Filiacin: Impugnacin de paternidad; reclamacin de paternidad; inters superior del nio;

instrumento pblico; pruebas dinmicas.

1 - El instrumento pblico en el que consta el reconocimiento de la paternidad da fe del acto de
reconocimiento, pero no de la veracidad de dicha paternidad, pues no puede primar el dogmatismo de un
reconocimiento que no tiene correlato en una relacin afectiva ni en una asuncin de estado, ni en la
asuncin de los derechos y obligaciones que derivan de dicho vnculo. Un reconocimiento ficticio no
puede prevalecer sobre el derecho del nio a conocer su identidad.
2 - La regla que establece que el que afirma es el que debe probar resulta incompleta cuando hay
carencia de pruebas o imposibilidad fctica de obtenerlas. Por tal razn hasta pueden ser decretadas de
oficio.
3 - El fin de la defensa del derecho a la identidad es encontrar el verdadero vnculo biolgico entre el
progenitor y el presunto hijo; este ltimo es el sujeto principal en el juicio y no el presunto padre. El hijo
quiere saber quin es su padre, no que se le busque un padre.
4 - En el proceso de filiacin se consagra el principio de las cargas probatorias dinmicas, es decir que
prueba quien est en mejores condiciones de probar; supera el mero inters de las partes y reclama un
rol ms activo del demandado descartndose aquellos comportamientos que se limitan a una cmoda
negativa. Cuando las fuentes de prueba se encuentran en poder de una de las partes, dicha parte es
quien debe comportarse solidariamente para que el rgano judicial pueda descubrir la verdad.
SC. Bs. As., diciembre 03-2014.- L., M. B. c/ Q., E. y O. A. R. Impugnacin de paternidad y
reclamacin de paternidad - C. 101.984.
ACUERDO
En la ciudad de La Plata, a 3 de diciembre de 2014, habindose establecido, de conformidad con lo
dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores Kogan, de
Lzzari, Soria, Hitters, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo
ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 101.984, "L., M. B. contra Q., E. y O. A. R.
Impugnacin de paternidad y reclamacin de paternidad".
ANTECEDENTES
La Sala I de la Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Lomas de
Zamora revoc el fallo de primera instancia y, en consecuencia, rechaz la accin por impugnacin de
paternidad respecto del codemandado O. A. R. as como la de reconocimiento de paternidad incoada
respecto del codemandado E.Q. , deducida por M. B. L. en representacin de su hijo menor M. E.R. ,
accin que fue continuada por ste al cumplir la mayora de edad.
Se interpusieron, por el actor, recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.
Odo el seor Subprocurador General, dictada la providencia de autos y encontrndose la causa en
estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvi plantear y votar las siguientes
CUESTIONES
1) Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?
En caso negativo:
2) Lo es el de inaplicabilidad de ley?
VOTACIN
A la primera cuestin planteada, la seora Jueza doctora Kogan dijo:
1. Denunci el recurrente infraccin al art. 168 de la Constitucin provincial desde que el seor Juez
doctor Carlos Ricardo Igoldi suscribi el fallo como camarista, no obstante que haba ejercido en la causa
su representacin promiscua en los trminos del art. 59 del Cdigo Civil cuando l era menor de edad.
Concluy que el mentado magistrado se convirti en "juez y parte" del proceso.
2. El recurso no prospera.
Tal como lo sostiene el seor Subprocurador General, concurren en la sentencia en examen los
requisitos de validez que exige el art. 168 de la Constitucin provincial al haber mayora de opiniones en

Editorial El Derecho - Tucumn 1436 - (C1050AAD) Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina
Tel./Fax +5411 4371 2004 - Email: info@elderecho.com.ar - Web: www.elderecho.com.ar

cada una de las cuestiones esenciales a decidir, pues los tres integrantes del tribunal votaron cada una de
ellas en forma individual y en el mismo sentido.
Tambin -siguiendo los lineamientos del dictamen del Ministerio Pblico-, cabe agregar que el
recurrente no ejerci la opcin de recusar en la oportunidad correspondiente al doctor Igoldi por haber
actuado en etapas anteriores del proceso como su representante promiscuo, consintiendo de tal modo la
integracin del Tribunal.
Mal puede ahora invocar tal circunstancia para buscar la invalidez del fallo que -se reitera- cumple con
los recaudos constitucionales previstos en los arts. 168 y 171 de la Carta local.
3. Voto por la negativa. Con costas al recurrente (art. 298, C.P.C.C.).
Los seores jueces doctores de Lzzari, Soria e Hitters, por los mismos fundamentos de la seora
Jueza doctora Kogan, votaron la primera cuestin tambin por la negativa.
A la segunda cuestin planteada, la seora Jueza doctora Kogan dijo:
I) La Cmara revoc lo decidido en primera instancia y en virtud de ello rechaz la accin por
impugnacin de paternidad contra O. . R. y la demanda por reconocimiento de paternidad respecto a
E.Q. .
Fund su decisin en que del acta de nacimiento del entonces menor, que consta a fojas 425, surge
que fue inscripto en el Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas con filiacin materna y que
en nota marginal de dicha pieza procesal (fs. 428) el 9 de mayo de 1985, O. . R. lo reconoce como su
hijo (fs. 577 vta.).
En ese orden de ideas, expresa el sentenciante, que el reconocimiento del hijo nacido fuera del
matrimonio es un acto jurdico que produce el emplazamiento en el estado de familia del hijo
extramatrimonial y, an no respondiendo a la realidad biolgica y siendo pasible de impugnacin por va
de nulidad, opera su suerte en plenitud, en tanto tal situacin no sobrevenga (fs. 577 vta. y 578).
A partir de ello determina que, a fin de demostrar la falsedad de la filiacin que resulta del
reconocimiento, es admisible toda clase de pruebas, pero ellas deben consistir en la demostracin de
hechos que hagan imposible el vnculo impugnado; de lo contrario, contina en pie la validez del
reconocimiento (fs. 580 vta.); y entonces la toma de conocimiento por parte de la actora respecto a la
imposibilidad de engendrar que padecera R. , sin aportar prueba alguna tendiente a acreditar sus dichos
carece de entidad y no puede ser tenida en cuenta.
Refiere a su vez que la ley 23.264 al receptar el sistema abierto de impugnacin de la paternidad
prioriza el sinceramiento de las relaciones familiares, o sea la concordancia del vnculo biolgico, socioafectivo y jurdico, aunque en los hechos no favorezca el inters del menor, pero ello no significa violentar
abiertamente la ley haciendo concesiones a quien en tiempo oportuno no utiliz las herramientas legales
que lo asistan (fs. 578).
Manifiesta a su vez que "ha dicho la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires que:
Los instrumentos pblicos hacen plena fe con respecto a los hechos que el Oficial Pblico anuncia como
cumplidos por el mismo o que han pasado en su presencia.(conf. Ac. 85.232, sent. del 1-X-2003) y que A
pesar de la existencia de criterios para los cuales la negativa del examen biolgico puede tener entidad
suficiente a los efectos de dar certeza a la paternidad disputada (ver referencias del Ac. 62.515 cit.), esa
Corte se ha inclinado por un criterio ms moderado, declarando que si bien la negativa a someterse a la
prueba biolgica por s sola no alcanza para formular el fundamento de una sentencia que haga lugar a
un reclamo de filiacin, no es menos cierto que la misma se constituye en una circunstancia especial
gravitante cuando se agregan otros elementos probatorios que unidos al indicio que de ella dimana,
ofrecen un decisivo criterio de objetividad para la decisin judicial. (del dictamen de la Procuracin
General). (SCJBA Ac. 73.239 S. del 25-3-99),-.
No pudiendo lograrse el criterio de objetividad requerido y, desde que nos encontramos frente a la
proteccin y defensa de un inters privado pero al mismo tiempo al amparo de un inters social, estimo
que la mejor solucin es aquella que tome en cuenta este juego de intereses con aquella consideracin
primordial. En materia de investigacin de la filiacin, la existencia de derechos constitucionales
personalsimos, que impiden violentar la voluntad de quien se resista (o como en el caso se muestre
renuente) a someterse a la prueba biolgica; debe analizarse en confrontacin a garantas y derechos -de
anloga prelacin- que amparen al menor de edad (art. 75, inc. 22, de la constitucin Nacional y la Ley
23.874) sin desatender a las cuestiones de orden pblico, que en el caso de autos, han impreso al menor

Editorial El Derecho - Tucumn 1436 - (C1050AAD) Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina
Tel./Fax +5411 4371 2004 - Email: info@elderecho.com.ar - Web: www.elderecho.com.ar

la condicin de hijo del co-demandado R. , por acto jurdicamente relevante, vlido y plenamente eficaz"
(fs. 382 y vta.).
II) Contra esta decisin se alza M. E.R. , aclarando que ya es mayor de edad y que por tanto interpone
recurso por derecho propio (fs. 595 y vta.).
Afirma que el fallo impugnado viol y aplic errneamente los arts. 80, 85, 246 prrafo 2, 247, 248 inc.
1, 252, 253, 254, 257, 263, 919, 920, 944 y 1071 del Cdigo Civil; 34 inc. 5 c y d, 36 incs. 2 y 5, 163 inc. 5,
375, 384 (y errnea aplicacin de las doctrinas legales Ac. 44.933 y "Acuerdos y Sentencias", 1986-III575), 255 inc. 5, 424, 456, 474 y 480 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, 4 de la ley 23.511; 1, 3, 10,
11, 12 inc. 2, 15, 25, 26, 36 y 171 de la Constitucin provincial; 1, 18, 19, 28, 31, 33, 75 inc. 22 de la
Constitucin nacional; 3 prr. 1, 7 incs. 1, 2 y 8 incs. 1 y 2 de la Convencin sobre los Derechos del nio
(ley 23.849); 3, 8 y 10 de la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre; 4 1er. prr., 5 1er. prr., 8
1er. prr., 18, 19, 25 y 32 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; 2.3.a, 3, 6 prr. 1, 14 y
24 inc. 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y doctrina legal de las Ac. 62.515, 73.293,
85.232, 82.018, 85.323 y 76.660.
Sostiene que en virtud de la aplicacin errnea de la normativa citada, se ha producido como
consecuencia un razonamiento viciado por el absurdo y desviado de todas las reglas de la sana crtica
racional.
Con el objeto de dar sustento a su afirmacin, refiere que el 1 de febrero de 1996 su madre, M. B.L. ,
inici demanda impugnando la paternidad de R. y reclamndola respecto a E.Q. , en los trminos del art.
522 del Cdigo Civil.
Relata en su presentacin que la interposicin de la demanda tiene su causa en que a mediados de
1982 tuvo su madre una relacin afectiva con Q. que finaliz a mediados de diciembre de 1983 e
inmediatamente despus de esa ruptura inici una relacin con R. que dur hasta 1991. Aclara que su
concepcin se produjo en diciembre de 1983 y su nacimiento el 25 de agosto de 1984, habindolo
reconocido R. el 13 de mayo de 1985.
Especifica que la accin fue iniciada por su madre en virtud de que tom conocimiento de que R.
carece de capacidad para engendrar, y por lo tanto en razn de que en diciembre fue su concepcin y por
ese entonces ella tena una relacin afectiva con Q. surge que l debiera ser su padre biolgico.
Manifiesta que luego de una serie de notificaciones fracasadas que no pueden dar con R. se presenta
el Defensor de Pobres y Ausentes a contestar demanda negando cada uno de los hechos (fs. 218), y que
Q. por su parte, arguye que debe suspenderse la apertura a prueba hasta tanto comparezca
personalmente R. (fs. 235).
Seala que se prob por medio de testigos que su madre y Q. haban mantenido una relacin durante
la fecha de su concepcin, y que a partir de ello se intent producir en tres oportunidades prueba
gentica, pero Q. no se present en el Hospital Durn para que las mismas pudieran ser realizadas (fs.
326; 330; 343).
Asimismo indica que posteriormente (fs. 353) el demandado argumenta que no corresponde que l se
realice la prueba de A.D.N. hasta tanto no se la haga R. , pues si su resultado fuera negativo el menor
quedara sin identidad paterna establecida.
A travs de la descripcin de todos estos hechos, asevera que la sentencia impugnada se apoya
fundamentalmente en que la presuncin que emana de la reticencia de Q. para realizarse el examen
gentico no resulta suficiente para hacer lugar ni a la impugnacin de la paternidad de R. ni a la filiacin
en cabeza de Q. .
Critica adems que la Cmara haya postulado como argumento central para dar fuerza a su decisin
que frente a la presuncin que emerge del acto voluntario de reconocimiento, plasmado en instrumento
pblico, no puede adquirir preponderancia la sola presuncin que emerge de la reticencia de Q. .
A su vez, ataca el argumento dado en cuanto a que los instrumentos pblicos hacen plena fe respecto
a los hechos que el oficial enuncia como cumplidos por l mismo o que han pasado en su presencia y
acusa este ltimo razonamiento del sentenciante de absurdo, en tanto el instrumento hace fe respecto del
acto de reconocimiento pero no de la paternidad, ya que el funcionario slo da fe de las manifestaciones
que se efectan en su presencia, no de su sinceridad.
Por otra parte, cuestiona el rigorismo formal de la Cmara en cuanto valor la prueba olvidando que se
encuentra comprometido el derecho a conocer la propia identidad y prescindi de todo principio
solidarista, ignorando toda la prueba testimonial producida a partir de la que se demostr que existi una

Editorial El Derecho - Tucumn 1436 - (C1050AAD) Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina
Tel./Fax +5411 4371 2004 - Email: info@elderecho.com.ar - Web: www.elderecho.com.ar

relacin entre su madre y el seor Q. y en la que varios testigos expresan que hay entre ellos un parecido
fsico. Subraya que no se est frente a un proceso comn en el que se debate un mero inters privado, se
est frente a un derecho de jerarqua constitucional.
Insiste en hacer notar que jams pudo probar la incompatibilidad de grupos sanguneos, no porque no
quisiera, sino porque dependa de la colaboracin de ambos demandados y ninguno de los dos lo ha
hecho.
Dice finalmente, que el hecho de que R. est ausente y alejado de l desde hace tantos aos genera
la presuncin de que no es su padre, puesto que no asume una actitud ni un ejercicio de estado
compatible con la figura de un progenitor.
Concluye a partir de esto que se le exige una prueba diablica al imponerle la acreditacin de la
imposibilidad de engendrar de R. , cuando el dictamen cientfico tendiente a demostrar el vnculo biolgico
con Q. hubiera despejado toda duda respecto de su paternidad.
III) Considero que el recurso debe prosperar, pues como lo sostiene el impugnante existe absurdo en
la valoracin de la prueba y desinterpretacin del derecho.
En efecto, en primer trmino, tal como lo afirma el recurrente, yerra la Cmara al interpretar que el
instrumento pblico en el que consta el reconocimiento de la paternidad realizado por R. acredita la
paternidad de aqul. En tal sentido asiste razn a M. E. R. cuando seala que ese instrumento da fe del
acto de reconocimiento pero no de la veracidad de dicha paternidad y por tanto no es necesario reargirlo
de falsedad para poder impugnar la paternidad de R. y emplazar en ella en este caso a Q. ; pues adems
nadie cuestion el reconocimiento, no es ello lo que est puesto en duda, nadie argumenta que ese acto
no existi o que se encuentra viciado.
Ms all de que sea claro el traspi en el que incurri la Cmara, para que no queden dudas al
respecto, es vlido citar a Llambas en cuanto explica que el supuesto establecido en el art. 993 del
Cdigo Civil que refiere "... la existencia material de los hechos, que el oficial pblico hubiese anunciado
como cumplidos por l mismo o pasado en su presencia" comprende la fecha del acto, la autenticidad de
las firmas consignadas y la observacin de las formalidades, cuyo cumplimiento hace constar el
documento. A partir de ello, expresa este jurista que los hechos mencionados y los dems pasados ante
el oficial pblico o realizados por l comprometen directamente la fe del funcionario y tiene una conviccin
casi irrefutable, que slo es posible desvirtuar por la llamada querella de falsedad. A su vez, remarca que
tal como expresa el art. 993 la fuerza de conviccin del instrumento se refiere a la existencia material de
esos hechos, pudiendo probarse libremente la "insinceridad" de ellos. (Llambas, Jorge Joaqun
[2003] "Tratado de Derecho Civil", Parte General, T. II, p. 392, acpite 1671; el resaltado me pertenece).
Esta falla cometida por el juzgador llev a su vez a que al momento de ponderar los intereses en juego
se considerara que deba darse prioridad al orden pblico, pues si bien el sentenciante no explica por qu
estara ste en peligro si fallase de otro modo, el motivo no puede ser otro que el del avasallamiento de la
fe pblica contenida en dicho instrumento, circunstancia que como se ha visto no corresponda
considerar, lo que demuestra que hubo absurdo, pues adems esa errada interpretacin condujo a una
valoracin equivocada respecto a los derechos e intereses que se encuentran presentes en el caso.
IV) Por otra parte y respecto tambin al reconocimiento de la paternidad efectuado por R. , es preciso
poner de resalto dos circunstancias importantes al momento de realizar una valoracin completa de la
prueba con la que cont el tribunal de grado y que omiti analizar, tiendo de absurda su decisin y
prescindiendo de una valoracin conforme a la sana crtica.
La primera de ellas es que segn consta fehacientemente en el expediente, el reconocimiento es
llevado a cabo casi un ao despus del nacimiento del recurrente, ya que como puede verse a partir de la
compulsa de la causa, a fojas 425 surge que fue inscripto el 25 de agosto de 1984 en el Registro de
Estado Civil y Capacidad de las Personas slo con filiacin materna, y luego en nota marginal de dicha
pieza procesal (fs. 428) el 9 de mayo de 1985 O. . R. lo reconoce como su hijo.
Esta sola circunstancia aislada del conjunto que constituye la causa en s no tendra relevancia, pero
una valoracin completa de la misma hace que ella sumada al hecho de que R. est ausente y alejado de
su hijo desde hace tantos aos (a tal punto que le es imposible ubicarlo), genere que se dude
razonablemente de que sea su padre, puesto que no asume una actitud ni un ejercicio de estado
compatible con la de un progenitor.
En efecto, a tal punto R. se ha desentendido del hijo que reconoci y por tanto de los derechos y
obligaciones que como padre debi haber asumido, que desde el ao 1992 ha dejado de verlo y desde

Editorial El Derecho - Tucumn 1436 - (C1050AAD) Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina
Tel./Fax +5411 4371 2004 - Email: info@elderecho.com.ar - Web: www.elderecho.com.ar

ese momento ha sido imposible ubicarlo (ver fs. 11 de la causa caratulada "R. O. . c/ L. M. B. s/ Rgimen
de visitas" que corre por cuerda).
Estas circunstancias, a pesar de que constan expresamente en el expediente y que estn por dems
plasmadas de manera indubitable por el hecho de que ha sido imposible dar con R. desde 1996 (fs. 11)
para que comparezca, no son ponderadas por el juzgador que de manera dogmtica afirma que a fin de
demostrar la falsedad de la filiacin que resulta del reconocimiento es admisible toda clase de pruebas,
pero ellas deben consistir en la demostracin de hechos que hagan imposible el vnculo impugnado y que
de lo contrario, contina en pie la validez del reconocimiento (fs. 580 vta.).
Este posicionamiento del sentenciante no encuentra correlato legal alguno, pues como l mismo
asume previo a restringir qu clase de pruebas pueden aportarse, el Cdigo Civil indica en su art. 253 que
"En las acciones de filiacin se admitirn toda clase de pruebas", y por tanto en ningn momento
establece la ley que ellas deben consistir en la demostracin de hechos que hagan imposible el vnculo
impugnado, como sostiene el tribunal de origen. Esta forma de hacer decir a la ley lo que ella no dispone
atenta adems contra su espritu, pues como tambin admite en su decisin la Cmara, la ley 23.264 al
receptar el sistema abierto de impugnacin de la paternidad prioriza el sinceramiento de las relaciones
familiares, o sea la concordancia del vnculo biolgico, socioafectivo y jurdico, aunque en los hechos no
favorezca el inters del menor (fs. 578).
Por eso no se comprende por qu luego de esa conclusin manifiesta "pero ello no significa violentar
abiertamente la ley haciendo concesiones a quien en tiempo oportuno no utiliz las herramientas legales
que lo asistan" (fs. 578). Esta aseveracin adems de contradecir lo que viene afirmando constituye a
todas luces una incorrecta interpretacin del derecho, ya que en los casos en los que se est frente a una
accin de filiacin no hay "momento oportuno" para la utilizacin de herramientas legales, ello as en
virtud de que todo momento es oportuno, pues el cdigo de fondo en la materia as lo indica cuando en el
art. 251 expresa: "El derecho de reclamar la filiacin o de impugnarla no se extingue por prescripcin ni
por renuncia expresa o tcita...". De este modo es contundente este cuerpo legal al establecer la
imprescriptibilidad y la irrenunciabilidad de este derecho a promover accin de filiacin. La inexistencia del
requisito de tiempo oportuno para entablar esta accin es otra vez establecida en el art. 254 del mismo
Cdigo al decir: "... Estas acciones podrn ser promovidas por el hijo en todo tiempo...".
Es por ello que considero que este razonamiento del juzgador est viciado de absurdo, ya que existe
tanto una errnea interpretacin de la ley como tambin una equivocada aplicacin de la misma. Todo
esto ha llevado a que se le diera prioridad a un inters privado en detrimento al derecho a conocer la
identidad, identidad que es perseguida incluso por el propio afectado, que luego de aos de estar inmerso
en un proceso con el que no puede dar con el "padre" que lo reconoci, es revictimizado por quien se
rehsa a hacerse la prueba gentica que pondra fin a la incertidumbre sobre su verdadera identidad.
V) A estos hechos incontrovertidos se suma la prueba que s pudo producir el impugnante por medio
de testigos que es que comprob que existi durante la fecha probable de su concepcin una relacin
entre su madre y el seor Q. , prueba de la que el sentenciante no se ocupa y que genera la
desinterpretacin de la doctrina de esta Corte que establece que si bien tal negativa por s sola no
alcanza para conformar el fundamento de una sentencia que haga lugar a un reclamo de filiacin, no es
menos cierto que se constituye en una circunstancia especial gravitante cuando, como ocurri en los
presentes actuados, se agregan otros elementos probatorios que unidos al indicio que de ella dimana
ofrecen un decisivo criterio de objetividad para la decisin (conf. art. 4, ley 23.511; causas Ac. 68.872,
sent. del 1-IX-1998; Ac. 73.906, sent. del 24-XI-1999).
En lo que respecta a la errnea interpretacin de la doctrina legal, ella se da en virtud de que el
juzgador omiti valorar si existan otros elementos probatorios que unidos al indicio establecido por la ley
23.511, art. 4, ofrecieran un criterio de objetividad para la decisin, ya que en ningn momento aborda
estas pruebas, razn por la cual el absurdo tambin se patentiza por la falta de consideracin de prueba
conducente.
A la falta de apego sealada en relacin a lo establecido por este Tribunal en causas de esta ndole se
le suma la prescindencia a lo tambin sostenido en cuanto a que se ha dicho que si las razones alegadas
para oponerse a la realizacin de la prueba biolgica son insuficientes ello autoriza, cuanto menos, a
considerar como verosmil la posibilidad de la relacin sexual que se invoca: la negativa es demostrativa
de que algo tiene que ocultar (Ac. 82.018, sent. del 11-IX-2002).

Editorial El Derecho - Tucumn 1436 - (C1050AAD) Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina
Tel./Fax +5411 4371 2004 - Email: info@elderecho.com.ar - Web: www.elderecho.com.ar

En efecto, el sentenciante ningn anlisis ha efectuado respecto a si las razones expuestas por el
demandado para sostener su oposicin a someterse a dicho examen de A.D.N. eran justificadas o no.
A partir de todo esto estimo que el tribunal ha descartado constancias que evaluadas conjuntamente
con el indicio establecido en el art. 4 de la ley 23.511 y relacionadas con la falta de colaboracin del
demandado en el transcurso del proceso, debieron arrojar como resultado posible el establecimiento del
nexo biolgico entre el recurrente y aqul, todo lo cual causa la configuracin del absurdo invocado, la
violacin a la doctrina legal que se menciona y la inaplicacin de los tratados internacionales acogidos por
nuestra Carta Magna en su art. 75 inc. 22.
As, esta Suprema Corte, en criterio que ms de una vez compart, ha dicho que si bien la negativa a
someterse a la prueba biolgica por s sola no alcanza para conformar el fundamento de una sentencia
que haga lugar a un reclamo de filiacin, no es menos cierto que la misma se constituye en una
circunstancia especialmente gravitante cuando se agregan otros elementos probatorios que, unidos al
indicio que de ella dimana, ofrecen un decisivo criterio de objetividad para la decisin judicial (art. 4, ley
23.511; Ac. 79.821, sent. del 10-X-2001; Ac. 80.536, sent. del 11-IX-2002; C. 85.363, sent. 27-VIII-2008).
Considero entonces, que el juzgador para arribar a su decisin ha dejado de lado esos otros
elementos probatorios que menciona la doctrina citada, que a pesar de la dificultad imperante la actora
produjo y que aumentan el nivel de presuncin respecto de la paternidad del seor Q. .
Claro es, y as se ha puesto de manifiesto por esta Corte en reiteradas oportunidades, que es difcil
acreditar la consecucin de relaciones sexuales, y en tal sentido, si esa mxima es aplicada a la
generalidad de los casos de estas caractersticas trados a nuestro conocimiento para ser ms flexibles en
cuanto a la exigencia de la carga probatoria o a la ndole de certeza que arroja la prueba, el presente caso
debe ser considerado en todas sus particularidades, tenindose especialmente en cuenta la dificultad
probatoria a la que se enfrenta el recurrente a quien no debi habrsele cargado con toda la
responsabilidad por falta de pruebas concluyentes, ya que en definitiva la nica que detenta ese valor en
este tipo de procesos es la que el demandado decidi evitar.
Bajo este orden de cosas, es preciso establecer que la regla que establece que el que afirma es el que
debe probar, resulta incompleta cuando nos enfrentamos a la carencia de pruebas acerca de los hechos,
pues es el presunto padre demandado el nico que tiene la posibilidad de aportar los elementos para que
la prueba biolgica se realice, de lo que se infiere que la actora se enfrenta a la consecucin de una
prueba que se le escapa de las manos por no tener la posibilidad de exigir su produccin, y por tanto no
es que no pruebe por su negligencia o desinters, sino en virtud de su imposibilidad fctica.
En relacin a la importancia que reviste la colaboracin procesal en causas donde se promueven
acciones de filiacin, este Tribunal ha dicho: "En el caso de autos, entiendo que ante la negativa del
demandado a realizar prueba gentica y ante la certeza que provoca la realizacin de la misma, como ya
se sealara supra, sin alterar las reglas de las cargas de la prueba, se impone al demandado el deber de
colaboracin, cuyo incumplimiento puede generar una presuncin en su contra" (Ac. 46.039, sent. del 4VII-1992).
En la misma lnea, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso "I." (sent. del 22-VII-1985, JA
1986-I-473) ha establecido que el principio dispositivo que gobierna el proceso civil no puede emplearse,
por falta de cooperacin, en perjuicio de la verdad jurdica objetiva, ni el adecuado y deseado resultado de
la justicia.
As, se desprende de la citada jurisprudencia que la falta de colaboracin de un litigante en la
realizacin de ese estudio ha sido evaluada como un grave indicio en contra de esa parte que toma mayor
envergadura cuando tampoco colabora de otro modo en el proceso. Ello encuentra respaldo jurdico tanto
en el art. 253 del Cdigo Civil como en el art. 163 del Cdigo Procesal Civil y Comercial. En tal sentido, el
art. 253 del Cdigo Civil precepta: "En las acciones de filiacin se admitirn toda clase de pruebas,
incluso las biolgicas, las que podrn ser decretadas de oficio o a peticin de parte".
Esta norma pone de resalto que en este tipo de procesos el fin principal es el hallazgo de la verdad y
por ello reconoce amplitud probatoria al establecer que ser admitida toda clase de prueba, y de otro lado,
se despreocupa de quin debe producirla al disponer que podrn ser decretadas de oficio, lo cual pone en
jaque la aplicacin del imperativo del propio inters en el marco de este tipo de juicios. Coincide y da
fuerza a la norma citada en cuanto a que la falta de colaboracin procesal pueda convertirse en prueba el
art. 163 inc. 5 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, que reza: "Las presunciones no establecidas por la
ley constituirn prueba cuando se funden en hechos reales y probados, y cuando por su nmero,

Editorial El Derecho - Tucumn 1436 - (C1050AAD) Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina
Tel./Fax +5411 4371 2004 - Email: info@elderecho.com.ar - Web: www.elderecho.com.ar

precisin, gravedad y concordancia, produjeren conviccin segn la naturaleza del juicio, de conformidad
con las reglas de la sana crtica".
Por tanto, la denuncia en relacin a la configuracin del vicio de absurdo en virtud de la falta de
ponderacin de todas estas probanzas a la luz de lo establecido por la ley 23.511 en su art. 4 es certera y
atendible.
VI) De lo dicho en los prrafos anteriores, se desprende que el absurdo en el que incurri el juzgador
tiene su gnesis en dos causas, la primera en la falta de valoracin de las pruebas que hacan viable la
existencia de relaciones sexuales entre el demandado y la madre del apelante; y la segunda en la
incorrecta interpretacin que desarroll sobre la actitud procesal del demandado, lo que devino
necesariamente en la desinterpretacin de la ley 23.511, en la inaplicabilidad de los tratados sobre
derechos humanos incorporados en nuestra Constitucin nacional y en la violacin de doctrina legal de
esta Corte.
As, considero que la actitud del seor Q. debe ser valorada a la luz de los intereses en juego, y en tal
sentido no puede darse preeminencia para definir una causa de estas caractersticas al dispositivo
procesal que hace pesar sobre las espaldas de quien promueve el proceso la carga absoluta de la prueba
por ser un imperativo de su propio inters. Ello en razn de que aqu el inters debatido trasciende el
mbito meramente privado al estar involucrado necesariamente el derecho a la identidad de las personas
y al correcto emplazamiento en su verdadero estado de familia, amparado por la Constitucin nacional en
su art. 75 inc. 22 a travs del cual son incorporados diversos tratados sobre derechos humanos y, en el
caso en cuestin, principalmente por la Convencin sobre los Derechos del Nio.
Desde esa perspectiva, al prestar mi adhesin al voto del doctor Hitters en la causa C. 85.363 del 27
de agosto del 2008, sostuve que dicho documento internacional confiere a los nios el derecho a conocer
su filiacin de origen (art. 7) y su identidad (art. 8), y cualquier negativa o conducta obstativa de los
eventuales progenitores u otros parientes puede generar efectos en su contra, entre otras, la presuncin
que establece el art. 4 de la ley 23.511.
El fin buscado en esta clase de procesos es investigar el verdadero vnculo biolgico entre el
progenitor y el presunto hijo; este ltimo es el sujeto principal en el juicio y no el presunto padre; por ello la
falta de diligencia en el obrar de los demandados no puede traducirse en consecuencias jurdicas para el
hijo. El hijo quiere saber quin es su padre. No que se le busque un padre (Solari, Nstor, "Negativa al
sometimiento de las pruebas biolgicas. Consecuencias", LL Litoral, 1998-I-432).
En tal sentido, el principio constitucional del debido proceso no implica transformar la actuacin ante
los tribunales en un mbito en donde no interese la verdad jurdica ni la conducta de los litigantes, mxime
cuando se priva a la otra parte de su derecho a producir prueba idnea a fin de arribar a la verdad como
meta de la justicia, pues de otro modo tendra una sola de las partes, por propia decisin, un seoro
sobre la prueba, adems de lesionar los deberes de colaboracin, lealtad y buena fe exigibles a las partes
en el proceso (Solari, Nstor E., "La conducta procesal de las partes en el juicio de filiacin", LL Litoral,
2005-I-194).
Por otra parte, la solucin prevista en la ley 23.511 se adecua al moderno derecho procesal, que
consagra el principio de las cargas probatorias dinmicas (prueba quien est en mejores condiciones de
probar) y otorga valor a la conducta o comportamiento procesal de las partes. Es decir, en los procesos
de filiacin hay que acudir al criterio de cargas dinmicas, que constrie a ambas partes al aporte de
medios de comprobacin directos o de indicios para acreditar los fundamentos fcticos de sus respectivas
posiciones (Solari, Nstor E., "Valoracin de la prueba biolgica. Cuestiones constitucionales y
procesales", LL 2001-E, 739).
En consonancia con esa postura, Morello seala que ya sea que se eche mano a la moderna
concepcin procesalstica de las cargas dinmicas de la prueba o a la visin solidarista del proceso
mismo; es inocultable que el proceso de filiacin supera el mero inters de las partes como centro de
distribucin del onus probandi, acenta un criterio de efectiva cooperacin y reclama un rol ms activo
del demandado, descartndose aquellos comportamientos que se limitan a una cmoda negativa
(Morello, Augusto; La obligacin de cooperacin para acceder a la verdad en el mbito del proceso, en JA
1991-III-52 y Hacia una visin solidarista de la carga de la prueba. [La colaboracin al rgano sin
refugiarse en el slo inters de la parte], en ED 132-953).
De tal modo, queda claro que tanto para la ley como para la jurisprudencia y la doctrina, resulta
improcedente hacer la vista gorda ante argucias procesales que tienen como fin negarle a una persona la

Editorial El Derecho - Tucumn 1436 - (C1050AAD) Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina
Tel./Fax +5411 4371 2004 - Email: info@elderecho.com.ar - Web: www.elderecho.com.ar

filiacin que le pudiera corresponder, pues ello implicara slo injusticia. Por tanto cuando las fuentes de
prueba se encuentran en poder de una de las partes del litigio, la obligacin constitucional de colaborar
con los tribunales conlleva que dicha parte es quien debe comportarse solidariamente para que el rgano
judicial pueda descubrir la verdad.
Es justamente en esta parcela donde entiendo que el tribunal yerra en su interpretacin, sucumbiendo
en el vicio de absurdo, pues surge con claridad de la compulsa de las actuaciones que el demandado en
ninguna oportunidad colabor con el proceso, corroborndose a su respecto una actitud remisa,
obstruyendo a travs de su conducta la determinacin de la identidad, que debe primar en relacin a la
aplicacin estricta del imperativo del propio inters para la produccin de la prueba, en razn de toda la
normativa hasta aqu citada, el art. 11 de la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires que consagra el
derecho de todas las personas en la Provincia, a conocer la identidad de origen, y por sobre todo la
Convencin sobre los Derechos del Nio.
Bajo este orden de ideas, surge ntidamente al leer el expediente que el demandado ni tan siquiera
present su versin de los hechos, ni trat de incorporar prueba que tuviera por fin dar sustento a su
postura y que hizo valer sus intereses utilizando la imposibilidad del actor de poder producir otro tipo de
prueba dejando su derecho a conocer su identidad rehn de su renuencia.
Esta circunstancia tampoco fue valorada por la Cmara, que centr su decisin en el reconocimiento
que un ao despus de su nacimiento hizo el seor R. , a quien hace ms de diez aos que no ve y a
quien ni tan siquiera tiene la posibilidad de ubicar para solicitarle que se haga un examen de A.D.N. para
comprobar si es o no su padre. El nico que tiene en sus manos la posibilidad de arrojar certeza sobre
este triste cuadro es el seor Q. , que sin motivos valederos se niega a contribuir.
Considero que ante esto no puede primar el dogmatismo de un reconocimiento que no tiene correlato
en una relacin afectiva ni en una asuncin de estado, pues hay un abandono probado respecto a M. por
parte de quien lo ha reconocido y en razn de ello ese reconocimiento ficticio por no darse en los hechos
no puede prevalecer sobre el derecho de este nio que se convirti en un hombre sin poder conocer su
identidad a causa de no poder ubicar a su "padre" y porque quien podra serlo se niega a colaborar al no
prestarse a realizarse un examen gentico.
VII) A partir de todo lo expuesto, entiendo que ante la imposibilidad de traer a R. al proceso desde el
ao 1996, cuando es iniciada la demanda de impugnacin y emplazamiento de paternidad, circunstancia
de la que esta Corte es testigo presencial, pues se lo ha citado luego de que la parte actora denunciara su
domicilio real (fs. 667) y no se ha hecho presente ms all de que en los trminos de la citacin se dejara
expresamente sentado que la incomparecencia injustificada podra ser ponderada a la luz de lo prescripto
por el art. 4 de la ley 23.511 (fs. 679 y vta.), sumndose esto a la negativa injustificada a la realizacin del
estudio gentico por parte de Q. (tambin ante esta Corte, fs. 679 y vta.), como as a la existencia de
prueba que demuestra que el perodo de concepcin coincide con aqul en que la madre del impugnante
mantuvo una relacin con el seor Q. , y atado ello al indicio que deriva de la negativa establecido por la
ley 23.511 inc. 4, junto con la falta de colaboracin en el proceso a aportar otro tipo de pruebas que
conduzcan a la verdad, hace que sea irrelevante establecer si la persona cuya paternidad se impugna
puede engendrar o no, pues estamos frente a una duda razonable respecto de la paternidad ms all de
ello y eso es lo que debi ponderar el juzgador, ya que el reconocimiento de alguien que prcticamente
luego de hacerlo desapareci de la vida del nio sin asumir ninguno de los derechos y obligaciones que
derivan de dicho vnculo y cuyo paradero no puede establecerse, no puede prevalecer sobre el derecho a
la identidad cuando hay razones de envergadura que llevan a dudar de esa paternidad por el modo en
que se desarroll y porque existen indicios de trascendencia que hacen presumir que el verdadero padre
biolgico es el seor Q. , quien con su comportamiento da solidez al armado de esta postura.
En tal sentido, debe este Tribunal meritar que estamos ante una causa iniciada en el ao 1996 por la
madre de M. E.R., que en ese entonces contaba con 12 aos de edad y que ha alcanzado la mayora de
edad sin resolver su situacin, motivo por el cual continu la presente accin por derecho propio y cuenta
hoy con 30 aos sin todava saber su identidad en virtud de la negativa de los demandados. Esto es: ha
pasado ms de la mitad de su vida intentado ubicar a R. y tratando por vas legales que Q. consienta a
hacerse una simple prueba de A.D.N. Por tanto, ante las circunstancias del caso, considero que dicha
negativa alcanza y sobrepasa la presuncin establecida por el art. 4 de la ley 23.511.
VIII) Por las razones expuestas, doy mi voto por la afirmativa.
A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor de Lzzari dijo:

Editorial El Derecho - Tucumn 1436 - (C1050AAD) Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina
Tel./Fax +5411 4371 2004 - Email: info@elderecho.com.ar - Web: www.elderecho.com.ar

Adhiero al voto de la doctora Kogan.

Me permito agregar, tal como lo expusiera en la causa C. 96.140, sentencia del 17 de junio de 2009,
que quien demostr una conducta renuente, cuando conoca -ante el apercibimiento dispuesto- el riesgo
al que se expona en el supuesto de omitir el cumplimiento de la respectiva carga, no puede obtener
beneficios impropios por la omisin de probar en las situaciones de clara superioridad o dominio. Mxime
cuando la interpretacin del rgimen legal sobre la valoracin de lo actuado por el demandado con
respecto a la pericia debe vincularse con las normas constitucionales que hacen al derecho a la identidad,
a la igualdad de las filiaciones (arts. 33, Constitucin nacional; 3, 11, 17.5 y 19, Convencin Americana
sobre Derechos Humanos; 16 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; 2 inc. 2 de la
Convencin Internacional sobre Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin Racial; 4, 7 y 8 de la
Convencin sobre los Derechos del Nio; 240 del Cdigo Civil; 4 de la ley 23.511; 11 de la ley 26.061) y a
la garanta del debido proceso legal sustantivo del menor (arts. 3 y 12.2 de la Convencin sobre los
Derechos del Nio).
Voto por la afirmativa.
Los seores jueces doctores Soria e Hitters, por los mismos fundamentos de la seora Jueza doctora
Kogan, votaron la segunda cuestin planteada tambin por la afirmativa.
Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el seor
Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad incoado; con costas al recurrente
(arts. 68 y 298, C.P.C.C.). Asimismo, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley,
declarndose que, en el caso, la negativa de los codemandados a someterse a los anlisis de A.D.N.
alcanza y sobrepasa la presuncin establecida por el art. 4 de la ley 23.511. Los autos debern volver al
tribunal de origen para que, integrado como corresponda, dicte nuevo pronunciamiento en los trminos
indicados. Las costas se imponen a la parte vencida (arts. 68, 69 y 289, C.P.C.C.).
El depsito previo efectuado a fs. 591, deber restituirse al interesado.
Regstrese y notifquese. Daniel Fernando Soria Juan Carlos Hitters Hilda Kogan Eduardo
Nstor De Lazzari. Carlos E. Camps Secretario

Editorial El Derecho - Tucumn 1436 - (C1050AAD) Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina
Tel./Fax +5411 4371 2004 - Email: info@elderecho.com.ar - Web: www.elderecho.com.ar