Sunteți pe pagina 1din 27

Escrito por reiser-lopez 03-06-2010 en General.

Comentarios (11)

OBSERVACIONES SOBRE LA UTILIDAD DEL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO CRITERIO


DE IMPUTACIN EN EL MBITO DE LAS CONDUCTAS NEUTRALES DE
PARTICIPACIN DELICTIVA.

Comentario de Sentencia: El caso del Camionero

FIDEL NICOLS MENDOZA LLAMACPONCCA*


Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Sumario:
I.- Introduccin a la teora de la imputacin objetiva. II.- Etapas de la construccin de la
teora de la imputacin objetiva. III.- Importancia de la teora de los roles de Jakobs y su
tratamiento jurisprudencial. IV.- La sentencia del caso del camionero (R.N. N 5522004, Puno, 25/11/2004).A) Anlisis y observaciones: 1) Determinacin del rol social
desempeado en el contexto de la accin. 2) Es vlido, para el juicio normativo de
imputacin,
la
sola
exigencia
de
conocimientos
socialmente
estandarizados?. 3) Aplicacin conjunta de los institutos el riesgo permitido, el principio
de confianza y la prohibicin de regreso, en la realizacin de su conducta conforme al rol
social de camionero. 4) Ausencia de deberes de control sobre terceros
autorresponsables: Es el principio de confianza el criterio rector de imputacin en el
mbito del delito omisivo?. B)Conclusiones. C) Sumilla. D) Texto de la sentencia.

I.- Introduccin a la teora de la imputacin objetiva.


Hablar de imputacin objetiva, en la actualidad, es conducirse a un esquema terico de
relevancia prctica, orientada a la aplicacin judicial. Se discute sobre si las consecuencias
que deben asumirse, de ser partidario de determinada teora de la imputacin objetiva, son
las ms favorables al procesado, si son las ms respetuosas del principio de legalidad, si
se emplean como criterios elementos ajenos a las exigidos por los tipos penales, o si, por el
contrario, sus criterios de seleccin sobre lo penalmente relevante encuentran su
fundamento en datos implcitos o explcitos de una correcta interpretacin de los tipos

penales. La discusin es, sin duda, amplia; sin embargo puede sostenerse que existen
puntos de convergencia a nivel doctrinario.
As, se encuentra asentado que la ubicacin sistemtica de la problemtica se halla en el
tipo objetivo[1]. En ese sentido, al ser un elemento normativo implcito en la parte objetiva
de todos los tipos penales, ser el objeto de referencia de las formas de imputacin
subjetiva existentes (el dolo o la culpa)[2]. Por otro lado, tambin se hace referencia a que
para atribuir un resultado lesivo de un bien jurdico no basta la simple relacin de
causalidad existente entre la conducta y el resultado, sino que es preciso determinar si
existe un nexo jurdicamente relevante en tal relacin.
La relacin de la teora de la imputacin objetiva con el desarrollo dogmtico de la teora
del tipo penal es una constante. Por ello, sealar que existen tantas teoras de la imputacin
objetiva como tericos analistas de la teora del tipo, es una afirmacin correcta. As, desde
los inicios de la bsqueda de criterios que limiten la responsabilidad penal por la pura
causacin de resultados, hasta las modernas teoras normativizadoras de la teora del
delito y su respectiva ptica de enfoque de la imputacin objetiva se ha planteado
encontrar criterios que permitan verificar la existencia de dos elementos concurrentes: la
creacin de un riesgo no permitido, y la concrecin de tal riesgo en el resultado lesivo de un
bien jurdico (algn sector propone un tercer nivel denominado alcance del tipo[3]).
II.- Etapas de la construccin de la teora de la imputacin objetiva.
A estas alturas del nivel de anlisis y desarrollo de la teora de la imputacin objetiva,
puede afirmarse que existen diversas etapas en su construccin. Desde que Honig (1930),
planteara por vez primera para la dogmtica jurdico penal[4] que lo relevante en el juicio
de desaprobacin de un comportamiento no es la mera relacin de causalidad que se
produzca entre la conducta y el resultado, sino el significado o sentido que ste tenga para
el Ordenamiento, hasta la actualidad, la doctrina no ha cesado de buscar los criterios que
permitan afirmar la existencia de un nexo jurdicamente relevante entre la conducta y el
resultado lesivo de un bien jurdico.
Es de nuestro entender que, desde el desarrollo inicial de la teora de la imputacin objetiva
hasta las reformulaciones ms actuales y trascendentes, existen tres grandes momentos:
En primer lugar, la renuncia a la responsabilidad por la mera causalidad planteada por los
penalistas neoclsicos que pretendan encontrar en los juicios de la adecuacin de la

causalidad (von Kries) y de la relevancia jurdica del nexo causal (Mezger), el fundamento
de la separacin de dos elementos opuestos: la atribucin jurdica y la pura causalidad. As,
sealaban que la causa, fundamentadora de la responsabilidad penal, debera ser adecuada
para producir el resultado, conforme a las reglas de la experiencia (Teora de la causalidad
adecuada). Por otro lado se aduca que la causa relevante para el Derecho penal era la que
se encontrara directamente cercana al tipo penal, conforme una correcta interpretacin del
sentido y fin del tipo penal (Teora de la relevancia tpica).
En una segunda etapa se produce un giro de considerable importancia hacia la
normativizacin de la teora de la imputacin objetiva. A partir de los primeros trabajos de
Claus Roxin (1970) se plantea el denominado principio del riesgo, entendido como la
idea de que para imputar el resultado lesivo a su autor ste tiene que, a) haber creado un
riesgo no permitido, b) que se materialice en un resultado lesivo, c) y que se encuentre
dentro de los alcances del radio de accin de un tipo penal.
Cabe anotar que la tendencia propuesta por Roxin, como l mismo seala, slo afecta a un
grupo reducido de casos, en concreto, los delitos de resultado imprudente. Poniendo en
evidencia su limitacin de extender la imputacin objetiva a supuestos diferentes a la mera
atribucin de resultados como, por ejemplo, los problemas en torno a la tentativa[5], el
desistimiento[6], la autora y participacin criminal[7], la determinacin de la posicin de
garante en la omisin impropia[8], el riesgo tpico en el delito de estafa[9], la problemtica
propia de los delitos de mera actividad y de peligro abstracto[10], etc. Sin embargo, pese a
las marcadas limitaciones de tal teora, existe un valioso acierto de relevancia penal y
vocacin de irrenunciabilidad: el reconocimiento del principio del riesgo como elemento
normativo implcito en todos los tipos penales[11].
En un tercer momento, cuya actualidad es indiscutible, los criterios vinculados a la idea del
riesgo prohibido estn siendo profundamente reformulados, de manera que si bien puede
afirmarse como punto de partida la teora de Roxin, no sera correcto obviar que estamos
ante una nueva etapa en la concepcin de la tipicidad objetiva. Sin lugar a dudas, los
mximos exponentes de la nueva etapa de la teora de la imputacin objetiva son Gnther
Jakobs y Wolfgang Frisch. Ambos autores han profundizado sus planteamientos en el
primero de los niveles sobre el que se proyecta el juicio de imputacin objetiva: la
determinacin de la existencia de un riesgo tpicamente relevante. Se trata, en definitiva, de
decidir cundo un comportamiento puede ser o no calificado como tpico; es decir, ms
all de la incidencia que pueda tener un resultado lesivo (cuya importancia no niegan) se

busca determinar los patrones generales por los cuales una conducta logra acceder al
umbral mnimo de la relevancia penal.
Comn denominador de ambas propuestas (las de Jakobs y Frisch) es la normativizacin
del tipo, donde han desarrollado, ms all de la pura imputacin de resultados, una
normativizacin en la imputacin de conductas. As, Jakobs diferencia el juicio de
imputacin en dos sectores: la imputacin objetiva del comportamiento (cuyos institutos
componentes son: el riesgo permitido, el principio de confianza, la prohibicin de regreso y
la competencia de la vctima) y la imputacin objetiva del resultado (lugar en el que se
verificar si el riesgo tpicamente creado se concret en el resultado). Por otro lado, y de
manera similar, Frisch establece el anlisis de imputacin con base en dos categoras
distintas: la conducta tpica y la imputacin del resultado.
Desde un tratamiento de la teora de las normas, Frisch, seala que el mbito de juicio de
la conducta tpica es materia de la norma de conducta y, por tanto, se enjuicia desde una
perspectiva ex ante. Por el contrario, el juicio sobre la imputacin del resultado, al ser un
juicio ex post (retrospectivo) no puede pertenecer segn este autor a la norma de
conducta, sino a la norma de sancin. Para determinar la responsabilidad penal, en su
constructo, acude a una doble ponderacin constitucional: primero, si en el caso concreto es
necesario y apropiado (legtimo) limitar la libertad general de actuacin; y, segundo, si es
apropiada y necesaria la intervencin del Derecho penal; dndose tal ponderacin en el
marco de la tipicidad de la conducta.
Cabe poner nfasis que la teora de Wolfgang Frisch sobre la imputacin objetiva no
encuentra, al menos en la actualidad, asidero jurisprudencial. A nivel doctrinario se le
objeta a Frisch que la ponderacin requerida para determinar la creacin del riesgo
tpicamente desaprobado (ponderacin entre la libertad de actuacin y los intereses en la
proteccin de un bien) no le corresponde realizar al aplicador del Derecho, sino que la
determinacin de los niveles de riesgo producto de tal ponderacin es funcin del
legislador. Ello sin mencionar lo objetable que resulta la valoracin empleada como criterio
de imputacin al ser sumamente abierta, indeterminada e indefinida.
III.- Importancia de la teora de los roles de Jakobs y su tratamiento jurisprudencial.
Gnther Jakobs sostiene que la responsabilidad jurdico penal se fundamenta en el
quebrantamiento de un rol social[12]. Seala que en la sociedad existen dos clases de roles:

los roles especiales[13], formado por deberes sociales exigidos a quienes los ostenten, y un
nico rol comn: el rol general de persona, es decir, aquella que se comporta como persona
en Derecho, como ciudadano respetuoso de los derechos de otros como contrapartida al
ejercicio de los derechos propios. El autor, tomando como punto de partida una perspectiva
sociolgica funcionalistasistmica planteada, fundamentalmente por Niklas Luhmann,
sostiene, que en una sociedad organizada complejamente en rgimen de reparto de tareas
debe diferenciarse rigurosamente lo que es el sentido objetivo de un contacto social de lo
que los ciudadanos se representen subjetivamente de aqul. nicamente el sentido objetivo
debe ser tenido en cuenta de manera general, pues ste sera el sentido socialmente vlido
del contacto. En general, al movernos en conglomerados de variadas relaciones sociales, la
complejidad de dichas relaciones slo se reducira mediante la creacin de roles. Esto
implica que el ciudadano no debe ser considerado individualmente, sino como portador de
un rol; siendo el rol social un sistema de posiciones definidas de modo normativo y que
puede estar ocupado por individuos intercambiables[14].
Seala el jurista que, por tanto, el juicio de responsabilidad penal es un juicio objetivo, no
es un juicio de un experto o de alguien dotado de especiales facultades, sino del titular de
un rol social, que en desempeo de ese rol puederealizar tal actividad de modo socialmente
adecuado. El que se mueve dentro de su rol social ha realizado un comportamiento
socialmente adecuado, por ello no ha generado un riesgo no permitido.
Consecuentemente con la teora del rol social, como criterio de imputacin objetiva en su
sistema, este autor seala que para que una persona realice comportamientos tolerados
(penalmente no relevantes), sta debe realizarlos slo con los conocimientos que en
sociedad se exige a un rol, por tanto, todos los conocimientos superiores o inferiores que el
titular posea ms all de los exigidos al rol, no fundamentan responsabilidad penal. Eso es
lo que se denomina estandarizacin social del conocimiento.
En su sistema, el primer nivel de imputacin se ve compuesta por cuatro instituciones
fundamentales: el riesgo permitido, cuyo contenido se fundamenta en la tolerancia social y
la permisin de riesgos que la sociedad asume en pro de las ventajas y beneficios que
otorga tal permisin. Mediante el principio de confianza, se denota la proteccin jurdica
del sistema de expectativas que los ciudadanos tienen al configurar sus comportamientos,
as, rige el principio de confianza en el respeto de las normas razn; por la cual todos
pueden, al realizar sus conductas, pueden partir de la expectativa que la persona con quien
se relacionan obrar conforme a derecho. Un tercer instituto de imputacin es

la prohibicin de regreso; mediante ste se evala cmo es que un comportamiento puede


ser distanciado de la actividad delictiva realizada por un tercero, negndose, de ese modo,
la responsabilidad penal del primero a ttulo de participacin criminal en el delito ajeno. A
su vez, existe el instituto de imputacin objetiva del comportamiento
denominado competencia de la vctima, mediante sta se pone de relieve la relevancia que
tiene la figura de vctima en el contexto de valoracin normativa del comportamiento del
autor.
Destacamos la importancia de la doctrina funcionalista sistmica de Gnther Jakobs debido
a que ha logrado asentarse en la praxis judicial del pas, fundamentalmente en la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia. As, son numerosas las sentencias ejecutoriadas las
que lo demuestran[15]. De entre stas las ms connotadas son los casos del taxista (R.N.
N 4166-99, Lima, 07/03/99) y al que se le ha denominado como rock en ro (R.N. 428897, Ancash, 13/04/98). El primero se aplic el instituto de la prohibicin de regreso; aqu
resolvi un supuesto en el que unos ladrones contratan los servicios de un taxista para
conducir los bienes de un inmueble que estaban robando a los agraviados; as, seal la
Sala, que el procesado se limit a desempear el rol social de taxista, por lo que su
comportamiento debe calificarse como inocuo, pese a que en algn momento del
desarrollo de la accin tuvo conocimiento de la ilicitud de los hechos desplegados por sus
contratantes, por lo que el resultado lesivo no le es imputable en virtud a la prohibicin de
regreso[16]. Por otro lado, en el caso rock en ro, se trataba de un supuesto en el que se
organiz un concierto de rock en las inmediaciones de un puente colgante, lugar en el cual,
luego de la desmedida ingesta de alcohol, varias personas se pusieron a hacer desmanes
resultando como consecuencia de ello el desprendimiento de uno de los cables que lo
sujetaban, cayendo ste junto a sus ebrios ocupantes. Ac la Sala Penal Suprema aplic el
criterio de imputacin denominado como competencia de la vctima, expresando que:
existe una autopuesta en peligro de la propia vctima, la que debe asumir las
consecuencias de la asuncin de su propio riesgo, porque el obrar a propio riesgo de los
agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal[17].
A su vez, en el ao 2004 la Sala Penal Suprema, fiel a la asuncin de estos criterios de
imputacin objetiva resolvi dos casos de trfico ilcito de drogas. En el R.N. N 608-2004
(Ucayali, 24/11/04) emple el instituto denominado como principio de confianza. Aqu el
supuesto se trataba del caso de una propietaria que arrend su inmueble a unos sujetos que
se dedicaban al trfico ilcito de drogas, por lo que la Sala, al fundamentar la exclusin de
la responsabilidad penal seal: el ser propietaria del inmueble donde se arrendaban

cuartos no supone participacin en la conducta de sus inquilinos al estar dentro de una


conducta adecuada y dentro de un mbito de confianza[18].
Un supuesto bastante descriptivo de la teora de los roles sociales de Gnther Jakobs, as
como el consecuente rechazo de desvalorar los conocimientos posedos ms all de los
socialmente estandarizados, resolvi la Sala, en el R.N. N 552-2004 (Puno, 25/11/04),
empleando de modo concurrente los institutos de imputacin objetiva del comportamiento
el riesgo permitido, el principio de confianza y la prohibicin de regreso. Aqu se trat de
un proceso seguido por trfico ilcito de drogas, en el que un chofer transport hojas de
coca camufladas dentro del marco de su actividad profesional de camionero, camuflaje que
l no conoca. As, la Sala Penal Suprema seal: Es pertinente aplicar los principios
normativos de imputacin objetiva, que se refieren al riesgo permitido y al principio de
confianza; ya que al acusado dentro de su rol de chfer realiz un comportamiento que
genera un riesgo permitido dentro de los estndares objetivos predeterminados por la
sociedad, y por tanto no le es imputable el resultado (prohibicin de regreso) al aceptar
transportar la carga de sus co-procesados, al hacerlo en la confianza de la buena fe en los
negocios, y que los dems realizan una conducta lcita[19].
Respecto al tema de los conocimientos del que careca el procesado sobre los paquetes
camuflados de hojas de coca, con toda contundencia la Sala seal: el conocimiento
exigido no es el del experto sino por el contrario de un conocimiento estandarizado
socialmente, y dentro de un contexto que no implique un riesgo no permitido o altamente
crimingeno[20].
IV.- La sentencia del caso del camionero (R.N. N 552-2004, Puno, 25/11/2004).
La sentencia de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, en su
anlisis sobre la tipicidad de un comportamiento, asume una postura doctrinaria cuya
actualidad y vigencia jurisprudencial, al menos en nuestro pas, es indiscutible: la
imputacin objetiva; en particular, la propuesta por el sector funcionalista sistmico
encabezada por el profesor alemn Gnther Jakobs. La sentencia denota un innovador
esfuerzo por resolver situaciones de la vida prctica utilizando un arsenal dogmtico de
notoria modernidad. Basando sus argumentos en un aparato terico manifiestamente
relacionado con datos extrados de la sociologa funcionalista (concepto de rol social;
delimitacin de mbitos de responsabilidad por el cumplimiento de un rol; estandarizacin
de conductas, irrelevancia penal del conocimiento individual acerca de la ilicitud del hecho
ajeno).

Es pertinente sealar, al menos en sus aspectos bsicos, que el juicio de imputacin es el


mecanismo a travs del cual se va a interpretar el significado social que un acontecimiento
tiene para la vigencia de la norma. En ese sentido, la pregunta por la imputacin objetiva es
la pregunta por la relevancia social que un comportamiento podra tener para la vigencia de
la norma penal. Para determinar la inadecuacin social penalmente relevante que reviste
una conducta, el jurista alemn traslada el carcter vinculado a roles del comportamiento
social, a cuatro instituciones jurdicas con las que delimita el edificio conceptual de la
imputacin objetiva (al menos, la que l concibe): el riesgo permitido, el principio de
confianza, la prohibicin de regreso y la competencia de la vctima[21]. Tales institutos
obedecen a los ms dismiles roles sociales que puedan desempear tanto el autor como la
vctima y los terceros, en un determinado contexto de interaccin.
Consecuentemente con la teora del rol social, como criterio base sobre el cual recae la
imputacin objetiva en su sistema, este autor seala que para que una persona realice
comportamientos tolerados (penalmente no-relevantes), sta debe realizarlos slo con los
conocimientos que en sociedad se exige a un rol, por tanto, todos los conocimientos
superiores o inferiores que el titular posea ms all de los exigidos al rol, no fundamentan
responsabilidad penal. Eso es lo que se denomina estandarizacin social del
conocimiento (el cual ser infra objeto de anlisis).
En su sistema, el primer nivel de imputacin (o imputacin objetiva del comportamiento)
se compone de cuatro instituciones fundamentales: el riesgo permitido, cuyo contenido se
fundamenta en la tolerancia social y la permisin de riesgos que la sociedad asume en pro
de las ventajas y beneficios que otorga tal permisin. As, quien realice un comportamiento
segn el autor alemn que no vulnere una norma o que se encuadre dentro de los
parmetros sociales exigidos al rol, no trasgrede el riesgo permitido (consiguientemente, no
ha creado un riesgo tpicamente desaprobado). Mediante el principio de confianza, se
denota la proteccin jurdica del sistema de expectativas que los ciudadanos tienen al
configurar sus comportamientos; as, rige el principio de confianza en el respeto de las
normas, razn por la cual todos, al realizar sus conductas, pueden partir de la expectativa
que la persona con quien se relacionarn obrar conforme a derecho, quedando excluida la
imputacin objetiva del comportamiento cuando la persona desempea correctamente sus
funciones en la confianza de que el tercero respetar las normas que dirigen sus
actividades. Seala Jakobs que este principio est destinado a hacer posible el reparto de
trabajo; por consiguiente, finaliza, cuando el reparto de trabajo pierde su sentido,
especialmente cuando puede verse que el otro no hace (o no ha hecho) justicia a la
confianza de que satisfar las exigencias de su rol. Un tercer instituto de imputacin es la
prohibicin de regreso; mediante ste se evala cmo es que un comportamiento puede

ser distanciado de la actividad delictiva realizada por un tercero, negndose, de ese modo,
la responsabilidad penal del primero a ttulo de participacin criminal en el delito ajeno.
Para ello, debe centrarse la evaluacin del rol social desempeado por el agente en el
contexto de la relacin social cuyos resultados fueron lesivos. Por ello, se prohbe
retroceder la responsabilidad penal del autor de un delito a otras personas, cuando stas se
muevan dentro de los parmetros exigidos a sus roles sociales desempeados.
A su vez, existe un instituto de imputacin denominado como competencia de la vctima,
mediante sta se pone de relieve la relevancia que tiene la figura de vctima en el contexto
de valoracin normativa del comportamiento del autor. La frmula bsica de este instituto
busca atribuir las consecuencias lesivas a la esfera de responsabilidad preferente de la
vctima cuando, en la gnesis del riesgo para s, sta ha intervenido conjuntamente con el
agente. De esto ltimo, es preciso aclarar que cuando no exista un comportamiento
conjunto en la gnesis del riesgo, por parte del agente y de la vctima, y, por el contrario, el
primero cumpla con sus deberes, ya no cabe acudir a este ltimo instituto para excluirle de
responsabilidad penal pues la conducta del agente se encontrar, sin ms, dentro del riesgo
permitido (el primer instituto, y a su vez, el ms genrico de todos). En consecuencia,
cuando sean tanto la vctima como el autor quines descuidadamente hayan configurado el
curso lesivo para el primero, ste deber cargar con la responsabilidad por las
consecuencias de su actuar descuidado, es lo que se denomina como atribucin del curso
lesivo al mbito de responsabilidad preferente de la vctima[22].
Consideramos importante haber citado los diversos mbitos de aplicacin, y contenido, de
los institutos de imputacin objetiva propuestos por el funcionalismo-sistmico, debido a
que nuestro Supremo Tribunal resolvi el caso, que podramos denominar como del
camionero, acudiendo a los tres primeros criterios. As, en el tercero de sus considerandos
seal: Es pertinente aplicar al caso los principios normativos de imputacin objetiva,
que se refieren al riesgo permitido y al principio de confianza (...) y, por tanto, no le es
imputable el resultado (prohibicin de regreso).
A) Anlisis y observaciones:
La sentencia en anlisis presenta, fundamentalmente, tres problemticas susceptibles de
comentario: 1) la determinacin del rol social desempeado por el encausado en el contexto
de realizacin de su conducta; 2) la solaexigencia de conocimientos socialmente
estandarizados que se ostenta como detentador del rol social de camionero; 3) la aplicacin

conjunta de tres institutos de imputacin: el riesgo permitido, el principio de confianza y la


prohibicin de regreso, para excluir la tipicidad del comportamiento del camionero que
desempe correctamente su rol social; y, 4) la limitacin de los deberes de control que ste
tiene por sobre terceros autorresponsables en virtud al principio de confianza.
Los presupuestos fcticos de la causa que hubo de resolver la Segunda Sala Penal
Transitoria de la Corte Supremafueron: a) Se imput al acusado la comisin del delito de
trfico ilcito de drogas, al haber sido intervenido por autoridad polical conduciendo el
camin Volvo cargado de productos comestibles con destino a la ciudad de Arequipa; b) En
dicha intervencin la polica encontr dentro de la carga paquetes camuflados que
contenan hojas de coca, cuyo peso ascenda a ciento cincuenta kilogramos; c) el camionero
seala como dueos de la carga a los propietarios del camin, manifestando desconocer el
contenido de la mercadera que le fuera entregada por stos,ya que l slo es un empleado
conductor del mismo y que realiz su transporte en la confianza de la buena fe en los
negocios, no considerando ilcita su actividad.
1) Determinacin del rol social desempeado en el contexto de la accin
El modelo funcional concibe que la responsabilidad penal siempre se fundamenta en el
quebrantamiento de un rol social[23]; otorgndole, as, relevancia penal a un concepto
extrado de la sociologa: el rol. Jakobs seala que el concepto de rol social est referido a
un sistema de posiciones definidas de modo normativo ocupado por individuos
intercambiables. Es necesario poner nfasis en que dicho concepto sociolgico no es
inventado por Jakobs, sino que este autor lo extrae directamente del concepto de rol
planteado por Ralf Dahrendorf[24], en su monografaHomus Sociologicus. Sin embargo,
desde ya se puede advertir que es altamente dudoso que una constatacin fctico-social
(como lo son los roles sociales) determine necesariamente, una valoracin jurdico penal (el
carcter penalmente desaprobado o no de una conducta). Es de nuestro parecer que no
puede sostenerse que toda infraccin de un rol social fundamenta responsabilidad penal.
Pues, en principio, no puede asumirse un modelo sociolgico que convierta, sin ms, el
plano de lo descrito (o plano fctico: roles a cumplirse en sociedad) en el plano de lo
prescrito (o plano normativo: adecuacin tpica de un comportamiento en funcin a un
riesgo tpicamente desaprobado). Ello porque en el anlisis sobre lo que es lcito o ilcito
para el Derecho penal, las valoraciones que nos den tal resultado no pueden derivarse de
criterios sociolgicos sino ms bien de criterios eminentemente normativos, dado que la
imputacin objetiva es un juicio de atribucin jurdico penal, no social-funcional; en

trminos de filosofa jurdica: del ser (el rol social) no puede derivarse, sin ms, el deber
ser (creacin tpicamente desaprobada de riesgos).
En la bsqueda de atribuir (o no) relevancia penal al comportamiento del camionero, la Sala de modo
indirecto, por cierto emplea datos puramente sociolgicos en un anlisis eminentemente valorativojurdico: porque el tipo penal (de trfico ilcito de drogas, segn este caso) no desvalora la infraccin de un
rol social de camionero, sino ms bien, el una persona haya traficado con drogas de modo contrario a
deberes jurdicos.
Si bien es cierto que en el contexto de actuacin el encausado se limit al desempeo de lo exigido por el rol
social de taxista que ostentaba, ello no fundamenta la exclusin de responsabilidad penal, sino que ms bien
es, a lo sumo, un indicio de dicho fundamento, mas no el fundamento mismo. As, de un rol social
infringido no pueden derivarse consecuencias jurdico penales y, viceversa, de un correcto desempeo del
rol social (como contrariamente afirma la Sala Penal Suprema) tampoco puede excluirse la responsabilidad
penal. El Derecho penal no desvalora el incumplimiento de roles sociales sino, mas bien, la infraccin de la
vigencia de las normas penales protectoras de bienes jurdicos.
2) Es vlido, para el juicio normativo de imputacin, la sola exigencia de
conocimientos socialmente estandarizados?
La Suprema Sala asume una posicin sociolgica cuestionable desde una perspectiva
normativa del problema. As, seala: El conocimiento exigido no es el del experto sino por
el contrario de un conocimiento estandarizado socialmente y dentro de un contexto que no
implique un riesgo no permitido o altamente crimingeno, dejando sentado que el
camionero no tena el deber exigido socialmente de conocer la carga que transportaba, ya
que el nico grado de conocimiento que debe de ostentar para realizar una conducta
permitida es el que socialmente se exige a un chofer de camin; en esa medida, lo que
conozca el chofer, ms all del conocimiento socialmente exigido a todo ostentador de un
rol de camionero, no tiene relevancia jurdica como para fundamentar responsabilidad penal
(en el delito de trfico ilcito de drogas).
Dndose aquello, de ese modo, en la imputacin objetiva solo se evaluar el aspecto
sociolgico del asunto, realizndose para ello una estandarizacin social de los
conocimientos que habran que desvalorarse en el tipo. Por ello, sera la sociedad la que se
encargare de trazar los lmites de lo permitido o desaprobado por la norma penal, razn por
la cual la sociedad y las instituciones sociales seran quienes se encarguen de definir qu
grado de conocimientos debe ostentarse para participar en los procesos intersubjetivos de
forma tolerada; y, en ese sentido, cuando realicen conductas donde slo se pongan en juego
los conocimientos que la sociedad exija a un rol (estandarizacin social del conocimiento),

entonces se derivara la consecuencia jurdico-penal de calificarla como penalmente


permitida.
Opinamos que, si bien es cierto existen conocimientos relevantes y otros no-relevantes para
la imputacin, no nos parece asumible que el criterio de seleccin de la relevancia de los
conocimientos deba ser un dato extrado de la sociologa: el rol social. No es ni el individuo
ni la sociedad, en s mismos considerados, quienes determinan con su conocimiento lo que
es o no desvalorado por el Derecho penal, por eso es que un conocimiento especial o
superior debe tener relevancia para la imputacin objetiva a partir de una comprensin
jurdica (no individual o sociolgica) del problema: es el propio ordenamiento quien define
los grados de conocimiento que debe tener un interviniente (competencias de
conocimiento), y ello se da a nivel expreso (cuando es el ordenamiento quien permite
actuar cuando se posee un mnimo exigido de conocimiento) o tcito (cuando es la misma
persona quien ha asumido la gestin de un mbito en s mismo riesgoso). En ese sentido, ni
la persona ni la sociedad determinan el conocimiento que debe ser desvalorado en el nivel
de la imputacin objetiva, sino que ms bien es el ordenamiento quien as lo determina.
3) Aplicacin conjunta de los institutos el riesgo permitido, el principio de confianza
y la prohibicin de regreso, en la realizacin de su conducta conforme al rol social
de camionero
Es preciso, de antemano, enfatizar que los criterios de imputacin deben proceder de forma
excluyente unos de otros, siguindose como secuencia un orden en funcin al carcter
genrico o especfico de los institutos[25]; as, siendo consecuentes con tal comprensin de
la imputacin, de encontrarse el comportamiento dentro de un contexto normal de
interaccin, esto es, dentro de una actividad riesgosa pero permitida, no cabe hablar de un
pretendido independiente principio de confianza, o argumentar que existe una
prohibicin de regreso o una competencia de la vctima (en el supuesto en que dentro de tal
actividad permitida la vctima haya tenido algo que ver con su propia lesin); por lo que,
cuando una conducta se encuadra dentro de un riesgo permitido, acudir (sea de forma
alternativa o de modo concurrente) a otros criterios de imputacin ms especficos, por
ejemplo, la prohibicin de regreso o la competencia de la vctima, es renunciar al
pensamiento sistemtico, incurriendo en aplicaciones tpicas y coyunturales de los
institutos, bajo la premisa de justificar el resultado elegido previamente y de manera
intuitiva: negar el carcter tpicamente desaprobado de una conducta.

Lo sealado encuentra prueba plena en la sentencia en comentario, ya que el caso del


camionero fue resuelto por el Supremo Tribunal en aplicacin de tres institutos de
imputacin; afirmando (equvocamente, segn nuestra opinin) la pertinencia de aplicar los
principios normativos que se refieren al riesgo permitido y al principio de confianza, para
luego acudir a la prohibicin de regreso. En ese sentido, cuando un caso rena los
presupuestos de hecho pasibles de solucin mediante un instituto genrico (v.gr. el riesgo
permitido), se cierra el paso (desde el punto de vista de la sistemtica y la coherencia) a la
aplicacin conjunta de institutos especficos (v.gr. la prohibicin de regreso o la
competencia de la vctima); ya que, siendo consecuentes con la tesis del Tribunal, en los
casos en que se configuren los supuestos de hecho mediante los cuales abra de aplicarse un
instituto especfico (v.gr. la intervencin tanto del autor como de la vctima en la gnesis de
un riesgo), la solucin obedecera a la aplicacin de todos los institutos de la imputacin
objetiva (de la conducta), siendo aquello, evidentemente errneo.
Por otro lado, la Sala Suprema afirma: El acusado dentro de su rol de chofer realiz un
comportamiento que genera un riesgo permitido dentro de los estndares objetivos
predeterminados por la sociedad, y por tanto, no le es imputable el resultado (prohibicin
de regreso) al aceptar transportar la carga de sus coprocesados. Aqu es cuestionable su
argumentacin en dos sentidos: Primero, al afirmar que un resultado lesivo no es imputable
a su creador en virtud a la prohibicin de regreso (razn por la que podra distanciarse del
hecho tpico del autor) es considerar que el citado instituto es un criterio que se emplea para
evaluar una eventual imputacin de resultados, lo cual es equvoco, ya que en los casos
que Jakobs propone como propio de la problemtica de la prohibicin de regreso lo que el
profesor alemn busca es precisamente negar el carcter tpico de una conducta en cuestin.
Por nuestra parte (no necesariamente compartiendo su tesis), consideramos que la cuestin
nuclear no es la imputacin del resultado, en el caso del camionero, sino que se trata de un
supuesto en el cual lo que est en discusin es ya la propia tipicidad de su conducta, esto es,
si estamos o no en presencia de un comportamiento generador de un riesgo penalmente
desaprobado. Tal parece que la Suprema Sala interpreta equvocamente la ubicacin
sistemtica del problema en torno a la prohibicin de regreso.
En segundo lugar, es, cuestionable la argumentacin de la Sala respecto a que sea el rol
social de conductor de camiones el que se configur como un escudo de proteccin
mediante el cual se excluya la imputacin del riesgo. Ya precedentemente nos hemos
pronunciado en contra de concebir al criterio del rol social como el patrn de valoracin
sobre el cual recae un juicio valorativo-jurdico de atribucin, como lo es la imputacin

objetiva. No pareciera razonable arribar a una conclusin jurdica, como es el determinar el


carcter penalmente lcito o ilcito de una conducta (tipicidad o no), en funcin a un
elemento ajeno a valoraciones jurdico-penales (rol social); en otras palabras, el que un
riesgo se encuentre permitido depende de consideraciones normativas que impiden calificar
como tpico un comportamiento, mas no del rol social desempeado por un interactuante.
En Derecho penal no se juzga el cumplimiento o incumplimiento de roles (porque del
deber ser no se puede derivar el ser), sino el cumplimiento o incumplimiento de
normas. No discutimos que en la normatividad penal se incorporen valoraciones sociales,
sin embargo ello es slo expresin de consideraciones netamente normativas; tan es as, que
en determinados contextos la realizacin de un comportamiento respetuoso de los
parmetros socialmente exigidos a un rol puede colisionar con una prescripcin penal. Ya
habamos sealado que la infraccin de rol social no determina, en s mismo, la tipicidad de
una conducta y, viceversa, el respeto de su vigencia no necesariamente la atipicidad. Es, a
lo sumo, un indicio de la creacin de un riesgo penalmente desaprobado, mas no su
fundamento.
4) Ausencia de deberes de control sobre terceros autorresponsables: Es el principio
de confianza el criterio rector de imputacin en el mbito del delito omisivo?
En principio, nadie ms que el que organiza o administra su mbito de competencia tiene
deber de resguardar que del mismo no se deriven lesiones. Por ello, cuando sea una persona
autorresponsable quien organice sus propios asuntos, ella misma deber hacerse
responsable de las consecuencias que se deriven de una eventual organizacin lesiva
(penalmente desaprobada). As, el individuo debe responder por las consecuencias del
ejercicio de su propia libertad de organizacin (autorresponsabilidad, en sentido positivo); a
su vez, el ordenamiento, mediante el reparto y distribucin de posiciones de garantas y
asunciones de deberes en principio no-propios, garantiza que no se le puede hacer
responsable por un hecho lesivo ajeno (autorresponsabilidad, en sentido negativo). En ese
sentido, no forma parte del mbito de responsabilidad de quien se comporta lcitamente,
asumir las consecuencias resultantes de la conducta ilcita llevada a cabo por otra persona.
En ello repara nuestro Supremo Tribunal cuando seala que el camionero: dentro de su rol
de chofer realiz un comportamiento que genera un riesgo permitido dentro de los
estndares objetivos predeterminados por la sociedad, y por tanto, no le es imputable el
resultado al aceptar transportar la carga de sus coprocesados en la confianza de la buena
fe en los negocios y que los dems realizan una conducta lcita, asumiendo como uno de
los criterios de anlisis imputacin objetiva al denominado principio de confianza.

El principio de confianza tiene como consecuencia prctica que el que se comporta


adecuadamente no tenga que contar con que su conducta pueda producir un resultado tpico
debido al comportamiento antijurdico de otro, aunque, desde un punto de vista psicolgico,
le fuere previsible dado la habitualidad de ese tipo de conductas[26]. Sin embargo, se
seala en la doctrina[27], tal principio no tiene un alcance ilimitado pues existen contextos
en los cuales es imposible confiar. Por ello, quien organiza su competencia de modo que
infringe normas, ya no puede apelar a que el tercero (con quien se vincula) acte conforme
a derecho. A su vez, cuando se den supuestos en los cuales existan razones concluyentes e
inminentes de que el tercero se va a comportar antijurdicamente, el principio de confianza
se desvirta. En similar sentido, no se puede confiar en terceros incapacitados
sectorialmente o en inimputables. Atendiendo a ello, seala Jakobs (fuente doctrinaria del
cual parten los postulados de la Sala Suprema): El principio de confianza est destinado a
hacer posible el reparto del trabajo; por consiguiente, finaliza cuando el reparto del
trabajo pierde su sentido, pues ya no es posible repartir el trabajo para alcanzar una obra
exitosa[28].
Siendo tal principio uno de los criterios empleados por la Sala para excluir la imputacin
objetiva de la conducta del camionero, ha de evaluarse su capacidad de rendimiento en el
supuesto de anlisis: la realizacin de una actividad cotidiana, como lo es el transportar
cargas en la labor de conductor de camiones.
El principio de confianza no rige de forma generalizada. Si bien este principio es grfico
para describir el complejo funcionamiento de las actividades que se caracterizan por la
divisin horizontal o vertical del trabajo (o por la existencia del elevado nmero de
contactos sociales annimos), sin embargo, en s mismo considerado carece de relevancia
normativa propia, supeditndose a la vigencia normativa de una posicin jurdica, por lo
que lo relevante ser que el sujeto tenga el permiso (en funcin de la vigencia de una norma
que prescribe deberes) para confiar o, por el contrario, que ninguna norma le otorgue tal
permisin.
As, en los supuestos en los cuales se seala que quien actu lo hizo descuidadamente, por
lo que ya no cabe confiar en aqul, son supuestos en los cuales las razones de tal
desconfianza se fundamentan en cuestiones ms normativas que la mera apelacin a la
existencia o inexistencia de confianza. Por ejemplo, si el superior de un trabajo vertical en
equipo no proporciona a sus subordinados los medios necesarios para realizar el trabajo de

forma cuidadosa, el que haya incurrido en un comportamiento que le impida esperar a que
los subordinados sigan confiando en l, no es por ello tal dato el que determine la
imputacin de un riesgo; tal desconfianza slo y nicamente obedece al dato normativo de
la infraccin de un deber especial que como supervisor ostentaba (posicin de garanta).
De la misma manera, en el caso en que se evidencie motivos objetivo-concretos de que el
tercero no actuar correctamente (conforme a deber), tampoco cabe discutir si el mismo es
un lmite al principio, y que la sola situacin de desconfianza sea la que determine la
imputacin. Por ejemplo, si el supervisor de una fbrica descubre una imperfeccin en un
lote de productos, que se repite reiteradas veces en un mismo da, si bien ya tiene motivos
objetivo-concretos para no confiar en que el siguiente lote est en perfectas condiciones,
el carcter desaprobado que supondra su conducta de no dar aviso de la imperfeccin no
radica en que ya no pueda confiarse en l (esto es, que no rija el principio de confianza),
sino en la razn normativa de fondo: la eventual infraccin de su posicin de garanta de
control. Lo mismo puede decirse en los casos en que se ostenta deberes de garanta ante la
presencia de inimputables o incapacitados sectorialmente, la razn de la imputacin es la
misma: no es que en virtud al principio de confianza y sus lmites se impute objetivamente
el comportamiento, sino que se han infringido deberes prescritos por una norma, crendose
un riesgo desaprobado.
Es evidente que la determinacin de la persona que debe responder no se produce por el
mero hecho de la existencia o no de confianza. Responder siempre quien previamente
tena el deber de actuar u omitir, incumplindolos. Slo aquel deber de no-confiar, o
aquel permiso expreso para confiar (incorporados a la posicin jurdica en la que se haya el
sujeto) tiene significado para la imputacin; existiendo en la medida en que tambin exista
una confianza jurdicamente protegida[29]. Por tanto, tal principio presupone la existencia
de deberes jurdicos especficos cuya funcin es la desvincular a un sujeto de medidas de
cuidado que dependen de otro (autorresponsabilidad, en sentido negativo).
En el caso del camionero, la Sala pone nfasis en un elemento del contexto que es
pertinente evaluar: la limitacin de los deberes de control que un mero conductor de camin
tiene respecto de la conducta (ltica o ilcita) de terceros. Ello confirma que cuando se ha
cumplido con los deberes jurdicamente exigidos, el acontecimiento lesivo posteriormente
acaecido no forma parte de la competencia atribuida al actuante, sino que, ms bien, es
competencia exclusiva de quien organiz desaprobadamente. Pero en ello nada tiene que
ver el que se confe en que el tercero actuar lcitamente, sino que ms bien obedece a la

cuestin normativa de fondo: se ha cumplido previamente con los deberes exigidos. En ese
sentido, cuando el camionero transporta la carga no ha infringido deber jurdico alguno que
fundamenten una creacin desaprobada de riesgos, por lo que su conducta de por s no ha
generado un riesgo prohibido, al margen e independientemente de que (fundamentado en el
cumplimiento de sus deberes) logre confiar en que terceros no camuflarn hojas de coca
en sus paquetes de carga.
En consecuencia, observamos que el instituto de imputacin objetiva denominado como
principio de confianza no desempea un papel relevante en el correcto enjuiciamiento que
hubo de hacerse de la conducta del camionero. Una razn de peso para negar que tal
principio tenga relevancia en la solucin de los casos de conductas neutrales de
favorecimiento delictivo[30].
B) Conclusiones:
1. Por todo lo dicho, es una realidad inobjetable la asuncin de la teora de la imputacin
objetiva en la praxis judicial. As, hemos puesto de manifiesto que de las diversas
teoras de la imputacin objetiva existentes a nivel doctrinario, a nivel jurisprudencial,
sobretodo en la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, los postulados del
funcionalismo sistmico del profesor alemn Gnther Jakobs, estn cobrando (con
mayor frecuencia y profundizacin en sus tesis) mayscula importancia en la
determinacin de la tipicidad de un comportamiento; en sentido contrario, mediante la
aplicacin de los institutos de la teora de la imputacin objetiva que propone (el riesgo
permitido, el principio de confianza, la prohibicin de regreso y la competencia de la
vctima), se est considerando como correctas sus premisas de exclusin de la
responsabilidad penal en sede de la tipicidad objetiva.
2. Para arribar a una propuesta de resolucin diferente, pero cuyo punto de arribo es el
mismo, somos de la opinin que la atipicidad de la conducta del empleado-conductor,
obedece al correcto desempeo de su actividad profesional camionero, no
perteneciendo a su esfera de competencia lo que terceros autorresponsables organicen,
sea por la infraccin de deberes de control (el que los dueos del camin y de las
mercaderas no controlen el contenido de sus cargas) o por cualquier actuacin ilcita
(que, por ejemplo, terceros camuflen droga en los paquetes). Al ser la profesin de
camionero una actividad en s misma inocua, y al no subordinar sus prestaciones de
conducta a las actividades delictivas de terceros, la misma se encuentra dentro de lo que

la sociedad entiende como tolerado. Nadie pondra en discusin que la labor de


transportista camionero siempre entraa la inmensa probabilidad de que su actividad se
vea empleada por terceros en contra de bienes jurdicos, como (en el caso) lo es la salud
pblica.
3. En suma, consideramos que el criterio de imputacin objetiva que debi haberse
empleado para la solucin caso del camionero no debi haber sido la concurrente, y
en esa medida asistemtica, aplicacin de los institutos del riesgo permitido, el principio
de confianza y la prohibicin de regreso, sino que debi haberse atendido ms
insistentemente (conforme qued probado) en que el transportista en ningn momento
infringi alguna norma o algn deber de control (pues no lo tena), muy por el
contrario, se mova dentro de los parmetros que la sociedad y el ordenamiento
consideran como tolerante y permitido. Debi ponerse ms nfasis en que debi
considerarse nicamente como vlido el instituto ms genrico de todos para la
solucin: el instituto del riesgo permitido, al encontrarse aqul en una situacin en la
cual los peligros derivados del transporte de enseres siempre estn sujetos a su
manipulacin por cuenta terceros, pero al no haberse infringido norma alguna, tal
peligrosidad estadstica se ve tolerada y hasta promovida por los beneficios sociales
que reporta.
4. Pese a no convencer la estandarizacin suprflua para un juicio de imputacin
normativa, como lo es fundamentar la imputacin jurdico penal en datos fcticos
sociales, en la que coherentemente con la doctrina que emplea la Sala, se exige negar
relevancia penal a una conducta recurriendo al criterio de rol social, cuya definicin es
la propuesta por un socilogo (Ralf Dahrendorf), dado a que su existencia es mltiple
(existen tantos roles sociales como funciones sociales en la vida a desempear); y pese
a que, como hemos planteado, ste no es un criterio definitivo para la delimitacin
jurdica de mbitos de responsabilidad, an todo ello, la Sala Penal de la Corte
Suprema asienta, en demasa, la necesidad de recurrir a conceptos dogmticos y
sistemas doctrinarios vigentes en la discusin penal contempornea.
5. De esta manera, al girar su fallo en torno al concepto de rol social y la consecuente
exigencia de conocimientos socialmente estandarizados dio solucin a un emblemtico
caso de la actual configuracin social, denominada como sociedad del riesgo.
Configuracin en la cual la profunda interrelacin personal incrementa la posibilidad
de que dichos contactos sociales redunden en la produccin de consecuencias lesivas,

conforme expresa Silva Snchez[31]. Ello se ha puesto en evidencia en el caso del


camionero al ser ste el anlisis de un comportamiento que, siendo social y
profesionalmente promovido, pese a ello, se vio desviado hacia lo delictivo por cuenta
de terceros. Y en su resolucin la sentencia debi emplear criterios jurdicos, como es
lgico, en un juicio de imputacin penal.
Sin duda, la Sentencia R.N. N 552-2004, Puno, del 25 de noviembre de 2004, se
pronuncia, con claridad, en un terreno donde el desarrollo doctrinario no ha encontrado una
opinin que pueda jactarse como correcta, en un sentido absoluto. Razn por la cual, al
margen de estar de acuerdo con sus postulados, o argumentar su rechazo, o su mayor o
menor capacidad de rendimiento, es indubitable el avance en la aplicacin de modernas
tendencias doctrinarias, por parte de la Corte Suprema de Justicia. No es simple
coincidencia que la praxis judicial, el Derecho vivo, sea el termmetro de la
preocupacin cientfica del operador jurdico. Ms an cuando el sistema metodolgico de
cuyos postulados se inspira es no slo de primer nivel sino, adems, de patente modernidad.
DE LA EJECUTORIA SUPREMA.
C) Sumilla:
Se imputa al acusado la comisin del delito de trfico ilcito de drogas, al haber sido
intervenido por la polica conduciendo un camin cargado de productos comestibles
encontrando dentro de la carga pequeos paquetes conteniendo hojas de coca. Sindicando
como los verdaderos propietarios de las hojas de coca a los procesados, manifestando
desconocer el contenido de la mercadera que le fuera entregada por stos. Es pertinente
aplicar los principios normativos de imputacin objetiva, que se refieren al riesgo permitido
y al principio de confianza, ya que el acusado dentro de su rol de chofer realiz un
comportamiento que genera un riesgo permitido dentro de los estndares objetivos
predeterminados por la sociedad, y por tanto, no le es imputable el resultado (prohibicin de
regreso) al aceptar transportar la carga, al hacerlo en la confianza de la buena fe en los
negocios y que los dems realizan una conducta lcita. El conocimiento exigido no es el del
experto sino por el contrario de un conocimiento estandarizado socialmente y dentro de un
contexto que no implique un riesgo no permitido o altamente crimingeno. Adems, no se
acredit con prueba un concierto de voluntades con los dueos del camin, encontrndose
limitado su deber de control sobre los dems por el hecho de ser slo el chofer, tomando en
consideracin que los paquetes de hojas de coca se encontraban camuflados.

D) Texto de la sentencia:
R.N. N 552-2004
PUNO
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil cuatro.-

VISTOS;

con

lo

expuesto

por

el

Seor

Fiscal

Supremo,

y CONSIDERANDO adems: Primero.- Que conoce el presente proceso esta Sala Suprema,
al haber interpuesto recurso de nulidad el representante del Ministerio Pblico, conforme se
aprecia en autos a fojas doscientos setenta y siete, fundamentndola a fojas doscientos
ochenta y dos. Segundo.- Que se imputa al acusado la comisin del delito de trfico ilcito de
drogas, previsto y sancionado en el artculo doscientos noventa y seis del Cdigo Penal, al
haber sido intervenido por la polica el da diecinueve de enero de/ ao mil novecientos
noventicinco conduciendo el camin Volvo con placa de rodaje WH - seiscientos
cuarentisiete cargado de productos comestibles con destino a la ciudad de Arequipa;
encontrando dentro de la carga pequeos paquetes conteniendo hojas de coca de procedencia
boliviana con un peso aproximado de ciento cincuenta kilos, ocurriendo que el procesado
ante la polica ha sindicado como los verdaderos propietarios de las hojas de coca a los
procesados Hilda Laura Mamani y Mariano Usaja Chura, manifestando desconocer el
contenido de la mercadera que le fuera entregada por stos. Tercero.- Que es pertinente
aplicar al caso de autos los principios normativos de imputacin objetiva, que se refieren al
riesgo permitido y al principio de confianza, ya que el acusado dentro de su rol de chofer
realiz un comportamiento que genera un riesgo permitido dentro de los estndares objetivos
predeterminados por la sociedad, y por tanto, no le es imputable el resultado (prohibicin de
regreso) al aceptar transportar la carga de sus coprocesados Hilda Laura Mamani y Manano
Usaja Chura y al hacerlo en la confianza de la buena fe en los negocios y que los dems
realizan una conducta lcita; no habindose acreditado con prueba un concierto de
voluntades con los comitentes y estando limitado su deber de control sobre los dems
en tanto no era el transportista, dueo del camin sino slo el chofer asalariado del
mismo, estando adems los paquetes de hojas de coca camuflados dentro de bultos cerrados;
aclarando que el conocimiento exigido no es el del experto sino por el contrario de un
conocimiento estandarizado socialmente y dentro de un contexto que no implique un
riesgo no permitido o altamente crimingeno, y en aplicacin del artculo ciento treinta y
nueve inciso once de la Constitucin Poltica, concordante con el artculo doscientos ochenta

y cuatro del Cdigo de Procedimientos Penales, siendo esto as, el fallo emitido se encuentra
con arreglo a ley, por estas consideraciones.- Declararon NO HABER NULIDAD en la
sentencia recurrida de fojas doscientos setenta y cuatro, su fecha veinticuatro de octubre del
ao dos mil tres, que absuelve a Teofilo Vilcanqui Huarahuara, de la acusacin fiscal por el
delito contra la salud pblica - trfico ilcito de drogas, en agravio del Estado, ordenaron la
anulacin de los antecedentes policiales y judiciales derivados de esta causa,- as como el
levantamiento de la orden de captura impartida contra el procesado mencionado,
archivndose definitivamente la causa en cuanto concierne al sentenciado, reservaron el
juzgamiento de Hilda Laura Mamani y Mariano Usajara Chura hasta que sean habidos,
mandaron que la Sala Superior retire las rdenes de captura interpuestas en su contra; con los
dems que contiene; y lo devolvieron.
S.S. VILLA STEIN / BALCAZAR ZELADA / CABANILLAS ZELADA / CABANILLAS
ZALDIVAR / BIAGGI GMEZ

BIBLIOGRAFA

ALCCER GUIRAO, Rafael (2002). Est bien lo que bien acaba? La imputacin
objetiva de la evitacin del resultado en el desistimiento. Granada: Comares. ALCACER
GUIRAO, Rafael (2001). Comienzo de la tentativa en la comisin por omisin.
En Cuadernos de Poltica Criminal N 73. ALCCER GIRAO, Rafael (2000). La tentativa
inidnea. Fundamento de punicin y configuracin del injusto. Granada: Comares.
VALOS RODRGUEZ, Carlos & ROBLES BRICEO, Mery (2005). Modernas
tendencias dogmticas en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Lima: Gaceta
Jurdica. CANCIO MELI, Manuel (2001). Lneas bsicas de la imputacin objetiva.
Argentina: Ediciones Jurdicas Cuyo. CANCIO MELI, Manuel (1998). Conducta de la
vctima e imputacin objetiva en Derecho penal. Barcelona: Bosch. CANCIO MELI,
Manuel (1998), La exclusin de la tipicidad por la responsabilidad de la vctima
(imputacin a la vctima). En Estudios sobre la imputacin objetiva. Buenos Aires: Ad
hoc. CANESTRARI, Stefano (2004). La estructura del dolus eventualis. La distincin
entre dolo eventual y culpa consciente frente a la nueva fenomenologa del riesgo.
En Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia Penales N 4. Lima: Grijley. CHOCLN
MOTALVO, Jos Antonio (2000). El delito de estafa. Barcelona: Bosch. CHOCLN
MONTALVO, Jos (1998). Deber de cuidado y delito imprudente. Barcelona: Bosch.

CORCOY BIDASOLO, Mirentxu (1999). Delitos de peligro y proteccin de bienes


jurdico-penales supraindividuales. Nuevas formas de delincuencia y reinterpretacin de
tipos penales clsicos. Valencia: Tirant lo blanch. DAHRENDORF, Ralf (1977). Homus
Sociologicus. 15 Ed. Colonia. FEIJO SNCHEZ, Bernardo (2001). Resultado Lesivo e
Imprudencia. Estudio sobre los lmites de la responsabilidad penal por imprudencia y el
criterio del fin de proteccin de la norma de cuidado. Barcelona: Bosch. FEIJO
SNCHEZ, Bernardo (2001). La imputacin objetiva en Derecho penal. Lima: Grijley.
FEIJO SNCHEZ, Bernardo (1999). Homicidio y lesiones imprudentes: requisitos y
lmites materiales. Zaragoza: Edijus. FEIJO SNCHEZ, Bernardo (1998). La distincin
entre dolo e imprudencia en los delitos de resultado lesivo. Sobre la normativizacin del
dolo. En: Cuadernos de Poltica Criminal N 65. Madrid: Edersa. FRISCH, Wolfgang
(2004).Comportamiento tpico e imputacin del resultado. Madrid: Marcial Pons. FRISCH,
Wolfgang (2000). Sobre el estado de la teora del delito (Seminario en la Universidad
Pompeu Fabra). Madrid: Civitas. GARCA CAVERO, Percy (2005). La normativizacin
del dolo en el Derecho Penal. Por qu no debe entenderse ms al dolo como
conocimiento y voluntad?. En Actualidad Jurdica. Tomo 139. Junio. 2005. Lima: Gaceta
Jurdica. GARCA CAVERO, Percy (2003). Derecho penal econmico. Parte general.
Lima: ARA. JAKOBS, Gnther (2005). La intervencin delictiva. En Cuadernos de
Poltica Criminal N 85. 2 poca. Zaragoza: Centro de Estudios Superiores de
Especialidades Jurdicas. JAKOBS, Gnther (2000). El ocaso del dominio del hecho: una
contribucin a la normativizacin de los conceptos jurdicos. En: El sistema funcionalista
del Derecho penal. Lima: Grijley. JAKOBS, Gnther (1996). La imputacin objetiva en
Derecho penal. Bogot: Universidad Externado de Colombia. LAURENZO COPELLO,
Patricia (1999). Dolo y Conocimiento. Valencia: Tirant lo Blanch. LEN ALVA, Percy
Eduardo (2005). El engao tpico en el delito de estafa. En: Actualidad Jurdica. Tomo
139. Junio 2005. Lima: Gaceta Jurdica. LESCH, Heiko (1995). Intervencin delictiva e
imputacin objetiva. Bogot: Universidad Externado de Colombia. PAREDES
CASTAN, Jos Manuel & Teresa RODRGUEZ MONTAS (1995). El caso de la
colza: responsabilidad penal por productos adulterados o defectuosos. Valencia: Tirant lo
Blanch. PASTOR MUOZ, NURIA (2004). La determinacin del engao tpico en el
delito de estafa. Madrid: Marcial Pons. RAGUS I VALLS, Ramn (1999). El Dolo y su
Prueba en el Proceso Penal. Barcelona: Bosch. REVILLA LLAZA, Percy Enrique
(2004). La tentativa del delito. En Cdigo penal comentado. T.I. Lima: Gaceta Jurdica.
REYES ALVARADO, Yesid (1994). Imputacin objetiva. Colombia: Temis. ROBLES
PLANAS, Ricardo (2003). La participacin en el delito. Fundamento y Lmites. Madrid:
Marcial Pons. ROXIN, Claus (1998). Acerca de la consolidacin poltico-criminal del

sistema de Derecho penal. En dogmtica penal y poltica criminal. Lima: IDEMSA.


RUEDA MARTN, Mara ngeles (2001). La teora de la imputacin objetiva del
resultado en el delito doloso de accin (Una investigacin, a la vez, sobre los lmites
ontolgicos de las valoraciones jurdico-penales en el mbito de lo injusto). Barcelona:
Bosch. SNCHEZ-VERA GMEZ-TRELLES, Javier (2004). Atribucin normativa en
Derecho Penal: Atribucin normativa del dolo. Dolo del delito especial. Imprudencia
provocada, tambin denominada ceguera ante los hechos. Lima: Grijley. SNCHEZVERA GMEZ-TRELLES, Javier (1999). Estudio sobre los deberes positivos, el mandato
y la figura del consenso en Derecho penal. En Cuadernos de Poltica Criminal N 68.
Madrid: UNED. SANCINETTI, Marcelo (1993).Fundamentacin subjetiva del ilcito y
desistimiento de la tentativa. Una investigacin sobre la fundamentacin del ilcito de
Jakobs. Colombia: Temis. SILVA SNCHEZ, Jess Mara (1997). La regulacin de la
comisin por omisin (artculo 11). En El nuevo Cdigo penal: cinco cuestiones
fundamentales. Barcelona: Bosch. SOLA RECHE, Esteban (1996). La llamada tentativa
inidnea de delito. Aspectos bsicos. Granada: Comares.

* Abogado egresado de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Investigador en el Seminario de


Derecho Penal de la Universidad de Friburgo (Suiza). Artculo publicado en la Dilogo con la
Jurisprudencia, N 87 - Ao 11. Editado por Gaceta Jurdica (Diciembre - 2005).

CANCIO MELI, Manuel (2001). Lneas Bsicas de la Imputacin


Objetiva. Mendoza: Ediciones Jurdicas Cuyo, p. 45.
[2] RAGUS I VALLS, Ramn (1999). El Dolo y su Prueba en el Proceso
Penal. Barcelona: Bosch, p. 189. GARCA CAVERO, Percy (2005). La
normativizacin del dolo en el Derecho Penal. Por qu no debe entenderse
ms al dolo como conocimiento y voluntad?. En Actualidad Jurdica. Tomo
139. Junio. 2005. Lima: Gaceta Jurdica, pp. 83-84. FEIJOO SNCHEZ,
Bernardo (1998). La distincin entre dolo e imprudencia en los delitos de
resultado lesivo. Sobre la normativizacin del dolo. En Cuadernos de Poltica
Criminal N 65. Madrid: Edersa, p. 272. STEFANO, Canestrari. (2004). La
estructura del dolus eventualis. La distincin entre dolo eventual y culpa
consciente frente a la nueva fenomenologa del riesgo. En Revista Peruana de
Doctrina y Jurisprudencia Penales. N 4. Lima: Grijley, p. 67. SNCHEZVERA GMEZ TRELLES, Javier. (2004). Atribucin normativa en Derecho
Penal: Atribucin normativa del dolo. Dolo del delito especial. Imprudencia
provocada, tambin denominada ceguera ante los hechos. Lima: Grijley, p.
[1]

68. LAURENZO COPELLO, Patricia (1999). Dolo y Conocimiento. Valencia:


Tirant lo Blanch. p. 208.
[3] ROXIN, Claus (1998). Acerca de la consolidacin poltico-criminal del
sistema de Derecho penal. En dogmtica penal y poltica criminal. Lima:
IDEMSA, pp. 31-32.
[4] RUEDA MARTN, Mara ngeles (2001). La teora de la imputacin
objetiva del resultado en el delito doloso de accin (Una investigacin, a la
vez, sobre los lmites ontolgicos de las valoraciones jurdico-penales en el
mbito de lo injusto). Barcelona: Bosch, pp. 81-87.
[5] ALCCER GIRAO, Rafael (2000). La tentativa inidnea. Fundamento de
punicin y configuracin del injusto. Granada: Comares, p. 196. As tambin,
FRISCH, Wolfgang (2004). Comportamiento tpico e imputacin del
resultado. Madrid: Marcial Pons, pp. 60-62. SOLA RECHE, Esteban
(1996). La llamada tentativa inidnea de delito. Aspectos bsicos.
Granada: Comares, p. 75. REVILLA LLAZA, Percy Enrique (2004). La
tentativa del delito. EnCdigo penal comentado. T.I. Lima: Gaceta Jurdica,
pp. 546-548.
[6] ALCCER GUIRAO, Rafael (2002). Est bien lo que bien acaba? La
imputacin objetiva de la evitacin del resultado en el desistimiento. Granada:
Comares, p. 164. Desde una fundamentacin subjetivista del
injusto,SANCINETTI, Marcelo (1993). Fundamentacin subjetiva del ilcito
y desistimiento de la tentativa. Una investigacin sobre la fundamentacin del
ilcito de Jakobs. Colombia: Temis, p. 130.
[7] Sobretodo los trabajos de imputacin objetiva recientes de Gnther Jakobs,
Heiko Lesch y Wolfgang Frisch; ampliamente, vide, JAKOBS, Gnther
(2005). La intervencin delictiva. En Cuadernos de Poltica Criminal N 85.
2 poca. Madrid: Centro de Estudios Superiores de Especialidades Jurdicas,
pp. 69 y ss.; JAKOBS, Gnther (2000).El ocaso del dominio del hecho: una
contribucin a la normativizacin de los conceptos jurdicos. En: El sistema
funcionalista del Derecho penal. Lima: Grijley, p. 46; LESCH, Heiko
(1995). Intervencin delictiva e imputacin objetiva. Bogot: Universidad
Externado de Colombia, pp. 15 y ss.; FRISCH, Wolfgang
(2004). Comportamiento tpico e imputacin del resultado. cit., pp. 249 y ss.
[8] En sentido, FEIJO SNCHEZ, Bernardo (1999). Homicidio y lesiones
imprudentes, cit., p. 50. En detalle, SILVA SNCHEZ, Jess Mara
(1997). La regulacin de la comisin por omisin (artculo 11). En El nuevo

Cdigo penal: cinco cuestiones fundamentales. Barcelona: Bosch, pp. 151 y


ss. Tambin, ALCCER GUIRAO, Rafael (2001).Comienzo de la tentativa en
la comisin por omisin. En Cuadernos de Poltica Criminal N 73, pp. 05-33.
[9] PASTOR MUOZ, NURIA (2004). La determinacin del engao tpico en
el delito de estafa. Madrid: Marcial Pons, pp. 153-154. Tambin, CHOCLN
MOTALVO, Jos Antonio (2000). El delito de estafa. Barcelona: Bosch, p.
111. En el mismo sentido, PREZ MANZANO, Mercedes (1995). Acerca de
la imputacin objetiva en la estafa. En Libro homenaje a Klaus
Tiedemann. Madrid: BOE, p. 296. LEN ALVA, Percy Eduardo (2005). El
engao tpico en el delito de estafa. En: Actualidad Jurdica. Tomo 139. Junio
2005. Lima: Gaceta Jurdica, pp. 91-97.
[10] Detalladamente, PAREDES CASTAN, Jos Manuel & Teresa RODRGUEZ MONTAS
(1995). El caso de la colza: responsabilidad penal por productos adulterados o defectuosos. Valencia: Tirant
lo Blanch, p. 21 y ss. As tambin, CORCOY BIDASOLO, Mirentxu (1999). Delitos de peligro y proteccin
de bienes jurdico-penales supraindividuales. Nuevas formas de delincuencia y reinterpretacin de tipos
penales clsicos. Valencia: Tirant lo blanch, p. 45 y ss.

Sobre la irrenunciablidad de recurrir al criterio del peligro tpicamente


desaprobado, vide, FRISCH, Wolfgang (2000). La imputacin objetiva:
estado de la cuestin. En: Sobre el estado de la teora del delito (Seminario
en la Universidad Pompeu Fabra). Madrid: Civitas, p. 50.
[12] JAKOBS, Gnther
(1996). La imputacin objetiva en Derecho
penal. Bogot: Universidad Externado de Colombia, p. 61.
[13] La defraudacin de las expectativas sociales dimanadas de los roles
sociales especiales origina los denominados delitos de infraccin del deber.
Estos deberes se infringen al no cumplir los mandatos de ayuda o fomento de
la indemnidad y aseguramiento de un mundo en comn de neutralidad y
ausencia de peligros con un determinado bien o una determinada institucin
social. Las instituciones sociales positivas sobre las que un rol especial ejerce
competencia institucional son: la institucin paterno filial, la institucin
estatal, la confianza especial; recientemente Jakobs ha dejado de considerar a
la familia como una institucin social positiva que configure un rol social
especial. Para ms detalles, al respecto, vide, SNCHEZ-VERA GMEZTRELLES, Javier (1999). Estudio sobre los deberes positivos, el mandato y la
figura del consenso en Derecho penal. En: Cuadernos de Poltica Criminal N
68. Madrid: UNED, p. 347.
[11]

JAKOBS, Gnther (1996). La imputacin objetiva en Derecho penal.


Bogot: Universidad Externado de Colombia, p. 21.
[15] El contenido total de las sentencias referidas a los casos citados, as como
una detallada labor de sumillas y extractos jurisprudenciales correspondientes
a los fallos emitidos por la Corte Suprema de Justicia en el ao de 2004, en
particular, las sentencias referidas a materia de imputacin objetiva materia de
este comentario, pueden encontrarse en la compilacin jurisprudencial llevada
a cabo por VALOS RODRGUEZ, Carlos & ROBLES BRICEO, Mery
(2005). Modernas tendencias jurisprudenciales de la Corte Suprema de
Justicia. Lima: Gaceta Jurdica, p. 19 y ss.
[16] Vide el 5 considerando de la sentencia ejecutoriada R.N. N 4166-99,
Lima, 07-03-00.
[17] Como expresamente se seala en el 7 considerando del R.N. 4288-97,
Ancash, 13-04-98.
er
[18] Como se seala en el 1 considerando del R.N. N 608-2004, Ucayali, 2411-04.
[19] Al detalle vase, el 2 considerando del R.N. N 552-2004, Puno, 25-1104.
[20] Al detalle vase, el 2 considerando del R.N. N 552-2004, Puno, 25-1104.
[21] JAKOBS, Gnther (1996). La imputacin objetiva, cit., p. 34.
[22] In extenso, CANCIO MELI, Manuel (1998). Conducta de la vctima e
imputacin objetiva en Derecho penal. Barcelona: Bosch, p. 268.
[23] Cfr. JAKOBS, Gnther (1996). La imputacin objetiva en Derecho penal.
Colombia: Universidad Externado de Colombia, p. 61.
[24] DAHRENDORF, Ralf (1977). Homus Sociologicus. 15 Ed., Colonia, p.
32.
[25] CANCIO MELI, Manuel (1998), La exclusin de la tipicidad por la
responsabilidad de la vctima (imputacin a la vctima). En Estudios sobre
la imputacin objetiva. Buenos Aires: Ad hoc, p. 133.
[14]

[26] CHOCLN MONTALVO, Jos (1998). Deber de cuidado y delito imprudente. Barcelona: Bosch, p.113.
En el mismo sentido, FEIJO SNCHEZ, Bernardo (2001). La imputacin objetiva en Derecho penal. Lima:
Grijley, p. 291.

Ampliamente, FEIJO SNCHEZ, Bernardo (1999). Homicidio y


lesiones imprudentes: requisitos y lmites materiales. Zaragoza: Edijus, pp.
234-244.
[27]

As, JAKOBS, Gnther (1996). La imputacin objetiva, cit., pp. 28-29.


[29] REYES ALVARADO, Yesid (1994). Imputacin objetiva. Colombia:
Temis, p. 152.
[28]

[30] Las mismas consideraciones son iguales de relevantes para la formulacin de observaciones en el caso de
la arrendadora (R.N. N 608-2004, Ucayali, 24/11/04), donde nuestro Supremo Tribunal seal: En autos
no se encuentra acreditado que la encausada absuelta hubiera incurrido en el ilcito penal materia de autos,
puesto que el ser propietaria del inmueble donde se arrendaban cuartos no supone participacin en la
conducta de sus inquilinos, lo que est corroborado por el sentenciado P. Lomas, quien manifest igualmente
que las especies con adherencias de droga las utiliz para transportar la Pasta Bsica de Cocana hmeda
que se encontr en su poder. Por tanto,actuando sta dentro de una conducta adecuada y dentro de un
mbito de confianza; no siendo as atendible otorgar, en este caso con tales elementos, reprochabilidad
penal a la propietaria.

SILVA SNCHEZ, Jess Mara (2001). La expansin del derecho penal:


aspectos de poltica criminal en las sociedades postindustriales. Madrid:
Civitas, p. 30.
[31]

S-ar putea să vă placă și