Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Comentarios (11)
Sumario:
I.- Introduccin a la teora de la imputacin objetiva. II.- Etapas de la construccin de la
teora de la imputacin objetiva. III.- Importancia de la teora de los roles de Jakobs y su
tratamiento jurisprudencial. IV.- La sentencia del caso del camionero (R.N. N 5522004, Puno, 25/11/2004).A) Anlisis y observaciones: 1) Determinacin del rol social
desempeado en el contexto de la accin. 2) Es vlido, para el juicio normativo de
imputacin,
la
sola
exigencia
de
conocimientos
socialmente
estandarizados?. 3) Aplicacin conjunta de los institutos el riesgo permitido, el principio
de confianza y la prohibicin de regreso, en la realizacin de su conducta conforme al rol
social de camionero. 4) Ausencia de deberes de control sobre terceros
autorresponsables: Es el principio de confianza el criterio rector de imputacin en el
mbito del delito omisivo?. B)Conclusiones. C) Sumilla. D) Texto de la sentencia.
penales. La discusin es, sin duda, amplia; sin embargo puede sostenerse que existen
puntos de convergencia a nivel doctrinario.
As, se encuentra asentado que la ubicacin sistemtica de la problemtica se halla en el
tipo objetivo[1]. En ese sentido, al ser un elemento normativo implcito en la parte objetiva
de todos los tipos penales, ser el objeto de referencia de las formas de imputacin
subjetiva existentes (el dolo o la culpa)[2]. Por otro lado, tambin se hace referencia a que
para atribuir un resultado lesivo de un bien jurdico no basta la simple relacin de
causalidad existente entre la conducta y el resultado, sino que es preciso determinar si
existe un nexo jurdicamente relevante en tal relacin.
La relacin de la teora de la imputacin objetiva con el desarrollo dogmtico de la teora
del tipo penal es una constante. Por ello, sealar que existen tantas teoras de la imputacin
objetiva como tericos analistas de la teora del tipo, es una afirmacin correcta. As, desde
los inicios de la bsqueda de criterios que limiten la responsabilidad penal por la pura
causacin de resultados, hasta las modernas teoras normativizadoras de la teora del
delito y su respectiva ptica de enfoque de la imputacin objetiva se ha planteado
encontrar criterios que permitan verificar la existencia de dos elementos concurrentes: la
creacin de un riesgo no permitido, y la concrecin de tal riesgo en el resultado lesivo de un
bien jurdico (algn sector propone un tercer nivel denominado alcance del tipo[3]).
II.- Etapas de la construccin de la teora de la imputacin objetiva.
A estas alturas del nivel de anlisis y desarrollo de la teora de la imputacin objetiva,
puede afirmarse que existen diversas etapas en su construccin. Desde que Honig (1930),
planteara por vez primera para la dogmtica jurdico penal[4] que lo relevante en el juicio
de desaprobacin de un comportamiento no es la mera relacin de causalidad que se
produzca entre la conducta y el resultado, sino el significado o sentido que ste tenga para
el Ordenamiento, hasta la actualidad, la doctrina no ha cesado de buscar los criterios que
permitan afirmar la existencia de un nexo jurdicamente relevante entre la conducta y el
resultado lesivo de un bien jurdico.
Es de nuestro entender que, desde el desarrollo inicial de la teora de la imputacin objetiva
hasta las reformulaciones ms actuales y trascendentes, existen tres grandes momentos:
En primer lugar, la renuncia a la responsabilidad por la mera causalidad planteada por los
penalistas neoclsicos que pretendan encontrar en los juicios de la adecuacin de la
causalidad (von Kries) y de la relevancia jurdica del nexo causal (Mezger), el fundamento
de la separacin de dos elementos opuestos: la atribucin jurdica y la pura causalidad. As,
sealaban que la causa, fundamentadora de la responsabilidad penal, debera ser adecuada
para producir el resultado, conforme a las reglas de la experiencia (Teora de la causalidad
adecuada). Por otro lado se aduca que la causa relevante para el Derecho penal era la que
se encontrara directamente cercana al tipo penal, conforme una correcta interpretacin del
sentido y fin del tipo penal (Teora de la relevancia tpica).
En una segunda etapa se produce un giro de considerable importancia hacia la
normativizacin de la teora de la imputacin objetiva. A partir de los primeros trabajos de
Claus Roxin (1970) se plantea el denominado principio del riesgo, entendido como la
idea de que para imputar el resultado lesivo a su autor ste tiene que, a) haber creado un
riesgo no permitido, b) que se materialice en un resultado lesivo, c) y que se encuentre
dentro de los alcances del radio de accin de un tipo penal.
Cabe anotar que la tendencia propuesta por Roxin, como l mismo seala, slo afecta a un
grupo reducido de casos, en concreto, los delitos de resultado imprudente. Poniendo en
evidencia su limitacin de extender la imputacin objetiva a supuestos diferentes a la mera
atribucin de resultados como, por ejemplo, los problemas en torno a la tentativa[5], el
desistimiento[6], la autora y participacin criminal[7], la determinacin de la posicin de
garante en la omisin impropia[8], el riesgo tpico en el delito de estafa[9], la problemtica
propia de los delitos de mera actividad y de peligro abstracto[10], etc. Sin embargo, pese a
las marcadas limitaciones de tal teora, existe un valioso acierto de relevancia penal y
vocacin de irrenunciabilidad: el reconocimiento del principio del riesgo como elemento
normativo implcito en todos los tipos penales[11].
En un tercer momento, cuya actualidad es indiscutible, los criterios vinculados a la idea del
riesgo prohibido estn siendo profundamente reformulados, de manera que si bien puede
afirmarse como punto de partida la teora de Roxin, no sera correcto obviar que estamos
ante una nueva etapa en la concepcin de la tipicidad objetiva. Sin lugar a dudas, los
mximos exponentes de la nueva etapa de la teora de la imputacin objetiva son Gnther
Jakobs y Wolfgang Frisch. Ambos autores han profundizado sus planteamientos en el
primero de los niveles sobre el que se proyecta el juicio de imputacin objetiva: la
determinacin de la existencia de un riesgo tpicamente relevante. Se trata, en definitiva, de
decidir cundo un comportamiento puede ser o no calificado como tpico; es decir, ms
all de la incidencia que pueda tener un resultado lesivo (cuya importancia no niegan) se
busca determinar los patrones generales por los cuales una conducta logra acceder al
umbral mnimo de la relevancia penal.
Comn denominador de ambas propuestas (las de Jakobs y Frisch) es la normativizacin
del tipo, donde han desarrollado, ms all de la pura imputacin de resultados, una
normativizacin en la imputacin de conductas. As, Jakobs diferencia el juicio de
imputacin en dos sectores: la imputacin objetiva del comportamiento (cuyos institutos
componentes son: el riesgo permitido, el principio de confianza, la prohibicin de regreso y
la competencia de la vctima) y la imputacin objetiva del resultado (lugar en el que se
verificar si el riesgo tpicamente creado se concret en el resultado). Por otro lado, y de
manera similar, Frisch establece el anlisis de imputacin con base en dos categoras
distintas: la conducta tpica y la imputacin del resultado.
Desde un tratamiento de la teora de las normas, Frisch, seala que el mbito de juicio de
la conducta tpica es materia de la norma de conducta y, por tanto, se enjuicia desde una
perspectiva ex ante. Por el contrario, el juicio sobre la imputacin del resultado, al ser un
juicio ex post (retrospectivo) no puede pertenecer segn este autor a la norma de
conducta, sino a la norma de sancin. Para determinar la responsabilidad penal, en su
constructo, acude a una doble ponderacin constitucional: primero, si en el caso concreto es
necesario y apropiado (legtimo) limitar la libertad general de actuacin; y, segundo, si es
apropiada y necesaria la intervencin del Derecho penal; dndose tal ponderacin en el
marco de la tipicidad de la conducta.
Cabe poner nfasis que la teora de Wolfgang Frisch sobre la imputacin objetiva no
encuentra, al menos en la actualidad, asidero jurisprudencial. A nivel doctrinario se le
objeta a Frisch que la ponderacin requerida para determinar la creacin del riesgo
tpicamente desaprobado (ponderacin entre la libertad de actuacin y los intereses en la
proteccin de un bien) no le corresponde realizar al aplicador del Derecho, sino que la
determinacin de los niveles de riesgo producto de tal ponderacin es funcin del
legislador. Ello sin mencionar lo objetable que resulta la valoracin empleada como criterio
de imputacin al ser sumamente abierta, indeterminada e indefinida.
III.- Importancia de la teora de los roles de Jakobs y su tratamiento jurisprudencial.
Gnther Jakobs sostiene que la responsabilidad jurdico penal se fundamenta en el
quebrantamiento de un rol social[12]. Seala que en la sociedad existen dos clases de roles:
los roles especiales[13], formado por deberes sociales exigidos a quienes los ostenten, y un
nico rol comn: el rol general de persona, es decir, aquella que se comporta como persona
en Derecho, como ciudadano respetuoso de los derechos de otros como contrapartida al
ejercicio de los derechos propios. El autor, tomando como punto de partida una perspectiva
sociolgica funcionalistasistmica planteada, fundamentalmente por Niklas Luhmann,
sostiene, que en una sociedad organizada complejamente en rgimen de reparto de tareas
debe diferenciarse rigurosamente lo que es el sentido objetivo de un contacto social de lo
que los ciudadanos se representen subjetivamente de aqul. nicamente el sentido objetivo
debe ser tenido en cuenta de manera general, pues ste sera el sentido socialmente vlido
del contacto. En general, al movernos en conglomerados de variadas relaciones sociales, la
complejidad de dichas relaciones slo se reducira mediante la creacin de roles. Esto
implica que el ciudadano no debe ser considerado individualmente, sino como portador de
un rol; siendo el rol social un sistema de posiciones definidas de modo normativo y que
puede estar ocupado por individuos intercambiables[14].
Seala el jurista que, por tanto, el juicio de responsabilidad penal es un juicio objetivo, no
es un juicio de un experto o de alguien dotado de especiales facultades, sino del titular de
un rol social, que en desempeo de ese rol puederealizar tal actividad de modo socialmente
adecuado. El que se mueve dentro de su rol social ha realizado un comportamiento
socialmente adecuado, por ello no ha generado un riesgo no permitido.
Consecuentemente con la teora del rol social, como criterio de imputacin objetiva en su
sistema, este autor seala que para que una persona realice comportamientos tolerados
(penalmente no relevantes), sta debe realizarlos slo con los conocimientos que en
sociedad se exige a un rol, por tanto, todos los conocimientos superiores o inferiores que el
titular posea ms all de los exigidos al rol, no fundamentan responsabilidad penal. Eso es
lo que se denomina estandarizacin social del conocimiento.
En su sistema, el primer nivel de imputacin se ve compuesta por cuatro instituciones
fundamentales: el riesgo permitido, cuyo contenido se fundamenta en la tolerancia social y
la permisin de riesgos que la sociedad asume en pro de las ventajas y beneficios que
otorga tal permisin. Mediante el principio de confianza, se denota la proteccin jurdica
del sistema de expectativas que los ciudadanos tienen al configurar sus comportamientos,
as, rige el principio de confianza en el respeto de las normas razn; por la cual todos
pueden, al realizar sus conductas, pueden partir de la expectativa que la persona con quien
se relacionan obrar conforme a derecho. Un tercer instituto de imputacin es
ser distanciado de la actividad delictiva realizada por un tercero, negndose, de ese modo,
la responsabilidad penal del primero a ttulo de participacin criminal en el delito ajeno.
Para ello, debe centrarse la evaluacin del rol social desempeado por el agente en el
contexto de la relacin social cuyos resultados fueron lesivos. Por ello, se prohbe
retroceder la responsabilidad penal del autor de un delito a otras personas, cuando stas se
muevan dentro de los parmetros exigidos a sus roles sociales desempeados.
A su vez, existe un instituto de imputacin denominado como competencia de la vctima,
mediante sta se pone de relieve la relevancia que tiene la figura de vctima en el contexto
de valoracin normativa del comportamiento del autor. La frmula bsica de este instituto
busca atribuir las consecuencias lesivas a la esfera de responsabilidad preferente de la
vctima cuando, en la gnesis del riesgo para s, sta ha intervenido conjuntamente con el
agente. De esto ltimo, es preciso aclarar que cuando no exista un comportamiento
conjunto en la gnesis del riesgo, por parte del agente y de la vctima, y, por el contrario, el
primero cumpla con sus deberes, ya no cabe acudir a este ltimo instituto para excluirle de
responsabilidad penal pues la conducta del agente se encontrar, sin ms, dentro del riesgo
permitido (el primer instituto, y a su vez, el ms genrico de todos). En consecuencia,
cuando sean tanto la vctima como el autor quines descuidadamente hayan configurado el
curso lesivo para el primero, ste deber cargar con la responsabilidad por las
consecuencias de su actuar descuidado, es lo que se denomina como atribucin del curso
lesivo al mbito de responsabilidad preferente de la vctima[22].
Consideramos importante haber citado los diversos mbitos de aplicacin, y contenido, de
los institutos de imputacin objetiva propuestos por el funcionalismo-sistmico, debido a
que nuestro Supremo Tribunal resolvi el caso, que podramos denominar como del
camionero, acudiendo a los tres primeros criterios. As, en el tercero de sus considerandos
seal: Es pertinente aplicar al caso los principios normativos de imputacin objetiva,
que se refieren al riesgo permitido y al principio de confianza (...) y, por tanto, no le es
imputable el resultado (prohibicin de regreso).
A) Anlisis y observaciones:
La sentencia en anlisis presenta, fundamentalmente, tres problemticas susceptibles de
comentario: 1) la determinacin del rol social desempeado por el encausado en el contexto
de realizacin de su conducta; 2) la solaexigencia de conocimientos socialmente
estandarizados que se ostenta como detentador del rol social de camionero; 3) la aplicacin
trminos de filosofa jurdica: del ser (el rol social) no puede derivarse, sin ms, el deber
ser (creacin tpicamente desaprobada de riesgos).
En la bsqueda de atribuir (o no) relevancia penal al comportamiento del camionero, la Sala de modo
indirecto, por cierto emplea datos puramente sociolgicos en un anlisis eminentemente valorativojurdico: porque el tipo penal (de trfico ilcito de drogas, segn este caso) no desvalora la infraccin de un
rol social de camionero, sino ms bien, el una persona haya traficado con drogas de modo contrario a
deberes jurdicos.
Si bien es cierto que en el contexto de actuacin el encausado se limit al desempeo de lo exigido por el rol
social de taxista que ostentaba, ello no fundamenta la exclusin de responsabilidad penal, sino que ms bien
es, a lo sumo, un indicio de dicho fundamento, mas no el fundamento mismo. As, de un rol social
infringido no pueden derivarse consecuencias jurdico penales y, viceversa, de un correcto desempeo del
rol social (como contrariamente afirma la Sala Penal Suprema) tampoco puede excluirse la responsabilidad
penal. El Derecho penal no desvalora el incumplimiento de roles sociales sino, mas bien, la infraccin de la
vigencia de las normas penales protectoras de bienes jurdicos.
2) Es vlido, para el juicio normativo de imputacin, la sola exigencia de
conocimientos socialmente estandarizados?
La Suprema Sala asume una posicin sociolgica cuestionable desde una perspectiva
normativa del problema. As, seala: El conocimiento exigido no es el del experto sino por
el contrario de un conocimiento estandarizado socialmente y dentro de un contexto que no
implique un riesgo no permitido o altamente crimingeno, dejando sentado que el
camionero no tena el deber exigido socialmente de conocer la carga que transportaba, ya
que el nico grado de conocimiento que debe de ostentar para realizar una conducta
permitida es el que socialmente se exige a un chofer de camin; en esa medida, lo que
conozca el chofer, ms all del conocimiento socialmente exigido a todo ostentador de un
rol de camionero, no tiene relevancia jurdica como para fundamentar responsabilidad penal
(en el delito de trfico ilcito de drogas).
Dndose aquello, de ese modo, en la imputacin objetiva solo se evaluar el aspecto
sociolgico del asunto, realizndose para ello una estandarizacin social de los
conocimientos que habran que desvalorarse en el tipo. Por ello, sera la sociedad la que se
encargare de trazar los lmites de lo permitido o desaprobado por la norma penal, razn por
la cual la sociedad y las instituciones sociales seran quienes se encarguen de definir qu
grado de conocimientos debe ostentarse para participar en los procesos intersubjetivos de
forma tolerada; y, en ese sentido, cuando realicen conductas donde slo se pongan en juego
los conocimientos que la sociedad exija a un rol (estandarizacin social del conocimiento),
forma cuidadosa, el que haya incurrido en un comportamiento que le impida esperar a que
los subordinados sigan confiando en l, no es por ello tal dato el que determine la
imputacin de un riesgo; tal desconfianza slo y nicamente obedece al dato normativo de
la infraccin de un deber especial que como supervisor ostentaba (posicin de garanta).
De la misma manera, en el caso en que se evidencie motivos objetivo-concretos de que el
tercero no actuar correctamente (conforme a deber), tampoco cabe discutir si el mismo es
un lmite al principio, y que la sola situacin de desconfianza sea la que determine la
imputacin. Por ejemplo, si el supervisor de una fbrica descubre una imperfeccin en un
lote de productos, que se repite reiteradas veces en un mismo da, si bien ya tiene motivos
objetivo-concretos para no confiar en que el siguiente lote est en perfectas condiciones,
el carcter desaprobado que supondra su conducta de no dar aviso de la imperfeccin no
radica en que ya no pueda confiarse en l (esto es, que no rija el principio de confianza),
sino en la razn normativa de fondo: la eventual infraccin de su posicin de garanta de
control. Lo mismo puede decirse en los casos en que se ostenta deberes de garanta ante la
presencia de inimputables o incapacitados sectorialmente, la razn de la imputacin es la
misma: no es que en virtud al principio de confianza y sus lmites se impute objetivamente
el comportamiento, sino que se han infringido deberes prescritos por una norma, crendose
un riesgo desaprobado.
Es evidente que la determinacin de la persona que debe responder no se produce por el
mero hecho de la existencia o no de confianza. Responder siempre quien previamente
tena el deber de actuar u omitir, incumplindolos. Slo aquel deber de no-confiar, o
aquel permiso expreso para confiar (incorporados a la posicin jurdica en la que se haya el
sujeto) tiene significado para la imputacin; existiendo en la medida en que tambin exista
una confianza jurdicamente protegida[29]. Por tanto, tal principio presupone la existencia
de deberes jurdicos especficos cuya funcin es la desvincular a un sujeto de medidas de
cuidado que dependen de otro (autorresponsabilidad, en sentido negativo).
En el caso del camionero, la Sala pone nfasis en un elemento del contexto que es
pertinente evaluar: la limitacin de los deberes de control que un mero conductor de camin
tiene respecto de la conducta (ltica o ilcita) de terceros. Ello confirma que cuando se ha
cumplido con los deberes jurdicamente exigidos, el acontecimiento lesivo posteriormente
acaecido no forma parte de la competencia atribuida al actuante, sino que, ms bien, es
competencia exclusiva de quien organiz desaprobadamente. Pero en ello nada tiene que
ver el que se confe en que el tercero actuar lcitamente, sino que ms bien obedece a la
cuestin normativa de fondo: se ha cumplido previamente con los deberes exigidos. En ese
sentido, cuando el camionero transporta la carga no ha infringido deber jurdico alguno que
fundamenten una creacin desaprobada de riesgos, por lo que su conducta de por s no ha
generado un riesgo prohibido, al margen e independientemente de que (fundamentado en el
cumplimiento de sus deberes) logre confiar en que terceros no camuflarn hojas de coca
en sus paquetes de carga.
En consecuencia, observamos que el instituto de imputacin objetiva denominado como
principio de confianza no desempea un papel relevante en el correcto enjuiciamiento que
hubo de hacerse de la conducta del camionero. Una razn de peso para negar que tal
principio tenga relevancia en la solucin de los casos de conductas neutrales de
favorecimiento delictivo[30].
B) Conclusiones:
1. Por todo lo dicho, es una realidad inobjetable la asuncin de la teora de la imputacin
objetiva en la praxis judicial. As, hemos puesto de manifiesto que de las diversas
teoras de la imputacin objetiva existentes a nivel doctrinario, a nivel jurisprudencial,
sobretodo en la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, los postulados del
funcionalismo sistmico del profesor alemn Gnther Jakobs, estn cobrando (con
mayor frecuencia y profundizacin en sus tesis) mayscula importancia en la
determinacin de la tipicidad de un comportamiento; en sentido contrario, mediante la
aplicacin de los institutos de la teora de la imputacin objetiva que propone (el riesgo
permitido, el principio de confianza, la prohibicin de regreso y la competencia de la
vctima), se est considerando como correctas sus premisas de exclusin de la
responsabilidad penal en sede de la tipicidad objetiva.
2. Para arribar a una propuesta de resolucin diferente, pero cuyo punto de arribo es el
mismo, somos de la opinin que la atipicidad de la conducta del empleado-conductor,
obedece al correcto desempeo de su actividad profesional camionero, no
perteneciendo a su esfera de competencia lo que terceros autorresponsables organicen,
sea por la infraccin de deberes de control (el que los dueos del camin y de las
mercaderas no controlen el contenido de sus cargas) o por cualquier actuacin ilcita
(que, por ejemplo, terceros camuflen droga en los paquetes). Al ser la profesin de
camionero una actividad en s misma inocua, y al no subordinar sus prestaciones de
conducta a las actividades delictivas de terceros, la misma se encuentra dentro de lo que
D) Texto de la sentencia:
R.N. N 552-2004
PUNO
Lima, veinticinco de noviembre de dos mil cuatro.-
VISTOS;
con
lo
expuesto
por
el
Seor
Fiscal
Supremo,
y CONSIDERANDO adems: Primero.- Que conoce el presente proceso esta Sala Suprema,
al haber interpuesto recurso de nulidad el representante del Ministerio Pblico, conforme se
aprecia en autos a fojas doscientos setenta y siete, fundamentndola a fojas doscientos
ochenta y dos. Segundo.- Que se imputa al acusado la comisin del delito de trfico ilcito de
drogas, previsto y sancionado en el artculo doscientos noventa y seis del Cdigo Penal, al
haber sido intervenido por la polica el da diecinueve de enero de/ ao mil novecientos
noventicinco conduciendo el camin Volvo con placa de rodaje WH - seiscientos
cuarentisiete cargado de productos comestibles con destino a la ciudad de Arequipa;
encontrando dentro de la carga pequeos paquetes conteniendo hojas de coca de procedencia
boliviana con un peso aproximado de ciento cincuenta kilos, ocurriendo que el procesado
ante la polica ha sindicado como los verdaderos propietarios de las hojas de coca a los
procesados Hilda Laura Mamani y Mariano Usaja Chura, manifestando desconocer el
contenido de la mercadera que le fuera entregada por stos. Tercero.- Que es pertinente
aplicar al caso de autos los principios normativos de imputacin objetiva, que se refieren al
riesgo permitido y al principio de confianza, ya que el acusado dentro de su rol de chofer
realiz un comportamiento que genera un riesgo permitido dentro de los estndares objetivos
predeterminados por la sociedad, y por tanto, no le es imputable el resultado (prohibicin de
regreso) al aceptar transportar la carga de sus coprocesados Hilda Laura Mamani y Manano
Usaja Chura y al hacerlo en la confianza de la buena fe en los negocios y que los dems
realizan una conducta lcita; no habindose acreditado con prueba un concierto de
voluntades con los comitentes y estando limitado su deber de control sobre los dems
en tanto no era el transportista, dueo del camin sino slo el chofer asalariado del
mismo, estando adems los paquetes de hojas de coca camuflados dentro de bultos cerrados;
aclarando que el conocimiento exigido no es el del experto sino por el contrario de un
conocimiento estandarizado socialmente y dentro de un contexto que no implique un
riesgo no permitido o altamente crimingeno, y en aplicacin del artculo ciento treinta y
nueve inciso once de la Constitucin Poltica, concordante con el artculo doscientos ochenta
y cuatro del Cdigo de Procedimientos Penales, siendo esto as, el fallo emitido se encuentra
con arreglo a ley, por estas consideraciones.- Declararon NO HABER NULIDAD en la
sentencia recurrida de fojas doscientos setenta y cuatro, su fecha veinticuatro de octubre del
ao dos mil tres, que absuelve a Teofilo Vilcanqui Huarahuara, de la acusacin fiscal por el
delito contra la salud pblica - trfico ilcito de drogas, en agravio del Estado, ordenaron la
anulacin de los antecedentes policiales y judiciales derivados de esta causa,- as como el
levantamiento de la orden de captura impartida contra el procesado mencionado,
archivndose definitivamente la causa en cuanto concierne al sentenciado, reservaron el
juzgamiento de Hilda Laura Mamani y Mariano Usajara Chura hasta que sean habidos,
mandaron que la Sala Superior retire las rdenes de captura interpuestas en su contra; con los
dems que contiene; y lo devolvieron.
S.S. VILLA STEIN / BALCAZAR ZELADA / CABANILLAS ZELADA / CABANILLAS
ZALDIVAR / BIAGGI GMEZ
BIBLIOGRAFA
ALCCER GUIRAO, Rafael (2002). Est bien lo que bien acaba? La imputacin
objetiva de la evitacin del resultado en el desistimiento. Granada: Comares. ALCACER
GUIRAO, Rafael (2001). Comienzo de la tentativa en la comisin por omisin.
En Cuadernos de Poltica Criminal N 73. ALCCER GIRAO, Rafael (2000). La tentativa
inidnea. Fundamento de punicin y configuracin del injusto. Granada: Comares.
VALOS RODRGUEZ, Carlos & ROBLES BRICEO, Mery (2005). Modernas
tendencias dogmticas en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Lima: Gaceta
Jurdica. CANCIO MELI, Manuel (2001). Lneas bsicas de la imputacin objetiva.
Argentina: Ediciones Jurdicas Cuyo. CANCIO MELI, Manuel (1998). Conducta de la
vctima e imputacin objetiva en Derecho penal. Barcelona: Bosch. CANCIO MELI,
Manuel (1998), La exclusin de la tipicidad por la responsabilidad de la vctima
(imputacin a la vctima). En Estudios sobre la imputacin objetiva. Buenos Aires: Ad
hoc. CANESTRARI, Stefano (2004). La estructura del dolus eventualis. La distincin
entre dolo eventual y culpa consciente frente a la nueva fenomenologa del riesgo.
En Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia Penales N 4. Lima: Grijley. CHOCLN
MOTALVO, Jos Antonio (2000). El delito de estafa. Barcelona: Bosch. CHOCLN
MONTALVO, Jos (1998). Deber de cuidado y delito imprudente. Barcelona: Bosch.
[26] CHOCLN MONTALVO, Jos (1998). Deber de cuidado y delito imprudente. Barcelona: Bosch, p.113.
En el mismo sentido, FEIJO SNCHEZ, Bernardo (2001). La imputacin objetiva en Derecho penal. Lima:
Grijley, p. 291.
[30] Las mismas consideraciones son iguales de relevantes para la formulacin de observaciones en el caso de
la arrendadora (R.N. N 608-2004, Ucayali, 24/11/04), donde nuestro Supremo Tribunal seal: En autos
no se encuentra acreditado que la encausada absuelta hubiera incurrido en el ilcito penal materia de autos,
puesto que el ser propietaria del inmueble donde se arrendaban cuartos no supone participacin en la
conducta de sus inquilinos, lo que est corroborado por el sentenciado P. Lomas, quien manifest igualmente
que las especies con adherencias de droga las utiliz para transportar la Pasta Bsica de Cocana hmeda
que se encontr en su poder. Por tanto,actuando sta dentro de una conducta adecuada y dentro de un
mbito de confianza; no siendo as atendible otorgar, en este caso con tales elementos, reprochabilidad
penal a la propietaria.