Sunteți pe pagina 1din 6

SPEA NR.

n luna februarie 2014, cu o sptmn nainte de reuniunea la nivel nalt a Consiliului European,
Preedintele Romniei i Primul Ministru au o divergen privind participarea la acest eveniment oficial.
Primul Ministru, dup consultarea Parlamentului, decide c va participa doar el, ceea ce se i ntmpl. n luna
martie 2014, are loc o emisiune televizat, n care Preedintele Romniei l acuz pe Primul Ministru de
depirea atribuiilor sale constituionale i legale. Se creeaz astfel un conflict care are ca efect politic
destrmarea coaliiei parlamentare majoritare. Partidul primului-ministru rmne partid de guvernmnt,
deinnd majoritatea n Parlament. n luna mai 2014, Preedintele emite un decret de revocare din funcie a
primului-ministru i convoac un referendum privind desfiinarea unui post de televiziune care, prin emisiunile
sale, l susine pe acesta. Primul Ministru, la rndul su, reuete, cu ajutorul majoritii parlamentare, s obin
suspendarea din funcie a Preedintelui. ntre timp, primul-ministru pierde susinerea propriului partid. La
sfritul sesiunii, parlamentul adopt o moiune de cenzur. n acelai timp, Guvernul adopt mai multe
Ordonane de urgen privind modificarea Codului civil, a legii privind statutul funcionarului public i privind
modificarea regulamentelor parlamentare. n luna iulie se organizeaz un referendum privind demiterea
Preedintelui Romniei, la care se prezint 30% din electorat.
ntrebri i cerine:
1. Care sunt problemele de natur constituional puse n spea de fa?
2. Care este autoritatea competent s soluioneze conflictul dintre cele dou autoriti? Ce fel de conflict este
acesta?
3. Comentai adoptarea ordonanelor de urgen de ctre Guvern.
Rezolvare:

1. Una dintre problemele de natur constituional n spea de fa este


reprezentarea Romniei la Consiliul European, potrivit art. 80 alin. (1) din
Constituie, Preedintele Romniei reprezint statul romn, ceea ce nseamn
c n planul politicii externe conduce i angajeaz statul. [...] rolul Guvernului
este unul mai degrab derivat, i nu originar, cum este cel al Preedintelui
Romniei". Fiind o putere proprie Preedintelui Romniei, "reprezentarea
statului poate fi delegat, printr-un act de voin expres, de ctre acesta atunci
cnd consider necesar".i
O alta problema de natur constituional o reprezint decretul emis de
Preedinte pentru demiterea Primului Ministru, Preedintele Romniei conform
art. 107 alin. (2) nu are dreptul de a-l revoca. Deasemenea in cazul suspendrii
Preedintelui, cf. art. 95, acesta poate fi suspendat n cazul svririi unor fapte
grave prin care ncalc prevederile Constituiei, cu votul majoritii deputailor
i senatorilor, ns n acest caz primul ministru pierde susinerea propriului
partid si Parlamentul adopt moiunea de cenzur. ns, n continuare se
menine suspendarea din funcie a Preedintelui, n luna iulie organizndu-se

un referendum privind demiterea acestuia, la care se prezint 30% din


electorat.
2. Autoritatea competent s soluioneze conflictual este Curtea Constituional.
Conflictul este unul juridic de natur constituional ntre Guvern, reprezentat
de prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de o alt parte.
Primul-ministru este unul dintre titularii de dreptului de sesizare a Curii
Constituionale cu privire la conflictele juridice de natur constituional
prevzut de art. 146 lit. (e) din Constituie.
3. Ordonana de urgen este un act normativ emis de Guvern n situaii
extraordinare a cror reglementare nu poate fi amnat. Acest tip de act
normativ constituie o form prin care puterii administrative din Romnia
(guvernului) i se atribuie drept legislativ, n spe acelea de a da legi, ceea ce
n mod normal doar Parlamentul are dreptul sa le adopte. Guvern adopt
aceste Ordonane deoarece acestea se emit fr dezbaterea public i fr s
fie trecute prin filtrul constitutional al legiutorului, Primul-ministru pierznd
susinerea propriului partid, acesta deinnd majoritatea n Parlament.
SPEA NR. 2
A.M. este un jurnalist la ziarul Adevr din umbr. n cursul anului 2008, n
urma unor investigaii, el realizeaz un serial de articole n care dezvluie
legturile dintre ministrul C.U., omul de afaceri E.S. i liderul de sindicat R.G:
soia ministrului C.U. (M.U.) ar fi nfiinat o firm n asociere cu E.S., dup care
ar fi obinut mai multe lucrri finanate de la buget, fr licitaie public;
ulterior, firma acestora s-a asociat cu firma de consultan a lui H.G., fiul lui
R.G., pentru a obine fonduri europene nerambursabile pentru proiecte fictive,
prin ministerul condus de C.U. C.U. i E.S. sunt prieteni de familie, fapt care
este de notorietate public. Dup publicarea articolelor n ziar, ministrul C.U.
ordon organizarea unor controale ale inspectorilor de munc, aflai n
subordinea sa, la sediul ziarului. n urma acestora, nu se constat nereguli, dar
patronul este atenionat c ar fi bine s-l concedieze pe A.M. Pentru c aceasta
nu se ntmpl, M.U. formuleaz plngere civil mpotriva lui A.M., pentru
calomnie, solicitnd despgubiri n valoare de 1.000.000 lei i o plngere
penal mpotriva lui A.M. i a unui coleg, pentru infraciunea de furt i violare
de domiciliu, pretinznd c acetia ar fi ptruns fr drept n sediul firmei sale,
sub identiti false, de unde au sustras documente, fotografii i un stick USB.
A.M. i colegul su sunt arestai la ordinul unui procuror. Instana decide, ca
msur de siguran, suspendarea publicrii ziarului. A doua zi, apare o
Ordonan de Urgen a Guvernului prin care se dispune ca, din motive de
securitate naional, toate articolele de pres despre minitri i familiile lor s
fie citite n prealabil de o comisie a Ministerului de Interne i numai cele care
sunt aprobate de comisie s fie publicate.
Patronul ziarului decide publicarea acestuia n continuare i sesizeaz
instana privind infraciunea de abuz n serviciu.
A.M. este meninut n arest timp de 40 de zile, fr a se lua vreo msur
ntre timp i fr s aib acces la dosarul su. Nu a avut dreptul s-i aleag un
avocat, ci a fost numit, din oficiu, avocatul W.S, fiul lui E.S. Dup 40 de zile,
este trimis n judecat i meninut n arest. Ziarul guvernamental public zilnic

tiri despre proces, artnd c orice judector cu bun-sim i tiin de carte


nu poate dect s-l condamne la nchisoare.
Camere de luat vederi sunt montate la locuina patronului ziarului i lui A.M.,
unde locuiesc soia i copiii acestuia, pentru a supraveghea cine intr i cine
iese. Ziarul guvernamental public zilnic extrase din convorbirile telefonice ale
patronului ziarului i relatri privind persoanele care intr i ies din cele dou
locuine.
Dup un proces de 5 zile, n care nu a putut cere audierea niciunui martor,
A.M. este condamnat la 2 ani de nchisoare pentru furt. Instana civil decide
acordarea lui M.U. despgubiri de 50.000 ron.
NTREBRI I CERINE:
1. Ce drepturi fundamentale s-au nclcat n spea de fa? Prin ce fapte?
2. Analizai restrngerile drepturilor d-lui A.M. prin prisma articolului 53 din
Constituie.
3. Este constituional OU a Guvernului? De ce? Cine poate sesiza Curtea
Constituional?

1. Dreptul la libertate: art. 23 alin. (5) : reinerea lui A.M. timp de 40 de zile n
arest n cursul urmrii penale, arestarea preventiv conform articolului e de cel
mult 30 de zile. Alin. (11) specific faptul c Pn la rmnerea definitiv a
hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat
nevinovat., dar ziarul guvernamental prin tirile despre proces l considera
vinovat de fapta comis, punnd presiune mass-media asupra judectorului.
Dreptul la aprare: Conform alin. (8,), art. 23: Celui reinut sau arestat i se aduc
de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale
arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la
cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu, i conform.
Art. 24 dar A.M. nu a avut dreptul s-i aleag un avocat i nici nu a putut cere
audierea niciunui martor.
Conform art. 21 lui A.M. i s-a ngrdit accesul liber la justiie prin faptul c nu a
avut acces la dosarul su i nu a putut formula aprarea.
Un alt drept ngrdit este dreptul la viaa intim, familial i private (art. 26),
prin faptul c s-au montat camera de luat vederi la locuina patronului i a lui
A.M., iar secretul corespondeei (art. 28) prin faptul c ziarul guvernamental
public zilnic extrase din convorbirile telefonice ale patronului i relatri privind
persoanele care intr i care ies din cele dou locuine.
2. Art. 53 constituie o clauz general privind restrngerile drepturilor, aceasta se
justific prin necesitatea ocrotirii unor valori generale: sigurana naional,
ordinea public, sntatea i morala public, drepturile i libertile altora etc.
Restrngerile drepturilor d-lui A.M. prin prisma articolului 53 din Constituie,
constituite prin fapta sa ar trebui s ating una dintre valorile generale
enumerate n prezentul articol, ns acesta consider c nu atinge nici una
dintre valorile enumerate mai sus. Acesta printr-o serie se articol n urma unor
invetigaii pune la dispoziia publicului o serie de nereguli, ns dac ar fi vorba
de calomnii, deasemenea informaii obinute prin furt i violare de domiciliu,
M.U. are dreptul de a depune plngere penal mpotriva lui A.M., ns cel din
urm are dreptul la un process echitabil i termen rezonabil. A.M. conform art.
23, alin. 11 este nevinovat pn la ramnerea hotrrii judectoreti definitiv.

Acesta are dreptul la aprare pentru a-i demonstra vinovia, dar acest drept
i-a fost ngrdit prin faptul c nu i-a putut alege un avocat, nu a putut consulta
dosarul i nici nu a putut numi martori n timpul judecii, nejustificndu-se
restrngerea dreptului la aprare prin prisma articolului 53.
3. Prin OU a Guvernului se ngrdete libertatea de exprimare prevazut prin art.
30 din Constituie, deci acesta este neconstituional. Un prim mijloc
constitutional de protecie general a libertii de exprimare este interzicerea
cenzurii de orice fel, prin art. 30 alin. (2), iar alin (4) interzice suprimarea
publicaiilor. Aceast din urm interdicie este un corolar al regulii instituite de
art. 30 alin. (3), conform creia libertatea presei implic i libertatea de a
nfiina publicaii.
Libertatea presei, privit pe plan European, ca fiind principalul cine de paz
al democraiei, este unul dintre principalii piloni ai societii civile ntr-un stat
de drept i democratic. 1
n cazul n care libertatea de exprimare n acest caz era exercitat n mod
abuziv, Constituia stabilete i coordonatele rspunderii juridice. Astfel, art. 30
alin (8) prevede ca rspunderea civil pentru informaia sau creaia adus la
cunotin public revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului
manifestrii artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de
radio sau de televiziune, n condiiile legii, ns n acest caz OG suprim
libertatea de exprimare a presei prin faptul ca articolele despre minitri i
familiile lor s fie citite n prealabil de o comisie a Ministerului de Interne i
numai cele care sunt aprobate de comisie s fie publicate
Curtea constituional poate fi sesizat de Avocatul Poporului asupra
neconstituionalitii OUG.
SPEA NR. 3
n anul 2010, Guvernul anun c intenioneaz s-i angajeze rspunderea
cu privire la mai multe proiecte de legi organice. n paralel, continu, n Parlament,
procedura legislativ privind aceleai legi. nainte de dezbaterea final din Camera
Deputailor (camer decizional), Guvernul declaneaz procedura de angajare a
rspunderii. Parlamentarii opoziiei iniiaz o moiune de cenzur. nainte de a se
vota moiunea, Preedintele Camerei Deputailor sesizeaz Curtea Constituional
cu privire la existena unui conflict de natur constituional ntre Parlament i
Guvern, privind competena de legiferare. n urma examinrii sesizrii, Curtea
Constituional decide c angajarea rspunderii Guvernului nu este
constituional, atta vreme ct legile i urmau cursul n Parlament, deoarece
Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii. A doua zi dup publicarea
deciziei Curii, se dezbate moiunea de cenzur i aceasta este adoptat.
Guvernul este demis. Primul ministru sesizeaz Curtea Constituional mpotriva
moiunii de cenzur, artnd c aceasta nu ar mai fi trebuit dezbtut, n urma
precedentei decizii a Curii Constituionale.
n termen de 7 zile, fr a consulta partidele de opoziie, Preedintele
Romniei l numete pe Primul ministru demis ca i candidat la funcia de prim
ministru n noul guvern. Acesta cere votul de ncredere al Parlamentului. Lista i
programul noului guvern sunt respinse de parlament. A doua zi, Preedintele
dizolv Parlamentul.
1 Drept const, pg 148

NTREBRI I CERINE:
1. n ce const declanarea procedurii de angajare a rspunderii?
2. Este Curtea Constituional competent s soluioneze sesizarea preedintelui
Camerei Deputailor? Pe ce temei?
3. Este Curtea Constituional competent s soluioneze sesizarea Primului
ministru? Care ar trebui s fie rspunsul Curii Constituionale n privina acestei
sesizri?
4. Este constituional dizolvarea Parlamentului? Care ar fi, n opinia dvs., prghiile
constituionale mpotriva unei astfel de msuri i cine le-ar putea folosi?

i Decizia nr. 441/2014 asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur


constituional dintre Guvern, reprezentat de prim-ministru, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte