ARGUMENTAO RETRICA E

ARGUMENTAO LINGSTICA3
Oswald Ducrot (EHESS-PARIS)
RESUMO: Neste artigo, minha primeira tarefa o de fazer uma
distino entre as noes de argumentao retrica e
argumentao lingstica. Acredito, entretanto, que a reflexo
apresentada no somente facilite a leitura de certos textos, mas
principalmente contribua para um aprofundamento sobre a
problemtica da argumentao. Para tanto, no diferencio
somente os fenmenos discutindo as diversas acepes do termo
argumentao, visto que no se trata aqui de um trabalho de
terminologia, mas os contrasto, mostrando que a argumentao
lingstica no tem nenhuma relao direta com a argumentao
retrica. Tal afirmao parece constituir uma tese que diz alguma
coisa sobre esses dois tipos de argumentaes.
PALAVRAS-CHAVE: argumentao lingstica, argumentao
retrica e teoria dos blocos semnticos.
ABSTRACT: In this paper, my first task is to differentiate between
the notions of rhetoric argumentation and linguistic
argumentation. Nonetheless, I hope that the reflection presented
here not only can facilitate the reading of certain texts, but mainly
contribute for a deeper understanding of the issue of
argumentation. To do that, I do not distinguish only the
phenomena by discussing about the various acceptations of the
term argumentation, as this is not a study about issues of
terminology, but I contrast the notions showing that linguistic
argumentation has no direct relationship with rhetoric
argumentation. Such assertion seems to constitute a thesis that
says something about these two types of argumentations.
KEYWORDS: linguistic argumentation, rhetoric argumentation,
theory of semantic sets.

A teoria da argumentao na lngua (ADL), tal como

Jean-Claude Anscombre e eu a propusemos, e tal como Marion
Carel a vem desenvolvendo atualmente, com sua teoria dos blocos
semnticos (TBS), considera a palavra argumentao num sentido
pouco usual, o que pode dar margem a muitos mal-entendidos.
esse sentido pouco usual que aplico aqui expresso
argumentao lingstica, que reduzirei algumas vezes a
argumentao. Os mal-entendidos resultam de nossa tendncia
para ler nossas pesquisas atribuindo palavra argumentao
um sentido totalmente diverso, ao qual reservarei aqui a
expresso argumentao retrica. Minha primeira tarefa ser,
portanto, elaborar uma distino entre essas duas noes.
Espero, entretanto, que esta minha reflexo no somente facilite
a leitura de certos textos, mas principalmente que contribua
tambm para um aprofundamento sobre a problemtica da
argumentao. Com efeito, no distinguirei somente os
fenmenos discutindo essas acepes do termo argumentao
(visto que no se trata aqui de um trabalho de terminologia),
mas os contrastarei, mostrando que a argumentao lingstica
no tem nenhuma relao direta com a argumentao retrica.
Tal afirmao me parece constituir uma tese que diz alguma
coisa sobre esses dois tipos de argumentaes. Assim, em primeiro
lugar, impe-se precisar o sentido que atribuo s duas expresses
que constituem o ttulo de meu trabalho.
Entenderei por argumentao retrica a atividade
verbal que objetiva fazer com que algum acredite em alguma
coisa. Com efeito, essa atividade um dos objetos tradicionais
de estudo da retrica. Farei agora dois pequenos comentrios
sobre essa definio. Ela exclui voluntariamente a atividade que
visa mandar algum fazer alguma coisa. Mais exatamente, essa
definio s leva em considerao o dever-fazer se ele estiver
embasado num fazer-crer. Isso se constitui numa grande
limitao, pois certamente h outros meios de mandar algum
fazer alguma coisa ao invs de se utilizar da estratgia um pouco
ingnua que consiste em fazer crer a esse algum que bom
para si mesmo fazer tal coisa. Uma segunda limitao da minha
definio que considero somente a atividade verbal, ou seja,
aquela do escritor ou do orador, que utiliza a fala para fazer
crer. Essa limitao tambm muito importante, pois h muitas

outras maneiras de fazer crer que no se restringem em falar :

bastaria colocar o destinatrio numa situao em que ele tem
interesse em crer naquilo que queremos faz-lo crer. Contudo,
no trabalharei com esse tipo de situao, considerarei
unicamente a persuaso pela fala, pelo discurso.
O segundo termo a definir a expresso argumentao
lingstica, ou abreviadamente, argumentao. Neste artigo4,
assim denominarei os segmentos de discursos constitudos pelo
encadeamento de duas proposies A e C, ligadas implicita ou
explicitamente por um conector do tipo portanto, ento, em
conseqncia, ...5 Chamarei A de argumento e C de concluso.
Essa definio pode ser estendida aos encadeamentos que ligam
no duas proposies sintticas, mas duas seqncias de
proposies, por exemplo dois pargrafos de um artigo. Os
gramticos e os lingistas geralmente interpretam estes
encadeamentos A portanto C, dizendo que A apresentado como
que justificando C, como que tornando C verdadeiro, vlido, ou
pelo menos mais aceitvel do que ele era antes de seu
encadeamento a A. Uma grande parte deste meu trabalho ser
destinada a contestar essa interpretao de A portanto C, at
mesmo quando ela atenuada pela formulao A apresentado
como justificando C, ou ainda a lngua faz com que A justifique
C. A crtica que vou propor no impede, contudo, que essa
interpretao A portanto C faa parte, por assim dizer, dos
conhecimentos metalingsticos dos sujeitos falantes, e at
mesmo no-lingistas, e que ela constitua um nvel incontestvel
da compreenso dos encadeamentos com portanto.
Na medida em que a argumentao a que chamo
retrica definida como um esforo verbal para fazer que algum
acredite em alguma coisa, parece que a argumentao lingstica
poderia ser seu meio direto, sobretudo se esta ltima receber a
interpretao habitual que acabo de mencionar. Na verdade,
parece que um meio evidente para os fazer aceitar uma proposio
C justific-la (mostrar-lhes que ela verdadeira) e que para
justificar uma proposio, possa existir o interesse em apresentar
inicialmente uma proposio A a qual vocs esto prontos a
aceitar e que mantm com C uma relao conclusiva, uma relao
em portanto. A confiana de vocs em A corre o risco de se
completar por uma crena em C, isto , a validade de A, de certa
forma, se transportando sobre C. Trata-se de uma concepo

inteiramente banal e, possivelmente, at inevitvel, do papel da

argumentao lingstica na argumentao retrica. Vou tentar
mostrar, por meio de argumentos de um lingista, que essa
concepo no apenas insuficiente, mas totalmente ilusria e
que os encadeamentos conclusivos do discurso no constituem,
enquanto tais, meios diretos de persuaso nem mesmo meios
parciais.
Gostaria de insistir primeiramente sobre o carter
radical, absoluto, que vou atribuir oposio entre argumentao
lingstica e argumentao retrica. Se me contentasse em
evidenciar a insuficincia da argumentao, tal como a defini
para a atividade retrica, eu retomaria somente um tema banal
da retrica e essencial para mim diferenciar minha crtica do
papel persuasivo da argumentao lingstica e a crtica
tradicional. Esta ltima relativa, e a que vou propor pretende
ser radical. A crtica clssica do papel da argumentao se embasa
especialmente sobre o fato de que as nossas argumentaes
nunca so decisivas. Por um lado, quando dizemos A portanto
C, geralmente nos esquecemos das proposies intermedirias
que so necessrias para operar a passagem de A para C. Por
outro lado, ainda que uma vez completos, nossos encadeamentos
argumentativos se assentam sobre princpios gerais que admitem
excees. Como saber que no se trata de um caso de exceo ?
Por ltimo, os conceitos sobre os quais se fundamentam essas
argumentaes so muito vagos, muito mal definidos.
Suponhamos que concluo que algum ciumento, dando como
argumento que essa pessoa est apaixonada. Nesse caso, utilizo
os conceitos amor e cime que ningum sabe definir. A essa minha
concluso pode-se contrapor que a pessoa de quem falo no est
a bem dizer apaixonada, objeo que arruna minha
argumentao. A esse carter no-coercitivo das argumentaes
do discurso se acrescenta o fato de que a persuaso exige que
nos apoiemos em outros motivos que no s os racionais. sobre
isso que insiste a retrica tradicional, dizendo que a persuaso
exige que apresentemos no somente razes, formando aquilo
que chamamos de logos, mas que desenvolvamos igualmente no
ouvinte o desejo do crer verdadeiro (o pathos) e enfim, que o
ouvinte tenha confiana no orador, que deve lhe parecer algum
confivel, srio e bem intencionado. O orador deve, portanto,
oferecer em seu prprio discurso uma imagem favorvel de si,

correspondendo quilo que a retrica clssica chama de ethos.

Todos sabemos dos debates suscitados, no mundo cristo do
sculo XVII, pela necessidade do pregador religioso em acoplar
convico o apelo ao sentimento. legtimo ou no ao pregador,
perguntava-se, apelar no somente ao logos, mas tambm s
paixes ao passo que as paixes so uma das causas primeiras
do mal e do pecado ?
No falarei mais desse tipo de insuficincia
geralmente atribudo argumentao. Com efeito, todas essas
crticas admitem a existncia no discurso de um logos, isto , de
uma argumentao racional, que seria suscetvel de provar, de
justificar. Questiona-se apenas se esse logos , ou no, suficiente
para a persuaso. Pessoalmente, o que defendo que a
argumentao discursiva no tem nenhum carter racional, que
ela no fornece justificao, nem mesmo tnues esboos,
lacunares, de justificao. Em outros termos, o que questiono
a prpria noo de um logos discursivo que se manifestaria por
meio de encadeamentos argumentativos, por intermdio dos pois
e do por conseguinte.
Depois de ter dito porque recuso todo carter racional
argumentao discursiva, mostrarei que essa argumentao,
mesmo no tendo nada a ver com um logos, pode, no entanto,
servir persuaso. Seu papel persuasivo existe, mas ele no
est ligado a um carter racional do qual a persuaso seria,
ainda que vagamente, dotada. Na parte crtica de minha
exposio, vou me apoiar sobre uma teoria lingstica que venho
desenvolvendo h vrios anos com Jean-Claude Anscombre, a
teoria denominada a argumentao na lngua e, mais
precisamente, sobre a nova forma dada a essa teoria pelos
trabalhos recentes de Marion Carel, forma que ao mesmo tempo
explicita e radicaliza as idias que Jean-Claude Anscombre e eu
apresentramos.
A idia de base que, num encadeamento
argumentativo A portanto C, o sentido do argumento A contm
em si mesmo a indicao de que ele deve ser completado pela
concluso. Assim sendo, o sentido de A no pode se definir
independentemente, uma vez que que A visto como aquilo que
leva a C. No ocorre, a bem dizer, passagem de A a C, no h
justificao de C por um enunciado A, que seria compreensvel
em si mesmo, independentemente de sua seqncia portanto C.

Por conseguinte, no h transporte de verdade, transporte de

aceitabilidade, de A C, visto que o encadeamento apresenta o
portanto C como j inserido no primeiro termo A.
Primeiramente um exemplo simples, aquele em que
o segmento A contm uma palavra como demais. Seja, por
exemplo, o encadeamento voc dirige rpido demais, voc corre o
risco de sofrer um acidente (nesse exemplo, est implcito um
portanto entre as duas proposies encadeadas). Alguns
semanticistas pensam, e at mesmo escrevem, que se trata
realmente de uma espcie de raciocnio, que passa de uma
premissa voc dirige rpido demais, a uma concluso voc corre
o risco de sofrer um acidente. Tal raciocnio estaria fundamentado
num princpio geral implcito quando se dirige rpido demais,
corre-se o risco de acidente. Mas essa descrio parece-me
absurda, pois a prpria palavra demais presente no antecedente,
s se faz compreender em relao ao conseqente. O que dirigir
rpido demais, seno dirigir a uma velocidade com o risco de
levar a conseqncias indesejveis ? A velocidade em si aqui
caracterizada pelo fato de que ela deve provocar um acidente :
rpido demais significa aqui a uma velocidade perigosa. Em outros
termos, o prprio contedo do argumento no pode ser
compreendido seno pelo fato de que ele conduz concluso.
Considerado fora desse encadeamento, expresso ou
subentendido, ele no significa nada. Um sinal dessa
interdependncia, qual denomino radical, que esse rpido
demais significa uma coisa totalmente diferente no meu exemplo
e em discursos, como por exemplo :
Voc dirige rpido demais, voc corre o risco de cometer
uma contraveno.
No se trata, necessariamente, da mesma velocidade
nos dois casos ainda que se interesse apenas pelo aspecto
quantitativo da velocidade. Por outro lado, o que acabo de dizer
sobre o segmento geralmente chamado argumento vale igualmente
para a concluso. A contraveno a que o ltimo encadeamento
alude uma contraveno por excesso de velocidade, isto , o
tipo de contraveno fundado sobre o argumento dado.
Suponhamos, com efeito, que meu interlocutor tenha cometido
uma contraveno, mas uma contraveno por no ter usado o
cinto de segurana. Existe uma pitada de ironia em lhe dizer
t vendo, eu tinha razo .

Concluirei dizendo que os encadeamentos analisados,

apesar de ligarem duas proposies assertivas por meio do
conector portanto (eventualmente implcito), no assinalam em
nada uma inferncia indo de uma afirmao a outra. Cada uma
dessas aparentes afirmaes contm, na verdade, o conjunto do
encadeamento no qual ela se situa. o portanto que permite
imaginar o tipo de velocidade e de contraveno de que se fala.
Desse modo, no h passagem de um contedo factual, objetivo
a um outro. Mesmo se meu discurso associa duas expresses
bastante diferentes, rpido demais e contraveno, ele manifesta
uma representao semntica nica (na terminologia de Marion
Carel, um bloco), que exprime a nica idia de velocidade proibida
(ou, no exemplo precedente, de velocidade perigosa). Portanto,
para qu serve o encadeamento argumentativo ? No para
justificar certa afirmao a partir de uma outra, apresentada
como j admitida, mas para qualificar uma coisa ou uma situao
(neste caso, a velocidade), por ela servir de suporte a uma certa
argumentao. O portanto um meio de descrever e no de provar,
de justificar, de tornar verossmil.
De uma maneira geral, o que impede ver uma espcie
de raciocnio num encadeamento argumentativo do tipo A
portanto C, que os segmentos A e C no exprimem fatos
fechados sobre si mesmos, compreensveis independentemente
do encadeamento e passveis de serem em seguida ligados entre
si. Essa concluso pode se confirmar at com palavras menos
evidentemente argumentativas do que demais e aparentemente
mais objetivas. Suponhamos que eu lhes preveja que Pedro vai
ser reprovado em seu exame, e que minha previso toma a forma
de encadeamento Pedro trabalhou pouco, ele vai, portanto,
reprovar. Seria possvel descrever meu discurso dizendo que eu
os informo inicialmente de um fato A (Pedro trabalhou pouco) e
que, a partir dele, deduzo um outro fato C (Pedro vai reprovar) ?
Essa descrio que busca a uma racionalizao parece-me ainda
absurda, pois a palavra pouco no se prestaria para descrever
um fato. Ela indica j de antemo que concluso se dirige.
Com efeito, para prever a aprovao de Pedro, teria bastado lhes
dizer que Pedro trabalhou um pouco. Ele vai, portanto, conseguir.
Ao qualificar o trabalho de Pedro por meio da expresso um pouco,
eu j os teria orientado, mediante um portanto, em direo
eventualidade de seu xito futuro. Ora, ningum jamais

encontrou diferena factual, quantitativa, entre pouco e um pouco.

A nica diferena entre essas duas expresses reside nos tipos
de encadeamentos possveis a partir delas mesmas. Como no
exemplo de demais, o argumento A j anuncia a concluso no
sentido de que a prpria significao de pouco ou um pouco
comporta a indicao do que possvel encadear s proposies
que contm tais palavras. Desse modo, no h raciocnio,
progresso cognitivo, transmisso de verdade, j que o portanto C
j faz parte do sentido de A.
Tomarei agora como exemplo um adjetivo que
pertence ao prprio lxico, portanto parte da lngua reputada
como a mais informativa, o adjetivo longe. Imaginemos a seguinte
situao : X e Y devem ir juntos a um certo lugar E. Ambos sabem
exatamente a que distncia esto de E. X prope a Y ir a p at
E. Se estiver de acordo, Y pode responder : sim, perto. Ao
contrrio, se Y no concordar, ele poder dizer : no, longe. O
que que muda entre as qualificaes perto e longe ? Embora X
e Y a conheam, no a distncia o fator que determina uma ou
outra qualificao. somente a explorao argumentativa dessa
distncia. Ao dizermos perto o apresentamos como que permitindo
a caminhada. Ao contrrio, ao dizermos longe, como se
colocssemos um obstculo a essa caminhada. De maneira que
a escolha das concluses sim ou no j est inscrita no prprio
sentido dos argumentos perto ou longe. Vramos que demais
aplicado rpido qualifica a velocidade por um certo tipo de
concluses desfavorveis ; da mesma forma, longe qualifica a
distncia como obstculo e perto, por sua vez, a qualifica como
um no-obstculo. Em todos esses casos, no possvel haver
por detrs do encadeamento do discurso um logos demonstrativo,
pois o encadeamento j est dado pelo argumento. Esse
encadeamento constitui o valor semntico do argumento.
Alonguemo-nos um pouco mais. Disse anteriormente
que as proposies que contm palavras como demais, pouco,
um pouco, perto, longe, j indicam que tipo de seqncias podem
ser encadeadas por intermdio de um portanto. Mas isso apenas
uma parte da verdade, uma vez que sua significao no obriga
necessariamente uma continuao por um portanto, ela permite
igualmente um encadeamento por uma palavra do tipo contudo.
Se a expresso longe autoriza a seqncia portanto, no irei a
p, ela tambm torna possvel encadear longe, contudo irei a

p. Do mesmo modo, possvel dizer tanto ele trabalhou um pouco,

portanto vai conseguir e ele trabalhou um pouco, contudo vai
fracassar. De uma maneira geral, se uma proposio A contm
na sua significao a possibilidade de ter encadeado a si portanto
C, ela tambm contm a possiblidade de lhe ter encadeado
contudo no C. Por conseguinte, se para provar a vocs uma
proposio C, utilizo um argumento A que, por seu valor prprio
leva a dizer portanto C, ele est em total conformidade com a
significao de A em continuar contudo no C 6. Nessas condies,
impossvel dizer que, apresentando o argumento A e sendo ele
seguido por portanto C, eu justifico C. Com efeito, o mesmo
argumento, em virtude da sua significao intrnseca, poderia
perfeitamente ser seguido por no C, com a condio de mudar
de conector. Desse modo, um golpe de sorte que faz escolher C
em detrimento de no C aps A. Essa escolha no determinada
pela significao de A, que no favorece mais C do que no C. A
nica coisa que ela impe, escolha de um portanto em um caso
ou de um contudo em outro. Eu no vejo, ento, como a
proposio A poderia levar a aceitar C como verdadeiro. A
alternncia de portanto e de contudo parece-me, portanto,
desmentir uma vez mais a prpria idia de uma prova discursiva,
de um logos argumentativo.
Contudo ela gira, disse Galileu. Vocs poderiam ento
me responder da seguinte forma : h, entretanto, alguns portanto
no discurso que objetiva ser persuasivo, quer seja ele poltico,
publicitrio, filosfico, etc... bem como, no discurso das crianas a
partir dos trs anos (sob a forma de por que). Ento, para que
servem essas argumentaes ? Como que elas contribuem para
a persuaso, visto que para mim elas no constituem nem mesmo
esboos de justificao ?
Uma primeira resposta consiste em dizer que a maior
parte das expresses, empregadas ou no com objetivos
persuasivos, comportam em seu sentido argumentaes
compreendendo por isso, como eu fiz at aqui, encadeamentos
com portanto ou contudo. Uma frase predicativa simples como
os culpados foram punidos coloca um portanto entre o fato de ser
culpado e o fato de ser punido. Todavia, alm disso, segundo
Marion Carel e eu, possvel detectar argumentaes na
significao interna de muitas palavras. Desse modo, procuramos
atualmente descrever a maior parte possvel do lxico francs,

caracterizando cada palavra por uma parfrase que tem a forma

de um encadeamento discursivo com portanto ou em contudo. O
que significa, por exemplo, um adjetivo como interessado (no
sentido moralmente negativo do termo) ? Para ns, constitutivo
da semntica desse adjetivo evocar encadeamentos do tipo de
seu interesse portanto ele faz e tambm no de seu interesse
portanto ele no faz. Ou ainda, o qu se quer dizer quando se
considera a expresso verbal ter sede como indicando, segundo
a terminologia lingstica habitual, um estado ? Para ns, dizer
que um estado, no nada mais do que dizer que possvel
encadear com portanto a indicao de que algum tem sede no
momento T1 e a de que ele tem sede no momento seguinte T2 (
seria preciso um contudo para encadear a indicao de que
algum tem sede em T1 e que esse algum no tem mais sede
em T2). Assim, para ns, existem encadeamentos argumentativos
na significao at das palavras e dos enunciados de que o
discurso construdo. Nessas condies, toda fala, tenha ela ou
no objetivos persuasivos, faz necessariamente aluso a
argumentaes. O que mostra ao menos que no h relao
privilegiada entre a argumentao retrica e a argumentao
lingstica.
evidente que se espera de mim uma resposta mais
especfica questo porque existe argumentao lingstica na
argumentao retrica ? (mais especfica significa, aqui, mais
ligada ao carter particular do discurso persuasivo). Apresentarei
trs respostas possveis. Primeiramente, a argumentatividade est
ligada a uma estratgia persuasiva tida como eficaz: a concesso.
Descreverei primeiramente a concesso da seguinte maneira.
Suponhamos que um locutor queira que uma concluso Z seja
admitida. Suponhamos tambm que ele disponha de um
argumento Y que permite encadear Y portanto Z, mas que ele
saiba, por outro lado, que existem argumentos X que permitem
encadear X portanto no-Z. Desse modo, eu quero levar um amigo
concluso Z = (voc no deve fumar). Para tanto, disponho,
entre outros, de um argumento Y = (fumar faz voc tossir), mas
sei tambm que os fumantes possuem o argumento X = (fumar
diminui o stress) que pode ser encadeado por portanto concluso
no-Z = no precisa parar de fumar. O qu fazer ? Posso em meu
discurso esquecer o argumento desfavorvel minha posio X
e simplesmente apresentar o argumento Y que lhe favorvel. O

risco que meu amigo me responda invocando X. Felizmente

para mim (e, talvez para sua sade), h uma outra estratgia :
indicar inicialmente o argumento desfavorvel X, seguido de um
mas Y : (sim, fumar diminui o estress, mas faz tossir). A palavra
mas , entre outras coisas, especializada nessa funo por
isso que ela uma espcie de vedete do discurso persuasivo.
Graas a ela possvel considerar os argumentos contrrios
concluso a que se visa. Basta que sejam seguidos por um mas
sem ter nem mesmo necessidade de refut-los, manobra que
no muito rdua e que tem vantagens persuasivas eminentes.
Ao indicar X, que desfavorvel tese que sustento
e favorvel a meu interlocutor, eu o impeo primeiramente de
utilizar esse X, argumento que seria ridculo explorar contra mim,
uma vez que eu mesmo tive a generosidade de enunci-lo e, j
que decidi, aps t-lo considerado, que ele no mereceria uma
considerao mais sria. A essa vantagem da concesso para a
estratgia polmica, acrestanta-se o fato de que ela permite
melhorar a imagem que o orador produz de si no seu discurso. O
orador possui o ar de um homem srio, por isso confivel, j que
antes de escolher sua posio Z, ele tem tambm prestou ateno
s objees possveis contra Z. O enunciado concessivo poderia
ser comparado quilo que se passa num jogo de futebol quando
um jogador marca um gol contra sua prpria equipe. O orador
que diz X antes de continuar mas Y marca, por assim dizer, um
gol contra a sua prpria posio argumentativa. Mas h uma
diferena essencial. O gol marcado pelo inbil jogador est
definitivamente marcado : no h mas possvel. Por outro lado,
no discurso persuasivo, tira-se proveito dos gols que foram
marcados contra a sua prpria equipe. Esse benefcio no quer
de modo algum que o argumentador tenha demonstrado
racionalmente alguma coisa. Ele preza, sim, para que o
argumentador tenha melhorado sua imagem pessoal ou, em
termos retricos, o seu ethos ( como se o jogador de futebol
usufrusse o prestgio por ter marcado um gol contra a sua
equipe). Visto que a concesso, tal como a descrevi, manipula
argumentaes, implcitas ou explcitas, preciso atribuir a elas
toda a utilidade que se atribui concesso, no que diz respeito
atividade persuasiva.
Um segundo ponto : o prprio fato de enunciar uma
argumentao com portanto (isto , a enunciao dessa

argumentao) apresenta por si s vantagens para a persuaso.

Assim, o interlocutor obrigado, por seu turno, a fornecer um
argumento se ele recusar a concluso. Suponhamos que vocs
me dissessem A portanto C (a estao longe, portanto tomemos
um txi). Se desejo recusar sua concluso, no posso
simplesmente me contentar em neg-la radicalmente (no, no
tomemos um txi). Sou obrigado, por minha vez, a dar um
argumento que suplante o de vocs. Contudo, corro o risco ou
de dar um motivo perigoso minha imagem, ou que vocs se
voltem contra mim. Por exemplo : se sou obrigado, devido a seu
portanto, a confessar minha avareza, dou-lhes como argumento
que no quero pagar o txi. como no jogo de xadrez, em que se
desloca uma pea para obrigar o adversrio a responder por uma
manobra que o deixar em dificuldade. Uma segunda vantagem
que existe para vocs para enunciar um encadeamento
argumentativo fornecendo uma razo para a sua deciso, que
por intermdio dele, vocs constituem uma imagem favorvel de
si prprios: aquela de um homem que aceita a discusso, que
no tenta se impor brutalmente. Desse modo, vocs melhoram o
prprio ethos, como no caso da concesso, sobretudo se houver
algum que assiste nossa discusso, e vocs se do
oportunidades para persuadir mais facilmente essa terceira
pessoa. Se algum dia vocs tiverem uma discusso em conjunto
(imagine que h sempre uma terceira pessoa participando dos
dilogos, mesmo quando, materialmente houver apenas duas ;
essa terceira pessoa se constitui numa espcie de superego
abstrato, que os interlocutores tomam como rbitro ideal,
personagem que encontramos o tempo todo e que preciso a
todo custo domesticar).
Uma terceira razo para utilizar a argumentao na
estratgia persuasiva alude a que modelos de encadeamentos
argumentativos esto, eu o disse o tempo todo, j presentes, a
ttulo de representaes estereotipadas, na significao das
palavras do lxico. Assim, ao dizer longe, portanto no iremos,
eu explicito a representao da distncia como obstculo,
representao que para mim faz parte do prprio sentido da
palavra longe. De modo semelhante, para mostrar que Pedro no
far nada, posso dizer que no h interesse, portanto ele no far
nada. Nesse enunciado, constru um encadeamento que o
prprio sentido de uma palavra da lngua, a palavra interessado,

tal como a analisei anteriormente. Ao argumentar (no sentido

lingstico do termo), pode-se, portanto, apresentar
freqentemente seu discurso como a explicitao de palavras da
lngua e como to livre de dvidas quanto essas palavras. Senhor
Larousse tem sempre razo, e existe interesse em apoiar seu
prprio discurso sobre o Senhor Larousse : apresentando-se
assim como um simples utilizador desse tesouro comum que o
vocabulrio. Ao mesmo tempo d-se a seu dizer um aspecto
modesto, colorindo o seu dito com uma espcie de evidncia.
Para resumir essas explicaes da freqncia dos
portanto na fala considerada persuasiva, diria que eles servem
para melhorar a imagem do orador, seu ethos. Uma estratgia
que pode tornar a fala mais eficaz. Desse modo, as pesquisas
que Marion Carrel e eu conduzimos atualmente sobre os
encadeamentos argumentativos na lngua levam a uma viso da
retrica persuasiva um pouco diferente daquela que tradicional
no pensamento ocidental. A concepo habitual coroa a estratgia
persuasiva com um logos que seria uma forma enfraquecida da
racionalidade. Esse logos, manifestado pelos encadeamentos
argumentativos, teria necessidade, em vista de suas
insuficincias, de ser completado pelo recurso a fatores
irracionais, o ethos e o pathos. Procurei mostrar, de um ponto de
vista puramente lingstico, que esse logos no apenas ilusrio,
mas que sua prpria existncia uma iluso. Os encadeamentos
argumentativos do tipo portanto revelam tanto do golpe de sorte
quanto as mais brutais das afirmaes. Sua eficcia persuasiva,
que no em nada negligencivel, revela, antes de tudo, o efeito
que eles tm sobre o ethos. Se h tempos o ethos vem suprir as
insuficincias do logos, o logos (se por isso entendemos os
encadeamentos com portanto) que explorado pelo ethos :
somente nisso que ele pode estar a servio da argumentao, no
sentido retrico desse ltimo termo.
Para simplificar, chamemos de platnica a pesquisa
de uma verdade absoluta que exigiria que fssemos alm da
linguagem, isto , em que se tentasse, mesmo sem saber se
possvel, sair da Caverna (pois a verdadeira caverna, aquela que
nos probe a ligao com a realidade, a que nos obriga a viver
no meio das sombras, , para mim, a linguagem). Chamemos de
aristotlica de maneira bastante esquemtica, a esperana de
encontrar no discurso, isto , no interior da Caverna, uma espcie

de racionalidade imperfeita, insuficiente, mas acima de tudo

aceitvel, suportvel. Mediante essas aproximaes, minha
reflexo se inscreve numa oposio sistemtica ao otimismo
retrico de Aristteles e de seus inumerveis sucessores; ela
desejaria promover um retorno a Plato e a uma desconfiana
radical em relao ao discurso.