VINCENT BONTEMS-Gonseth Referential

Bulletin danalyse phnomnologique III 3, 2007
ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.htm
Lanalogie dans lpistmologie historique de Ferdinand

Gonseth : Les concepts post-phnomnologiques de
schma, horizon de ralit et rfrentiel
PAR VINCENT BONTEMS
Laboratoire de recherche sur les sciences de la matire (LARSIM-CEA).
Rsum 1 Ferdinand Gonseth na cess dapprofondir sa conception de la

fonction pistmologique dvolue lanalogie dans le cadre de sa doctrine de
l idonsme . Cette recherche passa toujours par une appropriation critique
de la phnomnologie. Nous examinons comment stablit, ds 1936, un
principe danalogicit entre des plans dabstraction et dapprofondissement
phnomnotechnique qui sloignent de plus en plus de lexprience
perceptive ordinaire. La concordance est alors assure par la notion de
schma , quil reprend au phnomnologiste Kaufmann, mais
laquelle il confre dautres proprits (notamment une structure de groupe).
Gonseth introduit, par la suite, les notions d horizon de subjectivit et
d horizon dobjectivit , ce qui, tout en se dmarquant des analyses
dEdmund Husserl, prolongent lappropriation du vocabulaire phnomnologique. Dans un dernier temps, il adopta la notion de rfrentiel ,
labore en rupture avec la philosophie du sujet, mais qui demeure encore
attache des structures phnomnologiques. Son projet pistmologique
encourage ainsi la pratique dune phnomnologie ouverte .
Ce texte a fait lobjet dune prsentation au sminaire Mthodologie de la

recherche en phnomnologie dirig par Bernard Besnier (ENS-LSH). Nous remercions aussi Gilles Cohen-Tannoudji et ric mery pour lavoir relu et nous avoir fait
profiter de leurs remarques et observations.
Introduction
Confront la difficile tche de proposer une dfinition de lanalogie, mme
provisoire, lpistmologue Ferdinand Gonseth 1 rcusait lide mme (que
quelques-uns partagent encore) selon laquelle la dfinition est la procdure
normale par laquelle le sens dun mot peut tre assur et prcis 2 . Ce nest
quen rsistant la tentation de fixer initialement le sens dfinitif dun mot
que lon vite les fausses manuvres qui biaisent lenqute. Trop souvent la
porte dune opration est confondue avec sa trace dans un seul horizon, que
ce soit une discipline particulire ou lhorizon suppos des significations du
langage ordinaire. Cest travers les dveloppements sur la circulation
analogique des concepts, que lon peut esprer distribuer spectralement les
valeurs dadquation de lanalogie dans chaque horizon. Cette procdure ne
1
Ferdinand Gonseth reut une formation de mathmaticien lcole polytechnique

fdrale de Zurich dans laquelle il enseigna partir de 1929. Il a crit plusieurs
articles de physique en collaboration avec Gustave Juvet ( Les quations de
llectromagntisme et lquation de M. Schrdinger dans lUnivers cinq dimensions , Sur la mtrique de lespace cinq dimensions de llectromagntisme et de
la gravitation en 1927, et Sur la relativit cinq dimensions et sur une
rinterprtation de lquation de M. Schrdinger en 1928). Il fut le prfacier de
Lhypothse de latome primitif de Georges Lematre (1927). Il a crit plusieurs
ouvrages dpistmologie sur le statut des idalits mathmatiques : Les fondements
des mathmatiques. De la gomtrie euclidienne la relativit gnrale et
lintuitionnisme (1926), puis Les mathmatiques et la ralit (1936), Quest-ce que
la logique ? (1937), Philosophie mathmatique (1939), et son grand uvre, La
gomtrie et le problme de lespace (de 1945 1955), suivis de recueils darticles
(dont la parution se poursuivit titre posthume sous la direction d. mery). Sa
mthode se prsente comme une philosophie ouverte , cest--dire dont les
principes sont eux-mmes rvisables en fonction de lexprience, et sa doctrine est
labore sous le nom didonisme , cest--dire comme une thorie de
ladquation du rationnel au rel. Elle senrichit au contact de scientifiques de
nombreuses disciplines, notamment, de 1938 1958, lors des Entretiens de
Zurich . Gonseth fonda, en 1946, avec Paul Bernays, Karl Drr et Karl Popper,
lUnion internationale de logique, mthodologie et philosophie des sciences .
Lanne suivante, il cra avec Gaston Bachelard et Paul Bernays la revue Dialectica,
quil dirigea jusqu sa mort. Le second numro de lanne 1948 accueillit, par
exemple, une confrontation entre Albert Einstein et Niels Bohr sur linterprtation de
la mcanique quantique.
2
GONSETH, 1963, p. 123 : Cette ide tient une certaine philosophie du langage
selon laquelle celui-ci est le moyen par excellence de la dcouverte et de lnonciation de la vrit .
Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP
concerne pas que lanalogie, elle est applicable tous les concepts. Elle ne
rsulte pas de la particularit du concept danalogie mais de la gnralit de
la mthode analogique comme procdure de dfinition opratoire.
Avant de dtailler cette mthode, on peut, en guise de premier
reprage, distinguer deux orientations en pistmologie au sujet de lanalogie : lpistmologie historique continentale et la philosophie analytique
anglo-saxonne. Dans la premire tradition, linadquation relative des
analogies avec la pense scientifique est assimile une manifestation de la
subsistance de mtaphores mal dgrossies issues de phases antrieures du
dveloppement scientifique ou dun substantialisme spontan du langage
ordinaire. Cest pourquoi lanalogie apparat le plus souvent comme un
obstacle pistmologique dont il faut rduire limportance. Toutefois, dans le
mme temps, lpistmologie historique se problmatise elle-mme comme
relation de contemporanit entre philosophie et science, ce qui suppose une
certaine rhabilitation de la mthode analogique.
La tradition analytique, quand elle ne sest pas contente de substituer
aux thories scientifiques un modle logique anhistorique, a su, elle aussi,
forger des instruments danalyse pertinents. Mary Hesse a ainsi entam la
critique de la formalisation logique du raisonnement par analogie et fray
un chemin lexamen des fonctions effectives de lanalogie en science.
William Hilton Leatherdale a su caractriser lopration intellectuelle de
lacte analogique . Dans son refus de dfinir a priori son objet de
recherche, il tait redevable aux remarques formules par Gonseth, dans la
revue Dialectica, sur lantriorit de la connaissance analogique par rapport
aux dfinitions formelles de lanalogie. Plutt que de dfinir de manire
assez arbitraire son objet pralablement lenqute historique, Leatherdale
souligne lquivocit entre les sens de ressemblance partielle et ressemblance de rapports : Une ambigut supplmentaire de lanalogie
rside dans le fait quon lemploie parfois dans le sens de similitude avec
diffrence (de degr ou de type variables) et parfois avec le sens plus troit
de similitude ou ressemblance de relations 1 . En outre, il relve lcart qui
spare lobservation danalogies superficielles ( analogies manifestes ) de
la dcouverte danalogies profondes par transfert conceptuel ( analogies
importes ) :
LEATHERDALE, 1974, p. 2 : A further ambiguity about analogy is that it is

sometimes used in the sense of likeness with difference (of any degree or kind) and
sometimes with the narrower sense of likeness or resemblance of relations .
Jemploierai les termes analogie manifeste pour dsigner une analogie

fonde sur des proprits accessibles lexprience sensible immdiate et
dans la perception ordinaire, et analogie importe pour dsigner une
analogie fonde sur des relations plus abstraites ou sotriques. Cette
distinction est, je crois, plus importante quil ny parat dabord. Une grande
part des dbats sur lanalogie en relation avec la logique et linduction porte
sur lanalogie manifeste ; il y eut ainsi une tendance dans la tradition
empiriste britannique focaliser lanalyse sur lanalogie manifeste, soit en
ngligeant lanalogie importe, soit en confondant les deux genres, avec pour
rsultat dintgrer lanalogie importe une analyse et une discussion
davantage appropries lanalogie manifeste 1 .
Il est frappant de constater que ces deux traditions de recherche pistmologiques, souvent juges irrconciliables, convergent dans leurs analyses
sur le concept danalogie. Cette convergence nest pas accidentelle. Attach
depuis ses dbuts mettre en valeur le principe danalogicit , Gonseth
avait runi, en 1963, dans la revue Dialectica, un groupe de savants
reprsentatifs des disciplines concernes par lanalogie (notamment des
cybernticiens) afin den tablir le spectre contemporain. Il visait ainsi
mettre collectivement en pratique une procdure de dfinition par
engagements multiples. Cest cette application de la mthode analogique la
notion danalogie, en vue dlucider sa fonction en pistmologie, qui nous
intresse. Nous verrons comment le dveloppement de cette mthode
analogique suppose un dpassement de ce que Gonseth appelle phnomnologie . Nous examinerons ainsi plusieurs concepts essentiels la
formulation rflexive de lpistmologie historique, savoir les concepts de
schma, dhorizon et de rfrentiel.
LEATHERDALE, 1974, p. 4 : I shall use the terms manifest analogy to signify

analogy based upon properties given in immediate sense experience or in ordinary
perception and imported analogy to signify analogy based upon more abstract or
esoteric relations. His distinction is, I believe, more important than at first appears.
Much of the discussion of analogy in relation to logic and induction is concerned
with manifest analogy ; there has also been a tendency in the British empirist
tradition to concentrate on manifest analogy either to the exclusion of imported
analogy or with a resulting confusion of the two kinds and an assimilation of
imported analogy to an analysis and discussion more appropriate to manifest
analogy .
1. Le principe danalogicit
Commenons par prciser la notion danalogie au sein de la doctrine de
lidonisme, expose pour la premire fois dans Les mathmatiques et la
ralit. Louvrage est un trialogue entre trois figures (Sceptique, Parfait et
Idoine). Les fondements des mathmatiques avait t consacr la crise des
fondements et lopposition entre la position platonicienne et lintuitionnisme de Brouwer. Dans son deuxime ouvrage, Gonseth commence par
affirmer quil convient de se dgager de ce problme particulier pour se
concentrer sur la difficult de fond, le problme central de toute la
connaissance : [] le problme de ladquation du rationnel au rel 1 . Il
entend lucider la relation entre deux plans de ralit essentiellement
diffrents, lun relatif ltre, lautre au connatre 2 et prcise quil
convient de la concevoir et de la connatre, en mme temps que les deux
ordres de ralit quelle met en rapport 3 . Cette correspondance entre le
rationnel et le rel est progressivement identifie comme tant un principe
fondateur de toute connaissance : le principe danalogicit 4 . Il y a un
autre principe fondamental de ce type, le principe de causalit : Notre
entendement est engag dans la discipline des analogies au moins autant que
dans le schma causal : lanalogie peut prendre place au rang des
catgories pralable de lentendement 5 .
La science consiste en systmes de relations causales construits par
lesprit et soumis lexprience afin dtablir leur correspondance analogique avec la ralit extrieure. De mme que le principe de causalit ne
saurait tre mis en dfaut par la dcouverte de la fausset dune explication
causale, le principe danalogicit ne peut tre rvoqu par la simple
constatation de linadquation dune analogie : Car il y a des analogies qui
tournent court et des analogies qui portent loin, de mme quil y a des causes
apparentes et des causes vritables, sans quil y ait de rgles a priori qui
permettent de les distinguer les unes des autres ; cest--dire de mesurer une
fois pour toutes la force dun lien causal ou dun lien analogique 6 . Le
principe danalogicit confre une orientation raliste aux concepts scientifiques, la rationalit de la science renvoyant la rgularit de la nature : La
1
GONSETH, 1936, p. IX.

GONSETH, 1936, p. 2.
3
4
GONSETH, 1936, p. 285.
5
GONSETH, 1936, p. 306.
6
GONSETH, 1936, p. 309.
2
condition pour que notre intervention dans le monde naturel soit efficace,
cest que les rgles intrinsques de lentendement aient, comme signification
extrieure, celle des lois naturelles 1 .
La position idoine pouse les contraintes des deux principes et rend
raison des perspectives unilatrales du platonisme de lempirisme. Les
quations du mouvement renvoient des lois de la nature mais elles
possdent aussi une consistance mathmatique intrinsque, en tant que
schma : Lide de loi naturelle est la signification extrieure, lide de
ncessit dans les dmarches de lesprit relevant de la structure intrinsque
du schma 2 . Cette conception du schmatisme stend au langage
ordinaire : Les mots sont les lments de certaines constructions symboliques, auxquelles seule la concordance schmatique qui les unit nos
penses et celles-ci leur concret relatif, donne une valeur pratique 3 . Ayant
tabli sans quivoque la correspondance schmatique entre le rationnel et le
rel, Gonseth aborde ensuite lautre dimension de lanalogie : sa valeur pour
la circulation des concepts et modles entre disciplines. Dans Analogie et
modles mathmatiques , il formule la question en termes de
correspondances entre des horizons de ralit qui dsignent le domaine
exprimental de chaque science. Indiquant limpossibilit de fixer abstraitement les critres de validit des analogies indpendamment de lobservation
des modalits effectives de transfert entre discipline, il espre que
linteraction entre plusieurs disciplines permettra de prciser le rle que
joue le principe danalogie dans la science contemporaine.
Nous nallons pas tudier lensemble du dossier mais seulement sa
propre contribution. Notons toutefois la prsence de Hesse, trois ans avant la
publication de son ouvrage Models and analogies in science (1966) et le fait
que ce dossier sera lune des sources de Leatherdale dans The role of
analogy, model and metaphor in science (1974). Voil lun des rares
exemples dchange thorique fructueux et explicite entre lpistmologie
historique continentale et la philosophie anglo-saxonne aprs la Seconde
Guerre mondiale. Loriginalit de lorientation thorique des recherches de
lpistmologue helvte est nanmoins flagrante par rapport ses deux
continuateurs. Dabord parce quil entend assumer lhistoricit du concept :
Le pass philosophique de la notion de lanalogie est un des lments de
notre situation ; il doit tre ou intgr ou dpass, avec la conscience
GONSETH, 1936, p. 307.

GONSETH, 1936, p. 305.
3
GONSETH, 1936, p. 311.
2
explicite de lavoir fait 1 . Lhistoire ne constituait en revanche pour Hesse

quun prtexte exposer sa propre problmatique et la reconstitution quelle
opre de la controverse entre Pierre Duhem et Norbert Campbell tait trs
infidle. Leatherdale accordera une plus grande attention la documentation
historique, mais il y a quelque chose de factice ne considrer les choses
que sous langle de la connaissance 2 . Or il est clair que Leatherdale
napprhende lacte analogique que sous langle de la psychologie de la
connaissance. Cette aspiration un questionnement de porte gnrale est
caractristique de la culture philosophique continentale : Ce qui est en jeu,
cest notre rapport, la fois actif et passif, avec le milieu dans lequel notre
existence sinsre. Selon la faon dont on le regarde, ce rapport peut
prsenter un triple aspect : il rvle la fois une certaine facult de connatre
et une certaine capacit dagir, en mme temps quune certaine structure de
ralit saisie ou faonne, une structure que nous appellerions volontiers une
capacit dtre pour nous. Lanalogie est donc les conditions de laction 3 .
Malgr ces dclarations dintention, cest bien comme objet de
connaissance contemporain quil problmatise lanalogie. Elle ne peut tre
dfinie a priori : sa dfinition contient des termes qui portent en eux lide
dfinir, autrement dit la procdure de dfinition est elle-mme analogique.
Lobjet et la mthode se confondent alors, ce qui peut entraner une certaine
confusion. Les remarques sur la circularit des dfinitions de lanalogie
valent en ralit pour lensemble des concepts. Le sens dun terme ne peut
vritablement se prciser que par son engagement dans un horizon o il entre
en relations avec dautres termes suivant des contraintes dtermines : cest
la rgle de lengagement 4 . Dans le mme temps, la valeur opratoire du
concept danalogie possde une porte universalisable qui ne peut tre
rduite un seul horizon : En fait (et cest l un fait dexprience), nous ne
sommes en mesure ni de traiter fond le cas particulier en tant que
prparation au cas gnral, ni de traiter en toute scurit le cas gnral dont le
cas particulier ne serait plus quune spcialisation. 5 . Lalternance
dengagement et de distanciation du concept dans divers horizons dfinit
selon nous la procdure opratoire de dfinition : la rgle de lengagement y est complte par loption douverture et doit aboutir une
GONSETH, 1963, p. 114

GONSETH, 1936, p. 113.
3
GONSETH, 1963, p. 114.
4
GONSETH, 1963, p. 124.
5
GONSETH, 1963, p. 122.
2
structure invariante dont on pourra tablir le spectre travers la

distribution de ses valeurs opratoires dans les diffrents horizons.
Grce cette mthode, il est possible de comprendre comment un
concept, ventuellement objectiv sous forme dun schma ou dun diagramme, devient lagent dune correspondance analogique : Deux
ordres de faits (deux domaines de ralit) sont mis en correspondance
analogique par la production dun schma dont ils reprsentent lun et lautre
une signification extrieure. La porte oprationnelle de cette mise en
correspondance dpend de celle du schma vers lun ou lautre de ces
domaines. En thorie, elle est limite ; en pratique, elle se rvle
lexprience. Un modle mathmatique est fatalement un schma. Lnonc
prcdent comprend donc le cas particulier suivant : Deux ordres de faits
sont mis en correspondance analogique par la production dun modle
mathmatique commun. Ce modle ouvre les voies dun calcul analogique
allant de lun de ces domaines lautre 1 . Analogie et modles mathmatiques constitue la prsentation la plus aboutie de ce que Gaston
Bachelard, comme Gonseth, nomme la mthode non cartsienne . Seul
lengagement dun concept dans un horizon permet den dterminer la
valeur opratoire en relation avec les autres concepts ; la distanciation est
ncessaire pour en objectiver la structure sous forme dun schma
susceptible dtre transfr dans dautres horizons ; la covariance rsultant
de cette srie de transformations tablit luniversalisation analogique du
concept. Une telle mthode ne possde ni point de dpart absolu, ni point
darrt dfinitif.
2. Schmas et groupes de transformation
Les concepts de schma, dhorizon et de rfrentiel, qui rendent possibles la
comprhension de la contemporanit entre science et philosophie, sont
labors travers une appropriation critique de la phnomnologie . Le
principe danalogicit et le dploiement des analogies suppose en effet
lapprhension des structures objectives des phnomnes au moyen des
structures subjectives. Or la phnomnologie est tenue par Gonseth comme
tant lanalyse rflexive de ses dernires. Gonseth aboutit la phnomnologie par limination. Toutes les oppositions classiques entre ides et ralits,
concepts et choses, que lon trouve dans les doctrines antrieures de
ladquation prsentent ses yeux le mme dfaut : Elles laissent croire
1
GONSETH, 1963, p. 149.
que les deux termes quelles opposent lun lautre peuvent tre chaque fois
raliss indpendamment lun de lautre, quils existent chacun pour soi ou
du moins quils peuvent tre conus isolment et de faon autonome 1 . Or
on ne saurait considrer comme allant de soi la sparation de ce qui relve de
lobjectif et du subjectif, du rationnel et du rel, ou de la thorie et de lexprience. Ce refus de lindpendance des plans subjectif et objectif au profit
dun relationnisme travaille en permanence la progression du raisonnement.
Le dpassement de la phnomnologie est, quant lui, command par
une seconde prcaution mthodologique de lidonisme, qui consiste ne
jamais prsupposer la consistance et la persistance conceptuelles du langage :
il faut sans cesse mettre en doute que les mots tels que ralit, connaissance, objet, sujet, chose, pense, concret, abstrait, rel, rationnel, etc., aient
dj une signification dfinitive et ne varietur : que ce soient des concepts
ternellement fixs, et dsignant des choses, elles aussi, ternellement
dtermines 2 . Ce mobilisme nest pas absolu, puisquon peut dfinir des
stabilits provisoires, mais son extension est totale : Les concepts
mathmatiques eux-mmes ne sont pas immuables 3 . Il affecte aussi bien le
langage rflexif par lequel on tente de cerner le problme. Dans ces
conditions, il est encore possible de formuler le programme de lpistmologie : Nous nous proposons de concevoir et de connatre la connexion
quil doit exister entre le monde des choses et le monde de nos penses 4 .
Mais il est plus difficile dexpliquer de quel ordre sera cette connaissance.
Aucun des deux termes de la relation ( monde des choses , monde de nos
penses ) ne possde plus de signification dfinitive et il est impossible de
dterminer si la corrlation dont on parle appartient lun ou lautre.
Deux points de vue, sceptique et platonicien, peuvent se dfendre et
Les mathmatiques et la ralit procde une assez longue discussion
aportique sur le statut du langage. Celle-ci aboutit au constat que le langage
consiste essentiellement tablir une liaison de comprhension mutuelle
entre deux tres pensants ces deux tres pouvant aussi tre reprsents par
une mme personne deux moments de son existence 5 . Cette validit
intersubjective est nanmoins insuffisante pour comprendre lobjectivit de
nos connaissances scientifiques.
3
4
5
GONSETH, 1936, p. 34.
2
Aprs avoir envisag, et repouss, la doctrine des objets ternels

dAlfred North Whitehead, Gonseth examine assez longuement la solution
phnomnologique 1 . Il na pas ici directement en vue la doctrine
dEdmund Husserl, mais louvrage de Flix Kaufmann, Das Unendliche in
der Mathematik und seine Ausschaltung. Ce qui lintresse est la
problmatisation des rapports entre le signe et ce que Kaufmann nomme un
moment de conscience : Il devra dsigner tout ce qui peut tre prsent
un instant dtermin et comme entit individuelle, dans la conscience 2 .
Kaufmann tablit une relation entre un moment de conscience et les mots qui
lexpriment travers un schma de correspondance . Si les expressions
moment de conscience et schma de correspondance ne dsignaient
justement que des significations provisoires, Gonseth accepterait cette formulation. Ce serait une analyse assez grossirement simplificatrice dont on
ne saurait contester le bien fond 3 . La mention que dans une certaine
langue certaines combinaisons de sons ont une signification prcise exige
cependant quon puisse justifier lidentit des schmas de correspondance
entre mots et moments de conscience autrement que par des dispositions
individuelles. Or, toute tentative dtablir la fixit des schmas de correspondance, ft-ce partir de lidentit organique des tres humains (ce qui
correspondrait la vise des sciences cognitives), est vou lchec. Si la
notion de schma de correspondance permet de rsoudre par avance le
problme de la solidarit du langage et des moments de conscience, le
problme du fondement de lobjectivit du langage nen est pas pour autant
rsolu. Gonseth refuse donc de rduire ladquation du langage au rel une
fondation intersubjective, mme naturalise :
Avant de nous tourner vers la logistique symbolique, il nous faut tre
parfaitement au clair sur la signification de lexpression : lobjectivit du
langage de certains signes linguistiques . Cette expression comporte en effet
un double sens qui est de nature provoquer la confusion.
Dune part, on entend par signification objective du langage les penses dont
il est, dans un certain milieu, lexpression unanimement accepte.
Lobjectivit revient donc ici une unanimit de subjectivit
Dautre part et dans un sens plus restreint, on dit aussi quune expression a un
sens objectif si elle exprime une pense elle-mme adquate. Ici lobjectivit
consiste en ce que les penses exprimes se rapportent la ralit
objective , aux objets et aux tats et faits du monde.
1
GONSETH, 1936, p. 38.

GONSETH, 1936, p. 38.
3
GONSETH, 1936, p. 39.
2
10
[] Par sa signification, cest--dire par sa connexion avec la pense, le signe

est reli avec ltre qui forme lobjet de la pense. Il est donc dans la nature
du signe de signifier vritablement quelque chose : cela mme qui forme
lobjet de la pense dont il est lexpression 1 .
Le problme de lexplication phnomnologique est, selon Gonseth, que des

considrations globalement justes sur le langage ne soient pas suivies mais
prcdes par lnonc de principes fondateurs et de dfinitions prliminaires inspires de Husserl 2 . Il considre ainsi que la phnomnologie
identifie la structure interne de lidtique celle du langage et de la
grammaire. Cest la source dun malentendu au sujet de la phnomnologie,
qui ira en saggravant entre Gonseth et Husserl. Lpistmologue a certes
raison de contester la mtaphysique substantialiste implicite de Kaufmann o
la ralit est naturellement prordonne de manire ce que la correspondance entre mots et objets stablisse sans difficult particulire travers les
schmas de correspondance. Mais cette critique ne sappliquerait gure
lidtique husserlienne qui possde elle-mme un horizon soumis variation
pouvant se modifier en fonction des dcouvertes scientifiques. Cette appropriation critique de la phnomnologie est nanmoins fructueuse en ce
quelle conduit formuler le paradoxe du langage : Cest quil soit
possible de confrer certains mots et en se servant de ces mots eux-mmes,
un sens quils nont encore jamais eu 3 . Cela ne concerne pas que le langage
ordinaire : Le problme des relations des mots aux choses, que ce soient les
choses du monde physique ou du monde de nos penses, est en effet
analogue, quoique dans un plan diffrent, au problme des relations de la
gomtrie lespace dit physique et plus gnralement de la mathmatique
la ralit 4 . Avec lavnement des gomtries non euclidiennes, la
signification de la formule kantienne lespace est une forme a priori de
notre intuition devient extrmement problmatique : La notion gnrale
de la priori doit tre remanie et repense 5 .
Si lon refuse la transcendance des idalits mathmatiques par rapport
au problme du devenir des significations, et quon rcuse toute position
anhistorique, y a-t-il quand mme quelque chose qui puisse constituer un sol
partir duquel constituer des rgularits au sein du flux du sens ? Il sagit,
selon Gonseth, de la dcomposition de nos sensations en qualits lmen1
GONSETH, 1936, p. 40.

GONSETH, 1936, p. 40.
3
GONSETH, 1936, p. 51.
4
GONSETH, 1936, p. 51.
5
GONSETH, 1936, p. 52.
2
11
taires, quaccomplirait la science naturelle des vrits lmentaires 1

identifie comme phnomnologie.
Apparat alors un trange personnage : le phnomnologiste .
Le phnomnologiste dira par exemple : Les sens peroivent une couleur de
ton, de saturation et dintensit dtermines comme un seul phnomne. Mais
lanalyse de celui-ci, cest--dire lexamen de la faon dont il peut tre vari
dans tous les sens quil comporte, nous conduira aux moments ou aux
qualits lmentaires qualits qui peuvent tre alors envisages
sparment, bien quelle ne puisse exister isolment 2 .
Toutefois, la mthode phnomnologique ne peut convenir quen premire

approximation. Mme spcifi comme tant le rouge de ce toit , le
rouge ne constitue en fait pas une essence dtermine, car la couleur dun
objet nest jamais parfaitement homogne, elle varie suivant linstant. La
variation idtique ne saurait suffire non plus tablir linvariance et la
gnralit dun concept ; la nature nous rserve bien plus de surprises que
limagination ne peut en inventer et la moindre analyse phnomnologique
approfondie supposerait tout un programme dessais et dexpriences :
Dans ces conditions, il y a tout avantage cder la parole au physicien qui a,
du phnomne en question, une connaissance que npuisent pas les quelques
indications fort sommaires qui prcdent. Or la rponse du physicien pourrait
fort bien tre la suivante : Les moments lmentaires que vous avez distingus conviennent une description assez grossire du phnomne. Mais si
lon veut avoir de celui-ci une connaissance plus approfondie, il arrive un
instant o la notion mme de qualit lmentaire devient insuffisante : elle
nest pas apte indfiniment rendre fidlement compte de la ralit 3 .
Lopposition entre les domaines phnomnologique et phnomnal

structure la pense de Gonseth. Elle renvoie au problme de larticulation des
significations intrieures (en fonction dun horizon intersubjectif) et extrieures (en fonction dun horizon objectif). Ce problme est rcurrent : il se
repose chaque fois que les horizons subjectifs ou objectifs varient. Ce que
met en vidence un second exemple, celui de lapprofondissement fractal du
schme de la ligne droite :
GONSETH, 1936, p. 57.

GONSETH, 1936, p. 58.
3
GONSETH, 1936, p. 58.
2
12
On nonce certainement un rsultat fort prcis en disant que les artes de tel
ou tel cristal dtermin sont des segments de ligne droite. Cette affirmation
peut tre jusqu un certain point contrle et vrifie. La notion de ligne
droite est donc parfaitement lgitime et pratiquement adquate dans la
description de ce cristal. Mais il est tout aussi certain que cette adquation
nest pas absolue ; quelle nest que macroscopique. Si lon passe lchelle
atomique, il nen reste peu prs rien. Larte en question ne doit plus tre
pense comme une ligne continue, mais comme une succession discontinue
dlots matriels : limage de la ligne droite est maintenant fausse et de faon
irrmdiable. Lorsque, donc, je me reprsente intuitivement larte dun corps
comme une ligne droite continue, je me fais une image assez grossirement
juste que je place sur une ralit dont je ne sais pas encore concevoir la
structure plus dtaille : la droite est une image sommaire, schmatique et
provisoire 1 .
Lexprience de pense dun approfondissement de la perception rvle

la dpendance dchelle des schmes gomtriques et la ncessit de prendre
en compte la rsolution de lhorizon comme paramtre de lapprhension des
phnomnes. Faut-il en conclure la ncessit de changer de schme ou le
schme se prcise-t-il au fur et mesure ? En fait, lalternative est trop
simple : le passage des schmes phnomnologiques aux schmes
phnomnotechniques est une illustration du paradoxe du langage qui
permet dtablir fermement la position de Gonseth par rapport celle de la
phnomnologie :
Le paradoxe se manifeste ici dans le fait que la connaissance, ne disposant
que de vues globales et sommaires pour se constituer, puisse slever en
quelque sorte au-dessus delle-mme ; que, ports par nos imparfaites
reprsentations intuitives, nous puissions avoir accs une connaissance plus
profonde o nos vues primitives se trouvent, non seulement compltes, mais
parfois dmenties. [] Nous acceptons, en un mot, tout ce qui, dans la
phnomnologie, rpond lide dune science naturelle des vrits
lmentaires pratiquement assures. Il est dailleurs clair que ce premier
chapitre de la science ne saurait tre constitu en doctrine autonome (ce qui
serait revenir lattitude prcritique), mais quil devrait tre ouvert la fois
du ct des sciences exactes et de la psychologie 2 .
La phnomnologie dgage des formes intuitives les schmes qui sont

ensuite raffins sous la pression de lapprofondissement des expriences. Elle
1
2
GONSETH, 1936, p. 59.

GONSETH, 1936, p. 60-61.
13
constitue ainsi un systme initial doublement ouvert , soumis rvision en

fonction des avances de la connaissance, soit du ct objectif, soit du ct
subjectif. Bien que le fondement de luniversalit des formes intuitives soit
anthropologique (certains animaux possdent des formes intuitives qui nous
sont inconnues et vice-versa), les schmes ne sont pas immuables et voluent
en science en fonction des progrs corrls de lexprimentation et de la
mathmatisation 1 . Non seulement ce processus raffine lintuition, mais il
peut la suppler et mme la dmentir :
Il peut arriver que la mathmatique renverse les vues intuitives quon croyait
les plus lgitimes ; cest ainsi que la cinmatique dEinstein a renvers lide
trop simple de la simultanit universelle, pour la remplacer par une liaison
temporelle plus complique et mieux adapte lexplication des phnomnes.
Il peut arriver, enfin, que le schma soit incompatible avec lintuition, que
celle-ci lui soit un obstacle plus quune allie. Cest actuellement le cas dans
la physique de la matire radiante, o la thorie des quanta narrive pas
sintgrer parfaitement dans la forme espace-temps 2 .
Les diffrentes thories modernes ne prsentent pas toutes la mme difficult

tre rapportes aux formes intuitives. La relativit dEinstein constitue une
transformation du schmatisme tandis que la mcanique quantique provoque
une crise plus profonde du fait de labsence de tout schmatisme adquat.
Dans tous les cas, laxiomatisation fait disparatre les sdiments intuitifs qui
donnaient sens lorigine aux notions les plus abstraites, vacuant de la
mmoire savante le souvenir des ralisations o elles ont t primitivement
aperues. Schmatisation abstraite difie en face de lintuition sensible, la
gomtrie sen dtache chaque progrs de laxiomatisation et devient une
reprsentation concrte en face du raisonnement purement logique. Gonseth
refuse dassimiler laxiomatisation une procdure de dfinition : une telle
assimilation serait trompeuse car elle suggrerait que des dfinitions
indpendantes sont lorigine de la cohrence du systme alors que cest la
cohrence volutive du systme qui prcise progressivement les oprations
qui donnent sens aux schmas. Le mme type danalyse sapplique la
logique : Les axiomes sont alors des noncs dont le but est dvoquer et de
suggrer certaines oprations mentales par lesquelles nous mettons les
concepts fondamentaux en relation les uns avec les autres. Ils forment un
systme complet si les oprations voques suffisent pour reconstruire elles
1
2
GONSETH, 1936, p. 69.

GONSETH, 1936, p. 73.
14
seules tout ldifice arithmtique 1 . Ces progrs de laxiomatisation et de

labstraction expliquent la troublante variabilit des significations mathmatiques : Lessence du nombre nest donc pas un objet ternel invariable et
prdtermin : elle varie selon le degr dabstraction auquel on sarrte 2 .
La constitution dun systme axiomatique correspond donc la
construction dun schma mental situ un certain degr dabstraction. Tous
les schmas sont des descriptions sommaires, provisoires et ouvertes (cest-dire qui peuvent se complter ou se rviser) ; ils possdent une structure
intrinsque, cest--dire une certaine forme de concatnation logique. Ils sont
bifaces, la fois concrets par rapport une cohrence purement logique et
abstraits par rapport une forme dintuition o ils sont engags et qui leur
confre une signification extrieure. Comme ils ne se situent pas pour autant
tous sur le mme plan dabstraction, il y a une chane de schmas dont lun
prendrait le prcdent comme ralit extrieure 3 . cette gradation des
plans dabstraction rpond lapprofondissement phnomnotechnique de
plans exprimentaux. Le principe danalogicit assure la cohrence entre
des plans qui sloignent progressivement de ladquation vidente (et
pourtant souvent trompeuse) de lexprience ordinaire. Lenchanement
structurel des schmas au travers de la dnivellation des plans dabstraction
explique comment in fine un schma trs loign de lintuition ordinaire vise
quand mme indirectement la ralit extrieure intuitive : La notion de
signification extrieure se ddouble : il nest pas douteux qu travers les
images intuitives la gomtrie rationnelle continue de viser le monde des
phnomnes 4 .
Il y a donc en fait une signification extrieure relative et une autre
absolument extrieure ou naturelle (cest--dire du type des formes
intuitives). La structure de cette dernire dcoule de notre exprience de
lespace naturel : Le schma, ce serait la totalit mentale o se trouvent
inscrits leur faon les mouvements possibles de nos membres en accord
avec les dplacements ventuels des objets et avec laspect quils nous
offrent : ce serait simplement lespace comme forme de notre intuition 5 .
Cette rfrence aux mouvements possibles annonce la prcision ultrieure sur
la nature des structures internes des schmas : un schma possde un type de
structure qui se conserve quel que soit le plan dabstraction considr. Celle1
GONSETH, 1936, p. 135.

GONSETH, 1936, p. 137.
3
GONSETH, 1936, p. 233.
4
GONSETH, 1936, p. 234.
5
GONSETH, 1936, p. 235.
2
15
ci se trouve aussi, au moins partiellement, au sein des formes intuitives : La

formation des notions intuitives peut tre envisage comme une praxiomatisation, dans laquelle, mutandis mutatis, tous les caractres de
laxiomatisation mathmatique peuvent tre identifis 1 . Larchitecture des
dnivellations prcise la diffrence entre relativit et mcanique quantique :
tandis que la premire entretient un lien de drivation trs loign avec
lexprience ordinaire du temps et de lespace, la mcanique quantique
repose sur le principe danalogicit appliqu entre des plans daxiomatisation
et dapprofondissement phnomnotechnique extrmement prcis, mais selon
des schmas dont on est incapable de restituer une drivation partir des
formes intuitives. Les progrs phnomnotechniques ont engendr, dans le
cas de la mcanique quantique, une rupture dchelle au sein du schmatisme
qui a remis en cause la validit des schmes ondulatoires et corpusculaires
issus de nos expriences lchelle ordinaire.
Dans lidal, la structure des schmas scientifiques devrait toujours
pouvoir circuler entre les diffrents plans daxiomatisation. Quelle est donc
la structure interne qui justifie les analogies entre schmas situs des plans
dabstraction diffrents ? Depuis les formes intuitives jusqu la plus
haute abstraction, les schmas possdent une invariance structurelle qui est
celle dun groupe au sens mathmatique :
Tout se passe donc comme si les centres de coordination disposaient dune
image plus ou moins parfaite de la totalit des mouvements possibles de mon
corps relativement son entourage. Cette totalit a le caractre dun groupe,
parce que la succession de deux dplacements ceci est un fait dexprience
est encore un dplacement : ce sera notre groupe exprimental 2 .
Lanalogie fondamentale entre schma et groupe de transformation est un

point dcisif. Toute explication scientifique repose sur ces deux proprits
fondamentales dun schma : son degr dabstraction qui permet de
slectionner les seules informations ncessaires son insertion dans un
systme rationnel de causalit ; son isomorphisme structural avec les autres
plans qui justifie sa concordance relative avec lextriorit. Ainsi les
transformations dun schma entre plusieurs plans possdent la cohrence
dune structure de groupe.
1
2
GONSETH, 1936, p. 235.

GONSETH, 1936, p. 294.
16
3. Horizons subjectifs et objectifs

Par la suite, Gonseth vacue la notion de plan et la rfrence aux
formes intuitives et forge en contrepartie les notions dhorizon de
ralit et de structures phnomnologiques . Selon mery, lapparition
du terme horizon de ralit intervient dans larticle Sur les buts et la
mthode de la philosophie des sciences , puis se gnralise dans La
gomtrie et le problme de lespace (1955). Dans Analogie et modles
mathmatiques (1963), il a donc adopt ce langage et entend clairer la
nature de lhorizon des schmas abstraits : Les moyens de ralisation
existent en tant que ralits du monde physique ; on peut les mettre en
parallle avec toute une catgorie de moyens de reprsentation dont lhorizon
de ralit est un horizon mental ; les exemples les plus parfaits en sont
fournis par les mathmatiques 1 . La diffrence entre les horizons , au
sens de Husserl, et ces horizons de ralit est que les premiers sont des
structures associes lintentionnalit du sujet tandis que les seconds
dsignent le domaine exprimental dune science. Les horizons de
subjectivit renvoient toujours des horizons dobjectivit . quel type
dhorizon pourra-t-on rfrer lobjectivit des mathmatiques si elles ne se
dploient que dans lhorizon subjectif du mathmaticien sans rapport
exprimental dtermin avec la ralit extrieure ?
Un schma, avons-nous dit, revt la ralit qui lui est propre dans un horizon
M de ralit qui lui fournit la fois ses lments et les relations tablir entre
ces derniers. Dans lexemple de la carte, le schma se prsentait sous la forme
dun objet (artificiel, il est vrai) du monde sensible, de lhorizon de ralit
quon appelle couramment le monde extrieur. Il en est tout autrement dans le
cas de la gomtrie et plus gnralement dans le cas o le schma appartient
lunivers abstrait des mathmatiques. Comment situer par rapport nousmmes, lhorizon M dun schma mental ? Comment spcifier la nature des
lments que cet horizon de ralit prte au schma pour que celui-ci revte
sa structure intrinsque 2 ?
Pour expliciter la nature des horizons de ralit auxquels appartiennent

les schmas des mathmaticiens, Gonseth convoque une nouvelle figure
phnomnologique , celle de lhomo phenomenologicus. Le phnomnologiste laborait une physique rudimentaire partir des correspondances
analogiques entre les formes intuitives et le groupe exprimental des gestes
1
2
GONSETH, 1963, p. 113.

GONSETH, 1963, p. 134.
17
ordinaires. Lhomo phenomenologicus a pour fonction dexpliquer llaboration des mathmatiques par un tre qui ne disposerait que dhorizons
subjectifs.
[] il sagit dapercevoir, dans lhomme intgral, lhomo phenomenologicus,
cest--dire lensemble, organis lui aussi, des structures de la subjectivit 1 .
Lpistmologue insiste alors sur la diffrence entre les structures subjectives

de lhomo phenomologicus avec celles du sujet concret et bauche mme une
rduction idtique :
[] lorsque nous faisons le projet de faire apparatre lhomo
phenomenologicus et ses structures, ce nest pas de cet invitable et
ncessaire support corporel quil sagit. Tout au contraire, il faut en faire
abstraction, le dpasser pour se trouver sur le versant en quelque sorte
complmentaire de la prise de conscience, de lexercice de la mmoire, etc. 2 .
Il isole ainsi la structure phnomnologique (horizon de subjectivit) des

explications neurophysiologiques (horizon dobjectivit). Pour cela, il
compare lexprience visuelle humaine avec lenregistrement optique dune
camra : la synthse des diffrentes figures sous le nom disque bien
circulaire appartient en propre la conscience humaine, car la camra ne
fait quenregistrer une succession dactualits, tandis que lhomo phenomenologicus observe lvolution dun objet dont les positions antrieures et
futures sont intgres et anticipes. Autrement dit, lactualisation dune
figure suppose la potentialit des autres : Voir cet objet dans lune ou
lautre de ses positions, cest en quelque sorte actualiser la visualisation
correspondante en la faisant apparatre sur la scne de la conscience 3 . Il
sagit bien dune structure dhorizon au sens de Husserl. Cest cet instant
quapparat le terme rfrentiel , mais dans son sens ordinaire :
Appelons L lensemble des localisations virtuelles dont il vient dtre
question et V celui des visualisations correspondantes. On peut supposer
lensemble L et le centre O de lobservation (lil ou la camra) fixs par
rapport un mme rfrentiel 4 . La notion de rfrentiel est introduite pour
faire apparatre le problme de la relativit de mouvement, savoir
limpossibilit de dterminer, sur la base dune analyse strictement
1
GONSETH, 1963, p. 134.

GONSETH, 1963, p. 135.
3
GONSETH, 1963, p. 137.
4
GONSETH, 1963, p. 137.
2
18
phnomnologique, si cest lobjet ou lobservateur qui est en mouvement.

La structure du schma dcoule alors de la possibilit de circuler (au moins
virtuellement) entre plusieurs rfrentiels. Toutefois le modle phnomnologique est insuffisant pour comprendre la gense des conceptions
scientifiques. Ce que montre lanalyse de la perception des couleurs : leur
spectre est circulaire et clos dans lhorizon de subjectivit humain, alors quil
est phnomnalement linaire et ouvert.
Ainsi se manifeste une certaine indpendance des structures phnomnologiques et de la faon dont elles rpondent aux structures physiques
auxquelles elles sont en fait ordonnes. On peut interprter dans le mme sens
le fait que les couleurs du spectre physique sont ordonnes linairement du
rouge au violet, tandis que les couleurs du spectre phnomnologique
(formant ce quon appelle le cercle des couleurs) sordonnent circulairement,
les pourpres venant sinsrer entre les rouges et les violets. Ces faits, entre
bien dautres, facilitent la distinction entre la couleur-apparence de lobjet et
la couleur-proprit du sujet. Ils facilitent en dautres termes une claire
conception de lunivers subjectif du phnomnologique en face de lunivers
objectif du phnomnal 1 .
Les horizons subjectifs ne sont donc pas strictement isomorphes aux horizons
objectifs ; ce sont les schmas qui assurent la cohrence entre ces deux
horizons de ralit. On peut comparer cette analyse avec celle conduite par
Bachelard dans Le rationalisme appliqu :
Une fois distingu les genres , on aura se demander de quel ct
lengagement est le plus profond, le plus actif. Nous verrons que
lengagement vers les couleurs intelligibles est, de beaucoup, lengagement
marqu par le progrs humain, lengagement fond sur lavenir de la pense
et non pas sur le pass de la sensation.
Pour mettre en formules nettes la diffrence de lordination des couleurs en
physique dune part et dautre part en biologie et en psychologie, on pourrait
dire :
Lordination des couleurs en physique est linaire.
Lordination des couleurs en biologie est circulaire.
[]
Faudra-t-il maintenant, avec les philosophes, objecter que la science
physique, en ne se rendant pas compte du voisinage sensible du violet et du
rouge, se dsigne comme une abstraction ? Ne sera-t-on pas fond au
GONSETH, 1963, p. 139.
19
contraire dnoncer comme une surcharge ce voisinage violet-rouge

totalement absent de lordination intelligible des couleurs ?
[]
Dans cet ordre circulaire, impossible de caser lultra-violet et linfra-rouge,
impossible de suivre cette norme extension, la fois intelligible et exprimentale, qui a tendu des rayons hertziens aux rayons X et aux rayons gamma
lordination essentiellement linaire des frquences lumineuses qui spcifient
les couleurs.
[]
Pourquoi le violet touche-t-il le rouge ? La connaissance sensible, la connaissance vulgaire, la connaissance de la teinture et des couleurs matrialises sur
la palette, toutes ces expriences semblent poser directement cette question.
Et lintuition intime peut jouir dun violet qui vire doucement vers le bleu ou
sexcite vers le rouge. Mais de telles situations ne peuvent tre explique
scientifiquement que dans des recherches de chimie rtinienne, dans des
reconstructions dorganisations pigmentaires 1 .
La rupture entre lintuition du sens commun et lorganisation de la

connaissance scientifique est pour Bachelard le pralable au dploiement des
rationalismes rgionaux ; les rgions dans lesquelles lpistmologue
engage ses concepts sont, tout comme les horizons de Gonseth, clairement
identifis aux domaines des disciplines scientifiques. Cela dit, contrairement
une ide reue, la rgionalisation ne justifie nullement des pistmologies
spcifiques spares. Bachelard introduit immdiatement la notion de
transrationalisme et son premier exemple, celui de la pression , est une
notion duale : pression mcanique et pression osmotique renvoient
deux rgions distinctes. Il ny a pas de divergence sur cette question entre
Bachelard et Gonseth.
Faisant retour au problme de lobjectivit des mathmatiques,
Gonseth observe quil y a dautres structures de la subjectivit que les
structures sensorielles ou parasensorielles (non relatives un organe
particulier et responsable de la reprsentation de la dure). Les dnombrer est
difficile ; pour les objectiver, le philosophe a par ailleurs le choix entre deux
mthodes : lauto-analyse par introspection (identifie la phnomnologie)
et les procdures dextriorisation, que ce soit la production de traces, de
discours, ou ce que Bachelard nomme la phnomnotechnique . La
premire voie conduit une instanciation de la conscience : Si nous
hsitions dresser un monde de la pense en face de celui des structures,
lanalyse laquelle nous procdons tournerait court. Pour pouvoir aller plus
1
BACHELARD, 1949, p. 115-117.
20
loin, il faut quune instance capable de produire des penses et de les lier en
systme cohrent soit mise sa juste place 1 . Gonseth a rduit lhomo
phenomenologicus une entit abstraite et passive, si bien que la conscience
est introduite pour laborer systmatiquement et rationnellement la gomtrie
partir des structures phnomnologiques de la spatialit. Celles-ci jouent
donc le mme rle de signification extrieure que les formes intuitives
pour des schmas dont lhorizon est purement mental et subjectif : Il est
ainsi possible dindiquer quel est lhorizon o [la gomtrie] acquiert sa
ralit spcifique, quels sont les matriaux qui lui confrent sa structure
intrinsque ; cet horizon M appartient lunivers de la subjectivit et ses
matriaux [] appartiennent au monde des ides 2 . Lpistmologue suisse
a ainsi rcupr la drivation analogique des abstractions en substituant aux
formes intuitives les structures phnomnologiques et aux plans daxiomatisation des horizons de subjectivit.
Il rtablit ensuite les renvois successifs la signification extrieure en
nuanant cette dernire expression : Il y aurait naturellement avantage
remplacer dans ce dernier cas lexpression de signification extrieure par
celle de signification antrieure 3 . Cela dit, si la phnomnologie se voit
renforce comme science des structures initiales, sa mthode introspective ne
permet pas elle seule de comprendre llaboration de la gomtrie. Car ce
sont les extriorisations qui la rendent possible : En mme temps que
llaboration du gomtre seffectue, elle sextriorise par llaboration
parallle dun discours gomtrique rigoureux et par la production de figures,
dobjets ou de phnomnes susceptibles dillustrer et de guider ce
discours 4 .
On peut alors rcapituler les proprits du schma sous la forme
suivante :
(a) Un schma est slectif : Le schma est une description adquate
(dune manire sommaire) dune ralit appartenant un autre
horizon ou un autre niveau ; ltude des oprations que lon
pourrait effectuer sur cette ralit, se substitue ltude doprations
parallles portant sur le schma 5 .
GONSETH, 1963, p. 143.

GONSETH, 1963, p. 145.
3
GONSETH, 1963, p. 144.
4
GONSETH, 1963, p. 144.
5
HIRSCH cit in GONSETH, 1963, p. 137.
2
21
(b) Un schma nest pas une totalit close mais une mise en srie
ouverte : il se complte et samende conformment aux exigences
douverture lexprience de toute mthode scientifique. Sa validit
est provisoire et sa fonction, volutive : il peut tre adapt des
fins moins exclusives que celles qui ont dabord prsid sa
confection 1 .
(c) Il possde une structure intrinsque : Cette structure est abstraite
la fois du modle et de limage schmatique 2 . Mais cette cohrence
intrinsque ne suffit pas le dfinir dans labsolu ; elle dfinit
seulement sa signification intrieure.
(d) Slectif, sriel et cohrent, un schma nest vraiment intelligible que
lorsquil est engag dans une structure dhorizon : sa signification
dpend de lhorizon de ralit auquel il appartient et lactualisation
dun schma implique la potentialit dautres.
(e) Cette circulation virtuelle entre plusieurs schmas sexplique par la
structure du groupe exprimental et cette structure de groupe est
identifie un changement de rfrentiels au sens ordinaire du terme
rfrentiel.
(f) Le schma possde au moins une signification extrieure : celle-ci
peut tre rfre un horizon subjectif, mais il faut garder lesprit
le monde des significations extrieures restant larrire-plan pour
lorienter, pour lui poser ses buts 3
(g) Dans le cas o le schma circule entre plusieurs horizons, il laisse
prise une procdure de dfinition opratoire qui aboutit dresser
son spectre conceptuel partir de la distribution de sa valeur
opratoire dans les diffrents horizons.
(h) Tout schma devient instable un moment donn, soit quil ait atteint
ses limites dans un horizon ou travers des transferts entre horizons,
soit quapparaisse une tension entre plusieurs schmas
GONSETH, 1963, p. 130.

GONSETH, 1963, p. 130.
3
GONSETH, 1963, p. 131.
2
22
incompatibles, rendant ncessaire linvention dun nouveau type de

rfrentiel (cette fois-ci au sens philosophique).
4. Rfrentiels scientifiques et pistmologiques
En 1975, Gonseth annonce, dans Le rfrentiel, univers oblig de
mdiatisation, que pour celui qui a dj pratiqu la mthodologie ouverte il
est temps de mettre en place une ide qui na jou jusqu prsent quun rle
assez marginal, celle de rfrentiel. Elle surgit et simpose lorsquon rflchit
au systme de rfrence, au rfrentiel, faute duquel une stratgie
dengagement ne trouverait aucune position de dpart, un systme de
rfrence dune certaine plnitude ? 1 . La premire tche qui sindique
consiste, videmment, sinterroger sur le sens du mot rfrentiel et
rcuser un certain nombre de dfinitions inadquates. Il en va ainsi de la
dfinition trop strictement mathmatique en tant que systme daxes de
coordonnes :
[] lusage du mot rfrentiel a commenc par tre extrmement rduit et
spcialis : faisant partie du vocabulaire de la gomtrie analytique, il
dsignait simplement un systme daxes de coordonnes. Lusage devait tout
naturellement sen largir, par sa participation la conception despace plus
de trois dimensions : tels sont, par exemple, lespace-temps lunivers
quatre dimensions de la thorie de la relativit ou lespace de Hilbert une
infinit de dimensions. Dans ces deux cas, bien que de faon trs diffrente,
lide du rfrentiel se trouve prise dans un mouvement gnralisateur qui en
modifie profondment les capacits dapplication ; pour ce que nous avons en
vue, confrer au mot le sens dunivers de mdiation entre les horizons de la
subjectivit et ceux de lobjectivit , il ne servirait pas grand chose de
suivre dans labstrait lvolution de ces acceptions mathmatiques 2 .
En fait la drivation analogique la plus adquate du sens du rfrentiel

provient du domaine de la physique relativiste :
Par contre, en relativit, lide du systme de coordonnes sefface au profit
de celle de lunivers propre de lobservateur, car on sait qu tout observateur
la thorie attribue et lie un espace-temps qui est le sien, le sige de ses propres
observations. On voit ainsi sesquisser, dans des conditions trs prcises, qui
nont pas grand-chose faire avec une redfinition verbale, le glissement de
1
2
GONSETH, 1975, p. 17.

GONSETH, 1975, p. 22.
23
lide du systme de coordonnes vers lide plus gnrale de systme de

rfrence. Le glissement saccentue si lon entreprend comme un problme
pratique dactualiser un tel systme 1 .
La notion de rfrentiel tend alors se substituer celle de sujet : On

aurait pu croire que lide du rfrentiel allait se constituer en ne retenant que
des caractres objectifs. Or, nous venons dy faire apparatre, dans un
exemple trs particulier il est vrai, un caractre minemment subjectif 2 .
Cette substitution nimplique pourtant pas dvacuer toute rfrence des
structures phnomnologiques de la conscience. La notion dhorizon de
ralit est conserve dans le nouveau dispositif :
[] le rfrentiel comporte des lments informationnels issus de tous les
horizons auxquels ils participent. Jamais cependant le rfrentiel, au moment
o il remplit sa fonction, cest--dire au moment o il soffre comme horizon
de rfrence, ne se prsente comme une ralit dj spare : il est actualis
par la faon dtre, quant nous, de la situation. Cest une forme non
seulement de notre rapport, mais de notre appartenance la situation 3 .
Lintrt de la substitution du rfrentiel aux figures plus traditionnelles du

sujet est que rien ninterdit de penser quun rfrentiel est collectif, et que la
rflexivit prend immdiatement un tour relativiste (au sens de la
relativit de mouvement) corrlant ainsi les progrs de la rflexivit philosophique avec les progrs des sciences objectives :
[] la ligne ainsi suivie dans linstitution du rfrentiel met les deux points
suivants en vidence : Premirement, lexistence oblige dun rfrentiel
(pour le sujet-chercheur) ne disparat pas du fait de sengager dans les parties
les plus avances de la science. Mais le systme des rfrences obliges sy
trouve constamment remis jour. Il est fonction de la situation laquelle le
chercheur participe [la situation dsignant notamment linteraction avec
dautres sujets participant la formation du rfrentiel collectif]. Deuximement, on se tromperait en pensant que la remise jour du rfrentiel qui
accompagne lvolution du savoir en efface les lments de caractre
subjectif. La rencontre de certains problmes et leur prise en charge ont un
effet contraire : elles exigent une prise de conscience correspondante de
GONSETH, 1975, p. 22.

GONSETH, 1975, p. 23.
3
GONSETH, 1975, p. 23.
2
24
certains aspects, disons mme de certaines structures du sujet du ct de sa

propre subjectivit 1 .
Le concept de rfrentiel pourrait tre peru comme une construction

purement rhtorique, mais, une fois dcouverte, la notion de rfrentiel
rvle rflexivement sa valeur : elle dsigne le systme de relations qui
simpose la conscience du chercheur quand celui-ci objective les conditions
de son engagement au sein de divers horizons :
[] pour un sujet (individuel ou collectif) en situation, le rfrentiel a force
de systme de rfrence pour tous les horizons de ralit et les formes
dactivit que la situation comporte. Ce systme ne peut jamais qutre en tat
dinachvement ou dincompltude. Dautre part, les formations concourantes
ou ayant concouru la formation de ce rfrentiel couvrent lensemble des
horizons de participation de ce sujet. Il est donc tout naturel dadmettre que le
rfrentiel nest tranger aucun deux 2 .
Le rfrentiel devient llment central de lpistmologie historique en tant

quelle entend rendre compte du caractre dynamique des conceptions
scientifiques. Toutefois, Gonseth ne sest pas entirement libr de la
mtaphysique du sujet et il adjoint cette laboration en tant quunivers
oblig de mdiatisation une dfinition corrlative du rfrentiel en tant
quorgane du sujet :
Le rfrentiel en tant quinstrument oblig fait oublier le sujet, lloigne, en
prend en quelque sorte la relve. Pourtant, si lon posait comme hypothse de
travail car rien ne le dmontre que ldification dun rfrentiel doit
tendre llimination totale du sujet, on crerait une situation absurde. En
labsence de tout sujet, le rfrentiel perd sa destination. Celle-ci est dtre au
service du sujet. Allant mme beaucoup plus loin, ne faudrait-il pas dire que
le rfrentiel se constitue comme un organe du sujet ? Cest l naturellement
une hypothse, une hypothse audacieuse mme 3 .
Deux expriences perceptives justifient, dans larticle Rfrentiel et

mthode , cette assimilation du rfrentiel un organe du sujet. La premire
est un souvenir de voyage : Gonseth est dans le train de Stansad Engelberg,
celui-ci stoppe en face dune fort noire, levant les yeux, lpistmologue
suisse est surpris de voir les troncs des sapins barrer obliquement toute
1
GONSETH, 1975, p. 26.

GONSETH, 1975, p. 31.
3
GONSETH, 1975, p. 31.
2
25
ltendue de la vitre. En sapprochant, lillusion svanouit, le paysage est

normal, les sapins verticaux. Il recule, lillusion recommence. Lexplication
est la suivante : la voie ferre est en pente, mais dans le wagon, dans ce
rfrentiel , les parois du train semblent verticales et les sapins obliques.
Dans la seconde, lpistmologue chausse des lunettes vision renverse.
Aprs quelques jours, son cerveau sest adapt ce nouveau rfrentiel.
Quand il les te, il lui faut un temps quivalent pour se radapter une vision
normale. Cette caractrisation par des exemples tirs du paradigme de la
vision est foncirement insuffisante pour comprendre la notion de rfrentiel
et les fonctions quelle est appele assumer en pistmologie. Les
modifications rversibles de la perception ne sont pas analogues aux
transformations irrversibles dun rfrentiel scientifique lors des phases de
progrs. Le rfrentiel du voyageur est partiel, li au seul horizon perceptif,
alors que le rfrentiel de lpistmologue doit tre le centre de coordination
dun ensemble dhorizons scientifiques.
Gonseth a dailleurs conscience des insuffisances de ses exemples, car,
aprs avoir dtaill trois points acquis par leur analyse (la formation dun
rfrentiel dcoule dune mise en situation ; de brusques changements de
rfrentiel propre peuvent soprer sans que la situation ait chang
objectivement ; certaines exigences inalinables, comme lexistence dune
verticale, sont transfres dun rfrentiel lautre), il en ajoute un quatrime
dcisif : Une mutation de rfrentiel peut saccompagner dun progrs dans
lobjectivit du jugement et dans la justesse du comportement 1 . Le
changement de rfrentiel doit permettre la mesure du progrs scientifique.
Mais comment comparer la validit de deux rfrentiels, si ladquation un
rfrentiel est la mesure de toute validit ? Les exemples tirs de lhorizon
perceptif ne peuvent servir illustrer lide dun rfrentiel collectif 2 . Or
le caractre transindividuel des rfrentiels est primordial : le rfrentiel
collectif est le modle universel dont les actualisations subjectives sont
drives et partielles :
Cela revient dire que chacun des rfrentiels particuliers nest mis en
correspondance quavec une partie du rfrentiel collectif et que cette correspondance nest peut-tre que sommairement fidle. Le rfrentiel collectif
nen reste pas moins capable doprer une certaine intgration des rfrentiels
particuliers, parvenant ainsi les mettre de proche en proche en relation
1
2
GONSETH, 1975, p. 146.

GONSETH, 1975, p. 148.
26
efficace de coordination. Nous dirons, dans un tel cas, que chacun des
rfrentiels est partie prenante par rapport au rfrentiel collectif 1 .
Il en est ainsi dans lenseignement universitaire de la philosophie qui consiste

apprendre aux tudiants occuper successivement diffrents rfrentiels
philosophiques : Lenseignement de la philosophie se donne pour tche de
transmettre lenchanement de ces rfrentiels en mme temps que la
rhtorique par lusage de laquelle il stablit 2 . Lacquisition dun rfrentiel ne se rduit pas, dans ce cas comme dans dautres, une reproduction :
lenseign et lenseignant ont part un moment crateur. Il y a rinvention et
extriorisation rhtorique. On peut clairer ce modle partir de la transmission de linformation chez Gilbert Simondon. Pour le philosophe de
lindividuation, le schma transmissible par excellence est technique et non
perceptif. Linvention et la rinvention techniques sont les formes privilgies de la transindividualit. Il peut y avoir des rinventions esthtiques ou
spirituelles, mais linsistance sur la lecture des objets techniques plutt
que sur celle des livres ou des uvres dart caractrise la conception
simondonienne de la culture :
Lobjet technique pris selon son essence, cest--dire lobjet technique en tant
quil a t invent, pens et voulu, assum par un sujet humain, devient le
support et le symbole de cette relation que nous voudrions nommer transindividuelle. Lobjet peut tre lu comme porteur dune information pure. On peut
nommer information pure celle qui nest pas vnementielle, celle qui ne peut
tre comprise que si le sujet qui la reoit suscite en lui une forme analogue
aux formes apportes par le support dinformation ; ce qui est connu dans
lobjet technique, cest la forme, cristallisation matrielle dun schme opratoire et dune pense qui a rsolu un problme. Cette forme, pour tre
comprise, ncessite dans le sujet des formes analogues : linformation nest
pas un avnement absolu, mais la signification qui rsulte dun rapport de
formes, lune extrinsque et lautre intrinsque par rapport au sujet. Donc,
pour quun objet technique soit reu comme technique et non pas seulement
comme utile, pour quil soit jug comme rsultat dinvention, porteur
dinformation, et non comme ustensile, il faut que le sujet qui le reoit
possde en lui des formes techniques. Par lintermdiaire de lobjet technique
se cre alors une relation interhumaine qui est le modle de la transindividualit 3 .
GONSETH, 1975, p. 150.

GONSETH, 1975, p. 152.
3
SIMONDON, 1989[a], p. 247.
2
27
Lobjet technique est le vhicule de linformation transindividuelle la plus

pure parce quil est matire organise en vue doprations. Le paradigme
hermneutique pour penser la transmission rigoureuse dun rfrentiel est la
technique du reverse-engineering. Le rfrentiel constitue un organe
dharmonisation avec le milieu : Le rfrentiel ne reste labri ni des
changements qui affectent le vivant qui le porte ni des changements dont le
milieu est le sige. Il est lui-mme capable de changer, certaines fois par
mutation plus ou moins profonde, pour maintenir et sauvegarder les
conditions dun contact fonctionnel du vivant avec son milieu. Il ny parvient
pas en toutes circonstances 1 . Le rfrentiel assume aussi lharmonisation
entre lindividu et le groupe : le rapport dun rfrentiel individuel un
rfrentiel commun (ou collectif) est de caractre dynamique ; il peut aller de
ladaptation mutuelle au rejet dans lincompatibilit.
Sous cet clairage, la notion ne concerne pas uniquement les
problmes pistmologiques, mais aussi des questions telles que le mal
exister en socit (le rfrentiel tant un facteur du projet dexistence qui
caractrise le vivant). Cette facult considrable dadaptation des rfrentiels
pose, entre autres choses, le problme thique et politique de lirrversibilit
des transformations : qua-t-on le droit de faire de la plasticit humaine ?
Gonseth demeure ce sujet relativement optimiste : Rien ne garantit
dailleurs que, dans la sollicitation dun rfrentiel, le point de non-retour ne
puisse jamais tre dpass, bien que la restauration dun rfrentiel viable
reste toujours possible 2 . La dissension possible entre les rfrentiels
individuels et le rfrentiel collectif ne signifie toutefois nullement une
indpendance des termes. Lmergence de rfrentiels correspond une
individuation psychosociale . Il y a interdpendance des rfrentiels individuel et collectif :
[] aucun rfrentiel ne peut stablir si ce nest comme partie prenante dun
certain rfrentiel collectif. Complmentairement, un rfrentiel collectif ne
saurait persister (et se renouveler) si ce nest comme intgrateur de lensemble des rfrentiels individuels. Ce rapport dinterdpendance et dinteraction est au centre de la question : il en est le vritable nud. On ne le
tranchera ni par la dfinition dun sujet autonome, ni par la constitution
dun milieu (dune socit) dont le statut ne devrait rien celui du sujet. Il
faut, au contraire, poser que le statut du sujet comporte, de faon complmentaire, lobligation et la facult daccueillir sans lannuler le statut du sujet
particulier. On peut ajouter, en tenant compte du rle oblig des rfrentiels,
1
2
GONSETH, 1975, p. 39.

GONSETH, 1975, p. 41.
28
quun rfrentiel particulier ne stablit jamais sans entrer en rapport avec

certains rfrentiels collectifs, et quun rfrentiel collectif ne stablit jamais
valablement sans la participation dun certain ensemble de rfrentiels
individuels 1 .
Le rfrentiel reprsente la rticulation transindividuelle et mtastable qui est

la condition de lindividuation psychosociale : Ltat dun rfrentiel en
mesure de remplir sa fonction nest donc pas celui dun quilibre stabilis
une fois pour toutes. Cest celui dun quilibre dynamique entre les diffrents
facteurs situationnels et personnels qui, en labsence de toute compensation,
seraient capables chacun den fausser lidonit 2 . La certitude de lexistence, en toute situation, dun rfrentiel possdant au moins un certain degr
dadquation avec la situation constitue la rgle du rfrentiel oblig et la
solution au problme du commencement et du devenir de significations :
Une recherche, la chose est claire, ne seffectue pas dans le vide. Elle prend
naissance dans une situation de dpart qui comporte ncessairement un
certain ensemble pralable de vues et de connaissances plus ou moins
strictement organises. [] Cest un rfrentiel de fait, peut-tre pas le
meilleur de tous ceux que la situation comporterait. [] le rfrentiel est
chaque instant ce quil est devenu de par notre participation, directe ou
indirecte, lhistoire et lactivit de la connaissance 3 .
En ce qui concerne les transitions entre rfrentiels scientifiques successifs,

la notion de rfrentiel dpreuve permet de se sortir des apories et
paradoxes quengendrent les analyses de Thomas Kuhn sur lincommensurabilit des paradigmes. La conscience savante se rfre certains
moments un rfrentiel temporaire, plus ou moins indfini, qui comporte
les hypothses du rfrentiel de dpart comme tant elles-mmes des
lments rvisables. La mthodologie ouverte est celle qui se constitue
comme un rfrentiel rvisable et ouvert lexprience :
Au fur et mesure de lanalyse, la signification du rfrentiel sest
progressivement dgage. Subjectif ou objectif selon la faon dont on le
regarde, le rfrentiel apparat lui-mme comme un horizon de nature
intermdiaire. Les ralits de cet horizon sont la fois formes pour le
sujet de ce qui a pour lui valeur de significations extrieures , et actualisations extrieures de ce qui, venant de lui, simpose comme conditions
1
GONSETH, 1975, p. 190.

GONSETH, 1975, p. 42.
3
GONSETH, 1975, p. 159.
2
29
obliges de son appartenance au monde . Cette double nature du rfrentiel

en fait un passage oblig. Que le sujet laisse le monde venir lui par le
truchement de certains flux informationnels, ou quil se porte vers le monde
pour sy insrer et pour y faire valoir son projet dexister , cest toujours
sur un rfrentiel que se fait la rencontre de ce quil est, de ce qui lui est
tranger. Mais il faut se garder de lier lexpression un passage oblig
limage dune ligne ou dune surface de sparation. La jonction du subjectif et
de lobjectif peut se faire partout, cest--dire sur toute ltendue et dans toute
la profondeur de la connaissance capable de faire figure de pralable. Dans
son ensemble, le rfrentiel a donc ses plans et ses arrires-plans ; il se
projette dans ses anticipations et se reflte dans la reconstruction de ses
positions antrieures 1 .
Pourvu dune perspective historiale subjective articule sa position

historique objective, le rfrentiel dispense des tortures mentales engendres
par la succession des paradigmes conus comme conditions de validit valant
absolument au sein dun seul horizon historique. Dsormais une instance se
dplace en mme temps que les schmas se modifient et opre chaque
instant larticulation des horizons subjectifs et objectifs : Paradoxalement,
je me dcouvre moi-mme dans un invariant qui nmerge ma conscience
que par un changement de rfrentiel 2 .
pistmologie et Rfrentiel (paru en 1990 dans le recueil
posthume Le problme de la connaissance en philosophie ouverte) opre
lultime caractrisation du rfrentiel. Lpistmologie produit son propre
rfrentiel dans le langage ordinaire mais en relation avec le rfrentiel
scientifique lu comme norme : Lhorizon de lnonciation renvoyant au
langage et lhorizon des significations renvoyant au rfrentiel nont ni lun
ni lautre dexistence autonome. Ils sont interdpendants, gntiquement
coordonns lun lautre 3 . De fait, le rfrentiel scientifique nest pas une
ralit parfaitement stable et acheve. La coordination des rfrentiels
pistmologique et scientifique sinscrit demble dans une problmatique
relativiste (dans un mouvement qui invalide les stratgies de fondements
absolus) : Lpistmologie est un discours sur la science. Ce discours est
dat ; il stablit dans une situation elle-mme date, cest--dire tel ou tel
stade plus ou moins stable de lvolution plus ou moins rapide de la
situation 4 . Cela ne nous condamne pas une succession de vues
1
GONSETH, 1975, p. 173.

GONSETH, 1975, p. 176.
3
GONSETH, 1975, p. 187.
4
GONSETH, 1990, p. 191.
2
30
instantanes sur ltat de la science, puisque tout rfrentiel possde une

certaine porte, et des horizons associs de rtention et de protention : Sa
ralit est fonction du moment, mais elle nest pas toute dans le moment.
Elle est diachronique, portant la marque dun certain pass et lanticipation
dun certain futur 1 . Le rfrentiel est la fois transindivuel et transhistorique :
Pour que le discours pistmologique puisse avoir lieu, il faut daprs ce
qui prcde que lpistmologue soit en possession dune langue
approprie son rfrentiel. Il faut admettre que celui-ci comporte une
information dune certaine ampleur et dune certaine exactitude sur ltat des
diffrentes disciplines scientifiques et sur les moyens et les pratiques de la
recherche scientifique. Il faut en outre poser que langue et rfrentiel sont,
dans une certaine mesure, communs un milieu pistmologique pour lequel
le rfrentiel reprsente un domaine de smantisation dune certaine
fiabilit de la langue.
Tout ce qui vient dtre dit du rfrentiel ne permet pas dassurer que cette
validit soit assure la fois compltement et dfinitivement. Cette validit
elle-mme date est susceptible dvoluer avec la situation. Pour le prsent
discours, aussi bien en ce qui concerne sa validit que la fiabilit de son
information, le plan des rfrences se situe dans lactuel. Or, lactuel nest pas
coup du pass, il en est laboutissement. Le pass peut en partie lexpliquer,
mais il peut aussi clairer le pass en montrant ce quil est devenu partir de
ce quil tait. Le rapport du pass au prsent nest pas rductible une liaison
de causalit 2 .
Gonseth sest ainsi avanc au seuil de larticulation de la rcurrence, au sens

de Bachelard, entre rfrentiels successifs. Ce qui rend possible la rcurrence
des rfrentiels pistmologiques, cest la stratgie dengagement vis-vis des rfrentiels scientifiques qui, dans certains cas comme celui de la
physique relativiste, sont capables dengendrer une ligne scientifique en
rintgrant les stades antrieurs comme des perspectives dgnres. Cette
stratgie dengagement comporte une double orientation : ouverture
lexprience du rfrentiel pistmologique et mobilisation de linformation
la plus approprie au sein de la recherche scientifique 3 . Toutefois, la
consistance du rfrentiel pistmologique tient ce que lpistmologue
respecte aussi un principe de rflexivit travers lequel sinstaure la
rcurrence entre les rfrentiels pistmologique et scientifique : Il veillera
1
GONSETH, 1990, p. 192.

GONSETH, 1990, p. 200.
3
GONSETH, 1990, p. 201.
2
31
ne pas tablir de rupture entre ses propres principes sa propre mthode

et ceux de la mthode dont il se fait le tmoin, car celle-ci, garante de son
information privilgie, ne saurait tre exclue de son propre rfrentiel 1 .
Mais, mme sil observe ces recommandations, lpistmologue peut chouer
sil ne parvient pas insrer son rfrentiel au sein dun rfrentiel collectif :
Pour exister en tant que discipline, lpistmologie ne doit pas tre le fait
dun seul pistmologue. Il faut quil existe aussi et il existe aussi de fait
le milieu pistmologique et un rfrentiel collectif desquels lpistmologue est partie prenante 2 . Sans cette individuation de groupe, lpistmologue risque dengendrer un rfrentiel sauvage 3 qui nexercera pas sa
finalit la plus haute : Une action en retour sur la constitution dun rfrentiel scientifique quilibr 4 . Une telle transformation du rfrentiel scientifique au travers de la mdiation dun rfrentiel pistmologique dcoule, le
plus souvent, du progrs phnomnotechnique, du rle de linstrument de
mesure et du niveau de prcision auquel il permet daccder 5 .
Conclusion : vers une phnomnologie ouverte
Malgr une prsence discrte et perptuellement allusive, la phnomnologie
constitue une rfrence permanente de Gonseth. Son appropriation est assez
diffrente de celle quopre Bachelard 6 : ce dernier dtourne les concepts et
invalide lapproche phnomnologique au profit dune apprhension noumnale, en ce qui regarde les mathmatiques, et phnomnotechnique, en ce qui
concerne les sciences de la nature ; Gonseth, lui, modifie les concepts et les
intgre dans son propre dispositif. Lappropriation du concept dhorizon est
rvlatrice : lexpression horizon de ralit et la distinction entre horizons
de subjectivit et dobjectivit sont clairement non husserliennes. Lorientation intuitionniste de la phnomnologie est repousse au profit dun
systme relationniste tendanciellement raliste, dont nous avons montr la
congruence avec les analyses de Simondon. Toutefois, la persistance de ce
vocabulaire phnomnologique suggre que Gonseth a toujours considr la
phnomnologie comme une discipline auxiliaire de lpistmologie en ce
1
GONSETH, 1990, p. 203.

GONSETH, 1990, p. 203.
3
GONSETH, 1990, p. 206.
4
GONSETH, 1990, p. 206.
5
GONSETH, 1990, p. 213.
6
BARSOTTI, 2002.
2
32
qui concerne la mise au jour rflexive des structures du ct du sujet .

Mme lorsque la notion de rfrentiel lui offre un dpassement possible du
concept du sujet, et que, de fait, la notion dhomo phenomenologicus
disparat, la phnomnologie demeure intgre au projet gnral.
En mme temps, cette intgration suppose la disqualification de la
prvalence thorique des travaux de Husserl, qui sont rarement mentionns et
toujours de manire critique :
Louvrage posthume de Jean Cavaills intitul Sur la logique et la thorie de
la science se termine par une critique trs incisive de la philosophie de
Husserl (de sa phnomnologie) dont on sait les attaches avec les philosophies actuelles de la conscience et, en particulier, avec lexistentialisme.
Dans cette critique, la science joue le rle de pierre de touche. La phnomnologie ne la nglige pas. Au contraire, elle prtend en rendre compte, en donner
une thorie. Elle prtend en donner une thorie conscientielle ou existentielle,
cest--dire une thorie dont les termes ultimes soient immdiatement donns
la conscience, irrductiblement vcus. Or Cavaills montre que la science
relle ne rpond pas cette thorie, que cette dernire nest pas idoine 1 .
Pour Gonseth, Husserl produit sa phnomnologie et non la phnomnologie.

On peut lui reprocher de mconnatre les vritables possibilits des recherches husserliennes. La rfrence Cavaills permet nanmoins dclairer
les insuffisances quil dtecte dans celles-ci : la gense des structures
scientifiques suppose davantage, mme dans le cas des mathmatiques,
quune construction opre par lintentionnalit du sujet. Car la limite de
lapproche phnomnologique est de rencontrer certaines structures comme
contingentes alors quelles manifestent une certaine naturalit. Pour comprendre cette naturalit, il faut adopter un tout autre point de vue, objectiviste
(qui possderait dautres points aveugles symtriques), o les structures du
monde devancent en droit comme en fait celles de la conscience. La
condition de la rcupration de certains concepts phnomnologiques dans
lidonisme, cest donc une dpersonnalisation de la phnomnologie .
Les derniers textes, regroups dans le recueil posthume Le problme de la
connaissance en philosophie ouverte par mery, le confirment. Larticle La
philosophie ouverte se rfre ainsi la phnomnologie comme doctrine
faire voluer en la dtachant de lhritage husserlien :
Il faut tout dabord renoncer lide mme dune thorie du sujet (dune
phnomnologie) inspire par lintention de faire apparatre le sujet dans sa
1
GONSETH, 1990, p. 73.
33
propre lumire en mettant le monde entre parenthses. Il faut lui substituer

une phnomnologie ouverte, cest--dire une thorie du sujet mettant en
place les structures de la subjectivit grce auxquelles et en dpit desquelles
le sujet peut la fois saccorder et sopposer au monde, sy insrer et sen
abstraire. Il y a dj bien longtemps que les linaments dune telle phnomnologie ont t poss. [] Comment enfin linformation nouvelle que
lexprience apporte et linformation naturelle que les structures phnomnologiques du sujet comportent peuvent-elles tre mises en rapport aux fins de
linsertion efficace du sujet dans lunivers 1 ?
La notion dhorizon de ralit conserve des structures proprement phnomnologiques. Le dcoupage quelle instaure dans la pense et dans le monde
permet en outre de restituer les subtilits de ce que Bachelard nomme le
transrationalisme , et Simondon l allagmatique , cest--dire de la
valeur rgulatrice du concept danalogie, en substituant une procdure de
dfinition opratoire des concepts par circulation analogique entre les
horizons la procdure de variation idtique : Cest l le problme que
jvoquais en parlant des rapports bien concevoir entre les horizons de
ralit spcifiquement diffrents auxquels la recherche doit faire appel. Ce
problme se pose dans toutes les disciplines et de faon encore plus aigu
larticulation des disciplines entre elles 2 .
Dans une ultime mise au point, Gonseth prcise quelque peu la
modification que doivent subir les structures phnomnologiques pour tre
soumises au principe de rvisibilit : il en fait des structures phnomnologiques en tat dincompltude (conservant nanmoins leur statut de
structures sous-jacentes aux structures mathmatiques). Il sagit encore de
rcuser la procdure de mise entre parenthses et de substituer une
phnomnologie ouverte ( lexprience) la phnomnologie idtique
(sur laquelle plane toutefois une certaine mcomprhension).
Comment en aborder ltude [des structures des horizons de subjectivit] et
les soumettre la recherche ? La faon dont il en a t question [comme
structures a priori] ne leur confre-t-elle pas une existence spare dans un
horizon de ralit o le principe de rvisibilit par exemple ne saurait trouver
accs ? cest tout au moins une conviction de cet ordre qui semble inspirer
certaines recherches phnomnologiques[comprendre celles de Husserl]. Mais
comment laborer une autre thorie du sujet ? Il faut tout dabord faire
observer quune telle thorie sous peine de ne pas tre tenue pour valable
1
2
GONSETH, 1990, p. 147.

GONSETH, 1990, p. 151.
34
dit pouvoir rpondre certaines exigences et rendre compte de certains

faits. Ce sont par exemple
que de sujet sujet, les structures de la subjectivit peuvent diffrer
jusqu lanomalie ;
que leur mise en action coordonne peut tre gravement trouble par
leffet de certaines drogues ;
que certaines expriences (celle des lunettes vision renverse, par
exemple) rvlent leur tonnante facult de radaptation aux situations
densemble, aux situations intgrantes, etc.
En bref, les structures de la subjectivit restent en interdpendance
dinterprtation avec les structures extrieures des horizons dintervention du
sujet.
[]
Une thorie du sujet (une phnomnologie) ne saurait donc tre juste que si
elle se rvle capable de retenir et de mettre en place des faits aussi dcisifs.
De quelle mthodologie la recherche dune telle thorie peut-elle se
rclamer ? linterdpendance des structures propres du sujet et des structures
de ses horizons dintervention exclut le recours la mise entre parenthses
progressive de ces derniers. Il semble indispensable de revenir au contraire
un univers dans lequel le sujet serait insr tout dabord en tant qutre naturel
dans un milieu naturel, puis engag en tant qutre vocation sociale dans un
milieu humainement organis, puis prenant part en tant qutre vocation
culturelle aux activits dun milieu de civilisation 1 .
La mise entre parenthses , si elle induit bien dans une certaine mesure le
problme de la contingence de la nature, nest pas cette coupure radicale des
horizons dobjectivit que redoute tant Gonseth. En fait, la diffrence entre
pistmologie et phnomnologie se joue ailleurs : elle rside dans le double
dcentrement axiomatique et phnomnotechnique quopre la science par
rapport linstance rflexive du sujet. Il est regrettable ce sujet que
Gonseth nait pas finalement rintgr la premire formulation du principe
danalogicit, qui impliquait cet loignement progressif des plans corrls
dabstraction et dapprofondissement, dans le cadre de sa reformulation de
lpistmologie en termes de rfrentiels. Cela dit, son uvre nous apporte
nanmoins la perspective la plus idoine pour aborder les difficults que pose
la comprhension du progrs scientifique comme rsultant de ce double
processus de dcentrement mathmatique et phnomnotechnique. La notion
de rfrentiel savre en outre dune importance capitale pour comprendre le
projet de lpistmologie historique comme vise dune contemporanit
GONSETH, 1990, p. 162.
35
avec la recherche scientifique maintenant lexigence dune rcurrence avec

les stades antrieurs de cette synchronisation entre rfrentiels.
Bibliographie
BACHELARD, Gaston, Le rationalisme appliqu, PUF, Paris, 1949.
BARSOTTI, Bernard, Bachelard, critique de Husserl. Aux racines de la fracture
pistmologie / phnomnologie, LHarmattan, Paris, 2002.
GONSETH, Ferdinand, Les mathmatiques et la ralit, Albert Blanchard, Paris, 1936.
, Analogie et modles mathmatiques in Dialectica, Le Griffon, Neuchtel,
1963.
, Le Rfrentiel, univers oblig de mdiation, Lge dhomme, Lausanne, 1975.
, Le problme de la connaissance en philosophie ouverte, Lge dhomme,
Lausanne, 1990.
HESSE, Mary, Models and analogy in science, University of Notre Dame Press,
Notre Dame, 1966.
KAUFMANN, Flix, Das Unendliche in der Mathematik und seine Ausshaltung, Franz
Deuticke, Leipzig, 1930.
LEATHERDALE, William Hilton, The role of analogy, model and metaphor in science,
Elsevier, Amsterdam, 1974.
SIMONDON, Gilbert, Du mode dexistence des objets techniques, Aubier, Paris, 1989.
36

VINCENT BONTEMS-Gonseth Referential

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

VINCENT BONTEMS-Gonseth Referential

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bulletin danalyse phnomnologique III 3, 2007

ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.htm

Lanalogie dans lpistmologie historique de Ferdinand

Rsum 1 Ferdinand Gonseth na cess dapprofondir sa conception de la

Ce texte a fait lobjet dune prsentation au sminaire Mthodologie de la

Ferdinand Gonseth reut une formation de mathmaticien lcole polytechnique

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

LEATHERDALE, 1974, p. 2 : A further ambiguity about analogy is that it is

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

Jemploierai les termes analogie manifeste pour dsigner une analogie

LEATHERDALE, 1974, p. 4 : I shall use the terms manifest analogy to signify

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

GONSETH, 1936, p. IX.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

GONSETH, 1936, p. 307.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

explicite de lavoir fait 1 . Lhistoire ne constituait en revanche pour Hesse

GONSETH, 1963, p. 114

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

structure invariante dont on pourra tablir le spectre travers la

GONSETH, 1963, p. 149.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

Aprs avoir envisag, et repouss, la doctrine des objets ternels

GONSETH, 1936, p. 38.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

[] Par sa signification, cest--dire par sa connexion avec la pense, le signe

Le problme de lexplication phnomnologique est, selon Gonseth, que des

GONSETH, 1936, p. 40.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

taires, quaccomplirait la science naturelle des vrits lmentaires 1

Toutefois, la mthode phnomnologique ne peut convenir quen premire

Lopposition entre les domaines phnomnologique et phnomnal

GONSETH, 1936, p. 57.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

Lexprience de pense dun approfondissement de la perception rvle

La phnomnologie dgage des formes intuitives les schmes qui sont

GONSETH, 1936, p. 59.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

constitue ainsi un systme initial doublement ouvert , soumis rvision en

Les diffrentes thories modernes ne prsentent pas toutes la mme difficult

GONSETH, 1936, p. 69.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

seules tout ldifice arithmtique 1 . Ces progrs de laxiomatisation et de

GONSETH, 1936, p. 135.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

ci se trouve aussi, au moins partiellement, au sein des formes intuitives : La

Lanalogie fondamentale entre schma et groupe de transformation est un

GONSETH, 1936, p. 235.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

3. Horizons subjectifs et objectifs

Pour expliciter la nature des horizons de ralit auxquels appartiennent

GONSETH, 1963, p. 113.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

Lpistmologue insiste alors sur la diffrence entre les structures subjectives

Il isole ainsi la structure phnomnologique (horizon de subjectivit) des

GONSETH, 1963, p. 134.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

phnomnologique, si cest lobjet ou lobservateur qui est en mouvement.

GONSETH, 1963, p. 139.

Bulletin danalyse phnomnologique III 3 (2007) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2007 ULg BAP

contraire dnoncer comme une surcharge ce voisinage violet-rouge

La rupture entre lintuition du sens commun et lorganisation de la

BACHELARD, 1949, p. 115-117.