LE RLE DE LA THORIE EN ESTHTIQUE

par Morris Weitz

La thorie a t au centre de lesthtique et continue de proccuper

la philosophie de lart. Son principal souci avou demeure la
dtermination de la nature de lart, une dtermination qui soit formulable
en une dfinition de lart. Elle conoit la dfinition comme lnonc des
proprits ncessaires et suffisantes de ce qui est dfini ; et cet nonc
vise tre une affirmation vraie ou fausse quant lessence de lart, ce
qui le caractrise et le distingue de toute autre chose. Toutes les grandes
thories de lart Formalisme, Volontarisme, Emotivisme,
Intellectualisme, Intuitionnisme, Organicisme convergent dans la
tentative dnoncer les proprits dterminantes de lart. Chacune
prtend tre la vraie thorie pour avoir formul correctement en une
dfinition relle la nature de lart ; et chacune prtend que les autres sont
fausses pour avoir nglig lune ou lautre proprit ncessaire ou
suffisante. De nombreux thoriciens soutiennent que leur entreprise nest
pas un simple exercice intellectuel, mais une ncessit absolue pour
toute comprhension de lart et pour notre juste valuation de celui-ci. A
moins de savoir ce quest lart, disent-ils, ce que sont ses proprits
ncessaires et suffisantes, nous ne pouvons pas y ragir adquatement, ni
dire pourquoi une uvre est bonne ou meilleure quune autre. Ainsi la
thorie esthtique a-t-elle de limportance non pas seulement en ellemme mais pour les fondements tant de lapprciation que de la critique.
Les philosophes, les critiques et mme les artistes qui ont crit sur lart,
saccordent penser que ce qui est premier en esthtique, cest la thorie
de la nature de lart.
La thorie esthtique, au sens dune dfinition vraie ou dun
ensemble de proprits ncessaires et suffisantes de lart, est-elle
possible ? Lhistoire de lesthtique, elle seule, devrait ici nous arrter.
Car, en dpit du grand nombre de thories, nous ne semblons pas plus
prs du but aujourdhui quon ne ltait au temps de Platon. Si chaque
poque, chaque mouvement artistique, chaque philosophie de lart,
tentent toujours nouveau dasseoir lidal nonc, cest seulement pour
que leur succde une thorie nouvelle ou rvise, enracine, pour une
part au moins, dans le rejet des prcdentes. Mme aujourdhui, presque
tous ceux qui sont intresss par les questions desthtique sont encore
profondment attachs lespoir que la thorie correcte de lart va voir
le jour. Il suffit dexaminer

28

PHILOSOPHIE ANALYTIQUE ET ESTHTIQUE

les innombrables nouveaux livres sur lart qui proposent de nouvelles

dfinitions ou, dans notre propre pays en particulier*, les manuels et les
anthologies lmentaires, pour reconnatre combien est forte la priorit
accorde la thorie de lart.
Dans le prsent essai, je veux plaider pour le rejet de ce problme.
Je veux montrer que la thorie dans le sens classique invoqu
ne verra jamais le jour en esthtique et que nous ferions bien mieux, en
tant que philosophes, de substituer la question : Quelle est la nature
de lart ? dautres questions, auxquelles les rponses nous procureront
toute la comprhension des arts laquelle on puisse atteindre. Jentends
montrer que les dfauts des thories nont pas pour principal motif
quelque difficult lgitime, comme par exemple la grande complexit de
lart, qui pourrait tre pallie par le progrs de lenqute et de la
recherche. Leurs dfauts de base rsident, bien plutt, dans une
conception fondamentalement fausse de lart. En pensant quune thorie
correcte est possible, la thorie esthtique toute entire est errone
dans son principe parce quelle msinterprte radicalement la logique du
concept dart. Sa thse principale : que l art est susceptible dune
dfinition relle ou de quelque genre de dfinition vraie, est fausse. Sa
tentative de dcouvrir les proprits ncessaires et suffisantes de l art est
logiquement mal venue pour la trs simple raison quun tel ensemble de
proprits et, par consquent, une telle formule son sujet, ne verront
jamais le jour. Lart, comme le montre la logique du concept, ne possde
pas densemble de proprits ncessaires et suffisantes ; cest pourquoi
une thorie de lart est logiquement impossible et non pas simplement
difficile en fait. La thorie esthtique essaie de dfinir ce qui ne peut pas
tre dfini dans le sens quelle invoque. Mais si je recommande le rejet
de la thorie esthtique, je ne prtendrai pas pour autant, comme trop
lont fait, que ses confusions logiques la privent de signification et de
valeur. Au contraire, je dsire raffirmer son rle et son apport afin
principalement de montrer quelle est de la plus grande importance pour
notre comprhension des arts.
Passons maintenant brivement en revue quelques-unes des plus
clbres thories esthtiques existantes, afin de voir si elles comportent
des noncs corrects et adquats sur la nature de lart. Chacune delles
suppose quelle est lnumration vraie des proprits dterminantes de
lart, ce qui implique que les thories antrieures ont avanc des
dfinitions errones. Commenons donc par envisager une version
clbre de la thorie formaliste, celle que proposent Bell et Fry. Il

* Il sagit des Etats-Unis (N.d.T.).

LE RLE DE LA THORIE EN ESTHTIQUE

29

est vrai quils parlent surtout de peinture dans leurs crits, mais tous
deux affirment que ce quils dcouvrent dans cet art peut tre gnralis
ce quest l art dans les autres genres. Lessence de la peinture,
soutiennent-ils, consiste dans les lments plastiques mis en relation. Sa
proprit dterminante est la forme significative, savoir certaines
combinaisons de lignes, couleurs, formes, volumes tout ce qui se
trouve sur la toile lexception des lments de reprsentation
combinaisons qui appellent une rponse unique. La peinture peut tre
dfinie comme organisation plastique. La nature de lart, ce quil est en
ralit, au dire de leur thorie, cest une combinaison unique de certains
lments (lments plastiques quon peut spcifier) pris dans leurs
relations. Tout ce qui est art est un exemple de forme significative ; et
rien de ce qui nest pas art ne possde une telle forme.
A ceci, lmotiviste rplique que la proprit vritablement essentielle de lart a t nglige. Tolsto, Ducasse, ou nimporte lequel des
dfenseurs de cette thorie, pensent que la proprit dterminante
requise nest pas la forme significative, mais plutt lexpression dune
motion dans un mdium public sensible. Sans la projection dune
motion dans un morceau de pierre, dans des mots ou des sons, etc., il
ny a pas dart possible. Lart est rellement une telle incarnation. Cest
cela qui, de manire unique, caractrise l art et qui doit donc tre nonc
par toute dfinition relle, vraie, de lart, dans une thorie de lart
adquate.
Lintuitionniste, quant lui, prtend que ni lmotion ni la forme ne
sont proprits dterminantes. Dans la version de Croce, par exemple,
lart sidentifie non pas quelque objet physique, public, mais quelque
chose de spcifique, qui est crateur, cognitif et spirituel. Lart est en
ralit un premier niveau de connaissance dans lequel certains tres
humains (les artistes) amnent leurs images et leurs intuitions une
clarification ou une expression lyrique. Comme tel, il est une prise de
conscience, de caractre non conceptuel, de lindividualit unique des
choses ; et puisquil se situe en-dessous du niveau de
la
conceptualisation ou de laction, il est sans contenu scientifique ou
moral. Croce choisit comme essence propre de lart ce premier niveau de
vie spirituelle, et prsente son identification avec lart comme une
thorie ou dfinition philosophiquement vraie.
A tout ceci lorganiciste rpond que lart est en ralit une classe de
touts organiques consistant en lments discernables, bien quinsparables, pris dans leurs relations de causalit efficiente, prsents en
quelque mdium sensible. Chez A.C. Bradley, dans la version
circonstancielle quil en a donne en critique littraire, ou dans ma
propre adaptation gnralise dans Philosophy of the Arts, il est affirm
quune chose qui est une uvre dart est dans sa nature un complexe
unique de parties en interrelations en peinture, par exemple, lignes,

30

PHILOSOPHIE ANALYTIQUE ET ESTHTIQUE

couleurs, volumes, sujets, etc., tous agissant les uns sur les autres sur une
surface peinte quelconque. Assurment, un moment au moins, il ma
sembl que cette thorie organique constituait la seule dfinition de lart
vraie et relle.
Mon dernier exemple est le plus intressant dun point de vue
logique. Cest la thorie volontariste de Parker. Dans ses crits sur lart,
Parker persiste mettre en question les traditionnelles dfinitions
simplistes de lesthtique. Le prsuppos sous-jacent toute philosophie de lart est, dit-il, lexistence de quelque nature commune
prsente en tous les arts. * Toutes les dfinitions brves et si
populaires de lart "forme significative", "expression", "intuition",
"plaisir objectiv" sont fallacieuses, soit parce que, tout en tant
vraies de lart, elles sont aussi vraies de beaucoup dautres choses qui ne
sont pas de lart, et en consquence ne russissent pas diffrencier lart
dautres choses ; soit parce quelles ngligent quelque aspect essentiel de
2
lart. Mais au lieu de sen prendre leffort mme visant dfinir
lart, Parker insiste sur le besoin dune dfinition complexe plutt que
dune dfinition simple. La dfinition de lart doit donc tre formule
en fonction dun complexe de caractristiques. La faute de toutes les
3
dfinitions bien connues est de ne lavoir pas reconnu. Sa propre
version du volontarisme est la thorie selon laquelle lart est
essentiellement trois choses : incarnation de souhaits et de dsirs
satisfaits en imagination, langage, lequel caractrise le mdium public de
lart, et harmonie, laquelle unit le langage aux couches des projections
imaginaires. Aussi est-ce pour Parker, une dfinition vraie de dire de
lart quil est ... lapport dune satisfaction travers limagination, la
signifiance sociale et lharmonie. Jaffirme que rien hormis les uvres
4
dart ne possde la fois ces trois caractristiques .
Mais tous ces spcimens de thories sont inadquats des gards
nombreux et divers. Chacune vise tre un nonc complet des traits
dterminants de toutes les uvres dart, et pourtant chacune nglige
quelque chose que les autres considrent comme central. Certaines sont
circulaires, par exemple, la thorie de Bell et Fry pour qui lart est forme
significative, laquelle est dfinie en partie en fonction de notre rponse
la forme significative. Certaines, dans leur qute des proprits
ncessaires et suffisantes, mettent laccent sur un trop petit nombre de
proprits, comme ( nouveau) la dfinition de Bell et Fry, qui nglige
en peinture la reprsentation du sujet, ou comme la thorie de Croce, qui
omet dinclure le trait trs important du caractre public, physique,
notamment de larchitecture. Dautres sont trop gnrales et couvrent des
objets qui ne sont pas de lart aussi bien que les uvres dart.
Lorganicisme est certainement une vue de ce genre, puisquil peut
sappliquer nimporte quelle unit causale dans

LE RLE DE LA THORIE EN ESTHTIQUE

5

31

le monde naturel aussi bien qu lart . Dautres encore reposent sur des
principes douteux, par exemple, laffirmation de Parker selon laquelle
lart incarne des satisfactions imaginaires plutt que relles ; ou
lassertion de Croce quil existe une connaissance non conceptuelle. Par
consquent, mme si lart possde un ensemble de proprits ncessaires
et suffisantes, pas une seule des thories voques, ou, cet gard,
aucune thorie esthtique dj propose, na numr cet ensemble la
satisfaction de tous les intresss.
Il y a ensuite un autre type de difficult. En tant que dfinitions
relles, ces thories sont supposes tre des descriptions positives de
lart. Si elles le sont, ne pouvons-nous pas demander si elle sont
empiriques et ouvertes la vrification ou la falsification ? Par
exemple, quest-ce qui confirmerait ou infirmerait la thorie selon
laquelle lart est forme significative, incarnation dmotions, ou synthse
cratrice dimages ? Il ne semble mme pas y avoir dallusion au genre
de preuve qui pourrait venir tester ces thories ; et, en effet, on se
demande si elles ne sont pas des dfinitions honorifiques du terme
art , cest--dire des redfinitions proposes en fonction de quelques
conditions choisies dapplication du concept dart, et non pas du tout des
descriptions vraies ou fausses des proprits essentielles de lart.
Mais toutes ces critiques des thories esthtiques traditionnelles
elles sont circulaires, incompltes, non testables, pseudo-positives, elles
sont des propositions dguises de changer la signification des concepts
ont dj t formules." Mon intention est daller au-del pour
formuler une critique beaucoup plus fondamentale, savoir que la
thorie esthtique est une tentative logiquement vaine de dfinir ce qui
ne peut pas ltre, dnoncer les proprits ncessaires et suffisantes de
ce qui na pas de proprits ncessaires et suffisantes, de concevoir le
concept dart comme clos quand son vritable usage rvle et exige son
ouverture.
Le problme par lequel nous devons commencer nest pas :
Quest-ce que lart ? , mais De quelle sorte est le concept "art" ? .
En effet, le problme qui est la racine de la philosophie elle-mme est
dexpliquer la relation entre lemploi de certains types de concepts et les
conditions sous lesquelles ils peuvent tre correctement appliqus. Si je
peux paraphraser Wittgenstein, nous ne devons pas demander : Quelle
est la nature dun quelconque x philosophique ? , ni mme, comme le
smanticien : Que signifie "x" ? , ce qui constitue une modification
conduisant la dsastreuse interprtation du mot art comme un nom
pour une classe, quon peut spcifier, dobjets ; mais plutt : Quel est
lusage ou lemploi de "x" ? , Que fait "x" dans le langage ? .
Ceci est mon avis la question initiale, lalpha sinon lomga de
tout problme et de toute solution philosophiques. Ainsi, en esthtique,

32

PHILOSOPHIE ANALYTIQUE ET ESTHTIQUE

notre premier problme est dlucider lemploi effectif du concept dart,

de manire donner une description logique du fonctionnement effectif
de ce concept qui comprenne une description des conditions sous
lesquelles nous lutilisons correctement lui ou ses corrlats.
Mon modle dans ce type de description logique ou de philosophie
est emprunt Wittgenstein. Cest lui encore qui, dans sa rfutation de la
thorisation philosophique en tant quelle construit des dfinitions des
entits philosophiques, a procur lesthtique contemporaine un point
de dpart pour tout progrs venir. Dans son nouvel ouvrage, Les
6
Investigations Philosophiques , Wittgenstein pose, titre dillustration, la
question : Quest-ce quun jeu ? . Traditionnellement, la rponse
philosophique, thorique, snoncerait en termes de quelque ensemble
exhaustif de proprits communes tous les jeux. A ceci Wittgenstein
rplique : considrons ce que nous appelons jeux : je veux dire jeux
dchiquier, jeux de cartes, jeux de balle, Jeux Olympiques, etc. Questce qui est commun tous ? Ne dites pas : il doit y avoir quelque
chose de commun ou on ne les appellerait pas "jeux", mais regardez et
voyez sil y a quelque chose de commun tous. Car si vous les
regardez vous ne verrez pas quelque chose qui est commun tous, mais
des similitudes, des relations, et toute une srie de celles-ci...
Les jeux de cartes sont comme les jeux dchiquier certains gards
mais non dautres. Tous les jeux ne sont pas amusants, et il ny a pas
toujours de gagnant ou de perdant, ni de comptition. Certains jeux
ressemblent dautres certains gards cest tout. Ce que nous
trouvons, ce ne sont pas des proprits ncessaires et suffisantes, mais
seulement un rseau compliqu de similitudes qui se chevauchent et
sentrecroisent , de telle sorte que nous pouvons dire des jeux quils
constituent une famille, avec des ressemblances de famille et sans trait
commun. Si on nous demande ce quest un jeu, nous slectionnons un
chantillon de jeux, les dcrivons et ajoutons : Ceci et les choses
similaires sont appels "jeux". Cest tout ce que nous avons besoin de
dire et en fait tout ce que nimporte lequel dentre nous sait des jeux.
Savoir ce quest un jeu nest pas connatre une dfinition ou thorie
relle, mais tre capable de reconnatre et dexpliquer des jeux et de
dcider parmi des exemples imaginaires et nouveaux lesquels on
appelerait ou non des jeux .
Le problme de la nature de lart est comme celui de la nature des
jeux, au moins ces gards : si nous regardons effectivement pour voir
ce quest ce que nous appelons art , nous ne trouvons pas non plus de
proprits communes seulement des plages de similitudes. Savoir ce
qu^est lart nest pas saisir une essence manifeste ou latente, mais tre
capable de reconnatre, de dcrire et dexpliquer ces choses que nous
appelons art en vertu de ces similitudes.

LE RLE DE LA THORIE EN ESTHTIQUE

33

Or la ressemblance fondamentale entre ces concepts est leur texture

ouverte. Pour les lucider, on peut avancer certains cas paradigmatiques,
propos desquels la question de savoir sils sont correctement dcrits
comme art ou jeu ne peut pas se poser, mais on ne peut avancer
aucun ensemble exhaustif de cas. Je peux numrer quelques cas et
quelques conditions sous lesquelles je peux appliquer correctement le
concept dart, mais je ne peux les numrer tous, et la raison majeure en
est que des conditions imprvisibles ou nouvelles apparaissent toujours
ou sont toujours envisageables.
Un concept est ouvert si ses conditions dapplication peuvent tre
amendes et corriges ; cest--dire si on peut imaginer ou tablir une
situation ou un cas qui ferait appel quelque espce de dcision de notre
part, en vue soit dtendre lusage du concept de faon le couvrir, soit
de clore le concept ou den inventer un nouveau pour traiter le nouveau
cas et sa nouvelle proprit. Si on peut noncer des conditions
ncessaires et suffisantes pour lapplication dun concept, il sagit dun
concept clos. Mais ceci ne peut arriver quen logique ou en
mathmatique, o les concepts sont construits et dfinis de faon
complte. Cela ne peut tre le cas pour les concepts empirico-descriptifs
et les concepts normatifs, moins que nous ne les fermions arbitrairement en stipulant les champs de leurs emplois.
La meilleure illustration que je peux donner du caractre ouvert du
concept art rside dans des exemples tirs de ses sous-concepts.
Considrons des questions comme : U.S.A. de Dos Passos est-il un
roman ? , La promenade au phare de V. Woolf est-elle un roman ? ,
Finnegans Wake de Joyce est-il un roman ? . Dans la vision
traditionnelle, ces questions sont interprtes comme des problmes
factuels auxquels il sagit de rpondre par oui ou par non selon la
prsence ou labsence de proprits dterminantes. Mais ce nest
certainement pas comme cela quon rpond aucune de ces questions.
Ds quune delles se pose, comme cest arriv de nombreuses fois dans
lvolution du roman depuis Richardson jusqu Joyce (par exemple,
Lcole des femmes de Gide est-elle un roman ou un journal ? ), ce
qui est en jeu nest pas une analyse factuelle concernant des proprits
ncessaires et suffisantes, mais une dcision sur la question de savoir si
luvre examine est similaire certains gards dautres uvres, dj
appeles romans , et si, en consquence, elle justifie lextension du
concept afin de couvrir ce nouveau cas. Luvre nouvelle est narrative,
de fiction, elle comporte lesquisse de caractres et un dialogue, mais
(notamment) elle ne comporte pas de squence temporelle rgulire dans
lintrigue ou bien elle est entremle darticles de journaux rels. Elle est
comme les romans reconnus, A, B, C, ..., certains gards, mais non
dautres. Mais ni B ni C non plus ntaient comme A certains gards
quand on a dcid dtendre

34

PHILOSOPHIE ANALYTIQUE ET ESTHTIQUE

B et C le concept appliqu A. Parce que luvre N + 1 (la toute

nouvelle uvre) est comme A, B, C, ... N certains gards elle
possde des plages de similitudes avec eux le concept est tendu et
une nouvelle phase du roman inaugure. N + 1 est-il un roman ?
nest donc pas un problme factuel mais plutt un problme de dcision,
o le verdict dpend de savoir si nous largissons ou non notre ensemble
de conditions dapplication du concept.
Ce qui est vrai du roman est vrai, je pense, de tout sous-concept de
lart : tragdie , comdie , peinture , opra , etc., et du
concept art lui-mme. Aucune question de la forme : X est-il un
roman, une peinture, un opra, une uvre dart, etc. ? nadmet de
rponse dfinitive au sens dune description positive concluant par oui
ou par non. Ce collage* est-il une peinture ou non ? : la rponse ne
repose sur aucun ensemble de proprits ncessaires et suffisantes de la
peinture, mais sur la question de savoir si nous dcidons comme nous
lavons fait ! dtendre le concept peinture de faon couvrir ce
cas.
Art , mme, est un concept ouvert. De nouvelles conditions (des
cas) sont constamment apparues et apparatront sans aucun doute
constamment ; de nouvelles formes dart, de nouveaux mouvements
mergeront, qui exigeront des dcisions de la part des intresss,
dhabitude des critiques professionnels, quant la question de savoir si
le concept devrait tre tendu ou non. Les esthticiens peuvent bien
aligner des conditions de similitude, mais jamais des conditions ncessaires et suffisantes pour lapplication correcte du concept. En ce qui
concerne le concept art , ses conditions dapplication ne peuvent
jamais tre numres exhaustivement puisque de nouveaux cas peuvent
toujours tre envisags ou crs par des artistes, ou mme par la nature,
qui rclameraient une dcision de la part de quelquun afin dtendre ou
de clore lancien concept, ou den inventer un nouveau (par exemple,
ce nest pas une sculpture, cest un mobile ).
Ce que je soutiens donc, cest que le caractre trs expansif,
aventureux de lart, ses changements incessants et ses nouvelles crations, font quil est logiquement impossible de garantir un ensemble de
proprits dterminantes. Nous pouvons bien sr choisir de clore le
concept. Mais le faire pour les concepts d art , tragdie , ou
portrait , etc., est ridicule puisque cela forclt les conditions mmes
de la crativit dans les arts.
Il y a bien entendu, en art, des concepts clos lgitimes et qui peuvent
tre utiles. Mais ce sont toujours ceux pour lesquels les limites

* En franais dans le texte. (N.d.T.)

LE RLE DE LA THORIE EN ESTHTIQUE

35

des conditions ont t traces dans un but particulier. Prenons, par

exemple, la diffrence entre tragdie et tragdie grecque (telle
quelle subsiste) . Le premier concept est ouvert et doit le rester pour
permettre la possibilit de conditions nouvelles, par exemple, une pice
dans laquelle le hros nest pas noble ou dchu ou dans laquelle il ny a
pas de hros mais dautres lments qui sont comme ceux des pices que
nous appelons dj tragdies . Le second concept est clos. Les pices
auxquelles il sapplique, les conditions sous lesquelles il peut tre utilis
correctement sont toutes donnes, ds que la frontire, grecque , est
trace. Ici le critique peut laborer une thorie ou dfinition relle dans
laquelle il numre les proprits communes au moins aux tragdies
grecques subsistantes. La dfinition dAristote, toute fausse quelle soit
en tant que thorie sappliquant toutes les pices dEschyle, Sophocle
7
et Euripide, puisquelle ne couvre pas certaines dentre elles quon
appelle bon droit des tragdies , peut tre interprte comme une
dfinition relle (quoique incorrecte) de ce concept clos ; bien quelle
puisse tre aussi conue, ainsi quelle la malheureusement t, comme
visant tre une dfinition relle de la tragdie , auquel cas elle
souffre de lerreur logique qui consiste essayer de dfinir ce qui ne peut
pas ltre essayer de comprimer ce qui est un concept ouvert dans
une formule honorifique pour un concept clos.
Ce qui est de la plus haute importance, si le critique doit chapper
la confusion, cest quil soit absolument clair sur la manire dont il
conoit ses concepts ; sinon, partant du problme qui consiste essayer
de dfinir la tragdie , etc., il aboutit clore arbitrairement le concept
en fonction de certaines conditions ou caractristiques auxquelles il
donne la prfrence et quil rsume en une recommandation linguistique
quil prend tort pour une dfinition relle du concept ouvert. Ainsi,
beaucoup de critiques et desthticiens, aprs avoir demand : Questce que la tragdie ? , choisissent une classe dchantillons ; concernant
celle-ci, ils peuvent fournir une description vraie quant ses proprits
communes, et ensuite ils interprtent cette description qui concerne la
classe ferme choisie comme une vraie dfinition ou thorie de la classe
ouverte de la tragdie. Cest l, je pense, le mcanisme logique de la
plupart des soi-disant thories des sous-concepts de lart : tragdie ,
comdie , romans , etc. En effet, toute procdure, aussi subtilement
quelle puisse faire illusion, quivaut transformer des critres corrects
pour reconnatre les membres de certaines classes lgitimement closes
duvres dart en critres recommands pour valuer nimporte quel
membre putatif de la classe en question.
La tche premire de lesthtique nest pas de chercher une thorie
mais dlucider le concept dart. Plus prcisment, elle est de dcrire

36

PHILOSOPHIE ANALYTIQUE ET ESTHTIQUE

les conditions sous lesquelles nous employons correctement ce concept.

Dfinition, reconstruction, schmas danalyse, sont ici hors de propos,
puisquils sont dformants et najoutent rien notre comprhension de
lart. Quest donc la logique de lnonc : X est une uvre dart ?
Selon lusage effectif du concept, art est la fois descriptif
(comme chaise ) et valuatif (comme bon ) ; cest--dire que nous
disons parfois : Cest une uvre dart pour dcrire quelque chose et
que nous le disons parfois pour valuer quelque chose. Ni lun ni lautre
de ces usages ne surprend personne.
Quest dabord la logique de lnonc X est une uvre dart
quand cest un nonc descriptif ? Quelles sont les conditions sous
lesquelles nous ferions correctement un tel nonc ? Il ny a pas de
conditions ncessaires et suffisantes, mais il y a les conditions qui
consistent en plages de similitudes, cest--dire des faisceaux de proprits dont aucune ne doit tre prsente, mais dont la plupart le sont,
quand nous dcrivons des choses comme uvres dart. Jappellerai ces
conditions les critres de reconnaissance des uvres dart. Toutes ces
conditions ont fonctionn comme critres dterminants dans les diverses
thories traditionnelles de lart ; aussi nous sont-elles dj familires.
Ainsi, la plupart du temps, quand nous dcrivons quelque chose comme
une uvre dart, nous le faisons sous condition que soit prsent quelque
espce dartefact, fabriqu par lhabilit, la spontanit, et limagination
humaines, incarnant dans son mdium sensible et public pierre, bois,
sons, mots, etc. certains lments et relations discernables. Certains
thoriciens ajouteraient des conditions comme la satisfaction de souhaits,
lobjectivation ou lexpression dune motion, un acte dempathie, et
ainsi de suite ; mais ces dernires conditions semblent tre tout fait
adventices, prsentes certains mais pas dautres spectateurs, quand on
dcrit des choses comme uvres dart. X est une uvre dart et ne
contient pas dmotion, dexpression, dacte dempathie, de satisfaction,
etc. est un nonc parfaitement sens et peut frquemment tre vrai.
X est une uvre dart et... na t fait par personne , ou ... existe
seulement dans lesprit et non dans une chose publiquement
observable , ou ... a t fait par accident quand un tel a renvers de la
peinture sur la toile : dans chacun de ces cas, une condition normale est
nie, mais ces noncs peuvent aussi tre senss et sont susceptibles
dtre vrais dans certaines circonstances. Aucun des critres de
reconnaissance nest un critre dterminant, ncessaire ou suffisant,
parce que nous pouvons parfois affirmer de quelque chose que cest une
uvre dart et continuer lui dnier nimporte laquelle de ces
conditions, y compris celle quon a traditionnellement considre comme
fondamentale, savoir tre un artefact. Considrons par exemple ceci :
Ce morceau de bois de

LE RLE DE LA THORIE EN ESTHTIQUE

37

drive est une ravissante sculpture. Ainsi, dire de quelque chose que
cest une uvre dart, cest se porter garant de la prsence de
certaines de ces conditions. On ne dcrirait gure X comme une uvre
dart si X ntait ni un artefact, ni une collection dlments prsents de
manire sensible dans un mdium, ni un produit de lhabilet
humaine, etc. Si aucune de ces conditions ntait prsente, sil ny avait
pas de critre prsent pour reconnatre quelque chose comme une uvre
dart, nous ne la dcririons pas comme une uvre dart. Mais mme
ainsi, aucune de ces conditions, ni aucune srie dentre elles nest ni
ncessaire ni suffisante.
Llucidation de lusage descriptif du mot art cre peu de
difficults. Mais llucidation de son usage valuatif en cre. Pour
beaucoup, des thoriciens en particulier, Ceci est une uvre dart fait
plus que dcrire ; cest aussi laudatif. Par consquent, les conditions
dmission de cet nonc incluent une prfrence accorde certaines
proprits ou caractristiques de lart. Jappellerai ces proprits
prfrentielles critres dvaluation . Prenons un exemple typique de
cet usage valuatif : la vue selon laquelle dire quune chose est une
uvre dart, cest dire quelle est une harmonisation
russie
dlments. Nombre de dfinitions honorifiques de lart et de ses sousconcepts sont de cette forme. Ce qui est en jeu ici est que art est
interprt comme un terme valuatif, lequel est soit identifi avec son
critre, soit justifi en fonction de celui-ci. Art est un terme dfini en
fonction de sa proprit valuative, par exemple lharmonisation russie.
Dans une telle vue, dire X est une uvre dart , cest (1) dire quelque
chose qui est cens signifier X est une harmonisation russie (par
exemple, Lart est forme significative ) ou (2) en dire quelque chose
dlogieux sur base de son harmonisation russie. Les thoriciens ne sont
jamais clairs sur la question de savoir si cest (1) ou (2) qui est mis en
avant. La majorit dentre eux, occups quils sont par lusage valuatif,
formulent (2), cest--dire ce caractre de lart qui en fait de lart au sens
logieux, puis poursuivent en nonant (1), cest--dire la dfinition de
l art en fonction du caractre qui rend artistique*. Et cest l
manifestement confondre les conditions sous lesquelles nous disons
quelque chose de manire valuative et la signification de ce que nous
disons. Ceci est une uvre dart , dit de manire valuative, ne peut
signifier Ceci est une harmonisation russie dlments sauf si on
le stipule ; tout au plus, cest dit en fonction de la proprit qui rend
quelque chose artistique, proprit qui est prise pour un (le) critre du
terme art , quand art est

* Je traduis ainsi lexpression art-making feature .

38

PHILOSOPHIE ANALYTIQUE ET ESTHTIQUE

employ pour estimer. Ceci est une uvre dart , utilis de faon
valuative, sert faire un loge, et non affirmer la raison pour laquelle
cest dit.
Lusage valuatif du mot art , bien que distinct des conditions de
son usage, est intimement li ces conditions. Car, dans chaque
occurrence de Ceci est une uvre dart (utilis pour faire un loge),
ce qui arrive est que le critre dvaluation (par
exemple,
lharmonisation russie) pour lemploi du concept dart est converti en
critre de reconnaissance. Cest pourquoi, dans son usage valuatif,
Ceci est une uvre dart implique Ceci a P o P est quelque
proprit slectionne en tant que proprit qui rend artistique. Donc, si
quelquun choisit demployer le mot art de faon valuative, comme
beaucoup le font, de sorte que nait pas de sens : Ceci est une uvre
dart et nest pas (esthtiquement) bon , il utilise art de manire telle
quil refuse dappeler quoi que ce soit une uvre dart, moins que cela
nincarne son critre dexcellence lui.
Il ny a rien de mal lusage valuatif ; en fait, il y a de bonnes
raisons dutiliser art pour faire un loge. Mais ce quon ne peut
soutenir, cest que les thories de lusage valuatif du mot art sont
des dfinitions vraies et relles des proprits ncessaires et suffisantes
de lart. Au lieu de quoi, elles sont des dfinitions honorifiques,
purement et simplement, dans lesquelles art a t redfini en fonction
de critres choisis.
Mais ce qui leur donne ces dfinitions honorifiques une si
grande valeur, ce ne sont pas leurs recommandations linguistiques
dguises ; ce sont plutt les dbats qui sont incorpors en elles et qui
portent sur les raisons de changer les critres du concept dart. Dans
chacune des grandes thories de lart, quelles soient correctement
comprises comme des dfinitions honorifiques ou incorrectement acceptes comme dfinitions relles, ce qui est de la plus haute importance, ce
sont les raisons avances dans largumentation en faveur de la thorie en
question, cest--dire les raisons donnes pour choisir ou prfrer le
critre dexcellence et dvaluation. Cest ce dbat perptuel sur ces
critres dvaluation qui fait de lhistoire de la thorie esthtique ltude
importante quelle est. La valeur de chacune des thories rside dans sa
tentative dtablir et de justifier certains critres qui sont soit ngligs
soit dforms par des thories antrieures. Considrons nouveau la
thorie de Bell et Fry. Bien sr, lart est forme significative ne peut
pas tre accept comme une dfinition relle vraie de lart ; et trs
certainement cela fonctionne en ralit dans leur esthtique comme une
redfinition de lart en fonction de la condition choisie de forme
significative. Mais ce qui lui donne son importance esthtique est ce qui
est sous-jacent la formule : une poque o les lments littraires et
de reprsentation sont devenus capitaux en

LE RLE DE LA THORIE EN ESTHTIQUE

peinture, retournons aux lments plastiques puisque ceux-ci sont

propres la peinture. Ainsi, le rle de la thorie nest pas de dfinir
quelque chose mais dutiliser la forme de la dfinition, de faon presque
pigrammatique, pour pingler une recommandation cruciale visant
diriger nouveau notre attention vers les lments plastiques en
peinture.
Une fois quen tant que philosophes, nous comprenons la
distinction entre la formule et ce qui lui est sous-jacent, il nous
appartient de . traiter avec gnrosit les thories traditionnelles de
lart ; et ce, parce que chacune delles comporte en son sein une
discussion concernant laccent mettre sur un trait particulier de lart,
ou la place centrale lui accorder, et une argumentation en faveur de
cette accentuation c et de cette place accorder ce trait, jusque-l
nglig ou perverti. Si nous prenons les thories esthtiques
littralement, elles chouent toutes, comme nous lavons vu ; mais si
nous les rinterprtons, en i, fonction de leur rle et de leur vise,
comme recommandant de faon srieuse et argumente de se concentrer
sur certains critres dexcellence en art, nous verrons que la thorie
esthtique est loin dtre dnue de valeur. En effet, elle devient
vraiment centrale en esthtique dans ^ notre comprhension de lart, car
elle nous apprend que chercher en ; art et comment le regarder. Ce qui
est central et doit tre articul , dans toutes les thories, ce sont leurs
discussions sur les raisons de lexcellence en art discussions sur la
profondeur motive, les vrits I profondes, la beaut naturelle,
lexactitude, la nouveaut du traitement, etc., comme critres
dvaluation le tout convergeant dans lternel problme de savoir ce
qui rend bonne une uvre dart. Comprendre le rle de la thorie
esthtique nest pas la concevoir comme une dfinition logiquement
voue lchec, mais la dchiffrer comme un prcis de
recommandations srieuses amenant prter lattention, de certaines
manires, certains traits de lart.

NOTES
1. D. PARKER, The nature of art , repris dans E. VIVAS et M. KRIEGER,
The problems of Aesthetics (N.Y., 1953), p. 90.
2. Ibid., pp. 93-94.
3. Ibid., pp. 94.
4. Ibid., pp. 104.
5. Cf. le compte rendu de mon Philosophy of the Arts par M.
Macdonald dans Mind, octobre 1951, pp. 561-564, pour une
brillante discussion de cette objection la thorie organiciste.
6. L. WITTGENSTEIN, Philosophical Investigations (Oxford, 1953), tr.
E. Anscombe ; cf. en particulier Part. I, sec. 65-75. Toutes les citations
sont tires de ces sections.
7. Cf. H.D.F. KITTO, Greek Tragedy (London, 1939), sur ce point.

39