Lettres Dortous de Mairan

Nicolas Malebranche

Publication:
Source : Livres & Ebooks

Premire lettre
Monsieur,
Je suis maintenant la campagne, et je nai point le livre dont vous me parlez.
Jen ai lu autrefois une partie, mais jen fus bientt dgot, non seulement par
les consquences qui font horreur, mais encore par le faux des prtendues dmonstrations de lauteur. Il donne, par exemple, une dfinition de Dieu quon lui
pourrait passer en la prenant dans un sens ; mais il la prend dans un autre dont
il conclut son erreur fondamentale, ou plutt dans un sens qui renferme cette erreur ; de sorte quil suppose ce quil doit prouver. Prenez la peine, monsieur, de
relire les dfinition, etc., quil cite dans ses dmonstrations, et vous dcouvrirez,
si je ne me trompe, lquivoque qui fait quil ne prouve pas. Pour moi, bien loin
de trouver, en lisant son livre, la clart que demande toute dmonstration, je le
trouve fort obscur et plein dquivoque.
La principale cause des erreurs de cet auteur vient, ce me semble, de ce quil
prend les ides des cratures pour les cratures mmes, les ides des corps pour
les corps, et quil suppose quon les voit en eux-mmes : erreur grossire, comme
vous savez. Car, tant convaincu intrieurement que lide de ltendue est ternelle, ncessaire, infinie ; et supposant, dailleurs, la cration impossible, il prend
pour le monde ou ltendue cre le monde intelligible qui est lobjet immdiat
de lesprit. Ainsi, il confond Dieu ou la souveraine Raison qui renferme les ides
qui clairent nos esprits, avec louvrage que les ides reprsentent. Je ne puis pas,
ici, mexpliquer plus au long ; car il nest pas possible, sans perdre beaucoup de
temps, et je nen ai gure et la main me tremble, de philosopher par lettres, surtout
lorsque les matires sont abstraites : en prsence mme, ou en dispute souvent
assez longtemps sans sentendre. Quoique je naie point ecrit ex professo contre
lauteur, vous pourriez peut-tre trouver quelque claircissement sur vos difficults dans un que je fis il y a deux ou trois ans, qui est de la nature et de lexistence de
Dieu. Mais, monsieur, lgard de lauteur, il suffit de reconnatre quil suit de ses
principes une infinit de contradictions et de sentiments impies, pour se dfier
de ses prtendues dmonstrations, quand mme elles nous paratraient convaincantes. Il se peut faire quon lait mal rfut ; mais il ne sensuit pas de l quil ait
raison. Je nai point lu les rfutations quon a faites de ses erreurs, car je nen ai pas
eu besoin ; ainsi, je nen peux pas juger. Jai fait ce que vous mordonnez la fin de
votre lettre, et je suis avec respect,
Monsieur,
1

Votre trs humble et trs obissant serviteur.

MALEBRANCHE, P.D.L.O.
Ce 29 septembre.

Deuxime Lettre
Monsieur,
Jai reu il y a environ un mois la seconde lettre que vous mavait fait lhonneur
de mcrire. Je relus, dabord quelques endroits de lauteur pour vous faire promptement rponse. Mais, ayant oubli votre adresse et cherch inutilement le papier
o elle tait marque je quittai tout. Depuis ce temps-l jai t et suis encore incommod dun rhume fort fcheux et dune difficult de respirer, et qui pis est on
croit que je suis oblig de rpondre un livre qui attaque mes sentiments sur la
grce, et qui fait beaucoup de bruit. Tout cela est cause que je ne puis rpondre
quen peu de mots votre lettre ni examiner en dtail lesprtendues dmonstrations de lauteur.
Jai eu lhonneur de vous crire, monsieur, que la principale cause de ses erreurs
tait quil confondait les ides qui sont ternelles immuables ncessaires avec les
objets dont elles sont les archtypes ; et puisque vous avez le petit Entretien dun
philosophe chinois , etc., jespre quil vous claircira ma raison.
Selon la troisime dfinition de lauteur, commune aux philosophes, ce quon
peut concevoir seul est une substance ; et une modification cest ce quon ne peut
concevoir sans la substance dont elle est la modification. Or je ne puis concevoir
imaginer sentir seul un pied cube dtendue sans penser autre chose ; donc cette
tendue est la substance, et sa figure cubique en est la modification. Ce pied cube
est bien une partie dune plus grande tendue, mais il nen est pas la modification.
Il en est de mme des nombres et nombrants et nombrs. 2 nest pas une modification de 4 mais la moiti ni deux pistoles la modification de quatre pistoles,
selon sa troisime dfinition. Car je puis penser deux sans penser quatre. Cela
est vident.

Lauteur ne prouve donc point quil ny a quune substance. Il prouve seulement quil ny a quune soueraine Raison qui renferme les ides de tous les tres
possibles : et il ne prouve nullement que cette raison qui lclaire soit lunivers,
et que le ciel la terre les hommes et lui-mme soient des modifications de cette
raison. Et sil peut nier quil y ait des corps crs ou des substance tendues qui
rpondent lide quil en a, certainement il ne peut nier quil existe et quil ny ait
dautres hommes. En un mot il ne prouve nullement quil ny a quune substance,
mais seulement quil ny a quun Dieu ou quune souveraine Raison, qui renferme
toutes les ides qui agissent immdiatement sur lesprit de lhomme. Il faudrait
monsieur tre en prsence pour pouvoir saccorder sur des questions abstraites
et se mettre promptement lun et lautre au fait ; et quelquefois mme quoique
en prsence cela est assez difficile. Ainsi je vous prie de recevoir mes excuses de
ce que je vous fais une si courte rponse. Ayant autant desprit que je le reconnais dans votre lettre, vous navez besoin de personne pour dcouvrir le faux des
raisonnements de lauteur.
Je suis, Monsieur, avec bien du respect,
Votre trs humble et trs obissant serviteur.
MALEBRANCHE,
prtre de lOratoire
A Paris ce 5 dcembre .

Troisime lettre
Ce 12 de juin 1714
Monsieur,
Je voulais attendre que jeusse assez de loisir pour rfuter au long lauteur en
question, et satisfaire vos dsirs autant que je le pourrais ; mais prvoyant que ce
loisir ne me sera jamais donn, que la main me tremble si fort en t surtout, que
je ne puis crire une ligne lisible, dans le temps que jaurais crit autrefois une
page ; de peur de vous faire attendre trop longtemps pour trop peu de chose, je
rponds ici votre lettre date du 6 mai. Ma rponse obtiendra de vous et que
vous rabattrez neaucoup de lestime que vous avez de moi, et quen cela vous me
rendrez justice, et elle ne vous donnera point aussi sujet de penser que je sis peu
sensible ce qui vous regarde.

Jai relu, monsieur, vos lettres prcdentes, et lu et relu votre dernire : et il me

parat que non seulement je vous ai marqu, dans celles que jai eu lhonneur de
vous crire, en quoi consistait le paralogisme de lauteur, et la cause mme de son
erreur : qui est quil confond le monde, ltendue cre, qui ne peut tre lobjet
immdiat de lesprit, parce quil ne peut affecter lesprit, agir en lui, avec lide de
cette tendue, que jappelle tendue intelligible, parce que cest elle seule qui affecte lesprit. Or cette tendue intelligible nest point faite, elle est ncessaire, ternelle, infinie : cest selon que je crois lavoir prouv lessence de Dieu ; non selon
son tre absolu, mais en tant que renfermant, entre toutes ses ralits ou perfections infinies, celle de ltendue ; car Dieu est partout. Mais ltendue locale dont
le monde et compos, Paris, Rome, mon propre corps - tendue qui nest point
lobjet immdiat de mon esprit -, nexiste point ncessairement. Car je conois
que quand Dieu aurait ananti le monde cr, si Dieu maffectait comme il maffecte, je verrais comme je vois, ; et je croirais que ce monde existe encore, puisque
ce monde nest point ce qui agit dans mon esprit. Lme est une substance qui
aperoit mais elle naperoit que ce qui la touche et la modifie, ce que le corps ne
peut faire.
Je dis donc encore que lauteur se trompe, parce quil prend lide du monde,
le monde intelligible ou ltendue intelligible, pour le monde ; les ides pour les
choses mmes et quil croit que ltendue du monde est ternelle ncessaire etc.,
parce que telle et ltendue intelligible : fond sur ce principe que vous rapportez,
mal entendu par lauteur quon peut assurer dune chose ce que lon conoit tre
renferm dans son ide. Ce principe est vrai, parce que Dieu ne peut avoir cr les
tres que sur les ides quil en a, et que les ides que Dieu a sont les mmes que les
ntres, quand elles sont ncessaires. Car il ny aurait rien de certain si les ides que
nous avons taient diffrentes de celles de Dieu. Ce principe est vrai par rapport
aux proprits des tres mais il nest pas vrai par rapport leur existence. Je puis
conclure que la matire est divisible, parce que lide que jen ai me la reprsente
telle : mais je ne puis pas assurer quelle existe, quoique je ne puisse pas douter de
lexistence de son ide. Car son ide est actuellement lobjet immdiat de mon esprit, et non la matire mme, et je ne puis savoir quelle existe que par rvlation
ou naturelle ou surnaturelle, ainsi que je lai expliqu dans les Entretien] mtaphysiques. Le monde intelligible est en Dieu et Dieu mme car tout ce qui e t en
Dieu est substantiellement tout Dieu. Il nen est point une modalit, parce quil ny
a point de modalit dans linfini, de nant dans ltre, ou qui termine ltre infinis.
Dieu est tout ce quil est, partout o il est, dans tout ce quil est, ce que lesprit fini
ne peut comprendre. Mais nous ne voyons pas lessence de Dieu selon ce quelle
est en elle-mme absolument, quand nous pensons ltendue au monde intelligible. Nous ne voyons que ce que Dieu voyait en lui-mme, quand il a voulu crer
4

le monde.
Je ne comprends pas monsieur comment vous trouvez de la difficult concevoir (lettre prcdentes) concevoir la diffrence quil y a entre lide dune chose
et la chose mme, entre ltendue cre, que jappelle matrielle celle dont le
monde et compos, et qui sans le mouvement, qui est la cause de leurs, diffrentes figures, ne serait quune masse informe, et lide que Dieu en a et dont il
affecte mon esprit, ide que jappelle intelligible, parce que la matire ou ltendue cre na point defficace propre, et ne peut agir sur mon esprit. Je suis surpris
comment de la rponse de Thodore ( Entretiens mtaphysiques , n 12 10) vous
concluez que par ltendue intelligible, il est clair que je nentends autre J ose que
ltendue rubtance, dont ltendue cre ou matrielle, cest--dire les corps la
couleur la duret etc., qui affectent nos sens et notre imagination ne sont que les
simples modes. Jentends, monsieur, tout autre chose que ce que vous pensez.
Cela ce vident par ce qui prcde ; mais je mexplique :
Quand je pense ltendue les yeux ferms, alors lide de ltendue me la reprsente immense et partout la mme, parce quelle affecte mon esprit partout
dune pure perception, et si lgre quil me semble quelle nest rien et ne reprsente rien de rel. Jappelle cette tendue intelligible, parce que cette ide ne maffecte point par mes sens. Mais ds que jouvre les yeux, je dis que cet cette mme
ide et non quelque autre, qui maffecte de perceptions sensibles quon appelle
couleurs, rouge vert bleu ; alors, cette mme ide devient sensible dintelligible
quelle tait, cest--dire quelle maffecte de perceptions sensibles. Car la mme
ide peut par son efficace, car tout ce qui et en Dieu est efficace, peut, dis-je, affecter lme de diffrentes perceptions ; et cela mme par chaque partie idale, je
dis idale, car ltendue intelligible nest point localement tendue, et na point,
de parties tendues. Par exemple lide de main, qui seule et lobjet immdiat de
mon esprit, peut dans le mme temps maffecter de diffrentes perceptions, savoir couleur, chaleur, douleur, et si Dieu le voulait peut-tre de cent mille autres :
car il et certain, que les perceptions sensibles ne sont que des modifications de
lme diffrentes de lide, ou de lobjet immdiat aperu. Si donc je regarde ma
main, jen aurai la perception couleur ; si je la regarde dans leau, jen aurai la perception, froideur ; et si, en mme temps que je la regarde dans leau froide, jai la
goutte, jen aurai la modification ou perception, douleur. Ainsi, la mme ide de
ma main peut maffecter en mme temps4 de diffrentes perceptions : et plus
forte raison, cest la mme ide qui peut affecter Ariste, selon la rponse que lui
fait Thodore, lorsquil en a de lgres et indiffrentes perceptions, ou quil en a
de vives et intressantes.

Il me parat toujours que la cause des erreurs de lauteur ce quil confond les
ides des choses avec les choses mmes, les ides qui seules peuvent affecter les
intelligences avec les tres qui ne peuvent agir sur lesprit. Cependant, ce net pas
notre propre corps mme qui agit sur notre me, mais lide de notre corps. Car
la main qui fait mal un manchot, lorsque lorigine des nerfs qui rpondaient
sa main avant quon la lui et coupe sont rudement branls, net que la main
idale. Car sa main quil croit tre celle qui lui donne la perception douleur nest
plus. Avant mme quelle ft coupe, ce ntait point elle quil voyait, et quil sentait immdiatement, car il ny a que les ides qui affectent les esprits ; ides efficaces parce quelles ne sont [que] lessence du Tout-puissant, en tant quelle
renferme minemment les perfections quil a cres, qui touche lesprit. Ltendue intelligible net point sans doute ltendue que vous appelez tendue substance, mais lide de ltendue substance dont le monde est compos ; cet lide
de ltendue substance dont Paris, Rome, etc. sont des parties et non des modes
simples. Les modifications de ltendue ne sont que les figures qui les terminent,
et lon na jamais pris les, parties dun tout pour les modifications du tout, une
demi-sphre soit intelligible, soit matrielle, pour des modifications de la sphre ;
un pied cube dtendue pour une modification dune tendue infinie, car une
tendue infinie naurait point de modification, point de terme en quoi consiste
la modification.
Je ne comprends rien, monsieur, dans ce que vous rpondez ce que jai dit :
quun pied cube et une substance, ou plutt une infinit de substances, ou 12 x 12
x 12 pouces de substance ; car je puis apercevoir un pouce cube sans apercevoir le
pied cube ; mais je ne puis apercevoir la figure qui le termine sans ltendue quil
renferme, parce que la figure nen et que le termes. La figure et donc le mode, et
ltendue la substance, ou lide de la figure lide du mode, et lide de ltendue
lide de la substance tendue. Il et vident que si un pied cube net pas substance,
mais modification, une infinit de pieds cubes ne feront point une substance infinie mais un assemblage infini de modifications.
Je sais bien quun pied cube et de mme nature que toute autre tendue : mais
ce qui fait quun pied cube et distingu de tout autre, cet son tre propre, son
existence. Quil y ait des tres de mme ou de diffrente nature, si cela se peut ou
quil ny ait" rien qui lenvironne, il sera toujours ce quil est. Je sais aussi que lide
de ltendue est infinie, que lesprit ne peut lpuiser : mais lide de ltendue net
pas le monde : cest lide de la substance tendue, substance dont le souverain
Ouvrier, aprs lavoir cre, a compos lunivers avec un art infini. Car il lui fallait
une substance divisible linfini pour perptuer la gnration des animaux et des
plantes, sans arrter le cours uniforme et majestueux de sa providence. Jai trait
6

cette matire dans une optique [que] jai donne dans la dernire dition de la
Recherche de la vrit .
Je trouve, monsieur, que lauteur et plein dquivoques et quil ne prouve ici
que cette vrit : que lide dune tendue infinie est prsente lesprit, en sorte
que lesprit ne peut lpuiser ; et cette vrit encore quil ny a point deux sortes
dides dtendues ; mais il confond lide de ltendue avec le monde. Il faut bien
que louvrage soit conforme lide de louvrier, idea suo ideato, comme il parle ;
mais il net pas possible quil soit louvrier mme.
Pour moi, monsieur, je conois clairement dans ltendue intelligible infinie,
une infinit de parties intelligibles ; et que si ltendue cre ntait quune masse
informe sans mouvement, il y aurait une infinit de parties diffrentes dont on
pourrait former Paris Rome des cubes des sphres, qui seraient toutes des substances particulires de cette substance infinie, et toutes de mme attribut, cest-dire toutes tendues et de mme nature, toutes des substances mais plus ou
moins grandes. Je conois mme lgard des nombres que les units dont ils sont
composs sont infinies et distingues, jentends intelligiblement, car je parle des
nombres nombrants. Ce ne sont pas diffrentes substances, car ils sont en Dieu, et
tout ce qui est en Dieu et Dieu tout entier, si lon peut parler ainsi. Il mt un et tout.
Tel et ncessairement ltre infinis, et ce que lesprit fini ne doit pas esprer de
comprendre, jusqu ce quon le voie tel quil est. Car nous ne pouvons savoir que
les choses dont il nous a donn des ides claires, et nous ne concevons clairement
que ltendue et les nombres et quelques principes gnraux. Je dis donc quil y a
une infinit dunits intelligibles : car sil ny en avait que dix, on ne pourrait penser cent, parce que dix net pas cent, et quil contient dix fois moins dunits que
cent. Ainsi lesprit ne peut voir cent dans dix : car il y en aurait quatre-vingt-dix
quil verrait et qui ne seraient point. Mais voir rien, et ne point voir, cet la mme
chose. On peut conclure de l quil ny aa que ltre infini qui peut seul clairer
lesprit. Mais ce9t une vrit quon peut dmontrer en cent manires. Je la prouve
dans le Trait doptique dune manire dont je crois que vous serez content, dautant plus que loptique et une matire o on dmontre mathmatiquement les
vrits. Loptique fait voir la diffrence extrme qui et entre les ides et les objets
quelles reprsentent, et quil ny a quune intelligence infinie qui puisse en un clin
doeil faire une infinit de raisonnements instantans tous rgls par la gomtrie
et les lois de lunion de lme et du corps. Je crois aussi, avant ce trait, dans le
quatrime volume, avoir dmontr la cause physique de tous les effets naturels,
que je prouve par lexplication du feu, de la duret, fluidit, lumire, couleurs,
la rfraction, rflexion, pesanteur, le tout fond sur ce principe que les corps ne
sont mus que lorsquils sont pousss ; et sur quelques expriences dont tout le
7

monde convient et que chacun peut faire. Croiriez-vous, monsieur, que la cause
de la pesanteur est la mme que la rfraction des verres ? Je dis cela pour donner
la curiosit den voir la preuve, et de vous dtourner de lauteur en question.
Vous voulez bien, monsieur, que je vous dise que lvidence ne se trouve que
lorsquon ne raisonne que sur les ides claires, et que Jsus-Christ tant venu pour
nous instruirez par les aptres des vrits o nous ne pouvons atteindre, on peut
btir sur les dogmes de la foi, et tcher den avoir lintelligence. Mais les rvoquer
en doute, ou ne les vouloir, croire que lorsquon en voit clairement la vrit, cet
une disposition mortelle. Vous citez la Recherche de la vrit : lisez-en, monsieur,
le troisime chap., art. a2.
Faute davoir une ide claire de lme nous nen connaissons rien : car le sentiment intrieur net pas proprement une connaissance. Nous connaissons clairement un cercle un cube, un nombre, etc., il et vrai, mais cet que ce sont des
ides claires. Mais nous ne connaissons point les perceptions ou les modifications dont ces ides accdent notre esprit, parce que nous navons pas, lide ou
larchtype de lesprit. Nous voulons, nous formons des actes, sans savoir ce que
cest quun acte ; en un mot, nous ne connaissons rien de ce que nous sentons en
nous. Cependant lme et finie ; de plus, elle se sent ; elle net point distingue
delle-mme. Nous ne devons donc pas rvoquer en doute des vrits bien prouves dailleurs, cause des prtendues dmonstrations dun auteur qui ne savait
peut-tre pas quon ne peut rien dmontrer quen dveloppant des ides claires,
et qui certainement ne voyait pas lessence divine infinie en elle-mme.
Trois personnes se trouvent ensemble : un philosophe, un gomtre, un goutteux. Le gomtre dit au goutteux :
Vous croyez que vous avez la goutte ; mais il nen et rien, je vous le dmontre :
La douleur ne peut tre cause que par votre corps, ou par votre me, ou de
Dieu seul.
1 Elle ne peut tre cause par le corps ; car votre corps ne peut agir sur votre
me, demandez-le M. le philosophe.
2 Ce net pas votre me qui se tourmente elle-mme ; car si la douleur dpendait de vous, vous nen souffririez jamais.

Enfin, ce ne peut tre Dieu, car Dieu ne la connat pas, la douleur. Certainement
Dieu ne tire ses connaissances que de lui-mme. Or il ny a point en lui de douleur :
il serait malheureux,. Il ne peut donc pas en vouloir produire en vous, puisquil ne
sait ce que ceft. Cela et dmontr : demandez le au philosophe, ou montrez-nous
prcisment le dfaut de la dmonstration.
- Je sais quelle est fausse, rpond le goutteux", et que vous vous moquez de
moi : adieu,. Le vrai fidle fait comme le goutteux. Il ncoute pas seulement ceux
qui attaquent la foi de peur dtre embarrass par des objections quil ne pourrait
pas rsoudre ; car perdre la foi cest tout perdre. Et la foi ne vient que par la rvlation et non de la spculation des ides claires des mathmatiques et des nombres.
Je suis monsieur avec bien du respect votre trs humble et trs obissant serviteur.
MALEBRANCHE, P. D. L. O.
Ma sant, monsieur, a peine se rtablir : je viens encore de me faire saigner.
Jai soixante-seize ans. Je ne sais si je rpondrai L Action de Dieu sur les cratures
, quoiquil y a dj du temps que jy fais mes observations. Lauteur parle bien et
raisonne mon sens fort mal. Il me parat quil renverse toutes les ides quon
avait de Dieu : sagesse, justice, bont, etc., et je crois que ce livre tombera quand
la prvention sera passe. Les objections quil me fait sont celles de M. Arnauld,
auxquelles jai rpondu autant que je lai cru ncessaire.

Quatrime Lettre
Monsieur, [23] Je viens de recevoir votre lettre date du 26 daot. Vous my
faites des remerciements que la rponse que jai eu lhonneur de vous faire ne devait pas me faire esprer, et celle-ci encore moins, Car je juge comme jai fait ds le
commencement que cest peine perdue que de philosopher par lettres sur de matires abstraites. Jai lu, monsieur, avec attention votre dernire, et permettez-moi
de vous dire que je ne lentends pas, et quil me semble que vous navez pas entendu celle laquelle vous rpondez. Cest apparemment ma faute, ou plutt ce
nest ni ma faute ni la vtre. Cest quil nest pas possible de se faire entendre clairement, quando n ne convient pas exactement de la dfinition des termes dont
on se sert ; et quon ne peut definir que par dautres qui seront aussi equivoques
9

que les premiers, tant que les esprits qui ont des sentiments diffrents ne peuvent
se faire actuellement plusiers interrogations, et en recevoir aussitt rponse. Par
exemple de sept aiomes de lauteur, il ny a que l troisime qui me paraisse sans
equivoque. [24] Je crois, monsieur, vous avoir crit que as cinquime dmonstration tait fausse ; mais voulez que je vous marque prcisment lendroit. Cest la
troisime ligne : Condetur ergo, etc. . Je ne laccorde pas ; car Paris nest pas Rome,
la boule A nest la boule B. Ce sont deux boules, et, par consquent, deux susbstances. Non dirait lauteur. Ce sont deux boules, mais cest la mme susbtance,
car lune et lautre sont tendues. Jen conviens, lide de lune convient lide
de lautre. Mais elle peut tre sans lautre, elle peut tre conue sans lautre. Oui,
dirait-il, mais elle ne peut tre conue sans tendue. Il est vrai. Mais cest quune
substance ne peut tre conue sans ce qui la constitue substance. Elle est partie
de ltendue ou de la substance qui compose lunivers ; mais elle nest pas la modification de ltendue ; ou par l mot de modification, ou de manire dtre, ou
daffection, terme que je nentends pas, vous nentendez pas ce que tout le monde
entend. Si nous nattachons pas les mmes ides aux mmes termes, nous parlons
inutilement. La rondeur est, selon tout le monde, la modification de la substance,
ou de ltendue de la boule, parce quon ne peut concevoir de rondeur sans tendue. Je puis concevoir la boule A, et elle peut exister toute seule. Non, dirait-il,
cette boule serait infinie ; car qui est-ce qui la terminerait ? Rien, lui dirais-je. Car
pour la terminer il ne faut rien : il suffit quelle soit telle quelle est. La rondeur
de boule nappartient qu la boule, et dpend nullement de ce qui lenvironne ;
que ce soit de lair ou rien cest la mme chose. Mais ne concevez-vous pas que
ltendue est infinie ? ... Oui, lide de letendeue est infinie ; mais cela nempche
pas que la boule ne soit une substance, une partie de la substance, ft-elle infinie,
dont l monde est compos. Lide de ltendue est infinie, mais son ideatum ne
lest peut-tre pas. Peut-tre ny a-t-il actuellement aucun ideatum. Je ne vois immdiatement que lide, et non lideatum : et je suis persuade que lide a t une
ternit sans ideatum. Lide est ternelle infinie ncessaire et efficace mme, car
il nya que lide qui agisse sur les esprits, qui les claire et qui pusse les rendre
heureux ou malheureux. Mais je ne vois point immdiatement lideatum. Je ne
sais que par une espce de rvlation sil y en a. En um mot, je puis concevoir quil
ny en a point. Car, prenez-y garde, mon esprit ne sent point immdiatement son
propre [corps] ; il ne lui est point immdiatement uni, mais lide de son corps.
Car lexprience apprend quun manchot sent une main qui lui fait mal, e til na
plus la sienne. Cest donc lide de as main qui lafflige, et non lideatum. Quand
je naurais point de corps, et quil ny aurait rien de cr que mon me, Dieu, par
ses ides efficaces, pourrait donc me faire voir et sentir comme je vois et je sens.
Il faut prover ou dmontrer le contraire. [25] Si lauteur tait prsent, il me dirait
apparemment : Il faut affirmer dune chose ce que lon conoit tre renferm
10

dans son ide. Or, lide de ltendue est infinie, donc aussi lideatum. Je lui rpondrais : Le principe est vrai mais cest suppos que lideatum existe, e til nem
prouve point lexistence. Si lon voyait les objets em ex-mmes, on ne pourrait les
voir sils ntaient pas : mais de ce quon voit les ides des choses, il ne sensuit
pas que les choses soient. Cest lide de la main qui modifie de douleur lme du
manchot : lideatum cest--dire as main nest plus : elle a t mange des vers.
Cest lide dun spectre qui affraye um fou, son ideatum nest point. Le principe
est vrai mais cest parce que celui qui a cre les tres sur ses propres ides, nous
claire par ces mmes ides ; et il nest principe que dans cette supposition, car
Dieu na pas cr les tres sur nos ides mais sur les siennes. L premier et incontestable principe est celui-ci : Tout ce que lesprit aperoit immdiatement est
ncessairement. Car sil ntait pas, sil tait rien, lesprit, em lapercevant, napercevrait point ; ce qui se contredit. Mais le principe cartsien nest incontestable
que par rapport aux ides quon voit immdiatement et directement, et non par
rapport aux choses quon ne voit point en elles-mmes. Il est bom dans les mathmatiques purs, qui ne considrent que les ides ; mais il nest pas le premier
principedans la physique. Il nest vrai quen supposant que Dieu nous claire par
les mmes ides sur lesquelles il a forme son ouvrage. [26] Je ne suis pas monsieur votre lettre : cela irait trop loin. Comme je pars demais pour la campagne
je nen ai pas l loisir. Ainsi je crois que vous ne trouverez pas mauvais que je finisse, et que je vous prie mme que nous cessions de travailler inutilement. Je
ne crois pas pouvoir vous dissuader de vos sentiments par de si courtes rponses
vos lettres, qui quoique longues et bien crites ne rvellent pas toujours dans
mon esprit des ides claires. Ce que lauteur ose appeler dmonstration nen a,
selon ma pense, que lapparence extrieure et larrangement des propositions.
Dmontrar, proprement, cest dvelopper une ide claire et em dduire avec vidence ce que cette ide renferme ncessairement : et nous navons, ce me semble,
dides assez claires, pour faire des dmonstrations que celles de ltendue et des
nombres. Lme mme ne se connat nullement : elle na que sentiment intrieur
delle-mme et de ses modifications. tant finie elle peut encore moins connatre
les attributs de linfini. Comment donc faire sur cela des dmonstrations ? Pour
moi je ne btis que sur les dogmes de la foi dans les choses qui la regardent, parce
que je suis certain par mille raisons quils sont solidement poses : et si jai dcouvert quelques vrits thologiques, je l dois principalement ces dogmes, sans
lesquels je me serais gar comme plusieurs autres quin e se sont assez dfis
deux-mmes. Je prie Jsus-Christ qui est notre sagesse et notre lumire, et sans
lequel nous ne pouvons rien, quil vous dcouvre les vrits qui vous sont ncessaires pour vous conduire dans la voie qui conduit la possession des vrais biens.
Je suis Monsieur avec bien du respect votre trs humble et trs obissant serviteur.
: :Malebranche, P. D. L. O.
11

[27] Je nentends point, monsieur, lauteur de la Prmonition physique sur ses degrs dtre ajouts lme, et je suis persuad quil ne sentend pas lui-mme. Il
parle mieux quil ne pense, ou il a dautres ides que l commun des hommes.
[28] Jai fait diverses additions dans la dernire dition de la Recherche de la vrit. Mais les principales sont dans le quatrime volume, vers la fin.
Paris, ce 6 septembre.

12