Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
En propos liminaires, il est important que la Ville de Nice prcise le cadre dans lequel
la collectivit a port et ralis son projet de stade.
Le nouveau projet de stade rpondait la ncessit de doter la 5me ville de France dun
quipement la hauteur de ses ambitions. Le conseil municipal a dlibr sur le projet voulu
pour la ville de Nice.
Il est rappel que le stade du Ray ne respectait plus les normes pour accueillir des
comptitions de Ligue 1 et que le club rsident bnficiait dune drogation depuis 2003.
Cette volont politique locale a trs vite rejoint les ambitions de lEtat de soutenir la
candidature franaise lorganisation de lEURO 2016.
Limplication de lEtat sest traduite ds 2008 par plusieurs textes :
Le rapport Besson remis le 5 novembre 2008 au Premier Ministre insiste sur la
ncessaire modernisation des stades par recours aux investissements privs,
Le rapport grands stades Euro 2016 prsent par Philippe Sguin, alors
Prsident de la Cour des Comptes, et remis au Premier Ministre le 24
novembre 2008 qui reconnat le caractre dquipement dintrt gnral
des enceintes sportives concernes et conforte 4 types de procdures pour
raliser ces quipements, dont le recours au partenariat public-priv,
La loi n2009-888 du 22 juillet 2009 de dveloppement et de modernisation des
services touristiques, dont larticle 28 donne aux quipements sportifs un statut
dintrt gnral quelle quen soit la proprit, publique ou prive.
Il est galement important de rappeler que lEtat par le CNDS (centre national pour le
dveloppement du sport) a subventionn hauteur de 158 millions deuros la construction
des stades retenus dans le cadre de lEURO 2016, dont 20 millions deuros pour le seul stade
Allianz Riviera.
Ce projet national dpasse dailleurs les clivages politiques puisque lactuel Prsident de la
Rpublique, loccasion du lancement de lEuro 2016, le 11 septembre 2014, lElyse a
dclar : la France avait du retard, beaucoup de retard, avec ses quipements sportifs,
notamment pour laccueil de tels vnements. Grce lEURO, je remercie ceux qui ont
permis que nous ayons lorganisation de cette manifestation- nous allons rattraper ce retard.
Cest une chance pour la France, une chance pour les villes, une chance aussi pour notre
football. [ ] Cest une chance galement pour nos territoires, puisque des millions de
touristes vont venir dans les 10 villes htes de lEURO .
A primtre quivalent le montant du projet CARI en valeur juin 2009 serait de 146.84 M.
Par ailleurs les corrections apporter au bilan de lEvaluation Pralable dun montant de
165.85 M sont les suivantes :
valeur du Muse National du Sport retirer 8.1 M,
les montants des taxes et assurances sont supprimer, car non intgrs dans le
chiffrage de CARI, soit -4.46 M
Le montant de lvaluation Pralable en valeur juin 2009 primtre gal serait de
153.29 M.
En rsum, programme et date de valeur peu prs identiques, il faut comparer les
montants corrigs du projet Cari de 146.84 M et celui de lEvaluation Pralable de 153.29
M, soit une diffrence de 6.45 M, lgrement suprieure 4%.
La collectivit constate donc quaprs de lgitimes corrections lies aux dates de valeur et
aux adaptations de programme, les montants du cot dinvestissement de CARI pour le
GSN, de lEvaluation Pralable et du cot final de lAllianz Riviera sont trs cohrents
entre eux.
Il est dailleurs noter que, si la prcdente procdure navait pas t annule par le Prfet,
le candidat retenu (CARI) avait fait savoir la collectivit la ncessit quil y aurait eu
rengocier, par avenant, les conditions conomiques du contrat compte tenu de
laugmentation trs significative du cot de construction en 2005-2006.
Comme voqu en propos liminaires, lEtat lui-mme a reconnu d intrt gnral les
enceintes sportives concernes par lEURO 2016 et le Prfet des Alpes Maritimes, par
courrier en date du 11 dcembre 2007 (portant donc sur le prcdent projet de stade), a
indiqu au Maire de Nice que en ce qui concerne le grand stade de Nice, les critres [..]
semblent correspondre aux conditions requises pour recourir au contrat de partenariat public
priv dans le cadre dune ralisation de cette envergure. Je voudrais vous souligner que la
MAPPP a donn, en 2006, un avis trs favorable la ralisation et lexploitation dun stade
de football Lille sous la forme dun contrat de partenariat public priv, opration trs
proche par ses caractristiques de celle projete Nice .
La jurisprudence est venue conforte ce point. En effet, dans son arrt en date du 17 juin
2014, la cour administrative dappel de Bordeaux est intervenue sur la qualification de
service public en ces termes : le moyen tir de ce que, contrairement aux dispositions des
articles L 1414-1 du CGCT, le contrat de partenariat conclu entre la commune de Bordeaux
et la socit Stade Bordeaux Atlantique ne permet pas didentifier les objectifs de service
public auxquels la construction, le financement et lentretien du Nouveau Stade participent
doit tre cart .
Par ailleurs, les demandes adresses au gouvernement avaient effectivement pour objet
dobtenir une rdaction plus explicite des textes en vigueur afin de lever toute interrogation
pour lavenir. Ces lments voqus ci-dessus rpondent cette inquitude exprime par la
collectivit.
La ville de Nice fait remarquer la chambre que, sil nest pas contestable que le contrat de
partenariat doit permettre la ralisation dun quipement ncessaire un service public ,
il nest pas davantage contestable que le contrat de partenariat ne constitue pas, en luimme, un outil de gestion dun service public.
Par ailleurs, la commune soutient quil convient, au contraire des observations prsentes
par la CRC, davoir une vision extensive de la notion dquipements ncessaires au service
public .
La circulaire du 9 mai 2012 relative aux contrats de partenariat lattention des collectivits
territoriales prcise dailleurs que lordonnance ne limite pas les objets possibles et
identifie expressment les quipements culturels et sportifs, et notamment les stades comme
entrant dans le champ sectoriel des contrats de partenariat (point 1.4 de la circulaire NOR :
EFIT1206010C).
En ce sens, il faut relever que le lien avec le service public dont est le support lquipement
doit sapprcier de manire gnrale au regard de lensemble de ses rpercussions.
Cest dailleurs la logique quon retrouve dans la dcision du Tribunal administratif de
Bordeaux propos du stade de Bordeaux ( La construction dun quipement sportif destin
au dveloppement conomique, culturel et artistique de la ville fait partie des missions de
service public dont elle a la responsabilit ; quau demeurant, il ressort des pices du dossier,
et notamment des articles 3 et 10 du contrat, ainsi que de lannexe 1 ce contrat relative au
programme fonctionnel, que le projet de nouveau stade Bordeaux ne se limite pas la mise
disposition du stade au club rsident des Girondins de Bordeaux, mais que dautres
fonctionnalits sont envisages dans le cadre de missions de service public dont la ville est
charge, telles que la promotion et le dveloppement de la pratique sportive, le
dveloppement culturel et artistique de la commune de Bordeaux, le dveloppement
5
conomique de la ville par les emplois que vont crer la construction et la maintenance du
nouveau stade et les retombes qu'occasionnera l'Euro 2016, et par le dveloppement du
tourisme qu'il va gnrer, et l'amnagement du territoire ; (TA Bordeaux, 19 dcembre
2012, M.Rouveyre, req. n1105078, confirm par la CAA de Bordeaux, 17 juin 2014,
n13BX00563).
Ensuite, la commune na pas dmontr se trouver dans limpossibilit de dfinir ses
besoins et de pouvoir conduire elle-mme ce projet la complexit allgue par elle, laquelle
rsulte pour une grande partie du contrat lui-mme.
La complexit telle que prsente par la commune :
a fait lobjet dune tude pralable approfondie,
a fait lobjet dun avis favorable de la Mission dAppui au partenariat public
priv. La chambre tend contester la pertinence de cet avis concernant le
stade Nice alors que la mme chambre avait reproch Marseille de ne pas
avoir consult la MAPPP, se privant ainsi de son expertise . Par ailleurs, la
MAPPP est le service ministriel spcialis en matire de partenariat publicpriv,
na fait lobjet daucune remarque des services de lEtat puisque le Prfet a
valid, au titre du contrle de la lgalit, la dlibration en date du 17
dcembre 2010 portant autorisation de la signature du contrat de partenariat,
Par ailleurs, larrt de la Cour Administrative dappel de Bordeaux du 17 juin 2014 est venu
confirmer le caractre complexe dun projet de stade comparable lAllianz Riviera. En effet,
la CAA a jug que M R nest pas fond soutenir que le projet ne revt pas un caractre
complexe au sens des dispositions du 1 du II de larticle L1414-2 du CGCT et que la
commune de Bordeaux ne pouvait pas lgalement recourir au contrat de partenariat pour la
ralisation du projet de nouveau stade .
La chambre ne peut pas la fois contester lavis positif port par la MAPPP sur la
complexit du projet de lAllianz Riviera , voire estimer que cet avis ne lie pas sa propre
apprciation, et retenir comme fondement de son argumentaire la dfinition de la complexit
propose par la MAPPP.
De plus, la ville de Nice tient rappeler que ce nest pas le nombre dagents qui dtermine la
complexit du projet, mais, selon la dfinition de la MAPPP rappele par la chambre,
ladaptation des ressources techniques en place au regard de limportance et de la spcificit
du projet mener .Or cette adaptation nest pas dmontre pas la chambre .En effet la ville
de Nice na pas eu mener de projet similaire, contrairement la rfrence non taye dun
projet prcdent dun degr de technicit qui ne paraissait pas moindre .
Dautre part, la rfrence larrt de la cour administrative dappel de Bordeaux du 17 juin
2014 est conteste par la chambre, cette dernire estimant que les situations ne sont pas
comparables. Pourtant, tout comme la ville de Bordeaux, la ville de Nice navait pas non
plus entrepris la construction dun ensemble comparable celui de lAllianz Riviera. Les
deux projets sont donc comparables.
Le recours au PPP pour mener bien le projet de lAllianz Riviera est donc juridiquement
confort.
Enfin, le contrat concerne pour une part importante un centre commercial de trs
grande ampleur Nice One , intgr en grande partie dans la structure du stade (sous le
parvis) et construit dans le cadre dun programme immobilier daccompagnement (PIA)
inclus dans le contrat de partenariat, bnficiant dun bail de longue dure de 99 ans. Ce
volet sera le principal gnrateur de recettes de lopration (plusieurs centaines de millions
deuros). Le centre commercial sera la proprit dun actionnaire de lOGC Nice qui a
acquis les droits auprs de Vinci pour 80 M HT. Il a de facto t pay en partie par la
commune.
En effet, si Vinci a vers 25 M au titre de la participation du programme immobilier
daccompagnement la construction du stade, ce qui a t dterminant dans lattribution du
contrat, le gros uvre du PIA tant intgr pour partie dans celui du stade, cette contribution
a aussi en grande partie financ le PIA lui-mme.
La dmonstration de la CRC tend dmontrer que la construction du PIA sest faite au profit
de partenaires privs, et donc aux dpens de la collectivit.
La ville conteste cette analyse :
le centre commercial de trs grande ampleur stend sur 29 000 m quand
le primtre du PPP stend sur 186 000 m,
la surface dans uvre de plancher du PIA commun au stade (terrain situ sous
le parvis) reprsente 12 200 m et non 29 000m.
le PIA, contrairement ce quindique le rapport provisoire, a bien assur une
recette de 25M deuros la collectivit
Il aurait t intressant que la CRC compare cette donne la vente brute dun terrain de
29 000 m appartenant au patrimoine priv de la ville au bnfice dun promoteur. Il est peu
probable que la collectivit ait bnfici dune vente hauteur de 25 millions deuros quels
que soient les droits btir du terrain.
A titre de comparaison, la charge foncire traditionnellement porte en bilan damnagement
pour le commerce est au mieux de 300 euros/m, soit une recette en vente foncire de lordre
de 8.7 M dEuros.
En remarque complmentaire, concernant lvaluation des recettes locatives
du PIA, il aurait t plus objectif de prendre en compte, dans lvaluation du
flux financier, les charges. En effet, les oprateurs conomiques, au-del de la
perception des recettes locatives, doivent assumer un certain nombre de
charges lies lexploitation du PIA.
Lattribution du contrat Eco Stadium soulve des interrogations. Ainsi, le concurrent
le moins cher au stade des offres initiales (Bouygues) a fortement augment son prix au
moment de loffre finale. Lexplication fournie par la commune en cours dinstruction, selon
laquelle ce candidat se serait tromp dans son prix , est surprenante pour une socit de
cette envergure qui obtenait au mme moment le contrat du stade Vlodrome de Marseille.
7
Par ailleurs, la ville a galement, sur les hypothses de la chambre, valu le cot global
en investissement et en fonctionnement du stade sur la base du contrat de partenariat .Son
valuation slve 318 M .Il est donc vident que les calculs respectifs de la chambre et la
ville sont dpendants des hypothses retenues.
La seule ressource de la collectivit (hormis les conomies ralises sur le stade du
Ray) proviendra de la redevance verse par le club de lOGC Nice. Alors quelle tait
initialement estime par la commune 3 M ou 4 M par an, elle sera vraisemblablement
infrieure ces montants ambitieux malgr sa rengociation en dcembre 2014. Les
conditions de dtermination de la redevance sont peu explicites. Ainsi, la commune na
procd aucune analyse conomique ni valorisation prcise des biens mis disposition du
club (locaux, buvettes, parkings, amortissements, maintenance, etc.), pourtant seules mme
de valider le bon niveau de la redevance. En effet, la part variable, assise dsormais sur les
recettes de billetterie, de loges et de sponsoring, ne respecte pas la jurisprudence du juge
administratif qui veut que les redevances soient calcules sur les avantages de toute nature
tirs de loccupation des locaux, y compris les droits tlvisuels.
Sagissant de la redevance, la ville de Nice sest efforce de tenir compte la fois des
exigences rglementaires qui stipulent effectivement que toute mise disposition dun stade
au profit dune socit sportive professionnelle doit donner lieu au paiement dune redevance
qui doit tenir compte de divers lments qui sont intgrs dans la part fixe et la part variable,
mais galement du contexte conomique global et de la ralit du football local.
Cependant, il convient dappliquer le juste prix pour la location par les clubs professionnels
des enceintes mises leur disposition. A loccasion de la construction du nouveau stade, une
remise niveau importante est intervenue.
La ville de Nice a impos au club rsident une redevance suprieure de vingt fois celle que
lOGC Nice versait au stade du Ray.
Ainsi, lavenant N1 la convention doccupation, prsent en conseil municipal le 19
dcembre, prend en compte les recommandations du rapport dobservations provisoires :
- Une augmentation de 87 % de la part fixe, qui passe dun montant annuel de 1 M
1.87 M
- Un largissement de lassiette de la part variable aux recettes issues du sponsoring, ce
la diffrence des autres clubs de ligue 1.
Par ailleurs , la ville de Nice prcise la chambre quaucun autre club de ligue 1 na intgr
le produit des droits tlvisuels dans lassiette de calcul de la part variable de la redevance
verse pour lutilisation des stades , notamment Paris , Marseille , Bordeaux ou Lille .
Enfin il est rappel la chambre que la jurisprudence voque relve dun seul arrt dun
tribunal de premire instance en 200, non conforte par dautres jurisprudences depuis.
Le Muse national du sport, intgr au stade a fait lobjet de laborieuses discussions
avec lEtat et son financement est assur dans les conditions trs dfavorables pour la
commune. LEtat, en revenant sur ses engagements, a conduit la commune prfinancer les
amnagements intrieurs du muse alors quelle sacquitte dj du cot de la construction et
de lentretien. Pour cela, la commune sest comporte de fait comme un tablissement de
9
crdit en empruntant la place du muse, en lui versant les fonds ainsi mobiliss sous forme
de subvention et en se faisant rembourser le capital et seulement pour partie, les intrts. Par
ce truchement, lEtat et la commune ont contourn la loi qui interdit au muse de souscrire un
emprunt auprs dun tablissement bancaire. Finalement, le muse cotera de lordre de
9 M la commune. En outre, en contravention avec les textes, la commune mettra
disposition quasi gratuitement les plus de 5 000 m de locaux du muse.
La ville de Nice souhaite rappeler lhistorique de ce dossier :
Dans le cadre de la construction du nouveau stade, le Maire de Nice a
souhait proposer au muse national du sport une implantation digne des
collections quil protge.
Pour mmoire, dans son rapport public de 2011, la Cour des comptes avait notamment
critiqu les conditions dimplantation du Muse national du sport Paris, le qualifiant mme
de muse imaginaire .
Un premier protocole daccord a t sign entre la ville de Nice et le ministre
des sports le 27 mai 2010,
Par courrier en date du 17 septembre 2012, le ministre charg des sports
remet en cause le protocole,
Enfin, aprs plusieurs semaines dchanges, un accord est trouv pour
maintenir limplantation du muse national du sport au sein de lAllianz
Riviera. La convention modifie de mise disposition est signe le 2 avril
2013.
La ville de Nice confirme que ce dispositif a t propos par le Ministre des sports et valid
par le contrleur financier, et par consquent, par le ministre des finances.
Le bon interlocuteur sur ce dossier reste le gouvernement.
10
11
-il nest pas envisageable pour une collectivit de sappuyer sur des articles de presse
pour asseoir son action (cf les rfrences de la chambre dans son rapport dobservations
provisoires),
- la date du 9 dcembre 2010, et conformment au code gnral des collectivits
territoriales, lordre du jour du conseil municipal du 17 dcembre 2010 tait arrt. La prise
en compte potentiel dans le contrat de partenariat des effets du moratoire tait donc
impossible dautant plus que les nouveaux tarifs de rachat ntaient pas fixs,
- la date du 4 mars 2011, le contrat de partenariat tait dment sign et notifi.
Toutefois, la ville de Nice prend acte de la recommandation formule par la chambre et a
dores et dj engag des ngociations sur ce point avec le partenaire priv.
Recommandation n3 : rengocier la convention entre la commune et lOGC Nice en vue
dlargir de manire effective lassiette de la part variable de la redevance, conformment aux
principes dfinis par la jurisprudence.
La ville insiste sur la revalorisation trs significative de la redevance verse par lOGC Nice
entre le stade du Ray et lAllianz Riviera, approuve par dlibration en date du 19 dcembre
2014.
A titre de comparaison, la redevance 2012 verse par lOGCN au titre de loccupation du
stade du Ray sest leve environ 120 000 euros composs uniquement dune part variable.
En ne considrant que la part fixe de la redevance applique lAllianz Riviera, le rapport
est de 1 15.
Concernant la part variable, la chambre avait demand la ville, dans son rapport
dobservations provisoires, dlargir lassiette de cette contribution .Cest ce que lavenant
N1 la convention OGC Nice-Ville de Nice a entrin, en intgrant dans le calcul de
lassiette le sponsoring, soit + 5 M de recettes sur la saison passe.
Il est noter quaucune redevance applique un club professionnel de football de ligue 1
nintgre dans son assiette les recettes tires des droits tlvisuels .La situation de Nice est
donc comparable aux autres villes accueillant des quipes de football professionnels.
Recommandation n4 : instituer pour le Muse national du sport une redevance dutilisation
des surfaces mises disposition, conforme aux dispositions de code gnral de la proprit
des personnes publiques.
Il est pris acte de la recommandation de la chambre relative au muse national du sport. La
ville de Nice a saisi en ce sens le Ministre des sports en septembre 2014, sans rponse ce
jour.
12
1.
RAPPEL HISTORIQUE
Dans la priode contemporaine, trois projets ont t lancs pour la construction dun
grand stade destin succder au stade Lo Lagrange dit stade du Ray , enceinte
octognaire et vtuste de 18 696 places. Le troisime, engag en 2008, a abouti la livraison
en aot 2013 de lAllianz Riviera, enceinte multifonctionnelle de 36 624 places, du Muse
national du sport, qui a ouvert ses portes en juin 2014, et dun programme immobilier
daccompagnement (PIA) livrable en 2015. Il est ce jour le dixime stade franais par la
taille et le deuxime de la rgion aprs le stade de Marseille
(67 334 places).
1.1 Le contrat sign en 2006 avec la socit Cari
Aprs lchec en 2002 dun premier projet, le conseil municipal avait, le 15 octobre
2004, arrt le principe dune construction sous forme de concession de travaux et de service
public pour un stade de 32 000 places, un centre dentranement des professionnels et des
activits conomiques.
Un groupement compos des socits Cari et Spada, choisi par dlibration du 13
janvier 2006 aprs mise en concurrence, a commenc les travaux en juillet 2006.
Sur un primtre de 24 hectares, le contrat prvoyait une surface de 37 500 m pour le
seul stade et 121 000 m de surfaces extrieures. Louvrage comprenait le stade lui-mme, les
quipements ncessaires son bon fonctionnement, le centre dentranement professionnel et
6 000 m de bureaux et commerces. Il devait tre ralis en haute qualit environnementale,
produire sa propre nergie grce 4 000 panneaux photovoltaques installs en vranda sur
les parkings et tre dot dun systme de rcupration des eaux pluviales concourant
larrosage des pelouses.
En 2035, la commune devait ainsi rcuprer un centre dentranement pour les
professionnels en plus dun stade de 32 826 places assises et les installations ncessaires son
fonctionnement (vestiaires, espaces de presse, etc.) ainsi que :
Des recettes commerciales provenant non pas des concerts (le concessionnaire
jugeant que le Palais Nikaa en grande jauge offrait plus de capacit) mais de la
commercialisation de lenceinte pour des campagnes de lancement de produits ou
danimation de socits (sminaires, runions). Ces recettes, hors football, taient
estimes 4 M par an, dont 1,2 M environ issus des espaces commerciaux
lous (assorti dune indexation annuelle de 2,5 %) ;
Une participation financire de la ville de 20 M pour la construction et de 4,6
M HT par an au titre des contraintes de service public.
13
GSN, de lEvaluation Pralable et du cot final de lAllianz Riviera sont trs cohrents
entre eux.
Au final, selon le compte dexploitation prvisionnel index, Cari aurait reu, sur la
priode 2007-2035, 129,6 M de compensation de la commune (2007 2035) et lui aurait
revers 5,7 M de redevances fixes et 90,2 M de redevances variables, soit 95,9 M.
Lexploitation aurait ainsi cot 33,7 M la commune sur une priode de 29 ans, soit 1,2
M par an en moyenne, en plus de linvestissement initial de 20 M, soit 53,7 M au total. En
outre les subventions dinvestissement obtenues auprs de divers organismes financeurs
devaient revenir la commune et auraient donc allg sa participation.
La dmonstration de la Chambre appelle les remarques suivantes :
Il est surprenant que le niveau de redevance variable, soit 95,9 M, soit considr dans le
calcul de la Chambre comme une recette acquise alors que, par dfinition, cette prvision
comporte sur la dure du contrat un ala fort.
Dun ct, la Chambre reproche la Ville une redevance variable de la part de lOGC Nice en
de du prvisionnel initial et, dun autre ct, la Chambre retraite le cot potentiel du 1er
projet de stade en prennisant les recettes variables telles que prsentes dans le compte
dexploitation prvisionnel de CARI sur toute la dure du contrat.
La Chambre sous entend donc que CARI aurait bnfici pendant 28 ans de recettes de plus de
360 M sans quaucun ala nintervienne.
Cette prsentation parat contestable.
La commune devait enfin encaisser des recettes fiscales puisque les impts et taxes
correspondants, notamment la taxe foncire, taient la charge du concessionnaire. Au total
le compte financier comprenait 13,7 M dimpts et taxes (montant cependant probablement
sous- estim au regard du cot de la construction et des taux en vigueur).
Le 11 juillet 2006, le prfet des Alpes-Maritimes dfrait ce contrat devant le tribunal
administratif de Nice, faisant notamment valoir quil ne dterminait pas les tarifs la charge
des usagers et mconnaissait ainsi larticle L.1411-2 du code gnral des collectivits
territoriales (CGCT).
Le 22 dcembre 2006, le tribunal administratif de Nice annulait le contrat de
concession sur le seul motif de la tarification.
Les socits Cari et GSN dlgation de service public (filiale de Cari charge de la
concession) saisissaient alors la ville le 28 fvrier 2007 dune demande indemnitaire de 40,8
M HT (correspondant 11,6 M de dpenses ralises, 3,9 M dautres dpenses et 25,4 M
de bnfice escompt).
Le juge des rfrs condamnait la ville verser une provision de 3,2 M la socit
GSN le 13 juin 2008. Le 13 aot 2008, la socit saisissait le tribunal administratif au fond
dune demande de condamnation de la commune pour un montant de 47,6 M (les 40,8 M
susmentionns plus 6,8 M de frais gnraux), port ensuite 51,9 M, puis 75,1 M au
cours de lexpertise diligente la demande du tribunal.
15
Le 1er juillet 2014, le tribunal a finalement condamn la ville verser GSN DSP la
somme de 1,58 M HT. Compte tenu de la provision de 3,1 M dj verse, la ville de Nice
sera rembourse de
1,6 M. La socit GNS DSP a indiqu avoir fait appel de ce jugement.
La Ville de Nice souligne que le projet du stade, valu un cot de 100 M, na fait lobjet
daucune validation officielle par le Conseil Municipal ou autres commissions municipales.
Cest peut-tre la raison pour laquelle la Chambre na eu pour rfrence documentaire, dans
le cadre du rapport dobservations provisoires, que des articles de presse.
16
17
2.
LE
CHOIX
DU
PARTENARIAT
PUBLIC-PRIVE
CONSTRUCTION DU STADE DE 35 600 PLACES
POUR
LA
Le nouveau projet de stade rpond lui aussi la ncessit de doter la 5me ville de France
dun quipement la hauteur de ses ambitions.
Le conseil municipal a dlibr sur le projet voulu pour la ville de Nice.
Cette volont politique locale de construire un quipement structurant a trs vite rejoint les
ambitions de lEtat de soutenir la candidature franaise lorganisation de lEuro 2016.
Dans ce contexte local et national, la ville de Nice a donc choisi de raliser un quipement
pouvant accueillir 35 000 personnes afin notamment de respecter le cahier des charges de
lUnion des associations europennes de football (UEFA) en capacit nette (jauge suprieure
30 000 places nettes, soit un minimum de 33 000 places).
En effet lOGC Nice ne dispose pas dun public nombreux. Ainsi, lors de la saison
2012/2013 au stade du Ray, le club tait 18me sur 20 sagissant du taux de remplissage de son
stade (54,8 % contre une moyenne de 70,6 % pour la Ligue 1) et du nombre moyen de
spectateurs (10 246 contre 19 240 en moyenne pour les 20 clubs de la Ligue 1). Laffluence
moyenne, qui se situe depuis une dizaine dannes entre 8 000 et 12 000 spectateurs,
natteignait pas 10 000 spectateurs lors de trois des quatre dernires saisons disputes au stade
du Ray.
En raison dun effet de nouveaut et dune capacit daccueil amliore, la cration dun
nouveau stade a gnralement un impact positif sur la frquentation, qui tend cependant
diminuer, une fois leffet de nouveaut estomp, et ne pas dpasser 60 75 %.
Les deux premires saisons de lAllianz Riviera confirment leffet de nouveaut mais ont
aussi rvl le surdimensionnement de la jauge en rythme de croisire : sur les 17 matchs
de la saison 2013-2014, laffluence moyenne a t de plus de 24 900 spectateurs (7me
affluence de Ligue 1) soit un taux de remplissage de 69 % (12me de Ligue 1). Mais, sur les 12
premires journes de la saison 2014-2015, laffluence moyenne sest leve de 18 543
spectateurs (10me de Ligue 1) soit un taux de remplissage de 52 % et seules trois rencontres
ont dpasss la barre de 20 000 spectateurs.
19
Ainsi, lOGC Nice tait ds la premire anne de mise en service et malgr leffet de
nouveaut du stade, le 5me club de Ligue 1 en nombre de places inoccupes (10 600 places en
moyenne). Il est de loin le premier en 2014-2015 (17 000 places inoccupes en moyenne
aprs 12 rencontres), ce qui est rvlateur de ce surdimensionnement.
Celui-ci est confirm par la commune. Lors dun entretien avec la presse le 19
septembre 2013 le maire a en effet indiqu : Jaurais pu faire un nouveau stade du Ray de
25 000 places rien que pour lOGC Nice, mais il maurait cot aussi cher que celui auquel
lEtat a attribu 20 M du fait dtre slectionn pour lorganisation de lEuro de foot 2016. Je
nai pas laiss passer cette opportunit , ce qua confirm le premier adjoint lors dun
entretien le 28 novembre 2013, indiquant que la jauge tait trop importante pour le seul club.
La Ville affirme nouveau que lAllianz Riviera na pas t construit pour les seuls besoins
du club rsident et quil sagit dun quipement multifonctionnel.
Pour mmoire, lors de la saison 2013-2014, la jauge la plus importante a t utilise pour les
trois matchs du Rugby Club Toulonnais soit 33996 pour le match contre Clermont-Ferrand ,
31 710 pour le match contre Cardiff et 30 153 pour le match contre le Stade Franaix .Le
match amical de lquipe de France contre le Paraguay a attir 35 200 spectateurs .
Pour la saison 2014 -2015, le match de Top 14 entre le Rugby Club Toulonnais et le Stade
Clermontois a attir 30 503 spectateurs.
Or, linvestissement ncessaire pour augmenter la jauge de 10 000 places et atteindre
35 000 places (+ 40 %) est bien suprieur 20 M. Au cot moyen dinvestissement de la
place, gal 4 169 selon lvaluation pralable de la commune, le surcot dinvestissement
tait de lordre de 40 M. Il atteindrait 60 M au regard du cot rel du projet de la ville
(6 000 par place). Sy ajoutent par ailleurs des cots dentretien et de maintenance majors
pour la commune sur toute la dure du contrat, sans participation extrieure, notamment de
lEtat.
La Ville conteste, chiffres lappui lanalyse de la chambre portant sur le cot moyen par
place qui parat fonde sur des donnes inexactes.
En effet, pour dterminer un prix par place de 6000 , la chambre utilise comme base de
calcul un cot dinvestissement total HT du stade de Nice, hors muse, de 209 M.
Ce montant est en contradiction avec le montant mentionn au point 5.1, page 65, qui est
chiffr 203 M HT hors muse.
En tenant compte de cette modification, le cot la place est de 5 718 ce qui place Nice
lgrement en dessous du cot la place du stade de Lille.
Ce choix a t guid principalement par lobjectif daccueillir lEuro 2016. Dans sa
rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune a confirm ce point en
indiquant quelle avait choisi de raliser un quipement pouvant accueillir 35 000 personnes
afin notamment de respecter le cahier des charges de lUEFA, mais galement que lAllianz
Riviera navait pas t construit pour les seuls besoins du club rsident et quil rpondait aussi
la ncessit de doter la cinquime ville de France dun quipement la hauteur de ses
ambitions.
20
21
Le positionnement de Nice sur le march des stades et quipements de spectacles est donc en
cours. Dans le domaine sportif, son attractivit est relle car lorganisation des grands
vnements sportifs ncessite des infrastructures sportives de qualit rpondant des normes
toujours plus exigeantes.
De par ses atouts gographiques, sa facilit daccs avec un aroport international
proximit, son attrait touristique, sa volont affirme dassurer la promotion et le
dveloppement du sport au travers dune politique vnementielle ambitieuse, son
volontarisme, la ville a toutes les qualits requises pour tre un acteur majeur sur le march
concurrentiel des stades.
Enfin, outre lorganisation de grandes manifestations, lAllianz Riviera accueille aussi des
vnements dentreprises ou privs et des visites du stade. A ce jour, il a t recens 183
vnements dentreprises ou privs et visites du stade, qui ont attir 31 742 personnes.
2.2 Une analyse des solutions alternatives et une valuation pralable insuffisantes
La commune a lanc le 16 fvrier 2009 une consultation pour un march dassistance
matrise douvrage (AMO), qui a t notifi le 25 mai 2009 un groupement constitu des
cabinets Price Waterhouse Cooper (PWC), TAJ, ISC et Xavier Lauzeral.
La ralisation du projet a t intgralement conduite par un chef de projet de la
commune dpourvu dquipe ddie et lassistant matrise douvrage, dont le rle a t
prpondrant.
Comme voqu prcdemment, la Ville de Nice a choisi une organisation type conduite de
projet , adapte aux critres de confidentialit, dexigence, de technicit et de scurit
juridique et financire inhrentes au projet.
Il est dailleurs intressant de constater que le rapport snatorial de 16 juillet 2014 sur les
contrats de partenariat prconise une organisation en mode projet avec des quipes projets
stables et multidisciplinaires, capable de coordonner lensemble des services, mais aussi de
sentourer de conseils extrieurs comptents en matire financire, juridique et technique ,
conformment ce que la ville de Nice a mis en place pour mener bien son projet.
Elle a permis dassurer de faon efficace le suivi du projet, tant en phase dinstruction que de
ralisation, et ce malgr les changements intervenus au niveau de la direction gnrale des
services et de la direction gnrale des services techniques.
Le Directeur Gnral des Services tait positionn en coordonnateur gnral, le Directeur
Gnral des Services techniques intervenant en tant que coordonnateur technique.
Le rle du chef de projet constituait effectivement la pierre angulaire de larticulation entre
la Direction Gnrale, lquipe pluridisciplinaire des services municipaux et les AMO
spcialises.
Cette organisation permettait en outre de garantir la confidentialit ncessaire ce projet
complexe et sensible, raliser dans un dlai contraint.
22
Bien que le stade ait t livr le 30 aot 2013, et quune offre demploi de directeur
dexploitation ait t publie le 22 octobre 2013, ce poste ntait pas encore pourvu le 6
octobre 2014, date de la rponse de la commune aux observations provisoires de la chambre.
Compte tenu de limportance de cette mission, du nombre des interlocuteurs et de la
frquence des problmes de dmarrage sur ce type de projet, la commune aurait pu anticiper
cette dsignation stratgique.
Contrairement aux dires de la chambre, le projet de lAllianz Riviera a toujours eu un chef
de projet ddi aussi bien dans la phase construction que dans la phase exploitation.
Dans la phase exploitation , il a t dcid, au dernier trimestre 2013, de complter
lquipe par la mise en place, aux cts du DGST, dun coordonnateur administratif et
financier.
Ceci est dautant plus paradoxal quelle finance, via la redevance, le fonctionnement de
la socit de projet qui dfend les intrts du partenaire priv (2 M par an et 13 quivalents
temps plein, principalement des cadres).
2.2.1 Lassistant matrise douvrage tait incit proposer la solution du contrat de
partenariat
Le march consistait aider la commune dterminer la meilleure formule pour raliser
louvrage mais limitait le champ danalyse aux seules formules du contrat de partenariat et de
la dlgation de service public et cartait donc demble la matrise douvrage publique ou le
bail emphytotique administratif.
La commune sest ainsi prive des bnfices dune analyse compare de toutes formules
envisageables.
Lappel concurrence prvoyait galement une tranche conditionnelle dassistance la
passation du contrat de ralisation du stade, dont la commune avait indiqu pratique trs
inhabituelles dans les appels doffre - que son prix estim varierait selon le schma de
ralisation propos par lassistant matrise douvrage et retenu par la commune.
La Chambre fait observer que le montant de la tranche conditionnelle du march d'AMO tait
plus important dans lhypothse de la passation d'un contrat de partenariat par rapport au
recours une dlgation de service public.
Cet cart se justifie naturellement par la diffrence de charge de travail. La procdure de
dialogue comptitif suppose lanalyse complte de deux offres par candidat et lorganisation
dimportantes sances de dialogue avec chaque candidat l o la procdure applicable une
dlgation se limite une offre et des ngociations.
Penser que la diffrence de montant ait pu inciter lAMO opter pour le contrat de
partenariat serait conomiquement rducteur et procderait dune confusion entre chiffre
daffaires et marge.
Le march finalement attribu se composait :
-
Dune tranche ferme (284 440 HT) pour le recensement des besoins dassistance
llaboration du programme (153 720 HT), lassistance la ralisation de
23
24
Cette mission sest donc ajoute au montant de 40 800 consacr par le march dAMO
initial la phase dexcution du contrat de partenariat et a ainsi plus que tripl le volume des
prestations dAMO pour le seul suivi de lexcution du contrat, ce qui traduit au minimum
une mauvaise dfinition des besoins sur ce point.
Un contrat dtudes dites complmentaires en vue de lacceptation des ouvrages a
ensuite t attribu lAMO le 13 mars 2013 (sans publicit ni mise en concurrence en vertu
de larticle 35-II-5 du code des marchs publics), pour une dure de 45 mois, un montant
ferme de 67 191 HT et une tranche conditionnelle sur bons de commande hauteur
maximale de 260 000 HT.
Sur cette dernire, 93 100 ont t mobiliss en 2013 pour diverses tudes lies
notamment au programme immobilier daccompagnement et au contrle de la chambre.
Cette tranche court jusqu fin 2016, de telle sorte que les marchs crent une rente de
situation pour lAMO pendant une dure de plus de sept ans (march initial en avril 2009, fin
du march complmentaire en dcembre 2016) pour un montant global de plus de 1,13 M
(663 970 HT pour le march initial et 472 791 HT pour les deux marchs
complmentaires), mme si la ville a indiqu dans sa rponse aux observations provisoires de
la chambre quaucune dpense navait t mandate en 2014 dans le cadre de la tranche
conditionnelle du contrat dtudes complmentaires. Il est nanmoins rsult de la conclusion
des deux marchs dtudes dites similaires et complmentaires un quasi doublement du
march initial.
Le march du 13 mars 2013, qui nentre pas dans le cadre de larticle 35 du code des
marchs publics ds lors quil na pas t conclu pour des prestations ncessaires
lexcution du service prvu dans le march initial, mais en vue de nouvelles prestations, sans
rapport direct avec le march dAMO initial, parat critiquable. La commune soutient certes
que les prestations correspondantes ne pouvaient sans inconvnient tre ralises par un autre
conseil, mais sans le dmontrer. Il en va notamment ainsi de la fixation des conditions de
retour du boulevard des Jardiniers dans le domaine public, qui a trait des questions de
domanialit non spcifiquement lies au contrat. De mme, lavenant relatif la prise en
charge de la baisse des tarifs de rachat de llectricit photovoltaque constitue, comme la
commune et NES lont soulign dans leurs rponses aux observations provisoires de la
chambre (cf.infra, le point 4.3), une opration indpendante, dconnecte du contrat de
partenariat, et il devait logiquement en tre ainsi galement du march dAMO correspondant.
De manire plus gnrale, la conclusion de ces marchs rvle que la collectivit est
dpendante de son assistant extrieur et na dautre choix que de recourir ses services pour
chaque question touchant au contrat. Ceci peut conduire ce quau-del dtre engage pour
de nombreuses annes avec le groupement de PPP, elle le soit aussi avec son conseil.
La ville confirme, comme indiqu au cours du contradictoire que le recours lAMO depuis
2014 est inexistant. La situation de rente est une nouvelle fois sans fondement.
La chambre affirme que les marchs crent une situation de rente sur le fondement dune
consommation potentielle de la totalit des marchs et non dune utilisation effective. En effet,
la ville na plus fait appel aux AMO depuis des mois.
Par ailleurs, le lien indiscutable entre le march dAMO initial et les marchs
complmentaires est pourtant contest par la chambre .Ainsi, la chambre justifie son analyse
25
en citant lexemple des conditions de retour du boulevard des Jardiniers dans le domaine
public.
Il na pourtant pas du chapper la chambre que le boulevard des Jardiniers, qui fait partie
intgrante du contrat de partenariat public priv, a fait lobjet de rceptions en deux phases
lors de la livraison de louvrage et que sa rintgration doit prendre en compte la dimension
domanialit, mais galement les obligations contractuelles relatives aux travaux raliss.
Dans ce cadre, le recours la mme AMO apparait justifi.
Recommandation n1 : mettre en place une quipe ddie au suivi du contrat
permettant la ville dassurer le contrle de son excution.
En rponse cette recommandation, il est prcis la Chambre que la ville de Nice a choisi
un mode dorganisation rpondant ses attentes savoir :
-un coordonnateur gnral : le directeur gnral des services
-un coordonnateur technique : le directeur gnral des services techniques (DGST)
-un chef de projet
-une quipe pluridisciplinaire (juridique, financire, foncire, btimentaire, politique
sportive.)
-une assistance matrise douvrage
Compte tenu de la complexit du projet et du niveau trs lev de technicit requis, le recours
des quipes spcialises dassistance matrise douvrage a t privilgi pour
accompagner les services de la Ville de Nice.
Cette organisation a pleinement rpondu aux attentes de la collectivit pendant les phases de
rdaction du cahier des charges, de conduite du dialogue comptitif, de construction et de
rception du projet.
Dans la phase exploitation , il a t dcid de complter lquipe par la mise en place, aux
cts du DGST dun coordonnateur administratif et financier.
Il est noter que cette organisation a dj rpondu lexigence de scurisation de la
procdure et tenue des dlais de livraison.
2.2.3
contrat
La mission dappui aux partenariats publics priv (MAPPP) a rendu le 14 octobre 2009
un avis facultatif favorable au principe de recours au PPP, suite la saisine de commune. En
dpit de cet avis favorable, lvaluation pralable destine faire apparatre les motifs
justifiant le recours ce type de contrat drogatoire prsente des insuffisances.
Une bonne gestion de linvestissement suppose que la personne publique compare le
plus grand nombre de solutions. Eu gard au caractre drogatoire du contrat de partenariat
par rapport dautres modes de ralisation, la matrise douvrage publique, modalit de droit
commun, devrait constituer la premire des solutions examines.
26
Or, lvaluation pralable a compar uniquement deux schmas faisant appel une
matrise douvrage prive : la dlgation de service public et le contrat de partenariat (PPP).
La MAPP considre dailleurs ceci comme une originalit et remarque que lvaluation
comparative [est] prive dune rfrence relative aux cots (y compris la valorisation des
risques) dune ralisation en matrise douvrage publique. En particulier limpact diffrentiel
du financement par loprateur priv sur le cot global ne pourra tre valu .
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune a soulign
que le simple fait davoir mentionn la matrise douvrage publique et la conceptionralisation dans lvaluation pralable (mais la rubrique des scnarios carts ) valait
analyse comparative avec les autres modes de ralisation.
La Ville rappelle de nouveau la chambre que les schmas de Matrise dOuvrage Publique
et de Conception Ralisation sont bien analyss dans lvaluation pralable.
Ces schmas sont analyss dans les scenarios carts , pages 31 38 de lvaluation
pralable, et ils sont carts au motif de limpossibilit dapprhender la notion de cot
global, des risques non tenus des dlais et des surcots (tays par les trois rcents
exemples de ralisation de stade en MOP).
1. Conception-ralisation
D'un point de vue conomique et financier, l'tude ralise l'occasion de l'valuation
pralable a conclu au surcot important d'un montage en concession par rapport au contrat
de partenariat.
Cet cart rsulte de la forte diffrenciation au niveau des conditions de financement
(maturit, marges, part des fonds propres, taux de rentabilit actionnaires) entre le contrat de
partenariat et la concession, refltant un profil de risque diffrent entre les deux montages
avec transfert (au moins partiellement) du risque d'ala sportif dans un montage concessif.
Au moment de l'valuation pralable, la seule exprience de ralisation d'un stade en
concession accueillant un club rsident tait celui du Mans o la maturit de la dette en
risque projet accorde par les banques est d'une dizaine d'annes, ce qui est loin d'tre
optimal compte tenu de la dure de vie d'un stade. L'ala sportif s'est d'ailleurs avr sur le
projet du Mans, donnant raison aux banques quant leur rticence financer des stades en
concession et aucun autre stade ne s'est d'ailleurs financ en concession en France depuis
l'exprience du Mans.
27
Ainsi, la principale diffrence entre ces deux scnarios rside dans le primtre du projet. Le
contrat de partenariat peut se limiter lexploitation technique et la fourniture de
prestations alors que le BEA intgre ncessairement la gestion mme du service public.
Dans le BEA, le contrat de dlgation doit stipuler les tarifs la charge de lusager.
Lvaluation pralable a estim que le principal risque juridique du BEA rsidait dans la
tarification contractuelle. Cest sur ce fondement que le juge administratif a suspendu, puis
annul la concession conclue par la ville de Nice avec Cari dans le prcdent projet de stade.
Sur le plan fiscal, le financement du projet en BEA serait en partie assur par une subvention
dquipement verse par la ville de Nice au concessionnaire. Une subvention dquipement
nest pas assujettie la TVA.
Lvaluation pralable soulevait une rserve juridique relative lobligation de prvoir des
tarifs contractuels, mais elle estimait que sur les autres points le BEA apparaissait
relativement adapt au projet.
En conclusion, il est prcis dans lvaluation pralable que les deux schmas de
concession de service public ou de bail emphytotique administratif assorti dune convention
dexploitation non dtachable ne prsentent plus de diffrence significative.
Enfin, malgr une remise en cause par la chambre de la pertinence de lavis de la MAPPP, il
est rappel que lEvaluation Pralable, telle quexplicite ci-dessus, a t valide par la
MAPPP lors dune runion pralable Paris, le 9 septembre 2009 en leurs bureaux, ceci
pralablement la rdaction de lEvaluation Pralable.
La chambre ne peut souscrire cette interprtation minimaliste, qui a empch la
comparaison exhaustive des conomies supposes du contrat de partenariat (optimisation de
lallocation des risques, optimalisation des dlais) et des cots qui en dcoulent (frais de
soumission, financement plus coteux, remboursement par la commune des impts perus par
dautres personnes publiques).
Lvaluation est ensuite quasiment muette sur la problmatique de laffectation du stade
au service public. Se fondant sur une interprtation discutable de la jurisprudence, elle
parvient la conclusion que le stade est un quipement ncessaire au service public alors que
tel nest pas le cas, se livrant ainsi ce que lassistant au matre douvrage lui-mme
qualifiera plus tard de contorsions (cf. infra, le point 2.3.1).
La chambre doute de laffectation de lAllianz Riviera au service public alors mme que le
caractre dintrt gnral des stades construits ou rnovs dans le cadre de lEuro 2016 est
reconnu :
Le rapport Besson remis le 5 novembre 2008 au Premier Ministre insiste sur la
ncessaire modernisation des stades par recours aux investissements privs,
Le rapport grands stades Euro 2016 prsent par Philippe Sguin, alors
Prsident de la Cour des Comptes, et remis au Premier Ministre le 24
novembre 2008 reconnat le caractre dquipement dintrt gnral des
enceintes sportives concernes et conforte 4 types de procdures pour raliser
ces quipements, dont le recours au partenariat public-priv,
28
CE, 5 octobre 2007, socit UGC-Cit-Cin, rec.p.418, BJCP n55, 2007 p483
Jugement du 31 mars 2009, Socit Paris Tennis (n 0607286)
29
31
Or, lAllianz Riviera ne rpond pas ces exigences puisquil ne peut tre regard
comme ncessaire un service public communal et que la complexit allgue pour justifier
le recours au contrat de partenariat nest finalement pas avre.
La ville a dj dvelopp prcdemment ses rponses concernant les critres de service
public et de complexit.
2.3.1
33
La chambre exclut sans motif les jurisprudences, pourtant explicites sur le sujet, savoir :
- Jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 19 dcembre 2012
- Arrt de la Cour dAppel Administrative de Bordeaux du 17 juin 2014
Lactivit de gestion dun quipement sportif nest pas en elle-mme un service public
et laffectation du stade la pratique du football professionnel ne caractrise pas un tel
service, en dpit de leur fonction de divertissement, seul le dveloppement de la pratique
sportive pouvant tre qualifi de mission de service public, ce qui nest pas le cas ici puisque
les amateurs en sont exclus.
Lorganisation de comptitions sportives ne constitue un service public que lorsquelle
est confie aux fdrations sportives. Sagissant de football, cette mission incombe la
Ligue de football professionnel (LFP), qui na particip ni la dfinition du stade, ni son
financement. Lapport du nouveau stade au service public confi la LFP apparat donc
comme une externalit du projet men par la ville et ne permet pas de regarder lquipement
comme ncessaire un service public communal comme lexigent les dispositions des articles
L 1414-1 et L.1414-2 du CGCT.
Lorganisation de spectacle, de congrs ou de sminaires peut tre un service public
mais ce nest pas le cas en lespce puisque la collectivit na pas de responsabilit dans
leur organisation et que ceux-ci sont placs sous la responsabilit financire, morale et
artistique de la socit NES.
La commune pourra certes organiser des vnements populaires et concerts dans la
limite de trois manifestations par an, mais elle sest rvle dans lincapacit de prciser leur
nature, voquant des opras ou concerts sans pouvoirs fournir dexemples concrets un
horizon prvisible. Lors de son audition par la chambre, son reprsentant a mme indiqu
rflchir rengocier les termes du contrat pour substituer lutilisation du stade en jauge
pleine, des parties de celui-ci (parvis, salle de runions). A plus forte raison dans ce cas, les
vnements de service publics ne pourraient tre regards comme ncessitant la
construction dun stade quils noccuperaient que partiellement quelques jours par an.
Enfin, si le stade peut ventuellement participer au dveloppement conomique de la
commune, lequel constitue un service public, il nest pas affect ce service public et ne lui
est nullement ncessaire.
La ville rappelle et confirme la chambre la vocation multifonctionnelle de lenceinte de
lAllianz Riviera. A ce titre, situe au cur de lEcovalle, elle prend en compte de manire
prgnante le dveloppement conomique de la commune, en accueillant un acclrateur de
startups en son cur
En dehors du stade lui-mme, le programme immobilier daccompagnement, but
exclusivement commercial (cf. infra, le point 2.3.3), nest ncessaire aucun service public.
Seul lespace consacr au Muse national du sport peut tre considr comme affect
un service public (national cependant), mais il ne reprsente quune part tout fait mineure du
projet et ne saurait dont justifier lensemble de la construction.
34
35
37
38
Par ailleurs, comme Bordeaux, avant lAllianz Riviera, la ville de Nice navait pas entrepris
la construction dun ensemble comparable celui du grand stade.
Lintgration de la rglementation ne suffit videmment pas justifier le recours au
contrat de partenariat, toute construction impliquant le respect de normes qui sont matrisables
par une collectivit comme la ville de Nice, qui mne des projets denvergure et peut
sentourer de conseils techniques et juridiques. De mme, la gestion des interfaces dun
ouvrage avec son environnement est une contrainte habituelle des matres douvrage publics.
De fait, la plupart des justifications apportes par lvaluation pralable relvent dune
argumentation circulaire : parce que la collectivit a demble fait le choix dun PPP et adjoint
un programme immobilier daccompagnement, le montage savre certes complexe, mais
cette complexit est la rsultante du choix du contrat de partenariat et non sa cause.
La ville maintient sa rponse dj formule en rponse au rapport provisoire, savoir que la
dmonstration de la chambre est la fois subjective et difficilement comprhensible.
De plus, et paradoxalement, le poids donn ces lments de complexit
(multifonctionnalit, exigences de lUEFA quant au cahier des charges de lEuro 2016, etc.)
dans les critres de choix du candidat est faible. Certes, comme le fait savoir la commune,
cette divergence mise en lumire par la chambre joue sur des phases diffrentes de la
procdure (lune o le critre de la complexit joue dans le choix du montage contractuel,
lautre o est choisi lattributaire du contrat), mais il nen demeure pas moins quen donnant
peu de poids la notion de ces critres, la procdure de passation remet en partie en cause
la complexit suppose des questions sous-jacentes.
La chambre persiste dans sa confusion entre le critre de complexit qui justifie le choix dun
mode de construction-exploitation savoir le recours au contrat de partenariat- et les
critres dtermins dans le cadre de la procdure de mise en concurrence du montage PPP
dj act.
Ces 2 critres relvent effectivement de deux procdures distinctes, ce que la chambre ne
prend pas en compte et mme traite de faon trs confuse dans ses dmonstrations.
Enfin, linsertion au contrat de la clause dite Nice Stadium (cf. infra, le point
4.1.2) qui prvoyait la substitution de la commune au partenaire en cas dannulation
contentieuse du contrat, montre que la collectivit sestimait, si ncessaire, capable de
raliser louvrage en matrise douvrage publique et en recourant lemprunt : ainsi, ni les
contraintes budgtaires, ni la complexit de louvrage nont rellement motiv le recours au
contrat de partenariat.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la commune souligne que
le ministre des finances aurait, par un courrier du 18 juillet 2014 quelle na toutefois pas
transmis la chambre indiqu que cette clause Nice Stadium constituerait une bonne
pratique gnraliser .
Les chambres rgionales des comptes et lInspection Gnrale des Finances tant rattaches
toutes deux au mme ministre de tutelle, il est loisible la CRC Provence Alpes Cte dAzur
daccder ces informations ainsi quau rapport national ( Les partenariats public-priv
39
des collectivits territoriales : des risques maitriser ), encore non public, reprenant la
clause Nice Stadium comme une bonne pratique gnraliser.
La commune estime aussi que Dans la chronologie du projet, cest essentiellement le
dveloppement du projet en phase de dialogue et dans les premires semaines de lexcution
du contrat qui voit la dfinition des moyens permettant de rpondre aux besoins de la Ville. Et
cest principalement dans le projet architectural et technique que se trouve cette rponse
puisque ce projet constitue la rponse architecturale et fonctionnelle permettant doptimiser le
stade en termes de construction, de maintenance, dexploitation, darticulation avec le Muse
National du Sport, daccompagnement imbriqu .
Elle en dduit que Dans lhypothse dun recours contentieux susceptible de gner
lexcution du contrat, le projet architectural et technique tait dj tabli et quelle
naurait pas t en mesure de dfinir seule et lavance (mme dans le cadre dun concours)
un projet rpondant ses besoins de manire aussi optimise .
La chambre relve que cette rponse corrobore en partie son analyse sur labsence de
complexit suffisante du projet pour justifier le recours au contrat de partenariat : la
collectivit indique que la plus-value majeure de ce montage rside dans llaboration, sur une
priode assez courte, du projet architectural et technique, ce qui confirme quune opration en
matrise douvrage publique assortie dtudes pralables et du recours un matre duvre et
une assistance matrise douvrage tait parfaitement envisageable, la suite des oprations, y
compris leur financement, pouvant tre menes directement par la commune.
La chambre continue affirmer des positions sans aucune dmonstration lappui. La ville
confirme que la clause Nice Stadium ne remet aucunement en cause les conclusions de
lvaluation pralable relatives la complexit du projet, conclusion totalement et
indiscutablement confortes par larrt de la Cour Administrative dAppel de Bordeaux du 17
juin 2014 (Rouveyre n13BX00563).
Enfin, mme si la ville, dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre,
indique que le critre financier na jamais t intgr aux analyses et aux dlibrations
relatives au recours au PPP , elle a cependant us dautres argumentations, notamment
budgtaires, qui ne sauraient elles non plus tre retenues au regard des exigences de la loi.
Les autres argumentations voques par la chambre nont jamais t intgres la
dlibration N5.1 du 23 octobre 2009 et sont donc juridiquement non opposables.
Ainsi, devant la commission de consultation des services publics locaux du 22 octobre
2009, ladjoint aux travaux a soulign : Vous avez pu constater que dans le rapport a t
aussi voque lautre formule de matrise douvrage publique (). Je prcise quand mme
quaujourdhui il ny a plus aucune collectivit qui se lance sur cette taille de projet sur des
contrats de ce type. En effet () lancer en matrise douvrage publique directe conduit, dune
part, des dlais qui sont rallongs de manire trs importante par rapport aux hypothses de
dpart et, dautre part, des explosions de cots trs importantes () .
Lors de la runion du conseil municipal du 23 octobre 2009, le maire a galement
indiqu : la procdure de partenariat public/priv est la seule qui nous permette aujourdhui
de ne pas toucher la fiscalit et darriver un montage quilibr, cest une procdure
moderne . Lors de celle du 17 dcembre 2010, il a soulign que le PPP tait le seul moyen
40
pour nous de financer un stade, car ceux qui ont prtendu lpoque quil fallait que ce soit
un financement public, quil soit de 120, 130, 150 ou 200 millions deuros, en aucune manire
lorsque lon voit le budget prsent () la municipalit de Nice ne pourrait se permettre de
raliser un tel quipement. Ce la veut dire : ou un stade, ou pas de stade. Donc, pour quil y ait
un stade, il fallait, conformment aux prconisations de notre assistant matrise douvrage,
en passer par cette procdure () .
2.3.3 Le projet inclut par ailleurs un important volet commercial
Le recours au contrat de partenariat tait dautant plus problmatique que lopration
sinscrit dans une opration damnagement urbain plus large puisquun programme
immobilier daccompagnement du stade (PIA), dune surface totale de 29 000 m, dont 22 700
m de surfaces commerciales situes sous le stade, est intgr au contrat. Au-del mme,
lopration est replacer dans la perspective dun projet qui inclut un co-quartier neuf de
huit hectares (hors primtre du contrat), comprenant la construction denviron 130 000 m de
surfaces commerciales, de logements et dactivits.
La Ville souhaite souligner la confusion des chiffres voqus par la chambre.
Le PIA, cest :
-
41
42
43
Des articles parus dans la presse le 15 novembre 2013, dont une interview de M.
Bessis, indiquaient que, selon lemplacement dans la galerie, la location serait facture entre
240 et
650 /m/an, que 50 % de la surface commerciale tait dj sous contrat et quil disposait de
courriers dintention pour 110 % de la surface totale. Sur une hypothse basse de 300 /m, ce
sont donc plus de 7 M de loyers qui seraient dgags chaque anne.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la socit SCCV PIA a
indiqu que le loyer total serait plutt de lordre de 6 M par an si les valeurs de la grille des
objectifs taient atteintes et que le taux de commercialisation atteignait 100 %.
La cession des droits construire des oprateurs conomiques engendre, sur la base
de leurs prvisions moyennes de recettes locatives, une recette de lordre de 6 M 10 M
par an pendant 99 ans, soit un flux financier entre 600 M et un milliard deuros. Il sagit
certes dune estimation, de laquelle doivent tre retranches les charges dexploitation
correspondantes et qui est soumise un ala conomique, mais elle montre que le PIA
reprsente en ralit le cur de lopration.
La ville de Nice reconnat, dans sa rponse aux observations provisoires que le
schma aboutit en effet lamnagement dun centre commercial , mais se fonde sur
lestimation par le service des domaines de la valeur du terrain dassiette du stade pour
affirmer que le prtendu flux financier dun milliard deuros a fait lobjet dune estimation
de valeur de 3,5 M par France Domaine , confondant ainsi la valeur du terrain et les flux
financiers provenant de lexploitation du PIA pendant la dure du bail.
La Ville ne confond pas la valeur du foncier et les flux financiers mais dmontre la chambre
que la valorisation de ces espaces hauteur de 25 M constitue un vrai apport au bnfice de
la Ville, contrairement aux affirmations contenues dans ce rapport qui rvlent une
mconnaissance importante du modle conomique dun tel quipement avec un volet PIA.
Par ailleurs, il est surprenant que la mme Chambre Rgionale des Comptes nait formul
aucune remarque lors de son audit du contrat de PPP du Stade Vlodrome, alors mme que le
PIA porte sur une surface de 100 000 m2.
Nice One est donc lun des principaux bnficiaires finaux du contrat de partenariat,
sans que, compte tenu de la procdure retenue, la commune ait eu approuver ou ait mme
t inform de lattribution cette socit du rle dinvestisseur.
Dans sa rponse aux observations provisoires de la chambre, la ville de Nice a
soulign que la valorisation ainsi ralise de son domaine tait lgale, quaucune procdure
de publicit et de mise en concurrence ne simposait dans lhypothse dune cession
immobilire ou de la conclusion dun bail de longue dure et que le dveloppement du
programme immobilier dans le cadre du contrat de partenariat [avait] permis une mise en
concurrence entre les oprateurs sur ce volet du projet.
La chambre note surtout que les flux financiers gnrs par le centre commercial font
encourir une autre critique au PIA concernant son poids conomique dans lopration. En
effet, les travaux parlementaires ayant conduit ladoption de larticle L 1414-16 du CGCT
montrent que le lgislateur et le Gouvernement entendaient simplement scuriser une pratique
ouvrant au partenaire une possibilit accessoire de valorisation des parcelles domaniales sur
lesquelles est implant lquipement, en cohrence avec le contrat de partenariat.
44
Dans sa rponse la chambre, la commune de Nice a fait valoir que larticle L. 141416 du CGCT ne prvoyait pas explicitement que le PIA devrait rester accessoire. Cependant,
si la lettre du texte ne comporte effectivement pas cette condition, il ne saurait en tre
autrement ds lors que le contrat de partenariat ne peut tre conclu que pour un objet prcis
lacquisition et lexploitation de biens ncessaires au service public qui conditionne le
recours ce schma contractuel. Admettre que le service public pourrait ne pas tre essentiel
dans le contrat et que le PIA pourrait en consquence dpasser le seuil de laccessoire pour
constituer un objet essentiel du contrat reviendrait permettre de contourner
systmatiquement les conditions lgislatives du recours au contrat de partenariat.
Lapport des 25 M du PIA au projet ne participe que partiellement au financement du stade
Les recettes initiales de valorisation du PIA sont les recettes verses par la SCCV
PIA la socit NES et qui doivent tre affectes au financement de lenceinte, ce qui en
thorie rduit dautant la participation de la commune au cot dinvestissement du stade.
Vinci, qui proposait 8 M de recettes dans son offre initiale, a port ce montant 25
M dans son offre finale, lui donnant ainsi un avantage important sur ces concurrents.
Larchitecture du stade savre conue pour permettre linstallation du PIA : lenceinte
sportive est rehausse sur un parvis 6,30 m du terrain naturel et une partie de ce parvis sert
de plafond au PIA.
Une part importante des commerces, de leurs annexes et des places de parking est
donc situe sous le parvis du stade. Leur gros uvre (plafonds, planchers, piliers de soutien)
est ainsi dores et dj ralis et compris dans les cots de construction couverts par la
subvention publique dinvestissement ou par les redevances, sans que loffre de Vinci ne le
mette en vidence. En rapportant la surface totale de la construction son cot (204 M), il
est possible dvaluer le cot du PIA ainsi support par la commune 27 M.
La ville de Nice et la socit NES contestent tout la fois le fait que la commune ait
contribu au financement du cot dinvestissement du PIA et le mode de calcul de la
chambre. La commune souligne en effet que, ds lors que lexistence dun parvis tait rendue
obligatoire par le cahier des charges des grands tablissements exploitation multiple
(GEEM), la socit NES naurait fait quexploiter au mieux cette contrainte en y logeant le
PIA.
Par ailleurs, la ville et son partenaire soutiennent que le plancher commun au stade et
au PIA tait en tout tat de cause ncessaire au stade et que les 12 200 m de surface
correspondante, dont ils valuent le cot environ 11,6 M, ne reprsenteraient donc pas une
contribution au cot dinvestissement du PIA puisque le stade devait en tout tat de cause tre
dot dun plancher. Ainsi que le reprsentant de la socit NES la indiqu lors de son
audition, il sagirait donc dun espace mutualis .
Il nen demeure pas moins que la structure qui soutient le stade est constitue du
volume surlev o vient se loger le PIA et quune partie des cots dinvestissement de cette
structure nest justifie que par la ncessit de surlever le stade pour amnager le PIA, de
telle sorte que la ville, via les redevances, rembourse la socit NES une partie du cot
dinvestissement de cette structure. Ainsi, contrairement ce quindiquent la commune et
45
des orientations de la collectivit .De plus, loffre initiale ne possde aucun caractre
juridiquement engageant, la diffrence de loffre finale .
Il sensuit que, sagissant des seuls cots dinvestissement, cette opration suscite une
perte de recettes potentielles pour la commune. En effet, mme en adoptant le chiffrage de
loffre finale, le cot du PIA est de lordre de 71 M, alors que sa cession Nice One a
rapport NES un montant de 80 M via la SCCV PIA, soit un gain potentiel pouvant tre
valu 9 M. Cette marge a t confirme sur le principe par NES, qui la juge trs
modre pour ce genre doprations, surtout compte tenu des risques pris .
Le stade, le PIA et lco-quartier apparaissent en outre comme une opration unique
Il existe par ailleurs une continuit matrielle et architecturale entre le PIA et lcoquartier adjacent. Les deux oprations ont dailleurs t labores ensemble et participent
dune mme vision de lamnagement de la ville, confie au mme architecte et rsume par
le maire lors de la runion du conseil municipal du 23 octobre 2009 : Je ne veux pas faire
un stade, je veux faire un co-quartier () que nous ayons dans les enceintes 27 000 m qui
puissent accueillir de lactivit, crer des emplois, tre un lien social, etc., ce sont les choix
que nous faisons avec en mme temps cet co-quartier o () nous faisons une vraie
opration damnagement du territoire (). Je le dis, nous sommes sur un projet de stade que
nous incluons dans un co-quartier. Cela veut dire que lon ne verra mme pas le stade, on ne
saura mme pas quil y a une enceinte sportive. Nous avons un projet architectural
extrmement ambitieux, nergie positive, au cur dune zone o nous aurons de la mixit
entre du logement, de lactivit commerciale, de lactivit daffaires, de lactivit culturelle
avec le muse national du sport .
47
48
49
Cette volution, qui ne semble pas exceptionnelle dans les procdures de dialogue comptitif,
rsulte notamment :
- du caractre non engageant juridiquement de loffre initiale la diffrence de loffre
finale, induisant un niveau de diligences diffrent dans lestimation des cots ; ainsi
en offre finale le cot fait toujours lobjet dune seconde estimation (par le conseil
technique des prteurs), voire dune troisime estimation (double contrle au niveau
du constructeur) ;
- de lvolution plus ou moins importante du projet pour mieux rpondre aux attentes de
la personne publique lissue des changes en phase de dialogue ;
- de stratgies doffre soit globale (enchainement offre initiale / offre finale) soit finale
(effort commercial loffre finale).
Pour la bonne information de la Chambre, la Ville de Nice prcise que loffre finale des trois
candidats a pris en compte le cahier des charges des Grands Etablissements Exploitation
Multiple (GEEM). Limpact financier sur les projets initiaux a t variable au regard des
adaptations ou modifications apporter pour permettre linstallation de 4 tours incendie,
llargissement du parvis de 12 18 mtres, la ralisation dune coursive supplmentaire sur
toute la priphrie du stade et une amlioration des dispositifs de scurit.
Il est rappel la Chambre que la phase de dialogue est destine faire voluer les
propositions initiales des entreprises et ventuellement rajuster leur projet en fonction des
orientations de la collectivit.
51
3.2
3.2.1
Au-del des critres et des sous-critres annoncs et prsent dans les documents de
consultation, la commune a, bien quelle le conteste, us de sous-sous-critres pour
procder la notation des offres sans en informer les candidats, ce qui est irrgulier.
La commune a fait valoir dans sa rponse que les sous-sous-critres voqus par la
chambre dans ses observations provisoires ntaient que des lments dapprciation guidant
sa mthode de notation, qui navaient pas tre ports la connaissance des candidats. La
chambre maintient cependant que, pour certains critres au moins, la commune a bien us
de sous-sous-critres, cest-dire une mthode dfinie lavance dterminant selon quels
paramtres les offres seraient values et assortissant chacun dune notation et dune
pondration.
Ces sous-sous-critres nont pas t ports la connaissance des candidats alors quils
structuraient lexamen fait par la ville et pouvait aussi conduire structurer les offres. Les
documents fournis la chambre par la commune en rponse au rapport dobservations
provisoires confirment lexistence de sous-sous-critres pour analyser certains des critres.
Lanalyse complte et prcise de la jurisprudence ne parat pas conduire cette conclusion.
Il est dailleurs intressant de constater que la chambre a supprim du rapport
dobservations dfinitives la jurisprudence du Conseil dEtat du 18 juin 2010, Saint-Paul-deMons, (n337377) venue initialement illustrer sa dmonstration sur les sous-sous critres.
Ce que la Chambre qualifie de sous-sous-critres relve en droit de la mthode de
notation dont la jurisprudence dit clairement et incontestablement quil ny a aucune
obligation de la communiquer aux candidats. Le Conseil dEtat considre ainsi qu'aucun
principe ni texte n'impose au pouvoir adjudicateur d'informer en outre les candidats de la
mthode de notation envisage pour valuer les offres au regard des critres de slection
(CE 21 mai 2010, Commune dAjaccio, n333737).
De nombreuses procdures de PPP ne donnent pas lieu communication des sous-critres ou
mme information sur la pondration des sous-critres.
52
A titre dexemple, la CRC Nord Pas-de-Calais relve dans son rapport dobservations
dfinitives du 2 octobre 2010 relatif au projet de Grand Stade de Lille :
Ces 7 critres devaient tre apprcis au travers de 33 sous-critres dont la pondration
ntait pas prcise au rglement de la consultation, alors que la plupart pouvait faire lobjet
dune apprciation chiffre et non pas phrasologique. Cest dailleurs ce qua confirm
LMCU par une note adresse la prfecture en rponse sa demande du 12 dcembre 2008
tendant avoir des prcisions qui permettront dapprhender la mthodologie qui a
autoris le passage de lvaluation phrasologique des offres leur notation chiffre .
Paradoxalement, la procdure mise en uvre Nice avec un souci de transparence consistant
communiquer les sous-critres et leur pondration se voit, dans le Rapport, bien plus
svrement critique que celle ayant pu consister Lille ne mme pas communiquer la
pondration des sous-critres.
Et cette critique se fonde sur la confusion juridique entre lments de notation et sous-critres
alors que la jurisprudence est claire sur ce point.
Au cas despce la mthode de notation utilise et argumente enlve toute
ambigit ou opacit des notes attribues chaque candidat.
La Ville de Nice relve que la chambre se positionne sur un axe de commande
publique classique ; le PPP est une procdure plus souple oriente sur des outils comme les
ngociations et moins formaliss que les marchs publics ;
Malgr la volont du lgislateur de fixer une procdure pour le PPP plus souple que
la commande publique traditionnelle, la ville de Nice a privilgi une procdure trs
formalise, encadre et source de scurit juridique.
Pour preuve, la mthode retenue se dclinait comme suit :
-
Critre
"Dveloppement
Durable":
Rgle de notation:
Notation sur 10 dire d'expert selon l'chelle suivante : note de 10/10 attribue une
proposition excellente en regard des standards du march.
Note de 5/10 attribue une proposition moyenne en regard des standards du march.
Note de 0/10 attribue une proposition trs en-dessous des standards du march.
Critre
"Cot
Global
de
l'Offre":
Rgle de notation: Notation sur 10 selon la formule suivante:
10 x [Max (0; (1,5xANN Min ANN Candidat) / (0,5xANN Min))]
o
:
ANN Candidat est l'annuit correspondante la proposition du candidat
ANN Min est l'annuit la moins leve parmi les propositions
Critre "Qualit
de
l'Offre
Financire":
Rgle de notation : Notation sur 10 dire d'expert selon les modalits suivantes : le
maximum des points est attribu la meilleure proposition. Une dcrmentation de
points est applique aux 2 autres candidats par rapport la meilleure proposition.
-
Critres techniques :
"Insertion dans le site et qualit architecturale du projet" +
"Adquation au programme fonctionnel" +
"Qualit de l'exploitation et performances techniques de l'Olympique Nice Stadium et
des espaces annexes" +
"Modalits
de
ralisation
du
projet":
Rgle de notation: Notation sur 10 dire d'expert selon l'chelle suivante:
Note de 10/10 attribue une proposition excellente en regard des standards du
march. Note de 5/10 attribue une proposition moyenne en regard des standards du
march. Note de 0/10 attribue une proposition trs en-dessous des standards du
march.
des
PME
et
artisans":
Attribution d'une note sur 10 points selon la formule suivante:
10
x
[ST
Candidat
/
ST
Max]
o : ST Candidat est la part relative de sous traitance du candidat, ST Max est
la part relative de sous traitance la plus leve parmi les propositions des
candidat.
La chambre pourra constater que dautres collectivits telles que Marseille ou Lille
ont utilis sur des projets identiques un processus de notation beaucoup moins abouti et
non contest par les chambres rgionales des comptes comptentes territorialement.
Par exemple, le tableau de notation du critre dveloppement durable nomme
critre les sous-critres prvus dans lappel public concurrence et sous-critre les
paramtres nots et pondrs selon lesquels la ville dit avoir examin les offres, et qui
sont donc indubitablement des sous-sous-critres.
Le sous-critre caractre novateur de la dmarche environnementale du critre
dveloppement durable (reprsentant 3,2 % de la note finale) apparat, dans le rapport
danalyse des offres, jug sur la base de six sous-sous-critres non ports la
connaissance des candidats, dont chacun fait lobjet dune valuation distincte et dont la
54
synthse conduit la notation du sous-critre, sans que les candidats aient t mis mme de
prendre en compte lavance ces priorits de la commune.
La collectivit renvoie la Chambre au dtail de la notation expose ci-dessus.
Par ailleurs, il na pas chapp la Chambre Rgionale des Comptes que la Ville de Nice a
souhait faire du nouveau stade un quipement modle de dveloppement durable comme le
traduit le poids particulirement important donn au critre dveloppement durable (16% de
la note totale).
Il est vident que cette ambition ne pouvait tre atteinte en labsence de clart sur les attentes
de la Ville, ce qui sest traduit par la dfinition de 8 sous-critres communiqus aux candidats
dans le dossier de consultation.
En outre et afin de permettre la Ville dapprcier chacun de ces 8 sous-critres, il a t
demand aux candidats la production de notes dtailles correspondantes (voir section 2.F de
lannexe 2 du rglement doffre finale).
Autrement dit, la Ville sest donn les moyens danalyser et de comparer les offres.
De mme, la notation du sous-critre engagements sociaux complmentaires en
phase chantier du critre dveloppement durable (reprsentant 1,6 % de la notation totale)
est apprcie au travers de trois sous-sous-critres qui nont pas non plus t ports la
connaissance des candidats : nombre dquivalents temps plein issus de linsertion locale en
phase chantier pour 50 % nombre dheures de formation dispenses pour 30 %, gestion
sociale du personnel pour 20 %.
La commune a donc bien manqu ses obligations de transparence sur ce point. Si elle
soutient que les contrats de partenariat peuvent saffranchir des rgles de passation prvues
par le code des marchs publics, ce qui est exact, les principes de transparence et dgalit des
candidats sappliquent ces contrats, qui sont du reste des marchs publics au regard du droit
communautaire.
La ville de Nice na pas manqu ses obligations de transparence sur ce point.
Au contraire, la Ville a men une analyse approfondie de chaque offre et considre avoir
tay systmatiquement dans le rapport danalyse ses apprciations de la performance
relative de chacun des candidats.
55
3.2.2
56
ne lui appartenait pas dapprcier la vraisemblance dune donne , ce qui nest pas
acceptable dans une comptition concurrentielle et introduit un ala important.
La Ville de Nice attire lattention de la Chambre sur le fait que les lments cits ci-avant
constituent tous des engagements contractuels du Partenaire Priv. Chacun est assorti dun
niveau spcifique de pnalit sanctionnant une non-atteinte de la performance, donnant ainsi
la force de lengagement.
Il nappartient effectivement pas la Ville dapprcier la vraisemblance dune donne ds lors
que celle-ci se traduit par un engagement contractuel sanctionnable (pnalits).
Sur le sujet spcifique des recettes garanties, lengagement est, ainsi que sa dnomination
lindique, garanti avec un impact direct sur la rentabilit des fonds propres de la socit de
projet en cas dincapacit de Nice Eco Stadium gnrer un niveau suffisant de recettes
garanties.
Comme le prvoit trs clairement le contrat, le non versement la Ville de ces recettes
garanties par le Partenaire donne lieu compensation sur les autres composantes de la
redevance (hors redevance accepte) et en particulier sur les flux de rmunration des fonds
propres des actionnaires de la socit de projets (composant de la redevance RBA1 non
adosses la cession de crances Dailly) avec ainsi un impact direct sur le niveau du TRI.
Lengagement est maximum de ce point de vue.
Du point de vue de la robustesse financire et de lanalyse de bancabilit effectue par les
prteurs de Nice Eco Stadium, cette compensation directe des recettes garanties sur la
rmunration des investisseurs justifie le niveau du TRI fonds propres de la socit de projets.
Il est noter que Nice Eco Stadium respecte, sil fallait le prciser, ces engagements
contractuels en matire de recettes garanties.
A linverse, ses concurrents ont vu certaines de leurs hypothses juges peu crdibles,
ce que la commune conteste.
Aucun des paramtres danalyse cits na t retrait au motif de la crdibilit des hypothses.
Encore une fois, lengagement des candidats est fiabilis par les mcanismes contractuels de
garantie et de pnalisation/compensation mentionns ci-dessus.
Il ressort pourtant de ses rponses la chambre que, sagissant par exemple de lanalyse des
cots de fonctionnement du stade du projet Cari, ce candidat se distingue par un cot sousestim au vu du dimensionnement dquipe quil a retenu et que la ville a tenu compte
dans le critre du cot global du faible cot propos par Cari en termes de fonctionnement .
De mme, sagissant des cots, les offres prsentent des diffrences difficilement
comprhensibles. Ainsi, pour un cot dinvestissement trs proches, les offres prsentent des
cots par poste extrmement diffrents.
Ainsi quil a t expos, la convergence des offres finales est frquemment constate dans les
contrats de partenariat.
57
Sur la forme, contre-intuitives est un qualificatif relevant davantage du subjectif, ce qui est
surprenant dans un rapport de la chambre rgionale des comptes.
Sur le fond, la Ville a fourni un cadre de dcomposition du prix pour faciliter lanalyse
comparative mais cela na pas empch les candidats davoir des dfinitions diffrentes de
chaque poste, rendant les comparaisons poste poste inadaptes.
58
rappeler, est que le candidat sest engag pour un niveau de rmunration donn atteindre
des objectifs de performance sous peine de sanctions ( lui de dfinir les moyens mettre en
uvre pour y arriver).
En dfinitive, la Ville de Nice a tenu compte dans le critre du cot global du faible cot
propos par Cari en termes de fonctionnement. On ne peut donc ici lui reprocher davoir
cherch favoriser Vinci.
60
61
3.2.3
Premier sous-critre : valeur actuelle nette de lannuit nette propose par chaque
candidat (20 % de la note finale).
Ce premier sous-critre compare les valeurs actuelles nettes des contributions
publiques apportes au projet par la ville de Nice. Il sagit des redevances annuelles que la
ville doit payer NES (autrement dit le loyer ), dont sont retranches les recettes annuelles
qui lui sont reverses et ramenes, en fonction dun taux dactualisation (ici 4 %), leur
valeur la date de passation du contrat. Cette technique est usuelle pour comparer
conomiquement les offres sur la dure dun projet. Les valeurs actuelles nettes (VAN) sont
de 14,6 M pour Vinci, 18,1 M pour Bouygues, 16,7M pour Cari. Elles ont permis Vinci
dobtenir une note suprieure de 41,8 % celle de Cari pour une VAN plus comptitive de
12,8 % et suprieure de 94,6 % la note de Bouygues pour une VAN plus comptitive de
19,6 %.
La collectivit avait en effet retenu une formule (connue des candidats) qui
surpondrait les carts entre les candidats. Ce choix, qui appartenait la collectivit, crait
naturellement une incitation prsenter la VAN la plus faible.
62
Or, le montant des recettes garanties par Vinci tait particulirement lev au regard
de lvaluation pralable, des offres des concurrents et mme de sa propre offre initiale, deux
fois infrieure. Cette proposition aurait donc d faire lobjet dun examen attentif et critique,
mais le directeur du projet du stade a indiqu que lassistant matrise douvrage et lui-mme
staient contents du chiffre avanc par Vinci, quils jugeaient le plus intressant.
La ville soutient que ces recettes constituent un engagement de partenaire, garantie,
dune part, par le fait que si NES ne dgageait pas un niveau de recettes suffisant, cela aurait
un impact direct sur la rentabilit de ses fonds et, dautre part, par le fait que le non versement
la ville de ces recettes garanties donnerait lieu compensation sur la redevance verse par
la ville. La commune souligne galement que cette compensation directe des recettes
garanties sur la rmunration des investisseurs justifie le niveau du TRI (taux de rentabilit
interne) des fonds propres de la socit de projet .
La chambre estime toutefois que, bien que ces recettes soient contractuellement
garanties, la collectivit devait sinterroger sur la crdibilit du modle conomique sousjacent, ne serait-ce que pour sassurer que les vnements sportifs et culturels envisags
auraient bien lieu et que le stade serait effectivement le ple dactivit que la ville attendait.
Ce montant de recettes garanties anormalement haut relve du mme esprit quune offre
anormalement basse en termes de marchs publics, qui doit conduire lacheteur
sinterroger sur la qualit de loffre remise. La prise en compte de ce chiffre de recettes a
permis Vinci de lemporter eu gard au critre retenu par la commune (diffrence la VAN
nette la plus faible affecte dun coefficient multiplicateur).
Vinci ne prsentait en effet pas la redevance brute la plus comptitive et, avec des
recettes garanties dun niveau quivalent celui de sa premire offre o celui de loffre de
Bouygues (candidat ayant propos les plus fortes recettes garanties aprs Vinci), il naurait t
que deuxime du classement derrire Cari et avec un avantage trs faible sur Bouygues, ce qui
aurait modifi la fois la hirarchie des notes et leur cart relatif :
63
Les candidats prsentaient des taux de rendement trs diffrents, Vinci demandant un
taux de rentabilit interne qui dpassait de plus de trois points celui de ses concurrents ce
qui influe sensiblement sur le cot du projet (cf. infra, le point 5.2). Son offre na pas pour
autant t pnalise dans la notation. La commune soutient certes que ce taux est variable en
fonction de la structuration financire et de la robustesse financire des offres , mais tel est
le cas pour tous les candidats.
La collectivit confirme quen tant que tel, le TRI du cas de base nest pas contractuel. Il est
une simple rsultante de la structuration financire et de la robustesse financire des offres des
groupements candidats. Les seuls niveaux de TRI complter par les candidats au titre du
contrat sont les TRI maximum et Fonds Propres Complmentaires de larticle 29.5
Rexamen des conditions financire du Contrat de Partenariat.
Par ailleurs, alors que les propositions de reversement de recettes additionnelles
pouvaient influencer trs fortement lquilibre financier du contrat, labsence dinterrogation
de la commune sur le niveau de recettes garanties annonc par Vinci et la surpondration
accorde celles-ci entranent une distorsion entre les concurrents sur ce sous-critre, ainsi
que le montre le tableau ci-dessous.
Le candidat a dailleurs indiqu dans son offre que pour lexploitation, il allait sappuyer
notamment sur le Stade de France Live Events.
Rien ne permet donc daffirmer, contrairement ce quavance la Chambre, que le niveau des
recettes de Vinci tait anormalement lev, tout au plus pouvait-on y voir lambition affiche
par Vinci dans le domaine des stades (ils ont dailleurs gagn depuis le Stade de Bordeaux).
La Ville rappelle de plus la Chambre quen cas dinsuffisance de recettes gnres par le
Stade, le partenaire reste tenu de verser la Ville le montant des recettes garanties.
A dfaut, la Ville peut dduire de la redevance annuelle (hors redevance acceptes) les
recettes garanties non payes, impactant ainsi directement la rentabilit des actionnaires
parmi lesquels figure la Caisse des Dpts et Consignations qui dtient 25% de la socit.
Le critre du cot global intgre ncessairement les recettes garanties et pas seulement les
cots et cest bien cette recherche doptimisation globale qui justifie (entre autres) le choix
dun contrat global.
64
3.2.4
Le caractre sommaire de la notation du critre Insertion dans le site
et qualit architecturale du projet
Ce critre est central pour un quipement destin arrimer lamnagement de la
Plaine du Var : il concourt dailleurs pour 16 % la note finale des offres prsentes. Signe de
sa porte, deux architectes de premier plan, MM. Wilmotte et Nouvel, figurent parmi les
65
66
La ville de Nice confirme que la mission interministrielle pour la qualit des constructions
publiques donne des orientations trs prcises sur la commande publique en matire de
critres de jugement des marchs de matrise duvre et oriente les pouvoirs publics sur les
items suivants :
Linsertion dans le site et la conformit aux rglements durbanisme,
La qualit du parti architectural et environnemental,
La qualit dusage et de fonctionnement,
67
68
La commune assume une part majeure des risques. Les clauses du contrat ont par
ailleurs dj t dformes pour reporter sur la collectivit des risques qui devaient tre
supports par le partenaire.
Lanalyse de la chambre sur la rpartition des risques est surprenante et, pour partie,
notamment concernant la clause Nice Stadium , en contradiction vidente avec la position
de lInspection Gnrale des Finances.
En effet, loccasion dune mission dvaluation mene en 2012 sur une trentaine de contrats
de partenariat, lInspection Gnrale des Finances a considr la clause Nice Stadium
comme une bonne pratique gnraliser . Il est donc tonnant que la chambre remette en
cause aujourdhui cette clause pour laquelle le Ministre des finances et comptes publics,
Michel Sapin, confirmait au Maire de Nice par courrier en date du 18 juillet 2014 que le fait
que le contrat prvoie, en cas de recours contentieux, la possibilit de mettre en place un
prfinancement public partiel, ayant vocation se substituer aux crdits bancaires, jusquau
rejet des recours est ainsi salu comme une bonne pratique, dont la mission dinspection a
prconis la gnralisation .
4.1
4.1.1 La pratique des accords autonomes dans les contrats de partenariat est chose
courante
Lexcution des contrats de partenariat expose les parties prenantes un risque
important en cas de recours contentieux contre le contrat lui-mme ou contre lun des actes
dont lillgalit peut emporter celle du contrat (par exemple la dlibration approuvant sa
conclusion). En effet, la formulation dun recours (et son ventuel succs) expose
lopration deux risques :
69
de crances ou les actes qui en sont dtachables. Ce type daccord fixe galement
lindemnisation des frais financiers, prvue au bnfice des prteurs.
La ville de Nice rappelle que la procdure de laccord autonome est reconnue et relve de
la bonne gestion des deniers publics.
En effet, il convient de rappeler que lobjet de cette clause concerne uniquement le cas o un
recours glerait lavancement du projet en bloquant la disponibilit des financements. Ainsi,
la Ville peut opter pour la poursuite du projet en mobilisant un financement de substitution au
financement priv qui serait alors indisponible.
Cette non-disponibilit est avre dans de tels projets en cas de recours contre le contrat et
lacte dacceptation de la cession de crance. Lexemple du Palais de Justice de Paris en
atteste, le chantier ayant pris deux ans de retard du fait des contentieux introduits contre le
contrat de partenariat, lacte dacceptation de la cession de crance et laccord autonome.
Laccord autonome est en gnral mis en uvre afin de scuriser le financement dans cette
hypothse.
Cette pratique est gnralise ainsi quen attestent, sur la base dune consultation des
publications davis au JO, quelques exemples rcents pour des grands projets de lEtat :
Avis accord autonome Balard (JO 30 juin 2011)
Avis accord autonome CNSD Fontainebleau (JO 24 janvier 2012)
Avis accord autonome TGI Paris (JO 18 mars 2012)
Avis accord autonome Lot A des prisons (JO 3 mars 2013)
Avis accord autonome Lot B des prisons (JO 3 mars 2013)
Avis accord autonome Maison d'arrt de Paris (JO 25 juin 2014)
La lgalit de laccord autonome est galement reconnue par la jurisprudence ainsi quen
atteste larrt de la CAA Bordeaux du 17 juin 2014, Rouveyre, n13BX00564.
Sur ce point, et pour rpondre la chambre sur les risques principalement assums par la
commune , le risque de recours contre le contrat lui-mme ne peut srieusement tre
contractuellement transfr au partenaire la diffrence dautres risques (comme le risque
de recours contre le permis de construire).
Ce risque nest au demeurant jamais transfr au partenaire dans les contrats de partenariat.
Nanmoins, ainsi que la relev la CAA Bordeaux en cas de faute ou de mauvaise foi du
partenaire la commune pourra toujours rechercher la responsabilit de ce dernier
(considrant 9 de larrt : Considrant que le fait qu'aucune stipulation de la convention
n'envisage le cas o l'annulation ou la constatation de nullit du contrat de partenariat
rsulterait d'une faute ou de la mauvaise foi du partenaire ne fait pas obstacle ce que, dans
une telle hypothse, la commune de Bordeaux recherche, si elle s'y croit fonde, la
responsabilit du partenaire pour obtenir rparation des prjudices subis du fait de cette
faute ).
70
couverture conclu entre la ville, NES et les prteurs pour dfinir leurs relations en cas de fin
anticipe du contrat.
En effet, en cas de recours srieux, soit la commune trouvait un accord avec NES sur
la poursuite du contrat aux conditions initiales, soit le jeu de cette clause la plaait face
lalternative suivante :
Aucun plan de financement de rechange ntait prvu si cette clause avait d tre
active et la comme aurait donc t tenue demprunter dans lurgence en se retrouvant en
position trs dfavorable. Dans sa rponse la chambre, la ville a confirm que dans ce
cas, elle aurait d procder aux arbitrages budgtaires ncessaires pour y faire face.
Comme indiqu par la chambre, la clause Nice Stadium na pas t mise en uvre et a t
conforte par lInspection Gnrale des Finances.
Il est vident et de bonne gestion que, si cette clause avait du tre active, la collectivit aurait
procd aux arbitrages budgtaires ncessaires pour y faire face, comme cest dailleurs le cas
au titre du budget primitif 2015 pour rpondre aux contraintes budgtaires croissantes et
volutives imposes par le gouvernement au gr des lois de finances.
Cette clause bouleverse donc lquilibre des risques au cours de la phase de
construction puisque le partenaire et les cranciers bancaires ne portent plus ceux qui sont
affrents aux recours juridictionnels.
Cette rpartition des risques nest pas injustifie dans la mesure o la clause Nice
Stadium permet la poursuite de lexcution du projet de la collectivit, mais elle est
discutable ds lors que le contrat confie au partenaire priv la matrise douvrage de
lopration. En effet, ldification du stade tant juridiquement une opration de construction
prive, il ne serait pas inconcevable que le partenaire priv porte en partie le risque de recours
contre le contrat. Or, si la clause prvoit la poursuite du chantier pendant trois mois en dpit
du recours contre le contrat, celui-ci intervient en gnral peu aprs la signature du contrat, et
les cots exposs par le partenaire au cours de cette priode sont quasi nuls (les premires
dpenses de construction nont t ralises quen septembre 2011).
En outre, il convient de souligner que la clause porte la fois sur le contrat et sur ses
accessoires, ce qui, tant donn ltalement dans le temps de ces actes, assure le partenaire et
les cranciers contre le risque contentieux durant la quasi-totalit du droulement du chantier
et ce dautant plus largement que la simple absence daccord entre les parties sur la poursuite
du contrat aprs trois mois suffit dclencher la clause.
72
soit le recours contre le contrat est rejet et celui-ci poursuit sa vie propre : la
commune est certes rembourse, mais elle a port pratiquement seule le risque
pendant toute la dure de linstance ;
soit le recours conduit lannulation du contrat, auquel cas cette clause
disparaissant avec lui, le remboursement ne pouvait plus tre exig.
La Ville ne peut que stonner dhypothse formule sur la base destimation et non de
fondement juridique solide.
La Ville invite une nouvelle fois la chambre, dans la mesure o elle formule des doutes quant
la lgalit de la clause Nice Stadium, saisir lInspection Gnrale des Finances afin
quelle puisse scuriser la position des collectivits sur ce point.
4.2 Le retard de livraison du stade na pas donn lieu sanction du partenaire
Le stade devait tre livr le 30 juin 2013. Toutefois, par dlibration du 5 juillet 2013,
soit aprs cette date contractuelle de livraison, le conseil municipal a repouss la livraison au
31 aot 2013.
Lavenant n 2, sign le 5 aot 2013, a justifi cette modification du calendrier par
deux motifs : tenir compte du fait que la () signature du contrat et de ses annexes [est]
intervenue le 21 janvier 2011 au lieu du 1er dcembre 2010 tel que cela avait t initialement
prvu dans le calendrier de travaux. Le contrat de partenariat ne pouvait donc tre rendu
excutoire avant la date de cette transmission et constater que les parties sont daccord
pour forfaitiser, indpendamment du dcompte rel des jours dintempries, le nombre de
jours dintempries constitutifs dune cause lgitime de retard au sens de larticle 15.2, 10
jours. En consquence la date contractuelle de mise disposition prvue au 30 juin est fixe
au 31 aot 2013 .
Le retard de livraison pouvait tre lourd de consquences pour NES : le contrat fixait
en effet les pnalits 85 000 par jour de retard du 1er au 30me jour et 25 000 du 31me
au 150me jour, sauf cause lgitime exonrant le partenaire de sa responsabilit. La commune
aurait donc d tre particulirement vigilante puisque lenjeu tait de 3,325 M (30 x 85 000
+ 31 x 25 000 ).
4.2.1 Des jours dintempries inexplicablement forfaitiss
Selon le contrat, constituent des causes lgitimes se suspensions les intempries
constates compter du dmarrage des travaux, au-del dun seuil de 40 jours et dfinies
selon les critres suivants :
74
Le contrat prvoit quen cas de survenance dune cause lgitime ayant pour effet de
suspendre lexcution des prestations incombant au partenaire et concourant la ralisation et
la mise disposition de lenceinte largie, les dates contractuelles de mise disposition sont
reportes dune dure gale la priode durant laquelle les prestations ont t effectivement
suspendues du fait de la cause lgitime [] . Il stipule galement que la mise en uvre
dune cause lgitime suppose :
76
partenariat sappliquent cette demande et sa date de dpt. Les parties en conviennent par
la signature de la prsente lettre pour la ville de Nice et de son accus de rception pour
NES .
La dlibration prcisait en effet que pour permettre la mise en service de Nice
Stadium dans les dlais trs contraints prvus notamment par le cahier des charges de lUEFA
Euro 2016, le dpt de la demande de permis de construire du Nice Stadium doit intervenir
dans les plus brefs dlais () [et] que la socit Nice Eco Stadium est en mesure de dposer
un permis de construire dans les plus brefs dlais pour garantir leur respect , avant de
prciser que la socit Nice Eco Stadium, pour pouvoir rgulirement dposer la demande de
permis de construire ses frais et risques, avant lacquisition par le contrat de partenariat de
son caractre excutoire, doit y tre expressment autorise par la ville de Nice .
Le dossier doffre finale de NES prvoyait un dpt du permis de construire, premire tape
du calendrier de ralisation du stade, fin dcembre 2010.
De fait, ds le 22 dcembre 2010, le partenaire avait dpos sa demande de permis de
construire. Il est donc inexact daffirmer que la notification du contrat au mois de fvrier a
conduit un dcalage de 52 jours dans le calendrier , ainsi que la indiqu la
commune la chambre en cours dinstruction. En effet, ce retard tait inexact au regard du
dlai prvu dans loffre finale et le partenaire pouvait donc raliser lopration selon le
calendrier prvu et livrer le stade au 30 juin 2013. Comme indiqu plus haut, ce nest pas ce
qui sest pass.
La socit NES et la commune contestent pourtant tout retard de livraison imputable
au partenaire.
Lentreprise considre dailleurs que la livraison du stade aurait d tre dcale de 4
mois et 12 jours, soit jusquau 22 novembre 2013, par simple application des clauses du
contrat, sans que ce retard lui soit mme partiellement imputable et quelle aurait mme pu
demander des compensations financire la commune. La chambre constate que malgr cela
les parties ont tout de mme jug ncessaire de conclure un avenant dclarant la date de mise
disposition du stade.
NES et la ville considre en effet que la notification du contrat le 10 fvrier 2011
marque non seulement le dbut de lexcution juridique du contrat mais galement le dbut de
son excution matrielle. Elles en dduisent que le dpt de la demande de permis de
construire ne pouvait intervenir avant cette date, dclarant ainsi cette tche de deux mois et 10
jours par rapport au planning annex au contrat qui prvoyait un dpt de la demande de
permis le 1er dcembre 2010 et que ce dlai a retard dautant la ralisation de lensemble des
tches et la livraison du stade.
Ni la socit NES, ni la ville ne tiennent donc compte du fait que le permis de
construire a en fait t dpos le 22 dcembre 2010 et des stipulations du courrier de
notification.
NES indique ensuite que le permis de construire a t accord le 26 juillet 2011, soit
aprs un dlai de 7 mois et 7 jours (sic) alors que le dlai dinstruction prvu au contrat tait
de 6 mois, et en dduit donc quelle disposait dune franchise de dlai supplmentaire de 1
mois et 7 jours. La chambre constate que, ce faisant, NES admet que le 22 dcembre 2010
78
marque bien le dbut de lexcution matrielle du contrat, ce qui contredit son argument
prcdent. NES considre galement que le retard dinstruction du permis ne lui serait pas
imputable car elle aurait dpos un dossier rput complet et que le courrier du prfet du 21
janvier 2011, qui lui signalait que certaines pices du dossier de demande de PC sont
manquantes ou insuffisantes ne rclamait pas de pices manquantes. Elle juge donc
quaucune ngligence ne pourrait lui tre reproche. Il ressort toutefois des visas de larrt
dlivrant le permis de construire que les pices complmentaires ont t dposes les 24
fvrier, 19 avril et 30 mai 2011. Seul le juge du contrat, en cas de contentieux entre la ville et
NES aurait toutefois pu dterminer les responsabilits prcises de chacun.
En conclusion, NES qui a commenc son calendrier dexcution la date prvue, ne
peut se prvaloir daucun retard imputable la commune. Le retard de livraison du stade
aurait donc d donner lieu lapplication des pnalits prvues au contrat. Si, comme le
soutient NES, la jurisprudence administrative permet ladministration dy renoncer, cellesci sont nanmoins conues pour tre appliques et la ville a drog au contrat sur ce point
pour prendre en charge la totalit du dport du projet.
Il est incomprhensible que des magistrats puissent affirmer quun contrat entre
officiellement en vigueur avant sa date de signature.
Une telle dcision sapparente elle aussi une libralit, pratique interdite pour les
personnes publiques. Il ne saurait, en outre, sagir dune transaction car le partenaire ne
supporte aucun cot.
Par ailleurs, larticle 19 du contrat prvoyait que le partenaire apporterait son
concours Nice aux jeux de la francophonie 2013 programms dans le courant de lt
2013 en mettant le stade en ordre de marche la disposition des organismes pour le
droulement des vnements et/ou preuves sportives .
Ceux-ci se sont tenus du 6 au 15 septembre 2013. La commune a indiqu la chambre
que le comit dorganisation des jeux na pas souhait utiliser lAllianz Riviera ; cette
dcision na aucune consquence, ni incidence financire sur le contrat . Mais il semble que
cette utilisation tait pourtant envisage puisque :
le site officiel des jeux de la francophonie mentionne que les VIIme Jeux de
la francophonie () seront le premier vnement dimportance inaugurer le
btiment ;
loffre de Vinci indique que la livraison est prvue en juin 2013, pour
linauguration des jeux de la francophonie .
Sauf ce que la commune nait jamais eu lintention dorganiser des preuves ou des
manifestations de cette nature lAllianz Riviera, le retard de livraison de lenceinte ne lui
permettait pas de lutiliser pour cette manifestation, contrairement aux termes du contrat.
Si la commune, qui a seule comptence sur ce sujet, ne rpond pas sur ce point, NES,
en revanche, indique que les raisons pour lesquelles les jeux de la francophonie ne sont pas
tenus au stade sont () le choix dinaugurer le stade avec le club rsident, le risque dun
stade vide () .
La Ville ne comprend surtout pas la finalit du raisonnement de la chambre.
79
Nanmoins, la poursuite de la baisse des tarifs de rachat tant probable, il est vraisemblable
que ce montant soit un plancher susceptible dvoluer fortement.
Lvaluation du cot pour la ville aprs une anne pleine dexploitation slve moins de
100 000 euros, donc en de de lestimation initiale.
81
Loffre finale de NES de septembre 2010 indique dailleurs que depuis les rcentes
volutions des textes de loi relatifs la vente dlectricit photovoltaque, le march de
lexploitation de centrales photovoltaques a t compltement remodel. Cest pourquoi le
groupement, dans son offre finale, nest pas en mesure de tirer des recettes lies la
location des toitures du stade et de son environnement .
Dautre part, ni la dlibration approuvant lavenant, ni celui-ci ne donnent
dvaluation du cot ainsi support par la ville sur la dure du contrat : la dgradation
trs significative de lquilibre du contrat exige par larticle 45-4 ntait donc pas
dmontre.
Lavenant n 2 mconnait par ailleurs larticle 37.1 du contrat relatif aux
changements lgislatifs ou rglementaires survenant avant la date de dlivrance du
permis de construire de lenceinte largie , qui prvoit que le partenaire supporte toutes
les consquences dun changement lgislatif ou rglementaire quelle quen soit la nature
jusqu la date de dlivrance du permis de construire.
Sagissant de la justification du dsquilibre conomique, la ville de Nice rappelle que
linvestissement photovoltaque port par le partenaire priv sest lev 5 millions
deuros.
Les modifications relatives au tarif de rachat de llectricit ont t values, en application
du moratoire de 2010, 230 000 euros par an, soit 4,6 millions de perte sur 20 ans sans
actualisation.
Le dsquilibre conomique est probant do la dcision de la Ville de Nice den assumer
50%.
Pour lapplication de cet article, la dlivrance du permis de construire est prsume
intervenir six mois aprs la demande de permis de construire complet, soit en lespce le 22
juin 2011. Le changement du tarif de llectricit est donc intervenu durant le dlai de six
mois compter du
22 dcembre 2010 et la commune navait pas prendre ce cot sa charge.
Enfin et surtout, ni le modle financier, base de lquilibre des recettes et des dpenses
du contrat, ni aucune autre stipulation contractuelle ne retracent de recettes tires de la vente
dlectricit : celle-ci ne sont ni des recettes garanties la ville par la socit NES (cf. larticle
9 de lavenant) ni des recettes additionnelles et profitent donc exclusivement NES. Ainsi la
commune subventionne NES pour une perte de recettes totalement extrieure au contrat.
En rponse aux observations provisoires de la chambre, NES a indiqu que loffre
finale remise () contenait un volet photovoltaque mais dont la ralisation et lexploitation
devaient tre confies un investisseur tiers. Ce pan de projet ne devait nullement impacter
le contrat de partenariat et son quilibre global , ce qui confirme que ce volet de lopration
tait extrieur au contrat de partenariat conclu avec la ville, puisquil ne concernait que NES
et un autre investisseur priv.
NES indique galement quentre la date de remise de loffre finale et la signature du
contrat de partenariat, le gouvernement a dcid dun moratoire sur les projets
photovoltaques conduisant la suspension de lobligation dachat de llectricit produite par
82
les centrales photovoltaques et la suspension des tarifs alors applicables. Ds lors, aucun
investisseur na souhait sengager auprs de NES pour la ralisation de la centrale
photovoltaque du stade. Loffre de NES ne pouvait donc pas tre respecte sur ce projet ().
Pour sortir de limpasse ce stade trs avanc des ngociations, les actionnaires de NES ont
donc entam des discussions avec la ville. Une des solutions envisageables tait labandon pur
et simple de cette partie du projet, ce que la ville a refus (). La Ville et NES se sont alors
accordes, avant mme la signature du contrat de partenariat, [au travers dun courrier du
maire du 21 janvier 2011], pour revoir les engagements relatifs la centrale photovoltaque et
prvoir un partage du risque li la ralisation et lexploitation de cette centrale. Cet
engagement a t dterminant dans la signature du contrat de partenariat par NES, qui, en
aucun cas, naurait pris intgralement le risque de baisse de tarifs de rachat, risque quelle
navait pas pris dans son offre finale .
Ainsi que lindique lentreprise, la demande expresse de la ville, ce changement a
conduit NES investir elle-mme dans une centrale photovoltaque et lexploiter alors que
toute ce qui avait trait la centrale photovoltaque devait originellement tre extrieur au
projet . La rponse de la ville confirme ce point en indiquant : La centrale photovoltaque,
son cot dinvestissement et son bilan conomique constitue une opration indpendante pour
le partenaire () cest en qualit dopration indpendante que le dsquilibre conomique a
t constat et pour lequel les deux parties ont transig pour une prise en charge partage .
La chambre estime que largument de NES, qui indique avoir conditionn sa signature
du contrat la prise en charge par la collectivit dun surcrot extrieur au contrat afin de ne
pas supporter un risque non anticip, ne peut en aucun cas justifier lapplication abusive par
les parties du principe du fait nouveau sous couvert dun avenant au contrat de partenariat en
vue de mettre la charge de la commune une dpense qui relevait pas de lquilibre
conomique de ce contrat.
Recommandation N2 : mettre un terme la prise en charge indue du diffrentiel entre
le prix de rachat rglementaire de llectricit produite par le stade et celui prvu dans
loffre finale du candidat.
La chambre note, toutefois, lintention la ville dengager une ngociation avec NES,
dont elle fait tat dans sa rponse aux observations provisoires.
Comme voqu par la chambre, le cadre rglementaire rgissant les conditions de rachat de
llectricit a volu fin 2010-dbut 2011.
1. Un moratoire sur les projets photovoltaques a t dcid par dcret en date du 9
dcembre 2010
2. Un arrt en date du 4 mars 2011 a fix les conditions dachat de llectricit produite
par les installations utilisant lnergie radiative du soleil.
La chambre laisse entendre que la ville de Nice tait en mesure de prendre en compte ces
volutions.
83
quil nest pas envisageable pour une collectivit de sappuyer sur des articles de
presse pour asseoir son action (cf les rfrences de la chambre dans son rapport
dobservations provisoires),
84
Laudit consiste en une analyse mathmatique des formules utilises dans le modle
financier.
85
Les stades rcemment construits par Vinci lont t pour un cot bien infrieur : le
cot de construction par place atteint Nice le double de celui des stades de Valenciennes ou
du Havre et stablit un niveau suprieur de 43% celui du futur stade de Bordeaux et de 50
% celui du stade du Mans.
La Chambre Rgionale des comptes considre que le cot du stade de Nice est trs suprieur
celui des autres stades rcemment construits par VINCI en sappuyant sur la comparaison
du cot dinvestissement total rapport au nombre de places.
Lapproche retenue par les magistrats ne parat pas adapte, chaque stade constituant un
projet unique avec ses caractristiques spcifiques et son environnement. Lanalyse ne peut
donc en aucun cas se rsumer un ratio de cot la place.
La Ville de Nice prcise la Chambre que le cot de construction dpend de nombreux
facteurs expliquant des carts dun projet lautre.
Pour le projet de lAllianz Riviera, les principaux lments de diffrenciation sont les
suivants :
- Les caractristiques architecturales :
Les mthodes et matriaux de construction dcoulant des choix architecturaux diffrent
considrablement dun stade lautre, rendant toute comparaison alatoire.
A titre dexemple, le cot de la charpente varie normment selon la complexit
architecturale et technique de louvrage ainsi que selon les matriaux utiliss.
Pour lAllianz Riviera, la couverture des gradins a t ainsi ralise par la plus grande
structure bois tridimensionnelle jamais conue pour une enceinte de ce type.
Ce parti pris architectural, exemplaire en matire de rduction des missions carbone, est
ncessairement plus coteux quune charpente mtallique plus traditionnelle.
- Le primtre exact du projet et de son implantation et notamment :
le classement sismique ou non de la zone, la nature et la qualit du sol qui dterminent le cot
des fondations (la nature des terrains sur lesquels a t bti le Stade est trs spcifique), la
pollution du sol, lemprise du projet et notamment lamnagement des abords (parvis,
lments connexes, travaux de VRD et voie daccs), la prsence ou non de parkings et type
de parkings (souterrains ou extrieurs).
Ainsi le stade de Bordeaux nintgre aucune zone de parkings enterrs.
- Les dlais de construction :
Il est prcis la Chambre que les dlais de conception et de construction du stade de Nice
ont t particulirement courts (25 mois) pour un projet de cette ampleur.
Le respect de ces dlais a ncessit de fait le recours des moyens accrus (et notamment
des quipes travaillant de nuit).
A titre de comparaison, le Stade du Mans, dune capacit nettement infrieure (25 000
places), et dont le projet ninclut pas dlments annexes comme le muse, a t construit en
30 mois.
- Les quipements techniques choisis et notamment:
Les crans gants (nombre, surface et rsolution) et TVIP (nombre dcrans et qualit des
crans), la puissance des projecteurs (par ailleurs critre dvaluation UEFA), le nombre de
places VIP et la qualit damnagement des espaces (choix des matriaux et des finitions)
Ces lments, mais aussi la prsence du Muse National du Sport, contribuent la
spcificit du projet de lAllianz Riviera.
86
Dans ce tableau, la chambre indique que le cot dinvestissement total HT du stade de Nice,
hors muse est de 209 M.
Ce montant est en contradiction avec le montant mentionn au point 5.1, qui est chiffr 203
M HT hors muse.
En tenant compte de cette modification, le cot la place est de 5 718 ce qui place Nice
lgrement en dessous du cot la place du stade de Lille.
Le cot de construction du stade de Lille (ralis par une autre socit), livr en juillet
2012, sest lev 288 M HT ( comparer 204 M ci-dessus) pour une capacit de 50 000
places, soit 5 760 par place. Il est cependant transformable en arna de 25 000 places et dot
dun toit rtractable, quipements sans commune mesure avec ceux de lAllianz Riviera.
Lvaluation pralable du stade de Lille estimait le cot dun stade multifonctionnel
de 40 000 places 204 m HT (valeur 2006) dont 104 M pour lenceinte elle-mme (sur la
base notamment du cot du prcdent projet de stade de Nice de 2006), 50 M pour la toiture
et les gradins amovibles, 33 M de fondations spciales et parkings et 17 M de locaux
commerciaux.
Lvaluation pralable du stade de Nice ralise par PWC/TAJ en septembre 2009
jugeait raisonnable un cot par place de 4 169 HT, au terme dune analyse contestable,
fonde sur un chantillon disparate constitu de stades et darnas au cot lev (Staples
Centers de Los Angeles, Palais omnisports de Paris-Bercy, stade de Wembley Londres)
mais aussi de stades portugais ou serbes construits pour des cots bien moindres (cf. supra, le
point 20203).
Partant de ces bases, lvaluation pralable nexpliquait pas lorigine du cot
prvisionnel trs lev quelle proposait.
Dans leurs rponses aux observations provisoires de la chambre, la commune et NES
estiment dsormais que le cot la place ne serait pas un critre de comparaison adapt,
chaque stade constituant un projet spcifique. Toutefois, si lon suivait ce raisonnement,
aucune valuation du cot moyen dune construction publique ou prive ne serait possible.
Les lments de diffrenciation de prix voqus (caractristiques architecturales, primtre du
projet, dlais de construction, quipement techniques) sont le reflet des choix de la
collectivit, dont le cot la place nest que la rsultante synthtique. La chambre estime
donc que la comparaison sur cette base, dailleurs utilise par la commune et son assistant
matrise douvrage dans lvaluation pralable, demeure pertinente.
87
La commune a par ailleurs fourni des lments dinformation qui expliqueraient selon
elle la dtermination du cot du stade dans lvaluation pralable (165,8 M) et lvolution
ensuite constate entre cette estimation initiale et le cot final
(204M).
Les montants ainsi avancs par la commune se prsentent sous la forme de cots
diffrentiels par rapport au projet de 2006, qui ne sont pas identifiables ou vrifiables par la
chambre au regard des documents dont elle dispose.
Ces lments censs expliquer limportante augmentation constate entre le cot de
construction du projet de stade Cari et celui de lAllianz Riviera (+ 115 M soit + 131
%) malgr la suppression du centre dentranement et des places de parking en surface alors
prvus, ne peuvent tre admis par la chambre ds lors que :
-
Le montant dactualisation de prix voqu sur lequel sinterroge la chambre est voqu en
page 148 de la rponse de la ville au rapport dobservations provisoires. A ce titre, la
commune prcise que la progression indique de 12.76 % correspond la variation de
88
lindice TP01 entre juin 2009 (622.3) et juin 2013 (701.7). La base sur laquelle sapplique
cette augmentation est le cot de construction figurant dans lvaluation pralable, soit
165.85 M.
la lgre augmentation de la jauge est value sur la base dun cot non expliqu
de 4 500 par place qui ne correspond ni au cot par place du stade Cari ni celui
de lAllianz Riviera ;
La ville de Nice fait remarquer la chambre quen page 145 de sa rponse au rapport
dobservations provisoires, des prcisions sont apportes quant aux contraintes lies au
respect intgral du cahier des charges UEFA, avec notamment des tribunes couvertes par une
toiture, des locaux supplmentaires , les tribunes de presse ou les caractristiques des siges
VIP. Le calcul sest effectu sur la base dun ratio prudent de 15 % appliqu au cot du
projet CARI actualis en valeur juin 2009.
Par ailleurs, la ville confirme que le montant de 10,7 M correspond bien limpact rel des
contraintes du cahier des charges des GEEM incluant notamment :
-
Sur ces bases, la commune estime que le cot du stade aurait mme d atteindre 216
M et en tire mme la conclusion que le stade de Nice, plus petit que celui de Bordeaux (de 6
500 places, soit une jauge infrieure de 18 %) et pourtant plus cher de 20 M serait, toutes
choses gales par ailleurs, 20 % moins cher que ce dernier. En effet, la commune souligne que
la surface utile du stade de Nice slve 58 878 m2 tandis que celle du stade de Bordeaux
serait de 48 861 m2.
Si elle na pas de jugement porter sur lopportunit des choix de la commune en ce
qui concerne larchitecture, la jauge, l co-durabilit ou la multifonctionnalit du
stade, la chambre nen tient pas moins souligner que ces choix dinvestissement se
traduisent directement en cots dinvestissement et que le cot du stade de Nice stablit un
niveau trs suprieur la moyenne de ceux des stades rcemment construits ou en
construction.
La ville de Nice conteste lanalyse de la chambre.
89
A ce titre, la ville de Nice rappelle que ltude CVS du 23 dcembre 2008 calcule les ratios de
prix la place avec les cots de construction, alors que les comparaisons de cots de stade
effectues par les magistrats sont faites sur la base des cots dinvestissement.
Il est galement utile de prciser que ltude CVS, qui date de 2008, ne pouvait prendre en
compte les surcots importants lis la mise en conformit au cahier des charges de lEURO
2016 et le nouveau rglement GEEM, contraintes apparues aprs cette tude.
Ainsi, la mise en conformit au cahier des charges de lEURO 2016 reprsente un surcot
denviron 510 HT / place et le nouveau rglement des grands tablissements exploitation
multiple (GEEM) un impact de 301 HT /place soit hypothse quivalente un cot de
construction la place de 4 211 HT pour 30 000 places et de 4 701 HT pour un stade de
40 000 places.
Par ailleurs, ces ratios prsents par la Chambre ne tiennent pas compte dune actualisation
des prix sur la priode de 12.76 %.
Comme expliqu et dmontr dans le chapitre 2, en rponse aux critiques de la Chambre sur
lvaluation pralable du cot du projet, le raisonnement de la Chambre met en perspective
des cots de projet des dates de valeur diffrentes, prsentant des similitudes comme expos
dans le chapitre 1, mais galement des diffrences techniques importantes (cahier des
charges EURO 2016, capacit, multifonctionnalit).
Le montant de 204 M est le cot toutes dpenses confondues rsultant de la mise en
concurrence relative au Contrat de Partenariat.
Il intgre les principales modifications de prix correspondant la modification de la date de
valeur entre juin 2009 et juin 2013 pour une valeur de +21,16 M, laugmentation du nombre
de places enterres pour +18,4 M et lapplication de la rglementation en matire de grands
tablissements exploitation multiple (GEEM) estim +10,7 M.
Le cot du stade de Nice est comparable aux autres stades neufs si la comparaison est tablie
primtre comparable, cest dire au nombre de m construits pour le stade. La diffrence
en termes de m sexplique facilement par des choix de rpondre ou non aux cahiers des
charges des fdrations en particulier de lEuro 2016. A Nice, le choix a t fait de rpondre
strictement au cahier des charges de lUEFA, ce qui nest pas le cas des autres stades en
France.
Pour le stade de Nice, le cot de construction est de 162 M hors muse / annexe 2 contrat de
partenariat, pour 58 878 m (cf. avenant n2 annexe 1 MP06 BA - Ajustement des surfaces),
soit un ratio au m utile de 2751 .
Pour le stade de Bordeaux le cot de construction est de 165,8 M pour 48 861 m de SU
pour le stade hors pelouse, soit un ratio de 3 393 le m utile.
Avec ce ratio, la collectivit confirme que le stade de Nice est 20 % moins cher que le stade
de Bordeaux.
5.2 Un financement en phase construction principalement bancaire et marginalement
sur les fonds propres
A la date de mise disposition du stade (aot 2013), le compte demplois et de
ressources se prsentait ainsi :
90
Les capitaux propres sont dautant plus chers quils sont rembourss trs vite et sont
de fait peu dprcis. Ainsi, selon le modle financier, la VAN des capitaux privs, avec un
taux dactualisation de 4 % est la suivante.
91
Le taux de rentabilit interne (TRI) des actionnaires de NES (16,3 %) est lev et bien
suprieur ceux de projets similaires (13,4 % Marseille, 8,6 % Lille).
Ce TRI lev, qui pse sur le cot moyen pondr du financement du stade, a en outre
augment dun point entre loffre faite par Vinci la commune et le modle dfinitif aprs
fixation des taux, ce qui na pas permis la commune de profiter pleinement du gain obtenu
sur les taux bancaires.
Le contrat indique en effet que le cas de base du modle financier repose sur un TRI
de 15,8%. Le passage au taux de 15,3 % de loffre finale celui de 15,8 % dans le contrat na
pu tre expliqu par la commune. Le passage de 15,8 % 16,3 % dans le modle financier
final est, quant lui, intervenu lors de la fixation des taux, dans des conditions peu explicites.
Si la rponse de la commune na pas permis de comprendre la nature prcise de ces
volutions, le partenaire NES, en revanche, a quant lui indiqu, en rponse aux observations
provisoires de la chambre, que le remboursement et le rendement des fonds propres
dpendent entirement de la capacit gnrer des recettes [dexploitation du stade, soit les 5
M de recettes garanties voques au point 5.3.2.] prvues dans le cas de base. Ces recettes,
par nature fortement alatoires et difficiles prvoir en amont (naming, concerts, vnements
dentreprise et sminaires,), prsentent un niveau de risque nettement suprieur lemprunt
bancaire, ainsi quaux fonds propres dans le cadre dautres projets moins risqus, et justifient
un objectif de rendement plus important. En effet, dans lhypothse o une partie seulement
des recettes serait ralise, limpact sur le rendement des actionnaires serait trs lourd.
92
Les actionnaires de NES ont retenu une approche prudente, consistant dimensionner
les redevances [verses la commune] sur la base dun TRI de 5 % dans un cas dgrad de
recettes dans lequel 66 % des recettes du cas de base seraient ralises [soit environ 3,5 M
par an]. Autrement dit, le mme niveau de redevances qui permet aux actionnaires
denvisager un rendement de 16,3 %, si la totalit des recettes prvues au cas de base se
matrialise, fait chuter le rendement seulement 5 % si 34% des recettes prvues ne sont pas
ralises. ()
Par ailleurs, le TRI prvu par le modle financier est un TRI cible et thorique. Il ne
serait atteint que si le projet ne subit aucun ala. Le TRI final, et donc le niveau de
rmunration des actionnaires, ne pourra tre connu quen fin de contrat. Lexprience montre
malheureusement que lvolution des TRI prvisionnels ne joue pas en faveur des
actionnaires.
Laugmentation de TRI du cas de base entre loffre finale et la fixation des taux est
seulement due au maintien de la contrainte de TRI 5 % en cas dgrad.
Le choix de dimensionner le rendement des fonds propres sur 5 % dans un cas des
recettes avec - 34 % avait t clairement indiqu dans loffre finale () tout comme le fait
que par consquent le niveau de TRI en cas de base tait susceptible de varier [en fonction] de
lvolution des autres paramtres. La baisse des taux dintrt entre loffre finale et la fixation
des taux a diminu les frais financiers, financs entre autres par les fonds propres sur la base
du ratio 15/85 avec la dette. Les fonds propres ont donc aussi baiss. Un montant de fonds
propres plus faible rsiste moins bien une rduction donne des recettes annexes, ainsi pour
assurer le respect de la contrainte de TRI 5 % sur la base dun cas de recettes annexes 66
%, le niveau de TRI en cas de base doit augmenter au fur et mesure que le montant de fonds
propres se rduit
Cette rponse confirme lanalyse de la chambre sur le surdimensionnement des
recettes garanties par NES (cf. supra, le point 3.2.2, et infra, le point 5.3.2) : le scnario
dgrad de recettes dexploitation qui, selon les prvisions de NES, lui assurerait, un TRI de 5
%, ramnerait ces recettes 3,432 M par an, soit le niveau anticip par lvaluation pralable
et par les trois concurrents Vinci compris dans leurs offres initiales. Il ressort donc de la
rponse de NES aux observations provisoires de la chambre que le partenaire a pris le risque
de proposer la commune un niveau de recettes garanties lev, mais en ralit en partie
artificiel.
Cet engagement, toutefois, ne grve pas in fine le rendement quil attendait, ds lors
que cette hypothse lui assurerait un TRI de 5 %, et le risque que NES dit prendre sur ces
recettes est en fait assum en grande partie par la commune, qui le rembourse via un taux
dintrt des fonds propres lev. Ce niveau de risque peut aussi expliquer que le plan de
financement de NES fasse une part bien suprieure aux fonds propres que ceux de Cari et
Bouygues.
93
5.3
95
96
97
lors de lvaluation pralable, une estimation du cot du projet en matrise douvrage finance
par emprunt.
Ce compte dexploitation permet de comprendre quoutre les marges ralises par les
entreprises de construction et de maintenance, qui demeurent inconnues sagissant de
contrats de droit priv dont la ville ne dispose pas, les profits de NES rsultant moins de
lexploitation du stade que de la rmunration des capitaux propres investis dans le projet
pendant une dizaine dannes.
Dans sa rponse la chambre, la socit NES a soulign que cette rmunration des fonds
propres ninterviendrait quen cas de ralisation des recettes dexploitation. Il nen demeure
pas moins que, les recettes tant reverses la ville qui garantit le remboursement des fonds
propres via la redevance RBA 1 b, la rmunration du partenaire ne provient pas directement,
mais seulement indirectement, de lexploitation du stade puisque les recettes reverses la
ville lui sont en partie retournes au travers des dividendes perus.
Il est prcis la Chambre que les recettes sont garanties uniquement pour la Ville. De plus,
une clause dintressement permet la collectivit de bnficier des recettes complmentaires
perues par le partenaire dans le cadre de lexploitation de lAllianz Riviera.
Les risques sont ports par le partenaire et par les actionnaires prsents dans son capital. Le
portage de ces risques implique un niveau de rmunration adapt, mais galement optimis au
bnfice de la Ville dans la mesure o la part de fonds propres, dont la rmunration est la
plus onreuse, a t limite.
98
101
102
2. La Ville, comme dmontr dans le chapitre 4, navait pas appliquer des pnalits
de retard NES.
3. La ville prcise que la zone de stationnement amnage nest pas lusage exclusif
du stade. Le cot dinvestissement ne doit donc pas y tre rattach.
Dans cette logique, tous les amnagements de voirie raliss dans le secteur pourraient tre
rattachs au cot du stade (cf la voie dites de 40 mtres ).
4. Le choix dappliquer une dcote de 25% la redevance OGCN est subjectif.
Sur lhypothse de la chambre soit :
dune redevance hauteur de 3 millions de redevance,
un indice de ractualisation similaire celui appliqu aux redevances nettes des
recettes garanties (qui na pas t appliqu la redevance OGCN dans le
tableau ralis par la chambre),
Et sans dcote de 25% au titre dune descente en ligue 2 (la ville quant elle, formule
lhypothse optimiste), la redevance perue par la ville serait denviron 100 millions deuros.
5. Concernant le stade du Ray, les recettes pour la ville ne se limitent pas aux
conomies de fonctionnement. La valorisation du stade, estime 30 millions
deuros, est galement un lment intgrer.
6. Enfin, il aurait t intressant de comparer le cot net du stade sur la dure du
contrat au volume budgtaire correspondant de la ville de Nice sur la mme dure,
savoir 21 milliards deuros (non indexs) .
Evaluation du cot total net du stade pour la commune sur la dure du contrat
Dpenses
Redevances nettes des recettes garanties
HT en M
courants
463M
358,5 M
1,1 M
3,1 M
1,25 M
3,8 M
103
1,9 M
14 M
22 M
50 M
0,4 M
6,75 M
Recettes
145 M
100 M
15 M
30 M
Solde
318 M
Le cot net du stade, tel que prsent par la chambre, et retrait par les donnes chiffres
dfendues par la ville, slve donc 318 millions deuros sur la dure du contrat.
Cette valuation est mettre en regard du cot quaurait support la collectivit dans le cadre
dune matrise douvrage directe :
-
Une solution en matrise douvrage dlgue aurait reprsent pour la collectivit un cot
total de 488 M, intgrant les dpenses dinvestissement et dexploitation sur 27,5 ans.
104
Bien que lOGC Nice occupe toujours les locaux communaux au stade Charles
Ehrmann et au stade du Ray, la relation essentielle entre la commune et le club repose
dsormais sur la convention conclue par la ville avec la SASP OGC Nice Cte dAzur en vue
de loccupation de lAllianz Riviera par lquipe professionnelle. Cette convention a t
conclue le 16 octobre 2013.
Lors de la signature du contrat de partenariat, le montant des redevances du club
rsident navait pas t ngoci de manire dfinitive. En effet, le projet de convention annex
au contrat (annexe XII) ne comportait pas la grille des redevances, qui nest apparue que dans
la convention signe en octobre 2013.
La commune ne disposait donc pas ce moment dune vision certaine du cot annuel
du stade, net de la redevance perue de lOGC Nice. La redevance de 3 M 4 M tait
ainsi encore la rfrence prsente lors du conseil municipal du 5 juillet 2013, alors quelle
navait plus quun lointain rapport avec le niveau de redevance que la commune a finalement
retenu dans la convention conclue avec le club. En signant cette dernire prs de trois ans
aprs le contrat de partenariat qui entrinait le fait que lOGC Nice serait, quoi quil arrive,
le club rsident du stade lAllianz Riviera , et en tant lie pour une dure trs longue dans le
cadre du PPP, la commune ne sest pas place dans une situation favorable pour la
ngociation.
une part fixe de 1,87 M HT par an (valeur juillet 2013) rvise tous les ans
par application de la formule dindexation du contrat de partenariat ;
une part variable, calcule par lapplication dun taux au chiffre daffaires
billetteries annuel hors taxes et sponsoring , qui ne se dclenche qu compter
de 25 M de chiffre daffaires et, compter de ce seuil, est calcule par
application dun taux unique de 10 %.
redevance qui doit tenir compte de divers lments qui sont intgrs dans la part fixe et la
part variable, mais galement du contexte conomique global et de la ralit du football
local.
Il est cependant rappeler nouveau que la ville de Nice a impos au club rsident une
redevance, uniquement pour la part fixe, multiplie par 19 par rapport la situation du
stade du Ray.
109
6.2 Les redevances fixes pour dautres stades tendent mieux scuriser
linvestissement des communes
Les conventions doccupation passes par dautres communes pour des stades neufs
apparaissent plus avantageuses pour la personne publique.
A Lille, la convention adopte par le conseil municipal lors de sa sance du 25
septembre 2008 prvoit ainsi le versement dune redevance fixe de 4,7 M HT (valeur 2008
indexe sur lindice des prix la consommation, soit en 2013 environ 5,A M HT) et une part
variable reprsentant 20% des recettes de billetterie suprieures 16,5 M (17,8 M HT aprs
indexation sur lindice des prix la consommation). En cas de relgation en Ligue 2, la
redevance est ramene 1 M HT (valeur septembre 2008) et 20 % des recettes de billetterie.
A Bordereaux, la convention doccupation du futur grand stade de 42 000 places par le
club des Girondins de Bordeaux impose ce dernier un droit dentre de 20 M HT, une
redevance annuelle fixe de 3,7 M indexe, quel que soit le niveau de comptition du club,
une participation annuelle de 150 000 indexe pour lentretien de la pelouse et un
intressement au chiffre daffaires ralis par le club (10 % pour un chiffre daffaires de
billetterie et de prestations annexes des loges compris entre 20 M et 30 M, 20 % au-del de
30 M). Le dclenchement de la part variable interviendra nanmoins un seuil lev et sera
donc probablement peu gnrateur de recettes pour la ville.
Lactionnaire majoritaire du club sest galement engag assurer le paiement des
redevances en cas de dfaillance du club et une clause assure quen cas de cession du club, le
nouvel actionnaire prendra le mme engagement.
110
Il convient de repositionner les clubs dans des strates comparables. Or, sagissant des
comparaisons a priori effectues par la chambre :
- la capacit des stades de Bordeaux et de Lille est nettement suprieure respectivement de
20% et 42% par rapport lenceinte de Nice,
- les budgets des clubs de ces communes sont galement trs suprieurs au club de lOGCN
avec des montants respectifs de 71,2 M et de 97,3M pour Bordeaux et Lille contre 37,3
pour Nice (source rapport DNCG saison 2012/2013)
Ainsi les redevances de Lille et de Bordeaux reprsentent respectivement 4,83% et 5,48% du
chiffre daffaires. Concernant lOGCN, en tenant compte du chiffre daffaires moyen (cest-
dire hors saison 2012-2013), la redevance reprsente environ 3,6% du chiffre daffaires.
Pour mmoire, A Marseille, ce ratio est de 3,8% quant au PSG, il est de 0,25%.
Sagissant de la redevance, la problmatique pour ville de Nice est la fois de tenir compte
des exigences rglementaires qui stipulent effectivement que toute mise disposition dun
stade au profit dune socit sportive professionnelle doit donner lieu au paiement dune
redevance qui doit tenir compte de divers lments qui sont intgrs dans la part fixe et la
part variable, mais galement du contexte conomique global et de la ralit du football
local.
Il est cependant souligner que la ville de Nice a impos au club rsident une redevance,
uniquement pour la part fixe, multiplie par 10 par rapport la situation du stade du Ray.
En incluant la part variable, sur la base de la simulation retenue par la chambre, soit 2,4
Millions, le coefficient multiplicateur est de 20.
6.3 Le risque sportif est support par la commune sans garantie de lactionnaire
du club
Le contrat de partenariat prvoit que lala sportif est intgralement support par la
commune. La socit NES est en effet exonre. Cet ala recouvre trois hypothses.
La premire est celle de la relgation du club en ligue 2. Lvaluation pralable faisait
lhypothse que, dans ce cas, la redevance pourrait passer de 3 M 1,25 M (- 58 %) ou de 4
M 2,25 M (- 44 %).
La convention avec lOGC Nice prvoit finalement dans cette hypothse une
diminution de la part fixe 0,5 M lors de la premire saison en ligue 2, puis une part fixe de
0,6 M en cas de deuxime saison conscutive en ligue 2 et 0,8 M partir de la troisime
saison en ligue 2.
La grille de la part variable resterait la mme, mais la chute des recettes de billetterie
et de parrainage ne permettrait pas datteindre le seuil de dclenchement de part variable fix
25 M HT.
Sur des bases historiques, lvaluation pralable de la ville estime que lOGC Nice
pourrait passer 9 des 27 annes de la convention en deuxime division. Sur cette base, le
risque de perte de redevance pour la commune serait de prs de 25 % (perte de 20,25 M sur
81 M thoriques dans le cadre dune redevance annuelle de 3 M pendant 27 ans).
111
Ces simulations, dun niveau hypothtique lev, nappellent pas de remarque de la part de la
ville de Nice.
Il est surprenant que ce type dextrapolations nait pas fait lobjet danalyses similaires dans le
cadre des audits portant sur les PPP de Lille et de Marseille, puisque la situation est identique
en cas de relgation ou dchance du club rsident.
La convention ne prvoit rien en cas de descente en championnat amateur. La
convention cesserait probablement de sappliquer, le club nayant plus de statut professionnel
et la SASP devenant sans objet. La convention ne prvoit en outre aucune lettre dintention de
lactionnaire dans ce cas. La commune supporterait donc intgralement une relgation
sportive au-del de la deuxime division. Il existe des exemples rcents sur ce point,
concernant les clubs de Metz, Strasbourg ou Le Mans.
Le deuxime risque auquel fait face la commune est celui dune rduction du
championnat de Ligue 1 de 20 18 clubs. Cette configuration a t retenue au cours de cinq
des trente dernires annes (de 1997 2002), reprsentant 17 % des saisons joues.
Lvaluation pralable rejetait cette hypothse, la jugeant trs incertaine , mais le risque
correspondant ne peut tre totalement cart.
Une telle volution conduirait rduire de prs de 10 % le nombre de matchs
lAllianz Riviera et, par effet mcanique, les redevances variables.
Lanalyse de la chambre sappuie sur des hypothses qui intgrent un niveau dala
important :
La chambre parie sur le fait que, dans une nouvelle configuration (passage de
20 18 clubs en ligue 1), lOGCN soit classe entre la 16me et la 18me place
La chambre considre que le club rsident joue uniquement dans le cadre de
matchs de L1, ce qui nest pas le cas. Dautres matchs du club rsident donnent
lieu billetterie (matchs amicaux, tournois europens)
Il est surprenant que la chambre dveloppe des hypothses aussi alatoires en reprochant la
collectivit de ne pas les avoir intgres sa rflexion.
lexcution du contrat pour rtablir lquilibre conomique du contrat, telles que notamment
la rvision du montant des recettes annexes .
Cest donc la commune qui assumera in fine une grande partie du risque de disparition
du club. La ville a toutefois soulign dans sa rponse que, dans cette hypothse, elle raliserait
une conomie qualifie de non ngligeable - de prs de 735 000 annuels correspondant
la disparition des marchs de prestations de service qui la lie au club.
6.4 Les achats de la ville attnuent limpact de la redevance sur les finances du club
La commune a conclu pour la saison 2013-2014 un march ayant pour objet dassocier
son nom et son image au club et de rpondre aux attentes des jeunes Niois, en leur
permettant dassister gracieusement certains matchs . Ce march de 874 180 HT porte
sur lachat despces publicitaires (100 000 ), lachat de 900 places en moyenne par match
(734 801 ) et des actions sociales (entranement de jeunes dirigs par les joueurs) pour
40 000 .
La mtropole a conclu un march similaire pour un montant de 305 034 HT
concernant notamment 200 places en tribunes. Les deux collectivits mobilisent donc environ
1 100 places par matchs et assurent ainsi une part non ngligeable du remplissage du stade.
Elles apportent ce titre prs de 1,2 M HT de recettes au club, soit lquivalent des deux
tiers de la redevance fixe paye par ce dernier, ce qui attnue fortement le montant pay par le
club pour lutilisation dun stade public.
LOGC Nice ne finance donc que trs faiblement son nouvel outil de travail.
Lattention de la commune est appele sur la dcision de la Commission europenne du 18
dcembre 2013 relative aux aides destines aux stades de lEuro 2016, qui indique qu elle
mettra galement en place un systme de contrle permanent des prix pays par les clubs
rsidents, pour veiller ce que les stades soient utiliss aux conditions du march et
limiter le risque de distorsion de la concurrence, notamment par loctroi davantages indus
certains clubs .
Lanalyse de la chambre est partielle.
En effet, la chambre semble vouloir dmontrer que la redevance fixe verse par le club rsident
est compense par les marchs de prestations de services (achat de places) que la ville et la
mtropole ont pass avec la SASP.
Or, ces marchs prcdent de plusieurs annes la livraison de lAllianz Riviera et, par
consquent, la fixation de la redevance au titre de lutilisation du stade nest pas
compense par ces marchs.
Dans les faits, le club, niveau quivalent de marchs de prestation de services, a vu la
redevance doccupation du stade voluer de faon considrable.
113
7.
Le 7 fvrier 2013, le maire et la ministre charge des sports signaient une dclaration
dintention et une convention de mise disposition portant sur 5 860 m de surface utile tait
signe, le 2 avril 2013. Applicable jusqu la fin du contrat de partenariat, elle reprend dans
les grandes lignes les lments de la dclaration dintention de lEtat et de la commune : le
muse sengage raliser et financer les amnagements intrieurs, mais la ville sengage
verser une subvention de 4,5 M pour financer le cot de ces amnagements et prend en
charge le gros entretien renouvellement.
Larticle 4 prvoit le versement par le muse de redevances en contrepartie de la
mise disposition des espaces et locaux :
Une redevance forfaitaire annuelle de 537 221 HT pendant 10 ans (soit 5,37
M HT), qui correspond daprs la commune lemprunt de 4,5 M quelle a
contract en 2013 sur 10 ans, 3,5 % avec remboursement semestriel (soit
0,872 M dintrts) ;
Une redevance de 1 % du montant des recettes totales des droits dentre du
muse, pendant toute la dure de la convention
Une redevance annuelle de 1 000 TTC correspondant la mise disposition
de 12 emplacements de parking, pendant toute la dure de la convention ;
114
115
Pour mmoire, dans son rapport public de 2011, la Cour des comptes avait notamment
critiqu les conditions dimplantation du Muse national du sport Paris, le qualifiant mme
de muse imaginaire .
La Cour des comptes prcisait que le muse national du sport disposait dune collection de
600 000 objets et documents et uniquement 1 200 m2 pour les exposer, ajoutant que faute,
depuis prs de cinquante ans, davoir pu trouver une implantation immobilire permettant
dexposer sa collection, seule une part infinitsimale de celle-ci - de lordre de 0,05% des
pices recenses - est aujourdhui prsente un public trs limit dans des locaux
provisoires, rduits et coteux .
La Cour des comptes, enfin, prcisait qu en labsence dune rflexion stratgique sur sa
nature et son devenir, le muse national du sport a prsent pendant la priode rcente la
particularit dtre un muse public sans galeries permanentes, sans tutelle effective de
lEtat, sans personnel adapt, et finalement sans public, puisquil nest pas possible
daccder normalement sa collection. Au terme du contrle de la Cour, de nombreuses
questions restaient poses pour assurer la viabilit du muse : prciser sa place parmi les
priorits du ministre charg des sports, dcider de son implantation, dfinir clairement sa
politique dacquisition. .
Le Maire de Nice sest rapproch de lEtat pour formaliser cette proposition.
Un premier protocole daccord a t sign entre la ville de Nice et le ministre
des sports le 27 mai 2010.
Par courrier en date du 17 septembre 2012, le ministre charg des sports
remet en cause le protocole.
Enfin aprs plusieurs semaines dchanges, un accord est trouv pour
maintenir limplantation du muse national du sport au sein de lAllianz
Riviera. La convention modifie de mise disposition est signe le 2 avril
2013.
Cette convention de 2013 prvoit que le muse national du sport verse la ville de Nice trois
redevances pour une dure de dix ans :
1-Une redevance forfaitaire annuelle de 537 221 HT compter de lanne 2014,
2-Une redevance de 1% du montant des recettes totales correspondant aux droits dentre du
muse,
3-Une redevance de 1 000 TTC correspondant la mise disposition des 12 emplacements
de parking rservs au personnel du muse.
Il est surprenant que la CRC remette en cause un dispositif propos par le Ministre des
sports et valid par le contrleur financier, et par consquent, par le ministre des finances.
116
La Ville de Nice rappelle toutefois quelle a t victime dune remise en cause du protocole et
quelle aurait prfr que lEtat tienne ses engagements.
Dans sa rponse au rapport dobservations provisoires, la ville de Nice avait suggr la
chambre de solliciter sur ce point le Ministre charg des sports dans le cadre du
contradictoire.
La ville de Nice confirme quelle a fait part au Ministre des Sports, par courrier en date
du 19 septembre 2014, de cette recommandation, sans rponse ce jour.
7.3 Le cot du muse pour la ville slve 9,25 M
Selon la commune, les dpenses dinvestissement ralises pour le muse dans le
cadre du contrat de partenariat atteignent 7,36 M HT, y compris le financement intercalaire
et les frais de matrise duvre.
En complment de cette mise disposition quasi gratuite du muse, la ville va
financer lensemble des prestations de gros entretien-renouvellement (GER) ralises par le
partenaire pendant les 27 annes du contrat de partenariat, pour un montant global de lordre
de 1,76 M HT.
Celui-ci nest pas refactur au muse.
Enfin les 4,5 M affects au financement de lavance consentie au muse pour les
amnagements et rembourss par redevance auront des consquences financires pour la
commune. En effet, lemprunt de rattachement de 15 ans effectu au mois daot 2013 par la
ville engendre au total 1 M dintrts pour un capital de 4,5 M. Or la commune ne percevra
que 0,87 M ce titre de la part de lEtat, lui laissant un reste charge de 0,13 M.
La ville de Nice constate que la chambre a pris en compte ses observations et que le reste
charge pour la commune baisse de 0,416 M 0,13 M, soit un diffrentiel de 0,286 M.
En revanche, les emprunts de la ville ntant pas affects, il est donc dlicat de rapprocher
une annuit demprunt spcifique la redevance annuelle verse par le Muse National du
Sport.
Enfin et surtout, il peut tre rappel que les investissements de la Ville ont t, en partie,
financs par autofinancement, ce qui vient de facto rduire les frais financiers affrents cet
investissement.
Au total, le Muse national du sport cotera donc 9,25 M HT la commune.
117