Sunteți pe pagina 1din 6

RAIONAMENTUL

Cercetarile asupra aspectului operatoriu al gndirii s-au focalizat fie pe investigarea


rationamentului, fie pe investigarea strategiilor utilizate n rezolvarea de probleme. Desi
rationamentul formeaza "nucleul tare" al gndirii, el constituie numai o parte din procedurile de
care dispune gndirea n rezolvarea de probleme. Exista numeroase strategii rezolutive care nu au
la baza rationamentul, de aici cercetarile psihologiei diferentiale dar complementare, asupra
rationamentului si rezolvarii de probleme.
In general se considera ca rationamentul este o procedura prin care se obtin informatii
noi din combinarea celor deja existente. Deci, rationamentul (inferenta) reclama o trecere dincolo
de informatia data initial. Dar nu orice astfel de trecere este n mod necesar o inferenta. De pilda,
desi vedem doar doua fete si trei muchii ale unui cub, stim ca este vorba de un cub. La aceasta
cunostinta nu ajungem insa printr-o inferenta, ci printr-o operatie de gestalt.

Raionament analitic
Atunci cnd o persoan trage o concluzie dintr-un set de premise, pe
baza legilor logicii, spunem c este implicat ntr-o sarcin de raionament.
Tot raionamentul intervine, ns, i n situaiile n care rezolvm un rebus, ne
facem planuri pentru a cumpra o cas nou sau ncercm s ne dm seama
care este cel mai avantajos drum pentru a ajunge dintr-un ora n altul.
n termeni generali, se poate spune c raionamentul este o procedur
prin care se obin informaii noi din combinarea celor deja existente.
Raionamentul reclam, deci, o trecere dincolo de informaia dat, o
producere de noi cunotine din cele deja existente (Sternberg, 1977).
Raionamentul, n general, implic inferene extrase din principii i
dovezi, prin care individul fie infereaz noi concluzii, fie evalueaz soluiile
propuse, pe baza a ceea ce se tie deja (Johnson-Laird i Byrne, 1993, cit. n
Christou i Papageorgiou, 2007). Exist dou tipuri mari de raionament, i
anume: inductiv i deductiv. Dac raionamentul deductiv este procesul prin
care dintr-un set de premise generale se ajunge la concluzii logice valide,
raionamentul inductiv este procesul prin care se ajunge la o concluzie
general, pornind de la premise specifice. Inferenele deductiveconcluziile
decurg cu necesitate din premise sau asumpii iniiale i nicio informaie nou

nu se adaug. Inferenele inductive, implic generalizare empiric pornind de


la un caz particular sau de la experiena trecut, pentru a ntri o aseriune
(Pelissier i OConner, 2002). Astfel, prin inferenele deductive se extrag
concluzii care sunt implicite n informaia dat, n timp ce prin cele inductive
se adaug informaii (Klauer, 2001, cit. n Christou i Papageorgiou, 2007).
Prin urmare, putem spune c deducia reprezint trecerea de la general la
particular, iar inducia este trecerea de la particular la general. Cele dou
forme de raionament difer prin faptul c, n cazul unui raionament
deductiv rezolvat corect, concluzia deriv din premise cu necesitate, iar n
cazul

raionamentului

inductiv,

concluzia

deriv

cu

cea

mai

mare

probabilitate.
n literatura psihologic, se face adesea distincia ntre raionamentul
formal, decontextualizat i raionamentul informal, imersat n contextual
vieii cotidiene. n primul caz, ceea ce conteaz este forma unui argument, se
pune accentul pe adevruri logice, pe consistena logic dintre premise i
concluzii. Cunotinele subiectului sunt socotite irelevante i se urmrete ca
procesul de raionament s nu fie contaminat de acestea. Toat informaia de
care subiectul are nevoie este cuprins n setul de premise care i se ofer, el
fiind rugat s gseasc concluzia. n acest caz, rspunsul corect este sigur i
clar.
Raionamentul informal, de zi cu zi, este contextualizat, se refer la un
anumit aspect al lumii, iar scopul individului este acela de a obine o
reprezentare a realitii nconjurtoare.

Cunotinele cu care se

opereaz sunt derivate din experien, iar rezultatul corect depinde de


validitatea acestor cunotine. Raionamentul informal se caracterizeaz
adesea prin incertitudine n validitatea concluziei i lipsa unei cantiti
suficiente de informaie. Se ntmpl uneori s existe mai multe rspunsuri
acceptabile, iar concluzia final este probabil, nu cert.
innd cont de aceste considerente, s-a optat pentru construirea unor
sarcini care s respecte principiile raionamentului formal. n acest fel,
msurm foarte acurat capacitatea de raionament a subiectului, indifferent
de cunotinele de care el dispune la un moment dat.
Raionamentul inductiv,

Este vzut ca o abilitate cognitiv, i a fost considerat una dintre


caracteristicile importante ale inteligenei umane: cercettorii au considerat
raionamentul inductiv una dintre abilitile mentale de baz care formeaz
comportamentele inteligente (Selst, 2003).
Pellegrino i Glaster (cit. n Harverty i colab., 2000, p. 250) au sugerat faptul
c raionamentul inductiv poate fi extras din majoritatea testelor de
inteligen i de aptitudini i este considerat un bun predictor al performanei
academice. De asemenea, cercetrile au artat c raionamentul inductive
este un factor semnificativ pentru rezolvarea de probleme, nvarea
conceptelor, performana matematic i dezvoltarea expertizei. Totodat,
Heller i colab. (2001) au artat c raionamentul inductiv este o abilitate
necesar pentru rezolvarea problemelor de fizic (Kinshuk, Lin i McNab,
2006).
Raionamentul deductiv
Joac un rol esenial n activitile profesionale i extraprofesionale
cotidiene, reprezentnd abilitatea cognitiv esenial pentru activiti de
planificare, decizie, argumentare etc. (Byrne i colab., 1995).
Raionamentul inductiv face parte din multe teste de inteligen, n cadrul
crora se consider c acesta joac un rol hotrtor. Acest fapt este exprimat
de majoritatea teoriilor psihometrice moderne care dovedesc legtura
strns dintre raionamentul inductiv i factorul g al inteligenei (Snow, 1980;
Marshaleck i colab., 1983; Carrol, 1993).
Evaluarea raionamentului analitic este o component important att
a bateriilor de evaluare a aptitudinilor, ct i a evalurii inteligenei.
Probe de evaluare a acestei abiliti sunt incluse n testele complexe
deinteligen (WISC-R, WAIS-R, Wechsler, 1981).
Exista trei tipuri de rationament deductiv: a) rationamentul silogistic; b) rationamentul ipoteticodeductiv; c) rationamentul linear. Modelele psihologice elaborate pentru explicarea lor sunt
dezvoltate diferentiat, de aceea vor fi prezentate separat.
Rationamentul silogistic. Toate modelele psihologice ale rationamentului silogistic
pornesc de la reconsiderarea statutului erorii de rationament. Daca pentru logica eroarea logica
este considerata pur si simplu ca abatere de la norma, n psihologie, eroarea este principala piatra
de ncercare a modelelor propuse. Orice model psihologic care nu explica erorile de rationament
este considerat lipsit de viabilitate. Principalele erori ce apar n rationarea silogistica sunt

cunoscute de la logica: eroarea termenului mediu nedistribuit; eroarea deducerii unei concluzii
din doua premise particulare, eroarea de continut etc.
Principalele modele elaborate pentru explicarea proceselor psihologice ce au loc n
rationamentul silogistic sunt urmatoarele:
Modelul lui Erickson. Erickson considera ca efectuarea unui silogism cuprinde urmatoarele
etape: a) reprezentarea ( = proiectia informatei din premise n mintea noastra ), care ia forma
similara cu diagramele Venn; b) combinarea reprezentarilor; c) alegerea etichetei verbale, pentru
descrierea concluziei.
Sa consideram urmatoarea schema de rationament:
Toti M sunt P
Toti M sunt S
Deci, unii S sunt P. Aceasta schema ilustreaza un silogism de figura a treia, modul Darapti (AAI).
El are la baza o reprezentare a informatei (analoaga diagramelor Venn) prezentata n fig. 5.1. a)
Dar informatia continuta n premise mai poate fii prezentata si n alt mod (fig. 5.1. b) n conditiile
n care M P S.
In acest caz, mai sunt posibile nca doua concluzii:
Toti S sunt P
Toti P sunt S.
Exemplu: Toti oamenii sunt rationali
Toti oamenii sunt potentiali creatori
Toti cei potentiali creatori sunt rationali
Toate fiintele rationale sunt potential creatoare.
Asadar, din aceleasi premise se pot extrage trei concluzii n loc de una, daca facem uz de o alta
reprezentare a informatei din premise. Cercetarile ntreprinse de Erickson si Mayer au aratat ca
nici unul din subiectii investigati nu a folosit ambele reprezentari ale informatei (60% au preferat
sa o codeze sub forma identitatii sferei notiunilor din premise, 40% sub forma incluziunii). Pe
baza acestor date se considera ca deficientele de rationament se datoreaza limitelor de
reprezentare a informatei. Cu alte cuvinte, oamenii procedeaza logic, dar sunt extrem de limitati
n extragerea (reprezentarea) informatei continute n premise.
Modelul propus de Erickson surprinde "numai o parte din complexitatea procesului silogistic",
fapt ce a justificat construirea unor modele alternative.
Modelul lui Johnson-Laird. Johnson-Laird porneste de la necesitatea analizei ecologice "in situ" a
rationamentului (= sarcinile silogistice sunt exprimate n limbaj natural iar subiectii sunt rugati sa
traga concluzii, nu sa aleaga concluzia corecta dintre cele oferite de psiholog n laborator). El

considera ca asertarea concluziei silogismului presupune urmatoarele etape (componente):


a)

Reprezentarea premiselor. Aceasta reprezentare este analoga dar nu izomorfa cu diagramele

Venn. Mai precis, Johnson-Laird considera ca "subiectii si reprezinta o clasa prin imaginea unui
numar arbitrar dintre membrii sai ".
b)

Combinarea euristica a reprezentarilor premiselor;

c)

Asertarea unei multimi de concluzii sub forma "experimentului mental";

d)

Testarea concluziilor (= selectarea numai a acelor / acelei concluzii care sunt conform cu

regulile logicii).
Deci, regulile logicii nu apar n ghidarea efectiva a rationamentului care se
desfasoara dupa reguli euristice, ci n selectarea concluziilor, n stadiul final ca norma
de validare. Daca la Erickson omul procedeaza logic, dar erorile survin ca urmare a
deficientelor n reprezentarea informatiei, n modelul lui Johnson-Laird, omul
procedeaza euristic, iar erorile sunt rezultatul insuficientei resurselor (de timp, atentie
etc.) necesare pentru testarea logica a resurselor obtinute euristic. Desi modelul explica
multe dintre distorsiunile ce apar n rationare, el ramne nca vag, lasnd n suspensie de pilda - problema factorilor care determina alegerea euristicilor utilizate n raionare.

Modelul probabilitatilor subiective. Acest model la elaborarea caruia au concurat McGuire si


Wyer, ncearca sa surprinda imixtiunea factorilor conativi (afecte, dorinte, emotii) n procesul de
raionare. Wyer sustine ca, n vederea deducerii concluziei, subiectii identifica n prealabil
(subconstient) pe cea mai dezirabila si cea mai indezirabila concluzie care pot fi extrase din
premise. Aceste concluzii care circumscriu spectrul concluziilor posibile, sunt folosite ca
"ancore", ca puncte de reper n functie de care se apreciaza probabilitatea unei concluzii. Dintre
concluziile posibile se selecteaza cele mai probabile subiectiv adica cele mai apropiate de
concluzia dezirabila si care satisfac si o parte din criteriile logice (sau pretins logice). Erorile apar
prin supraponderarea dorintelor n dauna logicii. Modelul este viabil ndeosebi pentru
rationamentele subiacente relatiilor interpersonale; ele stau la baza constituirii unor mecanisme
de aparare (ex. rationalizarea). n stiinta, rationamentul este mai putin influentat de factorii
emotionali, motivationali. Mecanismul selectarii concluziei pe baza probabilitatii sale subiective
functioneaza nsa si fara implicarea factorilor conativi. S-a efectuat urmatorul experiment . Unui
lot de subiecti li s-a citit caracterizarea a doua companii economice. Nu s-a facut nici o referinta
la profitul lor actual, dar una dintre aceste companii a fost caracterizata n culori mai favorabile.
S-a cerut subiectilor sa numeasca ntreprinderea care n viitor va avea profitul cel mai ridicat.
Corect ar fi fost sa nu se ofere nici un raspuns (pentru ca premisele nu faceau posibil acest lucru)

sau sa se considere ca profiturile vor fi aproximativ egale. Subiectii din lotul de au apreciat insa
ca ntreprinderea descrisa n culori favorabile va avea un profit mai ridicat. Aceasta concluzie se
explica prin probabilitatea subiectiva mai mare ce i-a fost acordata, subiectii considernd mai
probabil un profit ridicat pentru o ntreprindere cu "calitati pozitive". n concluzie, se poate spune
ca estimarea probabilitatii subiective influenteaza procesul de deducere a concluziei, dar ca
aceasta estimare nu este determinata exclusiv de factori conativi.