Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
doi:10.1111/spsr.12087
Debate
Pierre Bourdieu et le marxisme de son temps:
une rencontre manquee ?
JEAN BATOU
AND
RAZMIG KEUCHEYAN
Lhistoire des rapports entre Pierre Bourdieu et le marxisme reste encore a ecrire. Parmi
dautres, Burawoy (2011) et Wacquant (1996) ont emis a ce propos des hypotheses interessantes. Elles sont loin cependant d^etre philologiquement aussi precises et systematiques
que les travaux portant, par exemple, sur les rapports de Foucault au marxisme (Behrent
2009; Garo 2011). Une telle histoire pourrait comporter deux volets. Lun concernerait les
references explicites
a Marx et au marxisme dans luvre de Bourdieu: on constaterait sans
doute que, sil a eleve Marx au rang de classique des sciences sociales, au m^eme titre
que Durkheim ou Weber, il a souvent soumis durement a critique le reste de la tradition
marxiste. Lautre, genealogique, pourrait se livrer a une reconstruction des appareils conceptuels marxien et bourdieusien afin de determiner ce que le second doit au premier. Cest
sur cette seconde voie que se sont pour lessentiel engages Burawoy et Wacquant.
Les cours sur lEtat constituent une piece importante a verser au dossier des liens entre
Bourdieu et le marxisme. Avant de nous y interesser, on notera que Marx avait le projet
de developper une theorie systematique de lEtat quil na pourtant jamais achevee: dans
son plan initial (1857), le livre 4 du Capital aurait d^
u lui ^etre consacre (Rosdolsky 1976:
38). Au detour dune lettre
a Kugelmann du 28 decembre 1862, il estimait en effet que la
question du rapport entre les differentes formes dEtat et les differentes structures
economiques ne pourrait pas facilement ^etre deduite par dautres de sa contribution a la
critique de leconomie politique (Marx 1964 [1862]: 130). Cependant, il abandonnera cette
perspective, et les reflexions quil consacre
a lEtat dans ses ecrits politiques ne seront
jamais articulees
a son uvre economique1 . On voit donc que le reproche qui lui est
souvent adresse de s^etre principalement interesse a la dimension economique des rapports
sociaux travail, exploitation, crise, alienation, etc. , au detriment de leur dimension politique, nest pas fonde, m^eme sil se justifie
a legard dune partie de la tradition marxiste2 .
Nous ne reviendrons pas ici sur les debats qui commencent a la fin du 19e siecle et se
poursuivent pendant la decennie qui suit la revolution dOctobre, o
u la question de lEtat
est analysee avant tout au prisme de la revolution (Adler, Lenine, Lukacs, Luxembourg,
1
20
Louis Althusser, Benedict Anderson, Perry Anderson, Suzanne de Brunnhoff, Hal Draper, Joachim Hirsch,
Henri Lefebvre, Ralph Miliband, Claus Offe, Jean-Marie Vincent, Erik Olin Wright, Nicos Poulantzas, G
oran
Therborn, pour nen citer que quelques uns.
4
Thomas (2009) a propose linterpretation densemble la plus recente des Cahiers de prison.
5
Sur linfluence internationale de Poulantzas aujourdhui, voir Gallas (2011).
21
6
7
22
Les theories marxistes de lEtat sont essentiellement politiques et tournees vers laction:
elles ont pour objectif ultime la transformation de lordre social. Avant d^etre un theoricien
de lEtat discute aux quatre coins du monde, Gramsci est le cofondateur du Parti
communiste italien. Le courant althusserien est aussi partie prenante du mouvement
communiste francais, m^eme si de maniere complexe. Or, Bourdieu na cesse de promouvoir
si ce nest de pratiquer toujours la neutralite axiologique : sa mise a distance du
marxisme est
a chercher par consequent dans sa conception du rapport entre sciences
sociales et engagement politique. On remarquera egalement que ces cours sur lEtat sont
prononces entre 1989 et 1992, au moment de leffondrement du bloc sovietique, alors que
la refutation du marxisme bat son plein. Mais cela ne suffit pas a expliquer son manque
dinter^et pour Gramsci. Plus fondamentalement, ces cours sont tres critiques envers la sociologie politique marxiste, accusee davoir pose des problemes catastrophiques qui se sont
imposes
a tous ceux qui ont reflechi sur lEtat dans tous les pays () (545).
23
coordonne leurs inter^ets. Cest lEtat, qui uvre en faveur de la domination des capitalistes,
tout en etant independant des inter^ets de telle ou telle fraction du capital. Lautonomie
relative de lEtat est donc une consequence du caractere pluriel, differencie, des classes
dominantes.
Le concept d autonomie relative est egalement central chez Bourdieu, notamment
dans La reproduction, publie en 1970 avec Passeron (apres son apparition dans les textes
dAlthusser), ou dans larticle fondateur de la theorie des champs, Genese et structure du
champ religieux , paru en 1971 dans la Revue francaise de sociologie. A lorigine, il applique principalement ce concept
a lautonomie relative des champs. A mesure quils se
differencient, quils sinstitutionnalisent, ils sautonomisent, en ce sens notamment que le
type de capitaux qui y circulent et les rapports entre eux deviennent specifiques a chaque
champ. Lautonomie des champs est toutefois toujours relative , car ce qui se passe
dans un champ (par exemple, economique) est susceptible dinfluer plus ou moins sur ce
qui se passe dans un autre (par exemple, politique).
Cependant, dans les cours sur lEtat, la notion dautonomie relative sapplique desormais
non seulement aux champs, mais egalement a lEtat. Cest une innovation importante.
Rien nindique quelle ait ete influencee par Poulantzas ou les althusseriens, mais cette
hypothese na rien dabsurde. LEtat, dit Bourdieu, est un pouvoir sur les pouvoirs
(311), il a un pouvoir de totalisation (311) un concept typiquement marxiste (Jay
1986) , ou encore, il constitue un meta-capital : LEtat, dans la mesure o
u il accumule
en grande quantite differentes especes de capital, se trouve dote dun meta-capital qui
permet dexercer un pouvoir sur tout capital (312).
La proximite avec Poulantzas est ici la plus nette. Pour lui comme pour Bourdieu,
lautonomie relative decoule de la division du travail, qui donne lieu a une lutte entre
detenteurs de capitaux (Bourdieu) ou fractions du capital (Poulantzas) pour
lappropriation de ressources rares. Pour les deux, lautonomie relative sapplique
egalement
a lEtat. Chez Poulantzas, les contradictions entre classes et fractions de classes
requierent lemergence dun acteur relativement autonome a m^eme de maintenir la stabilite
de lordre social sous hegemonie dun bloc au pouvoir. Chez Bourdieu, lautonomie
relative de lEtat procede de son pouvoir sur les pouvoirs , de sa capacite a influer sur
levolution des champs et le poids relatif des capitaux.
Bien s^
ur, des differences subsistent. Pour Bourdieu, aucune espece de capital economique, social, culturel ne dispose dune primaute de principe sur les autres. Poulantzas, de
son c^
ote, confere
a la lutte pour lappropriation du surplus economique ( surproduit
social ) un poids preponderant. Pour autant, en accordant a lEtat une autonomie relative, il reconna^t limportance de formes de pouvoir non economiques: bureaucratie, expertise, culture Il semble donc que Poulantzas echappait deja de lui-m^eme a l orniere
Skocpol/Poulantzas , dans laquelle Bourdieu lavait relegue.
Comment expliquer alors lattitude critique de Bourdieu envers Poulantzas ? Sa volonte
de marquer sa distance epistemologique avec le marxisme la sans doute conduit a
se demarquer de lui dans le champ intellectuel francais, et donc de Poulantzas,
incontournable sur la theorie de lEtat. Au moment de ses cours des annees 1989-1992, le
reflux du marxisme avait commence depuis une bonne decennie, mais Bourdieu avait
ete socialise dans un contexte o
u le marxisme etait encore une puissance intellectuelle et
politique de premier plan. Ses cours sur lEtat marquent donc une volonte reiteree de sen
distancier. Seuls les travaux dhistoire et de sociologie historique de quelques marxistes
britanniques comme E. P. Thompson, Philip Corrigan ou Derek Sayer, qui se sont
interesses aux dimensions symboliques et
a la portee materielle des pratiques etatiques,
2014 Swiss Political Science Association
24
trouvent gr^
ace
a ces yeux. Dans ce sens, Bourdieu fait bien plus quun jeu de mots lorsquil
affirme que le marxisme est indepassable
a condition de le depasser (425).
References
Althusser, L. (1965). Lobjet du Capital. Maspero: Dans Lire le Capital. Paris.
Ideologie et appareils ideologiques dEtat (Notes pour une recherche). La Pensee 151.
Artous, A. (1999). Marx, lEtat et la politique. Paris: Syllepse.
Badie, B. and P. Birnbaum (1979). Sociologie de lEtat. Paris: Grasset & Fasquelle.
Behrent, M. (2009). Liberalism without Humanism: Michel Foucault and the Free-Market Creed,
1976-1979. Modern Intellectual History 6(3).
Bourdieu, P. (1975). La lecture de Marx, ou quelques remarques critiques
a propos de Quelques
critiques a propos de Lire le capital. Actes de la recherche en sciences sociales 1(56).
-(1987). Choses dites. Paris: Minuit.
Burawoy, M. (2011). Durable Domination: Marx Meets Bourdieu. Dans Conversations with
Bourdieu. The Johannesburg Moment. Johannesburg: University of Witwatersrand Press.
Corrigan, P. et Sayer D. (1985). The Great Arch. English State Formation as Cultural Revolution.
Cambridge: Blackwell.
Gallas, A., et al. (2011). Reading Poulantzas. Londres: Merlin Press.
Garo, I. (2011). Foucault, Althusser, Deleuze & Marx. Paris: Demopolis.
Jay, M. (1986). Marxism and Totality: The Adventures of A Concept from Lukacs to Habermas.
Berkeley: University of California Press.
Marx, K. (1964 [1862]). Lettres sur Le Capital . Paris: Editions Sociales.
Poulantzas, N. (1968). Pouvoir politique et classes sociales de lEtat capitaliste. Paris: Maspero.
Poulantzas, N. (2013 [1978]). LEtat, le pouvoir, le socialisme. Paris: les Prairies ordinaires.
Rosdolsky, R. (1976). La gen
ese du Capital chez Karl Marx, Vol. 1. Paris: Maspero.
Skocpol, T. (1979). States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and
China. Cambridge: Cambridge University Press.
-, Evans, P. et Rueschemeyer, D. (1985), (dir.). Bringing the State Back In, Cambridge:
Cambridge University Press.
Thomas, P. (2009). The Gramscian Moment: Philosophy, Hegemony, and Marxism. Leiden: Brill.
Wacquant, L. (1996). De lideologie a la violence symbolique: culture, classe et conscience chez Marx
et Bourdieu. Actuel Marx 20: 6582.
-(1970).
Jean Batou is a professor of Contemporary International History at the University of Lausanne, Switzerland. He
is the author of numerous publications on the history of globalization and social movements. He is one of the
organizers of the french language network Penser lemancipation (Emancipatory Thought). Address for correspondence: 40, av. Krieg, CH-1207 Geneve, Switzerland. Phone: +41 78 944 27 07; Email: jean.batou@unil.ch.
Razmig Keucheyan is an assistant professor (ma^tre de conferences) in sociology at the University of Paris-Sorbonne (Paris IV), and a member of the Groupe detude des methodes de lanalyse sociologique de la Sorbonne
(GEMASS, CNRS/Sorbonne). He specialises in social theory and the sociology of ideas. He is the author of The
Left Hemisphere. Mapping Critical Theory Today (Verso, 2013). Address for Correspondence: 22 rue Euryale
Dehaynin, F-75019 Paris. Phone: +33 1 53 10 58 43; Fax: +33 1 53 10 58 27; Email: rkeucheyan@hotmail.com.