1

A RESPONSABILIZAO PENAL DA PESSOA JURDICA NOS CRIMES CONTRA O MEIO AMBIENTE

Thas Guerra Leandro

SUMRIO: 1. Introduo; 2. O Bem Jurdico Protegido; 2.1. A dificuldade da conceituao do

meio ambiente como Bem Jurdico-Penal; 3. A vontade da Empresa; 4. A Constituio; 5. A
Culpabilidade; 6. O Princpio da Pessoalidade e da Individualizao das penas; 7. Funo da Pena;
8. Concluso; 9. Bibliografia.
PALAVRAS CHAVE: responsabilizao penal da pessoa jurdica proteo ao meio ambiente
criminalidade das empresas.

RESUMO: Este trabalho tem por objetivo primordial estudar a possibilidade de responsabilizao
penal das pessoas jurdicas especificamente no que tange aos delitos contra o meio ambiente. Para
isto, analisou-se a questo do ponto de vista dos assuntos que mais influenciam a matria, no caso,
as teorias do bem jurdico, da vontade, da culpabilidade, da funo da pena e da individualizao
das penas, conduzindo a anlise sempre luz dos preceitos constitucionais. Procurou-se responder,
de modo objetivo, se a responsabilizao penal da pessoa jurdica possvel, necessria e como ela
se daria no contexto brasileiro. Para isto, a metodologia utilizada foi a pesquisa bibliogrfica em
obras que tratam do assunto especfico da monografia bem como obras que tratam de assuntos
adjacentes, mas com pertinncia ao tema.
KEY-WORDS: companies criminal liability, environments protection, companies criminality
ABSTRACT: This paper has as a primary objetive the study of the possibility of the companies
liability, especifically when it comes to crimes against the enviroment. For that, the subject matter
was analysed under the main points that has an influence in the study, which are the theories of the
legal asset, of the wiling, of the guilt, of the penaltys function and the individuation of the
penalties, conducting to an anlyses always based in the constitutional principles. Was tryed to

answer, in an objective way, if the companys criminal liability is possible, necessary and how
would it be applied in the brazilian system. To achieve that, the method used was a bibliographic
research in works that concern specifically to the subject of monograph and also works that refers
to connected subjects and related to the theme.

1. INTRODUO

O meio ambiente tem sido objeto de preocupao de grande parte da populao mundial.
Isso porque, com o advento da modernidade, a descoberta de novas tecnologias e o aumento da
populao mundial, as reas naturais do planeta tm sido cada vez mais degradadas. Florestas sendo
desmatadas, rios e mares contaminados, animais extintos ou ameaados de extino. Esta uma
realidade que pode ser facilmente verificada, e um dos fatores que maximizou a degradao
ambiental foi o surgimento das grandes corporaes.
Com a revoluo industrial, observou-se uma alterao das relaes sociais. As
corporaes, existentes h muito tempo, se fortaleceram e foi aberto um campo antes inexistente
para a instalao de outras tantas empresas. Em um contexto diferente do que vivemos hoje em dia,
sculos atrs, o desenvolvimento era visto de outra maneira e a degradao do meio ambiente se
deu de forma irresponsvel, extinguindo muitos nichos ecolgicos. Em uma poca de conceitos
individualistas, do homem como o centro do universo, os direitos coletivos eram relegados ao
esquecimento. O crescimento do capitalismo e o aumento do lucro no permitiam um olhar para o
futuro, no sentido de que os prejuzos que estavam sendo causados se tornariam irreversveis.
Mais uma vez, o mundo mudou e as alteraes causadas pelo homem no meio ambiente
comearam a ser vistas de outra maneira. preciso se desenvolver? Sim. Mas tambm preciso
preservar o meio ambiente, as outras formas de vida que garantem a qualidade da vida humana, e
em ltima anlise, garantem a vida humana. A destruio do planeta no pode ser o preo do
progresso.
Surge, ento, a necessidade de proteger o meio ambiente. Aqui, a importncia da preveno
de danos extrema, pois muitos bens no se renovam. Alguns setores da sociedade comeam a
perceber a importncia dessa proteo e passaram a exigir do poder pblico aes que previnam e
minimizem os danos.

A Constituio Federal de 1988 deu grande importncia na proteo desse bem. O

legislador deixou clara a inteno de responsabilizar pessoas fsicas e jurdicas pelos danos
ambientais causados. A responsabilizao penal da pessoa fsica nos delitos do meio ambiente foi
bem aceita, mas a responsabilizao penal da pessoa jurdica tem sido rejeitada por grande parte
da doutrina. Isso porque no direito brasileiro sempre esteve em vigor o princpio societas
delinquere non postest, segundo o qual pessoas jurdicas no so capazes de delinquir. O grande
problema, que a atuao das corporaes torna possvel atentados mais graves ao meio ambiente.
A concentrao da riqueza em poder de grandes monoplios faz com que surjam novas e
diferenciadas formas de poder corporativo, que permitem a ocupao desenfreada de novos espaos
e faz necessria uma especial ateno dos mecanismos de preservao da natureza.
O que torna diferente as os delitos cometidos pelas pessoas coletivas o poderio que atrs
delas se oculta, resultante da reunio de foras econmicas, que geram infraes em volume e
intensidade maior do que qualquer delito de criminalidade tradicional (SHECAIRA, 2010, p. 53).
Surge, ento, uma situao inusitada. Os agentes que mais prejudicam meio ambiente, que
praticam os crimes com maior potencial ofensivo e que praticam a maior quantidade de crimes,
encontram obstculos que muitas vezes so chamados de intransponveis, para serem
responsabilizados penalmente por suas atividades.
O princpio societas delinquere non postest surgiu em outro momento da sociedade,
momento em que as atividades realizadas pelas empresas no tinham o impacto que tem hoje em
dia. As corporaes tm que ser punidas pelos danos causados ordem econmica, ao meio
ambiente etc. Resta saber se esta punio deve se dar no mbito penal. pacfica a
responsabilizao civil e administrativa da pessoa jurdica, mas a responsabilizao penal alvo
de muitas crticas, ao mesmo tempo em que a responsabilizao unicamente civil e administrativa
criticada por no ser eficaz.
Algumas caractersticas da atividade empresarial contribuem para a facilitao da prtica
de alguns delitos, bem como dificultam a identificao dos sujeitos responsveis. E muitas vezes,
a punio desses agentes ineficaz, j que so facilmente substituveis, porque existe uma remota
possibilidade de influrem sobre as aes da empresa a que esto vinculados (SHECAIRA, 2011,p.
97).
Apesar dessa nova realidade, muitas so as barreiras dogmticas para a imputao penal da
pessoa jurdica. A responsabilidade penal da pessoa jurdica, para ser aplicada, necessita do

alargamento de alguns conceitos tradicionalmente empregados na seara criminal. Cria-se ento

uma dvida: como compatibilizar os pressupostos do direito penal clssico com uma sociedade
ps-clssica?
O trabalho ora apresentado busca discutir alguns dos pontos controversos relativos a esse
assunto, fugindo dos argumentos extremos, procurando estabelecer um equilbrio entre as regras
clssicas e o atual contexto de modernidade.

2. O BEM JURDICO PROTEGIDO

A delimitao de bens jurdicos restringe o direito de punir do Estado, pois s podem ser
tipificadas condutas graves, que causem leso ou perigo de leso a bens jurdicos, assim
comportamentos considerados apenas imorais, no lesam bens jurdicos. O bem jurdico tambm
condiciona o sentido e a finalidade das leis proteo de certo bem jurdico, impedindo, por
exemplo, leis com finalidades puramente ideolgicas.
Da teoria do bem jurdico, fica clara a ideia de que apenas condutas que lesem ou ameacem
de leso bens jurdico que devem ser penalizadas, ou seja, as imoralidades no devem ser
tuteladas pelo direito penal, porque este seria inidneo para proteger conceitos morais. O direito
penal no pode proteger a moral, porque sua funo se esgota em proteger bem jurdicos e a moral
no um bem jurdico.
Roxin afirma que as meras imoralidades no lesionam nenhum bem jurdico, por isso no
devem ser alvo de punio estatal. Segundo ele, as aes imorais s dizem respeito liberdade do
individuo, sua punio suprflua e nociva para a capacidade funcional do sistema social, por criar
conflitos sociais desnecessrios e estigmatizar pessoas socialmente integradas (ROXIN, 1997,
p.56).
A teoria do liberalismo jurdico penal afirma que a imoralidade de um comportamento no
tem qualquer relevncia para justificar a deciso de incrimin-lo (GRECO, 2010, p.172). Na
contramo desta ideia, a teoria do moralismo jurdico penal parte do principio de que a imoralidade
de um comportamento uma boa razo, isto , uma razo adicional e intrinsecamente relevante
para incrimin-lo (GRECO, 2010, p.172). Lus Greco questiona por que consideramos correta a

tese liberal e recusamos a tese moralista. Como j foi falado, o direito penal no visto como um
meio eficaz para proteger conceitos morais, mas esta eficcia difcil de ser medida, porque
depende de uma avaliao emprica para que fique provada. Afirmar que o direito penal no pode
proteger a moral porque sua funo se esgota em proteger bens jurdicos, volta questo da
definio do conceito de bem jurdico.
O carter consequencialista da teoria do bem jurdico afirma que quando se diz que um
comportamento que no atinge bens jurdicos no pode ser punido, porque a punio desse
comportamento intil e no traz qualquer beneficio (GRECO, 2010, p.175).
Luis Greco afirma a incapacidade da teoria do bem jurdico de excluir as meras
imoralidades do direito penal, e diz que esta teoria no pode depender de dados empricos e no
pode ser consequencialista (GRECO, 2010, p.177). O autor prope outra vertente para retirar do
direito penal a tutela da moral. Segundo ele o que interessa no nem que a proteo da moral pelo
direito penal seja de reduzida eficcia, nem que ela produza poucos benefcios, e sim a sua
incompatibilidade com o respeito pela autonomia dos cidados (GRECO, 2010, p.178). Respeitar
a autonomia do indivduo significa dar a ele uma esfera em que apenas ele pode tomar decises,
dizer que h uma parte de sua vida que to ntima, que o Estado no pode intervir, pois s diz
respeito ao indivduo.
Assim, tal qual afirmado pela teoria do bem jurdico, no se pode legitimar uma interveno
Estatal com o argumento da proteo de valores morais. Porm, essa no legitimao no decorre
da teoria do bem jurdico, mas do argumento da autonomia privada do cidado (GRECO, 2010,
p.182).
Com esta alternativa proposta por Greco, ficaria resolvido o problema da criminalizao de
aes puramente imorais, mas ainda resta teoria do bem jurdico a importante tarefa de distinguir
bens jurdicos com base em critrios claros.
Com a ideia de que o Estado deve proteger bens jurdicos, torna-se inevitvel perguntar o
que um bem jurdico e como ele delimitado. Segundo Hassemer, afirmar que a misso do direito
penal proteger bens jurdicos no uma resposta satisfatria. Primeiro porque no h um conceito
objetivo de bem jurdico, e segundo porque necessrio discutir se existe uma verdadeira proteo
dos bens jurdicos (HASSEMER, 1995, p.9). Assim, faz-se necessrio uma busca inicial por um
conceito de bem jurdico.

Bens so as coisas que possuem valor para o ser humano (SHECAIRA, 2010, p.53). Bens
jurdicos so aqueles que por sua importncia perante a sociedade so protegidos juridicamente
(SHECAIRA, 2011, p.97). Essa significao social varia de acordo com o modelo de sociedade.
O bem jurdico um dado social preexistente, no o legislador que faz o juzo de valor sobre
quais bens devem ser protegidos juridicamente ou no. A valorao dos bens feita conforme a
evoluo da sociedade, sua cultura, uma criao da experincia, um interesse vital do indivduo
ou da comunidade.
Seguindo a mesma linha, Claus Roxin (1997, p.56) afirma que os bens jurdicos so
circunstncias dadas ou finalidades que so teis para o indivduo e seu livre desenvolvimento no
marco de um sistema global estruturado sobre a base dessa concepo dos fins e para o
funcionamento do prprio sistema.
Beccaria (2012, p.22), j afirmava que todo crime, mesmo que privado, prejudica toda a
sociedade e contrrio ao bem pblico. O autor, muito antes do surgimento da teoria do bem
jurdico j afirmava que os delitos atingem o bem pblico, dizer, atingem coisas que possuem
valor para a sociedade.
Como foi afirmado por Hassemer e repetido por Luis Greco (GRECO, 2010, p.169), um
dos grandes problemas da teoria do bem jurdico o fato de sua conceituao ser de extrema
dificuldade. Os autores citados acima apresentam uma definio genrica de bem jurdico. Apesar
da afirmao de que eles so valores preexistentes na sociedade, o legislador quem coloca o
conceito na lei, e nessa hora que surge a dvida sobre a aplicao prtica do conceito de bem
jurdico.
A dvida a respeito do conceito dos bens jurdicos se estende aos chamados bens jurdicopenais, que so aqueles bens tutelados pelo direito penal. Os valores que foram amplamente
acolhidos em nossa constituio podem ser caracterizados como bens jurdicos. A liberdade e a
dignidade da pessoa humana, a legalidade, o pluralismo democrtico, os direitos sociais, os direitos
coletivos e difusos, so alguns desses valores. Partindo desses conceitos esculpidos na constituio,
o legislador penal deve, seguindo ainda outros princpios, como o da fragmentariedade, definir
quais os bens jurdico-penais.
sabido que o direito penal regido pelo princpio da interveno mnima (ultima ratio),
desse entendimento, segue-se que o direito penal s deve atuar na defesa dos bens jurdicos

imprescindveis coexistncia pacfica dos homens e que no podem ser eficazmente protegidos
de outra forma. Dessa afirmao, decorrem duas dvidas. A primeira saber quais so os bens
imprescindveis coexistncia pacfica dos homens, e a segunda, saber se o direito penal
realmente a nica maneira de proteger eficazmente aquele bem, se a tutela penal o nico modo
capaz de manter a ordem jurdica.
O meio ambiente um desses bens imprescindveis a coexistncia dos homens. Ele objeto
de preocupao de grande parte da populao mundial. Isso porque com o advento da modernidade,
da descoberta de novas tecnologias e do aumento da populao mundial, as reas naturais do
planeta tm sido cada vez mais degradadas. Florestas sendo desmatadas, rios e mares
contaminados, animais extintos ou ameaados de extino.
Sua importncia fica clara no ordenamento jurdico brasileiro quando o constituinte, em
1988, insere a proteo ao meio ambiente como um dos princpios da ordem econmica:

Art. 170. A ordem econmica, fundada na valorizao do trabalho humano e na livre iniciativa, tem
por fim assegurar a todos existncia digna, conforme os ditames da justia social, observados os seguintes
princpios:
VI - defesa do meio ambiente, inclusive mediante tratamento diferenciado conforme o impacto
ambiental dos produtos e servios e de seus processos de elaborao e prestao;

O legislador constitucional no se preocupou em definir o conceito de meio ambiente, pois

isto j havia sido feito pela lei federal n. 6.938, de 31 de agosto de 1981, que dispe sobre a Poltica
Nacional do Meio Ambiente, seus fins e mecanismos de formulao e aplicao. Segundo o art. 3
desta lei, Meio Ambiente o conjunto de leis, influncias e interaes de ordem fsica, qumica e
biolgica, que permite, abriga e rege a vida em todas as suas formas.1
O legislador, para delimitar quais os bens a serem protegidos pelo direito penal, deve fazer
uma anlise da sociedade, para que os interesses merecedores de proteo sejam individualizados
e concretizados de forma racional. E o fundamento primeiro do legislador penal, quando da
instituio do ilcito, deve ser a Constituio Federal. A Constituio Federal de 1988 deu grande

Lei 6.938,artigo 3, inciso I.

importncia proteo da natureza. O legislador deixou clara a inteno de responsabilizar pessoas

fsicas e jurdicas pelos danos ambientais causados.
Assim, quando se pergunta se o meio ambiente pode ser um bem jurdico-penal,
observamos que, no Brasil, a resposta s pode ser positiva, pois bem que tem amparo
constitucional, e provm dos direitos fundamentais do homem (FELICIANO, 2005, p.270),
confirmando a afirmao, o artigo 225, CF: Todos tm direito ao meio ambiente ecologicamente
equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial sadia qualidade de vida, impondo-se ao
Poder Pblico e coletividade o dever de defend-lo e preserv-lo para as presentes e futuras
geraes.
Sobre o assunto, Jos Afonso da Silva (2010, p.309) afirma que a Constituio Federal
considera o meio ambiente como bem de uso comum do povo, essencial a uma vida saudvel, que
deve ser defendido e preservado por toda a sociedade e pelo Estado. Devido importncia que a
CF deu ao meio ambiente, possvel inferir que ele um valor fundamental, um bem jurdico de
suma importncia ordem jurdica.
Assim, ainda que no se aceite o direito ao meio ambiente como um direito fundamental da
pessoa humana, ele est intimamente ligado ao direito vida, que deve reger todos os demais
direitos fundamentais do homem, e o direito a um meio ambiente equilibrado, nada mais do que
um direito qualidade de vida. Logo, notamos que o meio ambiente um bem imprescindvel ao
desenvolvimento da pessoa humana, o que justifica sua incluso no rol dos bens jurdico-penais.
Mas ainda se faz necessrio analisar essa questo do ponto de vista da subsidiariedade da
proteo dos bens jurdicos, que uma caracterstica do direito penal. Como foi dito acima,
necessrio que os bens protegidos penalmente no possam ser eficazmente protegidos de outra
forma. Isso se d porque o direito penal possui as penas mais gravosas, portanto, necessrio que
ele s intervenha, quando outros meios menos gravosos de penalizao no obtenham xito na
soluo do problema. necessrio que o direito da sociedade a um meio ambiente equilibrado seja
protegido de todas as formas jurdicas, inclusive penais, observando sempre, os princpios da
interveno mnima e da subsidiariedade, tpicos do Estado Democrtico de Direito (PRADO;
DOTTI, 2010, p.266).
Apenas nos ltimos anos, as condutas delitivas contra bens em que a sociedade como um
todo a vtima, tais como meio ambiente, sistema tributrio, previdencirio, financeiro etc., tm

recebido certa reao social de desaprovao, criando-se no meio social a ideia de que estas
condutas so graves, ofensivas e portanto merecedoras de tutela penal (PRADO; DOTTI, 2010,
p.202).
Segundo essa vertente, o direito penal no serve para resolver os problemas tpicos da tutela
ambiental, tendo nesta seara, simplesmente, um carter simblico, cujo verdadeiro efeito est em
desobrigar os poderes pblicos de criar polticas de proteo efetivas. equivocada a premissa de
que apenas a interveno penal eficaz na preveno de riscos de leso a bens jurdicos. Assim,
um fortalecimento das sanes por parte do direito administrativo, sanes muito semelhantes
quelas que so entendidas como jurdico-penais, ao lado das sanes penais previstas para as
pessoas fsicas, podem ser mais adequadas e bastar para a preveno da criminalidade das empresas
(PRADO; DOTTI, 2010, p.202).
Ao analisar as duas correntes, necessrio que tenhamos em mente, quando se tratar de
problemas ambientais, que a chave da resoluo dos imensos problemas que enfrentamos est na
educao ambiental e na viabilidade econmica das solues. A preveno sempre a melhor
opo, pois se ela for eficaz, o bem jurdico no sofre leso. Mas, sempre que o bem jurdico sofrer
leso grave ou perigo de leso, a punio se far necessria. E no momento da punio entendemos
que a melhor resposta estatal a imposio de uma pena. As medidas administrativas e civis,
eficazes em outros contextos, se fazem insuficientes para esse moderno conceito de criminalidade,
e o que faz com que se decida a natureza da reprovao estatal a qualificao. As consequncias
da sano penal no se apagam com facilidade, repercutindo na mdia, e assim, na sociedade,
produzindo efeitos duradouros nos diversos setores do mercado (PRADO; DOTTI, 2010, p.222).
importante ressaltar, que a responsabilizao da pessoa jurdica, se d de forma
independente da responsabilizao da pessoa fsica, dirigente ou representante da empresa. a
perspectiva dicotmica de dupla imputao no direito penal: a) imputao de ao humana s
pessoas fsicas; b) imputao de ao institucional s pessoas fsicas (PRADO; DOTTI, 2010,
p.270). A Constituio Federal esclareceu esse assunto em seu artigo 175, 5:

A lei, sem prejuzo da responsabilidade individual dos dirigentes da pessoa jurdica, estabelecer a
responsabilidade desta, sujeitando-a s punies compatveis com sua natureza, nos atos praticados contra a
ordem econmica e financeira e contra a economia popular.

10

Assim, para defender a responsabilizao penal da pessoa jurdica do ponto de vista da

proteo de bens jurdicos, necessrio atentar para dois critrios. O primeiro, que a qualidade
do meio ambiente como um bem jurdico com tal importncia que possa ser tutelado penalmente
resolve-se com facilidade, j que o legislador constitucional deixou clara essa necessidade. Maior
debate encontra-se quando se fala da eficcia de outros ramos do direito para tutelar o meio
ambiente. Mas como foi exposto, entendemos que necessria a tutela penal, no apenas quando
os delitos so cometidos por pessoas fsicas, mas tambm quando so cometidos por empresas. A
reprovao de natureza penal, que no direito moderno sempre entendida como ultima ratio,
poder assegurar um maior potencial reprobatrio ao bem jurdico lesado, que ser valorado como
bem jurdico-penal relevante.
O carter infamante de que ainda carregam as sanes penais, e o estigma que
proporcionam, as fazem ser mais temidas que sanes de natureza administrativa ou civil, ainda
que de mesmo contedo (FELICIANO, 2005, p.222).

2.1 A DIFICULDADE DA CONCEITUAO DO MEIO AMBIENTE COMO BEM

JURDICO-PENAL

Com o advento da sociedade moderna percebeu-se a necessidade de preservar o meio ambiente,

tanto para o uso das geraes presentes, como das geraes futuras. O direito a um meio ambiente
equilibrado faz parte dos direitos fundamentais de terceira gerao, que so os chamados direitos
de solidariedade e fraternidade, que renem o direito a um meio ambiente equilibrado, uma
saudvel qualidade de vida, ao progresso, paz, autodeterminao dos povos, entre outros
(MORAES, 2006, p. 60). So os chamados direitos transindividuais, que emanam da proteo do
prprio ser humano, e admitem que os direitos possam ser lesados coletivamente.
Nesse sentido, em 1972, j ficou estatudo na Conferncia das Naes Unidas sobre o Meio
Ambiente Humano que o homem tem direito fundamental liberdade, igualdade e ao desfrute
de condies de vida adequadas a um meio ambiente de qualidade tal que lhe permita levar uma
vida digna e gozar de bem estar, tendo a solene obrigao de melhorar o ambiente para as geraes
presentes e futuras. Assim, o meio ambiente passou a ser entendido como um bem imprescindvel
vida humana, essencial para o seu desenvolvimento. O reconhecimento do direito do ser humano

11

a um ambiente equilibrado consagrou este como bem jurdico fundamental para a vida humana,
com o escopo de proteger o homem de suas prprias aes destruidoras e ao mesmo tempo
resguardar o desenvolvimento econmico das naes (EMY, 2010, p. 48).
Como j exposto neste trabalho, o meio ambiente goza dos critrios necessrios para se
colocar no rol de bens jurdico-penais. No entanto, uma questo gera dvidas acerca desse assunto.
O fato do meio ambiente ser de difcil conceituao e possuir contornos difusos dificulta sua
determinao para fins de tutela penal. A falta de preciso nesse conceito dificulta a interpretao
dos tipos. Isto porque tarefa difcil delimitar unidades lesionveis dos bens jurdicos
transindividuais (EMY, 2010, p. 50).
Nota-se que essa falta de preciso no conceito de meio ambiente reflete na interpretao do
tipo penal, e isso cria uma fragilidade no sistema, j que a lei pode ser interpretada de vrias
maneiras. Desse modo, a falta de clareza no sentido de meio ambiente como um bem jurdico-penal
faz com que a legitimidade da ao do poder punitivo estatal seja colocada em dvida (EMY, 2010,
p. 51).
A lei de Poltica Nacional do Meio Ambiente traz uma definio deste. Seu art. 3 dispe
que o meio ambiente o conjunto de condies, leis, influncias e interaes de ordem fsica,
qumica e biolgica, que permite, abriga e rege a vida em todas as suas formas. Podemos notar que
o conceito trazido pela lei vago e d margem para o que j foi discutido acima, ou seja,
interpretaes dbias, que geram uma fragilidade no sistema de tutela penal.
Frente dificuldade de delimitar o conceito de bem jurdico ambiental, questiona-se se o
Direito Penal haveria de ser utilizado com o objetivo de punir aquelas condutas que causem leso
ou perigo leso ao meio ambiente, e se ele til para fins de controle social especificamente na
esfera ambiental.
Com a revoluo industrial, observou-se uma alterao das relaes sociais. As
corporaes, existentes h muito tempo, se fortaleceram, e foi aberto um campo antes inexistente,
para a instalao de outras tantas empresas. Em um contexto diferente do que vivemos hoje em dia,
h sculos atrs, o desenvolvimento era visto de outra maneira, e a degradao do meio ambiente
se deu de forma irresponsvel, extinguindo muitos nichos ecolgicos. Em uma poca de conceitos
individualistas, do homem como o centro do universo, os direitos coletivos eram relegados ao

12

esquecimento. O crescimento do capitalismo, o aumento do lucro, no permitiam um olhar para o

futuro, no sentido de que os prejuzos que estavam sendo causados se tornariam irreversveis.
A constituio federal de 1988 deu grande importncia na proteo desse bem. O legislador
deixou claro a inteno de responsabilizar pessoas fsicas e jurdicas pelos danos ambientais
causados. A responsabilizao penal da pessoa fsica nos delitos do meio ambiente foi bem aceita,
mas a responsabilizao penal da pessoa jurdica tem sido rejeitada por grande parte da doutrina.
Isso porque no direito brasileiro sempre esteve em vigor o princpio societas delinquere non postest
, segundo o qual pessoas jurdicas no so capazes de delinquir. O grande problema, que a atuao
das corporaes torna possvel atentados mais graves ao meio ambiente. A concentrao da riqueza
em poder de grandes monoplios faz com que surjam novas e diferenciadas formas de poder
corporativo, que permitem a ocupao desenfreada de novos espaos, e faz necessria uma especial
ateno dos mecanismos de preservao da natureza.
O que torna diferente os delitos cometidos pelas pessoas coletivas o poderio que atrs
delas se oculta, resultante da reunio de foras econmicas, que geram infraes em volume e
intensidade maior que qualquer delito de criminalidade tradicional (SHECAIRA, 2010, p. 53).
Surge, ento, uma situao inusitada. Os agentes que mais prejudicam meio ambiente, que
praticam os crimes com maior potencial ofensivo e que praticam a maior quantidade de crimes,
encontram obstculos que muitas vezes so chamados de intransponveis, para serem
responsabilizados penalmente por suas atividades.
O princpio societas delinquere non postest surgiu em outro momento da sociedade,
momento em que as atividades realizadas pelas empresas no tinham o impacto que tem hoje em
dia. As corporaes tm que ser punidas pelos danos causados ordem econmica, ao meio
ambiente etc. Resta saber se esta punio deve se dar no mbito penal.

pacfica a

responsabilizao civil e administrativa da pessoa jurdica, mas a responsabilizao penal alvo

de muitas crticas. Ao mesmo tempo que a responsabilizao unicamente civil e administrativa
criticada por no ser eficaz.
Algumas caractersticas da atividade empresarial contribuem para a facilitao da prtica
de alguns delitos bem como dificultam a identificao dos sujeitos responsveis. E muitas vezes, a
punio desses agentes ineficaz, j que so facilmente substituveis, e porque existe uma remota

13

possibilidade de influrem sobre as aes da empresa a que esto vinculados (SHECAIRA, 2011,
p. 97).
Apesar dessa nova realidade, muitas so as barreiras dogmticas para a imputao penal da
pessoa jurdica. A responsabilidade penal da pessoa jurdica, para ser aplicada, necessita do
alargamento de alguns conceitos tradicionalmente empregados na seara criminal. Cria-se ento
uma dvida: como compatibilizar os pressupostos do direito penal clssico com uma sociedade
ps-clssica?

3. A VONTADE DA EMPRESA

O delito ocorre quando h leso ou perigo de leso a bem jurdico. Mas, essa leso tem que
ser causada por uma ao voltada para aquele fim. De acordo com Hans Welzel: as normas
jurdicas, no podem se destinar a processos causais cegos, mas to somente a aes, que podem
configurar finalisticamente o futuro (WELZEL, 2001, p. 32). necessrio que haja nexo de
causalidade entre a ao e o resultado alcanado, mas a norma no pode vedar apenas a simples
causao de resultados, necessrio que o resultado tenha sido causado por uma ao controlada
pela vontade, e com o objetivo de causar leso ou perigo de leso a bens jurdicos.
O conceito de ao ponto chave no debate sobre a responsabilizao penal da pessoa
jurdica, porque para que uma pessoa seja sujeito ativo de um delito, necessrio que ela pratique
ao-controlada pela vontade- com a finalidade de causar o resultado de leso. A ao tem sido
entendida como uma conduta humana significativa no mundo exterior, que dominada, ou pelo
menos dominvel pela vontade (ROXIN, 1997, p. 97).
Na mesma linha, Welzel afirma que o homem, graas ao seu saber causal, pode prever,
dentro de certos limites, as possveis consequncias de sua conduta, designar-lhe fins diversos e
dirigir sua atividade, conforme um plano, consecuo desses fins (WELZEL, 2001, p. 33).
Sempre que se fala em vontade da empresa, remete-se ao debate em torno das teorias da
fico e da realidade. Essas teorias so as mais notrias sobre a natureza da pessoa jurdica. De
acordo com a teoria da realidade, as pessoas jurdicas so verdadeiros organismos sociais,
assemelhados s pessoas naturais, inclusive com vontade prpria (PRADO;DOTTI, 2010, p.27).

14

Por serem consideradas como portadoras de uma vontade real, as pessoas jurdicas tem potencial
para figurarem no polo ativo da prtica de delitos. So pessoas reguladas por lei, reais, dotadas de
uma real vontade coletiva, e como seres sociais que so, devem ser equiparados s pessoas fsicas
para efeitos jurdico-penais (PRADO; DOTTI, 2010, p.213).
Em lado diametralmente oposto, a teoria da fico afirma que as pessoas jurdicas so
entidades fictcias, criadas pelo direito , no possuindo conscincia e vontade prprias, isto , as
condies psquicas capazes de determinar o querer. No possuem, portanto, capacidade de ao
(PRADO; DOTTI, 2010, p.212). Aqui, s o homem capaz de ser sujeito de direitos, a pessoa
jurdica uma criao artificial da lei para exercer direitos patrimoniais.
Porm, o debate sobre as teorias da fico e da realidade tem importncia relativa, porque
independente da teoria adotada, h como justificar a responsabilizao da pessoa jurdica. A
resoluo do problema da responsabilizao pode se dar de forma autnoma, um exemplo so os
EUA, em que predominante a teoria da fico e admite-se a responsabilidade das pessoas morais.
O substrato psicossomtico gerador do dolo e da imprudncia existiria na pessoa jurdica, segundo
a teoria da realidade, ou existiria na pessoa fsica, conforme a teoria da fico. Para alguns, a
vontade dos indivduos que compem os rgos da pessoa jurdica a prpria vontade desta, e os
estados mentais desses indivduos que devem ser levados em considerao para definir o
contedo da vontade, e eventualmente o dolo e os elementos subjetivos do tipo; para outros, os
integrantes dos rgos devem ter cometido os delitos, e no existe vontade na pessoa moral, mas
em algumas circunstncias, o delito pode ser imputado a ela (PRADO;DOTTI, 2010, p.48).
Para aqueles que adotam a teoria da realidade, a dificuldade em resolver o problema da
capacidade de ao da pessoa jurdica menor, haja vista que ela compreendida como ente capaz
de vontade, nascendo e vivendo do encontro de vontades individuais de seus membros. A vontade
coletiva que a anima est presente em cada momento importante de sua vida, pela reunio,
deliberao e voto da assembleia geral dos seus membros, por exemplo. Voltando ao conceito de
ao como uma atividade dirigida a um fim, temos que a atividade corporativa final, age visando
cumprir os interesses da empresa. Se a empresa pode, validamente, decidir e praticar atos da vida
civil, porque o sistema jurdico lhe reconhece, alguma capacidade jurdica , que se v presente
no ato da pessoa natural que exterioriza a vontade do ente coletivo (FELICIANO, 2005, p. 219).

15

As atividades externalizadas pelas pessoas morais so socialmente relevantes, causam

perigo, danos fsicos, interferem na economia, possuindo efeitos muito mais devastadores do que
as aes praticadas pelas pessoas fsicas, individualmente consideradas.
Se, de acordo com a teoria da fico, consideramos que a empresa uma fico legal, ento
possvel afirmar que a vontade dos representantes da empresa, por uma fico, pode ser
considerada vontade da empresa. Logo, os delitos que podem ser imputados pessoa jurdica so
praticados sempre por seus membros ou diretores, ou seja, por pessoas naturais. Assim, os
elementos psicolgicos (conscincia e vontade) apuram-se por simetria (par ricochet), e a
vontade da pessoa fsica projetada na pessoa jurdica, contanto que a infrao seja cometida sob
o poderio da corporao e para seu benefcio (FELICIANO, 2005, p. 220). Aqui, para os que
aceitam a responsabilizao penal da pessoa jurdica, toca-se em um ponto importante: que a
infrao seja cometida sob a gide da empresa e no seu interesse. Quando se fala em
responsabilizao da pessoa jurdica, a responsabilidade objetiva no uma opo, ou seja, no
basta um simples nexo de causalidade entre ao e resultado, necessrio que o agente tenha agido
em interesse da empresa, visando o benefcio da mesma, e utilizando-se de seu cargo para isso.
Quando o agente age em interesse prprio, visando benefcio para si, no h que se falar em
responsabilizao da empresa. No qualquer ato ilcito praticado por um diretor ou membro da
empresa que pode ser imputado a ela como crime, antes, necessrio que alguns critrios sejam
cumpridos. So eles: a) A infrao individual h de ser praticada no interesse da pessoa coletiva.
b) A infrao individual no pode situar-se fora da atividade da empresa. c) A infrao cometida
pela pessoa fsica deve ser praticada por algum que se encontre estreitamente ligado pessoa
coletiva. d) A prtica da infrao deve ter o auxlio do poderio da pessoa coletiva (SHECAIRA,
2011, p. 104-105).
Alm das funes clssicas da pena, com a responsabilizao das pessoas morais nos delitos
de meio ambiente, busca-se que a personalidade jurdica no sirva de escudo para a prtica de
infraes. No mundo globalizado, a pessoa jurdica transformou-se em um poderoso instrumento
para a criminalidade difusa. As complexas relaes de poder na trama das organizaes, a diluio
do comando e os foros coletivos de deciso impediam, no raro, a individualizao das condutas
humanas socialmente reprovveis.
Assim, se faz necessrio que esses critrios se cumpram no momento de responsabilizao
penal da empresa, para que ela no sirva de escudo para os criminosos, mas para que seja

16

responsabilizada quando o agente age no interesse da pessoa coletiva, ou seja, se o agente agir em
benefcio prprio no h que pensar em ao da empresa voltada a praticar leso ou perigo de leso,
pois a se faz clara a diferenciao entre a vontade da empresa e a vontade do funcionrio- ou scio; o agente que praticou a ao deve estar estritamente ligado empresa, sendo scio, acionista, ou
possuir algum cargo mdio, porque s assim poder praticar aes e omisses que possam ser
consideradas como aes da pessoa jurdica; deve agir dentro das atividades da empresa, pois
justamente no campo de atuao da empresa que possvel utilizar dos meios fornecidos por ela
para praticar os atos ilcitos; e deve ter usado o aparato fornecido pela empresa, pois ele que
possibilita aes com alcance muito maior do que aquelas efetuadas pelas pessoas naturais, fazendo
com que a responsabilizao da pessoa jurdica seja necessria, e impedindo que ela seja utilizada
como um escudo de impunidade para legitimar a prtica de ilcitos penais.
Porm, para outros doutrinadores, o conceito de ao uma barreira intransponvel para a
responsabilizao da pessoa moral, porque a vontade coletiva da ao institucional no contm os
requisitos internos da ao humana, isto porque o aparelho psquico produtor do dolo no rgo
da pessoa jurdica, mas da pessoa fsica. A teoria da realidade no seria capaz de explicar de que
modo a vontade coletiva da pessoa jurdica , manifestada em reunies, deliberaes ou votos,
produziria os fenmenos psquicos da conscincia e da vontade, que so caractersticas exclusivas
pessoa natural (PRADO;DOTTI, 2010, p.272). E a teoria da fico considera a psique coletiva,
formadora da vontade pragmtica das reunies , deliberaes e votos uma fico incorprea sem
existncia real, incapaz de representar a natureza proibida do tipo de injusto. Logo, os nicos que
poderiam ser responsabilizados criminalmente pelos atos cometidos so as pessoas fsicas, porque
elas que detm a capacidade de ao, de vontade, sendo que esta vontade no pertence pessoa
jurdica, apenas seus efeitos pertecem a ela. Assim, seria equivocado concluir que essa atuao do
colegiado em nome e proveito da pessoa jurdica a prpria vontade da empresa.A ao realizada
por um membro de um rgo, ou por um representante da empresa no pode ser atribuda pessoa
jurdica porque ela no capaz de ao e, em consequncia no capaz de ao ou de omisso
(PRADO;DOTTI, 2010, p.114).
Assim, os rgos diretivos, verdadeiramente responsveis pelos ilcitos perpetrados que
devem ser punidos penalmente, sem prejuzo das sanes administrativas cabveis empresa.
Entendemos que nem sempre o interesse do scio-acionista coincide com a vontade da
empresa, sendo que por vezes, aquele age visando benefcio prprio, mesmo que este benefcio

17

prejudique a empresa. Quando o agente age em causa prpria, de forma contrria aos interesses da
empresa, no se fala em responsabilizao penal da empresa, mas o agente que tem que responder
por abuso de poder perante o ente coletivo. Porm, quando a ao visa um benefcio para a empresa,
por parte dos rgos que agem em nome da pessoa jurdica, e se utilizam do aparato da empresa, a
vontade da empresa e a vontade dos representantes se misturam, uma vontade coletiva, que se
materializa em vontade institucional, esta vontade torna a pessoa moral apta para responder
penalmente pelos resultados causados pelas aes derivadas daquela vontade. A pessoa jurdica,
tomada pelo esprito associativo, pode praticar aes, desde que estas, de alguma maneira, lhe
produzam benefcios ou possam produzi-los (SHECAIRA, 2010, p. 57).

4. A CONSTITUIO

Muitos autores afirmam que a constituio de 1988 consagrou a responsabilizao penal da

pessoa jurdica, porm, no possvel afirmar que o legislador, indubitavelmente, abandonou o
princpio societas delinquere non potest ,que foi adotado nas constituies anteriores, e um
princpio clssico do direito penal. O texto constitucional permite interpretaes tanto para os que
defendem a responsabilizao penal, quanto para os adeptos da teoria contrria. Dois artigos
constitucionais tocam no assunto, e permitem inferir opinies opostas. Segundo o artigo 173,
5,CF : A lei, sem prejuzo da responsabilidade individual dos dirigentes da pessoa jurdica,
estabelecer a responsabilidade desta, sujeitando-a s punies compatveis com sua natureza, nos
atos praticados contra a ordem econmica e financeira e contra a economia popular.
A expresso punies compatveis com sua natureza cria dvidas, pois pode-se afirmar
que o direito penal no compatvel com a empresa, porque sua caracterstica principal a pena
privativa de liberdade, que por ser a pena mais gravosa do nosso ordenamento, faz com o direito
penal seja mais garantista que os demais, pois um erro pode causar danos irreparveis no apenado.
A pena privativa de liberdade no compatvel com a pessoa jurdica por motivos fsicos. No h
como encarcerar uma pessoa moral. Mas a pena de priso no a nica pena aplicvel pelo direito
penal, e a no aplicao desta pena no sugere que no se trata de direito penal. Podemos citar
como exemplo, o caso da lei de drogas, que extinguiu a pena privativa de liberdade para os usurios
de substncias ilcitas. Alguns autores afirmam que no haveria mais crime praticado pelo usurio

18

de drogas, por conta da ausncia de cominao de pena privativa de liberdade 2. Todavia, no h

como concordar com isso, at mesmo porque todos os demais efeitos da condenao esto
presentes tambm para esses casos. Na realidade, trata-se de uma evoluo natural e desejada do
direito penal na direo de ser menos apoiado na pena privativa de liberdade.
A nica afirmao que faz o artigo 173, de que sejam penas compatveis com a natureza
da pessoa jurdica. Pois bem, a lei 9605-98, que instituiu a responsabilizao penal da pessoa
jurdica, previu penas compatveis com a natureza da empresa3.
Sem tratar neste trabalho das inconstitucionalidades comumente associadas lei 9605, por
ser assunto extenso, observamos que as penas previstas s pessoas jurdicas so compatveis com
sua natureza, portanto, esto de acordo com o exposto no artigo 173. As punies em si esto de
acordo, so as mesmas possveis de serem aplicadas s empresas no mbito administrativo, sendo
pacfica a aplicao de sanes administrativas s pessoas morais. O que cria mais debate a
natureza jurdica da pena, neste caso, sua natureza penal, pois conforme foi citado acima, nosso
direito sempre aderiu ao princpio de que as sociedades no so capazes de delinquir. O legislador
quando afirma que a lei (...) estabelecer a responsabilidade desta poderia ter sido mais claro, e
delimitado qual seria esta responsabilidade: civil, administrativa, penal. possvel alegar que se o
legislador realmente tivesse o interesse em abandonar o princpio societas non potest na CF de
1988, ele deixaria essa inteno bem clara, para que no ocorressem as diversas interpretaes em
sentidos diferentes que so encontradas. Portanto, o constituinte poderia muito bem ter escrito que
a lei estabeleceria a responsabilidade penal desta. Poderia ter utilizado uma linguagem clara e
inequvoca para afirmar a natureza penal desta responsabilidade, e tambm para exemplificar quais
as reas de incidncia dessa excepcional responsabilidade penal (PRADO;DOTTI, 2010, p.267).
bem verdade que esta ao por parte do legislador tornaria desnecessrio o debate que foi travado
em torno da constitucionalizao do abandono do princpio societas non potest, porm, a nosso
ver, o artigo 173 deve ser interpretado em conjunto com o artigo 225, onde se fala em

GOMES, Luiz Flvio. Lei de Drogas Comentada. 2011.

Art. 21. As penas aplicveis isolada, cumulativa ou alternativamente s pessoas jurdicas, de acordo com o disposto
no art. 3, so:I - multa;II - restritivas de direitos;III - prestao de servios comunidade. Art. 22. As penas restritivas
de direitos da pessoa jurdica so: I - suspenso parcial ou total de atividades; II - interdio temporria de
estabelecimento, obra ou atividade; III - proibio de contratar com o Poder Pblico, bem como dele obter subsdios,
subvenes ou doaes.
3

19

responsabilidade penal. Ademais, o legislador faz referncia responsabilidade penal, quando fala
em punies
O artigo 173 traz ainda uma contribuio para a responsabilizao da empresa ( no
necessariamente uma responsabilizao penal) no caso de danos ambientais, pois afirma que a lei
estabelecer a responsabilidade da pessoa jurdica nos atos praticados contra a ordem econmica
e financeira e contra a economia popular. E, de acordo com o artigo 170, VI, CF, a proteo do
meio ambiente um dos princpios gerais da atividade econmica4.
O artigo 173 ainda consagra a dupla imputao penal, quando afirma que a responsabilidade
dos dirigentes independe da responsabilidade da empresa: A lei, sem prejuzo da responsabilidade
individual dos dirigentes da pessoa jurdica, estabelecer a responsabilidade desta
Como dito anteriormente, a respeito da possibilidade de responsabilizao penal da pessoa
jurdica, o artigo 173 oferece interpretao dbia.
Outro artigo da Carta Magna que trata da responsabilidade da pessoa jurdica o art
225,VII, 3 : As condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitaro os
infratores, pessoas fsicas ou jurdicas, a sanes penais e administrativas, independentemente da
obrigao de reparar os danos causados.
Em uma leitura rpida, fica bem clara a vontade do legislador em responsabilizar
penalmente as pessoas jurdicas. Porm, uma anlise mais elaborada, no art 225, assim como no
art. 173, surgem dvidas a respeito da real vontade do constituinte. Levando em considerao o
sistema jurdico brasileiro que em nenhuma constituio anterior havia violado o princpio societas
non potest , que tem suas bases no direito romano, e partindo tambm do princpio da culpabilidade,
que rege o direito penal5, do princpio da individualizao das penas6, fica mais complicado assumir
qual era a real vontade do legislador, ento, observa-se uma luta para interpretar o art. 225 de forma
que se possa afirmar que ele no consagrou a responsabilidade penal dos entes coletivos, afirmando
que a melhor compreenso da norma seria no sentido de que tanto a pessoa fsica como a pessoa

VI - defesa do meio ambiente, inclusive mediante tratamento diferenciado conforme o impacto ambiental dos

produtos e servios e de seus processos de elaborao e prestao;

5

Art. 29, CP - Quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na medida de sua
culpabilidade
6
Art 5, CF, XLV - nenhuma pena passar da pessoa do condenado, podendo a obrigao de reparar o dano e a
decretao do perdimento de bens ser, nos termos da lei, estendidas aos sucessores e contra eles executadas, at o
limite do valor do patrimnio transferido;

20

jurdica podem responder nas ordem civil, administrativa e tributria pelos seus atos, mas a
responsabilidade penal continua sendo de natureza e carter estritamente humanos
(PRADO;DOTTI, 2010, p.163).
De acordo com Miguel Reale Jnior o artigo 225 3 deve ser interpretado no sentido de
que pessoas fsicas ou jurdicas sujeitam-se respectivamente a sanes penais e administrativas
(PRADO;DOTTI, 2010, p.345). Nesse mesmo entendimento, afirma-se que o legislador fez
distino entre conduta e atividade, sendo que primeira refere-se s pessoas jurdicas, e a segunda
s pessoas fsicas, argumentando que a lei no contm palavras inteis, e o uso de sinnimos na lei
seria uma inutilidade, o que no condiz com a ao legislativa (PRADO;DOTTI, 2010, p.268).
Deste modo, o artigo 225, CF, deveria ser interpretado no sentido de que condutas dizem respeito
s pessoas fsicas, e a sano respectiva penal. J as atividades, fazem aluso s pessoas jurdicas,
e a sano prevista a administrativa.
Sobre a interpretao da constituio, no se pode fazer uma anlise plenamente literal da
norma, isolada dos preceitos do sistema em que ela est inserida. A lei no pode ter o foco em
apenas uma frase ou duas, mas deve ser interpretada como parte de um ordenamento, como parte
de um todo, no qual est inserida, e com o qual precisa ser compatvel. A responsabilidade penal
da pessoa jurdica, entra em conflito com princpios reitores e embasadores do nosso ordenamento
constitucional, por isto, importa sopesar o custo de abandonar-se o princpio societas delinquere
non potest: tal abandono comporta uma possvel excluso da aplicao de alguns princpios
constitucionais em matria criminal, princpios estes que h muito formam a base do garantismo
penal.
A constituio de 1988, foi uma carta de ruptura, e o constituinte estava apto para quebrar
paradigmas, e instituir normas de garantia e de responsabilidade penal. O direito penal, nos termos
da constituio federal, sem respaldo de princpios como o da culpabilidade e o da individualizao
das penas, no direito penal. Os princpios embasadores do direito penal, tomam o homem como
referncia, convergem para a preservao do direito de liberdade, reflexo dos princpios dos
direitos humanos, da poca do iluminismo, em que o homem era o centro de todas as coisas. Com
o desenvolvimento da sociedade, surgiram muitos direitos difusos e coletivos, e a sociedade, como
um todo, passou a ser vtima de vrios crimes. Essas novas necessidades, exigem uma adaptao
do direito. E quando se fala em adaptao, no se fala em um novo direito penal, com a excluso
desses princpios que o caracterizam, mas sim com uma relativizao desses princpios. peculiar

21

aos princpios jurdicos a capacidade de assumir estados de latncia sob dadas circunstncias, sem
que isso importe em revogao, desvalia ou migrao: alteradas as condies excepcionais, voltam
a provocar efeitos. Escolher um princpio em detrimento do outro, no significa rejeio ao
preterido, mas apenas que ele foi afastado para aquele caso, mas que depois ser aplicado
validamente em outro, deixando claro que nenhum princpio foi excludo do sistema jurdico. Essa
a principal diferena entre normas e princpios, j que as normas no podem ser ponderadas, mas
se uma atua em detrimento de outra, a que foi preterida deixa de pertencer ao ordenamento. Ainda
sobre os princpios, o fato de eles serem caractersticos de um determinado direito, no significa
que esse direito jamais autorize sua desconsiderao.
Ante ao exposto, entendemos que a interpretao correta a ser feita, literal, mas tambm
consoante com o ordenamento, que tem na proteo do meio ambiente um de seus princpios, e
como j dito acima, um meio ambiente equilibrado, nada mais que qualidade de vida, e a vida,
um dos bens jurdicos mais valiosos. O constitunte introduziu o preceito de responsabilidade penal
corporativa onde ele era mais necessrio, pelo clamor da sociedade, no limiar s sculo XXI
(FELICIANO, 2005, p. 221). As mudanas na sociedade, refletem em mudanas no direito, que
deve tentar acompanhar os avanos. A moldura dos instrumentos do direito penal tradicional
extremamente inflexvel para o combate a esse tipo de criminalidade. O direito tem que mudar, e
por mais que essa mudana se d de forma lenta, necessrio se desapegar dessa ideia de que os
princpios clssicos so dogmas que no devem nunca serem relativizados, ou entendidos de forma
diferente, de forma que possibilite sua aplicao nesse novo contexto, de uma sociedade integrada
pela globalizao, e de pessoas jurdicas que praticam crimes.

5. A CULPABILIDADE

A questo da incompatibilidade do princpio da culpabilidade, de acordo com sua

concepo clssica, um dos principais argumentos dos opositores responsabilizao penal da
pessoa jurdica. Ao longo dos anos, muitos autores se deteram no assunto, havendo muitas
divergncias quanto ao conceito de culpabilidade.

22

Historicamente, existem duas formas de responsabilidade penal: a objetiva e a subjetiva.

Na responsabilidade objetiva, o autor responde pelo fato com a simples comprovao de nexo
causal entre a ao e o resultado. O elemento principal aqui o dano, e no a culpa. A
responsabilidade subjetiva, leva em conta os elementos psquicos do dolo e da culpa no momento
da imputao do resultado. A responsabilidade objetiva est superada no direito brasileiro, sendo
usada apenas como limite para a imposio de penas.
No contexto de responsabilidade subjetiva, encontramos algumas concepes acerca da
culpabilidade. Trs teorias obtiveram maior expresso nesse sentido. A teoria Psicolgica da
culpabilidade afirmava que o dolo e a culpa so conceitos puramente psicolgicos, e que
constituem a totalidade do conceito de culpabilidade. Esta teoria foi importante, pois superou o
problema da responsabilidade objetiva, mas no equacionou adequadamente alguns problemas. A
teoria normativa da culpabilidade introduz um elemento valorativo no conceito de culpabilidade,
esse elemento o juzo de reprovabilidade. Agora, j no basta o autor ter agido com culpa ou dolo,
mas necessrio que o autor possa ser censurado pela ao que praticou. Esta teoria foi superada
com a teoria finalista de Welzel, que alterou a estrutura do crime. O dolo e a culpa saram da
culpabilidade, e foram para a ao tpica. Desse modo, o dolo faz parte da ao tpica, e antecede
verificao da culpabilidade. A culpabilidade passa a ser um juzo de reprovao ao autor, quanto
este tenha conscincia potencial da ilicitude do fato, e possa agir de outro modo, sendo-lhe exigvel
esta conduta. Segundo Welzel:
A culpabilidade contm, pois, dupla relao: a ao do autor no como exige o direito, apresar de o autor
ter podido realiz-la de acordo com a norma. Nesta dupla relao, no no dever ser antijuridica com o poder
de ser lcita, consiste o carter especfico de reprovabilidade da culpabilidade 7

A culpabilidade censura o autor pelo fato praticado, pelo comportamento humano

reprovado, porque o agente possui certa capacidade de entender e escolher, torna-se completamente
responsvel pela ao praticada.
Em sua concepo mais moderna, a culpabilidade um juzo individualizador do homem,
pois o analisa desigualmente, como desigual que ele . A culpabilidade uma conexo pessoal da
ao com o sujeito que a realiza, se ele for imputvel, possuir potencial conhecimento da ilicitude,

WELZEL, Hans. O Novo Sistema Jurdico-Penal, 2001. p.87.

23

e no houver causa de exculpao. Constatada a culpabilidade, a consequncia a interveno

estatal, e o princpio da culpabilidade serve de parmetro para a aplicao da pena.
importante estudar a evoluo do conceito de culpabilidade individual para facilitar o
entendimento de responsabilidade coletiva. A responsabilidade individual pode ser definida de
forma diversa da forma como definida a responsabilidade coletiva. Elas adquiriram
independncia em suas construes categricas, desse modo, possvel diferenci-las. Apesar da
responsabilidade coletiva

ter um conceito prprio, ela tem suas origens no conceito da

culpabilidade, possuindo com a responsabilidade individual uma relao prxima.

A culpabilidade um dos pressupostos da responsabilidade no direito penal (ROXIN, 1997,
p. 791). Se no h responsabilidade sem culpa, e a pessoa jurdica, por no possuir inteligncia e
vontade, incapaz, por si prpria, de cometer um crime, precisando sempre de recorrer seus
rgos integrados por pessoas fsicas, parar praticar crimes, como ento imputar um fato delituoso
a uma pessoa jurdica?
Entendemos no sentido de que possvel afirmar que a pessoa jurdica possui uma vontade
real, executada por seus membros , que so pessoa fsica. Podemos entender a vontade da empresa
no no mesmo sentido que se atribui ao ser humano, como efeito da prpria vontade natural,mas
sim entender a vontade da empresa como uma ao institucional , sendo assim um conceito de
vontade distinto da vontade humana. Essa vontade seria capaz de cometer crimes, tanto quanto a
vontade individual.
A culpabilidade no um critrio capaz de ser auferido na prtica. Para que ela seja
constatada, necessrio, por exemplo, que o autor tenha cometido o crime quando devia e podia
agir de outro modo. Para saber se ele poderia agir de outro modo, era necessrio que o autor fosse
colocado na mesma situao outra vez, mas a, j no seria a mesma situao, porque no possvel
voltar no tempo, seria apenas um contexto semelhante. Assim, a culpa no pode ser cientificamente
demonstrvel, e quanto menos ela se vincular a elementos puramente psquicos, tanto maior ser
convincente a tese da responsabilidade jurdica das pessoas morais. De acordo com Guilherme
Guimares Feliciano: bastar que a lei diga- ou permita inferir- quais os critrios vlidos de
aferio da reprovabilildade social da atividade corporativa, com base nos quais sero exarados
juzos de valor puramente normativos (FELICIANO, 2005, p. 216).
Poderamos ponderar a atividade de uma pessoa jurdica com outras, de mesmo porte, e sob
as mesmas circunstncias, para medir a culpabilidade da empresa r. O juzo de culpabilidade se

24

daria no sentido de uma responsabilidade social. Responsabilidade que se faz necessria, por ser
mister empresa respeitar os princpios econmicos, ticos. De acordo com a cultura das
corporaes no meio comunitrio, seria possvel abstrair padres de razoabilidade para o
comportamento das empresas. Se for constatado no plano objetivo o procedimento irrazovel da
empresa, reconhece-se, no plano subjetivo a opo do rgo da empresa, no nvel impessoal, por
praticar o crime. Esse procedimento no razovel somado atividade formalmente tpica e
materialmente imputvel (FELICIANO, 2005, p. 218).
Assim, conclui-se que a tendncia mais recente a de reconhecer a culpabilidade da
empresa comparando-a com outras empresas do mesmo porte e em situaes semelhantes. Este
pensamento corresponde s doutrinas penais que baseiam o conceito de culpa comparando o
cumprimento de deveres com pessoas qualificadas como razoveis. Em suma, pode-se dizer que o
conceito de culpabilidade em sentido estrito tem em direito penal um fundamento mais de tipo
geral que individual (SHECAIRA, 2011, p. 99).
Entendemos ser necessrio um ajuste do direito penal para lidar com as novas situaes que
tm surgido. Uma dessas novas situaes a prtica de crimes pelas pessoas jurdicas, e sua
necessria responsabilizao. E um dos ajustes que tem que ser feito, diz respeito culpabilidade
das pessoas jurdicas. Tratando a responsabilizao coletiva como uma responsabilizao
independente da responsabilizao individual, por possuir caractersticas prprias, e inserindo
neste campo critrios que apesar de no pertencerem responsabilidade individual, so nsitos
responsabilidade coletiva.

6. O PRINCPIO DA PESSOALIDADE E DA INDIVIDUALIZAO DAS PENAS

O princpio da pessoalidade est insculpido no art 5,XLV, CF: nenhuma pena passar da
pessoa do condenado, podendo a obrigao de reparar o dano e a decretao do perdimento de bens
ser, nos termos da lei, estendidas aos sucessores e contra eles executadas, at o limite do valor do
patrimnio transferido
Deste princpio, infere-se que apenas o autor do delito poder ser apenado. Sendo que
ningum pode ser condenado por fato alheio. Alguns autores que so contrrios
responsabilizao, afirmam que responsabilizar a pessoa jurdica, seria uma responsabilizao por

25

fato alheio, j que a empresa seria responsabilizada por aes praticadas pelas pessoas fsicas
integrantes de seus rgos,e isto feriria o princpio da pessoalidade. Este princpio est estritamente
ligado aos postulados da imputao subjetiva e da culpabilidade, porque apenas quem praticou a
ao a ttulo de dolo ou culpa, e pode ser reprovado por essa ao que pode ser alvo da reprovao
estatal. De acordo com Lus Regis Prado: A responsabilidade penal sempre pessoal ou subjetivaprpria do ser humano-, e decorrente apenas de sua ao ou omisso, no sendo admitida nenhuma
outra forma ou espcie ( v.g., por fato alheio, por representao, pelo resultado etc.) (PRADO,
2011, p. 149).
Entendemos que a responsabilizao penal da pessoa jurdica no fere o princpio da
personalidade das penas, pois a vontade da pessoa fsica, se entendida como ao institucional,
uma vontade real, sendo que ela no condenada por atos de terceiros, porque por mais que as
aes tenham sido praticadas por pessoas fsicas que fazem parte do quadro da empresa, quando
so cumpridos os critrios para responsabilizao da pessoa jurdica - se a infrao praticada em
benefcio da pessoa jurdica, se ela se situa na esfera de atividade da empresa, se a pessoa fsica
que pratica a infrao algum estritamente ligado pessoa coletiva , e se a prtica da infrao
tem o auxlio do poderio da pessoa coletiva - elas so consideradas aes da empresa, e tanto a
empresa quanto a pessoa fsica que praticou o ilcito podem ser responsabilizadas penalmente pelo
fato, de acordo como sistema de dupla imputao.
Afirma-se tambm que as penas aplicadas s pessoas jurdicas acabam afetando
indiretamente outras pessoas, como por exemplo scios minoritrios, ou acionistas que no tiveram
participao da deciso que gerou o fato ilcito poderiam sofrer com as penas aplicadas. E mais
ainda, no caso da pena de fechamento temporrio da empresa, graves consequncias podem advir
para os funcionrios desta, e para a economia em geral.
A verdade que toda pena acaba atingindo indiretamente outras pessoas. Muitas vezes, a
pessoa que recebe uma pena privativa de liberdade, era a encarregada de sustentar sua famlia,
assim, sua famlia se v prejudicada, pois perdeu o provedor do lar, ento, esta famlia sofre,
indiretamente, os efeitos da pena. O que no pode acontecer, a pena ser aplicada diretamente a
algum que no concorreu para o crime, como acontecia , por exemplo, no cdigo de Hamurbi.8
8

229 - Se um arquiteto constri para algum e no o faz solidamente e a casa que ele construiu cai e fere de morte o
proprietrio, esse arquiteto dever ser morto.
8
230 - Se fere de morte o filho do proprietrio, dever ser morto o filho do arquiteto.

26

Assim, observamos que a pena no pode passar da pessoa do apenado, mas de modo indireto, isso
sempre ocorrer. Do mesmo modo, se for aplicada uma multa administrativa, os scios e acionistas
que nada tiveram a ver com a prtica do crime sofreriam os efeitos da multa.
Portanto, entendemos que o princpio da pessoalidade das penas no violado quando
responsabilizamos penalmente a pessoa jurdica.

7. A FUNO DA PENA

O objetivo de estudarmos a funo da pena, entender se a pena cumprir seus fins, se

aplicada pessoa jurdica. Superada a ideia de retribuio da pena, temos que entender como a
preveno geral e a preveno especial se encaixam quando o autor do delito a pessoa moral.
A funo do direito penal proteger os valores mais importantes para a sociedade, j foi
falado que o meio ambiente se encaixa nesse rol, portanto, uma das funes do direito penal
proteger os danos ao meio ambiente. Nesse sentido, busca-se a melhor maneira para realizar essa
proteo, e evitar as leses, porque uma vez causado o dano, sua reparao muito difcil, e as
vezes impossvel de ser realizada. Uma multa, ou servios prestados comunidade no so capazes
de renovar a parte do ambiente que foi perdida, e mesmo se objetivo for recuperar a rea degradada,
anos e anos passaro antes que ela volte a ser o que era antes do dano causado. Em suma, o objetivo
principal aqui tem que ser a preveno.
possvel afirmar que a preveno especial no se aplica empresa, porque ela no tem
conscincia, e por isso no pode se arrepender do delito praticado, no pode assim se ressocializar.
bem verdade que a pessoa moral no tem como ser ressocializada, mas como foi dito quando se
tratou da preveno especial, at hoje, no foi encontrada uma maneira eficaz de ressocializar o
homem, de faz-lo desistir de praticar novos delitos. O ser humano pode at mudar de ideia a
respeito da prtica de crimes, mas isso no tm se dado pelo tempo que ele passa privado de sua
liberdade. Se verdade que o homem sai diferente da priso, essa diferena no se d no sentido
de no praticar mais crimes. A ideia de ressocializao est to desacreditada que ao sair da cadeia,
o ex-detento enfrenta grandes preconceitos para se inserir novamente na sociedade. E os obstculos

27

so to grandes, que na maioria das vezes, ele continua a margem da comunidade. Portanto, se para
o ser humano no faz sentido falar em correo, tambm no o faz para as pessoas morais.
A ideia de reprovar a conduta praticada contra o direito, e fortalecer na sociedade os valores
vigentes um dos principais objetivos da pena , e esse objetivo pode ser cumprido com a
responsabilizao penal da pessoa jurdica. Ao punir a empresa pelos crimes praticados contra o
meio ambiente, v se fortalecido na sociedade a importncia que esse bem possui.
sabido que no mundo empresarial, todas as aes visam o lucro, portanto a empresa
sempre ir calcular os prs e contras para agir daquela maneira, ponderando o tamanho do prejuzo.
Por isso importante que a pena seja aplicada pessoa jurdica, e no pessoa fsica que age em
nome da empresa, e a pena deve se dar de um modo que seja aflitiva para a pessoa jurdica, assim,
no momento em que forem calculados os resultados da ao praticada, no delinquir seja a melhor
opo. Assim, a norma que intimida aqueles que pretendem agir contra o direito.
A preveno geral positiva e negativa se fazem presentes quando da aplicao de penas
pessoa jurdica, porque ao mesmo tempo que o valor do bem jurdico - no caso, o meio ambiente reforado, como bem de suma importncia, a imposio da norma causa intimidao naqueles
que esto propensos a praticar delitos contra o meio ambiente, porque o resultado que sobrevir da
prtica da ao, mais danoso do que deixar de pratic-la.
Corroborando a ideia, Shecaira afirma que :
A preveno geral maior quando a empresa punida, em face da divulgao que a notcia do crime pode ter
na prpria mdia; a preveno especial (no que concerne ao autor individual) praticamente inexistente, posto
que o agente no s no sofre a reprovao, que nsita pena, mas ainda recompensado pelas vantagens
que obtm. J a empresa, com penas efetivas contra ela, pode deixar de obter o lucro que visava com o
cometimento do crime e ainda sofre algum prejuzo .9

8. CONCLUSO

Diante do que foi exposto no trabalho, podem ser formuladas algumas concluses a respeito
do assunto.

SHECAIRA, Srgio Salomo. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica, 2011. p. 86.

28

O meio ambiente um bem jurdico que deve ser tutelado pelo direito penal. Fica claro que
a natureza possui grande importncia para a vida humana, e que sua preservao imprescindvel,
e para esta preservao, faz-se necessrio que se usem todos os meios de proteo disponveis.
Entre esses meios est a tutela penal, que deve incidir tanto sobre as pessoas fsicas quanto sobre
as pessoas jurdicas, que so os entes que tem causado mais danos ao meio ambiente, danos estes
que possuem consequncias catastrficas, devido ao poderio das pessoas jurdicas e o alcance de
suas aes.
A vontade da empresa e dos scios por vezes diferente, mas quando um preposto da
empresa age em interesse do ente coletivo, sua ao tem outros contornos, e passa a ser uma ao
da pessoa jurdica. Esta no tem as caractersticas psciolgicas do homem, portanto, o conceito de
ao da pessoa moral diferenciado, e faz-se necessrio que uma pessoa fsica, ou um rgo da
empresa tome decises em nome desta, para que assim se diga que ela praticou uma ao. As
pessoas jurdicas tem existncia real e por isso podem ter decises reais. Modernamente,
reconhecida sua vontade, no no sentido psicolgico das pessoas fsicas, mas em um sentido
pragmtico-sociolgico, que produz efeitos relevantes na sociedades. Portanto, a pessoa jurdica
capaz de vontade, e assim, de praticar crimes.
O constituinte poderia ter sido mais especifico quando tratou da responsabilidade da pessoa
jurdica. Os artigos 173 e 225 da constituio federal geram dvidas na doutrina sobre qual era a
vontade do legislador. Dvidas que podem ser resolvidas com uma interpretao sistemtica da
constituio. A maneira como agem as pessoas jurdicas, no sentido de causar prejuzos ao meio
ambiente, ordem econmica, e os danos causados por essas aes, fizeram com que a carta magna
abandonasse o princpio societas non potest e assumisse uma postura diferente, responsabilizando
penalmente as pessoas jurdicas pelas infraes cometidas contra bens jurdico-penais. Esse
respaldo constitucional permite que o legislador ordinrio crie leis que regulem essa
responsabilizao. A lei 9.605/98 veio para permitir que o preceito constitucional seja aplicado,
mas ainda precisa de ajustes no que diz respeito aplicao da responsabilidade penal da pessoa
jurdica.
O princpio da culpabilidade um daqueles obstculos chamados de intransponveis pelos
que so contrrios responsabilizao penal da pessoa jurdica, e bem verdade que o conceito
clssico de culpabilidade inflexvel para o tratamento desse novo tipo de criminalidade, em que
o autor, na maioria das vezes, uma empresa. Contrariando alguns dos preceitos da culpabilidade

29

individual, constri-se uma culpa de natureza coletiva. As duas possuem conceitos independentes,
mas podem ser estudadas de forma paralela, pois encontram bases comuns. Assim, cria-se uma
responsabilidade social das empresas, que sendo comparadas com outras empresas de mesmo porte,
e em contextos semelhantes, podem inferir valores razoveis em sua forma de agir, de modo que
suas aes no sejam consideradas reprovveis.
A pena, assim como constitucionalmente indicado, no atinge outros que no o ru,
quando este uma pessoa jurdica. Indiretamente, pode at ser que isso ocorra, mas isto acontecer
tambm se a sano for administrativa ou civil. E o fato de no haver pena privativa de liberdade
no caso desse tipo de responsabilizao no descaracteriza a natureza penal da punio, j que essa
uma tendncia do direito penal moderno, de caminhar no sentido de penas alternativas restritiva
de liberdade.
As funes da pena so alcanadas quando se reponsabiliza a pessoa jurdica, porque a
ameaa deixa de ser apenas para o agente individual, que intercambivel e no tem domnio das
aes da empresa, e passa a valer para o todo. Quando o a pessoa pratica fato ilcito em benefcio
da pessoa jurdica, esta pode ser beneficiada sem receber uma punio pelo crime e o indivduo
que praticou o ilcito muitas vezes beneficiado pela empresa, por ter agido daquela maneira.
Assim, tanto a empresa quanto quem praticou diretamente o crime no sofrem maiores
consequncias. Isso produz na sociedade um sentimento de impunidade e produz nos outros a
impresso de que a prtica do fato ilcito traz mais benefcios do que o agir conforme o direito.
Desse modo, a cominao de penas para a pessoa jurdica imprescindvel, pois exerce a funo
de intimidar aqueles que desejam praticar um crime e fortalece na sociedade a ideia de que o
sistema jurdico inviolvel.
O modo como a responsabilidade da pessoa jurdica tem sido tratada, insuficiente para
dissuadir o cometimento do delito no mbito das grandes empresas. Por outro lado, os obstculos
dogmticos, impedem que o direito penal clssico, da forma como o conhecemos, assegure a
responsabilidade penal da pessoa jurdica. De acordo com o professor Eduardo Saad-Diniz:
"No direito penal econmico, a norma penal passa a ser entendida desde a dinmica especfica do mercado e
das organizaes empresariais, os quais efetivamente condicionam a existncia de uma tcnica legisltiva
prpria para o direito penal econmico. Da porque o direito penal tradicional v-se na encruzilhada entre, de
um lado, seus postulados clssicos de "legalidade" e individualizao da culpabilidade, e, de outro, as

30

dificuldades de abranger a enorme complexidade que assume o comportamento econmico e a necessidade

de atribuio de responsabilidade s organizaes." 10

Nesta encruzilhada, optamos pelo caminho que no anacrnico, mas que condiz com a
realidade do sculo XXI. Realidade esta em que as pessoas jurdicas no s podem praticar crimes,
como o fazem todos os dias. A necessidade de impediri esses delitos, em especial os praticados em
desfavor do meio ambiente evidente. Assim, no mister perguntar se a pessoa jurdica deve ser
responsabilizada penalmente , mas como se dar essa responsabilizao.

9. BIBLIOGRAFIA

BECCARIA, Cessare. Dos Delitos e das Penas. Traduo Neury Carvalho Lima. So Paulo:
Hunter Books Editora, 2012.

BECHARA, Ana Elisa Liberatore S.. O Rendimento da Teoria do Bem Jurdico Penal no
Direito Penal Atual. So Paulo: Revista Liberdades, 2009.

10

DINIZ, Eduardo Saad. A Tcnica da Norma Penal em Branco. Valor Econmico. 2012

31

BEVILAQUA, Clvis. Cdigo Civil dos Estados Unidos do Brasil. Rio de Janeiro: Livraria
Francisco Alves, 1916.

BORGES, Paulo Cesar Correa. O principio da igualdade na perspectiva penal. So Paulo:

Editora Unesp. 2007.

CAMARGO, Antonio Luis Chaves. Sistema de Penas, Dogmatica Juridico-Penal e Politica

Criminal. So Paulo: Cultural Paulista. 2002.
COSTA, Helena Regina Lobo da. Proteo Penal Ambiental. So Paulo: Saraiva, 2010.

CORCOY BIDASOLO, Mirentxu. Preteccin penal del Medio ambiente: Legitimidad y alcance.
Competencia penal y administrativa en materia de Medio ambiente. In: CORCOY BIDASOLO,
Mirentxu. Derecho Penal de la empresa. Navarra: Universidad Pblica de Navarra, 2002.

DESTEFENNI, Marcos. Direito Penal e Licenciamento Ambiental: Ed. Memria Jurdica. So

Paulo, 2004.

DIAS, Jorge de Figueiredo. Direito Penal: Parte Geral: Tomo I: Questes Fundamentais: A
Doutrina Geral do Crime. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais. Coimbra, 2007.

DINIZ,

Eduardo

Saad.

Tcnica

da

Norma

Penal

em

Branco.

Em

<

http://cnj1.myclipp.inf.br/default.asp?smenu=ultimas&dtlh=138819&iABA=Not%EDcias&exp>.
Acesso em 15 de janeiro de 2012.

FELICIANO, Guilherme Guimares. Teoria da Imputao Objetiva no Direito Ambiental

Brasileiro. So Paulo: Ed. LTR, 2005.

GOMES, Luiz Flvio. Lei de Drogas Comentada. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais,
2011.

32

GRECO, Luis. Tem Futuro a Teoria do Bem Juridico Reflexoes a partir da deciso do
Tribunal Constitucional Alemo a respeito do crime de incesto. So Paulo: Revista Brasileira
de Cincias Criminais, 2010.

HASSEMER, Winfried. Derecho Penal Simblico y proteccin de Bienes Jurdicos. Santiago:

Editorial Jurdica Conosur, 1995.

HASSEMER, Winfried. Derecho Penal simblico y proteccin de bienes jurdicos. Pena y Estado:
La funcin simblica del Derecho Penal, Barcelona, n. 1. 1991.

JAKOBS, Gunther. Derecho Penal. Madrid: Marcial Pons Ediciones jurdicas S.A., 1997.

JAKOBS, Gunther. Sobre La normativizacion de la dogmtica jurico-penal.Traduo Manuel

Cancio Melia, Bernardo Feijoo Sanchez. Madrid: Civitas Ediciones, 2003.

JAKOBS, Gunther. Derecho Penal Parte General. Madrid: Marcial Pons. 1997.

LEITE, Jos Rubens Morato. Dano ambiental. Ed. Revista dos Tribunais: So Paulo, 2000.

LISZT, Franz Von. Tratado de Direito Penal Alemo. Traduo Jose Hygidio Duarte Pereira.
Rio de Janeiro: Briguiet, 1899.
MACHADO, Marta Rodriguez de Assis. Sociedade de Risco e Direito Penal: Uma avaliao de
novas tendncias poltico-criminais. So Paulo. Ibccrim, 2005.
MORAES, Alexandre de. Direito constitucional. 19. ed. So Paulo: Atlas, 2006.

33

NEWIG, Jens. Symbolic enviromental legislation and societal self-deception. Enviromental

Politics, London, v. 16, n.2, p. 276-296, 2007.

PRADO, Luiz Regis. Bem Jurdico Penal e Constituio. So Paulo: Ed. Revista dos Tribunais,
1997.

PRADO, Luiz Regis. Curso de Direito Penal Brasileiro. So Paulo: Ed. Revista dos Tribunais,
2011.

PRADO, Luiz Regis. Direito Penal do Ambiente: Meio Ambiente, Patrimnio Cultural,
Ordenao do Territrio, Biossegurana (com anlise da Lei 11.105/20015). So Paulo: Revista
dos Tribunais, 2005.

PRADO, Luiz Regis. Teorias da imputao objetiva do resultado. So Paulo: Editora Revista
dos Tribunais, 2002.

PRADO, Luiz Regis; DOTTI, Ren Ariel. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. So
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2010

ROJAS, Ricardo Manuel. Las contradiciones del derecho penal. Buenos Aires: Ad-Hoc, 2000.

ROXIN, Claus. Derecho Penal. Madrid: Ed. Civitas, 1997.

ROXIN, Claus. Es La protecion de bienes jurdicos uma finalidad Del derecho penal? Em La
teoria do bem jurdico: fundamento de legitimaciona Del derecho penal o juego de abalorios
dogmtico?. Madrid: Marcial Pons, 2007.

ROXIN, Claus Problemas fundamentais de direito penal. Madrid: Reus S.A. 1976.

34

S, Alvino Augusto de. Crimes Ambientais: Ensaiando Algumas Reflexes Clnico

Criminolgicas. In: S, Alvino Augusto de; SHECAIRA, Srgio Salomo (Orgs.). Criminologia
e os Problemas da Atualidade. So Paulo: Atlas,2008. P. 197-215.

SANCHEZ, Jesus Maria Silva. Aproximaxion al Derecho Penal Contemporneo. Barcelona:

Jose M. Bosch, editor, S. A. 2002.

SHECAIRA, Srgio Salomo. Estudos de Direito Penal. So Paulo: Editora Metodo, 2010.

SHECAIRA, Srgio Salomo. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. So Paulo: Ed.

Elzevier Ltda, 2011.

SILVA, Jos Afonso da. Direito Ambiental Constitucional. So Paulo: Ed. Malheiros, 2010.

VENOSA, Svio de Salvo. Direito Civil. So Paulo: Editora Atlas S.A., 2009.

WELZEL, Hans. Derecho Penal Parte General. Buenos Aires: Roque de Palma Editor, 1956.

WELZEL, Hans. O Novo Sistema Jurdico-Penal. So Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 2001.

ZAFFARONI, Eugenio Raul. Manual de Derecho Penal Parte General. Buenos Aires: Talleres
Graficos. 1997.