Audiencia Provincial

Audiencia Provincial
de Burgos (Seccin 2) Sentencia num. 58/2006 de 22 febrero

JUR\2006\133769

UNIONES EXTRAMATRIMONIALES: reclamacin de la mitad de los bienes referidos en la demanda

como copropiedad del demandante y formando una comunidad de bienes con la demandada:
desestimacin: adquisicin se realizo con dinero propio de aqulla, signando los bienes a su nombre,
y habindolos adquirido en su propio nombre; compensacin econmica: desestimacin: inexistencia
de enriquecimiento injusto.
Jurisdiccin: Civil
/
Ponente: Ilmo. Sr. D. Juan Miguel Carreras Maraa
La Seccin 2 de la Audiencia Provincial de Burgos declara no haber lugar al recurso de
apelacin interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia de instancia.
Burgos, a veintids de febrero de dos mil seis.
La Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Burgos, constituida por los Ilmos. Sres. D. Juan
Miguel Carreras Maraa, Presidente; D Arabela Garca Espina, y D. Mauricio Muoz Fernndez,
Magistrados, siendo Ponente, D. Juan Miguel Carreras Maraa,
pronuncia la siguiente:
SENTENCIA
En el Rollo de Apelacin nm. 3 de 2006, dimanante de Juicio Ordinario 6 de 2004, del Juzgado de
Primera Instancia nm. Seis de Burgos, sobre reclamacin derechos por disolucin de vivencia, en
virtud del recurso de apelacin interpuesto contra la Sentencia de fecha 29 de julio de 2005, siendo
parte, como demandante-apelante DON Jose Daniel, representado por el Procurador D. Jess Prieto
Casado y defendido por el Letrado D. Jos Luis Martn Palacn, y de otra, como apelada-impugnante
DOA Eva, representada en este Tribunal por el Procurador D. Carlos Aparicio lvarez y defendida
por el Letrado D. Fernando Castro Palacios.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolucin apelada, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente: Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda; en
ejercicio de accin personal declarativa de unin estable de hecho habida entre las partes, de
divisin de cosa comn y liquidacin de la comunidad de bienes o subsidiariamente de derecho de
crdito, de reclamacin de cantidad , por mor de indemnizacin por enriquecimiento injusto;

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

formulada por el Procurador de los Tribunales, Sr. Don Jess Miguel Prieto Casado; en nombre y
representacin del Sr. Don Jose Daniel; contra la demandada, Sra. Doa Eva; representada en autos
por el Procurador de los Tribunales, Sr. Don Carlos Aparicio lvarez. Y en consecuencia debo
declarar y declaro haber existido entre las partes una convivencia de hecho more uxorio desde 1992
hasta el 9-10-03 en que se rompi la convivencia impidiendo la demandada entrar en la vivienda
familiar al actor. Habiendo adquirido la pareja constante la unin afectiva: la vivienda de la C/
DIRECCION000NUM000, piso NUM001 "DIRECCION001", de Burgos, propiedad de ambos y luego
vendida; finca rstica en Los Linares, Polgono NUM002, parcela NUM003, de 3 reas y 60 cas. En
Orbaneja Ro Pico; plaza de garaje nm. NUM004, en el edificio nm. NUM005, NUM006 planta, en
Burgos; y un vehculo Hidrocar en Ciclos Cano; estos tres bienesadquiridos exclusivamente por la
demandada de su privativo, al igual que las mejoras y construcciones en la finca de Orbaneja.
Debiendo condenar y condenando a la demandada a abonar a la parte actora, como compensacin
por enriquecimiento injusto por la ruptura sentimental y por el patrimonio adquirido por la demandada
vigente la convivencia descritos y ayuda fsica del actor a las mejoras del inmueble de Orbaneja y
desequilibrio econmico entre las parejas, el equivalente en euros de 500.000 ptas. No haciendo
especial pronunciamiento sobre costas procesales causadas en esta instancia.
SEGUNDO
notificada dicha resolucin a las partes, por la representacin de D. Jose Daniel y D Eva, se
interpuso contra la misma recurso de apelacin, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
TERCERO
En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido
deliberada y votada la causa por la Sala en fecha veintiuno de los corrientes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Recurso de Jose Daniel
PRIMERO
La razn esencial del recurso articulado por esa parte demandante se fundamenta, como
pretensin principal, en la consideracin de que debe de participar en los bienes adquiridos por su
pareja convivente, al haber intervenido en su adquisicin y para evitar el enriquecimiento injusto de la
otra parte litigante, considerando inadecuada la valoracin de la sentencia apelada de los tres bienes
debatidos (una finca rstica y sus anexos, un garaje y un coche), como de exclusiva propiedad de la
demandada.
Para resolver el presente supuesto es preciso significar algunas consideraciones fcticas que le
atribuyen ciertas peculiaridades especficas relevantes para resolver las cuestiones planteadas, y
que son las siguientes:
1. El demandante y recurrente naci en 1922, y se inici la convivencia con la demandada
cuando tena el recurrente 70 aos; es decir, en 1992.
2. La referida convivencia, como se ha acreditado, y no es objeto de impugnacin, se prolongo
entre 1992 y el ao 2003, lo que supone un tiempo de 11 aos, ocupando los conviventes una
vivienda propiedad de la demandada.
3. Ambos litigantes se encontraban al indicar la convivencia en estado de viudos e incluso el
actor haba contrado matrimonio en dos ocasiones.
4. Los litigantes tenan cada uno su pensin de jubilacin y contaban con cuentas y patrimonios
separados, no habiendo realizado ningn pacto sobre la adquisicin o administracin de bienes.
5. Los bienes litigiosos antes referidos fueron adquiridos a nombre de la demandada, y as
consta en la prueba documental, e incluso abonado su precio por la demandada. As, la parcela
NUM003 polgono NUM003 al sitio de Linares, se adquiere por la demandada para si misma y en

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

su nombre y derecho, abonando los gastos tanto Notariales, como Tributarios derivados de la
compra. Esta misma consideracin sobre la titularidad exclusiva de la demandada debe de hacerse
respecto de los otros dos bienes debatidos, esto es: el garaje y el coche que fueron adquiridos y
pagados por D Eva, f. 85 y ss, la cual, adems, tena el patrimonio propio derivado de las
operaciones de liquidacin realizadas por el fallecimiento de su esposo y articuladas por escritura de
10-11-1981, f. 71 y ss.
Con estas premisas debe de darse respuesta a la cuestin planteada derivada de la posible
participacin de uno de los conviventes en los bienes adquiridos por el otro como medio de valorar la
participacin de una parte de la pareja en los incrementes patrimoniales obtenidos por la otra parte.
Es esta una cuestin polmica y objeto de distintas resoluciones del Tribunal Supremo, no siempre
en una misma lnea doctrinal. No obstante, en fecha muy reciente se ha dictado una resolucin que
tanto por su contenido, como por contar con varios votos particulares, como por los primeros
comentarios doctrinales sobre la misma vuelve a poner de manifiesto la complejidad de la cuestin
enunciada, aunque aporta una solucin que pudiera ser definitiva y de directa aplicacin en este
caso.
Por ello, esta Sala acoge la ltima doctrina mayoritaria de alto Tribunal y, adems, por las razones
invocadas de edad de los litigantes, de fecha de inicio de la convivencia, de clara adquisicin de los
bienes por uno de los conviventes, y de evidente ausencia de enriquecimiento injusto de la
demandada al adquirir los bienes referidos.
No se trata en este supuesto, pues, como ocurra en el caso dudoso a que se refiere la ltima
sentencia del TS, dimanante de un procedimiento conocido en la instancia por esta Audiencia
Provincial, y en el que concurran datos muy especficos como: una larga convivencia de 19 aos,
teniendo ambos en torno a los 50 aos y habiendo nacido un hijo de esa convivencia, en la que uno
de los conviventes realiza un importante patrimonio y la otra parte se dedica a la familia, pues en ese
caso presente ambos conviventes tenan una edad avanzada cuando inician su vida en comn,
tenan su previo patrimonio particular, haban estado casados antes, y no puede decirse que uno se
enriqueci y que adquiri los tres bienes indicados con la colaboracin del otro, y que para adquirir
esos bienes tuvo una contribucin decisiva el otro convivente bien con aportaciones personales, bien
con alguna aportacin econmica.
En la sentencia referida, cuya doctrina aplicamos nm. 611/2005 de 12-09-2005 ( RJ 2005, 7148) ,
Pte SR. Sierra, se dice: Pero, ahora bien, para un mejor entendimiento de la cuestin planteada no
slo en estos motivos, sino tambin de la actual contienda judicial, es necesario tener en cuenta las
siguientes consideraciones:
a) Las uniones de hecho, uniones estables de pareja o uniones de more uxorio, y ms en
particular el fenmeno de su extincin por muerte de uno de sus miembros, por la voluntad concorde
de ambos o por la decisin unilateral de uno solo de ellos, tiene que partir para su regulacin y la
mensura de sus consecuencias de dos principios esenciales, como son:
a') Uno, de rango constitucional, como es la libertad como valor superior del ordenamiento jurdico
artculo 1-1 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) , que obliga a los poderes pblicos a promover
las condiciones para su realidad y efectividad artculo 9-2 de la Constitucin , y justifica que el
Ttulo relativo a los derechos y deberes fundamentales tenga como prtico la dignidad de la persona,
el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los dems artculo 10-1
de la Constitucin
b') Y otro de legalidad ordinaria, y para ello hay que traer a colacin todas las Leyes autonmicas
es ahora cuando se echa en falta una regulacin general estatal.
Dicha regulacin emanada del derecho autonmico est constituida por un conjunto de normas
que concretamente se han dado once Comunidades Autnomas, y que se especificarn ms
adelante.
Dicho todo lo anterior, es preciso adentrarse en el ncleo de la actual contienda judicial;, por ello, y

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

en principio, es preciso tener en cuenta los siguientes datos:

1. Que la unin de hecho en cuestin ha tenido su domicilio en Quintanadueas, municipio de la
provincia de Burgos, y por ende dentro de la Comunidad Autnoma de Castilla-Len. Comunidad que
no ha promulgado Ley alguna sobre tales uniones.
2. La ausencia de pacto configurado por las dos partes de este proceso y conformantes de la
unin de hecho en cuestin, y con base en el artculo 1255 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) .
3. Por ello, para dar una respuesta favorable o no, a la pretensin indemnizatoria que ha
formulado la parte antes demandante y ahora recurrida en casacin, habrn de tenerse muy en
cuenta unas premisas fundamentales, derivadas de la jurisprudencia constitucional y de esta Sala,
de la doctrina cientfica y del derecho comparado.
En este ltimo sentido, y para el estudio de las pretensiones indemnizatorias en el caso de ruptura
unilateral o no de una unin de hecho, y a falta de una normativa legal o convencional como ocurre
en el presente caso, hay que traer, antes de nada, a colacin las siguientes posiciones:
a) Las que tienen como principio la regla general de negar efecto econmico alguno a favor de uno
de los miembros de la pareja para el caso de ruptura. Los efectos econmicos sern nicamente, en
su caso, los que los propios miembros de la pareja hayan previsto mediante pacto, con la misma
libertad con la que decidieron unirse y con los lmites generales del art. 1255 CC. En definitiva, a falta
de pacto entre los miembros de la unin, cada uno asume las consecuencias econmicas de la
ruptura, porque, si libre fue la unin, igualmente libre tiene que ser la ruptura para cualquiera de
ellos.
Sentando esta doctrina general, se fomentara con ella la madurez y autorresponsabilidad en la
toma de decisiones y se afrontara una realidad social huyendo de soluciones paternalistas y de
principios generales fciles en su formulacin, pero de muy difcil fundamentacin constitucional y
legal, por no decir francamente inconstitucionales e ilegales. Cuando se afirma como principio
general en esta materia el de favorecer al miembro ms desprotegido, se omite preguntarse:
ms desprotegido por qu o por quin? Dicho de otra forma, si la proteccin en la que se est
pensando es la que brinda el rgimen jurdico del matrimonio y este rgimen se excluy consciente y
voluntariamente, dnde est la desproteccin que jurdicamente haya que remediar?
b) Tambin hay que tener en cuenta las posiciones que se basan en la anterior postura, pero que,
sin embargo, afirman que todo lo antedicho no excluye, evidentemente, el reconocimiento de efectos
jurdicos de la ruptura unilateral de las uniones de hecho. Pero sern efectos jurdicos derivados o
propios de la institucin que en cada caso proceda y no precisamente del matrimonio. As, en la
actualidad es frecuente la adquisicin de vivienda en proindiviso, incluso por personas que piensan
contraer matrimonio en un futuro ms o menos prximo, y en tal caso lo procedente ser aplicar las
reglas de la disolucin de la comunidad de bienes o divisin de la cosa comn, segn los arts. 400
y siguientes del Cdigo Civil.
No es descartable tampoco que puedan darse casos de autntico enriquecimiento injusto o sin
causa, pero esa falta de causa nunca podr identificarse con la libre decisin de unirse a otra
persona sin casarse y formar una relacin de convivencia de mltiples variables.
Finalmente, no cabe excluir radicalmente la aplicabilidad del art. 1902 CC., pero siempre exigiendo
la plena concurrencia de todos sus requisitos, y, naturalmente, rechazando que la simple decisin de
ruptura, an sin causa alguna, constituye culpa o negligencia determinante de un deber de
indemnizar, pues en tal caso se estara creando algo muy parecido a la indisolubilidad de la unin de
hecho o a su disolubilidad solamente previo pago.
c) Por ltimo, las posiciones que permiten en general la posibilidad de reclamacin indemnizatoria,
con fundamento en la fuerza expansiva de la norma, lo que permitir la aplicacin de los artculos 96,
97 y 1438 del Cdigo Civil, a travs de la analoga existente entre el matrimonio y las uniones de
hecho como instituciones comprendidas dentro del derecho de familia.

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

De todo lo anterior se infiere que la doctrina cientfica moderna parte de la base de afirmar que la
ruptura de la relacin puede generar perjuicios a uno de los miembros de la pareja. Sin embargo,
tambin tiene en cuenta que, del mismo modo que la pareja comenz la convivencia libremente,
tambin la ruptura debe ser libre. As, con carcter general se afirma que la ruptura de la unin de
hecho no implica el deber de indemnizar los perjuicios derivados de la misma, ya que los
convivientes han aceptado crear una unin al margen del matrimonio legalmente establecido, que s
crea derechos y obligaciones durante su vigencia as como al trmino de la misma. Y admite, en todo
el supuesto, el pacto para la determinacin del resarcimiento econmico en caso de ruptura de la
convivencia de la unin de hecho. Pero, en general, considera que la figura de la accin de
enriquecimiento injusto puede, en la prctica, ser va adecuada para la obtencin de
indemnizaciones a la ruptura de la unin de hecho, siempre que concurran los requisitos que la
jurisprudencia tiene delimitados para que juegue la misma.
Es ahora el momento de traer a colacin la jurisprudencia de esta Sala sobre el tema que aparece
sintticamente recogida en la sentencia de 17 de junio de 2003 ( RJ 2003, 4605) , cuando dice que
las uniones more uxorio, cada vez ms numerosas, constituyen una realidad social, que, cuando
renen determinados requisitos constitucin voluntaria, estabilidad, permanencia en el tiempo, con
apariencia pblica de comunidad de vida similar a la matrimonial han merecido el reconocimiento
como una modalidad de familia, aunque sin equivalencia con el matrimonio, por lo que no cabe
trasponerle el rgimen jurdico de ste, salvo en algunos de sus aspectos. La conciencia de los
miembros de la unin de operar fuera del rgimen jurdico del matrimonio no es razn suficiente para
que se desatiendan las importantes consecuencias que se pueden producir en determinados
supuestos, entre ellos el de la extincin. La relevancia del problema se ha dejado sentir en la
actuacin de los Tribunales (Tribunal Constitucional, Tribunal Supremo, y restantes de la
organizacin judicial), y tambin ha incidido en el campo legislativo, muy puntualmente en lo que
hace referencia a la legislacin estatal, y con mayor intensidad, aunque condicionada por las
respectivas posibilidades legislativas, en la legislacin autonmica, que ha realizado un destacado
esfuerzo por acomodar el ordenamiento jurdico a la realidad social. Y en este sentido procede citar
la Ley 10/1998, de 15 de julio ( LCAT 1998, 423) , de Catalua sobre Uniones Estables de Pareja; la
Ley 6/1999, de 26 de marzo ( LARG 1999, 79) , de Aragn sobre Parejas Estables no casadas; la
Ley Foral Navarra 6/2000, de 3 de julio ( LNA 2000, 191) , para la Igualdad Jurdica de las Parejas
Estables; la Ley 1/2001, de 6 de abril ( LCV 2001, 137) , de la Comunidad Valenciana por la que se
regulan las Uniones de Hecho,; la Ley 18/2001, de 19 de diciembre ( LIB 2001, 366) , de Les Illes
Balears, de Parejas Estables; la Ley 11/2001, de 19 de diciembre ( LCM 2002, 2) , de la Comunidad
de Madrid, sobre Uniones de Hecho; la Ley 4/2002, de 23 de mayo ( LPAS 2002, 154) , de Asturias,
de Parejas Estables; la Ley 5/2002, de 16 de diciembre ( LAN 2002, 581) , de Andaluca, de Parejas
de Hecho; la Ley 5/2003, de 6 de marzo ( LCAN 2003, 107) , de Canarias, de Parejas de Hecho; y la
Ley 5/2003, de 20 de marzo ( LEXT 2003, 83) , de Extremadura, sobre Parejas de Hecho. Hay que
aadir que, despus de la fecha de dicha sentencia, ha entrado en vigor la Ley reguladora de las
Parejas de Hecho de Cantabria, Ley 1/2005, de 16 de mayo ( LCTB 2005, 166) .
Es de significar que algunas de estas Leyes reconocen derechos para el caso de extincin de la
unin por muerte de uno de los miembros de la pareja, e incluso (como en el caso de las Leyes de
Navarra y de las Islas Baleares) se atribuyen derechos sucesorios con equiparacin al cnyuge
viudo, siendo tambin de resaltar la aplicacin que realiza la Ley extremea (art. 7), de la doctrina del
enriquecimiento injusto previendo la posibilidad de una compensacin econmica en favor del
conviviente perjudicado que, sin retribucin o con retribucin insuficiente, haya trabajado para el
hogar comn o para el otro conviviente.
La falta de una normativa positiva concreta para los casos de extincin de la unin more uxorio
ha dado lugar a una jurisprudencia dismil, salvo en la admisibilidad general de los pactos expresos,
o tcitos (falta concludentia), con acogimiento de soluciones de comunidad de bienes (ad ex.
entencia 4 junio 1998 [ RJ 1998, 3722] ) o de sociedad irregular (ad ex. Sentencias 18 mayo 1992 [
RJ 1992, 4907] , 18 febrero 1993 [ RJ 1993, 1246] , 18 marzo 1995 [ RJ 1995, 1962] ), que ha
efectuado un notorio esfuerzo para proporcionar remedio jurdico a las peculiaridades casusticas, lo
que ha dado lugar a diversas soluciones, no necesariamente reidas entre s. Y en tal sentido,
dejando a un lado admisiones hipotticas ( Sentencias 27 mayo [ RJ 1994, 3753] , 20 octubre y 24

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

noviembre 1994 [ RJ 1994, 8946] ), son de destacar las Sentencias de 13 de junio de 1986 ( RJ
1986, 3549) , que aplica el principio de la buena fe y la sancin del abuso del derecho, en sintona
con una interpretacin acorde con la realidad social; 11 de diciembre de 1992 ( RJ 1992, 9733) , que
aplic la doctrina del enriquecimiento injusto; 16 de diciembre de 1996 ( RJ 1996, 9020) ,
indemnizacin de daos y perjuicios del art. 1902 CC ( LEG 1889, 27) en atencin a que hubo
promesa de matrimonio; y aplicacin analgica del art. 96 en relacin con el 4.1, ambos del Cdigo
Civil, por lo que respecta al uso de la vivienda familiar; 10 de marzo de 1998 ( RJ 1998, 1272) ,
principio de proteccin del conviviente ms dbil, que tambin se menciona en la de 27 de marzo de
2001 ( RJ 2001, 4770) , y se ratifica en la de 17 de enero de 2003 ( RJ 2003, 4) ; 27 de marzo de
2001 ( RJ 2001, 4770) , que alude a las doctrinas del enriquecimiento injusto, aplicacin analgica de
pensin compensatoria del art. 97 CC ( LEG 1889, 27) y principio de proteccin del conviviente
perjudicado; y 5 de julio de 2001 ( RJ 2001, 4993) y 16 de julio de 2001, sobre aplicacin analgica
del art. 97 CC ( LEG 1889, 27) .
En conclusin y como eptome, se puede decir que en el criterio jurisprudencial de la Sala Primera
del Tribunal Supremo en materia de compensacin econmica no pactada en la ruptura de las
parejas de hecho, se puede constatar que la tcnica ms utilizada es la de la doctrina del
enriquecimiento injusto, seguida por la de proteccin del conviviente ms perjudicado por la situacin
de hecho, ms tarde la de la aplicacin analgica del artculo 97 del Cdigo Civil, y por la de la teora
de la responsabilidad civil extracontractual, y por ltimo la de disolucin de la sociedad civil irregular
o comunidad de bienes.
En cuanto al Tribunal Constitucional, es constatable que, a falta de un pronunciamiento expreso
sobre el tema debatido, ha dictado resoluciones que se pueden encajar en dos grupos, uno en el que
se reconocen derechos en materia de arrendamientos urbanos e indemnizatorios ( SSTC 6/1993 [
RTC 1993, 6] 47/1993 [ RTC 1993, 47] , 155/1998 y 180/2001 [ RTC 2001, 180] ), y un segundo
grupo que rechaza la equiparacin en materia de pensiones (SSTC 66/1994, 222/1994 [ RTC 1994,
222] , 39/1998, 47/2001 [ RTC 2001, 47] , 77/2004 [ RTC 2004, 77] y 174/2004 [ RTC 2004, 174] ).
En el mbito del derecho comparado, en general se puede decir que la regulacin de las uniones
de hecho se circunscribe a las parejas de hecho homosexuales, y as, Ley danesa, de 7 de junio de
1989 sobre Registro de Parejas de Hecho homosexuales, equiparada al matrimonio heterosexual.
Ley noruega, de 1 de agosto de 1993, sobre Registro de Parejas de Hecho homosexuales,
equiparada al matrimonio heterosexual. Ley sueca, de 23 de junio de 1994, sobre Registro de
Parejas de Hecho homosexuales, equiparada al matrimonio heterosexual. Ley holandesa, de 1 de
enero de 1998, sobre Uniones Civiles Registro de Parejas de Hecho homosexuales, equiparada
al matrimonio heterosexual. Pero hay Leyes que prcticamente equiparan la unin de hecho al
matrimonio; as, la Ley belga, Loi instaurant la cohabitacion legale, de 23 de noviembre de 1998 ,
que se remite al artculo 1253 del Code judiciare. La Ley francesa, Loi sur pacte civil de solidarit et
du concubinage de 13 de octubre de 1999. La Ley alemana, Ley de Parejas de hecho de 1 de
agosto de 2001.
Partiendo de esta doctrina general, debe de continuarse con la toma en consideracin de la
sentencia que venimos aplicando, y de recoger sus consideraciones; pues a ella tampoco se
concede participacin a la mujer convivente en el incremento patrimonio de su pareja. Se sigue
diciendo en esa resolucin .TerceroDicho todo lo anterior como prolegmeno indispensable, es ya
el momento de entrar en el estudio del planteamiento jurdico de los motivos casacionales del actual
recurso.
Esta doctrina ha de partir de dos supuestos imprescindibles, como son: la ausencia de una norma
especfica legal, y la ausencia de un pacto establecido por los miembros de una unin de hecho, con
base en la autonoma de la voluntad negociadora establecida en el artculo 1255 del Cdigo Civil (
LEG 1889, 27) Sentado lo anterior, es preciso proclamar que la unin de hecho es una institucin
que no tiene nada que ver con el matrimonio Sentencia del Tribunal Constitucional 184/1990 ( RTC
1990, 184) y la 222/92 ( RTC 1992, 222) , por todas, aunque las dos estn dentro del derecho de
familia. Es ms, hoy por hoy, con la existencia jurdica del matrimonio homosexual y el divorcio
unilateral, se puede proclamar que la unin de hecho est formada por personas que no quieren, en
absoluto, contraer matrimonio con sus consecuencias. Por ello debe huirse de la aplicacin por

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

analoga legis de normas propias del matrimonio como son los arts. 97, 96 y 98 CC, ya que tal
aplicacin comporta inevitablemente una penalizacin de la libre ruptura de la pareja, y ms
especialmente una penalizacin al miembro de la unin que no desea su continuidad. Apenas cabe
imaginar nada ms paradjico que imponer una compensacin econmica por la ruptura a quien
precisamente nunca quiso acogerse al rgimen jurdico que prev dicha compensacin para el caso
de ruptura del matrimonio por separacin o divorcio.
Ahora bien, todo lo anterior, no debe excluirse cuando proceda la aplicacin del derecho
resarcitorio, para los casos en que pueda darse un desequilibrio no querido ni buscado, en los
supuestos de una disolucin de una unin de hecho. En otras palabras, determinar si, en los casos
de ruptura de una unin de hecho, sea por consenso o por decisin unilateral, se puede derivar una
compensacin o una indemnizacin.
Pues bien, dentro del mbito del derecho resarcitorio y dada la ausencia de norma concreta que
regule la cuestin actual, habr que recurrir a la tcnica de la analoga iuris, o sea no partir para la
aplicacin analgica de una sola norma, ni proceder de lo particular a lo particular, sino que,
partiendo de una serie o conjunto de normas, tratar de deducir de ellas un principio general del
Derecho. En conclusin, que hay que entender la analoga iuris como un mecanismo de obtencin
y de aplicacin de los principios generales del Derecho. O dicho con otras palabras, esta analoga
iuris la Rechtsanalogie del B.G.B. parte de un conjunto de preceptos, de los que extrae, por
induccin, su principio inspirador y lo aplica al caso no regulado.
Todo ello lleva ineludiblemente a la aplicacin, para resolver tal problema fundamentado en la
disolucin de una unin de hecho, al principio general del derecho artculo 1-1 del Cdigo Civil (
LEG 1889, 27) y a la figura del enriquecimiento injusto recogida en el artculo 10-9 y en el artculo
1887, ambos de dicho Cdigo, que siempre servir como clusula de cierre para resolver la
cuestin.
Pues la compensacin que se puede conceder en los supuestos de ruptura requiere bsicamente
que se produzca un desequilibrio, que se mide en relacin con el otro cnyuge y que implica un
empeoramiento en relacin con la situacin anterior. Estos rasgos definitorios de la base o causa de
la compensacin, hasta qu punto son proyectables sobre una convivencia more uxorio en la
que, por hiptesis, ni un cnyuge ni el otro se obligaron o vincularon a una vida en comn? Habr
que estar, como ya se ha dicho, al supuesto, a la existencia de pactos, promesas o la creacin y el
sostenimiento de situaciones de facto de las que, por la va de los facta concludentia se pueda
deducir que hubo ese proyecto de vida en comn y que se ha producido lo que se denomina la
prdida de oportunidad, que sera, aqu, el factor de soporte que vendra de algn modo a sustituir
al concepto de empeoramiento que ha de calificar el desequilibrio. Y as, lo recogen sentencias de
esta Sala, de 13 de diciembre de 1991 y 4 de junio de 1993. Y en concreto la ya mencionada de 17
de junio de 2003 ( RJ 2003, 4605) que afirma se desprende una situacin de enriquecimiento
injusto. Esta situacin tiene lugar cuando se ha producido un resultado por virtud del cual una
persona se enriquece a expensas de otra que, correlativamente, se empobrece careciendo de
justificacin o de causa (base) que lo legitime, de tal manera que surge una obligacin cuya
prestacin tiende a eliminar el beneficio del enriquecimiento indebido (in quantum locupletiores
sunt). El enriquecimiento, como ya advierte la mejor doctrina, se produce, no solo cuando hay un
aumento del patrimonio, o la recepcin de un desplazamiento patrimonial, sino tambin por una no
disminucin del patrimonio (damnm. cessans).
El empobrecimiento no tiene porqu consistir siempre en el desprendimiento de valores
patrimoniales, pues lo puede constituir la prdida de expectativas y el abandono de la actividad en
beneficio propio por la dedicacin en beneficio de otro. La correlacin entre ambos es la medida en
que uno determina el otro, y la falta de causa no es otra cosa que la carencia de razn jurdica que
fundamente la situacin.
La causa (en el sentido de razn o base suficiente) no es, desde el punto de vista jurdico,
otra cosa como sostiene un importante sector doctrinal que un concepto-vlvula para poder
introducir elementos de carcter valorativo, y decidir de tal manera acerca de la justificacin, o falta
de la misma, en un supuesto determinado. Una excesiva generalizacin de la doctrina del

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

enriquecimiento injusto puede crear riesgos para la seguridad jurdica, pero su aplicacin a
supuestos concretos y a concretos intereses, otorgando en favor de un sujeto concreto una accin de
restitucin constituye un postulado de justicia insoslayable.
En esa sentencia se concluye: De todo ello se infiere que la mujer, en razn a la convivencia, no
ha perdido un puesto de trabajo, ni ha visto disminuidas sus retribuciones. Que tampoco sufre de
minusvala o enfermedad alguna. Y que incluso aport a la comunidad la carga del cuidado y
educacin de dos hijos, provenientes de su matrimonio. As, en el presente caso no se puede hablar
de un empobrecimiento de la parte actora, y si la parte demandada ha visto aumentado su patrimonio
de una manera moderada es debido al acierto en el desenvolvimiento de su actividad un servicio de
ambulancias. Y tampoco se puede hablar de una causa que fundamente la situacin econmica
antedicha.
En conclusin, que en el presente caso, ni por la tcnica del enriquecimiento injusto que se
admite como base genrica para determinar una indemnizacin en una disolucin de una unin de
hecho, ni por la fuerza expansiva del derecho que permite la aplicacin del artculo 97 del Cdigo
Civil ( LEG 1889, 27) que no se admite como tal base genrica, puede estimarse la pretensin
indemnizatoria de la parte actora, por lo que procede asumiendo esta Sala la instancia, absolver de
la peticin de indemnizacin realizada por la misma frente a la parte ahora recurrente.
Pues bien, con ms claridad an, en este caso presente no se aprecia razn alguna para que el
convivente participe: ni en la mitad del valor de los bienes, ni en cuanta concreta especfica, ni que
obtenga indemnizacin sobre los bienes adquiridos por la demandada y convivente con el litigante.
En este sentido, debe de significarse que los litigantes libremente excluyeron la posibilidad de
contraer matrimonio, que libremente iniciaron su convivencia estando ambos viudos, y que
libremente mantuvieron sus patrimonios separados, sin realizar pacto alguno de convivencia o de
articulacin de alguna manera las consecuencias econmicas de su vida en comn; en especial, si
se considera su edad. Ello supone, que la mera ruptura de la convivencia, con mas de 80 aos de
edad del recurrente, no puede suponer que ste tenga derecho a participar en los bienes adquiridos
por la demandada; mxime cuando esa adquisicin se realizo con dinero propio de aquella, signando
los bienes a su nombre, y habindolos adquirido en su propio nombre y derecho.
Todo ello, justifica la imposibilidad de atribuir, como se pide en el punto 3 del suplico de la
demanda, la mitad de los bienes referidos en la demanda como copropiedad del demandante y
formado una comunidad de bienes con la demandada, pues son bienes de la demandada con su
exclusivo dominio sobre ellos y por las razones expuestas no procede la atribucin al demandante de
grado alguno de participacin en el dominio de los bienes.
Recurso de Eva
SEGUNDO
An cuando es lo cierto que de forma errnea la representacin procesal de la demandada realiza
una adhesin al recurso de la parte demandante, tambin es cierto que el propio juzgado de
instancia subsan este defecto y consider que en realidad se trataba de un escrito de impugnacin
del art. 461-4 LECiv ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , y como tal lo considero dando traslado
a la parte apelante principal y tramitndolo como verdadera impugnacin de la sentencia.
Dicho lo que antecede, y conforme a la muy reciente Doctrina Jurisprudencial expuesta, debe de
excluirse cualquier tipo de compensacin en favor del demandante convivente, ni en proporcin de
un tercio, como se solicita, ni en la cantidad de 3.000 que se fijan, sin motivacin alguna y con el
genrico criterio de la moderacin y de la prudencia, en la Sentencia de instancia, pues no se aprecia
un efectivo enriquecimiento injusto en la demandada derivado de la ruptura de la convivencia
more uxorio de los litigantes.
En este sentido, como indica la resolucin recurrida, mas all de las aportaciones realizadas por el
actor y dedicadas a las necesidades derivadas de la convivencia o de extracciones de su pensin

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

para gastos, segn de deriva de los extractos bancarios, o de los trabajos que pudiera haber hecho
el recurrente, que en su caso pudieran dar lugar a algun tipo de reembolso, es lo cierto que, como se
ha reiterado, cada convivente mantuvo sus patrimonios separados y su capacidad econmica en
semejante situacin a la existente antes del inicio de la convivencia.
Al respecto, buena prueba de ello es que el recurrente abri en 1991 un plazo fijo con el importe
del precio de la venta de su vivienda anterior en c/ DIRECCION002NUM007NUM008-NUM008, y no
consta, mas all de aportaciones a las necesidades de la convivencia, que este dinero fuera parte del
empleado en la adquisicin de los inmuebles que se pretenden por el actor como de su cotitularidad
o que pudiera justificar una indemnizacin para el recurrente por finalizacin de la convivencia,
aunque esta finalizacin fuera unilateral o un tanto abrupta con necesidad de intervencin de los
cuerpos de seguridad.
En este mismo sentido, procede significar que, incluso, en relacin con la finca rstica de
Cardeuela, resulta que en el expediente sancionador iniciado y resuelto por la Diputacin de Burgos
por haber construido un merendero con vulneracin de la Legislacin en materia de carreteras, se
identifica como propietaria a la demandada, f.106. Asimismo, es D Eva la que aparece como parte
sancionada y como parte recurrente contra la sancin, y la que solicita la legalizacin de las obras
del merendero, no teniendo mas intervencin el demandante que la de declarante en el expediente
Administrativo. Adems, fue la demandada la que realizo los pagos a los letrados para recurrir la
resolucin sancionadora de la Administracin y, segn certifica el representante de la empresa que
hizo las obras del merendero, estas se realizaron en una finca propiedad de D Eva. f. 114 v y 115.
Por todo ello, y sin desconocer que el recurrente pudo haber realizado alguna contribucin
personal en la finca o algn trabajo que le permitira su reembolso o su reclamacin, ello no
determina: ni un enriquecimiento injusto, ni la procedencia de una indemnizacin, ni la participacin
en los bienes; mxime, si se considera la mas reciente Doctrina jurisprudencial expuesta sobre el
enriquecimiento injusto en el mbito de la ruptura de las parejas de hecho y su criterio restrictivo, por
lo que procede la estimacin de este Recurso.
TERCERO
De acuerdo con lo establecido en el artculo 398.2 de la Ley 1/2000, de 7 de enero ( RCL 2000, 34,
962 y RCL 2001, 1892) , de Enjuiciamiento Civil, procede no hacer expresa imposicin de las costas
procesales de esta segunda instancia originadas por el recurso de Doa Eva, al haber sido estimado
el recurso que la origina.
De acuerdo con lo que se establece en los artculos 394 y 398.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero,
de Enjuiciamiento Civil, no procede imponer las costas de esta segunda instancia a la parte apelante,
originadas por el recurso de Don Jose Daniel, pues an habiendo sido totalmente desestimadas sus
pretensiones impugnatorias, se aprecia que concurre la circunstancia de que en la materia debatida
se ha dictado una reciente resolucin del TS con varios votos particulares que revisa la Doctrina
precedente, y que pone de manifiesto dudas de derecho sobre el tema debatido.
Vistos los preceptos legales citados y los dems de general aplicacin,
FALLAMOS
Que, desestimando como desestimamos el Recurso de Apelacin interpuesto por el Procurador de
los Tribunales D. Jess Mara Prieto Casado, en la representacin que tiene acreditada en autos, y
estimando como estimamos el Recurso de Apelacin interpuesto por el Procurador de los Tribunales
D. Carlos Aparicio lvarez, en la que le fue conferida, contra la sentencia dictada, el da 29 de julio
de 2005 por el Juzgado de Primera Instancia nm. Seis de Burgos en esta causa, debemos revocar y
revocamos dicha resolucin, en el sentido de excluir la compensacin de el equivalente en euros de
500.000 ptas. por ruptura de la convivencia. Debemos confirmar y confirmamos en los restantes
pronunciamientos dicha resolucin; y debemos condenar y condenamos a los litigantes a estar y
pasar por estas declaraciones y condenas y a cumplirlas.
No se hace expresa imposicin las costas procesales de la segunda instancia originadas por el
06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

recurso de la parte apelante principal, y no se hace expresa imposicin sobre las causadas por la
parte recurrente por va de impugnacin cuya pretensin impugnatoria es estimada.
As, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
PUBLICACIN. Leda y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado
Ponente Juan Miguel Carreras Maraa, estando Audiencia Pblica el Tribunal en el mismo da de su
fecha, de lo que yo el secretario. Doy fe.

06 de octubre de 2014

Thomson Reuters

10