Error

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO
NDICE
INTRODUCCIN.............................................................................................. 3
CAPITULO I : Descripcin General.................................................................6
CONCEPTO DE ERROR................................................................................. 7
REQUISITOS DEL ERROR........................................................................... 10
CAPTULO II : los 2 errores ms genricos en el derecho el error de hecho y el
error de derecho............................................................................................ 14
HERROR DE HECHO................................................................................... 15
ERROR DE DERECHO................................................................................. 16
CAPTULO III : errores mencionados en el codigo civil del art. 202 al art. 209 23
ERROR ESENCIAL art. 202.........................................................................24
ERROR CONOCIBLE art. 203......................................................................30
ERROR DE CLCULO Y ERROR EN LA CANTIDAD art. 204...........................36
ERROR EN EL MOTIVO art. 205..................................................................40
IMPROCEDENCIA DE ANULABILIDAD POR ERROR RECTIFICADO art. 206....43
IMPROCEDENCIA DE INDEMNIZACIN art. 207...........................................47
ERROR EN LA DECLARACIN art. 208........................................................49
ERROR INDIFERENTE art. 209....................................................................59
CAPTULO IV : errores mencionados en doctrinas........................................61
ERROR EN EL VICIO................................................................................... 62
ERROR DE VICIO........................................................................................ 63
ERROR PROPIO E IMPROPIO......................................................................63
ERROR INDIFERETE................................................................................... 64
ERROR INEXCUSABLE............................................................................... 65
ERROR EN EL MATRIMONIO.......................................................................66
ERROR EN EL TESTAMENTO.......................................................................67
ERROR EN EL NOMBRE.............................................................................. 69
ERROR COMN O BILATERAL.....................................................................70
BIBLIOGRAFA.............................................................................................. 71
EL
ER
RO
R
CAPITULO I
Descripcin General
Del Error
CONCEPTO DE ERROR
Segn ANIBAL TORRES VASQUEZ:
El error consiste en la ausencia de conocimiento (ignorancia) o

conocimiento equivocado de la realidad, o de aquello que comnmente es
aceptado como realidad, que da lugar a la formacin de una voluntad
cuyos efectos no son queridos por el sujeto y que, por lo mismo, no la
hubiese declarado de haber advertido que est en error.
En pocas palabras, el error es la falsa representacin mental de la
realidad (de hecho o de Derecho) o la ignorada de la misma. Adquiere
relevancia jurdica como vicio de la voluntad solamente en las hiptesis y
en los lmites determinados por la ley.
La ignorancia es la ausencia de conocimiento de la realidad. El error es el
conocimiento equivocado, la falsa representacin mental, de la realidad.
Pero sucede con frecuencia que la ignorancia de una realidad puede
hacer suponer la existencia de otra realidad, ya sea que sta se refiera a
los hechos como al Derecho; la ignorancia puede ser la causa del error.
Esto explica que en Derecho se identifique el error con la ignorancia. En
Roma no se hablaba de error sino de ignorantia: ignorantia iuris e
ignorantia facti (ignorancia de derecho e ignorancia de hecho). Ambos
tipos de error estaban tratados bajo un mismo ttulo: De iuris et facti
ignorantia' (La ignorancia es de Derecho o de hecho) (D. 2, 6,1 y C. 1,
18,1). En el Derecho moderno se habla de error para referirse a la
ignorancia o al conocimiento equivocado de la realidad'.
Como expresa Savigny, se llama error, ordinariamente, al estado
intelectual en el cual la idea de la realidad de las cosas est oscurecida y
oculta por un pensamiento falso: Sin embargo, aqu el punto esencial es
la ausencia de una idea verdadera, porque se puede muy bien no tener
ninguna nocin sobre una cosa sin poseera falsa. Tal es la diferencia
fundamental que existe entre el error y la ignorancia (error et ignorantia),
aun cuando sus efectos jurdicos sean absolutamente idnticos.
El estado de imperfeccin o indigencia del ser humano hace que siempre
est expuesto, a cometer errores (errarum humanum est), esto es, que
afirme como verdad una falsedad o que niegue una verdad, por creer que
es verdadero lo que es falso y falso lo que es verdadero. Cuando la
ignorancia o el conocimiento equivocado de la realidad es de tal
importancia en la gnesis del acto que haya sido capaz de determinar la
voluntad, constituye un vicio de la misma, que convierte al acto en
impugnable por la parte que padeci el error.
El error no elimina la voluntad, solamente vicia el proceso formativo de la
determinacin volitiva. Quien quiere por error, quiere realmente; pero no
hubiera querido o hubiera querido con otro contenido, si no hubiese
estado en error. Lo que se quiere es lo mismo que lo que se manifiesta,
4

pero ese querer est basado en el error. Se habla a este propsito de
error vicio para diferenciarlo del error obstativo que no lleva a un vicio de
la determinacin volitiva, sino a la manifestacin de una intencin
diferente de la efectiva.
Para que exista error en la voluntad o en la declaracin es necesario que
el sujeto haya actuado espontneamente, sin haber sido provocado. El
error provocado se denomina dolo.
REQUISITOS DEL ERROR

El error es causa de anulacin del acto jurdico cuando sea esencial y
conocible por la otra parte.
Segn Guillermo Lohmann Luca De Tena:
El artculo se refiere al error vicio o en la formacin de la voluntad, que
es distinto del error obstativo, que ocurre en la declaracin de voluntad.
El error vicio es, en definitiva, un problema psicolgico de conocimiento
defectuoso, por insuficiencia de informacin o porque el sujeto no razon
adecuadamente la informacin que contaba. A la postre, estamos ante
situaciones de ignorancia o de equivocacin.
Esta y las normas que siguen se ocupan de sealar cmo y cundo el
error tiene trascendencia para el Derecho, a la luz de su tratamiento
legal. Trascendencia jurdica que viene dada porque al producirse el
error la regulacin jurdica o fctica del negocio no permite lograr los
fines, aspiraciones, necesidades o intereses para los que el declarante
celebra el negocio.
El error, en realidad, solo interesa al mbito del Derecho por sus efectos
y consecuencias, pero el origen del problema es ajeno al Derecho,
porque concierne al entendimiento, definiendo a ste como parte del
proceso mental del razonamiento que concluye con una eleccin y
decisin. En este orden de ideas, todava fuera de la esfera jurdica, se
concepta como error todo juicio o valoracin que sea diferente del
criterio que se acepta como vlido en el campo del conocimiento sobre
el que se ha expresado la eleccin o decisin. Obsrvese que aludo a
criterio aceptado como vlido, lo que es distinto de criterio verdadero.
Con esto quiero poner nfasis y recalcar que lo contrario del error no
siempre es la verdad. En ocasiones puede llegarse a tener la certeza de
la existencia de un error en la esfera de la volicin o de la expresin,
pero sin llegar a saberse a ciencia cierta qu era, en definitiva, lo
verdadera-mente querido, o determinarse que lo realmente querido a su
vez no es verdadero, pero s "la verdad" para el sujeto errante.
A la postre, el error constituye un desencuentro entre lo que es el objeto
materia de conocimiento y de juicio, y el conocimiento que se adquiere
5

de l. Todo error constituye una negacin de lo que es, o afirmacin de
lo que no es. Falta una adecuacin perfecta y completa entre la
inteligencia y el ser (o lo que se toma como tal). El error no solo proviene
de un defecto o insuficiencia de conocimiento, sino de un razonamiento
o juicio equivocado, que cree como cierto aquello que no es tal. Y esto
puede deberse a cuatro posibles causas: falta de pruebas sobre el
conocimiento; falta de habilidad para emplearlas; falta de voluntad para
usarlas; o falsas medidas de posibilidad. Cualquiera de ellas conduce a
un juicio errneo, tomando una apariencia de correcto, lo que no
coincide con lo vlido (es decir, la verdad o la que se acepta como tal).
Esto nos conduce, en el campo jurdico, a concluir que la existencia del
error tiene que ser determinada por el razonamiento o entendimiento de
otra persona, que es el juez. Quiero decir, que el error, aunque tenga su
origen en un individuo, solo puede ser determinado en su influencia
jurdica, por otro sujeto que "mide" el razonamiento y entendimiento del
errante. El enfoque del error cambia entonces de ngulo, trasladndose
del sujeto afectado por error al del entendimiento de un tercero (el juez)
que debe verificar la efectiva discordancia entre la verdad (o criterio de
ella) y lo defectuosamente tomado como verdad, la naturaleza del error,
la influencia del mismo en el entendimiento del sujeto errante y el
contexto de la relacin jurdica respectiva.
El error solo surge cuando hay confrontacin entre l y la verdad; por lo
tanto, solamente podemos hablar de error cuando la proposicin niega lo
descubierto como vlido o verdadero.
Trasladando lo expuesto al mbito jurdico resulta patente que el juez no
puede determinar la existencia del error mientras no le sean aportados
los criterios de lo que resulta correcto o verdadero, salvo que lo correcto
y verdadero sean notorios y salte a la vista el error. Lo que hace el juez,
entonces, no es determinar en primer trmino la existencia de un error,
sino determinar lo que se le presenta como verdadero o correcto, para
confrontarlo con lo que se alega errado. O sea, antes de determinar la
existencia de un error cometido, el juez tiene que definir como premisa
cul es, segn su entendimiento y comprensin de los medios de prueba
aportados al proceso, lo que era verdadero, vlido o correcto en la
esfera de conocimiento sobre la que se aduce un vicio. Dicho de otra
manera: en materia de prueba de error no se trata de convencer al juez
de la existencia de un error, sino de demostrarle primero qu es lo
verdadero, vlido o correcto, y solo a continuacin demostrar el error,
esto es la falta de concordancia entre lo declarado y lo verdadero.
La ignorancia es distinta del error, pero jurdicamente se asimila a ste,
porque en uno y otro caso el agente celebra un negocio que no concluir
como cierto, o que celebrara en condiciones distintas. La ignorancia o
falta de informacin conduce a conocimiento defectuoso y por tanto a
6

formarse un criterio de las cosas distinto del correcto. Conviene, pues,
insistir en que no interesa tanto saber qu es el error, como entender
cundo estima la ley que hay error, coincida o no la solucin legal con la
vulgar opinin. Es imprescindible partir de esta premisa y adoptar esta
postura para una fructfera explicacin de las normas, porque es tal vez
en este campo del error donde en sede del negocio jurdico ms se
advierte la intencin del legislador de dar mayor o menor preponderancia
a ciertas actitudes o comportamientos, desdeando o relegando a
segundo plano otros, que acaso tengan singular trascendencia en otros
sistemas jurdicos.
El legislador le ha dado al error un cierto tinte de bilateralidad. Esto no
significa que el error tenga que ser compartido; no, sino que siendo el
error, por propia naturaleza, un estado que afecta a una de las partes, su
virtualidad jurdica ha quedado anudada a una actitud de la otra parte
(de los actos bilaterales), porque la declaracin de voluntad est
destinada a ser conocida y, por ello, en esta otra parte descansa la
factibilidad de anulacin del negocio. As es, esta parte receptora de la
declaracin debe haber tenido la posibilidad de reconocer el error con
arreglo a los criterios que impone el artculo 201 concordado con el 203.
Corolario del principio enunciado es que al hacer radicar la relevancia
del error en su posibilidad de ser conocido por la otra parte, de modo
que de alguna manera ya resulta ajeno al errante, el ordenamiento
impone al declarante: (a) una carga de cui-dado y seriedad tanto en su
raciocinio como en la expresin, y (b) un beneficio, otor-gado por la
posibilidad de ver rectificado su error por su conocimiento por la otra
parte. Se ha impuesto as un contrapeso a la teora voluntarista, que
afincaba solo en la voluntad, y no en la declaracin, la posibilidad de
anulacin.
Nuestro Cdigo no se afilia a la corriente de excusabilidad
(disculpabilidad) del errante tomndolo a l mismo como medida, sino
que apoya la relevancia del error en el otro polo de la relacin jurdica,
cuando el negocio es bilateral. Es decir, si el error es conocible o no es
asunto a ser examinado con patrones de normal diligencia, y no
simplemente falta de negligencia grave. Si el error es conocible por la
otra parte es un error disculpable porque la parte receptora de la
declaracin incurre en falta al no revelarlo. Sobre todo en negocios
bilaterales o unilaterales recepticios, el error se entronca con el equilibrio
de intereses, de donde se colige que tambin hay que proteger a la otra
u otras partes con el elemento de la confianza. Y precisamente por esto,
aunque pudiera calificarse de indisculpable un determinado error
juzgando el caso' desde una perspectiva unilateral de ausencia de culpa
del errante, s ser disculpable y, por tanto, admisible, si la otra parte
tambin pec de negligente al no advertir el error.
7
CAPTULO
II
LOS
2
GENRICOS
EL
El
Error
de
El Error de Derecho
ERRORES
EN
DERECHO
Hecho
y
ERROR DE HECHO
El error puede ser de hecho (error facti) o de Derecho (error iuris). El
error de hecho es el conocimiento equivocado o la ignorancia que se
tiene de los hechos, de los bienes o de las personas.
Segn TEFILO HIDROGO DELGADO:
Esta modalidad de error es la falsa nocin o idea que se tiene de las
cosas o de las circunstancias del hecho que se realiza, en otras palabras
es el conocimiento equivocado o inexacto de un hecho o de sus
elementos; as, si alguien compra un objeto en la creencia que es de oro,
por su apariencia y peso, sin que lo sea o sin que tenga los quilates que
supona.
Esta clase de error, no solamente puede referirse a los elementos del
acto, sino tambin puede referirse a las personas que intervienen, a la
causa, a la sustancia, calidad, cantidad, tiempo, lugar y modo en que
debe realizarse.
En el Cdigo vigente, el error de hecho forma un solo concepto con el
error de derecho, cuyo estudio supone la clasificacin del error esencial,
si afecta a la validez- de 1 acto jurdico y puede producir su anulacin; y,
en indiferente, s no va a invalidar el acto y-por ello no puede producir su
anulacin.
ERROR DE DERECHO
El error de Derecho es el conocimiento equivocado o la ignorancia que
se tiene del Derecho objetivo o del derecho subjetivo. Tanto el error de
hecho cmo el de Derecho puede ser esencial o indiferente (infra,
126.3).
Se discute sobre si el error de Derecho vicia o no la voluntad, existiendo
al respecto dos aforismos: La ignorancia de hecho exime la
responsabilidad (ignorantia facti excusat) y la ignorancia no excusa de
cumplir la ley (Ignorantia non excusat legem). Ambos aforismos han
sido reconocidos o desconocidos a travs de los tiempos, y en la
actualidad van perdiendo vigencia.
Los romanos consideraron que el que padece de error de Derecho
incurre en grave negligencia. Paulo (D: 22,6,9) proclam como principio
general que el error de Derecho perjudica siempre al que incurre en l:

inris quidem ignorantiam caique nocere, facti vero ignorantiam non
nocere (a cualquiera perjudica la ignorancia del Derecho, en cambio no
lo daa la ignorancia de hecho). Lo que significa que nadie se puede
sustraer a las consecuencias daosas de sus propios actos aduciendo
ignorancia de la ley.
Con otras palabras se expresaba nemo ius ignorare consetur (nadie
puede ignorar el Derecho), o neminem licet ignorare ius (a nadie es lcito
ignorar el Derecho), por exigirlo as la obligatoriedad de la ley y la
imprescindible necesidad de certeza del Derecho. Por tanto, nadie
puede escudarse en su propia ignorancia para incumplir el mandato
legal.
Por regla general, el error de Derecho es considerado inexcusable
(imperdonable) debido a que la ley debe ser aplicada, aunque el sujeto
no la conozca, prevaleciendo el presupuesto de la garanta de la certeza
del Derecho.
El Derecho romano clsico conoce excepciones a esta regla, referidas a
las hiptesis en las cuales el errante debe ser socorrido en presencia de
errores de Derecho justificables. As, el error de Derecho era admisible si
el que realiza el negocio no ha podido consultar a un jurisconsulto para
obtener una orientacin o no ha podido procurarse por si el conocimiento
necesario de las normas. El Derecho justinianeo introdujo la presuncin
de conocimiento de la norma por el cual no es posible librarse de las
consecuencias negativas del error iuris ni aun cundo se prueba que el
error no se debe a culpa del sujeto.
El principio general de la inexcusabilidad del error de Derecho y la
prohibicin de ignorar la ley es recogido en la constitucin de los
emperadores Valentino y Teodosio del ao 391: Constitutiones principum
nec ignorare quemquam nec dissimulare permittimus (C: 1, 18,2). De
otra parte, tambin en el Derecho postclsico justinianeo existieron
excepciones a la inexcusabilidad del error iuris. Se trata de
circunstancias personales de excusa relativa a particulares categoras de
sujetos, por ejemplo, las mujeres, los menores, los campesinos, los
militares.
Domad, predecesor del Code Napolen, fue el primero en sostener que
la ignorancia o el error de Derecho, para que anule el acto, debe ser su
nica causa determinante o principal.
El Code Napolen no hace mencin expresa al error de Derecho. En su
art. 1109 establece: No hay consentimiento vlido si el consentimiento
ha sido dado solamente por error. Es casi unnime la doctrina francesa
que sostiene que los trminos del art. 1109 excluyen toda distincin
entre error de hecho y error de Derecho: todo error vicia los contratos; el
error de Derecho como el de hecho anula la convencin cuando ha sido
la causa principal o su solo fundamento (Laurent, Toullier). Los
10

hermanos Mazeaud afirman que la jurisprudencia francesa admite tanto
el error de Derecho, como el de hecho, como vicios del consentimiento,
y que el error de Derecho posee el mismo mbito y que est sometido a
los mismos requisitos del error de hecho. Coln y Capitant opinan que no
hay por qu discriminar entre error de hecho y de Derecho; el error
puede ser sobre una circunstancia de hecho o sobre la existencia de una
disposicin de la ley. Por ejemplo, un enfermo hace un legado al mdico
que le cuida, ignorando que el art. 909 (del Cdigo francs) prohbe este
gnero de liberalidades, y luego se preguntan estos autores qu importa
la naturaleza del error desde el momento en que vicia la manifestacin
de voluntad?
Comentando el Cdigo italiano, Trabucchi dice que el error de Derecho
consiste en el falso conocimiento o ignorancia de la norma que ha
determinado la voluntad del sujeto. El error de Derecho no puede
invocarse para sustraerse al mandato de la ley; contrariamente, con la
fcil excusa de la ignorancia, el ordenamiento jurdico no tendra
aplicacin. La ley tiene vigor en s y por s, independientemente del
conocimiento que de ella tengamos los ciudadanos; es fundamental para
la vida jurdica el principio expresado en la mxima: error inris non
excusat.
Pero el falso conocimiento de la ley, que imperfectamente ha
determinado la voluntad, es causal de anulacin de los efectos jurdicos
del negocio. Un ejemplo que nos aclare: Ticio compra a Cayo un terreno
para fabricar un homo de fundicin con su respetiva chimenea, sin
conocer que en una localidad como aquella, cerca de una zona
importante para la defensa nacional, existe una servidumbre militar por
la cual se prohbe toda construccin ms alta de cinco metros.
Ticio construye y luego la autoridad militar lo obliga a demoler toda la
construccin ms alta del lmite consentido; Ticio no puede sustraerse a
la obligacin de derribar la chimenea con la excusa que no conoca la
ley: l, en cambio, podr invocar la anulacin de la compraventa del
terreno, porque, si hubiese conocido aquella prohibicin, no la hubiese
comprado.
El error de Derecho es causa de anulabilidad solamente cuando ha sido
la razn nica o al menos principal que induce al sujeto a realizar aquel
negocio jurdico (art. 1429.4). Algunos negocios no son anulables por
error sobre la existencia o sobre el significado de una norma: el
matrimonio (art. 122), la aceptacin de la herencia (art. 483), la
transaccin (art. 1969) y la confesin (art. 2732). Por su parte,
Barbero21 expresa: la ignorancia de la ley no es siempre verdad que no
excuse: a) no excusa en cuanto quien la invoca quiere sustraerse a una
norma imperativa; b) pero cuando se la invoca para valerse de las
consecuencias que la ley misma vincula al estado de error (art. 1429.4),
11

entonces, si ha sido la causa nica o principal de la determinacin
volitiva, es excusable y relevante como el error de hecho.
El Cdigo peruano de 1852, inspirado en el Code Napolen, en su art.
1236 dispona: No es vlido el consentimiento que proviene de error, de
dolo o de violencia. Con referencia a este artculo, Ortiz de Zevallos22
manifiesta que para algunos juristas es claro que se trata del error de
hecho y del de Derecho (Lex non distinguit) y para otros es principio
inconcuso de Derecho que la ignorancia de la ley no excusa a nadie de
su cumplimiento, salvo que el error de Derecho haya sido el nico
fundamento del contrato. El autor opta por el principio que dice que
cuando la ley no distingue no hay el derecho de distinguir.
El Cdigo de 1936, en los arts. 1079 y siguientes regul el error de
hecho. Al error de Derecho se refera por excepcin en el art. 1280 que
estableca: El que por error de hecho o de derecho entregase a otro
alguna cosa o cantidad en pago, puede repetirla del que la recibi.
Len Barandiarn23 escribe que el art. 1079 se refiere slo al error de
hecho.
El inters de la distincin entre error de hecho y Derecho, est en que
segn los romanos, aqul es excusable y ste no. Sin embargo, la regla
de error inris nocet, en el propio Derecho romano tena atenuantes. En el
estado actual de la ciencia jurdica la regla de nemo ius ignorare
censetur ha perdido su primitivo rigor. En Roma tena su razn de ser,
por el deber impuesto a todos de conocer el Derecho; pero hoy ste es
tan complicado que no puede imponerse tal exigencia. Agrega, citando a
Dereaux, que no hay razn plausible para proclamar que nadie es
reputado de no ignorar la ley y establecer as una separacin profunda
entre el error de Derecho y el error de hecho.
El Cdigo vigente de 1984 regula en forma expresa el error de Derecho
como vicio de la voluntad (art. 202.3).
Incurre en error de Derecho quien no conoce la existencia de una norma
jurdica, quien conociendo la existencia de la norma ignora su contenido,
quien conoce la existencia y el contenido de una norma, pero ignora su
exacto significado, quien ignora o tiene un falso conocimiento de un
derecho subjetivo.
El error de Derecho no puede invocarse para sustraerse al cumplimiento
de las normas imperativas, al orden pblico o a las buenas costumbres,
porque el inters comn tiene que prevalecer sobre el particular. Nadie
puede excusarse del cumplimiento de las normas imperativas alegando
que no las conoca o que tena un concepto equivocado sobre su
significado. Por razones de orden, seguridad y certeza jurdica, la
vigencia y eficacia de las normas imperativas opera independientemente
de su conocimiento por Los asociados. Por tanto, conserva su eficacia el
principio romano: error iuris non excusat. Pero este principio no impide
que un acto jurdico pueda anularse por error de Derecho cuando ste
12

ha sido la causa determinante de la voluntad. La anulacin del acto por
error de Derecho no afecta el cumplimiento ineludible de las normas
imperativas. Veamos esto con algunos ejemplos, tomados en parte de
Trimarchi:
a) Muchas veces el objeto del acto jurdico est determinado por
normas jurdicas. Por ejemplo, la venta de una herencia en una
sucesin abierta (la venta de bienes de sucesiones no abiertas,
esto es, de sucesiones futuras est prohibida por el art. 1405)
tiene por objeto la cuota que le corresponde al vendedor, y esta
depende de las normas sobre sucesiones. Puede suceder, v. gr.,
que una persona, por ignorancia de las normas sobre sucesin
legtima (art. 723 y ss. del C. C) est convencida de haber
heredado solamente un tercio de la herencia, mientras que en
realidad su cuota es de la mitad; un contrato de venta de la
herencia realizado bajo los efectos de este errneo
convencimiento es anulable.
b) La posibilidad de utilizacin de un bien depende en ocasiones del
rgimen jurdico que lo regula. As, por ejemplo, una obra de arte
es comerciable en el mercado internacional si es que la ley
permite su exportacin. Puede suceder que la ignorancia o la
errada interpretacin de la ley haga creer exportable una obra de
arte cuando en realidad est prohibida su comercializacin. Un
contrato concluido en estas condiciones es anulable por error en
el Derecho.
c) Si alguien toma los servicios de un abogado extranjero, ignorando
que el ttulo profesional que ste ha optado en el extranjero no lo
permite, segn las leyes peruanas, ejercer la defensa en el Per,
se tiene un error sobre una cualidad jurdica del otro contratante,
esencial a los fines contractuales. Por ello, el contrato puede ser
anulado por error en el Derecho.
As, en un contrato de compraventa si no hay acuerdo expreso de las
partes, la ley determina que el bien debe ser entregado en el lugar en el
cual se encuentra al momento de celebrarse el contrato (art. 1553) y el
precio debe pagarse al contado en el momento y lugar de la entrega del
bien (art. 1558), que el vendedor est obligado al saneamiento por
eviccin (art. 1491) y al saneamiento por vicios ocultos (art. 1503). El
error sobre estas consecuencias no puede ser causa de anulacin del
contrato, y la razn es evidente.
Estas consecuencias acceden a un ncleo fundamental deseado por las
partes: la transferencia de la propiedad a cambio de un precio; por eso
tienen un carcter accesorio y secundario: el error sobre ellas no tiene
un carcter esencial y no puede ser admitido como causal de anulacin
del contrato, pues de admitirse convertira al contrato en excesivamente
inseguro.
13

En ocasiones sucede que normas imperativas suprimen algunas
clusulas del acto (nulidad parcial) o las sustituyen por otras, dando as
al negocio un contenido diverso al querido por las partes. La diversidad
puede an tocar elementos esenciales, por ejemplo, el precio. Si el
objeto de la ley es el de imponer una disciplina a la relacin negocial, por
considerar que es ms justa respecto a la establecida por las partes, no
se puede admitir que uno de los contratantes invoque la ignorancia de la
ley para liberarse de los efectos contractuales, porque ello significara
eludir la ley misma.
Por ejemplo, si en un sector bajo disciplina obligatoria de precios se
estipula un contrato de venta por un precio superior al mximo permitido
por la ley, el contrato debe subsistir por un precio reducido al lmite legal:
Aqu no es admisible que el vendedor pueda solicitar la anulacin del
contrato, aduciendo ignorancia de la disciplina legal de los precios,
porque, de lo contrario, el objeto de esta disciplina resultara frustrado.
En conclusin, el error de Derecho es causa de anulabilidad del acto
jurdico cuando es esencial y conocible y se refiere a la naturaleza del
acto, o al objeto, o a la cualidad jurdica del objeto o de la persona.
14
CAPTULO
ERRORES
MENCIONADOS
EN
EL
CIVIL
ART.
202
ART. 209
III
CODIGO
DEL
AL
ERROR ESENCIAL art. 202

El error es esencial:
1.- Cuando recae sobre la propia esencia o una cualidad del objeto del acto
que, de acuerdo con la apreciacin general o en relacin a las circunstancias,
debe considerarse determinante de la voluntad.
2.- Cuando recae sobre las cualidades personales de la otra parte, siempre que
aqullas hayan sido determinantes de la voluntad.
15

3.- Cuando el error de derecho haya sido la razn nica o determinante del
acto.
Segn JUAN ESPINOZA ESPINOZA:

Los tipos de errores esenciales son:
a. ERROR DE LA PROPIA ESENCIA O CUALIDAD DEL ACTO (error in
negotio) se afirma que comprende el asunto, tema o materia a que el
negocio se refiere, o la cosa que es materia de presentacin. En este
sentido las cosas deben asimilarse los bienes materiales y los
incorporales, incluyendo los intelectuales, artsticos y propiedad
industrial. Tambin puede asimilarse a bienes los derechos sobre los
mismos. Sobre la cualidad se pina en sentido objeto (su propia
sustancia) o subjetivos (la intencin de las partes). Es circunstancial.
Ejemplo: Se cree comprar una vajilla de plata y es de plaqu. Es
importante tener en cuenta que, no obstante el tenor del texto legal
se refiere al objeto del acto, este es entendido no como la relacin o
situacin jurdica, sino como el bien o bienes materiales de las
mismas.
b. ERROR EN LAS CUALIDADES PERSONALES DE LA OTRA
PARTE (error in inqualitade personae). Se sostiene que al ceirse a
la hiptesis de que a consideracin de la persona sea la causa
principal de la formacin del acuerdo, quedan fueran del supuesto del
error invalidante del contrato todo tipo de convenciones que son la
mayora de la vida corriente en que la identidad de la persona o sus
cualidades singulares son desconocidas o por lo menos prescindibles
porque el compromiso no se adquiere en razn de a persona misma.
Ejemplo: reconocer un hijo extramatrimonial que se cree como tal;
pero en verdad, no lo es.
Pueden estar incluidas las personas jurdicas?
Siempre y cuando la existencia, antigedad en el ramo,
solvencia econmica, especialidad, seriedad de los
administradores, etc. Puede constituir impulso determinantes
de la decisin de la otra parte.
ERROR CONOCIBLE art. 203

El error se considera conocible cuando, en relacin al contenido, a las
circunstancias del acto o a la calidad de las partes, una persona de normal
diligencia hubiese podido advertirlo.
16

El error es conocible si el destinatario de la declaracin actuando con
normal diligencia hubiera podido reconocer que el declarante est en
error, o sea, estaba en condiciones de no tener confianza en la
declaracin. Solamente el error conocible puede dar lugar a la anulacin
del acto, en cualquier otra hiptesis el agente que cae en error debe
soportar sus consecuencias. El Derecho no protege al destinatario de la
declaracin que observando una normal diligencia hubiese podido
detectar el error y comunicarlo al declarante.
ERROR DE CLCULO Y ERROR EN LA CANTIDAD art. 204
El error de clculo no da lugar a la anulacin del acto sino solamente a
rectificacin, salvo que consistiendo en un error sobre la cantidad haya sido
determinante de la voluntad.
SEGN JUAN ESPINOZA ESPINOZA:
Se sostiene que sobre la cantidad es un verdadero y propio error sobre
el objeto. Asimismo, el error de clculo puede ser testificado: art.
1430c.c ita (y 204 c.c). Tambin este remedio debe adscribirse a la
conservativa del contrato y en general, del negocio jurdico, agregado
que en el caso del contrato, este permanece como ha sido querido y la
rectificacin sirve justamente para representar exactamente los valores
reales de las prestaciones falseadas por el clculo errado. Podemos
encontrar supuestos de error de clculo en los arts. 1574 c.c (venta de
bienes homogneos).
Se afirma que el error de clculo es el error obstativo y, como tal,
esencial, en cuanto afecta la cantidad del objeto. Si el art. 1430 c.c ita.
Aparentemente dice lo contrario, e porque el error rectificable no es, en
realidad, error, ya que no ha desviado la determinacin ni ha conducido
a una manifestacin efectivamente diversa; si con la rectificacin el
contrato satisface igualmente la funcin atribuida a este, significa que el
clculo era asumido como mera operacin material del objeto, pero sin
ninguna relevancia para la formacin de la determinacin del objeto;
pero sin ninguna relevancia para la formacin de la determinacin.
Esta norma es considerada intil; por cuanto las partes, queriendo
aquellas operaciones aritmticas, queran tambin el resultado y, por
consiguiente, la rectificacin seria solo el procedimiento necesario para
aclarar el contenido de la voluntad de las partes. El denominado error de
clculo rectificable no sera ni siquiera un verdadero error. Solo fuera de
su cuadro se podra tener de error en la cantidad, relevante cuando vicie
la voluntad y sea esencial y reconocible.
Esta contraposicin, o sea, esta incompatibilidad entre error de clculo y
error en la cantidad es fruto de una ilusin ptica. Un error es error de
clculo en razn de la causa que lo ha probado. Un error es un error en
la cantidad en razn del objeto en el cual cae. ntrelos dos errores no
17

subsiste incompatibilidad. Ms bien, el error de cantidad depender
siempre de un error de clculo o de conteo.
Se suele ilustrar el error de clculo recurriendo a la distincin entre
errores materiales y no materiales. Sin embargo, se sostiene que esta
distincin es intil. A la par, no se puede distinguir segn que los
trminos a computarse sean claros, firmes y seguros: los trminos
podrn ser claros, firmes y seguros tambin cuando el error caiga en la
cantidad. Cualquier error de clculo o de conteo ser debido a la
inexperiencia o desatencin (o por haberse malogrado o por un mal
funcionamiento del aparto mecnico utilizado). El carcter manifiesto, o
relevante prima Facio, el error es pues a nuestro parecer, del todo
irrelevante para distinguir el error sobre la cantidad con el error de
clculo y cualquier error de clculo ser siempre objetivamente acertado.
En definitiva, las caractersticas de los errores de conteo o calculo son
idnticas siempre y en todos los casos, den estos lugar a un error en la
cantidad o no, sean determinantes del querer o no.
ERROR EN EL MOTIVO art. 205
El error en el motivo solo vicia el acta cuando expresamente se
manifiesta como su razn determinante y es aceptado por la otra parte.
El error en el motivo tiene una mayor amplitud y hay casos en que no es
esencial, sino indiferente. Pero nuestro Cdigo Civil, alude de la
posibilidad de que sea esencial o indiferente, segn e den las
circunstancias sealadas en el art.205.
Como bien dicho, el error no ser esencial, si no que ser indiferente y
por lo tanto, no vicia el acto, cuando el motivo es expresamente
manifestado, es decir, que el error en el motivo no puede ser aceptado
por la otra parte.
El Codigo Civil de 1936 equipara al error en el motivo a condicin de
esta, lo que significaba la aceptacin de la otra parte. En tal sentido, el
art. 1084 dispone que a falta causa solo vicio el acto cuando
expresamente se manifiesta como su razn, determinante, o bajo de
condicin.
Siguiendo con el cdigo 1936, Len Barandiaran hace alusin que el
error en el motivo es indiferente. Pero, agrega, hay un supuesto en que
tal error puede determinar un error esencial, esto es que anula el acto
jurdico, cuando se dan las circunstancias del art. 1004. Sostiene que si
el motivo que determino al agente a hacer su declaracin fue uno que
expresamente se manifest de tal modo que fue conocido y aceptado
por la otra parte, entonces, al no producirse el motivo, el acto queda sin
efecto. Es decir, la parte que hizo la declaracin puede solicitar que el
acto sin efecto.
Para poder ilustrar la explicacin de Leon Barandiaran, presenta este
ejemplo bien explcito:
18

Si Maria se compromete a comprar en una casa de novios al ajuar para
su prximo matrimonio, expresando que lo compra bajo condicin de
que celebre el matrimonio; si dicho matrimonio no se celebra, Mara no
queda obligada a comprar el ajuar, y si lo compro puede dejar sin efecto
tal comprar.
Expresando nuevamente, que nuestro Cdigo vigente, en u art. 205
tambin perfil el error en el motivo como algo esencial, para que el error
en el motivo cobre valor, el Cdigo vigente exige tres requisitos para que
el motivo se haya manifestado como razn determinante; que se haya
hecho constar expresamente el motivo, y que sea aceptado por el
destinatario de la declaracin como algo determinante de la celebracin
del acto jurdico.
Al margen de esta excepcin que existe en el art. 205 de nuestro
Cdigo, el error en el motivo e indiferente o irrelevante, en tanto los
motivos que impulsan a una persona a realizar un acto, son en principios
extraos a este acto, pues solo es de conocimiento del celebrante.
Ejemplificando lo dicho, yo vendo mi casa en Lima, porque pienso ir
vivir en Madrid, circunstancia que solo la conoce el vendedor. Si por
cualquier eventualidad, el viaje no se produce, el vendedor no puede
pedir la nulidad de la compra-vende. Tal posibilidad si sera factible si se
dictan los presupuestos contemplados en el art. 205 de nuestro Cdigo
Civil.
Esta disposicin viene a sustituir la contenida en el artculo 1084 del
Cdigo de 1936, que impropiamente hablaba de falsa causa. La mejora
es digna de ser aplaudida, porque la falsa causa es distinta del motivo
determinante.
Ya habamos dicho que el Derecho considera sin relevancia jurdica el
error en los motivos y en las valoraciones particulares, porque en la
dogmtica del negocio el declarante tiene una carga de responsabilidad
en manifestar la razn de sus actos cuando quiera atar los efectos a las
razones especiales que le impulsan y mueven su voluntad. Por eso,
cuando se expresan y son aceptadas tales razones pero hay error sobre
las mismas, se admite la anulabilidad.
Hay error en los motivos cuando recae sobre las razones subjetivas. En
este caso, el error no se encuentra en el objeto del negocio, entendido
tanto como materia de prestacin, o como conjunto de intereses a
satisfacer, ni estriba tampoco en la persona de la otra parte. No, el error
ha sido sobre un hecho o circunstancia ajenos al negocio.
Ejemplo clsico del error en los motivos es el del heredero que confiando
en la herencia que habr de beneficiarle, realiza ciertas adquisiciones a
pre
cio aplazado y luego descubre que sus expectativas han estado
equivocadas porque aparece un pariente con mejor derecho.
El precepto no diferencia si el motivo consiste en la falta de previsin o
en la ignorancia de ciertos supuestos ajenos al negocio (de lo primero es
19

notorio quien compra un inmueble creyendo haber ganado la lotera; de
lo segundo, por ejemplo, quien dona creyendo muerto a un hijo
desaparecido), o si los motivos han de recaer sobre un elemento del
negocio. A falta de precisin, creemos que pueden admitirse ambas
hiptesis.
El artculo bajo anlisis puntualiza que no cualquier mvil tiene
trascendencia a los efectos del error, pues impone tres requisitos que
han de concurrir de consuno: a) que se haya manifestado como razn
determinante; b) que as se haya hecho constar expresamente; y c) que
sea aceptado por el destinatario de la declaracin con este carcter de
motivo determinante, o sea, esencial para celebrar el negocio.
Razn determinante es a estos fines equivalente o sinnimo de que si no
hubiere existido este motivo no se hubiera celebrado el negocio, o se
hubiera celebrado en otros trminos diferentes.
Apunta tambin el precepto que el motivo, con tal carcter de
determinante, debe hacerse constar expresamente, lo que significa de
manera explcita, clara o unvoca. Es decir, siempre y cuando pueda
apreciarse que ese
y no otro motivo ha constituido la razn determinante para la
celebracin del negocio. No hay que olvidar que la identificacin del error
es, con frecuencia, tarea de interpretacin de la declaracin. Si de esta
investigacin se concluye que hubo motivo determinante evidente de
alguna manera, aunque no declarado taxativamente como presupuesto
sine qua non del negocio, entendemos que se cumple el requisito que el
artculo seala.
Concluye el artculo diciendo que el motivo determinante tiene que haber
sido aceptado por la otra parte. En este extremo ya no se hace distingo
alguno sobre la forma, expresa o tcita, de la aceptacin. Puede hacerse
de cualquier modo, siempre que pueda concluirse que, efectivamente, se
ha producido tal aceptacin. De paso digamos que como no se reclama
forma declarativa (no formalidad) especial para evidenciar la aceptacin,
no vemos razn poderosa para invocar la obligacin a una parte de
hacerlo de modo expreso y liberar a la otra. A nuestro juicio, los criterios
para cerciorarse de la declaracin del motivo y de la declaracin de
aceptacin no tienen por qu ser diferentes. El juez podr ser rgido,
debe serio en estos casos, para convencerse de que dada la conducta
de las partes, las circunstancias concurrentes, etc., exista un motivo
determinante aceptado (si ha sido aceptado no hace falta que se pruebe
que se haba manifestado de uno u otro modo), pero no creemos que
pueda imponer una declaracin expresa, tal como la entiende el artculo
141.
IMPROCEDENCIA DE ANULABILIDAD POR ERROR RECTIFICADO art. 206
La parte que incurre en error no puede pedir la anulacin del acto si, antes de
haber sufrido un perjuicio, la otra ofreciere cumplir conforme al contenido y a
las modalidades del acto que aqulla quiso concluir.
20

No ofrece singular dificultad el entendimiento de este artculo. Su
inclusin obedece a la razn de tutelar la confianza, de la que ya se ha
hablado. Aunque el error sea esencial y conocible, quien err no podr
solicitar la anulacin si la otra parte ofrece introducir las modificaciones
necesarias, es decir, cumplirlo de modo satisfactorio para el errante.
En adicin a esto, hay que recordar que el error vicio est plasmado
como un defecto en la voluntad de una de las partes que puede o no,
segn ciertos criterios legalmente estatuidos, ser reconocido por la otra.
De acuerdo a este planteamiento, surgen dos hiptesis:
Primera.- Que el destinatario de la declaracin pudo reconocer o
efectivamente reconoci el error, esencial o no, pero el negocio fue
celebrado. En este supuesto, si el destinatario ofrece subsanar su falta
de diligencia y seriedad y acomodar sus intereses a los del errante, ste
no puede negarse y pretender impugnar el contrato. Y si lo hace, la
anulabilidad debe ser rechazada, porque si el negocio se puede rectificar
para adecuarlo a lo efectivamente querido (tpico, por ejemplo, error de
cantidad), el errante cuyo inters ha sido satisfecho queda privado de
inters tutelable respecto de la pretensin anulatoria.
Y no puede negarse, porque si bien es cierto que hubo falta en el
receptor de la declaracin, el error est en el declarante y una vez
subsanado y surgir a la luz la verdad a la que corresponde correcta
voluntad, debe sujetarse a ella. Lo contrario sera admitir que no contrat
con seriedad y lealtad, y permitir en tal caso la impugnacin sera tanto
como permitir que se simule un error para, por ejemplo, obtener
informacin de la otra parte y luego intentar la anulacin. Este incorrecto
modo de proceder puede ocasionar a la parte no errante sensibles
perjuicios.
IMPROCEDENCIA DE INDEMNIZACIN art. 207
La anulacin del acto por error no da lugar a indemnizacin entre las partes.
Como se pretende proteger al receptor de la declaracin con base en la
teora de la confianza, ste no puede demandar daos y perjuicios pues
si el negocio se ha anulado se debe a que el error era esencial y
conocible. Si es as, el precepto legal da por entendido que el receptor
de la declaracin pudo haberse percatado del vicio y, por tanto, pudo no
haber dado crdito a la declaracin o hecho notar al declarante el error
en que se encontraba. Hubo entonces una falta de la parte receptora.
Por la comisin de esta falta de cuidado, no se le autoriza a reclamar
daos y perjuicios.
No ha de ser sta, empero, la nica interpretacin vlida; tambin ha de
verse de otro lado. Es decir, que quien yerra no puede reclamar del
destinatario de la declaracin daos y perjuicios por no haberle hecho
notar el vicio que era reconocible. La indemnizacin se excluye entre las
21

partes, pero no entre las partes y terceros que hubieran confiado en el
negocio.
Atendiendo a la dificultad de establecer claras diferencias entre dolo y la
concepcin del error, este artculo viene a esclarecer, pues mientas se
niega la indemnizacin en el error, nada obsta que se reclame si hubo
dolo. La diferencia, como ya se ha apuntado, radica en la malicia, en la
mala intencin o en la culpa, segn los casos. Si no se aprecia la
induccin a errar con negligencia o mala fe, o que la otra parte,
conociendo o debiendo conocer el error ocurrido no lo hace notar al
declarante, no pueden reclamarse daos y perjuicios.
ERROR EN LA DECLARACIN art. 208
Las disposiciones de los artculos 201 a 207 tambin se aplican, en cuanto
sean pertinentes, al caso en que el error en la declaracin se refiera a la
naturaleza del acto, al objeto principal de la declaracin o a la identidad de la
persona cuando la consideracin a ella hubiese sido el motivo determinante de
la voluntad, as como al caso en que la declaracin hubiese sido transmitida
inexactamente por quien estuviere encargado de hacerlo.
Segn se ha explicado, es necesario distinguir el error vicio, que es
aquel que incide por ignorancia o equivocacin en formacin de la
voluntad, del otro error llamado obstativo u obstculo, impediente o
impropio que incide en la declaracin de la voluntad. Constituye un error
en la declaracin o en la transmisin.
El error obstativo, entonces, no es un vicio de la voluntad y por tanto su
ubicacin en este lugar es inadecuada.
Se le denomina error impropio porque, en realidad, no est perturbada la
formacin de la voluntad del agente declarante. El proceso mental, el
razonamiento que invita al declarante a tomar una decisin, no ha
experimentado malformacin alguna. En este orden de ideas, el error
obstativo afecta a la voluntad de realizar un acto adecuado a la voluntad
negocial, siendo esta ltima la que ha elaborado el propsito o intencin
de ciertos efectos o resultados.
El error obstativo revela que se ha producido una disconformidad entre
lo querido y lo declarado; es decir, la declaracin ha venido a
obstaculizar, por error, la voluntad sanamente querida. La manifestacin
ha sido infiel a lo verdaderamente querido. La disconformidad sealada
es involuntaria, claro est.
El error obstativo puede conducir al disenso. Aparte del disenso (que en
verdad debe conducir a nulidad, no a anulabilidad), puede el error
obstativo revestir otras modalidades: equivocacin del declarante, verbal
o escrita; equivocacin en la transmisin de la declaracin por un
tercero; error sobre el significado de lo declarado.
22

El artculo 208 indica que las disposiciones de los artculos precedentes
que ya hemos analizado son aplicables "en cuanto sean pertinentes".
Digamos, primero, que es correcta la diferenciacin que remarca este
precepto, porque el error de que habla el artculo 208 se circunscribe al
que se materializa por inadecuada expresin de la volicin, pero
quedando entendido en principio (salvo ciertas excepciones, como
distraccin, olvido, desconocimiento) que la volicin es correcta y que ha
sido efectivamente querida. La declaracin de voluntad es un todo, como
ya hemos visto he insistido en otro lugar, pero puede ser vista desde su
lado interno (error vicio) o externo o funcional (obstativo), pues cumple la
funcin de comunicar la intencin.
Pero aparte de lo anterior, es francamente discutible eso de la
pertinencia de aplicar los artculos anteriores. Veamos el asunto con
orden.
Lo primero que se impone sealar es que el Cdigo ha decidido que el
error en la declaracin sea causa de anulabilidad y no de nulidad. Lo
lgico debi ser esto ltimo, porque en propiedad la declaracin se ha
desviado del querer y en el caso de los negocios bilaterales se ha
producido un acuerdo basado en una declaracin que no se corresponde
con lo querido. Por eso es que este error en la declaracin es un
verdadero obstculo. No hay negocio. No obstante, nuestro legislador ha
hecho pertinente una hiptesis -anulabilidad- que, en rigor, es
impertinente.
En segundo lugar, el error en la declaracin es siempre esencial, ya que

la esencialidad en el artculo 202 no est referida a la significacin del
error en el proceso volitivo, sino a aquello sobre lo que recae y que est
previsto en una concreta disposicin legal. El error vicio puede ser
trascendental para el declarante, pero si no est considerado como
esencial (o asimilable), no lo es.
Por lo tanto, debe prescindirse de toda cuestin de esencialidad al
hablar del error en la declaracin. Una cosa es el error sobre el modo de
ser del Derecho, de la persona, o de un objeto y otra cosa la identidad
del negocio, un objeto o la persona. En este ltimo caso de identidad, la
esencialidad se considera solamente cuando ha sido criterio de
identificacin una cierta caracterstica. La relevancia de este tipo de error
obstculo est en que as lo seala el artculo 208, y solo en los
supuestos que contempla, porque hay un diafragma que impide que la
intencin correctamente representada en la mente se materialice en la
declaracin. Es un problema que atae a la correcta transmisin de la no
errada intencin negocia!.
Este error en la declaracin es un caso de divergencia entre declaracin
y voluntad, porque la declaracin ha sido infiel a la voluntad.
Ya hemos expresado que, a nuestro entender, el error en la declaracin
de que trata el numeral 208 no es esencial en el sentido que a este
23

vocablo le atribuyen los artculos 201 y 202. No puede serio porque la
nota de esencialidad (con la salvedad de error de derecho), la vincula la
ley a las cualidades de la persona o del objeto sobre el que recae el
error (artculo 202) y no a la importancia del mismo en el sujeto
declarante. Tan expreso concepto de esencial no puede extenderse a
otros supuestos diferentes. De aqu que el artculo 208 diga que las
normas que lo preceden se aplicarn "en cuanto sean pertinentes". Y la
esencialidad, es decir, el concepto legal de ella, no es pertinente en este
supuesto de error.
Cosa diversa es, desde luego, que el error en la declaracin recaiga
sobre una cualidad esencial. As por ejemplo, si queriendo comprar un
lote de anillos de oro, por un error en la declaracin se expresa de plata.
Lo querido es correcto, y la intencin tambin, pues se desea adquirir
alhajas de oro y que efectivamente es oro, pero se ha expresado malla
voluntad; ha habido un error en la declaracin sobre una cuali-dad
esencial. Por lo tanto, el negocio es anulable.
El error obstativo (error en la declaracin) se refiere a la formacin
exterior del negocio y el error-vicio golpea a la raz del propio querer del
sujeto y se refleja, por tanto, en su formacin intrnseca.
En el error vicio el autor de la declaracin entiende correctamente el
significado, pero su voluntad se determina a concluir el acto como
consecuencia de una falsa apreciacin de los hechos o del Derecho.
Mientras en el error obsuitivo la voluntad se forma bien pero se expresa
mal.
ERROR INDIFERENTE art. 209
El error en la declaracin sobre la identidad o la denominacin de la persona,
del objeto o de la naturaleza del acto, no vicia el acto jurdico, cuando por su
texto o las circunstancias se puede identificar a la persona, al objeto o al acto
designado.
Este artculo es la traduccin legal de la mxima falsa demostratio
non nocet. Indudablemente la recta interpretacin de este artculo
reclama que la otra parte haya entendido correctamente la voluntad
verdadera.
Segn FRANCISCO JAVIER ROMERO MONTES:
Art. 209 del Cdigo Civil vigente, propone una salida para que el error no
sea determinante, sino obstantivo (declaracin), al disponer que el error
en la declaracin sobre la identidad o la denominacin de la persona, del
24

objeto o de la naturaleza del acto, no vicia el acto jurdico, cuando por su
texto o circunstancias se puede identificar a la persona, al objeto o al
acto designado. Esto quiere decir que si no se presentan estas
circunstancias a que se refiere el art. 209, sino por el contrario, el error
hubiese sido un motivo determinante de la voluntad, el error ser
esencial.
El error es indiferente por contraposicin al error esencial, pues lo que es
un tanto no ha incidido en la formacin de la voluntad interna de manera
tal como ya constituirse en razn o causa determinante; este error puede
ser tambin de hecho y de derecho.
La doctrina explica el error indiferente como aquel que recae sobre las
cualidades no sustanciales y consideradas secundarias de la cosa o de
la persona y que, por tanto, no pudieron ser determinadas secundarias
de la cosa o de la persona, y que sobre, por lo tanto no pudieron ser
determinantes de la voluntad, o bien en la cantidad, cuando no se haya
sido tampoco determinantes de la voluntad, pues esta de error se
subsumen los errores en el motivo que no llegan a ser esenciales y por
consiguiente, no atribuye e poder de pedir la anulacin del negocio
dando lugar a solo efecto rectificatio.
.
CAPTULO
IV
ERRORES
MENCIONADOS
DOCTRINAS
EN
25
ERROR EN EL VICIO
La voluntad puede ser considerada en su doble aspecto: sea en su proceso de
formacin en la conciencia del individuo, caso en el que se habla de
determinacin de la voluntad o de voluntad de contenido, sea en su
externa expresin, a la cual se refiere la locucin manifestacin de la
voluntad o declaracin de voluntad.
El error en la voluntad o error vicio consiste en la ignorancia o en la
representacin falsa de la realidad (de los acontecimientos, de los bienes, de
las personas o del Derecho) que determina la mal formacin de la voluntad,
que de otra manera, o no se hubiese formado, o habra tenido un contenido
diverso. Hay desacuerdo entre la voluntad mal formada que se ha
manifestado exactamente, y aquella voluntad que se habra tenido si no
hubiese existido el error, considerada como voluntad efectiva-". No hay un
desencuentro entre la voluntad y su declaracin, sino entre la realidad y el
conocimiento que se tiene de ella. Si quiero una cosa y digo que la quiero, pero
en tanto la quiero en cuanto errneamente estimo que es la que yo imagino o
que est dotada de aquellas cualidades, sin las que no la querra, hay
desacuerdo no entre la voluntad y la manifestacin, sino entre la voluntad
actual y la eventual, o sea la que habra tenido si no hubiera habido error. Se
dice lo que se quiere; pero se quiere con fundamento en la ignorancia o falso
conocimiento de la realidad de las cosas, esto es, con fundamento en el error.
ERROR DE VICIO
26

En el error vicio, la voluntad se ha formado mal como causa de una falsa
representacin ce la realidad; se declara bien una voluntad mal formada como
consecuencia de la ignorancia o de la representacin equivocada de la
realidad. En cambio, el error obstativo determina la falta de voluntad negocial o
voluntad de contenido; el sujeto declara algo que no corresponde a su
voluntad. Este error provoca en el sujeto, la falta de conciencia del significado
objetivo de su declaracin, a la cual se le atribuye un significado diverso.
ERROR PROPIO E IMPROPIO
El error impropio acta destruyendo alguno de los requisitos esenciales del
acto. Por ejemplo, A vende a B una nave que das antes ha perecido en un
naufragio, sin que ellos lo supieran: la compraventa es nula por falta de objeto.
Sin duda los contratantes han incurrido en error al creer que la nave exista en
el momento de celebrar contrato, pero este error no constituye un vicio de la
voluntad.
Para solicitar la declaracin judicial de nulidad del acto jurdico no es necesario
ni siquiera invocarlo. El error impropio solamente influye indirectamente en la
validez del acto.
El error propio produce la anulabilidad del acto jurdico directamente por virtud
propia (es el llamado error esencial o substancial). No ataca a uno de los
requisitos de validez" del acto, sino que solamente obra sobre la voluntad
vicindola.
La doctrina moderna ha abandonado esta clasificacin del error establecida por
Savigny, sin embargo, la consideramos de vital importancia para establecer en
cada caso concreto si el acto es nulo o anulable. Si el error destruye uno de los
requisitos de validez del acto jurdico, ste es nulo, en cambio, si el error
solamente vicia la voluntad, el acto es anulable.
ERROR INDIFERETE
Es indiferente el error que recae sobre elementos o cualidades no
esenciales del objeto; o sobre cualidades de la otra parte que no han
sido tomadas en cuenta como relevantes para el acto realizado; o sobre
el Derecho que no ha sido determinante de la voluntad; el error de
clculo; el error en el simple motivo; el error en el nombre del acto, del
objeto, o de la persona, cuando por el contexto o circunstancias del acto
se puede identificar al acto, al objeto o a la persona.
Segn TEFILO IDROGO DELGADO:
Este error se refiere a los motivos, que impulsan a hacer alguna
declaracin sobre las cualidades secundarias de mera denominacin del
27

objeto o con referencia a vicios o defectos en el mismo, que no
constituye error esencial y por lo que no son anulables.
Al respecto VIDAL RAMREZ sostiene: el error indiferente viene a ser,
pues, un simple accidente en el acto jurdico y, por ello, no alcanza a
viciarlo con nulidad, puede dar lugar, tan solo, a efectos rectificatorios.
ERROR INEXCUSABLE
El error es excusable cuando el declaran ha tenido razn para errar, no
cuando el error proviene de su negligencia, y se reputa inexcusable
cuando proviene de una negligencia grave.
La excusabilidad tiene su origen en Roma y es adoptada por muchos
cdigos de antigua data (ejemplo, el vigente Cdigo argentino de 1869,
el Cdigo peruano derogado de 1936).
La excusabilidad del error est referida a la posicin del errante. Si el
declarante, observando una normal diligencia, no ha podido darse
cuenta que est en error, entonces el error es excusable o perdonable.
En otros trminos, el error es perdonable cuando el sujeto no obstante a
haber actuado con una diligencia normal en el conocimiento del
contenido del acto jurdico no ha logrado superar el error de hecho o de
Derecho en que ha incurrido. Por el principio de la autorresponsabilidad,
cuando se trata de un error no excusable (error burdo que no puede
admitirse que nadie incurra en l) o un error leve que puede evitarse con
prudencia, la vctima no puede quejarse, esto es, no puede pretender
anular el acto y por tanto .deber prevalecer la tutela del inters del
destinatario de la declaracin.
La excusabilidad del error est dirigida exclusivamente a proteger el
inters del declarante que ha actuado observando la diligencia debida
para evitar caer en error. El agente negligente carece de proteccin
jurdica; no se le puede excusar del error en que ha cado, o sea, no
puede impugnar el acto de anulabilidad por error.
La doctrina y la legislacin moderna la sustituido el requisito de la
excusabilidad por el de la conocibilidad del error. El vigente Cdigo Civil
peruano de 1984 se afilia a esta doctrina. Si la excusabilidad est
28

referida al comportamiento de quien incurre en error, la conocibilidad
est dirigida a la parte que no ha errado sino que es la destinataria de la
declaracin del errante.
ERROR EN EL MATRIMONIO
El art. 277, me. 5o, establece: Es anulable el matrimonio... De quien lo
contrae por error sobre la identidad fsica del otro contrayente o por
ignorar algn defecto sustancial del mismo que haga insoportable la vida
comn. Se reputan defectos sustanciales: la vida deshonrosa, la
homosexualidad, la toxicomana, la enfermedad grave de carcter
crnico, la condena por delito doloso a ms de dos aos de pena
privativa de la libertad o el ocultamiento de la esterilizacin o del
divorcio. La accin puede ser ejercitada slo por el cnyuge perjudicado.
Dentro del plazo de dos aos de celebrado.
Por la importancia que tiene en la vida de! ser humano, la existencia y
los efectos del matrimonio no se deben exclusivamente a la voluntad de
los contrayentes, como sucede con el contrato, sino que en gran parte
se deben directamente a la ley. Hay que defender y proteger la
subsistencia del matrimonio como garanta de seguridad y estabilidad
familiar.
Por eso, el matrimonio solamente es relevante cuando excluya, no
solamente vicie, la voluntad; lo que puede ocurrir slo cuando el error
verse sobre la identidad fsica de la persona (por ejemplo, quiero y creo
casarme con Juana, y por el contrario, cambio el formal s con Mara
Teresa), hiptesis harto difcil que se d en la realidad: o por ignorancia
de algn defecto sustancial en la persona del otro cnyuge, como la vida
deshonrosa, la homosexualidad, etc.
Al matrimonio invalidado que ha sido celebrado de buena fe se le
denomina matrimonio putativo, el mismo que produce sus efectos
respecto a los cnyuges y a los hijos, como si se tratara de un
matrimonio vlido disuelto por divorcio. El matrimonio putativo est
regulado en el art. 284 que dispone: El matrimonio invalidado produce
efectos civiles respecto de los cnyuges e hijos si se contrajo de buena
fe, como si fuese un matrimonio vlido disuelto por divorcio.
Si hubo mala fe en uno de los cnyuges, el matrimonio no produce
efectos en su favor, pero s respecto del otro y de los hijos. El error de
derecho no perjudica la buena fe. La expresin como si fuese un
matrimonio vlido disuelto por divorcio, cierra el paso a la errada
29

interpretacin de que semejante matrimonio queda convalidado en
homenaje a la buena fe.
El elemento bsico para considerar un matrimonio invlido como
putativo, es la buena fe consistente en el error de hecho (ejemplo, el que
se casa con su hermana, ignorando que lo es) o de Derecho (el viudo
que contrae matrimonio con una hija no matrimonial de su ex mujer, sin
saber que semejante enlace est prohibido por la ley) que afectaba a la
celebracin del matrimonio4'. El Cdigo establece que el error de
Derecho no perjudica la buena fe que consiste, precisamente, en la
ignorancia o error sobre el vicio que afecta a la voluntad de uno de los
contrayentes.
ERROR EN EL TESTAMENTO
El testamento es un acto jurdico unilateral, unipersonal, no recepticio, de
ltima voluntad, mediante el cual una persona dispone de sus intereses
para despus de su muerte. Existe vlidamente desde que se otorga y
es eficaz desde que fallece el testador, sin requerirse, ni para lo uno ni
para lo otro, que llegue a conocimiento de los herederos.
La anulabilidad del testamento por vicios de la voluntad est regulada en
el art. 809 que prescribe: Art. 809.- Es anulable el testamento obtenido
por la violencia, la intimidacin o el dolo. Tambin son anulables las
disposiciones testamentarias debidas a error esencial de hecho o de
derecho del testador, cuando el error aparece en el testamento y es el
nico motivo que ha determinado al testador a disponer.
La fuente del art. 809 es el art. 624 del Cdigo italiano que dispone: Art.
624. La disposicin testamentaria puede ser impugnada por quienquiera
que tenga inters cuando es efecto de error, de violencia o de dolo. El
error sobre el motivo, ya sea de hecho o de derecho, es causa de
anulacin de la disposicin testamentaria cuando el motivo resulta del
testamento y es el nico que ha determinado al testador a disponer.
Confrontando el art. 809 del Cdigo peruano y el art. 624 del Cdigo
italiano, se aprecia la infortunada redaccin del Cdigo patrio. Hace bien
el Cdigo italiano en disponer que el motivo debe resultar del propio
testamento. Lgico, un motivo que no ha sido exteriorizado y no consta
expresa o implcitamente del propio acto jurdico, en este caso del
testamento, carece de toda trascendencia para el Derecho. En cambio,
30

es trgica la redaccin del Cdigo peruano cuando establece que son
anulables las disposiciones testamentarias por error, cuando el error
aparece en el testamento y es el nico motivo que ha determinado al
testador a disponer.
Al .parecer se ignora las ciases de error: error en el objeto, error en el
motivo, etc. Pero ms grave an es sostener que el error debe aparecer
en el testamento (cuando el error aparece en el testamento, es como
decir que el testador declare en el testamento que la disposicin lo hace
por error, lo cual linda con lo absurdo y no merece mayor comentario. Lo
que debe aparecer en el testamento es el motivo sobre el cual recae el
error, pero no el error mismo. Establecer si el testador ha actuado por
error es una cuestin de hecho que se demostrar tomando en cuenta
todos los elementos y circunstancias que rodean el caso concreto; el
testamento es solamente uno de esos elementos de prueba.
A continuacin, interpretemos el art. 809 que regula el error vicio en el

testamento de acuerdo a su fuente:
Para que el error de hecho o de Derecho sea causal de anulacin del
testamento, debe ser esencial y determinante (arts. 201 y 202). Siendo
el testamento una declaracin de voluntad unilateral, personal, no
recepticia, no se exige, ni se puede exigir que el error sea conocible. El
testamento es igual de eficaz tanto para los herederos que lo conocen
como para los que no lo conocen.
Es mucho ms claro el art. 625 del Cdigo italiano que establece: Art.
625. Indicacin errnea del heredero o del legatario o de la cosa que
constituye objeto de la disposicin.- Si la persona del heredero o del
legatario ha sido indicada errneamente, la disposicin tiene efecto
cuando del concepto del testamento o de otra manera resulte de un
modo no equvoco la persona que el testador quera nombrar. La
disposicin tiene efecto tambin cuando la cosa que constituye objeto de
la disposicin ha sido errneamente indicada o descrita, pero es cierto a
qu cosa quera referirse el testamento.
Si el testador por error denomina al heredero legatario o al legatario
heredero (error en el nombre del acto), o se equivoca en la
denominacin del heredero o del legatario (error en el nombre de la
persona), o se indica errneamente el objeto de que ha querido disponer
(error en el nombre del objeto), pero del contexto del testamento y de las
circunstancias que rodearon a su otorgamiento resulta sin lugar a dudas
lo que ha querido instituir el testador (si un heredero o un legatario), o la
31

identidad de la persona a quien el testador ha querido llamar, o el objeto
de que ha querido disponer, la disposicin testamentaria es vlida; no se
puede anular por error.
ERROR EN EL NOMBRE
Segn FRANCISCO MOREYRA GARCIA SAYAN:
El error en la designacin de la cosa, de la persona o del acto (artculo
209) mantener su condicin de error indiferente cuando por las
circunstancias se puede identificar a la persona, a la naturaleza del acto
o su objeto. El Cdigo hace una aplicacin de este principio en el artculo
735, cuando distingue la institucin del heredero de la del legatario y
expresamente seala que el error del testatario denominacin de uno u
otro no modifica la naturaleza de la disposicin >. Se da testamento, por
consiguiente, se denomina heredero a quien se designa para recibir solo
determinados bienes, la incorrecta denominacin utilizada por el
testamento que altera la naturaleza del acto mortis causa, en cuya virtud
ha de recibir dichos bienes de legatario.
El error en la designacin tuvo cabida en el Cdigo de 1936, cuyo
artculo 1082 dispuso, copiando el artculo 91 del Cdigo de Brasil, que
el error sobre la persona y sobre la cosa a que se refiere la declaracin
de voluntad no vicia el acto cuando por su sexto o las circunstancias se
puede identificar la cosa o la persona.
Finalmente, el Cdigo dispone que la anulacin de un acto por error no
da lugar a indemnizacin entre las partes (207). Esta norma es
consistente con la exigencia de que el error sea conocible por la
contraparte para que pueda originar la anulacin del acto. Si se anula el
acto, es porque la contraparte estuvo en aptitud de conocerlo; si no lo
detecto, es porque obro con culpa (sin normal diligencia), y ello le impide
solicitar la reparacin de daos y perjuicios contra el actor que obro con
error. La norma, adems, suple el silencio del Cdigo de 1936 sobre este
punto.
ERROR COMN O BILATERAL

Configura cuando las partes dan por verdadera circunstancia falsa. Por
ejemplo, si Cay declara vender a Tizio el tramontana (una villa que
forma parte de una herencia que Cayo ha adquirido sin conocerla bien),
creyendo que se trata de un yate, y Tizio, a su vez, cree comprar un
32

yate, tenemos una hiptesis de representacin (falsa) conocida,
acompaada de la ignorancia de la falsedad de la representacin. Se
puede excluir el requisito de la reconocibilidad cuando el error es
bilateral. Este supuesto es diverso del disenso.
Para autorizada doctrina italiana, el disenso es una anormalidad que
solo en los negocios bilaterales puede producirse, consistente en un
ntimo inadvertido desacuerdo entre las partes en cuanto al sentido en
que cada una de ellas entiende el contenido del negocio, desacuerdo
que se halla cubierto por la aparente (o creda) congruencia exterior de
las respectivas declaraciones.
Distinto es el caso del doble error asimtrico es decir cuando ambas
partes caen en error, pero no en el mismo (como es el supuesto error
comn), sino que diversos errores del mismo negocio jurdico. Ejemplo:
A confiere un encargo a B porque lo cree dotado de importantes
cualidades personales que B no tiene (error in personam), a su vez, B
se equivoca en el monto de la contraprestacin debida en moneda
extranjera, por un mal conocimiento del tipo de cambio (error de clculo).
Como se advierte, los dos errores son tratados separadamente: cada
parte puede invocar el suyo, si es esencial y reconocible para la
contraparte.
DOLO
33
DOLO CAUSANTE
Art. 210.- El dolo es causa de anulacin del acto
jurdico cuando el engao usado por una de las partes
haya sido tal que sin l la otra parte no hubiera
celebrado el acto. Cuando el engao sea empleado
por un tercero, el acto es anulable si fue conocido por
la parte que obtuvo beneficio de l.
El error puede ser espontneo o provocado. Al error espontneo (en la voluntad o en

la declaracin) se le conoce simplemente como error. Cuando es provocado se llama
dolo, que en sede de vicios de voluntad es sinnimo de engao. Engao consiste en la
accin u omisin por la cual una persona hace creer a otra algo que no se ajusta a la
verdad. El dolo incide en la creacin de la voluntad porque provoca un error. No debe
ser confundido con el dolo antijurdico, como categora general y con connotaciones
subjetivas de voluntad y conciencia de causar un dao. Este animus daoso puede
aparecer en el dolo como causante de vicio de voluntad, pero no se requiere como
elemento indispensable.
El dolo de que ahora nos ocuparemos es una especie del ilcito civil, con un significado
ms restringido. Aunque parezca poco frecuente que ocurra la hiptesis, la redaccin
34

de las normas que regulan el dolo permite demandar la anulacin del negocio y hasta
reclamar indemnizacin aunque la parte autora del engao haya actuado con fines
lcitos, elogiables o nobles. As, por ejemplo, quien deseando compartir sus futuras
confiadas ganancias con un amigo, le induce con engao a que le compre unas
acciones que cree que experimentarn fuerte alza en la bolsa. Le miente a su amigo
asegurndole que fuentes bien informadas le garantizan seguras ganancias que al
postre no solo no se producen, sino que adems hay prdidas. Se han preguntado los
tratadistas sobre la utilidad de la figura del dolo, visto que se resume en un error que
vicia la voluntad.
La observacin es ciertamente vlida cuando se refiere a aquellos ordenamientos que
tratan vagamente del error. No lo es, en cambio, cuando la relevancia del error, como
es el caso de nuestro Cdigo, ha quedado restringida a las menguadas hiptesis que
la ley seala (y las que hemos asimilado a ellas). Para estos ordenamientos el dolo no
solo es Una figura de importancia, sino que, adems, sus alcances han de ser
ampliados para posibilitar la anulacin en caso de negocios celebrados con error que
la ley no merita como tal en sentido estricto. Nosotros creemos que esto es lo que
ocurre con el nuevo ordenamiento: el dolo de que tratan los artculos 210 a 213 debe
ser entendido y, por tanto, aplicado, con generosidad de criterio. Por esta razn,
errores que los artculos 202 y siguientes dejaran sin relevancia pueden
ocasionalmente permitir la anulacin si derivan del dolo. Tiene que ser as para dar
cabida a hiptesis que si bien tradicionalmente no pertenecen al mbito del dolo, hoy
no pueden ser ubicados en las secciones del error, intimidacin o violencia. El dolo
puede ser definido como la conducta de alguien ajeno al declarante que causa un
error en ste mediante artificios, astucias o mentiras empleados para inducir a la
celebracin de un negocio o a su celebracin de una manera determinada,
normalmente y de ordinario en beneficio, ventaja o provecho del contratante.
No necesariamente tiene que haber propsito de causar perjuicio, ni conciencia de
causarlo, que de existir podran tipificar adems dolo penal. El primer prrafo del
artculo alberga dos conceptos: que haya habido engao y que el error causado haya
sido determinante para la celebracin del negocio. Ahora bien, una lectura ms
acuciosa revela vacos y suscita preguntas que es necesario resolver.
El artculo 210 que ahora examinamos alude implcitamente a una conducta del
engaador. Conducta que asume relevancia jurdica en especiales circunstancias.
Empero, la norma silencia un aspecto de vital importancia cual es el enjuiciamiento de
la conducta. Habla del engao, como consecuencia objetiva, y de su influencia en la
celebracin del negocio, o sea, la imposicin valorativa de su conducta. En suma, cul
ha de ser el criterio para juzgar el elemento subjetivo del agente activo: tiene que
haber intencionalidad, o basta la culpa? Ante el vaco del precepto, la investigacin
arroja resultados sorprendentes: la mayora de las legislaciones hablan de
intencionalidad o soslayan el punto. Por su parte, la doctrina sigue el mismo camino.
Todo parece sugerir, pues, que el engaante debe tener una voluntad
conscientemente pre-ordenada a producir o permitir un error injusto, desviando la
voluntad del declarante o impidiendo que se acerque a la verdad.
Esta tesis que reclama la intencionalidad nos pareca francamente imposible de
suscribir a la vista de nuestro nuevo ordenamiento. Habiendo quedado limitadas las
causales de error vicio y error en la declaracin y estando el error dotado de un tinte
de esencialidad y conocimiento, el mbito de actuacin de la anulacin por ese vicio
ha sido circunscrito. En consecuencia, o se ampla el margen de la represin del
35

error motivado o permitido por un tercero o la otra parte, o quedara un vaco: una
zona de nadie entre el error legalmente esencial y espontneo y el error
intencionadamente provocado.
Quedara indemne el error no esencial sufrido por el declarante, no reconocible por l
con diligencia normal, pero que ha sido causado, propiciado o permitido por la otra
parte aunque sin maliciosa intencin. Nos preocupaba, de paso, la dificultad de probar
la intencionalidad, pues nunca puede presumirse. Intencionalidad juega aqu como
sinnimo de mala fe. De otro lado, si el error engao del numeral 210 no es
espontneo, en el sentido de serie imputable de manera exclusiva al declarante; si,
adems, la ley no exige que recaiga sobre aspectos esenciales del objeto o de las
personas, todo invita a suponer con razn que el Derecho desea permitir que el
declarante engaado pueda desvincularse del negocio invocando la anulacin. Y, en
tal tesitura, la exigencia de intencionalidad acreditada pareca ser excesiva. Autor.Guillermo Lohmann Luca De Tena
JURISPRUDENCIA
"Que, el dolo en materia civil, es la maquinacin o artificio que se emplea para
engaar a otro, como resulta de lo dispuesto por el artculo 210 del Cdigo Civil" (Exp.
N 256698. Dilogo con la Jurisprudencia N 38. Enero 2001. Pg. 244)
DOLO INCIDENTAL
Art. 211.- Si el engao no es de tal naturaleza que
haya determinado la voluntad, si el acto ser vlido,
aunque sin l se hubiese concluido en condiciones
distintas; pero la parte que actu de mala fe
responder de la indemnizacin de daos y perjuicios.
El dolo incidente no es el engao determinante de la voluntad y por tanto es el que no

se constituye como causa eficiente de la celebracin del acto jurdico, puesto que
como sin mediacin se hubiera de todas maneras celebrado. Este dolo es el que se
utiliza para obtener indebidas ventajas y es por eso que es un dolus inicidens, pues el
engao no es determinante de la manifestacin de voluntad: el autor del engao solo
consigue condiciones que le favorecen al lograr que la vctima del dolo celebre el acto
en condiciones ms gravadas para ella.
La doctrina es unnime en sealar que no constituye vicio de la voluntad.
El dolo incidente y el dolo causante se contraponen. Este ltimo es el engao
determinante de la voluntad del que sufre el dolo que hace anulable el acto jurdico,
mientras que el dolo incidente no el determinante de la voluntad sino que solo induce a
36

error ahora que se manifieste en condiciones distintas a las que debi ser
manifestada, como por ejemplo, un precio distinto al que puede corresponder al valor
real del bien que se adquiere. Siendo el engao el ingrediente bsico del dolo, la
diferencia entre el causante y el incidente resulta difcil de establecer en la prctica.
Sin embargo, su distincin esta trazado en la codificacin civil.
En efecto, el artculo 211 del cdigo civil contiene una nocin del dolo incidente: si el
engao no es de tal naturaleza que haya determinado la voluntad, el acto ser vlido,
aunque sin l se hubiera concluido en condiciones distintos; pero la parte que actu de
mala fe responder de la indemnizacin de daos y perjuicios..
En efecto, el artculo 211 del cdigo civil contiene una nocin de dolo incidente: si el
engao no es de tal naturaleza que haya determinado la voluntad, el acto ser vlido,
aunque sin l se hubiera concluido en condiciones distintas; pero la parte que actu de
mala fe responder de la indemnizacin de daos y perjuicios.
La norma fue tomada del proyecto de la comisin reformadora y registra como
antecedente el artculo 1086 del cdigo civil de 1936 que solo considero la
consecuencia indemnizatoria del dolo incidente, por lo que la nocin contiene se
inspira en el artculo 1440 del cdigo civil italiano.
Messineo comentado la norma del cdigo de su pas ha escrito que el dolo tiene
relevancia como motivo de anulacin, cuando sea elemento decisivo en la formacin
de la volicin (dolus causam dans) , no cuando sea secundario de ella
(dolus
incidens); y que la contraposicin de la dos especies de dolo es clara, en el que el dolo
causam dans es concebido como factor que determina por si gravedad del querer y la
conclusin del negocio ( nexo de causalidad entre dolo y evento ), mientras que el
dolus incidens opera solamente hasta el punto de determinar las modalidades del
negocio, las cuales, sin engaos, habran sido diversas esto es, menos gravosas para
quien ha sufrido el dolus incidens , pero la conclusin del negocio se habra producido
aun sin l. Sin embargo concluye messineo, el dolus incidens puede dar a la
contraparte ttulo para obtener el resarcimiento del dao.
El dolo incidente no es, pues causa de anulacin sino de indemnizacin, como lo
precisa el ya acotado 211.
OMISION DOLOSO
Art. 212.- La omisin dolosa produce los
mismos efectos que la accin dolosa.
El dolo por accin, dolo positivo o accin dolosa, viene a ser un actuar que trasunta en
palabras o hechos, en una conducta o, como expresa Coviello, en presentar
circunstancias falsas, o en suprimir o alterar las verdaderas.
Segn explica Aguilar, cuando se trata del dolo por palabras no es fcil su apreciacin
porque toda mentira o asercin de lo que es falso no lo constituye, pues a menudo en
la vida diaria de los negocios y de las relaciones sociales, engaosamente, se
magnifican o se respectivamente, cualidades que no tienen o que pueden tener, y que
aun cuando l amoral repruebe tales excesos verbales no entran en los dominio del
37

dolo, porque por grave que sea la mentira se ha podido verificarla o pedir su prueba y
si se ha faltado a ese deber, se comete una imprudencia y es sabido que esta excluye
la posibilidad del dolo; pero si la mentira va acompaada de la apariencia de la prueba
que hace verosmil por los hechos en que se apoya, o que la hace, no se debe dar por
comprobado el dolo por palabras. Para el tratadista argentino, pues el actuar doloso es
la conjuncin de las palabras y los hechos, actuar que, a nuestro parecer, configura el
dolo positivo o por accin.
El cdigo civil ha considerado el dolo por accin en su artculo 212: la omisin dolosa
produce los mismos efectos que la accin dolosa. La norma fue tomada del
proyecto de la comisin reformadora y registra como antecedente el artculo 1088 del
cdigo civil de 1936.
Como puede apreciarse el acotado articulo 212 le reconoce al dolo positivo la misma
eficacia que el dolo negativo o dolo por omisin u omisin dolosa (infra N 87.2), lo que
significa que ambos pueden dar a un dolo causante (supra N 86.2), o de ser el caso a
un dolo incidente (Supra N 86.3).
El dolo positivo o accin dolosa es la modalidad ms generalizada del dolo y de
ordinario es como se espera que se manifieste
El dolo por omisin.
Como ya hemos visto el dolo por omisin, dolo negativo u omisin dolosa tambin
previsto en el artculo 212 del cdigo civil. La omisin dolosa produce los mismos
efectos que la accin dolosa. La norma como tambin hemos advertido, reitera el
artculo 1088 del cdigo civil de 1936 y motivo Manuel de la puente y Susana Zusman
consideraban con razn, que la equivalencia entre la accin dolosa y la omisin dolosa
era conveniente para negar lo que algn sector de la doctrina sostiene sobre la
equiparada entre el llamado dolo bueno y el simple silencio o reticencia.
El dolo por omisin, omisin dolosa o dolo negativo, viene a ser reticencia de quien
actuando de mala fe se guarda para inducir al sujeto a error, o no sacarlo del error si
ya incurri en l, pues quien acta con dolo no dice en parte lo que debe decir, o no se
da entender con claridad, o con malicia oculta o calla algo. Este es, por lo dems, el
significado que al dolo por omisin le da la doctrina. As Coviello lo concepta como la
omisin de una circunstancia que por la ley, los usos del comercio o la naturaleza del
negocio haba obligacin de revelar a la otra parte. Carranza lo explica indicando que
no cabe dudar acerca de que la voluntad del contratante puede ser determinada y
captada por el silencio de quien o circunstancias cuyo conocimiento hubiera podido
cambiar al parecer de la parte y hubiera podido hacerla desistir de la celebracin del
contrato.
Como puede apreciarse, el dolo por omisin se sustenta en la obligacin de explicarse

que imponen las reglas de la buena fe, siendo este el criterio generalizado de la
doctrina, por lo que, sumando a las citas ya efectuada la opinin de Stolfi. El dolo
negativo supone la violacin de una obligacin especfica de hablar, porque se
configura mediante el silencio y la reticencia y tambin con el ocultamiento de hechos
verdaderos. Pero queremos advertir que para evitar confusin con la figura del
silencio, que hemos estudiado al ocuparnos de la manifestacin de voluntad (Supra N
44), es preferible utilizar solo el vocablo reticencia que segn Messineo es callar u
38

omitir en circunstancia en que se tena el deber de comunicar, o cuando se da una
respuesta negativa o dubitativa, cuando la respuesta a darse deba ser afirmativa.
Por ltimo, el dolo por omisin puede configurar, segn el caso un dolo causante
DOLO RECPROCO O BILATERAL

Art. 213.-Para que el dolo sea causa de anulacin
del acto, no debe haber sido empleado por las dos
partes.
El precepto, inspirado en el1 085 del Cdigo anterior, no tiene complejidad alguna. La
posicin del Cdigo difiere de la sostenida por un vasto sector de la doctrina que
considera que la existencia de bilateralidad del dolo no debe impedir la anulabilidad del
negocio, porque cada uno de los dolos empleados rene los requisitos de conducta
engaosa, intencin y gravedad. En suma, el acto celebrado no fue querido por
ninguna de las partes. Autor.- Guillermo Lohmann Luca De Tena
39
VIOLENCIA E
INTIMIDACION
40
Elementos de la intimidacin
Estos aspectos estn contemplados en el Art. 215 del Cdigo Civil, tema que son los siguientes:
a)
b)
c)
d)
La amenaza
El mal inminente
Mal grave
Temor grave
Estos elementos no son solo absolutos si no que estn limitados por las calidades de las
personas que son vctimas de la intimidacin y que sean recogido en el Art. 216 del cdigo civil
Peruana, el mismo que dispone que Para calificar la violencia o la intimidacin debe atenderse
a la edad, al sexo, a la comisin de la persona y en las dems circunstancia que puede influir
sobre su gravedad.
La amenaza
La intimidacin tiene su causa y es la amenaza. Si no existe esta no se producir la intimidacin
y por lo tanto quienes celebran un acto jurdico sin la concurrencia de la amenaza, no podr
alegar que su voluntad estuvo viciada y por lo tanto debe anularse tal acto.
ENNECCERUS1 considera a la amenaza como un anuncio de un mal futuro cuya realizacin
depende del poder del que amenaza, y que le hace, la empieza o continua precisamente , con el
fin de obtener la manifestacin de voluntad.
LEN BARANDIARAN2 coincide en que no interesa la persona del que amenaza, puede
tratarse de una persona con toda su capacidad o de un incapaz. Lo que interesa es que el
anuncio del mal sea factible y que el amenazado se sienta presionado. De ah que la parte
pertinente del Art. 215 considera que hay intimidacin cuando se inspira al agente el fundado
temor.
La amenaza debe ser grave
1 Citado por Fernando Vidal, Op. Cit. Pg. 470.
2 Acto Jurdico, Pg. 140.
41

Es decir, que produzca un serio temor en una persona sensata con la finalidad de obtener la
declaracin. El numeral en comentario dice que la amenaza debe estar dirigida tanto a su
persona, su cnyuge y parientes por consanguinidad y afinidad con quienes existen muchos
vnculos de afectividad, o contra sus bienes o los bienes de stos, sin importar que la amenaza
sea presente sino tambin puede ser futura. En otros trminos, los art. 215 y 1090 del Cdigo
vigente como del abrogado disponen, respectivamente: hay intimidacin cuando se inspira al
agente el fundado temor de sufrir un mal inminente y grave....
La amenaza debe de ser injusta e ilegitima
La amenaza es injusta o ilegitima cuando es contraria al derecho. Esto significa de quien
amenaza sin que exista algn medio que lo justifique, est atentando contra todo principio que
norma las relaciones humanas y de buena fe que debe existir entre los sujetos que intervienen en
la celebracin de un acto jurdico, que no implique cometer abuso de derecho; por ejemplo, si
un acreedor ejercita una accin ejecutiva contra su deudor pretendiendo hacerle reconocer una
obligacin no contrada y con mayor razn si se traba un embargo, la coaccin que se ejerce es
injusta por no estar a derecho.
Es ilegitima cuando se realizan amenazas contra las leyes es decir contra lo que est normado en
nuestro ordenamiento jurdico y su ejercicio no tiene justificacin alguna. Si la amenaza
consiste en el ejercicio regular de un derecho no puede considerarse como injusta e ilegtima,
porque esto limitara a los acreedores el hacer uso de su legtimo derecho.
El mal inminente
El mal es inminente, cuando el efecto del mismo es prximo, ms o menos inevitable que
amenaza nuestra vida, nuestra integridad corporal o la de seres queridos. La inminencia est
dada porque la ocurrencia del mal no sea remota y que supere a la vctima en su posibilidad de
contrarrestarla. Es decir, la amenaza podra, de no ser inminente, ser evitada, ya sea por los
propios medios de la vctima o recurriendo a la fuerza pblica.
En su comentario al Cdigo de 1936, LEN BARANDIANRN 3, sostiene que el mal
inminente, esto es, de muy prxima inmediata realizacin, de lo contario el amenazado puede
adoptar las medidas para evitarlo. Sin embargo, en su libro del acto jurdico, asevera que el
mal es inminente cuando la vctima supone la verificacin del mal, independientemente de su
proximidad4.
3 Acto Jurdico, Pag.25.

4 Manual del Acto Jurdico, Pg. 25.
42

Este nuevo punto de vista que no es contradictorio, es tambin recogido por Vidal Ramrez y
Lohmann. Para el primero5, la inminencia de mal no se refiere a que deba de realizarse en un
futuro inmediato, sino que se trate de un mal que no puede evitarse en el intervalo de tiempo
que medie entre la amenaza y su ejecucin. Esto quiere decir, que la circunstancia debe
analizarse en cada caso. Para Lohmann 6, inminente es sinnimo de futuro, pero prximo,
aunque no inmediato. El autor pone como ejemplo, el hecho que a una persona se le amenace
como que dentro de los tres das ser secuestrado su hijo menor, sino celebra tal o cual acto
jurdico. Este dispositivo tiene como antecedente inmediato al Art. 1092 del Cdigo de 1936.
Mal grave
El mal es lo opuesto a lo bueno, lo que significa negacin del bien. Con el mal se busca
perjudicar en sus intereses a una persona. En otras palabras, es el detrimento, perjuicio o
menoscabo que por accin de otro se recibe en la personas o en los bienes 7. La magnitud del mal
es lo determinante en la intimidacin. El pnico que genere el mal o dao lo convierte es un
elemento convincente y por lo tanto es un instrumento de amenaza, la misma que de
materializarse genera temor, por sus resultados.
El mal, como causa de intimidacin de una manifestacin, debe ser considerable y muy grave.
Se trata de poner a la persona en una alternativa de brindar su conocimiento o sufrir el mal. De
esta manera, el intimidado podr escoger el mal menor, que a criterio del que intimida debe ser
la celebracin del acto jurdico. Un mal mnimo no puede ser elemento de consideracin, que le
permita al celebrante del negocio, aducir que por temporal mal prest su consentimiento.
Ejemplo, te amenaz con no hablarte o te doy un puetazo si no me donas la computadora o me
haces la donacin. La anulacin del acuerdo se remite a lo prudente valoraciones del juez,
quien tendr en cuenta las circunstancias del caso concreto, partiendo del concepto del hombre
medio o el hombre sensato8.
Para autores como AGIAR9, la alternativa consiste, cuando se trata de mal grave, en escoger el
sufrir el gran dolor fsico o moral frente a la representacin de otro dolor, menos intenso, que le
producir la celebracin del acto que se le exige.
5 El Acto Jurdico, Pg.141.

6 El Negocio Jurdico, Pg. 507.
7 Cabanellas, Guillermo, Diccionario de Derecho Usual, Tomo I. Pg.577.
8 Galgano, Op. Cit. Pg.314.
9 Hechos y Actos Jurdicos. I. La Voluntad Jurdica, pgs. 227 y 228.
43

No obstante, hay que tener en cuenta que el mal grave, es un concepto relativo, que no afecta a
todos de la misma manera. No se trata, pues es un aspecto objetivo que nos lleva a concluir, en
todos los casos, el quebrantamiento de la libertad. Por eso, LEN BARANDIANRN 10,
sostiene que el mal es grave cuando produce una impresin decisiva en el nimo del sujeto,
llevndolo a formular la declaracin, pues no impera un criterio objetivo sino subjetivo, es decir,
que el temor producido haya perturbado la voluntad del sujeto.
Temor fundado
El temor es el elemento subjetivo que consiste en conmocionar a la persona, ante la presencia de
un mal y al que con dificultad se puede resistir. Como lo seala el art. 215 para que haya
intimidacin se requiere la existencia de un fundado temor, el mismo que ser determinado
teniendo en cuenta la edad, el sexo, la condicin de la persona y dems circunstancias. En otras
palabras, no habr intimidacin sino est de por medio ese fundado temor.
El temor consiste en la perturbacin angustiosa del espritu que se hace huir al que lo
experimenta, de todo lo que se considere peligroso, o tambin un estado de recelo de sufrir un
dao futuro, tal como lo expresa el profesor LEONCIO OLAZABAL.
Como sostiene LEN BARANDIARN, el temor ha de ser fundado, esto significa racional,
sensato, que sea explicable dentro del nimo del sujeto. Si se tratara de un temor hipottico o
inexplicable, que consista por ejemplo, en que vendr una ruina que matar a toda tu familia. Si
una persona por temor a tal circunstancia realiza tal o cual acto jurdico, no podra demandar la
nulidad del acto jurdico, simplemente porque el temor no es razonable.
El temor debe estar dirigido a la persona del intimidado, a la de sus pacientes y a la de terceros.
Por eso el Art. 215 dispone que debe existir el fundado temor de sufrir un mal inminente y grave
de su persona, su cnyuge o sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo
de afinidad o en los bienes de unos u otros. Pero el Cdigo tambin contempla la posibilidad de
comprender a otras personas.
Como se puede apreciar, el Cdigo tiene en cuenta el mbito afectivo del sujeto que ha sido
objeto de la intimidacin y que pueden ser parientes, terceros y sus respectivos bienes. Esto
quiere decir que el que intimida busca afectar esa identificacin plena que tiene el intimidado
con las personas y bienes. Se trata pues de ntimos vnculos afectivos que hacen explicables que
el agente haga declaracin intimidado en el deseo de evitar a esas personas el dao que les
podra sobrevenir si no se accediera a aquello que se le exige por quien ejerce la violencia.
La codificacin civil, desde el derecho romano ha buscado encontrar un elemento objetivo de lo
que se debe entenderse por temor. As, el Cdigo de Napolen introdujo la idea de la persona
razonable como criterio objetivo para la apreciacin de la intimidacin. Por su parte, el Cdigo
10 Acto Jurdico, Pg.25.
44

argentino, as como los cdigos de 1936 y de 1984 del Per se refiere al temor fundado. El
Cdigo italiano nos habla de la persona sensata. No obstante, gran parte de los Cdigos han
introducidos los elementos subjetivos como la edad, el sexo y la condicin de la persona con lo
cual terminamos aseverando que el temor es un aspecto ms subjetivo que objetivo.
El Art. 216 de nuestro Cdigo es muy elocuente al sealar con toda claridad y seguridad que
Para calificar la violacin o la intimidacin debe atenderse a la edad, al sexo, a la condicin de
la persona y a las dems circunstancias que puedan influir sobre una gravedad. De manera que
los conceptos de persona razonable, temor fundado y persona sensata han dejado de ser los
nicos referenciales del temor.
Temor por Amenaza a parientes y a terceros
El art. 215 del cdigo actual siguiente al art.1090 del cdigo de 1936 ha previsto sobre
cualquier declaracin contra su voluntad que realice una persona para evitar un dao que afecte
con un mal grave en su persona , su cnyuge, sus parientes dentro del cuatro grado de
consanguinidad o segundo por afinidad o en sus bienes de unos a otros. El mal debe ser racional
y sensato para causar la anulabilidad del acto jurdico y debe recaer sobre los sujetos
mencionados, por razn de los ntimos vinculados efectivos que ligan el declarante con estas
personas lo que le obliga ante la intimidacin a prestar la declaracin contra su voluntad .Esto
ocurre por ejemplo, cuando un hijo es asaltado conjuntamente con su padre y los delincuentes
amenazan con asesinar al padre, si el hijo no les dona una cantidad de dinero en esta
circunstancias el declarante realiza un acto contra su voluntad para salvar a su padre. El mal que
puede sufrir el declarante puede ser contra su cnyuge, sus primos, sus sobrinos, bienes, etc.
Hasta donde dispone el artculo 215, en estos supuestos quien pretenda anular el acto realizado
en estas circunstancias, tendr que probar los lazos de afectividad que tiene con las personas que
han sufrido la amenaza.
La ltima parte del art,215 sobre el mal que pueden sufrir otras personas o bienes, de la vctima
amenazada en esta caso corresponde a la Juez decidir sobre la nulidad del acto jurdico
practicando segn las circunstancias de afectividad que unen a esa personas con la vctima o la
intimidad que existe entre ellos , en el ejemplo no lo hace, desfigurara el rostro de su novia que
se encuentra y el tiempo puede considerarse como circunstancias determinadas para que se haya
realizado este acto jurdico.
Calificacin de la violencia y de la intimidacin

Articulo 216.- Para calificar la violencia o la intimidacin debe entenderse a la edad, al sexo, a
la condicin de la persona y a las dems circunstancias que pueden influir sobre su gravedad.
45

Para calificar la violencia o la intimidacin debe tenerse en cuenta las condiciones personales
del que intimida y de la vctima, como la edad, sexo, carcter y las dems circunstancias que
puedan influir sobre su gravedad, como los medios empleados, etc. 11; lo que es suficiente para
un invalido o un enfermo, puede no econmicamente puede no serlo para un potentado; lo que
es decisivo para un ignorante puede no serlo para un instruido.
Deben analizarse todas las circunstancias que rodean al caso concreto para establecer con
precisin si el temor infundido fue el que determino al sujeto a llevar a cabo el negocio que se
impugna de anulabilidad. Nadie podr creerle a un capen de box de la categora peso pesado
que solicita la anulacin de un contrato que ha celebrado con un enano, alegando que este lo
amenazo con maltrato a golpes; pero si alega y prueba que el enano lo amenazaba con matarlo
apuntndolo con el dedo en el gatillo de una ametralladora para que suscriba un contrato, no
cabe duda que le boxeador ha actuado bajo una fuerte impresin de perder su vida, por tanto, el
contrato es anulable.
La violacin o intimidacin deben ser de tal naturaleza que impresionen a una persona sensata y
que le hagan temer de exponerse o exponer a sus parientes cercanos o a los bienes de unos y
otros de sufrir un mal injusto o grave. La tutela del sujeto constreido fsicamente o amenazado
no se extiende a lo hipersensible a lo sugestionable, es decir. Como dice PASSARELLI 12, la
violencia o intimidacin son valoradas por el ordenamiento jurdico segn un criterio objetivo
ponderado , que no toma encuentra la reaccin suscitada en concreto sobre la vctima , sino la
reaccin que puede suscitar en una persona normal que se encontrarse en la misma situacin de
la vctima.
Circunstancias que no vician la voluntad

Como ya lo dijimos, en esta oportunidad reiteramos que el error, el dolo, la violencia y la
intimidacin son vicios que afectan la voluntad y por lo tanto se puede pedir la nulidad del acto
jurdico en el que concurran tales vicios. Pero el Art. 217 del Cdigo Civil peruano dispone que
11 El art. 938 del Cdigo Argentino dispone: La intimidacin no afectar la
validez de los actos, sino cuando por la condicin de la persona, su carcter,
habitudes o sexo, pueda juzgarse que ha debido racionalmente hacerle una
fuerte impresin. El art. 98 del Cdigo del Brasil establece: para la
apreciacin de la fuerza, hay que tomar en cuenta el sexo, la edad, la
condicin, la salud o la complexin de la vctima, as como todas las otras
circunstancias susceptibles de influir sobre su gravedad. El art. 1435del
Cdigo italiano prescribe: En esta materia se tendr en cuenta la edad, el
sexo y la condicin de las persona.
12 Passarelli, F. Santoro, Dattrine generale del diritto civile, Napoli, 9edicin
, 1996, p.167.
46

la amenaza del ejercicio regular de un derecho y el simple temor reverencial no anulan el
acto. Es decir, tales circunstancias no constituyen violencia ni intimidacin. Este dispositivo
tiene como antecedente inmediato al Art. 1092 de Cdigo de 1936.
La amenaza del ejercicio regular del derecho

Cuando hablamos de la amenaza dijimos que se trataba de la intencin de causar un mal
deliberado, un mal injusto y contrario al derecho. Pero sostiene GALGANO 13, la amenaza de un
mal puede no ser contraria al derecho. Ejemplo, el cliente que dice al banco: si no me
concedis el nuevo prstamo que os pido, transferir mi cuenta a otro banco. Si bien en este
caso puede ser un perjuicio para el banco, pero se trata de un mal lcito, que implica el ejercicio
de un derecho y la posibilidad de que el cliente obtenga un mayor prstamo en otra entidad.
De manera que podemos decir que la amenaza es injusto o ilegtimo cuando el hecho es contario
al derecho, o cuan do no representa el ejercicio regular de un derecho. En este ltimo caso, la
amenaza es justa y legtima. Consecuentemente, para que exista el ejercicio regular de un
derecho debe existir una relacin directa y proporcional entre la amenaza y el derecho.
Ejemplo, el caso del acreedor que amenaza a su deudor con embargarle sus bienes si hasta el da
siguiente no le abona lo que le adeuda. En este caso, el deudor no podra alegar que pag por
temor al embargo y por consiguiente demandar la nulidad del pago.
Es por eso que autores como LOS MAZEAUD 14 consideran que un acreedor tiene el derecho de
usar la coaccin para obtener lo que se le debe, pero con los lmites de no desnaturalizar ese
derecho de acreencia en cuyo caso ingresamos en el abuso del derecho, si pretende una mayor
ventaja al del legtimo inters. Por su parte MESSINEO 15 sostiene que la amenaza de hacer
valer un derecho un derecho, es presin pero justa y legitima.
La consideracin de LEN BARANDIARN es ms objetiva, al sostener que el titular de un
derecho puede emplear los procedimientos legales para conseguir que el deudor cumpla con su
deber. Se requiere al deudor para que lo haga, advirtindole que si no cumple con ello utilizar
tales procedimientos. No hay pues una amenaza ilegitima que pudiera servir de fundamento
para que el deudor impugne el cumplimiento de la obligacin, bajo el pretexto de haberse
ejercido amenaza sobre l. El Art. 217 del Cdigo Civil vigente considera que la amenaza del
ejercicio de un derecho no anula el acto. El ejercicio regular es contrario al abuso del derecho,
en el que el titular se excede manifiestamente de los lmites de la buena fe y por lo tanto es
incompatible con la correcta aplicacin.
13 Op. Cit. Pg. 313.
14 Lecciones del Derecho Civil. Parte Segunda II, Vol. I. Pg. 221.
15 Manual del Derecho Civil y Comercial. Parte Segunda II, Vol. I. Pg. 221.
47

Temor reverencial
Artculo 217.- La amenaza de ejercicio regular de un derecho y el
simple temor reverencial no anulan el acto.
Este tambin est considerado en el Art. 127, en la parte que sostiene que el simple temor
reverencial no anula el acto.
El temor reverencial es una actitud o comportamiento dictado por el sentimiento d desagradar a
las personas a quienes se debe sumisin y respeto. El hecho de que una persona celebre un acto
jurdico en tal o cual sentido, con otra a la que le guarda reverencia, no implica que lo haga bajo
una amenaza o intimidacin. Consecuentemente en tal circunstancia no podr invocar la nulidad
del acto, en vista que el Art. 217 lo impide. El temor reverencial o metus ab intrnseco
consiste en no atreverse a decir no como consecuencia de la situacin de sujecin sicolgica
en la cual se puede encontrar respecto a una persona, a causa de su potencia o de su influencia o
de su autoridad o de su riqueza, o por la especial relacin que tiene con ella. La influencia de
estas circunstancias puede llevar a una persona a decir si cuando debi haber dicho no lo
que no invalida al acto jurdico.
Como sostiene GALGANO16 en supuestos como los sealados, el hombre medio encuentra el
coraje para decir no: quien no excesiva cobarda, no lo encuentra no est protegido por el
derecho. Pero no debe olvidarse, que se trata de un simple temor del reverencial, para ingresar
en la intimidacin. Por eso, COVIELLO 17 sostiene que si el temor no deriva de la amenaza de
un mal, sino solo de un profundo sentimiento de respeto ilimitado o de ciega obediencia hacia
otra persona, se configura el temor reverencial.
En el temor reverencial est de por medio la influencia moral, el ascendiente de una persona que
legalmente ejerce alguna autoridad sobre otra, ejemplo el padre sobre su hijo. Pero tal influencia
aparece como como un consejo o elemento de persuasin frente al reverente, quien realiza el
acto jurdico acatando lo indicado por el reverenciado, pero sin que se aprecie la violencia
moral, que en este caso, si sera factible demandar la nulidad del acto por estar viciada la
voluntad18. Luego, en su libro sobre el acto jurdico, LEN BARANDIARN 19 aade que el
temor reverencial es el respeto que alguien debe a otro, al margen de cualquier regularizacin
16 Op. Cit. Pg. 314.
17 Doctrina General del Derecho Civil. Pg. 440.
18 Len Barandiarn, Jos. Manuel del Acto Jurdico, pg. 26 y 27
19 Acto Jurdico, Pg.152.
48

por la ley o generalmente amparada por las relaciones sociales, as por ejemplo, la atencin a un
benefactor, a un maestro, a un consejero, a un confesor.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que el temor reverencial no es algo objetivo. Esto significa
que en este caso tambin es de aplicacin lo establecido por el Art. 216de nuestro Cdigo, que
significa apreciar la edad, el sexo, y sobre todo la condicin de la persona, para determinar si en
la celebracin de acto jurdico estuvo presente slo el temor reverencial o existi la
intimidacin.
Renuncia de la accin de anulabilidad

Ya hemos visto que el error es una causa de anulacin del acto jurdico (Art. 201). Lo
mismo dice el dolo el Art. 210. Finalmente el Art. 214 dispone que la violencia o la
intimidacin son causas de anulacin del acto jurdico. Esto significa que en estos
aspectos que son los vicios de la voluntad, est presente el derecho de la persona, cuya
voluntad est viciada para acudir ante la autoridad judicial y demandar la nulidad.
El Art. 218 del Cdigo Civil dispone que Es nula la renuncia anticipada a la accin que
se funde en erro, dolo violencia o intimidacin. En este caso, el Cdigo sanciona con
nulidad absoluta la renuncia anticipada a la accin de anulabilidad.
El derecho de accin para plantear la anulabilidad es de dos aos, de acuerdo al Art.
2001 del Cdigo. Ese plazo se inicia desde el da en que pueda ejercitarse la accin.
Hechas estas percepciones es necesario volver al texto del Art. 218 y preguntarnos qu
significa la palabra anticipada. La respuesta es muy simple. Lo que se exige es que
primero se haya producido el acto jurdico viciado y despus podr convalidarse el
mismo mediante la conformacin.
Lo que el Cdigo no permite, es que con anterioridad a la celebracin del acto jurdico
se haya pactado que en el caso de concurrir cualquier vicio de la voluntad no haya la
posibilidad de demandar la nulidad, aceptar tal temperamento significara quitarle a los
actos jurdicos su seriedad y el rol que cumplen en el mundo jurdico.
Sobre este particular Vidal Ramrez sostiene que la renuncia a la accin anulatoria en
los vicios de voluntad, no puede ser anticipada sino posterior a la celebracin del acto
jurdico, que puede ser objeto de impugnacin para su anulacin.
Prescripcin de las acciones
La accin de anulabilidad del acto jurdico por las causales de error, dol, violencia o
intimidacin prescribe a los dos aos (art.2001.4).El plazo de prescripcin se computa desde el
da en que se puede ejercitarse la accin (art.1993).
49
Los vicios de la voluntad en el matrimonio y en el testamento

Es anulable el matrimonio del raptor con la raptada o a la inversa o en el matrimonio realizado
con retencin violenta, correspondiendo la accin exclusivamente a la parte agraviada y solo
ser admisible si se plantea dentro del plazo de un ao de cesado el rapto o la retencin
violenta.se deduce esta norma que tanto el rapto como la retencin violenta constituyen casos de
intimidacin (art.277.3).
Se puede anular el matrimonio de quien lo contrae por error sobre la identidad fsica del otro
contrayente o por ignorar algn defecto sustancial del mismo que haga insoportable la vida
comn. Se reputan defectos sustanciales: la vida deshonrosa, homosexualidad, la toxicomana,
la enfermedad grave de carcter crnico, la condena por delito doloso a ms de dos aos de
pena privativa de la libertad o en el ocultamiento de la esterilizacin o del divorcio. La accin
puede ser ejercitada solo por el cnyuge perjudicado, dentro de plazo de dos aos de celebrado
(art.277.5).
Tambin es anulable el matrimonio de quien lo contrajo bajo amenaza de sufrir un mal grave e
inminente, capaz de producir en el amenazado un estado de temor, sin el cual no lo hubiera
contrado .el juez apreciara las circunstancias, sobre si la amenaza hubiera sido dirigida contra
terceras personas. La accin correspondiente al cnyuge perjudicando y solo puede ser
interpuesta dentro del plazo de dos aos de celebrado. El simple temor reverencial no anula el
matrimonio (art.277.6).
El testamento es anulable cuando obtenido por la violencia, la intimidacin o el dolo .Tambin
son anulables las disposiciones testamentarias debidas a error esencial de hecho o de derecho
del testador a disponer (art.809). Sin embargo, en estos casos, el testador puede pude testamento
en cualquier momento (art.798).
50
51

Error

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Error

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

El error consiste en la ausencia de conocimiento (ignorancia) o

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

REQUISITOS DEL ERROR

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR ESENCIAL art. 202

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

Segn JUAN ESPINOZA ESPINOZA:

ERROR CONOCIBLE art. 203

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

En segundo lugar, el error en la declaracin es siempre esencial, ya que

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

A continuacin, interpretemos el art. 809 que regula el error vicio en el

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR COMN O BILATERAL

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

El error puede ser espontneo o provocado. Al error espontneo (en la voluntad o en

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

El dolo incidente no es el engao determinante de la voluntad y por tanto es el que no

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

Como puede apreciarse, el dolo por omisin se sustenta en la obligacin de explicarse

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

DOLO RECPROCO O BILATERAL

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

3 Acto Jurdico, Pag.25.

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

5 El Acto Jurdico, Pg.141.

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

Calificacin de la violencia y de la intimidacin

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

Circunstancias que no vician la voluntad

ERROR DERECHO CIVIL II: ACTO JURDICO

La amenaza del ejercicio regular del derecho