Captulo 2

Si a Aristteles se le ocurri hacer una teora de la argumentacin es, en parte,

porque haba ciertos espacios sociales en donde la argumentacin era crucial.
Esos espacios sociales en donde la argumentacin era una cuestin social, son
bsicamente los que nuestro titular nombra en un cuadro sinptico muy
particular del que despus nunca se dice nada.
Cules son esos espacios sociales? El espacio poltico, jurdico y epistmico. El
espacio poltico tiene que ver con el gora, con el espacio parlamentario. El
espacio poltico es donde se toman las decisiones sobre vida social a futuro
Qu quiere decir a futuro? Naturalmente, salvo algunas figuras legales
modernas (como el juicio poltico), en lneas generales, el espacio
parlamentario se utiliza para tomar las decisiones que tienen vigencia a partir
de que son establecidas. Naturalmente, no se decide sobre el pasado, sino que
se decide sobre medidas que van a afectar la condicin de la ciudadana a
futuro.
A la inversa, el espacio jurdico, evala conductas en relacin con un marco
legal establecido precisamente por lo poltico. Las leyes se establecen en el
parlamento y se aplican en la justicia. Ahora, por eso precisamente, en vez de
trabajar a futuro, trabaja a pasado: porque hasta que la conducta no se ha
realizado no se la puede evaluar (un presunto asesino no puede ser juzgado si
no ha asesinado todava). En ese sentido, la justicia trabaja, insisto, sobre lo
que ya ha ocurrido. En la dinmica de la vida social, adems de sancionar
conductas, lo que hace es reforzar las normas sociales al, precisamente,
sancionar conductas que se desvan de la norma social establecida por lo
parlamentario o lo poltico. Este sujeto se ha corrido del pacto social que
consagramos con la ley, bueno, recibe determinado castigo o determinada
pena para que este sujeto no solamente entienda cual es la norma, sino que
para que los otros sujetos que lo vieron transgredirla entiendan cuales son las
consecuencias de transgredirla. Naturalmente, la interpretacin de la ley corre
por cuenta de los sujetos de la justicia y muchas veces da lugar a algo llamado
jurisprudencia que es la estabilizacin de cierta forma de sancin jurdica para
determinados casos. Qu quiero decir? A veces la ley no contempl todos los
casos posibles de una conducta, entonces ah el trabajo interpretativo del juez
es mucho ms complejo. Es decir, bueno, dado el conjunto de normas que no
terminan de resolver este caso, bueno yo elijo fallar por ac por estos
argumentos. En la medida en que vuelva a presentarse un caso de esa
naturaleza, seguramente no solamente el cuerpo jurdico, las normas ya
establecidas, van a servir, sino la jurisprudencia de un caso parecido anterior,
cuando ya hay 10 o 15 casos en la misma lnea, se modifica el cdigo, se lo
consagra como ley.
Ahora bien, en estos dos espacios, las dinmicas argumentativas son distintas
Qu quiero decir? En uno va a predominar la retrica y en otro la dialctica. La
argumentacin retrica es ms tpica del mbito poltico que del jurdico. En el
orden de la poltica, lo que se da es una dinmica colaborativa,
complementaria, por lo menos en el espritu griego de la poltica, en la que se
supone que, al no haber inters personal, lo que hay es una participacin de
todos en una corte general comn hacia eso que llamamos bien comn. Todos
estn desprendidos de cualquier voluntad egosta, entonces a nadie le ofende
que el otro tenga una mejor propuesta o sumar lo mejor de la idea del otro a la

propia porque no hay estrictamente ego ni propiedad de los argumentos, se

supone que se percibe un bien general. Naturalmente, tanto la democracia
griega como la moderna, desarrollaron cierta perversin de este mecanismo,
que consiste en disfrazar el inters personal o de clase, de inters comn (lo
que hace cualquier proyecto poltico. No necesariamente mentir, que es una
versin todava ms moderna). Hay veces que, genuinamente en el orden
griego, se considera el bien de clase o personal como bien comn, porque,
efectivamente, ese bien se relaciona con un buen vivir, que es el propio, y hay
veces que ese buen vivir, se cree, debera ser accesible para todos.
En el orden jurdico, las cosas, si se quiere, estn un poco ms claras porque no
hay necesidad de disfrazar el inters comn de ninguna manera, hay un
conflicto entre partes. Y hay conflicto, por eso la dinmica es competitiva,
porque alguien va a primar sobre el otro, la justicia va a fallar, en ltima
instancia para la sociedad, pero en lo concreto del conflicto, beneficia a alguien
y perjudica a otro. Razn por la cual, la dinmica es obviamente competitiva.
Competitiva y bien estricta y estructurada precisamente porque hay
parmetros rgidos, las figuras legales son parmetros rgidos para la discusin.
Digo, estn consagradas, estn escritas, estn en un cdigo. Discutir acerca de
la grandeza de la nacin no tiene parmetros, por eso la poltica es ms
compleja en el sentido de la discusin que lo jurdico, porque lo jurdico tiene
un lmite que son los cdigos (civil, comercial, penal) y ah, de alguna manera,
si bien no est cerrada la discusin, hay un parmetro bastante duro en
relacin con lo cual tipificar una conducta (es tenencia, es consumo, es trfico),
estn parametradas en un libro que establece, mnimamente, a qu
corresponden esas figuras. Se parece un poquito ms a la ciencia en ese
sentido, porque los trminos de la discusin estn mucho ms establecidos,
estn consagrados explcitamente. Es competitivo porque si, precisamente algo
llega a la justicia, es porque no est resuelto y siempre es entre partes:
generalmente ente privados, o entre privados y el estado (son los dos tipos
jurdicos que hay). En ltima instancia, siempre es contra el estado porque,
qu quiero decir? Aun en un conflicto entre privados, el Estado sale a resolver
el conflicto para que triunfen los valores que precisamente el Estado expresa
en su cdigo jurdico. Por eso refuerza las normas sociales al fallar. Pero lo
interesante es que ah el trabajo argumentativo no es tan fuerte en la medida
en que no hay voto y no hay voto mayoritario, no es una cmara, sino que hay
un pblico selectivo con un rol que va a decidir, llamado jurado. Y, adems,
precisamente porque no hay complementariedad, sino que hay competencia.
Entonces, en el orden jurdico se da un orden ms dialctico que retrico.
La dialctica y la retrica, no son dos cuestiones opuestas. Si se quiere, la
dialctica est inscripta en la retrica y no viceversa. La dialctica tiene que
ver con la confrontacin. Naturalmente, en toda retrica hay una posibilidad de
confrontacin, por ms colaborativa que sea la retrica. La dialctica (Scrates)
es eso de tesis-anttesis-sntesis. Digo, Scrates funciona con esta lgica:
plantea una idea inicial a la que se le opone otra y, a partir de ese juego de
contraposicin de dos ideas alrededor de una misma cuestin, se desarrolla
una posicin tercera superadora que trata de articular lo que hay de verdadero
en las dos posiciones iniciales (la inicial y la opositora). Se supone que si se le
puede objetar algo a una posicin es porque algo de verdad hay en la segunda
tambin, que es la parte que objeta a la primera. Ahora, cmo conciliar esas
dos verdades parciales es cuestin de la tercera. La primera posicin, la que

lanza la piedra, es la tesis; la que objeta, es la anttesis; y la que rene las dos
cuestiones conciliables y verdaderas de las posiciones anteriores, es la sntesis.
Esto en trminos socrticos; en trminos ms triviales, la dialctica es,
precisamente, la discusin, la contraposicin, la confrontacin. Naturalmente,
digo que la dialctica predomina en el mbito jurdico porque, precisamente, la
esencia del mbito jurdico es el conflicto y la argumentacin. En la retrica,
hay momentos conflictivos, pero este del inters comn prima por sobre los
conflictos entre partes, entonces lica el conflicto. Imagnense, esto en el ideal
griego, de que en la medida en que son todos libres, racionales, se conocen a
s mismos y se cuidan a s mismos, es decir, son unos ciudadanos divinos, en
ningn momento se pone en el ego la voluntad personal o el inters de clase
por encima del beneficio griego, porque nadie necesita nada ms que hacerle
bien a Grecia. Entonces, ese altruismo de todo griego hace imposible o
innecesaria la discusin.
Ahora bien, hay un tercer mbito que llamamos el epistmico, que tambin
engendra el epilptico, uno apunta a la episteme y el otro a la doxa. Epilptico y
epistmico son mbitos de la vida social con ms o menos grado de
formalizacin. El epistmico tiene ms formalizacin, y no es un mbito
genuinamente argumentativo y retorico, porque es el mbito cientfico o de la
enseanza de lo cientfico. En ese espacio, no hay intercambio de opiniones ni
competencia, ni siquiera tiene que triunfar una idea por ser la ms razonable,
sino que lo que hay es una demostracin. Es decir, hay un saber puesto al
servicio de un montn de gente, saber que se consolida en esa gente que no lo
tiene a partir de ser demostrado, no confrontado. Se supone que el docente, en
la posesin total del saber, lo que hace es desarrollar la estrategia ms eficaz
posible para que se demuestre la verdad de aquello que pretende ensear.
Pero demostrar no es convencer, es simplemente hacer evidente algo hacia
quien no lo conoce, es evidenciar. Se supone que esta dimensin no es
conflictiva porque el alumno asume, naturalmente, que el saber est
depositado en el docente, razn por la cual se pone al servicio
complementario, como en la poltica, de que ese saber sea evidenciado,
colabora con el docente para que ese saber sea accesible. En ese sentido, no
hay un trabajo genuinamente argumentativo en el espacio del aula, porque lo
que hay es un trabajo de, insisto, demostracin, de evidenciar. En esa lgica, lo
que hay es una estrategia didctica que pone a la luz algo que es oscuro. Pero
hay ese otro componente, el epilptico, el que viene de la doxa, y que tiene que
ver con un nivel ms conflictivo y que es el de la vida social desregulada,
digamos. Porque el problema, digamos, en el aula, en todo caso, es que eso
que se hace evidente, tiene, al igual que la justicia, parmetros rgidos de
definicin. Entonces, cada objeto de conocimiento est claramente delimitado,
evidenciado. Pero si vos vas a la doxa, el mundo de la opinin, no del
conocimiento, o del sentido comn, no de la ciencia. El orden de la doxa, no
tiene resolucin, porque tambin convengamos que en una discusin de la vida
diaria, no hay un juez que decide la posicin verdadera. En la doxa, lo que est
en conflicto permanentemente, es todo otro sistema de valores alrededor del
cual se organiza nuestra sociedad, y que va ms all del plano poltico o legal.
Bsicamente, diramos la moral.
Si se quiere llevar una proposicin que fue tomada como verdadera en el
mbito de la doxa al mbito epistmico, se te cagaran todos de risa.

La retrica circula en todos estos espacios, pero reina en el mbito poltico. El

problema de la retrica es que Aristteles tiene la pretensin y observa que
hay una gran influencia del discurso de la ciencia en la retrica y en las formas
de argumentar. En definitiva, debera haber ese optimismo de que quiz
podramos llegar a tener una argumentacin casi tan efectiva y eficaz como la
de la ciencia o por lo menos que la argumentacin, lease retorica, sea casi tan
precisa y eficaz como la demostracin cientfica. Es decir, esa es la aspioracion
de toda argumentacin, de tener esa contundencia del razonamiento cientfico
para ser incuestionado. Cuando uno hace un silogismo sabe que si las premisas
son verdaderas es incuestionable. En ese sentido se aspira a que la retorica,
roce ese nivel de elocuencia. Digamos, el equivalente retorico de la verdad, es
la elocuencia. La elocuencia es hacer callar al otro. Generar en el auditorio la
sensacin de que nada que no se haya dicho puede decirse sobre el tema.
Cuando he sido elocuente, nadie tiene nada para agregar ni para objetar.
La elocuencia se construye y es mas frgil que la verdad. La elocuencia es
como una verdad mas berreta, es una verdad de impacto, no de razn. Para
alcanzar la elocuencia, el discurso retorico roba estructuras propias,
mecanismos, del discurso cientfico, razonamientos transformados en
estructuras argumentativas. Esto se manifiesta en entimema y exemplum.