A Priso Civil do Devedor de Alimentos

Pablo Stolze Gagliano

Juiz de Direito (BA); Professor de Direito Civil da UFBA, do JusPodivm (BA) e
do Instituto Luiz Flavio Gomes SP; Co-autor do Novo Curso de Direito Civil, Ed. Saraiva;
Editor do site www.novodireitocivil.com.br

Em nosso sistema jurdico, a priso civil, medida excepcional, somente

admitida em duas hipteses, previstas pelo art. 5, LXVII, da Magna Carta de 1988:

Art. 5. Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer

natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no
Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade, igualdade,
segurana e propriedade, nos termos seguintes:
(...)
LXVII. No haver priso civil por dvida, salvo a do responsvel pelo
inadimplemento voluntrio e inescusvel de obrigao alimentcia e
a do depositrio infiel. (grifos nossos)

Alis, interessante notar que a Conveno Interamericana de Direitos Humanos

(Pacto de So Jos da Costa Rica), incorporada em nosso direito positivo pelo Decreto n.
678/92, somente admitiu a priso civil em caso de dbito alimentar.
A despeito disso, vale lembrar, o STF fixou a supremacia do comando
constitucional, para autorizar a medida tambm no caso do depositrio infiel.
Nessa ordem de idias, entendo que a priso civil decorrente de inadimplemento
voluntrio e inescusvel de obrigao alimentar, face importncia do interesse em tela

(subsistncia do alimentando), medida das mais salutares, seno necessria, por se

considerar que boa parte dos rus s cumpre a sua obrigao quando ameaados pela
ordem de priso.
Especialmente os juzes, promotores e advogados que militam em Varas de
Famlia sabem a verdade do que digo.
Nem sempre por misria, mas tambm por esprito de vingana, muitos rus
simplesmente esquecem a premente necessidade do alimentando (especialmente seus
filhos), e passam a se esquivar de sua obrigao, visando atingir sua ex-esposa (o) ou
companheira (o), em uma atitude lamentvel, de pouco respeito aos ditames morais que
devem pautar a convivncia humana.
Nesse contexto, j havendo ttulo judicial devidamente constitudo, e a
injustificada recalcitrncia na obrigao de pagar, a priso civil afigura-se extremamente
til.
Analisando o procedimento de execuo de prestao alimentcia previsto no art.
733 do CPC, o ilustrado BARBOSA MOREIRA pontifica: A imposio da medida
coercitiva pressupe que o devedor, citado, deixe escoar o prazo de trs dias sem pagar,
nem provar que j o fez, ou que est impossibilitado de faz-lo (art. 733, caput). Omisso o
executado em efetuar o pagamento, ou em oferecer escusa que parea justa ao rgo
judicial, este, sem necessidade de requerimento do credor, decretar a priso do devedor,
por tempo no inferior a um nem superior a trs meses (art. 733, 1, derrogado aqui o
art. 19, caput, fine, da Lei n. 5478). Como no se trata de punio, mas de providncia
destinada a atuar no mbito do executado, a fim de que realize a prestao, natural
que, se ele pagar o que deve, determine o juiz a suspenso da priso (art. 733, 3), que
j tenha comeado a ser cumprida, quer no caso contrrio. 1
E uma ltima observao ainda deve ser feita.
A regra consolidada pela jurisprudncia , no sentido de que a medida s poder
ser ordenada em face das trs ltimas parcelas em atraso2 no tem razo de ser.
Afinal, por que apenas para as trs ltimas?
1

MOREIRA, Jos Carlos Barbosa. O Novo Processo Civil Brasileiro. 19 ed.

Rio de Janeiro: Forense, 1997, pg. 261.
2
Trata-se das parcelas vencidas antes da execuo, porque as que se
vencerem posteriormente, por bvio, podem ser exigidas por meio do rito
especial do art. 733 do CPC, que admite a priso civil.

Onde estaria o fundamento constitucional ou legal desta diretriz?

Por que o cabalstico nmero trs?
No tenho dvida de que, o juiz, atuando com a devida cautela, pode, no caso
concreto, decretar a priso civil em face de mais de trs prestaes em atraso,
respeitado, claro, o limite mximo da prescrio da pretenso condenatria da dvida
alimentar, uma vez que o recurso execuo por quantia certa (cite-se, para pagar em 24
horas, sob pena de penhora...), , na prtica, moroso e sujeito a manobras processuais3.
Quantas vezes no se depara o juiz com situaes em que o ru, atuando de
forma maliciosa, lana mo de malabarismos processuais, pagando as trs ltimas
parcelas, e, quanto s demais, simplesmente oferece absurdas excees de prexecutividade, embarga aleatoriamente a penhora ou a execuo, nomeia bens em foros
longnquos... tudo para postergar o processo, escudado nas regras de execuo por
quantia certa do nosso prprio sistema processual civil.
E a mensalidade escolar da criana que fique aguardando a penhora de bens, a
avaliao e a alienao em hasta pblica!
No convence, alis, o argumento de que, a partir da quarta parcela, a verba
perderia cunho alimentar e passaria a ser meramente indenizatria. A demora no
aforamento da demanda poder ter decorrido das tentativas infrutferas de composio
extrajudicial,

alimentadas

por

ilusrias

promessas descumpridas pelo

ru,

ou,

simplesmente, derivar da dificuldade em se contratar advogado.

Tal argumento completamente insubsistente, na medida em que, aps o
terceiro ms, o valor em atraso no deixar de cobrir as necessidades bsicas do
alimentando, (escola, vesturio, sade etc.), no tendo, portanto, simples natureza
compensatria.
Observo apenas que, se h um considervel nmero de parcelas inadimplidas
e lembre-se de que, pelo novo Cdigo, o prazo prescricional de cobrana foi reduzido de
cinco para dois anos4 -, deve o magistrado, com o devido bom senso, evitar decretar a
priso civil como meio de forar o pagamento de todas, salvo se tiver prova de que o ru
dotado de solvabilidade para tanto.
3

a concluso a que chegamos em nosso cap. XXIV, vol. II, Novo Curso de
Direito Civil Obrigaes, pg. 333, em que feita a anlise minuciosa
da matria.
4
Art. 206, 2 do CC-02.

Poderia, por seu turno, ordenar a medida para compeli-lo a adimplir as quatro ou
cinco ltimas em atraso, sem que houvesse afronta ao texto constitucional, j que a
Magna Carta no limitou a ordem de priso s trs ltimas parcelas.
O nmero das parcelas, portanto, dever ser aferida pelo juiz, em cada caso
concreto, com a necessria intervenincia do Ministrio Pblico, e segundo os elementos
probatrios trazidos pelas partes e por seus procuradores, durante a demanda.
O que no se afigura razovel o apego ao teto das trs ltimas prestaes,
porque completamente destitudo de fundamento jurdico.
E no atual estgio do moderno Direito de Famlia, em que vivemos mudana de
paradigmas legais e standards jurdicos, comodamente assentados em nossa
mentalidade judiciria ao longo dos anos, nada melhor do que evitarmos qualquer tipo de
vcio de postura jurisprudencial, a fim de que nos afinemos com os novos tempos.
Conseqncia disso, conclui ROLF MADALENO, a necessria conscincia
daqueles que se preocupam com a cincia jurdica familiar, laborando-a com uma
acentuada dose de humanidade, distanciando at onde for indicado, conveniente e
seguro,

das

frmulas

genricas

previamente

codificadas

ou

esparsamente

normatizadas 5.
Alinho-me, pois, junto a estes, que defendem um novo Direito de Famlia,
desprovido das ms posturas e dos vcios do passado.

MADALENO, Rolf. Direito de Famlia Aspectos Polmicos. 2. Ed. Porto

Alegre: Livraria do Advogado Editora, 1999, pg. 13.