Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Indistinguibilidade:
uma abordagem por meio de estruturas
Antnio Mariano Nogueira Coelho
Agradeo
RESUMO
ABSTRACT
ndice
Prlogo
II
III
60
IV Eplogo
96
98
Referncias Bibliogrficas
I - Prlogo
P1 (P1 a P1 b)
P2 x1 ((P2 ax1 P2 bx1 ) (P2 x1 a P2 x1 b))
P3 x1 x2 ((P3 ax1 x2 P3 bx1 x2 ) (P3 x1 ax2 P3 x1 bx2 ) (P3 x1 x2 a P3 x1 x2 b))
.
.
.
meu ver, a nica idia suficientemente clara da noo de propriedade (isto , clara o bastante
para servir de alicerce soluo de outro problema que no o de caracterizar a noo mesma
de propriedade) a idia extensional conjuntista. Examinemo- la na teoria de conjuntos
usual, ZFC.
Segundo a viso extensional conjuntista, uma propriedade de objetos simplesmente
um conjunto de tais objetos. Exliquemos isso. Primeiramente, como estamos trabalhando em
ZFC, entendemos por objeto um conjunto que esteja na hierarquia cumulativa usual, isto ,
aquela construda a partir do vazio, por meio da iterao, ao longo da classe dos ordinais, das
operaes de conjunto das partes e unio. Dito isso, a viso de uma propriedade de objetos
como um conjunto desses objetos pode ser esclarecida com a apresentao de um par de
exemplos. Vejamos. A propriedade de ser nmero par pode ser considerada como o conjunto
dos nmeros pares; a propriedade de ser funo contnua dos reais nos reais pode ser
considerada como o conjunto das funes contnuas de reais nos reais. possvel precisar
isso com a seguinte definio: dado um conjunto A, uma propriedade de elemento de A um
subconjunto de A. Ainda segundo a viso extensional conjuntista, dados um objeto a e uma
propriedade P (ou seja um conjunto P), dizemos que a possui a propriedade P se e somente
se a elemento de P. Assim, dados os objetos a e b, dizer que a e b possuem as mesmas
propriedades dizer que eles pertencem aos mesmos conjuntos. Ora, o axioma do par, em
ZFC, nos permite formar o conjunto unitrio de um objeto qualquer. Portanto, se a e b
pertencem ao aos mesmos conjuntos, temos, como a elemento de {a}, que b tambm
elemento de {a}, e, da, que a = b. Em outras palavras, {a} representa a propriedade de ser
idntico a a ; se b possui as mesmas propriedade que a , ento possui essa tambm, logo b
que vem sendo desenvolvida, a partir de 1990, por Dcio Krause, tendo em vista,
principalmente, a aplicao ao j mencionado problema das partculas indistinguveis nos
fundamentos da mecnica quntica.
A lgica subjacente teoria de quase-conjuntos o clculo de predicados de primeira
ordem sem identidade. A teoria compreende dois tipos de urelementos. Os microurelementos e os macro-urelementos. Aos primeiros no se aplica o conceito de identidade.
Intuitivamente eles representam as partculas elementares da teoria quntica, para as quais,
no entender de alguns fsicos, Schdinger, por exemplo, a noo de identidade no faz
sentido, e a de indistinguibilidade faz. Krause justamente formaliza uma noo de
indistinguibilidade e constri uma teoria que contm uma rplica de ZFC e cujos modelos
so imersveis nos modelos de ZFC. Essa imersibilidade uma vantagem no que concerne
consistncia da teoria de quase-conjuntos, mas no est claro, ainda, se ela fortalece ou
enfraquece a convico de que essa teoria retrata adequadamente a indistinguibilidade e a
ausncia de identidade de objetos qunticos. Em meu entender, a principal diferena entre as
abordagens conjuntista usual e quase-conjuntista do problemas das partculas indistinguveis
a mesma que existe entre o mtodo regressivo e o mtodo intuitivo em questes de
fundamentos. Dado um problema de fundamentao dessa ou daquela disciplina, o mtodo
regressivo se satisfaz com uma soluo que funcione matematicamente, ou seja, produza os
teoremas desejados, sem produzir, junto, inconsistncia; no importando o quo artificial
esta soluo seja. J o mtodo intuitivo s aceita soluo baseada no entendimento das
noes relevantes para o problema sob exame. A funcionalidade matemtica desejada, mas
deve ser obtida sem artificialismos e as intuies conceituais tm de receber o respeito que
lhes devido. Um breve e lcido tratamento dos mtodos regressivo e intuitivo feito por
Michael Potter (nas pginas 34 a 36) em seu Set Theory and its Philosophy. Na matemtica
usual, aquela fundamentda em ZFC, uma abordagem regressiva do problema das partculas
indistinguveis feita. Alis, com grande sucesso, segundo os cnones do mtodo regressivo.
A teoria dos quase-conjuntos uma tentativa promissora de abordar, pelo mtodo intuitivo,
esse mesmo problema. Krause j publicou vrios artigos sobre o tema. Uma primeira
exposio em livro aparecer pela Oxford University Press no volume Identity in Physics: a
historical, philosophical and formal analysis, escrito por Steven French e Dcio Krause.
Um ltimo aspecto a observar antes de encerrar esta introduo. Falamos
anteriormente de modelos de ZFC. O teorema da completude nos diz que, sendo uma teoria
de primeira ordem, ZFC tem modelo se e somente se for consistente. Por outro lado, o
segundo teorema de incompletude nos diz que a consistncia de ZFC, se adequadamente
especificada, no pode ser demonstrada em ZFC (a especificao adequada da consistncia
necessria, tendo em vista o trabalho de Feferman sobre a aritmetizao da metamatemtica
em um contexto geral) . costume assumir, em diversas situaes, a consistncia de ZFC,
isto , a existncia de um modelo de ZFC. Neste trabalho assumiremos mais. Assumiremos a
existncia de um modelo standard de ZFC, para que possamos interpretar como
pertinncia entre elementos desse modelo e assim, seguindo a viso extensional conuntista
da noo de propriedade, dizer que um objeto a possui uma propriedade P se a pertencer
realmente, ao conjunto que representa a propriedade P. No contexto deste trabalho, essa
assuno no parece excessiva.
Rogers, H. Some Problems of Definability in Recursive Function Theory, in Crossley, J. N. (ed.), Sets,
Models, and Recursion Theory. Proceedings of the Summer School in Mathematical Logic and Tenth Logic
Colloquium. Leicester, Aug./Sept., 1965 North Holland,, pp. 183-201
enumervel, mas, para os propsitos deste trabalho, essa uma perda de generalidade
irrelevante).
Um automorfismo da estrutura E uma bijeo de U em U que preserva cada funo
de E, cada relao de E e o complementar de cada relao de E.
A noo usual de
Veja, por exemplo, Enderton, H.B. A Mathematical Introduction to Logic, 2 nd ed., Harcourt Academic
Press, 2001, p. 98.
10
vetores do plano; um matemtico, mesmo que no tenha estudado lgica, sabe que no pode
definir o comprimento de um vetor do plano, usando apenas a adio de vetores e a
multiplicao de vetor por escalar, isso porque, por exemplo, a transformao do plano que
leva cada vetor x no vetor 2x um automorfismo do plano, como espao vetorial sobre os
reais, e, no entanto, no preserva os comprimentos dos vetores, em particular, no preserva
um subconjunto V do plano, cujos elementos so vetores de um dado comprimento fixo (no
nulo)3 . Contudo, a recproca assinalada na ltima sentena da citao de Rogers que nos
interessa mais aqui.
De fato, considerar como definveis, no sentido de absolutamente definveis, os
subconjuntos do domnio de uma estrutura que so invariantes sob os automorfismos dessa
estrutura est longe de corresponder noo usual de definibilidade.
Vejamos um exemplo.
Seja conjunto dos nmeros naturais e seja
11
Sendo a funo identidade o nico automorfismo de < , +, . >, temos que todo
subconjunto de invariante sob os automorfismos de < , +, . > e portanto, que todo
subconjunto de absolutamente definvel em < , +, . > .
Ora, cada conjunto definvel em < , +, . > no sentido usual tem de ser definido por
uma frmula da linguagem associada a < , +, . >. Essa uma linguagem enumervel, e,
assim, tem apenas um nmero enumervel de frmulas. Como o conjunto dos subconjuntos
de tem a potncia do contnuo, h muitos subconjuntos de que no so definveis em <
, +, . > no sentido usual. A definibilidade absoluta em uma estrutura absoluta neste
sentido, ela no relativa linguagem de primeira ordem associada estrutura. Mesmo que
trabalhssemos com uma linguagem de segunda ordem, isto , que inclussemos um
repertrio enumervel de variveis de predicado e variveis de funo, continuaramos em
uma totalidade enumervel de frmulas e ainda teramos muitos subconjuntos de que no
so definveis em segunda ordem. O mesmo vale para linguagens de ordens superiores. J
para linguagens infinitrias a situao diferente.
A definibilidade absoluta correspond e expressibilidade em linguagens infinitrias.
Isso estabelecido por um teorema que apresentaremos adiante. Como esse teorema tratar
de estruturas de forma <U, R> onde R uma relao binria em U, vamos examinar um
exemplo de estrutura dessa forma.
Consideremos a estrutura < , < >, onde < a ordem usual em . Seja g um
automorfismo de < , < > e suponhamos que g seja diferente da funo identidade em .
Ento existe um menor nmero natural n tal que g(n) ? n. No podemos ter g(n) = x < n, pois
g injetiva e para todo x < n vale g(x) = x, uma vez que n o menor nmero natural cuja
imagem por g diferente de si mesmo. Assim, devemos ter g(n) > n, mas como g
12
sobrejetiva, existe um nmero natural k tal que g(k) = n. No acontece k = n, pois g (n) ? n.
Tambm no acontece k < n, pois g (x) = x para todo x < n e k ? n. Logo temos k > n e g(n)
> g(k) = n. Isso contradiz o fato de g ser um automorismo. Portanto, o nico automorfismo
de < , < > a funo identidade em . Assim, todos os subconjuntos de so invariantes
por automorfismos, ou seja, todos os subconjuntos de so absolutamente definveis em <
, < >. Novamente, os subconjuntos de formam uma totalidade no enumervel e, em
virtude da enumerabilidade da linguagem de primeira ordem associada estrutura < , < >,
apenas um nmero enumervel de subconjuntos de definvel , no sentido usual, em < ,
< >. Portanto, em < , < > , mais uma vez a definibilidade usual est distante da
definibilidade absoluta. Vamos s linguagens infinitrias.
Trabalharemos com a lgica infinitria de primeira ordem La , onde a e so
ordinais. Sendo de primeira ordem La no admite quantificao sobre propriedades , mas
quantificadores, sobre objetos, da forma, ( x0 , x1 , x2 , .....x) para ? < so permitidos.
Disjunes da forma (F 0 F 1 .... F ) para < , e conjunes da forma (F 0 F 1
....
13
Seja < U, R > uma estrutura, onde R uma relao binria em U. Seja V um
subconjunto de U. Ento V absolutamente definvel em < U, R > se e somente se para
algum ordinal e algum ordinal , existe uma frmula de La (com o smbolo de predicado
binrio P) que define V, quando P interpretado como R e os quantificadores so
interpretados como variando sobre U.
Demonstrao
Suponhamos que V seja definvel em < U, R > por meio de alguma frmula F(x) de
La , isto , suponhamos que para alguma frmula F(x) de La tenhamos que:
u V se e somente se F(x) verdadeira em < U, R > (aqui usamos F(u) para
indicar a frmula F(u) com a varivel x interpretada como o objeto u U)
Seja f um automorfismo de < U, R >. Ento <u1 , u2 > R se e somente se <f(u1 ),
f(u2 ) > R. Como a definio de verdade em uma estrutura, para uma frmula de La
simplesmente estende o caso finito temos que:
F (u) verdadeira em < U, R > se e somente se F(f(u)) verdadeira em < U, R >
Portanto, ficamos com u U se e somente se f(u) V, ou seja, V invariante por
automorfismos de < U, R > , isto , V absolutamente definvel em < U, R > .
Vamos volta. Suponhamos que V seja absolutamente definvel em < U, R >,
suponhamos tambm que U seja infinito. (o caso de U finito pode ser tratado muito
simplesmente a partir da construo que ser apresentada.)
Seja um ordinal da mesma cardinalidade que U e sejam e ordinais de
cardinalidade maior que a de .
Seja {e ? } ? < uma enumerao de U sem repeties.
14
< e?
y = x] (
, < e
x x ) (
, <
) y [ <
x = x )]
x = x) verdadeira.
15
Portanto, {d ? }
?<
16
ii)
a X se e somente se b X.
17
so indistinguveis em A
de
Veja Suppes, P. Set-Theoretical structures in Science, (mimeograph) Stanford University, 1970 e os captulos
2 e 3 de da Costa, N.C.A. and French, S. Science and Partial Truth, Oxford University Press, 2003.
18
-1
ii)
iii)
19
ii)
iii)
20
Veja Sebastio e Silva, J. Para uma Teoria Geral dos Homomorfismos, in Obras de Jos Sebastio e Silva,
Lisboa, Instituto Nacional de Investigao Cientfica, 1985., p. 281
21
como
posse
das
mesmas
propriedades
fazem
coincidir
indistinguibilidade com identidade. Dissemos que esse estado de coisas insatisfatrio, pois
remove dos problemas de indistinguibilidade seu carter especfico e essa remoo contraria
a tradio filosfica, inclusive a parte recente dessa tradio. Renunciamos concepo
intuitiva de indistinguibilidade como a posse das mesmas propriedades e adotamos a noo
de indistinguibilidade em uma estrutura. Pois bem, a indistinguibilidade entre i e i no corpo
dos complexos mostra que coincidncia com a identidade, ao menos nessa estrutura, no h
mais. Verifiquemos o que aontece com respeito s estruturas em geral.
22
automorfismo a funo identidade em seu domnio. claro que em uma estrutura rgida,
todo subconjunto do domnio invariante sob os automorfismos da estrutura. Assim, dados a
e b
ii)
a X se e somente se b X.
(b) X.
23
Creio que Weinberg disse isso, mas, infelizmente, tenho de falar de memria, pois pareo no ser capaz de
encontrar a referncia apropriada.
24
julgamos
insatisfatria.
De
fato,
naquela,
coincidncia
de
uma
25
ii)
R transitiva, isto , quaisquer que sejam x, y, z em A temos: se xRy e yRz, ento xRz
iii)
iv)
Se R uma boa ordem de A dizemos , simplesmente, que a estrutura < A, R> uma boa
ordem.
Seja A = < A, < > uma boa ordem. Ento, A rgida. Realmente, se f um
automorfismo de A diferente da funo identidade no domnio de A, ento o subconjunto do
domnio de
assim, existe um menor elemento a A tal que f (a) a. Claro que no podemos ter f (a) =
x < a , pois, para todo x < a, temos f (x) = x. Portanto, como < tricotmica, temos a < f(a).
Mas, como f sobrejetora, existe b A tal que f (b) = a. Agora, no acontece b = a , pois f
(a) a e, tambm, no acontece b < a, pois, f(x) = x para todo x < a e b a. Logo,
novamente pela tricotomia, temos a < b e f(b) < f (a), o que contradiz o fato de f ser um
automorfismo.
Esse exemplo mostra que todo ordinal uma estrutura rgida. Freqentemente,
quando estamos lidando com uma dada coleo de n objetos indistinguveis, em princpio,
isto , objetos entre os quais, por razes prticas ou tericas, no conseguimos estabelecer
26
distines diretamente, e desejamos torn- los distinguveis por algum motivo, por exemplo,
para falar sobre eles, geralmente o que fazemos associar um ordinal coleo desses
objetos, o que corresponde a dizer alguma coisa como sejam o0 , o1 , ...., on-1 tais objetos.
Vejamos um exemplo disso na fsica quntica. Se considerarmos duas partcula s
indistinguveis, no sentido intuitivo de no podermos fazer distino entre elas com base em
alguma caracterstica representvel na mecnica quntica, ento para escrever a funo de
onda para o sistema composto por essas partculas, habitualmente ns as rotulamos com
nomes como, digamos, partcula p1 e partcula p2 (ou, equivalentemente, particula p0 e
partcula p1 para concordar com a escolha de ndices que fizemos acima) 9 . A noo de
indistinguibilidade em uma estrutura torna claro, ao menos em princpio, o que estamos
fazendo ao rotular as partculas, a saber, estamos associando a elas elementos do domnio de
uma estrutura rgida, qual seja, aquela formada pelo conjunto dos nmeros naturais munido
da ordem usual. Isso uma espcie de reverso do famoso (ou infame) processo de abstrao.
Em um processo de abstrao ns progressivamente ignoramos distines. Aqui ns
introduzimos distines por meio de rtulos que so ordinais.
Frege se expressou magistralmente sobre o processo de abstrao quando escreveu:
[o processo de abstrao] particularmente efetivo. Ns damos menos ateno a uma
propriedade, e ela desaparece. Fazendo uma caracterstica aps outra desaparecerem,
obtemos conceitos mais e mais abstratos... Suponhamos que haja um gato preto e um gato
branco sentados, lado a lado , diante de ns. Ns paramos de atentar para suas cores, e eles
se tornam incolores, mas ainda sentados lado a lado. Paramos de atentar para suas posturas, e
eles no esto mais sentados ( embora no tenham assumido outra postura), mas cada um
9
Veja, por exemplo, Teller, P. An interpretative Introduction to Quantum Field Theory. Princeton U.P., 1995,
p. 21.
27
deles ainda est no seu lugar. Paramos de atentar para sua posio; eles deixam de ter lugar,
mas ainda continuam diferentes...Finalmente, obtemos, assim, de cada um deles um algo
totalmente desprovido de contedo, mas o algo obtido de um objeto dirente do algo obtido
de outro embora no seja fcil ver como.10
Essa dificuldade de identificar uma diferena ao final do processo fez de Frege um
crtico severo da abstrao. Ele entendia que se a abstrao fizesse com que todas as
diferenas desaparecessem, desapareceria tambm a possibilidade de contagem, ou melhor, a
contagem no iria alm de um (eliminadas as diferenas entre a e b, eles seriam um e o
mesmo objeto). Em mecnica quntica acontece o inverso do que ocorre na abstrao. H
partculas entre as quais a teoria no permite o estabelecimento de diferena alguma. Elas
podem ser livremente permutadas sem que tenha de haver qualquer mudana na descrio
que a teoria faz do universo.Contudo, tais partculas, eltrons por exemp lo, no s podem ser
, como de fato so contadas para alm de um no contexto da teoria. Os fsicos dizem
corriqueiramente coisas como: tal tomo tem tantos eltrons. Aqui, entretanto, importante
distinguir entre dois sentidos de contagem: o sentido cardinal e o sentido ordinal. Quando
dizemos quanto so os eltrons em um tomo, estamos, em princpio, fazendo contagem no
sentido cardinal. Todavia, o procedimento terico habitual para fazer essa contagem consiste
em primeiramente associar um ordinal coleo de eltrons, isto , considerar os eltrons
como e0 , e1 , e2 , etc.. e depois, da maneira bvia, obter o cardinal correspondente, ou seja, o
procedimento que descrevemos acima quando falamos de associar as partculas a elementos
do domnio de uma estrutura rgida.
10
Veja Frege, G. Extracts from a review of Husserls Philosophie der Arithmetc, in Geach, P. and Black, M.
Translations From the Philosophicals Writings of Gottlob Frege (Oxford, Basil Blackwell), 1980, pp. 84-85.
Encontrei essa referncia em Shapiro, S. Thinking about Mathematics, Oxford U.P. (2000), p. 68.
28
29
seus ndices e rtulos sugere uma metafsica de propriedades algo bizarra, uma vez que os
prprios rtulos das partculas no esto sujeitos a teoria alguma, nem so invocados para
explicar o comportamente das partculas.... A afirmao de que tais rtulos podem gerar
diferena qualitativa necessria preservao do PII [Princpio da Identidade dos
Indistinguveis] simplesmente no plausvel. 13 Mais ainda French considera essa ttica um
exemplo dos extremos a que se pode chegar na tentativa de salvar o PII. Levando em conta
os argumentos que tm sido apresentados em favor da diferenciao entre as partculas
apenas com base em seus ndices, difcil discordar de Steven French. De fato a indexao
de partculas nada tem de especificamente quntico. Indexam-se eltrons do mesmo jeito
que indexar-se- iam laranjas l0 , l1 , l2 etc. Apesar disso, apresentaremos adiante um argumento
por analogia (com urelementos de ZFCU), que, talvez, diminua a implausibilidade afirmada
por French na cito acima. Mas, ainda que no o faa , pelo menos contribuir, acreditamos,
para esclarecer o papel dos ndices no estabelecimento de distines entre objetos. Mas
agora, voltemos aos exemplos.
Exemplo 2)
Seja Z = {..., -3, -2, -1, 0 , 1, 2, 3, ....} o conjunto dos nmeros inteiros. Seja A = <
Z, + > o grupo aditivo dos inteiros, isto , A a estrutura constituda pelo conjunto dos
nmeros inteiros munidos da adio usual. Ento A no uma estrutura rgida. De fato, a
funo f de Z em Z definida por f (x) = - x para todo x Z um automorfismo de A
obviamente distinto da funo identidade em Z. Vejamos. A funo f claramente bijetora e,
alm disso, quaisquer que sejam os inteiros x e y temos que:
f (x + y) = - (x + y) = (- x) + (- y) = f(x) + f(y)
12
Veja van Fraassen, B. Quantum Mechanics: an Empiricist View. Oxford U.P, 1991, pp. 432-433.
30
Veja French, S. Withering Away of Physical Objects in Castellani, E. (ed.) Interpretaing bodies. Classical
and Quantum Objects in Modern Physics, Princeton U.P., 1998, pp.93-113.
31
complementar, isto , se h uma tal bijeo, quaisquer que sejam os conjuntos u e v temos: u
v , se e somente se h(u) h(v).
A rigidez de < V, > uma conseqncia imediata do chamado teorema do
isomorfismo 14 . Para entender adequadamente esse resultado devemos voltar ao axioma do
fundamento (ou da regularidade) que o seguinte:
x (x y (y x y x = ))
ou seja, todo conjunto no vazio possui um elemento do qual ele disjunto. Ou
ainda, dito de outra forma: todo conjunto no vazio x possui um elemento - minimal y (isto
, y x e para todo a x temos a y, o que, claro, o mesmo que dizer y x = ).
esse axioma que impede a existncia de conjuntos x tais que x = {x}. Como nessa
condio teramos x {x} (visto que x {x} e x x = {x}), a existncia de um tal
conjunto violaria o axioma.
ele tambm, e mais geralmente, que no deixa que exista conjuntos x0 , x1 ,..., xn ,
tais que: x0 x1 ... xn x0
Se tais conjuntos existissem, o conjunto {x0 , x1 ,..., xn } violaria o axioma.
Por fim, e mais geralmente ainda, ele que probe a existncia de conjuntos x0 , x1 ,
x2 ..... que forme cadeias descendentes infinitas de pertinncia:
x2 x1 x0
Um conjunto T dito transitivo se e somente se para todos x e y, y x T implica y
T.
Para todo conjunto x definimos o fecho transitivo de X (TC(X)), da seguinte maneira:
14
32
n+1
= Xn . Isso estabelecido
fazemos TC(X) = nXn . Segue dessa definio que o fecho transitivo de X a interseo
de todos os conjuntos transitivos que contm X e, claro, transitivo. O fecho transitivo de X
o conjunto cujos elementos so: os elementos de X, os elementos dos elementos de X, os
elementos dos elementos dos elementos de X, etc.
Seja uma Cclasse no vazia qualquer. Seja S um elemento de C. Se S for for disjunto
de C, ento S um elemento minimal de C. Se S no for disjuntivo de C, existe um elemento
que est em C e est em S e, por estar em S, tambm est no fecho transitivo de S. Assim,
TC(S) C conjunto no vazio. (TC(S) C conjunto, pois est contido em TC(S) e
TC(S) conjunto). Portanto, o axioma do fundamento garante a existncia de um elemento
- minimal de TC(S) C . Esse elemento tambm um elemento - minimal da classe C.
Logo, toda classe no vazia possui um elemento - minimal.
Suponhamos agora que T seja uma classe transitiva e que P seja uma propriedade tais
que:
(i)
(ii)
33
resultado chamado de - induo. Ele estende a induo transfinita da classe dos ordinais
para quaquer classe transitiva.
Sejam, agora, T1 e T2 duas classes transitivas e seja h um - isomorfismo de T1 em
T2. Ento T1= T2 e h a funo identidade em T1. Esse o teorema do isomorfismo a que
nos referimos antes. Ele facilmente demonstrado por induo. Vejamos.
h() = pois u se e somente se h(u) h (). Suponhamos agora, qualquer que
seja x T1 , que h(z) = z para todo z x e faamos y = h(x). Se z x, ento h(z) h(x), ou
seja, z y. Assim, x um subconjunto de y. Por outro lado, seja t y. Como y T2 e T2
transitiva, temos t T2 e da, pela sobrejetividade de h, existe z T1 tal que h(z) = t. Como
h(z) y = h(x), temos z x e da t = h(z) = z. assim, t x, portanto, y um subconjunto de
x. Conseqentemente, temos y = x, isto , h (x) = x para todo T1 . Dessa forma, T1 = T2 e h
a funo identidade em T1 , o que encerra a demonstrao do teorema do isomorfismo.
Como estamos trabalhando com um universo standard, em particular transitivo, de ZFC, a
rigidez de < V, > segue imediatamente. Isso concorda com a idia de que na matemtica
usual (isto , aquela construda em ZFC) identidade e indistinguibilidade no sentido
intuitivo, coincidem, Aqui, a rigidez de < V, > garante a coincid~encia entre identidade e
< V, > - indistinguibilidade e, equivalentemente, estabelece tambm que se a um objeto
matemtico usual, ento a propriedade de ser ser identico a a pode ser usada para
individualizar a, distinguindo-o dos demais objetos.
Exemplo 4)
Seja A = < Z, < >, onde < a ordem usual no conjunto Z dos nmeros inteiros. Ento
A no uma estrutura rgida. De fato, consideremos para cada nmero inteiro k fixo, a
funo f k : Z Z definida por fk (x) = x + k qualquer que seja o inteiro x.
34
(a) = b. Logo, dados quaisquer inteiros a e b, existe um automorfismo de <Z, < > que leva
a em b. Portanto, quaisquer dois inteiros so indistinguveis em <Z, < >. Esse exemplo ser
utilizado adiante.
Vamos agora introduzir uma outra noo. Seja A uma estrutura e seja X um
subconjunto do domnio de A. Dizemos que os elementos de X so permutacionalmente
indistinguveis em A (ou, ainda, so A-permutacionalmente indistinguveis) se e somente se
toda permutao de X puder ser estendida a um automorfismo de A. Considermos o caso X =
{a, b }. Se a, b so permutacionalmente indistinguveis em A, ento claro que a, b so Aindistinguveis. A recproca, entretanto, no vale. Examinemos a estrutura A= < Z, < > do
exemplo anterior e sejam a, b inteiros distintos quaisquer. J vimos que a e b so Aindistinguveis, contudo a permutao no trivial de { a, b }, isto , aquela que leva a em b e
b em a no compatvel com a ordem usual dos inteiros e portanto no pode ser estendida a
um automorfismo de < Z, < >. Assim, mesmo para dois elementos, a noo de
indistinguibilidade permutacional em uma estrutura mais forte que a noo de
indistinguibilidade nessa estrutura. Exploraremos a indistinguibilidade permutacional no
exemplo seguinte.
Exemplo 5)
Lembremos alguns pontos sobre a teoria ZFU (Zermelo Fraenkel com urelementos).
A linguagem de ZFU tem como smbolos no lgicos o smbolo de predicado binrio
e a constante u. Intuitivamente, os elementos de u so urelementos e os demais objetos so
35
conjuntos. Temos o axioma dos urelementos, que nos diz que cada urelemento no possui
elemento algum, isto
y (y u x x y)
Como podemos ter muito muitos objetos, digamos, vazios, o axioma da
extensionalidade tem de ser reformulado para se aplicar apenas a conjuntos. Ele adquire a
forma
x y ((x u y u z (z x z y)) x = y)
Os outros axiomas de ZF permanecem os mesmos, inclusive o axioma do
fundamento, sendo que um elemento minimal que, em virtude desse axioma, um conjunto
no vazio possui, pode ser um urelemento.
Seja, agora, U um universo de ZFU. Ento a estrutura A = <U, > no rgida 15 . Na
verdade qualquer permutao dos urelementos pode ser estendida a um automorfismo de A.
De fato, seja uma permutao dos urelementos, isto , seja uma bijeo de u em u. Em
um abuso de linguagem chamemos tambm de a seguinte extenso da bijeo dada dos
urelementos: por induo definimos, para todo x (x) = { (t) : t x}. Ento um
automorfismo de <U, >. Assim, os urelementos so permutacionalmente indistinguveis
em <U, >. A propsito disso, encontramso Fraenkel, Bar-Hillel e Levy dizendo que: (...)
no h caracterstica que distinga um indivduo do outro (...) em termos matemticos dir-seia que toda permutao dos indivduos pode ser estendida a um automorfismo do universo
de elementos.
15
16
Valem aqui observaes similares quelas que fizemos no incio do exemplo 3 a respeito de automorfismos
de < V, >, onde V era um universo standard de ZFC.
16
Veja Fraenkel, A. A., Bar-Hillel, Y and e Levy, A. Foundations of Set Theory, North-Holland, 1973, p. 59.
36
17
Portanto, urelementos so distinguidos por seus ndices, por seus rtulos, que so,
claro, ordinais. Obviamente no podemos distinguir entre os urelementos como distinguimos
entre conjuntos. Afinal todos os urelementos possuem os mesmos elementos, a saber,
nenhum. Se tentarmos caracterizar as diferenas entre urelementos a e b por meio da viso
extensional conjuntista da noo de propriedade, dizendo que a b se e somente se a e b no
pertencem aos mesmo conjuntos, camos em uma espcie de circularidade. Por exemplo, a
{a}, assim para saber se b ou no igual a a, temos de determinar se b pertence ou no a
17
Veja Cohen, P.J. Set Theory and the Continuum Hyphothesis, W. Benjamim, p. 173.
37
interessante observar
que o mesmo tipo de circularidade foi constatado por E.J.Lowe ao analisar um critrio de
identidade para eventos proposto por D. Davisdon. O critrio o seguinte: quaisquer que
sejam os eventos x e y temos que x igual a y se e somente se x e y causam os mesmos
eventos e x e y so causados pelos mesmos eventos.O problema identificado por Lowe
reside em que se, por exemplo, x for causado por z e y for causado por w, ento, para
determinar se x igual a y temos de saber se z igual a w e para determinar se z igual a w
temos de saber se x igual a y18 (estamos simplificando a situao considerando que x
causado apenas por z e y causado apenas por w e, alm disso, z causa apenas x e w causa
apenas y; no h nessa considerao uma perda de generalidade real, levando em conta o
ponto em que estamos aqui interessados). Como de hbito, Lowe no v o mesmo problema
com os urelementos 19 e, de fato, no h com eles problema algum, desde que admitamos
como legtimas as distines estabelecidas por meio de ndices ou rtulos; desde que, por
exemplo, acompanhando Cohen, aceitemos que o urelemento x1 diferente do urelemento x2
simplesmente porque 1 diferente de 2. Parece muito fcil e natural aceitar isso, tal
aceitao tem carter definicional , mas vimos acima no caso das partculas da teoria
quntica distines que tinham por base apenas ndices ou rtulos foram consideradas por
Steven French como ilegtimas, e a posiao de French neste caso , tanto quanto seja do meu
conhecimento, a que reflete o pensamento amplamente dominante sobre esse assunto. Dizer,
sem maiores explicaes que a partcula p1 diferente da partcula p2 simplesmente porque 1
diferente de 2 soa bastante implausvel. Mas, afinal, porque a situao dos urelementos
parece to diferente da situao das partculas? Porque o mais do que plausvel para eles ,
18
Veja Lowe, E.J. Objects and Criteria of Identity in Hale, B. and Wright, C. (ed.) A Companion to the
Philosophy of Language, Blackwell, 1999, pp. 613-33.
38
ou parece ser, altamente implausvel para elas? Uma possvel resposta para essas perguntas
seria dizer que os urelementos so construes mentais nossas e por isso temos sobre eles
controle suficiente para distingu- los uns dos outros por meio de rtulos, ou seja, como
dissemos acima, especificamos a noo de urelemento de tal maneira que podemos distinguir
os urelementos uns dos outros por meio de seus ndices. J as partculas seriam elementos
constitutivos do mundo, descritas e no construdas pela teoria quntica, e sobre elas nosso
controle seria bem menor. Os ndices seriam recursos artificiais para estabelecer distines
entre elas e no representantes de diferenas genunas. Essa resposta , ao nosso ver,
totalmente insatisfatria. Ela est comprometida com uma doutrina construtivista em
matemtica e outra realista quanto a entidades em fsica. Essas doutrinas j tm seus prprios
problemas e no devem alicerar a diferena entre urelementos e partculas no que diz
respeito distinguibilidade por ndices. Claro que h outras respostas possveis., entretanto
procurarei, no prximo captulo, mostrar que, no que concerne ao estabelecimento de
distines por meio de rtulos, urelementos e partculas podem ser vistos de maneiras
anlogas. A analogia est ligada indistinguibilidade permutacional. Espero, assim, em
alguma medida, contestar a posio segundo a qual distines entre partculas feitas
exclusivamente com base em ndices no so genunas. Antes, porm, para a utilizao
futura, vamos considerar as seguintes definies.
Seja A = < D, {Ri}iI > uma estrutura. Dizemos que uma estrutura B uma expanso
de A se e somente se B = < D, {Ri}iI J > onde I J = . Em outras palavras, B uma
expanso de A se e somente se B obtida acrescentando-se novas relaes a A. Por exemplo,
a estrutura < Z, +, < > constituda pelos inteiros munidos da adio e da ordem usuais
19
39
uma expanso de < Z, + >, o grupo aditivos dos inteiros. Dizemos que B uma expanso
rgida trivial de A se e somente se B satisfizer as seguintes condies:
40
i)
B uma expanso de A
ii)
B uma expanso de A
(ii)
B rgida
(iii)
41
uma
expanso rgida no trivial de A, pois embora B seja rgida (novamente porque o nico
automorfismo de < Z, + > diferente da funo identidade em Z no preserva {k}, quando k
um inteiro no nulo), B = < Z, {k} > no rgida uma vez que h infinitas bijees de Z
em Z que fixam k e cada uma dessas bijees um automofrismo de < Z, {k} > . Por outro
lado, < Z, +, {o} > no uma expanso rgida no trivial de < Z, +> , j que , claramente,
no rgida.
Vimos que toda estrutura tem uma expanso rgida trivial. Com as expanses rgidas
no triviais a situao outra. Um exemplo de estrutura que no possui expanso rgida no
triviais A = <D, R >, inde D = {1,2} e r = { <1,2>}, <2, 1>}. De fato, a funo f: D D
definida por f(1) = 2 e f(2) = 1 um automorfismo de A, portanto A no uma estrutura
rgida. Se B uma expanso rgida de A, ento as relaes acrescentadas a A para formar B
tm de, por si s, fazer com que a funo f deixe de ser um automorfismo, mas como a nica
permutao de D, alm de f, a funo identidade, ao serem capazes de fazer isso, tais
42
relaes so, szinhas, suficientes para assegurar a rigidez de B. Logo, a estrutura B tem de
ser uma expanso rgida trivial de A.
Uma outra noo que devemos considerar, ainda que muito brevemente, antes de
passar s aplicaes mecnica quntica, a de coordenatizao ou mensurao. Essa uma
noo bastante complexa, tendo como aspecto central a expressibilidade por meio de
nmeros entendidos em um sentido amplo como entidades com as quais podemos operar.
Contribuies fundamentais para entender, de uma perspectiva abstrata, os processos de
coordenatizao ou mensurao foram dados por Hermann Weyl e Patrick Suppes20 .
Contudo, para os propsitos deste trabalho, basta que nos concentremos em um nico
aspecto da coordenatizao, qual seja, o que trata da introduo de distines. Esse aspecto
destacado por Shafarevich ( na pgina 7 de seu livro Basic Notions of Algebra) da seguinte
maneira: os objetos que funcionaro como coordenadas tm de ser individualmente
distinguveis, para que, por meio deles, estabeleam-se distinesentre objetos que possuem
as mesmas propriedades. Shafarevich d como exemplo a coordenatizao dos pontos de
uma reta, os quais, segundo ele, possuem as mesmas propriedades (metaforicamente,
Shafarevich afirma que um ponto pode ser fixado apenas quando colocamos o dedo sobre
ele) enquanto que nmeros reais, por exemplo, 3, 7/2, 2, , que coordenatizam esses
pontos so individualizados e distinguveis uns dos outros. Em uma outra metfora,
Shafarevich diz que o mesmo processo ocorre quando filhotes de cachorro recm-nascidos,
indistinguveis para seu dono, so identificados por meio de fitas coloridas amaradas em
volta de seus pescoos.
20
Veja, por exemplo, Krantz,D. Luce, R., Suppes, P. and Tversky, A. Foundations of Measurement, Academic
Press, 1971 e Weyl, H. The Classical Groups, Princeton University Press, 1939.
43
aquelas referentes
posio. Temos, assim, tanto por parte de Russell como de Carnap, a defesa da seguinte tese:
dois objetos diferentes sempre podem ser distinguidos um do outro por ocuparem, em um
dado momento, posies diferentes no espao. Claro que essa tese equivalente a tese da
impenetrabilidade material, segundo a qual objetos diferentes no podem, ao mesmo tempo,
ocupar o mesmo lugar no espao. A impenetrabilidade material no vale no mundo quntico,
44
Veja Black, M. The Identity of Indiscernibles (1952) in Loux, M. Universals and Particulars, 2nd ed.
University of Notre Dame Press, 1976.
45
seguinte citao: Onde, ento, est a plausibilidade da noo de que todos os pontos so
exatamente iguais [no sentido especificado acima]?
psicolgica,
reconhec- lo
quando
encontramos
novamente.
Dentre
pontos
simultaneamente
46
ii)
iii)
y1
47
Cabe aqui uma observao para aqueles que j estudaram algo de topologia: no se
deve estranhar o uso do artigo definido o. Apesar de em topologia definirmos um espao
de Baire como, por exemplo, aquele em que todo aberto no vazio no magro, a prtica em
teoria descritiva dos conjuntos e em teoria da recurso mesmo chamar N, com a distncia
dada, de o espao de Baire. Sendo um espao mtrico completo, N , pelo teorema de Baire,
um espao de Baire no sentido topolgico usual.
Podemos conceber o espao de Baire como o resultado de uma digitalizao do
conjunto R dos nmeros reais. Sabemos que cada nmero real admite uma representao
decimal da forma xo , x1 x2 ... onde xo a parte inteira do nmero real nessa representao, x1
a primeira casa decimal do nmero real nessa representao, x2 a segunda casa decimal
do nmero real nessa representao etc.. Notemos que a seqncia < xo , x1 , x2 ...>
um
48
reais temos uma outra situao. Representaes decimais diferentes, isto , representaes
decima is que difiram na parte inteira ou em pelo menos uma de suas casas decimais, podem
representar o mesmo nmero real. Todos estamos, desde a escola bsica, familiarizados com
o fato de certos nmeros reais possurem mais de uma representao decimal (por exemplo,
temos 1/2 = 0, 50000......e 1/2 = 0, 499999....). Assim, uma representao decimal determina
sempre um nico nmero real, mas um nmero real nem sempre determina unicamente uma
representao decimal que o identifique. Esse fato tem conseqncias topolgicas
profundas.Vejamos.
Seja S, munido de uma distncia, um espao mtrico. Seja x um elemento de S e seja
r um nmero real positivo. A bola aberta de centro x e raio r o conjunto dos pontos, isto ,
elementos, de S que distam de x menos que r. Seja A um subconjunto de S. Um ponto
interior de A um ponto x de S tal que para algum nmero real r positivo a bola aberta de
centro x e raio r seja um subconjunto de A. A dito um conjunto aberto se e somente se todo
ponto de A um ponto interior de A. Os exemplos mais imediatos, em certo sentido, de
conjuntos
49
Com esse material podemos apresentar uma noo de dimenso topolgica que ser
til adiante.Um espao mtrico dito zero-dimensional se e somente se existe uma base para
os conjuntos abertos constiudos de conjuntos febertos. O espao de Baire zerodimensional. O espao dos reais tem como nicos febertos o conjunto vazio e R, portanto
no zero-dimensional. O fato do espao dos reais no ser zero dimensional est
fundamentalmente ligado existncia de mais de uma representao decimal para certos
nmeros reais 22 . Podemos pensar nisso da seguinte maneira: um nmero real nem sempre
determina seus dgitos. Um elemento do espao de Baire sempre o faz. Por isso o espao de
Baire zero dimensional e o espao dos reais no. Poderamos ter apresentado uma
definio de dimenso topolgica segundo a qual a dimenso topolgica do espao de Baire
seria zero, a de R seria 1, a de R2 seria 2, a de R3 seria 3, enfim, a de Rn seria n23 . Isso
relevante para este trabalho, porque a noo dedimenso topolgica retrata, intuitivamente,
uma idia de movimento. A esse propsito, Gerald Edgar cita, de memria, Herman Weyl:
dizemos que o espao tridimensional porque as paredes de uma priso so
bidimensionais e em seguida explica, aproximadamente, que podemos aprisionar um ponto
do espao usando um cubo. Podemos aprisionar um ponto em uma das faces desse cubo
usando um quadrado. Podemos aprisionar um ponto em um dos lados desse quadrado usando
dois pontos. Finalmente um ponto, sendo um desses dois pontos, no pode mais se
movimentar, j est preso. Um espao de dois pontos zero dimensional, cada lado de um
quadrado tem dimenso topolgica 1 e cada face de um cubo tem dimenso topolgica 2
24
Veja Edgar, G. A. Measure,Topology and Fractal Geometry, Springer, 1990 (pp. 83-84)
Veja Hurewicz, W. and Wallman, H. Dimension Theory, revised ed., Princeton University Press, 1948.
50
a qual, creio, o estarmos em permanente movimento que, por assim dizer, nos pe em
contato com novos pontos, embora no possamos detectar esses pontos usando nossos
sentidos. Poderamos propor a seguinte interpretao para essa passagem de Russell: a
impresso de indistinguibilidade est associada capacidade de movimento, entendida essa
ltima como a posse de uma dimenso topolgica igual ou superior a 1.. Em outras palavras,
objetos dos quais temos a impresso de serem indistinguveis so aqueles que, por algum
motivo, julgamos razoavelmente bem representados pelos elementos de um espao mtrico
cuja dimenso topolgica igual ou superior a 1. Falamos de impresso de
indistinguibilidade e uma impresso pode, em algum sentido ser parcialmente correta. Posto
de outra maneira, correo, para impresses uma questo de grau. Sugiro que uma
impresso de realidade para certos objetos seja considerada tanto mais correta, quanto mais
fiel, por algum motivo, for considerada a representao desses objetos por elementos de um
espao mtrico de dimenso topolgica igual ou superior a 1, Admito, claro, que tudo isso
muito vago e est longe de resolver o problema da indistinguibilidade ou no dos pontos do
espao. Entretanto, levando em conta o estado de coisas, repleto de metforas, em que a
discusso desse tema se encontra, creio que a proposta acima pode significar algum
progresso. Nada tenho contra metforas e disse antes que elas podem ilustrar intuies
valiosas. Aqui levei em conta a intuio de Russell acerca do movimento associado, de
alguma forma, indistinguibilidade (ilusria?) dos pontos do espao e a combinei com a
intuio de movimento associada dimenso topolgica igual ou superior a 1. Alis,
intuio semelhante tambm est presente, por exemplo, quando Carnap, em seu artigo
Empirismo, semntica e ontologia, falando do sistema de coordenadas espao-temporais
24
51
para a fsica diz que: se certos eventos alegadamente observados em sesses espritas, por
exemplo, uma bola que se move para fora de uma caixa fechada, fossem confirmados alm
de qualquer dvida razovel, pareceria aconselhvel usar quatro coordenadas espaciais 25 .
Convm explicar um pouco mais a associo de indistinguibilidade com dimenso
topolgica maior que zero. Para isso, valer- me-ei de uma idia
Veja Carnap, R. Empiricism, semantics and ontology (1956) in Benacerraf, P. and Putnam, H. Philosophy
of Mathematics, 2nd ed., Cambridge University Press, 1983 (p. 248).
52
consideramo- los coordenadamente distinguveis uns dos outros. Objetos em um coleo que
no admitam esse tipo de representao unvoca consideramo- los coordenadamente
indistinguveis uns dos outros. muito importante notar que as noes de distinguibilidade
coordenada e de inistinguibilidade coordenada no se aplicam, neste trabalho, a objetos que
no sejam pontos do espao, ou de um plano, ou de uma reta. Em particular, neste
trabalho,elas esto completamente separadas do mbito de aplicao das noes de
indistinguibilidade em uma estrutura e indistinguibilidade permutacional em uma estrutura.
Bem, eu
disse
que
as
noes
de
dstinguibilidade
coordenada
de
53
27
Veja Feyman, R. QED: The Strange Theory of Light and Matter. Princeton University Press, 1985 (pp. 128129), apud Maddy, P. Naturalism in Mathematics, Oxford University Press, 1997 (pp. 148-149).
27
Veja Feyman, R. The Character of Physical Law, MIT Press, 1967 (p. 166) apud Maddy, P., op. cit. (p.
149).
54
28
Veja Landau, L.D. and Lifshitz, E.M. Quantum Mechanics. Pergamon Press and Addison-Wesley Publishing
Company, translated from the russian by Sykes, J.B. and Bell, J. S, 1958 (p. 8)
29
Veja Isham, C. Quantum Gravity, 1989 in Davies, P. The New Physics, Cambridge University Press, 1989
(p. 72) apud Maddy op. cit. (p. 151).
30
Veja da Costa, N.C.A. Ensaio sobre os Fundamentos da Lgica, 2a ed.. HUCITEC, 1994 (p. 207).
55
O processo que leva construo dos nmeros reais de fato muito abstrato. fcil
entender intuitivamente a passagem dos naturais aos inteiros e destes para as fraes (com
numerador e denominador inteiros). J a passagem das fraes para os nmeros reais, por
exemplo, por seqncias de Cauchy ou por cortes de Dedekind, muito mais complexa e
portanto muito menos plausvel de ocorrer no mundo real, se esse mundo estiver sujeito a
resties que limitem a complexidade matemtica. Por outro lado, concepes contnuas do
espao tm amplo uso em teorias cientficas consagradas. Consideremos, por exemplo, a
seguinte passagem de Stephan Hawking: Embora tenha havido sugestes de que o espaotempo possa ter uma estrutura discreta, eu no vejo razo para abandonar as teorias
contnuas que tem sido to bem sucedidas.31 Essas vises conflitantes indicam que a
natureza do espao requer muita investigao. Tais conflitos, envolvendo identidade de
pontos e nmeros reais, tambm esto relacionados aos fundamentos da anlise numrica.
Vejamos.
A anlise numrica estuda certos problemas de natureza computacional importantes,
por exemplo, na matemtica aplicada. Esses problemas freqentemente envolvem objetos
representados pelos nmeros reais, isto , o contnuo. O modelo de computabilidade de
Turing, que aquele que os computadores digitais de verdade exemplificam (deixando de
lado, claro, as limitaes prticas a que os omputadores digitais de verdade esto sujeitos),
no lida com o contnuo, mas com o digital, opera sobre os nmeros naturais ou sobre
objetos que possam ser codificados por nmeros naturais e no se aplica diretamente aos
nmeros reais. Um modo de estender o modelo de Turing aos nmeros reais encarar um
nmero real como especificado pelos dgitos de uma sua representao decimal, isto , como
31
Veja Hawking, S. and Penrose, R. The Nature of Space and Time, Princeton University Press, 1996 (p. 4).
56
uma funo dos naturais nos naturais (assim, por exemplo, o nmero real 5,274... visto
como a funo f dos naturais nos naturais tal que f(0) = 5, f(1) = 2, f(2) = 7, f (3) = 4, ....) e
em seguida considerar um nmero real como computvel se e somente se essa funo dos
naturais nos naturais for computvel por mquina de Turing. Essa abordagem no considera
o fato de certos nmeros reais possurem mais de uma representao decimal, o que, como j
vimos, um aspecto topologicamente fundamental. Acerca dos fundamentos da anlise
numrica e da computao com nmeros reais, o matemtico Steve Smale, ganhador da
medalha Fields em 1966 por suas contribuies topologia diferencial, escreveu: Aqui,
referer-me-ia a uma carta que recebi de Moore um ano atrs. Eu no pretendo discorrer
profundamente, aqui, sobre minha opinio de que a anlise numrica e a computao
cientfica [aquela envolvendo nmeros reais] tm fundamentos frgeis. Moore o principal
nome no desenvolvimento da aritmtica de intervalos e ele escreveu que H fundamentos
para a computao cientfica. Mais de 2000 artigos e dzias de livros. Eu o convido a ler
inteiramente o livro de Aberth; esse um livro que Moore chegou a enviar para mim. Ele
disse Esse livro abrir seus olhos para todo um mundo novo. Assim eu abri o livro de
fato poucas semanas atrs e li na pagina 34 do livro (Chamado Precise Numerical
Analysis) O problema de decidir se dois nmeros reais computveis so iguais portanto
um problema computacional que deve ser evitado. Mas o problema 3.1 nesse livro :
Dados dois nmeros a e b decida se a = b. Mais adiante
resolva o problema 6.1: encontre k decimais para as partes real e imaginria das razes de
um polinmio de grau positivo. Mas a resposta para esse problema solvel ...tem de passar
por d verses daquele outro problema que deve ser evitado.32
32
Veja Smale, S. Theory of Computation, 1992, in Casacuberta, C. and Castellet, M. (ed.) Mathematical
Research Today and Tomorrow, Springer-Verlag, 1992 (pp. 65-66)
57
Veja Rogers, H. The Theory of Recursive Functions and Effective Computability, McGraw-Hill Book
Company, 1967 (pp. 33-34).
58
problema de encontrar solues de uma equao polinomial est igualmente fora do escopo
da teoria, mas isso inadmissvel, pois esse um dos problemas centrais que a teoria se
prope a resolver. Na prtica diz-se, ainda que indiretamente, que o problema est e no est
no escopo da teoria. Isso, do ponto de vista da lgica clssica, indica fragilidade nos
fundamentos. Devo destacar que essa fragilidade, mesmo que real, de maneira alguma
diminui a enorme importncia da anlise numrica e, alm disso, tambm no se deve
concluir que exista uma inconsistncia na anlise numrica vista como teoria formal cuja
lgica subjacente a clssica. Se esse fosse o caso, como a anlise numrica, no aspecto
formal, se reduz teoria dos conjuntos ZFC, teramos, como resultado, que ZFC
inconsistente. claro que no podemos tirar apressadamente uma tal concluso. O ponto
que a anlise numrica enquanto disciplina aplicada, isto , considerada como um sistema
que engloba tanto seus teoremas quanto os problemas de aplicao que resolve ou tenta
resolver, tem a ela associada uma inconsistncia, ao menos na viso de Smale. Essa
inconsistncia surgiria do conflito entre o digital e o contnuo. A esse respeito, Lenore Blum,
Felipe Cucker, Michael Shub e Steve Smale assim se pronunciaram: Um obstculo central
reconciliao da computao cientfica [que lida com nmeros reais] com a cincia da
computao [que lida com nmeros naturais] a presente viso da mquina, isto , o
computador digital. Enquanto o computador for visto como um objeto discreto ou finito ser
difcil sistematizar a anlise numrica. Ns acreditamos que a mquina de Turing, como um
fundamento para algortmos envolvendo nmeros reais pode apenas obscurecer conceitos.35
Diante dessa situao Smale, Blum e Shub desenvolveram, a partir de fins dos anos 80 (do
sculo passado), uma teoria da computabilidade para os nmeros reais que no se vale
34
Veja Aberth, O. Precise Numerical Analysis. Brown Publishers, 1988 (p. 34)
59
35
Veja Blum, L. Cucker, F., Shub, M. and Smale, S. Complexity and Real Computation, Springer-Verlag, 1988
(p. 23)
36
Veja Blum, Cucker, Shub and Smale. Op. cit.
60
em seu livro
Introduction to Mathemcatical Logic (p. 57) entre mtodo axiom tico informal e mtodo
axiomtico formal. No mtodo axiomtico formal, a derivao dos teoremas da teoria a
partir de seus axiomas logicamente analisada. No mtodo axiomtico informal isso no
acontece. Uma teoria axiomtica formal compreende uma linguagem, isto , seus smbolos e
frmulas, axiomas, que so certas frmulas, e regras de inferncia que nos permitem
demostrar teoremas (que tambm so certas frmulas) a partir dos axiomas e estritamente a
partir dos axiomas, lgicos ou no lgicos. J uma teoria axiomtica informal, no mbito da
matemtica, que o nosso caso, especificada pela simples apresentao de axiomas
matematicamente precisos. As demonstraes dos teoremas de uma teoria axiomtica
informal podem utilizar no s os axiomas da teoria como quaisquer resultados matemticos
estabelecidos. Ilustremos, com um exemplo, a diferena entre teoria axiomtica formal e
teoria axiomtica informal.
Teoria axiomtica formal de grupos.
37
Veja Church, A. Introduction to Mathematical Logic, vol.1, Princeton University Press, 1956 (p. 57)
61
(1o ) (x * y) * z = x * (y * z)
(2) x ( y (x * y = y) y z ( z * y = x ))38
segundo afirma a existncia de uma identidade esquerda e que cada elemento possui um
inverso, tambm esquerda. So teoremas dessa teoria, por exemplo, o fato da identidade
esquerda ser nica e ser tambm, identidade direita e o fato do inverso esquerda de um
dado elemento ser nico e ser tambm, inverso direita. Mas no teorema dessa teoria,
por exemplo, o fato de que se G um grupo finito e se H um subgrupo de G ( isto , H
um subconjunto de G e a operao de G restrita a H faz de H um grupo), ento, o nmero de
elementos de H um divisor do nmero de elementos de G. Esse resultado o chamado
teorema de Lagrange. Ele envolve o conceito de nmero natural que no abarcado pela
teoria axiomtica formal de grupos. Tambm no teorema dessa teoria o enunciado
segundo o qual se G um grupo finito cujo nmero de elementos divisvel por, no
38
Esse o modo pelo qual Shoenfield apresenta os axiomas de grupo. Veja Shoenfield, J.R. Mathematical
Logic, Addison Wesley Publishing Company, 1967 (p. 22).
62
(ii)
(iii)
39
Veja McCall, S. Axiomatic Quantum Theory Journal of Philosophical Logic 30, 2001, pp. 465-477.
63
I ) Linguagem
Variveis
Variveis de escalar a,b, c....
Variveis de vetor u, v, w....
Variveis de operador A, B, C,...
Conectivos primitivos
. (multip licao) binrio
* (transposta conjugada) unrio
+ (adio) binrio
- (menos) unrio
Relaes primitivas
= (identidade)
> (maior que)
Constantes
0 (escalar, operador ou vetor)
1 (escalar)
64
I (operador de identidade)
Parnteses
( , ) (parnteses ordinrio s)
> , < (parnteses de Dirac)
Notao lgica
Os conectivos e quantificadores usuais
Regras de formao
Escalares
Uma varivel de escalar um escalar.
0, 1 e 1 so escalares.
Se x e Y so escalares, ento X + Y, X . Y, X* so escalares (X* o
complexo conjugado de X).
Nada mais um escalar.
Operadores
Uma varivel de operador um operador.
0 e I so operadores.
Se X e Y so operadores, ento X + Y, X . Y, X* so operadores.
Se X um escalar, e Y um operador, ento X.Y um operador.
Nada mais um operador.
Vetores
Uma varivel de vetor um vetor.
0 um vetor.
Se X e Y so vetores, ento X + Y um vetor.
65
66
3.
Definies
Def. 1
X Y = X .Y
(X Y)* = X* Y*
2.
X** = X
3.
(XY) Z = X (YZ)
4.
Se X um escalar, ento X Y = X Y
5.
X + (Y +Z) = (X + Y) +Z
6.
X+Y=Y+X
7.
X (Y + Z) = XY + XZ
8.
X >* = < X
9.
< X * = X >
10.
(X +Y)* = X* + Y*
11.
67
12.
X0=0
13.
X+0=X
14.
XX= 0
15.
1X = X
16.
Se X um operador, ento XI = IX = X
17.
X = Y X* = Y*
18.
(X = Y W = Z) X + W = Y + Z
19.
(X = Y W = Z) X W = Y Z
20.
21.
v (Xv = Yv) X = Y
22.
< v 0> = 0
23.
Regras de inferncia
Regras usuais da lgica de primeira ordem com identidade.
Isso encerra a apresentao da teoria formal.
68
A hermitiana
(ii)
69
de seu
conhecimento, nenhuma axiomtica formal da teoria quntica foi tentada antes de AQT.
Tanto quanto eu saiba, essa , de fato, a situao. Seja como for AQT, pela simples razo de
no ser mecnica quntica propriamente dita, no serve como referncia para a aplicao de
nossas noes de indistinguibilidade. Percorreremos um outro caminho. Trabalharemos
tendo como referncia a axiomtica informal apresentada por George Mackey no captulo 2
de seu livro The Mathematical Foundations of Quantum Mechanics40 . Para apresentar essa
axiomtica precisaremos de alguns aspectos matemticos preliminares. Vamos a eles.
Seja X um conjunto. Uma coleo T de subconj untos de X dita uma topologia em X
se e somente se satisfizer as seguintes condies:
(i)
(ii)
(iii)
Se
40
Veja Mackey, G. W. The Mathematical Foundations of Quantum Mechanics. W.A. Benjamim, INC, 1963.
70
X elemento de M
(ii)
(iii)
71
72
A cada par < , x > onde um escalar (isto , nesse caso, um nmero complexo)
e x um vetor corresponde um vetor x de tal modo que :
1x=x
(x) = ()x
(x + y ) = x + y
( + )x = x + y
Um espao vetorial complexo H dito um espao com produto interno se e somente
se a cada para ordenado de vetores x e y de H est associado um nmero complexo (x,y),
chamado o produto interno x e y, de tal modo que valem as seguintes condies
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
(v)
(x, x) = 0 somente se x = 0
73
nmero natural N tal que a distncia entre xn e xm menor que sempre que m e n forem
maiores que N.
Um espao mtrico dito completo se e somente se toda seqncia de Cauchy de
elementos desse espao converge para um elemento desse espao.
Voltemos ao espao H com que estvamos trabalhando. Se H um espao mtrico
completo, dizemos que H um espao de Hilbert.
O fecho de um conjunto E num espao topolgico X o menor fechado de X que
contm E. Sendo A e B subconjuntos de X, dizer que A denso em B dizer que o fecho de
A contm B. Um espao dito separvel se e somente se ele contm um subconjunto denso
contvel.
Um subconjunto M de um espao vetorial V dito um subespao de V, se e somente
se a adio e a multiplicao por escalar especificadas para V quando restritas a M fazem de
M um espao vetorial.
Um subespao fechado M de H um subespao de H que um conjunto fechado
com respeito topologia induzida pela distncia em H.
Feita essa apresentao bastante concisa e esquemtica de noes matemticas
podemos passar a axiomatizao da mecnica quntica elaborada por Mackey.
Seja B o conjunto de todos os subconjuntos de Borel do conjunto dos nmeros reais
R munido da topologia usual.Sejam O e S conjuntos e seja p uma funo que associa um
nmero real p (A, , E), igual ou superior a zero e igual ou inferior a um a cada tripla <A, ,
E> onde A um elemento de O , um elemento de S e E um elemento de B. Os elementos
de O so ditos os observveis e os elementos de S so ditos os estados (essa terminologia
reflete a interpretao fsica pretendida). p (A, , E) a probabilidade de que uma
74
p (A, , ) = 0
(ii)
p (A, , R) = 1
(iii)
Seja A (E) = p (A, , E). O axioma 1 nos diz que para cada A em O e cada em S,
A uma medida de probabilidade (no sentido de Kolmogorov).
Axioma 2) temos que:
(i)
(ii)
O axioma 2 nos diz que para que dois estados sejam diferentes, eles tm de associar
distribuies de probabilidade diferentes a pelo menos um observvel e para que dois
observveis sejam diferentes, eles tm de ter distribuies de probabilidade diferentes em
pelo menos um estado.
interessante, nesse ponto, interromper a apresentao dos axiomas de Mackey pra
verificar como a escolha de axiomas para uma teoria pode afetar a fomulao de questes
filosficas sobre ela. Esse um fato aparentemente bvio, mas por alguma razo estranha
parece ser, por vezes, esquecido. Em seu livro Quantum Mechanics: An Empirics View (p.
140)
41
associam
75
41
42
76
axioma 3 nos permite, de certa forma, operar com observveis. Quando A um observve l
ele confere sentido a expresses como A2 , A3 +A, 1-A e a exponencial de A.
Axioma 4)
Se 1 , 2 ,....so estados de t1 ,t2 , ...so nmeros reais entre zero e 1 tais que t1 + t2 +...=
1,
+ t2 p (A,
t2 ,...Escrevemos = 1 t1 + 2 t2 + ...
Fisicamente corresponde a um estado em que sabemos que estamos no estado i
com probabilidade ti. dito uma mistura de 1, 2, ....
dito um estado puro se e somente se no pode ser obtido misturando dois
estados diferentes de si mesmo.
Um observvel A dito uma questo se e somente se para todo estado temos A
({0,1}) = 1. O conjunto de todas as questes ser denotado por Q. A imagem de um
observvel A pela funo caracterstica de um conjunto de Borel E da reta sempre uma
questo e ser ser denotada por QAE . Intuitivamente esa questo corresponde pergunta: a
mensurao do observvel A produziu um valor E?
Se QAE = QA`E para todo E em B, ento A = A`.
Seja Q uma questo qualquer. Q determinada por Q({1}). Definamos m (Q)
como Q({1}).
Sejam Q1 e Q2 questes. Definamos Q1 Q2 se e somente se m (Q 1 ) m (Q 2 ) para
todo estado . A relao uma ordem parcial no conjunto das questes. Se Q1 e Q2 so
77
Q2 .....e
(ii)
Se E1 , E2 , ...so dois a dois disjuntos, ento qE1 E2 ... = qE1 + qE2 + ....
(iii)
Axioma 6)
Se q uma medida questo-valorada, ento existe um observvel A tal que QAE =
qE para todo E em B.
Axioma 7)
O conjunto parcialmente ordenado de todas as questes em mecnica quntica
isomorfo ao conjunto parcialmente ordenado de todos subespaos fechados de um espao de
Hilbert separvel de dimenso infinita.
Lembremos que se A um observvel e E um subconjunto de Borel da reta real,
dizemos que QAE = 0 se A (E) = 0 para todo estado .
78
Axioma 8)
Se Q uma questo diferente de zero, ento existe um estado tal que m (Q) = 1.
Passemos, agora, parte dinmica da mecnica quntica. O primeiro ponto a
observar que o carter no causal da mecnica quntica no abrange o relacionamento
entre estados em tempos diferentes. Esse relacionamento causal, isto , o estado no tempo
t2 maior que t1 unicamente determinado por t2 - t1 e pelo estado no tempo t1 . Se o estado
de um sistema no tempo t1 = 0, denotaremos por Vt () o estado desse sistema no tempo
t.
Axioma 9)
Para
a2 ,...
de
cada seqncia
1 , 2 ,.... de
estados
e para
soma seja 1,
cada
temos
seqncia a1 ,
que
Vt (a1 1
em
B, p (A, Vt (), E)
primeiramente, que saibamos que uma tal axiomatizao existe para nos servir de referncia
e em segundo lugar, que essa axiomatizao de referncia possa ser inteiramente acomodada
dentro da hierarquia de Borel da reta real. Elaboremos um pouco mais esse ponto.
A teoria elementar de conjuntos e a topologia, tambm elementar, nos fornecem os
seguintes resultados:
79
80
formal tendo os nmeros reais, suas propriedades e relaes como intepretao pretendida)
a chamada anlise
,+e<
81
82
43
83
dada uma ordenao qualquer do conjunto {1, 2, ....,n} essa ordenao pode ser obtida
partindo-se da ordenao original 1< 2< ....< n e efetuando-se sucessivas transposies.
Uma permutao de {1, 2, ....,n} pode ser escrita de vrias maneiras como um
produto de transposies, ma s o nmero de fatores nesses produtos sempre par ou sempre
mpar. Quando o nmero par, a permutao dita par. Quando o nmero impar, a
permutao dita impar .
Vamos mostrar agora que a funo de Sn nos complexos que associa a uma
permutao de {1, 2, ....,n} o nmero complexo () (conforme especificado acima)
um homomorfismo do grupo Sn em um certo subgrupo do grupo multiplicativo do corpo
dos complexos.
Seja 1 e 2 permutaes em Sn. Temos ento que:
( c12 (1) , .... c12 (n)) = (1 2 ) (c1 , c2 ,....cn ).
Por outro lado, tambm temos que:
( c12 (1) , .... c12 (n)) = (c1(2 (1)), .... c1(2 (n)) ) = (1 ) c2 (1), .... c2 (n) ) =
(1 ) (2 ) (c1 , c2 ,....cn ).
Assim, (1 2 ) = (1 ) (2 ), ou seja, a funo que associa a cada permutao
em Sn o nmero complexo () , de fato, um homomorfismo de Sn em algum subgrupo do
grupo multiplicativo do corpo dos complexos.
Como um homomorfismo, ento aplicado permutao identidade em Sn tem
como resultado a identidade multiplicativa nos complexos, ou seja, 1.
Seja id permutao identidade em Sn. Seja (ij) uma transposio qualquer. Como
toda transposio sua prpria inversa, temos que:
1 = (id) = ((ij)(ij)) = (ij) (ij)
84
44
Na discusso do Princpio da Dicotomia usei a concisa e clara abordagem de Shafarevich. Veja Shafarevich
op. cit., p.162.
85
86
so muito mais do que suficientes para justificar as manipulaes com ndices. Tudo isso,
talvez, possa enfraquecer as crticas indexao como processo estabelecedor de distines
genunas entre as partculas, mas certamente no ir rebat- las de forma categrica, pois os
autores dessas crticas sempre podem dizer que a caracterizao de mecnica quntica
utilizada neste trabalho peculiar e parcial, no compreendendo todos os aspectos da
mecnica quntica como teoria fsica que so relevantes para o problema da
indistinguibilidade e isso,provavelmente, est correto. Alm do mais, sempre fica a
impresso, ou certeza, tambm mencionada no captulo anterior, de que a indexao se faz
sem considerar nenhuma caracterstica especfica da mecnica quntica; indexam-se
partculas e laranjas do mesmo modo. Prometi que, apesar disso, apresentaria um argumento
por analogia com urelementos de ZFCU, tentando tornar mais palatvel a aceitao das
distines baseadas em ndices como genunos. Vejamos.
J sabemos, para ZFU, mas tambm vale para ZFCU, que qualquer permutao dos
urelementos pode ser estendida a um automorfismo de uma estrutura para ZFCU. Portanto,
como tambm j dissemos, os urelementos so permutacionalmente indistinguveis em uma
estrutura para ZFCU. Essa uma situao anloga das partculas, cujas permutaes no
provocam modificaes de estado. Aceitamos como legtimas as distines entre
urelementos estabelecidas exclusivamente com base em indexao. E de que outro modo
poderamos distinguir entre eles? Por isso proponho o seguinte critrio de legitimidade para
distines entre objetos baseadas apenas na indexao ou rotulagem.
Seja X um subconjunto do domnio de uma estrutura A. So legtimas, com respeito
estrutura A, as distines estabelecidas entre os elementos de X com base apenas na
87
podem ou no ser
88
modo:
rank (x) = menor ordinal tal que x elemento de V + 1
Seja agora C um conjunto de conjuntos do mesmo rank. Dados dois conjuntos em C,
temos que cada um deles no pertence ao fecho transitivo do outro, isto , cada um deles no
elemento do outro, nem elemento de elemento do outro, nem elemento de elemento de
elemento do outro etc... Fixemos um
dar essa
explicao em ZFC dizendo que urelementos so (isto , podem ser representados por) certos
elementos de um conjunto de conjuntos do mesmo rank. No surpresa que isso acontea.
45
89
Afinal ZFC tem um poder de representao imenso, capaz de dar conta de toda a matemtica
com que lidamos, inclusive de ZFCU. Por isso, embora expliquemos os urelementos a partir
de conjuntos que no envolvem urelementos e no os expliquemos os objetos qunticos a
partir de objetos clssicos, acredito que a analogia entre urelementos e partculas no reste
enfraquecida.
Aplicada que foi a noo de indistinguibilidade permutacional em uma estrutura
filosofia da mecnica quntica, passamos agora a aplicar a noo de indistinguibilidade em
uma estrutura.
Com esse propsito, voltemos a considerar as estatsitcas qunticas. Para motivar a
apresentao dessas estatsticas, interessante levar em conta, ainda que de forma muito
simplificada, alguns aspectos histricos do desenvolvimento da teoria quntica (entendida tal
teoria, a partir de agora, como teoria cientfica em um sentido amplo e no s no sentido da
axiomtica de Mackey). Obviamente, essa teoria foi desenvolvida para resolver certos
problemas fsicos. No importa, aqui, saber quais so exatamente esses problemas, mas sim
que trs leis foram formuladas para solucion- los. Primeiro a lei de Wien, depois a lei de
Rayleigh e finalmente a lei de Planck. Tambm no necessrio, aqui, conhecer os
enunciados precisos dessas leis. O que nos interessa que os fenmenos a serem explicados
envolviam freqncias e temperaturas e, grosso modo, a lei de Wien funcionava, isto ,
concordava com a experincia, para freqncias altas e temperaturas baixas; a lei de
Rayleigh funcionava para freqncias baixas e temperaturas altas e cada uma dessas duas
leis no funcionava onde a outra funcionava. O problema de combinar essas duas leis e
concordar com a experincia em todas as freqncias foi resolvido pela lei de Planck (isto ,
foi resolvido por Planck com sua nova lei). As derivaes dessas leis continham aspectos
90
probabilsticos. O problema quanto a esses aspectos que quando era usada a distribuio
de probabilidade que parecia sensata e razovel no caso do fenmeno considerado, a lei
derivada era a de Wien e no a de Planck. Para obter a lei de Planck, Bose, em uma
estratgia ad hoc, lanou mo de uma distribuio de probabilidade diferente que, em certo
sentido, ignorava a identidade das partculas cujo comportamento se queria explicar.
Podemos ilustrar a situao com um chamado modelo de brinquedo. 46
Imaginemos a experincia de lanar duas moedas e verificar os resultados, cara ou
coroa, desses lanamentos. Os resultados possveis, claro, so:
1. Cara no primeiro lanamento e cara no segundo lanamento
2. Cara no primeiro lanamento e coroa no segundo lanamento
3. Coroa no primeiro lanamento e cara no segundo lanamento
4. Coroa no primeiro lanamento e coroa no segundo lanamento
O que chamamos acima de distribuio de probabilidade que parecia sensata e
razovel consiste em considerar os quatro resultados como equiprovveis e portanto atribuir
a cada um dels probabilidade 1/4 . Isso corresponde estatstica clssica de MaxwellBoltzmann e o problema, como dissemos, que a partir dela a lei obtida a Wien e no a de
Planck.
A estatstica quntica de Bose- Einstein corresponde seguinte distribuio de
probabilidade:
1. Probabilidade do resultado (1): 1/3
2. Probabilidade do resultado (2): 1/6
3. Probabilidade do resultado (3): 1/6
46
Veja Van Fraassen, B.C. The Problem of Indistinguishable Particles in Castellani, E. (ed.) Interpreting
Bodies: Classical and Quantum Objects in Modern Physics, Princeton University Press, 1998, p. 83.
91
92
advento
das
estatsticas
qunticas,
problema,
filosfico,
da
indistinguibilidade das partculas nos fundamentos da teoria foi posto em relevo. H, grosso
modo, duas posies principais acerca desse tema.
(A) Partculas indistinguveis so indistinguveis num sentido ontolgico. A
incapacidade de estabelecer distines entre elas no se deve limitaes da
linguagem, nem do conhecimento.
(B) Partculas indistinguveis so indistinguveis apenas epistemologicamente.
Ampliaes da linguagem e avanos no conhecimento nos permitiro eliminar
essa indistinguibilidade.
Com auxlio das noes de expanso rgida trivial e de expanso rgida no trivial de
uma estrutura podemos apresentar a seguinte caracterizao, aproximada, claro, das
posies (A) e (B) acima.
Admitamos que exista um modelo da mecnica quntica e que esse modelo possa ser
considerado como uma estrutura no sentido usual, se no diretamente, ao menos por meio de
idealizaes e aproximaes. Chamemos um tal modelo de uma estrutura para a mecnica
quntica. Nesse caso, a nosso ver, aqueles que sustentam a posio (A) devem aceitar que,
uma estrutura para a mecnica quntica no admite expanso rgida no trivial. Os objetos
do domnio que correspondem s partculas elementares, s podem ser distinguidos um dos
outros por meio de relaes que, por si s, bastem para estabelecer essa distinguibilidade.
Um exemplo de relao assim uma boa ordem dos objetos correspondentes s partculas
elementares. Tal boa ordem se faz, habitualmente, por meio da atribuio de ndices.
93
Falamos, por exemplo, em partcula p1 e em partcula p2 . A distino feita com base nos
ndices independe da teoria quntica, desse modo ela seria feita em uma expanso rgida
trivial. Tudo, no que concerne distinguibilidade, se passaria da mesma maneira se
tivssemos, por exemplo, a bola de bilhar p1 e a bola de bilhar p2 . J para os que defendem a
posio (B), segundo a nossa perspectiva, uma estrutura para a mecnica quntica admite
uma expanso rgida no trivial.
partculas elementares so distinguidos uns dos outros, mas no por novas relaes que,
sozinhas, sejam responsveis por essa distinguibilidade, e sim, por novas relaes que,
combinadas com as relaes constitutivas da estrutura original, produzam a rigidez da
expanso. Nossa considerao de expanses rgidas se deve ao fato de as estruturas rgidas
serem, como j verificamos antes, precisamente aquelas nas quais indistinguibilidade (na
estrutura) e identidade coincidem, e, portanto, aquelas em que, de um certo ponto de vista, o
problema da indistinguibilidade resolvido.
Podemos motivar as consideraes acima examinando a seguinte passagem, em que
Schrdinger aborda intuitivamente as estatsticas de Maxwell- Boltzmann e de Bose-Einstein:
Trs alunos, Tom, Dick, Harry, merecem um prmio. O professor tem dois prmios
para distribuir entre eles. Antes de fazer isso, ele deseja verificar quantas distribuies
diferentes so possveis (.....) uma questo de estatstica: (...) diferentes tipos de prmios
ilustraro os (...) diferentes tipos de estatstica.
(a) Os dois prmios so duas moedas memoriais com as figuras de Newton e de
Shakespeare, respectivamente. O professor pode dar Newton para Tom, ou para
Dick, ou para Harry, e Shakespeare para Tom, ou para Dick, ou para Harry.
94
Assim, h trs vezes trs, isto , nove, distribuies diferentes (estatstica clssica
[ou seja, de Maxwell-Boltzmann]).
(b) Os dois prmios so duas moedas de um shilling (que, para nosso propsito, tem
de ser consideradas como quantidades indivisveis). Elas podem ser dadas para
dois meninos diferentes, o terceiro ficando sem prmio. Alm dessas trs
possibilidades, h trs outras: Tom ou Dick ou Harry recebem dois shillings.
Assim h seis distribuies diferentes (estatstica de Bose-Einstein).
(....) os prmios representam as partculas (...) Moedas memoriais so indivduos
distinguidos um do outro. Shillings, para todos os propsitos, no so, mas eles ainda
so capazes de serem possudos no plural. Faz diferena se voc tem um shilling ou
dois (...) No h porque dois meninos trocarem seus shillings.47
A idia que se pudermos construir uma estrutura representando essa situao, tal
que a propriedade de ser um prmio seja uma de suas relaes constitutivas, ento no
haveria automorfismo dessa estrutura leva ndo uma moeda memorial em outra. Mas, como,
enquanto prmios, os dois shillings so indistinguveis, haveria um automorfismo levando
um shilling no outro. Esse seria o significado da ltima sentena da citao acima. Por outro
lado, embora os shillings, como objetos materiais, possam ser distinguidos um do outro, esse
tipo de distinguibilidade basta, por si s, para identificar cada shilling. Ele no envolve a
propriedade de ser um prmio. Portanto, uma expanso rgida de uma estrutura
representando o exe mplo de Schrdinger, tendo entre suas relaes constitutivas a
propriedade de ser um objeto material, seria trivial, e no incomodaria os defensores da
posio (A) acima. Uma refutao bem sucedida da posio (A), em nossa opinio,
47
Veja Shrdinger, E. What is an elementary particle. reimpresso in Castellani, E. (ed.) Interpreting Bodies:
Classical and Quantum Objects in Modern Physics. Princeton U.P., 1998, pp. 197-210.
95
96
IV Eplogo
Comeamos este trabalho com duas perguntas. O que a relao de
indistinguibilidade entre dois objetos? Existem objetos a e b tais que a seja diferente de b e
a seja indistinguvel de b? No tentamos respond- las, mas elaborar critrios segundo os
quais ao menos alguns aspectos dessas perguntas fossem tornados mais exatos. Com isso
esperamos contribuir para o encontro de respostas. Apresentamos as noes de
indistinguibilidade em uma estrutura e indistinguibilidade permutacional em uma estrutura.
Aplicamos ambas filosofia da fsica quntica. Com a segunda, procuramos em certo
sentido abrir a possibilidade de que a distino entre partculas baseadas apenas em ndices
que se tornassem mais aceitveis. Com a primeira, tentamos caracterizar as concepes de
indistinguibilidade ontolgica e indistinguibilidade epistemolgica e construmos essa
caracterizao negando, de certo modo, legitimidade s distines entre partculas baseadas
apenas em ndices. Dissemos, inclusive, que a distino feita com base nos ndices
independe da teoria quntica. No h nenhum conflito. Primeiro, porque ao aplicar a
indistinguibilidade permutacional em uma estrutura trabalhamos com uma viso especfica
de mecnica quntica, a saber, uma teoria axiomtica informal, aquela de Mackey, enquanto
na aplicao da indistinguibilidade em uma estrutura lidamos com a teoria quntica
entendida como teoria cientfica em um sentido amplo 48 . E em segundo lugar, porque as duas
aplicaes, embora realcionadas, podem, e em nosso entender devem, ser desenvolvidas
separadamente. Se e quando a noo de modelo da mecnica quntica ou da teoria quntica
se tornar mais clara, talvez seja possvel avaliar qual das aplicaes tem mais chances de
alcanar algum xito.
48
97
98
V Referncias Bibliogrficas
99
2 nd ed., Harcourt
100
27. FRENCH, S. and KRAUSE, D. Vague identity and quantum non- individuality
Analysis 55 (1), 1995, 20-26.
28. FRENCH, S. and REDHEAD, M. Quantum physics and the identity of
indiscernibles , Brit. J. Phil. Sci. 39, 1988, 233-246.
29. HAWKING, S. and PENROSE, R. The Nature of Space and Time, Princeton
University Press, 1996
30. HODGES,W. A Shorter Model Theory. Cambridge U.P., 1997
31. HUGGETT, N. Identity, Quantum Mechanics and Common Sense The Monist, vol.
80, no. 1, 1977, 118-130
32. HUGGETT, N. On the Significance of Permutation Symmetry, Brit. J. Phil. Sci. 50
(1999) 325-347.
33. HUGGETT, N. What are Quanta and Why does it matter?, PSA 1994, vol. 2, 6976.
34. HUREWICZ, W. and WALLMAN, H. Dimension Theory, revised ed., Princeton
University Press, 1948.
35. JAMMER, M. The Conceptual Development of Quantum Mechanics, McGraw Hill,
1966.
36. JECH, T. Set Theory Spring Verlag, 2nd. Ed., 1977.
37. KRANTZ, D. Luce, R., SUPPES, P. and TVERSKY, A.
Foundations of
101
42. LANDAU, L.D. and LIFSHITZ, E.M. Quantum Mechanics. Pergamon Press and
Addison-Wesley Publishing Company, translated from the russian by Sykes, J.B. and
Bell, J. S, 1958
43. LEWIS, D. , Many, but almost one , reimpresso in Castellani, E. (ed.) ,
Interpreting bodies: classical and quantum objects in modern physics , Princeton
University Press, 1998, 30-45
44. LOWE, E.J. Objects and Criteria of Identity in HALE, R. and WRIGHT, C. (eds.)
A Companion to the Philosophy of Language, Blackwell, 1999, 613-33.
45. MACKEY, G.W. The mathematical Foundations of Quantum Mechanics, W. A.
Benjamin, 1963
46. MADDY, P. Realism in Mathematics Oxford U.P., 1990.
47. MASSIMI, M. Exclusion Principle and the Identity of the Indiscernibles: a
Response to Margenaus Argument, Brit. J. Phil. of Sci. 52 (2001), 303-330.
48. McCALL, S. Axiomatic Quantum Theory Journal of Philosophical Logic 30,
2001, 465-477.
49. MOORE, G.H. The Origins of Forcing in Drake, F.R and Truss, J.K. (eds.) Logic
Colloquium86, North-Holland, 1988, 143-173.
50. MUYNCK, W. Distinguishabe and Indistinguishable- Particle Descriptions of
Systems of Identical Particles , International Journal of theoretical Physics 14,
1975.
51. POST, H. Individuality and Physics , conferncia radiofnica disponvel como um
Departmental Report, Dept. of History and Philosophy of Science, Chelsea College,
University of London , 1963
52. PRUGOVECKI, E. Quantum Mechanics in Hilbert Space, de Edward Prugovecki,
Academic Press, 1971.
53. PUTNAM, H. Models and Reality, reimpresso in BENACERRAF, P. and
PUTNAM, H. (eds.) Philosophy of Mathematics, 2nd. ed. Cambridge U.P., 1983,
421-444.
102
in
103