GILLES DELEUZE

Contribution aux sciences de lorganisation

Jean-Philippe Vergne*
Ivey Business School, Western University
jvergne@ivey.ca

Forthcoming (2015) in O. Germain (ed.), Les grands inspirateurs de la thorie des

organisations, Paris : Editions Management & Socit

Remerciements: Lauteur souhaite remercier Olivier Germain pour son soutien tout au long
du processus dcriture de ce texte, ainsi que Bndicte Vidaillet, Herv Dumez, Richard
Sobel et Rodolphe Durand pour la pertinence de leurs commentaires.

* JP Vergne est Assistant Professor Western University au Canada. Ses travaux de recherche traitent de
linfluence des organisations socialement contestes sur lvolution des socits capitalistes. En 2012, avec le
soutien du CRSH, il a produit un court-mtrage danimation intitul What is the pirate organization ?, diffus
gratuitement sur le Web.

1
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2370407

GILLES DELEUZE

AU COMMENCEMENT, UN ETONNEMENT
Il y a quelque chose de fondamentalement surprenant dans la manire avec laquelle luvre
du philosophe Gilles Deleuze a t reue, jusqu prsent, dans le champ des sciences de
lorganisation. Notons en premier lieu que ce sont essentiellement des chercheurs bass au
Royaume-Uni et se revendiquant du courant des Critical Management Studies qui ont cern la
pertinence de luvre deleuzienne pour ltude des organisations (Linstead et Thanem, 2007 ;
Srensen, 2005), notamment loccasion dun numro spcial de la revue Tamara : Journal
of Critical Postmodern Organization Science, paru en 2005. Notons galement que ces
chercheurs se sont tout particulirement intresss deux ouvrages de Deleuze, co-crits avec
le psychanalyste Flix Guattari dans les annes 1970, et intituls Capitalisme et Schizophrnie
(Deleuze et Guattari, 1972, 1980)1. Ces ouvrages empruntent aussi bien la philosophie qu
la psychanalyse, mais aussi lhistoire, lanthropologie, lconomie et aux sciences
politiques.
Avouons-le aussi dentre de jeu : ces ouvrages, dun point de vue conceptuel, sont
extrmement complexes, ils sont rdigs dans un style intentionnellement exprimental et
constituent ce titre un objet littraire autant que thorique. LAnti-dipe souvre dailleurs
sur une observation peu conventionnelle pour un philosophe : a fonctionne partout, tantt
sans arrt, tantt discontinu. a respire, a chauffe, a mange. a chie, a baise. Quelle erreur
davoir dit le a. Partout ce sont des machines, pas du tout mtaphoriquement : des machines
de machines, avec leurs couplages, leurs connexions (Deleuze et Guattari, 1972, p.7). Ce
style trs libre, parfois sarcastique, et bien souvent loign des canons acadmiques a
dailleurs largement inspir ceux qui ont introduit les premiers luvre deleuzienne au cur
des sciences de lorganisation, au risque de vhiculer lide selon laquelle Deleuze et Guattari
auraient vocation rester des auteurs la marge2, en dehors du mainstream dont lAcademy

Dans la suite de ce chapitre, ladjectif deleuzien servira donc de raccourci pour dsigner la fois luvre
deleuzo-guattarienne et ses fondements ontologiques tablis auparavant dans les ouvrages crits seuls par
Gilles Deleuze, notamment Diffrence et rptition (Deleuze, 1968), Logique du sens (Deleuze, 1969), Nietzsche
et la philosophie (Deleuze, 1962), et Spinoza et le problme de lexpression (Deleuze, 1968).
2
Michel Foucault crit dans sa prface Anti-dipe que le livre donne souvent penser qu'il n'est qu'humour
et jeux l o pourtant quelque chose d'essentiel se passe, quelque chose qui est du plus grand srieux .

2
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=2370407

of Management se porterait garante (Thanem, 2005). Les dbats, parfois un peu artificiels,
cherchant tablir si Deleuze est, oui ou non, postmarxiste, poststructuraliste ou postmoderne
ont peut-tre contribu faire miroiter le spectre dune contribution deleuzienne aux sciences
de lorganisation qui serait radicalement novatrice, voire subversive, puisquelle serait
clairement post--peu-prs-tout (Carter et Jackson, 2002).
Mais ce nest pas dans ces quelques observations liminaires quil faut chercher la surprise
annonce plus haut. Car le plus tonnant dans lintrt port par les chercheurs en sciences de
lorganisation luvre deleuzienne, cest le fait que cette dernire ne dit rien, ou presque,
propos des organisations 3 . Deleuze et Guattari sintressent lEtat, la famille, aux
individus et leurs subjectivits multiples, aux socits humaines au sens large, mais ils ne se
soucient gure du rle intermdiaire jou par les organisations dans le monde contemporain.
Ce chapitre suggre avant tout de prendre le temps de stonner : en quoi des travaux
philosophiques ne sintressant pas particulirement aux organisations pourraient-ils
intresser les sciences de lorganisation? La rponse cette question sera dveloppe en deux
temps. En premier lieu, ce texte suggre que luvre deleuzienne peut nous permettre de
repositionner les travaux sur les phnomnes organisationnels dans un programme de
recherche de grande envergure celui dune thorisation de lvolution du capitalisme qui
prend le parti de ne pas remettre plus tard sa confrontation avec la sphre empirique.
Deuximement, ce chapitre tentera de montrer en quoi les sciences de lorganisation peuvent,
rciproquement, apporter un nouvel clairage Capitalisme et Schizophrnie en dissquant ce
qui se situe dans langle mort de lanalyse deleuzo-guattarienne: lorganisation capitaliste
elle-mme.

APPROCHER LUVRE DELEUZIENNE SANS SE FAIRE (TROP) MAL

Contrairement ce que son style irrvrencieux pourrait laisser penser, Gilles Deleuze est un
philosophe franais de formation trs classique. Fin connaisseur et interprte de lhistoire de
la philosophie, son uvre est trs difficile daccs pour le non-philosophe, qui pourtant se
laisserait facilement piger par lattrait dune langue dbride qui prend ses aises avec les

Un phnomne similaire sest produit avec luvre de Lacan, qui ne concerne pas spcifiquement les
organisations, mais a nanmoins t introduite a posteriori en sciences de lorganisation (e.g., Lacan and
Organization, C. Cerderstrm et C. Hoedemaekers (eds), MayFlower, 2011).

normes universitaires en vigueur (cest surtout le cas dans Capitalisme et Schizophrnie). Au

demeurant, sans une connaissance pointue de Leibniz, Spinoza, Nietzsche, Bergson, Marx ou
Lacan, de nombreux passages de luvre deleuzienne sembleront arides et hermtiques au
chercheur en qute dinterdisciplinarit 4.
Pour Deleuze, philosopher cest crer des concepts (Deleuze et Guattari, 1991), et une
proportion significative de son uvre consiste btir une ontologie sappuyant sur la
construction dun plan dimmanence , ce lieu sans au-del, en perptuel mouvement, o
srigent simultanment le sujet, ses subjectivits multiples et ses expriences, rptes
chaque fois en produisant de la diffrence. Tous les autres concepts labors par Deleuze
doivent tre valus en relation avec ce projet de construction du plan dimmanence, en
particulier ceux de rhizome (Chia, 1999 ; Lawley, 2005), de ritournelle , de corps
sans organes , d agencement , de dterritorialisation , de coupure-flux , de ligne
de fuite ou encore de machine . A ce stade, il est important de rpter ce que la citation
ci-dessus annonait dj : ces concepts nont pas vocation tre employs comme des
mtaphores cest dailleurs bien comprhensible du point de vue dune philosophie
immanente qui refuse dtablir des correspondances linguistiques entre champs lexicaux,
puisque cela rintroduirait une forme de transcendance quelle cherche prcisment conjurer.
Deleuze et Guattari ritrent dailleurs cet avertissement quelques lignes plus loin, toujours
dans le paragraphe douverture de LAnti-dipe : Cest ainsi quon est tous bricoleurs ;
chacun ses petites machines. Une machine-organe pour une machine-nergie, toujours des
flux et des coupures. Le prsident Schreber a les rayons du ciel dans le cul. Anus solaire. Et
soyez srs que a marche ; le prsident Schreber sent quelque chose, produit quelque chose, et
peut en faire la thorie. Quelque chose se produit : des effets de machine, et non des
mtaphores .
Premier enseignement, donc : il nest pas recommand dimporter lappareil conceptuel
deleuzien en sciences de lorganisation sur un mode purement mtaphorique. Une
organisation en rseau nest pas un peu comme un rhizome ( moins de caractriser
prcisment le plan dimmanence sur lequel elle se dveloppe ainsi que ses lignes de fuite).
Une dlocalisation dentreprise nest pas un peu comme une dterritorialisation ( moins de
4

En plus de la lecture des ouvrages de Gilles Deleuze, un complment essentiel la comprhension de sa pense
peut tre consult : la quasi-intgralit de ses cours donns lUniversit de Vincennes, retranscrits en dtail et
disponibles en ligne aux adresses suivantes : www2.univ-paris8.fr/deleuze ou www.webdeleuze.com. Tous sont
disponibles en franais, la plupart en espagnol, et certains en anglais.

prciser de quelle manire elle se reterritorialise et quelle diffrence interne cela produit).
Rcrire tout ou partie de lappareillage thorique des sciences de lorganisation la manire
de Deleuze, en utilisant ses concepts, naurait donc pas grand sens dans le meilleur des cas,
on pourrait esprer viter le contre-sens et produire une lecture philosophique partielle du
programme de recherche des sciences de lorganisation; dans le pire des cas, on ne ferait que
substituer, sur un mode mtaphorique trs malvenu, des concepts dfinis dans le but de
gnrer des thories testables empiriquement par une terminologie propre au domaine de
lontologie, et nayant pas vocation se frotter la sphre empirique. Quaurait-t-on y
gagner ? Probablement pas grand-chose, au-del dun effet de style ou de mode qui ferait
sourire les philosophes de profession.
Deleuze aime faire prolifrer les concepts (Zourabichvili, 2003) et nest pas particulirement
rput pour en donner des dfinitions claires. Comme le note le philosophe DeLanda, le
principale obstacle la comprhension de Deleuze, cest son style. Il crit comme sil voulait
dlibrment tre mal interprt []. Dans chaque nouveau livre, la terminologie change (la
dimension virtuelle sappelle le plan de consistance dans tel ouvrage, le corps sans organes
dans tel autre, et le phylum machinique dans un troisime, etc.), et il ne donne jamais de
dfinitions explicites (ou alors il les cache bien) (DeLanda, Protevi et Thanem, 2005:77).
DeLanda note galement que lutilisation des concepts deleuziens en sciences humaines,
notamment dans les cultural studies ou dans la critique littraire, se fait gnralement au prix
dun contresens massif concernant la position pistmologique de Gilles Deleuze, qui cherche
rhabiliter le ralisme contre le constructivisme social qui bien souvent domine ces
disciplines soft. Deleuze est un philosophe la mode, parfois cit pour le plaisir daffirmer
une certaine forme de radicalit (DeLanda, Protevi et Thanem, 2005:67). Mais limportant, du
point de vue des sciences de lorganisation, a nest pas la terminologie deleuzienne
proprement parler (peu importe quune organisation ressemble ou pas un rhizome ), mais
les mcanismes sous-jacents que dcrit le plan dimmanence. Il nest pas question ici de
rsumer la philosophie deleuzienne lauteur de ce chapitre ne serait dailleurs pas
suffisamment comptent pour le faire mais il est essentiel de la situer dans lhistoire
contemporaine pour mieux comprendre la pertinence de ses mcanismes pour les sciences de
lorganisation. Do vient donc ce projet deleuzien de construction dun plan dimmanence ?
Et en quoi nous intresse-t-il ?

QUEST-CE QUE LE CAPITALISME ?

Dans lun de ses fameux cours prononcs lUniversit de Vincennes en 1971, Deleuze
dtaille sa vision du capitalisme :

Le phnomne le plus trange de l'histoire mondiale, c'est la formation du capitalisme

parce que, d'une certaine manire, le capitalisme cest la folie l'tat pur, et d'une
autre manire, cest en mme temps le contraire de la folie. Le capitalisme, c'est la
seule formation sociale qui suppose, pour apparatre, l'croulement de tous les codes
prcdents. En ce sens, les flux du capitalisme sont des flux dcods et a pose le
problme suivant : comment une socit, avec toutes ses formations rpressives bien
constitues, a-t-elle pu se former sur la base de ce qui faisait la terreur des autres
formations sociales, savoir : le dcodage des flux. (14 dcembre 1971)
Pour simplifier, prcisons demble que la notion de code chez Deleuze dsigne, au sens
large, une norme sociale. Les codes voqus par Deleuze, ceux qui se sont prcdemment
crouls pour faire place au capitalisme, sont les codes de la fodalit et des rgimes barbares
ou despotiques (Deleuze et Guattari, 1972, chapitre III). Par exemple, dans un rgime fodal,
tous les rapports socio-conomiques entre individus sont gouverns par leur relation la terre.
Dans un tel systme, cest la terre qui constitue lincarnation du capital par excellence, et ce
sont les propritaires terriens qui organisent la plupart des changes conomiques. Le travail
lui-mme est rattach la terre par un code de vassalit qui restreint svrement les
combinaisons possibles entre flux de capital et flux de travail. Souvent, un lopin de terre
sachte ou se vend avec sa main-duvre, qui est littralement enracine vie dans un mme
territoire gographique, quand bien mme ce dernier changerait de propritaire. La terre, et
toutes les normes qui en dcoulent, introduisent donc une transcendance dans les socits
fodales, puisque tous les rapports humains sont dtermins, calibrs, et catgoriss suivant ce
code de la proprit terrienne, qui est lui-mme driv dun pouvoir divin se manifestant dans
la figure du Roi.
Le capitalisme se distingue de toutes les formations sociales qui lont prcd par le fait
quaucun code transcendant tous les autres ne peut y prosprer. Une socit capitaliste est
donc une socit dcode en des termes absolus aucune norme religieuse, impriale ou
6

fodale ne peut y servir de rfrent exogne. Dans un monde capitaliste, il ny a plus rien qui
puisse contenir les flux de travail, de capital ou de connaissance afin de les rabattre sur un
code dj-l. Il ny a plus de transcendance. Le capitalisme dcrit donc littralement un plan
dimmanence . Partant de ce constat, Deleuze et Guattari sinterrogent longuement sur les
stratgies mises en uvre par lappareil dEtat typiquement, un Etat-nation pour essayer
dapprivoiser la folie des flux capitalistes, qui fusent dans toutes les directions sans aucun
garde-fou. Cest ainsi quil faut comprendre cette exclamation de Deleuze et Guattari : On a
parfois limpression que les flux de capitaux senverraient volontiers dans la lune, si lEtat
capitaliste ntait pas l pour les ramener sur terre (Deleuze et Guattari, 1972, p.307).

Gilles Deleuze ne cherche pas tant laborer une critique du capitalisme que sa topographie
et son ontologie. Se satisfaire dune lecture marxiste ou postmarxiste de luvre deleuzienne
est donc profondment rducteur, puisque tout le projet deleuzien consiste justement
construire une ontologie immanente du capitalisme Deleuze rejette donc la proposition
marxiste selon laquelle les rapports de production conditionneraient lmergence des ides,
des thories et des concepts qui peuplent la superstructure dune socit. Le matrialisme
deleuzien nest pas non plus dialectique et constitue ce titre une attaque philosophique en
rgle contre tout ce que Marx doit Hegel (Deleuze et Guattari, 1972, chapitre II ; Garo,
2003). Deuxime enseignement, donc : thoriquement, il ny a aucune raison de limiter au
seul courant postmarxiste des Critical Management Studies la transmission de lhritage
deleuzien vers les sciences de lorganisation. Le capitalisme, pour Gilles Deleuze, est un
systme essentiellement ouvert et contingent. Son horizon est indtermin et son futur
incertain. Dans une socit immanente, chacun peut usiner ses propres codes pour riger ses
remparts contre la folie.

DESIR, PRODUCTION ET FLUX DECODES

La cause immanente de toute production sociale, chez Deleuze, est le dsir (Sibertin-Blanc,
2010). Mais ce dsir est conu comme une quantit minemment positive alors que chez
Lacan par exemple, le dsir surgit dun manque tre symbolique et ne peut se maintenir
sans ce dernier. Le dsir deleuzien trouve ses origines dans la philosophie de Nietzche et son
insistance sur la notion de volont, dfinie comme affirmation infiniment rpte de la vie.
Chez Deleuze, tout dsir est production de quelque chose, et toute production est une
7

combinaison de flux. La topographie deleuzienne des socits capitalistes cherche donc

dcrire les rapports entre des individus subjectivs par leur dsir et un Etat souverain qui tente
de contenir ces flux incessants de dsir en les repoussant vers des catgories normatives
prdtermines. Notons ce stade que lEtat joue un rle absolument essentiel dans
lontologie deleuzienne du capitalisme, et quil est donc important de distinguer le capitalisme,
dfini comme une structure sociale historiquement construite au fur et mesure de lvolution
de la forme Etat , et certaines idologies trop souvent confondues avec le capitalisme par
exemple le nolibralisme ou le noconservatisme lamricaine. Pour Deleuze, clairement, il
ne peut y avoir de capitalisme sans Etat, alors que pour un nolibral forcen, la fin de lEtat
pourrait constituer laboutissement du systme capitaliste. Et mme si Deleuze reprend chez
Marx un certain nombre danalyses sur la question de lEtat, il apparat plus juste de qualifier
Deleuze de philosophe marxien plutt que marxiste, tant les diffrences entre les deux
penseurs dans le portrait quils dressent du capitalisme sont importantes.
Pour Deleuze, lessentiel se joue dans les relations entre lEtat et des individus dcods, et
Capitalisme et Schizophrnie ne nous dit rien, ou si peu, du rle intermdiaire des
organisations dans les socits capitalistes. Mais Deleuze propose une conception trs fine de
la notion de production, et cest une dimension de ses travaux qui est susceptible dintresser
les sciences de lorganisation. Dans les canons de lconomie noclassique, la production est
un processus rducteur ralis par des firmes conues comme de simples transformateurs
dinput en output. Depuis toujours, les sciences de lorganisation ont cherch ventrer la
bote noire , cette mtaphore de la firme chre aux noclassiques, afin dobserver ce qui se
passe lintrieur : innovation, leadership, routines, culture, rputation, intrapreneuriat,
imitation, accumulation de ressources, apprentissage organisationnel, etc. En dautres termes,
les sciences de lorganisation, tout comme Deleuze, ont compris que la notion de production
perue comme simple transformation des inputs en output tait insuffisante. Mais l o
Deleuze cherche avant tout densifier le concept de production, les sciences de lorganisation
sattachent surtout dcrire le lieu de cette production : lorganisation capitaliste. Il y a fort
parier que les deux approches savrent complmentaires et que leur confrontation puisse
nous aider mieux thoriser le capitalisme comme avnement dune socit organisationnelle,
cest--dire une socit au sein de laquelle la mre de toutes les technologies de production
nest pas la machine vapeur, mais lorganisation capitaliste elle-mme (Blau, 1966 ; Weber,
1921/1995 ; March et Simon, 1958). Cest dans cet angle mort de lontologie deleuzienne que
les sciences de lorganisation ont leur mot dire.
8

Le concept de production, dans LAnti-dipe, se dcline en trois moments simultans 5. Sur le

mode de la synthse connective, Deleuze et Guattari dcrivent tout dabord la production de
production. Cette dernire procde par recombinaison de flux (de capital, de travail, etc.)
prlevs dans dautres circuits faisant partie dun mme corps. Ces flux sont relativement
indiffrencis, cest pourquoi Deleuze et Guattari prfrent parler de corps plutt que
dorganisme, notion qui prsuppose lexistence dorganes spcifiques et obissant une
instance suprieure transcendante (le cerveau). La production de production, dune certaine
manire, est une production doutput gnrique partir dinputs eux-mmes gnriques, et on
peut facilement imaginer comment toutes ces productions de productions enchevtres dans
un monde sans code peuvent rapidement donner lieu lmergence de chanes de production
imbriques les unes dans les autres lchelle globale. La construction de telles chanes de
valeur globalises ncessite dans les faits lcroulement dun certain nombre de codes, comme
le soulignent Deleuze et Guattari : disparition des normes imposes par les guildes, disparition
des tarifs douaniers, disparition des contraintes sur lextraction des ressources minires, etc.
Songeons un instant la structure de la chane de valeur dans une industrie comme la
tlphonie mobile. Combien de lieux (indiffrencis), combien dacteurs (sans nom), combien
de composantes (prleves dans dautres circuits) participent de ce processus invisible aux
yeux des consommateurs ? Il suffit dliminer une norme ici ou l par exemple certaines
contraintes imposes par le droit du travail pour que les flux de production sexilent
lautre bout du monde. Au fur et mesure que les codes seffondrent, la production de
production ressemble une srie de coupures-flux de plus en plus morcele, c'est--dire
dcoupe en un nombre dtapes toujours plus important, traversant toujours plus de circuits
distincts mais rendus quivalents au sein dun plan dimmanence en perptuelle mutation6.
Cependant, cette production de production est toujours accompagne dune production
denregistrement sur un mode disjonctif. Car lindiffrenciation rgissant la production de
coupures-flux ne peut subsister sans ses potentialits sans cesse redfinies : telle organisation
peut acqurir telle composante ici ou l, lassembler avec dautres soit en Asie soit en
Amrique, et revendre le tout tel ou tel client. Chaque potentialit finalement actualise joue
le rle dun marqueur conomique, et lensemble des marqueurs ainsi dfinis forme une
5

Le lecteur intress par luvre deleuzienne lira srement, ici ou l, que LAnti-dipe est le plus mauvais livre
jamais crit par Deleuze (voir par exemple Zizek, 2008, p.35 et DeLanda, 2005, p.67). Lanathme est
gnralement lanc sans aucune justification. Deleuze dsamorce ces critiques dans Pourparlers (1991, p.11-23).
6
Toutes mes excuses, je suis tomb dans mon propre pige : jai frl la mtaphore.

topographie du circuit productif indissociable de loutput de ce dernier. Dans un tel contexte,

il nest pas tonnant que certaines organisations capitalistes aient pour principal objectif
lenregistrement des transactions : les cabinets davocats, les chambres de commerce, les
cabinets daudit, les places boursires ou encore lOMC ne sont donc pas, dun point de vue
deleuzien, improductives, car elles produisent des enregistrements, c'est--dire des normes
immanentes au circuit productif lui-mme.

Enfin, toute production capitaliste est galement production de consommation sur un mode
conjonctif. Mais la consommation deleuzienne nest pas la consommation dun bien ou dun
service au sens o lentendrait un directeur marketing. Il ny a dailleurs pas dobjet
consommer dans lontologie deleuzienne du capitalisme, puisquil nexiste que des objets
partiels, prlevs en de multiples points dun enchevtrement de circuits productifs. Il ny pas
non plus de sujet capable de consommer des objets, puisque le sujet lui-mme est conu
comme une srie de moments disjonctifs : je peux acqurir lobjet A ou lobjet B, ou ne rien
acqurir du tout, mais cest la srie des possibles dans son ensemble qui dfinit le sujet, et non
la production dun enregistrement en particulier. Deleuze et Guattari renversent donc
doublement la logique communment admise du processus de consommation. Dun ct, ils
rejettent la dialectique entre dsir et besoin satisfait, car le dsir est conu comme production
et non comme manque. De lautre, ils rejettent lide quun sujet puisse consommer un bien
ou un service et affirment au contraire que la construction (partielle) du sujet est la rsultante
de lacte de consommation.
Toute consommation est donc bel et bien une production celle du sujet capitaliste lui-mme.
L encore, cette conception entre potentiellement en rsonance avec de nombreuses
thmatiques chres aux sciences de lorganisation (du marketing exprientiel au
management de limage de marque , en passant par la culture dentreprise et la
gestion de la rputation ). Il nest pas question ici de faire de Deleuze un prcurseur
philosophique de telle ou telle pratique managriale, car cela naurait aucun sens. Plus
prosaquement, le fait que certains concepts deleuziens entrent en rsonance avec nos thories
en sciences de lorganisation signifie quil existe une convergence dans les modlisations que
les uns et les autres laborent pour dcrire et comprendre le capitalisme (et il ny a l, nen
dplaise certains, ni subversion ni rcupration, simplement des analyses qui se rejoignent).

10

Mais quen est-il des organisations qui, justement, produisent production, enregistrement et
consommation ? Deleuze et Guattari sintressent avant tout lorganisation politique et
sociale du capitalisme, mais pas aux organisations capitalistes en tant que telles, que ce soit
les entreprises, les banques, les associations professionnelles ou lOMC. Pourtant, dans le
plan dimmanence quils dcrivent, ce sont bien elles qui produisent, enregistrent et
consomment, et ce sont bien elles qui gnrent les normes temporaires ncessaires au
fonctionnement de cette machine trois temps. Dans une socit o les codes sont au mieux
phmres, o les connaissances et les technologies ncessaires la production sont de plus
en plus coteuses et complexes, les marges de manuvre dun individu esseul sont trs
limites. Les rapports entre lappareil dEtat et ce dernier se constituent donc ncessairement
travers le prisme des organisations : celles o lon travaille, o lon milite, o lon pratique
des activits sportives, culturelles ou cultuelles, celles en charge de nous reprsenter
(syndicats, partis politiques) ou de nous dfendre (associations de consommateurs, ONG).
Troisime enseignement, donc : une ontologie du capitalisme se doit dtre galement une
orgologie du capitalisme.

L o Guattari, psychanalyste de formation, puise chez Freud, Lacan ou Klein pour dfinir le
sujet du capitalisme au niveau individuel, nous devons puiser chez March, Selznick ou Weick
pour dfinir son sujet organisationnel. Deleuze et Guattari (1972 : 92) illustrent la multiplicit
inhrente la notion didentit en citant ce passage du Journal de Nijinsky : Je suis Apis. Je
suis Indien. Je suis Indien Peau-Rouge. Je suis Noir. Je suis Chinois. Je suis Japonais. Je suis
ltranger [] . Mais la construction des subjectivits, dans les socits capitalistes du 21 me
sicle, passe bien souvent par le biais de nos appartenances organisationnelles. On pourrait
donc dire : Je suis producteur chez Sony Music. Je suis membre de la Centrale des
Syndicats du Qubec. Je milite Greenpeace. Je suis membre du parti libral canadien. Je suis
membre de lassociation des anciens de lUniversit de Laval. Je fais partie du groupement
dactivistes Anonymous. Je suis prsident de mon club de tennis et vice-prsident de mon
club de yoga bikram. Je suis membre dune congrgation vangliste. Je suis .
Lorganisation capitaliste, vue sous cet angle, produit non seulement des biens et des services,
mais aussi des enregistrements identitaires et des consommations de subjectivits. Alors que
seffacent tous les codes transcendants, dsir et production sexpriment la surface dun plan
dimmanence peupl dorganisations juxtaposes sur un mode disjonctif aucune
appartenance particulire ne semble en exclure dautres.

11

ETAT ET INSTITUTIONS CAPITALISTES

Il y aurait beaucoup dire de la construction dun plan dimmanence en sciences de
lorganisation. Les contributions institutionnalistes par exemple (Selznick, 1957 ; Meyer et
Rowan, 1977 ; DiMaggio et Powell, 1983), pourraient tre relues la lumire dune ontologie
organisationnelle du capitalisme. Lorsque lon affirme que les organisations ne peuvent tre
isoles de leur environnement institutionnel ou, plus radicalement encore, quelles sont en
ralit le produit de ce dernier, on affirme concrtement lexistence dun plan dimmanence
propre aux sciences de lorganisation, et ce plan diffre sensiblement de celui quutilise la
plupart des conomistes ou des sociologues.

Le capitalisme tant conu par Deleuze et Guattari comme un systme ouvert et contingent,
son volution est soumise lincertitude, limprvisibilit ainsi qu la surprise. Les
trajectoires possibles du capitalisme se dessinent au fur et mesure que des sujets chappant
au code promulgu par lEtat deviennent minoritaires en sengouffrant dans les lignes de
fuite qui parcourent le plan dimmanence. Derrire ce vocable encore une fois complexe,
Deleuze et Guattari cherchent dfinir les conditions rendant possibles lvolution du
capitalisme. Le minoritaire nest pas le marginal ayant vocation devenir majoritaire en cas
de victoire sur le systme ; cest un sujet qui se construit entre les mailles du rseau
normatif, qui est littralement produit par des processus micropolitiques dont la diffusion peut
modifier le code en vigueur, acclrer leffondrement de codes archaques, ou bouleverser la
squence ternaire production-enregistrement-consommation. Le devenir-minoritaire sinscrit
thoriquement contre lEtat, mais ce dernier trouve en permanence de nouveaux moyens pour
normaliser les situations et les comportements, afin de les faire entrer dans des catgories bien
connues et maintenues sous contrle. Si Deleuze et Guattari voient dans la figure du
Schizophrne la principale menace pour lEtat capitaliste, cest que le Schizophrne est dcrit
comme lindividu dcod par excellence, incapable quil est de se soumettre au jeu de la
normalisation tatique. Ne nous tendons pas trop ici sur le concept de Schizophrne chez
Deleuze et Guattari, qui diffre du schizophrne au sens mdical du terme, et remarquons
simplement quencore une fois, cest lchelle de lindividu que se situe lanalyse. Deleuze
et Guattari, dune certaine manire, se heurtent au mme problme que la plupart des
chercheurs en sciences sociales en qute dune thorie holistique du rel. Une fois exprimes
les conditions qui permettent de proposer une photographie instantane du rel une fois
12

dcrit le plan dimmanence le plus gros du travail reste faire puisquil faut alors
pouvoir expliquer comment le rel change au cours du temps. En dautres termes, aprs avoir
labor une description statique, il reste rintroduire les conditions dune dynamique du
changement.

En sciences sociales, nous utilisons tous, ou presque, le mme tour de passe-passe pour
parvenir cette fin. Notre instantan du rel, nous le capturons gnralement laide de
variables dites endognes, relies entre elles par des relations causales (qui peuvent tre
bidirectionnelles, sujettes des boucles de feedback, etc.). Puis nous crons un film partir de
ces instantans, que nous animons en faisant appel des variables exognes, qui provoquent
des chocs dans notre modle du rel et nous permettent dexpliquer, en dernier recours,
pourquoi et comment les choses changent. Un choc ptrolier qui affecte lquilibre de loffre
et la demande dans plusieurs industries. Un choc psychologique, suite des attaques
terroristes, qui prcipite lindustrie du voyage arien au bord du dpt de bilan. Un choc
socital, suite une rvolution, qui bouleverse les structures socio-conomiques dun pays. Le
problme de Deleuze et Guattari, cest que pour eux tout lunivers est contenu dans leur
instantan du rel, puisque tout y est immanent et par consquent endogne. Pour expliquer le
changement, ils recourent donc des notions complexes, tels que le devenir , les lignes
de fuite , le pli ou encore la machine de guerre , qui permettent de penser la cration
dune diffrence interne sans avoir besoin de convoquer ni chocs exognes ni causes
transcendantes.
Le devenir-minoritaire , cest la rponse deleuzienne la question du changement en tant
que processus. Et le pli , cest la rponse deleuzienne au problme du changement durable.
Imaginons un instant que lon veuille durablement altrer la surface dune feuille de papier
sans faire intervenir dobjet extrieur cette feuille. Le seul moyen dy parvenir, cest de la
plier. Il ny a donc rien de mtaphorique dans le concept de pli appliqu au plan dimmanence
pour expliquer ses mutations. Les devenirs en mouvement crent des plis qui modifient la
surface du rel sans influence transcendante ou exogne. Cest par ces devenirs que le code
projet par lEtat sur les individus peut tre modifi ou dtruit. Mais comme le souligne Chia
(1999) ou Linstead et Thanem (2007), la notion de devenir chez Deleuze est tellement
omniprsente que le changement semble tre la rgle, et la stabilit des structures sociales
plutt lexception. De ce point de vue, les organisations peuvent tre vues comme des lots de
stabilit normative dans un monde en perptuel remous. Les organisations sont des zones
13

densment plies (des boulettes de papier, des origamis) qui usinent du code, elles constituent
des machines produire des normes. Si Deleuze et Guattari ont raison daffirmer que le
corps plein du capitalisme na pas dorganes il nest pas suffisamment diffrenci en
interne pour former un organisme , cela nimplique pas pourtant que ce corps plein soit sans
organisations (Durand et Vergne, 2010, 2013).
Les chercheurs en sciences de lorganisation ont consacr beaucoup dnergie tenter
dexpliquer le changement organisationnel, ou comment les organisations parviennent
gnrer de la diffrence interne. En revanche, la question de la diffrence externe, ou
comment les organisations parviennent changer leur environnement socital en crant des
normes, en pliant le socius , na t pose que rcemment, notamment par la recherche sur
les social movements7. Si lon sen tient lontologie deleuzienne, sintresser la diffrence
externe gnre par une organisation, cela revient poser la question suivante : que cela
signifie-t-il, pour une organisation, tre minoritaire ? La recherche sur les valuations sociales
des organisations sest rcemment intresse tout un spectre dorganisations que lon na pas
lhabitude dutiliser comme exemples dans les cursus des business schools. Hudson et
Okhuysen (2009) sintressent aux stratgies de survie mises en uvre par des organisations
socialement stigmatises, notamment dans le contexte des saunas gay situs dans les tats les
plus conservateurs des Etats-Unis. Anteby (2010) examine en dtail comment des
organisations impliques, parfois illgalement, dans le commerce de cadavres, cherchent
tablir des normes professionnalisantes afin de lgitimer leurs transactions commerciales.
Vergne (2012) analyse les facteurs cognitifs expliquant pourquoi certaines entreprises
pourtant stigmatises, dans lindustrie des armes, ne sont jamais critiques publiquement dans
les grands mdias internationaux. Jensen (2010) montre comment le cinma pornographique
acquire une reconnaissance sociale dans le Danemark des annes 1970 en incorporant des
lments comiques dans des scripts jous par des acteurs jouissant dj dun certain statut
dans lindustrie du cinma traditionnel. Dans ces travaux, les organisations ne produisent pas
seulement des biens et des services, mais aussi des normes et des identits qui dbordent
largement les limites de leurs organigrammes.

Deux concepts en particulier peuvent clairer notre comprhension du devenir-minoritaire

organisationnel face lEtat capitaliste : lillgalit et lillgitimit. Les organisations illgales
7

Mouvement social , en France, est devenu synonyme de grve , cest pourquoi lexpression anglaise non
traduite est utilise ici.

14

et/ou illgitimes mnent une vritable guerre normative contre lEtat : elles produisent des
normes formelles ou tacites qui diffrent davec les canons du lgalement autoris ou du
socialement acceptable. Mais au cours de ces luttes dinfluence elles diffusent du code qui
parfois modifie en profondeur les frontires du lgal et du lgitime. Combien dindustries
aujourdhui parfaitement lgales et lgitimes ont-elles historiquement merg dun devenirminoritaire ? Que serait lindustrie bancaire si le prt avec intrt tait toujours rprouv par
les autorits religieuses, comme ce fut le cas plusieurs sicles durant dans lEurope fodale ?
Que serait lindustrie des assurances si lassurance-vie tait toujours considre, comme ce fut
le cas jusquau 19me sicle, comme contraire aux bonnes murs ? Quadviendra-t-il de
lindustrie nuclaire dans un monde de plus en plus sensible aux problmatiques
environnementales de long terme ? Pour illustrer le propos, la figure ci-dessous catgorise les
organisations capitalistes suivant deux axes : lgitime/illgitime et lgal/illgal.

LEGAL

LEGITIME

ILLEGITIME

(1) Firmes capitalistes, monopoles

(2) Organisations contestes,

dEtat

organisations corsaire

Ex : General Motors, public utilities

Ex : Blackwater, Nachi

Disciplines: management, conomie

Disciplines: sciences politiques, histoire

(3) Organisations pirate

ILLEGAL

Ex : Anonymous

(4) Organisations criminelles,

organisations terrorristes
Ex : Cosa Nostra

Discipline: histoire

Disciplines: droit, criminologie

Les organisations de type 1 sont celles auxquelles sintressent les sciences du management et
lconomie. Elles sont lgales et lgitimes, oprent sous lgide de lEtat capitaliste qui
prlve des taxes sur les flux de revenus quelles gnrent, et emploient un certain nombre
dindividus forms dans des business schools pour assurer leur dveloppement et leur
croissance. Les trois autres catgories dorganisations sont engages dans un devenirminoritaire. Celles de type 4, les organisations criminelles ou terroristes, sont la fois
illgales et (trs largement) illgitimes. Elles se dveloppent localement l o lEtat capitaliste
est faible, c'est--dire l o sa souverainet nest pas ou plus pleinement reconnue. Elles sont
un objet dtude pour les chercheurs en droit et en criminologie. Les organisations pirates
(type 3) jouissent dune certaine lgitimit auprs du grand public mais elles sont considres
illgales par lEtat capitaliste (Durand et Vergne, 2010, 2013). Certains groupements de
15

pirates informatiques, comme Anonymous, constituent des organisations pirates car elles
agissent au nom dune cause publique apparaissant lgitime aux yeux dun large pan de la
socit par exemple la dfense des liberts numriques. Ces organisations cherchent
influer sur la dfinition des normes dchange au sein de territoires cods par lEtat de
manire seulement partielle. Le cyberespace est un exemple de territoire qui nest que
partiellement cod lheure actuelle, car la plupart des normes socio-conomiques rgissant
son fonctionnement restent dfinir. Les ondes lectromagntiques au dbut du 20me sicle
(et leurs radios pirates ) se trouvaient dans la mme situation, de mme que les ocans et
routes maritimes (et leurs flibustiers ) entre le 16me et le 19me sicle. Aucune discipline
universitaire ne sintresse particulirement

lanalyse des organisations pirates

contemporaines, et ce sont donc les historiens qui permettent den savoir un peu plus sur les
agissements de lquipage de Barbe-Noire ou du Capitaine Kidd. Finalement, les
organisations de type 2 sont celles qui sont rendues lgales par lEtat capitaliste pour
accomplir des tches perues comme largement illgitimes. Dans cette dernire catgorie, on
peut distinguer les organisations contestes (Galvin, Ventresca, et Hudson, 2004), telles que
les socits militaires prives qui rmunrent des mercenaires, et les organisations dites
corsaires (Durand et Vergne, 2010, 2013), cres de toutes pices par lEtat capitaliste
pour contrer la menace pirate. Les jeunesses nationalistes russes regroupes au sein de
lorganisation Nachi, par exemple, furent charges en 2007 par le Kremlin de mener une srie
de cyber-attaques destructrices contre les infrastructures gouvernementales estoniennes et les
cyber-activistes anti-Poutine. En raison des liens entre organisations corsaires et Etat
capitaliste, les historiens sont parfois pauls par des chercheurs en sciences politiques pour
examiner ces entits de type 2.
Cette typologie est un objet partiel : elle na pas vocation faire rentrer toutes les
organisations possibles et imaginables dans lune des quatre cases. De mme, il existe
srement des organisations que lon serait tent de placer cheval entre deux cases. Mais
lintrt principal de cette typologie trs simplificatrice est de souligner la richesse du monde
organisationnel, tout en traant les chemins possibles que peuvent emprunter les organisations
pour gagner (ou perdre) en lgitimit ou en lgalit. Par exemple, on pourrait discuter de la
trajectoire de lentreprise Apple, qui fut longtemps accuse, notamment par Bill Gates,
davoir pirat du software dvelopp par dautres pour concevoir ses premires applications
dans les annes 1970. Quoi quil en soit, cette typologie doit attirer notre attention sur le
mouvement perptuel qui agite le monde organisationnel. Et sur le fait quil semble ncessaire
16

dlargir notre horizon au-del des seules organisations capitalistes de type 1 pour
comprendre comment les organisations gnrent de la diffrence externe.
A ce stade, il est tentant de contraster lobjectif des sciences du management ltude de la
croissance et de la performance des firmes capitalistes de type 1 avec celui des sciences de
lorganisation, que lon pourrait redfinir ainsi : expliquer les mutations du capitalisme
partir des stratgies mises en uvre par les organisations (lgales ou illgales, lgitimes ou
illgitimes) afin de modifier le tissu normatif produit par lEtat souverain. Ce projet des
sciences de lorganisation, redfini dans la perspective dune comprhension volutionniste
du capitalisme, aurait endogniser la plupart des variables que les conomistes considrent
comme exognes. Et enrichir considrablement la conception noclassique de la
production afin de rendre compte de lvolution des normes du capitalisme. La bonne
nouvelle, cest que beaucoup de travaux publis ces dernires annes dans des revues comme
Academy of Management Journal, Organization Science, Journal of Management Studies,
Administrative Science Quarterly, Strategic Management Journal ou encore American
Sociological Review pourraient sinscrire dans un tel projet.

EPILOGUE : VERS UNE ORGOLOGIE DELEUZIENNE DU CAPITALISME

Deleuze et Guattari ont compris, avec une lucidit dconcertante, que le capitalisme ntait
pas un systme conomique tourn contre la notion mme dEtat, mais une formation
sociale immanente contenue tant bien que mal dans les limites de lEtat, porte par la
production non-dipienne de coupures-flux qui rduisent en miettes toute possibilit de
norme stable et transcendante. Sil est intressant dimporter Deleuze et Guattari en sciences
de lorganisation, ce nest donc pas tellement en raison du dialogue potentiellement subversif
qui pourrait stablir entre une philosophie rvolutionnaire et le conservatisme qui
caractriserait (soi-disant) le monde managrial et le microcosme mainstream de lAcademy of
Management. Plutt que de se demander si une rfrence LAnti-dipe dans un article
publi par lAcademy of Management Journal constituerait, oui ou non, une tentative de
rcupration de la radicalit par le systme , nous prfrons suggrer une approche
rsolument thorique plutt que politique des travaux de Deleuze et Guattari, qui
partagent avec le projet mme des sciences de lorganisation une certaine vision du

17

capitalisme, en dpit du fait quils sous-estiment probablement limportance des organisations

dans lvolution de ce dernier.
La vacuit des querelles politiques concernant la postrit philosophique de luvre
deleuzienne trouve son apoge dans la dmonstration, par Slavoj Zizek, que Deleuze et
Guattari sont en ralit des dfenseurs du capitalisme (le postulat implicite tant, ici, que le
capitalisme est une position politique stable plutt quune ralit sociale mouvante). Selon
Zizek (2008, p.219-220) :
plusieurs lments justifient [] que lon qualifie Deleuze didologue du nouveau
capitalisme. Le clbre imitatio affecti spinozien, la circulation impersonnelle des
affects qui dpassent les personnes, ne sont-ils pas la logique mme de la publicit, des
clips, etc., o ce qui importe nest pas le message relatif au produit mais lintensit des
affects et des perceptions communiqus ? [] Et lironie ultime nest-elle pas que,
pour Deleuze, le sport par excellence tait le surf, sport californien emblmatique sil
en est : un sport qui na pas pour principe le contrle de soi et la domination en vue
dun objectif, mais qui consiste simplement sinsrer dans une vague.
Lquation est limpide : affects impersonnels = publicit = capitalisme = surfeur californien.
Aucun doute, donc : pour Zizek, Deleuze et Guattari dveloppent une pense procapitaliste (p. 229)8. Zizek recommande dailleurs la mfiance car Deleuze avance masqu,
et il aurait tout bonnement tromp ceux qui, cits plus haut, voient en lui un marxiste, un
postmarxiste, un radical, un rvolutionnaire ou tout simplement un auteur subversif antimainstream. Ainsi, Deleuze crirait tout en se dissimulant sous une sorte de chic radical,
[mais] en ralit [il est] un idologue du capitalisme numrique daujourdhui (p. 12)9.
Puisquil est impossible de concevoir un monde dans lequel un mme individu puisse
apprcier le surf et dsirer renverser le capitalisme, Zizek se doit davertir le lectorat
anticapitaliste de Deleuze et Guattari, car ces derniers, en ralit, pourraient bien leur insu se

Zizek ne prcise pas do lui vient cette ide que Deleuze apprcie le surf. Dans Pourparlers, Deleuze crit
ceci pour illustrer la transition des socits disciplinaires la Foucault vers les socits de contrle : Lhomme
des disciplines tait un producteur discontinu dnergie, mais lhomme du contrle est plutt ondulatoire, mis en
orbite, sur faisceau continu. Partout le surf a dj remplac les vieux sports (Deleuze, 1990, p. 244).
9
Boltanski et Chiapello (1999) montrent que Deleuze, par certains de ses propos, saccorde avec ce quils
appellent le nouvel esprit du capitalisme . Bell (2009) conteste cette interprtation de la pense deleuzienne.
Pour une lecture diffrente de lapport deleuzien lge de la marchandisation gnralise, voir Mengue (2003).

18

retrouver dans le rle inconfortable despions infiltrs la solde de LEmpire (celui de Hardt
et Negri, 2000).
Nous prfrons prendre le parti daffirmer une convergence apolitique entre lontologie
dveloppe dans Capitalisme et Schizophrnie et le projet empirique des sciences de
lorganisation, qui pourraient sortir du carcan du management et sintresser sans rougir
tous types dorganisations et pas seulement aux firmes lgales, lgitimes et cotes en
bourse. Cest ce prix-l que lon pourra comprendre comment les normes sociales en
perptuelle tension dessinent les trajectoires possibles du capitalisme de demain.

19

BIBLIOGRAPHIE
Deleuze et Guattari
Deleuze, G. 1962. Nietzsche et la philosophie. Paris : PUF
Deleuze, G. 1968. Diffrence et rptition. Paris : PUF
Deleuze, G. 1968. Spinoza et le problme de lexpression. Paris : Minuit
Deleuze, G. 1969. Logique du sens. Paris : Minuit
Deleuze, G. 1990. Pourparlers. Paris : Minuit
Deleuze, G., Guattari, F. 1972. LAnti-dipe : Capitalisme et Schizophrnie. Paris: Minuit
Deleuze, G., Guattari, F. 1980. Mille Plateaux : Capitalisme et Schizophrnie 2. Paris: Minuit
Deleuze, G., Guattari, F. 1991. Quest-ce que la philosophie ? Paris: Minuit

Autres rfrences
Anteby, M. 2010. Markets, Morals, and Practices of Trade: Jurisdictional Disputes in the
US Commerce in Cadavers. Administrative Science Quarterly, pp. 606-638
Blau, P. 1966. Bureaucracy in modern society. Random House New York
Bell, J. 2009. Whistle while you work: Deleuze and the spirit of capitalism . Working
paper (www2.selu.edu/Academics/Faculty/jbell/selectwritings.html)
Boltanski, L., Chiapello, E. 1999. Le Nouvel Esprit du Capitalisme. Paris : Gallimard
Carter, P., Jackson, N. 2002. Gilles Deleuze and Felix Guattari . In S. Linstead (ed.),
Organization theory and postmodern thought, pp. 105126. London: Sage.
Chia, R. 1999. A rhizomic model of organizational change and transformation:
Perspective from a metaphysics of change . British Journal of Management, pp. 209227.
Cooper, R. 1998. Assemblage notes . In R. Chia (ed.), Organized worlds: Explorations in
technology and organization with Robert Cooper (pp. 108-129), London: Routledge
DeLanda, M., Protevi, J., Thanem, T. 2005. Deleuzian interrogations : A conversation with
Manuel DeLanda and John Protevi . Tamara, pp. 65-88
Durand, R., Vergne, JP. 2010. LOrganisation Pirate: Essai sur lvolution du capitalisme.
Lormont: Le Bord de Leau.
Durand, R., Vergne, JP. 2013. The Pirate Organization: Lessons from the Fringes of
Capitalism. Boston (MA): Harvard Business Review Press.
20

Galvin, T.L., Marc J. Ventresca, B.A. Hudson. 2004. Contested industry dynamics.
International Studies of Management and Organization, pp. 5682.
Garo, I. 2003. Deleuze, Marx et la rvolution : ce que "rester marxiste" veut dire , Journes
d'tude autour du thme du Sminaire d'Olivier Bloch : L'ide de rvolution : quelle place lui
faire au XXIe sicle?, Paris, 2003
Hardt, M., Negri, T. 2000. Empire. Cambridge: Harvard University Press
Hudson, B. A., Okhuysen, G. A. 2009. Not with a ten-foot pole: Core stigma, stigma
transfer, and improbable persistence of men's bathhouses . Organization Science, pp. 134
153.
Jensen, M. 2010. Legitimizing Illegitimacy: How Creating Market Identity Legitimizes
Illegitimate Products . Research in the Sociology of Organizations, pp. 39-80.
Land, C. 2005. Technology, Text, Subject: After the Human. Tamara, pp. 23-35
Linstead, S., T. Thanem. 2007. Multiplicity, Virtuality and Organization: The Contribution
of Gilles Deleuze. Organization Studies, pp. 1483-1501.
March, J., Simon, H. 1958. Organizations. New York : Wiley
Mengue, P. 2003. Deleuze et la question de la dmocratie. Paris: LHarmattan
Srensen, B. M. 2005. Defacing the Corporate Body. Or Why HRM Deserves a Kick in the
Teeth . Tamara. Journal of Critical Postmodern Organization Science, 3(3/4).
Srensen, B. M. 2005. Immaculate Defecation: Gilles Deleuze and Flix Guattari in
Organization Theory . In C. Jones et R. Munro (eds.) Contemporary Organization Theory.
Sociological Review Monograph Series, Oxford: Blackwell, pp. 120-133.
Thanem, T. 2004. The body without organs: Nonorganizational desire in organizational life
. Culture and Organization 10/3: 203217.
Thanem, T. 2005. A Deleuzian future for Organization Theory? . Tamara, pp. 16.
Vergne, J.-P. 2012. Stigmatized categories and public disapproval of organizations: A
mixed-methods study of the global arms industry (1996-2007) . Academy of Management
Journal, 55(5)
Weber, M. 1995. conomie et socit, T.1. Paris. ditions Plon, Agora. (1re dition 1921)
Zizek, S. 2008. Organes sans corps : Deleuze et consquences. Paris : Amsterdam.
Zourabichvili, F. 2003. Le vocabulaire de Deleuze. Paris : Ellipses.

21