CONSTITUCIN,

DERECHOS HUMANOS Y
DERECHO PENAL
CATEDRTICO: DR. IVAN FABIO MEINI
MENDEZ
INFORME EXP. N 010-2002-AI/TC
MARCELINO TINEO SILVA Y MS DE 5,000
CIUDADANOS

INTEGRANTES:
. VIDAL CRDOVA, ELI SELAH
. PERCA CONTRERAS, FERNANDO
. CALDERN HUANACUNI, RONALD EDGAR
. ALAN CASTILLO, DAVID A.

INFORME
SOBRE
LA
SENTENCIA
DEL
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL RECAIDO EN EL EXP. N 010-2002-AI/TC
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD SOBRE EL ARTCULO 2
DEL DECRETO LEY N 25475
I.- DE LOS ANTECEDENTES:

1. En el presente proceso de inconstitucionalidad, los

demandantes manifiestan que las normas en relacin a la
prescripcin del delito de Terrorismo y dems contravienen
en la forma y el fondo la Constitucin de 1979, vigente a la
fecha en que el gobierno de Emergencia y Reconstruccin
Nacional los promulg.
2. Especficamente, dicen, se vulnera el principio de Legalidad
Penal mediante el artculo 2 del Decreto Ley N 25475,
pues, define el llamado delito de terrorismo de manera
abstracta, general e imprecisa, violando de esta manera el
principio de legalidad establecido en el pargrafo d, del
inciso 24), del segundo artculo de la Constitucin Poltica
del Estado, que en su texto reza: nadie ser procesado o
condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse
no est previamente calificado en la ley, de manera
expresa e inequvoca, como infraccin punible; ni
sancionado con pena no prevista en la ley; y asimismo,
afirman que el legislador ha dejado el libre camino para
interpretaciones extensivas inapropiadas, abusivas y
arbitrarias, violatorias del principio de legalidad, base del
ordenamiento penal.
II.- DE LA EVALUACIN Y ANLISIS GRUPAL:

3. El Grupo ha concordado en establecer una posicin

concordante con lo estimado por el Tribunal Constitucional
en la presente sentencia materia de discusin, en el sentido
de que, si bien el principio de Legalidad representa uno de
los pilares fundamentales donde descansa la legitimidad
del poder punitivo del Estado Moderno, este no debe de
entenderse como la exigencia de formalidades rgidas o
absolutas en su redaccin que, impidan reconocer acciones
ilcitas en un sentido normativo, y as, dejar abierta la
posibilidad de desnaturalizar el precepto legal - tipo penal,

en su dimensin material; las consideraciones del grupo

son las que a continuacin se detallan:
a) Estamos de acuerdo respecto a que el principio de legalidad
penal exige no slo que por ley se establezcan los delitos,
sino tambin que las conductas prohibidas estn
claramente delimitadas en ella. Esto es, lo que se conoce
como el mandato de determinacin, que prohbe la
promulgacin de leyes penales indeterminadas, y
constituye una exigencia expresa en nuestro texto
constitucional (lex certa). Sin embargo, esta exigencia de
trascendencia constitucional no debe entenderse de tal
manera que el legislador haga uso de una tcnica de
determinacin absolutamente precisa e inequvoca, lo cual
rebasa la propia realidad del lenguaje, pues sta, en ese
contexto, permite cierto grado de indeterminacin. Siendo
posible razonablemente que, al momento de disear el
supuesto de hecho por parte del legislador, se adopte
ciertos
mrgenes
de
equivocidad
que
sern
complementados por criterios acorde al sistema penal al
que pretende incorporarse un determinado precepto legal
al momento de su interpretacin, de tal manera que al
momento de ser percibida o conocida por el ciudadano, no
se caiga en una situacin en la que ste no pueda saber,
haciendo uso de una inteligencia promedio, qu conductas
estn permitidas y cules no. As, la existencia de tipos
abiertos existentes en nuestro ordenamiento sustantivo
penal deja la posibilidad de cierto grado de imprecisin que
deber ser complementado mediante la tarea de
interpretacin por parte del juzgador; pues como expresa
Luigi Ferrajori, incluso bajo el alcance del principio de
estricta legalidad resulta irrazonable una aplicacin
mecnica y literal de la ley.
b) Entonces, estando a que el principio de legalidad penal al
momento de formular los supuestos de hecho admite cierto
grado de imprecisin, el aludido trmino realiza actos,
citado por los demandantes, no resultara inconstitucional
al no definir precisamente a qu tipo de actos se refiere la
citada norma, toda vez que en virtud a una interpretacin
integral del precepto legal no estn referidos a aquellos
actos colaterales que no guarden relacin material con la

intencionalidad de quien los realiza, sino a aquellos

destinados a afectar la vida, el cuerpo, la salud, etc., con el
objeto de crear zozobra o pnico en la comunidad, es decir,
estos actos deben atentar contra los bienes jurdicos
sealados y deben ser capaces de causar estrados, grave
perturbacin a la tranquilidad pblica, relaciones
internacionales, etc. As, podemos encontrar en la
redaccin de este supuesto de hecho cierto grado de
determinacin razonable que permita guiar al ciudadano
hacia una adecuada autodeterminacin.
c) Sucede lo mismo al analizar los trminos empleando
materias. Los demandantes sostienen que es termino es
inconstitucional, pues no precisa qu tipo de materias, para
luego agregar o artefactos explosivos (...), como si materia
y artefacto explosivo fueran lo mismo. Tal y como se ha
expuesto la postura de este grupo en el acpite precedente
respecto a la correcta interpretacin de la norma materia
de inconstitucionalidad, si bien es cierto, los trminos
material explosivo y artefactos explosivos hacen referencia
a dos tipos de elementos totalmente distintos en su
apariencia y constitucin, el factor comn viene
determinado a la finalidad que el agente quiera darles
dentro de un presunto plan criminal, que es el sentido de la
norma que prescribe el delito de terrorismo, pues, estos
objetos sean material o artefactos deben ser tales que
de su uso resulten capaces de causar cualquiera de los
siguientes efectos: estragos o grave perturbacin de la
tranquilidad pblica o afectar las relaciones internacionales
o la seguridad de la sociedad y del Estado. Es decir, la
diferenciacin terminolgica de uno y otro objeto toma
relevancia en tanto estas permitan al agente - cuyo plan
criminal se subsume en parte del tipo penal de terrorismo
producir los cursos lesivos establecidos en el supuesto de
hecho definidos como estragos o grave perturbacin de la
tranquilidad pblica o afectar las relaciones internacionales
o la seguridad de la sociedad y del Estado. Esta conclusin
a la que arriba el grupo es producto, como ya hemos
advertido oportunamente, de una interpretacin integral y
consensuada de todo el tipo penal que se cuestiona, pues,
a nuestra opinin, el arribo de una conclusin contraria es
producto de una interpretacin fragmentada que se hace

de todo el supuesto de hecho, el cual debe ser

comprendido como una unidad conductual destinada a
producir el resultado prescrito. En consecuencia, debe
tomarse en cuenta al momento de interpretar el sentido del
tipo penal aludido la intencionalidad del agente, la misma
que define normativamente el tipo penal de terrorismo y lo
diferencia de tipos penales involucrados durante su
ejecucin tales como las lesiones graves, homicidio, etc.
As, somos de la opinin que respecto a esta presunta
imprecisin de los trminos Material explosivo y Artefactos
Explosivos, estos mantiene un grado de razonable
determinacin.
d) Por otro lado, el uso de las expresiones abiertas como
cualquier ndole y cualquier otro bien o servicio no
pueden ser consideradas como imprecisas, toda vez que la
interpretacin de estas no se someten a la subjetividad del
lector, sino a los parmetros que son establecidos por
aquellos elementos objetivos que los preceden y a los que
se deben asemejar. En el caso en concreto, tanto la
expresin cualquier ndole se debe regir a las
caractersticas comunes que renen los edificios pblicos,
vas o medios de comunicacin o de transporte, como
cualquier otro bien o servicio se debe limitar a los
elementos esenciales de las torres de energa o
transmisin, instalaciones motrices; en concordancia con
los postulados planteados por Miguel Olmedo Cardenete,
quien se muestra a favor de la aplicacin de la analoga in
bonam partem.
e) Por ltimo, coincidimos que las conclusiones del Tribunal
Constitucional, en lo referido a la posible indeterminacin
de elementos objetivos de los supuestos de hechos, que
sealan que la norma es objeto de ser aprehensible
cognitivamente de tal manera que es posible que el
ciudadano comprenda y diferencie el contenido de la
ilicitud, y de esta manera se determine por lo prohibido y
permitido. Como se ha expuesto, la aplicacin de este
dispositivo debe orientarse en el sentido indicado en las
pautas interpretativas en la sentencia del Tribunal
Constitucional, teniendo como criterio subjetivo la finalidad
o intencionalidad del agente, que adems, nos lleva a

identificar el bien jurdico protegido por el delito de

Terrorismo.