Agostinho e Compatibilismo

por

Vincent Cheung

Nosso foco principal aqui na verdade o compatibilismo e no Agostinho,

mas a citao abaixo sobre a qual nossa discusso baseada vem de um
guia introdutrio Agostinho e sua filosofia.

Embora os escritores forneam um relato muito benevolente do

compatibilismo de Agostinho, alguns leitores notaro os problemas
inerentes ao compatibilismo simplesmente ao ler a explicao.

Eu numerei os pargrafos para que voc possa localizar os comentrios que

correspondem a cada um deles mais facilmente.

Citao

(1) A crena posterior de Agostinho sobre os conceitos de graa e pecado

original levaram-no a um determinismo de variedade teolgica. Os
deterministas teolgicos sustentam que tudo o que fazemos causado por
condies antecedentes, ultimamente traveis Deus. Embora o ltimo
Agostinho seja claramente um determinista teolgico, mais acurado
atribuir a ele a verso suave do determinismo conhecida como
compatibilismo. O compatibilismo a viso que, embora todas as aes
sejam causadas por condies antecedentes, ainda apropriado chamar
algumas delas de livres.

(2) Os compatibilistas querem distinguir aes que so internamente

causadas de aes que so externamente causadas. Considere, uma vez
mais, o caso da nossa paciente repentinamente chutando sua perna.
Suponha que o que lhe causou fazer isto, foi que o seu mdico estava
testando o seu reflexo, batendo em seu joelho. Isto significaria que a ao
foi externamente causada, e, por conseguinte, no deveria ser considerava
livre. Suponha, por outro lado, que o que lhe causou chutar sua perna foi um
desejo de ateno. De acordo com o compatibilista, isto ainda teria uma
condio antecedente que tornou impossvel para ela o se refrear de chutar
a sua perna. Assim, ela no seria livre no sentido libertariano. Todavia, o
compatibilista chamaria a ao de livre, pelo fato dela ter sido causada
internamente. No foi um outro algum que fez com que a paciente
chutasse a sua perna; ela o fez por consentimento prprio.

(3) Os compatibilistas fazem esta distino porque eles querem manter os

seres humanos moralmente responsveis por suas aes livres (isto ,
causadas internamente). Se algo externo paciente tivesse lhe feito chutar
a sua perna, ento ela no poderia ser responsabilizada por isto; se algo
interno lhe fez fazer isto, ento ela deve tomar a responsabilidade pelo ato,
mesmo que ela no pudesse agir de outra forma.

(4) Agostinho interpretado mais benevolentemente como um

compatibilista. Ele, como muitos compatibilistas, retm a linguagem do
livre-arbtrio porque ele sabe que impossvel explicar a condio humana
sem ele. Todavia, ele confisca esta linguagem para os seus prprios
propsitos determinsticos. Ele quer manter que os seres humanos no
podem tomar o crdito por serem bons. A razo que todas as boas aes
so causadas pela graa de Deus, uma causa externa. Ao mesmo tempo,
ele quer manter que os seres humanos devem tomar o crdito por serem
maus. A razo que todas as ms aes so causadas pelas nossas
vontades. Visto que a vontade uma causa interna, ns somos
responsveis, mesmo que no possamos agir de outra maneira.

(5) Em suas ltimas obras, Agostinho se devota a depreciar a alegada

dignidade humana do livre-arbtrio e a criticar qualquer um que se orgulhe
dele. Ele escreve que os seres humanos so escravos do pecado, e que a
melhor coisa que pode nos acontecer receber a graa e por ela nos
tornarmos em vez disto escravos de Deus.

(6) A teodicia de Agostinho, portanto, faz uma dupla contribuio para

histria da filosofia. Por um lado, ela nos fornece uma confrontao pessoal,
todavia intelectual, com o problema do mal. Por outro lado, ela introduz o

conceito de livre-arbtrio, somente para gerar outro grupo de conceitos,

graa e pecado original, que eliminam qualquer aplicao significativa do
conceito de livre-arbtrio. Desta forma, Agostinho reflete e refora a
profunda ambivalncia para com a liberdade humana que endmica ao
pensamento Ocidental.

Sharon M. Kaye and Paul Thomson, On Augustine ,

(Wadsworth, 2001), p. 2526.

Comentrios

Algumas das declaraes acima so questionveis ou pelo menos

imprecisas, e o que Agostinho sabe algumas vezes apenas sua opinio.
Por exemplo, eu discordo da declarao, Ele, como muitos compatibilistas,
retm a linguagem do livre-arbtrio porque ele sabe que impossvel
explicar a condio humana sem ele. Certamente, Agostinho pode ter
pensado que ele precisava designar algum tipo de liberdade ao homem,
mas isto no significa que ele estava correto. Em vez disto, eu afirmo a
posio oposta, que reter o (a linguagem do) livre-arbtrio humano em
qualquer sentido significativo faria impossvel explicar a condio humana,
e no somente isto, mas faria tambm a doutrina do homem ser
inconsistente com a doutrina de Deus.

Todavia, no geral a citao acima ainda um bom exemplo de como a

tenso (auto-contradio) no compatibilismo bastante bvia queles que
no so preconceituosos em favor dele.

Eu oferecerei alguns comentrios sobre cada pargrafo. Por favor, lembre-se

que cada poro numerada abaixo corresponde a um pargrafo com o
mesmo nmero na seo Citao acima:

(1)

Os deterministas teolgicos sustentam que tudo que fazemos causado por

condies antecedentes, ultimamente traveis Deus.

Isto verdade com respeito maioria dos deterministas teolgicos, mas

tambm, no final das contas, incoerente.

Eu mudaria esta afirmao e diria que todas as condies so

imediatamente traveis Deus. Eu afirmo a significncia das assim
chamadas causas secundrias somente no sentido que estas so os meios
pelos quais Deus executa Seus decretos imutveis; contudo, estas causas
secundrias no so por si mesmas auto-existentes, auto-determinadas,
auto-causadas ou auto-impulsionadas. Antes, todas as assim chamadas
causas secundrias so elas mesmas imediatamente causadas e
controladas por Deus e os objetos sobre os quais estas causas secundrias
supostamente agem, reagem de formas que so tambm imediatamente
causadas e controladas por Deus.

O compatibilismo a viso que, embora todas as aes sejam causadas por

condies antecedentes, ainda apropriado chamar algumas delas de
livres.

Por que a palavra livre em citaes aqui e em outros lugares?

Provavelmente porque os escritores percebem, como eu tambm, que h
um esforo para chamar a liberdade compatibilista de livre. A liberdade
compatibilista livre somente num sentido privado. A palavra inserida e
usada por fora no uma descrio natural do compatibilismo,
especialmente quando discutido no contexto do determinismo divino. Voc
pode chamar qualquer coisa de livre, mas ela o ?

(2)

Esta pode no ser a melhor ilustrao, mas boa o suficiente.

Note que liberdade relativa voc livre de algo. O compatibilista deseja

afirmar que no somos livres de Deus, mas ao mesmo tempo deseja fazer a
liberdade aplicvel s nossas aes em algum sentido, assim, ele coloca o
padro pelo qual a liberdade mensurada para baixo, de Deus para o
homem. Isto , ao invs de mensurar a liberdade verificando se nossos
pensamentos e aes so livres de Deus, agora ns somos livres at onde
formos livres com relao a outras coisas criadas, e ento construmos a

responsabilidade moral sobre isto. Eles apenas mudam o ponto de

referncia.

Mas isto limitado e arbitrrio. Eu posso da mesma forma mudar o padro

ou ponto de referncia, verificando se somos livres de uma partcula de p
especfica de Netuno. Se esta partcula de p de Netuno no determina
meus pensamentos e aes se eu sou livre dela ento, neste sentido,
eu tenho livre-arbtrio, e, portanto, eu sou moralmente responsvel.
Hurra!

O compatibilista pode responder, O ponto que a causa para uma ao

est dentro de mim, de forma que eu no sou forado, e portanto, eu sou
livre e responsvel. Mas este uso de forado e livre equivocado, visto
que se Deus a causa da causa desta ao (como eu afirmo, e como muitos
Calvinistas admitem), se Ele determina completamente todo detalhe final de
nossos prprios pensamentos, desejos, motivos e disposies...ou para usar
as expresses em nossa citao, se Deus a causa externa dacausa interna
de nossas aes, de forma que a prpria causa interna no livre nem
mesmo no sentido compatibilista, ento a ao mais do que forada. Ela
to determinada, causada e controlada que ela no pode ser descrita como
forada, visto que ser forado deixa espao para uma relutncia interna
consciente de realizar a ao que algum externamente causado a fazer
contra a sua vontade de realizar. Mas Deus tem um controle to abrangente
sobre todos os nossos pensamentos e aes que forado seria muito fraco
para descrev-los.

Assim, certamente as nossas aes no so foradas, pois a palavra

sugere que a pessoa que est forando carece de controle completo sobre
aquela que est sendo forada, de forma que permanece alguma resistncia
na pessoa que est sendo forada contra aquela que est forando, apenas
que o que est forando exerce maior poder. Visto que forado implica tal
cenrio ou relacionamento, a palavra muito fraca tambm para descrever
o controle de Deus sobre ns; portanto, nossas aes no so foradas,
embora no sejamos livres. De fato, o controle de Deus sobre ns to
exaustivo que o compatibilista se esquece dele, assim, ele pensa que ele
livre porque ele no se sente forado, quando a verdade que ele muito
menos livre do que se ele fosse forado.

O compatibilista diz que no somos livres se nossas aes so

externamente causadas, mas que somos se nossas aes so internamente
causadas. Contudo, a verdade que todas nossas causas internas so
elas mesmas externamente causadas. Isto significa que todos nossos

pensamentos e aes so de fato externamente causados por Deus, de

forma que nossas assim chamadas causas internas so meramente efeitos
externamente causados que levam a outros efeitos (tais como nossas
aes); portanto, neste sentido, nenhum dos nossos pensamentos e aes
so livres, nem mesmo de uma perspectiva compatibilista, isto , a menos
que eles mudem o ponto de referncia para comear depois de Deus j ter
externamente causado nossas causas internas.

Mas isto arbitrrio enganador se vamos permitir isto, ento no h

nenhum ponto em discusso, visto que seria claro que o compatibilista est
apenas mudando o ponto de referncia at que ele possa usar a palavra
livre em algum sentido.

equivocado e desonesto mudar desta forma o ponto de referncia para

que possamos afirmar algum sentido de liberdade; ao invs disto, devemos
consistentemente definir liberdade com relao ao princpio metafsico mais
amplo, que Deus, visto que Ele o nico ponto de referncia relevante
quando estamos discutindo determinismo divino. Se no somos livres de
Deus em nenhum sentido, ento no temos livre-arbtrio em nenhum
sentido.

(3)

Note que livre ilegitimamente definido como causado internamente,

mesmo se tudo sobre tudo que interno seja de fato externamente causado
e controlado por Deus. Ns acabamos de tratar sobre isto, assim,
continuemos.

Novamente, uma preocupao principal o fundamento para a

responsabilidade moral; entretanto, ningum parece notar que a premissa
responsabilidade pressupe liberdade nunca foi justificada. Mas se vamos
colocar a responsabilidade moral de volta ao lugar que ela pertence isto
, ao decreto soberano de Deus de julgar toda a humanidade ento, a
liberdade humana se torna irrelevante, e no h nenhum problema em
descart-la totalmente.

(4)

Note a contoro e volta necessria para apenas explicar o compatibilismo;

deixe-o se defender sozinho.

Compatibilistas dizem que o bem atribudo graa e ao poder de Deus

porque o homem pecador no tem capacidade dentro de si mesmo para
qualquer bem espiritual, mas o mal atribudo ao homem porque ele j
pecador e fazer o mal seria agir de acordo com a sua natureza. Mas ento
voc lhes pergunta como esta natureza m chegou ali em primeiro lugar, e
como Ado pde realizar o mal se ele foi criado positivamente bom, e eles
novamente recuaro para o mistrio e paradoxo, ou repetiro algum tipo de
argumento baseado no livre-arbtrio, que no responde a pergunta.

Por outro lado, eu posso dizer, O Deus soberano causa todas as coisas, e
Ele bom e justo em tudo o que Ele faz. Bendito seja o nome do Senhor.
Nenhuma objeo pode ser levantada contra isto.

(5)

Novamente, a pergunta como o homem chegou a se tornar escravo do

pecado em primeiro lugar se ele foi criado positivamente bom. Alm do
mais, eu diria que enquanto que o homem se tornou escravo do pecado, o
prprio pecado se tornou escravo de Deus. Dizer que o pecado em
algum sentido livre de Deus seria afirmar o dualismo.

Se os homens no-salvos so escravos do pecado, e o prprio pecado

escravo de Deus, e se os homens redimidos so escravos de Deus em
justia, isto significa que tanto homens no-salvos como redimidos so de
fato escravo de Deus o no-salvo atravs do pecado, e o redimido
atravs da justia.

(6)

Note uma restrio considervel que estes escritores mostram para com o
compatibilismo. Eles estabeleceram tudo corretamente bem, o suficiente
para que eles pudessem explodi-la em pedaos, mas eles desejam ser
amveis. Assim, eles contentam-se em dizer que Agostinho tem uma dupla
contribuio, e que os aspectos deterministas de sua filosofia eliminam
qualquer aplicao significativa do conceito de livre-arbtrio. Mais

claramente, isto significa que se um compatibilista verdadeiramente afirma

o determinismo divino, ento o que ele diz sobre a liberdade humana ou
livre-arbtrio insignificante no tem sentido. Estes escritores vem isto
a maioria dos Calvinistas recusa ver.

Sumrio

Aqui est uma forma de evitar absurdos:

1. Afirme o determinismo divino absoluto.

2. Negue toda liberdade humana.

3. Baseei a responsabilidade moral no decreto soberano de Deus de julgar a

humanidade.

4. Responda quase todas as objees relatadas apenas fazendo o seguinte:

a. Afirme que Deus justo e justia por definio. (Isto torna todo problema
do mal e autor do pecado tipos de objees inaplicveis).

b. Negue a premissa injustificada, responsabilidade pressupe liberdade.

(Isto torna a liberdade irrelevante para a discusso).

No h nenhuma contoro ou reviravolta, nenhuma ginstica filosfica, e

nenhuma necessidade de redefinir isto e qualificar aquilo. Deus soberano,
o homem no livre e no h problema. Isto bblico, coerente, simples
e defensvel.

No h problemas inerentes com o exposto acima, de forma que o mesmo

no pode ser atacado diretamente como incoerente. Se algum dos pontos
acima for individualmente contestado como falso, ento, dependendo do
ngulo da objeo, o debate se mover para um nvel pressuposicional ou
exegtico, que deveria ser a mesma coisa para o cristo. Ento, para se
preparar para isto, o cristo deve estudar as passagens bblicas relevantes e
aprender como aplic-las, que o seu dever espiritual em primeiro lugar.

Comentrios Adicionais

Alm do exposto acima, eu tambm tratarei brevemente da reivindicao

compatibilista de que a prpria Escritura ensina o compatibilismo.

Um dos versos favoritos usados em apoio do compatibilismo Gnesis

50:20, no qual Jos diz aos seus irmos, que o venderam ao Egito, Vs bem
intentastes mal contra mim, porm Deus o tornou em bem, para fazer como
se v neste dia, para conservar em vida a um povo grande

Para este verso sustentar o compatibilismo, ele deve transmitir a idia de

que a ao dos irmos foi em algum sentido livre; contudo, o verso nos diz
sobre sua inteno ele no diz nada sobre se eles eram livres ou no, ou
se a inteno foi livre ou no.

Visto que o verso tambm nos diz sobre a inteno de Deus, e visto que
esta inteno difere da inteno dos irmos, o compatibilista reivindica que
isto explica como Deus pde imutavelmente decretar uma ao humana, e,
todavia a ao decretada (neste caso, a deciso dos irmos e a ao de
vender Jos) ainda ser livremente realizada pela pessoa humana ou pelo
povo envolvido.

Contudo, o verso no implica isto nem mesmo remotamente ela uma

inferncia forada. O verso nos diz o que os humanos intentaram, e nos diz
o que Deus intentava, mas ele no nos d o pedao de informao que
necessrio para se estabelecer ou refutar o compatibilismo, a saber, a

relao entre a inteno dos homens e a inteno de Deus neste evento (de
vender Jos).

Dessa forma, o verso nem estabelece, nem refuta o compatibilismo. Para

entender como este verso se aplica ao compatibilismo, a pessoa deve
primeiro descobrir a relao entre a vontade do homem e a vontade de
Deus dos muitos outros versculos na Escritura que claramente tratam disto.

Agora, como eu tenho estabelecido em meus livros e artigos, muitas

passagens bblicas ensinam que a vontade de Deus que diretamente
determina a vontade do homem, seja para o b
em ou para o mal. (Veja
os livros e artigos recomendados abaixo).

Portanto, quando aplicamos Gnesis 50:20 ao nosso tpico, devemos

parafrase-lo para dizer, Deus intentou o bem para a vossa m inteno,
ou Deus vos fez ter esta m inteno, e Ele intentou o bem quando Ele o
fez, ou Deus intentou o bem (o bem salvador para muitas vidas) quando
Ele fez com que vs intentassem este mal (a venda de Jos).

Para repetir, o verso em si mesmo nunca declara ou implica que os irmos

de Jos intentaram o mal livremente ele apenas diz que eles intentaram
o mal. Ento, ele diz que Deus intentou o bem com respeito a esta mesma
(mal) deciso/ao realizada pelos irmos. Adicionando a isto a premissa
(estabelecida por outros versculos bblicos) de que Deus exercita constante
e completo controle sobre todos os pensamentos e aes humanas (sejam
bons ou maus), segue-se que Deus intentou o bem quando Ele fez com que
estes irmos intentassem o mal.

Desta forma, Deus foi justo e os irmos foram moralmente culpados. Deus
foi justo visto que tudo o que Ele faz justo por definio, e foi um bom
decreto que causou a inteno m nos irmos. Os irmos foram moralmente
culpados, visto que eles violaram as leis morais de Deus, como causadas
por Deus para assim o fazer. Em tudo isto, no h ponto de abertura lgico
para a liberdade humana entrar na discusso de forma alguma, embora ela
seja freqentemente forada na discusso.

Aplique uma anlise bsica similar para todos os versos usados pelos
compatibilistas, e voc ver que nenhum deles realmente sustenta o
compatibilismo. Parece que os compatibilistas j esto to convencidos de

sua posio aparte da Escritura, que eles facilmente a vem ensinando

estes versos, mesmo quando estes no tratam do assunto de forma alguma.

auto-enganador abraar uma tradio que realmente tem sido um fardo

para o Calvinismo antes do que um suporte, fazendo-o incoerente e difcil
de ser defendido, e fazendo seus aderentes olharem como tolos quando eles
desnecessariamente recuam para o mistrio e paradoxo.

Reconhecidamente, um Calvinismo ousado e consistente no apenas

muito mais ofensivo do que um Calvinismo mal planejado e inconsistente,
mas tambm mais bblico, coerente e irrefutvel.

LEITURA RECOMENDADA:

Compatibilist Freedom

Forced to Believe (1) [traduo]

Forced to Believe (2) [traduo]

Forced to Believe (3) [traduo]

Forced to Believe (4) [traduo]

Vincent Cheung, Commentary on Ephesians

Vincent Cheung, Systematic Theology

Vincent Cheung, Ultimate Questions

Vincent Cheung, Presuppositional Confrontations

Vincent Cheung, Arguing by Intuition [traduo]

Vincent Cheung, The Problem of Evil [traduo]

Martin Luther, The Bondage of the Will

Gordon Clark, Predestination

Gordon Clark, God and Evil

Nota sobre o autor: Vincent Cheung o presidente da Reformation Ministries

International [Ministrio Reformado Internacional]. Ele o autor de mais de
vinte livros e centenas de palestras sobre uma vasta gama de tpicos na
teologia, filosofia, apologtica e espiritualidade. Atravs dos seus livros e
palestras, ele est treinando cristos para entender, proclamar, defender e
praticar a cosmoviso bblica como um sistema de pensamento
compreensivo e coerente, revelado por Deus na Escritura. Ele e sua esposa,
Denise, residem em Boston, Massachusetts. http://www.rmiweb.org/

Traduzido por: Felipe Sabino de Arajo Neto

Cuiab-MT, 12 de Maio de 2005.