PROMUEVE ACCIN DE AMPARO SOLICITA MEDIDA CAUTELAR

URGENTE

SR./SRA. JUEZ/A:
MANUEL GARRIDO, diputado nacional y abogado, CPACF T 39 F 158, por
derecho propio, con domicilio real en Aroz de Lamadrid 1487 de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires, constituyendo domicilio procesal en Riobamba 25,
7 piso, oficina 760 (Zona de notificacin 91), de esta Ciudad de Buenos Aires,
domicilio electrnico 20170309929, a V.S. me presento y digo:

I.

OBJETO
En tiempo y forma oportunos, vengo a interponer accin de amparo en los

trminos del art. 43 de la Constitucin Nacional y concordantes de la Ley 16.986

contra el Honorable Senado de la Nacin, con domicilio en Hiplito Yrigoyen 1849
y contra el Poder Ejecutivo Nacional (PEN), con domicilio real en Balcarce 50 de
la Ciudad Autnoma de Buenos Aires y a los fines de que se declare la nulidad
de:

Los acuerdos prestados por el Honorable Senado de la Nacin en

fecha 1 de julio de 2015 para designar conjueces, correspondientes
a los rdenes del da 344/15, 319/15, 321/15, 322/15, 323/15, 324/15,
325/15, 326/15, 339/15 y 327/15; y

los Decretos dictados en su consecuencia, nmeros 1260/2015,

1261/2015,

1262/2015,

1263/2015,

1264/2015,

1265/2015,

1266/2015, 1268/2015, 1269/2015 y 1270/2015.

En consecuencia, se solicita se dejen sin efecto las designaciones de los
conjueces de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
de la Capital Federal, de la Cmara Federal de Apelaciones de Baha Blanca, de
la Cmara Federal de Apelaciones de General Roca, la Cmara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata, la Cmara Federal de Apelaciones de La Plata, la
Cmara Federal de Apelaciones de San Martn, la Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal de la Capital Federal, la

Cmara Federal de la Seguridad Social, la Cmara Nacional de Apelaciones del

Trabajo de la Capital Federal, la Cmara Nacional de Apelaciones en las
Relaciones de Consumo de la Capital Federal, designados mediante los decretos
cuya declaracin de nulidad se solicita.
Asimismo, a V.S. se solicita dicte una medida cautelar urgente de no
innovar a fin de suspender los efectos de los decretos impugnados. En
consecuencia, se ordene al Consejo de la Magistratura de la Nacin abstenerse
de cubrir vacantes con candidatos que integren las listas contenidas en los
decretos que aqu se impugnan.
Fundo la peticin de declaracin de nulidad de los acuerdos prestados por
el Honorable Senado de la Nacin (en adelante Senado) y de los Decretos
dictados por el Poder Ejecutivo Nacional (en adelante PEN) en su consecuencia,
en los vicios manifiestos de incompetencia, falta de causa y violacin de la
ley, en los trminos del art. 14 de la Ley de Procedimiento Administrativo, ya que
tanto los acuerdos del Senado como los Decretos del PEN se fundaron,
respectivamente, en listados de candidatos que haban perdido vigencia, y en
una ley derogada.
La incompetencia, la falta de causa y la violacin de la ley importan vicios
manifiestos que tornan los actos impugnados nulos, de nulidad absoluta e
insanable. Por los hechos y fundamentos que en adelante expondr, solicito a
V.S. se declare la nulidad de los acuerdos prestados por el Senado de la Nacin,
segn los rdenes del da arriba detallados, y los Decretos del PEN dictados en
consecuencia.

II.

HECHOS
En los siguientes prrafos se expondrn en forma clara e incuestionable

los motivos por los cuales los acuerdos senatoriales prestados para las
designaciones de conjueces que aqu se impugnan son nulos, pues al momento
de ser votados por el Senado, los listados enviados por el PEN haban perdido
vigencia y ya no era posible aprobarlos.

Paralelamente, los decretos dictados por el PEN en consecuencia de los

acuerdos invlidamente prestados, designando conjueces para diversas Cmaras
de Apelaciones, son nulos pues no slo pretenden confirmar los tambin nulos
acuerdos del Senado, sino que cometen la aberracin de fundarse en la ley
26.376, previamente derogada.
Expuestos los hechos cronolgicamente, nos encontramos con que:
1) ENVO AL SENADO DEL LISTADO DE CANDIDATOS A CONJUECES
BAJO EL REGIMEN ANTERIOR . Conforme el procedimiento establecido en la

Ley 26.376 hoy derogada- el 13 de noviembre de 2014 y el 6 de mayo de 2015

ingresaron por Mesa de Entradas de la Cmara de Senadores las listas de
conjueces confeccionadas por el PEN (art. 3, Ley 26.376), tomando estado
parlamentario el 3 de diciembre de 2014 y el 27 de mayo de 2015,
respectivamente.
2) CAMBIO DE REGIMEN LEGAL DE SUBROGANCIAS . El 10 de junio
de 2015 se sancion la ley 27.145 que derog expresamente la ley anterior
(26.376) y estableci el nuevo procedimiento para la designacin de subrogantes
y conjueces. La ley se promulg el 17 de junio de 2015 y public en el Boletn
Oficial N 33.153 el 18 de junio del mismo ao. Al momento de la entrada en
vigencia de la nueva ley, los candidatos a conjueces de las listas antes citadas no
haban obtenido acuerdo del Senado.
3) ASPECTOS RELEVANTES DE LA NUEVA LEY PERDIDA DE
VIGENCIA DE LOS LISTADOS DE CANTIDATOS A CONJUECES . Lo ms

relevante de la nueva Ley es, a los fines de la presente accin, por un lado, la
prdida de la facultad del Presidente de la Nacin para confeccionar los
listados de candidatos a conjueces (art. 3), quedando la misma en cabeza del
Consejo de la Magistratura exclusivamente y, por el otro, la prdida de vigencia
de los listados de candidatos que no contaban a la fecha de su entrada en
vigencia con el acuerdo del Senado. Y justamente, los jueces de las listas
cuestionadas no tenan el acuerdo senatorial al 18 de junio de 2015.
En efecto, el artculo 3 de la Ley 27.145 establece que:

La Comisin de Seleccin de Magistrados y Escuela Judicial del Consejo de la

Magistratura confeccionar cada seis (6) aos, una lista de conjueces para cada
fuero, jurisdiccin e instancia, la que se integrar con veinte (20) abogados y
abogadas, y veinte (20) secretarios y secretarias judiciales. Tales listas sern sometidas a
consideracin del Plenario del nombrado Consejo. Una vez aprobadas, sern enviadas
al Poder Ejecutivo nacional, para su posterior remisin al Honorable Senado de la
Nacin, a los fines de solicitar el acuerdo respectivo (nfasis agregado).

Del texto de la ley se concluye, sin lugar a dudas, que la nica intervencin
del PEN bajo el actual rgimen es la de remitir al Senado las listas ya
confeccionadas por la Comisin de Seleccin del Consejo de la Magistratura,
pero ya carece de facultades para confeccionarlas por s.
Por su parte, el artculo 9 de la nueva ley ordena la derogacin de la ley
26.376 (entre otras) y de toda ley que se le oponga. Finalmente, el artculo 10
ordena que la misma entrar en vigencia desde la fecha de su publicacin y
de ella se desprende que, a los fines de la ley, slo las listas de conjueces que
a esa fecha contaran con acuerdo del Senado en los trminos de la ley
26.376, continuarn vigentes.

4)

EL

SENADO

OTORG

LOS

ACUERDOS

IMPUGNADOS

POSTERIORMENTE A LA ENTRADA EN VIGENCIA DE LA NUEVA LEY. Los

acuerdos prestados por el Senado aqu impugnados tuvieron lugar el 1 de julio
de 2015, 13 das despus de la entrada en vigencia de la nueva ley de
subrogancias 27.145 y cuando, en consecuencia, los listados de candidatos a
conjueces haban perdido vigencia.
En efecto, en la sesin del plenario de ese cuerpo de fecha 1 de julio de
2015, en abierta violacin a la ley, se les prest acuerdo a los listados para
designar conjueces ingresados a esa cmara entre el 13 de noviembre de 2014 y
6 de mayo de 2015, bajo los nmeros de orden del da 344/15, 319/15, 321/15,
322/15, 323/15, 324/15, 325/15, 326/15, 339/15 y 327/15.
De igual modo, haciendo caso omiso de lo ordenado en la nueva ley y a
sabiendas sin duda de la prdida de vigencia de esos listados, el 2 de julio del
corriente ao, invocando expresamente el artculo 3 de la derogada ley

26.376, la Presidenta de la Nacin y el Ministro de Justicia de la Nacin firmaron

los Decretos nmeros 1260/2015, 1261/2015, 1262/2015, 1263/2015, 1264/2015,
1265/2015, 1266/2015, 1268/2015, 1269/2015 y 1270/2015, que designan a
Guillermo

Pablo

DESIMONE,

Iara

Jesica

SILVESTRE,

Mara

Silvina

DOMINGUEZ, Jorge GARCIA DAVINI, Santiago Jos MARTIN, Mario Alberto

SERRANO, Luis Pablo SLAVIN, Patricia Victoria PERELLO, Guillermo Federico
RIMONDI, Carlos Alberto BORRELLI, Marcos Alejandro MIGDAL, Ral Jos
Mara CORDOBA, Juan Pablo CREMONTE, Federico Luis FOURQUET,
Laureano Alberto DURAN, Jorge Eduardo DI LORENZO, Mara Antonieta PEREZ
GALIMBERTI, Emilio Santiago FAGGI, Mercedes Eugenia LPEZ, Maximiliano
Alberto

Leandro

CALLIZO,

Ignacio

Enrique

SANCHEZ,

Daniel

Omar

GUTIERREZ, Roberto Daniel AMABILE, Claudio Daniel GALDI, Guillermo Nstor

SCHNAIDER, Marcelo Fernando PASSERO, Diego Arstides CASSANI, Ernesto
Horacio BRUZONI, Mara PEREZ CARREGA, Gonzalo AUGUSTE, Mara Isabel
ROMANO, Romina CARDONA, Mara Cecilia GILARDI MADARIAGA, Macarena
MARRA GIMENEZ, Fernando STRASSER, Edmundo Ezequiel PEREZ NAMI,
Erica GARCIA VIOR, Sebastin Julio MARTURANO, Elena Beatrz HEQUERA,
Ignacio Martn GALMARINI, Ruth Claudia OVADIA, Diego Ramiro MINETTI,
Paula Emilia FERNANDEZ, Pilar FERNANDEZ ESCARGUEL, Mara Laura
RAGONI, Luis Ricardo Jos SAENZ, Jorge DJIVARIS, Mara Gabriela
DALLASTA, Mara Eugenia SOTO, Javier Hernn WAJNTRAUB, Agustina DIAZ
CORDERO, Hernn Osvaldo TORRES, Antonio Ireneo ROJAS SALINAS, Ivn
Ernesto GARBARINO, Cristbal LLORENTE, Paula Andrea CASTRO, Marina
GENTILUOMO como conjueces de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional de la Capital Federal, de la Cmara Federal de
Apelaciones de Baha Blanca, de la Cmara Federal de Apelaciones de General
Roca, la Cmara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, la Cmara Federal de
Apelaciones de La Plata, la Cmara Federal de Apelaciones de San Martn, la
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal de la
Capital Federal, la Cmara Federal de la Seguridad Social, la Cmara Nacional
de Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal, la Cmara Nacional de
Apelaciones en las Relaciones de Consumo de la Capital Federal.

El 3 de julio de 2015 se publicaron en el Boletn Oficial N 33.164 los

Decretos nmeros 1260/2015, 1261/2015, 1262/2015, 1263/2015, 1264/2015,
1265/2015, 1266/2015, 1268/2015, 1269/2015 y 1270/2015.

III.

FUNDAMENTOS

DE LA PRESENTE ACCIN

III.1. LA NUEVA LEY DE SUBROGANCIAS OFRECE EN SU TEXTO LA

SOLUCIN A ESTE CONFLICTO

El

fundamento

principal

de

esta

presentacin,

tal

como

qued

sobradamente expuesto en el relato de los hechos invocados, es que los listados

de candidatos a conjueces enviados al Senado por el PEN bajo el rgimen de la
ley 26.376 que no contaban con el acuerdo senatorial al 18 de junio de 2015
perdieron vigencia en los propios trminos del artculo 10, ltima parte de la ley
27.145. En consecuencia, las aprobaciones de esos listados son nulas y los
decretos de designacin invocando una ley derogada corren la misma suerte.
Para llegar a esta conclusin basta hacer una interpretacin literal del texto
de la ley 27.145 que previ expresamente la solucin legal para la situacin que
se presenta en autos cuando dice que:
Las listas de conjueces que a ese momento contaran con acuerdo del Honorable
Senado de la Nacin, en los trminos de las leyes 26.372 y 26.376, continuarn
vigentes a los fines de la presente ley.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin en repetidas oportunidades ha

dicho que la primera fuente de interpretacin constitucional y legal debe ser su
texto y que tambin se debe perseguir la intencin del legislador. As, en el
reciente fallo Rizzo, sostuvo que:
Esta Corte ha sostenido que la primera fuente de interpretacin de la leyes es su
letra (Fallos: 307:2153; 312:2078 314: 458, entre muchos otros) pero a ello cabe
agregar que su comprensin no se agota con la remisin su texto, sino que debe
indagarse, tambin, lo que ella dice jurdicamente, dando pleno efecto la intencin
del legislador, computando la totalidad de sus preceptos de manera que armonicen

con el ordenamiento jurdico restante con los principios garantas de la Constitucin

Nacional (Fallos: 334:13).
17) Que el mtodo gramatical por el cual comienza toda tarea interpretativa obliga
al juez atenerse las palabras del texto escrito, en la comprensin de que ninguna
disposicin de la Constitucin ha de ser considerada superflua, sin sentido
inoperante. El juez debe entender asimismo las palabras de la Constitucin en el
significado en el que son utilizadas popularmente, explicarlas en su sentido llano,
obvio comn (confr. argo Fallos: 262:60; 308:1745; 327:4241, entre otros).

En efecto, la nueva Ley de subrogancias previ una solucin especfica y

clara para evitar cualquier duda interpretativa que pudiera suscitarse respecto del
estatus legal de los listados confeccionados bajo el anterior rgimen (ley 26.376)
y que a la fecha de entrada en vigencia ya contaran con el acuerdo del Senado:
los mismos mantienen su vigencia.
Por contrario sensu, todo listado de candidatos a conjueces ingresado al
Senado para su acuerdo bajo el rgimen de la antigua ley 26.376, y que no lo
hubiera obtenido antes del 18 de Junio de 2015, pierde vigencia y ya no es
posible que se le otorgue.
Esto es as por dos ordenes de razones. En primer lugar, porque el
principio general es que las normas una vez derogadas pierden su vigencia y no
se presume la ultraactividad de las mismas. Y por ello, junto con la prdida de
vigencia de la ley que otorgaba al Presidente la facultad de confeccionar los
listados de candidatos de conjueces, tambin pierden vigencia los listados que
haya confeccionado y que no hayan recibido el acuerdo dentro del plazo
oportuno.
El principio general sentado por el artculo 3 Cdigo Civil de la Nacin
(Ley 17.711) que mantiene su redaccin en el artculo 7 del nuevo Cdigo Civil y
Comercial de la Nacin prximo a entrar en vigencia es que las leyes se aplican
a partir de su vigencia an a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurdicas existentes.
Cuando se trata -como en el caso que nos ocupa- de situaciones jurdicas
in fieri, o que no se agotan instantneamente, sino que duran en el tiempo, por lo
que, en parte caen bajo el imperio de una norma, y en parte o partes caen bajo el

imperio de otra, por principio general se aplicar, a partir de su vigencia, la nueva

ley a los tramos que no se han cumplido.

Cuando una ley es derogada por una nueva, ese precepto legal se vuelve
inaplicable precisamente en el momento exacto que la nueva ley dice que entra
en vigencia y que la anterior queda derogada. La ultraactividad de las normas
debe ser interpretada entonces restrictivamente.
En el caso de autos, si bien la situacin jurdica la confeccin de las listas
de conjueces por parte del PEN- se inici bajo la vigencia de la ley 26.376, una
de las etapas medulares del procedimiento complejo que implica la designacin
de conjueces -esto es, el acuerdo senatorial- no lleg a cumplirse. En tal sentido,
el argumento segn el cual los efectos de la derogada ley 26.376 persisten en las
situaciones que nacieron bajo su vigencia, va en contra del principio general
establecido en el Cdigo Civil segn el cual las leyes se aplican desde el
momento mismo de su entrada en vigencia.
En segundo lugar, porque en caso de que los legisladores hubieran
querido mantener la vigencia de los listados de candidatos a conjueces ya
confeccionados pero sin el acuerdo senatorial as lo hubiera establecido la letra
de la ley. En dicho caso, el texto del artculo 10 de la ley 27.145 rezara, por
ejemplo, y solo a los efectos de esta argumentacin
TODAS LAS LISTAS DE CONJUECES ENVIADAS AL SENADO, en los trminos
de las leyes 26.372 y 26.376, continuarn vigentes a los fines de la presente ley.

Pero el hecho es que la ley no se emiti en esos trminos, sino que limit
la vigencia de las listas a aquellas que contaran con el acuerdo senatorial, pero
no a todas. La transcribimos nuevamente para que no quede lugar a dudas:
Las listas de conjueces que a ese momento contaran con acuerdo del
Honorable Senado de la Nacin, en los trminos de las leyes 26.372 y 26.376,
continuarn vigentes a los fines de la presente ley. (nfasis agregado)

En consecuencia, los acuerdos senatoriales arriba impugnados, en tanto

fueron otorgados con posterioridad al 18 de Junio, y sobre listados de candidatos
que haban perdido vigencia son nulos.

Y no slo eso: al reformarse la ley 26.376, el mecanismo para confeccionar

las listas de conjueces es sustancialmente diferente. En efecto, mientras que en
la ley derogada quien confeccionaba las listas era el Poder Ejecutivo, en la nueva
ley, el art. 3 establece taxativamente que el encargado de confeccionar esas
listas es el Consejo de la Magistratura (mediante su Comisin de Seleccin de
Magistrados y Escuela Judicial), que luego las enva al Poder Ejecutivo para su
posterior remisin al Senado.
Es decir que no slo los listados de conjueces sin acuerdo senatorial
perdieron vigencia el 18 de junio de 2015, sino que la consecuencia de ello es
que al perder vigencia la ley 26.376, el PEN perdi tambin la facultad para
confeccionarlos, por lo que mal podran considerarse como vlidos la aprobacin
de listados de candidatos a conjueces elaborados por un rgano (PEN) que
carece de facultades para hacerlo al momento de prestarse el acuerdo.

III.2. EL ACUERDO DEL SENADO Y LOS DECRETOS IMPUGNADOS

SON NULOS PORQUE SE FUNDAN EN UNA LEY DEROGADA Y NO VIGENTE

Basta revisar las fechas de los acuerdos senatoriales y los decretos

impugnados para verificar que en todos los casos dichos actos tuvieron lugar
cuando la ley 26.376 en que se pretenden fundar ya haba sido derogada.
El Senado prest su acuerdo el 1 de julio de 2015 sobre listados
ingresados bajo el anterior rgimen legal y la presidenta, con mayor descaro an,
en sus decretos invoc expresamente una ley derogada como fundamento legal
de su supuesta facultad de designar la lista de conjueces.
En tal sentido, tanto el acuerdo del Senado como los decretos impugnados
no solamente estn viciados en la causa, por estar fundados en derecho no
vigente, sino tambin, como lo expondr ms adelante, en el objeto y en la
competencia.
a) Vicio en la competencia en funcin del tiempo en que se tomaron
las decisiones: Este vicio tambin es conocido como Exceso de poder puesto
que implica que el rgano administrativo ha incurrido, al emitir el acto, en un

exceso de las facultades y atribuciones constitutivas de su aptitud legal de obrar.

De acuerdo con el artculo 14 inciso b) de la ley 19.549 de Procedimiento
Administrativo, la incompetencia en razn de la materia, del territorio o del grado
genera, en principio, la nulidad absoluta del acto.
As, la Corte tiene dicho que, mediando incompetencia en razn de la materia,
la resolucin administrativa es nula, de nulidad absoluta y, por ende, insusceptible
de ser saneada1. Si bien la Ley de Procedimiento Administrativo no plantea el
caso de incompetencia en razn del tiempo, en muchas ocasiones la posibilidad
de que un rgano administrativo ejerza determinada atribucin aparece
condicionada en el tiempo2. Por eso, como norma, la doctrina entiende que el
dictado de un acto fuera del plazo previsto para ello debe provocar su nulidad
absoluta, excepto que de l no deriven perjuicios para terceros ni para el inters
pblico.
En el mismo sentido, la Corte ha estimado que si en un acto dictado por la
Administracin ha mediado incompetencia en razn del tiempo, la decisin es
nula de nulidad absoluta e insanable 3. Seal el Mximo Tribunal que, [a]un
cuando el procedimiento que implement no estableciera expresamente una
fecha tope, antes de la cual el rgano deba pronunciarse, estimo que debe
indagarse sobre el alcance temporal de la habilitacin, puesto que en caso de
rebasarse sus lindes la autoridad estara produciendo un acto viciado de nulidad
absoluta por carecer de competencia para expedirse (art. 14, inc. b), ley 19.549).
Y agreg: Dentro de los distintos aspectos que hacen a la competencia,
encontramos aquella fijada en razn del tiempo, que puede venir dada no slo
por un plazo determinado, sino condicionada por el objeto del acto y por la
finalidad que ha determinado la norma4.

CSJN, 3/3/1983, Pea de Tuero, Magdalena, Fallos 305:171, voto de los

jueces Black y Renom; d. 14/9/2000, Defensor del Pueblo de la Nacin y otros, Fallos
323:2519; EDA del 30/11/2000, esp. Consid. 18 del voto de la mayora.
2

COMADIRA, Julio Rodolfo; ESCOLA, Hctor Jorge y COMADIRA, Juan Pablo en

Curso de Derecho Administrativo, Tomo I p. 443-444. Ed. Abeledo Perrot, enero 2013.
3

CSJN, 26/2/1987, Bodegas y Viedos Giol EEIyC, Fallos 310:380.

CSJN, Fallos 310:380, ya citado.

10

En tal sentido, los actos del Senado y del PEN que se impugnan se
encuentran viciados, puesto que, al momento de su perfeccionamiento, los
rganos emisores no estaban facultados para realizarlos. La nueva ley de
subrogancias no solamente modific el procedimiento para confeccionar las listas
de candidatos a conjueces (transfiriendo esa facultad del PEN al Consejo de la
Magistratura), sino que adems estableci un lmite temporal expreso respecto de
las listas confeccionadas bajo el imperio de las leyes hoy derogadas.
En efecto, la ley 27.145 derog la 26.376 y estableci explcitamente en su
artculo 10 que las listas de conjueces que al momento de su entrada contaran
con acuerdo del Senado, continuaran vigentes. Pero a su vez, le quit facultades
al Senado para prestar su acuerdo a toda lista confeccionada por el PEN en los
trminos de las leyes derogadas.
De igual modo, a partir de la entrada en vigencia de la nueva ley, por
aplicacin de su artculo 3, el PEN perdi tanto la facultad de confeccionar las
listas de conjueces como la de designar conjueces en base a listas
confeccionadas bajo el anterior rgimen que no contaran a esa fecha con el
respectivo acuerdo del Senado.
En conclusin, estableci un lmite temporal claro y estricto luego del cual el
Senado ya no poda prestar acuerdo a los listados confeccionados bajo el
rgimen anterior, y el PEN no poda ni seguir confeccionando las listas ni
designando a aquellos que no contaran con acuerdo senatorial en el tiempo
oportuno.
b) Vicios en la causa: La ley de Procedimiento Administrativo dispone en su
artculo 14, inciso b) que si el acto carece de causa por no existir o ser falsos los
hechos o el derecho invocado, el acto administrativo es nulo, de nulidad absoluta
en insalvable. La causa que funda el dictado de un acto administrativo son las
circunstancias de hecho y de derecho que motivan su emisin y, segn la
Procuracin del Tesoro de la Nacin (PTN), no puede ser discrecional, porque
debe hallarse referida a circunstancias perfectamente verificables 5.

Procuracin del Tesoro de la Nacin, Dictmenes:114:376 (punto III.2).

11

En cuanto a los antecedentes de derecho, la PTN ha sealado que la

circunstancia que determina la validez de un acto administrativo individual
consiste en su correspondencia con el derecho objetivo vigente al momento de su
dictado; ello constituye la esencia del principio de legalidad de la actividad
administrativa6. La Corte Suprema de Justicia, por su parte, sent el criterio de
considerar la causa como elemento insoslayable del acto administrativo para su
validez7.
En tal sentido, entendemos que tanto los acuerdos senatoriales como los
Decretos impugnados se encuentran viciados en su causa, lo que genera su
insanable nulidad. Esto as puesto que ambos actos se fundaron en una ley
expresamente derogada, lo cual surge del propio texto de los decretos
impugnados que inexplicablemente citan el anterior rgimen de subrogancias ya
derogado.
Tampoco podran argumentar las demandadas que al momento de
perfeccionamiento de los actos que aqu se impugnan los listados de conjueces a
los cuales el Senado prest su acuerdo y, en consecuencia, el PEN dict los
decretos, se encontraban vigentes por haber sido ingresados bajo el rgimen de
la ley de subrogancias anterior (ley 26.376), puesto que la nueva ley
expresamente declar su invalidez en el artculo 10, que fue reiteradamente
citado.
c) Vicios en el objeto: El objeto del acto administrativo es aquello en que l
consiste; es concretamente la decisin, certificacin u opinin contenidas en la
declaracin que el acto implica. En el caso de autos, las designaciones de
conjueces que se impugnan.
Si bien la Ley de Procedimiento Administrativo no contiene una mencin
expresa de este elemento como requisito cuya afectacin pueda originar la
invalidez del acto, el vicio ha sido nominado tradicionalmente como violacin de
ley8. Sobre este punto, la PTN ha sostenido que la contradiccin con la norma
6

Procuracin del Tesoro de la Nacin, Dictmenes: 221:124.

CSJN, 8/10/1985, Greco, Mario A., Fallos 307:1911; 5/9/1995, Digier,

Agustn, Fallos 318:1700.
8

Marienhoff Cassagne - Mairal

12

condicionante se plantea en todas las etapas o planos de la escala jurdica, de

donde la antijuridicidad de un acto administrativo puede consistir, segn sea la
forma preceptiva de la norma violada, en la violacin de la Constitucin Nacional,
de la ley, de un reglamento, de un tratado, de una resolucin, etc. 9
En tal sentido, en el caso de autos, el vicio en el objeto, esto es, en las
designaciones de conjueces impugnadas, se encuentra configurado en razn de
que esas designaciones fueron realizadas en violacin de la ley 27.145 que,
como se dijo reiteradamente, determin la prdida de vigencia de los listados
sobre los cuales se prest acuerdo y se distaron los decretos impugnados.
En conclusin, la nulidad de los actos impugnados, se funda en los vicios
en la competencia temporal, en el objeto y en la causa, tal como fue desarrollado
en los prrafos precedentes.

III.3. LOS ACTOS IMPUGNADOS SON NULOS POR ARBITRARIOS EN

TANTO SE PRETENDEN FUNDAR EN UNA NORMA DEROGADA

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, desde antiguo tiene dicho que

son invlidas las decisiones fundadas en normas derogadas. As, entre las
diversas clasificaciones de estas causales de arbitrariedad -la ms exhaustiva y
utilizada es la realizada por Genaro Carri 10-, se encuentra la arbitrariedad en los
fundamentos normativos de la decisin o la sentencia. Especficamente, Carri
identifica como quinta causal de arbitrariedad la que surge de aquellos
pronunciamientos en los que se hayan aplicado preceptos sin vigencia, ya por
hallarse derogados, ya por no haberla alcanzado an.
Entre los casos relevantes, se encuentra el histrico caso Rivarola c/
Lamarca de Saavedra,11en el que la Corte sostuvo que la sola circunstancia de
9

PTN, Dictmenes 196:80.

10

Carri, Genaro R. y Carri, Alejandro, El recurso Extraordinario por Sentencia

Arbitraria, en la jurisprudencia de la Corte Suprema, Buenos Aires: Abeledo Perrot

1985-87.
11

Fallos 237:438, del 24/4/1957.

13

que un tribunal resolviera un litigio por aplicacin de un precepto que haba sido
derogado bastaba para sostener la arbitrariedad del pronunciamiento 12.
De manera anloga, en Instituto de la Compaa de Mara c/ Juan Antonio
lvarez y otros13, el Mximo Tribunal entendi que la sentencia que ha decidido
el pleito haciendo mrito principal de una disposicin legal que no estaba vigente,
con omisin de otra que expresamente lo rige, debe ser dejada sin efecto como
arbitraria Por su parte, en Provincia de Jujuy c/ Empresa Elctrica San
Pedro14, citando el caso Rivarola c/ Lamarca de Saavedra, la Corte expres
que la sentencia apelada adoleca de arbitrariedad con arreglo a su
jurisprudencia, ya que apareca fundada en normas jurdicas que haban perdido
vigencia a la fecha de su pronunciamiento 15.
En todos esos precedentes, la Corte consider que el hecho de que un
pronunciamiento judicial aplique normas carentes de vigencia es condicin
suficiente para descalificarlo por arbitrario, siempre que como sucede en el caso
de autos- la aplicacin del precepto efectivamente en vigor conduzca a una
solucin distinta que la de la norma derogada.
En conclusin, el mismo criterio utilizado por la Corte para dejar sin efecto
sentencias arbitrarias por basarse en normas derogadas es plenamente aplicable
para justificar la declaracin de nulidad de las decisiones del Senado de la Nacin
y el PEN que se adoptaron sobre la base de normas no vigentes. En definitiva,
12

En Rivarola el tribunal apelado resolvi el litigio por aplicacin del art. 36

de la ley 13.581, cuando dicho precepto haba sido derogado por la ley 14.228.
13

Fallos 238:444, del 23/8/1957. En este caso la actora, invocando el art. 23 de

la ley 13.581, solicit el desalojo de dos fincas linderas al colegio que representaba.
Mientras el expediente se encontraba con autos para sentencia se dict el decretoley 7588/58 que limit la posibilidad de desalojo conferida por el mencionado art. 23.
El juez entendi que esta disposicin era aplicable a los juicios en trmite y rechaz la
demanda. La Cmara Nacional de Paz revoc la sentencia fundndose en el hecho de
que la demanda haba sido iniciada bajo la vigencia del art. 23 de la ley 13.581 y en
que, no obstante no existir cosa juzgada, haba un derecho adquirido basado en una
ley de orden pblico y argument que en un conflicto entre dos leyes de orden
pblico esa y el decreto-ley 7588/58), deba prevalecer la que mejor consultara el
inters general y aplic el art. 23, haciendo lugar al desalojo.
14

Fallos 247:292, del 13/7/1960

15

En Provincia de Jujuy en fecha 18/7/1957 el tribunal apelado haba fijado

el monto de una indemnizacin en un juicio expropiatorio aplicando el art. 40 de la
Constitucin Nacional tras la reforma de 1949 y el art. 16 de la Constitucin de Jujuy
del mismo ao. Al proceder as, haba pasado por alto el hecho de que la proclama del
27/4/1956 haba dejado sin efecto esos preceptos.

14

hace al ms bsico principio de legalidad y de respeto del sistema constitucional,

que las decisiones de todos los poderes del estado deban estar fundadas en
normas vigentes que formen parte del sistema jurdico, y no en aquellas que por
derogacin quedaron fuera del mismo.

III.4. LA VOLUNTAD DEL CONSTITUYENTE DEL 1994 FUE LA DE

RESTRINGIR LA FACULTAD PRESIDENCIAL DE DESIGNAR JUECES

Otra importante razn para concluir que los acuerdos senatoriales y los
decretos impugnados son nulos es que el constituyente del ao 1994 tuvo la
voluntad de restringir la discrecionalidad de las facultades del presidente de
designar jueces. En efecto, en el reciente precedente Aparicio, la Corte, citando
el caso Rizzo sostuvo que:
16) Que este Tribunal ha tenido oportunidad de sealar que, con la reforma
de 1994, el constituyente decidi incorporar al procedimiento de seleccin y
nombramiento de magistrados inferiores la participacin del Consejo de la
Magistratura en su condicin de rgano con competencias especiales dentro de la
estructura orgnica del Poder Judicial de la Nacin- con el fin de atenuar la
discrecionalidad del Poder Ejecutivo en la propuesta de magistrados federales
(Fallos: 330: 2361) Y amortiguar la gravitacin politico-partidaria en ese proceso
(CSJ 369/2013 (49-R) /CS1 "Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente de
Derecho) s/ accin de amparo c/ Poder Ejecutivo Nacional, ley 26.855, medida
cautelar (expte. n 3034/2013)", del 18 de junio de 2013) (CSJN, Aparicio)

En consonancia con esta pauta de interpretacin, es claro que la opcin

interpretativa que de mejor modo se adecua al propsito de los constituyentes es
la que restringe el alcance temporal de la vigencia de los listados de candidatos
enviados por el PEN al Senado y que no obtuvieron acuerdo al tiempo de entrada
en vigencia de la nueva ley.
En efecto, desde esta perspectiva era cuestionable constitucionalmente
incluso la ley anterior de subrogancias que le otorgaba al PEN la facultad
discrecional de confeccionar listados de conjueces cuando la Constitucin no le
confiere paralelamente esa facultad respecto de los jueces titulares, que deben

15

ser propuestos en ternas, y luego de un proceso de seleccin por el Consejo de

la Magistratura. Por tanto, es claro que una vez derogada la norma que le
otorgaba esa facultad extraordinaria y a mi entender inconstitucional, los listados
sin acuerdo tambin perdieran validez y no pudieran ser aprobados por el
Senado.
Por idnticas razones que las anteriores, y contrariamente a lo que enuncia
el texto de los Decretos impugnados, el artculo 99, inciso 4 de la Constitucin
Nacional no lo autoriza al PEN a confeccionar las listas de jueces subrogantes.
Como se dijo, el objetivo de atenuar la discrecionalidad del Poder Ejecutivo
en la propuesta de magistrados (tal el objetivo constitucional) en nada se
compadece con la posibilidad de que el PEN, sin intervencin de otro rgano,
prepare la lista de conjueces. En este sentido, la Corte Suprema sostuvo en
Aparicio, que las mismas garantas de independencia que corresponden otorgar
respecto de jueces titulares, tambin corresponden respecto de los jueces
subrogantes. En palabras del propio tribunal:
21) Que en la medida en que las previsiones del referido articulo 99, inciso 4
se relacionan -en ltima instancia con la garanta del juez natural, toda persona cuya
causa deba ser decidida por abogados que no integran el rgano judicial, tiene
derecho a que quienes conozcan sobre su litigio hayan sido designados de
conformidad con los mecanismos que el constituyente adopt en garanta de la
independencia e imparcialidad del rgano judicial
En definitiva, y como sealara la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, la provisionalidad no debe significar alteracin al rgimen de garantas
para el buen desempeo del juzgador y la salvaguarda de los propios justiciables, que
tienen el derecho a que los jueces que resuelvan sus controversias sean y aparenten
ser independientes. En consecuencia, el Estado est obligado a garantizar un
procedimiento adecuado de nombramiento para los jueces provisorios (confr.
argumentos Casos "Apitz Barbera" y "Revern Trujillo", cit.).

En conclusin, la posicin interpretativa que mejor se compadece con

nuestro diseo constitucional a partir del ao 1994, es la de restringir las
facultades presidenciales de seleccionar jueces, o en este caso candidatos a
conjueces del Poder Judicial. Y como resultado de esta opcin interpretativa, se

16

impone elegir por restarle validez a los listados que fueron enviados al Senado y
no obtuvieron acuerdo en tiempo oportuno.

III.5. EL PODER JUDICIAL TIENE EL DEBER DE REVISAR Y

DECLARAR LA NULIDAD DE UN ACUERDO DEL

SENADO

PRESTADO CON

FUNDAMENTO EN UNA LEY DEROGADA Y NO VIGENTE

Est fuera de toda discusin que el Poder Judicial tiene la facultad de

revisar las decisiones de los otros rganos del Estado cuando se trata de
proteger el principio de supremaca constitucional. Este fue reiteradamente
sostenido por la Corte Suprema y en especial corresponde citar el caso Rizzo
en el que se discuta una cuestin ntimamente ligada a la que se plantea en este
expediente: la validez constitucional de la ley que reforma el Consejo de la
Magistratura. En dicho precedente, el Mximo Tribunal sostuvo, entre otras
muchas cosas que:
8) Que

sobre

esas bases,

con

sustento

en

las previsiones

constitucionales que establecen la supremaca de la Constitucin Nacional la

funcin que le corresponde los jueces (artculos 31, 116 117), desde 1888 hasta la
actualidad se ha sostenido ... que es elemental en nuestra organizacin
constitucional, la atribucin que tienen el deber en que se hallan los tribunales de
justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se traen su decisin,
comparndolas con el texto de la Constitucin para averiguar si guardan no
conformidad con sta, abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en oposicin
con ella, constituyendo esta atribucin moderadora, uno de los fines supremos
fundamentales del poder judicial nacional una de las mayores garantas con que
se ha entendido asegurar los derechos consignados en la Constitucin, contra los
abusos posibles involuntarios de los poderes p'blicos" (Fallos: 33: 162)

En el mismo sentido, en dos precedentes relevantes, Binotti 16 y Aparicio

17

, la Corte Suprema, al igual que en el caso aqu planteado, decidi que tiene la
16

Binotti, Julio Csar c/ E.N. Honorable Senado de la Nacin (mensaje

1412/02) s/ amparo ley 16.986, sentencia de fecha 15 de mayo de 2007.
17

CSJ 1095/2008 (44-A)/CS1. Aparicio, Ana Beatriz y otros c/EN CSJN- Consejo
de la Magistratura art. 110 s/empleo pblico.

17

facultad de revisar las decisiones del Senado de la Nacin de prestar acuerdo

sobre el ascenso de un militar y la designacin de un listado de conjueces al
mximo tribunal de la Nacin, respectivamente. En ambos resolvi que la
decisin del Senado no era vlida por no haber respetado el reglamento interno,
en un caso, y por no alcanzar la mayora de dos tercios exigida en la
Constitucin, en el otro. Los principios que surgen de ambos casos son
plenamente aplicables a la discusin de este amparo.
En el referido caso Binotti, la Corte declar la nulidad de la votacin de la
Cmara de Senadores de la Nacin por la que se haba aprobado un dictamen en
mayora, rechazando el ascenso del oficial jefe del Ejrcito Julio Binotti. Para as
decidir, la Corte entendi que es funcin de ese Tribunal juzgar la existencia y
lmites de las facultades privativas de los otros poderes. Entendi que esa
facultad se ejerce no slo cuando la norma a interpretar es de aquellas
contenidas en la Constitucin Nacional, sino tambin cuando se trata de
preceptos reglamentarios federales, como es el Reglamento de la Cmara de
Senadores de la Nacin.
En el precedente citado, el actor solicit se declarara nula la votacin que
rechaz su ascenso, sealando que no se cumpla con el modo de cmputo de la
mayora dispuesta en el reglamento interno del Senado 18. La Corte entendi que
nada haba de abstracto en la cuestin planteada, pues estaba en juego la
posibilidad de ascenso del actor.
En esa oportunidad la Corte, reiterando su doctrina de fallos anteriores 19,
sostuvo que [p]lanteada una causa, no hay otro poder por encima del de las
atribuciones constitucionales otorgadas a los departamentos Legislativo, Judicial
y Ejecutivo, y del deslinde de atribuciones de stos entre s y con respecto a los

18

El Dictamen de Mayora de la Comisin de Acuerdos que rechazaba el

acuerdo solicitado por el P.E.N.- slo recibi en el plenario del Senado el voto favorable
de veintisis senadores, en tanto que el dictamen de minora, que prestaba el
acuerdo, fue votado por veinte (20) legisladores. Hubo nueve (9) senadores presentes
que pidieron autorizacin para abstenerse, la que le fue concedida. El actor sostuvo
que no caba considerar como ausentes a los senadores que se abstuvieron y que, por
lo tanto, la mayora requerida para hacer decisin no fue alcanzada. El actor plantea
que el cmputo de la mayora para rechazar el ascenso fue hecho en violacin del
Reglamento de la Cmara de Senadores de la Nacin.
19

Fallos 321:3236 y 324:3358

18

de las provincias. No admite excepciones, en estos mbitos, el principio

reiteradamente sostenido por la Corte, ya desde 1864, en cuanto a que ella es el
intrprete final de la Constitucin (Fallos: 1:340) [] esto es as, pues la esencia
de nuestro sistema de gobierno radica en la limitacin de los poderes de los
distintos rganos y en la supremaca de la Constitucin. Ningn departamento del
gobierno puede ejercer ilcitamente otras facultades que las que le han sido
acordadas (Fallos: 137:47, entre otros), y es del resorte de esta Corte juzgar la
existencia y lmites de las facultades privativas de los otros poderes (Fallos:
210:1095) y la excedencia de las atribuciones en la que stos puedan incurrir
(Fallos: 325:43).
En la misma lnea, nuestro Mximo Tribunal afirm que Esa facultad del
Tribunal se ejerce no slo cuando la norma a interpretar es de aquellas
contenidas en la Ley Fundamental, sino cuando como en el sub lite- se trata de
preceptos reglamentarios federales dictados por una cmara en ejercicio de las
facultades que aquella le otorga en su art. 66.
La similitud entre los aspectos ms relevantes de lo resuelto por la Corte
Suprema en Binotti y los que en esta causa son trados a vuestra consideracin
es innegable. En ambos se discute la validez de sendos acuerdos senatoriales en
funcin de la interpretacin y aplicacin de las normas federales que le dieron
sustento. Mientras que en Binotti se impugna la votacin del Senado para
prestar acuerdo a un ascenso de un militar por no cumplir con su reglamento
interno, en este caso se pide la nulidad de los acuerdos fundados en una ley
derogada y en listados de candidatos a conjueces que haban perdido vigencia
antes de ser prestado el acuerdo senatorial, ambas leyes federales 26.376 y
27.145 que regulan el sistema de subrogancias en el mbito federal y nacional.
En conclusin, al igual que en Binotti, en este caso tambin se debe
revisar judicialmente la actividad del Senado y declarar la nulidad de los acuerdos
dados a los candidatos a conjueces, en tanto su actuar fue en violacin
manifiesta y expresa de la ley que regula su actividad.
Nuevamente y en fecha ms reciente la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin volvi a declarar la nulidad de un acuerdo del Senado respecto de un
listado de conjueces para integrar el Mximo Tribunal. En el ya citado Aparicio

19

sostuvo que no era vlida la lista de conjueces a la Corte Suprema votada con
mayora simple, dado que la constitucin exige que el acuerdo senatorial
prestado para integrar con conjueces el mximo Tribunal sea de dos tercios, tal
como exige la Constitucin Nacional para los jueces titulares segn lo que se
desprende del art. 99, inc. 4.
En los pasajes ms relevantes sostuvo que la provisionalidad no debe
significar alteracin al rgimen de garantas para el buen desempeo del
juzgador y la salvaguarda de los propios justiciables que tienen el derecho a que
los jueces que resuelvan sus controversias sean y aparenten ser independientes.
En consecuencia, el Estado est obligado a garantizar un procedimiento
adecuado de nombramiento para los jueces provisorios (Aparicio, considerando
21, ltimo prrafo).
Admitir lo contrario significara tanto como reconocer que todos los
recaudos adoptados por el Constituyente para asegurar uno de los cimientos en
que se apoya nuestra organizacin constitucional, el principio de independencia
del Poder Judicial de la Nacin, pudiera ser burlado a partir de una hermenutica
manifiestamente inadecuada de una norma legal (Aparicio, Cons. 22, tercer
prrafo)
Esta postura de la Corte Suprema es categrica y concluyente respecto
de que se puede declarar la nulidad de los acuerdos senatoriales como los que
aqu se requieren cuando ese rgano no respeta los requisitos mnimos para
otorgar un acuerdo, como es el caso de prestarlo en base a un listado de
candidatos no vigente.

III.6.

CRTICA

AL

NUEVO

SISTEMA

DE

DESIGNACIN

DE

SUBROGANTES

En ejercicio de mi rol de diputado de la Nacin he tenido la oportunidad de

pronunciarme crticamente respecto del actual sistema de subrogancias. La
subrogancia es una situacin que se presenta en circunstancias de excepcin y
como tal, debera estar acotado tanto en el tiempo de ejercicio de la suplencia,

20

como en la extensin y cantidad de jueces de esta calidad sobre el total de

magistrados que conforman el Poder Judicial.
Sin embargo, en los ltimos aos se ha alterado el principio de la
excepcionalidad de las subrogancias. En Argentina su utilizacin como solucin a
las vacantes est lejos de ser una situacin excepcional: del total de los juzgados
federales, el 22,6% estn vacantes, esto es, ms de 200 juzgados sobre un total
de 892 no tienen designado an a su titular 20.
El PEN junto con su mayora poltica del Senado y el Consejo de la
Magistratura han intentado influir indebidamente sobre la independencia del
Poder Judicial, provocando deliberadamente la demora en la sustanciacin de los
concursos para cubrir vacantes de jueces titulares lo que les ha permitido, a su
vez, hacer un uso desmedido de la herramienta excepcional del nombramiento de
subrogantes en un amplio nmero de juzgados y cmaras de apelaciones.
Pero la situacin es an ms desalentadora: el accionar de la mayora
poltica totalmente despreocupada por los lmites constitucionales y legales,
alcanz a sancionar una nueva y criticable ley de subrogancias en abierto
conflicto con los ms elementales principios de la constitucin.
En oportunidad de tratarse en la Comisin de Justicia de la Cmara de
Diputados la cual integro- el proyecto de ley de subrogancias 32-S-2015 enviado
con media sancin del Senado, present mi Dictamen de minora en el que
manifest:
[E]n reiteradas ocasiones y especialmente sobre la cuestin de los
jueces subrogantes, la Corte Suprema se pronunci en lnea con la importancia
de que se cumplan con los requisitos constitucionales que se establecen para la
designacin de magistrados. Es llamativo, sin embargo, cmo el proyecto enviado
con media sancin del Senado (32-S-2015) desconoce estos principios
resultando, en definitiva, en un intento de norma flagrantemente inconstitucional,
que se inscribe dentro de los sistemticos embates del gobierno contra el Poder
Judicial.

Seal tambin que:

20

Garrido, Manuel, La situacin actual de los jueces subrogantes en el mbito federal, CIPPEC. Abril, 2010.

21

Es interesante, cmo el Senado que debe brindar acuerdo a los jueces

y a la lista de conjueces- aval la regulacin de un procedimiento de designacin
de jueces que es absolutamente inconstitucional, pues desconoce el artculo 99
inc. 4, que establece la facultad del presidente de la Nacin de nombrar a los
jueces federales de los tribunales inferiores en base a una propuesta vinculante
en terna del Consejo de la Magistratura, con acuerdo del Senado.

Y luego de haber logrado sancionar esta nueva ley de subrogancias, no

satisfechos con ello, actan violando las normas de la nueva e inconstitucional ley
que acababan de sancionar.
Me explico: habiendo la nueva Ley transferido la facultad de confeccionar
los listados de candidatos a jueces subrogantes del PEN al Consejo de la
Magistratura, pretenden mediante los actos impugnados otorgar acuerdo y
designar conjueces sobre la base de un listado que haba sido confeccionado por
el PEN y que haba perdido vigencia.

IV.

LEGITIMACIN
Al inicio manifest mi calidad de Diputado Nacional por el distrito de la

Ciudad Autnoma de Buenos Aires, cargo que desempeo desde el 10 de

diciembre de 2011, vencindose mi mandato el 10 de diciembre del corriente ao.
Asimismo, soy abogado matriculado en el Colegio Pblico de Abogados de la
Capital Federal con amplia experiencia en el ejercicio de la profesin. Tambin he
ejercido la funcin pblica en diversos cargos, tanto en el mbito administrativo
como el judicial.
Bajo el nuevo rgimen de subrogancias, y en entendimiento de que cumplo
las condiciones exigidas por ley, en los trminos del artculo 3, tercer prrafo, de
la recientemente aprobada ley 27.145, pretendo inscribirme con el propsito de
integrar las listas de conjueces para subrogar en los tribunales inferiores a la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
En ese sentido, la confeccin de listados y aprobacin de un listado de
conjueces en abierta violacin de la ley y la Constitucin afecta mis derechos a
acceder a un cargo pblico en condiciones de igualdad, tal como garantiza el art.

22

16 de la CN y el 23 de la CADH, que tambin goza de jerarqua constitucional. La

raigambre constitucional del derecho de acceso a la funcin pblica en igualdad
de condiciones, sin otra condicin que la idoneidad y su carcter operativo,
permiten per se la posibilidad de accionar judicialmente por esta va, ya que el
actuar del H. Senado de la Nacin y del PEN es manifiestamente ilegal y
arbitrario.
En efecto, a diferencia del sistema anterior en el que los listados de
conjueces los elaboraba el PEN con absoluta discrecionalidad, en el rgimen
actual se prev la posibilidad de que quienes lo deseen se anoten en la lista de
conjueces que oportunamente sern consideradas por la Comisin de Seleccin
del Consejo de la Magistratura. As el artculo 3, tercer prrafo dice textualmente,
Los abogados y abogadas que deseen integrar la lista de conjueces debern
inscribirse ante la Comisin de Seleccin de Magistrados y Escuela Judicial del
Consejo de la Magistratura, la que establecer la oportunidad y procedimiento
correspondiente a tales inscripciones.
Por lo tanto, la aprobacin de los listados cuestionados en violacin de la
ley y la Constitucin, en este caso especial, acota mis chances concretas de
inscribirme y acceder a un cargo de juez subrogante, a la vez que altera el
sistema de inscripcin diseado por dicha norma. Porque si bien es cierto que la
inscripcin en dichos listados no me garantiza en modo alguno acceder al
nombramiento como subrogante, ms all de nuestros cuestionamientos tambin
a ese sistema y a la probabilidad cierta de que se corrija mediante la debida
realizacin de concursos pblicos, en los que tambin nos inscribiremos, es claro
que el actuar del Senado y del PEN aqu denunciado cierra casi por completo, y
por el trmino de 6 aos, mis posibilidades de competir en condiciones de
igualdad por todos los cargos subrogantes incluidos en dichos listados.
Y en la medida que el acuerdo del Senado y los decretos impugnados
provocan un agravio concreto a mis derechos, tambin me otorga legitimacin
activa para iniciar este amparo y exigir una reparacin a travs de la intervencin
de un juez que conozca de esta causa, tal como lo establece el artculo 43 y 116
de la Constitucin Nacional.

23

V.

ADMISIBILIDAD
La presente accin de amparo es admisible en tanto cumple con todos los

requisitos exigidos y la va elegida es la indicada para la efectiva tutela

jurisdiccional del derecho vulnerado.
En efecto, el acuerdo prestado por el H. Senado a listados de conjueces
que por disposicin expresa haban perdido vigencia y la posterior designacin
por parte del Poder Ejecutivo de esos listados con fundamento en una ley
derogada, en violacin de principios bsicos del sistema republicano y
contrariando la ley incluso si esta es cuestionable-, no slo vulneran mi derecho
a la igualdad en el acceso a cargos pblicos, sino que adems ponen en riesgo el
buen funcionamiento de las instituciones democrticas.
La presente accin, adems, es oportuna en tanto se interpone dentro del
plazo legal que establece el decreto-ley 16.986 a partir de la publicacin en el
Boletn Oficial de los decretos impugnados. Por otra parte, no existe otra va
judicial ms idnea para resolver el conflicto planteado y la violacin de derechos
denunciada no exige mayor debate y prueba.
En efecto, la reforma constitucional del ao 1994 incorpor la accin de
amparo en el artculo 43 de nuestra Carta Magna como va principal para reparar
lesiones o restricciones ilegales o arbitrarias de derechos constitucionales, de
modo que hoy constituye un derecho y una garanta procesal. El amparo es una
accin rpida y expedita que procede en casos como el de autos, en que se
configura una denegatoria arbitraria e injustificada al ejercicio de un derecho por
parte de una autoridad pblica, toda vez que se restringe el legtimo acceso a un
cargo pblico en condiciones de igualdad mediante actos invlidos y clara
violacin de la ley.
En consecuencia, existe un perjuicio concreto y actual causado por el
accionar viciado y arbitrario por parte de los poderes del Estado. Ello satisface el
requisito de caso, causa o controversia y habilita la intervencin judicial en
los trminos del art. 116 de la Constitucin Nacional.

24

VI.

COMPETENCIA
Su competencia para entender en la presente accin de amparo resulta

evidente, ya que ella est dirigida contra el PEN y el Senado, mximos poderes
del Estado Nacional, a que garantice derechos reconocidos por nuestra
Constitucin.

VII.

MEDIDA

CAUTELAR

Solicito que en forma inmediata, previo a todo traslado y sin que esto
implique adelantar opinin sobre la cuestin de fondo, V.S. ordene una medida
cautelar urgente de no innovar a fin de suspender los efectos de los decretos
impugnados. En consecuencia, se ordene al Consejo de la Magistratura de la
Nacin a abstenerse de cubrir vacantes con candidatos que integren las listas
contenidas en los decretos que aqu se impugnan hasta tanto V.S. resuelva la
nulidad del acuerdo senatorial y de los decretos que como tema de fondo aqu se
solicitan.
En cuanto a los recaudos formales para la procedencia de este tipo de
medidas,

de

acuerdo

con

las

circunstancias

fcticas

referidas

las

argumentaciones legales efectuadas, se encuentran suficientemente cubiertos los

extremos mnimos indispensables para el dictado de toda medida cautelar:
1) De la nulidad manifiesta y absoluta de los acuerdos prestados por el H.
Senado de la Nacin y de los decretos impugnados se desprende la
verosimilitud de nuestro derecho a inscribirme con el propsito de integrar los
listados de conjueces en pie de igualdad con cualquier otro abogado de desee
integrarlos, en los trminos de los artculos 3, 4, 9 y 10 de la ley 27.145.
2) Asimismo, se fundamenta la peticin cautelar en el peligro cierto de un
dao irreparable por la demora del proceso, consistente en que los abogados
que integran los listados de conjueces para diversos fueros, irregularmente
designados por el acuerdo senatorial y los decretos que se impugnan, suscriban
actos jurisdiccionales, tornando tales actos en susceptibles de anulacin, en

25

perjuicio de terceros y del inters pblico comprometido en el ejercicio de la

competencia del Poder Judicial.
Esta solicitud halla su fundamento en que la violacin a mi derecho al
acceso a cargos pblicos en condiciones de igualdad pierda su virtualidad o
eficacia durante el trmite de la accin.
3) En caso de que V.S. acceda a la cautela requerida, solicito fije la simple
caucin juratoria, prevista para los supuestos de mxima verosimilitud tales como
el presente (CNACAF, sala III, Barrionuevo, Adela c. Telecom Argentina,
15/10/1991, LA LEY 1992-A, 135 - DJ 1992-1, 753).
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene dicho reiteradamente que
si bien, por va de principio, medidas como las requeridas no proceden respecto
de actos administrativos o legislativos habida cuenta de la presuncin de validez
que ostentan, tal doctrina debe ceder cuando se los impugna sobre bases prima
facie verosmiles (Fallos: 250:154; 251:336; 307:1702; 314:695; 329:2684).
Asimismo, ha dicho en Fallos: 306:2060 "que como resulta de la
naturaleza de las medidas cautelares, ellas no exigen de los magistrados el
examen de la certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino slo de su
verosimilitud. Es ms, el juicio de verdad en esta materia se encuentra en
oposicin a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello
que no excede del marco de lo hipottico, dentro del cual, asimismo, agota su
virtualidad. En ese estrecho marco de conocimiento, el Tribunal debe valorar que
la finalidad del instituto cautelar es la conservacin durante el juicio del statu quo
erat ante (Fallos: 265:236, entre otros), de modo de preservar adecuadamente la
garanta constitucional que se dice vulnerada, enderezando la cuestin con el
propsito de evitar situaciones de muy dificultosa o imposible reparacin ulterior
(Fallos: 326:3456).

VIII.

PRUEBA
Se adjunta a esta presentacin, la prueba documental que se detalla a

continuacin:

26

1. Copia del D.N.I. de quien suscribe.

2. Copia de la credencial de abogado otorgada por el Colegio Pblico
de Abogados de Capital Federal.
3. Copia de la Versin taquigrfica de la Sesin del Plenario del H.
Senado de la Nacin de fecha 1 de julio de 2015 en la que se prest
acuerdo a los listados impugnados, segn ordenes del da 344/15,
319/15, 321/15, 322/15, 323/15, 324/15, 325/15, 326/15, 339/15 y
327/15.
4. Copia del Boletn Oficial de fecha 3 de julio de 2015 con la
publicacin de los decretos nmeros 1260/2015, 1261/2015,
1262/2015,

1263/2015,

1264/2015,

1265/2015,

1266/2015,

1268/2015, 1269/2015 y 1270/2015.

IX.

FORMULA RESERVA DEL CASO FEDERAL

Para el hipottico e improbable caso que no se haga lugar a la presente

accin, vengo a formular reserva de recurrir ante la Corte Suprema de Justicia

por la va del recurso extraordinario federal (art. 14 de la ley 48), por violacin al
derecho al empleo en condiciones de igualdad y a la participacin de la
ciudadana en los asuntos pblicos, consagrados en los artculos 16 y 33 de la
Constitucin Nacional y en el artculo 23 de la Convencin Americana de
Derechos

Humanos

artculos

concordantes

de

otros

instrumentos

internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado Argentino que han

sido citados en esta presentacin, por violacin al derecho de defensa en juicio y
al derecho a una tutela judicial efectiva (art. 18 de la CN y concordantes de la
CADH), y por arbitrariedad de sentencia, con los alcances y en los trminos
solicitados en esta presentacin.
Formulamos, tambin, expresa reserva de ocurrir ante la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, para el caso en que nuestra accin sea
denegada, ya que se encuentran comprometidas en esta demanda derechos
reconocidos por la Declaracin Americana sobre Derechos Humanos y Deberes
del Hombre, la Convencin Americana de Derechos Humanos y la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos.

27

X.

AUTORIZA
Autorizo a Ins Castresana, Ana Victoria Laya, Matas Meo Guzmn y

Manuel Rogiano a consultar el expediente en mesa de entradas, sellar y retirar

oficios, cdulas, mandamientos y edictos, desglosar y fotocopiar documentacin,
diligenciar oficios y mandamientos y a efectuar cualquier otro acto para el que
pudiera requerirse estar autorizado.

X. PETITORIO
Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:
1) Se tenga por interpuesta la presente accin de amparo en legal tiempo y
forma, por denunciado el domicilio real y por constituido el domicilio procesal y
electrnico.
2) Se ordene la medida cautelar solicita.
3) Se agregue la prueba documental acompaada.
4) Se tengan presentes las autorizaciones conferidas.
5) Oportunamente, se haga lugar a la accin y se declare la nulidad de los
acuerdos prestados por el H. Senado de la Nacin, identificados en los prrafos
precedentes y de los Decretos dictados en consecuencia, con costas.
Provea V.S. de conformidad que,
SER JUSTICIA

28