Sunteți pe pagina 1din 2

3.

A culpa pressuposto normal da responsabilidade civil, sendo a responsabilidade objectiva excepcional, como j tivemos oportunidade de
mencionar [art.483-2]. Hoje, autores como MENEZES CORDEIRO consideram-na um juzo de censura, em sentido
normativo, em relao actuao do agente, que poderia e deveria ter agido de outro modo. A sua conduta , assim, axiologicamente
reprovada.
As presunes de culpa invertem o nus da prova [art. 350-1] e so ilidveis, nos termos gerais [art. 350-2]: as dificuldades de prova
inerentes torna mais segura a obteno de indemnizao, pelo lesado. Para ROMANO MARTINEZ e MENEZES LEITO, o disposto nos
arts. 491-493 corresponde, na verdade, a exemplos de responsabilidade subjectiva, e no
objectiva.
Modalidade de culpa

Dolo juzo de censura sobre o agente que directa (porque ele pretende), necessria (no pretende violar a regra directamente) ou
eventualmente (o agente tem um plano que pode envolver a violao de uma norma jurdica, caindo em dolo se a violar);

Mera culpa (negligncia) juzo de censura feito ao agente que violar um dever de cuidado. H negligncia grosseira quando o acto
consciente, isto , o agente tem conhecimento da existncia dos deveres de cuidado. Em relao prova da culpa, o art. 487/1 alude que
ao lesado que cabe provar o acto (e no a culpa); o n 2 do preceito tem em conta a prova da negligncia, acentuada por critrios de um
bom pai de famlia.
Relevncia da culpa no Direito Civil
Art. 494 No caso de mera culpa (negligncia), o autor do dano obrigado a indemnizar o lesado. H que ter em conta que a mera culpa
actua atravs de pressupostos que se aplicam apenas no contexto: por exemplo, o mendigo que actua com negligncia no ter, com
certeza, a mesma penalizao pela actuao negligenciada por um homem muito rico.
Presuno de culpa
A presuno de culpa recai no dolo quando se prova que no h dolo, a presuno de culpa recai na negligncia. Mesmo quando a
actuao seja culpa por negligncia, necessrio que o agente tenha conscincia da violao da lei? A ignorncia da lei, geralmente, no
aproveita a ningum, mas o juzo de censura mais grave para o agente que tenha conhecimento da ilicitude da sua actuao. A teoria do
dolo defende que o agente tem que ter conscincia da ilicitude: para o prof. MENEZES CORDEIRO no, uma vez que o dolo o juzo de
censura sobre o agente que viole regras jurdicas.

3.

O dano condio essencial de responsabilidade: por muito censurvel que seja o comportamento do sujeito, no caber recurso s regras
da responsabilidade civil se as coisas correrem bem e ningum sair lesado. Ao contrrio do direito penal, onde, como sabemos, a tentativa
punvel. MENEZES LEITO entende que o dano deve ser definido num sentido
fctico e normativo, enquanto frustrao de uma utilidade que era objecto de tutela jurdica.
Uma das teorias a teoria da conditio sine qua non tambm denominada teoria da equivalncia das condies , a qual determina que
haver nexo de causalidade sempre que a conduta seja condio necessria para a ocorrncia do dano. Vale dizer que, neste mbito, ser
causa do dano todas as condutas que tiverem contribudo para a sua produo.
Temos outra teoria denominada teoria da ltima condio ou teoria da causa prxima, a qual estabelece que somente a ltima condio
necessria corresponde causa do dano. Assim, neste caso, no exemplo do lavrador, o vendedor da vaca doente apenas seria responsvel
pela vaca doente e no com relao aos demais danos que se seguiram. Ainda, podemos mencionar a teoria da causa eficiente, a qual
valoriza a causa com maior eficcia para produo do dano, ou seja, aqui no importa a ordem de ocorrncia dos eventos, mas sim a fora,
a eficincia dos mesmos para que o dano seja produzido. Em outras palavras, a causa do evento seria aquele com maior eficcia para gerar
a leso. Entendemos, tal como Antnio Menezes Cordeiro23, que a teoria da causa eficiente de difcil aplicao haja vista a dificuldade
de determinar a eficcia de cada evento. Continuamos aqui num campo demasiado subjetivo. No exemplo do lavrador, permanece-nos a
dificuldade de determinar os eventos eficazes para cada dano sofrido. A doutrina tambm definiu a teoria do fim da norma violada. Tal
teoria determina que para averiguao do nexo causal preciso avaliar se os danos surgidos do evento frustram o objeto que a norma tinha
como intuito salvaguardar. Luiz Manuel Teles de Menezes Leito24 demonstra preferncia por esta teoria. Por fim, a teoria da causalidade
adequada consagra que h nexo de causalidade entre um evento e um dano se o primeiro , em circunstncias normais esperadas,
condio adequada a produzir a leso. A adequao de uma causa deve ser avaliada caso a caso, tomando-se em conta a realidade.
Galvo Telles25 definiu a doutrina da causalidade adequada da seguinte forma: Determinada aco ou omisso ser causa de certo prejuzo
se, tomadas em conta todas as circunstncias conhecidas do agente e as mais que um homem normal poder conhecer, essa aco ou
omisso se mostrava, face da experincia normal comum, como adequada produo do referido prejuzo, havendo fortes probabilidades
de o originar.
A teoria da causalidade adequada defendida por grande parte da doutrina, incluindo autores como Vaz Serra26, Antunes Varela e Pires de
Lima27, alm de ser seguida largamente pela jurisprudncia.
a) danos causados por incapazes: o art 491. vem regular a responsabilidade pelos danos causados pelos incapazes naturais, estabelecendo
uma presuno de culpa das pessoas a quem, por lei ou negcio jurdico, incumbe a sua vigilncia, que pode ser ilidida atravs da
demonstrao de que cumpriram o seu dever de vigilncia, ou que os danos continuariam a produzir-se, ainda que o tivesse cumprido
(relevncia negativa da causa virtual). A responsabilizao parte da presuno de no cumprimento do dever de vigilncia por parte das
pessoas sobre as quais este recai, seja por lei (caso dos pais ou tutor), seja por negcio jurdico (contrato de trabalho ou prestao de
servios, que tenha o dever de esse objecto) indiciada atravs da prtica de um facto danoso pelo incapaz natural (menor ou deficiente
fsico ou menral). No se trata, por isso, de uma responsabilidade objectiva, admitindo-se que a presuno de culpa possa ser ilidida atravs
da prova que se exerceu a adequada vigilncia sobre o incapaz.
A responsabilidade do vigilante no pressupe a inimputabilidade do vigiado, mas apenas a sua incapacidade natural. Pode assim, o vigiado
ser considerado imputvel (488.) e continuar a existir a responsabilidade do vigilante, caso em que ambos respondero solidariamente
(497.). Se o vigiado for inimputvel, em princpio s o vigilante responder (491.), s se admitindo aco contra o vigiado, por motivos de
equidade, no caso de ser impossvel exigir a responsabilidade ao vigilante (489.).
b) danos causados por edifcios ou outras obras: o art 492./1, contempla a situao da responsabilizao pelos danos causados pela runa
de edifcios ou de outras obras, devido a vcio de construo ou defeito de conservao, estabelecendo nesse caso uma presuno de culpa
que recai sobre o proprietrio ou possuidor do edifcio, presuno essa que no caso de danos devidos exclusivamente a defeitos de
conservao, se transfere para a pessoa obrigada, por lei ou negcio jurdico, a conservar o edifico ou obra (n.2) + pg. 307.
c)danos causados por coisas ou animais (art 493./1) trata-se de uma norma bastante importante, que pressupe, em face da
perigosidade imanente de certas coisas ou de animais o surgimento de um dever de segurana no trfego, que impe automaticamente a
sua custdia em relao ao seu detentor.
d) danos resultantes de actividades perigosas (art. 493./2) a responsabilizao prevista neste art. Parece ser estabelecida a nvel mais
objectivo do que o que resulta das disposies anteriores, uma vez que, alm de no se prever a iliso de responsabilidade com a
demonstrao da relevncia negativa da causa virtual, parece-se exigir ainda a demonstrao de um grau de diligncia superior das
disposies anteriores uma vez que, em lugar da simples prova da ausncia de culpa (487./2), o legislador exige a demonstrao de que o
agente empregue todas as providncias exigidas pelas circunstncias com o fim de prevenir os danos.
Um outro problema que se coloca no mbito do nexo de causalidade diz respeito denominada relevncia da causalidade virtual. Esta
verifica-se sempre que o dano resultante da causa real se tivesse igualmente verificado, na ausncia desta, por via de outra causa,
denominada a causa virtual. o que acontece no exemplo de algum ter envenenado um cavalo no intuito de lesar o seu proprietrio
sendo, porm, antes disso o animal abatido a tiro por outra pessoa com as mesmas intenes. Neste caso o disparo a causa real do dano
sofrido pelo lesado constituindo o envenenamento uma causa virtual que iria da mesma forma produzi-lo.
Em abstracto seria possvel conceber trs solues jurdicas para o problema da causa virtual. A 1 seria a da relevncia da causa virtual,
segundo a qual o autor da causa virtual seria responsabilizado pelo dano, nos mesmos termos que o autor da causa real. A 2 seria a da
relevncia negativa da causa virtual, segundo a qual o autor da causa virtual no seria responsabilizado, mas a existncia dessa causa
virtual serviria para afastar a responsabilidade do autor da causa real. A 3 seria a da irrelevncia da causa virtual, segundo a qual a
responsabilidade do autor do dano no seria minimamente afectada pela existncia de uma causa virtual.

O prof. Menezes Leito adere a esta ltima, alis como a maioria da doutrina, considerando que efectivamente verificando-se a imputao
delitual de um facto ao agente naturalmente que ele h de responder pelos danos causados (art.483.), no prevendo a lei como regra geral
que essa responsabilidade seja perturbada pela causa virtual, o que se afiguraria absurdo face s funes preventivas e punitivas
prosseguidas na responsabilidade delitual. Se a lei d relevncia causa virtual em situaes especficas, como as dos arts. 491.; 492.;
493.,n 1; 616.,n2 e 807.,n 2, como causa suplementar de excluso de responsabilidade que concede em situaes restritas de
responsabilidade agravada.

O 3 sistema de responsabilidade civil, encaixado entre os dois subsistemas extra-obrigacional e obrigacional, comeou por ser estudado na
Alemanha quando surgiram casos em que no havia um contrato mas uma grande proximidade negocial entre as partes (culpa in
contrahendo ou obrigao sem dever de prestar principal). O nosso sistema da responsabilidade civil suficientemente amplo desde 1966:
nunca foi necessria a 3 via, ou porque existem artigos expressos na lei que resolvam estes casos (227), ou existem artigos dispersos
bastante densos que possam solucionar estas situaes. Por isso, a 3 via no foi acolhida no nosso ordenamento jurdico. Estando a
expresso 3 via livre, usada para designar outra realidade, proposta pelo prof. MENEZES CORDEIRO: em matria de responsabilidade
civil extra-obrigacional existem determinados deveres especficos. Por exemplo, h presuno de culpa se o dono de um co no tomar
conta dele e se morder uma pessoa; por outro lado, o dono pode ter adoptado todas as diligncias necessrias mas o co mordeu mesma.
Os casos dos arts. 491-493 so de 3 via da responsabilidade civil mas esto enxertados com normas especficas da responsabilidade civil
obrigacional

A responsabilidade obrigacional encontra-se genericamente prevista no art. 798.. Desta norma resulta uma clara equiparao dos
pressupostos da responsabilidade obrigacional aos da responsabilidade civil, uma vez que tambm se estabelece uma referncia a um facto
voluntrio do devedor cuja ilicitude resulta do incumprimento da obrigao exigindo-se da mesma forma a culpa, o dano e o nexo de
causalidade.
Recentemente essa equiparao veio a ser contestada por Menezes Cordeiro que considerou que enquanto na esfera delitual o legislador
tinha adoptado o sistema alemo baseado na distino entre culpa e ilicitude , na esfera obrigacional j se tinha influenciado pelo sistema
francs que unifica culpa e ilicitude num conceito nico de faute. Haveria assim por fora do art. 799.,n 1 uma presuno de faute.
O prof. Menezes Leito considera que so efectivamente reduzidas as diferenas entre a responsabilidade delitual e a responsabilidade
obrigacional. A diferena essencial reside no diferente regime do nus da prova face presuno de culpa que recai sobre o devedor
(art.799.), mas tal tambm sucede em certas situaes delituais. Para alm disso verifica-se que na responsabilidade obrigacional so
tutelados todos os prejuzos sofridos e os benefcios que o credor deixou de obter pelo facto de lhe no ter sido realizada a prestao devida
(art. 798.), o que permite a tutela nesta sede dos danos puramente patrimoniais. J vimos, no entanto, que se tal no sucede na ilicitude
por violao de direitos subjectivos (art. 483.), sucede nas outras categorias de ilicitude delitual. O prof. pensa por isso que as diferenas
entre a responsabilidade delitual e obrigacional no justificam que se prescinda de uma considerao unitria dos pressupostos da
responsabilidade civil subjectiva uma vez que, conforme se verificou, eles so absolutamente idnticos nas duas categorias de
responsabilidade.