Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DE NANTES
Nos 1400329 et 1400339
___________
ASSOCIATION CITOYENNE
INTERCOMMUNALE DES POPULATIONS
CONCERNEES PAR LE PROJET DAEROPORT
DE NOTRE-DAME-DES-LANDES et autres
___________
RPUBLIQUE FRANAISE
(6me Chambre)
M. Rivas
Rapporteur public
___________
Audience du 18 juin 2015
Lecture du 17 juillet 2015
___________
44-045
C
Vu la procdure suivante :
I. Par une requte n 1400329 et des mmoires, enregistrs les 15 janvier, 3 fvrier, 6
novembre et 21 dcembre 2014 et 9 janvier 2015, lassociation Citoyenne Intercommunale des
Populations concernes par le projet dAroport de Notre-Dame-des-Landes (ACIPA),
lassociation de dfense des exploitants des communes de Notre-Dame-des-Landes, Vigneux-deBretagne, Grandchamp-des-Fontaines, Hric, Treillires et communes limitrophes (ADECA),
lassociation Collectif des lus qui doutent de la pertinence de laroport de Notre-Dame-desLandes (CDpa), Mme Franoise Verchre et M. Sylvain Fresneau, reprsents par Me Coc,
demandent au Tribunal, dans le dernier tat de leurs critures :
Avant-dire droit :
1) de dsigner un amicus curiae en application de larticle R. 625-3 du code de justice
administrative, avec pour mission de produire un avis sur les implications de la mthode de
compensation analyse par le collge dexperts sur les dossiers de drogation au titre des espces
protges soumis par la socit concessionnaire Aroports du Grand Ouest ;
2) dordonner le dplacement de la formation de jugement sur les lieux, en application
de larticle R. 622-1 du code de justice administrative ;
En tout tat de cause :
Par des mmoires en dfense, enregistrs les 12 juin et 26 dcembre 2014, le prfet de
la Loire-Atlantique, reprsent par Me Rouhaud, conclut au rejet de la requte et ce que soit
mise la charge des requrants la somme de 5 000 euros au titre de larticle L. 761-1 du code de
justice administrative.
Il fait valoir que :
- la requte est irrecevable ;
- aucun des moyens invoqus par les requrants nest fond.
Par un mmoire en dfense, enregistr le 1er juillet 2014, le prfet de la rgion Pays de
la Loire, directeur rgional de l'environnement, de l'amnagement et du logement, conclut au
rejet de la requte.
Il fait valoir quaucun des moyens invoqus par les requrants nest fond.
Les parties ont t informes, en application des dispositions de larticle R. 611-11-1 du
code de justice administrative, de ce que la clture dinstruction tait susceptible dintervenir
compter du 7 novembre 2014 avec effet immdiat.
Un mmoire prsent pour les requrants t enregistr le 9 fvrier 2015.
Par une ordonnance du 9 fvrier 2015, la clture dinstruction a t prononce avec effet
immdiat.
Vu les autres pices du dossier.
Vu :
- la convention dAarhus du 25 juin 1998 sur laccs linformation, la participation du
public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement
- la directive 92/43/CEE du conseil du 21 mai 1992 concernant la conservation des
habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages ;
- le code de l'expropriation pour cause d'utilit publique ;
- le code de l'environnement ;
- la loi n 79-587 du 11 juillet 1979 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont t rgulirement averties du jour de l'audience.
Ont t entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Ody, conseiller,
- les conclusions de M. Rivas, rapporteur public,
- et les observations de Me Dubreuil, reprsentant les requrants, de Me Rouhaud,
reprsentant le prfet de la Loire-Atlantique et de Me Duval, reprsentant la socit
concessionnaire Aroports du Grand Ouest.
Dans chacune des instances, une note en dlibr prsente pour les requrants a t
enregistre le 25 juin 2015.
1. Considrant que les requtes susvises nos 1400329 et 1400339, prsentes pour
lassociation Citoyenne Intercommunale des Populations concernes par le projet dAroport de
Notre-Dame-des-Landes (ACIPA), lassociation Collectif des lus qui doutent de la pertinence
ces dispositions doit tre motiv en droit et en fait, en application de larticle 2 prcit de la loi
du 11 juillet 1979 ;
6. Considrant que, contrairement ce que soutiennent lassociation ACIPA et autres,
larrt attaqu se prononce tant sur lexistence de raisons impratives dintrt public majeur
que sur labsence de solution alternative satisfaisante ; quen outre, il prcise quau vu des
mesures dvitement, de rduction et de compensation prvues, la drogation ne nuit pas au
maintien dans un tat de conservation favorable des populations des espces protges
concernes dans leur aire de rpartition naturelle ; quil sensuit que les requrants ne sont pas
fonds invoquer linsuffisante motivation de larrt attaqu ;
En ce qui concerne la rgularit de la procdure de consultation du public :
7. Considrant quaux termes de larticle 6-3 de la convention dAarhus du 25 juin
1998 : 3. Pour les diffrentes tapes de la procdure de participation du public, il est prvu des
dlais raisonnables laissant assez de temps pour informer le public conformment au
paragraphe 2 ci-dessus et pour que le public se prpare et participe effectivement aux travaux
tout au long du processus dcisionnel en matire d'environnement. ;
8. Considrant quaux termes de larticle L. 120-1-1 du code de l'environnement :
I. Sous rserve des dispositions de l'article L. 120-2, le prsent article dfinit les conditions
et limites dans lesquelles le principe de participation du public prvu l'article 7 de la Charte
de l'environnement est applicable aux dcisions individuelles des autorits publiques ayant une
incidence sur l'environnement qui n'appartiennent pas une catgorie de dcisions pour
lesquelles des dispositions lgislatives particulires ont prvu les cas et conditions dans lesquels
elles doivent, le cas chant en fonction de seuils et critres, tre soumises participation du
public. Les dcisions qui modifient, prorogent, retirent ou abrogent une dcision appartenant
une telle catgorie ne sont pas non plus soumises aux dispositions du prsent article. / Ne sont
pas regardes comme ayant une incidence sur l'environnement les dcisions qui ont sur ce
dernier un effet indirect ou non significatif. / II. Le projet d'une dcision mentionne au I ou,
lorsque la dcision est prise sur demande, le dossier de demande est mis disposition du public
par voie lectronique. Lorsque le volume ou les caractristiques du projet de dcision ou du
dossier de demande ne permettent pas sa mise disposition par voie lectronique, le public est
inform, par voie lectronique, de l'objet de la procdure de participation et des lieux et horaires
o l'intgralit du projet ou du dossier de demande peut tre consulte. / Au plus tard la date
de la mise disposition ou de l'information prvue l'alina prcdent, le public est inform,
par voie lectronique, des modalits de la procdure de participation retenues. / Les
observations du public, dposes par voie lectronique, doivent parvenir l'autorit publique
concerne dans un dlai qui ne peut tre infrieur quinze jours compter de la mise
disposition. / Le projet de dcision ne peut tre dfinitivement adopt avant l'expiration d'un
dlai permettant la prise en considration des observations dposes par le public. Sauf en cas
d'absence d'observations, ce dlai ne peut tre infrieur trois jours compter de la date de
clture de la consultation. () ;
9. Considrant, en premier lieu, quil ressort des termes prcits de larticle L. 120-1-1
du code de l'environnement que si la dure de la consultation du public ne peut tre infrieure
quinze jours compter de la mise disposition des documents par voie lectronique, aucune
dure maximale nest toutefois impose, laissant ainsi ladministration le soin dadapter la
dure de la consultation chaque cas despce, en tenant compte de lampleur du projet
concern, de sa complexit ou encore de lintrt suscit ; que, ce faisant, les requrants ne sont
de drogation est sans incidence sur la lgalit de ladite drogation, laquelle nest accorde que
sagissant des espces mentionnes dans la demande dpose par le ptitionnaire, lequel sil
porte atteinte une espce protge sans avoir au pralable obtenu une drogation cet effet,
encourra les sanctions prvues par la lgislation relative linterdiction de porter atteinte aux
espces protges ; quil sensuit que les requrants ne sauraient utilement invoquer labsence
despces piscicoles parmi les espces recenses dans le dossier de demande de drogation ; que,
ds lors, le moyen tir de lirrgularit du dossier ne peut qutre cart ;
En ce qui concerne la rgularit de lavis du conseil national de protection de la nature :
14. Considrant quaux termes de larticle 3 de larrt susvis du 19 fvrier 2007 : La
dcision est prise aprs avis du Conseil national de la protection de la nature (). / Aux fins de
consultation du Conseil national de la protection de la nature, deux copies de la demande sont
adresses par le prfet au ministre charg de la protection de la nature. ; que lorganisme
consultatif lavis duquel ladministration soumet un projet de dcision doit tre mis mme
dexprimer son avis sur lensemble des questions souleves par cet acte ; quainsi, dans le cas o,
aprs avoir recueilli son avis, lautorit comptente pour prendre ladite dcision envisage
dapporter son projet des modifications qui posent des questions nouvelles, elle doit consulter
nouveau lorganisme en cause ; quil en va toutefois autrement si les modifications sont
apportes la suite des observations faites au cours de la consultation, ou si elles ne posent pas
de questions nouvelles ;
15. Considrant, en premier lieu, quil ressort des pices du dossier, notamment de
lattestation tablie le 4 juin 2014 par le directeur de leau et de la biodiversit au ministre de
lcologie, du dveloppement durable et de lnergie, que les pices du dossier de demande de
drogation ont t transmises aux membres du comit permanent du conseil national de
protection de la nature, en juin 2012, par cl USB ; quen se bornant produire une capture
dcran du site internet du conseil national de protection de la nature, les requrants ntablissent
pas que les membres de lorgane consultatif nauraient pas reu lintgralit des pices C et D du
dossier, alors mme que lavis de cet organe ne fait tat daucune lacune dans le dossier ; quen
outre, il est constant que les additifs 1 4 portant sur les modifications des protocoles de
transferts damphibiens et du fluteau nageant, sur les modalits de lefficacit des mesures et sur
le programme scientifique Triton marbr sont intervenus postrieurement la sance du conseil
national de protection de la nature du 5 juillet 2012 ; quil nest ni tabli, ni mme allgu par les
requrants que les modifications apportes par ces additifs rsultent des observations faites au
cours de la consultation du public, ou quelles posent des questions nouvelles ; que, dans ces
conditions, les requrants ne sont pas fonds soutenir que le conseil national de protection de la
nature a mis un avis le 5 juillet 2012 sur un dossier lacunaire ;
16. Considrant, en second lieu, que si le conseil national de protection de la nature a
rdig une motion le 10 avril 2013 visant sapproprier les rserves mises par le collge
dexperts scientifiques dans son rapport davril 2013, une telle motion ne saurait toutefois
sanalyser comme se substituant son avis mis le 5 juillet 2012, ds lors, dune part, quil est
constant que ladministration na pas saisi nouveau le conseil national de protection de la
nature, en application des dispositions prcites de larticle 3 de larrt susvis du 19 fvrier
2007 et, dautre part, que cet organisme consultatif, nayant pas sursis statuer, sest prononc
de manire dfinitive le 5 juillet 2012 ; quen toute hypothse, si le rapport du collge dexperts
scientifiques a refus de valider en avril 2013 la mthode de compensation propose par le
ptitionnaire, une telle validation ne constituait toutefois pas une question nouvelle pour le
conseil national de protection de la nature, dans la mesure o il ressort de son avis du 5 juillet
2012 que plusieurs de ses membres staient dj interrogs sur la pertinence de cette mthode et
quen dpit de ce fait, le conseil national de protection de la nature navait estim devoir ni
10
surseoir statuer ni assortir son avis favorable dune rserve sur ce point ; que, par suite, les
requrantes ne sont pas fondes soutenir que le rapport du collge dexperts scientifiques
ncessitait la saisine du conseil national de protection de la nature pour un second avis ;
Sur la lgalit interne :
En ce qui concerne la mconnaissance des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de
l'environnement :
17. Considrant que labsence de lune des trois conditions, poses par larticle L. 411-2
du code de l'environnement prcit, qui sont cumulatives, fait obstacle ce que la drogation
puisse tre lgalement accorde ;
18. Considrant, en premier lieu, quil ressort des pices du dossier que le site destin
la ralisation du futur aroport du Grand Ouest Notre-Dame-des-Landes, projet datant de 1965,
a t choisi en 1968 dans une zone comprise entre les bourgs de Vigneux-de-Bretagne et de
Notre-Dame-des-Landes ; quune zone damnagement diffr a t cre en 1974, afin de le
protger et de faciliter les acquisitions foncires ; que le projet a t repris dans les annes 1990
avec pour objectifs, dune part, de participer au dveloppement conomique et social du Grand
Ouest en le dotant dune plate-forme aroportuaire dynamique et ouverte linternational et,
dautre part, damliorer lattractivit et le rayonnement europens des mtropoles franaises,
parmi lesquelles celle de Nantes / Saint-Nazaire ; quil ressort galement des pices du dossier
que la directive territoriale damnagement de lEstuaire de la Loire poursuit lobjectif de
moderniser les infrastructures de transport, parmi lesquelles le projet de site aroportuaire
Notre-Dame-des-Landes, dans la perspective dune mtropole du Grand-Ouest Nantes / SaintNazaire - comme ville-porte du territoire europen, en cohrence avec le schma de
dveloppement de lespace communautaire adopt en 1999 ; quenfin, le projet de nouvel
aroport a pour objectif de rduire les nuisances sonores subies par la population de
lagglomration nantaise, nuisances qui atteindront un niveau intolrable par leffet de
laugmentation prvisible du trafic arien moyen terme ; que ces objectifs touchant au
dveloppement socio-conomique de la rgion du Grand Ouest et la sant publique constituent
des raisons impratives dintrt public majeur au sens des dispositions prcites de larticle
L. 411-2 du code de l'environnement ;
19. Considrant, en deuxime lieu, quil ressort des pices du dossier que laroport
Nantes-Atlantique, dans sa configuration actuelle, prsentera moyen terme une saturation de
ses capacits tant techniques quenvironnementales, eu gard lestimation finale retenue par les
tudes prospectives de 9 millions de passagers par an (9MPax) lhorizon 2050 ; quil ressort
des pices du dossier, notamment du rapport de la direction gnrale de l'aviation civile tabli en
novembre 2013 sollicit - sur proposition de la commission du dialogue institue en dcembre
2012 - aux fins dvaluer les cots de ramnagement de lactuel aroport Nantes-Atlantique
dans le scnario dun maintien de lactivit, quil est possible de prendre des mesures permettant
daugmenter les capacits techniques de lactuel aroport, notamment par le prolongement de la
piste existante et la construction dune seconde arogare ; quil apparat, toutefois, que
lorientation de la piste actuelle impose le survol de larges zones urbanises densment peuples,
dont le centre-ville de lagglomration nantaise, de sorte, dune part, que les nuisances sonores
pourraient concerner plus de 80 000 personnes lhorizon 2050 et, dautre part, que les
contraintes urbanistiques lies ces nuisances et aux servitudes aronautiques, constitueraient un
frein la densification des zones urbanises et au dveloppement dmographique de la
mtropole Nantes / Saint-Nazaire ; que, dans ces conditions et contrairement aux allgations des
requrants, lamnagement de laroport Nantes-Atlantique par le prolongement de la piste
actuelle ne saurait constituer une solution alternative satisfaisante, au sens des dispositions
11
prcites de larticle L. 411-2 du code de l'environnement ; quen outre, il ressort des pices du
dossier que le ptitionnaire a recherch entre 1992 et 2003 un autre site dimplantation dans les
dpartements voisins ; qu lissue dune premire slection, les sites de Gumen-Penfao,
Ingrandes, Montaigu et Montfaucon ont t tudis plus prcisment avant dtre carts du fait
de leur loignement de la mtropole Nantes / Saint-Nazaire et du bassin demplois le plus
important ; quil ne ressort pas des pices du dossier quun des autres sites ainsi tudis pouvait
constituer une solution alternative satisfaisante ;
20. Considrant, en troisime lieu, que les dispositions prcites de larticle L. 411-2 du
code de l'environnement subordonnent la destruction des espces protges au maintien dans un
tat de conservation favorable des populations concernes dans leur aire de rpartition naturelle ;
que cette condition doit tre interprte comme faisant obstacle un prlvement dont
limportance serait susceptible de menacer le maintien des effectifs des populations des espces
protges sur le territoire national voire europen ; que si les requrants soutiennent que le
maintien dans un tat de conservation favorable des populations concernes nest pas possible au
regard de la mthode de compensation exprimentale propose, il est toutefois constant que les
requrants ntablissent, ni au demeurant nallguent, quau moins une des espces protges
concernes par larrt de drogation litigieux prsenterait, dans son aire de rpartition naturelle
et non pas seulement sur le site de Notre-Dame-des-Landes, un tat de conservation tel que les
atteintes qui lui seraient portes seraient susceptibles de menacer sa prennit ; quil ressort, en
outre, des pices du dossier, notamment de lavis de la direction rgionale de l'environnement, de
l'amnagement et du logement des Pays de la Loire en date du 18 juin 2012, quaucune des
espces impactes napparat menace lchelle rgionale et nationale ; que, par suite, les
requrants ntablissent pas que larrt litigieux nuirait au maintien dans un tat de conservation
favorable des populations concernes dans leur aire de rpartition naturelle ;
21. Considrant, en quatrime lieu, que les requrants ne sauraient utilement soutenir
que le projet litigieux et les mesures compensatoires ne prsentent pas de consquences
bnfiques primordiales pour lenvironnement, ds lors que la drogation litigieuse ne se fonde
pas sur cette condition, mais sur lexistence de raisons impratives dintrt public majeur ;
quen outre, les dispositions prcites de larticle L. 411-1 du code de l'environnement ne font
pas obstacle ce que le ptitionnaire dpose une nouvelle demande de drogation linterdiction
de porter atteinte aux espces protges concernant le campagnol amphibie ; quen toute
hypothse, ainsi quil a t expos au point 13, la circonstance quune espce protge prsente
sur le site ne serait pas concerne par la demande de drogation est sans incidence sur la lgalit
de ladite drogation, laquelle nest accorde que sagissant des espces mentionnes dans la
demande dpose par le ptitionnaire, lequel sil porte atteinte une espce protge sans avoir
au pralable obtenu une drogation cet effet, encourra les sanctions prvues par la lgislation
relative linterdiction de porter atteinte aux espces protges ; quil sensuit que les requrants
ne sauraient utilement soutenir que la circonstance que le campagnol amphibie ne soit pas
concern par larrt attaqu mconnat les dispositions de larticle L. 411-1 du code de
l'environnement ;
En ce qui concerne la violation du principe de prcaution et de larticle 16 de la
directive susvise 92/43/CEE du 21 mai 1992 :
22. Considrant que si tout justiciable peut se prvaloir, lappui dun recours dirig
contre un acte administratif non rglementaire, des dispositions dune directive, lorsque lEtat
na pas pris, dans les dlais impartis par celle-ci, les mesures de transposition ncessaires, la
condition que lesdites dispositions soient prcises et inconditionnelles, il est toutefois constant
que les articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement assurent la transposition, au mot
prs, en droit interne des dispositions de larticle 16 de la directive susvise du 21 mai 1992 ;
12
quen toute hypothse, et supposer mme que lesdites dispositions noncent un principe de
prcaution, les requrants ne sont pas fonds, pour les motifs voqus aux points 18 20, en
invoquer la mconnaissance ; que, par suite, le moyen doit tre cart, sans quil soit besoin de
saisir la Cour de justice de l'Union europenne dune question prjudicielle ;
Sur les conclusions fin dannulation de larrt du 20 dcembre 2013 par lequel le
prfet de la Loire-Atlantique a autoris lEtat, direction rgionale de l'environnement, de
l'amnagement et du logement des Pays de la Loire, sur le fondement de larticle L. 411-2 du
code de lenvironnement, droger linterdiction de porter atteinte aux espces protges,
loccasion de la ralisation de la desserte routire de la future plate-forme aroportuaire du
Grand Ouest :
23. Considrant que, pour les motifs exposs aux points 3 22, lensemble des moyens
invoqus lappui des conclusions fin dannulation de larrt du 20 dcembre 2013 relatif la
desserte routire, lesquels sont parfaitement identiques ceux dvelopps lappui des
conclusions fin dannulation de larrt de la mme date relatif la plate-forme aroportuaire,
au programme viaire et la VC n 3, ne peuvent qutre carts ;
24. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les requrants ne sont fonds
demander lannulation ni de larrt attaqu du 20 dcembre 2013 portant drogation
linterdiction de porter atteinte aux espces protges loccasion de la ralisation de la plateforme aroportuaire du Grand Ouest Notre-Dame-des-Landes, du programme viaire et de la
VC 3, ni de celui relatif la desserte routire de la future plate-forme aroportuaire du Grand
Ouest ; que, par suite, les conclusions des requtes fin dannulation doivent tre rejetes, sans
quil soit ncessaire dordonner une visite sur les lieux en application de larticle R. 622-1 du
code de justice administrative ou de dsigner un amicus curiae en application de larticle R. 6253 du mme code de justice administrative ; que les conclusions des requtes fin dinjonction
doivent galement, par voie de consquence, tre rejetes ;
Sur les conclusions tendant lapplication des dispositions de larticle L. 741-2 du code
de justice administrative :
25. Considrant quen vertu des dispositions de larticle 41 de la loi du 29 juillet 1881
reproduites larticle L. 741-2 du code de justice administrative, les tribunaux administratifs
peuvent, dans les causes dont ils sont saisis, prononcer, mme doffice, la suppression des crits
injurieux, outrageants ou diffamatoires ;
26. Considrant que les passages dans les critures en dfense du prfet de la LoireAtlantique dont la suppression est demande par les requrants nexcdent pas le droit la libre
discussion et ne prsentent pas un caractre diffamatoire ; que les conclusions tendant leur
suppression doivent par suite tre rejetes ;
Sur les conclusions tendant lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du code
de justice administrative :
27. Considrant que les dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative font obstacle ce que soit mise la charge de lEtat la somme sollicite par les
requrants au titre des frais exposs par eux et non compris dans les dpens ; que, par ailleurs,
dans les circonstances de lespce, il ne parat pas inquitable de laisser la charge de lEtat et
de la socit concessionnaire Aroports du Grand Ouest les frais exposs par eux et non compris
dans les dpens ;
13
DECIDE:
Article 1er : Les requtes nos 1400329 et 1400339 prsentes pour lassociation
Citoyenne Intercommunale des Populations concernes par le projet dAroport de Notre-Damedes-Landes (ACIPA), lassociation de dfense des exploitants des communes de Notre-Damedes-Landes, Vigneux-de-Bretagne, Grandchamp-des-Fontaines, Hric, Treillires et communes
limitrophes (ADECA), lassociation Collectif des lus qui doutent de la pertinence de laroport
de Notre-Dame-des-Landes (CDpa), Mme Franoise Verchre et M. Sylvain Fresneau sont
rejetes.
Article 2 : Les conclusions prsentes par lEtat et la socit Aroports du Grand Ouest
au titre de larticle L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes.
Article 3 : Le prsent jugement sera notifi lassociation Citoyenne Intercommunale
des Populations concernes par le projet dAroport de Notre-Dame-des-Landes (ACIPA),
lassociation de dfense des exploitants des communes de Notre-Dame-des-Landes, Vigneux-deBretagne, Grandchamp-des-Fontaines, Hric, Treillires et communes limitrophes (ADECA),
lassociation Collectif des lus qui doutent de la pertinence de laroport de Notre-Dame-desLandes (CDpa), Mme Franoise Verchre, M. Sylvain Fresneau, la socit Aroports du
Grand Ouest, au prfet de la rgion Pays de la Loire et au prfet de la Loire-Atlantique.
Dlibr aprs l'audience du 18 juin 2015, laquelle sigeaient :
M. Chupin, prsident,
Mme Picquet, premier conseiller,
Mme Ody, conseiller,
Lu en audience publique le 17 juillet 2015.
Le rapporteur,
Le prsident,
C. ODY
P. CHUPIN
Le greffier,
Y. BOUBEKEUR
La Rpublique mande et ordonne au
prfet de la Loire-Atlantique
en ce qui le concerne ou tous huissiers de justice ce requis
en ce qui concerne les voies de droit commun
contre les parties prives, de pourvoir
lexcution de la prsente dcision.
Pour expdition conforme,
14
Le greffier,