FALACIA

1. QU SE ENTIENDE POR FALACIA EN SENTIDO COLOQUIAL?

En un sentido coloquial entendemos que en la lgica, una falacia, es un argumento que
parece vlido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente, para
persuadir o manipular a los dems, mientras que otras se cometen sin intencin, debido a
descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, y
puede hacer falta mucha atencin para detectarlas.
2. EN QU CONSISTE UNA FALACIA EN SENTIDO TCNICO?
En un sentido tcnico podemos decir que se usa el trmino ms reducido, como error de
razonamiento o de argumentacin. Entonces una falacia es un tipo de argumentacin
incorrecta.
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o conclusin sean falsas. Un
argumento puede tener premisas verdaderas y conclusin verdadera, y an as ser falaz.
Lo que hace a un argumento falaz es la invalidez del argumento en s. De hecho, inferir
que una proposicin es falsa porque el argumento que la tiene por conclusin es falaz, es
en s una falacia, conocida como argumento ad logicam.
Algunos argumentos son tan obviamente incorrectos que no engaan a nadie, pero una
gran mayora aunque son incorrectos, son psicolgicamente persuasivos.
3. CUL ES LA DIFERENCIA ENTRE PARALOGISMO Y SOGISMO?

PARALOGISMO

SOGISMO

Es la falacia que se comete de buena Es la falacia que se comete con el fin de

fe, es decir por un error o descuido, y engaar a los dems, es decir existe
por lo tanto la persona acepta su error. intencin.
4. PORQU NO TODO RAZONAMIENTO
CONDENADO UNA FALACIA?

INCORRECTO

PUEDE

SER

Porque no todo razonamiento puede ser un razonamiento incorrecto hay falacias

de razonamiento que pueden ser de a ciencia cierta como por ejemplo: existen dos
dioses en el cielo, en la realidad eso es mentira por eso se dice que la falacia no
siempre puede denominarse incorrecto.

5. DIFERENCIA ENTRE FALAICIA FORMALES Y FALACIA NO FORMALES:

FALACIA FORMALES

Son razonamientos no validos pero

que a menudo se aceptan por su
semejanza con formas validas de
razonamiento o inferencia. Se da un
error que pasa inadvertido.
Las
falacias
formales
pueden
expresarse
mediante
smbolos
lgicos, diferenciando claramente su
contenido,
son
argumentos
incorrectos por su forma. Su
identificacin
presupone
conocimientos previos en lgica
formal, pero para identificarla basta
con examinar su contenido y advertir
la finalidad de persuadir a partir de
conclusiones que claramente no se
sustentan en las premisas.

FALACIA NO FORMALES

Son razonamientos en los cuales lo

que aportan las premisas no es
adecuado para justificar la conclusin
a la que se quiere llegar. Se quiere
convencer no aportando buenas
razones sino apelando a elementos
no pertinentes o incluso irracionales.
Son tipos de razonamientos
incorrectos que se derivan de la
inadvertencia o falta de atencin al
tema.

6. CUNDO SE COMETE LAS SIGUIENTES FALACIAS Y DAR 2 EJEMPLOS?

Falacia de apelacin a la fuerza o argumentum ad baculum

Es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza,

para provocar la aceptacin de una conclusin. Usualmente slo se recurre a ella cuando
fracasan las pruebas o argumentos racionales. Esta falacia se resume en el dicho: "La
fuerza hace el derecho". El uso de la amenaza de los mtodos de "mano fuerte" para
doblegar a los opositores polticos suministra ejemplos contemporneos de esta falacia.
La apelacin a mtodos no racionales de intimidacin puede ser, naturalmente, ms sutil
que el uso abierto o la amenaza de campos de concentracin o grupos de choque.
Por ejemplo, el alcalde de una provincia usa esta falacia cuando recuerda a un
congresista que l (el alcalde) cuenta con tantos miles de votantes en el distrito electoral
del congresista, o tantos contribuyentes potenciales para la campaa de fondos.
Lgicamente, estas consideraciones no tienen nada que ver con los mritos de la
legislacin cuya aprobacin trata de lograr, pero, desafortunadamente, pueden ser muy
persuasivas.
EJEMPLO 1:
No todos los ejemplos son tan notorios en cuanto a recurrir a la fuerza o a la amenaza de
ella. Veamos un ejemplo ms sutil que acaba de ocurrir.
Escuche a un director de un colegio decirle a un profesor que hiciera lo que l deca ya
que los profesores necesitan permiso y era l quien decida a quin se le otorgaba.
EJEMPLO 2:
Un diputado pide que se le apruebe su proyecto porque l, fue elegido con muchos votos
o que el representa una zona geogrfica determinada.
Lgicamente, estas consideraciones no tienen nada que ver con los meritos del proyecto
cuya aprobacin trata de lograr, pero desafortunadamente, pueden ser muy persuasivos.

Falacia dirigida contra el hombre o argumentum ad hominen.

Es la falacia que se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que
se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin. Por ejemplo, se podra argumentar
que la filosofa de Bacon es indigna de confianza porque ste fue despojado de su cargo
de canciller por deshonestidad. Este argumento es falaz porque el carcter personal de un
hombre carece de importancia lgica para determinar la verdad o falsedad de lo que se
dice o la correccin o incorreccin de su razonamiento. Sostener que una afirmacin es
falsa porque ha sido propuesta o afirmada por los comunistas o por los drogadictos es
razonar falazmente.

A veces se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en

un tribunal de justicia con el propsito de arrojar dudas sobre la declaracin de un testigo.
Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaracin de un testigo si se
demuestra que ste es un mentiroso y un perjuro crnico. En los casos en que esto puede
demostrarse se reduce ciertamente la confianza que pueda asignarse el testimonio
ofrecido.
Ejemplo 1:

Se rechaza los argumentos de un industrial a favor de la proteccin aduanera, ya que

como es sabido un arancel protector le beneficiaria de algn modo.
Puede que la proteccin industrial nacional en ese momento sea lo mejor. Y es eso lo que
debe discutirse, no las circunstancias especiales como la de ser industrial nacional y que
se beneficiara. El inters del industrial en la proteccin no es argumento en contra de
plan protector aduanero. Este tipo de razonamiento a menudo es muy persuasivo, pero es
totalmente falaz.
Ejemplo 2:
No puede creerse lo argumentos del profesor X acerca de la importancia de mayores
salarios para los docentes. Como profesor, que es, por supuesto estar a favor de
aumentar el salario de los docentes.

Falacia por la ignorancia o argumentum ad ignoratiam.

Es la falacia que se comete cuando se sostiene que una proposicin es verdadera
simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa
porque no se ha demostrado su verdad. Nuestra ignorancia para demostrar o refutar una
proposicin no basta para establecer su verdad o su falsedad.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los
fenmenos extrasensoriales o parapsicolgicos, como la telepata, donde no hay pruebas
en pro o en contra. Podemos ejemplificar esta falacia trayendo a colacin el razonamiento
en virtud del cual se concluye que debe haber fantasmas porque nadie ha podido
demostrar nunca que no los hay. O aquel otro segn el cual la Atlntida existi, pues nadie
ha demostrado lo contrario.

En la mayora de los casos este modo de razonamiento es falaz, pero existe un

contexto especial en el cual no lo es, a saber, el tribunal de justicia. En efecto, en un
tribunal de justicia el principio rector es suponer la inocencia de una persona hasta tanto
no se haya demostrado su culpabilidad. As, la defensa puede sostener legtimamente
que si el fiscal no ha demostrado la culpabilidad del acusado, debe dictarse un veredicto
de inocencia.
Ejemplo 1:
El diputado XYZ nunca ha sido involucrado en ningn escndalo. Por tanto debe ser un
hombre incorruptiblemente honesto.
La excepcin a esta regla se halla en los tribunales de justicia de cada pas. En efecto, en
una Corte de Justicia el principio rector es suponer la inocencia de una persona hasta
tanto no se demuestre los contrario. La defensa puede argumentar legtimamente que si
al acusado no se le encontraron pruebas que lo culpen, debe dictarse un veredicto de
inocencia. En todos los otros contextos la falacia ad ignorantiam debe ser rechazada
como argumentacin errnea.

Falacia de apelacin a la piedad o argumentum ad misericordiam.

Es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se

acepte una determinada conclusin. Este tipo de argumentacin se encuentra con
frecuencia en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los
hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando
piedad en los miembros del jurado.

Esta falacia es a veces usada de manera ridcula, como el caso del joven que fue
juzgado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su madre con
un hacha. Puesto frente a pruebas abrumadoras, solicit piedad sobre la base de que era
hurfano.