A

CTUALIDAD CIVIL
Y PROCESAL CIVIL
Un caso de atribucin de responsabilidad
civil contractual a un tercero ajeno
a la relacin obligacional
Reyler RODRGUEZ CHVEZ*

 Cdigo Civil: arts. 1325, 1328, 1969 y 1970.

 Ley General de Salud. Ley N 26842 (20/07/1997): arts.
36 y 48.

INTRODUCCIN

La responsabilidad civil y la estructura que

en ella convive facilitan extender sus ramificaciones para aplicarlas perfectamente a
situaciones que revisten especial relevancia, no solo por la condicin de los sujetos
intervinientes en la relacin indemnizatoria
en calidad de perjudicado y de responsable,
sino, sobre todo, por la magnitud y repercusin que la decisin judicial puede causar en
determinado mbito.
Esta situacin la encontramos en el caso
resuelto en la Casacin N 3887-2013-Lima1,
que versa sobre la demanda de indemnizacin de daos y perjuicios interpuesta por
una paciente afectada (en adelante, la demandante), contra un hospital de EsSalud (en adelante, EsSalud) y una clnica privada (en adelante, la Clnica), debido a que la demandante,
luego de haber estado recibiendo un tratamiento de hemodilisis en un establecimiento
de EsSalud, fue derivada a la Clnica para
seguir el tratamiento en virtud de un contrato
de prestacin del servicio de atencin ambulatoria de hemodilisis celebrado entre EsSalud
y la Clnica. Sin embargo, la demandante
imputa que, durante el tratamiento que sigui
en la Clnica, fue contagiada de Hepatitis C,

ACTUALIDAD JURDICA JULIO N 260

A propsito de un pronunciamiento casatorio que genera un supuesto de

responsabilidad civil solidaria entre la clnica que produjo directamente
el dao a la salud del paciente y EsSalud que la contrat para ofrecer
servicios mdicos, el autor sostiene que se ha generado una errnea
relacin solidaria entre las demandadas que no se desprende del Cdigo
Civil, ni de la Ley General de Salud. En todo caso, lo que debi evaluarse
en la atribucin de responsabilidad es la infraccin de los deberes de
bioseguridad, y de falta de control y supervisin como deberes derivados
de la relacin contractual.

por lo que demand a ambas entidades el pago solidario de una

indemnizacin de 500 mil nuevos soles.
El presente caso ofrece un espacio ideal para analizar la postura de
la jurisprudencia peruana respecto a la responsabilidad civil en el
mbito de la salud, especficamente cuando intervienen los establecimientos estatales y, ms an, cuando estos han derivado la
prestacin de determinados servicios de salud a terceros mediante
vnculos contractuales.
Conviene advertir tambin que el presente anlisis es de carcter
estrictamente acadmico y est destinado a analizar de una manera
la lgica desarrollada en las decisiones judiciales, sin poner en tela
de juicio, en ningn extremo, el derecho legtimamente reclamado y
reconocido a la demandante.

* Candidato a magster en Derecho de la Empresa por la Pontificia Universidad Catlica

del Per.
1 La Casacin fue publicada el diario oficial El Peruano, el 30 de abril de 2015.

41

TEMA RELEVANTE

MARCO NORMATIVO

A CTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

solidariamente responsable por
los daos que se ocasionen al
paciente, siendo de aplicacin
a) La demanda.- La demanel artculo 1325 del Cdigo
dante seala que al haber adquiCivil, donde se
rido una terriseala que el deuble enfermedad
dor es responsacomo la HepaLa regulacin contenida en el
ble por los hechos
titis C mienartculo 1325 del Cdigo Cidolosos o culposos
tras reciba un
vil se refiere exclusivamente
realizados por los
tratamiento de
a la responsabilidad derivada
terceros de los que
hemodilisis en
de una relacin obligacional.
se vale para cumuna clnica priEs decir, presupone la exisplir su obligacin,
tencia de una concreta revada contratada
agregan adems
lacin obligatoria donde inpor EsSalud, se
tervienen exclusivamente el
que, conforme al
configura una
deudor y el acreedor.
artculo 1328 del
situacin lesiva
Cdigo Civil, es
que la habilita
nulo todo pacto
para demandar
que excluya o limite la responen forma solidaria a EsSalud y
sabilidad por dolo o culpa inexa la Clnica por los daos causacusable el deudor o terceros de
dos a su persona, interponiendo
quien este se vale.
una demanda de indemnizacin
por daos y perjuicios por la
d) Pronunciamiento de la Corte
suma de 500 mil nuevos soles.
Suprema.- Se invoca como causal para acudir a la sede casatoria
b) Pronunciamiento de primera
la falta de motivacin de resoluinstancia.- El juez de primera
ciones judiciales, as como la
instancia declar fundada en
infraccin al principio de conparte la demanda, ordenando
gruencia procesal. En esencia,
el pago solidario de 400 mil
la Corte Suprema seala: Lo
nuevos soles a EsSalud y a la
resuelto por las instancias infeClnica. El fundamento esenriores es producto de un juicio
cial es el siguiente: La clracional y objetivo donde se ha
nica no habra cumplido con
puesto en evidencia la indepenlas medidas de bioseguridad
dencia e imparcialidad sin caer
y otros, y EsSalud tampoco
en la arbitrariedad en la interprehabra verificado y supervitacin y aplicacin del derecho,
sado, antes y despus del conni en subjetividades o inconsistrato, el cumplimiento de tales
tencias en la valoracin de los
obligaciones.
hechos y de los medios probatoc) Pronunciamiento de segunda
rios. Seala que se ha realizado
instancia.- La Sala Civil conla valoracin correspondiente a
firma la sentencia apelada, suslos medios probatorios ofrecitancialmente por lo siguiente:
dos, admitidos y actuados, en
en virtud del artculo 48 de la
forma conjunta utilizando una
Ley General de Salud, el estaapreciacin razonada, desestiblecimiento de salud o sermando la causal invocada en el
vicio mdico de apoyo es
recurso de casacin.
I. ANTECEDENTES DEL CASO
ANALIZADO

II. MOTIVACIN Y RAZONAMIENTO DE LOS JUECES

DEL CASO

La tarea del juez es una tarea de

aplicacin y de interpretacin del
Derecho, uno de los mecanismos
para ello es la subsuncin, que consiste en la adecuacin del hecho
que se demanda con el supuesto
de hecho (hiptesis) que se halla
previsto de manera abstracta en la
regla aplicable al caso especfico.
Lo cual pasar previamente por
una labor de bsqueda y eleccin
de las reglas aplicables. Lo resaltante de este procedimiento es que
para partir de un extremo hasta llegar al otro, es necesario justificar
las razones de la decisin judicial.
Es por ello que la justificacin de
la subsuncin tiene dos expresiones
que la sustentan como unidad: una
justificacin lgica o interna y una
justificacin fctica o externa.
La justificacin lgica o interna es
un trabajo de razonamiento consistente en demostrar la coherencia que existe entre el supuesto de
hecho o premisa normativa, que
se halla regulado en abstracto en
la norma jurdica, y el hecho concreto o premisa fctica que se est
demandando, a fin de verificar si
se ha de aplicar al caso concreto la
consecuencia jurdica prevista en
la norma jurdica. Por otro lado, la
justificacin externa es el procedimiento mediante el cual se han de
fundamentar las razones de hecho
y derecho de las premisas, lo cual
comprender la exposicin de las
razones que han llevado realizar a
una determinada interpretacin de
la norma jurdica, as como explicar los elementos probatorios que
han sido valorados y que sustentan
la decisin2.

2 Para Igartua, la justificacin interna de un juicio exige que este haya sido correctamente inferido de las premisas que lo sustentan; nicamente importa, por
tanto, la correccin de la inferencia sin plantear ningn interrogante sobre si las premisas son o no correctas. En cambio, la justificacin externa de un juicio
consistira en justificar las premisas que lo fundamentan; IGARTUA SALAVERRIA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra Editores,
Lima-Bogot, 2009, pp. 24-25.

42

ANLISIS JURDICO CIVIL

Lo expuesto tiene directa incidencia en el caso analizado, puesto
que la causal invocada al plantear
el recurso de casacin es la falta de
motivacin escrita de las resoluciones judiciales, as como la vulneracin del principio de congruencia, vinculado estrechamente al
primero.
En el caso analizado, consideramos
que podramos estar ante un caso de
motivacin defectuosa que, como
seala Csar Landa, ocurre cuando
adems de carecer de argumentos jurdicos y fcticos slidos, se
cumple alguno de estos dos supuestos: primero, cuando de las premisas previamente establecidas por el
juez resulte una inferencia invlida;
y segundo, cuando exista tal incoherencia narrativa en el discurso que
vuelva confusa la fundamentacin
de la decisin. La motivacin debe
ser, pues, lgica y coherente3.
Respecto a la Casacin N 38872013-Lima, a manera de resumen
podemos observar grficamente la
motivacin empleada por cada una
de las instancias, a fin de apreciar si
existe una lgica coherente y contina en los diferentes jueces (ver
grfico N 1).
Segn lo descrito, podemos advertir cmo el razonamiento de los jueces va cambiando, desde la primera
instancia hasta llegar a la Corte
Suprema:
Primero, el juez de primera
instancia concluye que al
haber existido entre EsSalud
y la Clnica un contrato para
el tratamiento de hemodilisis a cargo de la Clnica, y al
haberse acreditado la inobservancia de las medidas de

GRFICO N 1

Juez 1 instancia
Bsicamente sustenta su
fallo en la omisin del
deber de bioseguridad
EsSalud
Fundada
en parte
la demanda

Incumplieron
medidas de
bioseguridad
y otros

Causaron dao:
contagiar de Responsables
Hepatitis C a la
solidarios
demandante

Demandante

Causaron dao:
contagiar de Responsables
Hepatitis C a la solidarios
demandante

Demandante

Clnica
Sala Civil
Aplica los artculos 1325 y 1328 del CC, invocando la
figura de la responsabilidad del deudor por actos de
terceros que coadyuvan con aquel en la ejecucin de
la obligacin, as como los artculos 36 y 48 de la Ley
General de Salud

EsSalud
Confirma
la
sentencia

Art. 1325 CC

Clnica

EsSalud como
deudor y la
Clnica como
tercero

Art. 1328: no
hay exclusin
o limitacin de
responsabilidad
del deudor o
terceros de los
que se vale el
deudor

Corte Suprema
Confirma la correcta aplicacin de los artculos 1325
y 1328 del CC, y de los artculos 36 y 18 de la Ley
General de Salud

EsSalud
Confirma
lo
resuelto

Clnica

Art. 1325 CC:

EsSalud como
deudor y la Clnica
como tercero
Art. 1328: No hay
exclusin o limitacin de responsabilidad del deudor
o terceros

Causaron
dao: conta- Responsables
giar de Hepa- solidarios
titis C a la demandante

Demandante

Art. IX Ley General

Salud: no hay exclusin de responsabilidad de la norma de salud que es
de orden pblico

3 LANDA ARROYO, Csar. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per, Tribunal Constitucional
del Per, Corte Interamericana de Derechos Humanos. Coleccin Cuadernos de Anlisis de la Jurisprudencia, Volumen 1, Academia de la Magistratura,
Lima, 2012, p. 73.

ACTUALIDAD JURDICA JULIO N 260

43

A CTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

bioseguridad y otras, lo cual
determin el contagio con
hepatitis C de la demandante
(dao), entonces, existe responsabilidad solidaria de
ambos demandados.
Segundo: La Sala Civil hace un
cambio de criterio, pues parte
de la regla restablecida en el
artculo 1325 de Cdigo Civil,
sealando que EsSalud, como
deudor (frente al demandanteasegurado), es responsable de
los actos dolosos o culposos de
los terceros (Clnica) de que
se vale para ejecutar la obligacin. Adems, seala que,
conforme al artculo 36 (que
debi ser 48) de la Ley General de Salud, el establecimiento
de salud o servicio mdico de
apoyo es solidariamente responsable por los daos que se
ocasionen al paciente; y finalmente, que conforme al artculo 1328 del Cdigo Civil,
es nulo todo pacto que excluya
o limite la responsabilidad por
dolo o culpa inexcusable del
deudor o de los terceros de los
que aquel se vale.
Tercero: La Corte Suprema
seala que la motivacin de las
instancias inferiores es producto
de un juicio racional y objetivo
donde se ha puesto en evidencia la independencia e imparcialidad sin caer en la arbitrariedad
en la interpretacin y aplicacin
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos y de los
medios probatorios.

III. L A RES PONSABIL IDAD

CIVIL DEL DEUDOR POR
HECHOS DE TERCEROS
(ART. 1325 DEL CC)

La regulacin contenida en el artculo 1325 del Cdigo Civil se

refiere exclusivamente a la responsabilidad derivada de una relacin obligacional. Es decir, presupone la existencia de una concreta
relacin obligatoria donde intervienen exclusivamente el deudor
y el acreedor. Pero este dispositivo
tambin admite la posibilidad de
que el deudor pueda valerse de terceros para ayudarse en el cumplimiento de lo pactado. A cambio de
ese beneficio, se hace al deudor el
nico responsable de los actos del
tercero.
Al respecto, se ha sealado con
acierto que la ratio de la norma
consiste en la responsabilidad por
los daos que debe asumir el deudor al insertar la participacin de
un tercero en el cumplimiento de la
obligacin; es decir, quien genera o
inserta ese riesgo ser quien deba

responder por los perjuicios causados, ya que es el que crea la ocasionalidad necesaria para la produccin de un dao4. Justamente, se
ha tomado el nombre de tercero
no por mera casualidad, sino para
hacer hincapi en el hecho de que
se tratara de un sujeto totalmente
ajeno a la relacin obligatoria originaria de la cual solo forman parte
el deudor y el acreedor. Un primer
enfoque que podramos apreciar de
este dispositivo sera el siguiente
(ver grfico N 2).
Nuestro grfico clarifica el
supuesto normativo del artculo
1325 del Cdigo Civil: el deudor es
el nico sujeto a quien el acreedor
le puede imputar responsabilidad
por los hechos dolosos o culposos
del tercero en el cumplimiento de la
obligacin, pues el vnculo jurdico
solamente se extiende y produce
efectos entre deudor y acreedor.
Sobre el tema, De Cupis seala
que, en la relacin obligatoria,
que por su naturaleza esencial se

GRFICO N 2

Responsabilidad
civil del
art. 1325
del CC

Responde por los hechos

dolosos o culposos del tercero
Deudor
Acreedor

Tercero

4 MISPIRETA GLVEZ, Carlos. Comentarios al artculo 1325 del Cdigo Civil. En: Cdigo Civil Comentado. Tomo VI, Gaceta Jurdica, Lima, 2010,
p. 695.

44

ANLISIS JURDICO CIVIL

circunscribe a las personas del
acreedor y del deudor, y ya que el
derecho del acreedor es relativo y
no debe confundirse con los absolutos, pues se dirige simplemente
hacia el deudor destinatario de la
pretensin a la que concierne la
prestacin. En la relacin obligatoria no hay lugar para la obligacin
del tercero; solo el deudor est obligado frente al acreedor, por lo que
solamente l puede violar la obligacin y l solo puede ser responsable
de la misma5. Tambin Dez-Picazo
es de esta postura al sealar que
debido a que se atribuye carcter relativo a los derechos personales en general y al de crdito en
especial, solo el deudor est obligado frente al acreedor a adoptar un
determinado comportamiento6.
Segn lo expuesto, entonces, el
deudor asume toda las consecuencias derivadas de la actuacin del
tercero que le haya prestado auxilio, que podran ser positivas, como
lograr el cumplimiento oportuno,
eficiente, rpido y especializado de
la obligacin; o, negativas, como
sera responder por el obrar doloso
o culposo del tercero. Esta ltima
situacin es la que desencadena
la responsabilidad para el deudor
frente a su acreedor.
Para Bustamente, esta responsabilidad se funda en el deber de garanta
que tiene el deudor por el hecho de
las personas que emplea lcitamente
en el cumplimiento de la obligacin, no puede liberarse probando

que no hubo culpa de su parte en

la eleccin o vigilancia del tercero
encargado de la ejecucin7.
El asunto es claro, cuando nos
hallamos ante un supuesto de responsabilidad del deudor por actos
de sus auxiliares o terceros, el nico
que responde frente al acreedor es
el deudor a ttulo contractual. Esto,
adems, nos lleva a considerar que
en nada importa la naturaleza de la
relacin existente entre el deudor y
el tercero. Como lo resalta Messineo, al ser la intervencin de los terceros una mera circunstancia prctica, impuesta por la razonabilidad
de la divisin del trabajo, es natural que para efectos de la atribucin
de responsabilidad al deudor por la
conducta ajena sea indiferente el
hecho de que entre ambos exista
una relacin de dependencia8.
Compartimos la idea de que el artculo 1325 del Cdigo Civil; al tratarse de un supuesto de responsabilidad establecido entre deudor y
acreedor, tampoco importa la calificacin subjetiva de la conducta
del tercero que se haya pretendido
darle. Pues en este caso, el acreedor
no tiene un vnculo jurdico frente
al tercero que admita la necesidad de evaluar el carcter doloso o
culposo de sus actos9.
Conforme a lo expresado, cuando se
invoque el supuesto normativo previsto en el artculo 1325 del Cdigo
Civil, estaremos ante un caso de
atribucin de responsabilidad

nicamente del deudor frente a su

acreedor por los hechos dolosos o
culposos de terceros coadyuvantes del deudor en la ejecucin de la
obligacin.
IV. RESPONSABILIDAD CIVIL
DEL TERCERO FRENTE AL
ACREEDOR (A PARTIR DEL
ART. 1325 DEL CC)

Se ha deslizado la posibilidad de
establecer un supuesto de responsabilidad civil distinto al previsto en
el artculo 1325 del Cdigo Civil,
que se da entre acreedor y deudor.
Se trata de la posibilidad de extender la responsabilidad del tercero
frente al acreedor, pero no en base
al origen obligacional o contractual,
que como quedo claro, solamente
existe entre acreedor y deudor, sino
en la infraccin de deberes jurdicos establecidos que, habiendo sido
realizados por el tercero, repercuten en un dao concreto para el
acreedor. Si admitimos esa posibilidad, el mbito de proteccin para
el afectado es mucho ms amplio10.
Sobre el asunto, Esser seala que el
perjudicado debe permitir la computacin de la culpa de su auxiliar,
no solo cuando entre l y el agente
exista una relacin obligatoria por
la que venga obligado a esta diligencia, sino tambin cuando al perjudicado le afecta el deber de seguridad del trfico y el auxiliar actu
dentro del mbito del riesgo para el
que rega este deber de diligencia
en el trfico11.

5 DE CUPIS, Adriano. El dao. Teora general de la responsabilidad civil. Editorial Bosh, Barcelona, 1970, p. 624.
6 DEZ-PICAZO, Luis. Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial. Volumen II, Editorial Civitas, Madrid, 1996, p. 604.
7 BUSTAMENTE ALSINA, Jorge. Teora General de la Responsabilidad Civil. Editorial Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1982, p. 349. De Cupis agrega que, el
que se sirve de la divisin del trabajo en su propio inters (para aliviarse de l o para aumentar su ganancia) debe aceptar junto a las ventajas que se le deriven
los correlativos inconvenientes (o sea la carga de los daos originados al acreedor). Cfr. DE CUPIS, Adriano. Ob. cit., p. 687.
8 Cfr. LEN, Leysser. La responsabilidad civil. Lneas fundamentales y nuevas perspectivas. Jurista Editores, Lima, 2007, p. 642.
9 LEN, Leysser seala que si se trata de un tercero, el cual, como se viene insistiendo, no mantiene relacin de ninguna especie con el acreedor de la relacin
obligatoria principal, frente a quin, entonces, podra obrar culposamente aquel? LEN, Leysser. Ob. cit., p. 657.
10 Esta situacin ha sido advertida con atino por Mispereta al sealar que el legislador que elabor el artculo 1325 no otorg al acreedor daado la facultad de
demandar, a la vez y por el ntegro, tanto al deudor como al tercero del cual decidi valerse para ejecutar su pretensin, teniendo en cuenta que la finalidad
principal del sistema de responsabilidad civil es la reparacin integral de la vctima; Vase: MISPIRETA GLVEZ, Carlos. Ob. cit., p. 696.
11 Cfr. SANTOS BRIZ, Jaime. Derecho de daos. En: Revista de Derecho Privado. Madrid, 2006, p. 64.

ACTUALIDAD JURDICA JULIO N 260

45

A CTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

De esta manera, el artculo 1325 del
Cdigo Civil habilitara un supuesto
adicional de responsabilidad civil
entre el acreedor y el tercero, cuya
fuente ya no es el vnculo obligacional, sino la infraccin de determinados deberes jurdicos genricos
previstos en normas que se hallan
ligadas a la actuacin del tercero.
As, por ejemplo, podran derivarse
supuestos de responsabilidad civil
extracontractual regulados por los
artculos 1969 y 1970 del Cdigo
Civil. Grficamente esta situacin
la podramos apreciar de la siguiente
manera (ver grfico N 3).
V. LA RESPONSABILIDAD CIVIL
DE LOS ESTABLECIMIENTOS
DE SALUD (ARTS. 36 Y 48,
LEY GENERAL DE SALUD)

La responsabilidad civil de los establecimientos de salud es un tema

de arduo debate tanto en la doctrina
como en la jurisprudencia, de tal
manera que no hemos encontrado
lneas definidas. Lo cierto es que
todo anlisis de responsabilidad en
este campo debe partir de diferenciar claramente a los elementos que
intervienen en los centros de salud,
para luego poder identificar los
supuestos de responsabilidad que
pueden admitirse.
En este sentido, es pertinente diferenciar la estructura del establecimiento sanitario as como la prestacin asistencial que se brinda a
los pacientes, de un lado, y de otro,
las actividades que desempean
los dependientes que prestan servicios de atencin mdica en las instalaciones sanitarias, como mdicos, tcnicos o auxiliares; e incluso
las actividades que por cuenta de
los establecimiento de salud prestan los terceros. En estos casos,
las actividades de nuestro inters

12 SANTOS BRIZ, Jaime. Ob. cit., pp. 374 y 375.

46

GRFICO N 3

Responsabilidad
civil del
art. 1325
del CC

Responde por los hechos

dolosos o culposos del tercero
Deudor
Acreedor

Tercero

deben estar dirigidas a la prestacin

de servicios asistenciales relacionados a la salud de los pacientes en
forma individual o colectiva.
Estas premisas son necesarias a fin
de poder entender el complejo grupo
de situaciones que pueden presentarse dentro de este campo. Santos
Briz advierte en relacin al mbito
mdico tres posibles relaciones:
1) contrato entre mdico y enfermo;
2) contrato entre mdico y enfermo
y su traslado a un sanatorio, y 3) contrato con la administracin de un
hospital. En el primer supuesto debe
distinguirse en la actuacin facultativa la negligencia o impericia y el
denominado error profesional. En el
segundo supuesto hay dos relaciones contractuales; una con el mdico
y otra con el centro clnico; pero
la culpa profesional del mdico no
determinar en su caso la de la entidad. En el tercer supuesto, en que
se contrata solamente con la administracin del hospital, el mdico es
un auxiliar de este, y el nico responsable frente al enfermo por el
dao causado por el mdico ser el
hospital12.

Responde por infraccin

de deberes jurdicos responsabilidad
extracontractual

Acreedor

El detalle est en que, a pesar de

poder establecer alguna relacin
como las descritas, en el mbito de la
responsabilidad civil mdica la configuracin legal del sistema de proteccin de los afectados hace que
estemos no solo ante concretos deberes de infraccin derivados de un
vnculo prestacional especfico como
lo sera un contrato de seguro mdico
extendido entre el asegurado y centro
asistencial, de donde puede surgir un
especfico criterio de responsabilidad
contractual, sino que, a la par de ello
y en forma simultnea, podramos
encontrarnos ante supuestos de responsabilidad derivados de la infraccin de deberes genricamente reconocidos en el mbito de la salud.
Tal advertencia ya la haca Roppo
al sealar que en la responsabilidad
mdica existe un rgimen transtpico, en el sentido de que corta
horizontalmente y supera los comportamientos correspondientes a
los dos tipos clsicos de la responsabilidad contractual y extracontractual, y que se define, ms bien,
en funcin de su objeto material,
el gnero de actividad regulada y

ANLISIS JURDICO CIVIL

del gnero de consecuencias que se
pueden derivar de ella13.
El mbito de la responsabilidad
civil mdica es complejo si lo que
se busca es encuadrarla en algn
tipo de responsabilidad (contractual o extracontractual, de medios
o de resultados, subjetiva u objetiva), puesto que cada mbito
resulta insuficiente. Es ms, en la
mayor parte de casos, coexistirn al
mismo tiempo ms de uno, dando
lugar a que la aplicacin de los dispositivos legales no solo sea uniforme, sino incluso contradictoria.
El lado bueno de esto es que el afectado tendr una esfera de hiperproteccin que no se limita a la
relacin contractual concreta que
tenga con la entidad de salud o el
mdico, sino que existir un halo
de proteccin extra convencional
impuesto por normas de carcter
imperativo cuya finalidad es la de
tutelar la salud y el bienestar de las
personas en general.
En el caso que venimos analizando,
se invocan los artculos 36 y 48 de
la Ley General de Salud, que prescriben supuestos de responsabilidad
civil en el mbito mdico. Es pertinente el anlisis de ambos dispositivos, ya que ello nos permitir corroborar si en la casacin analizada ha
existido una adecuada motivacin.
El artculo 36 de la Ley General de Salud establece un supuesto
de responsabilidad civil subjetiva: Los profesionales, tcnicos
y auxiliares a que se refiere este
Captulo son responsables por los

daos y perjuicios que ocasionen al

paciente por el ejercicio negligente,
imprudente e imperito de sus actividades. De acuerdo a ello, tendramos el grfico N 4.

desempean en este con relacin de

dependencia. Adems, se agrega:
Es exclusivamente responsable
por los daos y perjuicios que se
ocasionan al paciente por no haber
dispuesto o brindado los medios
que hubieren evitado que ellos se
produjeran, siempre que la disposicin de dichos medios sea exigible atendiendo a la naturaleza del
servicio que ofrece. El dispositivo
en mencin extiende el supuesto de
responsabilidad descrito en el artculo 36 antes citado, al establecimiento de salud o servicio mdico
de apoyo. (Ver grfico N 5).

Por otro lado, el artculo 48 de la

Ley General de Salud seala lo
siguiente: El establecimiento de
salud o servicio mdico de apoyo es
solidariamente responsable por los
daos y perjuicios que se ocasionan
al paciente, derivados del ejercicio
negligente imprudente o imperito
de las actividades de los profesionales, tcnicos o auxiliares que se

GRFICO N 4

Responde subjetivamente
Responsabilidad
civil del art. 36,
Ley General de
Salud

Profesionales
Tcnicos
Auxiliares

Paciente
Ejercicio negligente,
imprudente e imperito

GRFICO N 5

Responsabilidad
civil del art. 48,
Ley General de
Salud

Profesionales
Tcnicos
Auxiliares

Responden subjetivamente
Ejercicio negligente,
imprudente e imperito

Relacin de
dependencia

Establecimiento de
salud o servicio
mdico de apoyo

Responsabilidad
solidaria

Paciente

Responden objetivamente:
no brindar medios adecuados

13 Cfr. LEN, Leysser. Ob. cit., p. 917. Tambin Bustamente se ha pronunciado al respecto sealando que incluso independientemente de la responsabilidad directa
del mdico, existe la obligacin de la entidad hospitalaria o sanatorial de prestar asistencia mdica, la cual lleva implcita una obligacin tcita de seguridad de
carcter general y accesoria en ciertos contratos que requieren la preservacin de las personas de los contratantes contra los daos que puedan originarse en la
ejecucin del contrato. Agrega que cuando la entidad se obliga a la prestacin de servicio mdico por medio de su cuerpo de profesionales, es responsable no
solamente de que el servicio se preste, sino tambin de que se preste en condiciones tales que el paciente no sufra dao por deficiencia de la prestacin prometida;
Vase: BUSTAMENTE ALSINA, Jorge. Ob. cit., p. 372. Por su parte, Rosselo seala que en el caso de la lesin de la integridad personal del paciente ocasionada
por el mdico en el ejercicio de su actividad configura una hiptesis tpica, en la cual el cruce entre el inters (positivo de la prestacin) del acreedor en la correcta
ejecucin de la prestacin y el inters (negativo de proteccin) de no ver lesionado el derecho subjetivo a la salud determina tradicionalmente el operar de una
responsabilidad doble ttulo. Cfr. ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la responsabilidad civil. Editorial Rodhas, Lima, 2013, p. 762.

ACTUALIDAD JURDICA JULIO N 260

47

A CTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

Constituye desde luego, una obliEl punto crucial que se debe advergacin accesoria que existe junto
tir de lo graficado es que la resa las obligaciones
ponsabilidad civil
esenciales que el
mdica se establece,
contrato impone a
de manera subjetiva, El deudor asume todas las conlas partes14.
entre quienes pres- secuencias derivadas de la actan servicios mdi- tuacin del tercero que le haya
En la misma lnea,
cos y el paciente prestado auxilio, que podran
Len seala que
ser positivas, como lograr el
(art. 36, Ley Genelos deberes de procumplimiento oportuno, efiral de Salud) y, en
teccin impuestos
ciente,
rpido
y
especializado
forma solidaria,
a los profesionales
de
la
obligacin;
o
consecuenentre quienes presde salud por parte
cias negativas, como sera
tan servicios mdide la Ley General
responder por el obrar doloso
cos, el establecio culposo del tercero.
de Salud permimiento de salud o
ten hablar de resservicio mdico
ponsabilidad con(entre quienes hay
tractual
por
la
infraccin
de tales
relacin de dependencia), y el
deberes
(de
proteccin)
siendo
una
paciente (art. 48, Ley General de
buena
comprensin
de
la
especie,
Salud).
ms general, de la responsabilidad
del deudor por los hechos de los
VI. LA RESPONSABILIDAD CIVIL
auxiliares que utiliza en el cumpliMDICA POR INFRACCIN
miento (art. 1325 del Cdigo Civil
DEL DEBER DE SEGURIDAD
peruano)15.
Es interesante en el mbito de la
Esta consideracin tiene efecresponsabilidad mdica la apelatos relevantes en el plano de la
cin a criterios pluriprotectores a
accin, puesto que el perjudicado
favor de los afectados, pues no solo
podr dirigir su pretensin indemes posible derivar la responsabilinizatoria no solamente contra el
dad en virtud de un vnculo consujeto con quien tenga un vnculo
tractual concreto, sino incluso de
prestacional, sino tambin conla infraccin de deberes jurdicos
tra aquellos que hayan incumgenricos reconocidos en el mbito
plido el deber de seguridad como
de la salud.
el establecimiento de salud o el
Uno de esos deberes es el deber
servicio mdico de apoyo. Adede seguridad que en este espacio
ms de ello, las causales de resadquiere suma relevancia atenponsabilidad a invocar por parte
diendo a las condiciones en las que
del perjudicado tambin podrn
se halla un paciente que ingresa a
ser, al mismo tiempo, varias, pues
un centro asistencial pblico o prino solo invocar la infraccin de
vado. Mazeud seala que, esta oblideberes al amparo de la relacin
gacin de seguridad se refiere a las
contractual, sino tambin, por la
personas de los contratantes que
lesin a los deberes genricos de
pueden experimentar daos con
no daar, o de cuidar la salud del
motivo de la ejecucin de contrato.
paciente16.

De esta manera, los deberes genricos reconocidos por el ordenamiento jurdico, destinados a tutelar
la integridad y la vida de las personas cuando se hallan frente a un
agente mdico, se constituyen en
un espacio de proteccin jurdica
de refuerzo, cuya manifestacin
podr concretarse de las siguientes
maneras: a) de manera accesoria o
en defecto de regulaciones especiales; b) de manera principal, cuando
exista la necesidad de preservar la
intangibilidad de bienes jurdicos
relevantes como la vida, la dignidad
o la integridad de los seres humanos; e incluso, c) existe un tercer
halo de proteccin, puesto que nada
impide que se invoque en forma
conjunta la trasgresin de deberes
concretos derivados de la relacin
obligacional y de deberes jurdicos
genricos que circundan al contrato
y la actuacin de los centros asistenciales y el personal de salud.
VII. LA CASACIN N 38872013-LIMA Y LOS ENUNCIADOS NORMATIVOS
APLICADOS POR LAS INSTANCIAS JUDICIALES

Del texto de la resolucin bajo anlisis podemos advertir que se acusa

a lo resuelto por las instancias inferiores de haber transgredido el
deber de motivacin, veamos si
esto tiene un asidero razonable.
a) En primera instancia
Para el juez de primera instancia, el
deber de resarcir los daos tiene su
fuente en el incumplimiento de los
deberes de bioseguridad por parte
de la Clnica, as como en la falta de
verificacin y supervisin de dichos

14 BUSTAMENTE ALSINA, Jorge. Ob. cit., p. 343.

15 LEN, Leysser. Ob. cit., p. 925.
16 Al respecto, Bustamente agrega que si bien el paciente tiene una accin directa contra el mdico en caso de incumplimiento de su obligacin nacida de
aquella estipulacin a su favor, tiene tambin una accin directa en el mismo caso contra la entidad estipulante en razn del contrato de asistencia pasado entre
ellos; BUSTAMENTE ALSINA, Jorge. Ob. cit., p. 471.

48

ANLISIS JURDICO CIVIL

deberes por parte de EsSalud. Este
hecho habra generado el dao a la
demandante que se habra contagiado de hepatitis C cuando vena
siguiendo un tratamiento de hemodilisis en la Clnica que haba
sido contratada por EsSalud para
la prestacin de este servicio. En
esta instancia se invocan los arts.
36 y 48 de la Ley General de Salud
ya desarrollados, donde se establece la responsabilidad subjetiva
de los trabajadores dependientes de
salud y la responsabilidad solidaria
de los establecimientos de salud o
servicio mdico de apoyo frente a
los actos negligentes, imprudentes
imperitos del personal de salud bajo
su dependencia.
De acuerdo a los grficos desarrollados en el apartado referente a la
responsabilidad civil de los establecimientos de salud, podemos
advertir dos supuestos de responsabilidad: un supuesto de responsabilidad subjetiva de los trabajadores
dependientes del establecimiento
de salud por el ejercicio negligente,
imprudente e imperito; y otro
supuesto de responsabilidad objetiva del establecimiento de salud o
servicio mdico de apoyo que son
solidariamente responsables por el
ejercicio negligente, imprudente o
imperito de sus dependientes.
Como hemos descrito, los artculos
36 y 48 de la Ley General de
Salud se refieren exclusivamente
a la responsabilidad civil mdica
de los dependientes del centro de
salud (mdicos, enfermeras, tcnicos, auxiliares, etc.) por el ejercicio negligente, imprudente e imperito en perjuicio de los pacientes.

Asimismo, se refieren a la responsabilidad solidaria del establecimiento de salud o servicio mdico

de apoyo por los actos de sus
dependientes realizados en forma
negligente, imprudente o imperita.
Sin embargo, el razonamiento realizado por el juez de primera instancia no coincide con los supuestos normativos previstos en los
artculos 36 y 48 de la Ley General
de Salud descritos. Pues no podemos concluir que existe responsabilidad solidaria entre EsSalud y
la Clnica, puesto que la Clnica
no es trabajador dependiente de
EsSalud, ni menos es posible atribuirle una conducta subjetiva en el
ejercicio negligente, imprudente o
imperito.
En esta instancia podemos apreciar
algunos errores: a) se equipara a la
Clnica como un personal dependiente de EsSalud, b) se imputa a
la Clnica una conducta subjetiva
en el ejercicio negligente, imprudente o imperito; y, c) se establece
una solidaridad entre EsSalud y la
clnica.
Como vemos, los dispositivos regulados en los artculos 36 y 48 de la
Ley General de Salud establecen
supuestos normativos de responsabilidad civil que se extienden entre
el establecimiento de salud y sus
dependientes. En el caso analizado,
la figura es totalmente diferente,
puesto que en este caso no se ha
demandado a los directos responsables del dao causado, es decir, a
los trabajadores dependientes de la
clnica (mdicos, enfermeras, tcnicos, auxiliares, etc.), sino que la

accin se ha seguido solo contra

la Clnica. Ello resulta correcto
siempre que se le impute una responsabilidad civil derivada del
actuar negligente, imprudente o
imperito de sus dependientes, lo
cual, en el presente caso, no ha
ocurrido.
El error, estimamos, radica en
haber establecido entre EsSalud y
la Clnica una relacin de dependencia inexistente, en haber atribuido a la Clnica el carcter de
dependiente, y por haberle atribuido conductas subjetivas atribuibles, segn el propio dispositivo,
nicamente al personal dependiente del establecimiento de
salud. Prueba de ello es que en la
sentencia no se ahonda respecto a
la supuesta infraccin de la conducta subjetiva en que habra incurrido la Clnica, que como repetimos segn el artculo 36 de la Ley
General de Salud, est destinado
a las personas naturales que realizan labores bajo dependencia del
establecimiento de salud. En ese
sentido, no puede generarse artificialmente una solidaridad inexistente en el artculo 48 de la Ley
General de Salud entre EsSalud y
la Clnica, ni menos es admisible
pretender calificar de subjetiva la
actuacin de la Clnica.
El punto rescatable es, sin duda, el
criterio destinado a sustentar la responsabilidad civil de EsSalud y de
la Clnica en el incumplimiento de
los deberes de bioseguridad, aunque es carente el pronunciamiento
respecto a describir los deberes
especficos de bioseguridad que se
habran infringido17.

17 Al respecto, Mispireta seala que, modernamente, existe consenso entre los autores al calificar la responsabilidad del deudor, en casos de daos producidos
por terceros que los auxilian, como uno de los supuestos de responsabilidad objetiva, ello por cuanto es la propia norma la que le imputa responsabilidad al
deudor sin que sea necesaria una evaluacin de su conducta: se le carga con la responsabilidad no por un hecho propio, sino por los actos o los riesgos que
implica la participacin del tercero que est bajo su dependencia, Vase: MISPIRETA GLVEZ, Carlos. Ob. cit., p. 697.

ACTUALIDAD JURDICA JULIO N 260

49

A CTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

b) Segunda instancia
El anlisis de la Sala Civil en
segunda instancia impone un cambio radical en el razonamiento y,
por ende, en la motivacin de la
casacin analizada. Puesto que el
supuesto normativo empleado al
caso son los artculos 1325 y el
1328 del Cdigo Civil.
Como hemos desarrollado en apartados anteriores, el artculo 1325 del
Cdigo Civil regula la responsabilidad civil del deudor y nicamente
del deudor, por los hechos dolosos o culposos de los terceros que
le prestan colaboracin en el cumplimiento de la obligacin. Entendemos que la Sala Civil seala que,
al ser la demandante (paciente), la
acreedora tena habilitada legalmente una accin de resarcimiento
contra su deudor (EsSalud) por
los hechos dolosos o culposos que
haya realizado el tercero contratado
(Clnica). Entonces, si eso es as,
EsSalud como nica deudora es la
responsable frente a la demandante
de los daos y perjuicios ocasionados por la Clnica como tercero18.
Sin embargo, la Sala Civil nuevamente apela a un supuesto de solidaridad inexistente. Pues el artculo
1325 del Cdigo Civil no regula en
ningn caso que el deudor (EsSalud)
y el tercero (Clnica) asuman en
forma solidaria la responsabilidad
por los hechos dolosos y culposos
de este ltimo frente al acreedor.
Establecer ese supuesto es inconsistente, porque no se puede extender la responsabilidad cuya base es
una relacin obligatoria a quien no
forma parte de ella, que en este caso
es la Clnica, ni menos crear una

solidaridad que tampoco se regula

en el mencionado dispositivo legal.
El efecto relativo de las obligaciones ordena que el vnculo jurdico
solo tenga efectos jurdicos entre las
partes, es decir, entre EsSalud y la
demandante como paciente19.

De acuerdo a lo expuesto, para la

Sala Civil, la responsabilidad civil
derivada del artculo 1325 del
Cdigo Civil puede comprender
en forma solidaria tanto al deudor
como al tercero. Veamos el grfico
N 6.

GRFICO N 6

Responsabilidad nacida del vnculo

obligatorio o contractual
Deudor
EsSalud
Criterio de la
Sala Civil
Supuestos de
responsabilidad
civil del art. 1325
del CC

Acreedor
Paciente

Responsabilidad solidaria
Tercero
Clnica

Para llegar a este resultado, la Sala

Civil se vale adems de lo regulado
por los artculos 36 y 48 de la Ley
General de Salud que, como hemos
descrito, establece supuestos de
responsabilidad solidaria entre la
entidad de salud y los dependientes (profesionales, tcnicos o auxiliares), por el ejercicio negligente,
imprudente o imperito. Con ello, lo
que se ha hecho es unir dos supuestos de hecho: el regulado en el artculo 1325 del Cdigo Civil y el
supuesto de hecho del artculo 48
de la Ley General de Salud, para
generar un nuevo dispositivo en
virtud del cual se ha concluido que

Acreedor
Paciente

EsSalud (deudor) y la Clnica (tercero) son responsables solidarios,

por lo que ambos deben asumir
la indemnizacin solicitada por la
demandante afectada.
Creemos que ese razonamiento no
fue el ms adecuado. Pues lo que se
debi hacer es establecer responsabilidades individuales:
EsSalud, como deudora de la
demandante (paciente), deber
responder por los daos causados por la Clnica como tercero al que contrat para realizar el servicio de hemodilisis,
configurndose el supuesto de

18 Sobre este punto, Taboada considera que se tratara de una responsabilidad civil contractual indirecta del establecimiento asistencial por los hechos dolosos o
culposos de los terceros, es decir, de los mdicos y personal especializado, de los cuales se vale el deudor, esto es, el establecimiento asistencial, para ejecutar
su obligacin. Cfr. ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la responsabilidad civil. Ob. cit., p. 771.
19 Al respecto debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artculo 1183 del CC: La solidaridad no se presume. Solo la ley o el ttulo de la obligacin la establecen
en forma expresa.

50

ANLISIS JURDICO CIVIL

responsabilidad civil contractual previsto en el artculo 1325
del Cdigo Civil.
La Clnica es responsable por
el ejercicio negligente, imprudente o imperito de sus dependientes (profesionales, tcnicos,
auxiliares), pues se configura
un supuesto de responsabilidad
civil objetiva y solidaria regulada en los artculos 48 y 36 de
la Ley General de Salud.
c) Criterio de la corte Suprema
La Corte Suprema se halla de
acuerdo con el razonamiento desarrollado por las instancias inferiores. Sin embargo, como hemos
visto, existen ciertas inconsistencias no relacionadas directamente
al derecho reclamado, sino, sobre
todo, a la interpretacin de los
supuestos de responsabilidad civil
que regulan los artculos 1325 del
Cdigo Civil, 36 y 48 de la Ley
General de Salud.
Como lo hemos expuesto en apartados anteriores, en las instancias
inferiores se ha cumplido con el
deber motivar adecuadamente las
decisiones judiciales, y que dicho
anlisis nicamente se restrinja al
anlisis externo, se disocia de la
propia definicin de motivacin,
cuya unidad, como hemos descrito, comprende no solo el mbito
externo, sino el mbito interno de
la decisin judicial. En toda motivacin debe partirse de la adecuada justificacin interna que,
en este caso, implicar una labor
de inferencia de las premisas ms
adecuadas al caso concreto, para
luego justificarlas externamente
mediante las razones de hecho
y derecho. Por lo tanto, el anlisis de la motivacin ha de comprender ambas esferas a fin de
poder concluir si lo resuelto finalmente est precedido de suficiente
fundamentacin.

ACTUALIDAD JURDICA JULIO N 260

artculo 48 de la Ley General de

Salud, se d el absurdo de seaa) Podemos advertir que el arlar que al no existir dependentculo 1325 del Cdigo Civil
cia entre el centro asistencial
puede habilitar
y los terceros, no
dos supuestos
haya responsabilide responsabiCuando
se
invoque
el
supuesdad de las entidalidad civil: uno
des privadas presde carcter con- to normativo previsto en el artadoras de salud
tractual entre tculo 1325 del Cdigo Civil,
estaremos ante un caso de
como terceros.
el deudor y el
atribucin de responsabilidad
acreedor por los
nicamente del deudor frente
d) Un criterio inhechos doloa su acreedor por los hechos
teresante como
sos o culpodolosos o culposos de terceros
supuesto genesos de terceros
coadyuvantes.
rador de la resque coadyuvan
ponsabilidad
con el deudor, y
civil es la evaotro de carcter

luacin
del
deber
jurdico de
extracontractual entre el acreebioseguridad, el cual debe aplidor y el deudor, por infraccin
carse en el mbito de la salud
de deberes genricos previspara salvar algunas cuestiones,
tos en normas de orden pblico
como la relatividad de la relarelacionadas a la proteccin de
cin obligatoria.
la salud de los pacientes.
ALGUNAS CONCLUSIONES

b) En el mbito de la salud, el artculo 36 de la Ley General de

Salud establece un supuesto
de responsabilidad civil subjetivo de los profesionales, tcnicos y auxiliares por el ejercicio
negligente, imprudente o imperito, y el artculo 48 de la misma
ley establece un supuesto de responsabilidad objetivo y solidario entre el establecimiento
de salud o servicio mdico de
apoyo y los dependientes que
prestan servicios mdicos en sus
instalaciones.
c) Los supuestos de responsabilidad previstos en el artculo
1325 del Cdigo Civil y los
regulados en los artculos 36 y
48 de la Ley General de Salud
deben ser adecuadamente aplicados e interpretados de manera
conjunta, puesto que ofrecen
un halo de hiperproteccin al
paciente afectado, quien podr
accionar indistintamente contra
el mdico tratante o el establecimiento de salud. Con ello se
evita adems que, conforme al

e) En la va de la accin, los
supuestos de responsabilidad
regulados en el artculo 1325
del Cdigo Civil y los artculos
36 y 48 de la Ley General de
Salud habilitan al paciente afectado para ejercer su reclamo
contra distintos sujetos y bajo
distintas causales. En relacin
a los sujetos, el afectado podr
emplazar directamente a los
profesionales, tcnicos o auxiliares que lo atendieron, tambin al establecimiento de salud
o servicio mdico de apoyo
donde aquellos ejercen sus
labores de manera dependiente
y tambin contra los terceros
de los que se valen los agentes de la salud (establecimientos de salud, clnicas e incluso
profesionales) para cumplir con
su obligacin. En relacin a las
causales, el paciente afectado
podr invocar de manera individual o conjunta la infraccin de
deberes obligacionales derivados de la relacin contractual,
o bien, la infraccin de deberes

51

A CTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

genricos como la seguridad, la
bioseguridad, etc., reconocidos
en el mbito de la salud.

dependientes (profesionales,
auxiliares y tcnicos).

f) Respecto a lo resuelto en la
Casacin N 3887-2013-Lima,
consideramos que si bien la
finalidad de la decisin es
incuestionable (reconocimiento
de la indemnizacin solicitada
por la demandante afectada), no
sucede lo mismo con el procedimiento previo del razonamiento
judicial que llevo a dicha decisin, pasndose de la infraccin
de deberes de bioseguridad y de
falta de control y supervisin
en primera instancia, a la aplicacin de un supuesto normativo inexistente que resulto de la
combinacin del artculo 1325
del Cdigo Civil y artculos 36
y 48 de la Ley General de Salud,
creando una solidaridad inexistente entre EsSalud como deudor y la Clnica como tercero.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

g) Creemos que el tema pasa por

cmo deberamos interpretar
los artculos 36 y 48 de la Ley
General de Salud en relacin al
artculo 1325 del Cdigo Civil.
El asunto est en que el artculo
1325 del CC pretende hacer
responsable de los actos dolosos o culposos del tercero nicamente al deudor; en tanto, el
artculo 48 de la Ley General
de Salud atribuye solidaridad
tanto al establecimiento o servicio mdico de apoyo, como
al directo responsable del dao
(profesional, tcnico o auxiliar) donde exista una relacin
de dependencia. En el caso analizado, el nico supuesto de
responsabilidad civil solidaria se da entre la Clnica y sus

52

IGARTUA SALAVERRIA, Juan.

El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra editores,
Lima-Bogot, 2009.

ATIENZA, Manuel. Las razones

del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica. Universidad
Nacional Autnoma de Mxico,
Ciudad de Mxico, 2005.

LANDA ARROYO, Csar. El

Derecho al debido proceso en la
jurisprudencia: Corte Suprema de
Justicia de la Repblica del Per,
Tribunal Constitucional del Per,
Corte Interamericana de Derechos
Humanos. Coleccin Cuadernos de
Anlisis de la Jurisprudencia. Volumen 1, Academia de la Magistratura, Lima, 2012.

BUSTAMENTE ALSINA, Jorge.

Teora general de la responsabilidad civil. Editorial Abeledo-Perrot,
Buenos Aires, 1982.

LEN, Leysser. La responsabilidad civil. Lneas fundamentales y

nuevas perspectivas. Jurista Editores, Lima, 2007.

DE CUPIS, Adriano. El dao. Teora general de la responsabilidad

civil. Editorial Bosh, Barcelona,
1970.

MISPIRETA GLVEZ, Carlos.

Comentarios al artculo 1325 del
Cdigo Civil. En: Cdigo Civil
Comentado. Tomo VI, Gaceta Jurdica, Lima, 2010.

ALEXY, Robert. Teora de la argumentacin jurdica. Centro de Estudios Polticos y Constitucionales,

Madrid, 2007.

DEZ-PICAZO, Luis. Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial. Volumen II, Editorial Civitas,
Madrid, 1996. p. 604.
ESPINOZA ESPINOZA, Juan.
Derecho de la responsabilidad civil.
Editorial Rodhas, Lima, 2013.
FUAYO LANERI, Fernando. Cumplimiento e incumplimiento de las
obligaciones. Editorial Jurdica de
Chile, Santiago de Chile, 1991.

REYES SOTO, Miriam. Responsabilidad civil mdica en nuestro tiempo. En: La Ley. Ao VI,
N 77, Thomsom Reuters, noviembre de 2014.
SANTOS BRIZ, Jaime. Derecho de
daos. Revista de Derecho Privado,
Madrid, 2006.

GASCN ABELLN, Marina y

GARCA FIGUEROA, Alfonso.
La argumentacin en el Derecho.
Palestra Editores, Lima, 2005.

SCOGNAMIGLIO, Renato. El
dao moral. Contribucin a la teora del dao extrapatrimonial. Fernando Hinestrosa (traductor), Universidad Externado de Colombia,
Bogot, 1962.

GUAL ACOSTA, Jos Manuel.

Validez de las clusulas de exoneracin y limitacin de responsabilidad contractual. En: Advocatus. I,
N 8, Nueva poca, 2003.

ZIGA PALOMINO, Mario.

Comentarios al artculo 1328 del
Cdigo Civil. En: Cdigo Civil
Comentado. Tomo VI, Gaceta Jurdica, Lima, 2010.