Audiencia Provincial

Audiencia Provincial
de Barcelona (Seccin 15) Sentencia num. 363/2013 de 21 octubre

AC\2013\1860

CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACION: CLAUSULAS ABUSIVAS: procedencia:

transporte areo: clusula que priva al consumidor de la posibilidad de resolver el contrato si el
precio del billete finalmente se ve incrementado por un aumento de las tasas aeroportuarias;
apartados de la clusula que no contemplan la posibilidad de solicitar la devolucin del billete en
alguno de los supuestos regulados -defuncin o intervencin quirrgica obligatoria-: exclusin de
facultad de liberarse del contrato en los casos de fuerza mayor y falta de equiparacin de la pareja
de hecho con el cnyuge; clusula impugnada que pretende pasar por "circunstancias
extraordinarias" supuestos que no lo son o que pueden no serlo: los problemas tcnicos o de
mantenimiento, de ordinario y los fallos de suministros por parte de proveedores o subcontratistas,
no exoneran al transportista: no todo problema laboral puede merecer la consideracin de
circunstancia imprevisible e inevitable; restricciones en el equipaje: clusula oscura y ambigua;
clusula que prohibe el transporte de "artculos u objetos frgiles y/o perecederos, dinero en efectivo
o en valores negociables, valores mobiliarios, muestrarios, cmaras, videojuegos, joyas y objetos de
valor, piedras y metales preciosos, ordenadores dispositivos electrnicos, documentos de identidad:
excluye derechos que son reconocidos legalmente a los consumidores; el Programa Nacional de
Seguridad para la Aviacin Civil emitido por la Agencia Estatal de Seguridad Area no habilita al
personal de una compaa area a registrar el equipaje de sus pasajeros, actuacin que ha de
quedar reservada a las fuerza de seguridad y, en su caso, al personal de la seguridad privada:
invasin en el mbito privado y personal de las personas, que slo puede llevarse a cabo por las
personas legalmente facultadas para ello.

Jurisdiccin: Civil
Recurso de Apelacin 649/2012
Ponente: Ilmo. Sr. D. Jos Mara Ribelles Arellano
La Audiencia Provincial de Barcelona declara haber lugar en parte al recurso de apelacin
interpuesto contra la Sentencia de fecha23-05-2012dictada por el Juzgado de lo Mercantil nm. 8 de
Barcelona, revocndola en el sentido expuesto en los fundamentos jurdicos de la presente
Resolucin.
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIN DECIMOQUINTA
ROLLO N649/2012-2

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

JUICIO VERBAL N 736/2011

JUZGADO MERCANTIL N 8 DE BARCELONA
SENTENCIA nm. 363/2013
Ilmos. Sres. Magistrados
DON JUAN F GARNICA MARTIN
DON LUIS GARRIDO ESPA
DON JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO
En Barcelona a veintiuno de octubre de dos mil trece.
Se han visto en grado de apelacin ante la Seccin Decimoquinta de esta Audiencia Provincial los
presentes autos de juicio verbal seguidos con el n 736/2011 ante el Juzgado Mercantil n 8 de
Barcelona, a instancia de la ORGANIZACIN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS, representada
por el procurador de los tribunales DON FRANCISCO PASCUAL PASCUAL, contra VUELING
AIRLINES S.A., representada por el procurador de los tribunales DON FRANCISCO LUCAS RUBIO
ORTEGA.
Penden las actuaciones ante esta Sala por virtud del recurso de apelacin interpuesto por la
representacin procesal de la parte actora y de la demandada contra la sentencia dictada en fecha
23 de mayo de 2012 (AC 2012, 492) .
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El fallo de la Sentencia (AC 2012, 492) apelada es del tenor literal siguiente:
"ESTIMO parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Francisco
Pascual Pascual, en nombre y representacin de la OCU y con los siguientes pronunciamientos:
1. Declaro el carcter abusivo, y en consecuencia la nulidad, de las siguientes condiciones
generales:
artculo 4.2 Precios, Impuestos y tasas: "Las tasas estn sujetas a decisiones ajenas al
Transportista, por lo que si se redujeran o aumentaran con posterioridad a la realizacin de la
reserva pero antes de volar el Pasajero, ste tendr el derecho y la obligacin -respectivamente- de
asumir tales modificaciones, autorizando el Pasajero a VUELING de forma expresa para cargar el
incremento o abonar la diferencia en la misma tarjeta a travs de la cual se realiz el pago del Billete
o Billete de Conexin si ste hubiera sido el medio de pago. VUELING podr cancelar las reservas
de aqullos Pasajeros que no habiendo pagado con tarjeta de crdito la reserva y habiendo sido
notificados del incremento de una tasa no haya procedido al abono de la diferencia antes de volar."
artculo 4.4.Precios. Circunstancias excepcionales, apartado A) y B): "Sin perjuicio de lo dispuesto
en los apartados relativos a la no devolucin del precio y el coste por cambio de vuelos, VUELING
aplica un rgimen especial en los siguientes supuestos: A) INTERVENCIN QUIRRGICA: En el
caso de que el Pasajero, su cnyuge, hijo, padre o madre hayan de sufrir una intervencin quirrgica
obligatoria en la fecha del vuelo, se podr solicitar gratuitamente un cambio de fecha del mismo, pero
en ningn caso podr solicitar la devolucin del importe del Billete. No obstante lo anterior, en caso
de que hubiese una diferencia de tarifa en la nueva asignacin de vuelos con respecto a la original
se deber abonar. Se establece un periodo mximo de 6 meses desde la fecha de compra del Billete
para realizar los nuevos trayectos asignados. Es decir, se tendr que volar antes de que transcurran
6 meses desde la fecha de compra del Billete o Billete de Conexin. B) DEFUNCIN: En caso de
defuncin del Pasajero, sus familiares pueden solicitar el reembolso del Billete. En el supuesto de
que la persona fallecida no fuese el Pasajero, sino el cnyuge, padre, madre o hijo del Pasajero se
podr solicitar el cambio de fecha sin coste adicional salvo la diferencia de tarifas en su caso. Se
establece un periodo mximo de 6 meses desde la fecha de compra del Billete para realizar los

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

nuevos trayectos asignados. Es decir, se tendr que volar antes de que transcurran 6 meses desde
la fecha de compra del Billete o Billete de Conexin ".
artculo 7.2.1. Horarios y enlaces, retrasos, desvos, sustitucin, cancelacin de vuelos y Pasajeros
no admitidos a embarque. Indemnizaciones por cancelacin o sobrevena de Billetes o Billetes de
conexin; debiendo excluir de la clusula la referencia a los "problemas tcnicos que afecten a la
aeronave"; dems problemas de orden laboral" y "fallos en los suministros de proveedores o de
subcontratistas ".
artculo 8.2.Equipaje. Restricciones en el equipaje, apartado V "Artculos u objetos frgiles y/o
perecederos, dinero en efectivo o en valores negociables, valores mobiliarios, muestrarios, cmaras,
videojuegos, joyas y objetos de valor, piedras y metales preciosos, ordenadores, dispositivos
electrnicos, documentos de identidad (pasaporte, DNI, etc.) ".
artculo 15. Servicios adicionales propios y ajenos: "En el caso de que el vuelo del Pasajero fuera
cancelado o sufriera un retraso, VUELING no responder en ningn caso de los servicios adicionales
que el Pasajero hubiera contratado con terceros, aunque la reserva se hubiera realizado por el
Pasajero teniendo en cuenta la llegada puntual de la aeronave de VUELING. En ese caso, el
Pasajero, habr de entenderse para solucionar el problema exclusivamente con la empresa a travs
de la cual reserv los citados servicios adicionales, quedando VUELING exenta de toda
responsabilidad".
2. Ordeno la cesacin en el empleo y difusin de las condiciones generales de la contratacin
declaradas nulas, debiendo eliminar la entidad demandada de su condiciones generales las
estipulaciones reputadas nulas y otras anlogas con idntico efecto, as como abstenerse de
utilizarlas en lo sucesivo.
3. Ordeno la publicacin, a costa de la demandada, del fallo de la sentencia junto con el texto de la
clusula afectada en el Boletn Oficial del Registro Mercantil y en uno de los peridicos de mayor
circulacin de la provincia, en concreto, en La Vanguardia.
4. Acuerdo lbrese mandamiento al titular del Registro de Condiciones Generales de la
Contratacin para la inscripcin de la sentencia en el mismo.
5. Todo ello sin expresa condena en costas."
SEGUNDO.- Contra la anterior resolucin (AC 2012, 492) se interpuso recurso de apelacin por la
representacin procesal de la parte actora y de la demandada. De los recursos se dio traslado a
ambas partes, que presentaron escritos de oposicin.
TERCERO.- Recibidos los autos originales y formado en la Sala el Rollo correspondiente, se
procedi al sealamiento de da para votacin y fallo, que tuvo lugar el pasado 19 de junio.
Es ponente el Ilmo. Sr. DON JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO.
FUNDAMENTOS JURDICOS
PRIMERO
La ORGANIZACIN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (en adelante OCU), al amparo de lo
dispuesto en los artculos 8 y 12.2 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratacin ( RCL
1998, 960 ) , ejercit accin de cesacin, en defensa de los intereses colectivos de los consumidores
y usuarios, contra la demandada VUELING AIRLINES S.A. (en adelante VUELING). Aleg la actora
que el contrato utilizado por VUELING, extrado de su propia web (documento seis de la demanda),
incorpora condiciones generales abusivas. En concreto impugn la condicin 4.2, sobre precios,
impuestos y tasas; la condicin 4.4, sobre precios y circunstancias excepcionales; la condicin
7.2-1, sobre "horarios y enlaces, retrasos, desvos, sustitucin, cancelacin de vuelos y pasajeros
no admitidos a embarque. Indemnizaciones por cancelacin o sobrevena de billetes o billetes de
conexin"; la condicin 8.2 sobre restricciones de equipaje; la condicin 8.4 sobre derecho del

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

transportista a inspeccionar el equipaje; la condicin 10.2, sobre el derecho del transportista a

denegar el transporte a los pasajeros y restricciones al transporte; la condicin 15, sobre servicios
adicionales propios y ajenos; y las condiciones incluidas en el captulo final sobre discapacidades
fsicas y responsabilidad por daos en equipaje.
VUELING se opuso a la demanda alegando, en primer lugar, que contando con cientos de miles
de clientes la contratacin slo puede realizarse mediante contratos de adhesin, dado que no es
posible una negociacin individualizada. Esa situacin est contemplada en el artculo 82 del Texto
Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ( TRLGDCU ( RCL
2007, 2164 y RCL 2008, 372) ). En cualquier caso se opuso a la nulidad de todas las clusulas
impugnadas.
SEGUNDO
La sentencia (AC 2012, 492) de instancia, tras fijar las pretensiones de una y otra parte, delimita el
alcance de la accin de nulidad del artculo 8 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratacin
( RCL 1998, 960 ) (LCGC) y precisa qu ha de entenderse por clusula abusiva de acuerdo con la
Directiva 93/2013(sic) CEE (LCEur 1993, 1071) , la LCGC y el Texto Refundido de la Ley General
para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ( TRLGDCU ( RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372) ).
Luego analiza de forma individualizada cada una de las condiciones generales impugnadas,
declarando la nulidad parcial de las condiciones 4.2, 4.4, 7.2.1, 8.2 y 15 del contrato de transporte
acompaado con la demanda.
La sentencia es recurrida por ambas partes. Por VUELING, en tanto en cuanto declara la nulidad
de cinco de las condiciones generales y por la OCU en la medida en que no se estima ntegramente
su pretensin. Para no resultar reiterativos, al examinar los dos recursos fijaremos la posicin de una
y otra parte en relacin con cada una de las condiciones impugnadas.
TERCERO
La demandante promueve una accin colectiva de cesacin de determinadas condiciones
generales utilizadas por la demandada en sus contratos con consumidores y usuarios. Se postula al
amparo de lo dispuesto en el artculo 12 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratacin (
RCL 1998, 960 ) , que la define como aqulla accin "dirigida a obtener una sentencia que condene
al demandado a eliminar de sus condiciones generales las que se reputen nulas y a abstenerse de
utilizarlas en lo sucesivo, determinando o aclarando, cuando sea necesario, el contenido del contrato
que ha de considerarse vlido y eficaz ".
No se discute por las partes que el contrato utilizado por la demandada sea de adhesin y, en
definitiva, que incorpore condiciones generales de la contratacin, que son definidas por el artculo 1
de la Ley 7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratacin , como aquellas
"clusulas predispuestas cuya incorporacin al contrato sea impuesta por una de las partes, con
independencia de la autora material de las mismas, de su apariencia externa, de su extensin y de
cualesquiera otras circunstancias, habiendo sido redactadas con la finalidad de ser incorporadas a
una pluralidad de contratos ".
Las condiciones generales de los contratos han de superar un primer control de incorporacin al
contrato, dado que han de cumplir los requisitos exigidos en los artculos 5 y 7 de la LCC(sic). En
segundo lugar tambin han de superar el llamado "control de contenido", siendo nulas de pleno
derecho las condiciones generales, dice el artculo 8 de la citada Ley , "que contradigan en perjuicio
del adherente lo dispuesto en esta Ley o en cualquier otra norma imperativa o prohibitiva, salvo que
en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravencin ".
En particular, sern nulas aquellas condiciones generales que se reputen abusivas, cuando el
contrato se haya celebrado por un consumidor, entendindose por tales, de acuerdo con el artculo
82 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre ( RCL 2007, 2164 y RCL 2008,
372) , "todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquellas prcticas no
consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que
se deriven del contrato ". Ese precepto es desarrollado en los artculos siguientes, que fija distintos
criterios para examinar las abusividad de una clusula.
CUARTO
La primera de las condiciones impugnadas es la clusula 4.2 del contrato. Bajo el epgrafe
"impuestos y tasas", la condicin general es del siguiente tenor:
"Las tasas estn sujetas a decisiones ajenas al Transportista, por lo que si se redujeran o
aumentaran con posterioridad a la realizacin de la reserva pero antes de volar el Pasajero, ste
tendr el derecho y la obligacin -respectivamente- de asumir tales modificaciones, autorizando el
Pasajero a VUELING deforma expresa para cargar el incremento o abonar la diferencia en la misma
tarjeta a travs de la cual se realiz el pago del Billete o Billete de Conexin si ste hubiera sido el
medio de pago. VUELING podr cancelar las reservas de aquellos Pasajeros que no habiendo
pagado con tarjeta de crdito la reserva y habiendo sido notificados del incremento de una tasa no
haya procedido al abono de la diferencia antes de volar. "
La sentencia (AC 2012, 492) de instancia, que acoge en este punto lo pretendido por la
demandante, declara la nulidad de la condicin general, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo
85.10 del TRLGCU (RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372) , por cuanto, tal y como est conformada,
priva al consumidor de la posibilidad de resolver el contrato si el precio del billete finalmente se ve
incrementado por un aumento de las tasas aeroporruarias. Asimismo, segn la juez a quo, la
condicin es abusiva dado que limita al consumidor la libertad de escoger la forma de pago, lo que
es contrario al artculo 88.1 del TRLGCU.
VUELING recurre ese pronunciamiento afirmando que las tasas son ajenas al transportista, por lo
que, si se reducen o aumentan, despus de la reserva pero antes del vuelo, el pasajero tendr el
derecho y la obligacin de asumir tales modificaciones. Adems, el artculo 157 del TRLGDCU,
aplicable a los servicios de transporte, contempla de manera explcita la posibilidad de revisar el
precio para incorporar variaciones del carburante, las tasas e impuestos. La posibilidad de
desvincularse del contrato, segn la demandada, quedara limitada a aquellos supuestos en que el
precio final fuera "muy superior" al inicialmente estipulado, circunstancia que no se da en el presente
caso, dado que las tasas representan una cantidad proporcionalmente baja en relacin con el precio
final del viaje.
Por otro lado alega que no se impone un medio de pago, dado que es el pasajero quien elige
inicialmente el pago mediante tarjeta de crdito y, slo en tal caso, el incremento se abona con la
misma tarjeta.
La parte actora se opone al recurso e interesa se confirme ese pronunciamiento de la sentencia
por sus propios fundamentos.
QUINTO
Delimitados los trminos del debate, coincidimos con el criterio de la sentencia (AC 2012, 492) de
instancia. En efecto, el artculo 85.10 del TRLGDCU ( RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372) declara
abusivas, por vincular aspectos del contrato a la voluntad del empresario, "las clusulas que prevean
la estipulacin del precio en el momento de la entrega del bien o servicio o las que otorgan al
empresario la facultad de aumentar el precio final sobre el convenido, sin que en ambos casos
existan razones objetivas y sin reconocer al consumidor y usuario el derecho a resolver el contrato si
el precio final resulta muy superior al inicialmente estipulado". Como indica la juez a quo, el carcter
abusivo de la clusula no viene determinado por la posibilidad de que el transportista repercuta en el
pasajero los incrementos de tasas o impuestos, sino por vedar al consumidor el derecho de
apartarse del contrato si el precio final resulta muy superior al contratado.
No se discute que las tasas seas aprobadas o modificadas por la Ley General de Presupuestos del
Estado y que son gestionadas por el ente pblico AENA. Tampoco que VUELING pueda revisar el
precio para repercutir en el pasajero los incrementos en las tasas aeroportuarias posteriores a la

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

reserva, posibilidad expresamente contemplada en el artculo 157.2 del TRLGCU para los viajes
combinados. Concurriran, en tal caso, razones objetivas que justificaran el aumento. Lo que se
infiere de este ltimo precepto es que las tasas, desde la perspectiva del viajero, forman parte del
precio final. Por ello, cualquier aumento de las tasas, si implica un precio muy superior al inicialmente
concertado, debe llevar aparejado el derecho a resolver el contrato. Y tal derecho se excluye en la
condicin impugnada, que slo contempla el derecho y la obligacin del pasajero de asumir las
modificaciones en las tasas.
La demandada sostiene que las tasas representan una cantidad proporcionalmente baja en
relacin con el importe total del billete y, por tanto, que cualquier incremento en ningn caso ser
"muy superior" o inasumible para el pasajero, alegacin que no compartimos. Cabe admitir como
hiptesis que las tasas representen una parte sustancial del precio, no slo para las compaas de
bajo coste sino tambin en ofertas y promociones de compaas tradicionales.
Descartamos que la previsin contractual tenga amparo en el apartado segundo del artculo
85.10, que excluye el derecho de resolucin en aquellos casos de "adaptacin de precios a un
ndice, siempre que tales ndices sean legales y que en el contrato se describa explcitamente el
modo de variacin del precio". La repercusin de tasas e impuestos al pasajero nada tiene que ver
con la fijacin del precio de acuerdo con parmetros legales previamente establecidos.
Discrepamos, por el contrario, de la sentencia de instancia cuando advierte en la clusula
impugnada una limitacin inaceptable y, por ende, abusiva, de la forma de pago. El artculo 88.1 del
TRLGCU no contempla, en trminos generales, una libertad absoluta de eleccin de la forma de
pago. Es del todo lgico que la repercusin de la tasa, de ser procedente, se haga efectiva por el
mismo medio de pago empleado para abonar el billete. Resulta razonable, por ello, que la clusula
as lo prevea. La eleccin de la forma de pago la realiza el pasajero cuando contrata el vuelo. No
apreciamos, por tanto, que exista la imposicin que se denuncia en la demanda. Por todo ello,
debemos estimar el recurso de la demandada en este punto concreto.
SEXTO
La parte actora tambin impugn la clusula 4.4, que bajo el epgrafe "circunstancias especiales"
establece que "sin perjuicio de lo dispuesto en los apartados relativos a la no devolucin del precio y
el coste por cambio de vuelos, VUELING aplica un rgimen especial en los siguientes supuestos:
A) INTERVENCIN QUIRRGICA: En el caso de que el Pasajero, su cnyuge, hijo, padre o
madre hayan de sufrir una intervencin quirrgica obligatoria en la fecha del vuelo, se podr solicitar
gratuitamente un cambio de fecha del mismo, pero en ningn caso podr solicitar la devolucin del
importe del Billete. No obstante lo anterior, en caso de que hubiese una diferencia de tarifa en la
nueva asignacin de vuelos con respecto a la original se deber abonar. Se establece un periodo
mximo de 6 meses desde la fecha de compra del Billete para realizar los nuevos trayectos
asignados. Es decir, se tendr que volar antes de que transcurran 6 meses desde la fecha de
compra del Billete o Billete de Conexin.
B) DEFUNCIN: En caso de defuncin del Pasajero, sus familiares pueden solicitar el reembolso
del Billete. En el supuesto de que la persona fallecida no fuese el Pasajero, sino el cnyuge, padre,
madre o hijo del Pasajero se podr solicitar el cambio de fechas sin coste adicional, salvo la
diferencia de tarifas en su caso. Se establece un periodo mximo de 6 meses desde la fecha de
compra del Billete para realizar los nuevos trayectos asignados. Es decir, se tendr que volar antes
de que transcurran 6 meses desde la fecha de compra del Billete o Billete de Conexin.
C) DISPOSICIONES COMUNES: Para acreditar la intervencin o el fallecimiento, solamente se
aceptarn certificados mdicos o de defuncin, respectivamente, que se debern presentar en el
plazo de 7 das hbiles, a contar desde el mismo da en el que se produce la contingencia. No se
tendrn en consideracin las peticiones recibidas fuera de plazo, salvo fuerza mayor. En todo caso,
se deber haber avisado a VUELING telefnicamente antes de la salida del vuelo afectado. La
aceptacin o no de estos documentos quedar siempre supeditada a la valoracin de VUELING. "
La sentencia (AC 2012, 492) de instancia, que acoge en parte la pretensin de la demandante,

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

considera abusivos los apartados A) y B), en la medida que no contemplan la posibilidad de solicitar
la devolucin del billete en alguno de los supuestos regulados -defuncin o intervencin quirrgica
obligatoria-. La facultad de liberarse del contrato en los casos de fuerza mayor, seala la sentencia,
corresponde a todo contratante. La clusula excluye esa facultad, lo que constituye una limitacin de
los derechos del consumidor prohibida por el artculo 86.7 del TRLGDCU ( RCL 2007, 2164 y RCL
2008, 372) . En segundo lugar, la falta de equiparacin de la pareja de hecho con el cnyuge, al
entender de la juez a quo, constituye una merma clara de los derechos de la primera y un claro
desequilibrio de los derechos derivados del contrato para el consumidor pareja de hecho. Por ello
declara la nulidad de esos apartados.
Por el contrario descarta la nulidad del apartado C), que contempla un plazo de siete das para
poner de manifiesto la circunstancia excepcional, pues es coherente exigir al consumidor una
diligencia mnima para poner en conocimiento del transportista la situacin extraordinaria que va a
suponer la resolucin del contrato. Tampoco considera abusivo que se exija al pasajero que acredite
la situacin excepcional mediante certificados mdicos o de defuncin y que se reserve al
transportista la facultad de valorar la veracidad de esos documentos.
VUELING recurre en apelacin ese pronunciamiento de la sentencia. Considera que el contrato
ofrece a los pasajeros una alternativa cuando, por causas excepcionales, pero imputables al propio
pasajero, no est en condiciones de volar. Considera que no toda intervencin quirrgica puede
considerarse un caso de fuerza mayor y que la clusula no es excluyente de otras situaciones que
impidan al pasajero viajar. Descarta que la falta de equiparacin de la pareja de hecho al cnyuge
infrinja el artculo 86.7 y aduce que VUELING, en la prctica diaria, aplica todas las ventajas citadas
a las parejas de hecho.
La OCU se opone al recurso y solicita se confirme la nulidad de los apartados A) y B) de la
clusula 4.4, por los motivos que refiere la sentencia de instancia y por constreir las circunstancias
excepcionales a los supuestos tasados de fallecimiento o intervencin quirrgica, descartando otras
situaciones de fuerza mayor. Por otro lado impugna la sentencia en tanto en cuanto no declara la
nulidad del apartado C). A su entender, fijar un plazo perentorio y exclusivo de siete das constituye
un obstculo oneroso o desproporcionado para el usuario contrario al artculo 87.6 de la Ley. Y
atribuir al transportista la capacidad de valorar los documentos acreditativos de la circunstancia
excepcional implica atribuirle la facultad exclusiva de interpretar el contrato, lo que, a su entender, es
contrario artculo 85.3 del TRLGDCU.
SPTIMO
Tambin coincidimos con las consideraciones de la juez a quo, que hacemos nuestras, y con la
conclusin a la que llega. En efecto, el artculo 87 considera abusivas las clusulas que limiten o
priven al consumidor y usuario de los derechos reconocidos por normas dispositivas o imperativas.
Los apartados A) y B) regulan como "circunstancias excepcionales" situaciones que son o pueden
ser constitutivas de supuestos de fuerza mayor. Y, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 1105
del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27 ) , el caso fortuito y la fuerza mayor exoneran al deudor y producen
efectos liberatorios. Salvo en los supuestos de fallecimiento del propio pasajero, la clusula no libera
al consumidor, sino que le impone forzosamente un cambio de fechas en determinadas condiciones,
lo que implica, de facto, una renuncia de derechos contraria al artculo 86.7 del TRLGDCU ( RCL
2007, 2164 y RCL 2008, 372) . Debe tenerse presente, a estos efectos, que el artculo 160 del
TRLGDCU contempla expresamente para los viajes combinados el derecho del consumidor de
resolver el contrato sin indemnizacin en los supuestos de fuerza mayor.
Adems compartimos con la demandante que la clusula obvia otras circunstancias excepcionales
que afecten a la salud o, en general, que puedan considerarse como de fuerza mayor. Tiene, por
tanto, un carcter restrictivo o tasado, en el sentido de excluir otros acontecimientos imprevisibles
que impidan al pasajero realizar el viaje y que puedan incardinarse en el mbito del artculo 1.105 del
Cdigo Civil .
Y si la clusula es abusiva por limitar derechos bsicos del consumidor en general, con ms motivo
lo es tambin para las parejas de hecho, que no aparecen equiparadas, a estos efectos, con los

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

matrimonios. No basta con apelar a las buenas prcticas del transportista, dado que en el anlisis de
las condiciones generales hay que estar a su contenido, prescindiendo de cmo son aplicadas.
OCTAVO
Declarada la nulidad de los apartados A) y B), poco sentido tiene el examen del apartado C), de
disposiciones comunes, que no puede subsistir sin aqullos. En cualquier caso, dado que el
pronunciamiento de la sentencia (AC 2012, 492) de instancia es recurrido en apelacin por la parte
actora, entraremos a analizar en qu medida contraviene las disposiciones legales citadas por la
recurrente.
La OCU considera que el establecimiento de un plazo mximo de siete das hbiles para acreditar
alguna de las contingencias contempladas en los apartados A) y B), constituye un obstculo oneroso
y desproporcionado para el consumidor contrario al artculo 87.6 del TRLGDCU ( RCL 2007, 2164 y
RCL 2008, 372) , alegacin que no compartimos. No es razonable adaptar el plazo a las
circunstancias especficas de la contingencia o al tiempo que medie entre sta y la fecha del vuelo.
El plazo no es exiguo, como sostiene la recurrente. Lo estimamos sensato, dado que el pasajero
viene obligado a comunicar rpidamente y con diligencia la circunstancia que le impide realizar el
viaje, para mitigar, en la medida de lo posible, los efectos de la cancelacin y facilitar que el
transportista pueda disponer del billete.
La clusula exige que el fallecimiento o la intervencin quirrgica se acrediten con "certificados
mdicos o de defuncin". No precisa que sean oficiales. Es obvio que el pasajero viene obligado a
probar la contingencia. Y el hecho de que la clusula prevea la facultad de VUELING de valorar los
documentos como paso previo a su aceptacin, en modo alguno implica que se arrogue la facultad
exclusiva de interpretar el contrato, lo que sera contrario al artculo 85.3 del TRLGDCU.
NOVENO
En la demanda se impugn la clusula 7.2.1, referida a las indemnizaciones por cancelacin o
sobrevena de billetes, no en su totalidad, sino la mencin como causas hbiles para exonerar de
responsabilidad a la compaa area de "problemas tcnicos que afecten a la aeronave", "huelgas y
dems problemas de orden laboral" y "fallos en los suministros de proveedores o de subcontratistas".
La clusula tiene el siguiente contenido:
7.2.1. Indemnizaciones por cancelacin o sobrevena de Billetes o Billetes de Conexin: Salvo en
los supuestos producidos como consecuencia de condiciones meteorolgicas adversas, guerra,
actos de terrorismo, caso fortuito, altercados, manifestaciones y cualquier otra cuestin de orden
pblico, problemas tcnicos que afecten a la aeronave, retrasos y fallos en el control del trfico
areo, incendios, inundaciones, movimientos de tierra, terremotos, desastres naturales, epidemias y
otras restricciones provocadas por una declaracin de cuarentena, actos derivados de una autoridad
competente, huelgas y dems problemas de orden laboral, fallos en los suministros de proveedores o
de subcontratistas y cualquier otra circunstancia extraordinaria que no podra haberse evitado,
incluso si se hubieran tomado las medidas razonables, los pasajeros tendrn derecho a las
siguientes compensaciones en caso de cancelacin o sobrevena de Billetes o Billetes de Conexin:
i. Hasta 250 euros para vuelos de hasta 1.500 Km;
ii. Hasta 400 euros para todos los vuelos intracomunitarios de ms de 1.500 Km y para iodos los
dems vuelos de entre 1500 y 3.500 Km.
iii. Hasta 600 euros para iodos los vuelos no comprendidos en los supuestos anteriores ".
La sentencia (AC 2012, 492) de instancia acoge sustancialmente la pretensin de la actora y
considera abusivas las referencias, como circunstancias excepcionales exoneradas de
responsabilidad, a "los problemas tcnicos que afecten a la aeronave", "dems problemas de orden
laboral" y "fallos en los suministros de proveedores o de subcontratistas". En el apartado tercero del
fundamento cuarto la juez a quo concluye que esas situaciones exceden del concepto de
"circunstancias extraordinarias" del artculo 7 del Reglamento CE (LCEur 2004, 637) , a excepcin de

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

las huelgas.
Ese pronunciamiento es recurrido por ambas partes. VUELING entiende que todos los supuestos
enumerados en la clusula 7.2.1 refieren causas ajenas al empresario que justifican la exoneracin
del transportista. La OCU, por el contrario, adems de oponerse al recurso de la demandada, apela
la sentencia por cuanto avala la inclusin de la huelga como circunstancia extraordinaria.
DCIMO
La clusula impugnada incorpora las compensaciones previstas en el artculo 7 del Reglamento
CE 261/2004 ( LCEur 2004, 637 ) para los casos de cancelacin o denegacin de embarque. El
propio Reglamento en su artculo 5.3 excluye esas compensaciones cuando concurran
circunstancias extraordinarias. As, de acuerdo con dicho precepto, "un transportista areo
encargado efectuar un vuelo no est obligado a pagar una compensacin conforme al artculo 7 si
puede probar que la cancelacin se debe a circunstancias extraordinarias que no podran haberse
evitado incluso si se hubiesen tomado todas las medidas razonables".
Entendemos, en lnea con lo sostenido en la sentencia (AC 2012, 492) apelada, que la clusula
impugnada, pretende pasar por "circunstancias extraordinarias" supuestos que no lo son o que
pueden no serlo. En efecto, los problemas tcnicos o de mantenimiento, de ordinario, no exoneran al
transportista, como hemos mantenido en anteriores resoluciones ( SS de 25 de junio de 2012, ROJ
2721/2012 y de 16 de junio de 2011, ROJ 8094/2011 ) y tiene sentado el Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas en sentencias de 22 de diciembre de 2008 (TJCE 2008, 349) y 19 de
junio(sic) de 2009 (TJCE 2009, 357) . De acuerdo con dichas sentencias el "concepto de
"circunstancias extraordinarias" utilizado en dicha disposicin -el artculo 5.3 del Reglamento CE
261/2004- no se aplica a un problema tcnico surgido en la aeronave que provoque la cancelacin
de un vuelo, a menos que este problema se derive de acontecimientos que, por su naturaleza o por
su origen, no sean inherentes al ejercicio normal de la actividad del transportista areo de que se
trate y escapen del control efectivo de dicho transportistas".
Lo mismo cabe decir de los fallos de suministros por parte de proveedores o subcontratistas. La
relacin del transportista con sus proveedores forma parte de su actividad ordinaria. Cualquier
incumplimiento de un subcontratista no puede ser considerado como un hecho ajeno que libere al
transportista de sus obligaciones frente a los pasajeros.
Tambin estimamos acertado el criterio de la juez a quo cuando considera abusiva la mencin a
"los problemas de ndole laboral" como circunstancia extraordinaria que exonera de responsabilidad
a la compaa area. La clusula contempla, en trminos generales, cualquier problema de ndole
laboral, sin distincin alguna. Es evidente que no todo problema laboral puede merecer la
consideracin de circunstancia imprevisible e inevitable. Depender de las particularidades del caso,
de la incidencia real del problema en la cancelacin del vuelo y de la eventual responsabilidad de
VUELING en el origen y en la solucin del conflicto.
Por los mismos motivos entendemos improcedente la mencin a las huelgas como circunstancia
extraordinaria y hemos de estimar, por tanto, el recurso de la OCU. Tambin en este caso la "huelga"
figura como causa de exencin sin distincin alguna. No puede descartarse que, segn las
circunstancias de cada caso, una huelga se presente como un acontecimiento excepcional,
imprevisible o inevitable de los previstos en el artculo 5.3 del Reglamento CE. Depender, en
definitiva, de sus causas, del momento en que se manifest, de las medidas que adopt la compaa
para evitarla o para prevenir al pasajero con la antelacin necesaria.
En definitiva, consideramos que la clusula impugnada extiende indebidamente la exoneracin de
responsabilidad del artculo 5.3 del Reglamento 261/2004 a supuestos que no son "circunstancias
extraordinarias" o que slo lo seran en atencin a las particularidades del caso. La clusula, por
tanto, es abusiva, dado que limita o excluye de forma inadecuada derechos legales del consumidor
por incumplimientos totales o parciales del empresario (artculo 86.1 del TRLGDCU ( RCL 2007,
2164 y RCL 2008, 372) ).

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

Audiencia Provincial

DECIMOPRIMERO
La OCU impugn, en cuarto lugar, la clusula 8, apartados 2 y 3, que tiene el siguiente ttulo:
"Equipaje. Restricciones en el equipaje y Derecho del Transportista a rechazar el equipaje". Tiene el
siguiente contenido:
"8.2. Restricciones en el equipaje. Est prohibido transportar como equipaje:
i. Artculos u objetos que, ajuicio del Transportista o del aeropuerto, no se encuentren debidamente
embalados o empaquetados.
ii. Artculos u objetos que, a juicio del Transportista, puedan poner en peligro la aeronave, su
tripulacin o a otros Pasajeros. En este sentido se consideran como peligrosos aqullos bienes u
objetos definidos como tales por las normas OACI y por las normas IATA.
iii. (...)
iv. Artculos u objetos que, ajuicio del Transportista, no sea adecuado transportar debido a su
peso, configuracin o tamao.
v. Artculos u objetos frgiles y/o perecederos, dinero en efectivo o en valores negociables, valores
mobiliarios, muestrarios, cmaras, videojuegos, joyas y objetos de valor, piedras y metales preciosos,
ordenadores, dispositivos electrnicos, documentos de identidad (pasaporte, DNI, etc.).
vi. (...)
"8.3. Derecho del Transportista a rechazar el equipaje. El transportista se reserva el derecho a no
transportar cualesquiera objetos o artculos enumerados en el prrafo anterior por razones de
seguridad u operativas. "
Fueron tres los motivos de impugnacin. En primer lugar, la vinculacin del contrato a la voluntad
del empresario, que la actora considera contraviene el artculo 85.3 del TRLDCU. En segundo lugar,
la prohibicin de transporte de determinados artculos. Y, por ltimo, la falta de claridad en su
redaccin.
La sentencia (AC 2012, 492) de instancia estima parcialmente la pretensin de la demandante y
considera abusiva la prohibicin del transporte de los objetos mencionados en el apartado V, a
saber, "artculos u objetos frgiles y/o perecederos, dinero en efecto o en valores negociables,
piedras y metales preciosos, ordenadores, dispositivos electrnicos, documentos de identidad".
Rechaza, por el contrario, que la clusula sea oscura y que la interpretacin del contrato se atribuya
exclusivamente al transportista.
Tanto VUELING como la OCU recurren ese pronunciamiento de la sentencia. La demandada
considera que la prohibicin de transportar determinados artculos responde a razones de seguridad.
La actora, por su parte, insiste en los argumentos de la demanda antes expuestos.
DECIMOSEGUNDO
Delimitados los trminos del debate, en cuanto al recurso de la OCU, rechazamos que la atribucin
al transportista de la facultad de valorar si el equipaje est debidamente embalado o si cumple con
las condiciones de seguridad contravenga lo dispuesto en el artculo 85.3 del TRLGDCU ( RCL
2007, 2164 y RCL 2008, 372) . La recurrente entiende que la expresin reiterada de "a juicio del
transportista" o el derecho que se le atribuye a rechazar el equipaje implica dejar a su arbitrio la
determinacin de las condiciones del contrato -seguridad, embalaje, tamao o peso-, lo que no
compartimos. El equipaje se transporta bajo la responsabilidad del transportista, a quien incumbe
garantizar la seguridad de los pasajeros y del propio vuelo. Por ello, en ejecucin del contrato, ser el
transportista quien deba decidir si rechaza o no el equipaje, sin perjuicio de la responsabilidad en que
pueda incurrir si la negativa no est justificada.
Discrepamos, en cambio, del criterio de la sentencia (AC 2012, 492) de instancia cuando sostiene

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

10

Audiencia Provincial

que la clusula cumple con los requisitos de claridad y concrecin exigidos por el artculo 7, apartado
b), de la Ley de Condiciones Generales de la Contratacin ( RCL 1998, 960 ) y el artculo 81.1, a) del
TRLGDCU. El apartado iv) del artculo 8.2, que prohbe el transporte de los "artculos u objetos que,
ajuicio del transportista, no sea adecuado transportar debido a su peso, configuracin o tamao ", es
oscuro o ambiguo por falta de concrecin, dado que el pasajero, al comprar su billete, desconocer
cuando un determinado artculo rene las condiciones de tamao, peso o configuracin exigidas por
VUELING. La clusula debera precisar, cuando menos, las dimensiones mximas y los kilos
permitidos. Por no ser as, adems de oscura y ambigua, la clusula atribuye a la demandada, en
ltimo trmino, la facultad exclusiva de interpretar un aspecto esencial del contrato, contraviniendo el
artculo 85 del TRLGDCU.
Lo mismo cabe decir del apartado iv), que considera peligrosos y, por tanto, no trasportables,
"aquellos bienes u objeto definidos como tales por las normas OACI y por las normas IATA". La
clusula es oscura por cuanto no permite conocer de antemano qu artculos se consideran
peligrosos. El reenvo a textos que no son accesibles para el comn de los usuarios o el empleo de
siglas que son desconocidas para el consumidor medio impiden comprender el alcance de la
prohibicin.
Por ltimo tambin consideramos ambigua y, por tanto, nula, conforme a lo dispuesto en los
artculos 7 de la LCC ( RCL 1995, 979 y 1426) y 80.1.a) del TRLGDCU, la posibilidad, prevista en la
clusula 8.3 del contrato, de rechazar equipajes por "razones operativas". Es ste un concepto
amplsimo e indeterminado que contraviene los requisitos de claridad y concrecin exigidos en
aquellos preceptos.
DECIMOTERCERO
VUELING, por su parte, impugna la sentencia (AC 2012, 492) en cuanto considera abusivo el
apartado iv) del artculo 8.2, que prohibe el transporte de "artculos u objetos frgiles y/o
perecederos, dinero en efectivo o en valores negociables, valores mobiliarios, muestrarios, cmaras,
videojuegos, joyas y objetos de valor, piedras y metales preciosos, ordenadores dispositivos
electrnicos, documentos de identidad (pasaportes, DNI, etc.)". La demandada entiende que la
prohibicin se justifica en "simples y bsicas medidas de seguridad". Apela, para ello, al litio con el
que funcionan las bateras de buena parte de los aparatos electrnicos, que entraa un peligro real
para la seguridad de las aeronaves o a la Ley 10/2010, de 28 de abril ( RCL 2010, 1175 ) , de
prevencin de blanqueo de capitales y de financiacin del terrorismo, que justificara la prohibicin de
viajar con piedras y metales preciosos.
Rechazamos de plano la alegacin de la recurrente. El artculo 97 de la Ley de Navegacin Area
(RCL 1960, 1041) dispone que "el transportista estar obligado a transportar juntamente con los
viajeros, y dentro del precio del billete, el equipaje con los lmites de peso, independientemente del
nmero de bultos, y volumen que fijen los Reglamentos". La clusula impugnada contraviene esa
disposicin legal y, en consecuencia, excluye derechos que son reconocidos legalmente a los
consumidores. Ni puede tenerse por acreditado que el litio ponga en riesgo la seguridad area ni
podemos aceptar como hecho notorio que todos los aparatos electrnicos contengan ese metal. De
ser as se incluiran en las disposiciones internacionales que definen qu ha de entenderse por
objetos peligrosos, disposiciones que la propia clusula 8.2 menciona.
En cuanto a las piedras y otros objetos preciosos se advierte sin dificultad la intencin de la
transportista de limitar su responsabilidad por daos o extravos, cuando el Convenio de Montreal de
28 de mayo de 1999 (RCL 2004, 1224) , para la Unificacin de Ciertas Reglas para el Transporte
Areo Internacional, aplicable a los vuelos intracomunitarios por remisin del Reglamento Europeo
889/2002, de 13 de mayo (LCEur 2002, 1398) , establece lmites a la responsabilidad salvo que el
pasajero realice una declaracin especial de valor.
DECIMOCUARTO
En quinto lugar la OCU impugn la clusula 8.4, que reconoce el derecho del transportista a
inspeccionar el equipaje. De acuerdo con dicha clusula, "por motivos de seguridad el Transportista

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

11

Audiencia Provincial

o las autoridades podrn en todo momento, desde que el equipaje le sea entregado por el Pasajero,
registrar y/o inspeccionar, con los dispositivos tcnicos o medios humanos adecuados, todo o parte
del equipaje. Mediante la aceptacin de estas Condiciones, el Pasajero consiente expresamente y en
sus ms amplios trminos, el registro y/o inspeccin de su equipaje cuantas veces sea necesario. El
Transportista no ser responsable de los daos ocasionados al equipaje (como rotura de candados,
precintos o embalajes) como consecuencia de las tareas de registro y/o inspeccin, salvo que exista
negligencia por su parte".
La demandante sostuvo en la demanda e insiste en el recurso que la inspeccin y el registro del
equipaje corresponde exclusivamente a las tuerzas y cuerpos de seguridad y, en su caso, al personal
de la Seguridad Privada. Por ello la previsin contractual es contraria a lo dispuesto en el artculo
86.7 del TRLGDCU ( RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372) . Asimismo impugn la exoneracin de
responsabilidad en caso de daos ocasionados durante las tareas de registro e inspeccin.
La sentencia (AC 2012, 492) desestima la peticin de nulidad por cuanto la inspeccin del equipaje
por parte del transportista viene impuesta, por motivos de seguridad nacional e internacional, en el
Programa Nacional de Seguridad para la Aviacin Civil emitido por la Agencia Estatal de Seguridad
Area (captulos 5.0 y 5.1).
DECIMOQUINTO
Tambin debemos estimar este motivo de impugnacin aducido por la actora. En efecto,
entendemos que el Programa Nacional de Seguridad para la Aviacin Civil emitido por la Agencia
Estatal de Seguridad Area no habilita al personal de una compaa area a registrar el equipaje de
sus pasajeros, actuacin que ha de quedar reservada a las fuerza de seguridad y, en su caso, al
personal de la seguridad privada, conforme a lo dispuesto en el artculo 12 de la Ley 23/1992, de 30
de julio ( RCL 1992, 1740 ) , de Seguridad Privada . El registro del equipaje supone una invasin en
el mbito privado y personal de las personas, que slo puede llevarse a cabo por las personas
legalmente facultadas para ello. El captulo 5 del Programa Nacional de Seguridad para la Aviacin
Civil (documento diez de la contestacin), obliga a las compaas areas, junto a la autoridad
competente, al gestor aeroportuario o al agente de asistencia en tierra, "segn sus
responsabilidades", a implantar las medidas de seguridad previstas en el propio Programa. Entre
esas medidas se encuentra la inspeccin del equipaje antes de ser embarcado en la bodega de la
aeronave. Esto es, las distintas actuaciones para garantizar la seguridad se distribuyen segn la
responsabilidad de cada uno de los agentes. En consecuencia, la clusula limita derechos del
consumidor y es abusiva de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 86 del TRLGDCU ( RCL 2007,
2164 y RCL 2008, 372) .
De igual modo, en cuanto a la exoneracin por los daos ocasionados al equipaje, salvo
negligencia por parte del transportista, en realidad la clusula establece, en perjuicio del consumidor,
un rgimen de responsabilidad distinto al previsto en el Convenio de Montreal (RCL 2004, 1224) . Es
abusiva, por tanto, conforme a lo previsto en el artculo 86.2 del TRLGDCU.
DECIMOSEXTO
En sexto lugar la actora impugn la clusula 10.2, que tiene el siguiente ttulo. "Derecho del
transportista a denegar el transporte a los pasajeros y restricciones al transporte. Restricciones al
transporte". De acuerdo con dicha clusula, "slo se permitir un mximo de 6 menores con edades
entre 5 y 8 aos a bordo". La actora, en la demanda y en su recurso, considera que no existe razn
objetiva alguna para semejante limitacin.
La sentencia (AC 2012, 492) de instancia descarta la nulidad por cuanto no se limitan, en contra de
las exigencias de la buena fe, los derechos de los consumidores, a pesar de que la clusula puede
inducir a error por un defecto de redaccin.
Pues bien, consideramos que la clusula carece de la claridad necesaria y que, tal y como est
redactada, s se deduce una limitacin inadmisible de seis menores con edades entre 5 y 8 aos a
bordo. As resulta de la lectura de la clusula y de su interpretacin literal. En efecto, la clusula dice

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

12

Audiencia Provincial

literalmente: "Slo se permitir un mximo de 6 menores con edades entre 5 y 8 aos a bordo y un
beb sin derecho a asiento por adulto mayor de 18 aos". VUELING sostiene que la clusula viene
referida a los menores de 5 y 8 aos "que viajen solos". Entenderamos que, por motivos de
seguridad, se estableciera esa limitacin. Sin embargo, slo mediante una interpretacin muy
forzada la clusula podra entenderse en el sentido aducido por VUELING. La claridad es un
requisito para la vlida incorporacin de la condicin general ( artculo 7 de la LCC (RCL 1998, 960)
), por lo que no es aceptable, como sostiene la recurrente, salvaguardar la validez de la clusula
mediante una interpretacin integradora que no se deduce de su mera lectura. Por todo ello, tambin
debemos declarar la nulidad.
DECIMOSPTIMO
La sentencia (AC 2012, 492) de instancia, por el contrario, declara la nulidad de la clusula 15,
acogiendo para ello los argumentos de la OCU. De acuerdo con dicha estipulacin, "en el caso de
que el vuelo del Pasajero fuera cancelado o sufriera un retraso, VUELING no responder en ningn
caso de los servicios adicionales que el Pasajero hubiera contratado con terceros, aunque la reserva
se hubiera realizado por el Pasajero teniendo en cuenta la llegada puntual de la aeronave de
VUELING. En ese caso, el Pasajero habr de entenderse para solucionar el problema
exclusivamente con la empresa a travs de la cual reserv los citados servicios adicionales,
quedando VUELING exenta de toda responsabilidad".
VUELING considera que la limitacin de responsabilidad est contemplada en el Reglamento
261/2004 ( LCEur 2004, 637 ) y en el Convenio de Montreal (RCL 2004, 1224) , a cuyas
disposiciones se ajusta, alegacin que rechazamos. La clusula no se remite sin ms al rgimen de
responsabilidad establecido en esas Leyes, sino que contempla una causa de exoneracin abusiva
por ser contraria al artculo 86 del TRLGDCU ( RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372) . Limita derechos
legales del consumidor al excluir la responsabilidad del transportista por daos causados en el
cumplimiento del contrato. No se trata de delimitar en esta resolucin en qu medida responde la
compaa area en caso de cancelacin o retraso y, en concreto, si el pasajero puede o no reclamar
indemnizaciones complementarias a las previstas en los artculos 7 del Reglamento CE o 22 del
Convenio de Montreal . Simplemente la clusula impugnada exonera al transportista de aquello que,
de acuerdo con lo dispuesto en esas Leyes, pudiera reclamar el consumidor. Se trata, en definitiva,
de una traba inadmisible para el ejercicio de las acciones y, por ello, ha de ser anulada.
DECIMOCTAVO
La OCU recurre en apelacin el pronunciamiento de la sentencia (AC 2012, 492) contrario a la
nulidad de la clusula, incluida en un captulo final, que establece limitaciones al transporte de
personas con discapacidad fsica. Segn reza dicha clusula, "la capacidad mxima de personas con
discapacidad fsica en las aeronaves operadas por el Transportista es de dos (2) pasajeros sin
acompaante y hasta un mximo del 10% de la capacidad mxima de la aeronave para el caso de
personas con discapacidad fsica con acompaante ". La parte actora considera que la clusula es
contraria a los artculos 5.5 de la LCGC ( RCL 1998, 960 ) y 80.1.a) del TRLGDCU ( RCL 2007,
2164 y RCL 2008, 372) , por ambigua, y al artculo 86.7 del TRLGDCU, por imponer lmites
injustificados a los derechos del consumidor.
La sentencia de instancia considera que la limitacin se justifica en razones de seguridad y que
viene impuesta por la Agencia Estatal de Seguridad Area, conclusin que compartimos. En efecto,
hemos de partir en el anlisis del Reglamento CE 1107/2006, de 5 de julio ( LCEur 2006, 1694 ) ,
sobre el derecho de personas con discapacidad o movilidad reducida en el transporte areo, que
sienta, como principio general, que las compaas areas, sus agentes o los operadores tursticos no
podrn negarse, alegando la discapacidad o movilidad reducida del pasajero, a aceptar una reserva
o embarcar una persona con discapacidad o movilidad reducida. Ello no obstante, el artculo 4
establece como excepcin las limitaciones impuestas "por la legislacin internacional, comunitaria o
nacional, o con el fin de cumplir los requisitos de seguridad establecidos por la autoridad que emiti
el certificado de operador areo a la compaa area en cuestin o cuando las dimensiones del
aeronave o sus puertas imposibilitan fsicamente el embarque o transporte de la persona con

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

13

Audiencia Provincial

capacidad o movilidad reducida ".

No estimamos ambigua o excesivamente genrica la expresin "persona con discapacidad fsica",
cuando la propia Legislacin Comunitaria o la Agencia Estatal de Seguridad Area (AESA) utilizan la
misma expresin o una semejante. No consideramos necesario, por tanto, que la clusula precise el
alcance de la incapacidad.
Por otro lado, no advertimos que la clusula sea discriminatoria cuando las limitaciones se
justifican en razones de seguridad y vienen exigidas por el organismo estatal que tiene
encomendado salvaguardar la seguridad area (AESA). Parece razonable que la Compaa limite el
nmero de personas con movilidad reducida dentro de la aeronave. Con ello se persigue que en una
situacin de emergencia se ponga en riesgo la seguridad de todo el pasaje y, en particular, la de los
propios discapacitados. El porcentaje mximo del 10% de la capacidad del avin es el exigido por
AESA, segn resulta de la impresin de su pgina web aportada en el acto de la vista. Por dems, la
propia AESA permite a las compaas areas que exijan que las personas con discapacidad o
movilidad reducida vayan acompaadas por una persona capaz. Son, sin duda, razones de
seguridad las que explican esas limitaciones, por lo que debemos confirmar el criterio de la juez a
quo.
En definitiva el contrato incorpora las limitaciones que AESA impone a las compaas areas en
relacin con las personas discapacitadas, sin regular las consecuencias jurdicas que pudieran
producirse si tiene lugar alguna de las situaciones que la clusula contempla. Es decir, deja a salvo
las obligaciones indemnizatorias que, en su caso, puedan corresponder a la compaa area si,
contratado el vuelo, deniega el embarque con amparo en esta clusula.
DECIMONOVENA
Por ltimo la OCU recurre en apelacin el pronunciamiento contrario a la nulidad de la clusula
8.8 por la que, "en caso de daos en el equipaje, la compaa no se responsabilizar de:
abolladuras, rasguos, manchas, asas y/o ruedas rotas". La actora considera que la clusula
contiene una exoneracin de responsabilidad inadmisible por ser contraria a los artculos 86.2 y
86.7 del TRLGDCU ( RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372) .
La sentencia (AC 2012, 492) rechaza el carcter abusivo de la clusula dado que, teniendo en
cuenta las circunstancias que rodean la prestacin del servicio de transporte areo "a miles de
pasajeros", no es posible revisar "las maletas facturadas para comprobar su estado inicial ante
eventuales abolladuras, rasguos, asas y/o ruedas rotas", lo que justificara la limitacin de
responsabilidad. Cita, adems, el artculo 116 de la Ley de Navegacin Area (RCL 1960, 1041) , por
el que "el transportista es responsable del dao o perjuicio causado durante el transporte por
destruccin, prdida, avera o retraso de las mercancas y de los equipajes, facturados o de mano ".
No compartimos en este punto concreto los argumentos de la juez a quo. Hemos de recordar que
el artculo 86.2 del TRLGDCU considera abusivas "las clusulas que limiten o priven al consumidor
y usuario de los derechos reconocidos por normas dispositivas o imperativas ". En particular, los
apartados segundo, tercero y sptimo contemplan situaciones de exoneracin o limitacin de la
responsabilidad. Ciertamente, en abolladuras, rasguos y otros daos menores en el equipaje se
presentar un problema de prueba, pues no ser fcil precisar su estado previo a la facturacin o al
embarque. Ahora bien, la clusula est redactada en trminos muy amplios, que permitira a la
demandada excluir su responsabilidad cualquiera que fuera la envergadura del dao y aun cuando el
pasajero lograra probar que se produjeron durante el transporte. Lejos de tener amparo en el artculo
116 de la LNA, entendemos que la clusula impugnada lo contrara, dado que, como sostiene la
recurrente, exonera ad limine al transportista de responsabilidad y en trminos generales. En
definitiva, nos hallamos ante una limitacin de derechos del consumidor que estimamos abusiva.
Por todo lo expuesto, debemos estimar en parte ambos recursos.
VIGSIMO
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000,

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

14

Audiencia Provincial

34 , 962 y RCL 2001, 1892) , no imponemos las costas de ninguno de los recursos.
Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin.
FALLAMOS
Estimar parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de
VUELING AIRLINES S.A., contra la sentencia de 23 de mayo de 2012 (AC 2012, 492) . En
consecuencia, en relacin con la clusula 4.2 del contrato, declaramos la validez nicamente de la
autorizacin concedida a VUELING de cargar el incremento de la tasa o abonar la diferencia, de ser
procedente, en la misma tarjeta a travs de la cual se realiz el pago del billete si ste hubiera sido el
medio de pago.
Estimar parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por la ORGANIZACIN DE
CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU) contra la citada sentencia de 23 de mayo de 2012, que
modificamos en el siguiente sentido:
1) Declarar la nulidad, por abusiva, de la mencin a las "huelgas" como circunstancia
extraordinaria en la clusula 7.2.1 del contrato.
2) Declarar la nulidad de los apartados u) y iv) de la clusula 8.2 y la clusula 8.3.
3) Declarar la nulidad de la clusula 8.4 del contrato.
4) Declarar la nulidad de la clusula 8.8.
5) Declarar la nulidad de la siguiente mencin contenida en la clusula 10.2 del contrato: "slo se
permitir un mximo de 6 menores con edades comprendidas entre 5 y 8 aos a bordo ".
Sin imposicin de las costas de ambos recursos y con devolucin de los depsitos constituidos
para su interposicin.
Contra la presente resolucin podrn las partes legitimadas interponer recurso de casacin y/o
extraordinario por infraccin procesal, ante este Tribunal, en el plazo de los 20 das siguientes al de
su notificacin, conforme a los criterios legales y jurisprudenciales de aplicacin.
Remtanse los autos al Juzgado de procedencia con testimonio de esta Sentencia, una vez firme, a
los efectos pertinentes.
As, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevar certificacin al Rollo, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.

05 de marzo de 2014

Thomson Reuters

15