Sunteți pe pagina 1din 6

Santiago, doce de julio de dos mil cuatro.

Vistos:
Se ha seguido esta causa R.U.N 0300209494-K, R.I.T. N 6-2004 del Tribunal
del Juicio Oral en lo Penal de Rancagua, para investigar los delitos de hurto y
lesiones leves y la responsabilidad que en ellos le ha cabido a Robinson
Patricio Vsquez Figueroa, quien, por sentencia de cuatro de mayo del presente
ao, escrita de fs. 1 a 12 de este cuaderno, fue condenado a sufrir: a) diez aos
y un da de presidio mayor en su grado medio, como autor del delito de hurto
de especies, agravado, cometido en perjuicio de la Tienda Falabella, el 23 de
diciembre de 2003, en Rancagua, y b) sesenta y un das de presidio menor en
su grado mnimo, como autor del delito de lesiones menos graves, cometido en
la persona de Mario Antonio Moraga Ponce, cometido en igual fecha y lugar;
adems, a las accesorias y costas correspondientes, comiso del arma utilizada,
un cuchillo, sin beneficios de la Ley 18.216. A fs. 13 y siguiente la defensa
letrada del imputado, a cargo del abogado Gabriel Henrquez Arzola, deduce
recurso de nulidad en contra de la anterior resolucin, que funda en la causal de
la letra a) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, y, subsidiariamente, en
las causales de la letra e) del artculo 374, en relacin a las letras c) y d) del
artculo 342, y en la causal de la letra f) del artculo 373, en relacin al artculo
341, de los cuales se har caudal enseguida.
Considerando:
PRIMERO: Que el recurso de nulidad deducido por la defensa privada del
imputado, como se dijera, se funda en la causal de la letra a) del artculo 373
del Cdigo Procesal Penal, y, subsidiariamente a ella, en la causal de la letra e)
del artculo 374, en relacin a las letras c) y d) del artculo 342, y en la de la
letra f) del artculo 374, en relacin al artculo 341, los cuales se pasan a
analizar a continuacin.
SEGUNDO: Que, en primer lugar, el recurso se sustenta en la causal de la letra
a) del articulo 373 del Cdigo Procesal Penal, esto es, cuando en la tramitacin
del juicio o en el pronunciamiento de la sentencia, se hubieren infringido
sustancialmente derechos o garantas asegurados por la Constitucin o por los
tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes y
ello ha ocurrido, segn la defensa, por el hecho que con la prueba relacionada
por los jueces en el considerando dcimo tercero dieron por establecido que
concurre la agravante especialsima contemplada en el artculo 450 inciso 2
del Cdigo Penal, sin embargo, de las all expuestas no existe dato ni
antecedente cierto y razonable que permita arribar a la conclusin que el
chuchillo que portaba el acusado en la mochila al momento del ilcito de hurto,
por si mismo, pudiese fundamentar la agravante en cuestin; luego, agrega, la
sentencia no ha sido extendida en la forma dispuesta por la ley por carecer de

fundamentaciones concretas que permitan establecer en forma indubitada, ms


all de toda duda razonable, la existencia de aquella agravante, ms an cuando
han existido dos delitos distintos en los cuales el arma tuvo un uso
absolutamente diferente. Con ello, contina, se ha infringido el artculo 19 N 3
inciso 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica al no fundarse la sentencia
en un proceso legalmente tramitado, "como asimismo lo dispuesto en los
artculos 342 letras c) y d), 297, 36 y 1 del Cdigo Procesal Penal, que obligan
a los jueces a fundarla correcta y adecuadamente mediante un razonamiento y
anlisis crtico de la prueba rendida en el juicio oral, por lo que la ausencia o
deficiente fundamentacin la desnaturaliza, afectando de modo insubsanable el
debido proceso".
TERCERO: Que, como queda absolutamente claro y de manifiesto del
fundamento anterior, el recurso, en cuanto se sustenta en la causal que autoriza
la letra a) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, apoya su reproche en que
la sentencia recurrida no se ha basado en un proceso previo legalmente
tramitado, toda vez que los jueces al fundamentarla y establecer los hechos por
los cuales concluyen que concurre la agravante especial del artculo 450 inciso
2 del Cdigo Penal, infringieron, entre otras, las normas de las letras c) y d)
del artculo 342 del Cdigo Procesal Penal. De ello derivan desde ya
consecuencias que orientan hacia el rechazo de esta causal. En efecto, en
esencia el recurso reprocha la omisin de requisitos que conllevan a la fijacin
normada de los hechos constituyendo la causal expresa de motivo absoluto de
nulidad de la letra e) del artculo 374 del Cdigo Procesal Penal. En tal
situacin, el recurso debi necesariamente fundarse en ella, y no como lo hizo
buscando apoyo forzado en presunta violacin de norma constitucional, ms
bien con presunto afn de radicar el asunto en forma extraordinaria en este
tribunal, y no ante la respectiva Corte de Apelaciones, como corresponde en
forma normal y ordinaria; prueba de ello es que enseguida el recurso es
fundado justamente en la ltima disposicin legal mencionada. Es del caso
advertir que las diversas causales del recurso de nulidad se encuentran
perfectamente acotadas en el Ttulo IV del Libro III del Cdigo Procesal Penal,
y de ello se deduce que cuando el legislador las ha configurado expresa y
claramente, no permite que se confundan con otras que comprenden situaciones
distintas, y con lo dicho se entiende ms an lo que dispone el inciso 3 del
artculo 383, en relacin con su letra a), en cuanto entrega a la Corte Suprema
la facultad de trasladar la declaracin de admisibilidad a la Corte de
Apelaciones respectiva para que, si lo considera del caso, entre a conocerlo y
fallarlo cuando el recurso, como en el caso de autos, se fundare en la causal
prevista en el artculo 373, letra a) y se estimare que, de ser efectivos los
hechos invocados como fundamentos, seran constitutivos de alguna de las
causales sealadas en el artculo 374. Sin embargo, y sin perjuicio de lo dicho,
tampoco parece ser la causal constitucional esgrimida suficiente para acoger
este motivo de nulidad. En efecto, se recuerda que el recurso invoca como
norma quebrantada la que emana precisamente del artculo 19 N 3 inciso 5 de

la Constitucin Poltica de la Repblica y concretamente en cuanto declara que


"toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un
proceso previo legalmente tramitado". Pues bien, de ella se deduce con claridad
meridiana que el constitucionalista ha distinguido entre "la sentencia" y el
"proceso previo" al cual impone la exigencia que haya sido "legalmente
tramitado", y separa ambos conceptos poniendo el proceso ms atrs de la
sentencia; consiguientemente, los reproches de ilegalidad los hace recaer
enteramente en los actos que constituyen el debido proceso, antes de la
dictacin de la sentencia, y sin embargo por el recurso se apunta
inconsultamente slo en contra de ella, sin estar comprendida en la causal en
que se hace recaer la presunta infraccin.
CUARTO: Que en forma subsidiaria, el recurrente funda su recurso, en primer
lugar, en la causal de la letra e) del artculo 374, en relacin a las letras c) y d)
del artculo 342. En cuanto a la infraccin a la letra c) recin mencionada, se
sostiene, escuetamente, que la sentencia hace una incorrecta valoracin de la
prueba ofrecida, en contraposicin con lo sealado en el artculo 297 del
mismo cuerpo legal sin explicar cmo ocurre todo ello, pero que habra llevado
a los sentenciadores a determinar que en la especie concurre la agravante del
artculo 450 inciso 2 del Cdigo Penal. En segundo lugar, la vulneracin de lo
sealado en la letra d) del artculo 342 la hace consistir, en lo que logra
entenderse con alguna claridad, en que la sentencia se ha fundado en "razones
legales o doctrinarias que sirven para calificar jurdicamente cada uno de los
hechos y sus circunstancias para fundar el fallo"..."en forma no plausible ni
razonable"; sostiene que en el considerando dcimo tercero se explican
latamente mximas de experiencia aplicadas a cierta prueba testimonial como
el testimonio del condenado, para dar por establecida la ya referida agravante
especialsima del artculo 450 inciso 2 del Cdigo Penal, las que a su juicio
"no pasan de ser prejuicios carentes de toda base, sobre todo si consideramos
que en la especie a (sic) quedado claramente determinado en los considerandos
quinto y sexto impugnado, que el delito cometido por mi defendido es el de
hurto simple, producto de lo anterior, como es lgico suponer, se extraen
conclusiones fcticas y jurdicas muy poco plausibles y reconstruye en
definitiva un relato irracional e increble, no intersubjetivo, que necesariamente
debe ser controlado por el Tribunal ad quem, mediante este recurso.", y ms
adelante agrega que de la prueba rendida en la audiencia del juicio oral "no se
ve, sino una interpretacin a lo menos exagerada e irracional de un elemento
especifico, que es vincular el arma blanca con el delito de hurto simple ya
referido" y, en el caso concreto reprocha que el tribunal se ha alejado de estas
mximas de experiencia al entender que "el hecho de portar un arma blanca al
interior de una mochila (sin que jams hubiese sido mnimamente utilizado en
la comisin del delito) sirva de base para sostener que un hurto simple de una
tienda comercial por un valor de $ 49.000.- pueda dar lugar a sostener una pena
de diez aos y un da de crcel", infraccin a las normas legales que llev en el
considerando dcimo a no aceptar el planteamiento de la defensa en orden a

que se estara en presencia de un delito de hurto en grado de frustrado, en lo


que se vuelve a insistir "por razones de economa procesal". Del mismo modo,
la sentencia erradamente califica el delito de lesiones como de lesiones menos
graves en circunstancias que slo es de carcter leve, segn las heridas sufridas
por la vctima.
QUINTO: Que el artculo 374 del Cdigo Procesal Penal en su letra e)
establece como motivo absoluto de nulidad que conlleva siempre a la anulacin
del juicio y de la sentencia, el haberse omitido alguno de los requisitos
previstos en el artculo 342, letras c), d) o e). En este caso concreto la objecin
de legalidad se centra precisamente en eventual ilegalidad del fallo al haberse
incumplido las exigencias de las letras c) y d), esto es, no contener una
exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias
que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado,
y de la valoracin de los medios de prueba que fundamentaren dichas
conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 297, y no contener las
razones legales o doctrinales que sirvieren para calificar jurdicamente cada
uno de los hechos y sus circunstancias y para fundar el fallo, respectivamente.
Sin embargo el recurso no explica en qu forma se habran infringido
precisamente estas claras normativas; es reiterativo en sealar que la sentencia
se funda en incorrectas "supuestas mximas de experiencias", pero ello solo no
es suficiente para constituir la causal invocada ya que es de su esencia el
quebranto original de las exigencias impuestas por el legislador en las
sealadas letras c) y e) para poder desprender enseguida si en la valoracin
hecha de la prueba por lo jueces con libertad, como lo proclama el artculo 297
del Cdigo Procesal Penal, han contradicho o no los principios de la lgica, las
mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados.
Pero es ms, de la forma como razona el recurso es inconcuso que su reproche
hacia la sentencia apunta directamente: 1.- a la eventual ilicitud de haber los
jueces dado por establecido en el hurto la concurrencia de la agravante especial
contemplada en el artculo 450 inciso 2 del Cdigo Penal y su efecto final
sobre la pena por este delito, 2.- al error de no haberse tenido en grado de
frustrado, como lo sostuvo en el juicio la defensa, y 3.- la incorrecta
calificacin del delito de lesiones graves en circunstancias que slo deben ser
tenidas de leves; pero todo ello, lejos de importar defecto en la forma de cmo
los jueces establecieron los hechos investigados, constituira errnea aplicacin
del derecho con influencia sustancial en los dispositivo del fallo, constitutivo
de la causal contemplada expresamente por la ley en la letra b) del artculo 373,
ignorada absolutamente por el recurso, omisin que resulta ser ahora
insubsanable tanto porque el interviniente no se fund en ella, como por el
carcter especialsimo, extraordinario y de derecho estricto del recurso de
nulidad, al extremo de no permitir la intervencin de oficio que pudiese
intentar este tribunal ad quem pues ello la ha reservado la ley nicamente para
los motivos absolutos de nulidad, como lo dispone el inciso 2 del artculo 379
del Cdigo Procesal Penal.

SEXTO: Que, finalmente, se sustenta el recurso en la causal contenida en la


letra f) del artculo 374, en relacin al artculo 341 del Cdigo Procesal Penal,
esto es, que la sentencia excedi el contenido de la acusacin toda vez que an
estando contemplada en ella la concurrencia de una causal agravante
especialsima, le aplicaron un efecto ms perjudicial al pretendido por el
Ministerio Pblico ya que ste la consider como agravante comn, sin que
sobre ello se hubiese advertido a los intervinientes durante la audiencia. Como
se observa, el recurso no objeta que la acusacin fiscal hubiese considerado el
delito de hurto con la agravante especialsima del artculo 450 inciso 2 del
Cdigo Penal -como tambin la sentencia ha cuidado de consignar en lo
pertinente de su considerando segundo-, y por lo cual pidi la aplicacin de
cinco aos y un da de presidio mayor en su grado mnimo, sino que cuestiona
la pena que en definitiva se aplic, excediendo ese grado. Pues bien, a este
respecto el artculo 341 del Cdigo Procesal Penal prohbe que la sentencia
exceda el contenido de la acusacin por lo cual no se puede condenar por
hechos o circunstancias no contenidos en la acusacin, y en su inciso segundo
sanciona que, con todo, el tribunal puede dar al hecho una calificacin jurdica
distinta de aquella contenida en la acusacin o apreciar la concurrencia de
causales modificatorias agravantes de la responsabilidad no incluidas en ella,
siempre que hubiere advertido a los intervinientes durante la audiencia. Como
se aprecia, las exigencias de esta norma se encuentran perfectamente cumplidas
ya que la causal de agravacin del hurto fue expresamente comprendida en la
acusacin; la determinacin de la pena efectiva que en definitiva decida el
tribunal en razn de ella es de su decisin privativa conforme a las dems
modificatorias concurrentes y normas legales que rijan la materia, pero no se le
puede imputar violacin al principio de congruencia como lo hace el recurso.
Por lo dems, segn consta del registro de audio de la Audiencia de Juicio Oral,
los intervinientes expusieron particularmente sobre el tema.
SPTIMO: Que, en definitiva, no resulta acogible el recurso de nulidad que se
estudia en parte alguna, y
Vistos, adems, lo dispuesto en el artculo 384 del Cdigo Procesal Penal, se
rechaza el recurso de nulidad deducido a fs. 13 y siguientes, en contra de la
sentencia de cuatro de mayo de dos mil cuatro, escrita de fs. 1 a 12, la que no
es nula, como tampoco el presente juicio oral.
Regstrese y devulvase conjuntamente con los respectivos registros de audio.
Redaccin del Ministro seor Nibaldo Segura Pea.
Rol N 1920-04.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Alberto
Chaigneau del C., Enrique Cury U., Nibaldo Segura P., Jaime Rodrguez E. y el
abogado integrante Sr. Emilio Pfeffer P. No firman el Ministro Sr. Chaigneau y

el abogado integrante Sr. Pfeffer, no obstante haber estado en la vista de la


causa y acuerdo del fallo, por estar con permiso y ausente, respectivamente.
Autoriza el Secretario de esta Corte Suprema don Carlos Meneses Pizarro.