LACAN

Logiqu
e
1

Du
Fantas
me
l966-67

Table des sances

Leon 1 l6 Novembre l966
Leon 2 23 Novembre l966
Leon 3 30 Novembre l966

Leon 13 01 Mars
Leon 14 08 Mars
Leon 15 l5 Mars

1967
1967
1967

Leon 4 07 Dcembre l966

Leon 5 l4 Dcembre l966
Leon 6 2l Dcembre l966

Leon 16 l2 Avril
Leon 17 l9 Avril
Leon 18 26 Avril

1967
1967
1967

Leon 7 ll Janvier
Leon 8 l8 Janvier
Leon 9 25 Janvier

1967
1967
1967

Leon 19 l0 Mai
Leon 20 24 Mai
Leon 21 3l Mai

1967
1967
1967

Leon 10 01 Fvrier
Leon 11 l5 Fvrier
Leon 12 22 Fvrier

1967
1967
1967

Leon 22 07 Juin
Leon 23 l4 Juin
Leon 24 2l Juin

1967
1967
1967

Ce document de travail a pour sources principales :

Logique du fantasme, stnotypie au format p.d.f., disponible sur le site de lE.L.P.

Logique du fantasme, au format h.t.m.l. sur le site de Pascal GAONACH : Gaogoa.

Logique du fantasme, document internet au format Word 97 sans indication dorigine.

Logique du fantasme, reprographie au format thse date de 1981.

Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes. Les schmas sont refaits.
N.B.

Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN.

Le texte de ce sminaire ncessite la police de caractres spcifique, dite Lacan ,

disponible ici :
http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download (placer le fichier Lacan.ttf dans le rpertoire
c:\windows\fonts)

16 Novembre 1966
Table des sances

Je vais aujourd'hui jeter quelques points qui participeront plutt de la promesse.

Logique du fantasme ai-je intitul, cette anne, ce que je compte pouvoir vous prsenter de ce qui
s'impose, au point o nous en sommes, d'un certain chemin. Chemin qui implique - je le rappellerai
avec force aujourd'hui - cette sorte de retour bien spcial que nous avons vu dj l'anne dernire,
inscrit dans la structure et qui est proprement, dans tout ce que dcouvre la pense freudienne,
fondamental. Ce retour s'appelle rptition .
Rpter ce n'est pas retrouver la mme chose, comme nous l'articulerons tout l'heure et
contrairement ce qu'on croit, ce n'est pas forcment rpter indfiniment. Nous reviendrons donc
des thmes que j'ai d'une certaine faon dj situs depuis longtemps.
C'est bien aussi, parce que nous sommes au temps de ce retour et de sa fonction, que j'ai cru ne pas
pouvoir plus tarder vous livrer runi ce que jusqu'ici j'avais cru ncessaire comme pointage
minimum de ce parcours, savoir ce volume [crits, Seuil, 1966]
que vous vous trouvez dj avoir votre porte.
Ce rapport l'crit, qu'aprs tout, d'une certaine faon, je m'efforais jusqu' prsent sinon
d'viter, tout au moins de retarder,
c'est parce que cette anne il nous sera sans doute possible d'en approfondir la fonction, que l
encore, j'ai cru pouvoir franchir ce pas.
Ces quelques points d'indication que je vais aujourd'hui noncer devant vous, je les ai choisis cinq.

Le premier consistant vous rappeler le point o nous en sommes concernant l'articulation

logique du fantasme,
ce qui sera proprement parler cette anne, mon texte.

Le second, au rappel du rapport de cette structure du fantasme, que je vous aurai d'abord
rappele, la structure, comme telle, du signifiant.

Le troisime, quelque chose d'essentiel et de vraiment fondamental qu'il convient de

rappeler, concernant ce que nous pouvons, ce que nous devons appeler cette anne, si nous
mettons au premier plan ce que j'ai appel la logique en question, une remarque essentielle
concernant l'Univers du discours.

Le quatrime point : quelque indication relative sa relation l'criture comme telle.

Enfin , je terminerai sur le rappel de ce que nous indique FREUD d'une faon articule,
concernant ce qu'il en est
du rapport de la pense au langage et
l'inconscient.

Logique du fantasme donc, nous partirons de l'criture que j'en ai dj forme, savoir de la
formule : (Sa)
S barr, poinon, petit(a), ceci entre parenthses.
Je rappelle ce que signifie le S : le S barr reprsente, tient lieu dans cette formule de ce dont il
retourne concernant la division du sujet, qui se trouve au principe de toute la dcouverte
freudienne et qui consiste en ceci que le sujet est, pour une part, barr de ce qui
le constitue proprement en tant que fonction de l'inconscient.

Cette formule tablit quelque chose qui est un lien, une connexion entre ce sujet en tant qu'ainsi
constitu et quelque chose d'autre qui s'appelle petit(a). Petit(a) est un objet dont ce que jappelle
cette anne faire la logique du fantasme , consistera dterminer le statut : le statut,
prcisment dans un rapport qui est un rapport logique proprement parler.
Chose trange sans doute et sur quoi vous me permettrez de ne pas m'tendre : je veux dire que ce
que suggre de rapport la fantasia, l'imagination, le terme de fantasme, je ne me plairai pas,
mme un instant, en marquer le contraste avec le terme
de logique dont j'entends le structurer.
C'est sans doute que le fantasme, tel que nous prtendons en instaurer le statut, n'est pas si
foncirement, si radicalement antinomique qu'on peut au premier abord le penser, cette
caractrisation logique qui, proprement parler, le ddaigne.
Aussi bien le trait imaginaire de ce qu'on appelle l'objet(a), vous apparatra-t-il mieux encore,
mesure que nous marquerons ce qui
permet de le caractriser comme valeur logique, tre beaucoup moins apparent, il me semble, au
premier abord, avec le domaine
de ce qui est, proprement parler l'imaginaire. L'imaginaire bien plutt s'y accroche, l'entoure, s'y
accumule. L'objet(a) est d'un autre statut.
Assurment il est souhaitable que ceux qui m'coutent cette anne, en aient eu l'anne dernire
l'occasion d'en prendre quelque apprhension, quelque ide. Bien-sr cet objet(a) n'est point
quelque chose qui, encore si aisment
pour tous et spcialement pour ceux pour qui c'est le centre de leur exprience : les
psychanalystes
ait encore, si je puis dire assez de familiarit, pour que ce soit, je dirais sans crainte, voire sans
angoisse, qu'il leur soit prsentifi.

Qu'avez-vous donc fait ? - me disait l'un d'entre eux - qu'aviez-vous besoin d'inventer cet
objet petit(a) ?

Je pense, la vrit, qu' prendre les choses d'un horizon un peu plus ample, il tait grand temps.
Car sans cet objet petit(a)
dont les incidences - me semble-t-il - se sont faites pour les gens de notre gnration assez
largement sentir
il me semble que beaucoup de ce qui s'est fait comme analyses, tant de la subjectivit que de
l'histoire et de son interprtation
et nommment de ce que nous avons vcu comme
histoire contemporaine et trs prcisment de ce que nous avons assez grossirement baptis du
terme le plus impropre sous le nom de totalitarisme .
Chacun, qui aprs l'avoir comprise, pourra s'employer y appliquer la fonction de la catgorie de
lobjet petit(a), verra peut-tre s'clairer de quoi il retournait dans ce sur quoi nous manquons
encore, d'une manire surprenante, d'interprtations satisfaisantes.
Le sujet barr, dans son rapport avec cet objet petit(a), est joint dans cette formule crite au
tableau (Sa) par ce quelque chose, qui se prsente comme un losange, que j'ai appel tout
l'heure le poinon, et qui, la vrit, est un signe forg tout exprs pour conjoindre en lui ce qui
peut s'en isoler, selon que vous le sparez d'un trait vertical ou d'un trait horizontal.
Spar par un trait vertical :

il reprsente un double rapport qui peut se lire au premier abord comme plus grand (>) ou plus
petit (<) :
S plus petit ou aussi bien plus grand que grand A. [lapsus de Lacan, en fait : (a)]

S inclus ou aussi bien exclu de grand A

[lapsus ritr].

Qu'est-ce dire ? Sinon que ce qui se suggre au premier plan de cette conjonction, c'est quelque
chose qui logiquement s'appelle
la relation d'inclusion ou encore d'implication, condition que nous la fassions rversible et qui
s'articule
je vais vite sans doute, mais nous aurons tout le temps de nous tendre et de reprendre ces
choses :
aujourd'hui je vous l'indique, il suffit que nous posions quelques jalons suggestifs
cette relation qui s'articule de l'articulation logique, qui s'appelle : si et si seulement .
S barr dans ce sens, savoir : le poinon tant divis par la barre verticale, c'est le sujet barr
ce rapport de si et si seulement
avec le petit(a) : (Sa)
Ceci nous arrte : il existe donc un sujet Voil ce que logiquement nous sommes forcs d'crire au
principe d'une telle formule.
Quelque chose, l, nous se propose qui est la division de l'existence de fait et de l'existence
logique.
L'existence de fait bien sr nous reporte l'existence d'|tres| - entre deux barres le mot
tres - tres - ou pas - parlants.
Ceux-ci sont en gnral vivants. Je dis en gnral , parce que ce n'est pas du tout forc :
nous avons Le convive de pierre
qui n'existe pas seulement dans la scne o MOZART l'anime, il se promne parmi nous tout
fait couramment !
L'existence logique est autre chose et comme telle, a son statut : il y a du sujet partir du
moment o nous faisons de la logique,
c'est dire o nous avons manier des signifiants.
Ce qu'il en est de l'existence de fait, savoir que quelque chose rsulte de ce qu'il y a du sujet au
niveau des tres qui parlent, c'est quelque chose qui, comme toute existence de fait, ncessite que
soit tablie dj une certaine articulation. Or, rien ne prouve que
cette articulation se fasse en prise directe, que ce soit directement du fait qu'il y a des tres vivants
ou autres qui parlent,
qu'ils soient pour autant et d'une faon immdiate, dtermins comme sujets.
Le si et si seulement est l pour nous le rappeler. Je vous redis ici des articulations par
lesquelles nous aurons repasser,
mais elles sont en elles-mmes assez inhabituelles, assez peu frayes, pour que je croie devoir vous
indiquer la ligne gnrale
de mon dessein dans ce que j'ai expliquer devant vous.
Petit(a), rsulte d'une opration de structure logique, elle, effectue non pas in vivo, non pas mme
sur le vivant, non pas proprement parler [sur le corps] au sens confus que garde pour nous le
terme de corps
a n'est pas ncessairement la livre de chair 1, encore que cela puisse ltre

1 Cf. Shakespeare :

Le marchand de Venise.

et qu'aprs tout, quand a l'est, a n'arrange pas si mal les choses

mais enfin, il appert que dans cette entit si peu apprhende du corps , il y a quelque chose
qui se prte cette opration
de structure logique, qu'il nous reste dterminer. Vous savez : le sein, le scybale, le regard, la
voix, ces pices dtachables et pourtant entirement relies au corps, voil ce dont il s'agit dans
l'objet petit(a).
Pour faire du (a), donc, limitons-nous, puisque nous nous obligerons quelque rigueur logique,
signaler ici, qu'il faut du prt le fournir : a peut, momentanment, nous suffire. Et a
n'arrange rien ! a n'arrange rien pour ce en quoi nous avons nous avancer :
pour faire du fantasme, il faut du prt le porter .
Vous me permettrez ici, d'articuler quelques thses sous leur forme la plus provocante, puisque
aussi bien ce dont il s'agit
c'est de dcoller ce domaine des champs de capture qui le font invinciblement revenir aux illusions
les plus fondamentales :
ce qu'on appelle l'exprience psychologique. Ce que je vais avancer c'est trs prcisment ce
qu'taiera, ce que fondera,
ce dont montrera la consistance, tout ce que je vais cette anne, pour vous, drouler.
Drouler, je l'ai dj dit, il y a longtemps que c'est fait. Dans la quatrime anne de mon sminaire,
j'ai trait La relation d'objet :
dj concernant l'objet petit(a) tout est dit quant la structure du rapport du petit(a) l'Autre, tout
fait spcialement et trs suffisamment amorce dans l'indication que c'est de l'imaginaire de la
mre que va dpendre la structure subjective de l'enfant. Assurment, ce qu'il s'agit ici pour nous
d'indiquer, c'est en quoi ce rapport s'articule en termes proprement logiques, c'est dire relevant
radicalement de la fonction du signifiant.
Mais il est noter que pour qui rsumait alors ce que je pouvais indiquer dans ce sens, la moindre
faute
je veux dire : dfaut concernant l'appartenance de chacun des termes de ces trois fonctions qui
alors pouvaient
se dsigner comme sujet, objet - au sens d'objet d'amour - et de l'au-del de celui-ci, notre actuel
objet(a)
la moindre faute, savoir la rfrence l'imagination du sujet , pouvait obscurcir la relation
qu'il s'agissait l d'esquisser.
Ne pas situer au champ de l'Autre comme tel, la fonction de l'objet(a) [amne un tel crire ?] par
exemple, que dans le statut
du pervers, c'est la fois la fonction, pour lui, du phallus et la thorie sadique du cot qui sont les
dterminants. Alors qu'il n'en est rien, que c'est au niveau de la mre que ces deux incidences
fonctionnent.
J'avance donc, dans ce qu'il s'agit ici d'noncer : pour faire du fantasme, il faut du prt porter .
Qu'est-ce que porte, qu'est-ce qui porte le fantasme ? Ce qui porte le fantasme a deux noms, ceux
qui concernent une seule et mme substance, si vous voulez bien - ce terme - le rduire cette
fonction de la surface telle que je l'ai, l'anne dernire, articule
cette surface primordiale qu'il nous faut pour faire fonctionner notre articulation logique,
vous en connaissez dj quelques formes : ce sont des surfaces fermes, elles participent de
la bulle ceci prs qu'elles ne sont pas sphriques.
Appelons-les la bulle et nous verrons ce qui motive, ce quoi s'attache, l'existence de
bulles dans le rel
cette surface que j'appelle bulle a proprement deux noms : le dsir et la ralit.
Il est bien inutile de se fatiguer articuler la ralit du dsir parce que primordialement le
dsir et la ralit ont un rapport de texture

sans coupure, ils n'ont donc pas besoin de couture, ils n'ont pas besoin d'tre recousus. Il n'y a pas
plus de ralit du dsir qu'il n'est juste de dire l'envers de l'endroit : il y a une seule et
mme toffe qui a un envers et un endroit.
Encore cette toffe est-elle tisse de telle sorte qu'on passe, sans s'en apercevoir, puisqu'elle est
sans coupure et sans couture,
de l'une l'autre de ses faces et c'est pour cela que j'ai fait devant vous tellement tat d'une
structure comme celle dite
du plan projectif, imag au tableau dans ce qu'on appelle la mitre ou le cross-cap. Qu'on passe
d'une face l'autre sans s'en apercevoir,
ceci dit bien qu'il n'y en a qu'une - j'entends : qu'une face.

Il n'en reste pas moins, comme dans les surfaces que je viens d'voquer, dont une forme parcellaire
est la bande de Mbius : il y a un endroit et un envers. Ceci est ncessaire poser, d'une faon
originelle, pour rappeler comment se fonde cette distinction de l'endroit
et de l'envers en tant que dj l avant toute coupure.
Il est clair que qui - comme les animalcules dont font tat les mathmaticiens2 concernant la
fonction des surfaces y serait dans cette surface, intgralement impliqu, ne verra, cette distinction pourtant sre de
l'endroit et de l'envers, que goutte, autrement dit : absolument rien.
Tout ce qui se rapporte, dans les surfaces dont j'ai fait tat devant vous, sries depuis le plan
projectif jusqu' la bouteille de Klein,
ce qu'on peut appeler les proprits extrinsques, et qui vont fort loin : je veux dire que la plupart
de ce qui vous parait le plus vident, quand je vous image ces surfaces ne sont pas des proprits
de la surface : c'est dans une troisime dimension que a prend sa fonction.
Mme le trou qui est au milieu du tore ne croyez pas qu'un tre purement torique s'aperoit mme
de sa fonction !
Nanmoins, cette fonction n'est pas sans consquence puisque c'est d'aprs elle que j'ai, il y a mon Dieu - quelque chose comme presque six ans, dj essay d'articuler - pour ceux qui
m'coutaient alors, parmi lesquels j'en vois, au premier rang - d'articuler
les rapports du sujet l'Autre dans la nvrose.

Poincar : La science et l'hypothse, Paris, Flammarion, 1968, 2 e partie, chap. III, La gomtrie de Riemann : Imaginons
un monde uniquement peupl d'tres dnus d'paisseur ; et supposons que ces animaux infiniment plats soient tous dans
un mme plan et n'en puissent sortir. [...]Dans ce cas, ils n'attribueront certainement
l'espace que deux dimensions

C'est en effet de cette troisime dimension, en elle, de l'Autre qu'il s'agit, comme tel. C'est par
rapport l'Autre et en tant qu'il y a l cet autre terme,
qu'il peut s'agir de distinguer un endroit d'un envers, ce n'est pas encore distinguer ralit et dsir.
Ce qui est endroit ou envers primitivement
au lieu de l'Autre, dans le discours de l'Autre, se joue pile ou face. a ne concerne en rien le sujet,
pour la raison qu'il n'y en a pas encore.
Le sujet commence avec la coupure.
Si nous prenons, de ces surfaces, la plus exemplaire parce que la plus simple manier, savoir
celle que j'ai appele tout l'heure crosscap ou plan projectif, une coupure mais pas n'importe
laquelle, je veux dire
je le rappelle pour ceux pour qui ces images ont encore quelque prsence : si, je le rpte,
d'une faon purement image, mais dont l'image est ncessaire, savoir sur cette bulle :

dont les parois (appelons-les antrieure et postrieure) viennent ici [X], en ce trait non moins
imaginaire, se croiser.
C'est ainsi que nous reprsentons la structure de ce dont il s'agit
toute dcoupe, toute coupe qui franchira cette ligne imaginaire, instaurera un changement total
de la structure de la surface :

savoir que cette surface toute entire devienne ce que l'anne dernire, nous avons appris
dcouper dans cette surface sous le nom d'objet(a),

savoir que toute entire la surface devient un disque aplatissable, avec un endroit et un
envers, dont on doit dire qu'on ne peut pas passer de l'un l'autre, sauf franchir un bord.

Ce bord c'est prcisment ce qui rend ce franchissement impossible, du moins pouvonsnous ainsi
articuler sa fonction.
D'abord, in initio, la bulle - par cette premire coupure riche d'une implication qui ne saute pas aux
veux tout de suite
par cette premire coupure, devient un objet(a). Cet objet(a) garde - parce que ce rapport il l'a ds
l'origine, pour que quoi que ce soit puisse s'en expliquer, un rapport fondamental avec l'Autre.
En effet, le sujet n'est point encore apparu avec la seule coupure par o cette bulle
qu'instaure le signifiant dans le rel
laisse choir d'abord cet objet tranger qu'est l'objet(a).
Il faut et il suffit
dans la structure ici indique

10

qu'on s'aperoive de ce qu'il en est de cette coupure, pour s'apercevoir aussi qu'elle a la
proprit, en se redoublant simplement, de se rejoindre autrement dit que c'est la mme chose de
faire une seule coupure ou d'en faire deux :

de considrer la bance de ce qu'il y a, ici, entre mes deux tours qui n'en font qu'un, comme
l'quivalent de la premire coupure, qui en effet :
si je l'carte c'est cette bance qui se ralise,
mais si je fais dans le tissu o il s'agit d'exercer cette coupure, une double coupure, j'en
dgage, j'en restitue ce qui a t perdu dans la premire coupure : savoir une surface dont
l'endroit se continue avec l'envers. Je restitue la non-sparation primitive de la ralit et du
dsir.
Comment de par aprs nous dfinirons ralit ce que j'ai appel tout l'heure le prt
porter le fantasme c'est dire ce qui fait son cadre et nous verrons alors :
que la ralit, toute la ralit humaine, n'est rien d'autre que montage du symbolique et de
l'imaginaire,

que le dsir, au centre de cet appareil, de ce cadre que nous appelons ralit , c'est aussi
bien,
proprement parler, ce qui couvre, comme je l'ai articul depuis toujours, ce qu'il importe
de distinguer de la ralit humaine
et qui est proprement parler le rel, qui
n'est jamais qu'entr'aperu, entr'aperu quand le masque vacille, qui est celui du fantasme savoir la mme chose que ce qu'a apprhend SPINOZA, quand il a dit : Le dsir, c'est
l'essence de l'homme.

la vrit ce mot homme est un terme de transition impossible conserver dans un systme
athologique, ce qui n'est pas le cas de SPINOZA. cette formule spinozienne, nous avons
substituer simplement cette formule cette formule dont
la mconnaissance conduit la psychanalyse aux aberrations les plus grossires savoir que : Le
dsir est l'essence de la ralit.
Mais, ce rapport [de lobjet(a)] l'Autre - sans lequel rien ne peut tre aperu du jeu rel de ce
rapport - c'est ce dont j'ai essay de dessiner pour vous, en recourant au vieux support des cercles
d'Euler, la relation comme fondamentale. Assurment elle est insuffisante cette reprsentation,
mais si nous l'accompagnons de ce qu'elle supporte en logique, elle peut servir :
ce qui ressortit du rapport du sujet l'objet(a) se dfinit comme un premier cercle, qu'un autre
cercle, celui de l'Autre vient recouper,
le (a) est leur intersection :

C'est par l qu' jamais

dans cette relation d'un vel originalement structur qui est celui o j'ai essay d'articuler
pour vous, il y a dj trois ans, l'alination
le sujet ne saurait s'instituer que comme un rapport de manque ce (a) qui est de l'Autre, sauf
vouloir se situer dans l'Autre,

11

 ne l'avoir galement qu'amput de cet objet(a). Le rapport du sujet l'objet(a) comporte ce que
l'image d'Euler prend comme sens quand elle est porte au niveau de simple reprsentation des
deux oprations logiques qu'on appelle runion et intersection .
La runion nous dpeint la liaison du sujet l'Autre et l'intersection nous dfinit l'objet(a).
L'ensemble de ces deux oprations logiques sont ces oprations-mmes que j'ai mises originelles,
en disant que le (a) est le rsultat effectu d'oprations logiques et qui doivent tre deux.
Qu'est-ce dire ? Que c'est essentiellement dans la reprsentation d'un manque, en tant qu'il court,
que s'institue la structure fondamentale
de la bulle que nous avons appele d'abord ltoffe du dsir. Ici, dans le plan du rapport imaginaire,
s'instaure une relation exactement inverse de celle qui lie le moi l'image de l'autre. Le moi est,
nous le verrons, doublement illusoire :
illusoire en ceci qu'il est soumis aux avatars de l'image, c'est dire aussi bien livr la
fonction du dni ou du fauxsemblant.
Il est illusoire galement en ceci qu'il instaure un ordre logique perverti dont nous verrons
dans la thorie psychanalytique la formule, pour autant qu'elle franchit imprudemment
cette frontire logique, qui suppose qu' un moment quelconque donn, et qu'on suppose
primordial de la structure, ce qui est rejet peut s'appeler non-moi .
C'est trs prcisment ce que nous contestons !
L'ordre dont il s'agit, qui implique, sans qu'on le sache et en tout cas sans qu'on le dise, l'entre en
jeu du langage, n'admet d'aucune faon une telle complmentarit. Et c'est prcisment ce qui
nous fera mettre au premier plan, cette anne, de notre articulation,
la discussion de la fonction de la ngation.
Chacun sait et pourra s'apercevoir dans ce recueil mis maintenant votre porte, que la premire
anne de mon sminaire
Sainte-Anne fut domine par une discussion sur la Verneinung ou M. Jean HIPPOLYTE dont
l'intervention est reproduite dans l'appendice de ce volume, scanda excellemment ce qu'tait pour
FREUD la Verneinung.
La secondarit de la Verneinung y est articule assez puissamment pour que d'ores et dj il ne
puisse aucunement tre admis
qu'elle surviendrait d'emble au niveau de cette premire scission que nous appelons plaisir et
dplaisir. C'est pourquoi dans ce manque instaur par la structure de la bulle, qui fait l'toffe du
sujet, il n'est aucunement question de nous limiter au terme, dsormais dsuet
pour les confusions qu'il implique, de ngativit .
Le signifiant ne saurait aucunement
mme si propdeutiquement il a fallu pendant un temps en seriner la fonction aux oreilles
qui m'coutent
le signifiant
et l'on pourra remarquer que je ne l'ai jamais proprement articul comme tel
n'est pas seulement ce qui supporte ce qui n'est pas l 3.

Cf. Frege : Les signes donnent prsence ce qui est absent, invisible, et le cas chant inaccessible aux sens , p. 63,
in crits logiques et philosophiques, Seuil, Paris, 1971.

12

Le fort-da, en tant qu'il se rapporte la prsence ou l'absence maternelle, n'est pas l

l'articulation exhaustive de l'entre en jeu du signifiant. Ce qui n'est pas l, le signifiant ne le
dsigne pas, il l'engendre. Ce qui n'est pas l, l'origine, c'est le sujet lui-mme. Autrement dit,
l'origine il n'y a pas de Dasein sinon dans l'objet(a), c'est dire sous une forme aline, qui reste
marquer jusqu' son terme, toute nonciation concernant le Dasein. Est-il besoin de rappeler ici
mes formules : qu'il n'y a de sujet que par un signifiant et pour un autre signifiant.
C'est l'algorithme :

S en tant qu'il tient lieu du sujet, ne fonctionne que pour un autre signifiant. L'Urverdrngung ou
refoulement originaire c'est ceci :
ce qu'un signifiant reprsente pour un autre signifiant. a ne mord sur rien, a ne constitue
absolument rien, a s'accommode
d'une absence absolue de Dasein.
Pendant environ seize sicles, au minimum, les hiroglyphes gyptiens sont rests solitaires autant
qu'incompris dans le sable du dsert, il est clair et il a toujours t clair pour tout le monde, que
ceci voulait dire que chacun des signifiants gravs dans la pierre,
au minimum, reprsentait un sujet pour les autres signifiants. Si cela n'en tait pas ainsi jamais
personne n'aurait mme pris a pour une criture ! Il n'est nullement ncessaire qu'une criture
veuille dire quelque chose pour qui que ce soit, pour qu'elle soit une criture et pour que,
comme telle, elle manifeste que chaque signe reprsente un sujet pour celui qui le suit.
Si nous appelons cela Urverdrngung, a veut dire que nous admettons, qu'il nous parait conforme
l'exprience, de penser ce qui se passe, savoir : qu'un sujet merge l'tat de sujet barr
comme quelque chose qui vient

d'un lieu o il est suppos inscrit,

dans un autre lieu o il va s'inscrire nouveau.

savoir exactement de la mme faon quand je structurais autrefois la fonction de la mtaphore,

en tant qu'elle est le modle de ce qui se passe quant au retour du refoul :

De mme, c'est pour autant qu' l'gard de ce signifiant premier, dont nous allons voir quel il est, le
sujet barr [S] qu'il abolit
vient surgir une place o nous allons pouvoir donner aujourd'hui une formule qui n'a pas encore
t donne :
le sujet barr, comme tel, c'est ce qui reprsente pour un signifiant - ce signifiant d'ou il a surgi un sens. J'entends par sens exactement
ce que je vous ai fait entendre au dbut d'une anne4 sous la formule : Colourless green ideas
sleep furiously. Ce qui peut se traduire
en franais par ceci qui dpeint admirablement l'ordre ordinaire de vos cogitations : Des ides
vertement fuligineuses s'assoupissent avec fureur !

Cf. Sminaire 1964-65 : Problmes cruciaux, sance du 02-12-1964 ; exemple extrait par Lacan de N. Chomsky :
Structures syntaxiques Paris, Points Seuil, 1979.

13

Ceci, prcisment faute de savoir qu'elles s'adressent toutes ce signifiant du manque du sujet que
devient un certain premier signifiant ds que le sujet articule son discours. savoir ce dont quand
mme tous les psychanalystes se sont assez bien aperus, encore qu'ils ne surent rien en dire qui
vaille, savoir l'objet(a) qui ce niveau remplit prcisment la fonction que FREGE distingue du
sinn sous le nom de Bedeutung [signification], c'est la premire Bedeutung l'objet(a), le premier
rfrent, la premire ralit, la Bedeutung qui reste parce qu'elle est, aprs tout,
tout ce qui reste de la pense la fin de tous les discours.

savoir, ce que le pote5 peut crire sans savoir ce qu'il dit quand il s'adresse sa
mre Intelligence chez qui la douceur coulait, quelle est cette ngligence qui laisse tarir
son lait ?

savoir, un regard saisi qui est celui qui se transmet la naissance de la clinique.

savoir, ce qu'un de mes lves, rcemment, au Congrs de l'Universit John HOPKINS 6,

prit pour sujet en l'appelant La voix dans le mythe littraire . [Guy Rosolato : The voice and the
literary myth]

savoir, aussi ce qui reste de tant de penses dpenses sous forme d'un fatras pseudoscientifique et qu'on peut aussi bien appeler par son nom, comme je l'ai fait depuis
longtemps concernant une partie de la littrature analytique et qu'on appelle : de la merde.
De l'aveu, d'ailleurs, des auteurs ! Je veux dire qu' une toute petite dfaillance de
raisonnement prs, concernant
la fonction de l'objet(a), tel d'entre
eux peut fort bien articuler qu'il n'y a d'autre support au complexe de castration que
ce qu'on appelle pudiquement l'objet anal .

Ce n'est donc pas l un pinglage de pure et simple apprciation, mais bien plutt la ncessit
d'une articulation dont le seul nonc doit retenir, puisque aprs tout il ne se formule pas des
plumes les moins qualifies et que ce sera aussi bien cette anne notre mthode, formulant la
Logique du fantasme, de montrer o dans la thorie analytique elle vient trbucher. Je n'ai pas,
aprs tout, nomm cet auteur que beaucoup connaissent. Qu'on entende bien que la faute de
raisonnement encore est-elle raisonne, c'est dire arraisonnable, mais ce n'est pas obligatoire !
Et l'objet(a) en question peut, dans tel article, se montrer tout fait nu et ne s'apprciant pas de
lui-mme. C'est ce que nous aurons l'occasion de montrer dans certains textes, aprs tout dont je

Paul Valry (1871-1945)...Par la surprise saisie,

Une bouche qui buvait
Au sein de la Posie
En spare son duvet :
- O ma mre Intelligence,
De qui la douceur coulait,
Quelle est cette ngligence
Qui laisse tarir son lait !

18-21 Octobre 1966, Universit John Hopkins, symposium international : The Structuralist Controversy : The Languages of
Criticism and The Sciences of Man.
John Hopkins University Press, Baltimore, 1970 (rd. 2007) Guy Rosolato : The voice
and the literary myth, p.201.

14

ne vois pas pourquoi, titre de travaux pratiques, je ne vous ferais pas bientt une distribution
assez gnrale, si j'en ai suffisamment - ce qui est peu prs le cas - ma disposition.
Ceci viendra, au moment o nous aurons attaquer certain registre et ds maintenant je veux tout
de mme marquer ce qui empche d'admettre certaines interprtations qui ont t donnes de ma
fonction de la mtaphore
je veux dire de celles dont je viens de vous donner l'exemple le moins ambigu
de la confondre avec quoi que ce soit qui en fasse une sorte de rapport proportionnel.
Quand j'ai crit que la substitution
le fait d'enter7 un signifiant substitu un autre signifiant sur la chane signifiante
cest la source et l'origine de toute signification, ce que j'ai articul s'interprte correctement
sous la forme o, aujourd'hui,
par le surgissement de ce sujet barr comme tel, je vous ai donn la formule.
Ce qui exige de nous la tche de lui donner son statut logique.
Mais pour vous montrer tout de suite l'exemple de l'urgence d'une telle tche, ou seulement de sa
ncessit, observez que la confusion fut faite de ce rapport quatre :

le S', les deux S et le petit s du signifi, avec cette relation de proportion o un de mes interlocuteurs
M. PERELMAN, l'auteur d'une thorie de l'argumentation, promouvant nouveau une
rhtorique abandonne
articule la mtaphore, y voyant la fonction de l'analogie et que c'est du rapport d'un signifiant
un autre en tant qu'un troisime le reproduit en faisant surgir un signifi idal, qu'il fonde la
fonction de la mtaphore. quoi j'ai rpondu, en son temps.
C'est uniquement d'une telle mtaphore que peut surgir la formule qui a t donne, savoir :

S' sur le petit s de la signification trnant au haut d'un premier registre d'inscription dont
l'Underdrawn, dont l'Unterdrckt,
dont l'autre registre substantifiant l'inconscient, serait constitu par ce rapport trange d'un
signifiant un autre signifiant,
dont on nous ajoute que c'est de l que le langage prendrait son lest.
Cette formule dite du langage rduit , je pense que vous le sentez maintenant, repose sur une
erreur, qui est d'induire dans ce rapport quatre, la structure d'une proportionnalit. On voit mal aussi bien - ce qui peut en sortir, puisque aussi bien le rapport S/S devient alors plutt difficile
7

Enter : Arboric. placer une ente, une greffe dans louverture prpare sur la tige ou tronc dun vgtal.
charpent. Assemblage par entailles de deux pices de bois mises bout bout.

15

interprter. Mais nous ne voyons, dans cette rfrence un langage rduit , d'autre dessein d'ailleurs avou - que de rduire notre formule que l'inconscient est structur comme un
langage , laquelle, plus que jamais, est prendre au pied de la lettre.
Et puisque aujourdhui, il s'avre que je ne remplirai pas les cinq points que je vous ai annoncs, je
n'en arrive pas moins pouvoir
- pour vous - scander ce qui est ici la clef de toute la structure et ce qui rend l'entreprise, qui s'est
trouve ainsi articule :
trs prcisment au dbut du petit recueil dont je vous parlais tout l'heure, qui concerne
le tournant de mes rapports avec mon audience, qu'a constitu le Congrs de Bonneval
il est erron de structurer ainsi, sur un prtendu mythe de langage rduit , aucune dduction
de l'inconscient, pour la raison suivante :
il est de la nature de tout et d'aucun signifiant de ne pouvoir en aucun cas se signifier lui-mme.
L'heure est assez avance pour que je ne vous impose pas, dans la hte, l'criture de ce point
inaugural de toute thorie des ensembles, qui implique que cette thorie ne peut fonctionner qu'
partir d'un axiome dit de spcification. C'est savoir qu'il n'y a d'intrt faire fonctionner un
ensemble que s'il existe un autre ensemble qui puisse se dfinir par la dfinition de certains x dans
le premier comme satisfaisant librement une certaine proposition. Librement veut dire indpendamment de toute quantification : petit nombre ou tout .
Il en rsulte - je commencerai ma prochaine leon par ces formules - il en rsulte qu' poser un
ensemble quelconque,
en y dfinissant la proposition, que j'ai indique comme y spcifiant des x, comme tant simplement
que x n'est pas membre de
lui-mme - ce qui, pour ce qui nous intresse, savoir pour ceci qui s'impose ds qu'on veut
introduire le mythe d'un langage rduit, qu'il y a un langage qui ne l'est pas, c'est dire qui
constitue, par exemple, l'ensemble des signifiants .
Le propre de l'ensemble des signifiants , je vous le montrerai en dtail, comporte ceci de
ncessaire
si nous admettons seulement que le signifiant ne saurait se signifier lui-mme
comporte ceci de ncessaire : qu'il y a quelque chose qui n'appartient pas cet ensemble. Il n'est
pas possible de rduire le langage, simplement en raison de ceci que le langage ne saurait
constituer un ensemble ferm, autrement dit : Il n'y a pas d'univers du discours .
Pour ceux qui auraient eu quelque peine entendre ce que je viens de formuler, je rappellerai
seulement ceci que j'ai dj dit en son temps : que les vrits que je viens d'noncer sont
simplement celles qui sont apparues d'une faon confuse la priode nave de l'instauration de la
thorie des ensembles, sous la forme de ce qu'on appelle faussement le paradoxe de Russell car ce n'est pas un paradoxe, c'est une image - le catalogue de tous les catalogues qui ne se
contiennent pas eux-mmes.
Qu'estce dire ?

Ou bien il se contient lui-mme et il contredit sa dfinition,

ou bien il ne se contient pas lui-mme et alors il manque sa mission.

Ce n'est nullement un paradoxe. On n'a qu' dclarer qu' faire un pareil catalogue, on ne peut pas
le pousser jusqu'au bout, et pour cause
Mais, ce dont tout l'heure je vous ai donn l'nonc sous cette formule que : dans l'univers du discours il n'est rien qui contienne tout,
voil qui proprement parler nous incite y tre tout spcialement prudents quant au maniement
de ce qu'on appelle tout
et partie et exiger l'origine, que nous distinguions ceci svrement - ce sera l'objet de mon
prochain cours - l'Un de la totalit
que justement je viens de rfuter, disant au niveau du discours qu'il n'y a pas d'Univers,

16

ce qui assurment laisse encore plus en suspens que nous puissions le supposer n'importe
o ailleurs

17

distinguer cet Un de l'1 comptable en tant que de sa nature, il se drobe et glisse, pour ne
pouvoir tre l'1 qu' se rpter au moins une fois et se refermant sur lui-mme, instaurer l'origine,
le manque dont il s'agit : il s'agit d'instituer le sujet. 23 Novembre 1966
Table des sances

Je vais essayer de tracer votre usage quelques relations essentielles, fondamentales, assurer au
dpart de ce qui fait cette anne notre sujet. J'espre que nul n'y fera l'objection d'abstraction pour
la raison seulement que ce serait un terme impropre.
Comme vous allez le voir, rien de plus concret que ce que je vais avancer, mme si le thme ne
rpond pas la qualit d'paisseur dont c'est la connotation pour beaucoup. Il s'agit de vous rendre
sensible telle proposition comme celle que jusqu'ici je n'ai avance que sous l'apparence d'une
sorte d'aphorisme, qui et jou tel tournant de notre discours le rle d'un axiome, tel que celuici :
Il n'y a pas de mtalangage.
Formule qui a l'air d'aller proprement au contraire de tout ce qui est donn, sinon dans
l'exprience, au moins dans les crits de ceux qui s'essaient fonder la fonction du langage. tout
le moins dans beaucoup de cas montrent-ils dans le langage quelques diffrenciations dont ils
trouvent bon de partir, partant par exemple d'un langage-objet [Russell], pour sur cette base difier
un certain nombre de diffrenciations.
L'acte lui-mme d'une telle opration semble bien impliquer que pour parler du langage on use de
quelque chose qui n'en est pas, qui l'envelopperait d'un autre ordre que ce qui le fait fonctionner.
La solution de ces contradictions apparentes, qui se manifestent dans le discours, dans ce qui se
dit, est trouver dans une fonction qu'il m'apparat essentiel de dgager, au moins par le biais
qui me permettra de l'inaugurer spcialement pour notre propos.
Car la logique du fantasme ne saurait d'aucune faon s'articuler sans la rfrence ce dont il s'agit,
savoir quelque chose qu'au moins pour l'annoncer j'pingle sous ce terme : l'criture.
Bien-sr, n'est-ce pas dire pour autant que c'est ce que vous connaissez sous les connotations
ordinaires de ce mot.
Mais si je le choisis, c'est bien qu'il doit avoir, avec ce que nous avons noncer, quelque rapport.
Un point justement sur lequel nous allons avoir jouer aujourd'hui sans cesse est celui-ci : que ce
n'est pas la mme chose, aprs avoir dit quelque chose, de l'crire
ou bien d'crire qu'on le dit. La seconde opration essentielle est la fonction de l'criture, sous
l'angle o je veux en montrer l'importance,
pour ce qui est de nos rfrences les plus propres dans le sujet de cette anne.
Ceci ds l'abord se prsente avec des consquences paradoxales. Aprs tout, pourquoi pas - pour
vous mettre en veil repartir de ce que, par un biais, j'ai dj prsent devant vous et sans que lon puisse dire, je crois,
que je me rpte.
Il est assez dans la nature des choses qui s'agitent ici, qu'elles mergent
sous quelque angle, sous quelque biais, sous quelque arte qui perce une surface o,
par le seul fait de parler, nous sommes obligs de nous tenir
qu'elles apparaissent quelque moment avant de prendre une fonction. Voici donc ce qu'un jour
jcrivis au tableau :

18

Ceci aurait pu tre prsent sous la forme dun petit personnage de la bouche duquel serait sorti ce
qu'en bande dessine on appelle une bulle, auquel cas vous seriez tous tombs d'accord, et je ne
vous eusse point contredits, sur le nombre 5. Il est clair qu' partir du moment o cette phrase est
crite : Le plus petit nombre entier qui n'est pas crit sur ce tableau. , le nombre 5 y tant de ce
fait-mme crit, est exclu. Vous n'avez plus qu' vous demander si le plus petit nombre recherch
ne serait pas, par hasard, le nombre 6.
Mais vous retomberez sur la mme difficult : ds que vous vous posez la question du nombre 6 au
titre du plus petit nombre entier qui n'est pas crit sur ce tableau Ce nombre 6 y est crit. Et
ainsi de suite
Ceci, comme de nombreux paradoxes, n'a d'intrt que pour ce que nous voulons en faire. La suite
va vous montrer qu'il n'tait peut-tre pas inutile d'introduire la fonction de l'criture par ce biais
o elle peut prsenter quelque nigme. nigme proprement parler logique : ce n'est pas une plus
mauvaise faon qu'une autre de vous montrer le rapport troit entre l'appareil de l'criture et ce
qu'on peut appeler la logique.
Ds le dpart, ceci aussi mrite d'tre rappel
au moment o la plupart de ceux qui sont ici en ont une notion suffisante,
et pour ceux qui n'en auraient aucune, ceci peut servir de point d'accrochage
leur rappelant qu'en aucune faon des pas nouveaux, assurment nouveaux en ce sens qu'ils
sont loin, ne peuvent se rsorber dans le cadre dune logique classique ou traditionnelle. Les
dveloppements nouveaux de la logique sont entirement lis des jeux d'criture.
Posons ici une question. Depuis longtemps je parle de la fonction du langage. Pour articuler ce qu'il
en est du sujet de l'inconscient,
je construisis le graphe. Il me fallut le faire tage par tage, avec une audience dont le moins qu'on
puisse dire est qu'elle se faisait,
m'entendre, tirer l'oreille. Ce graphe, pour ordonner ce qui, dans la fonction de la parole, est
dfini par le champ que ncessite
la structure du langage et que recquirent les voies du discours ou ce que j'appelais les dfils du
signifiant .
Quelque part dans ce graphe est inscrite la lettre grand A, droite, sur la ligne infrieure.
Si quelqu'un peut effacer ceci, tout ce graphe je pourrais rapidement le redessiner pour ceux qui ne
le connaissent pas.

19

Ce petit a [Lapsus de Lacan], qu'en un sens on peut identifier au lieu de l'Autre, qui aussi bien est le
lieu o se produit tout ce qui peut s'appeler nonc, au sens le plus large du terme, c'est--dire qui
constitue ce que j'ai appel incidemment le trsor du signifiant ,
ce qui ne se limite pas, en principe, aux mots du dictionnaire.
Quand prcisment, corrlativement de la construction de ce graphe, j'ai commenc de parler du
mot d'esprit, prenant les choses par le biais, qui peut-tre a paru le plus surprenant et le plus
difficile mes auditeurs d'alors, mais qui tait prcisment indispensable pour viter toute
confusion.
Le trait non-sensical
non pas insens mais proche de ce jeu que l'anglais dfinit fort bien, fait rsonner sous le
terme non sense
qu'il y a dans le mot d'esprit dont, aprs tout pour faire entendre la dimension qu'il s'agissait d'y
dgager, j'ai montr alors la parent
au moins au niveau de la rception, de la vibration tympanique
la parent qu'il a avec ce qui fut pour nous, dans un temps d'preuve, le message personnel. Le
message personnel, c'est--dire tout nonc aussi bien, en tant qu'il se dcoupe non-sensicalement.
J'y ai fait la dernire fois allusion, en rappelant le clbre Colourless green ideas, etc.
L'ensemble donc, des noncs - je ne dis pas : des propositions - fait aussi bien partie de cet univers
du discours qui est situ dans A.
La question qui se pose et qui est proprement une question de structure, celle qui donne son sens
ceci que je dis que l'inconscient
est structur comme un langage, ce qui est un plonasme dans mon nonciation, puisque j'identifie
structure ce comme un langage ,
dans la structure, prcisment, que je vais essayer aujourd'hui de faire fonctionner devant vous.
Qu'en est-il de cet univers du discours en tant qu'il implique ce jeu du signifiant ? En tant qu'il
dfinit ces deux dimensions de la mtaphore : pour autant que la chane peut toujours se enter
d'une autre chane par la voie de l'opration de la substitution.
En tant d'autre part que, par essence, elle signifie ce glissement qui tient ce qu'aucun signifiant
n'appartient en propre aucune signification.
tant rappele cette mouvance de l'univers du discours qui permet cette mer - m, e, r - de
variations de ce qui constitue les significations, cet ordre essentiellement mouvant et transitoire o
rien, comme je l'ai dit en son temps, ne s'assure que de la fonction de ce que

20

j'ai appel sous une forme mtaphorique les points de capiton : c'est cela, aujourd'hui - cet
univers du discours - qu'il s'agit d'interroger partir de ce seul axiome , dont il s'agit de savoir
ce qu' l'intrieur de cet univers du discours il peut spcifier.
Axiome qui est celui que j'ai avanc la dernire fois : que le signifiant
ce signifiant que nous avons jusqu'ici dfini de sa fonction de reprsenter un sujet pour un
autre signifiant
ce signifiant, que reprsente-t-il en face de lui-mme, de sa rptition d'unit signifiante ? Ceci
est dfini par l' axiome : qu'aucun signifiant
fut-il - et trs prcisment quand il l'est - rduit sa forme minimale, celle que nous
appelons la lettre
ne saurait se signifier lui-mme. L'usage mathmatique qui tient prcisment en ceci que quand
nous avons quelque part
- et pas seulement, vous le savez, dans un exercice d'algbre - quand nous avons quelque part pos
une lettre grand A, nous la reprenons ensuite comme si c'tait, la deuxime fois que nous nous en
servons, toujours la mme.
Ne me faites pas cette objection, a n'est pas aujourd'hui que j'ai vous faire un cours de
mathmatiques, sachez simplement que toute nonciation correcte d'un usage quelconque des
lettres - fut-ce prcisment dans ce qui est le plus proche de nous aujourd'hui, par exemple dans
l'usage d'une chane de Markov - ncessitera de tout enseignant, et c'est ce que faisait MARKOV
lui-mme, l'tape
en quelque sorte propdeutique de bien faire sentir ce qu'il y a d'impasse, d'arbitraire,
d'absolument injustifiable, dans cet emploi,
la seconde fois, du grand A (toute apparente d'ailleurs) pour reprsenter le premier grand A comme
si c'tait toujours le mme.
C'est une difficult qui est au principe de l'usage mathmatique de cette prtendue identit. Nous
n'y avons pas expressment affaire ici aujourd'hui, puisque ce n'est pas de mathmatique qu'il
s'agit. Je veux simplement vous rappeler que le fondement que
le signifiant n'est point fond se signifier lui-mme est admis par ceux-l mmes qui, l'occasion,
en peuvent faire un usage contradictoire ce principe, du moins en apparence. Il serait facile de
voir par quel truchement ceci est possible, mais je n'ai pas le temps de m'y garer.
Je veux simplement poursuivre, et sans plus vous fatiguer, mon propos qui est donc celui-ci :
Quelle est la consquence dans cet univers du discours de ce principe que le signifiant ne
saurait se signifier lui-mme ?
Que spcifie cet axiome dans cet univers du discours en tant qu'il est constitu en somme
par tout ce qui peut se dire ?
Quelle est la sorte de spcification, et cette spcification qui cet axiome dtermine, fait-elle
partie de lunivers du discours ?
Si elle n'en fait pas partie c'est assurment pour nous, un problme. Ce que spcifie, je le rpte,
l'nonc axiomatique que
le signifiant ne saurait se signifier lui-mme aurait pour consquence de spcifier quelque
chose qui, comme tel, ne serait pas dans
l'univers du discours, alors que prcisment nous venons d'admettre en son sein, de dire qu'il
englobe, tout ce qui peut se dire.
Nous trouverions-nous dans quelque dduit qui signifierait ceci : que ce qui, ainsi, ne peut faire
partie de l'univers du discours,
ne saurait se dire de quelque faon ? Et bien-sr, il est clair que puisque nous en parlons de ceci
que je vous amne,
ce n'est videmment pas pour vous dire que c'est l'ineffable thmatique dont on sait que par pure
cohrence et sans pour cela
tre de l'cole de M. WITTGENSTEIN, je considre comme : qu'il est vain de parler .
Avant d'en arriver une telle formule, dont aprs tout vous voyez bien que je ne vous mnage pas
le relief ni l'impasse qu'il constitue, puisque aussi bien il va nous falloir y revenir

21

je fais vraiment tout pour que les voies vous soient frayes dans ce en quoi j'essaie que vous
me suiviez
prenons d'abord le soin de mettre l'preuve ceci : c'est que ce que spcifie l'axiome que le
signifiant ne saurait se signifier lui-mme ,
reste partie de l'univers du discours. Qu'avons-nous alors poser ?
Ce dont il s'agit, ce que spcifie la relation que j'ai nonce sous la forme que le signifiant ne
saurait se signifier lui-mme
prenons arbitrairement l'usage d'un petit signe qui sert dans cette logique qui se fonde sur
l'criture, ce W auquel vous reconnatrez la forme - ces jeux ne sont peuttre pas
purement accidentels - de mon poinon, dont en quelque sorte on aurait bascul le chapeau,
qu'on aurait ouvert comme une petite boite, et qui sert, ce W, dsigner dans la logique des
ensembles, l'exclusion. Autrement dit, ce que dsigne le ou latin, qui s'exprime par un
aut : l'un ou l'autre

le signifiant dans sa prsentation rpte ne fonctionne qu'en tant que fonctionnant la premire
fois ou fonctionnant la seconde : entre l'une et l'autre il y a une bance radicale. Ceci est ce que
veut dire que le signifiant ne saurait se signifier lui-mme : (S) W (S).
Nous supposons, nous l'avons dit, que ce que dtermine cet axiome comme spcification dans
l'univers du discours et que nous allons dsigner par un signifiant B, un signifiant essentiel dont
vous remarquerez qu'il peut s'approprier ceci que l'axiome prcise :
qu'il ne saurait, dans un certain rapport et d'un certain rapport, n'engendrer aucune signification. B
est trs prcisment ce signifiant dont rien n'objecte qu'il soit spcifi de ceci : qu'il marque, si je
puis dire, cette strilit.
Le signifiant en lui-mme tant justement caractris de ceci : qu'il n'y a rien d'obligatoire, qu'il est
loin d'tre de premier jet,
qu'il engendre une signification. C'est ce qui me rend en droit de symboliser par le signifiant B ce
trait : que le rapport du signifiant
soi-mme n'engendre aucune signification : BB.
Mais partons pour commencer, de ceci qui aprs tout semble bien s'imposer : c'est que quelque
chose que je suis en train de vous noncer fait partie de l'univers du discours, voyons ce qui rsulte
de ceci.
C'est pourquoi je me sers momentanment, parce qu'aprs tout a ne me semble pas inappropri,
de mon petit poinon pour dire que B fait partie de A, qu'il a avec lui des rapports dont certainement j'aurai faire jouer tout au long de cette anne, pour vous,
la richesse et dont je vous ai indiqu la dernire fois la complexit, en dcomposant ce petit signe
de toutes les faons binaires
dont on peut le faire : B < A
Il s'agit alors de savoir s'il n'y a pas quelque contradiction qui en rsulte, c'est savoir si
de ce fait mme que nous avons crit que le signifiant ne saurait se signifier lui-mme
nous pourrons crire que ce B, non pas se signifie lui-mme, mais, faisant partie de l'univers du
discours, peut tre considr comme quelque chose qui, sous le mode qui caractrise ce que nous
avons appel une spcification, peut s'crire : B fait partie de luimme.
Il est clair que la question se pose : B fait-il partie de lui-mme ?
Autrement dit ce qu'enracine la notion de spcification, savoir ce que nous avons appris
distinguer en plusieurs varits logiques, je veux dire que j'espre qu'il y en a assez ici qui savent
que le fonctionnement de l'ensemble n'est pas strictement superposable
celui de la classe, mais qu'aussi bien tout ceci l'origine, doit s'enraciner dans ce principe d'une
spcification.

22

Ici, nous nous trouvons devant quelque chose dont aussi bien la parent doit suffisamment rsonner
vos oreilles de ce que
j'ai rappel la dernire fois, savoir le paradoxe de Russell, en tant qu' ce que j'nonce qu'ici,
dans les termes qui nous intressent,
la fonction des ensembles
pour autant qu'elle fait quelque chose que je n'ai pas fait, moi, encore, car je ne suis pas ici
pour l'introduire mais pour vous maintenir dans un champ qui logiquement est en de, mais
introduisez quelque chose que c'est l'occasion ce propos d'essayer de saisir : savoir ce
qui fonde la mise en jeu de l'appareil dit thorie des ensembles, qui aujourd'hui se prsente
comme tout fait originelle, assurment, tout nonc mathmatique et pour qui la logique
n'est rien d'autre que ce que
le symbolisme mathmatique peut saisir
cette fonction des ensembles sera aussi le principe, et c'est cela que je mets en question, de tout
fondement de la logique.
S'il est une logique du fantasme, c'est bien qu'elle est plus principielle au regard de toute logique
qui se coule dans les dfils formalisateurs o elle s'est rvle, je l'ai dit, dans l'poque moderne,
si fconde. Essayons donc de voir ce que veut dire le paradoxe de Russell,
quand il couvre quelque chose qui n'est pas loin de ce qui est l au tableau. Simplement, il promeut
comme tout fait enveloppant ce fait d'un type de signifiant, qu'il prend d'ailleurs pour une classe.
trange erreur !
Dire par exemple, que le mot obsolte reprsente une classe o il serait compris lui-mme, sous
prtexte que le mot obsolte est obsolte, est assurment un petit tour de passe-passe, qui n'a
strictement d'intrt que de fonder comme classe les signifiants qui ne se signifient pas eux-mmes.
Alors que prcisment nous posons comme axiome, ici, qu'en aucun cas le signifiant ne saurait se
signifier lui-mme et que c'est de l qu'il faut partir, de l qu'il faut se dbrouiller, ne serait-ce
que pour s'apercevoir qu'il faut expliquer autrement
que le mot obsolte puisse tre qualifi d'obsolte. Il est absolument indispensable d'y faire
entrer ce qu'introduit la division du sujet.
Mais laissons obsolte et partons de l'opposition que met un RUSSELL marquer quelque
chose qui serait contradiction dans la formule qui s'noncerait ainsi : B < A / (S) W (S). D'un sous
ensemble B dont il serait impossible d'assurer le statut, partir de ceci
qu'il serait spcifi dans un autre ensemble A par une caractristique telle qu'un lment de A ne
se contiendrait pas lui-mme.
Y a-t-il quelque sous-ensemble, dfini par cette proposition de l'existence des lments qui ne se
contiennent pas eux-mmes ?
Il est assurment facile, dans cette condition, de montrer la contradiction qui existe dans ceci
puisque nous n'avons qu' prendre
un lment y comme faisant partie de B, comme lment de B : y B [ : appartient ..., : nappartient
pas ...] pour nous apercevoir des consquences qu'il y a ds lors le faire la fois, comme tel :
faire partie, comme lment, de A : y B, y A,
et n'tant pas lment de luimme : y y.
La contradiction se rvle mettre B la place de y : B B, B A, B B, et voir que la formule
joue en ceci que chaque fois que nous faisons B lment de B, il en rsulte, en raison de la solidarit
de la formule, que puisque B fait partie de A, il ne doit pas faire partie de lui-mme, si d'autre part B tant mis, substitu, la place de cet y - si d'autre part il ne fait pas partie de lui-mme,
satisfaisant la parenthse de droite de la formule, il fait donc partie de lui-mme tant un de ces y
qui sont lments de B.
Telle est la contradiction devant quoi nous met le paradoxe de Russell.
Il s'agit de savoir si dans notre registre nous pouvons nous y arrter, quitte - en passant - nous
apercevoir de ce que signifie

23

la contradiction mise en valeur dans la thorie des ensembles, ce qui nous permettra peut-tre de
dire par quoi la thorie des ensembles
se spcifie dans la logique, savoir quel pas elle constitue par rapport celle que nous essayons ici
- plus radicale - d'instituer.
La contradiction dont il s'agit ce niveau o s'articule le paradoxe de Russell, tient prcisment,
comme le seul usage des mots nous le livre, ceci que je le dis. Car si je ne le dis pas, rien
n'empche cette formule - trs prcisment la seconde - de tenir comme telle,
crite, et rien ne dit que son usage s'arrtera l.
Ce que je dis ici n'est nullement jeu de mots, car la thorie des ensembles en tant que telle, n'a
absolument d'autre support sinon que j'cris comme tel : que tout ce qui peut se dire d'une
diffrence entre les lments est exclu du jeu. crire, manipuler le jeu littral qui constitue
la thorie des ensembles, consiste crire - comme tel - ce que je dis l, savoir que le premier
ensemble peut tre form la fois de :

la sympathique personne qui est en train aujourd'hui pour la premire fois de taper mon
discours,
de la bue qui est sur cette vitre,
et d'une ide qui l'instant me passe par la tte,

que ceci constitue un ensemble de par ceci : que je dis expressment que nulle autre diffrence
n'existe que celle qui est constitue par le fait que je peux appliquer sur ces trois objets, que je
viens de nommer, et dont vous voyez assez l'htroclite,
un trait unaire sur chacun, et rien d'autre.
Voil donc ce qui fait que puisque nous ne sommes pas au niveau d'une telle spcification, puisque
ce que je mets en jeu c'est l'univers du discours, ma question ne rencontre pas le paradoxe de
Russell, savoir qu'il ne se dduit nulle impasse, nulle impossibilit ceci, que B dont je ne sais
pas, mais dont j'ai commenc de supposer, qu'il puisse faire partie de l'univers du discours,
assurment lui
quoique fait de la spcification que : le signifiant ne saurait se signifier luimme
peut peut-tre avoir avec lui-mme cette sorte de rapport qui chappe au paradoxe de Russell :
savoir nous dmontrer quelque chose qui serait peut-tre sa propre dimension, et propos de quoi
nous allons voir dans quel statut il fait ou non partie de l'univers du discours.
En effet, si j'ai pris soin de vous rappeler l'existence du paradoxe de Russell, c'est probablement
que je vais pouvoir m'en servir pour vous faire sentir quelque chose. Je vais vous le faire sentir
d'abord de la faon la plus simple et aprs cela d'une faon un petit peu plus riche.
Je vous le fais sentir de la faon la plus simple, parce que je suis prt, depuis quelque temps,
toutes les concessions [Rires].
On veut que je dise des choses simples, eh bien, je dirai des choses simples ! Vous tes dj quand
mme assez forms ceci, grce mes soins, de savoir que ce n'est pas une voie si directe que de
comprendre. Peuttre, mme si ce que je vous dis vous apparat simple, vous restera-t-il quand
mme une mfiance
Un catalogue de catalogues : voil bien, au premier abord, en quoi il s'agit bien de signifiant.
Qu'avons-nous tre surpris
qu'il ne se contienne pas lui-mme ? Bien-sr puisque ceci - nous - parait exig au dpart.
Nanmoins, rien n'empcherait
que le catalogue de tous les catalogues qui ne se contiennent pas eux-mmes, ne s'imprime luimme en son intrieur !
la vrit rien ne l'empcherait, mme pas la contradiction qu'en dduirait Lord RUSSELL !
Mais considrons justement cette possibilit qu'il y a, que pour ne pas se contredire il ne s'inscrive
pas en lui-mme.

24

Prenons le premier catalogue : il n'y a que quatre catalogues, jusque l, qui ne se contiennent pas
euxmmes : A,B,C,D.
Supposons qu'il apparaisse un autre catalogue qui ne se contient pas lui-mme, nous l'ajoutons : E.
Qu'y a-t-il d'inconcevable penser qu'il y a un premier catalogue qui contient A,B,C,D, un second
catalogue qui contient : B,C,D,E, et ne pas nous tonner qu' chacun il manque cette lettre qui est
proprement celle qui le dsignerait lui-mme ? Mais partir
du moment o vous engendrez cette succession, vous n'avez qu' la ranger sur le pourtour d'un
disque et vous apercevoir que
ce n'est pas parce qu' chaque catalogue il en manquera un, voire un plus grand nombre, que le
cercle de ces catalogues ne fera pas quelque chose qui est prcisment ce qui rpond au catalogue
de tous les catalogues qui ne se contiennent pas eux-mmes.
Simplement ce que constituera cette chane aura cette proprit d'tre un signifiant en plus qui se
constitue de la fermeture de la chane.
Un signifiant incomptable et qui, justement de ce fait, pourra tre dsign par un signifiant. Car
n'tant nulle part, il n'y a aucun inconvnient ce qu'un signifiant surgisse qui le dsigne comme le
signifiant en plus : celui qui ne se saisit pas dans la chane.
Je prends un autre exemple : les catalogues ne sont pas faits d'abord, pour cataloguer des
catalogues, ils cataloguent des objets
qui sont l quelque titre : le mot titre y ayant toute son importance.
Il serait facile de s'engager dans cette voie pour rouvrir la dialectique du catalogue de tous les
catalogues, mais je vais aller une voie
plus vivante, puisqu'il faut bien que je vous laisse quelques exercices pour votre propre
imagination : le livre.
Nous rentrons avec le livre, apparemment, dans l'univers du discours.
Pourtant, dans la mesure o le livre a quelque rfrent et o lui aussi peut tre un livre qui a
couvrir une certaine surface,
au registre de quelque titre, le livre comprendra une bibliographie. Ce qui veut dire quelque chose
qui se prsente proprement pour nous imager ceci, de ce qui rsulte pour autant que les catalogues
vivent ou ne vivent pas dans l'univers du discours : si je fais le catalogue de tous les livres qui
contiennent une bibliographie, naturellement ce n'est pas des bibliographies que je fais le
catalogue !
Nanmoins, cataloguer ces livres, pour autant que dans les bibliographies ils se renvoient les uns
aux autres, je peux fort bien recouvrir l'ensemble de toutes les bibliographies. C'est bien l que
peut se situer le fantasme qui est proprement le fantasme potique par excellence, celui qui
obsdait MALLARM, du Livre absolu.
Il est ce niveau o les choses se nouant au niveau de l'usage non pas de pur signifiant, mais du
signifiant purifi, pour autant que je dis,
et que j'cris que je dis, que le signifiant est ici articul comme distinct de tout signifi et je vois
alors se dessiner la possibilit
de ce Livre absolu, dont le propre serait qu'il engloberait toute la chane signifiante, proprement en
ceci : qu'elle peut ne plus rien signifier.
En ceci donc, il y a quelque chose qui s'avre comme fond dans l'existence au niveau de l'univers
du discours, mais dont nous avons suspendre cette existence la logique propre qui peut constituer celle du fantasme, car aussi bien, c'est la seule qui peut nous dire de quelle faon cette rgion
append l'univers du discours. Assurment, il n'est pas exclu qu'il y rentre. Mais d'autre part, il est
bien certain qu'il s'y spcifie, non pas par cette purification dont j'ai parl tout l'heure, car la
purification n'est point possible de ce qui est essentiel
l'univers du discours, savoir la signification.
Et vous parlerais-je encore quatre heures de plus de ce Livre absolu, qu'il n'en resterait pas moins
que tout ce que je vous dis a un sens.

25

Ce qui caractrise la structure de ce B

en tant que nous ne savons o le situer dans l'univers du discours : dedans ou dehors
c'est trs prcisment ce trait que je vous ai annonc tout l'heure, en vous faisant le cercle,
seulement de cet A,B,C,D,E,
pour autant qu' simplement fermer la chane, il en rsulte que chaque groupe de quatre peut
laisser aisment hors de lui le signifiant tranger qui peut servir dsigner le groupe, pour la seule
raison qu'il n'y est pas reprsent, et que pourtant la chane totale se trouvera constituer
l'ensemble de tous ces signifiants, faisant surgir cette unit de plus, incomptable comme telle, qui
est essentielle toute une srie de structures,
qui sont prcisment celles sur lesquelles j'ai fond, ds l'anne l960, toute mon opratoire de
L'identification [Sminaire 1961-62].
savoir : ce que vous en retrouverez, par exemple, dans la structure du tore, tant bien vident
qu' boucler sur le tore un certain nombre
de tours, faire oprer une srie de tours complets une coupure et en faire le nombre qu'il vous
plaira
naturellement plus il y en a plus c'est satisfaisant mais plus c'est obscur
il suffit d'en faire deux pour du mme coup voir apparatre ce troisime, ncessit pour que ces
deux se bouclent et, si je puis dire, pour que la ligne se morde la queue : ce sera ce troisime tour,
qui est assur par le bouclage autour du trou central, par lequel il est impossible de ne pas passer
pour que les deux premires boucles se recoupent.
Si je ne fais pas aujourd'hui le dessin au tableau, c'est qu' la vrit - le dire - j'en dis assez pour
que vous m'entendiez et aussi bien trop peu pour que je vous montre qu'il y a au moins deux
chemins, l'origine, par lesquels ceci peut s'effectuer et que le rsultat n'est pas du tout le mme
quant au surgissement de cet un en plus dont je suis en train de vous parler.
Cette indication simplement suggestive n'a rien qui puise la richesse de ce que nous fournit la
moindre tude topologique.
Ce qu'il s'agit seulement aujourd'hui d'indiquer, c'est que le spcifique de ce monde de l'criture
est justement de se distinguer du discours par le fait qu'il peut se fermer. Et, se fermant sur luimme, c'est justement de l que surgit cette possibilit d'un 1qui a un tout autre statut que celui de
l'un qui unifie et qui englobe.
Mais de cet 1 qui dj, de la simple fermeture, sans qu'il soit besoin d'entrer dans le statut de la
rptition, qui lui est pourtant li troitement, rien que de sa fermeture, il fait surgir ce qui a statut
de l'un en plus, pour autant qu'il ne se soutient que de l'criture
et qu'il est pourtant ouvert dans sa possibilit, l'univers du discours, puisqu'il suffit, comme je
vous l'ai fait remarquer, que j'crive
- mais il est ncessaire que cette criture ait lieu - ce que je dis de l'exclusion de cet 1 , ceci
suffit pour engendrer cet autre plan qui est celui o se droule proprement parler toute la
fonction de la logique.
La chose nous tant suffisamment indique par la stimulation que la logique a reue, de se
soumettre au seul jeu de l'criture, ceci prs, qu'il lui manque toujours de se souvenir que ceci ne
repose que sur la fonction d'un manque, dans cela mme qui est crit et qui constitue le statut,
comme tel, de la fonction de l'criture.
Je vous dis aujourd'hui des choses simples, et peut-tre ceci mme risque de vous faire apparatre
ce discours dcevant.
Pourtant, vous auriez tort de ne pas voir que ceci s'insre dans un registre de questions qui
donnent ds lors la fonction de l'criture quelque chose, qui ne saurait que se rpercuter jusqu'au
plus profond de toute conception possible de la structure.
Car si l'criture dont je parle ne se supporte que du retour, sur soi-mme boucl, d'une coupure,
telle que je l'ai illustre de la fonction du tore, nous voici ports ceci : que les tudes prcisment
les plus fondamentales, lies aux progrs de l'analytique mathmatique, nous ont mis mme d'en
isoler la fonction du bord. Or, ds lors que nous parlons de bord, il n'y a rien qui puisse

26

nous faire substantifier cette fonction, pour autant qu'ici vous en dduiriez indment que cette
fonction de l'criture est de limiter
ce mouvant dont je vous ai parl tout l'heure comme tant celui de nos penses ou de l'univers du
discours.
Bien loin de l ! S'il est quelque chose qui se structure comme bord, ce qu'il limite lui-mme est en
posture d'entrer son tour dans la fonction bordante. Et c'est bien l ce quoi nous allons avoir
affaire. Ou bien alors, et c'est l l'autre face sur laquelle j'entends terminer, c'est le rappel de ce qui
depuis toujours est connu de cette fonction du trait unaire.
Je terminerai en voquant le Verset 25 d'un livre dont je me suis dj servi, dans un temps, pour
commencer de faire entendre
ce qu'il en est de la fonction du signifiant : le Livre de Daniel et propos d'une histoire de pantalon
de zouave qu'on y dsigne d'un mot, qui reste ce qu'on appelle un apax et qu'il est impossible de
traduire, moins que ce ne soient des socques que portaient les personnages en question.
Au Livre de Daniel vous avez dj la thorie, qui est celle que je vous expose, du sujet, et
prcisment surgissant la limite de
cet univers du discours. C'est la fameuse histoire du festin dramatique, dont nous ne retrouvons
plus d'ailleurs la moindre trace dans les annales, mais qu'importe !
men, men
car c'est ainsi que s'exprime le Verset 25 [Ch. 5]
Men, men, tekl, oufarsin. , : , .
ce qui est transcrit d'habitude dans le fameux
Mn, thekel, phars .
Il ne me parat pas inutile de nous apercevoir que Mn, qui veut dire compt
comme le fait remarquer DANIEL l'interprtant au prince inquiet
s'exprime deux fois, comme pour montrer la rptition la plus simple de ce que constitue le
comptage : il suffit de compter jusqu' deux pour que tout ce qu'il en est de cet un en plus, qui est
la vraie racine de la fonction de la rptition dans FREUD, s'exerce et se marque en ceci : qu' ceci
prs que, contrairement ce qui est dans la thorie des ensembles, on ne le dit pas.
On ne dit pas ceci : que ce que la rptition cherche rpter c'est prcisment ce qui chappe, de
par la fonction mme de la marque, pour autant que la marque est originelle dans la fonction de la
rptition. C'est pour cela que la rptition s'exerce de ceci, que se rpte la marque, mais que
pour que la marque provoque la rptition cherche, il faut que sur ce qui est cherch de ce que la
marque marque la 1re fois,
cette marque mme s'efface au niveau de ce qu'elle a marqu, et que c'est l pourquoi ce qui dans
la rptition est cherch, de par sa nature se drobe, laisse se perdre ceci que la marque ne saurait
se redoubler, qu' effacer, sur ce qui est rpter, la marque premire, c'est--dire le laisser
glisser hors de porte.
Men, men Quelque chose, dans ce qui est retrouv, manque au poids : Tekl. Le prophte
DANIEL l'interprte, il l'interprte en disant au prince qu'il fut en effet pes, mais que quelque
chose y manque, ce qui se dit Oufarsin . Ce manque radical, ce manque premier qui dcoule de
la fonction mme du compt en tant que tel, cet un en plus qu'on ne peut pas compter, c'est cela qui
constitue proprement ce manque l auquel il s'agit que nous donnions sa fonction logique, pour
qu'elle assure ce dont il s'agit dans le phars terminal, celui qui fait prcisment clater ce qu'il
en est de l'univers du discours, de la bulle, de l'empire en question, de la suffisance
de ce qui se ferme dans l'image du tout imaginaire.
Voil exactement par quelle voie se porte l'effet de l'entre de ce qui structure le discours au point
le plus radical, qui est assurment
comme je l'ai toujours dit et accentu, jusqu' y employer les images les plus vulgaires
la lettre dont il s'agit. Mais la lettre en tant qu'elle est exclue, qu'elle manque. C'est bien ce
qu'aussi bien, puisque aujourdhui je refais une irruption dans cette tradition juive

27

sur quoi, vrai dire, j'avais tant de choses prpares et jusqu' m'tre collet un petit exercice
d'apprentissage de lecture massortique8, tout travail qui m'a t en quelque sorte rengain par le
fait que je ne vous ai point pu faire la thmatique que j'avais l'intention de dvelopper autour du
Nom du Pre et qu'aussi bien de tout ceci il en reste quelque chose et nommment qu'au niveau de
l'histoire de La Cration : [ ,
. ] Brchith Br Elohim commence le
, ,
Livre, c'est--dire par un beth.
Et il est dit que cette lettre mme que nous avons employe aujourd'hui, le grand A, autrement dit
l'aleph, n'tait pas, l'origine, parmi celles d'o sortit toute la cration.
C'est bien l nous indiquer, mais d'une faon en quelque sorte replie sur elle-mme, que c'est pour
autant qu'une de ces lettres est absente que les autres fonctionnent, mais que sans doute est-ce
dans son manque-mme que rside toute la fcondit de l'opration.

Massorte, substantif masculin. Histoire des religions : Docteur juif qui a compil et fix la Massore, texte hbreu de la
Bible.

28

30 Novembre 1966
Table des sances

MILLER
LACAN
Aujourd'hui vous allez entendre, une communication de Jacques-Alain MILLER. Ceci
dont je vous ai averti la dernire fois,
peut-tre un peu tard, une partie de l'assemble tant dj disperse au moment o j'en ai
fait l'annonce
marque que je dsire que reste fond ce nom curieux de sminaire, attach mon enseignement
depuis Sainte-Anne
o il s'est tenu pendant dix ans, comme vous le savez.
Pour ne parler que des deux annes qui ont prcd ici, certains d'entre vous nignorent pas - leur
grand dsagrment que j'ai voulu que ce sminaire se tnt d'une faon effective, croyant que cette effectivit devait tre
lie une certaine rduction
de cette audience si nombreuse et si sympathique que vous me donnez par votre assiduit et votre
attention.
Et - mon Dieu - tant d'assiduit, d'attention mritent bien des gards, lesquels m'ont rendu bien difficile ce que la rduction
de l'audience ncessitait de triage. De sorte qu'au total votre nombre plus rduit, ne l'tait pas
tellement que, du point de vue de
la quantit, qui joue un rle si important dans la communication, les choses eussent proprement
parler chang d'chelle.
Aussi laisserai-je en suspens, cette anne, la solution de ce difficile problme. Jusqu' nouvel ordre
et sans m'y engager aucunement, je ne ferme aucun de ces mercredis qu'ils soient terminaux, semiterminaux ou autres.
Je dsirerais seulement que fut maintenu ce nom de sminaire, sous un mode plus marqu que nous
le vmes SainteAnne,
o jusque dans les toutes dernires annes il y eut des runions au cours desquelles je dlguais la
parole tel ou tel de ceux
qui me suivaient alors.
Nanmoins quelque ambigit demeure qui suspend cette appellation de sminaire entre l'usage
propre d'une catgorie, un endroit o quelque chose doit s'changer, o la transmission, la
dissmination d'une doctrine doit se manifester comme telle, c'est--dire
en voie de vhiculation , et je ne sais quel autre usage , non point du nom propre - car toute la
discussion du nom propre pourrait s'engager
l-dessus - mais disons d'une nomination par excellence laquelle nomination par excellence
deviendrait une nomination par ironie .
Ds lors, je crois que pour bien marquer que ce n'est pas l'tat de choses o j'entends que se
stabilise l'usage
de cette appellation, vous verrez priodiquement intervenir un certain nombre de personnes qui s'y
montreront disposes.
Assurment Jacques-Alain MILLER, pour en inaugurer la suite, a quelque titre cette anne : il vous
a fourni dans mon livre9 cet index raisonn des concepts qui, d'aprs ce que j'entends, est fort bien

venu pour beaucoup, qui trouvent grand avantage ce fil d'Ariane qui leur permet de se promener
travers cette succession d'articles, o telle notion o tel concept, comme le terme est employ
plus judicieusement, se retrouve des tages divers.
Tout petit dtail : je signale, pour rpondre une question qui m'a t pose, que dans cet index,
les chiffres italiques marquent
les passages essentiels et que les chiffres droits ou romains, marquent des passages o le concept
est intress d'une faon plus
en passant . Il arrive qu' la page qui vous est dsigne, ce qui est rfr ainsi tient en une
indication dans une ligne,
c'est dire le soin avec lequel ce petit appareil si utilisable a t construit.
On m'annonce que le livre est - comme on dit en ce franglais que quant moi je ne rpudie pas out of print, ce qui veut dire puis . Je trouve out of print plus gentil, puis [Rires] : on
se demande ce qui lui est arriv. J'espre que cet out of print ne durera pas trop longtemps. C'est
ce qui sappelle un succs, mais un succs de vente ! Ne prjugeons pas de l'autre succs, dont il
reste tout attendre et qui laisse ouverte la question.
On a pu remarquer que c'est un livre que je ne me suis pas beaucoup press de mettre dans la
circulation. Si j'ai tellement tard le faire,
on peut se poser la question Pourquoi maintenant. Qu'est-ce quil en attend ? . Il est bien clair
que la rponse : Que a vous serve !
n'tait pas moins valable il y a une anne ou deux, et mme bien avant. La question n'est donc pas
simple, elle intresse tout
ce qu'il en est de mes rapports avec quelque chose qui joue l la fonction de base
savoir la psychanalyse sous sa forme incarne, nous dirions vite, ou bien assujettie
autrement dit : avec les psychanalystes eux-mmes.
Plusieurs lments m'ont paru motiver que ce que j'essayai de construire restt dans un champ
rserv, permettant la slection
- qui s'est faite ! - de ceux qui voudraient bien se dcider reconnatre les consquences
quimpliquait l'tude de FREUD
dans leur pratique.
Finalement les choses ne se passent jamais tout fait de la faon calcule, en ces difficiles matires
o la rsistance n'est pas localise
ce qu'il faut dsigner - au sens troit de ce terme - dans la praxis analytique, elle a une autre
forme o le contexte social n'est point sans porte. Ce qui me rend dlicat de m'en expliquer devant
une aussi vaste audience.
C'est bien pourquoi, tout ce qui concerne ce que j'appellerais les relations extrieures de mon
enseignement
je n'envisage pas autrement tout ce qui peut se manifester de brouhaha et de remue-mnage
autour de termes,
auxquels je ne me vois pas d'un trs bon il associ : ainsi du structuralisme
je ne me sens nullement dispos, sauf ce que j'y sois forc par quelque incidence de ce que
j'appelais tout l'heure
le succs du livre mordre sur un temps mesur.
Vous voyez ou sentez, par votre exprience de ces dernires annes, que je n'ai pas de temps
perdre si je veux noncer devant vous les choses au niveau de la construction que jinaugurais dans
son style par mon dernier sminaire et le point o j'ai entendu tablir l'amorce de cette logique que
j'ai dvelopper devant vous cette anne.

Jacques Lacan : crits, Le Seuil, Paris, 1966. Index raisonn des concepts majeurs, p.893.

Comme tout de mme ce livre existe avec les premiers mouvements qu'il entrane - lesquels seront
suivis d'autres - et que les deux ou trois points que je viens de faire surgir en tant que principaux mais il y en a d'autres - risquent de rester en suspens, je crois devoir vous avertir que vous en
trouverez l'explication, au moins une explication suffisante telle qu'elle vous permette de rpondre
au moins en partie aux questions qui pour vous resteraient en suspens, dans deux interviews qui
paratront cette semaine,
si mon information est bonne, dans ces endroits qui n'ont rien d'une foire : Le Figaro littraire [196612-01 : Interview au Figaro Littraire]

et Les Lettres franaises.

peu plus long.

[1966-11-26 : Entretien avec Pierre Daix] [Rires]

Vous en saurez peut-tre alors un

En outre ne pouvant m'empcher, chaque fois que j'ai un de ces modes de relations extrieures, d'y
mettre un petit peu de ce qui est
en cours, il est possible que vous trouviez par-ci, par-l, quelque chose qui se rapporte notre
discours de cette anne.
J'ai quelque scrupule - je le disais la dernire fois - vous parler de la rptition du trait unaire
comme sinstituant fondamentalement, de cette rptition dont on peut dire qu'elle n'arrive qu'une
seule fois, ce qui signifie qu'elle est double, sans a il n'y aurait pas de rptition. Ce qui d'emble,
pour quiconque veut un peu s'y arrter, instaure dans son fondement le plus radical, la division du
sujet.
Si jnonais cette notion devant vous, la dernire fois, presque en passant, alors qu' ce congrs
de John HOPKINS au mois d'Octobre, je l'ai mch pendant environ trois quarts d'heure, c'est
peut-tre que je vous fais plus grand crdit qu' mes auditeurs d'alors, certains chos reus depuis
m'ayant montr que l'oreille structuraliste, quels qu'en soient les tenants, est capable de se
montrer
un peu dure de la feuille ! [Rires] Dans des endroits plus inattendus encore, ou vous pourrez peut
tre
X dans la salle : on n'entend pas !
LACAN
Quoi ? Qui est-ce qui n'entend pas ? Il y a combien de temps que vous n'entendez rien ?

[Rires]

Dans des endroits plus inattendus encore, vous pourrez peut-tre trouver sur ces diffrents
thmes, jusques et y compris
ces petites indications-amorces jamais trop tt venues, sur certains thmes que j'aurai dvelopper
par la suite. Et par exemple sur
la fonction du prconscient dont - chose curieuse - on ne semble pas soccuper depuis un bon bout
de temps...
depuis qu'on mle tout, en croyant le maintenir distingu
...des fonctions que FREUD lui rservait. Le prconscient s'est gliss au passage dans un de ces
entretiens, je ne sais plus lequel, auxquels il convient d'en ajouter deux autres, inattendus pour
vous je pense : ils se tiendront l'O.R.T.F.
Lun, vendredi prochain 10H 45, heure de grande coute m'a-t-on assur [Rires]. Je veux bien le
croire, mais je pense
que vous serez tous l'hpital. Enfin vous vous arrangerez comme vous pourrez et j'espre
pouvoir en communiquer le texte,
si la Radio veut bien m'en donner l'autorisation. Le deuxime entretien aura lieu lundi. On est
press, vous le voyez.
Le premier c'est Georges CHARBONNIER qui a bien voulu m'en donner la place, et le second c'est
M. Pierre DAIX grce qui vous aurez peut-tre quelque chose de plus vivant que le premier,
puisque ce sera un dialogue avec la personne la plus qualifie pour le soutenir, nommment
Franois WAHL - qui est ici - et qui a bien voulu se livrer avec moi cet exercice.
X dans la salle : quelle heure ?

a je ne jure de rien ! Il parat que c'est partir de 6h 15, seulement on ne parle pas que de mon
livre et je ne peux pas vous dire quel rang ceci apparatra entre six heures un quart et sept
heures, chacun ayant son quart d'heure Quy a-t-il chre Irne ?
Irne PERRIER-ROUBLEF : Est-ce six heures du matin ?
C'est une heure de grande coute qui en gnral est accompagne de mouvements de gymnastique.
[Rires]

Voil, enfin on verra la suite de tout a

Avant de donner la parole Jacques-Alain MILLER, je veux vous faire connatre quelque chose de
trs amusant, qui m'a t apport par un fidle : la communication manant dune revue
spcialise, fait tat tant des machines I.B.M. que de ce qu'on en fait un niveau exprimental au
Massachusetts Institut of Technology - M.I.T. comme on dit communment - et nous parle de l'usage
d'une de ces machines de rang lev comme il s'en fait maintenant, laquelle a t donn certainement pas pour rien - le nom d'Elisa,
elle s'appelle tout au moins Elisa pour l'usage qu'on fait et que je vais vous dire.
Elisa est, dans une pice bien connue : Pygmalion 10, la personne qui on apprend le beau
parler
alors quelle est une petite vendeuse de bouquets de fleurs dans les rues les plus
courantes de Londres
et qu'il s'agit de dresser pouvoir s'exprimer dans la meilleure socit, sans quon puisse
remarquer qu'elle n'en fait point partie.
Quelque chose de cet ordre surgit avec la dite machine. la vrit ce n'est pas proprement parler
de cela qu'il s'agit. Qu'une machine soit capable de donner des rponses articules, simplement
quand on lui parle - je ne dis pas quand on l'interroge - s'avre maintenant un jeu, lequel met en
question ce qui peut se produire : d'obtenir ces rponses chez celui qui lui parle.
La chose n'est pas articule d'une faon qui satisfasse compltement une situation pour nous si
utilisable, nous donnant
une rfrence si intressante dans le discours poursuivi. Elle n'est pas nonce d'une faon qui
tienne compte du cadre
o nous pourrions l'insrer. Nanmoins elle est fort intressante parce qu'il y est en fin de compte
suggr quelque chose qui pourrait tre considr comme une fonction thrapeutique de la
machine. Pour tout dire, ce n'est rien moins que l'analogue d'un transfert, qui pourrait se produire
dans cette relation, dont la question est souleve. Ceci, qui ne m'a pas dplu, n'est pas sans rapport
avec tout ce que je laisse ouvert concernant la faon dont j'ai manier la diffusion de ce que vous
appelez mon enseignement.
Et je voudrais que vous trouviez l le maniement d'une premire chane symbolique dont il fallait
que les psychanalystes conussent la notion. Notion laquelle il convenait que leur esprit
s'accommodt, pour se centrer convenablement sur ce que FREUD appelle remmoration , et qui
leur donnt le modle subjectif de la construction de cette chane symbolique, et de sa sorte de
mmoire elle.

10

George Bernard Shaw : Pygmalion, L'Arche, 1997. Cf. aussi le film de Georges Cukor : My fair Lady (1964).

Mmoire incontestablement consistante et mme insistante, articule dans ce qui vient maintenant
dans ce livre, au second chapitre, au second temps : dans la position inverse o l'Introduction La
lettre vole qui prcde, est fixe, c'est dire juste aprs La lettre vole.
Je rappelle ceux qui m'entendaient alors, que cette construction, comme toutes les autres, fut
faite devant eux et pour eux,
pas pas, et que je commenais par un examen, partir d'un texte de POE, savoir la faon dont
l'esprit travaille sur ce thme : Peut-on gagner au jeu de pair ou impair ? .
Mon second pas avait t d'imaginer une machine de cette nature. Ce qui est effectivement produit
aujourd'hui ne diffre
en rien de ce que j'avais articul alors, simplement la machine est suppose par le sujet tre munie
d'une programmation telle
qu'elle tienne compte des gains et des pertes.
Partant de ceci [Cf. La lettre vole, crits]
que le sujet l'interrogerait - la dite machine - en jouant avec elle au jeu de pair ou impair ,
et de cette seule supposition, qu'elle a au moins pendant un certain nombre de coups, la
mmoire de ses gains et de ses pertes,
on peut construire cette suite de +, +, , +, ,... lesquels englobs, runis dans une parenthse
d'une longueur type et qui se dplace d'un rang chaque fois, nous permet d'tablir ce trajet que
j'ai construit, sur lequel je fonde ce premier type le plus lmentaire de modle : que nous
n'avons pas besoin de considrer la mmoire sous le registre de l'impression physiologique,
mais seulement du mmorial symbolique
Et ce, partir d'un jeu hypothtique avec ce qui n'tait pas encore peut-tre dj en tat de
fonctionner alors ce niveau,
mais qui quand mme existait comme tel, comme machine lectronique, c'est dire aussi bien
comme quelque chose qui peut s'crire sur le papier - c'est la dfinition moderne de la machine.
C'est partir de l
donc bien avant que cela vienne tout fait l'ordre du jour des proccupations des
ingnieurs, qui se consacrent
ces appareils, vous le savez, toujours en progrs, puisqu'on en attend rien de moins que la
traduction automatique
c'est partir de l, qu'il y a quinze ans, j'ai construit un premier modle l'usage propre des
psychanalystes, dans la fin de produire
en leur mind, cette sorte de dcollement ncessaire de l'ide que le fonctionnement du signifiant
est forcment la fleur de la conscience, ce qui tait alors introduire d'un pas absolument sans
prcdent.
La parole est Jacques-Alain MILLER

Jacques-Alain MILLER : Les quations de la pense.

Pour KANT, ce qu'il y a d'impensable dans le systme de SPINOZA, se rsume dans cette
proposition :
Le spinozisme parle de penses qui se pensent elles-mmes.
Qu'il y ait des penses qui se pensent elles-mmes. , disons que c'est l'accepter et l'entendre,
que la dcouverte de FREUD
nous a convoqus.
Qu'il y ait des penses qui se pensent elles-mmes. reoit de FICHTE le nom de postulat de la
draison . C'est l sans doute
une expression qui doit nous retenir en ce qu'elle marque, sans quivoque, la limite de la
philosophie de la subjectivit,
dans son impossibilit concevoir rien d'une pense qui ne serait pas l'acte d'un sujet.
Au contraire, articuler les lois de la pense qui se pense elle-mme requiert de nous, de nous
constituer des catgories incompatibles radicalement avec celles de la pense pense par le sujet.
C'est pourquoi nous nous aiderons ici de ce qui a t labor dans
un domaine de la science o il fut question, ds l'origine, des penses qui se pensent elles-mmes :
qui s'articulent en l'absence d'un sujet qui les anime.
Ce domaine de la science, c'est la logique mathmatique. Disons que nous devons tenir la logique
mathmatique comme logique pure, pour le jeu thorique o se rflchissent les lois de la pense
qui se pense elle-mme en dehors de la subjectivit du sujet.
Or, on doit noter que la constitution du domaine de la logique mathmatique s'est faite par
l'exclusion, progressivement assure, de la dimension psychologique, o il semblait auparavant
possible de driver la gense des lments des catgories spcifiquement logiques.
Rappelons qu' nos yeux l'exclusion de la psychologie nous laisse libres de suivre, en ce champ, les
traces o se marque ce qu'il faut nommer le passage du sujet , dans une dfinition qui ne doit
plus rien la philosophie du cogito pour ce qu'elle rapporte le concept du sujet, non pas sa
subjectivit, mais son assujettissement.
En quoi la logique mathmatique s'avre-t-elle propre notre lecture ? Eh bien, en ceci : que
l'autonomie et la suffisance qu'elle s'efforce d'assurer son symbolisme rendent d'autant plus
manifestes les articulations o achoppe la marque de son fonctionnement.
C'est donc trs simplement en tant qu'elles articulent sans le savoir la suggestion de la subjectivit
du sujet, que les lois de la logique mathmatique peuvent nous retenir ici.
Voil ce dont je m'autorise pour faire venir, de l'origine de la logique mathmatique, une expression
dont elle a depuis longtemps abandonn l'usage. Pour vous proposer cette expression comme mon
sujet, je vais essayer de parler un peu, partiellement, des quations de la pense .
Pour retrouver cette expression, nous devons pousser notre lecture au-del de l'appareil formalis
de la logique moderne. Pour la retrouver exactement au premier fondateur de la logique
mathmatique - dont FREUD est seulement le second - remontons
la dcouverte de Georges BOOLE [18151864]: que l'algbre peut formuler des relations logiques. La
dcouverte est proprement thorique.

Parce que la formalisation algbrique se libre du champ des nombres, qui n'est plus alors qu'une
de ses spcifications, elle libre
la formalisation mathmatique, pour noncer que la symbolisation proprement dite n'est pas
dpendante de l'interprtation
des symboles, mais seulement des lois de leur combinaison.
Par-l, BOOLE s'efforce d'tablir que les lois de la pense sont soumises une mathmatique, au
mme titre que les conceptions quantitatives de l'espace et du temps, du nombre et de la grandeur.
Pourtant, si la logique reconnat bien le premier livre de BOOLE : Analyse mathmatique de la
Logique pour l'vnement inaugural de son histoire, le second livre de BOOLE : Investigation des
lois de la pense11
ne tient plus aucune place dans la mmoire de la science logique.
BOOLE, pour faire retour ce que la logique dlaisse de son histoire, nous fera connatre ce qu'elle
mconnat des conditions
de son exercice, nous rvlant par-l mme certaines des lois de la logique qui en ces lieux oprent.
Logique qui, vous le savez,
s'lve sur la logique logicienne. Cette logique, logique du signifiant, Jean-Claude MILNER et moimme avons eu l'occasion
d'en prsenter, propos du Sophiste de PLATON et des Grundlagen12, quelques lments.
Si j'en poursuis aujourd'hui la prsentation, c'est sans doute que le sujet des leons de cette anne
du Dr LACAN s'y prte, et aussi que notre construction formelle s'est avre, pour le psychanalyste,
assez maniable pour tre interprte librement dans le champ freudien.
Qu'une telle interprtation soit possible justifie minemment la constitution de notre symbolisme et
la prsentation que nous en avons faite, comme d'un calcul du sujet.
Passons la doctrine de BOOLE, pour dire tout de suite qu'il n'innove pas, puisqu'il pense le
langage comme le produit
et l'instrument de la pense, et qu'il donne le signe pour une marque arbitraire. C'est--dire que la
signification est produite
de la liaison d'un mot et d'une ide, ou bien d'un mot et d'une chose. Vous savez que ces deux
possibilits ne sont pas du tout quivalentes. Pour BOOLE, elles sont quivalentes.
Ce qui veut dire que la communication est alors uniquement assure par la permanence d'une
association :
rien l que de trs classique,
rien l qui excde la doctrine lockienne du langage.

11

George Boole : Les lois de la pense, Vrin 1992.

12

Friedrich Ludwig Gottlob Frege : Les Fondements de l'arithmtique (Die Grundlagen der Arithmetik, 1884), Seuil, 1969.

Seulement, venons-en la proposition qui fonde l'entreprise de BOOLE. Toutes les oprations du
langage comme instrument
du raisonnement peuvent tre menes dans un systme de signes. Bien sr, toutes langues - les
langues que nous parlons - sont
des systmes de signes. Mais ce que spcifie le signe qu'emploie l'algbre, de la logique, c'est qu'il
peut n'tre qu'une lettre ou une simple marque. Et cela est autoris par la thorie de l'arbitraire du
signe. Mais c'est la premire fois qu'on emploie proprement un signe.
Il faut maintenant apprendre - et cela peut se faire assez rapidement de faon lmentaire - le
symbolisme de BOOLE.
Disons qu'il y a trois catgories de signes mettre en place :
primo : les lettres symboliques qui ont pour fonction de reprsenter les choses comme objets
de nos conceptions, qui marquent les choses comme objets de reprsentation.
secundo : il y a les signes d'opration : le + , le - le X , qui ont pour fonction de
reprsenter les oprations de l'entendement par lesquelles nos reprsentations sont
combines et reformes en de nouvelles reprsentations
tertio, et ce n'est pas le moins important : le signe de l'identit.
1) Les lettres symboliques.
Disons que le signe X ou le signe Y reprsentent une classe de choses laquelle un nom particulier,
ou une proprit, peuvent tre attribus. Donc, reprsentons-nous un cercle avec un certain
nombre d'objets, d'un certain nom ou d'une certaine proprit.
On nommera cette classe X.
On dira que la combinaison X x Y - on peut crire X.Y - reprsente la classe d'objets laquelle les
noms et les proprits de X et Y sont simultanment applicables : l'intersection de X.Y.
On peut d'abord remarquer que l'ordre des symboles est indiffrent. On peut crire X.Y = Y.X,
c'est--dire que les lettres symboliques sont commutatives. Mais BOOLE insiste sur ce qu'il s'agit
d'une loi de la pense, ici, et pas de la nature, et pas non plus d'une simple loi de l'arithmtique.
2) Les signes d'opration.
Ensuite on peut obtenir de BOOLE, un certain nombre d'autres lois, qui d'ailleurs ne sont pas
loignes des lois de l'arithmtique, mais qui les reprennent dans l'arc de la logique :
on peut faire intervenir le signe (+) : ce sera le signe de la classe qui runit, par exemple,
les classes X et Y.
on peut faire intervenir le signe (), qui marquera qu'on enlve d'une classe une partie de
ses lments.
[Lacan illustre au tableau]

A - B (en gris)
Supposons que X et Y aient la mme signification. Comme la combinaison des deux symboles
exprime l'ensemble de la classe d'objets auxquels les noms ou les proprits reprsents par X et Y
sont ensemble applicables, cette combinaison n'exprime
rien de plus qu'un seul des deux symboles.
Ceci parat trs simple. Vous allez voir avec quelle ingniosit BOOLE en tire une loi, qu'il dit
fondamentale pour la pense.
LACAN - Simplement, pour complter la diffrence, qui n'est pas tout fait ce que vous avez dans
l'esprit. [Lacan explique l'illustration]

Jacques-Alain MILLER
Si les deux symboles ne disent rien de plus qu'un seul des deux : X . Y = X, comme Y a la mme
signification que X, on peut noncer : X . X = X
C'est particulirement simple. On peut encore crire cela en appliquant une rgle qui traduira un
symbolisme.
On peut crire cette loi tout fait anodine : X2 = X
Puisque tout cela est extraordinairement simple, il faut essayer - chaque fois - de ponctuer que c'est
important.
Cette formule X2 = X est dans l'algbre de la logique, donne comme une loi majeure de la pense.
Ce que nous devons en dire c'est qu'elle rgit en quelque faon tout ce qu'on peut dfinir comme
appartenant la dimension de la signification.
On doit d'abord rappeler que sont assujettis cette loi tous les symboles qui doivent valoir, dans
l'algbre de la logique, comme reprsentation des lois de la pense. S'il n'y a pas un sujet commun
la logique et l'arithmtique, il y a communaut des lois formelles.
C'est l-dessus que l'algbre de BOOLE part.
C'est pourquoi on doit chercher, une fois qu'on a cette formule, l'interprter par des nombres. Or,
il est apparent aussitt
que deux nombres sont seuls capables d'interprter cette formule d'une faon qui satisfasse
l'arithmtique. Il est bien vident
que les deux seuls nombres qui puissent interprter cette formule sont le 0 et le 1.
On ne doit pas croire pour autant que tous les X que l'on aura en logique, dans cette logique de la
pense, doivent tre interprts par le 0 et par le 1. Mais il faut dire, que seuls le 0 et le 1
rpondent, dans la numration, la loi boollenne de la pense,
que nous avons dite loi de la signification . partir de maintenant, disons que c'est
l'arithmtique qui va guider la logique.
Examinons les proprits arithmtiques du 0.
La plus simple : 0 . Y = 0, quoi que ce soit qu' Y reprsente.
Cela veut dire que la classe 0 multiplie par Y est identique la classe reprsente par 0.
Autrement dit, il y a une seule interprtation possible du 0 : le 0 ne reprsente rien, mais ce 0 qui
ne reprsente rien est une classe.
Examinons maintenant la proprit arithmtique du 1 : 1 . Y = Y.
Le symbole 1 reprsente et ne peut reprsenter qu'une classe telle que tous les individus n'importe quelle classe X - soient aussi ses membres.
Rsultat : cette classe ne peut tre que l'univers, dfini comme la classe dans laquelle sont compris
tous les individus de n'importe quelle classe.
Vous voyez ici apparatre la catgorie de l'univers du discours dont la fois dernire le Dr LACAN
vous entretenait.
Vous la voyez ici, par BOOLE, dduite du symbolisme le plus lmentaire.
Poursuivons dans l'laboration de BOOLE.
Soit maintenant X : n'importe quelle classe. Si 1 reprsente l'univers, il est clair que 1 X est le
complment de X : c'est la classe comportant les objets qui ne sont pas compris dans la classe X.
Nous allons faire une trs simple transformation de cette formule : X2 = X. Il suffit de faire passer
un des membres de cette quation de l'autre ct du signe = .
Vous allez avoir deux possibilits, BOOLE n'en choisit qu'une. On peut videmment faire partir X du
ct de X2 ou le contraire.

[X2 = X X X2 = 0, ou : X2 = X X2 X = 0]

BOOLE ne choisit qu'une de ces deux possibilits. L'autre

tombe : il n'en parlera plus jamais.

X X2 = 0
Telle est la drivation et transformation que choisit BOOLE. Et il en dduit une autre formule,
toujours aussi simplement :
X.(1X)=0
Il n'y a pas d'intersection entre 1 X et X, ce qui veut donc dire, aussi simplement, qu'il est
impossible pour un tre de possder une qualit et de ne pas la possder en mme temps.
partir de cette loi : X2 = X on en drive par cette interprtation l'nonc du principe de
contradiction, donn par BOOLE
comme une consquence de l'quation fondamentale de la pense .
Autrement dit, dans cet ordre qu'il suit, la constitution de la pense est antrieure ce principe de
contradiction.
On peut dire que ces X et ces Y ont t interprts dans des classes, mais pourraient tre
interprts autrement.
Dans ces conditions, la multiplication qui nous donne X2, cette multiplication de X par lui-mme,
qu'est-elle d'autre que l'opration par laquelle une chose - toute chose - vient se signifier ellemme, et par laquelle tout signe vient se signifier lui-mme ?
3) Le signe de l'identit.
Cette formule X2 = X est une forme plus labore qu'une formulation du principe de l'identit. Mais
une formulation telle,
qu'elle fait clater ceci, qui ne doit pas nous tre indiffrent : que l'identit suppose la dualit de
l'lment identique soi
dans l'opration de se signifier soi-mme. Cela veut dire
et pour ceux qui connaissent le systme du Dr LACAN ce n'est pas une proposition sans cho
il n'y a pas d'identit soi sans altrit.
Autrement dit, quel est l'intrt qu'on peut prendre l'quation de BOOLE ? Celui-ci : qu'elle
rvle, par sa formule : X = X2,
que la signification d'un lment, dans l'univers du discours, implique sa reduplication, et que son
identit soi n'est rien que
la rduction de son double lui-mme.
Pour fixer les ides, disons - aprs BOOLE - que cette loi de la signification , loi fondamentale
de la pense dit BOOLE,
est une quation du second degr. C'est videmment la formulation la plus concise qu'on puisse
donner d'un principe
qui a en quelque sorte rgi une bonne partie de la philosophie occidentale.
Que la pense n'opre, dans la signification, que suivant cette quation du second degr, veut dire
que la dichotomie est le procs
de toute analyse dans la signification, d'o l'on pourrait dduire - nous ne le ferons pas ici, mais
c'est assez simple
que le binarisme n'est pas un avatar contemporain de la rflexion, de l'analyse, mais qu'il est inscrit
dj dans cette dualit.
BOOLE refuse de faire une supposition, en disant qu'on ne peut pas concevoir une pense qui serait
rgie ou exprime par
une quation du troisime degr. On ne peut mme pas concevoir ce que cela serait. Pourquoi
l'quation X = X3 , par exemple, n'est-elle pas interprtable dans l'algbre de la logique ? Elle n'est

pas interprtable parce que, de quelque faon qu'on transforme cette quation, elle met en cause
deux termes qui ne sont pas interprtables dans l'algbre de la logique :
d'une part l'expression - et il faut noter le mot expression - 1 + X ,
d'autre part le symbole 1
Or, le symbole -1 , on peut dj le faire apparatre un peu auparavant dans la drivation que
BOOLE n'a pas faite partir de sa formule.
En effet, il a choisi de dire : X X2 = 0. S'il avait dit : X2 X = 0, on aurait eu : X . (X 1) = 0, le
-1 et t dj prsent, l.
Il a exclu une des deux transformations possibles qui pouvaient tre !
C'est au niveau seulement de X = X3 qu'il retrouve ce -1 . Pourquoi le symbole - je n'entends pas
ici l'interprtation qu'on lui donne d' univers - pourquoi le symbole-mme, -1 , doit-il tre
exclu du champ de la logique ?
Tout simplement parce qu'il ne suit pas la loi X2 = X. Autrement dit, pour tirer la conclusion la plus
simple, la plus immdiate,
du texte de BOOLE : l'origine de la logique mathmatique, au point mme o elle se fonde, est
consomme l'exclusion du symbole -1 .
Pourquoi ? D'aprs la loi : parce qu'il est le symbole mme du non identique soi, pour autant qu'il
ne suit pas cette loi de l'identit,
de la noncontradiction dans l'ordre de la signification.
Pourquoi l'expression 1 + X estelle aussi exclue ? Elle est exclue parce que - dit BOOLE - on ne
peut concevoir l'addition
de rien l'univers. Or, dans 1 + X , le 1 reprsente l'univers, X tant l'lment qui vient en
surcrot sur cet univers.
En fait, dans la formule 1 + X , c'est X qui reprsente une unit, un lment unique.
Donc, ce que l'on ne peut pas accepter dans la logique mathmatique, au point o elle se constitue
vraiment,
c'est l'excs d'un lment sur l'univers, l'excs de ce que l'on peut appeler un + 1 , ou 1 en
plus .
Disons donc, aussi simplement que nous avons parl auparavant de -1, qu' l'origine de la logique
mathmatique est consomme l'exclusion du + 1 symbole du hors signification, ou du hors
signifi, et du non-reprsentable pour autant qu'il excde la totalit de l'univers.
Or, il peut tre manifeste que ces deux exclusions n'en font qu'une : c'est la mme place
qu'occupent le 1 par excs
et le 1 par dfaut , par rapport aussi bien la signification qu' la ralit. C'est--dire aussi bien
par rapport l'univers du discours
qu' l'univers des choses qui lui rpond.
On peut exprimer la conjonction de ces deux exclusions, leur unit, par cette formule : que dans
l'ordre de la signification, l'en-plus manque. .
Sans aller vraiment plus loin, on peut dvelopper ceci, disons une loi du signe , comme lment
de la signification.
Il suffit de dire que dans la signification, les signes dous de signification sont constitus de
manire obir
la loi de BOOLE, mais que le signifiant, comme matire de signe, ou comme lment hors signifi,
lui, n'y obit pas.
On retrouve l un axiome finalement bien des fois rpt ici que le signifiant ne se signifie pas
lui-mme , qui est proprement

le contre-pied de la loi de BOOLE, mais cela nous permet de comprendre que le signifiant n'est pas
constitu l'image
de la signification qu'il supporte.
On peut avoir une formule tout fait simple, pour s'en souvenir, puisque la multiplication de -1 par
lui-mme ne redonne pas -1.
Mais si l'on veut - BOOLE l'interprtait ainsi : -1(-1) = 1 + 1"- cette multiplication inverse le facteur,
interprtons-le ainsi,
institue l'ordre du signifi comme inverse de l'ordre du signifiant, en ceci que le signifiant se rpte
et ne peut que se rpter : -1, -1, -1, tandis que la signification peut se multiplier, c'est--dire se
redoubler.
Disons, pour fournir ce qui n'est plus une image peut-tre - que la chane du signifiant doit tre
pense comme constitue
par une concatnation de -1, d'units constitues comme des -1, des catnations mais disons
que ce sont des units
pour gnraliser le mot du Dr LACAN : des units de type unaire .
Nous avons produit ou fait apparatre une catgorie qui est le + ou 1. Il faut maintenant
comprendre exactement par quelle voie
il s'impose l'ordre de la signification. Pour rejoindre ces deux lois, de la signification du signe et
de la signification du signifiant,
il faudrait montrer que le + ou 1 est produit par toute signification en tant qu'elle suppose une
opration de redoublement.
On peut partir, pour l'exposer, des rapports de la pense la conscience et, disons, de ce qu'est la
rflexion.
Pour le comprendre, on peut d'abord aller chercher une dfinition mathmatique de la rflexion ou
rflexivit.
Empruntons-la RUSSEL, dans l'Introduction la Philosophie Mathmatique.
Ce qu'il dit est simple : une classe
il faut peut-tre dire une collection, ou un ensemble
est rflexive si c'est une classe semblable une partie de soi-mme, cela veut dire qu'une partie
de cette collection peut faire miroir au tout, ou encore que la similitude entre ces deux ensembles,
la partie et le tout, consiste dans la possibilit de joindre
tout lment du tout un lment de sa partie, de les mettre en correspondance bi-univoque. La
rflexivit est une proprit
d'une collection infinie. On peut l'exemplifier par l'infinit nombrable des touts , des nombres
naturels.
On peut joindre tout nombre naturel les nombres pairs. C'est--dire faire correspondre 1 : 2 ,
2 : 4, 3 : 6, et ainsi de suite l'infini.
On peut appliquer l'ensemble de tous les nombres pairs et impairs aux nombres pairs seulement. Il
y a si l'on veut, le mme nombre de nombres pairs d'une part, et impairs d'autre part. Cette
proprit caractrise la collection infinie.
Disons que ce qui caractrise le nombre cardinal de cette collection, pour donner une
caractristique simple, est qu'il demeure inchang par l'addition ou la soustraction d'une unit ou
de plusieurs.
Prenons une unit : ce qui caractrise disons le nombre n d'une telle collection, c'est que n = n + 1
aussi bien que n = n - 1.
D'ailleurs, les deux propositions veulent dire exactement la mme chose. Tout cela est lmentaire
dans la thorie.
Je ne le rappelle que pour marquer et ponctuer ces +1 et -1.
S'il y a chez SPINOZA, des penses qui se pensent elles-mmes dans l'entendement divin, c'est
prcisment que l'entendement divin est infini.

De sorte qu'il y a autant d'ides qu'il y a d'ides d'ides, etc. De la mme faon que les nombres
pairs sont des ides d'ides,
les nombres pairs et impairs sont la somme des ides et des ides qui les rflchissent.
DIEU s'il a conscience de ses ides, n'a pas conscience de soi, c'est--dire qu'il n'est pas une
personne.
Il a conscience de ses ides par la proprit de rflexion de cet ensemble infini de son entendement
infini.
Pourtant, s'il y a quelque chose qu'on appelle un tout et quelque chose qu'on appelle une
partie , il faut au moins qu'il y ait
une petite diffrence entre l'un et l'autre, la simple diffrence qui maintient l'opposition de la partie
au tout.
Il faut bien que cet ensemble rponde la loi : n = n 1. Disons, pour plus de clart, qu'il n'y a
rflexion que si quelque chose
du tout tombe en dehors de la rflexion - un lment du tout. C'est ce que l'on voit quand on
met tous les nombres naturels
en correspondance avec tous les nombres naturels -1.
Il faut ncessairement faire sauter au moins un lment au dbut pour qu'il y ait cette inflexion,
pour qu'elle ait un sens.
Nous ne ferons pas tat ici, de ceci : que souvent c'est le 0 de la suite qu'on met en correspondance
avec le 1.
Ainsi, le 0 n'a plus rflexion. Il suffit de dire qu'un lment tombe. Et que reprsente-t-il, cet
lment qui tombe ?
Il reprsente la diffrence du tout et de la partie. C'est dire qu'en quelque sorte le tout lui-mme
tombe, ou la totalit du tout.
Autrement dit, avoir conscience de ses ides sur le type spinosiste, implique qu'il n'y ait pas de
conscience et qu'il y ait un entendement infini. Bien sr, cela repose sur ce type de rflexion que
SARTRE nomme l'exigence de la rflexion comme conscience positionnelle .
Ce qui suppose ce modle d'une liaison bi-univoque d'une ide, et de la conscience de l'ide.
Ce qui suppose une liaison bi-univoque entre l'ide et l'ide de l'ide, sous le modle de rflexion de
SPINOZA.
Or, dans L'tre et le Nant - p. 8-19 - SARTRE demande qu'on vite ce qu'il appelle une
rgression l'infini . Il n'a pas d'autre mot pour condamner cette rgression l'infini , que le
mot absurde .
Il faut - dit-il - si nous voulons viter la rgression l'infini, que la conscience de soi soit
rapport immdiat et non cognitif de soi soi.
On peut le formuler dans des termes qui ne sont pas tout fait ceux de SARTRE et les dcalent
mme nettement.
SARTRE dit : si nous voulons viter... . Si l'on exclut la possibilit d' un entendement infini et
si l'on veut obtenir la conscience de soi , on doit produire de la rflexion : un lment tel qu'il se
rapporte soi sans se re-dupliquer. C'est, disait SARTRE, la conscience non thtique de soi, non
positionnelle, sur le type l'oppos du type spinosiste, qui ne suppose plus un lment ici et un
lment l.
Et il crit :
Si la conscience premire de conscience premire
ce qui est un peu, ici, mystrieux
n'est pas positionnelle, c'est qu'elle ne fait qu'un avec la conscience dont elle est
consciente.
En prenant avec brutalit ce texte, au pied de la lettre, en imposant SARTRE un schma qui n'est
pas le sien, le schma

de l'univoque, si l'on essaie de penser le texte de SARTRE partir de la liaison bi-univoque dans la
rflexion, il faut dire que
si l'lment appel conscience de conscience ne fait qu'un avec la conscience dont il est
conscient, si vritablement il y a possibilit d'unit de l'un et de l'autre, cet lment appel
conscience de conscience , ou conscience non positionnelle de soi, est constitu comme un moi,
un moi qui - disait SARTRE - prend ses dguisements de style de ce qu'il manque tre, autre
formule que je n'ai pas releve.
En mme temps, si quelque chose comme une conscience de conscience , se manifeste, il faut
dire que dans le champ de la rflexion elle est un phnomne d'aberration, un impair ou un lment
en trop venant rompre la correspondance bi-univoque des ides
et des ides de l'ide.
Que dire de cet lment conscience de conscience , sinon qu'il a la position d'un point de
rflexion, tel qu'il a supporter la diffrence du tout et de la partie lui seul. lui tout seul, il
assume la proprit rflective de la collection infinie. Ce point est en quelque sorte, dans la pense
consciente, dans son espace, un point l'infini. C'est l que vient s'craser la collection infinie
pose par SPINOZA.
Et les aberrations, et le manque de ce point, sont assez marqus par une catgorie que SARTRE
emploie ici et l,
propos de la mauvaise foi, qui est la catgorie de l'vanescence. Ce point est vanescent
Nous dirons plutt que ce point, dans la rflexion, vacille ncessairement du +1 au -1.
Et que, dans cette vacillation, il faut reconnatre un tre videmment htrogne, aussi bien la
ralit qu' la rflexion, un tre :
toujours de surcrot sur la ralit et la rflexion lorsqu'il vient s'identifier,
toujours en dfaut sur elle lorsqu'il s'en spare.
Cet tre htrogne, disons que c'est l'tre du sujet.
Il tait de nos intentions de complter un peu ceci en examinant le principe du cercle vicieux, ou
l'on peut saisir, disons l'tat nu, la naissance de ce + 1 , produit de cet 1 en trop produit
par la signification. Pour aller trs vite, disons que ce principe
et tout ce qui se rapporte l'ensemble d'une collection ne doit pas tre un lment de la
collection . Ce qui dispose l'ensemble d'une collection ne peut pas tre intrieur cette collection.
Ce qui veut dire :
on ne peut prdiquer sur une collection sinon de son extrieur,
ou encore, on ne peut penser l'unit d'une collection qu'en dehors de cette collection.
Saisir une collection comme un ensemble suppose qu'on la cerne. Ce cerne-mme est l'unit de la
collection.
Le cerne de toute collection est un lment produit en plus par toute prdication, tout discours sur
la collection.
La collection ne peut tre signifie comme telle qu' partir de l'un en plus .
Partant de cette formule, on peut obtenir aussi bien celle-ci :
Que l'un en plus manque aux lments de la collection pour que cette collection se
ferme.
On peut l'interprter comme un incomptable, un hors signifi, auquel la signification renvoie, pour
autant qu'elle superpose
un redoublement. Cela pour indiquer de quelle faon on doit dmentir l'quation de BOOLE qui
reste pourtant fondamentale.
Et on pourrait la complter par un examen de la thorie des types de RUSSELL. Mais cet examen a
dj t fait en partie

par le Dr LACAN sur le je mens qu'il verrait produit, par la thorie des types de RUSSELL, d'une
division du sujet :
le je mens peut tre compris dans la vrit, dans l'lment de la vrit, la condition de
redoubler le je .
Cette division du sujet produite par la vrit, cette division du sujet qui rpond dans un sens un peu
inflchi la formule de BACHELARD : Toute valeur divise le sujet valorisant.
Cette division du sujet, je crois en avoir dit assez pour qu'elle ne soit pas confondue - ceci importe
la thorie
avec la reduplication dans la signification.

LACAN
Je najouterai pas de commentaire. Je considre le travail qui a t nonc devant vous comme ce
qui taie, fonde, correspond,
ce que la dernire fois jintroduisais comme tant le point de dpart absolument ncessaire
toute logique qui soit proprement celle qu'exige le terrain psychanalytique. Ce commentaire n'a
nullement, d'ailleurs, la porte d'une reduplication.
Il vous a montr quelque chose, dans la confrontation avec le premier des groupes, au sens logicomathmatique du terme,
le groupe de BOOLE apparemment plus homogne avec la logique classique. Vous avez vu que de
ce groupe-mme,
il nous est permis de construire cette prcdente logique, cette ncessit qui distingue radicalement le statut de la signification
et son origine dans le signifiant. Vous avez eu l une dmonstration fort lgante.
En mme temps ceci constitue un temps qui tait ncessaire pour l'assimilation, le complment, le
contrle, la configuration,
de ce que, la dernire fois, j'ai russi apporter devant vous et dont vous aurez la prochaine fois la
suite.

07 Dcembre 1966
Table des sances

Vous avez pu, la dernire fois que nous nous sommes rencontrs ici, entendre ce que vous a
propos Jacques-Alain MILLER.
Je n'ai pu y ajouter beaucoup d'observations en raison du temps.
Je pense que vous avez pu remarquer, dans cet expos marqu d'une sre connaissance de ce qui,
proprement parler,
a t inaugur, nous pouvons dire, dans l'ensemble, comme logique moderne, par le travail et
luvre de BOOLE.
Il n'est peut-tre pas indiffrent de vous faire savoir que Jacques-Alain MILLER, qui n'avait pas t
prsent mon dernier cours, disons qui n'avait pu non plus en avoir communication, puisque moimme je n'en ai eu le texte qu'il y a deux jours, se trouvait donc, de par la voie et l'expos qu'il avait
choisis et vous avez pu aussi trs bien sentir, je pense, au moment o je l'avais annonc mon
dernier cours, que je n'tais pas trs fix sur le sujet qu'il avait choisi.
Ces remarques ont leur intrt, prcisment en raison de l'extraordinaire convergence disons, ou
encore si vous voulez : rapplication
de ce qu'il a pu noncer devant vous, sans doute bien-sr, en connaissance de cause, c'est--dire
sachant quels sont les principes
et si je puis dire, les axiomes autour desquels tourne pour l'instant mon dveloppement.
Il est nanmoins frappant, qu' l'aide de BOOLE
chez qui, bien-sr, est absente cette articulation majeure : qu'aucun signifiant ne saurait se
signifier lui-mme
qu'en partant de la logique de BOOLE, c'est--dire de ce moment de virage o, en quelque sorte,
on s'aperoit, avoir voulu formaliser la logique classique, que cette formalisation elle-mme
permet non seulement de lui apporter des extensions majeures,
mais se rvle tre l'essence cache sur laquelle cette logique avait pu s'orienter et se construire,
en croyant suivre quelque chose
qui n'tait pas vraiment son fondement - en croyant suivre ce que nous allons essayer de cerner
aujourd'hui pour, en quelque sorte, l'carter du champ o nous allons procder, pour autant que
nous lavons annonc Logique du fantasme.
La surprenante aisance avec laquelle, des champs en blanc de la logique de BOOLE, MILLER a
retrouv la situation, la place,
o le signifiant dans sa fonction propre y est en quelque sorte lid, dans ce fameux -1 dont il a
admirablement dtach l'exclusion dans la logique de BOOLE.
La faon dont, par cette lision mme, il indiquait la place o ce que j'essaie d'articuler ici se situe,
est l quelque chose qui,
je crois, a son importance - non pas du tout que je lui en fasse ici compliment - mais qui vous
permet de saisir la cohrence,
la droite ligne, dans laquelle s'insre cette logique que nous sommes obligs de fonder au nom des
faits de l'inconscient et qui, comme il faut s'y attendre, si nous sommes ce que nous sommes, c'est-dire rationalistes, ce quoi il faut s'attendre, c'est bien videmment, non pas que la logique
antrieure en soit en quelque sorte renverse, mais qu'elle ne fasse qu'y retrouver ses propres
fondements.
Aussi bien vous avez vu, au passage, marquer qu'en ce point qui ncessite pour nous la mise en jeu
d'un certain symbole,
ce quelque chose qui correspond ce -1 dont BOOLE n'use pas ou s'interdit l'usage, dont il
n'est pas sr que ce soit ce -1
qui soit le meilleur l'usage.

Car le propre d'une logique, d'une logique formelle, c'est qu'elle opre, et ce que nous avons
dgager cette anne, ce sont de nouveaux oprateurs dont l'ombre, en quelque sorte, dj s'est
profile, dans ce qu' la mesure des oreilles qui je m'adressais,
j'ai dj essay d'articuler d'une faon maniable - maniable pour ce qu'il y avait manier, qui n'tait
autre en l'occasion, que la praxis analytique mais ce que cette anne nous portons sur ses limites, sur ses bords proprement parler, nous
contraint de donner des formulations plus rigoureuses pour cerner ce quoi nous avons affaire et
qui mrite sous certaines faces tre pris, entrepris, dans l'articulation la plus gnrale qui nous
soit donne pour l'instant en matire de logique, savoir : ce qui se centre de la fonction des ensembles.
Je quitte ce sujet, de ce que MILLER a donc apport la dernire fois, moins comme articulation ce
que je dveloppe devant vous que comme confirmation, assurance, cadrage, en marge.
Il n'est pas inintressant de vous pointer, qu'en dsignant, chez SARTRE, sous l'appellation de la
conscience thtique de soi ,
la faon qu'il a en quelque sorte d'occuper la place o rside cette articulation logique, qui est
notre tache cette anne, il ne s'agit bien l que de ce qu'on appelle un tenant lieu - trs
proprement - savoir : ce quoi, ce dont nous n'avons nous occuper,
nous autres analystes, que d'une faon strictement quivalente celle dont nous nous occupons des
autres tenant lieu ,
quand nous avons manier ce qui est effet de l'inconscient.
C'est bien en quoi l'on peut dire que d'aucune faon ce que je peux noncer sur la structure ne se
situe par rapport SARTRE, puisque ce point fondamental autour duquel tourne le privilge qu'il
tente de maintenir du sujet, est proprement cette sorte de tenant lieu qui ne peut d'aucune
faon m'intresser, sinon dans le registre de son interprtation.
Logique, donc, du fantasme Il faudrait presque aujourd'hui rappeler, mais nous ne pouvons le
faire que trs rapidement la faon dont, touchant du bout du doigt une cloche, on la fait un
instant vibrer, vous rappeler l-dessus la vacillation non teinte de ce qui se rattache la tradition,
que le terme d'universitaire pinglera ici
si nous donnons ce sens non pas quoi que ce soit qui dsigne ou honnisse un point
gographique,
mais ce sens d'Universitas litterarum ou un cursius classici disons
il n'est pas inutile au passage d'indiquer que, quels que soient les autres sens bien-sr, beaucoup
plus historiques, qu'on peut donner ce terme d'universit , il y a l quelque allusion ce que
j'ai appel l'univers du discours.
Du moins n'estil pas vain de rapprocher les deux termes.
Or, il est clair que dans cette hsitation - rappelez-vous en la valse - que le professeur de
philosophie...
dans l'anne, vous y passtes peu prs tous autant que vous tes, je pense
faisait autour de la logique, savoir : de quoi s'agit-il ?

Des lois de la pense ou de ses normes ?

De la faon dont a fonctionne, et que nous allons extraire scientifiquement dirons-nous,
ou de la faon dont il faut que a soit conduit ?

Admettez que pour qu'on en soit encore n'avoir pas tranch ce dbat, peuttre un soupon nous
peut venir :
que la fonction de l'Universit
au sens o je l'articulais tout l'heure
est peuttre prcisment d'en carter la dcision.

Tout ce que je veux dire c'est que cette dcision, peut-tre est plus intresse - je parle de logique dans ce qui se passe au Vietnam, par exemple, que ce qu'il en est de la pense, si tant est qu'elle
reste encore ainsi suspendue dans ce dilemme entre ses lois, qui ds lors nous laisse nous
interroger : si elle s'applique au monde comme on dit, disons plutt au rel, autrement dit, si
elle ne rve pas ?
Je ne perds pas ma corde psychanalytique, je parle de choses qui nous intressent, nous analystes,
parce qu' nous analystes,
de savoir si l'homme qui pense rve, c'est une question qui a un sens des plus concrets.
Pour vous mettre en apptit, pour vous tenir en haleine, sachez que j'ai bien l'intention de poser la
question cette anne,
de ce qu'il en est de l'veil : norme de la pense, l'autre oppos, voil bien qui nous intresse
aussi !
Et dans sa dimension non rduite par ce petit travail de ponage par lequel gnralement, le
professeur
quand il s'agit de logique dans la classe de philosophie
finira par faire que ces lois et ces normes, a finisse par se prsenter avec le mme lisse qui
permette de filer du doigt
de l'une sur l'autre, autrement dit de manier tout a l'aveugle.
Pour nous, n'a pas perdu son relief - je dis : nous analystes - cette dimension qui s'intitule celle du
vrai, pour autant qu'aprs tout, elle ne ncessite pas, n'implique pas, en elle-mme le support de la
pense, et que si interroger ce que c'est le vrai dont il s'agit, propos de quoi est suscit le
fantasme d'une norme, assurment, il apparat bien d'origine que ce n'est pas immanent la
pense.
Si je me suis permis - toujours pour les oreilles qu'il fallait bien faire vibrer - d'crire un jour,
dressant une figure qu'il ne m'tait pas d'ailleurs bien difficile de faire vivre, celle de La vrit
sortant du puits , comme on la peint depuis toujours, pour lui faire dire :
Moi, la vrit, je parle.

13

c'est bien en effet pour pointer ce relief quil s'agit pour nous de maintenir, ce quoi - proprement
parler - s'accroche
notre exprience et qui est absolument impossible exclure de l'articulation de FREUD. Car
FREUD y est mis tout de suite
au pied du mur, et on n'est pas forc d'intervenir pour a : il s'y tait mis lui-mme.
La question de la faon dont se prsume le champ de l'interprtation, le mode sur lequel la
technique de FREUD lui offre occasion, l'association libre autrement dit, nous porte au cur de
cette organisation formelle d'o s'bauchent les premiers pas d'une logique mathmatique, qui a un
nom
dont tout de mme il n'est pas possible que le chatouillement ne soit pas venu tous vos
oreilles

13

crits : La Chose freudienne, p.409.

qu'on appelle rseau - oui et l'on prcise, mais ce n'est pas ma fonction aujourd'hui de prciser et
de vous rappeler ce qu'on appelle treillis ou lattice, transposition anglaise du mot treillis.
C'est de a qu'il s'agit, dans ce que FREUD, aussi bien dans ses premires esquisses d'une nouvelle
psychologie, que dans la faon dont ensuite il organise le maniement de la sance analytique
comme telle, c'est a qu'il construit avant la lettre, si je puis dire.
Et quand l'objection lui est faite, en un point prcis de la Traumdeutung
il se trouve que je n'ai pas apport aujourd'hui l'exemplaire o je vous avais repr la page
il a rpondre l'objection :
Bien-sr, avec votre faon de procder, tout carrefour vous aurez bien l'occasion de
trouver un signifi qui fera le pont entre deux
significations et avec cette faon d'organiser les ponts, vous irez toujours de quelque part
quelque part.
Ce n'est pas pour rien que j'avais mis la petite affichette extraite de l'ORUS APOLLO 14
comme par hasard, savoir d'une interprtation au XVI me sicle des hiroglyphes
gyptiens
sur une revue maintenant vaporise qui s'appelait La Psychanalyse : L'Oreille et le Pont

C'est de cela qu'il s'agit dans FREUD et chaque point de convergence de ce rseau ou lattice, o il
nous apprend fonder la premire interrogation, c'est en effet un petit pont. C'est comme a que
a fonctionne et ce qu'on lui objecte c'est qu'ainsi tout expliquera tout.
Autrement dit, ce qui s'oppose fondamentalement l'interprtation psychanalytique, ce n'est
aucune espce de critique scientifique entre guillemets
comme on l'imagine de ce qui est ordinairement le seul bagage que les esprits qui entrent
dans le champ de la mdecine ont encore de leur anne de philosophie, savoir que le scientifique a se fonde sur l'exprience !
Bien entendu, on n'a pas ouvert Claude BERNARD, mais on connat encore le titre
a n'est pas une objection scientifique, c'est une objection qui remonte la tradition mdivale,
o on savait ce que c'tait que la logique. C'tait beaucoup plus rpandu que de notre temps,
malgr les moyens de diffusion qui sont les ntres.

14

Cf. Orus Apollo Niliacus, ou Horapollo Niliacus, De la signification des notes hiroglyphiques des Aegyptiens , Paris : J.
Kerver, 1543, traduict de grec en
francoys par Jean Martin ( secrtaire du cardinal de Lenoncourt ), II, 23.
Cf. Les Hieroglyphica dHorapollon cits par Freud ( le vautour ) dans Un souvenir denfance de Lonard de
Vinci .
Cf. The hieroglyphics of Horapollo, Princeton University Press, 1993.

Les choses en sont d'ailleurs au point que, ayant laiss glisser rcemment dans une des interviews
dont je vous ai parl, que mon got du commentaire, je l'avais pris d'une vieille pratique des
scolastiques, j'ai pri qu'on gratte a, Dieu sait ce que les gens en auraient dduit ! [Rires]
Enfin bref, au Moyen-ge on savait que : Ex falso sequitur quodlibet. Autrement dit qu' il est
de la caractristique du faux de rendre
tout vrai . La caractristique du faux, c'est qu'on en dduit du mme pas, du mme pied, le faux et
le vrai. Il n'exclut pas le vrai.
S'il excluait le vrai, a serait trop facile de le reconnatre ! Seulement pour s'apercevoir de a, il
faut prcisment avoir fait
un petit nombre minimum d'exercices de logique, ce qui jusqu' maintenant, que je sache, ne fait
pas partie des tudes de mdecine, et c'est bien regrettable !
Et il est clair que la faon dont FREUD rpond, nous porte tout de suite sur le terrain de la
structure du rseau.
Il ne l'exprime pas, bien-sr, dans tous les dtails, les prcisions modernes que nous pourrons lui
donner.
Il serait intressant d'ailleurs de savoir comment il a pu ou comment il n'a pas pu profiter de
l'enseignement de BRENTANO,
qu'il n'ignorait srement pas, nous en avons la preuve dans son cursus universitaire.
La fonction de la structure du rseau, la faon dont les lignes, d'association prcisment, viennent
se recouvrir, se recouper, converger en des points lus d'o se font des re-dparts lectifs, voil ce
qui est indiqu par FREUD. On sait assez, par toute la suite de
son uvre, l'inquitude, dirons-nous, le vritable souci pour tre plus prcis, qu'il avait de cette
dimension qui est bien proprement parler celle de la vrit.
Car du point de vue ralit, on est l'aise ! Mme savoir que peut-tre le traumatisme n'est que
fantasme. D'une certaine faon, c'est
mme plus sr, un fantasme, comme je suis en train de vous le montrer, c'est structural, mais a ne
laisse pas FREUD,
qui tait fort capable d'inventer a aussi bien que moi, vous le pensez, a ne le laisse pas plus
tranquille.
O est demande-t-il - le critre de vrit ? Et il n'aurait pas crit L'homme au loups, si ce n'tait
pas sur cette piste, sur cette exigence propre : est-ce que c'est vrai, ou pas ? Est-ce que c'est
vrai ?
Il supporte ceci de ce qui se dcouvre interroger la figure fondamentale qui se manifeste dans le
rve rptition de L'homme au loups.
Et Est-ce que c'est vrai ? ne se rduit pas savoir si oui ou non, et quel ge, il a vcu quelque
chose qui a t reconstruit l'aide
de cette figure du rve. L'essentiel - il suffit de lire FREUD pour que vous vous en aperceviez - c'est
de savoir comment le sujet, L'homme au loups, a pu - cette scne - la vrifier, la vrifier de tout son
tre. C'est par son symptme.
Ce qui veut dire - car FREUD ne doute pas de la ralit de la scne originelle - ce qui veut dire :
comment il a pu l'articuler en termes proprement de signifiant ? Vous n'avez vous rappeler que la
figure du cinq romain par exemple, en tant qu'elle y est en cause,
et quelle reparat partout, dans les jambes cartes d'une femme, ou le battement d'ailes d'un
papillon, pour savoir,
pour comprendre que ce dont il s'agit c'est du maniement du signifiant.
Le rapport de la vrit au signifiant, le dtour par o l'exprience analytique rejoint le procs le
plus moderne de la logique,
consiste justement en ceci : c'est que ce rapport du signifiant la vrit peut court-circuiter toute
pense qui le supporte.
Et de mme qu'une sorte de vise se profile l'horizon de la logique moderne qui est celui qui
rduit la logique un maniement correct de ce qui est seulement criture, de mme pour nous la
question de la vrification, concernant ce quoi nous avons affaire,

passe par ce fil direct du jeu du signifiant, pour autant qu' lui seul reste suspendu la question de la
vrit.
Il n'est pas facile de mettre en avant un terme comme celui du vrai, sans faire rsonner
immdiatement tous les chos o viennent
se glisser les intuitions - entre guillemets - les plus suspectes, sans aussitt produire des
objections : [cest un] fait de vieille exprience, que ceux qui s'engagent dans ces terrains ne savent
que trop qu'ils peuvent - chats chauds - craindre l'eau froide.
Mais qui vous dit que, parce que je vous fais dire : Moi, la Vrit, je parle , que par l j'ouvre sa
rentre au thme de l'tre, par exemple ?
Regardons-y au moins - pour le savoir - deux fois. Contentons-nous de ce nud trs exprs que je
viens de faire entre la vrit
et je n'ai indiqu par l nulle personne, sinon celle qui j'ai fait dire ces mots : Moi, la
Vrit, je parle .
Nulle personne, divine ou humaine, n'est intresse en dehors de cellel
savoir le point d'origine des rapports entre le signifiant et la vrit.
Quel rapport entre ceci et le point dont je suis parti tout l'heure ? Quest-ce dire : qu' vous
porter sur ce champ de la logique
la plus formelle, j'aie oubli celui o se joue, mon dire de tout l'heure, le sort de la logique?
Il est tout fait clair que M. Bertrand RUSSELL s'intresse plus que M. Jacques MARITAIN ce qui
se passe au Vietnam.
Ceci soi tout seul, peut nous tre une indication. Au reste, en voquant ici Le paysan de la
Garonne - c'est son dernier habillement
je ne prends pas une cible.
Vous ne savez pas que c'est paru, Le paysan de la Garonne ? Eh bien allez vous le procurer. [Rires]
C'est le dernier livre de Jacques MARITAIN, auteur qui s'est beaucoup occup des auteurs
scolastiques pour autant que s'y dveloppe l'influence de la philosophie de Saint THOMAS, qui
aprs tout n'a pas de raisons de ne pas tre voque ici, dans la mesure o une certaine faon de
poser les principes de l'tre n'est tout de mme pas sans incidence sur ce qu'on fait de la logique :
on ne peut pas dire que a empche le maniement de la logique, mais a peut certains moments y
faire obstacle.
En tout cas je tenais prciser - je m'excuse de cette parenthse - que si j'voque ici Jacques
MARITAIN, et si donc par consquent, implicitement je vous incite trouver, non pas que sa lecture
est mprisable mais qu'elle est loin d'tre sans intrt,
je vous prie tout de mme de vous y reporter dans cet esprit : du paradoxe qui s'y dmontre, du
maintien chez cet auteur,
parvenu son grand ge, comme il le souligne lui-mme, de cette sorte de rigueur qui permet d'y
voir pousser vraiment jusqu' une impasse
une impasse caricaturale, dans un repre trs exact de tout le relief du dveloppement
moderne de la pense
le maintien des espoirs les plus impensables concernant ce qui devrait se dvelopper, soit sa
place, soit dans sa marge,
et pour que pt se maintenir ce qui est son adhsion centrale savoir ce qu'il appelle l'intuition
de l'tre .
Il parle ce propos d'ros philosophique et la vrit, je n'ai pas rpudier, avec ce que
j'avance devant vous du dsir ,
l'usage d'un tel terme, mais son usage en cette occasion, savoir, au nom de la philosophie de
l'tre, esprer la renaissance,
corrlativement au dveloppement de la science moderne, d'une philosophie de la nature participe
d'un ros, me semble-t-il,
qui ne peut se situer que dans le registre de la comdie italienne ! [Rires]

Ceci n'empche nullement bien sr, qu'au passage, pour reprendre ses distances et pour les
rpudier, ne soient pointes quelques remarques - plus d'une, et la vrit tout au long du livre quelques remarques des plus pertinentes, concernant ce qu'il en est
par exemple, de la structure de la science.
Qu'effectivement notre science ne comporte rien de commun avec la dimension de
la connaissance, voil qui en effet est fort juste, mais qui ne comporte pas en soimme un espoir,
une promesse,
de cette renaissance de la connaissance - connaissance antique - rejete, qui se conforte dans notre
perspective.
Donc je reprends, aprs cette parenthse, ce qu'il s'agit pour nous d'interroger. Nulle ncessit
pour nous reculer devant l'usage
de ces tableaux de vrit par o les logiciens introduisent, par exemple, un certain nombre de
fonctions fondamentales de la logique des propositions.

crire que la conjonction de deux propositions implique

un tableau, je vous le rappelle - je ne vais pas vous les faire tous - c'est la porte de tout le
monde de le voir
implique que si des deux propositions nous mettions ici les valeurs, savoir :
de la proposition p : la valeur vraie et la valeur fausse, savoir qu'elle peut tre ou vraie ,
ou fausse .
et de la proposition q, la valeur vraie et la valeur fausse,
et que dans ce cas, ce qu'on appelle conjonction , savoir ce qu'elles sont, runies ensemble,
ne sera vraie que si les deux
sont vraies. Dans tous les autres cas, leur conjonction donnera un rsultat faux.
Voil le type de tableau dont il s'agit et que je n'ai pas faire varier devant vous parce qu'il suffit
que vous ouvriez le dbut
de n'importe quel volume concernant la logique moderne, pour trouver comment se dfinira
diffremment, par exemple, la disjonction, ou encore l'implication, ou encore l'quivalence.
Et ceci peut tre pour nous support, mais n'est que support et appui, ce que nous avons nous
demander, savoir : est-il licite
ce que nous manions, si je puis dire, par la parole, ce que nous disons, dire qu'il y a vrit
est-il licite d'crire ce que nous disons, pour autant que de l'crire va tre pour nous le fondement
de notre manipulation ?
En effet, la logique - la logique moderne, je viens de le dire et de le rpter - entend s'instituer, je
n'ai pas dit d'une convention,
mais d'une rgle d'criture. Laquelle rgle d'criture, bien sr, se fonde sur quoi ? Sur ce fait qu'au
moment d'en constituer l'alphabet,
nous avons pos un certain nombre de rgles, appeles axiomes, concernant leur manipulation
correcte et que ceci est en quelque sorte une parole qu' nous-mmes nous nous sommes donne.
Avons-nous le droit d'inscrire dans les signifiants le V et le F du vrai et du faux comme quelque
chose de maniable logiquement ?
Il est sr que, quelque soit le caractre en quelque sorte introductif, prmissiel, de ces tableaux
de vrit dans les menus traits de logique qui peuvent vous tomber sous la main, il est sr que
tout l'effort du dveloppement de cette logique, sera tel : de construire
la logique propositionnelle sans partir de ces tableaux, dt-on d'ailleurs, aprs avoir construit
autrement les rgles de leur dductibilit, y revenir.

Mais nous, ce qui nous intresse, c'est aussi de savoir - disons au moins - ce que a voulait dire
qu'on s'en soit servi, je dis ici,
tout spcialement dans la logique stocienne. Tout l'heure, j'ai fait allusion l' Ex falso sequitur
quodlibet , c'est bien-sr quelque chose qui a d apparatre depuis fort longtemps, mais il est clair
que a n'a t articul avec une telle force, nulle part mieux que chez les stociens.
Sur le vrai et le faux, les stociens se sont interrogs par cette voie logique :
savoir, qu'est-ce qu'il faut pour que le vrai et le faux aient un rapport avec la logique au
sens propre o nous le plaons ici,
savoir o le fondement de la logique n'est pas prendre ailleurs que dans l'articulation du
langage, dans la chane signifiante. C'est pourquoi leur logique tait une logique de
propositions et non pas de classes.
Pour qu'il y ait une logique des propositions, pour que a puisse mme oprer, comment faut-il que
les propositions s'enchanent
au regard du vrai et du faux ?
Ou cette logique n'a rien faire avec le vrai et le faux,
ou elle a faire : le vrai doit engendrer le vrai.
C'est ce qu'on appelle la relation d'implication au sens o elle ne fait rien intervenir d'autre que
deux temps propositionnels :
la protase , je dis protase pour ne pas dire hypothse qui va tout de suite veiller chez
vous l'ide qu'on se met croire
quelque chose. Il ne s'agit pas de croire, ni de
croire que c'est vrai, il s'agit de poser : protase , c'est tout.
C'est--dire que ce qui est affirm est affirm comme vrai.
Et la seconde proposition apodose .
Nous dfinissons l'implication comme quelque chose quil peut y avoir , rien de plus : une
protase vraie et une apodose vraie.
Ceci ne peut donner que quelque chose que nous mettons entre parenthses et qui constitue une
liaison vraie.
a ne veut pas dire du tout qu'il ne puisse y avoir que a ! Supposons la mme protase faux, et
l' apodose vraie,
eh bien les stociens vous diront que ceci est vrai, parce que trs prcisment Ex falso sequitur
quodlibet : du faux peut tre impliqu aussi bien le vrai que le faux et, par consquent, si c'est le
vrai, il n'y a pas l d'objection logique.
L'implication ne veut pas dire la cause. L'implication veut dire cette liaison o s'unissent, d'une certaine faon concernant le tableau de la vrit, la protase et l' apodose .
La seule chose qui ne peut pas aller, du moins est-ce la doctrine d'un nomm PHILON 15 qui jouait l
un rle minent,
c'est que la protase soit vraie et l' apodose fausse. Le vrai ne saurait impliquer le faux : c'est
le fondement le plus radical de toute possibilit de manier, dans un certain rapport avec la vrit, la
15

Le stocien Philon de Mgare (IV-IIIme sicle avant J.-C.), dit le Dialecticien , a conu l'implication matrielle que l'on
retrouve dans la logique symbolique contemporaine, tandis qu'un autre stocien, Chrysippe (280 av. J.-C. - 200), qui conut
l'implication stricte s'il fait jour, il fait jour , le critiqua. Le stocien Diodore Kronos (IVme sicle av. J.-C.) avait conu
l'implication formelle. Cf. Jan Lukasiewicz : Contribution l'histoire de la logique des propositions. Traduction franaise in
Jean Largeault : Logique mathmatique - Textes, pp. 9-25, d. Armand Colin, coll. U, Paris, 1972. Analyse de l'histoire du
calcul propositionnel de Philon de Mgare Frege.

chane signifiante comme telle. Nous avons donc ici la possibilit d'un tableau qui, je vous le rpte,
se construit de cette faon : savoir : quand la proposition p tant vraie, si la proposition q est
fausse, alors la liaison d'implication est connote de fausset.

Qu'est-ce que a veut dire ? Bien-sr : les conditions d'existence les plus radicales d'une logique,
vous ai-je dit. Le problme est
tout fait vident, c'est ce que nous avons nous faire, quand nous avons ensuite parler de ce qui
est l crit, en d'autres termes : quand le sujet de l'nonciation entre en jeu. Pour le mettre en
valeur, nous n'avons qu' observer ce qui se passe quand nous disons :
Qu'il est vrai qu'il est faux
a ne bouge pas, savoir tout simplement le faux reprend peut-tre je ne sais quoi de lustre,
d'encadrement, qui le fait passer
au faux rayonnant. a n'est pas rien, tout de mme.
Dire : Quil est faux qu'il est vrai a le mme rsultat, je veux dire que nous fondons le faux. Mais,
est-ce tout fait la mme chose ?
Ne serait-ce pour n'indiquer que ceci que nous avons marquer : que nous dirons plutt il est
faux qu'il soit vrai .
L'emploi du subjonctif nous indique l qu'il se passe quelque chose.
Dire quil est vrai qu'il est vrai va bien aussi et nous laisse une vrit assure, encore que
tautologique.
Mais dire quil est faux qu'il soit faux n'assure pas sans doute le mme ordre de vrit.
Dire ce n'est pas faux a n'est pas pour autant dire : c'est vrai . Nous revoyons donc, avec la
dimension de l'nonciation,
remis en suspens quelque chose qui ne demandait qu' fonctionner, d'une faon tout fait
automatique au niveau de l'criture.
C'est pourquoi, il est tout fait frappant de noter quel est le ct glissant de ce point o, le drame
si je puis dire, surgit trs exactement de cette duplicit du sujet, qui est celle que, je dois dire, je
n'hsiterai pas illustrer d'une petite histoire,
laquelle j'ai dj plusieurs fois fait allusion parce qu'elle n'a pas t sans incidences - disons : la
carrire de ma petite histoire cette espce de rclamation, voire d'exigence qui un jour surgissait justement de la gorge de
quelqu'un de trs sduit par ce que j'apportais comme premires articulations de mon
enseignement, touchante jaculation lance vers le Ciel :

Pourquoi - disait ce personnage - pourquoi ne dit-il pas le vrai sur le vrai ?

Cette sorte d'urgence, voire d'inquitude, trouverait dj, je pense, suffisamment sa rponse cette
seule condition,
de repasser au signifiant crit. Le vrai sur le vrai ! Le V sur le V, le signifiant ne saurait se signifier
lui-mme, sauf justement ce que
a ne soit pas lui qu'il signifie, c'est--dire qu'il use de la mtaphore. Et rien n'empche la
mtaphore, qui substitue un signifiant autre ce V de la vrit, de faire ce moment-l la vrit
ressortir, avec l'effet ordinaire de la mtaphore, savoir : la cration d'un signifi faux. a se
produit mme tout le temps.
Et propos du discours, aussi rigoureux que je tente de le faire aujourd'hui, a peut encore
dans beaucoup de coins de ce qu'on appelle plus ou moins proprement vos cervelles [Rires]
engendrer ces sortes de confusions, lies justement la production du signifi dans la mtaphore.

Certes, il n'est pas tonnant qu'il me revienne aux oreilles que de la mme source donc d'o se
produisait cette invocation nostalgique, un nonc rcent ait pris pour vise, concernant ce
qu'enseigne FREUD, ce que, si lgamment cette bouche a articul comme dlayage conceptuel
. Il y a l, en effet, une certaine sorte d'aveu, o prcisment se dsigne ceci : le rapport troit
qu'a,
avec la structure du sujet, l'objet partiel.
L'idal ou mme simplement le fait d'admettre qu'il est possible en quoi que ce soit de commenter
un texte de FREUD en dlayant ses concepts voque invinciblement ce qui ne saurait d'aucune
faon satisfaire la fonction d'objet partiel : l'objet partiel doit pouvoir tre tranch.
D'aucune faon, le pot de moutardele pot de moutarde que j'ai dfini en son temps comme tant
ncessairement vide - vide de moutarde - ne saurait tre rempli d'une faon satisfaisante avec ce
que le dlayage voque suffisamment, savoir : la merde molle. [Rires]
Il est extrmement essentiel de voir la cohrence prcisment, qu'ont ces objets primordiaux avec
tout maniement correct d'une dialectique, comme on dit, subjective. Pour reprendre ces premiers
pas concernant limplication, il est ncessaire de voir surgir
ce joint entre la vrit et lcrit, savoir : ce qui peut tre crit et ce qui ne le peut pas. Que veut
dire ce ne peut pas dont, la limite,
la dfinition reste entirement arbitraire. La seule limite pose dans la logique moderne au
fonctionnement dun alphabet,
dans un certain systme, la seule limite tant celle de la parole donne, axiomatique et initiale. Que
veut dire le ne peut pas ?
Il a un sens dans la parole donne, initiale, interdictive. Mais quest-ce qui peut sen crire ? Le
problme de la ngation est poser
au niveau de lcriture en tant quelle la rgle comme fonctionnement logique.
Ici tout de suite, bien sr, nous apparat-il la ncessit qui a fait surgir dabord cet usage de la
ngation dans ces images intuitives, marques par le premier dessin de ce quon ne savait point
mme encore tre un bord : les images en quelque sorte dune limite,
celle o la logique premire, celle introduite par ARISTOTE : logique du prdicat , qui marque
le champ o une classe
se caractrise par un prdicat donn et lhors champ comme dsign par non joint au
prdicat .
Bien sr il nest pas aperu, il nest pas articul au niveau dARISTOTE, que ceci comporte lunit
de lunivers du discours.
Que dire - comme je lai crit quelque part propos de linconscient, pour en faire sentir labsurdit
- quil y a le noir et puis
tout ce qui ne lest pas , que ceci a un sens, que cest l le fondement de la logique des classes ou
du prdicat.
Cest trs prcisment en raison de ce que ceci comporte dj de suspect, sinon dimpasse, quon a
tent de fonder autre chose.
Ce nest pas aujourd'hui, mais certainement dans les sances qui vont suivre, que je vais essayer
pour vous de distinguer
dune faon complte, quels sont les niveaux logiques proprement parler, ce qui simpose, ce qui
simpose de lcriture elle-mme de distinguer concernant la ngation.
Cest au moyen de petites lettres aussi claires, et aussi une fois fixes sur ce tableau noir, que je
vous montrerai quil y a quatre chelles diffrentes de ngation, dont la ngation classique, celle
qui invoque, et parait se fonder uniquement, sur le principe de non-contradiction,
dont la ngation classique nest quune dentre elles.
Cette distinction technique, je veux dire, ce qui peut se formuler strictement en logique formelle,
sera assurment tout fait essentielle pour nous permettre de mettre en question ce que FREUD
dit - et que bien entendu, depuis quil la dit on rpte

sans quil y ait jamais eu le plus petit commencement dexamen ! - que linconscient ne connat
pas la contradiction .
Il est bien triste que certains propos soient lancs sous cette forme de flche illuminante - car cest
vraiment nous mettre sur la piste
des dveloppements les plus radicaux - et soient rests en cet tat suspendus. tel point que mme
une dame qualifie de ce titre,
qu'elle avait en effet officiellement, de princesse, ait pu le rpter en croyant qu'elle disait quelque
chose !
a c'est le danger de la logique, prcisment : que la logique ne se supporte que l o on peut la
manier dans l'usage de l'criture,
mais qu' proprement parler, personne ne peut tre assur que quelqu'un qui en parle dise mme
quelque chose.
C'est bien a qui l'a fait prendre en suspicion ! C'est aussi pour a qu'il nous est si ncessaire de
recourir l'appareil de l'criture.
Nanmoins, notre danger, notre risque nous, c'est que nous devons nous apercevoir du mode sous
lequel surgit, ailleurs que dans l'articulation crite, cette ngation. O vient-elle, par exemple ? O
allons-nous pouvoir la saisir, o allons-nous devoir tre forcs de l'crire, avec les seuls appareils
que j'ai dj, ici, produits devant vous ?
Prenons cette implication : la proposition p implique la proposition q. Essayons, de voir ce qu'il en
est en partant de q, savoir
ce que nous pouvons articuler de la proposition p si nous la mettons aprs la proposition q. Eh bien,
nous devons crire la ngation avant, ou ct, ou au-dessus, quelque part lie q : p implique q
indique que : si non q, pas de p.
Je rpte : c'est un exemple, et l'un des plus sensibles, de la ncessit du surgissement dans l'crit
de quelque chose dont on aurait bien tort de croire que c'est le mme qui fonctionnait tout
l'heure, au titre du complmentaire, par exemple savoir qui de lui-mme posait l'univers du
discours comme Un. Les deux choses vont si peu ensemble qu'il suffit de le dcrter pour les
dsarticuler
l'une de l'autre, pour faire que l'un et l'autre fonctionnent distinctement.
Parmi les varits donc de cette ngation, qui pour nous se proposent comme interroger de
l'avant de ce qui peut tre crit, savoir
du point o s'limine la duplicit du sujet de l'nonciation au sujet de l'nonc, si vous voulez : du
point o cette duplicit se maintient.
Nous aurons d'abord la fonction de la ngation, pour autant qu'elle rejette de tout ordre du
discours, en tant que le discours l'articule, ce dont elle parle.
Soit - je vous le ferai remarquer trs prcisment - ce que FREUD avance et ce qui est mconnu,
quand il articule le premier pas de l'exprience, en tant qu'il est structur par le principe du
plaisir : comme s'ordonnant - dit-il - d'un moi et d'un non-moi .
On est si peu logicien qu'on ne s'aperoit pas qu' ce moment il ne saurait s'agir
ceci avec une faon d'autant plus fautive, que dans le texte de FREUD, les deux tages sont
distingus :
le moi et le non-moi, en tant qu'ils se dfinissent dans l'opposition Lust-Unlust
et si peu considrer comme de l'ordre de cette complmentarit impose par l'univers du discours, que FREUD l'a distingue
en mettant la premire ligne : Ich aussen welt, qui n'est point du mme registre.
Si moi et non-moi voulaient dire ce moment saisie du monde dans un Univers du discours
ce qui est proprement parler ce qu'on voque considrer que le narcissisme primaire
peut intervenir dans la sance analytique
ceci voudrait dire que le sujet infantile, au point o FREUD le dsigne, dj dans le premier
fonctionnement du principe du plaisir, est capable de faire de la logique.

Alors que ce dont il s'agit est proprement de l'identification du moi dans ce qui lui plat, dans le
Lust :
ce qui veut dire que le moi du sujet ici s'aline de faon imaginaire,
ce qui veut dire que c'est prcisment dans le dehors que ce qui plait est isol comme moi.
Ce premier non qui est fondateur quant la structure narcissique, pour autant que dans la suite
de FREUD elle ne se dveloppera dans rien de moins que dans cette sorte de ngation de l'amour,
propos de laquelle quand on la trouvera, comme il s'est fait,
dans mon discours, on ne dira pas que je dis le vrai sur le vrai, mais que je dis le vrai sur ce que dit
FREUD.
Que tout amour soit fond dans ce narcissisme premier, voil un des termes d'o FREUD, partant,
nous sollicite de savoir
ce qu'il en est de cette fonction prtendue universelle, pour autant qu'elle vient donner la main la
fameuse intuition tout l'heure dnonce de l'tre .
Voil cette ngation que nous appellerons le m [] - de mconnaissance - qui dj nous pose
sa question et qui se distingue
du complment, en tant que dans univers du discours il dsigne - et peut-il dsigner ? - la
contrepartie, ce que nous appellerons,
si vous voulez, ici le contre , pour ne pas dire plus et lappeler le contraire qui en est parfaitement distinct, et dans FREUD lui-mme.
C'est ensuite ceci qui entrera plus loin, et plus maniable que a l'est dans l'criture logique
ce quoi j'ai fait allusion tout l'heure dans l'implication
pour autant qu' la rgler dans l'apparition de ces ngations tout fait opaques dans leur
retournement, on peut l'appeler dans l'implication elle-mme : le pas sans , dans l'implication
telle qu'elle est dfinie par la tradition stocienne, telle qu'elle ne peut tre vite, quels que soient
ses paradoxes.
Car assurment, il y a quelque paradoxe ce qu'elle soit constitue telle, que n'importe quelles
propositions p et q constituent une implication si vous les conjoignez ensemble et qu'il est
clair que de dire :
Si Madame Unetelle a les cheveux jaunes, alors les triangles quilatraux ont telle
proportion pour leur hauteur.
Sans doute, il y a quelque paradoxe cet usage, mais ce qu'implique la position du retournement,
savoir que la condition devienne ncessaire de remonter de ce qui est la seconde proposition vers la
premire, c'est par ce ct de pas sans (ceci ne va pas sans).
Madame Unetelle peut avoir les cheveux jaunes, a n'a pas pour nous de liaison ncessaire avec
ceci : que le triangle quilatral doive avoir telle proprit. Nanmoins, il reste vrai que le fait
qu'elle ait ou qu'elle n'ait pas les cheveux jaunes ne va pas sans la chose qui,
de toute faon est vraie.
Autour du suspens de ce pas sans se profilent la fois la place et le mode de surgissement de ce
qu'on appelle la cause.
Si nous pouvons donner un sens, une substance, cet tre fantomatique qu'on n'a jamais russi
exorciser de ce joint,
malgr que manifestement tout ce que dveloppe la science tende toujours l'liminer et ne
s'achve en perfection qu' ce
qu'on n'ait mme plus en parler, c'est la fonction de ce pas sans et la place qu'il occupe qui
nous permettra de la dbusquer.
Et pour terminer sur ce qui fera, en somme, tout l'objet et la question de notre prochaine
rencontre :
qu'est-ce que veut dire le terme non ? Pouvons-nous mme le faire surgir :
en tant que forme du complmentaire,

ni en tant que forme du m [] de la mconnaissance,

ni en terme de ce pas sans , quand il viendra s'appliquer aux termes les plus radicaux
sur lesquels j'ai fait tourner pour vous la question du fait de l'inconscient.

savoir, peut-il mme nous venir l'ide que quand nous parlons du non-tre , il s'agisse de ce
quelque chose qui serait
en quelque sorte au pourtour de la bulle de l'tre ?
Est-ce que le non-tre c'est tout l'espace l'extrieur ? Est-il mme possible de suggrer que
c'est a ce que nous voulons dire quand nous parlons - vrai dire fort confusment - de ce nontre que j'aimerais mieux dans l'occasion intituler de ce dont il s'agit et que l'inconscient met en
question, savoir : le lieu ou je ne suis pas .
Quant au ne pas penser , qui ira dire que c'est l quelque chose qui puisse d'aucune faon se
saisir dans ce autour de quoi tourne, de toute la logique du prdicat, savoir cette fameuse
distinction - qui n'en est pas une - de l'extension et de la comprhension ?
Comme si la comprhension constituait la moindre antinomie au registre de l'extension, quand il
est clair que tout ce qu'on a fait de pas dans la logique, dans le sens de la comprhension, c'tait
toujours et uniquement quand on a pris les choses uniquement sous l'angle de d'extension.
Est-ce une raison pour que la ngation, ici, puisse mme continuer d'tre, sans un questionnement
primordial, mise en usage, concernant ce dont il s'agit, si elle doit rester lie l'extension ? Car il
n'y a pas pour nous que ce ne pas tre , puisque aussi bien
la sorte d' tre qui nous importe concernant le sujet, est lie la pense. Alors, que veut dire ce
ne pas penser ?
J'entends : que veut-il dire au point que nous puissions l'crire dans notre logique ?
C'est l la question autour de quoi, celle du je ne suis pas et du je ne pense pas , je ferai
porter notre prochain entretien.

14 Dcembre 1966
Table des sances

En attendant cette craie dont je puis avoir besoin et qui j'espre ne va pas tarder venir, alors
parlons de de petites nouvelles.
C'est une chose curieuse et dont je ne crois pas tranger ce qui nous runit ici de parler : la faon
dont ce livre est accueilli
dans une certaine zone, justement celle que vous reprsentez, tous tant que vous tes, qui tes l.
Je veux dire qu'il est curieux par exemple que, dans des universits loignes o je n'ai pas de
raisons de penser que jusqu'ici
ce que je me limitais dire dans mes sminaires avait tant d'cho, eh bien je ne sais pas pourquoi,
ce livre est demand.
Alors comme ce quoi je fais allusion, c'est la Belgique, je signale que ce soir 22 heures, la
troisime chane de Radio Bruxelles
mais sur frquence module : n'en pourront donc bnficier que ceux qui habitent du ct
de Lille,
mais je sais que j'ai aussi des auditeurs lillois
eh bien, 22 heures passera une petite rponse16 que j'ai donne une personne des plus
sympathiques qui est venue m'interviewer.
L-dessus il y en a d'autres, bien entendu, d'autres pays encore plus loigns, o il n'est pas sr
que a russisse toujours si bien.
Mais enfin je vais partir, puisqu'il faut bien faire une transition, je vais partir d'une question idiote
qui m'a t pose.
Ce que j'appelle une question idiote n'est pas ce qu'on pourrait croire, je veux dire : quelque chose
qui d'aucune faon me dplairait j'adore les questions idiotes j'adore aussi les idiotes, j'adore
aussi les idiots d'ailleurs, ce n'est pas un privilge du sexe.
Pour tout dire, ce que j'appelle idiot, est quelque chose, l'occasion, de tout simplement naturel et
propre. Un idiotisme c'est quelque chose qu'on confond trop vite avec la singularit, c'est quelque
chose de naturel, de simple, et pour tout dire, de trs souvent li la situation. La personne en
question, par exemple, n'avait pas ouvert mon livre, elle m'a pos la question suivante :
Quel est le lien entre vos crits ?
Je dois dire que c'est une question qui ne me serait pas venue l'ide, moi tout seul. Bien sr, je
dois dire aussi que c'est une question dont il ne pouvait pas me venir l'ide qu'elle viendrait
l'ide de personne. Mais c'est une question trs intressante
la vrit, laquelle j'ai fait tous mes efforts pour rpondre. Et rpondre, eh bien mon Dieu,
comme elle m'tait pose.
C'est dire que, comme elle m'tait pose moi-mme pour la premire fois, elle tait pour moi
source vritable d'interrogations et,

16

Jacques Lacan : Interview la R.T.B, 14-12-1966. Publie en 1982 dans Quarto n 7 pages 7-11.

pour aller vite, j'y ai rpondu en ces termes : que ce qui me semblait en faire le lien
je pense l non pas tellement mon enseignement mais mes crits
tels qu'ils peuvent se prsenter quelqu'un qui justement va les ouvrir
eh bien, c'est ce quoi, de l'ordre de ce qu'on appelle l'identit , chacun est en droit de se
rapporter, pour se l'appliquer soi-mme.
Je veux dire que depuis Le stade du miroir jusqu'aux dernires notations que j'ai pu inscrire sous la
rubrique de la Subversion du sujet,
en fin de compte ce serait a le lien. Et comme vous le savez, cette anne
je ne le rappelle que pour ceux qui viennent ici pour la premire fois
j'ai cru devoir - parlant, je le dis aussi pour ceux-l, de La logique du fantasme - partir de cette
remarque qui, pour les familiers d'ici
n'a rien de nouveau, mais est essentielle, que : Le signifiant ne saurait se signifier lui-mme.
Ce n'est pas tout fait la mme chose que cette question portant sur la sorte d'identit, pour le
sujet, qui pourrait lui tre soi-mme applicable. Mais enfin, pour dire les choses de faon qu'elles
rsonnent, le dpart, et qui reste un lien jusqu'au terme de ce recueil,
est bien ce quelque chose de profondment discut, c'est le moins qu'on puisse dire, tout au long de
ces crits et qui s'exprime
sous cette formule, qui vient tous et qui s'y maintient, je dois dire, avec une regrettable certitude,
et qui s'exprime ainsi : moi, je suis moi !
Je pense qu'il est peu d'entre vous qui n'aient pas lutter pour mettre cette conviction en branle et
quand mme - d'ailleurs - l'auraient-ils raye de leurs papiers, grands et petits, il n'en resterait pas
moins qu'elle est toujours fort dangereuse.
En effet, ce qui s'engage tout de suite, la voie o l'on glisse est celle-ci, que j'ai re-signale au dbut
de cette anne - vous voyez que la question, tout de suite, se pose et de la faon la plus naturelle les mmes chez qui est tablie si fortement cette certitude, n'hsitent pas trancher aussi
lgrement de ce qui n'est pas d'eux : a c'est pas moi, je n'ai pas agi de la sorte .
Ce n'est pas le privilge des bbs de dire que ce n'est pas moi et mme toute une thorie de la
gense du monde pour chacun,
qui s'appelle psychologique, fera tout uniment ce dpart : que les premiers pas de l'exprience
seront
pour celui qui la vit : l'tre infans , puis ensuite infantile
qu'il fera la distinction - dit le professeur de psychologie - entre le moi et le non-moi .
Une fois engag dans cette voie, il est bien clair que la question ne saurait avancer d'un pas,
puisque s'engager dans cette opposition comme si elle tait considre comme tranchable, entre le
moi et le non-moi , avec la seule limite d'une ngation, comportant en plus le tiers-exclu, je
suppose, il est tout fait hors de champ, tout fait hors de jeu que soit attaqu ce qui pourtant est
la seule question importante, c'est savoir si moi je suis moi .
Il est certain qu' ouvrir mon livre, tout lecteur sera serr dans ce lien - et trs vite - mais que a
n'est pas pour autant une raison pour qu'il s'y tienne, car ce qui est nou par ce lien, lui donne
assez d'occasions, de s'occuper d'autres choses, des choses qui prcisment s'clairent d'tre
serres dans ce lien, et donc de glisser encore hors de son champ. C'est ce qui est concevable en
ceci :
que ce n'est videmment pas sur le terrain de l'identification elle-mme, que la question peut tre
vraiment rsolue.
C'est justement reporter, non seulement cette question mais tout ce qu'elle intresse, en
particulier la question de l'inconscient,
qui prsente, il faut le dire, des difficults qui sautent beaucoup plus immdiatement aux yeux,
quant savoir quoi il convient

de l'identifier, c'est, portant sur cette question de l'identification - mais non pas simplement limite
ce qui du sujet croit se saisir
sous l'identification moi - que nous employons la rfrence la structure et qu'il nous faut partir
de quelque chose qui est externe
ce qui est donn immdiatement, intuitivement, dans ce champ de l'identification, savoir par
exemple la remarque que
je r-voquais tout l'heure, savoir : Que nul signifiant ne saurait se signifier lui-mme.
Alors, pour partir aujourd'hui de ce pourquoi j'ai demand ces craies, puisqu'il s'agit de structure
quoique ici une des sources de mon embarras est quelquefois qu'il faut que je fasse des
dtours assez longs pour vous expliquer certains lments, dont ce n'est certes pas de ma
faute s'ils ne sont pas votre porte, c'est dire dans une circulation assez commune, pour
que, si l'on peut dire, des vrits premires soient considres comme acquises quand je
vous parle
je vais vous faire ici le schma de ce qu'on appelle un groupe. J'ai fait plusieurs fois allusion ce
que signifie un groupe, en partant par exemple de la thorie des ensembles, je ne vais pas
recommencer aujourd'hui, surtout tant donn le chemin que nous avons parcourir.
Il s'agit du groupe de Klein, pour autant que c'est un groupe dfini par un certain nombre
d'oprations.
Il n'y en a pas plus de trois. Ce qui rsulte d'elles est dfini par une srie d'galits trs simples
entre deux d'entre elles, et un rsultat qui peut tre obtenu autrement, c'est dire par l'une des
autres par exemple, l'une par l'autre des deux par exemple. Je ne dis point par l'une des autres, et
vous allez voir pourquoi.

Ce groupe de KLEIN, nous allons le symboliser par les oprations en question, condition qu'elles
s'organisent en un rseau tel que chaque trait de couleur rponde une de ces oprations et
la couleur rose, donc correspond une seule et mme opration,
cette couleur bleue galement,
le trait de couleur jaune galement
vous voyez donc que chacune de ces oprations, que je peux laisser dans l'indtermination
complte jusqu' ce que j'en ai donn plus de prcision, chacune de ces oprations se trouve deux
places diffrentes dans le rseau.
Nous dfinissons la relation entre ces oprations - en quoi elles sont fondes - comme groupe de
Klein
c'est du mme KLEIN qu'il s'agit, dont j'ai fait tat propos de la bouteille, dite du mme
nom
une opration de ces trois, qui sont a, b et c, chacune, toutes ont ce caractre d'tre des
oprations qu'on appelle involutives .
La plus simple, pour reprsenter ce type d'opration, mais non pas la seule, c'est par exemple la
ngation. Vous niez quelque chose, vous mettez le signe de la ngation sur quelque chose, qu'il
s'agisse d'un prdicat ou d'une proposition : il n'est pas vrai que .
Vous refaites une ngation sur ce que vous venez d'obtenir. L'important est de poser qu'il y a un
usage de la ngation
o peut tre admis ceci : non pas, comme on vous l'enseigne, que deux ngations valent une
affirmation
nous ne savons pas de quoi nous sommes partis, nous ne sommes peut-tre pas partis d'une
affirmation
mais de quoi que ce soit que nous soyons partis, cette sorte d'opration dont je vous donne un
exemple avec la ngation,

a pour rsultat 0 : c'est comme si on n'avait rien fait. C'est cela que a veut dire, que l'opration est
involutive.
Donc nous pouvons crire, si en faisant se succder les lettres nous entendons que l'opration se
rpte que : aa, bb, cc,
chacun est quivalent 0. 0 par rapport ce que nous avions avant, c'est dire que si avant par
exemple nous avions l,
a veut dire qu'aprs aa il y aura toujours l. Ceci vaut la peine d'tre soulign.

Mais il peut y avoir bien d'autres oprations que la ngation qui ont ce rsultat. Supposez qu'il
s'agisse du changement de signe, ce n'est pas pareil que la ngation. En ayant l au dbut, j'aurai -l
puis, faisant fonctionner le moins sur le moins du -1, j'aurai de nouveau l au dpart.
Il n'en restera pas moins que ces deux oprations, quoique diffrentes, auront eu pour mme
manifestation d'tre involutives,
c'est dire de parvenir 0 comme rsultat. Par contre, il vous suffit de considrer ce diagramme :

pour vous apercevoir

que a auquel succde b a le mme effet que c,
que b auquel succde c a le mme effet que a.
Voil ce qu'on appelle le groupe de Klein.
Comme peut-tre certaines exigences intuitives qui peuvent tre les vtres, aimeraient avoir ldessus un peu plus se mettre sous la dent, je peux vous signaler, par ce que l, c'est vraiment
cette semaine la porte de tout le monde, dans tous les kiosques,
un numro d'ailleurs assez mince, d'une revue 17 qui... - vous savez ce que je pense des revues dj
et ne vais pas me livrer aujourd'hui la rptition de certains jeux de mots qui me sont habituels.
Bref, dans cette revue o il n'y a pas grand chose, il y a
un article sur la structure en mathmatique qui videmment pourrait tre plus tendu mais qui, sur
la courte surface qu'il a choisi, ma foi juste titre, puisque c'est justement du groupe de Klein qu'il
s'agit, vous mche les choses avec, je dois dire, un soin extrme.
Pour ce que je viens de vous montrer l, qui est trs simple, je crois qu'il y en a, eh bien ma foi 24
pages, et o l'on procde,
on peut le dire : pas pas. Nanmoins cela peut tre un exercice trs utile - en tous cas pour ceux
qui aiment les longueurs - un exercice trs utile, qui peut fortement vous assouplir en ce qui
concerne ce groupe de Klein. Si je le prends c'est parce que - et si je vous le prsente ds l'abord - il
va nous rendre, du moins je l'espre, quelques services.

17

Les temps modernes, N246 , Nov. 1966. Marc Barbut : Le sens du mot structure en mathmatiques ,
pp.791-815.

Si nous repartons de la structure, vous vous souvenez de certains des pas autour desquels je l'ai fait
tourner assez pour qu'il puisse vous venir l'ide que le fonctionnement d'un groupe ainsi
structur, qui pour fonctionner, vous le voyez, peut se contenter de quatre lments, lesquels sont
reprsents ici sur le rseau qui le supporte par les points sommets, autrement dit o se
rencontrent les artes de cette petite figure que vous voyez ici inscrite. [Cf. crits, La lettre vole :
,,,,]

Observez - a va durer longtemps ? [adress un perturbateur] - observez que cette figure n'a aucune
diffrence avec celle que je vous crayonne ici rapidement la craie blanche et qui prsente
galement quatre sommets, chacun ayant la proprit d'tre reli aux trois autres.

Du point de vue de la structure, c'est exactement la mme. Mais nous n'aurons qu' colorer les
traits qui rejoignent les sommets, deux par deux de la faon suivante, pour que vous vous
aperceviez que c'est exactement la mme structure. En d'autres termes,
le point mdian dans ce rseau, dans cette figure, n'a aucun privilge. L'avantage de la reprsenter
autrement est de marquer
qu'il n'y a pas, cet endroit, de privilge. Nanmoins, l'autre figure a encore un autre avantage,
c'est de vous faire toucher du doigt qu'il y a l quelque chose entre autres, que la notion de relation
proportionnelle peut recouvrir ventuellement.
Je veux dire que par exemple :

est quelque chose qui fonctionne, mais entre autres - entre autres nombreuses autres structures
qui n'ont rien faire avec la proportion - selon la loi du groupe de Klein.
Il s'agit pour nous de savoir si la fonction que j'ai introduite sous les termes, comme par exemple
celui de la fonction de la mtaphore, telle que je l'ai reprsente par la structure : S, un signifiant
en tant qu'il se pose dans une certaine position qui est proprement
la position mtaphorique, ou de substitution, par rapport un autre signifiant S - S venant donc se
substituer S' - quelque chose
se produit, pour autant que le lien de S' S est conserv, comme possible [...], il vient en rsulter
cet effet d'une nouvelle signification, autrement dit un effet de signifi.
Deux signifiants sont en cause, deux positions de l'un de ces signifiants, et un lment htrogne :
le quart-lment s , effet de signifi, celui qui est le rsultat de la mtaphore et que j'cris ainsi :

Cest que S, en tant quil est venu remplacer S, devient le facteur dun S(1/s), qui est ce que
jappelle leffet mtaphorique de signification :

Vous le savez, je donne une grande importance cette structure pour autant qu'elle est
fondamentale pour expliquer la structure de l'inconscient.
C'est savoir que, dans le moment considr comme premier, original, de ce qui est le refoulement,
il s'agit, dis-je - puisque c'est l le mode qui m'est propre de le prsenter - il s'agit, dis-je, d'un effet
de substitution signifiante l'origine. Quand je dis l'origine, il s'agit d'une origine logique et non

point d'autre chose. Ce qui est substitu a un effet que les penchants de la langue si l'on peut dire,
en franais, peuvent nous permettre d'exprimer tout de suite d'une faon fort vive : le substitut a
pour effet de sub-situer ce quoi il se substitue.
Ce qui se trouve, du fait de cette substitution - dans la position que l'on croit, que l'on imagine, que
l'on doctrine mme, trs tort
l'occasion - tre effac, est simplement sub-situ, ce qui est la faon dont aujourd'hui je traduirai parce qu'elle me semble particulirement pratique - le Unterdrckt de FREUD. Qu'est-ce donc alors
que le refoul ?
Eh bien, si paradoxal que cela paraisse, le refoul comme tel, au niveau de cette thorie ne se
supporte, n'est crit, qu'au niveau de son retour. C'est en tant que le signifiant extrait de la formule
de la mtaphore, vient en liaison, dans la chane, avec ce qui a constitu le substitut, que nous
touchons du doigt le refoul, autrement dit le reprsentant de la reprsentation premire en tant
qu'elle est lie au fait premier, logique, du refoulement. Est-ce que quelque chose - dont vous
sentez tout fait immdiatement le rapport avec la formule, non pas identique celle-ci mais
parallle : que le signifiant est ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant - doit vous
apparatre ?
Ici, la mtaphore du fonctionnement de l'inconscient, le S en tant qu'il ressurgit pour permettre le
retour du S' refoul,
le S se trouve reprsenter le sujet, le sujet de l'inconscient, au niveau de quelque chose d'autre, qui
est l ce quoi nous avons affaire
et dont nous avons dterminer l'effet comme effet de signification et qui s'appelle le symptme.

C'est ceci que nous avons affaire et c'est, aussi bien, ce qui tait ncessaire de rappeler pour
autant que cette formule quatre termes,
formule quatre termes qui est ici la cellule, le noyau, o nous apparat la difficult propre
d'tablir, du sujet, une logique primordiale comme telle, en tant que ceci vient rejoindre ce qui,
d'autres horizons, par d'autres disciplines, parvenues un point de rigueur
trs suprieure la ntre, notamment celle de la logique mathmatique, s'exprime en ceci : qu'il
n'est plus tenable maintenant
de considrer qu'il y ait un univers du discours.
Il est clair que dans le groupe de Klein rien n'y implique cette faille de l'univers du discours, mais
rien n'implique non plus que cette faille n'y soit pas !
Car le propre de cette faille dans l'univers du discours, c'est que si elle est manifeste en certains
points de paradoxe, qui ne sont pas toujours si paradoxaux que cela, d'ailleurs je vous l'ai dit : le
prtendu paradoxe de RUSSELL n'en est pas un et c'est autrement exprim, qu'il faut dsigner que
l'univers du discours ne se ferme pas.
Rien n'indique donc, l'avance, quune structure si fondamentale dans l'ordre des rfrences
structurantes, que le groupe de Klein
ne nous permette pas - condition de saisir d'une faon approprie nos oprations - ne nous
permette pas de supporter de quelque faon
ce qu'il s'agit de supporter, c'est dire en l'occasion, c'est l ma vise d'aujourd'hui, le rapport que
nous pouvons donner notre exigence de donner son statut structural l'inconscient avec avec
quoi ? avec le cogito cartsien.
Car il est bien certain que ce cogito cartsien, ce n'est mme pas chose dire que de remarquer
que je ne l'ai pas choisi au hasard,
c'est bien parce qu'il se prsente comme une aporie, une contradiction radicale au statut de
l'inconscient, que tant de dbats
ont dj tourn autour de ce statut prtendu fondamental de la conscience de soi.

Mais s'il se trouvait aprs tout, que ce cogito se prsente comme tant exactement le meilleur
envers qu'on puisse trouver, d'un certain point de vue, au statut de l'inconscient, il y aurait peuttre quelque chose de gagn dont nous pouvons dj prsumer
que ce n'est point invraisemblable, en ceci que je vous ai rappel qu'il ne pouvait mme se
concevoir, je ne dis pas une formulation mais mme une dcouverte, de ce qu'il en est de
l'inconscient avant l'avnement, la promotion inaugurale du sujet du cogito,
en tant que cette promotion est co-extensive de l'avnement de la science.
Il n'aurait su y avoir de psychanalyse hors de l're, structurante pour la pense, que constitue
l'avnement de notre science,
c'est sur ce point que nous avons termin, non pas l'anne dernire, mais dj l'anne prcdente.
En effet, rappelez-vous le point dont je vous ai dj signal l'intrt, de ce graphe
de ce graphe que la plupart de vous connaissent et auquel vous pouvez maintenant aisment
vous reporter dans mon livre
nommment, tel qu'il est dvelopp au niveau de l'article : Subversion du sujet et dialectique du
dsir.
Qu'est-ce que veut dire - il vaut peut-tre la peine de le remarquer maintenant - ce qui se trouve au
niveau de la chane suprieure
et gauche de ce petit graphe qui, dessin, est fait comme a :

Ici nous avons la marque, ou l'indice S(A), que je n'ai pas - depuis des annes qu'il existe, qu'il est
plac dans ce graphe - sur lequel je n'ai pas port tellement de commentaires. En tout cas, certes
pas assez pour qu'aujourd'hui je n'aie pas l'occasion l, de vous faire remarquer que ce dont il s'agit
prcisment cette place du graphe : S(A), d'un signifiant en tant qu'il concernerait, qu'il serait
l'quivalent en quelque chose de ceci : de la prsence de ce que j'ai appel l' 1 en trop , qui est
aussi ce qui manque,
ce qui manque dans la chane signifiante, pour autant trs prcisment qu'il n'y a pas d'univers du
discours.
Qu'il n'y a pas d'Univers du discours veut dire trs exactement ceci : qu'au niveau du signifiant,
cet 1 en trop , qui est du mme coup le signifiant du manque, est proprement parler ce dont il
s'agit
et ce qui doit tre maintenu, maintenu comme tout fait essentiel, conserv la fonction de
la structure, pour autant qu'elle nous intresse, bien entendu, si nous suivons la trace, o
aprs tout, jusqu' prsent je vous ai tous plus ou moins emmens, puisque vous tes l
que l'inconscient est structur comme un langage .

Dans un certain lieu parait-il - on me l'a rapport et je ne vois point pourquoi cette information ne
serait pas juste - quelqu'un,
dont il ne me dplairait pas qu'un jour il vint se prsenter ici, commence ses cours sur l'inconscient
en disant :
S'il y a ici quelqu'un pour qui l'inconscient est structur comme un langage, il peut sortir
tout de suite !
Nous pouvons un petit peu nous reposer. Je vais tout de mme vous raconter comment ces choses
sont commentes au niveau des bbs
- parce que depuis que mon livre est paru, mme les bbs lisent mon livre ! - au niveau des
bbs , on m'en a rapport une que je ne peux me retenir de vous communiquer : on discute
donc un peu de ceci, de cela et de ceux qui ne sont pas d'accord,
il y en a un qui dit ceci, que j'aurais pas invent en somme : L comme ailleurs, il y a les
Afreud ! [Rires]
Remarquez que cela ne tombe pas ct, juste avant une interview - que je me suis laiss
surprendre, la Radio - juste avant moi,
il y a quelqu'un, une voix je dois dire anonyme, de sorte que je ne drangerai personne en la citant,
qui on a pos la question :
faut-il lire FREUD ? .

Lire Freud - a rpondu ce psychanalyste qu'on qualifiait d'minent - Lire Freud ? Que
nenni ! Mais, pas ncessaire du tout ! Aucun besoin, aucun besoin La technique
simplement, la technique ! Mais Freud ce n'est pas du tout ncessaire de s'en occuper.

De sorte que je n'ai vraiment pas beaucoup de peine me donner, pour dmontrer qu'il y a des
endroits o, Afreud ou pas,
on ne s'occupe gure de FREUD.
Alors, reprenons : il s'agit donc, ce signifiant, ce signifiant de ceci : quelque chose qui concerne le
1 en trop ncessaire, de la chane signifiante comme telle, en tant qu'crite - je souligne - elle est
pour nous le tenant-lieu de l'univers du discours. Car c'est bien de ceci qu'il s'agit.
Il s'agit l de ce qui est, pour le dpart de cette anne, notre fil conducteur : que c'est en tant que
nous traitons le langage et l'ordre
qu'il nous propose comme structure, par le moyen de l'criture, que nous pouvons mettre en valeur
qu'il en rsulte la dmonstration,
au plan crit, de la non-existence de cet univers du discours.
Si la logique - ce qu'on appelle... - n'avait pas pris les voies qu'elle a prises dans la logique
moderne, c'est dire de traiter les problmes logiques en les purifiant jusqu' la dernire limite de
l'lment intuitif qui a pu pendant des sicles rendre si satisfaisante, par exemple, la logique
d'ARISTOTE, qui incontestablement, de cet lment intuitif, retenait une grande part, le rendre si
sduisant que pour KANT lui-mme - qui n'tait certes pas un idiot - que pour KANT lui-mme il n'y
avait rien ajouter cette logique d'ARISTOTE.
Alors qu'il a suffi de laisser passer quelques annes pour voir qu' traiter, seulement tre tent de
traiter, ces problmes,
par cette sorte de transformation qui rsultait simplement de l'usage de l'criture, telle que depuis
- dj alors - elle s'tait rpandue et nous avait rompus ses formules par le moyen de l'algbre,
soudain, venait pivoter et changer de sens dans la structure.
C'est dire nous permettre de poser le problme de la logique tout autrement, en atteignant ce
qui - loin de diminuer sa valeur,
et prcisment ce qui lui donne toute sa valeur - en atteignant ce qui en elle, comme telle, est pure
structure. Ce qui veut dire structure : effet du langage. C'est donc de cela qu'il s'agit.
Et qu'est-ce que cela veut dire, ce grand S avec dans la parenthse ce A barr : S(A), si cela ne veut
pas dire, au niveau o nous en sommes, la dsignation par un signifiant de ce qu'il en est de l' 1 en
trop .

Mais alors, allez-vous me dire - ou plutt, je l'espre, allez-vous vous retenir de dire - car bien sr
puisque toujours nous sommes sur le fil, sur le tranchant de l'identification, de mme que tout
naturellement de la bouche de la personne nave que vous commencez d'endoctriner : moi, j'suis
pas moi ? Alors - dit-elle - qui est moi ? , de mme, autour de cette invincible renaissance du
mirage
de l'identit du sujet, pouvons-nous dire : est-ce qu' faire fonctionner ce signifiant de l' 1 en trop
, nous n'oprons pas comme si l'obstacle, si je puis dire, tait vincible et si nous laissions dans
la circulation de la chane ce qui prcisment ne saurait y entrer ?
C'est savoir le catalogue de tous les catalogues qui ne se contiennent pas eux-mmes , imprim
dans le catalogue, et par consquent, dvalorisant.
Or ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit, car dans la chane signifiante,
que nous pouvons considrer, par exemple, comme faite de toute la srie des lettres qui existent en
franais, c'est pour autant qu' chaque instant, pour qu'une quelconque de ces lettres puisse tenir
lieu de toutes les autres, qu'il faut qu'elle s'y barre, que cette barre donc est tournante
et virtuellement frappe chacune des lettres, que nous avons, insre dans la chane, la fonction de
l' 1 en trop parmi les signifiants.
Mais ce signifiant en trop, vous l'voquez comme tel pour peu que, comme ici c'est indiqu, nous le
mettions hors de la parenthse
o fonctionne la barre, toujours prte suspendre l'usage de chaque signifiant quand il s'agit qu'il
se signifie lui-mme, l'indication signifiante de la fonction de 1 en trop comme tel, est possible.
Non seulement est possible, mais est proprement parler ce qui va se manifester comme possibilit
d'une intervention directe sur la fonction du sujet.
En tant que le signifiant est ce qui reprsente le sujet pour un autre signifiant, tout ce que nous
ferons qui ressemble ce S(A)
- et qui, vous le sentez bien, ne rpond rien de moins qu' la fonction de l'interprtation - va se
juger par quoi ?
Par - conformment au systme de la mtaphore - par l'intervention dans la chane, de ce signifiant
qui lui est immanent comme
1 en plus , et comme 1 en plus susceptible d'y produire cet effet de mtaphore, qui va tre ici
quoi ?
Est-ce par un effet de signifi, comme semble l'indiquer la mtaphore, que l'interprtation opre ?
Assurment - conformment la formule - par un effet de signification, mais cet effet de
signification est prciser au niveau de sa structure logique, au sens technique du terme. Je veux
dire que la suite de ce discours - de celui que je vous tiens - vous prcisera
les raisons pour lesquelles cet effet de signification se prcise, se spcifie et doit en quelque sorte
dlimiter la fonction de l'interprtation dans son sens propre, dans l'analyse, comme un effet de
vrit .
Mais aussi bien, ceci bien-sr n'est que jalon sur la route, aprs quoi souvre une parenthse. Pour
pouvoir ldessus vous donner tous les motifs qui me permettent de prciser ainsi l'effet de
l'interprtation.
Entendez bien que j'ai dit effet de vrit , qu'il ne saurait d'aucune faon tre prjug de la
vrit de l'interprtation
je veux dire : si l'indice vrai ou faux , jusqu' nouvel ordre, peut tre ou non affect au
signifiant de l'interprtation elle-mme. Ce signifiant jusqu'ici n'tait qu'un signifiant en
plus, voire en trop, comme tel, jusqu' ce qu'il vienne,
signifiant de quelque manque, de quelque manque prcisment comme manquant l'univers
du discours
je n'ai dit qu'une chose, c'est que l'effet va tre un effet de vrit.
Mais ce n'est pas non plus pour rien que certaines choses, je les avance comme je le peux, chacune
son tour, comme on pousse quelquefois un troupeau de moutons, et que si je vous ai fait la

dernire fois la remarque, la remarque que dans l'ordre de l'implication, en tant qu'implication
matrielle, c'est dire en tant qu'il existe ce qu'on appelle la consquence dans la chane
signifiante,
ce qui ne veut rien dire d'autre qu'antcdent et consquent : protase et apodose - et que je vous ai
fait remarquer qu'il n'y a aucun obstacle,
pour que ce soit cot de l'indice vrit, ce qu'une prmisse soit fausse pourvu que sa conclusion
soit vraie. Donc, suspendez votre esprit sur
ce que j'ai appel effet de vrit , avant que nous en sachions un peu plus long, que nous
puissions en dire un peu plus sur
ce qu'il en est de la fonction de l'interprtation.
Maintenant, nous allons tre amens simplement, aujourd'hui, produire ceci qui concerne le
cogito. Le cogito cartsien, dans le sens o vous le savez, ce n'est pas tout simple, puisque parmi
les gens qui consacrent luvre de DESCARTES - ou qui ont consacr - leur existence, il reste sur
ce qu'il en est de la faon dont il convient de l'interprter et le commenter, de trs larges
divergences.
Vais-je ou fais-je jusqu' prsent quelque chose qui consisterait m'immiscer, moi, spcialiste - non
spcialiste ![Rires], ou spcialiste d'autre chose - m'immiscer dans ces dbats cartsiens ? Bien sr,
aprs tout y-ai-je autant de droits que tout le monde, je veux dire que le Discours de la Mthode ou
les Mditations me sont aussi bien qu' tout le monde, adresss, et qu'il m'est loisible sur quelque
point qu'il s'en agisse, de m'interroger sur la fonction de l' ergo par exemple, dans le cogito,
ergo sum .
Je veux dire qu'il m'est, autant qu' tout le monde, permis de relever que, dans la traduction latine
que DESCARTES donne
du Discours de la Mthode 18, trs prcisment en l644, apparat, comme traduction du Je pense,
donc je suis : Ergo sum sive existo .
Et d'autre part dans les Mditations, dans la deuxime Mditation et juste aprs qu'il se sent
quelque enthousiasme, il compare au point d'ARCHIMDE, ce point dont on peut tellement
attendre, nous dit-il :
Si je n'ai touch, je n'ai invent (invenero), que celui-ci, minimum, qui comporte quelque chose de
certain et d'inbranlable (certum sit & inconcussum)
[ Nihil nisi punctum petebat Archimedes, quod esset firmum & immobile, ut integram terram loco dimoveret ; magna
quoque speranda sunt, si vel minimum quid invenero quod certum sit & inconcussum. Meditatio II, 3]

que c'est dans le mme texte qu'il formule cette formule qui n'est pas absolument identique : Ego
sum, ego existo.
[ Haud dubie igitur ego etiam sum, si me fallit ; & fallat quantum potest, nunquam tamen efficiet, ut nihil sim quamdiu me
aliquid esse cogitabo. Adeo ut, omnibus satis superque pensitatis, denique statuendum sit hoc pronuntiatum, Ego sum, ego
existo, quoties a me profertur, vel mente concipitur, necessario esse verum. Meditatio II, 3 ]

Et qu'enfin dans les Principes de la recherche de la vrit par la lumire naturelle, c'est dubito
ergo sum , ce qui pour le psychanalyste,

18

Ren Descartes : De methodo : Sed statim postea animadverti, me quia caetera omnia ut falsa sic rejiciebam, dubitare
plan non posse quin ego ipse interim essem : Et quia videbam
veritatem hujus pronuntiati ; Ego cogito, ergo sum sive
existo, ade certam esse atque evidentem, ut nulla tam enormis dubitandi causa Scepticis fingi possit, qua illa non
eximatur,
credidi me tut illam posse, ut primum ejus, quam quaerebam, Philosophiae fundamentum admittere.

a une tout autre rsonance, mais une rsonnance o je n'essaierai pas aujourd'hui de m'engager,
c'est un terrain trop glissant
pour que, avec les coutumes actuelles, celles qui permettent de parler de M. ROBBEGRILLET
en lui appliquant les grilles de la nvrose obsessionnelle [Rires]
qui prsente pour les psychanalystes trop de dangers d'achoppement, voire de ridicule, pour que
j'aille loin dans ce sens.
Mais par contre, je souligne que ce dont il s'agit pour nous est quelque chose qui nous offre un
certain choix. Le choix que je fais, en l'occasion, est celui-ci : de laisser suspendu tout ce que le
logicien peut soulever de questions autour du cogito ergo sum.
C'est savoir : l'ordre d'implication dont il s'agit. Si c'est seulement de l'implication matrielle,
vous voyez o cela nous conduit.
Si c'est de l'implication matrielle
selon la formule que j'ai crite la dernire fois au tableau et que je veux bien rcrire pour
peu qu'on m'en redonne la place
c'est uniquement dans la mesure o de l'implication, en tant que le donc l'indiquerait, la
seconde proposition : je suis , serait fausse, que le lien d'implication entre les deux termes
pourrait tre rejet.
Autrement dit, seul importe de savoir si je suis est vrai, il n'y aurait aucun inconvnient ce que
ce je pense soit faux - je dis : pour que la formule soit recevable en tant qu'implication.
Je pense : c'est moi qui le dis. Aprs tout, il se peut que je croie que je pense, mais que je ne
pense pas. a arrive mme tous les jours et beaucoup.
Puisque l'implication qu' il est [i.e. donc je suis ]- qui je vous le rpte, dans l'implication pure et
simple, celle qu'on appelle implication matrielle - n'exige qu'une chose : c'est que la conclusion
soit vraie.
En d'autres termes, la logique comportant rfrence aux fonctions de vrit, en tablissant le
tableau dans un certain nombre
de matrices, ne peut dfinir, pour rester cohrente avec elle-mme, ne peut dfinir certaines
oprations comme l'implication
qu' les admettre comme fonctions qui seraient encore mieux nommes : consquences .
Consquences ne voulant par l dire que ceci : l'ampleur du champ dans lequel, dans une chane
signifiante, nous pouvons mettre la connotation de vrit :
nous pouvons mettre la connotation de vrit sur la liaison d'un faux abord, d'un vrai ensuite, et
non pas l'inverse.
Ceci, bien entendu - c'est certain - nous laisse loin de l'ordre de ce qu'il y a dire du cogito
cartsien comme tel, dans son ordre propre, qui sans doute implique, intresse la constitution du
sujet comme tel, c'est--dire complique ce qu'il en est de l'criture en tant que rglant le
fonctionnement de l'opration logique, le dpasse prcisment, en ceci : que cette criture mme
ne fait sans doute l
que reprsenter un fonctionnement plus primordial de quelque chose, qui ce titre mrite bien
pour nous d'tre pos en fonction d'criture,
en tant que c'est de l que dpend le vritable statut du sujet et non pas de son intuition d'tre
celui qui pense .
Intuition justifie par quoi, si ce n'est par quelque chose qui lui est ce moment-l profondment
cach, savoir : qu'est-ce qu'il veut
en cherchant cette certitude sur ce terrain qui est celui de l'vacuation progressive, du nettoyage,
du balayage de tout ce qui est mis
sa porte concernant la fonction du savoir ? Et puis, aprs tout, qu'est-ce que c'est que ce cogito ?

Ago : je pousse - comme tout l'heure, j'en parlais - mes moutons : a fait partie de mon
travail quand je suis ici,

ce n'est pas forcment le mme quand je suis tout seul ni non plus quand je suis dans mon
fauteuil d'analyste,
Cogo : je pousse ensemble,
Cogito : tout a, a remue.

En fin de compte, s'il n'y avait pas ce dsir de DESCARTES qui oriente de faon si dcisive cette
cogitation, le cogito nous pourrions le traduire, comme on peut le traduire aprs tout partout o a
cogite, on pourrait le traduire : je trifouille !
Pourquoi cogito et pas puto, par exemple, qui a aussi son sens en latin : cela veut mme dire
laguer , ce qui pour nous analystes,
a de petites rsonances... Enfin, puto ergo sum aurait peut-tre un autre nerf, un autre style... peuttre d'autres consquences.
On ne sait pas, s'il avait commenc par laguer - vraiment au sens d'laguer - il laguerait peut-tre
Dieu, la fin ! Tandis qu'avec cogito c'est autre chose. Et d'ailleurs cogito cogito c'est crit,
d'abord si nous nous sommes aperus que cogito a pouvait s'crire.
Cogito : ergo sum , c'est bien l que nous pouvons ressaisir l'intuition et faire saisir que [...]
quelque [...] contenu, ce liquide qui remplit ce qui drive de - proprement : de structure, de l'appareil
du langage. N'oublions pas, concernant certaines fonctions, en tant peut-tre
je dis peut-tre parce que je commence l'amener et que j'aurai y revenir
en tant peut-tre que ce sont celles o le sujet ne se trouve pas simplement en position de l'treagent, mais en position de sujet, pour autant que le sujet est plus qu'intress, est foncirement
dtermin, par l'acte mme dont il s'agit.
Les langues antiques avaient un autre registre : diathse - comme disent sur ce terrain ceux qui ont
le vocabulaire - a s'appelle la diathse moyenne, c'est pour a que, concernant ce dont il s'agit et
qui s'appelle le langage, pour autant qu'il dtermine cette autre chose o le sujet se constitue
comme tre parlant, on dit : loquor.
Et puis, ce n'est pas d'hier que j'essaie d'expliquer toutes ces choses ceux qui viennent
m'entendre, quelles que soient les proccupations qui les y rendent plus ou moins sourds. Qu'ils se
souviennent du temps o je leur expliquais la diffrence de celui qui te suivrai et celui qui te
suivra .
Je suis celui qui te suivrai n'a pas le mme sens que Je suis celui qui te suivra . S'il y en a
deux
qui ne se reconnaissent qu' cette diffrence de temps, aprs l'opacit du relatif et du celui
qui dsigne le sujet
c'est parce qu'il n'y a pas de voix moyenne 19 en franais, qu'on ne voit pas que suivre ne peut
se dire que sequor , pour autant que du seul fait de suivre, on n'est pas le mme que de ne pas
avoir suivi.
19

La voix moyenne est une troisime voix possible dans la conjugaison, ct de la voix active et de la voix passive (qui
n'existait pas en indo-europen).
Le moyen est caractris par le fait que le sujet de l'action est plus affect
par celle-ci que l'objet, qui n'est en quelque sorte qu'une circonstance. La distinction entre moyen et actif sert parfois
exprimer deux aspects de la mme action : en grec, l'actif daneiz signifie prter , tandis que le moyen daneizomai
signifie emprunter . Exemple de verbes traditionnellement utiliss la voix moyenne dans diverses langues indoeuropennes : se nourrir, suivre (qui, en grec comme en allemand, est suivi du datif)... En latin, le moyen se traduit par les
dponents . En franais, le moyen a abouti soit une construction la voix active avec complment d'objet direct
(manger), soit un verbe rflchi (se nourrir).

Ce ne sont pas des choses compliques. Ce sont des choses qui nous intressent concernant ce
qu'on pourrait dire d'une pense qui en serait une, une vraie de vraie, de pense !
Comment cela se dirait en latin par la voix moyenne ? Ce qui serait prfrable, ce serait d'en
trouver une qui serait parmi ce qu'on appelle les media tantum : o le verbe n'existe qu'au moyen,
comme les deux que je viens de vous citer. C'est une devinette !
Personne ne lve la main pour proposer quelque chose ? Je le regrette. Je vous le dirai.
Mais enfin ce serait peut-tre aller un peu vite que de vous le dire maintenant. Peut-tre que
justement c'est l'occasion de ce que fait le psychanalyste quand il interprte, que je serai amen
vous le dire. Mais enfin, il faut encore avancer, comme nous le faisons, pas pas. Pour vous donner
quand mme, sur cette voix, une petite indication, je vous renvoie - vous comprenez que tout cela,
je ne le tire pas de mon cru uniquement - l'article de BENVENISTE 20, dans son recueil rcent,
aussi, qu'il a fait, lui.
Il recueille un article, qu'heureusement nous avons tous lu depuis trs longtemps dans le Journal de
Psychologie, sur la voix active
et la voix moyenne. Il vous expliquera une chose qui, peut-tre - j'y pense maintenant - peut vous
ouvrir un peu les ides.
Il parait qu'en sanscrit on dit : Je sacrifie de deux faons. Ce n'est pas un verbe media tantum,
ni activa tantum, il y a les deux,
comme pour beaucoup de verbes d'ailleurs en latin. Mais enfin, on emploie la voix active quand,
Pour le verbe sacrifier ?
Eh bien, c'est quand le prtre fait le sacrifice au BRAHMA, ou tout ce que vous voudrez - pour un
client. Il lui dit :
Venez, il faut faire un sacrifice au Dieu. - et le type : trs bien, trs bien... , il lui remet son
machin et puis hop ! un sacrifice. a, c'est actif !
Il y a une nuance : on met la voix moyenne quand il officie en son nom.
C'est un peu compliqu, que je vous avance a maintenant, parce que a ne fait pas simplement
intervenir une faille qu'il faudrait mettre quelque part entre le sujet de l'nonciation et le sujet de
l'nonc, ce qui va tout de suite pour ce qui est de loquor - mais l c'est un petit peu plus
compliqu, parce qu'il y a l'Autre : l'Autre, qu'avec le sacrifice, on prend au pige. Ce n'est pas
pareil de prendre l'Autre
au pige en son nom ou si c'est plus simplement pour le client, qui a besoin d'avoir rendu un devoir
la divinit et qui va chercher le technicien.
Une devinette - je sens que je vais de devinette en devinette - o sont les analogues, dans le rapport
dit de la situation analytique ?
Qu'est-ce qui officie et pour qui ? C'est une question qu'on peut se poser. Je ne la pose que pour
vous faire sentir ceci :
qu'il y a une fonction de la dchance de la parole l'intrieur de la technique analytique. Je veux
dire que c'est un artifice technique qui soumet cette parole aux seules lois de la consquence, on ne
se fie rien d'autre : cela doit s'enfiler, simplement.

20

mile Benveniste : Actif et moyen dans le verbe, Journal de psychologie, Janvier-Fvrier 1950, PUF. Repris dans : mile
Benveniste, Problmes de linguistique gnrale,
Gallimard, 1966, ch. XIV : pp. 168-173.

Ce n'est pas tellement naturel, nous le savons par exprience : les gens n'apprennent ce mtier l,
comme dit quelqu'un, pas tout de suite. Ou bien il faut qu'ils aient vraiment l'envie d'officier. Parce
que cela ressemble beaucoup un office, justement, qu'on lui demande de faire, comme doit le
faire le brave bramine, quand il a un petit peu de mtier, en dvidant ses petites prires ou en
repensant autre chose.
Cogito ergo sum : Qu'est-ce qui sum dans ce sum l ? C'est ceci, qui est de nature nous faire
entendre que de toute faon,
quelle que soit la juste place de nos rflexions quant ce qui concerne le pas cartsien
qu'il ne s'agit bien entendu, pas du tout de rduire, vous savez que je lui fais sa suffisante
place historique, pour qu'ici, vous le voyez bien, il ne s'agit que d'une utilisation mais d'une
utilisation, dailleurs, qui reste pertinente.
savoir que c'est partir de l - dans ce cas l, si ce que je dis est vrai - c'est partir du moment
o on traite la pense
c'est quelque chose la pense, cela avait son pass, ses titres de noblesse. Je sais bien qu'avant on
ne songeait pas - personne n'avait jamais song - faire tourner le rapport au monde autour de
moi, je suis moi ! . La division du moi et du non-moi, voil une chose qui n'tait jamais venue
l'ide de personne, avant quelque sicle rcent ! C'est la ranon, c'est le prix qu'on paye - quoi ? - le
fait d'avoir jet la pense la poubelle, peut-tre.
Cogito, aprs tout dans DESCARTES c'est le dchet puisqu'il le met effectivement au panier, tout ce
qu'il a examin dans son cogito.
Je pense que ceux qui me suivent voient un petit peu l'intrt et le rapport que tout cela a avec ce
que je suis en train d'avancer.
partir de la formulation crite de la nouvelle logique, on a nonc un certain nombre de choses,
qui n'taient pas apparues
avec vidence, et qui ont pourtant bien leur intrt. Par exemple ceci : si vous voulez nier a et b, je
mets la barre, et, par convention, c'est a qui constitue la ngation :
L'avantage de ces procds crits est bien connu : c'est qu'il faut que a fonctionne comme une
moulinette, pas besoin de rflchir ! a consiste crire :
Non-a ou non-b, voil c'est tout.

Vous irez chercher dans M. MORGAN, qui a trouv la chose et dans M. BOOLE qui l'a retrouve,
quoi a correspond.
Bon, je vais quand-mme - mon grand regret - vous l'imager, parce que je sais qu'il y aurait des
personnes qui seraient agaces si
je ne le faisais pas. Mais je regrette, parce que ces personnes vont probablement tre satisfaites et
croire qu'elles ont compris quelque chose.
C'est d'ailleurs pour a que je vais le leur montrer, mais ce moment-l elles seront dfinitivement
enfonces dans l'erreur !
Nanmoins... Qu'est-ce que cela veut dire ?

Voil deux ensembles, a et b : ou l'un, ou l'autre. Ou non-a ou non-b, l-dedans. C'est naturellement
exclu.
a [en gris fonc], c'est dire ce qu'on appelle la diffrence symtrique, c'est ce qu'on appelle le complment dans cet ensemble.

C'est l, interprte au niveau des ensembles, la fonction de la ngation. La ngation tant ce qui
n'est pas cet a et b, ce sont les deux autres aires de ces deux ensembles - qui, comme vous le voyez,
ont un secteur commun - ce sont les deux autres aires indiffremment
indiffremment, je dis : qui remplissent cette fonction.
Je vous annonce, aux fins - puisqu'il est deux heures - de le remettre pour la prochaine fois, que
nous examinerons toutes les faons que nous pouvons chercher, pour oprer sur ce Je pense,
donc je suis , pour y dfinir des oprations qui nous permettraient de saisir son rapport
- d'abord sa mise en faux : Je pense et je ne suis pas - une autre transformation, galement,
qui est possible et dont vous verrez l'intrt brlant, quand je vous dirai que c'est la position
aristotlicienne : Je ne pense pas ou je suis
Et puis la quatrime qui recouvre trs exactement celle-ci et qui s'inscrit ainsi :

Tous ces cercles symbolisant, puisque j'ai choisi de donner un support pour que vous en reteniez
aujourd'hui quelque chose de mon point de chute, Ou je ne pense pas ou je ne suis pas .
J'essaierai d'avancer un tel appareil comme tant la meilleure traduction que nous puissions donner
notre usage du cogito cartsien, pour servir de point de cristallisation au sujet de l'inconscient.
Cet inverse [du cogito]
et vous sentez bien que cet inverse n'est ngation que par rapport l'ensemble o nous le
faisons fonctionner
cet inverse que le ou je ne suis pas ou je ne pense pas ralise par rapport au cogito, il va
s'agir pour nous de l'interroger d'une faon telle que nous dcouvrions :
et le sens de ce vel [ ou ] qui l'unit,
et la porte exacte que la ngation ici peut prendre, pour nous rendre compte de ce qu'il en
est du sujet de l'inconscient.
C'est ce que je ferai donc le 21 Dcembre, c'est ce qui clora, je l'espre, finement - si je tiens
jusque l - cette anne,
ce qui nous permettra le juste dpart, par la suite, de ce qu'il convient cette anne que nous
parcourions comme Logique du fantasme.

21 Dcembre 1966
Table des sances

Je pense vous avoir donn la dernire fois la preuve que je peux supporter bien de petites
preuves : la lampe, comme a,
qui s'allume et qui s'teint, hein ! Autrefois, dans les histoires de croque-mitaine, on vous expliquait
par quoi on amenait les gens,
dans certains coins, leur autocritique. a servait a.
Enfin C'tait moins dsagrable pour moi que pour vous, je dois dire, car moi, je l'avais au-dessus
de moi et vous dans les yeux. Vous avez pu constater que ce ne sont pas ces sortes de menus
inconvnients qui sont capables d'inflchir mon discours.
C'est bien pourquoi j'espre que vous n'essaierez pas de rfrer aucun fait de vain chatouillement
personnel, le fait qu'aujourd'hui a ne sera pas la fte, malgr que ce soit l'poque. Je vous en
avertis tout de suite : je ne ferai pas aujourd'hui le sminaire
que j'avais prpar votre intention.
Je m'en excuse, pour ceux qui, peut-tre, auraient retard quelque chose de leurs projets de
vacances pour en bnficier.
tout le moins, personne ne se sera drang absolument pour rien, puisque j'espre que vous avez
chacun le petit exemplaire
dont je vous fais hommage en cadeau de fin d'anne. Je n'ai pas t jusqu' vous mettre chacun
une ddicace, ignorant trop
de vos noms, mais enfin a peut toujours se faire !
Nous sommes arrivs au moment o je vais formuler sur l'inconscient des formules que je considre
comme dcisives, formules logiques dont vous avez vu la dernire fois apparatre sur le tableau noir
l'inscrit, sous la forme de cet : ou je ne pense pas, ou je ne suis pas
Avec cette rserve que ce ou nest :
ni un vel, le ou de la runion : l'un, l'autre, ou tous les deux,
ni un aut : au moins un, mais pas plus, il faut choisir.
Ce n'est ni l'un ni l'autre.
Et ce me sera l'occasion d'introduire - je l'espre - d'une faon qui sera reue dans le calcul logique,
une autre fonction : celle qui, dans les tableaux de vrit, se caractriserait par cette opration
qu'il faudrait appeler d'un terme nouveau, encore qu'il y en ait un
dont je me sois dj servi, mais qui pour avoir d'autres applications, peut faire ambigut n'importe ! - j'en ferai le rapprochement.
Il ne s'agit de rien d'autre - je vous l'indique, je ne suis pas l pour jouer du mystre - que de ce que
j'ai une fois ici indiqu
sous le terme d'alination, mais qu'importe ! Ce sera vous de faire le choix.
En attendant, appelons cette opration [omega] et dans le tableau de vrit, caractrisons l par
ceci : des propositions sur lesquelles elle opre, si les deux sont vraies le rsultat de l'opration est
faux. Vous consulterez les tableaux de vrit que vous avez
la porte de la main, et vous verrez qu'aucun de ceux qui sont jusqu'ici en usage, de la
conjonction la disjonction, l'implication, ne remplit cette condition.Quand j'ai dit que la
conjonction du vrai au vrai donne, par cette opration, le faux, je veux dire que toute autre
conjonction y est vraie : celle du faux au faux , du faux au vrai , du vrai au faux .
Le rapport de ceci avec ce qu'il en est de la nature de l'inconscient, c'est ce que j'espre pouvoir
articuler devant vous le 11 Janvier, o de toute faon, je vous donne l rendez-vous. Vous pensez

bien que si je ne le fais pas aujourd'hui - l-dessus, je pense, vous me faites confiance... - c'est que
ma formulation n'est pas prte, ni ce quoi je pourrais aujourd'hui la limiter.
Nanmoins, si effectivement c'est d'une certaine crainte de l'avancer devant vous dans toute sa
rigueur, un jour o je suis
dans un certain embarras, qui fait que j'ai pass ces dernires heures m'interroger sur quelque
chose qui n'est rien de moins
que l'opportunit ou non de la continuation de ceci : que nous sommes tous ensemble pour l'instant
et qui s'appelle mon sminaire.
Si je me pose cette question, c'est qu'elle vaut d'tre pose. Ce petit volume Le langage et
l'inconscient 21 que je vous ai remis
et qui me semble devoir tre rappel votre attention juste avant que j'apporte une formule
logique qui permette
en quelque sorte d'assurer d'une faon ferme et
certaine ce qu'il en est de la raction du sujet pris dans cette ralit de l'inconscient
il n'est pas vain que ce volume vous tmoigne de ce qu'il en est des difficults de ce sjour, pour
ceux dont c'est la praxis et la fonction que d'y tre
peut-tre est-ce faute de mesurer le rapport qu'il y a de cet y tre un certain n'y tre
pas ncessaire
ce volume vous tmoignera de ce qu'a t une rencontre autour de ce thme de l'inconscient.
Y ont particip et y avaient un rle minent deux de mes lves, de ceux qui m'taient
chers, d'autres encore
tout y est, jusqu'aux marxistes du C.N.R.S.

[sic]

les plus

Vous verrez la premire page, en tout petits caractres, une trs singulire manifestation.
Quiconque est ici analyste y reconnatra
ce que l'on appelle techniquement, ce quoi FREUD fait allusion en un point des cinq grandes psychanalyses
je vous laisse le soin - a vous permettra de les re-feuilleter un peu - de trouver ce point
ce que FREUD et la police, d'une mme voix, appellent le cadeau ou la carte de visite .
Si un jour, il vous arrive que votre appartement soit visit en votre absence, vous pourrez constater,
peut-tre, que la trace que peut laisser le visiteur est une petite merde. Nous sommes l sur le plan
de l'objet petit(a). Nulle surprise ce que de telles choses
se produisent dans les rapports avec des sujets que vous traquez par votre discours sur les voies de
l'inconscient.
la vrit, il y a de grandes et fortes excuses la carence que dmontrent les psychanalystes
d'aujourd'hui se tenir la hauteur thorique qu'exige leur praxis. Pour eux, la fonction des
rsistances est quelque chose dont vous pourrez voir que
les formules que je veux tre aussi sr de moi que possible, le jour o j'essaierai
de vous les donner dans leur essentielle et dans leur vraie instance
vous verrez la ncessit qui s'attache la rsistance et qu'elle ne saurait d'aucune faon se
limiter au non-psychanalys.
21

Le langage et linconscient , 2me partie du VIme colloque de Bonneval (1960) : interventions de S. Leclaire et J.
Laplanche : Linconscient : une tude psychanalytique ,
C. Stein : Langage et inconscient et un texte de Lacan
(rcrit en 1964) rsumant son intervention dans la discussion qui a suivi (pp. 159-170).
Cf. Henri Ey (dir.) : Linconscient, Descle de Brouwer, 1966.

Aussi bien, du schme que j'essaierai de vous donner du rapport, non pas du non pens et du nontre - ne me croyez pas sur les pentes de la mystique - mais du je ne suis pas et du je ne pense
pas qui permettront, pour la premire fois je crois, et d'une faon sensible,
de marquer non seulement la diffrence, le non recouvrement de ce qui s'appelle rsistance et
de ce qui s'appelle dfense ,
mais mme de marquer d'une faon absolument essentielle, encore qu'elle soit jusqu'ici indite, ce
qu'il en est de la dfense ,
qui est proprement ce qui cerne et ce qui prserve exactement le je ne suis pas .
C'est faute de le savoir que tout est dplac, dcal, dans la vise o chacun fantasme ce qu'il peut
en tre de la ralit de l'inconscient.
Ce quelque chose qui nous manque et qui fait le scabreux de ce quoi nous sommes affronts non
pas par quelque contingence, savoir
cette nouvelle conjonction de l'tre et du savoir,
cette approche distincte du terme de la vrit,
...fait de la dcouverte de FREUD quelque chose qui n'est d'aucune faon rductible et critiquable
au moyen d'une rduction
quelque idologie que ce soit.
Si le temps m'en est laiss, je prendrai ici et si je vous l'annonce ce n'est pas pour la vanit de
vous agiter quelque oripeau destin vous allcher en la circonstance, mais plutt pour vous
indiquer ce quoi vous ne perdriez rien rouvrir DESCARTES d'abord, puisque aussi bien c'est l
le pivot autour de quoi je fais tourner ce retour ncessaire aux origines du sujet, grce quoi nous
pouvons
le reprendre, le reprendre en termes de sujet.
Pourquoi ? Parce que prcisment, c'est en termes de sujet que FREUD articule son aphorisme, son
aphorisme essentiel
autour de quoi j'ai appris tourner, non pas seulement moi-mme, mais ceux qui m'coutent
...le Wo es war, soll Ich werden .
Le Ich , dans cette formule et la date o elle a t articule - dans les Nouvelles Confrences,
vous le savez - ne saurait d'aucune faon tre pris pour la fonction das Ich telle qu'elle est
articule dans la seconde topique, comme je l'ai traduite :

L o c'tait, l dois-je... - j'ai ajout comme sujet mais c'est un plonasme le Ich
allemand, ici c'est le sujet - ...advenir .

De mme que j'ai raviv devant vous le sens du cogito, mettre autour du je suis les guillemets
qui l'clairent, [de mme] jirai dans l'aphorisme de FREUD.
Nous pouvons [graver ?] formule plus digne de la pierre que celle dont il avait rv : ici a t
dcouvert le secret du rve ,
le Wo es war, soll Ich werden ...
si vous le gravez, ne manquez pas de faire sauter la virgule
...c'est l, comme FREUD le souhaitait, que doit advenir Ich .
Ce qui veut dire...
la place o FREUD place cette formule, place terminale dans un de ses articles
...ce qui veut dire
que ce dont il s'agit dans cette indication, n'est pas l'espoir que tout d'un coup, chez tous les
tres humains,
comme on s'exprime dans un langage de vermine le moi doit dloger le a
...ce qui veut dire que FREUD indique l, rien moins que cette rvolution de la pense que son
uvre ncessite.

Or, il est clair que c'est l un dfi, et dangereux pour quiconque s'avance, comme c'est mon cas,
pour le soutenir sa place :
Odiosum mundo me fecit logica. . Un certain ABLARD22 - comme peuttre certains d'entre
vous l'ont encore l'oreille - crivit
un jour ces termes : La logique m'a fait odieux au monde . Et c'est sur ce terrain que j'entends
porter des termes dcisifs,
qui ne permettent plus de confondre ce dont il s'agit quand il s'agit de l'inconscient. On verra - ou
non - si quelqu'un peut articuler que l je glisse dehors, ou essaie d'en dtourner
Pour saisir ce qu'il en est de l'inconscient je veux marquer
pour qu'en quelque sorte vous y puissiez prparer votre esprit par quelque exercice
que ce qui nous y est interdit, c'est exactement cette sorte de mouvement de la pense qui est
proprement celui du cogito,
qui tout autant que l'analyse ncessite l'Autre avec un grand A. Ce qui n'exige nullement la
prsence de quelque imbcile.
Quand DESCARTES publie son cogito, qu'il l'articule dans ce mouvement du Discours de la
mthode, qu'il dveloppe en crit,
il s'adresse quelqu'un, il le mne sur les chemins d'une articulation toujours plus pressante. Et
puis tout d'un coup, quelque chose
se passe, qui consiste dcoller de ce chemin trac, pour en faire surgir cet autre chose qui est le
je suis .
Il y a l cette sorte de mouvement que j'essaierai pour vous de qualifier de faon plus prcise, qui
est celui que l'on ne trouve que quelquefois au cours de l'Histoire, que je pourrais vous dsigner :

le mme au VIIme Livre d'EUCLIDE, dans la dmonstration dont nous sommes encore serfs,
car nous n'en avons pas trouv d'autres, et elle est du mme ordre trs exactement :
dmontrer, quelle que soit la formule que vous pourriez - si a se trouvait - donner de la
gense des nombres premiers, qu'il serait ncessaire - personne n'a encore trouv cette
formule, mais la trouverait-on... - qu'il se dduit ncessairement qu'il y en aurait d'autres
que cette formule ne peut pas nommer.

C'est cette sorte de nud o se marque le point essentiel de ce qu'il en est d'un certain
rapport qui est celui du sujet la pense.
Si j'ai touch l'anne dernire au pari pascalien, c'est dans le mme dessein.

Si vous vous rfrez ce qui apparat, dans les mathmatiques modernes, comme ce qu'on
appelle l'apprhension diagonale ,
autrement dit ce qui permet CANTOR d'instaurer une diffrence entre les infinis, vous avez
toujours le mme mouvement.

Et plus simplement, si vous voulez bien d'ici la prochaine fois vous procurer sous cette forme
ou sous une autre :
Fides quaerens intellectum [ La foi cherche l'intelligence ] de
Saint ANSELME, au chapitre II - pour que je ne sois pas forc, moi,
de vous le lire vous lirez, dussiez-vous vous donner quelque mal pour vous procurer ce petit bouquin ceci

22

La logique m'a valu la haine du monde , Cf. Pierre ABLARD : Correspondance, par R. Oberson, Hermann,
Paris, 2007 .

c'est
la traduction de KOYR, qui est parue chez VRIN, je ne sais pas s'il
en reste, et assurment il n'en restera pas ! vous lirez le chapitre II,
pour reparcourir, titre d'exercice, ce qu'il en est de ce que l'imbcillit universitaire a fait
tomber dans le discrdit sous le nom d' argument ontologique . On croyait que Saint
ANSELME ne savait pas que ce n'est pas parce qu'on peut penser le plus parfait qu'il existe.
Vous verrez dans ce chapitre, qu'il le savait fort bien, mais que l'argument est d'une tout
autre porte, est de la porte de cette dmarche que j'essaie de vous dsigner, qui consiste
conduire l'adversaire sur un chemin tel que ce soit de son brusque dtachement que
surgisse une dimension jusqu'alors inaperue.
Telle est l'horreur de la relation la dimension de l'inconscient que ce mouvement impossible : tout
est permis l'inconscient sauf d'articuler donc je suis . C'est ce qui ncessite d'autres abords, et
proprement les abords logiques que j'essaierai de tracer devant vous, de ce qui rejette son nant
et sa futilit tout ce qui a t articul en termes vaseux de psychologue autour de l'auto-analyse.
Mais si assurment la difficult que je puis avoir ranimer, dans un champ dont la fonction
s'affirme et se cristallise, justement
des difficults - appelons-les notiques , si cela vous convient - de l'abord thorique de l'inconscient, point trop comprhensible, qui n'exclut pas qu' ce milieu, une jonction se fasse sur le
plan de la technique et d'interrogations prcises, cest justement
par exemple de pouvoir exiger que s'y rouvrent les termes dont se justifie la psychanalyse
didactique.
Question, pour moi, qui peut se poser de ce qu'il en est des consquences d'un discours, des
circonstances et aussi bien le dessein pour moi d'user de leur dtour, de celui que m'imposaient ces
circonstances, d'ouvrir ce discours sur FREUD un public plus large.
Le galant homme dont la signature est au bas de ce que j'ai appel le cadeau, crit

Sied-il, sous prtexte de libert, de tolrer que le forum se transforme en cirque ?

Si le cadeau m'est prcieux, la vrit surgit, mme de l'incontinence. Ce serait moi qui, prcisment
dans ce volume,
substituerais le cirque au forum : Dieu me bnisse si j'avais vraiment russi !
Sr ! Dans ce petit article sur l'inconscient, j'ai bien eu en effet, en le rdigeant, le sentiment que je
m'exerais
ce quelque chose d' la fois rigoureux et crevant les limites, sinon celles du toit du cirque tout du
moins celles de l'acrobatie,
et pourquoi pas de la clownerie - si vous voulez - pour substituer quelque chose qui n'a en effet
aucun rapport avec ce que j'ai pu dire dans ce forum de Bonneval23, qui tait comme tous les
forums, une foire ! [Lacan jette la brochure sur la table]
La prcision d'un exercice de cirque est d'autant moins donne tout le monde que ce que je suis
en train de vous dmontrer, quand je vous parle du cogito, c'est quelque chose qui, en effet, a la
forme d'un cirque, ceci prs que le circuit ne se ferme pas,

23

Les Actes du Congrs de Bonneval (30 oct. - 2 nov. 60) ont t publis dans L'inconscient, Paris, Descle de Brouwer, 1966,
L'intervention de Lacan,
pp.159-170, est reprise dans les crits, sous le titre Position de l'inconscient , pp. 829-850.

qu'il y a quelque part ce petit ressaut qui fait passer ce je pense ce je suis , qui fait aussi
franchir, telle ou telle date,
combien rare des rvolutions du sujet, un pas essentiel.
Celui que j'ai pris - le dernier - est celui de CANTOR. Sachez qu'on lui a, lui, assez crach dessus
[Lacan jette encore la brochure sur la table]

pour qu'il ait fini sa vie dans un asile. Rassurez-vous, ce ne sera pas mon cas ! [Rires] Je suis un peu
moins sensible que lui
aux articulations des collgues et des autres. Mais la question que je me pose c'est de savoir si
maintenant que j'articule dans une dimension qui est vhicule par celle de la vente assez
stupfiante de ces crits, j'articule donc ce discours
il va falloir - ou non ! - que je m'occupe de la foire.
Car bien entendu, je ne peux pas copier sur ceux dont c'est le mtier de se faire valoir
avec le happage, au passage, de n'importe quel petit truc qu'on accroche dans le discours de
LACAN, ou dans le discours de quelqu'un d'autre
pour faire un papier o il dmontre son originalit.
Entre le congrs de Bonneval [30 oct.-02 nov. 1960] et le moment o je suis pass ici [E.N.S. rue dUlm, 15
janv. 1964], j'ai vcu au milieu d'une foire.
Une foire o j'tais-l le bestiau : c'est moi qui tait en vente sur le march. a ne m'a pas drang.
D'abord, parce que ces oprations ne me concernaient pas, je veux dire : dans mon discours, et
qu'ensuite a n'empchait pas les mmes gens qui s'occupaient de ce service , de venir mon
sminaire et de gratter tout ce que je disais - je veux dire de l'crire avec soin - avec d'autant plus
de soin qu'ils savaient trs bien qu'il n'en avait plus pour longtemps, tant donn leurs propres
desseins. Donc ce n'est pas de n'importe quelle foire qu'il s'agit.
Ce qui va venir maintenant sur la foire, a va tre toutes sortes d'autres choses, qui vont consister comme a s'est dj fait et dj avant la parution de mes crits - qui va consister s'emparer de
n'importe laquelle de mes formules pour la faire servir Dieu sait quoi !
On devait me dmontrer que je ne sais pas lire FREUD ! ...Depuis trente ans que je ne fais que
a !
[Lacan jette pour la troisime fois la brochure sur la table]
Alors, qu'est-ce qu'il va falloir ? Que je rponde ? Que je fasse rpondre ? Quel tintouin ! Peut-tre
ai-je des choses plus utiles faire ?
Nommment de m'occuper du point o ces choses peuvent porter fruit, savoir chez ceux qui me
suivent dans la praxis.
Quoiqu'il en soit, comme vous le voyez, cette question ne me laisse pas indiffrent. C'est bien parce
qu'elle ne me laisse pas indiffrent que je me suis trouv me la poser avec la plus grande acuit.
Je dois dire qu'une seule chose me retient de la trancher de la faon dont vous voyez qu'ici elle se
dessine : c'est non pas votre qualit, Messieurs et Mesdames, encore que je suis loin de ne pas
m'en sentir honor, d'avoir parmi mes auditeurs, aujourd'hui ou d'autres, quelques-unes des
personnes les plus formes et de celles pour lesquelles il n'est pour moi pas vain, de me proposer
leur jugement.
Nanmoins, cela tout seul suffirait-il justifier ce qui, aussi bien, peut tre transmis par la voie de
l'crit ? Malgr tout, au niveau de l'crit il arrive que ce qui vaut quelque chose surnage, quoique
bien entendu, dans une universit comme l'Universit franaise
o depuis prs de cent ans on est kantien, les responsables - comme je vous l'ai dj fait remarquer
dans une de mes notes - n'ont pas...
au cours des cent ans o ils ont marqu et pouss devant eux des foules d'tudiants
...nont trouv moyen de faire sortir une dition complte de KANT.
Ce qui me fait hsiter, ce qui fait que peut-tre - peut-tre si a me chante - je continuerai ce
discours, ce n'est donc pas votre qualit mais votre nombre. Car aprs tout c'est ce qui me frappe.
C'est ce pour quoi cette anne, j'ai renonc cette fermeture

du sminaire quil y a eu les annes prcdentes : un petit temps d'essai et l'occasion de manifester
son inefficacit.
C'est cause de ce nombre, de ce quelque chose d'incroyable qui fait que des gens, une bonne
partie de ceux qui sont l, des gens
que je salue puisque aussi bien ils sont l pour me prouver qu'il y a dans ce que je dis
quelque chose qui rsonne, qui rsonne assez pour que ceux-l viennent m'entendre, plutt
que le discours de tel ou tel de leurs professeurs concernant des choses qui les intressent,
parce que a fait partie de leur programme
ils viennent m'entendre moi, qui n'en fais pas partie.
Ceci me donne quand mme le signe qu' travers ce que je dis, qui ne peut certes pas passer pour
de la dmagogie, il doit bien y avoir quelque chose o ils se sentent intresss.
C'est par l qu'assurment je peux me justifier, si a se trouve, de poursuivre ce discours public.
Ce discours certes, qui comme pendant les 15 ans qu'il a dj dur, est un discours o assurment
tout n'est pas donn l'avance.
Ce que j'ai construit, et dont des parts entires restent encore parses dans des mmoires qui en
feront, ma foi, ce qu'elles voudront, il y a pourtant des parties qui mriteraient plus et mieux.
Je ferai rfrence au mot d'esprit dans ce que je vous dirai de la formule de ce que j'ai appel
tout l'heure l'opration omga . Pendant 3 mois, devant des gens qui n'en croyaient pas leurs
oreilles, qui se demandaient si je plaisantais, j'ai parl du mot d'esprit .
Je vous invite, puisque vous allez tre en vacances, vous procurer, si par hasard c'est possible
car on ne sait pas les uvres de FREUD, elles aussi, sont introuvables
vous procurer Le mot d'esprit..., et vous en pntrer. S'il m'arrive de devoir prendre des
vacances, moi aussi,
c'est la premire chose - de mes sminaires du pass - dont j'essaierai de donner par crit un
quivalent.
L-dessus, vous voil pourvus, pour ce temps intermdiaire, de ce que je voulais dire : ce n'est pas
toujours la fte .
En tout cas, pas toujours pour moi. La dernire fois que j'ai fait allusion la fte, c'tait dans un
petit crit, qui n'tait pas un crit du tout, puisque j'ai tenu ce qu'il restitue l'tat du discours que
j'ai mis devant un public mdical assez large.
L'accueil de ce discours a t une des expriences de ma vie. Ce n'est pas d'ailleurs une exprience
qui m'a surpris.
Si je ne la renouvelle pas plus, c'est que j'en connais bien d'avance les rsultats. Je dois vous dire
que je n'ai pas pu rsister
y apporter une modification qui n'a vraiment rien faire avec le discours : cette allusion la fte,
la fte du Banquet si c'tait une allusion, le public reconnatra mieux dans le bulletin de ma
petite cole sans doute, que dans celui du Collge de Mdecine
o il sera d'autre part publi, l'allusion la fte du Banquet.
Il s'agit de celle o viennent, qui en mendiant, qui en gare, deux personnages, deux personnages
allgoriques24 que vous connaissez, qui s'appellent [Poros] et [Penia] . Entre le de

24

Cf. Sminaire 1960-61 : Le transfert, fin de sance du 18-01-1961.

la psychanalyse et la universitaire, je suis en train de m'interroger jusqu'o je peux laisser

aller l'obscnit. Quel qu'en soit l'enjeu, la chose vaut qu'on y regarde deux fois, je veux dire :
mme si l'enjeu est ce que l'autre appelle assez comiquement l'ros philosophique .
Bonnes ftes !

11 Janvier 1967
Table des sances

Je vous ai laisss l'opration dfinie par moi alination , si vous vous rappelez, sous la forme
d'un choix forc o elle s'image
de porter sur une alternative qui se solde, par un manque essentiel. Du moins vous ai-je annonc
que cette forme, je la reprendrai
propos de l'alternative o je traduis le cogito cartsien et qui est celle-ci : Ou je ne pense pas,
ou je ne suis pas.
Cette transformation, un logicien form la logique symbolique la reconnatra
la reconnatra, de reprsenter la formule mise au jour dans le registre de cette logique
symbolique,
pour la premire fois par de MORGAN au milieu du sicle dernier
pour autant que ce qu'elle nonait, qui reprsentait une vritable dcouverte, qui n'avait jamais
t mise au jour sous cette forme jusque-l, s'exprimait d'abord ainsi : que dans le rapport propositionnel qui consiste dans la conjonction de deux propositions
ce qu'exprime, droite et en haut de ces feuilles blanches, sur lesquelles j'ai crit en noir
pour que ce soit plus visible
la conjonction de A et de B : A B, si vous la niez en tant que conjonction :
. Si vous dites
qu'il n'est pas vrai, par exemple,
que A et B soient ensemble tenables, ceci quivaut la runion :
La runion veut dire autre chose que l'intersection. L'intersection c'est - si vous reprsentez, si
vous imagez, le champ de ce qui est mis dans chacune de ces propositions par un cercle couvrant
une aire - l'intersection c'est ceci [en blanc] :

La runion c'est ceci :

Comme vous le voyez ce n'est pas l'addition, car il peut y avoir, chacun des deux champs, une
partie commune.
Eh bien, l'nonc de MORGAN s'exprime ainsi :
que dans l'ensemble form par ces deux
champs, ici couverts
par les deux propositions en cause, la ngation de l'intersection, savoir ce qu'il en est de ce que A
et B soient ensemble,
est reprsente par la runion de la ngation de A : crivons ici A : ce qui est sa ngation c'est cette
partie de B [en blanc] :

et de la ngation de B, c'est--dire de cette partie de A :

Vous voyez qu'il reste au milieu quelque chose qui est except :

qui est le complment de la runion de ces deux ngations et correspond proprement parler
ce qui est ni,
c'est--dire au champ de l'intersection de A et de B.
Cette formule si simple s'est trouv prendre une telle porte dans les dveloppements de la logique
symbolique, qu'elle y est considre comme fondamentale au titre de ce qu'on appelle le principe
de dualit, qui s'exprime ainsi sous sa forme la plus gnrale :
c'est savoir que, si nous portons les choses non pas cette tentative de littralisation du
maniement de la logique propositionnelle, mais si nous la portons sur le plan de ce qui vient au
fondement de la formulation du dveloppement mathmatique, savoir
la thorie des ensembles, la thorie des ensembles sous une forme masque introduit quelque
chose qui est justement ce qui permet
d'en faire le fondement de ce qui est le dveloppement de la pense mathmatique.
C'est que d'une faon masque peut-on dire, ce que je vous ai appris distinguer du sujet de
l'nonc, comme tant le sujet de l'nonciation,
se trouve - dans les noncs primaires, dans la dfinition de l'ensemble comme tel - le sujet de
l'nonciation sy trouve en quelque sorte gel
il sy manie, il y reste impliqu, pour autant, bien sr, que la thorie des ensembles est ce qui
permet, du dveloppement de la pense mathmatique, de drouler l'expos, d'assurer la
cohrence.
Autre chose bien sr, est le progrs d'invention, la dmarche propre du raisonnement
mathmatique, qui n'est pas celle d'une tautologie, quoi qu'on en dise, qui a sa fcondit propre,
qui s'arrache au plan purement dductif, et par ce ressort qui lui est essentiel
et qu'on appelle le raisonnement par rcurrence ou encore, pour employer le terme de
POINCAR, l'induction complte .
Ceci qui, pour tre mis en valeur, exige le recours la temporalit, la dmarche du raisonnement
en tant qu'elle est scande par
ce quelque chose qui est proprement ce qui est constitutif du raisonnement par rcurrence, se
droule comme fond
sur une dmarche indfiniment rptable. Mais au niveau de la thorie des ensembles, nous
n'avons chercher qu'un appareil qui nous permette de symboliser ce qui est assur du
dveloppement mathmatique et pour cela, ce qui dans l'acte de l'nonciation s'isole comme sujet :
sujet de lnonciation en tant qu'il est diffrent de cette pointe dans l'nonc o nous pouvons le
reconnatre.
C'est cela qui, dans la notion d'ensemble, et trs prcisment pour autant qu'elle se fonde sur la
possibilit de l'ensemble vide comme tel,
c'est cela o s'assure d'une faon voile l'existence du sujet de l'nonciation.
Au niveau de la thorie des ensembles la transformation de MORGAN s'exprime ainsi : que dans
toute formule o nous avons
un ensemble, quelque ensemble,
l'ensemble vide,

 le signe de la runion,
et le signe de l'intersection,
en les changeant deux par deux, c'est--dire en substituant :
l'ensemble, l'ensemble vide,
l'ensemble vide, un ensemble,
la runion, l'intersection,
l'intersection, une runion,
nous conservons la valeur de vrit qui a pu tre tablie dans la premire formule.
Tel est, fondamentalement, ce que veut dire que nous substituons au Je pense, donc je suis ce
quelque chose, qui exige que nous
le regardions de plus prs dans son maniement mais qui - tout brutalement, tout massivement, tout
aveuglment, dirai-je peut d'abord s'articuler comme quelque chose dont le ou de la runion, est regarder de plus
prs et qui unit
un je ne pense pas avec un je ne suis pas .
Aussi bien ces deux ne... pas ne sont-ils pas bien entendus : partir du moment o s'introduit
cette dimension de l'ensemble vide
pour autant qu'elle supporte ce quelque chose de dfini par l'nonciation,
quoi sans doute il se peut que rien ne rponde, mais qui est tabli comme tel
cet ensemble vide en tant que reprsentant le sujet de l'nonciation, nous force prendre sous
une valeur qui est examiner, la fonction de la ngation.
Prenons le je ne dsire pas . Il est clair que ce je ne dsire pas , lui tout seul est fait pour
nous faire nous demander sur quoi porte la ngation :

ce qui est un je ne dsire pas transitif implique l'indsirable, l'indsirable de mon fait : il
y a quelque chose d'exprs que je ne dsire pas,
mais aussi bien, la ngation peut vouloir dire que ce n'est pas moi qui dsire, impliquant que
je me dcharge d'un dsir
qui peut aussi bien tre ce qui me porte tout en
n'tant pas moi,
mais encore reste-t-il que cette ngation peut vouloir dire qu'il n'est pas vrai que je dsire,
que le dsir , qu'il soit de moi ou de pas-moi, n'a rien faire avec la question.

C'est vous dire que cette dialectique du sujet

pour autant que nous essayons de l'ordonner, de la dliner, entre sujet de l'nonc et sujet
de l'nonciation
c'est l une uvre bien utile et spcialement au niveau o nous reprenons aujourd'hui
l'interrogation du cogito de DESCARTES, pour autant que c'est cela qui peut nous permettre de
donner sens vritable, situation exacte,
ce qui de par FREUD s'en modifie et, pour le dire tout de suite, qui se propose nous sous ces
deux formes trop facilement superposes et confondues, qui s'appellent respectivement
l'inconscient et le a, et qui sont ce qu'il s'agit pour nous de distinguer
la lumire de cette interrogation que nous faisons partir de l'examen du cogito.
Que le cogito soit encore discut, ceci est un fait dans le discours philosophique. C'est bien la fois
ce qui nous permet d'y entrer
Nous-mmes avec l'usage o nous entendons le faire servir, puisque, aussi bien, ce certain
flottement qui peut y rester, est bien ce qui en lui tmoigne de quelque chose o il devait se
complter. Si le cogito, dans l'histoire de la philosophie, est une base, pourquoi ?
C'est que, pour le dire assurment au minimum, il substitue au rapport pathtique, au rapport
difficile qui avait fait toute la tradition de l'interrogation philosophique, qui n'tait autre que celle
du rapport du penser l'tre.
Allez ouvrir, non pas travers les commentateurs mais directement bien sr, ce sera pour vous
plus facile si vous savez le grec,
si vous ne le savez pas il y a de bonnes traductions, des commentaires trs suffisants en langue
anglaise, de la Mtaphysique d'ARISTOTE.

Il y a une traduction franaise, qui est celle de TRICOT

voile et le masque
d'un perptuel commentaire thomiste.

25

, qui la vrit n'est pas sans y apporter le

Mais pour autant qu' travers ces dformations vous pourrez essayer de rejoindre le mouvement
originel de ce qu'ARISTOTE nous communique, vous vous apercevrez combien, mais aprs coup,
tout ce qui a pu s'accumuler de critiques ou d'exgses autour de ce texte
dont tel ou tel scoliaste nous dit que tel passage est discutable, ou que l'ordre des livres a
t boulevers
combien, pour une lecture premire, toutes ces questions apparaissent vraiment secondaires
auprs de je ne sais quoi de direct
et de frais, qui fait de cette lecture, cette seule condition que vous la sortiez de l'atmosphre de
l'cole, une chose qui vous frappe
du registre de ce que j'ai appel tout l'heure le pathtique .
Quand vous verrez tout instant se renouveler et rejaillir, dans quelque chose qui semble encore
porter la trace du discours-mme o il s'est formul, cette interrogation de ce qu'il en est du
rapport de la pense et de l'tre. Et quand vous verrez surgir tel terme, comme celui de
[to semnon], ce qu'il y a de digne, la dignit, celle qui est prserver du penser au regard de ce
qui doit la rendre la hauteur de ce qu'il en est de ce que l'on veut saisir, savoir : ce n'est pas
seulement ltant ou ce qui est mais ce par o l'tre s'y manifeste.
Ce qu'on a traduit diversement L'tre en tant qu'tre a-t-on dit. Fort mauvaise traduction pour
ces trois termes que j'ai pris soin
de noter en haut gauche de ce tableau, et qui sont proprement :
Premirement, le [to ti esti] qui ne veut rien dire d'autre que le qu'est-ce que c'est
? .
Il me parat que c'est une traduction aussi valable que celle du quid dans lequel on croit
ordinairement devoir se limiter.

le 26 [to ti en einai], qui est bien, ma foi, un des traits les plus saisissants de la
vivacit de ce langage qui est celui d'ARISTOTE. Car ce n'est certes pas - ici encore bien
moins - l'tre en tant qu'tre qui convient pour le traduire, puisque, si peu que vous
sachiez le grec, vous pouvez lire cette chose qui est une tournure commune du grec, et pas
seulement littraire, qui est manifestement ce trait d'origine du verbe grec et qu'il a prcisment en commun avec ce que l'imparfait veut dire en franais - auquel si souvent je m'arrte
au cours de ce dont j'ai pu laisser la trace dans mes crits - ce c'tait , qui veut dire : a

25

Aristote : Mtaphysique, traduction Tricot, Vrin, 2002.

26

Aristote : Mtaphysique, Livre VII, 1029 b.

vient de disparatre , tout en mme temps que a peut vouloir dire : un peu plus a allait
tre .
Ce 27 [to ti en einai], qui est la mme chose, que ce qui se dit dans l'Hippolyte
d'EURIPIDE [Vers 359],
quand on dit : savoir : CyprisAphrodite, pour toi, n'tait pas une
desse . Ce qui veut dire que :
- pour s'tre conduite comme elle vient de le faire, assurment ce qu'elle tait nous fuit et
nous chappe,
- et qu'aussi bien il faut que nous remettions en question tout ce qu'il en est de ce que c'est
quune desse ou quun dieu.
Ce le ce que c'tait tre : ce que c'tait tre quand ? Avant que j'en
parle, proprement parler.
C'est cette espce de sentiment qu'il y a, dans le langage mme d'ARISTOTE, de l'tre
encore inviol et pour autant
que dj il touchait, avec ce [noein], avec cette pense, dont tout ce qui est agit c'est
de savoir jusqu' quel degr elle peut en tre digne, c'est--dire s'lever la hauteur de
l'tre [ 28, (to auto noein kai einai) : le mme, que de penser et tre ].
Voil dans quel trac d'origine, dont vous ne pouvez pas ne pas sentir en quelque sorte la
racine, de l'ordre du sacr, voil o s'attache la premire articulation du philosophme : au
niveau de celui qu'il y a, introduire - on peut le dire - le premier pas d'une science positive.

Pour le 29 [to n hi on] c'est bien en effet aussi - ce dernier terme - l'tant, par o
il est tant , c'est--dire encore ce quelque chose qui pointe vers l'tre.

27

Littralement l'tre ce que c'tait (latin : quod quid erat esse).

28

Parmnide, Le pome, par Marcel Conche, PUF, 1996. Cf. sminaire 1961-62 : Lidentification, sance du 14-03-1962.

29

Aristote : Mtaphysique, livre IV, 1023a.

Et chacun sait que le libre mouvement de la tradition philosophique ne reprsente rien d'autre
que le progressif loignement de cette source de trouvailles, de cette premire invention, qui a
abouti, travers les coles qui se succdent de plus en plus, ne serrer qu'autour de
l'articulation logique, ce qui peut tre retenu de cette interrogation premire. Or le cogito de
DESCARTES un sens :
c'est qu' ce rapport de la pense et de l'tre, il substitue purement et simplement l'instauration de
l'tre du je .
Ce que je veux produire devant vous est ceci : c'est que pour autant que l'exprience, qui nest
quune exprience qui elle-mme est suite et effet de ce franchissement de la pense qui reprsente
enfin quelque chose qui peut s'appeler refus de la question de l'tre
et prcisment pour autant que ce refus a engendr cette suite, cette leve nouvelle de
l'abord sur le monde, qui s'appelle la science
que si quelque chose, l'intrieur des effets de ce franchissement, s'est produit qui s'appelle la
dcouverte freudienne,
ou au niveau de celui qui ly a introduite, ou encore sa pense, voire sa pense sur la pense - le
point essentiel c'est que ceci,
en aucun cas, ne veut dire un retour la pense de l'tre .
Rien, dans ce qu'apporte FREUD, qu'il s'agisse de l'inconscient ou du a, ne fait retour quelque
chose qui, au niveau de la pense, nous replace sur ce plan de l'interrogation de l'tre. Ce n'est
qu' l'intrieur, et restant dans les suites de cette limite de franchissement, de cette cassure par
quoi, la question que la pense pose l'tre , est substitue, et sous le mode d'un refus, la
seule affirmation de l'tre
du je , puisque c'est l'intrieur de ceci que prend son sens ce qu'amne FREUD, tant du ct
de l'inconscient que du ct du a.
Cest pour vous le montrer, vous montrer comment cela s'articule, que je m'avance cette anne
dans le domaine de la logique,
et qu'aussi bien nous poursuivons maintenant. Dans le cogito luimme
qui mrite cet endroit d'tre une fois de plus reparcouru
nous allons trouver les amorces, les amorces du paradoxe qui est celui qu'introduit le recours la
formule morganienne
telle que je vous l'ai d'abord produite et qui est celle-ci : y a-t-il un tre du je hors du discours ?
C'est bien la question que tranche le cogito cartsien, encore faut-il voir comment il le fait.
C'est pour en poser la question que nous avons introduit ces guillemets autour de l' ergo sum qui
le subvertissent dans sa porte nave si l'on peut dire, qui en font un ergo sum cogit, dont en
somme le seul tre tient dans cet ergo qui, lui, dans l'intrieur
de la pense, se prsente pour DESCARTES comme le signe de ce qu'il articule lui-mme
plusieurs reprises
et aussi bien dans le Discours de la mthode que dans les Mditations ou dans les Principes
c'est savoir : comme un ergo de ncessit.
Mais si seulement cet ergo reprsente cette ncessit, est-ce que nous ne pouvons pas voir ce
qui rsulte de ceci :
que ergo sum n'est que refus du dur chemin du penser l'tre , et du savoir qui doit - ce
chemin - le parcourir.
Il prend, cet ergo sum , le raccourci d'tre celui qui pense.
Mais penser qu'il n'est mme pas besoin d'interroger l'tant sur le parcours o il tient son tre,
puisque dj la question s'assure ellemme de sa propre existence, n'estce pas l se placer
comme ego, hors de la prise dont l'tre peut treindre la pense ?
Se poser ego, je pense comme pur pensetre , comme substitut subsistant d'tre, le je
d'un ne suis pas local, qui veut dire
Je ne suis qu' ce que ta question de ltre soit lide, je me passe d'tre, je ne suis pas

sauf l o ncessairement je suis, de pouvoir le dire,

ou pour mieux dire : o je suis, de pouvoir vous le faire dire,

ou plus exactement : de le faire dire l'Autre,

car c'est bien-l la dmarche, quand vous la suivez de prs dans le texte de DESCARTES.
C'est en ceci, au reste, que c'est une dmarche fconde, et qui a qu'elle a proprement parler le
mme profil que celle du raisonnement par rcurrence, qui est en quelque sorte ceci : de mener
l'autre longtemps sur un chemin, sur un chemin qui est ici,
proprement parler, le chemin de renoncer telle et telle, et bientt toutes les voies du savoir, et
puis un tournant, de le surprendre en cet aveu : que l au moins, de lui avoir fait parcourir ce
chemin, il faut bien que je sois .
Mais la dimension de cet Autre y est si essentielle qu'on peut dire qu'elle est au nerf du cogito, et
que c'est elle qui constitue proprement
la limite de ce qui peut se dfinir et s'assurer, au mieux, comme l'ensemble vide que constitue le
je suis , dans cette rfrence o je ,
en tant que je suis , se constitue proprement de ceci : de ne contenir aucun lment.
Ce cadre ne vaut que pour autant que le je pense , je le pense, c'est--dire que j'argumente le
cogito avec l'Autre.
Ne suis pas signifie qu'il n'y a pas d'lment de cet ensemble qui sous le terme de je existe :
Ego sum, sive ego cogito, mais sans qu'il y ait rien qui le meuble. Cette rencontre rend clair que le
je pense n'est qu'un semblable habillement.
Si ce n'est pas du niveau du je pense - qui prpare cet aveu d'un ensemble vide - qu'il s'agit,
c'est du vidage d'un autre ensemble.
C'est aprs que DESCARTES ait fait la mise l'preuve de tous les accs au savoir, qu'il ait fond
cette pense proprement parler de l'videment de l'tre, pour n'tre avide que de certitude, et qui
rsulte en ceci que nous avons dj appel vidage et qui - ce terme - par cette interrogation
laisse savoir si cette opration mme, comme telle, ne suffit pas donner de l'ego la seule
vritable substance,
c'est bien de l, et pour autant que nous en saisissons l'importance, que seulement devient
pensable, comme par un fil conducteur,
ce dont il va s'agir quand FREUD nous apporte quoi ?
Quoi ? si ce n'est ce qui en rsulte dans ce qu'il appelle, pour employer ses propres termes, non pas
le fonctionnement mental ,
comme on le traduit faussement quand on traduit l'allemand en anglais, mais le psychische
Geschehen, l'vnement psychique.
Comme nous allons le voir, il ne reste rien - dans ce sur quoi FREUD s'interroge - de quelque chose
qui puisse ranimer, raviver la pense de l'tre au-del de ce que le cogito lui a dsormais assign
comme limite. En fait, l'tre est si bien exclu de tout ce dont il peut s'agir que, pour entrer dans
cette explication, je pourrais dire, qu' reprendre une de mes formules familires - celle de la
Verwerfung c'est bien en fait de quelque chose de cet ordre qu'il s'agit, et si quelque chose s'articule de nos
jours qui peut s'appeler la fin d'un humanisme...
qui ne date pas bien sr, ni d'hier ni d'avant-hier, ni du moment o M. Michel FOUCAULT
peut l'articuler, ni moi-mme, ce qui est chose faite depuis longtemps.
...c'est trs prcisment en ceci que la dimension nous est ouverte, qui nous permet de dcouvrir
comment joue, selon la formule que j'en ai donne, cette Verwerfung, ce rejet de l'tre :
le rel.

Ce qui est rejet du symbolique - ai-je dit depuis le dbut de mon enseignement - reparat dans

Si ce quelque chose qui s'appelle l'tre de l'homme est en effet bien ce qui, partir d'une
certaine date, est rejet, nous le voyons reparatre dans le rel et sous une forme tout fait claire.
L'tre de l'homme , pour autant qu'il est fondamental de notre anthropologie,
il a un nom o le mot d'tre se retrouve dans son milieu, o il suffit de le mettre entre parenthses.
[d(tre)itus]
Et pour trouver ce nom, comme aussi bien ce qu'il dsigne, il suffit de sortir de chez soi, un jour
la campagne, pour aller faire
une promenade et, traversant la route, vous rencontrez un lieu de camping , et sur le camping
, ou plus exactement tout autour,
le marquant du cercle d'une cume, ce que vous rencontrez c'est cet tre de l'homme , en tant
que verworfen il reparat dans le rel,
il a un nom : ceci s'appelle le d(tre)itus .[Rires]
Ce n'est pas d'hier que nous savons que l'tre de l'homme , en tant que rejet, c'est l ce qui
reparat sous la forme de ces menus cercles de fer tordus - dont on ne sait pas pourquoi c'est l
autour du lieu habituel des campeurs - que nous en trouvons
une certaine accumulation. Pour peu que nous soyons prhistoriens, ou archologues, nous devons
prsumer que ce rejet de l'tre doit avoir quelque chose, qui n'est pas apparu pour la premire fois
avec DESCARTES, ni avec l'origine de la science,
mais peut-tre y a marqu chacun des franchissements essentiels qui ont permis de constituer, sous
des formes qui ont t prissables et toujours prcaires, les tapes de l'humanit.
Et je n'ai pas besoin d'essayer de r-articuler devant vous, dans une langue que je ne pratique pas
et qui me le rend trs imprononable, ce qu'on dsigne, ce qu'on pingle comme signal de telle ou
telle phase de ce dveloppement technologique, sous la forme de ces amoncellements de
coquillages qui se trouvent dans certaines aires, dans certaines zones de ce qui nous reste de ces
civilisations prhistoriques30.
Le dtritus cest bien l le point retenir, qui reprsente
et pas seulement comme signal, mais comme quelque chose d'essentiel
ce autour de quoi pour nous va tourner ce qu'il va en tre maintenant, de ce que nous avons
interroger de cette alination.
L'alination a une face patente, qui n'est pas que nous sommes l'Autre, ou que les autres
comme on dit, en nous reprenant nous dfigurent ou nous dforment. Le fait de l'alination n'est
pas que nous soyons repris, refaits, reprsents dans l'Autre, mais il est essentiellement fond au
contraire sur le rejet de l'Autre, pour autant que cet Autre, celui que je signale d'un grand A, est ce
qui est venu la place
de cette interrogation de l'tre, autour de quoi je fais tourner aujourd'hui essentiellement la limite,
le franchissement du cogito.
Plt au Ciel donc, que l'alination consistt en ce que nous nous trouvions, au lieu de l'Autre,
l'aise ! Pour DESCARTES, c'est

30

Cf. sminaire 1965-66 : Lobjet de la psychanalyse , sance du 08-12-65 : a porte un joli nom en danois mais je suis
incapable de le prononcer - cest un amas de dtritus, alors, l nous avons lobjet (a) ! [Kjkkenmdding : Amas coquiller
rsultant gnralement de la consommation de mollusques sur une longue priode par des populations msolithiques et
nolithiques, de la Baltique, de l'cosse, de France, du Portugal, d'Amrique du Sud, etc.]

assurment ce qui lui permet l'allgresse de sa dmarche. Et dans les premires Regulae, qui
reprsentent son uvre originelle, son uvre de jeunesse, celle dont le manuscrit, plus tard, fut
retrouv - et reste d'ailleurs toujours perdu - dans les papiers de LEIBNIZ,
le sum ergo Deus est exactement le prolongement du cogito ergo sum .
Bien sr l'opration est avantageuse, qui laisse tout entire la charge d'un Autre qui ne s'assure
de rien d'autre que de l'instauration de l'tre comme tant l'tre du Je d'un Autre, que le Dieu
de la tradition judochrtienne facilite d'tre Celui qui s'est prsent lui-mme, d'tre : Je suis ce
que je suis
Mais assurment, ce fondement fidiste qui reste si profondment ancr encore dans la pense au
niveau du XVIIme sicle,
c'est celui-l prcisment, qui n'est pas pour nous tellement soutenable, et c'est de ce qu'il soit ray
subjectivement, qui nous aline rellement. Ce que j'ai dj illustr de cette : La libert ou la
mort 31 Merveilleuse intimation sans doute
Qui, dans cette intimation, ne refuserait en effet cet Autre par excellence qu'est la mort, moyennant
quoi, comme je vous l'ai fait remarquer, il lui reste la libert de mourir ? Il en est de mme dans ce
que, dj le stocien formule dans le :
Et non propter vitam vivendi perdere causas 32
Mais pour nous les perdre , est-ce que vous allez perdre la vie ? Les choses ne se lisent, dj ici,
pas clairement. Mais pour nous
ce dont il s'agit est de savoir ce qu'il va en tre d'entre cet Ou je ne pense pas, ou je ne suis pas ,
je veux dire : je comme ne suis pas . Quel va tre le rsultat ? Le rsultat o nous n'avons
pas le choix ! Nous n'avons pas le choix, partir du moment o ce je ,
comme instauration de l'tre a t choisi, nous n'avons pas le choix, c'est le je ne pense pas
vers quoi il nous faut aller.
Car cette instauration du je comme seul et unique fondement de l'tre est trs prcisment ce
qui ds lors met un terme
- un terme, j'entends : un point final - toute interrogation du [noein], toute dmarche qui
ferait autre chose de la pense, que ce que FREUD, avec son temps et avec la science, en fait.
Das Denken [la pense], crit-il dans les formulations sur le double principe de l'vnement psychique
, ce n'est rien d'autre
qu'une formule, une formule d'essai et en quelque sorte de frayage, qui est toujours faire avec le
moindre investissement psychique, qui nous permet d'interroger, de mesurer, de tracer aussi bien,

31

Cf. sminaire 1964 : Les quatre concepts, Seuil, 1973, p.185 sance du 27-05-1964 et Sminaire 1965-66 : Lobjet, fin
de sance du 08-12-1965.

32

Juvnal : Satire VIII.

la voie par o nous avons trouver satisfaction de ce qui nous presse et nous stimule - par quelque
dmarche motrice - tracer dans le rel.
Ce je ne pense pas essentiel, c'est l o nous avons nous questionner : ce qui en rsulte,
concernant la perte rsultant du choix,
le je ne suis pas - bien sr, en lui-mme, tel que nous l'avons tout l'heure fond, savoir
comme essence du je lui-mme
est-ce ceci que se rsume la perte de l'alination ? Certainement pas ! Prcisment quelque chose
apparat qui est forme de ngation, mais cette ngation qui ne porte pas sur l'tre mais sur le je
lui-mme, en tant que fond dans ne suis pas .
Connexe au choix du je ne pense pas quelque chose surgit, dont l'essence est de n'tre pas
je , la place mme de l'ergo, en tant qu'il est mettre l'intersection du je pense au je
suis , dans ce qui, seul, se supporte comme tre de cogitation : cet ergo donc,
cette place mme quelque chose apparat, qui se sustente de n'tre pas-je . Ce pas-je si
essentiel articuler pour tre ainsi dans son essence, cest ce que FREUD nous apporte au niveau
du second pas de sa pense et ce qu'on appelle la seconde topique, comme tant le a.
Mais cest prcisment l qu'est le plus grand danger d'erreur et qu'aussi bien l'approcher moimme - dans la mesure o j'ai pu le faire, quand j'ai parl du wo es war... , je n'ai pas pu - faute
de l'articulation logique qui lui permet de prendre sa vritable valeur bien faire sentir o gt l'essence de ce pas-je qui constitue le a et qui rend si ridicule ce en
quoi semble tomber infailliblement quiconque est sur ce sujet rest dans les sentiers
psychologiques, c'est--dire en tant qu'ils hritent de la tradition de la philosophie antique : que de
l'me ou de la [psuch] ils font quelque chose qui est.
Le a, pour eux, sera toujours ce que tel imbcile m'a corn aux oreilles pendant 10 ans de
voisinage que : le a est un mauvais moi . Il ne saurait, d'aucune faon, tre formul quelque
chose de semblable ! Et pour le concevoir, il est extrmement important de s'apercevoir que ce a,
dans cette trange, anomalique, positivit qu'il prend d'tre le pas de ce je [pas-je] qui par
essence
...ne suis pas [je ne suis pas], il faut savoir ce que cela peut vouloir dire, de quel trange
complment peut-il s'agir dans ce pas-je .
Eh bien, il faut savoir l'articuler et le dire, tel qu'effectivement toute la dlination33 de ce dont il
s'agit dans le a nous l'articule.
Le a dont il s'agit n'est assurment, bien sr, d'aucune faon la premire personne , comme
c'est une vritable erreur
rejeter au rang du grotesque, il faut bien le dire, quel que soit le respect que nous
portions, au nom de l'histoire, son auteur [Rykman]
d'avoir t amen produire que la psychologie de FREUD tait une psychologie en premire
personne.
Et que tel de mes lves34

33

Action de dliner, de reprsenter un objet sous toutes ses formes et avec la prcision qu'il requiert; figure, trac
rsultant de cette action.

34

au cours de ce petit rapport qui fait partie de l'opuscule que je vous ai distribu la dernire
fois
que tel de mes lves se soit cru oblig d'en repasser par l, tenant pour un instant l'illusion que
c'tait mme une voie par laquelle je vous aurais mens [le] formuler - comme il est bien
naturellement forc, aprs m'avoir entendu, formuler le contraire, n'est ce pas - est en soi-mme
une sorte de bluff et d'escroquerie, car ceci n'a rien faire dans la question.
Le a n'est ni la premire, ni la seconde personne, ni mme la troisime, en tant que, pour suivre la
dfinition qu'en donne BENVENISTE, la troisime serait celle dont on parle.
Le a, nous en approchons un peu plus, des noncs tels que le a brille ou le a pleut , ou
le a bouge .
Mais c'est encore tomber dans une erreur que de croire que ce a, ce serait a en tant qu'il
s'nonce de soi-mme !
C'est encore quelque chose qui ne donne pas assez son relief ce dont il s'agit.
Le a est proprement parler ce qui, dans le discours, en tant que structure logique, est trs
exactement tout ce qui n'est pas je , c'estdire tout le reste
de la structure. Et quand je dis structure logique , entendez-la grammaticale. Ce n'est pas rien,
que le support mme de ce dont il s'agit dans la pulsion, c'est--dire le fantasme, puisse s'exprimer
ainsi : Ein Kind ist geschlagen, Un enfant est battu.
Aucun commentaire, aucun mtalangage ne rendra compte de ce qui s'introduit au monde dans une
telle formule !
Rien ne saurait le redoubler ni l'expliquer ! La structure de la phrase Un enfant est battu ne se
commente pas, simplement :
elle se montre. Il n'y a aucune [physis] qui puisse rendre compte qu'un enfant soit battu. Il
peut y avoir, dans la ,
quelque chose qui ncessite qu'il se cogne, mais qu'il soit battu, c'est autre chose !
Et que ce fantasme soit quelque chose de si essentiel dans le fonctionnement de la pulsion, c'est
quelque chose qui ne fait simplement que nous rappeler ce que de la pulsion j'ai dmontr devant
vous, propos de la pulsion scoptophilique ou propos de la pulsion Sado-masochique :
que c'est trac , que c'est montage-trac , montage grammatical, dont les inversions, les
rversions, les complexifications,
ne s'ordonnent pas autrement qu'en l'application diverse de divers renversements - Verkehrung - de
ngations partielles et choisies,
qu'il n'y a d'autre faon de faire fonctionner la relation du je en tant qu'treaumonde, qu' en
passer par cette structure grammaticale, qui n'est pas autre chose que l'essence du a.
Bien sr, je ne vais pas aujourd'hui vous refaire cette leon. J'ai un champ suffisant parcourir pour
qu'il faille que je me contente
de marquer ce qui est l'essence du a, en tant qu'il n'est pas je : c'est tout le reste de la structure grammaticale.
Et il n'est pas hasard si FREUD remarque que - dans l'analyse de Ein Kind ist geschlagen, dans
l'analyse d'un enfant est battu
jamais le sujet, le Ich, le Je qui pourtant y doit prendre place
pour nous, dans la reconstruction que nous en faisons, dans la Bedeutung que nous allons lui
donner,

D. Lagache, dans son ouvrage sur Lunit de la psychologie (1949), parle de psychologie en premire personne : celle de
lintrospection, de psychologie en deuxime personne :
celle de la psychologie clinique, de psychologie la troisime
personne : celle de ltude exprimentale, reprenant ces distinctions au clinicien amricain Rykman.

dans l'interprtation ncessaire : savoir qu' un moment ce soit lui qui soit le battu
mais dans l'nonc du fantasme, nous dit FREUD, ce temps - et pour cause - n'est jamais avou,
car le je comme tel,
est prcisment exclu du fantasme. De ceci nous ne pouvons nous rendre compte, qu' marquer la
ligne de division
de deux complments tels le je bats ou le pas-je o bascule cet tre qu'il est, comme refus
de l'tre,
avec ce qui reste comme articulation de la pense et qui est la structure grammaticale de la phrase.
Ceci bien sr, ne prend sa porte et son intrt que d'tre rapproch de l'autre lment de
l'alternative, savoir : ce qui va y tre perdu.
La vrit de l'alination ne se montre que dans la partie perdue, qui nest autre, si vous suivez mon
articulation, que le je ne suis pas .
Or, il est important de saisir que c'est bien-l l'essentiel de ce dont il s'agit dans l'inconscient. Car
tout ce qui de l'inconscient relve, se caractrise par ce que sans doute seul un disciple - un seul
disciple de FREUD a su maintenir comme un trait essentiel, savoir par la surprise.
Le fondement de cette surprise, tel qu'il apparat au niveau de toute interprtation vritable, n'est
rien d'autre que cette dimension
du je ne suis pas et elle est essentielle prserver comme caractre si l'on peut dire
rvlateur, dans cette phnomnologie.
C'est pour cela que le mot d'esprit est le plus rvlateur et le plus caractristique des effets de ce
que j'ai appel les formations de l'inconscient 35. Le rire dont il s'agit se produit au niveau de ce
je ne suis pas . Prenez-en n'importe quel exemple, et pour prendre
le premier qui s'offre l'ouverture du livre, celui du famillionnaire, est-ce qu'il n'est pas manifeste
que l'effet de drision de ce qu'y dit HirschHyacinthe, quand il dit qu'avec Salomon de
ROTSCHILD il est dans une relation tout fait famillionnaire , rsonne la fois de l'inexistence
de la position du riche, pour autant qu'elle n'est que de fiction, et de celle de ce quelque chose o
celui qui parle
- ou le sujet - se trouve dans cette inexistence mme, rduit lui-mme une sorte d'tre pour qui il
n'y a de place nulle part ?
N'est-il pas manifeste que c'est l que rside l'effet de drision de ce famillionnaire ? Mais l, tout
au contraire, tout au contraire de ce qui se passe quand nous dfinissions le a et o vous avez pu
reconnatre dans cette rfrence la structure grammaticale qu'il s'agit d'un effet de Sinn ou de
sens, nous avons affaire la Bedeutung36.

35

Sminaire 1957-58 : Les formations de linconscient.

36

Cf. Frege : Sinn und Beddeutung, sens et dnotation, in crits logiques et philosophiques, Paris, Seuil, 1971.

C'est--dire que l o je ne suis pas , ce qui se passe, c'est quelque chose que nous avons
reprer de la mme sorte d'inversion
qui nous a guids tout l'heure. Le je du je ne pense pas s'inverse, s'aline lui aussi en
quelque chose qui est un pense-choses .
C'est ceci qui donne son vritable sens ce que FREUD dit de l'inconscient : qu'il est constitu par
les reprsentations de choses, Sachevorstellungen. Ce n'est nullement un obstacle ce que
l'inconscient soit structur comme un langage, car il ne s'agit pas de
Das Ding, de La Chose indicible, mais de la partie parfaitement articule, mais pour autant, en
effet, qu'elle prend le pas
- comme Bedeutung - sur quoi que ce soit qui puisse l'ordonner.
Pour dsigner ce qu'il en est de l'inconscient, quant au registre de l'existence et de son rapport
avec le je , je dirai que :
de mme que nous avons vu que le a, c'est une pense mordue de quelque chose qui est
non pas le retour
de l'tre, mais comme d'un dstre ,
de mme l'inexistence au niveau de l'inconscient, est quelque chose qui est mordu d'un je
pense qui n'est pas je .
Et ce je pense qui n'est pas je , et dont, pouvoir un instant le runir avec le a, je l'ai
indiqu comme un a parle ,
c'est pourtant l, vous allez le voir, un court-circuit et une erreur. Le modle de l'inconscient, c'est
d'un a parle sans doute,
mais condition qu'on s'aperoive bien qu'il ne s'agit de nul tre. C'est savoir que l'inconscient
n'a rien faire avec ce que PLATON encore, et plus loin aprs lui, on a su conserver comme tant le
niveau de l'enthousiasme . Il peut y avoir du dieu
dans le a parle , mais trs prcisment ce qui caractrise la fonction de l'inconscient, c'est qu'il
n'y en a pas.
Si l'inconscient, pour nous, doit tre cern, situ et dfini, c'est pour autant que la posie de notre
sicle n'a plus rien faire
avec celle qui fut la posie, par exemple d'un PINDARE 37. Si l'inconscient a jou un rle de
rfrence tel, dans tout ce qui s'est trac d'une nouvelle posie, c'est trs prcisment de cette
relation d'une pense qui n'est rien que de n'tre pas le je du je ne pense pas , pour autant
qu'elle vient mordre sur le champ que dfinit le je en tant que je ne suis pas .

37

Pindare (Pythiques, VIII, 95): !

[Epameroi ti d tis : O tres phmres]
' ? [ti dou
tis : qu'est-ce qu'tre ? qu'est-ce que ntre pas ?]
. [skias onar anthrpos : lhomme n'est que le rve d'une ombre.]

Et alors ? Si je vous ai dit tout l'heure que - le champ plein ici [(l)] du a - j'aurai pu, dans le
a parle donner le sentiment qu'il a quelque chose qui recouvre l'inconscient, c'est trs
prcisment ce sur quoi aujourd'hui je veux terminer :
c'est que justement ils ne se recouvrent pas.
Si les deux cercles, les deux champs que nous venons d'opposer comme reprsentant les deux
termes, dont un seul arrive l'accs dans le rel de l'alination, si ces deux termes s'opposent
comme constituant des rapports diffrents du je dans la pense
et l'existence, c'est pour qu' regarder de plus prs les cercles o ceci maintenant vient se cerner,
vous voyiez que, dans un temps ultrieur, ce qui s'achve de cette opration, en un 4me terme,
terme quadrique qui va se situer ici [(2)], c'est que ce je ne pense pas ,
en tant que corrlat du a, est appel se conjoindre au je ne suis pas , en tant que corrlat de
l'inconscient, mais en quelque sorte ce qu'ils s'clipsent, s'occultent l'un l'autre, en se recouvrant.
C'est la place du je ne suis pas que le a va venir, bien entendu, le positivant en un je suis
a qui n'est que de pur impratif, d'un impratif qui est trs proprement celui que FREUD a
formul dans le Wo es war, soll Ich werden . Si ce Wo es war est quelque chose, il est ce que
nous avons dit tout l'heure : mais si Ich, soll (doit) y werden - dirais-je : y verdir ? - c'est qu'il ny
est pas !
Et ce n'est pas pour rien que j'ai rappel tout l'heure le caractre exemplaire du
sadomasochisme : soyez srs que l'anne
ne se passera pas sans que nous ayons interroger de plus prs ce qu'il en est de ce rapport du
je comme essentiel la structure du masochisme. Et je vous - simplement - rappelle ici le
rapprochement que j'ai fait de l'idologie sadienne avec l'impratif de KANT.
Ce soll Ich werden est peuttre aussi impraticable que le devoir kantien, justement de ce que
je n'y soit pas, que le je est appel, non pas comme on l'a crit ridiculement - qu'au moins ici
la rfrence nous serve ! - dloger le a - mais s'y loger et,
si vous me permettez cette quivoque, se loger dans sa logique.
Inversement, ce qui peut arriver aussi, c'est qu'ici au passage, le passage d'o un cercle est en
quelque sorte occult, clips par l'autre,
se produise en sens inverse et que l'inconscient dans son essence potique et de Bedeutung ,
vienne la place de ce je ne pense pas .
Ce qu'il nous rvle alors, c'est justement ce qui dans la Bedeutung de l'inconscient est frapp de je
ne sais quelle caducit dans la pense.
De mme que dans le premier type d'occultation, ce que nous avions c'tait, la place du je ne
suis pas , la rvlation de quelque chose qui est la vrit de la structure, et nous verrons quel est
ce facteur, nous dirons ce qu'il est : c'est l'objet(a)

De mme, dans l'autre forme d'occultation, cette faille, ce dfaut de la pense, ce trou dans la
Bedeutung, ceci quoi nous n'avons pu accder qu'aprs le chemin, entirement trac par FREUD,
du procs de l'alination, son sens, sa rvlation, c'est :
lincapacit de toute Bedeutung couvrir ce quil en est du sexe.
L'essence de la castration c'est ce qui, dans cet autre rapport d'occultation et d'clipse, se
manifeste en ceci : que la diffrence sexuelle ne se supporte que de la Bedeutung de quelque chose
qui manque, sous l'aspect du phallus.
Je vous aurai donc aujourd'hui donn le trac de l'appareil autour de quoi nous allons pouvoir
reposer un certain nombre de questions. Puissiez-vous y avoir entrevu la part privilgie qu'y joue,
comme oprateur, l'objet(a), seul lment rest encore cach
dans l'explication d'aujourd'hui.

18 Janvier 1967
Table des sances

Je reviendrai aujourd'hui, pour l'articuler une fois encore et avec plus d'insistance, sur l'opration
que j'ai la dernire fois introduite sous le terme d'alination. L'alination est dans ce que je vous
expose le point-pivot
et d'abord en ce sens que ce terme transforme l'usage qu'on en a fait jusqu'ici
est le point-pivot grce quoi peut et doit tre maintenue pour nous, la valeur de ce qu'on peut
appeler sous l'angle du sujet l'instauration freudienne, le pas dcisif : ce que la pense de FREUD,
et plus encore la praxis qui se maintient de son patronage
sous le nom de psychanalyse, ont - une fois apportes notre considration - de dcisif.
Nous parlerons d'une pense qui n'est pas je , tel est - d'un premier abord flou - ce comme quoi
se prsente l'inconscient.
La formule est certainement insuffisante, elle a ce prix, qu'elle met - au pivot de ce que FREUD
produit pour nous
de dcisif - ce terme du je .
Bien sr ce n'est pas l pour autant nous permettre de nous contenter de cette formule si vague,
encore que potique, qui d'ailleurs, n'est extraite de son contexte potique que toujours avec un
petit peu d'abus, ce n'est pas tout dire que d'avancer que : je est un autre
C'est pour cela qu'il est ncessaire d'en donner une articulation logique plus prcise.
Vous le savez, la fonction de l'Autre
tel que je l'cris avec ce grand A plac au coin, en haut, gauche de notre tableau,
aujourd'hui
en est la fonction dterminante.
Il n'est pas seulement impossible d'articuler justement la logique de la pense telle que
l'exprience freudienne l'tablit,
il est impossible galement de comprendre quoi que ce soit ce qu'a reprsent dans la
tradition philosophique telle qu'elle est venue nous jusqu' FREUD,
il est impossible de situer justement ce qu'a reprsent ce pas de la mise au centre de la
rflexion, de la fonction du sujet comme tel :
...si nous ne faisons pas entrer en jeu cette fonction de l'Autre, telle que je la dfinis quand je la
marque de ce grand A, si nous ne nous rappelons pas que j'appelle l'Autre, ainsi marqu, ce qui
prend fonction d'tre le Lieu de la parole. Qu'est-ce que cela veut dire ?
Nous n'y reviendrons jamais assez, encore que je croie dj l'avoir quelque peu martel : FREUD,
quand il nous parle
de cette pense qui n'est pas je , au niveau par exemple de ce qu'il appelle les penses du
rve : les Traumgedanken, semble nous dire
que cette pense reste singulirement indpendante de toute logique.
Il souligne d'abord : aussi bien leur systme ne s'embarrasse pas de la contradiction. Plus d'un trait
encore est articul :
ceux [les traits] qui disent d'un premier abord que la ngation comme telle ne saurait s'y reprsenter
et qu'aussi bien, l'articulation causale, la subordination, le conditionnement, semblent fuir ce qui,
de ces penses, en apparence s'enchane et ne peut tre retrouv dans son fil que par les voies de
la plus libre association. Il y a l quelque chose que je ne rappelle que parce que pour beaucoup,
c'est encore l l'ide qui est reue de ce dont il s'agit dans l'ordre de l'inconscient.

En fait, parler du lien dnou que prsenteraient les penses que nous reprons au niveau de
l'inconscient, qui sont bien celles
d'un sujet ou doivent l'tre, dire que ces penses ne suivent pas les lois de la logique n'est qu'un
abord premier, lequel suppose quelque chose qui est plutt une antinomie avec un rel prconu,
ou plutt une prconception de ce que devraient tre les rapports
de toute pense avec le rel. Le rel, pensons-nous - c'est l le juste et bon ordre de toute efficace
de la pense - devrait s'imposer elle.
la vrit, ceci ressortit trop au prsuppos d'une logique pdagogique qui se fonde sur un schme
de l'adaptation, pour ne pas
la fois justifier que FREUD, parlant des esprits pas autrement forms que pouvaient l'tre les
gens de son ordinaire auditoire,
y fasse rfrence, mais qu'aussi bien pour toute rflexion qui fait tat de ce qu'il en est de diffrent
de ce qui est du rapport
d'un quelconque sujet avec le rel
du fait de ceci : que lui, sujet, ne se fonde, ne s'tablit que pour autant qu'il y a dj dans ce
rel, et s'exerant comme tel, les pouvoirs du langage
nous oblige porter plus loin notre interrogation.
Le pas que nous fait faire FREUD ne reste certes pas moins tonnant, vrai dire ne prend la valeur
qui fonde l'tonnement qu'il convient quy soit le ntre l'entendre, qu ce que nous articulions
plus prcisment ce qu'il renouvelle des rapports de la pense l'tre. Assurment,
thme depuis venu l'ordre du jour de par le discours de tel des philosophes contemporains, au
premier plan : HEIDEGGER.
Mais assurment, dans le bruit qui se fait autour de ce qu'il articule, ce serait bien la forme la plus
nave de traduire ce qu'il appelle penser
comme ce je ne sais quel rappel qui devrait, ce tournant o nous sommes, venir de l'tre
lui-mme la pense,
pour qu'elle en soit renouvele, qu'elle rompe avec ce qui, du fil qu'elle a suivi depuis
quelque trois mille ans,
l'a mene je ne sais quelle impasse o elle ne se saisirait plus elle-mme dans son essence
et o l'on pourrait s'interroger comme le fait HEIDEGGER : Was heisst Denken ? Que
veut dire penser ?
n'attendre le renouvellement du sens de ce mot penser que de je ne sais quel accident transmtaphysique, qui reviendrait
une bascule totale de tout ce que la pense a trac.
Assurment ce n'est pas l le sens du texte de HEIDEGGER, et pour ceux qui s'y arrteraient, on
pourrait voquer l'humoristique et drisoire mtaphore qui serait celle de la fille qui ne sait pas
s'offrir autrement qu' s'taler sur un lit, les membres hue et dia, attendant que l'initiative
vienne de celui auquel ainsi elle pense s'offrir. Ce n'est pas une aventure si rare en un temps de
mdiocre civilisation et chacun sait que le personnage qui s'y trouve confront n'y est pas pour
autant spcialement stimul y intervenir !
Il conviendrait que la pense n'ait pas une image du mme ordre, mais qu'elle consente se
rappeler que ce n'est pas toujours
sans un petit peu de peine que se font les vraies conjugaisons. C'est bien, en fait, quelque chose qui
a contribuer ce problme
de l'tre, que nous apporte le chemin qu'a trac FREUD. Mais pas autrement - j'y reviens - qu'
jauger la jonction, les consquences
de ce qui rsulte pour la pense de ce pas dcisif, de ce pas tranch qui est celui que nous avons
appel, par une sorte de convention historiquement fonde le pas cartsien, savoir celui qui limite
l'instauration de l'tre comme tel celui du je pense du cogito.
Autrement dit du je suis qu'implique le pur fonctionnement du sujet du je pense comme tel,
pour autant qu'il donne cette apparence - car ce n'est qu'une apparence - d'tre transparent luimme, d'tre ce que nous pourrions appeler une sui-pense .

Permettez-moi, avec ce nologisme, de traduire ou de supporter caricaturalement ce qui d'habitude

est appel conscience de soi , terme qui rsonne mal et insuffisamment, auprs de l'usage qu'en
permet la composition germanique de Selbstbewusstsein.
Mais aussi bien, au niveau de DESCARTES et du cogito, c'est proprement d'une sui-pense qu'il
s'agit, de ce je pense qui ne se situe qu'au moment o il ne se supporte plus que d'articuler :
je pense . C'est de la suite de la consquence de ceci, en tant que c'est
La dmarche dcisive, qu'il s'agit. Je veux dire que c'est dans une pense dtermine par ce pas
premier que s'inscrit la dcouverte de FREUD.
J'ai parl de l'Autre, il est clair qu'au niveau du cogito cartsien, il y a remise la charge de l'Autre
des consquences de ce pas :
si le cogito ergo sum n'implique pas ce que DESCARTES crit en toutes lettres dans ses
Regulae, o se lisent si bien
les conditions qui l'ont toutes dtermin
comme pense,
si le cogito ne se complte pas d'un sum, ergo Deus est , ce qui assurment rend les
choses bien plus aises
il n'est pas tenable.
Et pourtant, s'il n'est pas tenable comme articulation - j'entends : philosophique - il n'en reste pas
moins que le bnfice est acquis.
Que de la dmarche qui rduit cette mince marge de l'tre pensant, en tant qu'il pense pouvoir se
fonder de cette seule pense, comme je suis , il reste que quelque chose est acquis dont les
consquences se lisent, trs vite d'ailleurs, dans une srie de contradictions.
Car c'est bien le lieu de marquer, par exemple, que le fondement prtendu de la simple intuition qui
en verrait se distinguer radicalement la chose tendue [res extensa] de la chose pensante [res cogitans] .
La premire, comme tant fonde d'une extriorit de l'une l'autre de ses parties, du fondement
partes extra partes, comme caractristique de l'tendue , est trs bref dlai annihil par la
dcouverte newtonienne, dont je crois qu'on ne souligne pas assez
que la caractristique qu'elle donne l'tendue, c'est prcisment qu'en chacun de ses points, si je
puis dire, nulle masse n'en ignore de ce qui se passe l'instant mme dans tous les autres
points. Paradoxe certes vident et qui a donn aux contemporains,
et tout spcialement aux cartsiens, beaucoup de mal l'admettre.
Une rsistance qui n'a pas tari et o se dmontre quelque chose qui pour nous se complte
certainement de ceci, que la chose pensante s'impose nous, prcisment de l'exprience
freudienne, comme tant, elle :
non plus cette chose toujours pointe d'une unification indfectible,
mais bien au contraire comme marque, comme caractrise d'tre morcele, voire
morcelante, porter en elle cette mme marque qui se dveloppe et en quelque sorte se
dmontre, dans tout le dveloppement de la logique moderne.
savoir que ce que nous appelons la machine dans son fonctionnement essentiel, est ce qu'il y a de
plus proche d'une combinatoire de notations
et que cette combinatoire de notations est pour nous le fruit le plus prcieux, le plus indicatif du
dveloppement de la pense. FREUD, ici, apporte sa contribution dmontrer ce qui rsulte du
fonctionnement effectif de cette face de la pense. Je veux dire de ses rapports
non point avec le sujet de la dmonstration mathmatique, dont nous allons rappeler tout de suite
quelle est l'essence, mais avec un sujet qui est celui que KANT appellerait sujet pathologique ,
c'est dire avec le sujet en tant que, de cette sorte de pense, il peut ptir.
Le sujet souffre de la pense, en tant, dit FREUD, qu'il la refoule. Le caractre morcel et
morcelant de cette pense refoule
est ce que nous enseigne notre exprience de chaque jour, dans la psychanalyse.
C'est pourquoi c'est une mythologie grossire et malhonnte que de prsentifier comme fonds de
notre exprience,

je ne sais quelle nostalgie d'une unit primitive, d'une pure et simple pulsation de la satisfaction,
dans un rapport l'Autre, qui est ici le seul qui compte, et qu'on image, qu'on reprsente comme
l'Autre d'un rapport nourricier. Le pas suivant, plus scandaleux - si je puis dire - encore que le
premier, devenant ncessairement ce qui se passe, ce qui s'articule dans la thorie psychanalytique
moderne
en long et en large : la confusion de cet Autre nourricier avec l'Autre sexuel.
Il n'y a vraiment de salut - si je puis dire - de la pense, de prservation possible de la vrit
introduite par FREUD, mais aussi bien, dirai-je d'honntet technique, qui ne puissent, qui ne
doivent se fonder sur l'cart de ce leurre grossier, de cet abus scandaleux
qu'il reprsente : d'une sorte de pdagogie rebours, un usage dlibr d'une capture, par une
sorte d'illusion spcialement intenable devant quiconque jette un regard droit sur ce qu'est
l'exprience psychanalytique.
Rtablir l'Autre dans le seul statut qui vaille, qui est pour lui celui du Lieu de la parole, est le point
de dpart ncessaire d'o chaque chose, dans notre exprience analytique, peut reprendre sa juste
place. Dfinir l'Autre comme Lieu de la parole :
c'est dire qu'il n'est rien d'autre que le lieu o l'assertion se pose comme vridique,
c'est dire du mme coup qu'il n'a aucune autre espce d'existence,
mais comme le dire c'est encore faire appel lui pour situer cette vrit, c'est le faire
ressurgir chaque fois que je parle.
Et c'est pourquoi dire qu il n'a aucune espce d'existence , je ne peux pas le dire, mais je peux
l'crire.
Et c'est pourquoi j'cris S(A) : S signifiant du grand A barr, comme constituant un des points
nodaux de ce rseau autour duquel s'articule toute la dialectique du dsir, en tant qu'elle se creuse
de l'intervalle entre l'nonc et l'nonciation.
Il n'y a nulle insuffisance, nulle rduction je ne sais quel geste gratuit, dans ce fait d'affirmer que
l'criture S(A) joue ici pour notre pense un rle pivot essentiel. Car il n'y a aucun autre fondement
ce qu'on appelle vrit mathmatique , sinon que le recours l'Autre, en tant que ceux qui je
parle sont pris de s'y rfrer - j'entends : en tant que grand Autre - pour y voir s'inscrire les signes
de nos conventions initiales quant ce qui en est de ce que je manipule en mathmatiques, qui est
trs exactement ce que M. Bertrand RUSSELL, expert en la matire,
ira jusqu' oser dsigner de ces termes : que nous ne savons pas de quoi nous parlons, ni si ce que
nous disons y a la moindre vrit.
Et en effet, et pourquoi pas ? Simplement le recours l'Autre, en tant que dans un certain champ
correspondant un usage limit de certains signes, il est incontestable quayant parl, je peux
crire et maintenir ce que j'ai crit. Si je ne puis, chaque temps du raisonnement mathmatique,
faire ce mouvement de va-et-vient entre ce que j'articule par mon discours et ce que j'inscris
comme tant tabli, il n'y a aucune progression possible de ce qui s'appelle vrit mathmatique et
c'est l toute l'essence de ce qu'on appelle en mathmatique dmonstration .
C'est prcisment du mme ordre qu'est ce dont il s'agit ici. Le recours l'Autre est, dans tout effet
de la pense, absolument dterminant.
Le je suis du je pense cartsien, non seulement ne l'vite pas, mais s'y fonde, s'y fonde avant
mme qu'il soit forc - cet Autre de le placer un niveau d'essence divine.
Rien dj que pour obtenir de l'interlocuteur la suite, le donc du je suis , cet Autre est trs
directement appel, c'est lui,
c'est la rfrence ce lieu, comme lieu de la parole, que DESCARTES s'en remet, pour un
discours qui appelle le consentement
faire ce que je suis en train de faire devant vous : m'exhorter au doute, vous ne nierez pas que
je suis.
L'argument est ontologique ds cet tape et assurment s'il n'a pas le tranchant de l'argument de
Saint ANSELME,

s'il est plus sobre, il n'est pas pour autant sans comporter des consquences qui sont celles o nous
allons venir maintenant
et qui sont prcisment celles qui rsultent de devoir crire par un signifiant, que cet Autre n'est
pas autre chose.
Saint ANSELME
je vous avais pris pendant ces vacances de vous reporter un certain chapitre et pour que
la chose ne reste pas en l'air,
je rappellerai ici de quel ordre est ce fameux argument, qui est injustement dprci et qui
est bien fait pour mettre dans tout son relief la fonction de cet Autre. L'argument ne porte
d'aucune faon - comme on le dit dans les manuels
sur ceci : que l'essence la plus parfaite impliquerait l'existence
chapitre II du Fides quaerens intellectum, articule l'argument de s'adresser ce qu'il appelle
l' insens .
Linsens qui - dit l'criture - a dit dans son cur : Il n'y a point de Dieu.
L'argument consiste dire : Insens ! Tout dpend de ce que vous appelez Dieu, et comme il est
clair que vous avez appel Dieu l'tre le plus parfait, vous ne savez pas ce que vous dites. Car, dit
Saint ANSELME :
Je sais bien, moi Saint Anselme, je sais qu'il ne suffit pas que l'ide de l'tre le plus parfait existe
comme ide, pour que cet tre existe. Mais si vous, vous considrez que vous tes en droit d'avoir
cette ide, que vous dites que cet tre n'existe pas, quoi ressemblez-vous si par hasard il existe ?
Car vous dmontrez alors qu'en formant l'ide de l'tre le plus parfait, vous formez une ide
inadquate, puisqu'elle est spare de ceci :
que cet tre peut exister et que comme existant, il est plus parfait qu'une ide qui n'implique pas
l'existence.
C'est une dmonstration de l'impuissance de la pense chez celui qui l'articule, par un certain biais
de critique concernant l'inoprance de la pense elle-mme. C'est lui dmontrer qu'articulant
quelque chose sur la pense, lui-mme ne sait pas ce qu'il dit.
C'est pourquoi ce qui est revoir est ailleurs et trs prcisment au niveau du statut de cet Autre,
o non seulement je peux,
mais o je ne peux pas faire autrement que de m'tablir, chaque fois que quelque chose s'articule
qui est du champ de la parole.
Cet Autre, comme l'a crit rcemment un de mes amis, personne n'y croit : notre poque, des plus
dvots aux plus libertins,
si tant est que ce terme ait encore un sens, tout le monde est athe. Philosophiquement, tout est
intenable qui se fonderait sur
une forme d'existence quelconque de cet Autre. C'est pourquoi tout se rduit, dans la porte du je
suis qui suit le je pense ,
ceci : que ce je pense fait sens, mais exactement de la mme faon que n'importe quel non
sens.
Fait sens tout ce que vous articulez, cette seule condition, je vous l'ai dj enseign, que soit
maintenue une certaine forme grammaticale
ai-je besoin de revenir sur les green colourless ideas 38etc. ?

38

Sminaire 1964-65 : Problmes cruciaux..., sance du 02-12-1964.

tout ce qui a simplement forme grammaticale fait sens. Et ceci ne veut rien dire d'autre qu'
partir de l je ne peux pas aller plus loin.
Autrement dit, que la stricte considration de la porte logique que comporte toute opration de
langage, s'affirme dans ce qui est l'effet fondamental et sr, de ceci qui s'appelle alination et qui
ne veut pas dire du tout que nous nous en remettons l'Autre,
mais au contraire, que nous nous apercevons de la caducit de tout ce qui se fonde seulement sur
ce recours l'Autre, dont ne peut subsister que ce qui fonde le cours de la dmonstration
mathmatique d'un raisonnement par rcurrence, dont le type est que
si nous pouvons dmontrer que quelque chose qui est vrai pour n l'est aussi pour n-1. Il suffit que
nous sachions ce qu'il en est pour n = 1 pour pouvoir affirmer que la mme chose est vraie de toute
la srie des nombres entiers. Et aprs ?
Ceci ne comporte en soi aucune autre consquence que la nature d'une vrit qui est celle que j'ai
tout l'heure assez pingle
de l'apprciation de Bertrand RUSSELL. Pour nous, nous devons poser
puisque quelque chose vient nous rvler la vrit qui se cache derrire cette consquence,
puisque nous n'avons nullement lieu de reculer devant ceci qui est essentiel
que le statut de la pense, en tant que s'y ralise l'alination comme chute de l'Autre, est
compos de ceci, savoir de ce champ blanc qui est la gauche de l'S et qui correspond ce statut
du je , qui est celui du je tel qu'il rgne, et ceci sans conteste, sur la plus grande part de nos
contemporains et qui s'articule d'un je ne pense pas non seulement fier mais mme glorieux de
cette affirmation !
Moyennant quoi, ce qui le complte est ce que, l, j'ai dsign du S et que j'ai articul la dernire
fois comme tant un complment, certes, mais complment qui lui vient de la partie chue de cette
alination, savoir : de ce qui lui vient de ce lieu de l'Autre disparu, dans ce qu'il en reste comme
tant le non-je et que j'ai appele - parce que c'est ainsi qu'il faut la dsigner - rien que ceci : la
structure grammaticale.
La chose, certes, n'est pas le privilge d'un freudien que de se concevoir ainsi, lisez M.
WITTGENSTEIN39 : Tractatus logico philosophicus.
Ne croyez pas que - parce que toute une cole qui s'appelle logico-positiviste, nous rebat les oreilles
d'une srie de considrations
anti-philosophiques des plus insipides et des plus mdiocres - que le pas de M. WITTGENSTEIN ne
soit rien. Cette tentative d'articuler ce qui rsulte d'une considration de la logique telle qu'elle
puisse se passer de toute existence du sujet, vaut bien d'tre suivie dans tous
ses dtails et je vous en recommande la lecture.
Pour nous freudiens, par contre, ce que cette structure grammaticale du langage reprsente est
exactement la mme chose que
ce qui fait que quand FREUD veut articuler la pulsion, il ne peut faire autrement que de passer par
la structure grammaticale qui seule, donne son champ complet et ordonn ce qui, en fait, quand
FREUD a parler de la pulsion, vient dominer, je veux dire
constituer les deux seuls exemples fonctionnant de pulsions comme telles, savoir la pulsion
scoptophilique et la pulsion sado-masochiste.

Il n'est que dans un monde de langage que puisse prendre sa fonction dominante le je
veux voir laissant ouvert de savoir
d'o et pourquoi je suis regard.

39

Ludwig Wittgenstein : Tractatus logico-philosophicus, Gallimard, 1993.

Il n'est que dans un monde de langage, comme je l'ai dit la dernire fois pour le pointer
seulement au passage,
que Un enfant est battu a sa valeur pivot.

Il n'est que dans un monde de langage que le sujet de l'action fasse surgir la question qui le
supporte savoir : pour qui agit-il ?

Sans doute, rien ne peut se dire sur ce qu'il en est de ces structures. Notre exprience pourtant
nous affirme que ce sont elles qui dominent
et non pas ce qui rde dans on ne sait quel couloir de l' Assemble analytique , savoir
une pulsion gnitale
que quiconque serait bien incapable de
dfinir comme telle
que ce sont elles qui donnent leur loi la fonction du dsir. Mais ceci ne peut tre dit, sinon
rpter les articulations grammaticales
o elles se constituent, c'est dire exhiber, dans les phrases qui les fondent, ce qui pourra tre
dduit des diverses faons
que le sujet aura de s'y loger.
Rien - dis-je - ne peut en tre dit, sinon ce que nous entendons en fait, savoir le sujet dans sa
plainte. savoir pour autant qu'il ne s'y retrouve pas, que le dsir qu'il y fonde a pour lui cette
valeur ambigu d'tre un dsir qu'il n'assume pas, qu'il ne veut que malgr lui.
C'est bien pour revenir sur ce point que nous articulons tout ce que nous avons ici, devant vous,
drouler.
C'est bien parce qu'il en est ainsi et parce qu'on a os le dire, qu'il faut examiner d'o ce discours a
pu partir.
Il a pu partir de ceci : qu'il est un point d'exprience d'o nous pouvons voir ce qu'il en est de la
vrit, de ce que j'appellerai comme vous voudrez : obscurcissement, tranglement, impasse, de la
situation subjective, sous cette incidence trange dont le ressort dernier
est fonder dans le statut du langage. Il est au niveau o la pense existe comme ce n'est pas JE
qui pense .

Cette pense, telle qu'elle est l, supporte par cette petite navette [en bas gauche] qui supporte le
grand I, cette pense qui a le statut des penses de l'inconscient, implique ceci : qu'elle ne peut
dire, et c'est l le statut qui lui est propre :
ni donc je suis ,
ni mme le donc je ne suis pas , qui pourtant la complte et qui est son statut virtuel au
niveau de l'Autre.
Car c'est l que cet Autre, et seulement l, qu'il maintient son instance. C'est l o le je , comme
tel, ne vient s'inscrire effectivement que d'un je ne suis pas . D'un je ne suis pas qui est
support par ce fait :
qu'il se supporte d'autant d'autres qu'il y en a pour constituer un rve,
que le rve, nous dit FREUD, est essentiellement gostique,
que dans tout ce que nous prsente le rve nous avons reconnatre l'instance du Ich, sous
un masque.

Mais aussi bien, que c'est en tant qu'il ne s'y articule pas comme Ich, qu'il s'y masque, qu'il y est
prsent.
C'est pourquoi la place de toutes les penses du rve est marque ici[ schma ], dans sa partie
droite, par cette aire blanche
o se dsigne que le Ich comme tel, il nous est certes indiqu en chacune des penses du rve de le
retrouver, mais ce qui va constituer ce que FREUD appelle Trauminhalt, savoir trs prcisment
cet ensemble de signifiants dont un rve est constitu,
par les divers mcanismes qui sont ceux de l'inconscient : condensation, dplacement, Verdichtung,
verschiebung.
Si le je , le Ich, l'ego, y est prsent dans tous, c'est trs prcisment en ceci qu'il y est dans tous,
c'est--dire qu'il y est absolument dispers.
Qu'est-ce dire ? Et quel est le statut qui reste aux penses qui constituent cet inconscient, si ce
n'est d'tre ce que nous dit FREUD,
savoir ces signes par o chacune des choses
au sens que j'ai dit la dernire fois : Sache : affaires, choses de rencontre
joue les unes par rapport aux autres cette fonction de renvoi qui nous fait, dans l'opration
psychanalytique, nous perdre un temps dans leur foison comme dans un monde inordonn ?
Mais que va tre l'opration que ralise FREUD
et spcialement dans cette partie de la Traumdeutung40 qui s'appelle le travail du rve ,
die Traumarbeit
sinon de nous montrer que ce qu'il articule
ce qu'il articule au dbut de ce chapitre de la faon la plus claire et en toutes lettres,
quoiqu'en disent les personnes qui me lisent ces temps-ci pour la premire fois et qui
s'tonnent que depuis tant d'annes j'articule que l'inconscient est structur comme un
langage
Der Trauminhalt - le contenu du rve - est donn : its gleichsam, tout comme dans une criture
faite d'images - ce qui dsigne les hiroglyphes - dont les signes sont seulement zu bertragen,
traduire, in die Sprache - dans la langue des penses du rve.
[Der Trauminhalt ist gleichsam in einer Bilderschrift gegeben, deren Zeichen einzeln in die Sprache der Traumgedanken zu
bertragen sind. Man wrde offenbar in die Irre gefhrt, wenn man diese Zeichen nach ihrem Bilderwert anstatt nach ihrer
Zeichenbeziehung lesen wollte. Ich habe etwa ein Bilderrtsel (Rebus) vor mir: ein Haus, auf dessen Dach ein Boot zu sehen
ist, dann ein einzelner Buchstabe, dann eine laufende Figur, deren Kopf wegapostrophiert ist u. dgl. ]

Et toute la suite :
sur les Zeichenbeziehung,
sur la comparaison avec un rbus,
sur le fait qu'on ne comprend un rbus qu' le lire et l'articuler, car autrement il est
absurde de voir une image - nous dit-il - compose d'une maison sur laquelle il y a un navire
ou une personne qui est en train de courir avec la place de sa tte une virgule, que tout
ceci n'a de sens que dans une langue.
Et aprs nous avoir dit que le monde des penses du rve est de nature illogique
je vous prie de vous reporter au texte de FREUD

40

Sigmund Freud : Linterprtation des rves, Paris, P.U.F., 1967.

ce qui n'est pas simplement pour vous tmoigner de ce qui est vritablement patent et
grossirement illustr chaque page,
savoir qu'on ne parle jamais que de langage, mais voir que ce que FREUD articule, c'est toutes
les faons qu'il y a pour que dans ce monde des choses - sans doute, mais qu'est-ce que a veut
dire ? cela veut dire des Bedeutung - de ce quoi a se rapporte
ce sens du rbus. Et ce quoi a se rapporte, c'est--dire en effet les images qui le constituent,
qu'est-ce que FREUD fait,
sinon de nous montrer comment, dans une certaine faon justement de les altrer - ces images, par
exemple
on peut dsigner l'indice grce quoi, dans leur suite, nous retrouvons toutes les fonctions
grammaticales d'abord limines.
Et de nous montrer :
comment s'exprime le rapport d'une subordonne une principale lisez tout cet norme
chapitre VI de la Traumarbeit,
comment une relation causale peut s'exprimer,
comment aussi bien fait sa rentre la forme de la ngation.
Et trs prcisment, vous y trouverez des choses dont la parent avec les schmas que je vous ai
donns, livrs ici, vous paratra vidente, comme de la fonction de l ou bien - ou bien , dit-il, qui
sert exprimer, parce qu'on ne peut pas le faire autrement, une conjonction.
Et quand vous y regarderez de prs, vous y trouverez exactement ce que je vous ai dit quant
l ou bien - ou bien suspendu entre deux ngations : vous avez justement la mme valeur que
dans la ngation de cette conjonction.
Assurment ces trucs , si je puis dire, vous paratront un tout petit peu plus en avant dans leurs
rsultats que ceux que vous livre FREUD, mais FREUD vous en livre trs suffisamment pour vous
inciter aller dans la mme voie. C'est--dire que quand vous prendrez : le rve Sezerno , ou le
rve o il faut fermer ou bien un il ou bien deux yeux , vous vous apercevrez de ce que cela
signifie, voir que a veut dire qu'on ne peut pas avoir la fois un il ouvert ou deux yeux ouverts,
que ce n'est pas la mme chose.
Bref, la lgitimit de la logique du fantasme est prcisment ce quelque chose quoi tout le
chapitre de FREUD - pour ne parler que de celui-ci - nous prpare, nous prpare en nous montrant
que ce dont FREUD trace la voie, c'est d'une logique de ces penses,
savoir ceci qui veut dire : elle exige ce support du lieu de l'Autre, qui ne peut trs prcisment,
ici, s'articuler
que d'un donc je ne suis pas . Ainsi nous voici suspendus, au niveau de cette fonction, un Tu
n'es pas, donc je ne suis pas .
Est-ce que a ne chatouille pas vos oreilles d'une certaine faon ? Est ce que ce n'est pas l le
langage - je dirais le plus importun - de l'amour mme ?
Qu'est-ce dire ? Faut-il en pousser plus loin le sens, qui d'ailleurs donne sa vrit : Tu n'es que
ce que je suis ? Chacun sait
et peut reconnatre que si le sens de l'amour, c'est bien en effet cette formule qui le donne, l'amour
aussi bien dans son moi,
dans son lan naf, comme dans beaucoup de ses discours, ne se recommande pas comme fonction
de la pense. Je veux dire que
si d'une telle formule Tu n'es pas, donc je ne suis pas sort le monstre dont nous connaissons
assez bien les effets dans la vie de chaque jour, c'est trs prcisment pour autant que cette vrit,
celle du Tu n'es pas, donc je ne suis pas , est dans l'amour rejete (verworfen).
Les manifestations de l'amour dans le rel, c'est trs prcisment la caractristique, qui est celle
que j'nonce de toute Verwerfung.
savoir : les effets les plus incommodes et les plus dprimants - c'en est bien l une illustration de
plus - o les voies de l'amour
ne sont nulle part dsigner comme si aisment traces. Assurment, l'poque de DESCARTES
ces lois n'taient, bien sr, ignores de personne. Nous tions l'poque d'Anglus SILESIUS, qui
osait dire Dieu :

 Si je n'tais pas l, eh bien c'est bien simple : Toi, Dieu, en tant que Dieu existant, Tu n'y
serais pas non plus.
Dans une telle poque on peut parler des problmes de la ntre, plus exactement on peut s'y
replacer pour juger de ce qui nous fait impasse. Que FREUD nous dit-il, porter plus loin l'examen
de sa logique ?
Si vous aviez encore gard le moindre doute concernant la nature de cette subversion, qui fait de la
Bedeutung
en tant que nous la saisissons au moment de son altration, de sa torsion comme telle, de
son amputation, voire de son ablation
le ressort qui peut nous permettre d'y reconnatre la fonction rtablie de la logique.
Si vous aviez encore le moindre doute, vous verriez les doutes s'vanouir voir comment FREUD,
dans le rve, rintgre tout ce qui y apparat comme jugements, que ces jugements soient internes
au vcu de ce rve, mais plus encore qu'ils se prsentent comme jugements en apparence au
rveil.
Quand
nous ditil propos du rve
quelque chose dans le rcit du rveur s'indique comme tant un moment de flottement,
d'interruption, une lacune
comme autrefois je disais au temps
o de lacune je faisais quelque tat
Lcken, une Unterbrechung, une rupture, dans le rcit que moi, rveur, je peux en donner, cela
mme est rtablir,
nous dit FREUD, comme faisant partie du texte du rve.
Et qu'est-ce que ceci dsigne ? Il me suffira de me reporter quelque part dans ce que FREUD nous
en donne comme exemple :
Je vais dit un de ses rveurs avec Fralein K. in das Volksgartenrestaurant, dans le restaurant
du Volksgarten
Et l c'est la dunkel Stelle, c'est le passage dont il n'y a plus rien dire : il ne sait plus, et puis a
reprend : Alors, je me trouve dans le salon d'un bordel, in dem ich zwei oder drei Frauen sehe,
dans lequel je vois deux ou trois femmes, une en chemise et en petite culotte.
Analyse : la Fralein K. est la fille de son patron d'avant et ce qui est caractristique, c'est la
circonstance o il a eu lui parler
et qu'il dsigne dans ces termes :
On s'est reconnu, man sich erkannte, gleischsam dans une sorte d'galit, in seiner
Geschlechtlichkeit, dans sa qualification de sexe, comme si on voulait dire : je suis un homme, Ich
bin ein Mann und du ein Weib, et toi une femme.
Voil trs prcisment pourquoi est choisie la Fralein K. pour constituer l'entre du rve, mais
aussi sans doute pour dterminer la syncope.
Car ce qui va suivre dans le rve, se dmontre tre trs prcisment ce qui vient perturber ce beau
rapport plein de certitude entre l'homme et la femme. savoir que les trois personnes qui sont
lies, pour lui, au souvenir de ce restaurant et qui reprsentent aussi celles qu'il trouve dans le
salon du bordel, sont respectivement sa sur, la femme de son beau-frre et une amie de celle-ci,
ou de celui-ci, qu'importe, en tout cas trois femmes avec lesquelles on ne peut pas dire que ses
rapports soient marqus
d'un abord sexuel franc et direct.
[Traumdeutung, VI : In ganz hnlicher Form kleidete sich eine analoge Reminiszenz eines anderen Trumers ein. Er
trumt : Ich gehe mit Frl. K. in das Volksgartenrestaurant...,
dann kommt eine dunkle Stelle, eine
Unterbrechung..., dann befinde ich mich in einem Bordellsalon, in dem ich zwei oder drei Frauen sehe, eine in Hemd und
Hschen.
Analyse : Frl. K. ist die Tochter seines frheren Chefs, wie er selbst zugibt, ein Schwesterersatz. Er hatte nur selten
Gelegenheit, mit ihr zu sprechen, aber einmal fiel eine Unterhaltung zwischen ihnen vor, in der man sich gleichsam in
seiner Geschlechtlichkeit erkannte, als ob man sagen wrde: Ich bin ein Mann und du ein Weib. Im angegebenen

Restaurant war er nur einmal in Begleitung der Schwester seines Schwagers, eines Mdchens, das ihm vollkommen
gleichgltig war. Ein andermal begleitete er eine Gesellschaft von drei Damen bis zum Eingange in dieses Restaurant. Die
Damen waren seine Schwester, seine Schwgerin und die bereits erwhnte Schwester seines Schwagers, alle drei ihm
hchst gleichgltig, aber alle drei der Schwesterreihe angehrig. Ein Bordell hat er nur selten besucht, vielleicht zwei oder
dreimal in seinem Leben.
Die Deutung sttzte sich auf die dunkle Stelle, Unterbrechung im Traume und behauptete, da er in knabenhafter
Wibegierde einigemal, allerdings nur selten, das Genitale seiner um einige Jahre jngeren Schwester inspiziert habe.
Einige Tage spter stellte sich die bewute Erinnerung an die vom Traume angedeutete Untat ein. ]

Autrement dit, ce que FREUD nous dmontre comme tant toujours et strictement corrlatif de
cette syncope du Trauminhalt,
de la carence des signifiants, c'est ds - prcisment - qu'il est abord quoi que ce soit qui dans le
langage
et non pas simplement les mirages de se regarder les yeux dans les yeux
mettrait en cause ce qu'il en est des rapports du sexe comme tel.
Le sens logique originel de la castration, en tant que l'analyse a dcouvert sa dimension, repose en
ceci qu'au niveau des Bedeutungen, des significations, le langage - en tant que c'est lui qui
structure le sujet comme tel - trs mathmatiquement fait dfaut, je veux dire :
rduit ce qu'il en est du rapport entre les sexes ce que nous dsignons comme nous pouvons, par
ce quelque chose quoi
le langage rduit la polarit sexuelle, c'est savoir un avoir ou n'avoir pas la connotation
phallique.
C'est trs prcisment ce que reprsente - et seulement reprsente - l'effet de l'analyse.
Aucun abord de la castration comme telle n'est possible pour un sujet humain, sinon dans un
renouvellement
un autre tage, spar de toute la hauteur de ce rectangle que j'ai l dessin
de cette fonction, que j'ai appele tout l'heure : alination, c'est savoir : o intervient comme
telle la fonction de l'Autre en
tant que nous devons la marquer comme barre : A.

C'est justement pour autant que l'analyse par son travail, vient inverser ce rapport, qui faisait de
tout ce qui tait de l'ordre du statut du sujet dans son je ne suis pas , un champ vide, sujet non
identifiable, c'est pour autant que ce champ-l va se remplir ici :
dans le coin en bas gauche, que va apparatre inversement le - de l'chec de l'articulation de la
Bedeutung sexuelle.
Die Bedeutung des phallus
Ai-je intitul - puisque je l'ai prononce en allemand - cette confrence que j'ai faite sur La
signification du phallus
c'est partir de l, que doit tre pose la question de ce qu'il en est de ce qui distancie ces deux
oprations galement alinantes :
celle de l'alination pure et simple, logique,
et celle de la relecture de la mme ncessit alinante dans la Bedeutung des penses
inconscientes.

Avec dans les deux cas - vous le voyez - un rsultat diffrent, puisqu'ils semblent mme - les
regarder tels qu'ils sont l, ombrs s'opposer strictement l'un l'autre. C'est que toute la distance entre l'une et l'autre de ces
oprations, consiste dans leur champ de dpart, dont l'un est celui - reconstruit - partir duquel je
dsigne le fondement de toute l'opration logique, savoir le choix offert du ou je ne pense pas
ou je ne suis pas , comme tant le sens vridique du cogito cartsien.

Celui-l aboutit un je ne pense pas et au fondement de tout ce qui, du sujet humain, fait un
sujet soumis spcialement
aux deux pulsions que j'ai dsignes comme scoptophilique et sadomasochiste.

Que si quelque chose d'autre, qui a rapport la sexualit, se manifeste partir des penses de
l'inconscient - c'est trs prcisment le sens
de la dcouverte de FREUD mais aussi ceci par quoi se dsigne la radicale inadquation de la
pense la ralit du sexe.
La question n'est pas de franchir ce qu'il y a l d'impensable - d'impensable et pourtant de salubre car c'est l tout le nerf de ce pourquoi FREUD tenait si essentiellement la thorie sexuelle de la
libido. Il faut lire, sous la plume vritablement chamanique, inspire - je ne sais comment la qualifier - de JUNG, sa stupeur, son indignation, recueillir de la bouche de FREUD quelque chose
qui lui semble constituer je ne sais quel parti-pris strictement anti-scientifique, quand FREUD lui
dit :

Et puis surtout, hein ! vous, Jung ne l'oubliez pas : il faut y tenir cette thorie.
Mais pourquoi ? lui dit Jung .
Pour empcher - dit FREUD - le Schlammflut , le flot de fange !
Lequel ?
De l'occultisme.

lui dit FREUD, sachant trs bien tout ce que comporte le fait de n'avoir pas touch cette limite
prcisment dsigne, parce qu'elle constitue sans doute l'essence du langage, dans le fait que le
langage ne domine pas
de ce fondement du sexe en tant qu'il est peut-tre le plus profondment reli l'essence de
la mort
ne domine pas ce qu'il en est de la ralit sexuelle. Tel est l'enseignement de sobrit que nous
donne FREUD.
Mais alors, pourquoi y a-t-il ainsi deux voies et deux accs ? Sans doute qu'il y a quelque chose qui
mrite un nom dans l'opration
dont nous n'avons pas parl, celle qui nous fait passer du niveau de la pense inconsciente ce
statut logique, thorique.

Inversement celle qui peut nous faire passer de ce statut du sujet, en tant qu'il est sujet des
pulsions scoptophilique et masochiste,
au statut du sujet analys, pour autant que pour lui a un sens la fonction de castration.
Ceci, que nous appellerons opration vrit , parce que, comme la vrit ellemme, elle
souffle et elle se ralise
o elle veut, quand elle parle

Ceci, qui a t li la dcouverte, l'irruption de l'inconscient, au retour du refoul

Ceci nous permet de concevoir pourquoi nous pouvons retrouver l'instance de la castration
dans l'objet-noyau,
dans l'objet-core pour le dire en anglais, dans
l'objet autour de quoi tourne le statut du sujet grammatical

Ceci peut tre dsign et traduit partir de ce coin obtenu du fait que le langage est, de par
son statut mme,
antipathique si je puis dire, la ralit sexuelle.

Ceci n'est rien d'autre que le lieu de l'opration autour de quoi nous allons pouvoir dfinir,
dans son statut logique,
la fonction de l'objet(a).

25 Janvier 1967
Table des sances

Je vous ai quitts, la dernire fois sur un premier parcours du rectangle qui est ici rpt titre de
support, vocateur pour vous d'indication qu'il s'agit toujours de s'y reporter quant au fondement
de ce que nous essayons de construire cette anne,
d'une logique du fantasme.
Que le choix pos au principe du dveloppement de ses oprations logiques soit cette sorte
d'alternative trs spciale, que j'essaie d'articuler sous le nom - propre - d'alination, entre un je
ne pense pas et un je ne suis pas , avec ce qu'il comporte de forc
dans le choix qu'il impose, qui va de soi au je ne pense pas . C'est de l que nous reprenons.
Nous avons assurment parcouru assez de chemin pour savoir maintenant comment se situe la
rfrence analytique la dcouverte de l'inconscient, pour autant qu'elle donne - cette dcouverte la vrit de cette alination.
Quelque chose est dj suffisamment indiqu de ce qu'il y a, de ce qui supporte cette vrit, sous le
terme maintes fois rpt devant vous, de l'objet petit(a). Assurment, tout ceci n'est possible que
pour autant que depuis longtemps je vous en parle,
de cet objet petit(a) et qu'il peut dj reprsenter pour vous quelque support.
Encore l'articulation qu'il a avec cette logique, n'estelle point pousse - bien loin de l ! - jusqu'
son terme. Simplement,
Ai-je voulu indiquer, la fin de notre dernier entretien, que la castration n'est assurment pas sans
rapport avec cet objet,
qu'elle reprsente ceci, c'est :
que cet objet comme cause du dsir, domine tout ce qu'il est possible au sujet de cerner
comme champ, comme prise, comme saisie de ce qui s'appelle proprement parler, dans
l'essence de l'homme, le dsir. inutile de vous dire qu'ici, l'essence de l'homme est une
rfrence spinozienne, et que je n'accorde pas ce terme d' homme plus d'accent que je
ne lui donne d'ordinaire,
que ce dsir, pour autant qu'il se limite cette causation par l'objet petit(a), c'est
exactement le mme point qui ncessite qu'au niveau de la sexualit, le dsir se reprsente
par la marque d'un manque,
que tout s'ordonne et s'origine dans le rapport sexuel tel qu'il se produit chez l'tre parlant
en raison de ceci : autour du signe de la castration, savoir au dpart autour du phallus, en
tant qu'il reprsente la possibilit d'un manque d'objet.
La castration donc, c'est quelque chose comme de s'veiller ce que la sexualit
je veux dire : tout ce qui s'en ralise dans l'vnement psychique
ce soit a, savoir quelque chose qui se marque du signe d'un manque.

De ceci par exemple, que l'Autre - l'Autre du vcu inaugural de la vie de l'enfant - doive un
moment apparatre comme castr.
Et sans doute, cette horreur qui est lie la premire apprhension de la castration, comme tant
supporte par ce que nous dsignons dans le langage analytique comme la Mre
savoir ce qui n'est pas purement et simplement prendre comme le personnage charg de
diverses fonctions dans une certaine relation typifie
l'origine de la vie du petit humain, mais aussi bien comme quelque chose qui a le rapport
le plus profond avec cet Autre qui est mis en question l'origine de toute cette opration
logique
que cet Autre soit castr, l'horreur corrlative et rgulire si l'on peut dire, qui se produit cette
dcouverte, est quelque chose
qui nous porte au cur de ce dont il s'agit quant la relation du sujet l'Autre en tant qu'elle s'y
fonde.
La sexualit, telle qu'elle est vcue, telle qu'elle opre, c'est cet endroit quelque chose de
fondamentalement
dans tout ce que nous reprons notre exprience analytique
quelque chose qui reprsente un se dfendre de donner suite cette vrit qu'il n'y a pas
d'Autre .
C'est ce que j'ai commenter pour vous aujourd'hui. Car assurment, j'ai pris l'abord de la tradition
philosophique pour prononcer
Cet Autre n'existe pas , et ce propos voquer la corrlation athiste que cette profession
comporte.
Mais bien sr, ce n'est pas quelque chose quoi nous puissions nous arrter. Et il faut bien nous
demander, aller plus loin dans
le sens de poser la question : cette chute du grand A : S(A)
que nous posons comme tant le terme logiquement quivalent du choix inaugural de
l'alination
qu'est-ce que a veut dire ?
Rien ne peut choir que ce qui est ici A, que si A n'est pas, nous posons qu'il n'y a nul lieu o
s'assurera la vrit constitue par la parole.
Si ce ne sont pas les mots qui sont vides, mais si ce sont plutt s'il faut plutt dire que les mots
n'ont pas de place qui justifie
la mise en question toujours par la conscience commune de ce qui n'est que mots, dit-on, que veut
dire, qu'ajoute cette formulation : S(A),
que je vous donne pour tre la clef qui nous permet de partir, de partir d'un pas juste et que nous
puissions soutenir assez longtemps, concernant la logique du fantasme. Si c'est un algorithme du
type mathmatique, dont je me sers pour supporter ce S(A), c'est sans doute bien pour affirmer qu'il
y a un autre sens, plus profond, dcouvrir.
Estce que qui si vraiment, comme je le dis, la conscience moderne - qu'elle soit celle des religieux
ou de ceux qui ne le sont pas
est dans son ensemble athe, estce que ce ne serait pas quelque chose comme de souffler une
ombre, simplement que d'affirmer cette non-existence de grand A ? Est-ce qu'il ne s'agit pas,
derrire cela, d'autre chose ?
Il y a bien des faons de s'apercevoir qu'il s'agit en effet, d'autre chose. Que veut dire grand A
marqu d'une barre : A ?
Eh bien, je viens de le dire, je n'ai pas besoin d'aller chercher plus loin : il est marqu.
Le sens de ce que PASCAL appelait le Dieu de la philosophie
de cette rfrence l'Autre si essentielle chez Descartes et qui nous a permis d'en partir
pour assurer notre premier pas
est-ce que ce n'est pas justement, que l'Autre
l'Autre de ce que Pascal appelle le Dieu des philosophes , l'Autre en tant qu'il est en effet
si ncessaire l'dification de toute philosophie

est-ce quil ne le caractrise pas au plus, au mieux

et mme aussi bien irions-nous plus loin, chez les mystiques contemporains de la mme
tape du rflchissement sur ce thme de l'Autre
est-ce quil ne le caractrise pas essentiellement de n'tre pas marqu ? Thologie ngative
Et qu'est-ce que veut dire cette perfection invoque dans l' argument ontologique , si ce n'est
prcisment que nulle marque ne l'entame ?
En ce sens, le symbole S(A) - grand S, parenthse de A barr - veut dire que nous ne pouvons
raisonner notre exprience
qu' partir de ceci : que l'Autre est marqu. Et c'est bien en effet ce dont il s'agit ds l'abord, de
cette castration primitive atteignant l'tre maternel : l'Autre est marqu. Nous nous en apercevons
trs vite, de menus signes.
S'il fallait, avant que je le profre ici, devant vous, de faon magistrale
ce qui est toujours quelque peu abuser de la crance qui est faite la parole de celui qui
enseigne
essayer de voir de petits signes comme ceux-ci, qui se voient ce qu'on fait quand on traduit : si
je parlais en allemand,
vous pouvez vous poser la question de savoir comment je le traduirais, cet Autre
que vous me passez depuis tant d'annes, parce que je vous en ai rebattu les oreilles
das Anderes , ou der Andere ?
Vous voyez la difficult qui se soulve du seul fait, non pas comme on le dit, qu'il y ait des langues
o le neutre constituerait
le non-marqu quant au genre. Ceci est tout fait absurde ! La notion du genre ne se confond pas
avec la bipolarit masculin-fminin.
Le neutre est un genre aussi et justement marqu. Le propre des langues o il n'est pas marqu,
c'est qu'il peut y avoir du non-marqu qui va s'abriter sous le masculin, rgulirement. Et c'est ce
qui me permet de vous parler de l'Autre, sans que vous ayez
vous interroger s'il faut traduire par das Anderes ou der Andere .
Ce qui entrane - vous pouvez le remarquer - si on a le choix faire
il faudrait que je parle - je n'en ai pas eu le temps avant d'difier pour vous ces rflexions
aujourd'hui - il faudrait que je parle avec quelque anglophone, ils ne manquent pas dans mon
auditoire mais je voulais le faire hier soir, le temps m'a manqu
pourquoi, en anglais il y a quelque tirage - j'ai pu m'en apercevoir lors de mon dernier discours
pour Baltimore - le traduire par the Other ?
ce qu'il parait, a ne va pas tout seul en anglais, j'imagine que c'est en raison de la valeur tout
fait diffrente qu'a le the ,
l'article dfini en anglais, et qu'il a bien fallu que je passe pour en parler de cet Autre, de mon
Autre - par the Otherness .
Il s'agissait toujours d'aller dans le sens du non marqu. On a pris la voie qu'on a pu, en anglais. On
est pass par une qualit,
une qualit incertaine : le otherness, quelque chose qui se drobe essentiellement, puisque, o que
nous l'atteignions, elle sera toujours autre.
Je ne peux pas dire que je sois trs l'aise pour y trouver un reprsentant du sens que je veux
donner l'Autre et assurment,
ceux qui m'en ont propos la traduction, non plus !

Mais ceci, ceci en soi-mme est assez significatif de ce dont il s'agit, et trs prcisment de la
rpugnance qu'il y a introduire
dans la catgorie de l'Autre, la fonction de la marque. Alors, quand vous avez affaire au Dieu
d'Abraham, d'Isaac et de Jacob 41,
41

alors l, la marque vous n'en tes pas privs ! C'est bien pour a que a ne va pas tout seul et
qu'aussi bien, ceux qui ont affaire, indirectement, personnellement, corrlativement, encore cette
sorte d'Autre, ont un destin, eux aussi, bien marqu.
J'avais rv - aux quelques petits de cette tribu qui m'entourent - de leur rendre le service
d'lucider un peu la question, concernant leurs rapports avec le nom - au Dieu le Dieu au nom
imprononable - celui qui s'est exprim dans le registre du je , il faut le dire. Non pas : Je
suis celui qui suis - ple transposition d'une pense plotinienne - mais : je suis ce que je suis ,
tout simplement.
Oui, j'avais pens - je l'ai dit, j'y reviendrai toujours - leur rendre ce service, mais nous en
resterons toujours l tant que je n'aurai pas repris cette question du Nom du PreJ'ai parl des
petits , assurment il y a aussi les grands . Les grands Juifs qui n'ont pas besoin de moi pour
s'affronter leur Dieu.
Mais nous, nous avons ici affaire l'Autre en tant que champ de la vrit. Et que cet Autre soit
marqu - que nous le voulions ou pas, comme philosophes - qu'il soit marqu au premier abord par
la castration, voil quoi aujourd'hui nous avons affaire et ce contre quoi,
ds lors que l'analyse existe, rien ne saurait prvaloir. C'est pourquoi je considre qu'il y a tout lieu
de rompre sur un certain terrain : qu'il y a des spculations pour lesquelles il ne faut pas se laisser
aller ce penchant, non pas mme de juger, comme on me l'a imput,
mais simplement d'aller y chercher ce dont elles tmoignent involontairement, de la vrit qu'elles
manquent.
Parce que l'y faire remarquer
dans la pense par exemple, de tel philosophe contemporain
que dans tel point, il y a quelque chose qui vient prendre la place d'un manque, justement, et qui
s'exprime de faon plus ou moins embarrasse, par exemple comme conscience thtique de soi ,
dont il n'y a vraiment rien dire, si ce n'est que ce n'est pas un Unsinn, car un Unsinn ce n'est pas
rien quant au Sinn , nous le savons, mais que c'est proprement parler - j'ai dit conscience
non thtique de soi n'est-ce pas - que c'est proprement parler sinnlos c'est encore trop en
dire, car c'est concder que ce point pourrait tre la marque du lieumme qui serait ce quelque
chose d'indiqu comme manquant.
Or ce n'est nulle part, ce n'est en rien de semblable, ce n'est pas en cette impensable antriorit de
ce qui s'instaure comme point
de Selbstbewusstsein, que nous devons chercher ce point nodal, s'il est ncessaire dfinir - et il
est ncessaire dfinir parce qu'il est trouvable, vous allez le voir - ce point nodal, qui serait pour
nous, dans la position o nous nous sommes mis, le point tournant
o retrouver le lien du cogito.
Ce n'est pas rien pourtant que l'Autre rapparaisse, par exemple dans telle spculation, pour autant
qu'ici je l'invoque. Et si j'en parle, c'est pour montrer que jusque dans les dtails poursuivis, seule
la rupture peut rpondre la recherche antrieurement trace.
Comment, par exemple, ne pas s'apercevoir que cette pense qu'ici j'invoque
sans vouloir lui donner son label, prcisment pour bien marquer que ce dont il s'agit,
quant ce dont nous avons trancher sur ce chemin de la pense,

Cf. Pascal : Le Mmorial : Dieu d'Abraham, Dieu d'Isaac, Dieu de Jacob, non des philosophes et des
savants

ne saurait d'aucune faon s'autoriser d'aucun label, et moins du mien que de tout autre.
Regardez o cette pense nous conduit, quand il s'agit de la droute du voyeur par exemple : cet
accent mis, ce regard aussi,
cette pense qui se dirige, pour la justifier, vers sa surprise celle du voyeur par le regard d'un
autre justement, d'un arrivant, d'un survenant, pendant qu'il a lil la porte.
De sorte que ce regard est dj suffisamment voqu par le petit bruit annonciateur de cette venue
quand - trs prcisment - ce dont il s'agit quant au statut de l'acte du voyeur, c'est bien en effet de
ce quelque chose qu'il nous faut nous aussi nommer le regard qu'il s'agit, mais qui est chercher
bien ailleurs, savoir justement dans ce que le voyeur veut voir, mais o il mconnat qu'il s'agit de
ce qui le regarde
le plus intimement, de ce qui le fige dans sa fascination de voyeur, au point de le faire luimme
aussi inerte qu'un tableau.
Je ne reprendrai pas ici le trac de ce que j'ai dj amplement dvelopp. Mais l'errance radicale
qui est la mme que celle
qui s'exprime huis clos dans cette formule : que l'enfer, c'est notre image jamais fixe dans
l'Autre.
Ce qui est faux : si l'enfer est quelque part, c'est dans je .
Et dans toute cette errance il n'y a nulle mauvaise foi invoquer, aussi excusante en fin de
compte que la ruse chrtienne apologtique de la bonne foi , faite pour apprivoiser le
narcissisme du pcheur.
Il y a la voie juste ou il y a la voie fausse. Il n'y a pas de transition, les trbuchements de la voie
fausse n'ont aucune valeur tant qu'ils ne sont pas analyss et ils ne peuvent tre analyss qu'
partir d'un dpart radicalement diffrent en l'occasion.
Dans l'occasion : l'admission, la base et au principe de linconscient et la recherche de ce qui
constitue comme tel son statut.
Ce qui supple au dfaut de la Selbstbewusstsein ne saurait tre d'aucune faon situ comme sa
propre impossibilit.
C'est ailleurs qu'il nous en faut chercher la fonction, si je puis dire, puisque ce ne sera mme pas la
mre fonction.
Sur ce qu'il en est dans cette trace que je quitte maintenant et sur laquelle il m'a bien fallu, au nom
de quelque confusion o il semble qu'il est presque ncessaire de se trouver impliqu
puisque j'ai pu entendre dans la bouche d'analystes, qu'il y avait tout de mme quelque
chose retenir dans
le rapprochement que du dehors on essayait d'instaurer, de la survenue d'une certaine pense, sur le fond suppos d'une philosophie, prtendue par elle attaque voire subvertie
il est trs surprenant que la possibilit d'une telle rfrence puisse tre mme, et par quelqu'un
par exemple qui soit analyste, admise comme un de ces simples effets possibles de ce qu'on appelle,
dans l'occasion, alination.
J'ai entendu cette chose
et dans la bouche de quelqu'un qui ne fait certainement pas toujours erreur
certainement une date o je n'avais pas, peut-tre, encore ses oreilles, assez fait retentir ce
qu'il en est vritablement de ce qu'il faut penser du terme alination.
L'alination n'a absolument rien faire avec ce qui rsulte de dformation, de perte, dans tout ce
qui est communication
mme, je dirais enfin, de la faon la plus traditionnelle et ds lors que maintenant c'est
suffisamment tabli
d'une pense qu'on appelle marxiste .

Il est clair que l'alination, au sens marxiste, n'a rien faire avec ce qui n'est proprement parler
que confusion.
L'alination marxiste, d'ailleurs, ne suppose absolument pas en soi l'existence de l'Autre, elle
consiste simplement en ceci :
que je ne reconnais pas, par exemple, mon travail dans cette chose
qui n'a absolument rien faire avec l'opinion et qu'aucune persuasion sociologique ne modifiera en aucun cas
savoir que mon travail - le mien, moi-mme - il me revient et qu'il faut que je le paie d'un
certain prix.
C'est l quelque chose qui ne se rsout par aucune dialectique directe, qui suppose le jeu de toutes
sortes de chanons bien rels,
si l'on veut en modifier, non pas la chane, ni le mcanisme qui est impossible rompre, mais les
consquences les plus nocives.
Il en est de mme pour ce dont il s'agit concernant l'alination et c'est pourquoi l'important de ce
que j'nonce ici concernant l'alination, prend son relief, non pas de ce que tel ou tel reste plus ou
moins sourd au sens de ce que j'articule, mais trs prcisment de ses effets sur ceux qui le
comprennent parfaitement, cette seule condition qu'ils y soient concerns de faon premire.
Et c'est pourquoi c'est au niveau des analystes que quelquefois, sur ce que j'nonce de plus avanc,
je recueille les signes d'une angoisse, disons qui peut aller jusqu' l'impatience, et que simplement
la dernire fois par exemple, o j'ai pu noncer d'une faon comme latrale, faite pour donner son
vritable clairage ce que j'y dfinissais comme la position du je ne suis pas en tant qu'elle est
corrlative de la fonction de l'inconscient, et que j'articulais sur ce point la formule comme la vrit
de ce que l'amour ici se permet
de formuler, savoir : si tu n'es pas, je meurs dit l'amour, on connat ce cri et je le traduis : tu
n'es rien, que ce que je suis.
N'est-il pas trange qu'une telle formule
qui va certes bien au-del dans ce qu'elle trace d'ouverture l'amour, pour ceci simplement
qu'elle y indique que
la Verwerfung qu'elle constitue ne relve
prcisment que de ceci : que l'amour ne pense pas
mais qu'elle n'articule pas - comme FREUD le fait, lui, purement et simplement - que le
fondement de la Verliebheit,
de l'amour, c'est le Lust-Ich, et qu'il n'est rien
d'autre - car ceci est dans FREUD affirm - que l'effet du narcissisme
comment donc, une formule
dont il apparat tout de suite qu'elle est infiniment plus ouverte, pour n'aller pas moins loin
qu' cette remarque, implique dans un certain commandement qui - je pense - ne vous est
pas inconnu42 - que c'est au plus secret de toi-mme que doit tre cherch le ressort de
l'amour du prochain
comment donc une telle formule peut-elle - et j'y insiste : dans une oreille analytique ! - voquer
je ne sais quelle alarme, comme si
ce que j'avais prononc-l tait dprciatif, comme si - comme je l'ai entendu - je commettais
quelque imprudence de l'ordre de celle-ci :
Qu' des auditeurs de 25 ans, je me permette d'avancer un propos qui rduirait l'amour rien.
Chose singulire, au niveau des 25 ans,
je n'ai eu cette mission
ma connaissance bien sr, mais il y en a quelques-uns qui viennent me faire, dans la
semaine qui suit, des confidences

42

Tu aimeras ton prochain comme toi-mme Cf. Matthieu, XXII, 39 ; Marc XII, 28/31

que des ractions singulirement toniques, je dirais. Si austre que soit la formule, elle a paru
salubre beaucoup.
Qu'est-ce qui, donc, conditionne possiblement l'inquitude d'un analyste, si ce n'est trs
prcisment ceci que j'ai marqu ici
sur cette formule : ce petit crochet qui dplace le rien d'un rien : Tu n'es que ce rien que je
suis.

Qui n'est pas moins vrai en effet, que la formule prcdente, pour autant qu'elle nous rapporte la
fonction-clef, qui revient dans
le statut de ce je du je suis ce petit(a), qui en fait, en effet toute la question
et c'est l ce sur quoi je veux aujourd'hui m'attarder encore un peu
et dont on conoit, qu'en effet elle intresse l'analyste.
Car dans l'opration de l'analyse
en tant que, seule elle, nous permet d'aller assez loin dans ce rapport de la pense l'tre au
niveau du je , pour que
ce soit elle qui introduit la fonction de la castration
le petit(a) dans cette opration a tre achev d'une queue signifiante : le petit(a), dans le
chemin que trace l'analyse, c'est l'analyste !
Et c'est parce que l'analyste a occuper cette position du petit(a), qu'en effet pour lui la formule et fort lgitimement - soulve l'angoisse qui convient, si l'on se souvient de ce que j'ai formul de
l'angoisse : qu'elle n'est pas sans objet .
Et ceci indique qu'elle soit d'autant plus fonde qu'avec cet objet, celui qui est appel par
l'opration signifiante qu'est l'analyse,
se trouve cette place mme suscit de s'intresser, tout le moins que de savoir comment il
l'assume, ce sont l choses qui sont encore assez distantes de la considration que nous pourrions
en amener ici.
Comment ne pas reconnatre qu'il n'y a l rien qui puisse plus nous drouter que ce qui ds
longtemps avait t formul
par les voies de courtcircuit aphoristique d'une sagesse certes perdue mais pas tout fait
sans cho
sous la forme du [Tat twam asi : tu es cela] : reconnais-toi, tu es ceci.
Ce qui, bien entendu, ne pouvait que rester opaque partir d'un certain biais de la tradition
philosophique.
Si le ceci , d'aucune faon, peut tre en effet identifi au corrlat de reprsentation - o
s'instaure de plus en plus, dans cette tradition, le sujet - rien n'est plus vide que cette formule. Que
je sois ma reprsentation n'est l que ce quelque chose,
dont il est trop facile de dire qu'elle corrompt tout le dveloppement moderne d'une pense sous le
nom d'idalisme,
et le statut de la reprsentation comme telle est pour nous reprendre.
Assurment si ces mots ont un sens, quils s'appellent structuralisme - je ne veux pas en donner
d'autres - voire Nouvelle critique ,
ils doivent bien entendu commencer par articuler quelque chose concernant la reprsentation.
Est-ce qu'il n'est pas bien clair
ouvrir seulement un volume comme le dernier paru des Mythologiques de Claude LVISTRAUSS

que si l'analyse des mythes - telle qu'elle nous est prsente - a un sens, c'est qu'elle dsaxe
compltement la fonction de la reprsentation.
Assurment, nous avons affaire matire morte, l'endroit de laquelle nous n'avons plus aucun
rapport de je .
Et cette analyse est un jeu, est un jeu fascinant par ce qu'il nous rappelle et dont vous pouvez
trouver le tmoignage, pour ne prendre que ce dernier volume, ds les premires pages - Du miel
aux cendres s'intitule-t-il - et nous voyons s'articuler dans un certain nombre de mythes, les
rapports du miel
conu comme substance nourricire prpare par d'autres que l'homme,
et en quelque sorte d'avant la distinction de la nature et de la culture
avec ce qui opre audel du cru et du cuit de la cuisine, savoir ce qui se rduit en fume : le
tabac.
Et nous trouvons sous la plume de son auteur, ce quelque chose de singulier, attach quelques
petites remarques qu'il accroche sur certains textes, par exemple mdivaux, sur ceci qu'avant que
le tabac ne nous arrivt, sa place tait en quelque sorte prte
par cet oppos de cendres qui tait dj indiqu par rapport au miel , qu'en quelque sorte
la chose miel , depuis longtemps
- depuis toujours - attendait la chose tabac !
Que vous suiviez ou non dans cette voie l'analyse de Claude LVI-STRAUSS, est-ce qu'elle n'est pas
faite pour nous suggrer
ce que nous connaissons dans la pratique de l'inconscient et ce qui permet de pousser plus loin la
critique de ce que FREUD articule sous le terme de Sachevorstellungen ?
Dans la perspective idaliste, on pense - et aprs tout pourquoi FREUD ne l'aurait-il pas crit dans
ce sens - reprsentation de choses en tant que ce sont les choses qui sont reprsentes. Mais
pourquoi rpugnerions-nous penser les rapports des choses, comme supportant quelques
reprsentations qui appartiennent aux choses elles-mmes ?
Puisque les choses se font signe
avec toute l'ambigut que vous pouvez mettre dans ce terme : se font signe entre elles
qu'elles peuvent s'appeler et s'attendre, et s'ordonner comme ordre des choses, que sans aucun
doute c'est l-dessus
que nous jouons chaque fois qu'interprtant comme analystes nous faisons fonctionner quelque
chose comme Bedeutung.
Assurment, c'est le pige. Et ce n'est pas non plus travail analytique - quelque amusant qu'en soit
le jeu - de retrouver
dans l'inconscient le rseau et la trame des anciens mythes. L-dessus, nous serons toujours
servis !
Ds lors qu'il s'agit de la Bedeutung, nous retrouverons tout ce que nous voudrons comme
structure de l're mythique.
C'est bien pour a qu'au bout d'un certain temps le jeu a lass les analystes. C'est qu'ils se sont
aperu qu'il tait trop facile.
Le jeu n'est pas facile quand il s'agit de textes recueillis, attests, de mythes existants. Ils ne sont
pas - justement - n'importe lesquels.
Mais au niveau de l'inconscient du sujet, dans l'analyse, le je est beaucoup plus souple. Et
pourquoi ?
Prcisment parce qu'il y est dnou, qu'il vient se conjoindre un je ne suis pas , o se
manifeste assez - je l'ai dit la dernire fois dans ces formes qui sont, dans le rve, omniprsente et jamais compltement identifiable, la
fonction du je .
Mais autre chose est ce qui doit nous retenir ! Ce sont prcisment les trous, dans ce jeu de la
Bedeutung.

Comment n'a-t-on pas remarqu ceci, qui est pourtant d'une prsence aveuglante, c'est savoir le
ct de Bedeutung bouch
si je puis dire, sous lequel se manifeste tout ce qui attient l'objet petit(a).
Bien sr les analystes font tout pour le relier quelque fonction primordiale qu'ils s'imaginent avoir
fond dans l'organisme, comme par exemple, quand il s'agit de l'objet de la pulsion orale. C'est
pourquoi, aussi bien, ils iront tout fait incorrectement parler de bon ou de mauvais lait, alors
qu'il ne s'agit de rien de tel puisqu'il s'agit du sein.
Il est impossible de faire le lien du lait un objet rotique - ce qui est essentiel au statut comme tel,
de l'objet petit(a) - alors qu'il est bien vident que, quant au sein, l'objection n'est pas la mme.
Mais qui ne voit qu'un sein, c'est quelque chose - mes amis, y avez-vous jamais pens ? - qui n'est
pas reprsentable !
Je ne pense pas avoir ici une trop grande minorit de gens pour qui un sein peut constituer un objet
rotique, mais tes-vous capable, en termes de reprsentation, de dfinir au nom de quoi ? Qu'estce que c'est qu'un beau sein, par exemple ?
Encore que le terme soit communment prononc, je dfie quiconque de donner un support
quelconque ce terme de beau sein.
S'il y a quelque chose que le sein constitue, il faudrait pour cela, comme un jour un apprenti-pote
[?] qui n'est pas trs loin,
a articul la fin d'un de ses menus quatrains qu'il a commis, sous ces mots : Le nuage ... Le
nuage blouissant des seins .
Il n'y a aucune autre faon, me semble-t-il, qu' jouer de ce registre du nuageux, en y additionnant
quelque chose de plus de l'ordre du reflet, savoir de moins saisissable, par quoi il peut tre
possible de supporter, dans la Vorstellung, ce qu'il en est de cet objet,
qui bien plutt n'a d'autre statut que ce que nous pouvons appeler avec toute l'opacit de ces
termes : un point de jouissance.
Mais qu'est-ce que a veut dire ? Je dirais que cest ce que je disais, un peu
je ne sais pas comment j'arrive les faire passer, mais qu'importe, je l'ai peut-tre crit dans
d'autres termes
mais tandis que je m'efforais de centrer, pour vous le faire sentir, ce que j'appelle en l'occasion
cette syncope de la Bedeutung
puisque c'tait pour vous montrer que c'est l le point que vient combler le Sinn
do soudain, il m'est apparu que ce qu'il y avait de plus propre supporter ce rle de l'objet-sein
dans le fantasme, en tant qu'il est,
lui vraiment, le support spcifique du je - du je de la pulsion orale - mais ce n'tait rien
d'autre que la formule
puisque vous tes tous ici plus ou moins des initis, des pratiquants, voire des aficionados de
mon discours
et la formule, dont je me suis servi cent fois pour imager le caractre purement structural du
Sinn Colourless green ideas
ces ides sans couleur et vertes aussi bien, pourquoi pas ?
sleep furiously ! Voil les seins ! [Rires]
Rien, me semble-t-il, ne peut mieux exprimer le privilge de cet objet, rien ne l'exprime d'une faon
plus adquate, c'est--dire
en l'occasion potique : qu'ils dorment, furieusement l'occasion et que ce ne soit pas, pour nous,
de les rveiller, une petite affaire. C'est bien l tout ce dont il s'agit, quand il s'agit des seins.
Ceci est fait pour nous mettre sur une trace. C'est savoir, celle qui va nous rapprocher de la
question de laisser en suspens,
ce qui peut nous permettre de suppler la Selbstbewusstsein. Car bien entendu, ce n'est rien
d'autre que l'objet petit(a).
Seulement, il faut savoir le trouver o il est. Et ce n'est pas parce qu'on sait son nom l'avance
qu'on le rencontre, et d'ailleurs
le rencontrer ne signifie rien, sinon quelque occasion d'amusement.

Mais qu'est-ce que FREUD - si nous prenons les choses au niveau du rve - vient pour nous
articuler ?
Nous serons frapps assurment de ce qu'il lche, si je puis dire, pour indiquer un certain ct
vigile du sujet, prcisment dans le sommeil.
S'il y a quelque chose qui caractrise bien cet Autre ou cette faute d'Autre que je dsigne
comme fondamentale de l'alination,
si le je n'est rien plus que l'opacit de la structure logique,
si l'intransparence de la vrit est ce qui donne le style de la dcouverte freudienne,
n'est-il pas trange de lui voir dire que tel rve qui contredit sa thorie du dsir ne signifie-l rien
d'autre que le dsir de lui donner tort ?

Est-ce que ce n'est pas l suffisant, la fois

pour montrer la justesse de cette formule que j'articule que le dsir c'est le dsir de
l'Autre ,
et de montrer dans quel suspens le statut du dsir est laiss, si l'Autre justement peut tre
dit n'exister pas ?
Mais n'est-il pas encore plus remarquable de voir FREUD
la fin d'une des sections de ce VIme chapitre sur lequel j'ai insist la dernire fois
prciser que c'est d'une faon trs sre que le rveur s'arme et se dfend de ceci : que ce qu'il
rve n'est qu'un rve.
propos de quoi il va aussi loin que d'insister sur ceci : qu'il y ait une instance qui sait toujours - il
dit : qui sait - que le sujet dort,
et que cette instance, mme si cela peut vous surprendre, n'est pas l'inconscient, que c'est
prcisment le prconscient, qui reprsente,
nous dit-il en l'occasion, le dsir de dormir.
Ceci nous donnera rflchir sur ce qui se passe au rveil. Parce que si le dsir de dormir se
trouve, par l'intermdiaire du sommeil,
si complice avec la fonction du dsir comme tel, en tant qu'elle s'oppose la ralit, qu'est-ce qui
nous garantit que, sortant du sommeil, le sujet soit plus dfendu contre le dsir, en tant qu'il encadre ce qu'il appelle ralit ? Le moment du rveil
n'est peut-tre jamais qu'un court instant : celui o l'on change de rideau. Mais laissons l cette
premire mise en suspens,
sur laquelle je reviendrai, mais que j'ai voulu pourtant aujourd'hui toucher, puisque vous avez vu
que j'ai crit ici le mot : l'veil.
Suivons FREUD : rver qu'on rve doit tre l'objet d'une fonction bien sre, pour que nous
puissions dire qu' tous les coups
ceci dsigne l'approche imminente de la ralit ! Que quelque chose puisse s'apercevoir qu'il se
remparde d'une fonction d'erreur, pour ne pas reprer la ralit, est-ce que nous ne voyons pas
qu'il y a l
quoique d'une voie exactement contraire que l'assertion de ceci : qu'une ide est
transparente elle-mme
la trace de quelque chose qui mrite d'tre suivi ?
Et pour vous faire sentir comment l'entendre, il me semble que je ne peux pas mieux faire que
d'aller, grce au chemin que m'offre une fable, bien connue d'tre tire d'un vieux texte chinois,
d'un [texte] de TCHOUANG TSOU. Dieu sait ce qu'on lui fait dire
au pauvre, et
nommment propos de ce rve, de ce rve bien connu, de ce qu'il aurait dit - propos d'avoir
rv - de s'tre rv
lui-mme tre un papillon. Il aurait interrog ses disciples sur le sujet de savoir comment
distinguer :
TCHOUANG TSOU se rvant papillon,
d'un papillon qui, tout rveill qu'il se croie, ne ferait que rver d'tre TCHOUANG TSOU.

Il est inutile de vous dire que ceci n'a absolument pas le sens qu'on lui donne d'habitude dans le
texte de TCHOUANG TSOU
et que les phrases qui suivent montrent assez de quoi il s'agit et o cela nous porte.
Il ne s'agit de rien de moins que de la formation des tres. savoir de choses et de voies qui nous
chappent depuis longtemps dans une trs grande mesure, je veux dire quant ce quil en tait
exactement pens par ceux qui en ont laiss les traces crites.
Mais ce rve, je vais me permettre de supposer quil a t inexactement rapport. TCHOUANG
TSOU, quand il sest rv papillon, sest dit : ce nest quun rve ce qui est tout fait conforme
sa mentalit. Il ne doute pas un instant de surmonter ce menu problme de son identit quant
tre TCHOUANG TSOU.
Il se dit : ce nest quun rve , et cest prcisment en quoi il manque la ralit, car en tant que
quelque chose qui est le je
de TCHOUANG TSOU repose dans ceci qui est si essentiel toute condition du sujet, savoir : que
lobjet est vu, il nest rien qui nous permette de mieux surmonter ce qua de tratre ce monde de la
vision, en tant quil supporterait cette sorte de rassemblement
de quelque faon que nous lappelions - monde ou tendue - dont le sujet serait seul support et le
seul mode dexistence.
Ce qui fait la consistance de ce sujet en tant quil voit, c'est--dire, en tant quil na que la
gomtrie de sa vision, en tant qu lAutre
il peut dire : ceci est droite , ceci est gauche , ceci est en dedans et ceci est en
dehors . Quest-ce qui lui permet de se situer
comme je , sinon ceci que je vous ai dj en son temps soulign :
quil est luimme tableau dans ce monde visible,
que le papillon nest l rien dautre que ce qui le dsigne lui-mme comme tache, et comme
ce qua doriginelle la tache
dans le surgissement au niveau de
lorganisme de quelque chose qui fera vision.
Cest bien en tant que le je lui-mme est tache sur fond, et que ce dont il va interroger ce quil
voit est trs prcisment
ce quil ne peut trouver et qui se drobe, cette origine de regard, combien plus sensible et
manifeste tre articule pour nous
que la lumire du soleil, pour inaugurer ce quest de lordre du je dans la relation
scoptophillique.
Est-ce que ce nest pas l que le je rve seulement et ce qui masque la ralit du regard en tant
quelle est dcouvrir ?
Cest en ce point que je voulais
vous amener aujourdhui concernant ce rappel de la fonction de lobjet(a) et sa corrlation troite
au je .
Pourtant, nest-il pas vrai que quelque soit le lien que supporte, quindique - comme lencadrant - le
je de tous les fantasmes,
nous ne pouvons pas encore saisir, dans une multiplicit, au reste, de ces objets petit(a), ce qui lui
donne ce privilge dans le statut
du je en tant quil se pose comme dsir.
Il y a seulement ce que nous permettra de dsigner, dinscrire, dune faon plus prcise,
linvocation de la rptition.
Si le sujet peut inscrire dans un certain rapport, qui est rapport de perte par rapport ce champ o
se dessine le trait dont il sassure dans la rptition, cest que ce champ a une structure, disons que
nous avons dj avance sous le terme de topologie.
Assurer dune faon rigoureuse ce que veut dire lobjet(a) par rapport une surface, nous navons
dj approch dans cette image
de ce quelque chose qui se dcoupe dans certaines surfaces privilgies de faon laisser quelque
chose tomber.

Cet objet de chute qui nous a retenus, que nous avons cru devoir imager dans un petit fragment de
surface, assurment cest l encore reprsentation grossire et inadquate. Ni la notion de surface
nest repousser, ni la notion de leffet du trait et de la coupure.
Mais bien sr ce nest pas de la forme de tel ou tel lambeau, quelque propice que nous paraisse
cette image tre rapproche
de ce qui est usit dans le discours analytique sous le terme dobjet partiel, quil nous faut nous
contenter.
Au regard de surfaces que nous avons dfinies, non pas comme quelque chose qui soit considrer
sous langle spatial,
mais quelque chose prcisment dont chaque point tmoigne dune structure qui ne peut en tre
exclue, je veux dire en chaque point, c'est pour autant que nous parviendrons y articuler certains
effets de coupure que nous connatrons quelque chose
ces points vanouissants que nous pouvons dcrire comme objets petit(a).

01 Fvrier 1967
Table des sances

JAKOBSON
Il est midi et demie et je vous remercie d'tre venus si nombreux aujourd'hui, alors que nous
sommes - comme personne ne lignore plus - un jour de grve. Je vous en remercie d'autant plus
que j'ai aussi - auprs de certains - m'en excuser, puisque c'est
sur l'annonce que j'ai faite - jusqu' un jour et une heure rcente - que je ferai aujourd'hui ce qu'on
appelle mon sminaire,
que certainement une partie des personnes qui sont ici, y sont.
J'avais en effet l'intention de le faire, et de le faire sur le thme humoristique dont j'avais dj
crit
en haut des pages blanches dont je me sers pour suppler au mauvais clairage du tableau
j'avais crit ce cogito, ergo Es qui, comme vous le souponnez au changement d'encre, est un
jeu de mots et joue sur l'homophonie, l'homonymie, approximative du es latin et du Es
allemand, qui dsigne ce que vous savez dans FREUD,
savoir ce que l'on a traduit en franais par la fonction du a.
Sur une logique
qui n'est pas une logique, qui est une logique totalement indite, une logique aprs tout
laquelle je n'ai pas encore donn, je n'ai pas voulu donner, avant qu'elle ne soit instaure, sa
dnomination. J'en tiens une, qui me semble valable, par devers moi, encore m'est-il apparu
convenable d'attendre de lui avoir donn un suffisant dveloppement, pour lui donner sa
dsignation
sur une logique dont le dpart curieux se fait de ce choix alinant, qui vous est offert d'un je ne
pense pas un je ne suis pas ,
on peut tout de mme se demander quelle est la place - du fait que nous sommes ici - pour quelque
chose qui pourrait bien s'appeler un nous pensons ! . Dj a nous mnerait loin, puisque ce
nous - srement vous le sentez - dans les chemins
o je m'avance, qui sont ceux de l'Autre barr [A], pose une question.
Quoi qu'il en soit, ce n'est certainement pas sans tre motif une aussi large audience, que je fasse
quelque chose qui ressemble fort vous entraner dans les voies de la pense. Alors ce statut de la
pense mriterait bien d'tre, en quelque sorte, au moins indiqu comme faisant question, partir
de telles prmisses.
Mais aujourd'hui, je me limiterai ceci : c'est que, comme tout homme qui s'emploie - s'imagine, en
tout cas, s'employer
cette opration de la pense, je suis fort ami de l'ordre et qu'un des fondements les plus essentiels de notre ordre
de l'ordre existant, c'est toujours le seul auquel on ait se rapporter
c'est la grve ! Or cette grve tant suivie - je l'ai appris malheureusement un petit peu tard - par
l'ensemble de la Fonction publique,
je n'ai pas l'intention d'y faire exception. [Rires]
C'est pourquoi je ne ferai pas aujourd'hui la leon laquelle vous pouviez vous attendre et
nommment pas, sauf vous l'annoncer comme telle, sur ce Cogito, ergo Es . Je ne me repens
pas pourtant d'tre ici... pour une cause
celle qui peut-tre m'a rendu aveugle, un petit peu plus tard qu'il ne fallait, au fait qu'il tait
mieux que je ne fasse pas ma leon
qui est la chose suivante, savoir la prsence parmi nous aujourd'hui, du Professeur Roman
JAKOBSON, auquel vous savez tous quelle est notre dette, eu gard ce qui se poursuit ici comme
enseignement.

Il devait arriver Paris hier soir, Paris o il me fait l'honneur d'tre mon hte, et assurment je me
faisais une joie de faire devant lui ma leon ordinaire. Il est bien d'accord avec moi, et mme tout
fait d'accord, sur ceci : qu'il vaut mieux que je ne la fasse pas.
tout le moins, est-il venu ici. Et si quiconque a ici une question lui poser, il est tout prt y
rpondre, acte de courtoisie
qui n'a rien faire avec le maintien, aujourd'hui, de notre runion.
Donc, je vais encore prononcer quelques mots, pour vous laisser le temps de vous retrouver. Si
quelqu'un a le bon esprit d'avoir
- prte - une question poser nommment et comme lui-mme, au Professeur Roman JAKOBSON
- qui est ici au premier rang il a le temps, pendant que je vais encore de quelques mots amuser le tapis, de la mijoter, de la
mijoter pour tenir cette occasion quelque chose qui - si en effet la question est une vritable question - peut avoir un grand intrt pour tout le monde. Voil !
L-dessus, pour vous maintenir en haleine, j'indiquerai quelle voie - vous l'avez je pense dj
sentie : quoi bon seriez-vous ici
si assidus, si vous ne prvoyiez pas quel moment plus ou moins brlant la suite de notre discours
nous conduit !
Comme j'avais dj, alors, prvu que mercredi prochain - ceci, pour des raisons de convenance
personnelle - est li ce qu'on appelle
le temps d'arrt, transform cette anne en assez larges vacances, du Mardi-gras, je ne ferais pas
non plus mon sminaire, sachez-le,
et cette fois-ci sachez-le d'avance : je ne le ferai pas mercredi prochain.
C'est donc au l5 Fvrier que je vous donne rendez-vous.

J'espre que le fil ne se sera pas trop dtendu de ce qui nous unit cette anne sur une mme ligne
d'attention.
Pour tout de mme pointer ce dont il s'agit : ce Cogito, ergo Es vous voyez bien dans quel sens il
nous mne.
Et que c'est une faon de reposer la question de ce que c'est que ce fameux Es , qui ne va pas,
tout de mme, tellement de soi, puisque aussi bien je me suis permis de qualifier d'imbciles ceux
qui ne trouvent que trop aisment s'y retrouver, y voir une sorte d'autre sujet, et pour tout dire,
de moi autrement constitu, de qualit suspecte, d' outlaw du moi, ou comme certains l'ont tout
crment dit de mauvais moi .
Bien sr, ce n'est pas facile de donner son statut une telle entit ! Et penser qu'il convient de le
substantifier simplement de ce qui nous vient d'une obscure pousse interne, a n'est nullement
carter le problme du statut de ce Es . Car, la vrit, si c'tait a,
ce ne serait rien d'autre que ce qui, depuis toujours et trs lgitimement, a constitu cette sorte de
sujet qu'on appelle le moi.
Vous sentez bien que c'est partir de l'Autre barr [A] dont il s'agit, que nous allons avoir non pas
le repenser, mais le penser tout simplement. Et que cet Autre barr [A], pour autant que nous en
partons comme du lieu o se situe l'affirmation de la parole,
c'est bien quelque chose qui met en question, pour nous, le statut de la deuxime personne.
Depuis toujours, une sorte d'ambigut s'est instaure, de la ncessit mme de la dmarche qui
m'a fait introduire, par la voie de Fonction et champ de la parole et du langage [crits, p.237], ce dont
il s'agit concernant l'inconscient.
Le terme d'intersubjectivit assurment rde encore et rdera longtemps, puisqu'il y est crit en
toutes lettres dans ce qui fut le parcours de mon enseignement. Ce n'est jamais sans l'accompagner
de quelques rserves - mais de rserves qui n'taient pas, pour l'auditoire que j'avais, intelligibles
alors - que je me suis servi de ce terme d'intersubjectivit.

Chacun sait qu'il n'est que trop aisment reu, et que bien sr il restera la forteresse de tout ce
que, prcisment, je combats
de la faon la plus prcise. Le terme d'intersubjectivit, avec les quivoques qu'il maintient dans
l'ordre psychologique, et prcisment,
au premier plan, celle que depuis toujours j'ai dsigne comme une des plus dangereuses
marquer, savoir le statut de la rciprocit, rempart de tout ce qui, dans la psychologie, est le plus
fait pour asseoir toutes les mconnaissances concernant le developpement psychique.
Jai voulu le symboliser, le marquer, en quelque sorte d'une image clatante et grossire la fois : je
dirai que le statut de la rciprocit
en tant qu'il marque la limite statutaire o la maturit du sujet s'instaurerait quelque part
dans le dveloppement, est reprsent, si vous le voulez bien, pour tous ceux qui auront vu
ce quelque chose - et je pense qu'il y en aura suffisamment
dans l'assemble pour que ma parole porte, que les autres se renseignent - pour ceux qui ont
lu ou vu au cinma
Les dsarrois de l'lve Trless
je dirai que le statut de la rciprocit c'est ce qui fait la bonne assiette de ce collge des
professeurs qui supervise, et qui ne veut en somme rien savoir, n'avoir rien toucher de cette
atroce histoire, ce qui ne rend que plus manifeste que pour ce qui est de la formation
de la formation d'un individu mais tout spcialement d'un enfant
les ducateurs feraient mieux de s'enqurir quelles sont les meilleures voies qui lui permettent de
se situer comme tant, de par son existence mme, la proie des fantasmes de ses petits camarades,
avant de chercher s'apercevoir quelle tape, quel stade,
il sera capable de considrer que le je et le tu sont rciproques.
Voil videmment ce dont il s'agit dans ce sur quoi nous nous avanons cette anne sous le nom de
Logique du fantasme.
Il s'agit de quelque chose qui emporte avec soi des intrts d'importance. Bien sr, ceci ne va
nullement dans le sens d'un solipsisme43, mais justement dans le sens de savoir ce dont il s'agit
concernant ce grand Autre. Ce grand Autre dont la place a t soutenue
dans la tradition philosophique, par l'image de cet Autre divin, vide, que PASCAL dsigne sous le
nom du Dieu des philosophes
et dont nous ne saurions absolument plus nous contenter.
Ceci, non pas pour des raisons de pense, ou de libre pense : la Libre Pense c'est comme la libre
association, n'en parlons pas. [Rires]
Si nous sommes ici pour poursuivre le fil et la trace de la pense de FREUD, je profite de l'occasion
pour le dire, savoir pour en finir avec je ne sais quelle forme de taon [t.a.o.n] dont je pourrais,
l'occasion, me trouver la victime dsigne :
a n'est pas la pense de FREUD au sens o l'historien de la philosophie peut - ft-ce l'aide de la
critique de textes la plus attentive - la dfinir, au sens - en fin de compte - de la minimiser. C'est-dire de faire remarquer :
qu'en tel ou tel point FREUD n'est pas all au-del,
43

Solipsisme : Attitude du sujet pensant, pour qui sa conscience propre est l'unique ralit, les autres consciences, le monde
extrieur n'tant que
des reprsentations. Par analogie : Dmarche du philosophe qui pose la subjectivit comme fait
primitif et qui pratique le scepticisme radical face tout jugement
sur la ralit objective. Par extension : attitude d'une personne qui, dans son expression, sa cration, sa vision du
monde, privilgie la solitude de sa subjectivit.

qu'on ne saurait lui imputer quelque chose d'autre que je ne sais quelle faille, de trou, de
reprise mal faite, en tel tournant de ce qu'il a nonc.

Si FREUD nous retient, a n'est pas de ce qu'il a pens en tant qu'individu tel ou tel dtour de sa
vie efficiente.
Ce qui nous intresse, ce n'est pas la pense de FREUD, c'est l'objet qu'a dcouvert FREUD.
La pense de FREUD a pour nous son importance de ce que nous constatons qu'il n'y a pas de
meilleure voie pour retrouver
les artes de cet objet, que d'en suivre la trace de cette pense de FREUD. Mais ce qui lgitime
cette place que nous lui donnons, c'est justement qu' tout instant ces traces ne font que nous
marquer
et de faon en quelque sorte d'autant plus dchirante, que ces traces sont dchires
de quel objet il s'agit, et de nous ramener ceci, ceci qui est ce dont il s'agit, savoir qu'il
s'agit de ne pas le mconnatre.
Ce qui est assurment la tendance irrsistible et naturelle, dans l'tat actuel des choses, de toute
subjectivit constitue.
C'est bien ce qui redouble le drame de ceci qui s'appelle recherche et dont assurment vous
savez aussi, que le statut - pour moi - n'est pas sans tre suspect. Nous sommes tout prs d'y
revenir et de reposer la question - je pense le faire la prochaine fois
du statut que nous pouvons donner ce mot recherche , derrire lequel s'abrite chez nous,
ordinairement, la plus grande mauvaise foi.
Qu'est-ce que la recherche ? Rien d'autre assurment, que ce que nous pouvons fonder comme
l'origine radicale de la dmarche
de FREUD concernant son objet, rien d'autre ne peut nous le donner que ce qui apparat comme le
point de dpart irrductible
de la nouveaut freudienne, savoir la rptition. Ou bien cette recherche est en quelque sorte
elle-mme rpte par la question
que soulve ce que j'appellerai nos rapports, savoir ce qu'il en est d'un enseignement qui suppose
qu'il y a des sujets pour qui
le nouveau statut du sujet, qu'implique l'objet freudien, est ralis. Autrement dit, qui suppose qu'il
y a des analystes.
C'est--dire des sujets qui soutiendraient en euxmmes quelque chose qui se rapproche d'aussi
prs que possible de ce nouveau statut du sujet, celui que commandent l'existence et la dcouverte
de l'objet freudien. Des sujets qui seraient ceux qui soient
la hauteur de ceci : que l'Autre, le grand Autre traditionnel, n'existe pas et que pourtant il a bien
une Bedeutung. Cette Bedeutung...
pour tous ceux qui m'ont jusqu'ici assez suivi pour que, pour eux, les mots que j'emploie - je
dis : que j'emploie - aient un sens
...cette Bedeutung, qu'il suffise que je l'pingle ici de ce quelque chose qui n'a pas d'autre nom que
celui-ci, savoir : la structure,
en tant qu'elle est relle.
Si j'ai fait taler ces petites images [schmas sur papier accrochs au tableau] sur lesquelles devait
aujourd'hui courir ma leon,
et vous reconnatrez une fois de plus la bande de Mbius,
la bande de Mbius coupe en deux pour autant que cela ne la divise pas,
la bande de Mbius une fois coupe en deux, qui se glisse en quelque sorte sur elle-mme,
pour se redoubler de la faon
la plus aise, comme vous pouvez le
constater, si vous savez bien copier ce que j'ai pris la peine de dessiner
et donc la fin du compte, pour obtenir ce quelque chose qui est parfaitement clos, qui a un
dedans et un dehors
et qui est la quatrime figure, qui est l : celle
d'un tore.
La structure c'est que quelque chose qui est comme a, est rel. Je ne dis pas que c'est a soi tout
seul, la structure. Je vous dis :

que ce qui est rel sous le nom de structure est exactement de la nature de ce qui est l
dessin,
et quil y a, en quelque sorte, une substance structurale,
que ceci n'est pas une mtaphore,
et que c'est dans la mesure o, travers ceci, est possible ce quelque chose que nous
pouvons runir comme un ensemble du mot coupure , que ce quoi nous avons affaire
est existant.

Qu'en est-il d'un enseignement qui suppose, lui aussi, l'existence de ce qui, assurment, n'existe
pas ? Car il n'y a encore,
selon toute apparence, nul analyste qui puisse dire supporter en lui-mme cette position du sujet.
Et ceci ne fait rien de moins
que de poser la question : qu'est-ce qui m'autorise prendre la parole comme m'adressant ces
sujets encore non existants ?
Vous voyez que les choses ne sont pas sans tre supportes - comme on le remarque en ricanant de quelques suppositions,
dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles sont dramatiques, a n'est pourtant pas pour en faire du
psychodrame !
Car nous avons le clore d'une clture logique, c'est ce qui est notre objet cette anne.
Assurment, quelque soit ce qui m'autorise,
et peut-tre pourrons-nous l-dessus en dire un peu plus, il est clair que je ne suis pas seul.
Si j'avais poser une question moi-mme, au professeur Roman JAKOBSON
mais je vous donne ma parole que je ne la lui ai mme pas, en venant en voiture, laiss
entrevoir.
Ce n'est pas qu'elle me vienne maintenant, mais c'est maintenant qu'il me vient de la lui
poser
je lui demanderais si lui, dont l'enseignement sur le langage a pour nous de telles consquences,
s'il pense lui aussi que cet enseignement est de nature exiger un changement de position radical
au niveau de ce qui constitue disons le sujet chez ceux qui le suivent.
Je lui poserai aussi la question de savoir - mais c'est une question trs ad hominem - si, du fait
mme de ce que comporte d'inflexions
je ne veux pas employer de grands mots et je me garde de mots qui peuvent suggrer l'ambigut qui s'attache au mot
ascse , voire aux mots qui tranent dans les romans de science-fiction de mutation
[Lacan ponctue dun rire]

certes nous n'en sommes pas ces balivernes !

il s'agit du sujet logique et de ce qu'il comporte, de ce qu'il comporte de discipline de pense chez
ceux qui, cette position,
sont, par leur pense, introduits
Est-ce que si les choses, pour lui - pour le Professeur JAKOBSON - dans les consquences de ce
qu'il enseigne, vont aussi loin,
est-ce que pour lui, a un sens le mot disciple ? Je dirai, pour moi, qu'il n'en a pas, qu'en droit il
est littralement dissous, vapor, par le mode de rapport qu'inaugure une telle pense. Je veux
dire que disciple cest distinguer du mot de discipline. Si nous instaurons une discipline, qui est
aussi une nouvelle re dans la pense, quelque chose nous distingue de ceux qui nous ont prcds,
en ceci que notre parole n'exige pas de disciple. Si Roman veut commencer par me rpondre, moi,
si a lui chante, qu'il le fasse !
Roman JAKOBSON - Vous pensez que peut-tre ce serait mieux si on pose plusieurs questions ? Et
je rponds la fois, alors ?
LACAN - D'accord. Qui a une question poser Roman JAKOBSON ?
Mme AUBRY

[se prsentant] -

Docteur AUBRY, qui est psychanalyste

LACAN

[ Roman Jakobson] -

Et que vous connaissez et spcialiste de psychiatrie infantile.

Mme AUBRY
Je voulais demander M. JAKOBSON
tant donn que je mintresse particulirement aux problmes de difficults de lecture et
dcriture, daccession au langage crit, de sa valeur symbolique
si dans ces difficults, et en dehors des erreurs qui peuvent tre repres comme des lapsus, sil
pense que certaines structures
du langage se rapportent la structure mme du sujet, ou plus exactement sa position vis--vis de
lAutre. Je mexplique
par des exemples dordre clinique : je ne lis pas lallemand et je nai pu lire les Kindersprache 44 qui
doit tre bientt traduit, je crois.
Jen ai retenu daprs ce qui men a t dit, que par exemple les confusions des phonmes : B-P, D-P,
M-N sont des confusions
qui existent lors de lapprentissage de la parole, lenfant apprenant les phonmes dans un ordre
dtermin en commenant par
le systme consonnantique et vocalique minimale commun toutes les langues, puis largissant son
registre dans un ordre constant
selon les caractristiques de sa langue
maternelle.
Et je pensais, daprs certains signes cliniques, que la persistance de telles confusions lge de
lapprentissage de la lecture pouvait marquer le dsir de lenfant de se maintenir dans cette
position infantile. Que par exemple ceci se rapporte aussi dans une certaine mesure la non
accession au stade du miroir, compris comme identification premire, narcissique, et avant
quapparaisse le je .
Or les carences maternelles, cest--dire dans une certaine mesure labsence de discours de lAutre,
entre 6 et 18 mois dterminent lincapacit daccder au stade du miroir, limage du corps
propre, et naturellement aux identifications. Elles ont pour corollaires constants, une dficience
souvent irrversible du langage, et certaines particularits de structure du langage.
Lorsque lunit du son, du mot, de la phrase nest pas respecte dans le langage oral comme dans
le langage crit, si cette rupture nest pas celle dun lapsus, est-ce quelle nvoquerait pas limage
morcele du corps et ce stade pr-narcissique ?
De mme les erreurs portant sur lusage des pronoms personnels, ressortiraient lincapacit
distinguer le je et lautre, lincapacit
distinguer les verbes dtat et les verbes daction, ltre et lagir, rpondrait ce statut, non de
sujet, mais dobjet agi par lAutre.
Cest la dfinition mme de lalination. Toutes ces questions je me les pose non-seulement pour les
dyslexies, mais pour dautres problmes en particulier pour les psychoses de lenfant avant le stade
du langage. Enfin il y a une dernire chose qui est linversion dans les syllabes, de deux ou trois
lettres marquant effectivement une difficult dorganisation temporo-spatiale puisquune lettre
place la droite doit tre lue aprs, diffremment de Bon ! Mais tout enfant qui ne reconnat

44

Roman Jakobson : Kindersprache, Aphasie und allgemeine Lautgesetze ; Langage enfantin et aphasie, d. de
Minuit, 1969.

pas la droite et la gauche de son propre corps et de celui de lautre, a des chances davoir des
difficults crire. Mais cest plus vident encore pour ceux qui crivent en miroir.
Et on peut aussi supposer que lenfant gaucher qui rencontre toujours lautre en miroir, puisque sa
main dominante rencontre
en miroir la main dominante du droitier et non en diagonale, aura plus de difficults franchir ce
cap. Et quau niveau de lcriture, et probablement pas seulement au niveau de lcriture, la
snestralit favorise linversion. Enfin le moment de laccession au langage crit est en principe
contemporain de la rsolution du complexe ddipe, o lenfant dans la situation triangulaire a
accept et reconnu la loi du pre et sa reprsentation symbolique, en mme temps que loi sociale.
Lorsque cette volution nest pas faite, est-ce que ce nest pas l le refus ou lincapacit de
laccession au savoir et la reprsentation symbolique ? Voil les questions, peut-tre dordre plus
pratique et plus proche dune clinique journalire, que jaurai t heureuse de poser monsieur
JAKOBSON.
LACAN
Qui est-ce qui a une autre question ? Puisque monsieur JAKOBSON prfre les collationner
toutes
Mademoiselle Luce IRIGARAY ? Madame ! Pardon
Luce IRIGARAY - Je voudrais demander M. JAKOBSON comment, lui

[la voix se perd]

LACAN - Parlez tout ce que vous pouvez, toute votre voix, sans a il ne vous entendra pas !
Luce IRIGARAY
Je voudrais demander M. JAKOBSON comme il fait larticulation entre le sujet de lnonciation et
le sujet de lnonc,
c'estdire entre le sujet qui produit le message et le sujet
ralis dans le message.
LACAN

[rptant lintention du Professeur Jakobson]

entre sujet de lnonciation et le sujet de lnonc, savoir celui qui - dans lnonc - se dsigne
etc. Enfin
Luce IRIGARAY

[poursuivant]

Et par ailleurs, lui demander sil ne croit pas quon pourrait faire tablir une diffrenciation dans
les schifters ,
en fonction de cette articulation de lnonciation lnonc.
LACAN

[rptant lintention du Professeur Jakobson]

sil ne croit pas quon pourrait introduire une diffrenciation parmi les ? Vous avez dit ?
Luce IRIGARAY - Les schifters ! Les employer, les diffrencier en fonction de cette articulation
de lnonciation lnonc.
LACAN

[rptant lintention du Professeur Jakobson]

si vous pensez que dans les schifters on peut en voir un plus vers dans le sujet de
lnonciation ou les autres dans les sujets de lnonc
Jean OURY
Cest juste une question, une prcision que je voudrais demander M. JAKOBSON. Cest parce que
depuis quelque temps,

dans les problmes danalyse des groupes travers les institutions on n'a pas tellement doutils, de
concepts thoriques,
et on fait quelque fois usage dune faon peut-tre hasardeuse de notions linguistiques. Justement
depuis quelque temps, jessaie dintroduire la notion de contexte pour essayer dy voir un peu plus
clair dans ce quon pourrait appeler les effets de sens lintrieur dun groupe. Or cette notion de
contexte , jaimerais quon puisse la prciser davantage.
Je veux donner simplement quelques points de repre. Il ma t jai t frapp par lusage assez
pratique quon peut faire par exemple de votre article sur la potique. Il ma sembl que cet article
sur la potique tait quelque chose qui pouvait tre trs utile dans la comprhension de ce qui se
passe dans les groupes. Mais dautre part
LACAN - Dites un peu dans quel sens, pour une part de lassemble qui ne vous Si peu que ce
soit, donnez une indication
Jean OURY
Par exemple, il me semble que ce qui est en jeu dans une institution ce sont des messages
potiques, cest--dire une sorte de critique de phonologisme, et la mise en place de messages qui
tiennent compte de la syntaxe, autrement dit de la notion de message syntactique. Ce qui pose
comme problme les relations entre le plan smantique et le plan syntactique.
Est-ce quil y a l un vrai problme, ou une srie de faux problmes ? En particulier avec toutes les
notions actuelles doprateurs quon met en jeu entre le plan smantique et le plan syntactique.
Autrement dit, le remaniement syntactique - cest une image - des structures dun groupe, change
le message et donne un certain sens ce quon fait dans linstitution.
En restant dans cette perspective, est-il possible de mieux prciser la notion de sujet de
lnonciation ?
Est-ce que la notion de sujet de lnonciation peut sarticuler clairement avec cette notion de
contexte dune part, et de message syntactique ?
Lucien MLZE
Je voudrais un petit peu abuser de la prsence de Monsieur JAKOBSON pour lui poser une question
qui est un renseignement :
si a tourne un petit peu autour
de la musique concrte, cest--dire la possibilit dentendre beaucoup de choses qui navaient pas
t prvues - il sagit du support vocal - et si, hors de ce qui peut tre du rbus dans un nonc
vocal, par exemple un chantonnement
ou une inflexion manifestement rapporte - si le support vocal a t tudi quelque part comme
reprsentant une position du sujet par rapport au corps de lAutre [] Cest un renseignement.
[Lacan vient dcrire au tableau LA GRVE NAUTORISE LA FUME Rires]

LACAN - a sadresse aux fumeurs.

Mme AUBRY - Il ny a pas le pas
LACAN
...Nautorise pas la fume , oui. Il faudra quon le mette Nautorise pas la fume .
Ou : Que ceux pour qui la fume nest pas absolument indispensable veillent bien, justement,
sen priver.
Qui a encore une question poser ?
Dr STOIANOFF :
Historiquement la dpendance prolonge dun groupe ethnique sur un autre pourrait-elle influer
sur le langage du premier de faon ce quon obtienne ce discours indirect trs particulier que

vous avez dcrit ? Dans la langue bulgare par exemple, quand on dit dun ct par exemple : un
bateau swaminer autrement dit on dit qu il est parti ou bien swaminer ? : il est parti
effectivement. En somme y a-t-il des facteurs historiques de dpendance qui pourraient expliquer
cette introduction dans la langue une faon de voir mdiatique.
LACAN
Cest bien que chacun comme a profite de la prsence de M. Roman JAKOBSON pour se tirer un
certain nombre dpines de la peau. [Rires]
Qui a encore une question poser ?

[Roman Jakobson indique du geste que a lui suffit]

a suffit comme cela, parce que M. Roman JAKOBSON a pas mal vous en dire.
Si vous voulez bien, peut-tre rpondre de l ?
Cest comme quand on va dire la messe

[Lacan invite Roman Jakobson monter la tribune]

[Lacan, attache le micro au cou de Roman Jakobson] ce sont de nouveaux

instruments. Rires ]
[Roman Jakobson monte la tribune.]

Roman JAKOBSON

Je dois dire que je me sens dans une position assez difficile parce que je ne mattendais pas
parler. Parce que je ne me suis pas attendu, dabord, ce que je devrais tre le strike breaker .
Puisquil y a la grve, cest moi qui devrais parler, mais comme tant en dehors du contexte. [Rires]
Je ne sais pas ce que cest que ce strike, je ne sais pas ce que cest que la grve.
Bien Jessaierai de rpondre et je rpondrai plutt en bloc. Je dirai : la question qui me parat
surtout rapprocher la question
de la linguistique et de la psychanalyse, cest vraiment
la question du dveloppement du langage chez lenfant. L il y a des problmes
o il
faudra travailler ensemble. Chacun des deux domaines voit ses questions lui , ce sont des
questions qui sont en rapport
de complmentarit. Eh bien, il faut changer les vues, il
faut saisir les deux aspects.
Parce que nous arrivons maintenant dans le domaine du langage enfantin, ce que nous voyons de
plus en plus, cest le nombre,
le grand nombre, le grand pourcentage des
phnomnes universels : luniversalit domine. a change compltement mme
le
problme de lenseignement du langage. Parce que nous voyons maintenant que pour saisir
nimporte quel langage,
pour apprendre nimporte quelle langue, chaque
enfant est prpar, et prpar par un certain modle inn.
Parce que l, la limite entre la nature et la culture change de place.
On voit, on a pens que dans la communication des animaux cest uniquement le phnomne des
instincts, uniquement des phnomnes de la nature, tandis que chez lhomme cest uniquement la
question de lenseignement, la question de la culture.
Or il se montre que la
question est bien plus complique : quon a chez les animaux un grand rle de lapprentissage et
dautre part chez les enfants humains on a un norme rle de ce modle inn, de ces
prdispositions, de cette possibilit dapprendre la langue qui existe un certain ge dans lenfant,
qui existe quelques mois aprs sa naissance : la possibilit dacqurir un code.
Et que dautre part - a cest un phnomne beaucoup plus curieux peut-tre et beaucoup plus
inattendu - un certain ge lenfant perd la capacit dapprendre sa premire langue. Si lenfant
tait dans une situation artificielle, o pendant les premires annes
de sa vie o il na
pas connu un langage humain, il peut toujours le regagner entirement, mis dans une situation
normale,
jusqu - peu prs - 7 ans. Aprs 7 ans il ne sera jamais plus capable
dapprendre la premire langue.
Tous ces phnomnes sont importants et tous ces phnomnes nous montrent que nous devons
analyser chaque tape de lacquisition du langage, du point de vue des phnomnes biologiques,
psychologiques et intrinsquement linguistiques.
Permettez-moi de marrter deux ou trois problmes qui ont t touchs ici. Il y a, quand lenfant
commence parler, employer les mots - il y a deux phnomnes tout fait rvolutionnaires du
point de vue de la mentalit de lenfant. Lune de ces tapes cest ltape de lacquisition des
pronoms personnels. [...] Cest une norme gnralisation, cest un norme change, cest la
possibilit dtre moi en un instant, et dentendre lAutre devenir moi.
Vous connaissez cette discussion entre les enfants qui, lorsquils apprennent les pronoms, disent :
ce nest pas toi qui es moi,
cest moi qui est moi et toi tu nes que toi etc Et dautre
part, lincapacit de certains enfants, quand ils ont appris le pronom
de la
premire personne, de parler deux-mmes et de dire leur propre nom, car lenfant pour lui-mme
nest que moi.
Toutes ces choses l changent lenfant compltement.

Je me souviens quand le professeur et Mme KATZ, des psychologues allemands qui ont t au dbut
de la dernire guerre Stockholm et qui se sont beaucoup occups de la psychologie de lenfance
ils mont montr un enfant qui tait gocentrique dune faon tonnante, il voulait tout dominer, il
habitait toutes les maisons, il voulait avoir tous les jouets lui, etc Alors, jai un peu tudi, du
point de vue linguistique, cet enfant. Jai vu quil navait aucune trace de pronom personnel. Jai
dit : enseignez-lui le pronom personnel, il saura ses limites parce quil saura que ce nest pas lui qui
est lunique. Il y a l lchange, il y a diffrents moments, quand lun est moi et lautre est moi, etc.
Le moi ce nest que lauteur du message en question. Et vraiment, a a march.
Maintenant, il y a une autre opration, une autre opration qui me parat une autre question du
changement dans la vie linguistique dun enfant, qui est un changement norme. Il y a un cas trs
connu, on le trouve dans les descriptifs les plus diffrents, dans les pays les plus diffrents. Un
enfant de 3 ans qui accourt vers son pre et dit : Le chat aboie - ou nimporte ! - le chat : ouah,
auah .

Alors si le pre est religieux , si le pre est pdantique , il dit : Non, cest le chien
qui aboie et le chat qui fait miaou. Lenfant pleure, on lui a dtruit son jeu.
Si le pre au contraire dit : Oui, le chat aboie, maman dit miaou lenfant est trs
heureux.

Jai racont cette histoire Claude LVI-STRAUSS, et tout coup il a eu le cas peu de temps aprs
chez son garon qui a eu trois ans lpoque qui est venu avec la mme chose. LVI-STRAUSS a
voulu faire le pre libral. Il a dit... [Rires] Eh bien, il na pas russi ! Parce que son fils considrait
ce jeu comme privilge denfant ! [Rires] Le pre a d parler dune autre faon.
Alors analysons maintenant : de quoi sagit-il ici ? De quoi sagit-il l ? De cette norme dcouverte
qu un certain ge fait lenfant, cest la dcouverte de la prdication. Que non seulement on peut
nommer les situations donnes, par des phrases, un mot :
on peut attacher un
sujet un prdicat. Et la chose essentielle est quon peut attacher au mme sujet, divers prdicats et
le mme prdicat peut tre employ par rapport aux divers sujets : le chat court, dort, mange, alors
le chat peut aussi aboyer.
Oui cest simplement - la question est l - que lenfant comprend que la prdication ce nest plus la
dpendance dun code,
la prdication cest dj une libert individuelle. Alors
lenfant emploie de faon exagre cette libert. Lenfant ne connat pas
la
dfinition de la libert qui a t donne par lImpratrice Russe, CATHERINE : Que la libert cest
le droit de faire ce que les lois permettent.
Alors le chat
aboie !
Cest un phnomne bien intressant, parce que nous retrouvons le mme problme dans laphasie,
nous retrouvons le mme problme dans lanthropologie, parce que nous trouvons que dans un
grand nombre de peuples le fait dattribuer des actions humaines aux animaux, ou dattribuer les
actions dun certain type danimaux aux autres, est considr comme un pch.
Un pch qui par exemple chez les DAYAKS, est puni de la mme faon que linceste, parce que
cest justement l et l
que la libert rompt, veut rompre la loi.
Alors si on discute la question du dveloppement phonologique, nous sommes devant les mmes
problmes, nous sommes l, devant les problmes de ces diffrents stades. Et je pourrais, dans une
discussion plus dtaille, vous montrer quelles sont les tapes, quelles sont les rgles universelles,
o lon a la possibilit de dvelopper une certaine libert, parce quil ny a pas de rgle universelle.
Il y a, l aussi, une question trs importante, cest la question de lordre temporel, non pas des
acquisitions, mais lordre temporel dune squence, dune srie, dun groupe, des lois o la
mtathse est impossible.
Maintenant : pour la lecture. Pour la lecture nous sommes l dans un nouveau domaine. Il ne faut
pas oublier que la lecture
et lcriture cest toujours une superstructure, une
structure secondaire parasitique. Si on ne parle pas, cest de la pathologie,
si on ne lit pas

ou si on ncrit pas, cest de lanalphabtisme. Et ce phnomne existe, daprs les dernires

statistiques de lUNESCO
dans soixante pour cent de la population du monde.
Alors l il ne faut pas oublier que ce sont des phnomnes compltement diffrents, cest--dire que
lcriture, la lecture, renvoient dj, renvoient la base qui est le langage parl. Mais ce qui ne
veut pas dire que lcriture est simplement un miroir du langage parl.
Il y a l une
quantit de nouveaux problmes qui apparaissent, et lun de ces problmes, comme on la trs bien
dit, cest la question de lespace : lcriture nest pas seulement temporelle, mais aussi spatiale.
Et l ce qui apparat cest la question haut-bas, droite-gauche, etc. Et cela introduit une quantit de
principes nouveaux. Par exemple
du point de vue de la structure de lcriture, ce qui
est le plus intressant cest justement lanalyse de diffrentes formes de dyslexies et dagraphie, qui
montrent trs bien quel est tout le mcanisme et quelles sont les dviations individuelles,
personnelles
et avec quelles autres dviations mentales, ces
dviations l sont en rapport.
Maintenant pour la question du rapport entre le problme smantique et les problmes
syntactiques. Je crois que, de plus en plus, nous voyons que lopposition de ces deux phnomnes
risque de devenir trop rigide, quil sagit l - dans le domaine syntactique - de lordre de
combinaisons. Le groupement sest fait, mais chaque combinaison soppose une autre
combinaison possible,
et le rapport entre ces deux phnomnes syntactiques est
ncessairement un phnomne smantique.
Donc l nous sommes aussi, ncessairement, en mme temps, dans le domaine du smantique et du
syntactique et du grammatical. Cest impossible de sparer cette chose l. Je dirai que pour un
linguiste en gnral, il n'y a pas de phnomne dans le langage qui ne possde pas un aspect
smantique. La signification est un phnomne qui concerne n'importe quel niveau du langage.
Vous savez qu'il y a ce problme qui a t pos de trs belle faon, peut-tre jusqu aujourdhui la
plus belle, dans l'ancienne doctrine des grammairiens et philosophes du langage Hindous tels que
PATANJALI45 ou dautres : c'est que la langue a plusieurs articulations, et, o particulirement une
articulation selon cette vieille terminologie hindoue, la double articulation des lments, des
lments qui ne sont pas significatifs mais qui sont ncessaires pour construire des units
significatives.
Eh bien, ces lments qui ne sont pas significatifs, ils sont
comme lont trs bien dit PANINI46 et PATANJALI et les autres hindous,
45

Patajali : grammairien qui crit en 200 av. J.-C. environ le Mahbhya,

Grand Commentaire de la

Grammaire en huit parties , la A dhyy,

compose en 400 av. J.-C. environ par le grammairien Panini.

46

Panini, dont on situe l'activit au VI e ou au Ve sicle avant J.-C., est l'auteur d'un trait remarquablement systmatique sur
la langue sanskrite de son temps.
Cet ouvrage se distingue par la profondeur des concepts linguistiques fondamentaux,

et comme cela a t rpt au Moyen-ge et dans la linguistique moderne

des Mahanagari [?]. C'est que ces lments sont distinctifs, donc ils participent la
signification. Si on ne respecte pas ces lments, on obtient l'effet d'une homonymie etc. Donc la
signification commence ds le dbut, et le phnomne ou le trait distinctif,
ce sont
galement des signes, des signes d'un autre niveau, des signes auxiliaires, mais quand mme des
signes.Eh bien, a cest propos des phnomnes syntactiques et smantiques.
Je suis compltement daccord : si on me demande quel est le problme le plus actuel de la
linguistique, le problme interdisciplinaire, envers la psychologie, envers la psychanalyse, envers
l'ethnologie c'est le problme du contexte. Et le contexte a deux aspects :
cest le contexte verbalis, ce qui est donn dans le discours,
et le contexte non verbalis : la situation, le contexte non verbalis mais toujours
verbalisable.
Eh bien, je pense que cest cette question de verbalisation
je ne dirai pas que la psychanalyse se rduit au problme de la verbalisation, mais cest ce que
la psychanalyse a en commun avec la linguistique
c'est que le problme de la verbalisation joue le rle essentiel, principal dans ces deux domaines.
Maintenant : sujet de l'nonciation et sujet de l'nonc. Oui, il faut, pour que cette distinction soit
atteinte On a justement...
l'enfant a besoin d'laborer les pronoms personnels, mais c'est un problme encore beaucoup plus
compliqu.
C'est un problme en gnral de l'nonciation qui implique des citations. Et vrai dire, quand nous
parlons : ou bien nous le disons ouvertement : Jean a dit a , ou comme le dit Jean, cest a et
a... , on prtend que... , ou bien nous ne citons pas, mais nous disons des choses que nous
n'avons pas vues nous-mmes et qui dans certains noncs doivent avoir des suffixes spciaux, des
verbes spciaux : nous l'avons entendu dire , nous n'avons pas vu comment Jules Csar a t
tu mais si nous en parlons c'est que nous citons.
Si nous analysons nos nonciations, nous voyons que la question des citations joue le rle primaire,
essentiel. Loratio direct, loratio obliquae, ce sont des problmes plus larges que la place qui leur
est indique par la grammaire classique. Cest un des problmes qui nest pas encore lucid
jusquau bout. Cest une question que le psychanalyste et le linguiste doivent travailler ensemble.
Maintenant justement, un phnomne trs curieux, cest quen Bulgare, comme cela a t cit ici,
on a diffrentes formes verbales pour indiquer le phnomne dont on est sr, quon a vu, et des
phnomnes quon suppose, quon a ou-dire.
Alors la question pose : pourquoi, justement en Bulgare cela a t dvelopp ?
Oui, il y a des raisons historiques. Comment cela a surgi. Cest un phnomne. Cest justement
linfluence dune langue
sur une autre langue : cest linfluence du Turc sur le Bulgare et sur certaines autres langues
balkaniques. Et je dois dire que
cest une question qui est intressante non pas seulement du point de vue historique, mais du point
de vue structural.
Cest que chaque conte verbal, chaque langue, nest pas une langue monolithique : chaque langue
suppose plusieurs sub-codes.
Et chez les bilingues cest la possibilit de parler en deux langues diffrentes, et il ny a pas de
courtine de fer entre les deux langues quon emploie, il y a linteraction, le jeu des deux langues.

par l'exactitude et la prcision de l'analyse du sanskrit et par la rigueur

de la prsentation. L'effort de formalisation dans la description est si pouss que l'on peut parler d'une vritable
mtalangue organise sur un matriel abondant
de termes techniques, d'abrviations, de symboles, de conventions d'nonc, de rgles d'interprtation.( Enc.
Universalis).

Et il y a un phnomne trs frquent, trs important, qui joue un rle norme, cest comment une
langue des bilingues
est change sous linfluence de lautre langue. Il y a l une quantit de possibilits. Cest le
problme de notre diverse attitude envers les langues quon parle.
Cest curieux, par exemple, si je parle de ma gnration, des intellectuels russes, je dois dire que
pour notre gnration, nous avons pu tre bilingues, ou avoir plusieurs langues, nous avons pu
parler russe et allemand, russe et anglais etc., mais ctait une impossibilit du code du russe
demployer dans le mme message le russe et langlais, le russe et lallemand. Introduire des mots,
des expressions allemandes dans une phrase russe tait considr comme un phnomne comique.
Tandis quon pouvait introduire dans cette phrase, tant de mots franais dans le russe, comme vous
le savez peut-tre par La guerre et la paix de TOLSTO, ctait possible.
Alors a
choque parfois en France, mais quand je dis : Du point de vue de ma gnration des intellectuels
russes, le franais ntait pas
une langue, ctait simplement un style du russe
parl . [Rires]
Et cest important ces rapports entre les langues ! a montre une attitude diffrente. Cela va sans
dire que a a, que a joue un norme rle dans toute lattitude non seulement envers ces langues et
envers leur structure, mais envers la culture, envers les pays Eh bien je pense que - voil ! - cette
question de la complexit du code joue un rle trs essentiel. Par exemple que veut dire
ce phnomne bulgare ? Ce phnomne bulgare quest-ce que a change ?
coutez, dans les phnomnes grammaticaux que nous employons, les phnomnes grammaticaux
qui apparaissent dans notre langue, chacun a sa fonction lui, mais si on parle une autre langue on
peut trs bien exprimer ce qui est absent dans la grammaire de la premire langue. Si je parle au
lieu du bulgare, le franais ou le russe, je peux trs bien dire : jai vu le bateau venir , ou bien :
je crois que le bateau est arriv . ce sont deux phrases diffrentes mais il y a l une norme
diffrence. Une norme diffrence :
si cest donn par la grammaire, ou si cest seulement une possibilit, de lexpliquer par des
moyens lexicaux.
Pour illustrer cette diffrence jemploie toujours un exemple trs simple. Si je raconte en anglais
que jai pass la dernire soire with a neighbour c'est--dire avec un voisin ou avec une
voisine, parce quil ny a pas de diffrence de genre. Et alors,
si on me demande : Qui est-ce que ctait : un homme ou une femme ? jai le droit de rpondre :
It is our affair and not your business .[Rires] Tandis que si je le dis en franais je dois dire que
ctait un voisin ou une voisine : je dois tre le plus entirement sincre ! [Rires]
De mme en allemand et de mme en russe. Et vous savez, le fait, ce que nous devons dire tout le
temps et que nous pouvons omettre ce nest pas ici, dans cet auditoire que je dois expliquer
quelle est lnorme diffrence entre ces phnomnes. [Rires]
Maintenant, la question de mon ami que jadmire tellement, et dont les travaux sont pour moi
toujours une source dinstruction, ainsi que je me sens - pour employer le mot du Docteur LACAN je me sens son disciple . Je dois dire quand mme
que jai de grandes difficults rpondre sa question. Je voudrais quil me la formule de faon
plus brve, parce quautrement
de la faon dont cela a t formul, [Rires] a demande comme rponse un livre au moins aussi
grand, aussi volumineux
que son dernier livre. Autrement je lui promets de rpondre cette question ma prochaine
arrive Paris.
LACAN
Est-ce que vous trouvez, est-ce que vous pensez quun linguiste de vos lves, quelquun de
profondment form aux disciplines linguistiques, cela engendre chez lui une marque telle, que son
mode dabord de tous les problmes, y compris les problmes moraux, est quelque chose qui porte
un cachet absolument original ?

Deuximement, en ceci que vous tes celui qui transmettez cette sorte de discipline, justement
parce que ce nest pas nimporte quelle autre discipline - celle l prcisment qui est la plus de la
ntre, psychanalystes - est-ce que ce mode de rapport que fait surgir
chez vous le fait dtre celui qui transmet cette discipline, est-ce que cest quelque chose qui fait
que pour vous il y ait la dimension de ce que cest qutre un disciple, et que cest quelque chose
dessentiel, dexigible et qui compte pour vous.
Roman JAKOBSON :
Je dois dire que je pourrais rpondre cette question de la mme faon que jai rpondu cette
question du problme de la diffrence entre les structures grammaticales des diverses langues.
Cest dire : cest possible pour un linguiste de tcher de cesser
certains moments, dtre seulement linguiste et de voir les problmes dun autre ct, dun autre
aspect : de laspect dun psychologue,
de laspect dun anthropologue, de laspect dun
biologue, etc. Tout cela est possible, mais la pression de la discipline est norme.
Quel est le type mental du linguiste ? Cest trs curieux quun linguiste que cest presque a
nexiste presque pas
quon devient linguiste ! Les psychologues ont montr que les mathmatiques, la musique, la
linguistique, ce sont des passions
ou des proccupations, des capacits, qui
apparaissent lge trs prcoce, lge enfantin.
Si vous lisez les biographes des linguistes vous voyez quon les voit dj prdisposs devenir
linguistes six, sept, huit ans.
Cest, semble-t-il le fait de plusieurs, dune quantit de linguistes. Quest-ce que cela veut dire ?
Eh bien, je me permets de dire : la grande majorit des enfants sait trs bien peindre et dessiner,
mais un certain ge, la majorit perd cette capacit et ceux qui deviennent des peintres gardent
une certaine acquisition infantile, un certain trait infantile.
Je pense que le linguiste cest un homme qui garde une attitude infantile envers la langue, que la
langue elle-mme intresse
le linguiste comme elle intresse lenfant, que a
devient pour lui, pour ainsi dire, le phnomne le plus essentiel dans une complexit de fils, et que
cela permet un linguiste de voir trs nettement les rapports internes, les lois structurales de la
langue.
Mais il y a l aussi un danger : que les rapports entre ce qui est le langage et les autres
phnomnes peuvent tres dforms facilement, justement cause de laccent un peu trop
unilatral pos sur la langue. Et cest l, je crois, la grande ncessit du travail quon appelle par ce
terme bien ambigu, bien vague, mais en mme temps important : le terme de linterdisciplinaire.
Et a ma toujours, depuis mes expriences New-York, pendant la dernire guerre et ma rencontre
avec les psychanalystes,
quand nous discutions ensemble - les psychanalystes, un anthropologue comme LVISTRAUSS,
moi et quelques autres linguistes que nous discutions nos problmes, jai vu que cest trs important de devenir pour un instant le
disciple de ces autres disciplines pour pouvoir voir la langue de dehors, comme on voit la terre de
dehors en montant dans un spoutnik.
[longue ovation]

LACAN
Je ne reprendrai pas la parole aprs Roman JAKOBSON, sinon pour le remercier au nom de tous, et
lui renouveler, pour tout dire, ces remerciements que vous venez de lui donner par vos
applaudissements. Je vous dis : au 15 Fvrier !
15 Fvrier 1967
Table des sances

Il me faut avancer et dmontrer dans le mouvement de quelle nature est le savoir analytique. Trs
exactement comment il se fait qu'il passe - ce savoir - qu'il passe dans le rel.
Cela - n'est-ce pas ? - qu'il passe dans le rel , nous posons que cela se produit toujours plus,
mesure de la prtention toujours croissante du je s'affirmer comme fons et origo [source et
origine] de l'tre. C'est ce que nous avons pos.
Mais ceci n'lucide bien entendu rien de ce que je viens d'appeler le passage de ce savoir dans
le rel. Je ne fais pas ici allusion
autre chose qu' la formule que j'ai donne de la Verwerfung ou rejet , qui est que tout ce
qui est rejet du symbolique reparat dans le rel .
Cette prvalence du je au sommet de quelque chose qu'il est bien difficile de saisir sans prter
malentendu : dire l'poque ,
dire mme comme nous l'avons dit : l're de la science , c'est ouvrir toujours quelque biais une
note qu'on pourrait assez bien pingler du terme de spenglerisme , par exemple. L'ide de
phases humaines n'est pas l, certes, ce qui peut nous contenter
et prte beaucoup de malentendus.
Partons seulement de ceci : qu'il est vrai que le discours a son empire et que je crois vous avoir
dmontr ceci : que la psychanalyse n'est pensable qu' mettre dans ses prcdents le discours de
la science. Il s'agit de savoir o elle se place dans les effets de ce discours : dedans, dehors ? C'est
l, vous le savez, que nous essayons de la saisir comme une sorte de frange qui tremble, de quelque
chose d'analogue ces formes les plus sensibles o se rvle l'organisme. Je parle de ce qui est
frange.
Il y a pourtant un pas franchir avant d'y reconnatre le trait de l'anim, car la pense telle que
nous l'entendons n'est pas l'anim .
Elle est leffet du signifiant, c'est- -dire en dernier ressort, de la trace . Ce qui s'appelle la
structure, c'est cela. Nous suivons la pense la trace,
et rien d'autre, parce que la trace a toujours caus la pense. Le rapport de ce procd la
psychanalyse se sent tout de suite,
si peu qu'on puisse l'imaginer, voire qu'on en ait l'exprience.
Que FREUD, inventant la psychanalyse, ce soit l'introduction d'une mthode dtecter une trace
de pense, l o la pense ellemme la masque de s'y reconnatre autrement - autrement que la
trace ne la dsigne - voil ce que j'ai promu.
Voil ce contre quoi ne prvaudra nul dploiement du freudisme comme idologie. Idologie
naturaliste, par exemple.
Que ce point de vue - qui est un point de vue d'histoire de la philosophie - soit mis en avant ces
temps-ci, par des gens
qui s'autorisent de la qualit de psychanalyste , voil qui manifeste ce qui va donner plus de
prcision la rponse que ncessite
la question que j'ai pose d'abord, savoir : comment il se fait que le savoir analytique vienne
passer dans le rel ?
La voie par o ce que j'enseigne passe dans le rel n'est nulle autre - bizarrement - que la
Verwerfung, que le rejet effectif que nous voyons se produire un certain niveau de gnration, de
la position du psychanalyste, en tant qu'elle ne veut rien savoir de ce qui est pourtant son seul
et unique savoir. Ce qui est rejet du symbolique doit tre focalis dans un champ subjectif,
quelque part, pour reparatre un niveau corrlatif dans le rel. O ? Ici, sans doute. Qu'est-ce que
a veut dire ?
Ce ici vous touche, c'est--dire ce point qui est ce dont tmoigne ce que les journalistes ont dj
repr sous l'tiquette

de structuralisme et qui n'est rien d'autre que votre intrt, intrt que vous prenez ce qui ici
se dit, intrt qui est rel.
Naturellement, parmi vous il y a des psychanalystes et il y a - elle est dj l - une gnration de
psychanalystes en qui s'incarnera
la juste position du sujet, en tant qu'elle est ncessite par l'acte analytique.
Quand ce temps de maturit de cette gnration sera venu, on mesurera la distance parcourue
lire les choses impensables, heureusement imprimes pour qu'elles tmoignent, pour qui sait lire,
des prjugs d'o il aura fallu extraire le trac que ncessite
cette ralisation de l'analyse. Parmi ces prjugs et ces choses impensables il y aura aussi le
structuralisme, je veux dire ce qui s'intitule maintenant sous ce titre d'une certaine valeur, cote
la bourse de la cogitation.
Si ceux d'entre vous qui ont vcu ce qui aura caractris le milieu de ce sicle, disons sa premire
partie
les preuves que nous avons traverses de manifestations tranges dans la civilisation
si ceux-l n'avaient pas t endormis, dans ses suites, par une philosophie qui a tout simplement
continu son bruit de crcelle, j'aurais maintenant moins de loisir, pour essayer de marquer les
traits ncessaires ce que vous ne soyez pas tout fait paums, pour la phase de ce sicle qui va
suivre immdiatement.
Quand FREUD introduit pour la premire fois, dans son Jenseits [au-del] lui : l' Au del du
principe du plaisir , le concept
de rptition , comme du forage : Zwang, rptition : Wiederholung, cette rptition force :
Wiederholungszwang, quand il l'introduit
pour donner son tat dfinitif au statut du sujet de l'inconscient , mesure-t-on bien la porte de
cette intrusion conceptuelle ?
Si elle s'appelle Au-del du principe du plaisir , c'est prcisment en ceci qu'elle rompt avec ce
qui jusque l lui donnait le module de la fonction psychique, savoir cette homostase qui fait cho
celle que ncessite la substance de l'organisme, qui la redouble et la rpte, et qui est celle que,
dans l'appareil nerveux isol comme tel, il dfinit par la loi de la moindre tension .
Ce qu'introduit la Wiederholungszwang est nettement en contradiction avec cette loi primitive :
celle qui s'tait nonce dans le principe du plaisir. Et c'est comme telle que FREUD nous la
prsente. Tout de suite, nous qui - je suppose - avons lu ce texte, nous pouvons aller son extrme,
que FREUD formule comme ce qu'on appelle pulsion de mort (traduction de Toddestrieb).
Cest savoir qu'il ne peut s'arrter d'tendre ce Zwang, cette contrainte de la rptition, un
champ qui n'enveloppe pas seulement celui de la manifestation vivante, mais qui la dborde,
l'inclure dans la parenthse d'un retour l'inanim . Il nous sollicite donc de faire subsister
comme vivante ...
et il nous faut bien mettre ici ce terme entre guillemets
...une tendance qui tend sa loi au-del de la dure du vivant.
Regardons-y bien de prs, puisque c'est l ce qui fait l'objection et l'obstacle devant quoi se
rebelle
tant que, bien sr, la chose n'est pas comprise
se rebelle de prime abord, une pense habitue donner un certain support au terme
tendance , support justement, qui est celui que je viens d'voquer en mettant le mot vivante
entre guillemets. La vie donc, dans cette pense, n'est plus l'ensemble des forces
qui rsistent la mort - pour ce qui est de BICHAT - elle est l'ensemble des forces o se signifie
que la mort serait pour la vie, son rail.
la vrit, ceci n'irait pas trs loin, s'il ne s'agissait pas d'autre chose que de l'tant de la vie, mais
de ce que nous pouvons
dans un premier abord appeler : son sens.
C'est--dire de quelque chose que nous pouvons lire dans des signes qui sont d'une apparente
spontanit vitale, puisque le sujet

ne s'y reconnat pas, mais o il faut bien qu'il y ait un sujet, puisque ce dont il s'agit ne saurait tre
un simple effet de la retombe,
si l'on peut dire, de la bulle vitale qui crve, laissant la place dans l'tat o elle tait avant, mais de
quelque chose qui, partout o nous le suivons, se formule non pas comme ce simple retour, mais
comme une pense de retour, comme une pense de rptition.
Tout ce que FREUD a saisi la trace dans son exprience clinique, c'est l o il va la chercher, l o
pointe pour lui le problme,
savoir dans ce qu'il appelle la raction thrapeutique ngative ou encore ce qu'il aborde ce
niveau comme un fait - point d'interrogation - de masochisme primordial, comme ceci qui, dans une
vie, insiste pour rester dans un certain mdium
mettons les points sur les i, disons : de maladie ou d'chec.
C'est ceci que nous devons saisir comme une pense de rptition. Une pense de rptition c'est
un autre domaine que celui de la mmoire.
La mmoire, sans doute, voque la trace aussi. Mais la trace de la mmoire quoi la reconnaissonsnous ? Elle a justement pour effet la non-rptition. Si nous cherchons dterminer dans
l'exprience, en quoi un micro-organisme est dou de mmoire,
nous le verrons ceci qu'il ne ragira pas, la seconde fois, un excitant, comme la premire. Et
aprs tout, ceci quelquefois
nous fera parler de mmoire, avec prudence, avec intrt, avec suspension, au niveau de certaines
organisations inanimes.
Mais la rptition, c'est bien autre chose ! Si nous faisons de la rptition le principe directeur d'un
champ, en tant qu'elle est proprement subjective, nous ne pouvons manquer de formuler ce qui unit
en matire en manire de copule, l'identique avec le diffrent.
Ceci nous rimpose l'emploi, cette fin, de ce trait unaire dont nous avons reconnu la fonction
lective propos de l'identification.
J'en rappellerai l'essentiel en termes simples, ayant pu prouver qu'une fonction si simple parait
tonnante dans un contexte de philosophes, ou de prtendus tels, comme il m'est arriv rcemment
d'en avoir l'exprience, et qu'on ait pu trouver obscure,
voire opaque, cette trs simple remarque : que le trait unaire joue le rle de repre symbolique, et
prcisment d'exclure que ce soient
ni la similitude, ni donc non plus la diffrence, qui se posent au principe de la diffrenciation.
J'ai dj ici, assez soulign que l'usage du 1
qui est ce 1 que je distingue du Un unifiant, tre l'1 comptable
est de pouvoir fonctionner, dsigner comme autant de 1 , des objets aussi htroclites qu'une
pense, un voile ou n'importe quel objet
qui soit ici notre porte, et puisque j'en ai numr trois, compter cela 3 , c'est--dire :
tenir pour nulle, jusqu' leur plus extrme diffrence de nature,
instaurer leur diffrenciation d'autre chose.
Voil qui nous donne la fonction du nombre et tout ce qui s'instaure sur l'opration de la
rcurrence, dont vous savez que la dmonstration s'appuie sur ce module unique : que tout ce qui
tant dmontr pour vrai, que ce qui est vrai de n+1, l'est de n. Il nous suffit de savoir ce qu'il en
est pour n = 1, pour que la vrit du thorme soit assure.
Ceci fonde un tre de vrit, qui est tout entier de glissement. Cette sorte de vrit qui est, si je
puis dire l'ombre du nombre 47,
47

Pindare : [skias onar anthrpos], rve dune ombre lhomme , huitime ode. Pindare, Pythiques,

elle reste sans prise sur aucun rel. Mais si nous descendons dans le temps, dans ce qui est ici ce
qui vous est aujourd'hui demand, pour reprendre le schma identificatoire de l'alination et voir
comment il fonctionne : nous remarquerons que le 1 basal de l'opration de la rcurrence n'est
pas dj-l , qu'il ne s'instaure que de la rptition elle-mme.
Reprenons. Nous n'avons pas ici remarquer que la rptition ne saurait dynamiquement se
dduire du principe du plaisir.
Nous ne le faisons que pour vous faire sentir le relief de ce dont il s'agit. savoir que le maintien
de la moindre tension,
comme principe du plaisir, n'implique nullement la rptition. Au contraire, la retrouvaille d'une
situation de plaisir dans sa mmet
ne peut tre la source que d'oprations toujours plus coteuses, que de suivre simplement le biais
de la tension la moindre.
la suivre comme une ligne isotherme - si je puis m'exprimer ainsi - elle finira bien par mener, de
situation de plaisir en situation de plaisir, au maintien dsir de la moindre tension. Si elle implique
quelque bouclage, quelque retour, ce ne peut tre que par la voie,
si l'on peut dire, d'une structure externe, qui n'est nullement impensable, puisque j'voquais tout
l'heure l'existence d'une ligne isotherme. Ce n'est nullement ainsi et du dehors que s'implique
l'existence du Zwang dans la Wiederholung freudienne, dans la rptition.
Une situation qui se rpte, comme situation d'chec par exemple, implique des coordonnes non
de plus et de moins de tension, mais d'identit signifiante du plus (+) ou moins () comme
signe de ce qui doit tre rpt. Mais ce signe n'tait pas port comme tel par la situation
premire.
Entendez bien que celle-ci n'tait pas marque du signe de la rptition, sans cela elle ne serait pas
premire. Bien plus, il faut dire qu'elle devient - qu'elle devient - la situation rpte et que de ce
fait, elle est perdue comme situation d'origine : qu'il y a quelque chose de perdu
de par le fait de la rptition. Et ceci non seulement est parfaitement articul dans FREUD, mais il
l'a articul bien avant d'avoir t port l'nonc de l'Au-del du principe du plaisir : ds les Trois
essais sur la sexualit, nous voyons surgir - surgir comme impossible
le principe de la retrouvaille.
Qu'il y ait dans le mtabolisme des pulsions, cette fonction de l'objet perdu comme tel, dj le
simple abord de l'exprience clinique en avait suggr FREUD la trouvaille et la fonction. Elle
donne le sens mme de ce qui surgit sous la rubrique de l'Urverdrngung.
C'est pourquoi il faut bien reconnatre que loin qu'il y ait l, dans la pense de FREUD, saut ni
rupture, il y a plutt prparation par une signification entrevue, prparation de quelque chose qui
trouve enfin son statut logique dernier sous la forme d'une loi constituante,
encore qu'elle ne soit pas rflexive, constituante du sujet lui-mme et qui est la rptition.
Le graphe - si l'on peut dire - de cette fonction, je pense que tous vous en avez eu, vu passer, la
forme telle que je l'ai donne comme support intuitif, imaginatif, de cette topologie de retour, pour
qu'elle solidarise la part, qui est aussi importante que son effet directif, cet effet lui-mme imag,
savoir son effet rtroactif, ce que j'ai appel l'instant : ce qui se passe quand par l'effet
du rptant, ce qui tait rpter devient le rpt.
Le trait dont se sustente ce qui est rpt, en tant que rptant, doit se boucler, doit se retrouver
l'origine : celui - ce trait - qui de son fait, ds lors marque le rpt comme tel. Ceci, ce trac, n'est
autre que celui de la double boucle, ou encore de ce que j'ai appel,
la premire fois que je l'ai introduit, le huit invers et que nous crirons comme ceci :

huitime Pythique,

trad. Aim Puech, Paris, Les Belles Lettres , 1977, v. 96-97.

le voil qui revient sur ce qu'il rpte et c'est ce qui, dans l'opration premire, fondamentale,
initiatrice comme telle de la rptition,
donne cet effet rtroactif qu'on ne peut en dtacher, qui nous force penser le rapport tiers, qui de
l'1 au 2 qui constitue le retour, revient en se bouclant vers ce 1 pour donner cet lment non
numrable que j'appelle l' 1en plus , et qui justement
pour n'tre pas rductible la srie des nombres naturels, ni additionnable ni soustrayable,
ce 1 et ce 2 qui se succdent
mrite encore ce titre de l' 1en trop , que j'ai dsign comme essentiel toute dtermination
signifiante et toujours prte d'ailleurs, non seulement apparatre, mais se faire apprhender,
fuyante, dtectable dans le vcu, ds que le sujet comptant (c.o.m.p.t.a.n.t.) a se compter entre
d'autres.
Observons que c'est l la forme topologique la plus radicale et qu'elle est ncessaire pour
introduire ce qui dans FREUD, se fait valoir sous ces formes polymorphes que l'on connat sous le
terme de rgression : qu'elles soient topique, temporelle ou formelle, ce n'est pas l rgression
homogne, leur racine commune est trouver dans ce retour, dans cet effet de retour de la
rptition.
Certes, ce n'est pas sans raison que j'ai pu retarder aussi longtemps l'examen de ces fonctions de
rgression.
Il suffirait de se reporter un rcent article, paru quelque part sur un terrain neutre, mdical - un
article sur la rgression pour voir la vritable bance qu'il laisse ouverte, quand une pense habitue pas trop de lumire,
essaie de conjoindre la thorie
avec ce que lui suggre la pratique psychanalytique.
La sorte de curieuse valorisation que la rgression reoit dans certaines des tudes thoriques les
plus rcentes, rpond sans doute
quelque chose dans l'exprience de l'analyse, par o, en effet, mrite d'tre interrog ce que peut
comporter d'effet progressif
la rgression, qui, comme chacun sait, est essentielle au procs mme de la cure comme telle.
Mais il suffit de voir, de toucher du doigt, la distance, qui en quelque sorte laisse vritablement
ouvert tout ce qui est ce propos
r-voqu des formules de FREUD, avec ce qui en est dduit quant l'usage de la pratique
qu'on se reporte cet article qui est dans le dernier numro de L'volution Psychiatrique
pour qu'on sente quel point la rgression dont il s'agit ici est de nature nous suggrer la
question de savoir
s'il ne s'agit pas de rien d'autre que d'une rgression thorique.

48

la vrit, c'est bien l le mode majeur de ce rejet que je dsigne comme essentiel telle position
prsente du psychanalyste.

48

C.H. Nodet : propos de la rgression , L'volution Psychiatrique, Tome XXXI, fascicule 3, Privat Didier, 1966, pp 515535.

 reprendre telles ou telles questions, de nouveau, leur origine, comme si elles n'avaient pas dj
quelque part t tranches,
on fait durer le plaisir ! Ce n'est assurment pas, dans l'affaire, celui de ceux dont nous prenons la
responsabilit.
Je reviendrai l-dessus en son temps, car si, bien sr, il y a dans tous ces effets, quelque chose de
l'ordre de la maladresse, ceci n'est pas pour autant lever toute rfrence possible quelque chose
de l'ordre de la malhonntet, si de telle formules se trouvent conjoindre
et lgitimer une finalit du traitement qui se trouve couvrir les illusions du moi les plus grossires,
c'est--dire ce qui est le plus oppos la rnovation analytique.
Que veut dire ce que nous avons apport sous le terme d'alination, quand nous commenons de
l'clairer par cet appareil de l'involution signifiante - si je puis l'appeler ainsi - de la rptition ?
Nous avons avanc d'abord que l'alination, c'est le signifiant de l'Autre, en tant qu'il fait de l'Autre
(avec un grand A) un champ marqu de la mme finitude que le sujet lui-mme, le S(A) : S,
parenthse ouverte, A barr. De quelle finitude s'agit-il ?
De celle que dfinit dans le sujet, le fait de dpendre des effets du signifiant.
L'Autre comme tel
je dis : ce lieu de l'Autre, pour autant que l'voque le besoin d'assurance d'une vrit
l'Autre comme tel est
si je puis dire, si vous permettez ce mot mon improvisation
fractur. De la mme faon que nous le saisissons dans le sujet lui-mme. [Lacan dsigne le schma] :

Trs prcisment, de la sorte o le marque la double boucle topologique de la rptition, l'Autre

aussi se trouve sous le coup
de cette finitude. Ainsi se trouve pose la division au cur des conditions de la vrit.
Complication, disons apporte toute exigence
de type leibnizien, de rservation de la susdite, je veux dire de la vrit.
Le salva veritate essentiel tout ordre de la pense philosophique, est pour nous
et pas seulement du fait de la psychanalyse - manifeste en tous points de cette laboration
qui se fait au niveau de la logique mathmatique
est pour nous un peu plus compliqu. Il exclut en tout cas, tout fait, toute forme d' absoluit
intuitive , l'attribution par exemple, au champ de l'Autre, de la dimension - qualifie aussi spinoziennement que vous voudrez - de l'ternel, par exemple.
Cette dchance permanente de l'Autre est inextirpable du donn de l'exprience subjective. C'est
elle qui met au cur
de cette exprience le phnomne de la croyance dans son ambigut, constitue de ceci : que ce
n'est point par accident, par ignorance,
que la vrit se prsente dans la dimension du contestable.
Phnomne donc, qui n'est pas considrer comme fait de dfaut, mais comme fait de structure, et
que c'est l pour nous le point de prudence.
Le point o nous sommes sollicits de nous avancer du pas le plus discret, je veux dire le plus
discernant pour dsigner le point substantiel de cette structure, pour ne pas prter la confusion
dans laquelle on se prcipite, non innocemment sans doute, en suggrant-l une forme renouvele
de positivisme.

Bien plutt devrions-nous trouver nos modles dans ce qui reste si incompris et pourtant si vivant
de ce que la tradition nous a lgu de fragmentaire des exercices du scepticisme 49, en tant qu'ils ne
sont pas simplement ces jongleries tincelantes entre doctrines opposes, mais au contraire
vritables exercices spirituels, qui correspondaient srement une praxis thique, qui donne sa
vritable densit ce qui nous reste de thorique sous ce chef et sous cette rubrique.
Disons qu'il s'agit maintenant pour nous, de rendre compte en termes de notre logique, du
surgissement ncessaire de ce lieu de l'Autre
en tant qu'il est ainsi divis. Car, pour nous, c'est l qu'il nous est demand de situer non pas
simplement ce lieu de l'Autre
le rpondant parfait de ceci : que la vrit n'est pas trompeuse
mais bien plus prcisment, aux diffrents niveaux de l'exprience subjective que nous impose la
clinique, comment est possible que s'y insrent - dans cette exprience - des instances qui ne sont
pas articulables autrement que comme demande de l'Autre :
c'est la nvrose.
Et ici nous ne pouvons manquer de dnoncer quel point est abusif l'usage de tels termes que nous
avons introduits, mis en valeur, comme celui par exemple de la demande, quand nous le voyons
repris sous la plume de tel novice, s'exercer
sur le plan de la thorie de l'analyse et marquer combien est essentiel - le jeunot montre ici sa
perspicacit - de mettre au centre
et au dpart de l'aventure une demande - dit-il - d'exigence actuelle.
C'est ce que depuis toujours on avance, en faisant tourner l'analyse autour de frustration et
gratification .
L'usage ici du terme de demande - qui m'est emprunt - n'est l que pour brouiller les traces de ce
qui en fait l'essentiel,
qui est que le sujet vient l'analyse, non pas pour demander quoi que ce soit d'une exigence
actuelle, mais pour savoir ce qu'il demande.
Ce qui le mne trs prcisment cette voie de demander que l'Autre lui demande quelque chose :
le problme de la demande se situe au niveau de l'Autre.
le dsir du nvros tourne autour de la demande de l'Autre.
Le problme logique est de savoir comment nous pouvons situer cette fonction de la demande de
l'Autre, sur ce support :
que l'Autre pur et simple, comme tel, est A (A barr).
Bien d'autres termes sont aussi voquer comme devant trouver dans l'Autre leur place :
l'angoisse de l'Autre, vraie racine
de la position du sujet comme position masochique. Disons encore comment nous devons concevoir
ceci : qu'un point de jouissance est essentiellement reprable comme jouissance de l'Autre .
Point sans lequel il est impossible de comprendre ce dont il s'agit
dans la perversion. Point, pourtant, qui est le seul rfrent structural qui puisse donner raison de ce
qui dans la tradition s'apprhende comme Selbstbewusstsein.
Rien d'autre dans le sujet ne se traverse rellement soimme, ne se perfore, si je puis dire, comme
tel
49

Cf. Marcel Conche : Pyrrhon ou lapparence, Paris, PUF, 1994.

Bilingue, Trad. Pierre Pellegrin, Seuil , 1997.

Cf. Sextus Empiricus : Esquisses pyrrhoniennes,

j'essaierai d'en dessiner pour vous, un jour, quelque modle enfantin

rien d'autre, sinon ce point qui, de la jouissance, fait la jouissance de l'autre .
Ce n'est pas d'un pas immdiat que nous nous avancerons dans ces problmes. Il nous faut
aujourd'hui tracer la consquence tirer
du rapport de ce graphe de la rptition, avec ce que nous avons scand comme le choix fondamental de l'alination.

Il est facile de voir cette double boucle que plus elle collera ellemme, plus elle tendra se
diviser.
supposer qu'ici se rduise la distance d'un bord l'autre, il est facile de voir que ce seront deux
rondelles qui viendront s'isoler.
Quel rapport y a-t-il entre ce passage l'acte de l'alination et la rptition elle-mme ?
Eh bien, trs prcisment, ce qu'on peut et ce qu'on doit appeler l'ACTE .
C'est aujourd'hui, d'une situation logique de l'acte en tant que tel, que je veux avancer les
prmisses.
Cette double boucle, trac de la rptition : si elle nous impose une topologie,
c'est que ce n'est pas sur n'importe quelle surface qu'elle peut avoir fonction de bord.
Essayez de la tracer sur la surface d'une sphre, je l'ai montr depuis longtemps, vous m'en direz
des nouvelles ! Faites-la revenir ici et essayez de la boucler de faon ce qu'elle soit un bord, c'est-dire qu'elle ne se recoupe pas ellemme : ceci est impossible !
Ce ne sont des choses possibles - je l'ai dj depuis longtemps fait remarquer - que sur un certain
type de surfaces, celles qui sont ici dessines, par exemple :

Tore

Cross-cap

Bouteille de Klein

tel le tore,
ce que j'ai appel dans son temps, le cross-cap ou le plan projectif,
ou encore la tierce bouteille de Klein dont vous savez, je pense, si vous vous souvenez
encore, du petit dessin dont on peut l'imager - il est bien entendu que la bouteille de Klein
n'a rien qui la lie spcialement cette reprsentation particulire.

L'important est de savoir ce qui dans chacune de ces surfaces, rsulte de la coupure constitue par
la double boucle :

sur le tore, cette coupure donnera une surface deux bords.

sur le cross-cap, elle donnera une coupure un seul bord.

Ce qui est important, c'est : quelle est la structure des surfaces ainsi instaures ? Les images qui
sont gauche [en haut gauche du tableau]...
et que j'ai dj introduites la dernire fois pour que vous puissiez en prendre le dessin
vous reprsentent ce qui constitue la surface la plus caractristique pour nous imager la fonction
que nous donnons la double boucle.

C'est, en haut et gauche, la bande de Mbius, dont le bord, c'est--dire tout ce qui est dans ce
dessin, sauf ceci, qui est un profil :

qui n'est l, en quelque sorte inscrit, que pour faire surgir dans votre imagination l'image du
support de la surface elle-mme,
savoir qu'ici la surface tourne de l'autre ct, mais ceci ne fait partie bien sr d'aucun bord, il ne
reste donc que la double boucle, qui est le bord - le bord unique - de la surface en question.

Nous pouvons prendre cette surface pour symbolique du sujet, condition que vous considriez,
bien sr, que seul le bord constitue cette surface, comme il est facile de le dmontrer en ceci : c'est
que si vous faites une coupure par le milieu de cette surface, cette coupure elle-mme concentre en
elle l'essence de la double boucle. tant une coupure qui, si je puis dire,
se retourne sur elle-mme, elle est elle-mme, cette coupure unique, elle toute seule, toute la
surface de Mbius.
Et la preuve c'est qu'aussi bien, quand vous l'avez faite, cette coupure mdiane, il n'y a plus de
surface de Mbius du tout !
La coupure, si je puis dire mdiane , l'a retire de ce que vous croyez voir, l, sous la forme
d'une surface.
C'est ce que vous montre la figure qui est droite, qui vous montre qu'une fois coupe par le
milieu, cette surface, qui auparavant n'avait ni endroit ni envers, n'avait qu'une seule face, comme
elle n'avait qu'un seul bord, a maintenant un endroit et un envers,
que vous voyez ici marqu de deux couleurs diffrentes.

Il vous suffit bien sr, d'imaginer que chacune de ces couleurs passe l'envers de l'autre, l o du
fait de la coupure elles se continuent. Autrement dit, aprs la coupure il n'y a plus de surface de
Mbius, mais par contre, quelque chose qui est applicable
sur un tore. Ce que vous dmontrent les deux autres figures, savoir que si vous faites d'une
certaine faon glisser cette surface :
celle qui est obtenue aprs la coupure l'envers d'ellemme, si je puis m'exprimer ainsi, ce qui est
tout fait bien imag
dans la figure prsente :

Vous pouvez, en couchant - si je puis dire - d'une autre faon les bords dont il s'agit, constituer ainsi
une nouvelle surface qui est
la surface d'un tore, sur laquelle est marque toujours la mme coupure, constitue par la double
boucle fondamentale de la rptition.
Ces faits topologiques sont pour nous extrmement favorables imager quelque chose qui est ce
dont il s'agit, savoir que,
de mme que l'alination s'est image dans deux sens d'oprations diffrentes :

o l'un reprsente le choix ncessaire du je ne pense pas corn de l'Es de la structure

logique,

l'autre lment qu'on ne peut choisir, de l'alternative, qui oppose, qui conjoint le noyau de
l'inconscient, comme tant
ce quelque chose o il ne s'agit pas d'une pense d'aucune faon attribuable au je
institu de l'unit subjective, et qui
le conjoint un je ne suis pas , bien
marqu dans ce que, dans la structure du rve, j'ai dfini comme l'immixtion du sujet,
savoir comme le caractre infixable, indterminable, du sujet assumant la pense de
l'inconscient.

La rptition nous permet de mettre en corrlation, en correspondance, deux modes sous lesquels
le sujet peut apparatre diffrent, peut se manifester dans son conditionnement temporel, de faon
qui corresponde aux deux statuts dfinis
comme celui du je de l'alination,
et comme celui que rvle la position de l'inconscient dans des conditions spcifiques, qui
ne sont autres que celles de l'analyse.

Nous avons, correspondant au niveau du schma temporel, ceci :

que le passage l'acte est ce qui est permis dans l'opration de l'alination,
que, correspondant l'autre terme, terme en principe impossible choisir dans l'alternative
alinante, correspond l'acting-out.

Qu'estce que ceci veut dire ? J'entends l'acte et non pas quelque manifestation de mouvement. Le
mouvement, la dcharge motrice
- comme on s'exprime au niveau de la thorie - voil ce qui ne suffit d'aucune faon constituer un
acte, si vous me permettez
une image grossire : un rflexe n'est pas un acte.

Mais enfin c'est, bien entendu, bien au-del qu'il faut prolonger cette aire du ne pas-acte . Ce
qu'on sollicite dans l'tude de l'intelligence d'un animal suprieur - la conduite du dtour, par
exemple le fait qu'un singe s'aperoive de ce qu'il faut faire pour saisir une banane quand une vitre
l'en spare - n'a absolument rien faire avec un acte. Et la vrit, un trs grand nombre de nos
mouvements, vous n'en doutez pas - de ceux que vous excuterez d'ici la fin de la journe - n'ont
rien faire bien sr avec de l'acte.
Mais comment dfinir ce qu'est un acte ? Il est impossible de le dfinir autrement que sur le
fondement de la double boucle, autrement dit de la rptition. Et c'est prcisment en cela que
l'acte est fondateur du sujet. L'acte est prcisment l'quivalent de la rptition, par lui-mme.
Il est cette rptition en un seul trait, que j'ai dsigne tout l'heure par cette coupure qu'il est
possible de faire au centre
de la bande de Mbius. Il est en lui-mme : double boucle du signifiant.
On pourrait dire, mais ce serait se tromper, que dans son cas le signifiant se signifie luimme. Car
nous savons que c'est impossible. Il n'en est pas moins vrai que c'est aussi proche que possible de
cette opration. Le sujet, disons dans l'acte est quivalent son signifiant.
Il n'en reste pas moins divis.
Tachons d'clairer un peu ceci et mettons-nous au niveau de cette alination o le je se fonde
d'un Je ne pense pas d'autant plus favorable laisser tout le champ l'Es de la structure
logique. Je ne pense pas si je suis, d'autant plus que je ne pense pas,
je veux dire : si je ne suis que le je qu'instaure la structure logique, le mdium, le trait, o
peuvent se conjoindre ces deux termes, c'est le j'agis , ce j'agis qui n'est pas, comme je vous
l'ai dit, effectuation motrice. Pour que je marche devienne un acte, il faut que le fait que je
marche signifie : que je marche en fait, et que je le dise comme tel.
Il y a rptition intrinsque tout acte, qui n'est permise que par l'effet de rtroaction qui s'exerce
du fait de l'incidence signifiante qui est mise en son cur, et rtroaction de cette incidence
signifiante sur ce qu'on appelle le cas dont il s'agit, quel qu'il soit.
Bien sr, il ne suffit pas que je proclame que je marche ! C'est quand mme, dj, un dbut d'action.
C'est une action d'oprette : Marchons, marchons C'est ce qu'on appelle, dans une certaine
idologie aussi l'engagement,
c'est ce qui lui donne le caractre comique bien connu.
L'important dtecter sur ce qu'il en est de l'acte, est chercher l o la structure logique
nous livre - et nous livre en tant que structure logique - la possibilit de transformer en acte ce qui,
de premier abord, ne saurait tre autre chose qu'une pure et simple passion Je tombe par terre ,
ou je trbuche , par exemple.
Rflchissez ceci, que ce fait de redoublement signifiant, savoir que dans mon je tombe par
terre il y a l'affirmation que je tombe par terre : je tombe par terre devient, transforme ma
chute, en quelque chose de signifiant. Je tombe par terre et je fais par l l'acte o je dmontre que
je suis, comme on dit : atterr.
De mme, je trbuche - mme je trbuche qui porte en soi si manifestement la passivit du
ratage - peut tre, s'il est repris
et redoubl de l'affirmation je trbuche , l'indication d'un acte, en tant que j'assume moi-mme
le sens, comme tel,
de ce trbuchement.
Il n'y a rien-l, qui aille contre l'inspiration de FREUD, si vous vous rappelez qu' telle page de la
Traumdeutung et trs prcisment dans celle o il nous dsigne les premiers linaments de sa
recherche sur l'identification, il souligne bien lui-mme
lgitimant par avance les intrusions que je fais de la formule cartsienne dans la thorie de
l'inconscient
la remarque que Ich a deux sens diffrents dans la mme phrase, quand on dit : Ich denke was
gesundes Kind Ich war.

 Je pense , ou : Ich bedenke, comme il l'a dit exactement : je mdite, je rflchis, je me gargarise
la pense de quel enfant bien portant,
Ich bin Ich war, j'tais .
Le caractre essentiellement signifiant comme tel, et redoubl de l'acte, l'incidence rptitive et
intrinsque de la rptition dans l'acte, voil qui nous permet de conjoindre d'une faon originelle,
et de faon telle qu'elle puisse ensuite satisfaire l'analyse de toutes ses varits, la dfinition de
l'acte.
Je ne peux ici qu'indiquer en passant, car nous aurons y revenir, que l'important n'est pas
tellement dans la dfinition de l'acte,
que dans ses suites. Je veux dire de ce qui rsulte de l'acte comme changement de la surface. Car si
j'ai parl tout l'heure de l'incidence
de la coupure dans la surface topologique que je dessine comme celle de la bande de Mbius, si
aprs l'acte :
la surface est d'une autre structure dans tel cas,
si elle est d'une structure encore diffrente dans tel autre,
ou si mme dans certains cas elle peut ne pas changer,
voil qui va pour nous, nous proposer modles, si vous voulez, distinguer ce qu'il en est de
l'incidence de l'acte, non pas tant
dans la dtermination que dans les mutations du sujet.
Or il est un terme que depuis quelque temps j'ai laiss aux tentatives et gustations de ceux qui
m'entourent, sans jamais franchement rpondre l'objection qui m'est faite - et qui m'est faite
depuis longtemps - que la Verleugnung [le dni], puisque c'est le terme
dont il s'agit, est le terme auquel il faudrait rfrer les effets que j'ai rservs la Verwerfung [la
forclusion].
J'ai assez parl de cette dernire, depuis le discours d'aujourd'hui, pour n'avoir pas y revenir. Je
pointe simplement ici que ce qui est de l'ordre de la Verleugnung est toujours ce qui a affaire
l'ambigut qui rsulte des effets de l'acte comme tel :

Je franchis le Rubicon : a peut se faire tout seul. Il suffit de prendre le train Cesene
dans la bonne direction,
une fois que vous tes dans le train, vous
n'y pouvez plus rien, vous franchissez le Rubicon. Mais ce n'est pas un acte.

Ce n'est pas un acte non plus quand vous franchissez le Rubicon en pensant CSAR50, c'est
l'imitation de l'acte de CSAR. Mais vous voyez dj que l'imitation prend, dans la dimension
de l'acte, une toute autre structure que celle qu'on lui suppose d'ordinaire. Ce n'est pas un
acte, mais a peut quand mme en tre un ! Et il n'y a mme aucune autre dfinition
possible des suggestions, autrement aussi exorbitantes que celles qui s'intitulent
l'Imitation de JSUS-CHRIST, par exemple.

Autour de cet acte, qu'il soit imitation ou pas, qu'il soit l'acte mme, original
celui dont les historiens de CSAR, nous disent bien le sens indiqu par le rve qui prcde
le franchissement du Rubicon, qui n'est autre que le sens de l'inceste
il s'agit de savoir, chacun de ces niveaux, quel est l'effet de l'acte.
50

Le Rubicon (aujourdhui Fiumicino) tait la frontire entre la Gaule cisalpine et lItalie. Il tait interdit tout gnral
romain de le franchir en armes
sans ordres du Snat.

C'est le labyrinthe propre la reconnaissance de ces effets par un sujet qui ne peut les reconnatre,
puisqu'il est tout entier, comme sujet, transform par l'acte, ce sont de ces effets-l - ces effets-l ! que dsigne, partout o le terme est justement employ, la rubrique de la Verleugnung. L'acte donc
est le seul lieu o le signifiant a l'apparence - la fonction en tout cas - de se signifier lui-mme.
C'est dire de fonctionner hors de ses possibilits.
Le sujet est - dans l'acte - reprsent comme division pure. La division, dirons-nous, est son
Reprsentanz. Le vrai sens du terme Reprsentanz est prendre ce niveau, car c'est partir de
cette reprsentance du sujet comme essentiellement divis, qu'on peut sentir comment cette fonction de Reprsentanz peut affecter ce qui s'appelle reprsentation, ce qui fait dpendre la
Vorstellung
d'un effet de Reprsentanz.
L'heure nous arrte Il va tre pour nous question, la prochaine fois, de savoir comment il est
possible que soit prsentifi l'lment impossible choisir de l'alination. La chose vaut bien la
peine d'tre rejete un discours qui lui soit rserv,
puisqu'il ne s'agit l de rien d'autre que du statut de l'Autre, l o il est voqu pour nous de la
faon la plus urgente,
ne pas prter prcipitation et erreur, savoir la situation analytique.
Mais ce modle que nous donne l'acte comme division et dernier support du sujet, point de vrit
qui
disons-le avant de nous quitter, entre parenthses
est celui qui motive la monte au sommet de la philosophie, de la fonction de l'existence, qui n'est
assurment rien d'autre
que la forme voile sous laquelle, pour la pense, se prsente le caractre originel de l'acte dans la
fonction du sujet.
Pourquoi cet acte - dans son instance - est-il rest voil, et ceci dans ceux qui en ont su le mieux
marquer l'autonomie
contre ARISTOTE, qui n'avait pas de ceci - et pour cause - la moindre ide
je veux dire : Saint THOMAS ?
C'est sans doute parce que l'autre possibilit de coupure nous est donne, dans la partie impossible
choisir de l'alination
pourtant mise notre porte par le biais de l'analyse
la mme coupure intervenant l'autre sommet, celui ici dsign, qui correspond la conjonction :
Inconscient - Je ne suis pas .

C'est ce qui s'appelle l'acting-out et c'est ce dont nous essaierons la prochaine fois de dfinir le
statut.

22 Fvrier 1967
Table des sances

Otto Fenichel : The Neurotic acting-out, yearbook of psychoanalysis.

F.R. Alexander : The Neurotic character.
Heinz Hartmann : Psychoanalysis study of study of the child X ; note on sublimation.
Nous poursuivons, en rappelant d'o nous partons : l'alination. Rsumons, pour ceux qui nous ont
dj entendu
et surtout pour les autres : l'alination
en tant que nous l'avons pris pour dpart de ce chemin logique que nous tentons cette anne
de tracer
c'est l'limination - prendre au sens propre : rejet hors du seuil - l'limination ordinaire de
l'Autre.
Hors de quel seuil ? Le seuil dont il s'agit, c'est celui que dtermine la coupure en quoi consiste
l'essence du langage.
La linguistique nous sert, en ce qu'elle nous a fourni le modle de cette coupure et en cela
essentiellement.
C'est pourquoi nous nous trouvons placs du ct approximativement qualifi de structuraliste, de
la linguistique.
Tout le dveloppement de la linguistique, nommment - curieusement - ce qu'on pourrait appeler la
smiologie
ce qui s'appelle comme tel, ce qui se dsigne, ce qui s'affiche comme tel rcemment
ne nous intresse pas un degr gal. Ce qui peut sembler, au premier abord, surprenant.
limination, donc de l'Autre
De l'Autre qu'estce que a veut dire l'Autre, avec un grand A, en tant qu'ici il est limin ?
Il est limin en tant que champ clos et unifi. Ceci veut dire que nous affirmons, avec les
meilleures raisons pour ce faire, qu'il n'y a pas d'univers du discours, qu'il n'y a rien d'assumable
sous ce terme.
Le langage est pourtant solidaire, dans sa pratique radicale qui est la psychanalyse
notez que je pourrais dire aussi : sa pratique mdicale. Quelqu'un que j'ai la surprise de ne
pas voir l aujourd'hui sa place ordinaire, m'a demand ce signe que j'ai laiss en devinette
du terme que j'eusse pu donner en latin, plus strict, du je pense . Si personne ne l'a
trouv, je le donne aujourd'hui, j'avais indiqu que a ne pouvait se concevoir que d'un verbe
la voix moyenne51 c'est : medeor, d'o vient la fois la mdecine qu' l'instant j'voque et
la mditation
le langage, dans sa pratique radicale, est solidaire de quelque chose qu'il va nous falloir
maintenant rintgrer, concevoir, de quelque faon sous le mode d'une manation de ce champ de
l'Autre, partir de ce moment o nous avons d le considrer comme disjoint.

51

La voix moyenne est une troisime voix possible dans la conjugaison, ct de la voix active et de la voix
passive . Le moyen est caractris par le fait que le sujet de l'action est plus affect par celle-ci que l'objet, qui
n'est en quelque sorte qu'une circonstance.

Et ce quelque chose n'est pas difficile nommer. C'est ce dont s'autorise prcairement ce champ de
l'Autre et ceci s'appelle
dimension propre du langage , la vrit. Pour situer la psychanalyse, on pourrait dire qu'elle
vient tre constitue partout o la vrit
se fait reconnatre seulement en ceci qu'elle nous surprend et qu'elle s'impose. Exemple, pour
illustrer ce que je viens de dire :
Il ne m'est pas donn, ni donnable, d'autre jouissance que celle de mon corps.
a ne s'impose pas tout de suite, mais on s'en doute et on instaure autour de cette jouissance - qui
est bien ds lors mon seul bien
cette grille protectrice d'une loi dite universelle et qui s'appelle Les Droits de l'Homme .
Personne ne saurait m'empcher
de disposer mon gr de mon corps ! Le rsultat, la limite nous le touchons du doigt, du pied,
nous autres psychanalystes :
c'est que la jouissance s'est tarie pour tout le monde !
Ceci est l'envers d'un petit article que j'ai produit sous le titre de Kant avec Sade. videmment, a
n'y est pas dit l'endroit
c'est l'envers. Ce n'tait pas pour a, moins dangereux de le dire comme l'a dit SADE. SADE en
est bien la preuve.
Mais comme je ne faisais l qu'expliquer SADE, c'est moins dangereux pour moi !
La vrit se manifeste de faon nigmatique dans le symptme. Qui est quoi ? Une opacit
subjective. Laissons de ct ce qui est clair
c'est que l'nigme a dj ceci de rsolu qu'elle n'est qu'un rbus
et appuyons-nous un instant sur ceci, qu' aller trop vite on pourrait laisser de ct :
c'est donc que le sujet peut tre intransparent,
c'est aussi que l'vidence peut tre creuse, et qu'il vaut mieux sans doute dsormais
raccorder le mot au participe pass : vid.
Le sujet est parfaitement chosique, et de la pire espce de chose : la chose freudienne,
prcisment.
Quant l'vidence, nous savons qu'elle est bulle et qu'elle peut tre creve. Nous en avons dj eu
plusieurs reprises l'exprience. Tel est le plan o s'achemine la pense moderne, telle que MARX
d'abord, en a donn le ton, puis FREUD. Si le statut de ce qu'a apport FREUD est moins
videmment triomphant, c'est peut-tre justement qu'il est all plus loin. Cela se paie.
Cela se paie, par exemple, dans la thmatique que vous trouverez dveloppe dans les deux articles
que je propose votre attention,
votre tude si vous disposez pour cela d'assez de loisirs, parce qu'ils doivent ici former le fond sur
lequel va trouver place ce que j'ai avancer, reprendre les choses au point o je les ai laisses la
dernire fois, complter, dans ce quadrangle que j'ai commenc tracer comme articuler
fondamentalement sur la rptition.
Rptition : lieu temporel o vient s'agir ce que j'ai laiss d'abord suspendu, autour des termes
purement logiques de l'alination,
aux quatre ples, que j'ai ponctus :

du choix alinant d'une part [I],

de l'instauration d'autre part, deux de ces ples : de l'Es, du a
part [III]
pour mettre au quatrime de ces ples la castration [IV].

[II],

de l'inconscient d'autre

Ces quatre termes, qui ont pu vous laisser en suspens, ont leurs correspondances dans ce que j'ai
commenc, la dernire fois, d'articuler en vous montrant la structure fondamentale :
de la rptition d'une part. Pour la situer : droite du quadrangle,
de la fonction d'autre part - au ple de droite - de ce mode privilgi et exemplaire
d'instauration du sujet qu'est le passage l'acte.

Quels sont les autres ples dont j'ai traiter maintenant ? Dj l'un - la dernire fois - vous tait
indiqu : l'acting-out, que je vais avoir articuler en tant qu'il se situe cette place - lid - o
quelque chose se manifeste du champ de l'Autre limin, que je viens
de rappeler sous sa forme de manifestation vridique. Tel est fondamentalement le sens de l'actingout.

Je vous prie ici, simplement d'avoir la patience de me suivre puisque aussi bien je ne puis amener
ces termes - ce quoi ils se rfrent, la structure si je puis dire - que bille en tte .
vouloir cheminer par progression, voire critique, de ce qui dj s'est bauch d'une telle
formulation dans les thories dj exprimes dans l'analyse, nous ne pourrions littralement que
nous perdre dans le mme labyrinthe que cette thorie constitue.
Ce n'est pas dire bien sr, que nous en rejetions ni les donnes, ni l'exprience, mais que nous
soumettons ce que nous apportons de nouvelles formules cette preuve de voir si a n'est pas
prcisment nos formules qui permettront, de ce qui a t dj amorc,
den dfinir non seulement le bien fond mais le sens.
Lacting-out donc, que j'avance, vous sentez probablement dj la pertinence qu'il y a l'avancer
dans cette situation du champ de l'Autre, qu'il s'agit pour nous de restructurer, si je puis dire. Ne
serait-ce qu'en ceci que l'histoire, comme l'exprience telle qu'elle se poursuit, nous indiquent
tout le moins, une certaine correspondance globale de ce terme avec ce qu'institue l'exprience
analytique.
Je ne dis pas qu'il n'y a d'acting-out qu'en cours d'analyse, je dis que c'est des analyses et de ce qui
s'y produit, qu'a surgi le problme, qu'a surgi la distinction fondamentale qui a fait isoler de l'acte
et du passage l'acte

tel qu'il peut - comme psychiatres - nous poser des problmes et s'instituer comme catgorie
autonome
distinguer l'acting-out. Je n'ai donc avanc qu'un corrlat, celui qui l'apparente au symptme en
tant que manifestation de la vrit.
Ce n'est certainement pas le seul et il y faut d'autres conditions.
J'espre donc qu'au moins certains d'entre vous sauront...
paralllement ces noncs que je vais tre amen mettre votre disposition
...parcourir au moins ce qui, une certaine date - qui est une date peu prs de l947 ou de l948 - le
Yearbook of Psychoanalysis
a commenc se publier aprs la dernire guerre et la formule qu'en donne Otto FENICHEL :
The neurotic acting out.
Je poursuis Quel est le terme que vous allez voir s'inscrire au 4 me point de concours de ces
fonctions opratoires qui dterminent
ce que nous articulons sur la base de la rptition ? La chose dt-elle vous surprendre
et je pense pouvoir la soutenir aussi amplement qu'il est possible devant votre apprciation
c'est quelque chose qui - singulirement - est rest, dans la thorie analytique, dans un certain
suspens, qui est assurment le point conceptuel autour duquel se sont accumuls le plus de nuages
et le plus de faux-semblants.
Pour le nommer
et aussi bien il est dj inscrit sur ce tableau, puisque c'est cette note de Heinz
HARTMANN
que je vous prie de vous reporter
pour saisir un fruit typique de la situation analytique comme telle
c'est la sublimation.

La sublimation est le terme

que je n'appellerai pas mdiateur, car il ne l'est point
est le terme qui nous permet d'inscrire l'assise et la conjonction de ce qu'il en est de l'assiette
subjective, en tant que la rptition
est sa structure fondamentale et qu'elle comporte cette dimension essentielle sur laquelle reste,
dans tout ce qui s'est formul
jusqu' prsent de l'analyse, la plus grande obscurit et qui s'appelle la satisfaction,
Befriedigung dit FREUD.
Sentez-y la prsence du terme Friede, dont le sens commun est la paix. Je pense que nous vivons
une poque o ce mot,
tout au moins, ne vous paratra pas porter avec lui l'vidence. Qu'est-ce que la satisfaction que
FREUD pour nous conjugue
comme essentielle la rptition sous sa forme la plus radicale ?
Puisque aussi bien, c'est sous ce mode qu'il produit devant nous la fonction du
Wiederholungszwang [rptition force], en tant qu'il englobe non pas seulement tel fonctionnement lui, bien localisable - de la vie sous le terme du principe du plaisir, mais qu'il soutient cette vie ellemme dont maintenant nous pouvons tout admettre, et jusqu' ceci, devenu vritable, touchable :
qu'il n'est rien du matriel qu'elle agite, qui en fin de compte ne soit mort - je dis : de sa nature,
inanime - mais dont il est pourtant clair que ce matriel
qu'elle rassemble, elle ne le rendra son domaine de l'inanim qu' sa manire , nous dit
FREUD.
C'est--dire : tout tant dans cette satisfaction que comporte qu'elle repasse et retrace les mmes
chemins qu'elle a - comment ? -

difis et qu'assurment elle nous tmoigne que son essence est de les reparcourir. Il y a - soyons
trs modestes ! - un monde
de cet clair thorique sa vrification. FREUD n'est pas un biologiste et l'une des choses les plus
frappantes, qui pourrait tre dcevante si nous croyions que faire dans sa pense la place matresse
aux puissances de la vie, suffise pour faire quoi que ce soit qui ressemble l'dification d'une
science qui s'appellerait biologie.
Nous analystes, nous n'avons contribu en rien, quoi que ce soit qui ressemble de la biologie.
C'est quand mme bien frappant !
Pourquoi, pourtant, nous tenons-nous si fermes l'assurance que derrire la satisfaction - quoi
nous avons affaire quand il s'agit de la rptition - est quelque chose que nous dsignons avec toute
la maladresse, avec toute l'imprudence que peut comporter
au point o nous en sommes de la recherche biologique
ce terme que nous dsignons
c'est l le sens, le point d'accrochage, que j'irai jusqu' appeler fidiste de FREUD
que nous appelons la satisfaction sexuelle.
Et ceci pour la raison qu'a avance FREUD devant JUNG mdus : pour carter le fleuve de boue
, tel que FREUD l'apprcie
au regard de la pense qu'il dsigne, le terme auquel on ne peut manquer de venir si l'on ne se
tient l ferme, qu'il dsigne comme
le recours l'occultisme .
Est-ce dire que tout aille si simplement ? Je veux dire qu'autant d'affirmations suffisent faire une
articulation recevable ?
C'est la question que j'essaie d'avancer aujourd'hui devant vous, et qui me fait pousser en avant la
sublimation comme le lieu qui,
pour avoir t jusqu' prsent laiss en friche ou couvert de vulgaires griffonnages, est pourtant
celui qui va nous permettre
de comprendre de quoi il s'agit dans cette satisfaction fondamentale, qui est celle que FREUD
articule comme une opacit subjective, comme la satisfaction de la rptition, cette conjonction
combien basale pour la logique tout entire.
Car ce que nous entranons avec nous dans ce lieu marginal de la pense, qui est celui
lieu de pnombre, lieu de voile, lieu de twilight [crpuscule]
o se dveloppe l'action analytique, si nous y entranons avec nous les exigences de la logique, ce
que nous sommes amens
faire mrite enfin que nous l'pinglions de ce que je pense devoir tre son meilleur nom : sublogique, telle qu'ici mme cette anne, nous essayons de linaugurer.
Je prononce le terme au moment mme o il va s'agir de se reprer sur ce qu'il en est de cette
sublimation.
FREUD, quoiqu'il ne l'ait aucunement dvelopp
pour les mmes raisons qui rendent les dveloppements que j'y adjoins ncessaires
FREUD a affirm, selon le mode de procs qui est celui de sa pense, qui consiste
comme disait un autre : BOSSUET, prnomm Jacques-Bnigne [Rires]
qui consiste tenir fermement les deux bouts de la chane :
Premirement, la sublimation est zielgehemmt [but inhib], et naturellement, il ne nous explique pas
ce que a veut dire !
J'ai dj essay, pour vous, de marquer la distinction dj inhrente ce terme de zielgehemmt. J'ai
pris mes rfrences en anglais, comme plus accessible : la diffrence qu'il y a entre le aim [cible] et
le goal [objectif].
Dites-le en franais : c'est moins clair, parce que nous sommes forcs de prendre des mots dj en
usage dans la philosophie.
Nous pourrions tout de mme essayer de dire : la fin, c'est le mot le plus faible, parce qu'il faut y
rintgrer tout le cheminement
qui est ce dont il s'agit dans le aim, la cible. Telle est la mme distance qu'il y a entre aim et goal, et
en allemand entre Zweck et Ziel.

La Zweckmdssigkeit, finalit sexuelle, il ne nous est pas dit qu'elle soit aucunement gehemmt, inhibe, dans la sublimation.
Zielgehemmt, c'est prcisment l que le mot est bien fait pour nous retenir Ce dont nous nous
gargarisons avec le prtendu
objet de la sainte pulsion gnitale , tel est prcisment ce qui peut sans aucun inconvnient tre
extrait, totalement inhib, absent,
dans ce qu'il est pourtant de la pulsion sexuelle, sans qu'elle perde en rien sa capacit de
Befriedigung, de satisfaction.
Telle est, ds l'apparition du terme de Sublimierung, ce comment FREUD la dfinit en termes sans
quivoque de Zielgehemmt
d'une part, mais d'autre part satisfaction rencontre sans aucune transformation, dplacement,
alibi, rpression, raction ou dfense.
Telle est - comment FREUD introduit, pose devant nous - la fonction de la sublimation.
Vous verrez, dans le second de ces articles
il y en a trois d'crits-l [au tableau en dbut de sance], mais ce que j'appelle le second, c'est le
second que j'ai nomm tout l'heure, celui de Heinz HARTMANN, le premier que j'ai nomm
tant celui de FENICHEL et l'ALEXANDER n'tant qu'une rfrence de FENICHEL je veux
dire le point dsign par FENICHEL comme le point majeur d'introduction
du terme d'acting out dans l'articulation psychanalytique
vous vous reporterez donc l'article dHeinz HARTMANN sur la sublimation, il est exemplaire.
Il est exemplaire de ce qui n'est, nos yeux, nullement caduc dans la position du psychanalyste :
c'est que l'approche de ce quoi
il a affaire - comme responsabilit de la pense - l'accule toujours par quelque ct, l'un de ces
deux termes que je dsignerai
de la faon la plus tempre : la platitude.
Dont chacun sait que depuis longtemps j'ai dsign comme le reprsentant le plus minent :
FENICHEL. La paix soit sa mmoire !
Ses crits ont pour nous la trs grande valeur d'tre le rassemblement, assurment trs scrupuleux,
de tout ce qui peut surgir comme trous dans l'exprience. Il y manque simplement, la place de ces
trous, le point d'interrogation ncessaire.
Pour ce qui est de Heinz HARTMANN et de la faon dont il soutient
pendant quelques quatorze ou quinze pages, si mon souvenir est bon, avec les accents d'interrogation l
le problme de la sublimation, je pense qu'il ne peut chapper quiconque y vient d'un esprit
neuf, qu'un tel discours
qui est celui auquel je vous prie de vous reporter sur pice, en vous dsignant l o il est, o
vous pouvez trs facilement le trouver
est un discours de mensonge, proprement parler.
Tout l'appareil d'un prtendu nergtisme , autour de quoi nous est propos quelque chose qui
consiste prcisment inverser l'abord du problme
interroger la sublimation, en tant qu'elle nous est d'abord propose comme tant identique
et non-dplace, par rapport
quelque chose qui est proprement - avec les guillemets qu'impose l'usage ce niveau, du
terme de pulsion
tout de mme : la pulsion sexuelle
renverser ceci et interroger de la faon la plus scande, ce qu'il en est de la sublimation,
comme tant reli ce qu'on nous avance : savoir que les fonctions du moi
que de la faon la plus indue, on a pos comme tant autonome, comme tant mme d'une
autre source que de ce qu'on appelle, dans ce langage confusionnel, une source instinctuelle , comme si jamais dans FREUD il avait t question de cela !
de savoir donc, comment ces toutes pures fonctions du moi

relates la mesure de la ralit et la donnant comme telle d'une faon essentielle,

rtablissant donc, l, au cur de la pense analytique, ce que toute la pense analytique
rejette, qu'il y a cette relation isole, directe, autonome, identifiable, de relation
de la pure pense un monde qu'elle serait capable d'aborder, sans tre elle-mme toute
traverse de la fonction du dsir
comment il se fait que puisse venir de ce qui est donc - ailleurs - le foyer instinctuel, je ne sais
quel reflet, je ne sais quelle peinture, je ne sais quelle coloration, qu'on appelle textuellement :
sexualisation des fonctions de l'ego ! Une fois introduite ainsi, la question devient littralement
insoluble, en tout cas jamais exclue de tout ce qui se propose la praxis de l'analyse.
Pour aborder ce qu'il en est de la sublimation, il est pour nous ncessaire d'introduire ce terme
premier, moyennant quoi il nous est possible de nous orienter dans le problme, qui est celui d'o je
suis parti la dernire fois en dfinissant l'acte, l'acte est signifiant :
Il est un signifiant qui se rpte, quoiqu'il se passe en un seul geste, pour des raisons
topologiques qui rendent possible l'existence de la double boucle cre par une seule
coupure.
Il est instauration du sujet comme tel.
C'est--dire que d'un acte vritable le sujet surgit diffrent : en raison de la coupure sa
structure est modifie.
Et quatrimement, son corrlat de mconnaissance, ou plus exactement la limite impose
sa reconnaissance dans le sujet, ou si vous voulez encore : son Reprsentanz dans la
Vorstellung cet acte, c'est la Verleugnung. savoir que le sujet ne le reconnat jamais dans
sa vritable porte inaugurale, mme quand le sujet est, si je puis dire, capable d'avoir cet
acte commis.
Eh bien, c'est l qu'il convient que nous nous apercevions de ceci, qui est essentiel toute
comprhension du rle que FREUD donne
dans l'inconscient la sexualit, que nous nous souvenions de ceci que la langue dj nous donne
savoir : qu'on parle de l'acte sexuel.
L'acte sexuel, ceci au moins pourrait nous suggrer
ce qui d'ailleurs est vident, parce que ds qu'on y pense, enfin, a se touche tout de suite
c'est que ce n'est videmment pas la copulation pure et simple.
L'acte a toutes les caractristiques de l'acte, telles que je viens de les rappeler, telles que nous le
manipulons,
tel qu'il vient se prsenter nous, avec ses sdiments symptomatiques et tout ce qui le fait plus ou
moins coller et trbucher.
L'acte sexuel se prsente bien comme un signifiant, premirement, et comme un signifiant qui
rpte quelque chose. Parce que c'est
la premire chose qu'en psychanalyse, on y a introduit. Il rpte quoi ?
Mais la scne dipienne ! Il est curieux qu'il faille rappeler ces choses qui font l'me mme de ce
que je vous ai propos
de percevoir dans l'exprience analytique. Qu'il puisse tre instauration de quelque chose qui est
sans retour pour le sujet, c'est ce que certains actes sexuels privilgis, qui sont prcisment ceux
qu'on appelle incestes, nous font littralement toucher du doigt.
J'ai assez d'exprience analytique pour vous affirmer qu'un garon qui a couch avec sa mre n'est
pas du tout, dans l'analyse,
un sujet comme les autres ! Et mme si lui-mme n'en sait rien, a ne change rien au fait que c'est
analytiquement aussi touchable
que cette table qui est l ! [Lacan frappe la table de la main] Sa Verleugnung personnelle, le dmenti qu'il
peut apporter au fait que ceci ait
une valeur de franchissement dcisif, n'y change rien.
Bien sr, tout ceci mriterait d'tre tay. Mon assurance est qu'ici j'ai des auditeurs qui ont
l'exprience analytique et qui, si je disais quelque chose de par trop gros, je pense, sauraient
pousser des hurlements. Mais croyez-moi, ils ne diront pas le contraire,

parce qu'ils le savent aussi bien que moi, tout simplement. a ne veut pas dire qu'on sache en tirer
les consquences,
faute de savoir les articuler. Quoi qu'il en soit, ceci nous mne essayer, peut-tre, d'introduire ldedans un peu de rigueur logique.
L'acte est fond sur la rptition. Quoi, au premier abord, de plus accueillant [Lacan sourit] pour ce
qu'il en est de l'acte sexuel ! Rappelons-nous les enseignements de notre Sainte Mre l'glise,
hein ! En principe, on ne fait pas a ensemble, on ne tire pas son coup, sinon hein! pour faire
venir au monde une petite me nouvelle ! [Rires]
Il doit y avoir des gens qui y pensent en le faisant ! [Rires] C'est une supposition ! Elle n'est pas
tablie. Il se pourrait que,
toute conforme que soit cette pense au dogme - catholique, j'entends - elle ne soit, l o elle se
produit, qu'un symptme.
Ceci videmment, est fait pour nous suggrer qu'il y a peut-tre lieu d'essayer de serrer de plus
prs, de voir par quel ct savoue
la fonction de reproduction qui est l derrire l'acte sexuel. Parce que, quand nous traitons du sujet
de la rptition, nous avons affaire des signifiants, en tant qu'ils sont pr-condition d'une pense.
Du train d'o va cette biologie, que nous laissons si bien ses propres ressources, il est curieux de
voir que le signifiant nous montre le bout de son nez, l, tout fait la racine : au niveau des
chromosomes. Pour l'instant, a fourmille de signifiants, vhiculeurs de caractres bien spcifis.
On nous affirme que les chanes - qu'il s'agisse de l'ADN, de l'ARN - sont constitues comme des
petits messages bien sris, qui viennent, bien sr, aprs s'tre brasss d'une certaine faon, n'estce pas, dans la grande urne [Rires], faire sortir on ne sait pas quoi le nouveau genre de loufoque
que chacun attend, dans la famille, pour faire un cercle d'acclamation. Est-ce que c'est ce niveau
que se propose le problme ?
Eh bien, c'est l que je voudrais introduire quelque chose, bien sr, que je n'ai pas invent pour
vous aujourd'hui. Il y a quelque part, dans un volume qu'on appelle mes crits, un article qui
s'appelle La signification du phallus. la page 693, la dixime ligne - j'ai eu quelque peine ce
matin la retrouver - j'cris :
Le phallus comme signifiant donne la raison du dsir, dans l'acception o le terme est
employ
je dis : raison comme moyenne et extrme raison de la division harmonique.
Ceci pour vous indiquer que ce que je vais vous dire aujourd'hui, euh videmment, il a fallu que
du temps passe pour que
je puisse l'introduire, j'en ai simplement marqu l le petit caillou blanc destin vous dire
que : La signification du phallus
c'est dj a, que c'tait repr.
En effet, essayons de mettre un ordre, une mesure, dans ce dont il s'agit dans l'acte sexuel en tant
qu'il a rapport avec la fonction de la rptition. Eh bien il saute aux yeux, non pas qu'on mconnat,
puisqu'on connat l'dipe depuis le dbut, mais qu'on ne sait pas reconnatre ce que a veut dire,
savoir que le produit de la rptition, dans l'acte sexuel en tant qu'acte
c'est--dire en tant que nous y participons comme soumis ce qu'il a de signifiant
a ses incidences autrement dites dans le fait que le sujet que nous sommes est opaque, qu'il a un
inconscient.
Eh bien, il convient de remarquer que le fruit de la rptition biologique, de la reproduction, mais il
est dj l !
Il est dj l dans cet espace bien dfini pour l'accomplissement de l'acte et qu'on appelle le lit .
L'agent de l'acte sexuel, il sait trs bien qu'il est un fils. Et c'est pour a que sur l'acte sexuel, en
tant qu'il nous concerne,
nous psychanalystes, on l'a rapport l'dipe. Alors essayons de voir, dans ces termes signifiants
que dfinit ce que j'ai appel

 l'instant moyenne et extrme raison , ce qu'il en rsulte.

Supposons que nous allons faire supporter ce rapport signifiant par le support le plus simple, celui
que nous avons dj donn la double boucle de la rptition : un simple trait. Et pour plus
d'aisance encore, talons-le, tout simplement comme ceci :

Un trait auquel nous pouvons donner deux bouts nous pouvons couper n'importe o cette double
boucle et, une fois que nous l'avons coupe, nous allons tacher d'en faire usage. Plaons-y les
quatre points (points d'origine), des deux autres coupures
qui dfinissent la moyenne et extrme raison

petit(a) : l'aimable produit d'une copulation prcdente, qui, comme elle se trouvait tre un
acte sexuel, a cr le sujet,
qui est l en train de le reprsenter, l'acte sexuel.

grand A. Qu'estce que c'est que grand A ? Si l'acte sexuel est ce qu'on nous enseigne,
comme signifiant : c'est la mre.

Nous allons lui donner

parce que nous en retrouvons, dans la pense analytique elle-mme, partout la trace, tout ce
que ce terme signifiant de la mre entrane avec lui de pense de fusion, de falsification de
l'unit, en tant, qu'elle nous intresse seulement, savoir de l'unit comptable, de passage
de cette unit comptable l'unit unifiante
nous allons lui donner la valeur Un.
Qu'est-ce que veut dire la valeur Un, comme unit unifiante ? Nous sommes dans le signifiant et ses
consquences sur la pense.
La mre comme sujet, c'est la pense de l'Un du couple. Ils seront tous les deux une seule chair ,
c'est une pense de l'ordre
du grand A maternel.
Telle est la moyenne et extrme raison de ce qui relie l'agent ce qui est patient et rceptacle
dans l'acte sexuel.
Je veux dire : en tant qu'il est un acte, autrement dit, en tant qu'il a un rapport avec l'existence du
sujet.
L' Un de l'unit du couple est une pense, dtermine au niveau de l'un des termes du couple rel.
Qu'est-ce dire ? C'est qu'il faut que quelque chose surgisse subjectivement de cette rptition, qui
rtablisse la raison,
la raison moyenne telle que je viens de vous la dfinir, au niveau de ce couple rel.
Autrement dit, que quelque chose apparaisse, qui
comme dans cette fondamentale manipulation signifiante qu'est la relation harmonique
se manifeste comme ceci : cette grandeur (appelons-la c), par rapport la somme des deux
autres, a la mme valeur
que la plus petite par rapport la plus grande.

Mais a n'est pas tout ! Elle a cette porte, en tant que cette valeur, de la plus petite par rapport
la plus grande, est la mme valeur que celle qu'a la plus grande par rapport la somme des deux
premires. Autrement dit que a sur A gale grand A sur a
plus (+) grand A, gale quoi ?

cette autre valeur que j'ai fait surgir l et qui a un nom, qui ne s'appelle rien d'autre que le moins
phi o se dsigne la castration, -, en tant qu'il dsigne la valeur fondamentale. Je le rcris un peu
plus loin : gale moins phi sur a plus grand A moins phi :

C'est--dire le rapport significatif de la fonction phallique en tant que manque essentiel de la

jonction du rapport sexuel avec sa ralisation subjective, la dsignation dans les signifiantsmmes
fondamentaux de l'acte sexuel, de ceci : que
quoique partout appele mais se drobant
l'ombre de l'unit plane sur le couple, il y apparat pourtant ncessairement la marque
ceci en raison de son introduction-mme dans la fonction subjective
la marque de quelque chose qui doit y reprsenter un manque fondamental.
Ceci s'appelle la fonction de la castration en tant que signifiante. En tant que l'homme ne
s'introduit dans la fonction du couple,
que par la voie d'un rapport qui ne s'inscrit pas immdiatement dans la conjonction sexuelle et qui
ne s'y trouve reprsent
que dans ce mme extrieur o vous voyez se dessiner ce qu'on appelle, pour cela mme,
extrme raison .
Le rapport qu'assure la prdominance du symbole phallique, par rapport la conjonction - en tant
qu'acte - sexuelle,
est celui qui donne la fois :
la mesure du rapport de l'agent au patient,
et la mesure - qui est la mme - de la pense du couple, telle qu'elle est dans le patient, ce
qu'est le couple rel.
C'est trs prcisment, de pouvoir reproduire exactement le mme type de rptition, que tout ce
qui est de l'ordre de la sublimation
et je prfrerais n'tre pas forc ici de l'voquer spcifiquement,
sous la forme de ce qu'on appelle la cration de l'Art , mais puisqu'il le faut, je l'amne
c'est prcisment dans la mesure o quelque chose, o quelque objet, peut venir prendre la place
que prend le
dans l'acte sexuel comme tel, que la sublimation peut subsister, en donnant exactement le mme
ordre de Befriedigung qui est donn dans l'acte sexuel et dont vous voyez ceci : qu'il est trs
prcisment suspendu au fait que ce qui est purement et simplement intrieur au couple n'est pas
satisfaisant.
Ceci est si vrai que cette espce de grossire homlie, qu'on a introduit dans la thorie sous le nom
de maturation gnitale ,
ne se propose que - comme quoi ? - que trs videmment, dans son texte mme, je veux dire dans
quiconque essaie de l'noncer,
comme une espce de fourre-tout, de dpotoir, o rien vritablement n'indique qu'estce qui peut
suffire conjoindre le fait :

premirement d'une copulation - russie ajoute-t-on, mais qu'est-ce que a veut dire ?

et de ces lments qu'on qualifie de tendresse, reconnaissance de l'objet, de quel objet, je

vous le demande ?

Est-ce que c'est si clair que l'objet soit l, quand dj on nous a dit que derrire quelque objet que
ce soit, se profile l'Autre,
qui est l'objet qui a abrit ces neuf mois d'intervalle entre la conjonction des chromosomes et la
venue au jour du monde ?
Je sais bien que c'est l que se rfugie tout l'obscurantisme, qui s'accroche perdument autour de
la dmonstration analytique,
mais ce n'est pas non plus une raison pour que nous ne le dnoncions pas, si le fait de le dnoncer
nous permet d'avancer plus strictement dans une logique, dont vous verrez, la prochaine fois,
comment elle se concentre au niveau de l'acte analytique lui-mme.
S'il y a quelque chose d'intressant dans cette reprsentation en quadrangle :

c'est qu'elle nous permet d'tablir aussi certaines proportions : si le passage l'acte remplit
certaine fonction par rapport la rptition,
il nous est au moins suggr par cette disposition, que ce doit tre la mme qui spare la
sublimation de l'acting-out. Et dans l'autre sens : que la sublimation par rapport au passage
lacte, doit avoir quelque chose de commun dans ce qui spare la rptition de lacting-out.
Assurment, il y a l un beaucoup plus grand gap 52, celui qui assurment fait de lacte analytique
tel que nous essaierons de le saisir dans ce que nous dirons la prochaine fois
quelque chose qui, aussi, mrite dtre dfini comme acte.

52

Gap : trou vide, brche, interstice, lacune

01 Mars 1967
Table des sances

J'ai lu hier soir quelque part - ou peut-tre aussi quelques-uns d'entre vous auront pu le rencontrer ce singulier titre :
Connatre Freud avant de le traduire 53.
norme !
Comme disait un monsieur qui je ne prtends pas ressembler, puisque je ne me promne
pas comme lui
avec une canne, quoique quelquefois avec un chapeau
norme !
Quoi qu'il en soit, il est clair qu'il me semble que d'essayer de le traduire, est une voie qui s'impose
certainement comme pralable
toute prtention de le connatre. Que les psychanalystes disent connatre la psychanalyse, passe
encore, mais connatre FREUD avant de le traduire, suggre invinciblement cette btise : de le
connatre avant de l'avoir lu. Ceci bien sr, supposant tout l'largissement ncessaire la notion de
traduction.
Car assurment, ce qui frappe, c'est que je ne sais pas si jamais nous pourrons avancer quelque
chose, qui ressemble
cette prtention de connatre FREUD. Mesurez-vous bien ce que veut dire
dans la perspective de la pense une fois parvenue au bout de son dveloppement, ce que
FREUD, nous offre
mesurez-vous bien ce que signifie de nous avoir propos le modle de la satisfaction subjective
dans la conjonction sexuelle ?
Est-ce que l'exprience, l'exprience d'o FREUD lui-mme partait, n'tait pas trs prcisment
que ctait le lieu
de l'insatisfaction subjective ? Et la situation s'est-elle, pour nous, amliore ?
Franchement, dans le contexte social que domine la fonction de l'emploi de l'individu
lemploi, qu'on le rgle la mesure de sa subsistance purement et simplement, ou celle de
la productivit
quelle marge dans ce contexte, est-elle laisse ce qui serait le temps propre d'une culture de
l'amour ?
Et tout ne tmoigne-t-il pas, pour nous, que c'est l-bien la ralit la plus exclue de notre communaut subjective ?
Sans doute est-ce l, non pas ce qui a dcid FREUD l'articuler, cette fonction de satisfaction,
comme une vrit,

53

J. Laplanche et J.B. Pontalis : Connatre Freud avant de le traduire , Le Monde n 6884 du 1er Mars 1967, p. VIII du
supplment Le Monde des livres .

mais ce qui sans doute lui paraissait l'abri de ce risque qu'il avouait JUNG, de voir une thorie
un peu profonde du psychisme retrouver les ornires de ce qu'il appelait lui-mme : le fleuve de
boue de l'occultisme .
C'est bien parce qu'avec la sexualit
qui prcisment avait au cours des sicles, prsid ce qui nous parait si folies, si dlires, de
la gnose,
de la copulation du sage et de la [sophia] par la voie de quel chemin !
c'est bien parce qu'en notre sicle et sous le rgne du sujet, il n'y avait aucun risque que la
sexualit pt se prvaloir d'tre
un modle quelconque pour la connaissance, que sans doute il a commenc cette chanson de
meneur de jeu, si bien illustre par
ce conte de GRIMM qu'il aimait, du Joueur de flte entranant derrire lui cette audience dont on
peut bien dire que,
quant aux voies d'une sagesse quelconque, elle reprsentait la lie de la terre.
Car assurment, dans ce que j'ai appel tout l'heure la ligne qu'il nous trace, et d'o il faut bien
partir de ce qui est sa fin, savoir : la formule de la rptition, il faut bien mesurer ce qui spare le
[panta rei] du penseur antique54, quand il nous dit :

que rien jamais ne repasse dans sa propre trace,

qu'on ne se baigne jamais dans le mme fleuve,
et ce que cela signifie de dchirement profond d'une pense, qui ne peut saisir le temps qu'
ce quelque chose qui ne va vers l'indterminable, qu'au prix d'une rupture constante avec
l'absence.

Introduire l la fonction de la rptition, qu'est-ce y ajouter ? Eh bien, assurment rien de beaucoup

plus satisfaisant, s'il ne s'agit que
de renouveler toujours, incessamment, un certain nombre de tours. Le principe du plaisir ne guide
assurment vers rien,
et moins que tout, vers la ressaisie d'un objet quelconque.
La notion pure et simple de dcharge, en tant qu'elle prendrait son modle sur le circuit tabli du
sensorium, a quelque chose d'ailleurs d'assez vaguement dfini comme tant le moteur : le circuit
stimulus-rponse, comme on dit, de quoi peut-il rendre compte ?
Qui ne voit qu' s'en tenir l, le sensorium ne peut tre que le guide de ce que fait, en effet, au
niveau le plus simple,
la patte de la grenouille irrite : elle se retire Elle ne va rien saisir dans le monde, mais fuir ce
qui la blesse.
Ce qui assure la constante dfinie dans l'appareil nerveux par le principe du plaisir, qu'est-ce ?
L'galit de stimulation, l'isostime dirai-je - pour imiter l'isobare ou l'isotherme dont je parlais
l'autre jour - ou l'isorespe, l'isorponse.

54

Hraclite, fragment 91 :


: On ne peut pas descendre deux fois
dans le mme fleuve .

Il est difficile de fonder quoi que ce soit sur l'isostime, car lisostime n'est plus une stime du
tout. L'isorespe, le ttage de l'galit de rsistance, voil qui, dans le monde, peut dfinir cette
isobare, que le principe du plaisir conduira l'organisme filer. Rien dans tout cela,
en aucun cas, qui pousse la recherche, la saisie, la constitution d'un objet. Le problme de
l'objet comme tel est laiss intact par toute cette conception organique d'un appareil homostatique. Il est trs tonnant qu'on n'en ait pas jusqu'ici marqu la faille.
FREUD ici, assurment a le mrite de marquer que la recherche de l'objet est quelque chose qui
n'est concevable
qu' introduire la dimension de la satisfaction.
Ici, nous re-butons sur l'tranget de ceci : qu'alors qu'il y a tellement de modles organiques de la
satisfaction...
commencer par la rpltion digestive et aussi bien par quelques-uns des autres besoins
qu'ils voquent,
mais dans un registre diffrent, car il est remarquable que c'est prcisment en tant que ces
schmes o la satisfaction se dfinit comme non-transforme par l'instance subjective, la satisfaction orale est quelque chose qui peut endormir le sujet, la limite, mais assurment il
est concevable que ce sommeil soit le signe subjectif de la satisfaction
combien infiniment plus problmatique est-il de pointer que l'ordre vritable de la satisfaction
subjective est chercher
dans l'acte sexuel, qui est prcisment le point o elle s'avre le plus dchire.
Et ceci, au point que tous les autres ordres de satisfaction
ceux que nous venons d'numrer comme prsents en effet dans l'vocation freudienne
ne viennent prendre leur sens que mis dans une certaine dpendance
dont je dfie quiconque de la dfinir, de la rendre concevable, autrement qu' la formuler en
termes de structure
dans une dpendance dis-je - disons grossirement : symbolique, par rapport la satisfaction
sexuelle.
Voici les termes dans lesquels je vous propose le problme que je reprends aujourd'hui et qui
consiste tenter de vous donner l'articulation signifiante de ce qu'il en est de la rptition
implique dans l'acte sexuel, s'il est vraiment ce que j'ai dit,
ce que la langue promeut pour nous et qu'assurment notre exprience n'infirme pas, savoir : un
acte.
Aprs avoir insist sur ce que l'acte comporte en lui-mme de conditionn, d'abord par la rptition
qui lui est interne, concernant l'acte sexuel j'irai plus loin, du moins pens-je qu'il faille aller plus
loin pour en saisir la porte. La rptition qu'il implique, comporte
si nous suivons au moins l'indication de FREUD
un lment de mesure et d'harmonie, qui est assurment ce qu'voque la fonction directrice que
lui donne FREUD,
mais qui assurment est ce qui, par nous, est prciser.
Car s'il y a quelque chose que produit, que promeut, n'importe laquelle des formulations
analytiques, c'est qu'en aucun cas
cette harmonie ne saurait tre conue comme tant de l'ordre du complmentaire, savoir de la
conjonction du mle et du femelle, aussi simple que
se la figure le peuple, sous le mode de la conjonction de la clef et de la serrure, ou de quoi que ce
soit qui se prsente
dans les modes habituels des symboles gamiques [,].
Tout nous indique
ici je n'ai besoin que de faire tat de la fonction fondamentale de ce tiers-lment qui tourne
autour du phallus et de la castration
tout nous indique que le mode de la mesure et de la proportion impliques dans l'acte sexuel, est
d'une tout autre structure et, pour dire le mot, plus complexe. C'est ce que, la dernire fois en vous
quittant, j'avais commenc de formuler, en voquant,

puisqu'il s'agit d'harmonie, le rapport dit anharmonique : ce qui fait que sur une simple ligne
trace, un segment peut tre divis de deux faons :

par un point qui lui est interne : un point c entre a et b donnant un rapport quelconque, par
exemple : l/2.

quun autre point d extrieur peut raliser dans les segments dtermins entre lui, ce point
d, par exemple avec les points a et b - segment initial - la mme proportion : l/2.

Dj ceci nous avait paru plus propre assurer ce dont il s'agit, d'aprs toute notre exprience,
savoir :
le rapport d'un terme avec un autre terme, qui se prsente pour nous comme lieu de lunit, de
l'unit, j'entends : du couple.
Que cest par rapport l'ide du couple, l o elle se trouve, je veux dire : effectivement, dans le
registre subjectif, que le sujet a se situer dans une proportion quil peut trouver tablir, en
introduisant une mdiation externe l'affrontement qu'il constitue - comme sujet - lide du
couple.
Ceci n'est qu'une premire approximation et en quelque sorte le simple schme qui nous permet de
dsigner ce qu'il s'agit d'assurer, savoir : la fonction de cet lment tiers que nous voyons paratre
tout bout de ce qu'on peut appeler le champ subjectif,
dans la relation sexuelle, qu'il s'agisse - nous l'avons fait remarquer la dernire fois - de ce qui
subjectivement, assurment y apparat de la faon la plus distante, savoir son produit - organique
- toujours possible, qu'il soit considr ou non comme dsirable.
Que ce soit cet lment, au premier fait si diffrent, si oppos, et pourtant tout de suite conjoint
lui par l'exprience analytique, savoir cette exigence du phallus, qui parait si interne dans notre
exprience, la relation sexuelle en tant qu'elle est vcue subjectivement.
L'quivalence enfant-phallus, n'est-ce pas quelque chose, dont nous pouvons peut-tre tenter de
dsigner la pertinence,
dans quelque synchronie que nous devions y dcouvrir, et qui bien sr ne veut pas dire simultanit
?
Bien plus, cet lment tiers n'a-t-il pas quelque rapport avec ce que nous avons dsign comme la
division de l'Autre lui-mme : le S(A) ?
C'est pour vous conduire dans cette voie, qu'aujourd'hui j'apporte la relation qui est d'un ordre bien
autrement structur
que la simple approche harmonique que dsignait la fin de mon dernier discours.
savoir ce qui constitue la vraie moyenne et extrme raison qui n'est pas simplement le rapport
d'un segment un autre,
en tant qu'il peut tre deux fois dfini - d'une faon interne leur conjonction, ou externe - mais le
rapport qui pose son dpart l'galit du rapport du plus petit au plus grand (a/1), galit dis-je, de
ce rapport, au rapport du plus grand la somme des deux :

Contrairement l'indtermination, la parfaite libert de ce rapport anharmonique, qui n'est pas

rien quant l'tablissement d'une structure,
car je vous rappelle que ce rapport anharmonique, nous avons dj eu l'anne dernire l'voquer
comme fondamental toute structure dite projective, mais laissons-le maintenant, pour nous
attacher ceci, qui fait du rapport de moyenne et extrme raison , non pas un rapport
quelconque
aussi dirigeant, je le rpte, que celui-ci puisse tre, ventuellement, dans la manifestation
des constances projectives
mais un rapport parfaitement dtermin et unique, je dis : numriquement parlant.
J'ai pos, au tableau, une figure, qui nous permet de donner ce que j'nonce ainsi, son support.

Voici sur la droite, les segments dont il s'agit : le premier que j'ai appel petit a, qui va pour nous
tre le seul lment dont nous pourrons nous contenter pour difier tout ce qu'il va en tre de ce
rapport de mesure ou de proportion, cette seule condition de donner son correspondant, que
vous voyez ici : de ce point [trait rouge] ce point [trait bleu]
je ne veux pas donner des noms de lettres ces points, pour ne pas risquer de confusion,
pour ne pas vous faire tourner les oreilles dans leur nonc
je dsigne d'ici [trait rouge] ici [trait bleu] nous avons la valeur l.

la condition de donner cette valeur l ce segment, nous pouvons nous contenter, dans ce quil
s'agit, savoir le rapport
dit de moyenne et extrme raison , de lui donner purement et simplement la valeur a/1. Ce qui
veut dire, en l'occasion,
que nous avons pos que le rapport a/1, en outre, est gal, est le mme que le rapport de : 1/1+a.

Tel est ce rapport parfaitement fixe, qui a des proprits mathmatiques extrmement importantes,
que je n'ai ni le loisir ni l'intention de vous dvelopper aujourd'hui. Sachez simplement que son
apparition dans la mathmatique grecque, concide avec
le pas dcisif mettre de l'ordre dans ce qu'il en est du commensurable et de l'incommensurable.
En effet, ce rapport est incommensurable.
C'est dans la recherche du mode sous lequel peut tre dfinie la faon dont se recouvre la
succession des points donns par la srie chelonne de deux units de mesure, incommensurables
l'une l'autre, savoir - ce qui est le plus difficile imaginer - la faon dont elles s'enchevtrent, si
elles sont incommensurables.
Le propre du commensurable, c'est quil y a toujours un point o elles retomberont ensemble - les
deux mesures - du mme pied.
Deux valeurs commensurables finiront toujours par un certain multiple - diffrent pour l'une et
pour l'autre - constituer la mme grandeur, deux valeurs incommensurables : jamais.
Mais comment interfrent-elles ? C'est dans la ligne de cette recherche, qu'a t dfini ce procd
qui consiste rabattre
la plus petite dans le champ de la plus grande et se demander ce qui advient, du point de vue de
la mesure, du reste. Pour le reste, qui est l, qui est manifestement 1 a, nous procderons de la
mme faon : nous la rabattrons l'intrieur de la plus grande.

Et ainsi de suite l'infini, je veux dire : sans qu'on puisse arriver jamais ce que se termine ce
processus. C'est en ceci que consiste prcisment l'incommensurable d'une relation pourtant si
simple. De tous les incommensurables, celui-ci est celui qui
si je puis dire : dans les intervalles que dfinit le rationnel du commensurable
laisse toujours le plus grand cart. Simple indication que je ne peux, ici, plus commenter.

Quoi qu'il en soit, vous voyez qu'il s'agit, de toute faon, de quelque chose qui, dans cet ordre de
l'incommensurable, se spcifie
d'une accentuation, en mme temps que d'une puret de la relation, toute spciale. mon grand
regret
car je pense que tous les boyaux de l'occultisme vont frmir cette occasion
je suis bien oblig - par honntet - de vous dire que ce rapport petit a est ce qu'on appelle le
nombre d'or.
la suite de quoi bien sr, vont vibrer dans les trfonds de votre acquis culturel, quant
l'esthtique notamment, l'vocation
de tout ce que vous voudrez : des cathdrales, d'Albrecht DRER, du creuset alchimique, et de tous
les autres trifouillages analogues !
J'espre pourtant
par le srieux avec lequel j'ai introduit le caractre strictement mathmatique de la chose et
trs prcisment ce qu'il a d'une problmatique qui ne donne nullement l'ide d'une mesure
aise concevoir
vous avoir fait sentir qu'il s'agit d'autre chose.
Voyons maintenant quelles sont certaines des proprits remarquables de ce petit a. Je les ai
crites gauche, en noir.
Vous pouvez voir que dj le fait que 1+a soit gal l'inverse de a, c'est--dire 1/a

tait dj suffisamment assur dans les prmisses donnes par la dfinition de ce rapport,
puisque la notion qu'il consiste dans le rapport du petit au plus grand, en tant qu'gal celui du
plus grand la somme, nous donne dj cette formule, qui est la mme que celle-ci, fondamentale :

partir de l, il est extrmement facile de s'apercevoir des autres galits, dont le caractre
caduc
et la vrit, pour nous sans grande importance, momentanment
est marqu par le fait que j'ai crit en rouge les galits qui suivent. La seule chose importante
marquer tant :

que le un moins petit a qui est l peut tre gal a2, 1a = a2 ce qui est trs facile
dmontrer,
et d'autre part que le 2 + a, combien aisment il peut tre dduit que 2+a reprsente ceci :
2+a = 1/a +1,
savoir ce qui se passe, quand au lieu d'involuer sur luimme les rabattements des
segments, on les dveloppe au contraire vers l'extrieur.

Cest savoir que le 1/2+a

savoir ce qui correspondait tout l'heure notre segment externe dans le rapport
anharmonique : il est gal
1, tant obtenu par dveloppement extrieur du 1 que reprsente la plus grande longueur
le 1/2a, a la mme valeur que cette valeur initiale d'o nous sommes partis, c'estdire petit
a , c'estdire 1/1+a.
1/2+a = a = 1/1+a
Telles sont les proprits de la moyenne et extrme raison en tant qu'elles vont nous permettre
de comprendre quelque chose
ce dont il s'agit dans la satisfaction gnitale. Je vous l'ai dit, petit a est l'un des termes
quelconque de cette relation gnitale.
Je dis l'un des termes quelconques quel que soit son sexe. La fille comme le garon, dans le
rapport sexuel

l'exprience de la relation subjective, en tant que l'analyse la dfinit comme dipienne

la fille comme le garon y entre d'abord comme enfant.
Autrement dit, comme d'ores et dj reprsentant le produit
et je ne donne pas ce terme au hasard : nous aurons le reprendre par la suite
en tant qu'il permet de situer, comme diffrent de ce qu'on appelle la cration, ce qui de nos jours
circule, comme vous le savez, partout et mme tort et travers, sous le nom de production.
C'est bien le problme le plus imminent, le plus actuel, qui soit propos la pense, que ce rapport
- qui doit tre dfini du sujet comme tel ce qu'il en est de la production. Quoi que ce soit - je dis : dans une dialectique
du sujet qui puisse tre avance,
o l'on ne voit pas comment le sujet luimme peuttre pris comme production, tout ceci est pour
nous sans valeur.
Ce qui ne veut pas dire qu'il soit si ais d'assurer, partir de cette racine, ce qu'il en est de la
production.
C'est si peu facile assurer, que s'il y a quelque chose dont assurment un esprit non prvenu
pourrait bien s'tonner,
c'est le remarquable silence - le silence des Comment [ No comment ] ou se tient la psychanalyse,
concernant cette dlicate question,
qui est pourtant je dois dire qui courotte , un tant soit peu, dans notre vie journalistique, politique, domestique, journalire
et tout ce que vous voudrez, mme mercantile, et qui s'appelle le birth control. On n'a encore
jamais vu un analyste dire
ce qu'il en pensait ! C'est tout de mme curieux, dans une thorie qui prtend avoir quelque chose
dire sur la satisfaction sexuelle !
Il doit aussi, il doit bien y avoir quelque chose de ce cot-l, qui a le plus troitement affaire - je
dois dire de faon pas commode avec ce qu'on peut appeler la religion du Verbe , puisque, assurment, aprs des espoirs trs
tonnants concernant
la libration de la Loi - qui correspond la gnration paulinienne dans l'glise - il semble que dans
la suite, beaucoup d'nonciations dogmatiques se soient inflchies. Au nom de quoi ? Mais de la
production, de la production d'mes ! Ce qui au nom de la production
des mes , sest annonc comme trs proche passage de l'humanit la batitude, a subi - me
semble-t-il - un certain atermoiement.
Mais il ne faut pas croire que le problme se limite la sphre religieuse. Une autre annonce ayant
t apporte, de la libration
de l'Homme, il semble que la production des proltaires ait jou quelque rle, dans les formes
prcises o se sont trouves
que se sont trouves prendre les socits socialistes, partir d'une certaine ide de l'abolition de
l'exploitation de l'homme par l'homme.
Du cot de cette production-l, il ne semble pas qu'on soit arriv une mesure beaucoup plus
claire, quant ce qu'on produit.
De mme que le champ chrtien, au nom de la production dmes , a continu de laisser
paratre au monde,
des tres dont le moins qu'on puisse dire est que la qualit anmique est bien mle
De mme au nom de la production des proltaires, il ne semble pas qu'il vienne au jour autre
chose que ce quelque chose de respectable certes, mais qui a ses limites, et qu'on pourrait
appeler : la production de cadres.
Donc, cette question de la production et du statut du sujet en tant que produit, nous la voil
prsentifi au niveau de quelque chose qui est bien la premire prsentification de l'Autre, en tant
que c'est la mre.

On sait la valeur de la fonction unifiante de cette prsence de la mre. On le sait tellement bien,
que toute la thorie - et la pratique - analytique y a littralement bascul et a compltement
succomb sa valeur fascinante : le principe, ds l'origine, et ceci allant,
vous avez pu l'entendre pour l'avoir ici vu soutenir dans un dbat qui a termin notre anne
dernire
toute la situation analytique a t conue comme produisant idalement, je veux dire comme se
fondant sur l'idal de cette fusion unitive, ou de cette unification fondante, comme vous voudrez
[Rires] qui est cense avoir uni pendant neuf mois je l'ai rappel
la dernire fois : l'enfant et la mre. Assurment
Une voix fminine On entend mal, trs mal
Lacan : On m'entend trs mal Je suis dsol que tout ceci marche trs mal, mais je vous remercie
beaucoup de me le dire. Je vais essayer de parler plus fort. Merci.
La mme voix - Le micro !
Lacan : Ca ne marche pas du tout, aujourd'hui.
qui unit donc l'enfant et la mre. C'est prcisment de ne pas faire de cette union de l'enfant et
de la mre, de quelque faon que nous la qualifiions : que nous en fassions ou non la fonction du
narcissisme primaire, ou simplement le lieu lu de la frustration
et de la gratification, c'est prcisment de ceci quil s'agit, c'est--dire non pas de rpudier ce
registre mais de le remettre sa juste place, que vont ici nos efforts thoriques.
Cest en tant qu'il est quelque part
et je dis : au niveau de la confrontation sexuelle
cette premire affirmation de l'unit du couple, comme constitue par ce que l'nonciation
religieuse a formul comme l'une seule chair . Quelle drision ! Qui peut affirmer, en quoi que ce
soit, que dans l'treinte dite gnitale l'homme et la femme fassent une seule chair ? Si ce n'est que
l'nonciation religieuse, ici recourt ce qui est mis par l'investigation analytique, ce qui dans la
conjonction sexuelle, est reprsent par le ple maternel.
Je le rpte, ce ple maternel, pour - dans le mythe dipien - sembler se confondre, donner
purement et simplement le partenaire
du petit mle, n'a en ralit rien faire avec l'opposition mle-femelle.
Car aussi bien la fille que le garon a affaire ce lieu maternel de l'unit, comme lui reprsentant
ce quoi il est confront
au moment de labord de ce quil en est de la conjonction sexuelle. Pour le garon comme pour la
fille ce qu'il est comme produit, comme petit(a), a se confronter avec l'unit instaure par l'ide
de l'union de l'enfant la mre et c'est dans cette confrontation que surgit le , qui va nous
apporter cet lment tiers, en tant qu'il fonctionne galement comme signe d'un manque, ou si vous
voulez encore, pour employer le terme humoristique de la petite diffrence , de la petite
diffrence qui vient jouer le rle capital dans ce qu'il en est de la conjonction sexuelle en tant
qu'elle intresse le sujet.
Bien sr, l'humour commun, ou le sens commun, comme vous voudrez, fait de cette petite
diffrence le fait que, comme on dit : les uns en ont une et les autres pas . Il ne s'agit
nullement de ceci, en fait. Car le fait de ne pas l'avoir joue pour la femme,
comme vous le savez, un rle aussi essentiel, un rle aussi mdiateur et constitutif dans l'amour,
que pour l'homme.
Bien plus, comme FREUD l'a soulign, il semble que son manque effectif, lui confre-l quelques
avantages.
Et c'est ce que je vais essayer de vous articuler maintenant.
En effet - en effet ! - que voyonsnous, si ce n'est que, comme nous l'avons dit tout l'heure,
l' extrme raison du rapport
autrement dit ce qui le reproduit son extrieur
va ici nous servir sous la forme du Un , qui donne - qui reproduit - la juste proportion, celle
dfinie par petit(a),

 l'extrieur du rapport ainsi dfini comme le rapport sexuel.

Pour que l'un des partenaires se pose vis--vis de l'autre comme un Un galit
en d'autres termes, pour que s'institue la dyade du couple
nous avions ici, dans ce rapport ainsi inscrit, dans la mesure de la moyenne et extrme raison ,
le support, savoir ce second Un qui est inscrit droite et qui redonne par rapport
l'ensemble, condition qu'y soit maintenu ce terme tiers du petit(a), la proportion.
C'est l bien sr, que rside ceci : que nous pouvons dire que dans la relation sexuelle, et pour
autant que le sujet arrive se faire l'gal de l'Autre, ou introduire dans lAutre luimme, la
rptition - la rptition du 1 - il se trouve en fait reproduire le rapport initial, celui qui maintient
toujours constant cet lment tiers, qui ici est formul par le petit(a) lui-mme. Autrement dit,
nous retrouvons ici le mme procs qui est celui que j'avais inscrit, autrefois, sous la forme d'une
barre de division,
comme faisant partie du rapport du sujet au grand A.
En tant que sous le mode o une division se produit le A barr [A] est donn, que par rapport ce
grand A, c'est un S barr [S]
qui vient s'instituer et que le reste y est donn par un petit(a) qui en est l'lment irrductible.

Qu'est-ce dire ? C'est que nous commenons de concevoir comment il peut se trouver qu'un organe aussi local, si je puis dire,
et en apparence purement fonctionnel, comme le pnis, puisse ici venir jouer un rle, o nous
pouvons entrevoir ce qu'il en est
de la vritable nature de la satisfaction dans la relation sexuelle.
Quelque chose en effet, quelque part dans la relation sexuelle, peut symboliser - si l'on peut dire ! l'limination de ce reste. C'est en tant qu'organe sige de la dtumescence que, quelque part, le
sujet peut avoir l'illusion, assurment trompeuse, mais pour tre trompeuse elle n'est pas moins
satisfaisante, qu'il n'y a pas de reste, ou tout au moins, qu'il n'y a qu'un reste parfaitement vanouissant.
Ceci la vrit, serait simplement de l'ordre du comique, et certes y appartient, puisque c'est l en
mme temps ce qui donne
sa limite ce qu'on peut appeler la jouissance, en tant que la jouissance serait au centre de ce qu'il
en est dans la satisfaction sexuelle.
Tout le schme qui supporte fantasmatiquement l'ide de la dcharge, dans ce qu'il en est des
tensions pulsionnelles,
est en ralit support par ce schme o l'on voit, sur la base de la fonction de la dtumescence,
s'imposer cette limite la jouissance.
Assurment, c'est bien l la face la plus dcevante qu'on puisse supposer une satisfaction, si en
effet ce dont il s'agissait
tait purement et simplement de la jouissance. Mais chacun sait que s'il y a quelque chose qui est
prsent dans la relation sexuelle,
c'est l'idal de la jouissance de l'Autre et aussi bien, ce qui en constitue l'originalit subjective.
Car il est un fait : c'est qu' nous limiter aux fonctions organiques, rien n'est plus prcaire que cet
entrecroisement des jouissances. S'il y a bien quelque chose que nous rvle l'exprience, c'est
l'htrognit radicale de la jouissance mle et de la jouissance femelle.
C'est bien pour cela qu'il y a tellement de bonnes mes occupes, plus ou moins scrupuleusement,
vrifier la stricte simultanit de leur jouissance avec celle du partenaire : combien de ratages, de

leurres et de tromperies ceci prte, ce n'est assurment pas aujourd'hui que j'irai, ici, en taler
l'ventail.
Mais c'est qu'aussi bien il s'agit de tout autre chose que de ce petit exercice d'acrobatie rotique. Si
quelque chose
on le sait assez, on sait aussi quelle place ceci a tenu dans un certain verbiage psychanalytique
si quelque chose vient se fonder autour de la jouissance de l'Autre, c'est pour autant que la
structure que nous avons aujourd'hui nonce fait surgir le fantme du don. C'est parce qu'elle na
pas le phallus que le don de la femme prend une valeur privilgie
quant l'tre [le phallus] et qui s'appelle l'amour, qui est - comme je l'ai dfini - le don de ce qu'on
n'a pas .
Dans la relation amoureuse, la femme trouve une jouissance qui est, si l'on peut dire, de l'ordre
prcisment causa sui, pour autant qu'en effet ce qu'elle donne sous la forme de ce qu'elle n'a pas,
est aussi la cause de son dsir. Elle devient ce qu'elle cre de faon purement imaginaire, et
justement ceci qui la fait objet, pour autant que dans le mirage rotique elle peut tre le phallus,
l'tre la fois
et ne pas l'tre. Ce qu'elle donne, de ne pas l'avoir, devient - je viens de vous le dire - la cause de
son dsir :
seule - peut-on dire - cause de cela, la femme boucle de faon satisfaisante la conjonction
gnitale.
Mais bien sr, dans la mesure o, d'avoir fourni l'objet qu'elle n'a pas, elle n'y disparat dans cet
objet. Je veux dire que cet objet
ne disparat - la laissant la satisfaction de sa jouissance essentielle - que par le truchement de la
castration masculine.
De sorte qu'en somme, elle, elle n'y perd rien puisqu'elle n'y met que ce qu'elle n'a pas, et que
littralement elle le cre.
Et c'est bien pour cela que c'est toujours par identification la femme que la sublimation produit
l'apparence d'une cration.
C'est toujours sous le mode d'une gense, obscure certes, avant que je ne vous en expose ici les
linaments, mais trs strictement lie au don de l'amour fminin, en tant qu'il cre cet objet
vanouissant - et en plus, en tant qu'il lui manque - qu'est le phallus tout puissant, c'est en ceci qu'il
peut y avoir quelque part, dans certaines activits humaines
qu'il nous restera examiner, selon qu'elles sont mirage ou non
ce qu'on appelle cration ou posie par exemple.
Le phallus est donc bien, si vous le voulez par un ct le pnis, mais c'est en tant que c'est sa
carence par rapport la jouissance,
qui fait la dfinition de la satisfaction subjective laquelle se trouve remise la reproduction de la
vie.
En fait, dans l'accouplement, le sujet ne peut rellement possder le corps qu'il treint. Il ne sait
pas les limites de la jouissance possible, je veux dire de celle qu'il pourrait avoir du corps de l'Autre
comme tel, car ces limites sont incertaines.
Et c'est tout ce qui constitue cet au-del que dfinissent scoptophilie et sadisme.
Que la dfaillance phallique prend valeur toujours renouvele d'vanouissement de l'tre du sujet,
voil ce qui est l'essentiel de l'exprience masculine, et ce qui fait comparer cette jouissance ce
qu'on appelle le retour de la petite mort . Cette fonction vanouissante
elle, beaucoup plus directe, directement prouve, dans la jouissance masculine
est ce qui donne au mle le privilge d'o est sortie l'illusion de la pure subjectivit.
S'il est un instant, un quelque part, o l'homme peut perdre de vue la prsence de l'objet tiers, c'est
prcisment dans ce moment vanouissant o il perd - parce qu'il dfaille - ce qui n'est pas
seulement son instrument, mais pour lui comme pour la femme, l'lment tiers de la relation du
couple. C'est partir de l que se sont difies
avant mme l'avnement de ce que nous appelons ici le statut de la pure subjectivit
toutes les illusions de la connaissance.

L'imagination du sujet de la connaissance, qu'elle soit d'avant ou aprs l're scientifique, est une
forgerie de mle, et de mle en tant
qu'il participe de l'impuissance, qu'il nie le moins quelque chose autour de quoi se fait l'effet de
causation du dsir qui prend ce moins pour un zro. Nous l'avons dj dit : prendre le moins pour
un zro, c'est le propre du sujet et le nom propre est ici fait pour marquer la trace.
Le rejet de la castration marque le dlire de la pense, je veux dire : l'entre de la pense du je ,
comme tel, dans le rel, qui est proprement ce qui constitue, dans notre premier quadrangle, le
statut du je ne pense pas en tant que - seule - le soutient la syntaxe.
Voil ce qu'il en est, pour la structure, de ce que permet d'difier ce que FREUD nous dsigne
autour de la satisfaction sexuelle dans son rapport avec le statut du sujet.
Nous en resterons l pour aujourd'hui, dsignant pour la prochaine fois ce que nous avons
avancer maintenant
sur la fonction de l'acting out.

08 Mars 1967
Table des sances

J'instaure en somme, toute une mthode

sans laquelle on peut dire que tout ce qui dans un certain champ reste implicite concernant
ce qui dfinit ces champs,
savoir la prsence comme telle du sujet
eh bien, cette mthode que j'instaure, consiste, permet de parer, si l'on peut dire, tout ce que
cette implication du sujet
dans ce champ y introduit de fallace, de falsit la base.
Quelque chose dont en somme on s'aperoit, prendre un peu de recul, cest que cette mthode a
bien toute cette gnralit, bien sr
ce n'est pas d'une vise si gnrale que je suis parti, je dirai mme plus - quelque chose dont je
m'aperois moi-mme aprs coup que quelque jour il arrive que cette mthode, on s'en serve pour repenser les choses l o elles sont
le plus intressantes, sur le plan politique par exemple, pourquoi pas ?
Il est certain qu'avec des amodiations55 suffisantes, certains des schmas que je donne y trouveront
leur application, c'est peut-tre mme l qu'ils auront le plus de succs, car sur le terrain pour
lequel je les ai forgs, ce n'est pas jou d'avance.
tant donn que peut-tre c'est l, c'est sur ce terrain, sur ce terrain qui est celui du psychanalyste,
qu'un certain Un passe
qui est prcisment celui que manifestent ce que j'appelle - et elles ne sont pas univoques les fallaces du sujet
trouve le mieux a rsister. Enfin, il n'en reste pas moins que c'est l que ces concepts se seront
forgs et qu'on peut mme dire plus : c'est que toute la contingence de l'aventure, savoir le
modemme de ce qu'ils auront eu affronter, ces concepts, savoir :

par exemple la thorie analytique telle qu'elle s'est dj forge, telle qu'ils ont y introduire
correction,

cette thorie analytique et la dialectique mme de ce que leur introduction dans la thorie
analytique aura comport
de difficult, voire de rsistance - voire de
rsistance en apparence tout fait accidentelle, extrieure - tout cela vient en quelque sorte
contribuer aux modes sous lesquels je les aurai serrs.

Je veux dire que ce qu'on peut appeler la rsistance des psychanalystes euxmmes ce qui est
leur propre champ, est peut-tre
ce qui apporte le tmoignage le plus clatant des difficults qu'il s'agit de rsoudre. Je veux dire :
de leur structure mme.

55

Amodiation : Bail ferme d'un bien foncier, d'une exploitation rurale, etc., moyennant une prestation priodique en nature
ou en argent ; concession.

Voil donc pourquoi, aujourd'hui nous arrivons un terrain encore un peu plus vif, au moment o il
va s'agir que je vous parle de ce que j'ai situ au quatrime sommet du quadrangle, que nous
qualifierons
je suppose que mes auditeurs d'aujourd'hui y taient tous, l, dans mes deux prcdentes
leons
que nous qualifierons - ce quadrangle - de celui qui connote le moment de la rptition.

La rptition ai-je dit, quoi rpond comme fondateur du sujet, le passage l'acte, je vous ai
montr, j'ai insist - j'y reviendrai aujourd'hui parce qu'il faut y revenir - sur l'importance, dans ce
statut de l'acte, qu'a l'acte sexuel. Sans le dfinir comme acte, il est absolument impossible de
situer, de concevoir, la fonction que FREUD a donne la sexualit, concernant la structure de ce
qu'on doit appeler, avec lui, la satisfaction. Satisfaction subjective, Befriedigung, qui ne saurait tre
conue d'un autre lieu que de celui o s'institue le sujet comme tel.C'est la seule notion qui
fonctionne d'une faon qui puisse donner un sens cette Befriedigung.
Pour donner cet acte sexuel les repres structuraux hors desquels il nous est impossible de
concevoir sa place dans ce dont il s'agit, savoir la thorie freudienne, nous avons t amens
faire fonctionner un des ressorts les plus exemplaires de la pense mathmatique. Assurment
quand j'use de tels moyens, il est bien entendu qu'il y attient [attenir] toujours quelque chose de
partiel,
de partiel pour quiconque, de la thorie mathmatique, n'aura connatre que ce dont je me serai
servi moimme comme instrument.
Mais bien sr, la situation peut tre diffrente pour quiconque connat la place de tel ressort,
qu'avec sans doute ma part moi d'inexprience, j'extrais, croyez-le tout de mme :
non sans savoir quelles sont les ramifications de ce dont je me sers, dans l'ensemble de la
thorie mathmatique,
et non s'en m'tre assur que pour quiconque voudrait en faire un usage plus approfondi, il
trouverait dans l'ensemble
de la thorie, aux points prcis que j'ai choisis
pour fonder telle structure - il trouverait tous les prolongements
qui lui
permettraient d'y donner une juste extension.
Quelque cho m'est revenu que m'entendant parler de l'acte sexuel, me servir pour en y
structurer les tensions,
de ce que me fournissait de ternaire la proportion du Nombre d'or, quelqu'un laissa passer entre
ses dents cette remarque :
La prochaine fois que j'irai foutre, il ne faudra pas que j'oublie ma rgle calcul !

[Rires]

Assurment, cette remarque a tout le caractre plaisant qu'on attribue au mot d'esprit, elle reste
quand mme pour moi prendre
mi-figue, mi-raisin, partir du moment o le responsable de cette amusante sortie est un
psychanalyste. Car la vrit, je pense
trs prcisment que la russite de la jouissance au lit est essentiellement faite - comme vous allez
le voir je remettrai les points sur les i - de l'oubli de ce qui pourrait tre trouv sur la rgle
calcul. Pourquoi ?
Cest si facile oublier...
ce sur quoi j'insisterai une fois de plus tout l'heure. C'est mme l tout le ressort de ce
qu'il y a, en somme,
de satisfaisant dans ce qui d'autre part subjectivement se traduit par la castration.

...mais il est bien clair qu'un psychanalyste ne saurait oublier que c'est dans la mesure o un autre
acte l'intresse
que nous appellerons, pour introduire son terme aujourd'hui : l'acte psychanalytique
que quelque recours la rgle calcul peut videmment tre exigible.
La rgle calcul - bien sr, pour viter tout malentendu - ne consistera pas dans cette occasion,
s'en servir pour y lire - nous n'en sommes pas encore l ! - ce qui se lit la rencontre de deux petits
traits, mais pour ce qu'elle porte en elle-mme d'une mesure,
qui ne s'appelle pas autrement que celle du logarithme, elle nous fournit en effet quelque chose qui
n'est pas tout fait sans rapport avec la structure que j'voque.
L'acte psychanalytique a ceci de frappant - le nommer ainsi en rfrence l'ensemble de la
thorie - a ceci de frappant,
qui va nous permettre de faire une remarque qui peut-tre a paru certains dans les marges de ce
que j'ai nonc jusqu'ici,
et qui est celle-ci : j'ai insist sur le caractre d'acte de ce qu'il en est de l'acte sexuel.
On pourrait remarquer ce propos, que tout ce qui s'nonce dans la thorie analytique, semble
destin effacer
l'usage de ces tres divers titres souffrants ou insatisfaits dont nous prenons la charge
le caractre d'acte qu'il y a dans le fait de la rencontre sexuelle.
Toute la thorie analytique met l'accent sur le mode de la relation sexuelle, dclare bon ou
mauvais droit
en tout cas divers titres, et des titres sur lesquels je me suis permis d'lever plusieurs
reprises quelques objections
qualifier comme plus ou moins satisfaisante telle ou telle forme de ce qu'on appelle la relation
sexuelle.
On peut se demander si ce n'est pas l une faon d'luder, voire mme de noyer ce qu'il y a de vif,
de tranchant proprement parler puisqu'il s'agit l de quelque chose qui a la mme structure de
coupure que celle qui appartient tout acte
ce qu'il en est proprement de l'acte sexuel.
Comme c'est une coupure qui, comme toute notre exprience le dmontre surabondamment, ne va
pas toute seule, et ne donne pas proprement parler un rsultat de simple quit, comme toutes
sortes d'anomalies structurales
au reste parfaitement articules et repres, sinon conues leur vritable porte dans la
thorie analytique
en sont le rsultat, il est bien clair que le fait d'luder ce qu'il en est du relief comme tel de l'acte,
est assurment quelque chose
de li ce que j'appellerai le temprament, le mode tempr sous lequel la thorie s'avance, dans
le dessein manifeste de ne pas traner avec elle trop de scandale.
Le pire tant bien entendu celui-ci, qui ne semble pas pour autant rduit par cette prudence, que
l'acte sexuel ds lors
- quelle que soit notre aspiration la libert de la pense - que l'acte sexuel, contrairement ce qui
a pu s'affirmer dans telle ou telle zone et l'examen objectif qui ressort l'thique, eh bien, il faut
bien le dire
que la thorie le reconnaisse ou non, y mette l'accent ou ne l'y mette pas, peu nous importe
l'exprience, semble-t-il, prouve surabondamment que depuis des temps qui ne datent pas d'hier,
o parmi les nombreuses tentatives qui se sont faites, plus ou moins hrites des expriences
autrement complexes qui furent celles de ce qu'on appelle
le temps de l'homme du plaisir , que ce quoi ont pu aboutir, dans certaines formules outres
des milieux libertaires du dbut de ce sicle par exemple, dont il y avait encore quelques
exemplaires surnageant, flottant, dans des milieux, sur d'autres terrains autrement srieux, j'entends sur des terrains rvolutionnaires, on a pu voir encore se maintenir la formule qu'aprs tout,
enfin,
l'acte sexuel ne devait pas tre pris pour avoir plus d'importance que celle de boire un verre d'eau.

a se disait, par exemple dans certaines zones, certains groupes, certains secteurs, dans
l'entourage de LNINE.
Je me souviens d'avoir lu autrefois en allemand un fort joli petit volume, qui s'appelait Wege der
Liebe [Chemins de lamour],
si je me souviens encore bien du titre
c'tait quand mme le commencement, avant la guerre, de quelque chose qui ressemblait
fort au livre de poche,
et sur la couverture il y avait le ravissant museau de Mme KOLLONTAI56 - c'tait la premire
quipe
et elle fut, si mon souvenir est bon, ambassadrice Stockholm
c'taient de charmants contes sur ce thme.
Le temps ayant pass et les socits socialistes ayant la structure que vous savez, il apparat bien
que l'acte sexuel n'est pas encore pass au rang de ce qu'on satisfait au snack-bar. Pour tout dire,
que l'acte sexuel trane encore avec soi et doive traner pour longtemps, cette sorte de bizarre effet
de je ne sais pas quoi, moi de discordance, de dficit, de quelque chose qui ne s'arrange pas
et qui s'appelle la culpabilit. Je ne crois pas que tous les crits des esprits levs qui nous
entourent et qui s'intitulent des choses comme L'Univers morbide de la faute par exemple,
comme s'il tait d'ores et dj conjur ! C'est un de mes amis 57 qui l'a crit,
je prfre toujours citer des gens que j'aime bien. [Rires]
Tout a n'arrange pas du tout la question et ne fait pas, pour autant que nous n'ayons en effet
nous occuper probablement encore pour longtemps, de ce qui reste accroch de cet univers, autour
des rats disons - mais des rats dont il s'agit justement de considrer le statut : ces rats leur sont
peut-tre essentiels - des rats dis-je, ou pasrats, de la structure de l'acte sexuel.
Moyennant quoi, je crois devoir revenir, trs courtement certes, mais revenir encore sur ce qu'a
d'insuffisant la dfinition qui peut nous tre donne dans un certain registre d'homlie bnisseuse,
concernant ce qu'on appelle le stade gnital, sur ce qui ferait la structure idale de son objet. Il
n'est pas tout fait vain de se reporter cette littrature. Qu' la vrit, la dimension de la
tendresse
qu'on y voque soit quelque chose assurment de respectable, je n'ai pas contester, mais qu'on l'y
considre comme une dimension en quelque sorte structurale : voil quelque chose sur lequel je ne
crois pas vain d'apporter une contestation.
Je veux dire d'abord, qu'aussi bien il n'est pas non plus absolument
56

Alexandra Kollontai : Wege der Liebe (Chemins de lamour). Drei Erzhlungen (trois rcits), Berlin , Malik-Verlag, 1925.
Cf. aussi : Marxisme et rvolution sexuelle, La Dcouverte, 2001.

57

A. Hesnard : L'Univers morbide de la Faute, PUF 1949.

Qu'est-ce qui arrive ?

Quoi ?

[un des fils de l'appareil de prise de son commence brler]

Sur le sujet de cette fameuse tendresse [Rires] On pourrait l un peu y penser. Il y a une face
de la tendresse, et peut-tre toute la tendresse, qu'on pourrait pingler de quelque formule qui
serait assez proche de celle-ci :
Ce quil nous convient d'avoir d'apitoiement au regard de l'impuissance d'aimer.
Structurer a, au niveau de la pulsion comme telle, n'est pas facile. Mais aussi bien, pour illustrer
ce qu'il conviendrait d'articuler
au regard de ce qu'il en est de l'acte et de la satisfaction sexuelle, il serait peuttre bon de
rappeler ce que l'exprience impose
au psychanalyste, de l'ambigut
ils appellent cela l'ambivalence. On a tellement us de ce mot ambivalence, qu'il ne veut
absolument plus rien dire !
de l'ambigut de l'amour.
Est-ce qu'un acte sexuel est moins un acte sexuel
nest quun acte immature qui sera renvoyer - pour nous - dans le champ d'un sujet
inachev,
rest accroch l'arriration de quelque stade archaque
s'il est commis, cet acte sexuel, dans la haine tout simplement ? Le cas semble ne pas intresser
la thorie analytique.
C'est curieux : je ne l'ai vu soulever nulle part, ce cas.
Pour introduire la considration de cette dimension, j'ai d, dans un sminaire dj ancien 58 - enfin,
du temps o le sminaire tait un sminaire - j'ai d me servir de la pice de CLAUDEL59, bien
connue, plus exactement de la trilogie qui commence avec L'otage.
Les amours de TURELURE et de Sygne DE COFONTAINE sontelles ou non une conjonction
immature ?
Ce qu'il y a d'admirable, c'est que je crois avoir amplement fait valoir les mrites et les incidences
de cette trilogie tragique,
je dois dire galement : sans que personne, ma connaissance, parmi mes auditeurs, en ait peru
la porte. Ce n'est pas tonnant, puisque je n'ai pas pris soin de mettre expressment l'accent sur
cette question prcise et qu'en gnral les auditeurs, d'aprs tout
ce que j'en ai eu d'chos, vitent aisment ce point.

58

Sminaire1960-61 : Le transfert... , sances des 03-05 , 10-05 , 17-05 , 24-05-1961. Le Seuil, 2001.

59

Paul Claudel, la trilogie : Lotage, Le pain dur, et Le pre humili, in Claudel Thtre II, Gallimard, Pliade, 1956, ou Folio
n170.

Il y en a deux espces :
ceux qui suivent Monsieur CLAUDEL dans la rsonance religieuse du plan o il situe une
tragdie qui est assurment
une des plus radicalement antichrtiennes qui aient jamais t forges, tout au moins, eu gard un christianisme
de bon ton et d'motion tendre.
Ceux qui le suivent dans cette atmosphre pensent que Sygne De Cofontaine, bien
entendu, reste dans tout cela intacte.
Ce n'est pas ce que dans le drame, elle semble articuler, elle. Mais qu'importe : on entend travers
certains crans. Chose curieuse : les auditeurs qui sembleraient ne pas devoir tre incommods par
cet cran, savoir les auditeurs non religioss l'avance,
semblent de la mme faon ne rien vouloir entendre de ce dont il s'agit trs prcisment.
Quoi qu'il en soit, puisque nous n'avons pas d'autres rfrences notre porte - je veux dire la
porte de la main, ici, du haut d'une tribune - je laisse quand mme souleve la question de savoir
si un acte sexuel consomm dans la haine en est moins un acte sexuel de pleine porte, dirai-je.
Porter la question ce niveau dboucherait sur bien des biais, qui ne seraient pas infconds,
mais o je ne peux entrer aujourd'hui.
Qu'il me suffise de marquer, dans la thorie rgnante concernant le stade gnital , un autre trait,
qui semble mal raccord ceux dont on fait usage, c'est savoir le caractre - si l'on peut dire
limit, modr, tempr, de toute faon, qu'y prendrait l'affection du deuil.
Le signe de la maturit gnitale tant que cet objet ralis dans le conjoint
puisqu'il s'agit, aprs tout, d'une formule qui tend s'adapter des murs aussi conformes
qu'on peut le souhaiter
cet objet, il serait normal et signe de maturit qu'on puisse en faire, dans un dlai que nous
appellerons dcent, le deuil.
Il y a l quelque chose, d'abord, qui fait penser qu'il serait dans les normes de ce qu'on appelle une
maturit affective, que ce soit l'autre qui parte le premier ! a fait penser la bonne histoire, qui
tait sans doute celle [...] dont FREUD fait tat quelque part.
Le monsieur qui - viennois bien sr, c'est une histoire viennoise... - qui dit sa femme :
Quand l'un de nous deux sera mort, j'irai Paris.

[Rires]

Cest curieux, je remarque, par cette voie grossire d'opposition contraste qu'il ne soit jamais
voqu non plus dans la thorie,
quoi que ce soit concernant - concernant le sujet mature - concernant le deuil qu'il laissera, lui,
derrire lui.
a pourrait aussi bien tre une caractristique qu'on pourrait trs srieusement envisager,
concernant le statut du sujet !
Il est probable que a intresserait moins la clientle De sorte que l-dessus : mme blanc !
Il y a d'autres remarques, que ce menu incident [l'incident du fil brl] pour le temps qu'il nous a fait
perdre, me force abrger.
Je voudrais simplement dire ceci : c'est que l'insistance qui est mise, galement le foisonnement de
dveloppements qui concernent ce qu'on appelle la situation , ou encore la relation
analytique, estce que ceci n'est pas fait aussi pour nous permettre d'luder
la question concernant ce qu'il en est de l'acte analytique ?
L'acte analytique bien sr, dira-t-on, c'est l'interprtation. Mais comme l'interprtation, c'est
assurment - d'une faon toujours croissante dans le sens du dclin - ce sur quoi il semble le plus
difficile dans la thorie d'articuler quelque chose, nous ne ferons pour l'instant que prendre acte c'est le cas de le dire - de cette dficience, et remarquerons que
d'une faon qui n'est pas sans comporter, je dois dire, quelque promesse
nous avons tout de mme quelque chose de trs strict dans la thorie, qui conjugue la fonction de
l'analyste

je ne dis pas la relation analytique , sur laquelle je viens de trs exactement diriger mon
index,
pour dire qu'elle a en cette occasion une fonction d'crantage
que la fonction analytique donc, parat se rapprocher de quelque chose qui est du registre de
l'acte.
Ceci n'est pas sans promesse, nous allons le voir. Pour cette raison : c'est que si l'acte analytique
est bien prciser en ce point
bien sr, pour nous le plus vif et le plus intressant dterminer : le point en bas gauche
du quadrangle qui nous concerne, au niveau o il s'agit de l'inconscient et du symptme
l'acte analytique a, je dirai d'une faon assez complte, la structure du refoulement, dune sorte
de position ct .
Un reprsentant - si je puis m'exprimer ainsi - de sa reprsentation dficiente nous est donn sous
le nom prcisment de l'acting out, qui est dans ce schma ce que j'ai introduire aujourd'hui.

Tous ceux qui sont ici analystes ont au moins une vague notion de ce terme. Son axe, son centre,
est donn par ceci :
que certains actes
ayant une structure sur laquelle tous ne sont pas forcment s'entendre,
mais sur lesquels on peut tout de mme se reconnatre
sont susceptibles de se produire dans l'analyse et dans un certain rapport de dpendance plus ou
moins grande, au regard
non pas de la situation ou de la relation analytique, mais d'un moment prcis de l'intervention de
l'analyste : de quelque chose, donc, qui doit avoir quelque rapport avec ce que je considre comme
pas dfini du tout, savoir l'acte psychanalytique.
Nous n'avons pas, en un champ aussi difficile, nous avancer comme le rhinocros dans la
porcelaine !
Nous avons y avancer doucement : de tenir avec l'acting out quelque chose, quelque chose sur
quoi il semble possible d'attirer l'attention de ceux qui ont l'exprience de l'analyse, de faon qui
promette accord.
On sait qu'il est quelque chose qui s'appelle l'acting out, que a a rapport avec l'intervention de
l'analyste. J'ai dsign la page de mes crits
c'est dans mon dialogue avec Jean HIPPOLYTE, concernant la Verneinung
o j'ai mis en relief un trs bel exemple, excellent tmoignage, auquel on peut faire foi, car c'est
un tmoignage vraiment innocent , c'est le cas de le dire, celui d'Ernst KRIS, dans l'article qu'il a
fait sous le titre Ego Psychology and Interpretation in Psychoanalytic Therapy, Psychoanalytic
Quaterly, volume XX, n1, janvier l951, pp. 15-30.

Je lai marqu en long et en large, dans ce texte de moi ais retrouver. J'en ai mme dit la page 60,
l'un de ces derniers sminaires61 et c'est dans mon dialogue avec Jean HIPPOLYTE, celui qui suit
Fonction et champ de la parole et du langage, autrement dit le Discours de Rome.
J'y ai mis en relief ce que comporte le fait, pour KRIS, d'avoir - suivant un principe de mthode qui
est celui que promeut l'ego psychology d'tre intervenu dans le champ qu'il appelle la surface 62 et que nous appellerons quant nous
le champ d'une apprciation de ralit.
Cette apprciation de ralit , elle joue un rle dans les interventions analytiques. En tous les
cas dans les termes de rfrence
de l'analyste, elle joue un rle considrable !
Ce n'est pas une des moindres distorsions de la thorie que celle, par exemple, qui va dire qu'il
est possible d'interprter
ce qu'on appelle les manifestations de transfert, en faisant sentir au sujet ce que les rptitions, qui
en constitueraient l'essence,
ont d'impropre, de dplac, d'inadquat, au regard de - ce qui a t crit, imprim noir sur blanc ! ce champ de la situation analytique : du confinement dans le cabinet de l'analyste, considr
comme constituant - ceci a t crit - une ralit si simple ! Le fait le dire :
Vous ne voyez pas quel point il est dplac que telle et telle choses se rptent ici, dans ce
champ o nous nous retrouvons 3 fois par semaine. ...
comme si le fait de se retrouver trois fois par semaine tait une ralit si simple !
a quelque chose assurment, qui laisse fort penser sur la dfinition que nous avons donner de
ce qu'il en est de la ralit dans l'analyse.

60

crits p.393, Rponse au commentaire de Jean Hyppolite , ( ou t.1 p.391), ainsi que Le sminaire, Livre I, Paris, Le
Seuil, 1975, p. 71-72 :
sance du 10-02-1954 sur la Verneinung de Freud . Cf. aussi La direction de la cure crits
p.598, (ou t.2 p.75).

61

Cf. sminaires Langoisse, sance du 23-01-1963.

62

Ernst Kris se proposait de dmontrer par ce cas le procd dinterprtation propre lego psychology : lexploration
progressive de la surface vers
les profondeurs et ne visant pas, travers linterprtation, un accs direct et
rapide vers le a ; Kris, op. cit. p.24.

Quoi qu'il en soit, c'est sans doute dans une perspective analogue que M. KRIS se place quand :
ayant affaire quelqu'un qui
- ses yeux lui : KRIS - s'pingle de s'accuser de plagiarisme, ayant mis la main sur un document
qui - ses yeux lui : KRIS - prouve manifestement que le sujet n'est pas rellement un plagiaire,
croit devoir, comme intervention de surface , articuler que
bel et bien, lui KRIS l'assure qu'il n'est pas un plagiaire, puisque le volume dans lequel lui - le sujet
- a cru en trouver la preuve,
KRIS a t le chercher et le trouver, et qu'il n'y a rien vu de spcialement original dont le sujet - son
patient - aurait fait son profit.
Je vous prie de vous reporter mon texte, comme aussi bien au texte de KRIS, comme aussi bien si vous pouvez arriver mettre la main dessus - au texte de Melitta SCHMIDEBERG, qui avait eu le
sujet dans une premire priode ou tranche d'analyse.
Vous y verrez ce que comporte d'absolument exorbitant ce passage par ce truchement, pour
aborder un cas o rien nest bien videmment dit : ce qui est l'essentiel ce n'est pas que le sujet
soit rellement ou non plagiaire, mais c'est que tout son dsir soit de plagier, pour cette simple
raison qu'il lui semble impossible de formuler quelque chose qui ait une valeur, sinon que lui ne l'ait
emprunte un autre.
C'est cela qui est le ressort essentiel. Je peux schmatiser aussi ferme, parce que c'est cela qui est
le ressort.
Quoi qu'il en soit, aprs cette intervention 63, c'est KRIS lui-mme qui nous communique qu'aprs
un petit temps de silence du sujet
- qui pour KRIS accuse le coup - il nonce simplement ce petit fait : que depuis un bon petit bout de
temps, il va, chaque fois qu'il sort de chez KRIS, absorber un bon petit plat de cervelle frache.
[Rires]

Qu'est-ce que c'est que ceci ? Je n'ai pas le dire, puisque dj tout au dbut de mon
enseignement, j'ai mis en valeur le fait que ceci est un acting out. En quoi
en quoi qui n'tait pas absolument articulable ce moment comme je peux le faire
maintenant
en quoi, sinon en ceci que l'objet petit(a), oral, est l en quelque sorte prsentifi, apport sur un
plat - c'est bien le cas de le dire - par le patient, en relation, en rapport, avec cette intervention.
Et puis aprs ? Aprs ? Ceci bien sr n'a pour nous d'intrt, maintenant
encore que bien sr a en ait toujours un, permanent, pour tous les analystes
que ceci n'a d'intrt maintenant que si a nous permet d'avancer un peu dans la structure.
Alors, on appelle a acting out. Qu'est-ce que nous allons faire de ce terme ?
D'abord, nous ne nous arrterons pas, je pense, ceci : c'est de tomber dans le travers d'user de ce
qu'on appelle le franglais .
Pour moi, l'usage du franglais , je dois dire - quelque got que je puisse avoir pour la langue
franaise - ne m'incommode aucun degr.
Je ne vois vraiment pas pourquoi n'adonnerions pas notre usage de la langue de l'emploi ventuel
de mots qui n'en font pas partie ? a ne me fait ni chaud ni froid ! Ceci, d'autant plus que ce que je
n'arrive d'aucune faon le traduire, et que c'est un terme,
en anglais, d'une extraordinaire pertinence.

63

Cf. La direction de la cure... , crits p. 600 ( ou t.2 p.77).

Je le signale en passant, pour la raison qu' mes yeux c'est en quelque sorte, si l'on peut dire, une
confirmation de quelque chose.
C'est savoir, que si les auteurs
et je ne vais pas vous faire l'histoire des auteurs qui l'ont introduit, parce que le temps me
presse
si les auteurs se sont servis d' acting out , du terme acting out en anglais, eh bien, ils savaient
trs bien ce qu'ils voulaient dire
et je vais vous en apporter la preuve.
Non pas en me servant de ce que j'aurais cru pouvoir trouver dans un excellent dictionnaire
philologique fondamental, que j'ai, bien entendu, chez moi, en treize volumes : le New English
Oxford Dictionary : pas trace de act out. Mais il m'a suffi d'ouvrir le Webster's
qui est aussi un admirable instrument - quoique en un seul volume - et qui parait en
Amrique
pour trouver to act out, la dfinition suivante, que j'espre retrouver Voil ! : to
je m'excuse de mon de mon anglais de mon articulation, mon spelling insuffisant en
anglais
to represent, entre parenthses : as a play, story and so on, in action donc : reprsenter comme
un jeu sur la scne, une histoire en action,
as opposed : comme oppose, to reading : la lecture. Comme par exemple : as, to act out a scene
one has readed. Donc, comme act out
- je ne dis pas : jouer , puisque c'est act out, n'est-ce pas, ce n'est pas jouer [to play] - une scne
qu'on a lue. Donc il y a deux temps.
Vous avez lu quelque chose : vous lisez du RACINE, mais vous le lisez mal, bien entendu - je parle :
que vous le lisez voix haute de faon dtestable - quelqu'un qui est l veut vous montrer ce que
c'est : il le joue. Voil ce que c'est que to act out.
Je suppose que les gens qui ont choisi ce terme dans la littrature anglaise, pour dsigner l'acting
out, savaient ce qu'ils voulaient dire. En tout cas, a colle parfaitement. Je act out quelque
chose, parce que a m'a t lu, traduit, articul, signifi insuffisamment, ou ct .
J'ajouterai que s'il vous arrive l'aventure que j'ai image tout l'heure, savoir que quelqu'un
veuille vous donner une meilleure prsence de RACINE, c'est pas un trs bon point de dpart, a
sera probablement aussi mauvais que votre faon de lire.
En tout cas, a partira dj d'un certain porte--faux : il y a quelque chose dj d'-ct, voire
d'amorti, dans l'acting out introduit par une telle squence. C'est-l la remarque autour de quoi
j'entendrai approcher ce que je mets seulement en question aujourd'hui.
Pour parler de la logique du fantasme, il est indispensable d'avoir au moins quelque ide d'o se
situe l'acte psychanalytique. Voil qui va nous forcer un petit retour en arrire. On peut en effet
remarquer - a va sans dire, mais a va encore bien mieux en le disant que l'acte psychanalytique n'est pas un acte sexuel.
Ce n'est mme pas possible du tout de les faire interfrer. C'est tout fait le contraire. Mais dire :
le contraire , a ne veut pas dire
le contradictoire, puisque nous faisons de la logique ! Et pour le faire sentir, je n'ai qu' voquer
la couche analytique .
Elle est quand mme l pour quelque chose ! Dans l'ordre topologique, il y a quelque chose dont je
me suis aperu - mais c'est vraiment un problme - que les mythes en font peu tat, et pourtant le
lit c'est quelque chose qui a affaire avec l'acte sexuel.
Le lit, ce n'est pas simplement ce dont nous parle ARISTOTE pour - je vous le rappelle - dsigner
ce propos la diffrence
de la [phusis] avec la [techn]. Et de nous prsentifier un lit en bois comme si, d'un instant
l'autre, il pouvait
se remettre bourgeonner ! J'ai bien cherch, dans ARISTOTE il n'y a pas trace du lit considr
comme je ne sais pas

ce que j'appellerai, dans mon langage moi - et qui n'est pas trs loin de celui d'ARISTOTE - le lieu
de l'Autre !
Il avait un certain sens du [ topos ], lui aussi, quand il s'agissait de l'ordre de la nature. C'est
trs curieux, ayant parl
au livre ta , si mon souvenir est bon, de la Mtaphysique 64, mais je ne vous jure pas
de ce lit si bel et bien, il ne le considre jamais comme [topos] de l'acte sexuel.
On dit enfant d'un premier lit . C'est tout de mme prendre aussi au pied de la lettre. Les mots,
a ne se dit pas,
a ne se conjoint pas au hasard. Dans certaines conditions, le fait d'entrer dans l'aire du lit peut
peut-tre qualifier un acte
comme ayant un certain rapport avec l'acte sexuel, comme : faire les ruelles des Prcieuses65.
Alors le lit analytique signifie quelque chose : une aire qui n'est pas sans un certain rapport
l'acte sexuel, qui est un rapport proprement parler de contraire, savoir qu'il ne saurait d'aucune
faon s'y passer. Il n'en reste pas moins que c'est un lit
et que a introduit le sexuel sous la forme d'un champ vide ou d'un ensemble vide, comme on dit
quelque part.
Et alors, si vous vous rapportez mon petit schma structural, puisque c'est l que nous l'avons
dj plac, l'Autre sexuel,
c'est l aussi que l'acte analytique, en aucun cas, n'a rien foutre.

Il sarrte l, cela [Lacan dsigne le A de droite] : et le petit( a), et leur rapport je veux dire l'Autre
(grand A) dont aprs tout, j'aimerais bien de temps en temps pouvoir lider les choses lourdes.
Mais enfin, pour ceux qui sont sourds, qui ne m'ont encore jamais entendu, il s'agit bien de ce
champ de l'Autre, en tant - non pas tant qu'il redouble - mais qu'il se ddouble de faon telle
que justement il y est - en son intrieur - question d'un Autre en tant que champ de l'acte sexuel.
Et puisque cet Autre, l, qui semble bien ne pas pouvoir aller sans, et qui est ce champ de l'Autre
(de l'alination),
ce champ de l'Autre qui nous introduit l'Autre du A, qui est aussi le champ de l'Autre o la vrit
pour nous se prsente,

64

Aristote : Mtaphysique, Livre VII, Ch. 5, 3.

65

Ruelle : Au XVIIe et au XVIIIe sicles, alcve attenante au lit, chambre coucher de certaines dames de qualit, qui
tenaient lieu de salon littraire et mondain.

mais de cette faon rompue, morcele, fragmentaire, qui la constitue proprement parler comme
intrusion dans le savoir.
Avant d'oser mme poser les questions concernant ceci : o est le psychanalyste ? , il nous faut
faire le rappel de ce dont il s'agit, concernant le statut de ce que dsigne ici : le segment petit( a).
Vous avez, je pense, dj senti qu'il est bien clair qu'il y a un rapport entre ce a qui est ici [en jaune]
et ce grand A qui est l [en vert], qu'ils ont mme la mme fonction par rapport deux choses
diffrentes.
Le petit( a)
forme ferme, forme donne au dpart de l'exprience analytique, sous laquelle se prsente
le sujet, production de son histoire et nous dirons mme plus : dchet de cette histoire,
forme qui est celle que je dsigne sous le nom de l'objet(a)
a le mme rapport avec le A de l'Autre sexuel, que ce A de la vrit, du champ d'intrusion de ce
quelque chose qui boite,
qui pche dans le sujet, sous le nom de symptme - le mme rapport que ce champ petit( a), avec
quoi ? Avec lensemble !

Toute coupure faite dans ce champ et ce n'est pas dire que l'analyste qui y procde soit
identifier ce champ de l'Autre
comme on serait videmment un tant soit peu tent de le faire : les grossires analogies
entre l'analyste et le pre, par exemple, puisque aussi bien, ce pourrait aussi tre l que
fonctionne cette mesure destine dterminer tous les rapports de l'ensemble et
nommment ceux du petit( a) avec le champ du A sexuel. Ne nous pressons pas, je vous en
prie, vers des formules aussi prcipites, d'autant plus qu'elles sont fausses
ceci n'empche pas qu'il y a le plus troit rapport entre le champ du grand A de l'intervention
vridique et la faon dont le sujet vient prsentifier le petit( a), ne serait-ce
comme vous venez de le voir, en apparence, dans l'exemple emprunt Ernst KRIS
qu'en manire de protestation une coupure anticipe.
Il n'y a qu'un malheur : c'est que justement a n'est pas l qu'a port l'intervention de KRIS, elle a
port dans ce champci :

pour autant que dans l'analyse, je dis : dans l'analyse dautant plus que cest un champ dsexualis.
Je veux dire que dans lconomie subjective, cest de la dsexualisation du champ propre l'acte
sexuel que dpend l'conomie, les retentissements donc, que vont avoir l'un sur l'autre les autres
secteurs du champ.
C'est pour a que ceci vaut bien
avant que je poursuive plus loin : ce qui ne se fera qu'aprs les vacances de Pques, pour la
raison que
la prochaine de nos sances, qui sera la dernire avant, je la rserverai quelqu'un qui m'a
demand d'intervenir sur ce que j'ai avanc, au moins depuis le dbut du mois de janvier,

concernant cette topologie, celle qui comprend aussi bien les quatre termes de l'alination
que ceux de la rptition
il vaut bien, dans ces conditions, de s'attarder sur ce qu'il en est de ce champ, en tant que, dans
l'analyse, c'est l que se trouve rserve la place de l'acte sexuel.
Je reviens sur le fondement de la satisfaction de l'acte sexuel, en tant qu'il est aussi ce qui donne le
statut de la sublimation.
J'y reviens pour, cette anne, ne pas devoir pousser plus loin ce que j'introduis sur ce point.
Qu'en est-il de la satisfaction de l'acte sexuel ? Elle ressortit ceci, que nous connaissons par l'exprience analytique, qu'il y a,
non pas d'un partenaire l'autre, mais d'un quelconque des partenaires l'ide du couple comme
Un :
ce manque, que nous pouvons dfinir diffremment : manque tre, manque la jouissance
de l'Autre
ce manque, cette non concidence du sujet comme produit, en tant qu'il s'avance dans ce
champ de l'acte sexuel,
car il n'est pas autre chose qu'un produit ce
moment-l.
Il n'a besoin ni d'tre, ni de penser, ni d'avoir sa rgle calcul Il entre dans ce champ et il croit
tre gal au rle qu'il a y tenir.
Ceci, qu'il soit de l'homme ou de la femme. Dans
les deux cas le manque phallique, qu'on l'appelle castration dans un cas,
ou Penisneid dans l'autre, est l ce qui symbolise le manque essentiel. C'est de ceci qu'il s'agit.
Et pourquoi le pnis se trouve-t-il le symboliser ? Prcisment d'tre ce qui
sous forme de la dtumescence, matrialise ce dfaut, ce manque la jouissance
matrialise le manque qui drive, ou plus exactement qui parat driver, de la loi du plaisir.
C'est en effet dans la mesure o le plaisir a une limite, o le trop de plaisir est un dplaisir, que a
s'arrte-l et qu'il paraisse
qu'il ne manque rien. Eh bien, c'est une erreur de calcul ! Exactement la mme que nous ferions
et je peux vous faire passer a comme on fait passer la muscade : je vous assure que si je me livre
un certain nombre de petites quations concernant ce a,
ce 1 + a, ce 1 a qui est gal a2 et tout ce qui s'ensuit, je vous ferais, un moment passer comme
rien, que ce 2 + a
que vous voyez l sous la forme de ce a qui est l et de ceuxci qui valent chacun 1

je vous le transformerai bien sr, en un 2a + 1, sans mme que vous y ayez vu que du feu [Rires].
Je n'ai pas le temps aujourd'hui, si vous voulez que je le fasse la prochaine fois, quand nous aurons
ensemble un petit dbat, ce sera ais faire, et c'est mme
trs amusant. Il n'y a rien de plus amusant que cette trs jolie fonction qui s'appelle le Nombre
d'or.
Le 1 a qui est ici et dont il est facile de dmontrer qu'il est gal a2, c'est ce qu'a de satisfaisant
l'acte sexuel, savoir que
dans l'acte sexuel on ne s'aperoit pas de ce qui manque. C'est toute la diffrence qu'il y a avec la
sublimation. Non pas que dans la sublimation on le sache tout le temps, mais qu'on l'obtient comme
tel la fin - si tant est qu'il y ait une fin de la sublimation - c'est ce que je vais essayer de
matrialiser pour vous par l'usage de ce qu'il en est de cette relation dite moyenne et extrme
raison .
Dans la sublimation, que se passe-t-il ? Loin que le manque qui est ici sous la fonction de (a), par
rapport ce petit(a) qui vient d'tre port ici sur le 1, de la faon que vous voyez plus haut.
L'intrt de cette relation, je vous l'ai dit la dernire fois, est le pouvoir

de procder par une rduction successive, qui se produit ainsi : vous rabattez ici le a2 et vous
obtenez, concernant ce qui reste,
savoir, le a ici, une autre soustraction du a, c'est--dire aa2, qui se trouve - c'est facile
dmontrer, de mme que a2 tait gal 1a gal a3, qui se place ici.

Voil donc ce que vous obtenez, en prenant toujours le reste , et non pas, bien sr, ce que vous avez
reproduit du a2.
Si vous rabattez ainsi le a3, vous obtenez ici un secteur qui a la valeur a4. Puis vous le rabattez et
vous avez ici a5. Vous avez donc toutes les puissances paires d'un ct, toutes les puissances
impaires de l'autre. Il est facile de voir qu'elles iront, si je puis dire,
la rencontre l'une de l'autre, jusqu' se totaliser en 1, mais que le point o se produira la coupure
entre les puissances impaires
et les puissances paires, est facile calculer : ce point est trs prcisment un point qui est
dterminable par le fait qu'il est gal
au a2 qui se produisait ici d'abord. Il suffit que vous manipuliez un peu ces proportions, sur une
feuille blanche,
pour que vous puissiez en faire le contrle vous-mmes.
Qu'est-ce que ceci donne comme structure de la fonction sublimatoire ? D'abord, qu'au contraire du
pur et simple acte sexuel,
c'est du manque qu'elle part et c'est l'aide de ce manque qu'elle construit ce qui est son uvre et
qui est toujours la reproduction de ce manque.
Quelle qu'elle soit, de quelque faon qu'elle soit prise, luvre de sublimation n'est pas du tout
forcment luvre d'art. Elle peut tre
bien d'autres choses encore, y compris ce que je suis en train de faire ici avec vous, qui n'a rien
faire avec luvre d'art.
Cette reproduction du manque, qui va jusqu' serrer le point o sa coupure dernire quivaut
strictement au manque de dpart a2, voil ce dont il s'agit dans toute uvre de sublimation acheve. Ceci, bien sr, implique l'intrieur de l'acte une rptition :
ce n'est qu' retravailler le manque d'une faon infiniment rpte, que la limite est atteinte qui
donne luvre entire sa mesure.
Bien sr, pour que ceci fonctionne, convientil que la mesure soit juste, au dpart. Car observez
quelque chose : quavec la mesure petit( a), que nous avons donne pour tre une mesure
spcialement harmonique, vous avez la formule suivante : 1 + a + a2 etc.
( jusqu' l'infini quant aux puissances invoques ) est gal : 1 + 1 / 1a

Ceci n'est pas seulement vrai pour a de la juste mesure, pour celle du Nombre d'or : a , pour
autant qu'elle nous sert d'image,
la mesure du sujet par rapport au sexe dans un cas idal, ceci fonctionne pour n'importe quel x ,
de n'importe quelle valeur,
cette seule condition que cet x soit compris entre 0 et 1. C'est--dire, qu'il comporte aussi, par
rapport au 1, quelque dfaut

ou quelque manque. Mais bien sr, la manipulation n'en sera pas aussi aise concernant la fonction
rptitive de la sublimation.
C'est bien de la question de ce qu'il en est, au dpart, de ce a , qu'il s'agit : le a n'a pas
affaire, dans le sujet, qu' la fonction sexuelle, il lui est mme antrieur, il est li purement et
simplement la rptition en elle-mme. Le rapport de (a) au S barr [S],
en tant que le S s'efforce d'tre justement situ au regard de la satisfaction sexuelle, c'est l ce qui
s'appelle proprement parler le fantasme
et c'est ce quoi, cette anne, nous dsirons avoir affaire.
Mais avant de voir comment nous y accdons, savoir dans l'acte analytique, il tait ncessaire que
j'articule pour vous d'une faon qui, certes, peut paratre loigne des faits - elle ne l'est pas, vous
le verrez, tellement que vous pouvez le croire plaisanter sur la prsence ou non, dans votre poche, de la rgle calcul
Vous verrez, au contraire, que c'est introduire ces nouveauts dans l'ordre structural, que
beaucoup des confusions, des collapses, des embrouillages de la thorie, peuvent s'arer d'une
faon qui a sa sanction dans l'ordre efficace.
Alexandra Kollontai

15 Mars 1967
Table des sances

GREEN

LACAN
Je dsire donner tout le temps, d'habitude rserv notre entretien, au Docteur GREEN, que vous
voyez ma droite.
Je commence donc un tout petit peu plus tt pour vous dire trs vite les quelques mots
d'introduction auxquels j'avais song
cette occasion, sans d'ailleurs savoir l'avance mme, qu'il avait, comme il vient de me le dire,
beaucoup de choses nous dire,
savoir que trs probablement, il remplira l'heure et demie. Voil. Bon.
En vertu des trames secrtes et comme toujours trs sres de mon surmoi, comme aujourd'hui, en
somme, implicitement,
je m'tais donn vacance, j'ai trouv moyen d'avoir parler hier soir cinq heures, cinq heures
du soir, la jeune gnration psychiatrique SainteAnne. Cela veut dire mon Dieu la
gnration des candidats analystes.
Non qu'estce que j'avais faire l ? la vrit pas grand chose, tant donn que ceux qui m'y
avaient prcd, et nommment, de mes lves et les mieux faits pour leur apprendre ce qui peut
tre destin les clairer sur mon enseignement :
Mme AULAGNIER par exemple, Piera - que ne fonderons-nous sur cette pierra ? Serge LECLAIRE,
mme Charles MELMAN, pour les nommer par ordre alphabtique, et mme d'autres Ouais
Eh bien, mise part la part de distraction qui me pousse quelquefois dire oui quand on me
demande quelque chose,
j'avais tout de mme quelques raisons d'y tre. savoir que tout ceci se passait dans le cadre d'un
enseignement qui est celui
de mon vieil ami, de mon vieux camarade, Henri EY. Voil
La gnration qui est la ntre, puisque c'est la mme, celle de Henri EY et la mienne, aura eu donc
quelque rle.
Ce vieux camarade en particulier, aura t celui qui, pour moi, je donne le pompon quant une
fonction qui n'est rien d'autre que celle que j'appellerai du civilisateur. Vous vous rendez mal
compte de ce que c'tait la salle de garde de Sainte-Anne, quand nous y sommes arrivs tous les
deux, avec d'autres aussi qui avaient un petit peu la mme vocation, mais enfin, qui sont rests
mi-route !
Le sous dveloppement, si je puis dire, quant aux dispositions logiques, puisque de logique il s'agit
ici, tait vraiment, ce niveau
- vers l925, hein ! ce n'est pas d'hier - quelque chose d'extraordinaire. Eh bien, depuis ce temps,
Henri EY a introduit sa grande machine : l'organodynamisme. C'est une doctrine C'est une
doctrine fausse, mais incontestablement civilisatrice.
cet gard, elle a rempli son rle. On peut dire qu'il n'y a pas, dans le champ des hpitaux
psychiatriques, un seul esprit qui n'ait t touch par les questions que cette doctrine met au
premier plan et ces questions sont des questions de la plus grande importance.
Que la doctrine soit fausse est presque secondaire eu gard cet effet.
D'abord, parce que a ne peut pas tre autrement. a ne peut pas tre autrement, parce que c'est
une doctrine mdicale.

Il est ncessaire, il est essentiel au statut mdical, qu'il soit domin par une doctrine. Cela s'est
toujours vu.
Le jour o il n'y aura plus de doctrine, il n'y aura plus de mdecine non plus. D'autre part il est non
moins ncessaire - l'exprience le prouve - que cette doctrine soit fausse, sans a elle ne saurait
prter appui au statut mdical.
Quand les sciences
dont la mdecine maintenant s'entoure et s'aide, se laisse s'ouvre elles de toutes parts
se seront rejointes au centre, eh bien, il n'y aura plus de mdecine ! Il y aura peuttre encore la
psychanalyse, qui constituera
ce moment-l la mdecine. Mais a sera bien fcheux, parce que ce sera un obstacle dfinitif ce
que la psychanalyse devienne
une science. C'est pour a que je ne le souhaite pas.
Eh bien, hier soir, j'ai t amen devant cet auditoire ainsi choisi, parler de l'opration de
l'alination, dont je pense, pour la plupart, tant donn qu'on ne se drange pas si facilement - de
Sainte-Anne jusqu' l'cole Normale [E.N.S. rue dUlm] It is a long way ! j'ai cru devoir pour eux
pour eux qui constituent en somme la zone d'appel aux responsabilits psychanalytiques,
en d'autres termes : ceux qui vont former les psychanalystes
j'ai cru devoir leur pingler, parce que c'tait l vraiment le lieu, leur pingler comment se pose,
si l'on peut dire, ce qu'on appelle ce choix inaugural qui est - vous le savez - un faux choix, puisque
c'est un choix forc.
Quels sont les noms qui conviennent ce choix dans cette zone centrale de celle des futurs
responsables ?
Alors, histoire, comme cela, de leur veiller les oreilles, je leur ai mis ldessus les noms qui
conviennent, les noms appropris.
Je suis bien forc d'y faire allusion, parce qu'il est rare que les entretiens, mme limits, comme
ceux-l, restent secrets,
surtout quand il s'agit d'une salle de garde , et de ces noms, peut-tre vous en reviendra-t-il aux
oreilles quelques chos
sous la forme de gorges chaudes.
Ce ne sont pas des noms forcment obligeants, videmment. Mais, entre le je ne pense pas et le
je ne suis pas ,
a n'a pas non plus
pour ce qui est d'une zone plus vaste, avancs comme tant les constituants fondamentaux
de cette alination premire
a n'est pas non plus trs obligeant pour l'ensemble de cette zone que je dtache dans le champ
humain, sous la forme du champ du sujet : ou il ne pense pas, ou il nest pas.
D'ailleurs cela change si vous le mettez la troisime personne. C'est bien de je ne pense pas
ou je ne suis pas qu'il s'agit.
Alors, ceci tempre beaucoup la valeur des termes dont je me suis hier soir servi, surtout si l'on
songe qu'en vertu de l'opration
de l'alination, il y a un de ces deux termes qui est toujours exclu.
Puis j'ai montr que celui qui reste, prend une toute autre valeur, en quelque sorte positive, en se
proposant - en s'imposant mme - comme terme d'chelle qui se propose justement la critique de
ce que j'invoquais ce moment-l, que j'invoquais de considrer
que la position propre au candidat, c'est la critique. C'tait trs urgent.
Parce que si la situation ancienne tait celle de sous-dvelopps de la logique, la situation actuelle
dans cette gnration
par une sorte de paradoxe et par un effet qui est justement celui de l'analyse
l'incidence - casus - du meilleur optimisme peut tre en bien des cas pessimus, la plus mauvaise.

Les autres taient des sous-dvelopps de la logique, mais ceux-l ont une tendance en tre les
moines. Je veux dire qu' la faon dont les moines se retirent du monde, ils se retirent aussi de la
logique, ils attendent pour y penser que leur analyse soit finie.
Je les ai vivement incits abandonner ce point de vue. Je ne suis pas le seul d'ailleurs et il se
trouve qu'il y en a d'autres,
qu'il y en a un ct de moi, par exemple, qui est de ceux qui, dans cet ordre, essayent d'veiller
quand il en est encore temps
je veux dire pas du tout forcment la fin de la psychanalyse didactique, mais aussi bien en
cours et peut-tre cela vaut-il mieux
la vigilance critique de ceux qu'il peut avoir l'occasion endoctriner.
Nanmoins je dois dire que c'est au titre de psychanalyste, de reprsentant de ce champ
qui est celui - problmatique - o pour l'instant se joue encore tout l'avenir de la
psychanalyse
que M. GREEN se trouve recevoir - de moi, aujourd'hui - la parole, ceci en raison du fait, mon
Dieu, tout fait important,
qu'il s'y est propos lui-mme, je veux dire que ce n'est pas nullement - au titre d'tre un de mes
lves sinon de mes suivants,
qu'il va vous dire aujourd'hui les rflexions que lui inspirent les derniers termes que j'ai apports
concernant la logique du fantasme.
Je lui laisse maintenant la parole, exactement pour tout le temps qu'il voudra, me rservant de tirer
profit votre usage
comme au mien, de ce qu'il aura aujourd'hui avanc.
vous la parole, GREEN.

Andr GREEN

LACAN, la suite dun sminaire qui mavait fait beaucoup rflchir, et qui mavait fait lui dire le
regret que javais que les sminaires ferms soient supprims ma redonn loccasion de
madresser vous aujourdhui, ce dont je le remercie. Cependant, il est ncessaire que les choses
soient bien claires ds le dpart : les lections lgislatives sont termines, et a nest pas une
confrontation,
comme celles que vous avez pu entendre sur les ondes, que je vais me
livrer aujourdhui.
Je vais surtout essayer la suite de la lecture des sminaires que LACAN ma transmis la semaine
dernire, essayer de reprer un certain nombre de points propos desquels je vais me livrer un
examen de la thorie lacanienne par rapport la thorie freudienne et les problmes que cela pose.
LACAN, au cours dun de ses sminaires, a dit : Ce qui nous intresse ce nest pas la pense de
Freud, cest lobjet quil a dcouvert.
En effet, cette prise de position est trs importante, elle prvient contre une pseudo-orthodoxie
freudienne, mais nanmoins,
il y a des problmes qui se posent autant la comparaison de lesprit et de la lettre, et ce nest pas
ici que je vous apprendrai
que LACAN tient plus la lettre qu lesprit
Mais il sagit prcisment de constituer la lettre de FREUD et de tenter sa formalisation, jai dj
lanne dernire - au cours dun sminaire ferm concernant la question de lobjet(a) - parl diraije, devant le petit sminaire, cest aujourdhui devant le grand sminaire que je parle et je crois que
cela nest pas sans me poser un problme particulier, car devant lassistance slectionne par
LACAN
lui-mme du petit sminaire, je savais au moins qui je parlais, alors quaujourdhui, je dois vous
dire que je ne sais pas qui je parle,
et que cela pose des problmes pour moi en tant que je madresse surtout aux analystes.
Je vais reprer les problmes que je vais traiter devant vous et qu'on pourra grouper sous cinq
chapitres :

je parlerai, d'abord du a et de sa vrit grammaticale dans ses rapports avec

l'inconscient.
J'aborderai ensuite la question de la rptition dans son rapport avec la diachronie.
J'aborderai ensuite la pulsion par rapport au langage.
Je poursuivrai avec l'examen de ce que j'appellerai les classes pulsionnelles , savoir les
questions des pulsions dites but inhib par rapport aux pulsions but non inhib en
tant qu'elles pourraient nous dire quelque chose des rapports entre le Grand Autre et le (a).
Et enfin, je conclurai par quelques remarques concernant l'unit subjective c'est--dire la
relation du Un unifiant au 1 comptant, dans les rapports de la structure au Sujet.

LACAN, au cours du sminaire du ler Fvrier 1967, disait : Il n'est pas facile de penser l'Es.
C'est surtout dans le sminaire du 11 Janvier que LACAN a donn les formulations les plus
acheves concernant l'Es.
Qu'est-ce que c'est ? a est. a vient de disparatre. Un peu plus, a allait tre.
Quelque chose qui pointe vers l'tre dit LACAN. Dans les crits, page 517, LACAN prcise : C'est
d'un lieu d'tre qu'il s'agit.
Cette position se raccorde la proposition que LACAN lui-mme a qualifi de prsocratique : Wo
est War Soll ich verden.
LACAN en a donn plusieurs traductions :

dans La Chose freudienne : L o fut a, l dois-je survenir.

ensuite dans L'instance de la lettre : L ou fut a, il me faut advenir.

et enfin - une omission que je lui signale dans son index qui est sign de luimme, p. 864,
c'est--dire la dernire dfinition n'est pas signale, comme c'est la dernire, il me semble
important de la donner :
L ou c'tait, l comme sujet dois-je advenir.

Rapport - donc propos du a - de la pense l'tre : Ce n'est non pas un tre, mais un dstre
(sminaire du 11 janvier)
[ ...le a, c'est une pense mordue de quelque chose qui est non pas le retour de l'tre, mais comme d'un
dstre .]

Enfin le point, la dfinition peut-on dire, qui est pivotale

pour employer un mot trs employ ces dernires annes
Le a est proprement parler ce qui, dans le discours, en tant que structure logique est trs
exactement tout ce qui n'est pas je ,
c'est--dire tout le reste de la structure. Et quand je dis structure logique, entendez la
grammaticale. (sminaire du 11 janvier).
Ici se trouve centr le problme que nous avons cerner en ce qui concerne la question du a :
l'inconscient est structur comme un langage,
le a, donc par rapport l'inconscient est tout ce qui n'est pas je , tout le reste de la
structure logique comme grammaticale qui est lessence du a. (sminaire du 11 janvier)
cet gard, nous assistons en partie, sinon une rfutation, du moins une mise en place, des
positions antrieures de LACAN concernant le a parle, a parle est un court-circuit de la
relation a-inconscient mais condition - prcise LACAN quon
saperoive bien quil ne sagit de nul tre. Voil donc la position lacanienne concernant le a.
Je vais maintenant me tourner vers FREUD pour considrer trois textes majeurs. Je crois que nous
nous trouvons l devant
des problmes trs difficiles, et qui impliquent certainement une rflexion supplmentaire pour
examiner la compatibilit
ou lincompatibilit de la thorie lacanienne avec la position freudienne en tous cas dans sa lettre.
Dans Le Moi et le a FREUD donne la dfinition du a : pour ce faire, il va dabord proposer un
raisonnement qui est le suivant :
il va dire quil y a des reprsentations verbales - auditives, et des reprsentations visuelles, les
reprsentations verbales tant auditives,
les reprsentations visuelles tant videmment non auditives.
Et il va dire que le passage de ces reprsentations inconscientes au conscient va obligatoirement
passer par le stade du prconscient, tandis quil va exister une autre catgorie de phnomnes qui
eux ne passeront jamais par ltat prconscient et qui passeront directement de ltat inconscient,
ltat conscient. Il sagit l des affects. Quel est lintrt de ce rappel ?
Cest justement de prciser que linconscient va comprendre deux secteurs au moins : celui de la
reprsentation et celui des affects et que les reprsentations vont tre le support de la
combinatoire reprsentation de mots, ou reprsentation de choses, alors que laffect lui, ne peut
entrer dans aucune combinatoire. Si cependant, nous maintenons la position que jai dfendue ici
concernant laffect
en tant quil est un signifiant, nous voyons que l o nous nous heurtons des problmes de suture
pour ce quil est des affects.
Quen est-il donc au regard du langage ?

Au regard du langage, dans le discours de lanalys nous avons des lments qui entreront en jeu et
qui ne seront pas ceux de
la combinatoire, qui seront ceux de la ponctuation du discours, de ses pauses, de ses coupures, de
la prosodie, de laccentuation
et a nest certainement pas la mme chose pour un analyste de dire deux choses qui sont
pratiquement les mmes,
lorsquil rapporte une sance, il me dit alors dune voix trangle :
Mais alors ce serait mon pre mort qui je parlais dans le rve.
le mme chez lobsessionnel :
Mais alors ce serait mon pre mort qui je parlais dans le rve.
En 1932, dans la 32me Confrence, FREUD donne la dfinition la plus extensive du a et qui est
certainement celle qui apporte
le plus de clarification et cest je crois surtout en ce qui concerne cette dfinition ou cette
description que le problme va se poser de la question de la vrit grammaticale du a. Cest
lobscur, linaccessible partie de notre personnalit.
Nous approchons du a par des analogies, nous l'appelons un chaudron plein d'excitations
bouillonnantes o nous figurons ouvert une de ses extrmits aux influences somatiques, et
prenant l en lui des besoins pulsionnels qui trouvent leur expression psychique en lui, mais nous
ne pouvons dire sous quel substratum. Il est empli d'nergie l'atteignant partir des pulsions, mais
il n'a pas d'organisation, ne produit aucun vouloir commun, seulement une tentative pour amener la
satisfaction des besoins pulsionnels
l'observance du principe de plaisir.
Les lois logiques de la pense ne s'appliquent pas au a, ceci est vrai avant tout de la loi de non
contradiction,
l FREUD va reprendre exactement dans les mmes termes qu'il a dcrit les processus primaire et
l'inconscient,
c'est--dire, les diffrentes caractristiques que vous connaissez, c'est--dire :
la coexistence des contraires,
l'absence de ngation,
l'inexistence de rfrences temporo-spatiales, et FREUD insiste normment sur cette
intemporalit.
Il termine peu prs sur ceci : le facteur conomique ou si vous prfrez quantitatif, est
intimement lie au principe de plaisir, domine tous ces processus, les investissements pulsionnels
cherchant la dcharge, c'est notre avis tout ce qu'il y a dans le temps.
FREUD insiste quand mme sur le fait que ces caractristiques de dcharge ignorent compltement
la qualit de ce qui est investi,
ce que dans le moi nous appellerions une ide. Eh bien, je vous renvoie ces pages, mais je
voudrais galement rappeler que concernant cette 31me confrence, FREUD dit : nous n'utiliserons
plus le terme inconscient, dans le sens systmatique et nous donnerons ce que nous avons dcrit
jusque l un meilleur nom qui ne soit plus sujet malentendu, suivant un usage verbal
de NIETZSCHE et adoptant une suggestion de GRODDECK nous l'appellerons l'avenir : le a.
Voil donc quelle est la position freudienne. Tout ce qu'on peut dire c'est que, quand quelques
annes avant sa mort, FREUD crira l'abrg, il reprendra ces mmes formulations dans une
direction que j'appellerai, encore plus radicalise. FREUD donne mme
des prcisions concernant ce que contient le a, il dit : l'hrit, le prsent la naissance, fix dans
la constitution et avant tout les pulsions qui s'originent dans l'organisation somatique et trouvent
leur expression psychique sous une forme qui nous est inconnue.
Quel est donc le sens de cette opration opre par FREUD ? Puisque nous y retrouvons des termes
tout fait identiques ceux que FREUD emploie pour le processus primaire et pour l'inconscient,
on peut dire que le a comprend trois polarits :
celle que j'appellerai constituante du symbolique, la condensation et le dplacement.

Une polarit que j'appellerai, faute de mieux, catgorielle, c'est--dire la dfinition du a par
rapport au concept
de ngation, par rapport au temps ou l'espace.
Enfin une troisime polarit que j'appellerai nergtique l-dessus je n'ai pas besoin de
m'expliquer,
c'est--dire la tendance essentiellement la
dcharge et au processus quantitatif.

Ce quon na pas assez remarqu cest la solidarit, je dirai la consubstantialit presque, de ce

remaniement de la 2me topique,
avec lintroduction de la pulsion de mort. En fait, si nous voulons parler de 1a symbolisation, nous
sommes ob1igs de parler
de la structure et cest le point central que je dvelopperai au long de cet expos, en ce que la
structure nat dune action
lie lantagonisme dros et de la pulsion de mort.
La vrit grammaticale, la concatnation, la suture, est le rsultat dun travail qui inclut le contre
travail de la pulsion de mort.
Suture, chane signifiante, le 1 comptant sidentifie au 0 en tant quil est indispensable au procs.
Mais, et cest surtout l-dessus
que jaimerais pouvoir attirer votre attention, le 0 peut dissoudre lopration lempcher de se
reproduire et tout peut rester ce 0 sans faire un pas de plus.
Ce ne sera certainement pas par factie que je reviendrai la mtaphore du chaudron et je vais
associer l-dessus, je vais associer
en vous proposant deux autres circonstances o il est question du chaudron dans FREUD. La
premire sera celle du mot desprit, A - cest FREUD qui le dit - a emprunt B un chaudron de
cuivre, lorsquil le rend, B se plaint que le chaudron a un grand trou qui le met hors dusage. Voici
la dfense de A :
1) je nai jamais emprunt de chaudron B,
2) le chaudron avait un trou lorsque je lai emprunt B,
3) jai rendu le chaudron intact
Je pense que cet expos de la dfense de A est le plus propre nous faire rflchir, en effet, sur la
question de la logique, la logique de linconscient et justement sur la sublogique que dfend
LACAN. Est-ce que cet exemple ne vaut pas les green ideas ?
Non pas tant les ides de GREEN, mais les vertes ides, ou les ides vertes.
Deuxime exemple : Macbeth. FREUD dans Analyse termine, analyse interminable, parlera de la
sorcire mtapsychologie
sans laquelle il nest pas possible de faire un pas de plus lorsquon cherche comprendre.
Interrogeons justement ces sorcires de MACBETH, celle dont FREUD fait lanalyse dans son
article sur les exceptions :
les sorcires sont penches au-dessus du chaudron et elles font une prdiction, cest--dire que
cest exactement la situation dDIPE lenvers, l ce nest pas ldipe, ce nest pas MACBETH
qui rpond une nigme, cest une rponse qui lui est donne en tant que rponse fallacieuse, nous
allons voir comment.
Car elles disent : for /.../.of woman born shall arm Macbeth. Car aucun, qui est n dune
femme, natteindra Macbeth
Cest l-dessus, vous le savez, que MACBETH va se baser. Si nous en avisons ce discours de
sorcire, nous nous trouvons prcisment forms de deux catgories ou de deux styles diffrents :
un premier style dnigme et de prdiction,
un deuxime style qui est un style purement incantatoire.
Le premier style me paratra celui du lieu de la vrit grammaticale, le deuxime me paratra
quelque chose que j'appellerai prcisment comme un style propre au a. L'un sans l'autre, n'est
pas.

Dernier exemple : voyons FREUD devant le Mose de MICHEL-ANGE. Deux parties l encore : une
nigme, un affect. Un affect qui est que FREUD se sent lui, regard, par la statue de MOSE, il ne
peut en dcoller son regard, il pntre dans l'glise St Pierre, comme un de ces petits juifs qui
formaient la tribu d'Isral, comme cette racaille, dit FREUD, soufflant le regard de MOSE.
Le juif regarde le juif, et l'lucidation sera justement l'lucidation de la combinatoire, cest--dire de
la signification du doigt, de l'index dans la barbe, mais l encore j'insiste : FREUD n'aurait pas pu
faire l'analyse s'il ne s'tait d'abord senti concern par l'affect,
par l'vidence de l'affect puis-je dire, ou plus exactement la contrainte de l'affect.
Qu'est-ce que je suis, demande FREUD ? Il reoit une rponse exactement comme MOSE en a
reu une : Je suis ce que je suis .
Je ne dfends pas l'affect contre la combinatoire. Je dfends simplement le statut signifiant de
l'affect, dont la combinatoire
ne me parait pas pouvoir rendre compte. Ici nous aurons une autre perspective, celle de
l'intemporalit et le concept de rptition.
Avant de passer a la rptition, je vous lirai un petit dialogue de ma facture :

Qu'est-ce que a est ?

a est rien. C'est tout.
O est-ce que c'est ?
L ou c'tait.
Comment a ?
Comme a.
Qu'est-ce que a veut dire ?
a dsire.
Comment a ?
a se rpte.
Rpte ?
Rpte.
Jusqu' quand ?
Jusqu' a.

Voyons donc ce qu'il en est de la question de la rptition. La rptition est donc une qualification
essentielle de la pulsion.
Elle est le principe directeur d'un champ en tant qu'elle est proprement subjective, dit LACAN, et
d'avancer ici le rapport
du 1 comptable et du Un signifiant. L'1 de la rcurrence ne s'instaure que de la rptition, ce qui se
passe quand par l'effet du rptant ce qui tait rpter devient le rpt.
Quel est le rapport de la rptition au grand Autre, l'alienation comme signifiant de l'Autre, en tant
qu'il fait de l'Autre un champ marqu de la mme finitude que le sujet lui-mme, c'est l'algorithme
bien connu de vous : S(A).
LACAN constate que le dieu des philosophes n'est pas prsent dans la thorie analytique comme
thorie du sujet soumis aux lois du langage au lieu de l'Autre, comme lieu de la parole. Cette
altrit radicale, prsente chez FREUD, il nous faut la rechercher bien entendu dans la castration,
qui est justement le signe de la finitude. Mais selon FREUD les fantasmes originaires sont inns,
ils sont comme dit LACAN, en position de signifiants cls, sduction castration scne primitive,
organisateurs du dsir humain.
Mais ici il me faut pointer une autre donne qui me parat nglige dans l'ensemble du mouvement
psychanalytique franais de quelque bord qu'il soit. C'est un affreux nom, c'est : la philogense. Je
pense que la philogense, la pulsion de mort, et la deuxime topique sont des donnes absolument
insparables pour comprendre tout ce qu'il en est de la thorie freudienne aprs 1920.
Cette philogense n'a pas une fonction sriologique puisqu'elle ordonne le dsir, mais en fait, elle a
pour fonction de rendre compte de ce qu'on pourrait appeler le hiatus entre l'exprience
individuelle et les causes et les consquences, savoir : que pour un certain nombre d'expriences

le minimum de faits, de causes, entranent le maximum d'effets. C'est en quoi justement une
conception
dite gntique du dveloppement ne peut en aucun cas rpondre, puisque quantitativement
qu'est-ce que ce sera ?
Ce sera comme disait la patiente que je quittais tout l'heure, me parlant de sa curiosit sexuelle
infantile, des jeux o elle mettait
un coussin sur le ventre pour avoir l'air enceinte : C'est bien peu de chose . C'est bien peu de
chose en effet s'il n'y avait pas l
des signifiants cls pour donner tout le poids organisateur dans la structure. Mais ceci ne rsout
pas le problme de ce que nous avons penser de la philogense. Ceci voudrait donc dire selon
FREUD, que quelque chose d'autre existe dans le temps du sujet
qui n'est pas le temps de l'individu.
La rptition comme essence du fonctionnement pulsionnel, c'est la reprise au niveau du sujet d'un
temps que j'appellerai impersonnel. Celui qui appartient au gniteur. Tout se passerait donc comme
si dans le moment synchronique, nous retrouvions l la mme division que pour le sujet, savoir :
que FREUD introduit dans le temps du sujet un autre temps qui n'est pas le mme, je l'appelle, en
le raccordant au vocabulaire lacanien, le temps de l'Autre.
Pour faire l'dipe, comme dit mon ami ROSOLATTO, il faut trois gnrations d'homme, car l'dipe
c'est la double diffrence :
diffrence des gniteurs entre eux,
diffrence des gniteurs et des engendrs.
En quoi elle est la fois structure et histoire .
marquent les choses depuis la pulsion de mort sur la philogense, nous allons le voir dans le
rapport : rptition - mmoire.
[...]

Il faut ici, dans la thorie freudienne introduire un changement, ce n'est pas moi qui l'introduit,
c'est FREUD, ce changement sera prcisment celui qui a distingu selon les trois instances, trois
catgories de phnomnes qui seront diffrents pour chacune des trois instances. Voil ce qu'il dira
: ce que la pulsion est au a, la perception le sera pour le moi. Mais nous en sommes arrivs l
au point ou nous nous demandons si quelque chose ne fonctionne pas de faon quivalente pour le
surmoi, ou correspondance.
En effet, nous trouvons ceci, et ceci est dcrit par FREUD d'une faon extrmement spcifique et
dune faon qui, mon avis,
a t trs nglige : il appelle cela la fonction de l'idal. De quoi s'agit-il dans la fonction de l'idal ?
Il s'agit essentiellement de la fonction du pre mort qui se constitue autour du totem. Le rituel
funraire rtablit les liens
avec le disparu, liens que le mort a abolis et que la mmoire vnre. La mort est la condition
ncessaire pour que des signes procdent efficacement par leur pauvret. conomiquement,
l'opration a des effets comparables ce que FREUD confre
au fonctionnement de la pense qui a, par rapport l'investissement sensoriel ou libidinal,
l'avantage d'une pargne considrable.
Ainsi la fragilit des liens qui unissent le sujet au disparu, par la mmoire et l'entretien de leur
conservation travers le rituel, exigent eux aussi une lvation considrable du niveau
d'investissement afin de combattre la perptuelle menace de leur dissolution.
Autrement dit, c'est la question des petites quantits d'nergie qui caractrisent le fonctionnement
de la pense comme LACAN
l'a rappel, mais ces petites quantits d'nergie ne sont tenables que pour autant que le niveau
gnral d'investissement du systme est globalement fauss.

Le totem cesse d'tre chose, ne se suffit pas d'tre tmoin, il est absence consacre par le
processus sous-tendu,
par le pouvoir de l'illusion, c'est--dire du dsir, l'agrandissement du disparu
lerguhtgung [?] est un terme freudien
emplit toute la scne, voire le pre d'HAMLET ou le pre d'ORESTE, mais par le mme coup le
voila aussi li par sa place,
le pre mort, par l'alliance qui s'est scelle entre la prolongation infinie de sa prsence et la
protection, la bienveillance,
ou mieux la neutralit bienveillante, qu'il doit accorder. Cette fonction de l'idal comme formatrice
du champ de l'illusion est donc ce qui pourrait se rfrer justement au grand Autre lacanien, bien
entendu par la mort, la mort du pre et la castration de la mre,
ce qui se rpte dans la pulsion c'est la fois la compulsion de la pulsion de vie et la compulsion de
la pulsion de mort.
LACAN spcifie ce rapport du langage la mort dans un de ses sminaires : le langage, ditil, ne
domine pas ce fondement du sexe en tant qu'il est peut-tre plus profondment reli a l'essence de
la mort sur ce qu'il en est de la ralit sexuelle.
En conclusion de ce chapitre : la rptition est donc bien fondatrice de la distinction entre l'Un
unifiant et l'1 comptant.
Je mettrai cet Un unifiant sur le compte de cette exprience individuelle, et le 1 comptant qui
s'identifie avec le 0 du sujet
avec cette trace de la fonction de l'idal qui entoure chaque opration, mais le 0 est d'un double
emploi.
Il est le 0 de la structure du sujet, il est le 0 quoi le sujet risque d'tre effectivement rduit, c'est-dire celui du silence qui n'ouvre sur aucune opration. Les compteurs de fuse comptant
rebours : 5-4-3-2-1-0, c'est parti, c'est fini.
...quand FREUD veut articuler la pulsion, il ne peut faire autrement que de passer par la
structure grammaticale (Sminaire 18-01-1967)
LACAN de tirer sous sa rfrence Les pulsions et leur destin, et de l'exemple de Ein kin wind
schlagen, ce qui aboutit a la rflexion :

Il n'est que dans un monde de langage que puisse prendre sa fonction dominante le je
veux voir laissant ouvert de savoir d'o et pourquoi
je suis regard.
Il n'est que dans un monde de langage, comme je l'ai dit la dernire fois pour le pointer
seulement au passage, que Un enfant est battu
a sa valeur pivot.
Il n'est que dans un monde de langage que le sujet de l'action fasse surgir la question qui le
supporte savoir : pour qui agitil ? (18-01-1967)

La premire remarque c'est que lorsqu'on est tent de rattacher la fonction au langage on est
toujours amen la rserver des travaux antrieurs la pulsion de mort (1915-1919 pour les textes
dont il s'agit ici). Le monde du langage est li a la combinatoire
des reprsentations. Or dans Les pulsions et leur destin, le Vorstellung Reprsentanz n'est jamais
mentionn par FREUD, il n'apparat qu'avec le refoulement (texte sur le refoulement). Toutes les
pulsions et leur destin reposent sur l'analyse des pulsions partielles : scoptophilie et sadomasochisme. Les destins des pulsions sont quatre :

retournement contre soi,

retournement en son contraire,
refoulement,
sublimation (chapitre que FREUD n'a jamais pu crire)

qui laisse de ct la question des reprsentants, si vous vous livrez ce petit exercice amusant
qui consiste, comme LACAN
l'a fait plusieurs fois devant vous, prendre une bande de papier et la diriger vers le dehors, la
retourner contre vous,
et la retourner en son contraire, c'est--dire sans dessus dessous, vous obtenez la bande de
Mbius dont il vous est parl si souvent.
[...]

Le double retournement est donc la condition de la structure, la suture est la prcondition de la

combinatoire des reprsentants,
la question devient alors de savoir : qu'est-ce qui est mis ensemble en circuit.
Interrogeons-nous maintenant sur ce qu'il en est du tore du langage. Je me rfrerai ici la
linguistique gnrale de Ch. BALLY pour y lire les propositions suivantes, paragraphe 214 :
La pense non communique, dit-il est synthtique, c'est--dire globale et non articule. La
synthse est l'ensemble des faits linguistiques contraints
dans le discours de la linarit, et dans la mmoire de la monoscnie.
Retenez-donc bien ce fait, que linarit et monoscnie vont ensemble. Une forme est d'autant plus
analytique qu'elle satisfait aux exigences de la linarit et de la mono-scnie. BALLY dit : nous
esprons montrer qu'en ralit la dystaxie, c'est--dire la non-linarit, est 1'tat habituel, et qu'elle
est le corrlatif de la polyscnie et que par suite, la discordance entre signifi et signifiant est la
rgle. Malheureusement je crois que la lecture de BALLY montre qu'il n'est pas la hauteur pour
soutenir son projet.
Nanmoins, relevons ici le rapport entre linarit et chane signifiante et non linarit,
condensation. Si nous retournons vers
des courants plus rcents, comment adhrer une conception gnrative de la grammaire, quand
celle-ci prtend vouloir liminer l'ambigit ou le malentendu dans le rejet au nom de lanomalie
smantique et qui porte sur les faits et les situations
qui sont au contraire pour nous le sol le plus ferme sur lequel repose non l'analyse mais la
psychanalyse.
Le but de cette linguistique c'est l'absolue transparence du discours c'est--dire de la structure du
sujet.
Lorsque FREUD donne la dfinition de la pulsion en 1915, la demande de travail est impose au
psychique par suite de son lien avec le corporel, nous pouvons donc 1 isoler trois termes : corporel
psychique, travail psychique, soit : source, objet, but.
Ultrieurement, dans Malaise de la civilisation FREUD donnera une autre proposition infiniment
plus importante, peut-tre pas plus importante mais prendre en considration, c'est--dire
qu'entre le trajet de la source au but, la pulsion devient oprante psychiquement, qu'on le veuille
ou non, nous assistons l la suture source-objet qui part du corps et qui revient au corps
par la befriedigung, dans cet intervalle se constitue psychiquement la pulsion par l'opration de la
suture.
Ce que quelqu'un dans un article rcent a appel : l'hypostase biologique, comme incohrence de la
pense freudienne, faute de son auteur, d'tre au pass, prjug de mdecin, elle est pour moi, pour
nous, une ncessit. Il ne suffit pas de la dnoncer,
FREUD y revient sans cesse jusqu' l'abrg au grand dam de ceux qui voudraient se dbarrasser
de ce tmoin gnant. Je lis :
Mais en retour qu' considrer la biologie comme le modle de scientificit inaccessible
une thorie analytique essentiellement provisoire, FREUD aboutit une pure spculation,
suffit indiquer que cette biologie est un mythe idologique, l'eschatologie de la
psychanalyse.
FREUD disait : a n'empche pas d'exister aprs CHARCOT. Le philosophe n'aime pas son
corps, il a vou son amour la sagesse et s'il le malmne, il faut que ce soit pour une bonne cause.
Ce dont il faut rendre compte au contraire, c'est l'acharnement

d'une tendance philosophique l'exclure ce biologique. Nous assistons encore une forclusion,
un rejet de l'Autre,
et pourquoi ne s'agirait-il pas ici dune forclusion dont les consquences seraient au moins aussi
dsastreuses.
Comme je regrette que cet auteur n'ait pas partag mon exprience lorsqu'il y a 15 ans, tant
interne dans un hpital psychiatrique de la priphrie, j'avais affaire des hbphrnocatatoniques au temps o les drogues miracles n'existaient pas, je me rappelle d'un jeune homme
dont la vie avait t normale jusque vers l'ge de 17 ans, qui, l ou il tait, l'hpital psychiatrique,
tait contraint rester compltement nu sur une planche, mangeant avec ses doigts, grommelant
quelques mots inintelligibles, parce qu'il dtruisait tout ce qui se trouvait entre ses mains et qu'il
tait revenu une condition qui voque pour nous beaucoup de choses.
Mais en tous cas, quand FREUD parle de la psychose, du mur de la biologie, il sait ce dont il parle,
il le sait d'autant mieux
que je pense que cet auteur ne me contredira pas si je lui dis que l'exgse des textes a du bon,
mais que la pratique
confronte avec les exigences des textes en a certainement une vertu clairante.
C'est ce que disait LACAN, concernant ce retrait monacal. Je pense que si, comme LACAN nous le
rappelle, nous n'avons contribu en rien au progrs du biologique en tant qu'analystes, nous
sommes quand mme obligs d'y penser et peut-tre que
nous ne pouvons rien en dire mais que nous avons articuler les rapports du corps la pense
travers les effets du langage.
Ce langage que FREUD appelle le progrs dans l'intellectualit, ce progrs dans l'intellectualit
c'est au prix d'une illusion qu'il s'est instaur et il faut le rappeler. Citation de Mose et le
monothisme :
l'omnipotence de la pense, fut, nous le supposons, une expression de l'orgueil de
l'humanit
dans le dveloppement du langage qui eut pour rsultat un si extraordinaire progrs dans
les activits intellectuelles.
Comment le biologique se rappelle-t-il a nous ? Par le mythe d'origine ? Pas seulement, toutes les
tapes, et surtout l'essentielle,
celle de la fin de la latence, qui institue une coupure dans le sujet, rupture de la phase de latence,
renouvellement et apparition de l'adolescence. Il suffit d'avoir vu une seule fois la transformation
somatique sexuelle d'un garon ou d'une fille cet ge
pour se rendre compte que s'ils piquent des fards, ce n'est pas seulement parce qu'ils ont des
penses qui les gnent
mais que ces penses sont incarnes dans un corps, dans une structure une structure du corps qui
est fortement structure,
et une structure de la pense entre les deux : le a.
De quel corps s'agit-il ? Est-ce qu'il s'agit du corps repouss par le signifiant ? Oui sans doute, mais
pas entirement.
Pas du corps soumis la structure du signifiant. Est-ce qu'il s'agit du corps de la biologie, oui, sans
doute, mais pas entirement,
pas du corps soumis la structure de l'organisation vitale.
Alors ? Mi chair, mi poisson ? Ici j'emploierai une analogie que LACAN a utilise lui-mme, qui
concernait l'entre-deux mort.
Je pourrais appeler a : l'entre-deux corps. Il n'est pas tout a fait dans l'un, il n'est pas encore tout a
fait dans l'autre, il est travers
du signifiant en son circuit mais en tant que son circuit est constituer et sa constitution est sans
cesse menace.
Suture, concatnation, mtonymie, linarit, sont les chanes dans lesquelles le sujet se prend, mais
ce sont aussi celles qu'il brise priodiquement s'il effectue le pas de sens, il est aussi constamment
menace du non-sens.

Concluons : il faut unir la force et le sens.

Non les opposer, et montrer leur consubstantialit, ils sont conjoints dans la loi, force doit rester
la loi, une loi qui ne s'appuie
sur aucun excutif n'est pas une loi, ils sont unis dans le pouvoir, le pre a le pouvoir rel de
chtrer et tout pre est infanticide.
Il n'est que de relire Le problme conomique du masochisme, pour comprendre la compntration
de la force du sens qui est en mme temps la compntration de la nature et de la culture, c'est ce
qui rend ncessaire le concept de travail, c'est la condition
de la transformation en sens et du retour du sens comme sens fort.
Travail, le mot est dans FREUD, travail du rve, travail du deuil, travail de la cure, et qui dit travail
dit valeur.
La valeur dont SAUSSURE parle, il remarque qu'elle n'est pas prsente dans tous le champ des
sciences, quelques sciences seulement en ont le privilge : la linguistique, l'conomie, ajoutons la
psychanalyse.
En tant qu'il s'agit d'appliquer la dfinition saussurienne, toutes les valeurs sont constitues :
1)

par une chose dissemblable, susceptible d'tre change contre celle dont la valeur est
indtermine.

2)

ou par des choses similaires qu'on peut comparer avec celles dont la valeur est en
cause.

Si vous avez le temps de rflchir sur ces dfinitions, vous verrez qu'elles concernent trs
directement l'objet(a), et le rapport au A.
Le travail c'est quoi ? Cest a ! [Il dploie une grande feuille de papier sur laquelle se trouve un schma] Vous
n'y comprenez rien, a n'a pas d'importance, moi-mme je n'y ai rien compris. C'est une malade qui
en est sa septime anne d'analyse qui a tenu me la montrer parce que c'tait son travail, elle a
tenu me la montrer, et au sens marxiste on dirait qu'elle est aline comme elle le dit elle-mme.
Il se trouve que c'est une chaudire : un chaudron de plus Elle m'a toujours dit :
comme c'est triste, je ne verrai jamais cette chaudire, je ne fais que la dessiner, je ne saurai
jamais quoi elle ressemble rellement .
Mais en tant qu'il s'agit d'une alination psychanalytique, je dirai qu'elle ne sait pas que c'est son
corps qu'elle me montre,
que c'est son sexe qu'elle me montre en tant qu'elle n'a ni homme ni enfant, ni pnis et que c'est
une des malades, si je dis qu'elle en est sa septime anne, c'est qu'il y avait chez elle cette
forclusion du corps qui la rendait quasiment stupide et qui se manifestait chez elle par une
inhibition au travail qui est rapporter, comme nous l'a toujours enseign FREUD, comme rsultat
de l'inhibition la masturbation infantile.
L'heure est trs avance, j'en arrive au 5me chapitre, celui des classes pulsionnelles dans leur
rapport au A et au (a).
C'est le point le plus prilleux de mon expos, et je crains de ne pas rencontrer l'adhsion de
LACAN, je le supporterai, mais
je me demande s'il pourra me suivre jusque l dans l'accord. Par classe pulsionnelle je distingue,
avec FREUD, les pulsions partielles
d'une part, et les pulsions but inhib. Je ne remets pas en question le statut de la pulsion partielle
qui a t parfaitement articul
et avec quoi je suis tout fait d'accord.
Je voudrais surtout aborder le problme de la pulsion dite but inhib, je ne pourrais le faire que
de faon cursive,

et je vous renvoie au texte paru dans L'inconscient o j'y consacre un paragraphe. J'aimerais
montrer que les pulsions but inhib
loin d'tre un simple destin de pulsion comme un autre, sont en fait une classe pulsionnelle qui est
opposer ds l'origine
aux pulsions but non inhib.
Je pourrais vous en donner une dmonstration trs prcise. Je vous dirais simplement que de 1912
1932 FREUD leur accordait
une place. Quelle est la dfinition des pulsions dites but inhib en 1932 ?
En outre nous avons des raisons de distinguer des pulsions qui sont inhibes quant leur but,
mouvements pulsionnels venant de sources bien connues de nous, ayant un but non ambigu, mais
qui subissent un arrt dans leur chemin vers la satisfaction, de sorte qu'il en rsulte des
investissements d'objets durables, et une inclination permanente, telles sont par exemple les
relations de tendresse qui naissent indubitablement des sources des besoins sexuels et
invariablement renoncent leur satisfaction. (Nouvelles Confrences).
Si nous essayons d'articuler les choses quant ces deux catgories pulsionnelles, qu'est-ce que
nous pouvons dire ? Nous pouvons nous rappeler une autre citation de FREUD selon laquelle
l'enfant, c'est au moment o il perd le sein qu'il est devenu capable
de voir dans son ensemble la personne qui appartient l'organe qui lui apporte la satisfaction, et
FREUD de dire :
ce moment la pulsion devient auto-rotique .
C'est--dire que nous avons l en ce qui concerne l'objet(a), l'objet partiel, cette perte comme
dfinitive et c'est ce moment o cette perte se produit que l'enfant est capable de voir la mre
dans son entier. En somme, ou le sein, ou la mre, jamais les deux la fois.
Je voudrais montrer qu'en ce qui concerne la mre, de la mme faon que l'objet perdu est la
source de la retrouvaille partir des pulsions partielles, et partir de l'change qui va pouvoir se
faire entre les objets, la permutation des objets et des buts, possibilit du remplacement du sein
par quelque chose d'autre une autre partie : un mouchoir, n'importe quoi.
Dans l'autre secteur ce quoi nous avons faire au moment de la sparation de la mre et l'enfant,
c'est prcisment la mise en jeu ce moment-l de la pulsion but inhib qui permet, je dirai, le
rabattement du sujet sur lui-mme, mais cette opration
est elle-mme sous-tendue par ce que j'ai essay d'articuler dans l'objet(a), sur le concept de
l'hallucination ngative de la mre.
En somme ce qui correspond la retrouvaille ou la recherche de la retrouvaille dans le corps du
sujet, du sein perdu,
nous aurions dans la sphre du grand Autre l'hallucination ngative de la mre. Cette hallucination
est rare rencontrer
dans le matriel clinique, nous nous trouvons ici en prsence du hiatus clinicothorique qui est
absolument irrductible.
J'aurais voulu dvelopper ceci de faon plus prcise.
En somme ce qui est intrioris au moment de la perte de l'objet sein c'est justement le sein
comme objet perdu,
une perte intriorise, et ce qui est intrioris au moment o apparat la possibilit de voir la mre
en son entier,
c'est ce qui prcdait mythiquement ce moment, l'encadrement silencieux de l'activit de plaisir li
la pulsion
en tant qu'il ne s'agissait pas de ce plaisir lui-mme.
C'est--dire l'encadrement silencieux de la mre comme structure du sujet venu crer le moule
identificatoire de l'identification primaire et ayant pour support l'hallucination ngative de la mre.
Ceci est important parce que FREUD oppose la relation la mre comme tant une relation aux
sens la relation du pre comme tant une relation au sens.
Sensorialit, signification.

Tout se passe comme si l'tape dialectique, l'hallucination ngative de la mre, ce qui est constitutif
du symbolique
en tant que cette tape s'intercale entre les sens et le sens et en tant qu'elle constitue le moule
identificatoire du sujet.
Si nous relions ceci l'opration de retournement qui prside la formation de la bande de
Mbius comme structure du sujet,
nous voyons que c'est la mme chose de parler de l'hallucination ngative de la mre et de l'effet de
ce double retournement, quelque chose qui correspond peuttre dans la pense de LACAN ce
qu'il appelle la double boucle.
Mais cette clture du sujet, cette suture, n'est possible qu'en tant que la pulsion but inhib a
opr, c'est--dire que le courant d'investissement plutt que d'aller chercher son objet hors de lui
se retourne contre le sujet par retournement contre soi
et le retournement en son contraire d'activit en passivit, le sujet passivis et il l'est toujours
partir de ce moment-l.
C'est donc dans l'union de ces deux catgories pulsionnelles que nous aurions le rapport du grand
Autre et au (a),
le (a) comme tant le support des pulsions partielles et le grand Autre comme rsultat des pulsions
but inhib.
C'est important parce que nous opposons deux catgories :
la catgorie de la perte,
la catgorie du manque,
La catgorie de la perte en tant qu'elle est relative l'objet(a), la catgorie du manque en tant
qu'elle est relative au grand Autre en tant que ce grand Autre est toujours entam de la sorte, il est
donc toujours barr. Mais l aussi je pensais que LACAN peuttre objecterait c'est que nous nous
trouvons devant une situation qui a appel ses critiques si vigoureuses : la fameuse pulsion
gnitale.
Pourquoi ?
Ce que je suis amen dfendre concernant le grand Autre ce n'est peut-tre pas la pulsion
gnitale, mais c'est en tant que dans la mesure o le rsultat de l'opration est l'auto-rotisme : la
formation d'investissements durables et permanents, il y a un lien entre l'auto-rotisme et la
tendresse, ce n'est pas pour rien que FREUD donne comme essence de l'auto-rotisme des lvres
qui se baisent elles et des manifestations que nous connaissons bien : l'enfant qui se tortille la
mche de cheveux, se caresse le lobule de l'oreille,
et la liaison de ces phnomnes avec la tendresse est tout fait importante.
Elle m'invite donc postuler sinon la dfense de la fameuse pulsion gnitale du moins une vocation
gnitale de l'objet ds le dpart, cette vocation gnitale de l'objet sera un courant d'investissement
qui rpondra au courant d'investissement au but dit inhib et qui va rester l en sommeil jusqu' la
pubert. Il va en rester l.
Le champ restera libre aux pulsions partielles et nous aurons deux courants : courant tendre et
courant sensuel, le courant sensuel tant le support de la combinatoire du sujet avec la possibilit
d'une permutation des buts et des objets alors que ce qui spcifie la pulsion but inhib c'est
qu'elle ne change pas son objet, elle n'a pas besoin de le perdre, il suffit qu'elle s'ampute de lui.
S'amputer de lui et le perdre sont deux choses diffrentes, c'est en quoi deux catgories ici
s'originent : celle du manque, celle de la perte en tant qu'elles aboutissent des rsultats diffrents
et qui, au moment de l'adolescence, inversent leurs rapports, c'est--dire que les pulsions partielles
qui occupaient le devant de la scne sont amenes une position introductrice au plaisir, l
videmment l'exprience de chacun est parlante, tandis que le terme final est ce moment-l : le
champ li la pulsion gnitale, qui videmment n'inhibe plus ce momentl son but, elle le
dcouvre littralement comme s'il s'agissait
de la premire fois.

Voil ce que j'ai essay d'articuler sur la relation du grand Autre et du (a), ceci demanderait de plus
amples informations.
Je conclurai donc sur le problme de l'unit subjective en tant qu'elle intresse la question du
narcissisme primaire.
LACAN a critiqu la position des auteurs contemporains sur la fusion, je partage avec lui cette
critique, et je pense que la distinction qu'il apporte entre le Un unifiant et le 1 comptant est
essentielle, la fermeture du circuit nous la montre, comme support d'une chane o l'on va pouvoir
compter, tous les sens du terme, le 0 de l'enfant du narcissisme primaire est li au Un de la mre.
Ce Un de la mre est marqu en tant qu'il est amput du (a) que l'enfant est pour elle, l'enfant est
la fois : 0 et (a) pour la mre en tant qu'il est chu d'elle par un effet de coupure, qui porte un joli
nom : la dlivrance en gyncologie. La mre ne sait pas plus que l'enfant que celuici est le (a)
de son dsir d'un enfant de son pre, la mtaphore paternelle est donc bien originaire, le passage
l'acte : important, celui de la coupure du sujet qui passe de 0 1.
partir du nom et o dans la rencontre maternelle se boucle le circuit par le double retournement,
ce double retournement aboutit par la fermeture de ce circuit au renversement des polarits
pulsionnelles de la mre et de l'enfant et un phnomne que j'appelle la dcusation primaire qui
est le corrlat de ce double retournement de ce croisement des polarits pulsionnelles entre la
mre et l'enfant. Ce qui s'instaure de cette faon c'est la diffrence originaire du sujet, diffrence
entre le gniteur et l'engendr,
c'est moi qui compte dit l'enfant, le rsultat est celui du Un unifiant comme leurre, bien
videmment, puisque l'objet est perdu,
mais si l'objet est perdu il restera le dsir et le dsir devient objet, se fait objet.
Ici j'ai t intress de lire dans BENVENISTE la relation de l'tre ou l'avoir, o BENVENISTE
montre qu'en fait, il n'y a pas deux auxiliaires, il n'y en a qu'un qui est le verbe tre, avoir tant :
tre quelqu'un. Ceci m'a voqu cette lecture de FREUD :
avoir et tre chez l'enfant, l'enfant comme estimant une relation d'objet par une identification. Je
suis l'objet, avoir est le plus tardif des deux, aprs la perte de l'objet, il rechute dans l'tre. Exemple
: le sein, le sein est partie de moi : je suis le sein,
seulement plus tard je l'ai, c'est--dire je ne le suis pas.
Qu'est-ce que le Un unifiant, je proposerai une dfinition dont les termes seront emprunts au
vocabulaire lacanien :
je dirai que le Un unifiant en tant qu'il est celui du narcissisme primaire du sujet en tant qu'il se
constitue comme l'unit du Un unifiant, c'est l'effacement de la trace de l'autre dans le dsir de
l'Un. Le dsir de l'Un tant pris videmment dans son sens
le plus large. Nous savons qu'il s'agit d'un processus vou l'chec, l'alination psychotique.
Mais qu'en est-il du rapport de la relation de la structure au sujet ?
Je dirai que le Sujet comme structure est constamment pris entre le 0 et le 1 et le Un comme
unifiant comme leurre, le 0 comme 1 comptable, mais aussi que ce 0 doit avoir le double statut,
c'est--dire qu'il peut tre :
ou le passage du 0 1 est production de la chane, ncessit du 0 pour la combinatoire,
ou bien le 0 comme dsubjectivation radicale.
Lorsque je parlais de ce schizophrne, je dirai que ce garon n'avait rien apprendre sur le plan du
masochisme primaire des hrones de M. de SADE. Cette dsubjectivation radicale qui fait que le 0
dont il est question ramne le sujet au 0 du corps
ou au 0 de la mort.
La conception du sujet comme structure n'est compatible qu'avec une vue conflictuelle, qui est de
prendre le 0 la lettre,
ce que FREUD a appel l'antagonisme d'ros et de la pulsion de mort, si tout le bruit de la vie vient
d'ros,

la pulsion de mort a le dernier mot.

Pour faire plaisir tout le monde, je terminerai sur une citation japonaise : (TCHI NUAN mort en
740)
Avant d'tudier le zen pendant trente ans les montagnes m'apparaissaient comme des montagnes
et les eaux comme des eaux, quand j'eus atteint un plus profond savoir, j'en arrivais ne plus voir
les montagnes comme des montagnes ni les eaux comme des eaux, mais maintenant que j'ai
pntr la vraie substance j'ai trouv le recours, car il est juste que je voie les montagnes de
nouveau comme des montagnes et les eaux de nouveau comme des eaux.

CHING Yuan (660-740) Recueil de la Transmission de la lampe, in Carrment Zen , Moundaren,

1997, p.54.

LACAN
Je remercie infiniment GREEN de la contribution qu'il nous a apporte aujourd'hui. Je n'ai pas
besoin je pense, pour les oreilles averties, de souligner tout ce qui, dans son expos a pu
profondment me satisfaire.
S'il a apport de nombreuses questions sur des plans divers concernant mon accord ou ma
distance d'avec FREUD ou concernant l'lucidation, la mise en question, de tel ou tel point de ce
qui est ici work in progress
de quelque chose qui se construit et se dveloppe devant vous et votre intention
c'est un remerciement de plus que je lui dois, puisque, grce l'tape que constitue son
intervention, le niveau de ces questions est pos qui doit nous permettre dans la suite, non
seulement ce que je ferai assurment, toujours en dsignant le point auquel je me raccorde, de lui
rpondre, mais mme de poursuivre l'dification, je dirai, en prenant le reprage de ce niveau
qu'apporte l'tude vraiment si profonde, si substantielle, qu'il a produit aujourd'hui devant vous, en
rfrence - je peux le dire et je pense qu'il en sentira l'hommage - en rfrence mon discours.
Je ne peux qu'y ajouter mes compliments sur la longanimit qu'il a mise au cours de cette petite
preuve, laquelle nous avons tous t soumis et dont je dois en quelque sorte m'excuser auprs
de lui, puisque assurment, ce n'tait pas sa personne qui se trouvait
en l'occasion vise. Je vous donne rendez-vous donc prochaine runion au mercredi quatre plus
sept, ceci fait : 11 avril.
Il n'y aura pas de sminaire le 4 avril comme certains pourraient s'y attendre.
Dans la salle : douze ! douze !
LACAN - Douze ! Le l2 avril.

12 Avril 1967
Table des sances

Non licet omnibus adire Puisque personne ne finit : Corinthum.

J'ai prononc la latine le premier mot, pour vous suggrer cette traduction que ce n'est pas
l'omnibus pour aller Corinthe . [Rires]
L'adage qui nous a t transmis en latin d'une formule grecque, signifie plus - je pense - que la
remarque qu' Corinthe
les prostitues taient chres ! Elles taient chres, parce qu'elles vous initiaient quelque chose.
Ainsi, dirai-je qu'il ne suffit pas
de payer le prix. C'est plutt ce que voulait dire la formule grecque.
Il n'est pas ouvert tous, non plus, de devenir psychanalyste. Ainsi en est-il, depuis des sicles,
pour ce qui est d'tre gomtre :
Que seul entre ici - vous savez la suite - celui qui est gomtre.
Cette exigence tait inscrite au fronton de l'cole philosophique la plus clbre de l'Antiquit et elle
indique bien ce dont il s'agit : l'introduction un certain mode de pense, que nous pouvons
prciser, d'un pas de plus : savoir qu'il s'agit de catgories (au pluriel).
Catgories veut dire, comme vous le savez, en grec, l'quivalent du mot prdicaments en latin :
ce qui est le plus radicalement prdicable pour dfinir un champ. Voil ce qui emporte avec soi un
registre spcifi de dmonstration.
C'est pour cela qu'on a entendu, dans la suite de l'exigence platonicienne, se manifester de faon
ritre la prtention de dmontrer more geometrico , ce qui tmoigne combien le dit mode de
dmonstration reprsentait un idal.
On sait - on souhaite que vous sachiez, je vous l'indique autant que je peux, c'est--dire dans les
limites du champ qui m'est, moi, rserv - que la mta-mathmatique qui vient maintenant
sur l'ventail des rfections catgorielles qui ont scand historiquement les concepts du
gomtrique
que cette mta-mathmatique - dis-je - vient radicaliser plus encore le statut du dmontrable.
Comme vous le savez, de plus en plus la gomtrie s'loigne des intuitions qui la fondent, spatiales
par exemple, pour s'attacher
n'tre plus qu'une forme spcifiable, et d'ailleurs diversement tage, de dmonstration. Au point
qu'au terme, la mta-mathmatique ne s'occupe plus que de l'ordre de cet tagement, dans l'espoir
d'en arriver, pour la dmonstration, aux exigences les plus radicales.
Supposons une science qui ne peut commencer que par ce qui est, dans les rfections, ainsi
voques, d'un certain champ, leur point terminal. Inutile pour une telle science d'y balbutier un
arpentage - d'abord - o s'ordonnerait une premire familiarit au mesurable, voire la transmission
des formules les plus grosses d'avenir, mergeant singulirement sous l'aspect du secret de calculs.
Je veux dire : inutile pour elle - tout le moins trompeur et vain - de s'arrter l'tape
babylonienne de la gomtrie.
Ceci parce que tout talon de mesure que vous rencontrez au dpart, y emporte la souillure d'un
mirage impossible dissiper.

C'est ce que nous avons point d'abord dans notre enseignement, en dnonant - sans le nommer
encore de son terme, tel que nous l'avons pingl comme l'imaginaire - les tromperies du
narcissisme, quand nous avons tabli la fonction du stade du miroir.
De rencontrer un tel obstacle, ce fut le lot de beaucoup de sciences, en effet. C'est mme l que se
situe le privilge de la gomtrie.
Ici bien sr, s'offre nous, presque d'emble, la puret de la notion de grandeur. Qu'elle ne soit pas
ce qu'un vain peuple pense 66
n'a pas ici nous retenir. Pour la science que nous supposons, c'est une tout autre tablature : ce
n'est pas seulement que l'talon
de mesure y soit inoprant, c'est que la conception mme de l'unit y bote, tant qu'on n'a pas
ralis la sorte d'galit o s'institue son lment, c'est--dire l'htrognit qui s'y cache.
Qu'on se rappelle l'quation de la valeur, aux premiers pas du Capital
de MARX pour ceux qui l'ignoreraient [Rires] on ne sait jamais, il y a peuttre des distraits
dans son esprit patent cette quation, c'est la proportion qui rsulte des prix de deux
marchandises : tant de tant gale tant de tant, rapport inverse du prix la quantit obtenue de
marchandise.
Or, il ne s'agit point du patent, mais de ce qu'elle recle, de ce que l'quation retient en elle, qui est
la diffrence de nature des valeurs ainsi conjointes et la ncessit de cette diffrence. Ce ne peut
tre en effet la proportion, le degr d'urgence par exemple,
de deux valeurs d'usage qui fonde le prix, non plus de celle - et pour cause - de deux valeurs
d'change. Dans l'quation des valeurs,
l'une intervient comme valeur d'usage et l'autre comme valeur d'change. On sait qu'on voit se
reproduire un pige semblable,
quand il s'agit de la valeur du travail.
L'important c'est qu'il soit dmontr dans cette uvre critique [Le capital, critique de lconomie politique
(soustitre)] comme elle s'intitule elle-mme,
que constitue Le Capital, qu' mconnatre ces piges toute dmonstration reste strile ou se
dvoie.
La contribution du marxisme la science - ce n'est certes pas moi qui ai fait ce travail - c'est de
rvler ce latent comme ncessaire au dpart - au dpart-mme j'entends - de l'conomie
politique.
C'est la mme chose pour la psychanalyse, et cette sorte de latent, c'est ce que j'appelle - ce que
j'appelle quant moi c'est ce que j'appelle : la STRUCTURE. Mes rserves tant prises du ct de tout effort de noyer
cette notion

66

picure (341-270 avant JC) : Lettre Mnce : Pense d'abord que le dieu est un tre immortel et bienheureux, comme
l'indique la notion commune de divinit, et ne lui attribue
jamais aucun caractre oppos son immortalit et sa
batitude. Crois au contraire tout ce qui peut lui conserver cette batitude et cette immortalit. Les dieux existent, nous
en avons
une connaissance vidente. Mais leur nature n'est pas ce qu'un vain peuple pense. Cf. aussi Voltaire : dipe, IV, 1 :
Nos prtres ne sont pas ce qu'un vain peuple pense : notre
crdulit fait toute leur science.

 serrer, des dparts ncessaires dans un certain champ qui ne peut se dfinir autrement
que le champ critique
de noyer ceci dans quelque chose que j'identifie mal sous le nom vague de structuralisme .
Il ne faut pas croire que ce latent manque dans la gomtrie, bien sr ! Mais l'histoire prouve
que c'est sa fin :
maintenant qu'on peut se contenter de s'en apercevoir, parce que les prjugs sur la notion de la
grandeur, qui proviennent
de son maniement dans le rel, n'ont pas fait tort par hasard son progrs logique. Encore n'est-ce
que maintenant qu'on peut le savoir, en constatant que la gomtrie qui s'est faite n'a plus aucun
besoin de la mesure, de la mtrique, ni mme de l'espace dit rel.
Il n'en va pas ainsi, je vous l'ai dit, pour d'autres sciences, et la question est :
Pourquoi en est-il qui ne sauraient dmarrer sans avoir labor ces faits ? .
Je dis, ces faits - qu'on peut dire derniers, comme tant de structure - peut-tre en pouvons-nous
poser ds maintenant la question comme pertinente, si nous savons la rendre homologue ces
faits. la vrit, nous y sommes prts puisque cette structure,
nous l'avons note autant que pratique, la rencontrer dans notre exprience psychanalytique, et
que nos remarques
si nous les introduisons de quelque vue, d'ailleurs triviales : j'enfonce l des portes ouvertes
sur l'ordre des sciences
nos remarques ne sont pas sans viser de tels rsultats qu'il faille bien que cet ordre - je dis :
l'ordre des sciences - s'en accommode.
La structure enseignai-je - depuis que j'enseigne, non depuis que j'cris, depuis que j'enseigne - la
structure, c'est que le sujet soit un fait de langage, soit un fait du langage. Le sujet ainsi dsign
est ce quoi est gnralement attribue la fonction de la parole.
Il se distingue d'introduire un mode d'tre qui est son nergie propre - j'entends : au sens
aristotlicien du terme [energeia] ce mode est l'acte o il se tait. Tacere n'est pas silere 67 et pourtant ils se recouvrent une frontire
obscure.
crire, comme on l'a fait, qu'il est vain de chercher dans mes crits quelque allusion au silence, est
une sottise.
Quand j'ai inscrit la formule de la pulsion - au haut droite du graphe - comme S barr poinon de
D (la demande) SD,
c'est quand la demande se tait, que la pulsion commence.

67

Silere : ne rien dire, tre en silence. Muta silet virgo. Tacere, se taire lorsqu'on devrait parler. Sileteque et tacete atque
animum aduortite , PLAUTE : Pnulus, prologue.

Mais si je n'ai point parl du silence, c'est que justement sileo n'est pas taceo. L'acte de se taire ne
libre pas le sujet du langage.
Mme si l'essence du sujet, dans cet acte, culmine - s'il agit l'ombre de sa libert - ce se taire
reste lourd d'une nigme qui a fait lourd si longtemps la prsence du monde animal. Nous n'en
avons plus trace que dans la phobie, mais souvenons-nous que, longtemps, on y put loger des dieux.
Le silence ternel de quoi que ce soit - de tout ce que vous savez 68 - ne nous effraie plus qu'
moiti, en raison de l'apparence
que donne la science la conscience commune, de se poser comme un savoir qui refuse de
dpendre du langage, sans que pour autant cette prtendue conscience soit frappe de cette
corrlation : qu'elle refuse du mme coup de dpendre du sujet.
Ce qui a lieu en vrit, a n'est pas que la science se passe du sujet, c'est qu'elle le vide du
langage - j'entends : l'expulse c'est qu'elle se cre ses formules d'un langage vid du sujet. Elle part d'une interdiction sur l'effet
de sujet du langage.
Ceci n'a qu'un rsultat, c'est de dmontrer - en effet - que le sujet n'est qu'un effet, et du langage,
mais c'est un effet de vide.
Ds lors, le vide le cerne au plus strict de son essence, c'est--dire : le fait apparatre comme pure
structure de langage,
et c'est l le sens de la dcouverte de l'inconscient. L'inconscient c'est un moment o parle, la
place du sujet, du pur langage :
une phrase dont la question est toujours de savoir qui la dit.
L'inconscient, son statut - qu'on peut bien dire scientifique, puisqu'il s'origine du fait de la science c'est que le sujet, c'est que c'est le sujet qui, rejet du symbolique reparat dans le rel, y
prsentifiant
ce qui est maintenant fait dans l'histoire de la science, j'entends dire : accompli

68

Cf. Pascal : Le silence ternel de ces espaces infinis m'effraie.

y prsentifiant son seul support : le langage lui-mme. C'est le sens de l'apparition dans la
science, de la nouvelle linguistique.
De quoi parle le langage lui-mme quand il est ainsi dsarrim du sujet, mais par cela le
reprsentant dans son vide structural radicalis ? Ceci nous le savons : en gros il parle il parle du
sexe. D'une parole, dont ce que je vais aborder : l'acte sexuel
- pour l'interroger - dont l'acte sexuel reprsente le silence.
C'est--dire - vous allez le voir combien ncessairement - d'une parole tenace, obstine - ce silence,
et pour cause - le forcer.
Je prendrais le temps, quand mme Je prendrais le temps de dissiper ici, d'une faon que je ne
crois pas inutile, le premier prjug se prsenter, il n'est pas neuf, bien sr, mais l'clairer d'un
jour nouveau a toujours sa porte.
Le premier prjug se prsenter dans le contexte psychologisant
la diffrence est l constitue par rfrence l'nonciation que nous venons d'en faire - la
seule vraie - de l'inconscient
pourrait se formuler de la chute, dans notre nonc, d'un indice essentiel la structure.
Au nom du sexe, comme je l'ai dit, parlerait-il cet inconscient ! Ici, la tte frivole - et Dieu sait
qu'elle abonde ! - avale ce du : l'inconscient parle sexe, il brame, il rle, il roucoule, il miaule !
Ce nest pas de l'ordre de tous les bruits vocaux de la parole : c'est une aspiration sexuelle Tel
est le sens, en effet, que suppose au meilleur cas, l'usage qui est fait du terme d'instinct de vie,
dans la rumination psychanalytique.
Tout usage erron du discours sur le sujet a pour effet de le ravaler, ce discours mme, au niveau
de ce qu'il fantasme la place du sujet : ce discours psychanalytique dont je parle est lui-mme
rle.
Il rle appeler la figure d'un ros qui serait puissance unitive et encore : dans un impact
universel. Tenir pour de la mme essence ce qui retient ensemble les cellules d'un organisme j'entends de la mme essence ! - et la force suppose pousser l'individu ainsi compos, copuler
avec un autre, est proprement du domaine du dlire, en un temps pour lequel la miose - je pense se distingue
suffisamment de la mitose, au moins au microscope ! [Rires] Je veux dire pour tout ce que supposent
les phases anatomiques du mtabolisme qu'elles reprsentent.
L'ide d' [ros] comme d'une me aux fins contraires de celles de [Thanatos] et agissant
par le sexe, c'est un discours de midinette au printemps comme s'exprimait autrefois le regrett
Julien BENDA, bien oubli de nos jours mais enfin qui a reprsent, un temps, cette sorte de
bretteur qui rsulte d'une intelligentsia devenue inutile. [Rires]
S'il fallait quelque chose pour replacer les gars dans l'axe de l'inconscient structur comme un
langage , ne suffit-il pas de l'vidence fournie par ces objets qu'on n'avait jamais encore spcifis
comme nous pouvons le faire :
le phallus,
les diffrents objets partiels ?
Nous reviendrons sur ce qui rsulte de leur immixtion dans notre pense, sur le tour qu'ont pris les
fumes de telle ou telle vague philosophie contemporaine,
plus ou moins qualifie d'existentialisme. Pour nous, ces objets tmoignent que l'inconscient ne
parle pas la sexualit, non plus
qu'il ne la chante, mais qu' produire ces objets il se trouve justement - ce que j'ai dit - en parler,
puisque c'est d'tre la sexualit
dans un rapport de mtaphore et de mtonymie que ces objets se constituent.
Si fortes, si simples que soient ces vrits, il faut croire qu'elles engendrent une bien grande
aversion, puisque c'est viter qu'elles restent au centre, qu'elles ne puissent tre dsormais plus
le pivot de toute articulation du sujet, que s'engendre cette sorte de libert falote, laquelle j'ai

dj fait allusion plus d'une fois dans ces dernires phrases et que caractrise le manque de
srieux.
Que dire de ce que dit de l'acte sexuel, l'inconscient ?
Je pourrais dire, si je voulais faire ici du BARBEY D'AUREVILLY : Quel est
un jour, imagina-t-il de faire dire un de ces prtres dmoniaques qu'il excellait feindre
Quel est le secret de l'glise ? Le secret de l'glise
vous le savez bien fait pour effrayer de vieilles dames provinciales
C'est qu'il n'y a pas de Purgatoire .[Rires]
Ainsi m'amuserais-je vous dire ce qui, peut-tre, vous ferait quand mme un certain effet, et aprs
tout ce n'est pas pour rien que je scande ce que je vais dire de cette tape : Le secret de la
psychanalyse, le grand secret de la psychanalyse, c'est qu'il n'y a pas d'acte sexuel.
Ceci serait soutenable et illustrable, vous rappeler ce que j'ai appel l'acte, savoir ce
redoublement d'un effet moteur aussi simple que je marche , qui fait simplement qu' se dire
seulement d'un certain accent, il se trouve rpt et, de ce redoublement,
prend la fonction signifiante qui le fait pouvoir s'insrer dans une certaine chane pour y inscrire le
sujet.
Y a-t-il dans l'acte sexuel ce quelque chose o - selon la mme forme - le sujet s'inscrirait comme
sexu, instaurant du mme acte
sa conjonction au sujet du sexe qu'on appelle oppos ?
Il est bien clair que tout dans l'exprience psychanalytique parle l contre : que rien nest de cet
acte, qui ne tmoigne que ne saurait s'en instituer qu'un discours o compte ce tiers, que j'ai tout
l'heure suffisamment annonc par la prsence du phallus et des objets partiels, et dont il nous faut
maintenant articuler la fonction, d'une faon telle qu'elle nous dmontre quel rle elle joue, cette
fonction, dans cet acte.
Fonction toujours glissante, fonction de substitution, qui quivaut presque une sorte de jonglage
et qui, en aucun cas ne nous permet de poser dans l'acte - j'entends : l'acte sexuel - l'homme et la
femme opposs en quelque essence ternelle.
Et pourtant, j'effacerai ce que j'ai dit du grand secret comme tant qu'il n'y a pas d'acte sexuel,
justement en ceci :
que ce n'est pas un grand secret !
que c'est patent !
que l'inconscient ne cesse de le crier tue-tte
et que c'est bien pour cela que les psychanalystes disent :
Fermons-lui la bouche, quand il dit cela, parce que si nous le rptons avec lui, on ne
viendra plus nous trouver ! [Rires]
quoi bon, s'il n'y a pas d'acte sexuel ?
Alors on met l'accent sur le fait qu'il y a de la sexualit. En effet, c'est bien parce qu'il y a de la
sexualit qu'il n'y a pas d'acte sexuel ! Mais l'inconscient veut peuttre dire qu'on le manque ! En
tout cas, a a bien l'air ! Seulement, pour que ceci prenne sa porte,
il faut bien accentuer d'abord que l'inconscient le dit.
Vous vous rappelez l'anecdote du cur qui prche, hein ? Il a prch sur le pch. Qu'est-ce qu'il a
dit ? Il tait contre [Rires]
Eh bien, l'inconscient - qui prche lui aussi sa faon sur le sujet de l'acte sexuel - eh bien : il est
pas pour !
C'est de l d'abord, pour concevoir ce dont il s'agit quand il s'agit de l'inconscient, qu'il convient de
partir.
La diffrence de l'inconscient avec le cur mrite quand mme d'tre releve ce niveau : c'est que
le cur dit que le pch

est le pch, au lieu que, peut-tre, l'inconscient c'est lui qui fait de la sexualit un pch. Il y a une
petite diffrence. L-dessus,
la question va tre de savoir comment se propose nous ceci : que le sujet a se mesurer avec la
difficult d'tre un sujet sexu.
C'est ce pourquoi j'ai introduit dans mes derniers propos logistiques cette rfrence
dont je pense que j'ai suffisamment soulign ce qu'elle vise : d'tablir le statut de l'objet
petit(a)
celle qui s'appelle le Nombre d'or, en tant qu'il donne proprement, sous une forme aisment
maniable, son statut ce qui est
en question, savoir : l'incommensurable.
Nous partons de l'ide - pour l'introduire - que dans l'acte sexuel il n'est aucunement question que
ce petit(a), o nous indiquons
ce quelque chose qui est en quelque sorte la substance du sujet
si vous entendez cette substance au sens o ARISTOTE la dsigne dans l' [ousia],
savoir - ce qu'on oublie - c'est que ce qui la spcifie est justement ceci qu'elle ne saurait
d'aucune faon tre attribue aucun sujet, le sujet tant entendu comme l'
[upokeimenon]

cet objet petit(a), en tant qu'il nous sert de module pour interroger celui qui en est support, n'a
pas chercher
son complment la dyade : ce qui lui manque pour faire deux, ce qui serait bien dsirable.
C'est que la solution de ce rapport, grce quoi peut s'tablir le deux, tient tout entire dans ce qui
va se passer de la rfrence
du petit(a) - le Nombre d'or - au 1 en tant qu'il engendre ce manque, qui s'inscrit ici d'un simple
effet de report et, du mme coup de diffrence : sous une forme : 1-a qui, au calcul
un fort simple calcul que j'ai dj assez inscrit sur ce tableau pour vous prier de le retrouver
vous-mmes
se formule par a au carr : 1-a = a2 .
Je ne le rappelle ici, que pour mettre, l'ore de ce que je veux introduire, ce qui essentiel
articuler pour vous, comme je l'ai dit tout l'heure, d'abord, au dpart de notre science, savoir ce
qui introduit ncessairement, quoique paradoxalement, ce nud sexuel, o se drobe et nous fuit
l'acte qui fait pour l'instant notre interrogation.
Le lien de ce petit(a) en tant :
qu'ici vous le voyez, il reprsente, darstellt, supporte et prsentifie d'abord le sujet luimme,
que c'est l le mme qui va apparatre dans l'change, dont nous allons maintenant montrer
la formule, comme pouvant servir de cet objet que nous touchons dans la dialectique de la
cure, sous le nom de l'objet partiel,
le rapport donc de ces deux faces de la fonction petit(a) avec cet indice, cette forme de l'objet qui
est au principe de la castration.
Je ne clorai pas ce cycle aujourd'hui, c'est pourquoi je veux lintroduire par deux formules
rpondant une sorte de problme
que nous posons a priori : quelle valeur faudrait-il donner cet objet petit(a)
s'il est bien l comme devant reprsenter dans la dyade sexuelle, la diffrence
pour qu'il produise deux rsultats entre lesquels est suspendue aujourd'hui notre question ?
Question qui ne saurait tre aborde que par la voie o je vous mne en tant qu'elle est la voie
logique, j'entends : la voie de la logique. La dyade et ses suspens, c'est ce que, depuis l'origine, si
l'on sait en suivre la trace, labore la logique elle-mme.
Je ne suis pas fait pour vous retracer ici l'Histoire de la logique, mais qu'il me suffise ici d'voquer,
l'aurore, que l'Organon aristotlicien est bien autre chose qu'un simple formalisme, si vous savez
le sonder. Au premier point de la logique du prdicat, s'difie l'opposition entre les contraires et les
contradictoires. Nous avons fait, vous le savez, bien des progrs depuis, mais a n'est pas

une raison pour ne pas nous intresser ce qui fait l'intrt et le statut de leur entre dans
l'Histoire.
Ce n'est d'ailleurs pas - je le dis aussi entre parenthses, pour ceux qui ouvrent quelquefois les
bouquins de logique - pour nous interdire - quand nous reprenons la trace ce qu'a nonc
ARISTOTE, en mme temps, mme pas en marge - d'introduire ce dont par exemple
LUKASIEWICZ69 l'a complt depuis.
Je dis cela parce que dans le livre - d'ailleurs excellent - des KNEALE70, j'ai t frapp d'une
protestation, comme a, qui s'levait
au tournant d'une page, parce que pour dire ce que dit ARISTOTE, M. LUKASIEWICZ, par exemple,
vient distinguer ce qui tient au principe de contradiction du principe d'identit et du principe de
bivalence ! Voil !
Le principe d'identit, c'est qu'A est A. Vous savez que ce n'est pas clair que A soit A.
Heureusement,
ARISTOTE ne le dit pas, mais qu'on le fasse
remarquer a tout de mme un intrt !
Deuximement : qu'une chose puisse tre la fois, en mme temps tre A et non A, c'est
encore tout autre chose !
Quant au principe de bivalence, savoir qu'une chose doit tre vraie ou tre fausse, c'est
encore une troisime chose !
Je trouve que :
de le faire remarquer claire plutt ARISTOTE,
que de faire remarquer qu'ARISTOTE n'a jamais srement pens toutes ces gentillesses,
n'a rien faire avec la question !
Car c'est prcisment ce qui permet de donner son intrt ce dont je repars maintenant : cette
grossire affaire des contraires.
D'abord, en tant que pour nous
je veux dire pour ce qui n'est pas dans ARISTOTE mais ce qui est dj indiqu dans mon
enseignement pass
nous le dsignerons par le pas sans . a nous servira plus tard. Ne vous inquitez pas !
Laissez-moi un petit peu vous conduire
Les contraires - c'est a qui soulve toute la question logique de savoir si oui ou non, la proposition
particulire implique l'existence

69

Jan Lukasiewicz : Du principe de contradiction chez Aristote, d. clat, 2000.

70

William Kneale, Martha Kneale : The development of logic , Oxford, Clarendon press, 1986 (1962). Cf. aussi Claude
Imbert : Pour une histoire de la logique.
Un hritage platonicien Paris, Puf, 1999.

a a toujours normment choqu. Dans ARISTOTE, elle l'implique incontestablement : c'est mme
l-dessus que tient sa logique.
C'est curieux que la proposition universelle ne l'implique pas !
Je peux dire : Tout centaure a six membres .
C'est absolument vrai, simplement il n'y a pas de centaures. C'est une proposition universelle.
Mais si je dis, dans ARISTOTE : Il y a des centaures qui en ont perdu un. a implique que les
centaures existent, pour ARISTOTE.
J'essaie de reconstruire une logique qui soit un peu moins boiteuse, du ct du centaure. [Rires]
Mais ceci ne nous intresse pas,
pour l'instant. Simplement Il n'y a pas de mle sans femelle. Ceci est de l'ordre du rel. a n'a
rien faire avec la logique, tout au moins de nos jours. Et puis il y a le contradictoire, qui veut dire
ceci : si quelque chose est mle, alors a n'est pas non-mle.
[Lacan crit au tableau Si mle alors non mle , puis barre le n de non mle]

Il s'agit de trouver notre chemin dans ces deux formules distinctes. La seconde est de l'ordre
symbolique, elle est une convention symbolique, qui a un nom, justement : le tiers exclu. Ceci doit
suffisamment nous faire sentir que ce n'est pas de ce ct-l que nous allons pouvoir nous arranger,
puisque, au dpart, nous avons suffisamment accentu la fonction d'une diffrence, comme tant
essentielle au statut de la dyade sexuelle. Si elle peut tre fonde - j'entends : subjectivement - nous
aurons besoin de ce tiers.
Essayons, n'essayons pas ne faisons pas la vaine grimace de prtendre tenter ce que nous avons
introduit dj, savoir le statut logique du contraire. Du contraire en tant qu'ici l'un et l'autre
s'oppose au l'un ou l'autre de l .

Ce l'un et l'autre , c'est l'intersection, j'entends l'intersection logique : mle et femelle. Si nous
voulons inscrire ce l'un et l'autre
sous la forme de l'intersection de l'algbre de BOOLE, ceci veut dire : cette petite lunule de
recouvrement spatial [en gris] :

dont je suis absolument constern de devoir, une fois de plus, vous prsenter la figure, car, bien
entendu, vous voyez bien qu'elle ne vous satisfait aucun degr. Ce que vous voudriez, c'est qu'il y
en ait un qui soit mle et l'autre femelle, et que de temps en temps,
ils se marchent sur les pieds !
Ce n'est pas de a qu'il s'agit. Il s'agit d'une multiplication logique. L'importance de vous rappeler
cette figure boolenne,
c'est de vous rappeler, la diffrence d'ici, qui est ce lieu trs important du jeu de pile ou face
quoi j'essay de former ceux qui me suivaient les premires annes, au moins pendant un
trimestre, histoire de leur faire entendre ce que c'tait que le signifiant
l'oppos du jeu de pile ou face
qui s'inscrit tout uniment en une succession de + ou de
le rapport de l'un et l'autre s'inscrit sous la forme d'une multiplication, j'entends d'une
multiplication logique, d'une multiplication boolenne.

Quelle valeur - puisque c'est de cela qu'il s'agit - pouvons-nous supposer l'lment de diffrence,
pour que le rsultat soit, tout net, la dyade ? Mais bien sr, c'est vraiment la porte de tout le
monde de le savoir. Vous avez tous au moins gard ceci de teinture
des mathmatiques qu'on vous enseignes, si stupidement pour peu que vous ayez plus de 30 ans,
puis si vous avez 20 ans
vous avez peuttre eu des chances d'en entendre parler d'une faon un peu diffrente,
qu'importe !
Vous tes tous sur le mme pied, concernant la formule (a + b) . (a b). Voil la diffrence :
il y en a un qui l'a en plus,
l'autre qui l'a en moins.
Si vous les multipliez, a fait a2 - b2. Qu'est-ce qu'il faut pour que a2- b2 soit tout net gal 2, la
dyade ? C'est trs facile, il suffit d'galer ce qui est crit ici :

b racine de moins un, b = 1 = i, c'est--dire une fonction numrique qu'on appelle

nombre imaginaire et qui intervient maintenant dans tous les calculs, de la faon la plus
courante, pour fonder ce qu'on appelle - extension des nombres rels - les nombres complexes.
a - s'il s'agit de le spcifier de deux faons opposes, avec plus quelque chose, et avec moins
quelque chose, et qu'il en rsulte 2 - il suffit de l'galer 1.

C'est ainsi que, d'habitude, on crit, d'une faon abrge, d'ailleurs beaucoup plus commode, cette
fonction dite imaginaire du 1 .
Ne croyez pas que a ne doive nous servir rien du tout, ce que je vous explique l ! Je l'introduis
ici, l'ore de ce que j'ai vous indiquer, parce que cela nous servira dans la suite et que ceci est le
cur dun rapprochement, qui s'offre nous comme autre possibilit, savoir : si nous nous
demandons l'avance ce qu'il convient d'obtenir. Ce qui a peuttre aussi pour nous son intrt !
Car il est trs intressant aussi de savoir pourquoi, pourquoi dans l'inconscient - concernant l'acte
sexuel - eh bien justement,
ce qui serre, ce qui marque la diffrence - au premier rang de quoi est le sujet lui-mme - eh bien,
non seulement nous sommes
bien forcs de dire que a reste la fin, mais il est exig, pour que ce soit un acte sexuel, que a
reste la fin !
Autrement dit, que : (a + b)(a b)= a !
Pour que ceci gale a, quand a, bien sr, naturellement ce n'est pas ce a d'ici [(a+b)(ab)= 2] dont
je parle, le a d'ici,
nous allons le faire - comme tout l'heure, quand il s'agissait d'obtenir 2 - nous allons le faire gal
1.
Il est bien entendu que c'est (1+i)(1i) qui est gal 2.

(1+a)(1- a) donne a, condition que a soit gal ce Nombre d'or - c'est le cas de le redire - dont je
me sers pour introduire pour vous la fonction de l'objet petit(a).Vrifiez : quand petit(a) est gal au
Nombre d'or, le produit de (1+a) (1-a = a. [1+a=1/a ; 1a = a2 ; (1+a) (1a)= (1/a)a2 =a]
C'est ici que je suspends pour un temps - le temps de la leon que j'ai finir - ce dont j'ai voulu,
pour vous, proposer la grille logique.
Venons maintenant considrer ce dont il s'agit, concernant l'acte sexuel. Ce qui va nous servir
nous en occuper, est ce qui justifie le fait que tout l'heure j'ai introduit la formule de MARX.
MARX nous dit, quelque part dans les Manifestes philosophiques,
que l'objet de l'homme n'est rien d'autre que son essencemme prise comme objet, que l'objet
aussi auquel un sujet se rapporte
- par essence et ncessairement - n'est rien d'autre que l'essence propre de ce sujet non objectiv.

Des gens, parmi lesquels j'ai quelquesunes des personnes qui m'coutent, ont bien montr le ct,
je dirais primaire, de cette approximation marxiste. Il serait curieux que nous soyons trs en avance
sur cette formulation. Cet objet dont il s'agit, cette essence propre du sujet, mais objectiv, estce
que ce n'est pas nous qui pouvons lui donner sa vritable substance ?
Partons de ceci o nous avons ds longtemps pris appui : qu'il y a un rapport entre ce qu'nonce la
psychanalyse sur le sujet de la loi fondamentale du sexe et linterdiction de l'inceste, pour autant
que pour nous elle est un autre reflet, et dj combien suffisant, de la prsence de l'lment tiers
dans tout acte sexuel, en tant qu'il exige prsence et fondation du sujet. Aucun acte sexuel
- c'est l l'entre dans le monde de la psychanalyse - qui ne porte la trace de ce qu'on appelle
improprement, la scne traumatique, autrement dit un rapport rfrentiel fondamental au couple
des parents.
Comment se prsentent les choses l'autre bout ? Vous le savez LVI-STRAUSS : Structures
lmentaires de la parent - l'ordre d'change sur lequel s'institue l'ordre de la parent, c'est la
femme qui en fait les frais : ce sont les femmes qu'on change.
Quelle qu'elle soit - patriarcale, matriarcale, peu importe ! - ce que la logique de l'inscription
impose l'ethnologue,
c'est de voir comment voyagent les femmes entre les lignes. Il semble que, de l'un l'autre, il y ait
l quelque bance.
Eh bien, c'est ce que nous allons essayer, aujourd'hui d'indiquer comment cette bance, pour nous,
s'articule, autrement dit, comment, dans notre champ elle se comble.
Nous avons tout l'heure marqu que l'origine du dmasquage, de la dmystification conomique,
est voir dans la conjonction de
deux valeurs de nature diffrente. C'est bien ici ce quoi nous avons affaire. Et toute la question
est celle-ci, pour le psychanalyste :
de s'apercevoir que ce qui, de l'acte sexuel, fait problme, n'est pas social, puisque c'est l que se
constitue le principe du social,
savoir dans la loi d'un change.
Lchange des femmes ou non, ceci ne nous regarde pas encore. Car si nous nous apercevons que
le problme est de l'ordre de la valeur, je dirai que dj tout commence s'clairer suffisamment de
lui donner son nom.
Au principe de ce qui redouble - de ce qui ddouble en sa structure - la valeur au niveau de
l'inconscient, il y a ce quelque chose
qui tient la place de la valeur d'change, en tant que de sa fausse identification la valeur d'usage,
rsulte la fondation de l'objet-marchandise.
Et mme on peut dire plus : qu'il faut le capitalisme pour que cette chose, qui l'antcde de
beaucoup, soit rvle.
De mme, il faut le statut du sujet, tel que le forge la science, de ce sujet rduit sa fonction
d'intervalle, pour que nous nous apercevions que ce dont il s'agit, de l'galisation de deux valeurs
diffrentes, se tient ici entre valeur d'usage - et pourquoi pas ? nous verrons a tout l'heure - et
valeur de jouissance. Je souligne : valeur de jouissance joue-l le rle de la valeur dchange.
Vous devez bien sentir tout de suite que a a vraiment quelque chose qui concerne le cur mme
de l'enseignement analytique, cette fonction de valeur de jouissance, que peut-tre c'est l ce qui
va nous permettre de formuler d'une faon compltement diffrente, ce qu'il en est de la castration.
Car enfin, si quelque chose est accentu, dans la notion mme, si confuse soit-elle encore, dans la
thorie, de maturation pulsionnelle, c'est bien quand mme ceci : qu'il n'y a d'acte sexuel j'entends au sens o je viens d'articuler sa ncessit - qui ne comporte - chose trange - la
castration. Qu'appelle-t-on la castration ? a n'est tout de mme pas
comme dans les formules si agrablement avances par le Petit Hans
qu'on dvisse le petit robinet ! Il faut bien qu'il reste sa place.

Ce qui est en cause, c'est ce qui s'tale partout d'ailleurs dans la thorie analytique, c'est qu'il ne
saurait prendre sa jouissance en luimme.
Je suis la fin de ma leon d'aujourd'hui, de sorte que l, n'en doutez pas, j'abrge. J'y reviendrai la
prochaine fois.
Mais c'est pour accentuer simplement ceci, d'o je voudrais partir, c'est savoir ce que cette
quation des deux valeurs,
dites d'usage et d'change, a d'essentiel en notre matire.
Supposez l'homme rduit ce qu'il faut bien dire - on ne l'a jamais encore rduit
institutionnellement - la fonction qu'a l'talon dans les animaux domestiques. Autrement dit
servons-nous de l'anglais o comme vous le savez, on dit a she-goat pour dire une chvre, ce qui
veut dire un elle-bouc.
Eh bien, appelons l'homme comme il convient : un he-man. C'est tout fait concevable,
instrumentalement. En fait, s'il y a quelque chose qui donne une ide claire de la valeur d'usage,
c'est de ce qu'on fait quand on fait venir un taureau pour un certain nombre
de saillies. Et il est bien singulier que personne n'ait imagin dinscrire les structures lmentaires
de la parent dans cette circulation du
tout-puissant phallus !
Chose curieuse : c'est nous qui dcouvrons que cette valeur phallique, c'est la femme qui la
reprsente ! Si la jouissance - j'entends :
la jouissance pnienne - porte la marque dite de la castration, il semble que ce soit pour que - d'une
faon que nous appellerons avec BENTHAM : fictive - ce soit la femme qui devienne ce dont on
jouit. Prtention singulire, qui nous ouvre toutes les ambiguts propres au mot de jouissance
pour autant que dans les termes du dveloppement juridique qu'il comporte partir de ce moment,
il implique : possession.
Autrement dit que voici quelque chose de retourn : a n'est plus le sexe de notre taureau - valeur
d'usage - qui va servir cette sorte de circulation o s'instaure l'ordre sexuel, c'est la femme, en
tant qu'elle est devenue cette occasion, elle-mme le lieu de transfert de cette valeur soustraite
au niveau de la valeur d'usage, sous la forme de l'objet de jouissance. C'est trs curieux !
C'est trs curieux, parce que a nous entrane : si j'ai introduit tout l'heure, pour vous, le heman,
me voil
et d'ailleurs, d'une faon trs conforme au gnie de la langue anglaise, qui appelle la femme woman
et Dieu sait
si la littrature a fait des gorges chaudes sur ce wo qui n'indique rien de bon [Rires] - je l'appellerai:
she-man, ou encore en langue franaise, de ce mot - qui va prter, partir du moment o je
l'introduis quelque gorges chaudes et je suppose normment
de malentendus : L, apostrophe, homme-elle.J'introduis ici lhomme-elle ! [Rires] Je vous la prsente,
je la tiens par le petit doigt, elle nous servira beaucoup. [Rires]
Toute la littrature analytique est l pour tmoigner que tout ce qui s'est articul de la place de la
femme dans l'acte sexuel, n'est que pour autant que la femme joue la fonction d'homme-elle. Que
les femmes ici prsentes ne sourcillent pas, car la vrit, c'est prcisment pour rserver, o elle
est, la place de cette Femme (grand F), dont nous parlons depuis le dbut, que je fais cette
remarque.
Peuttre que tout ce qui nous est indiqu, concernant la sexualit fminine
o d'ailleurs, conformment l'exprience ternelle, joue un rle si minent la mascarade
savoir la faon dont elle use d'un quivalent de l'objet phallique, ce qui la fait depuis toujours la
porteuse de bijoux - Les bijoux indiscrets , dit DIDEROT, quelque part : nous allons peut-tre
savoir les faire enfin parler.
Il est trs singulier que, de la soustraction quelque part d'une jouissance qui n'est choisie que pour
son caractre bien maniable,
si j'ose dsigner ainsi la jouissance pnienne, nous voyions s'introduire ici, avec ce que MARX et
nous-mmes appelons le ftiche

 savoir cette valeur d'usage, extraite, fige - un trou quelque part - le seul point d'insertion
ncessaire toute l'idologie sexuelle.
Cette soustraction de jouissance quelque part, voil le pivot.
Mais ne croyez pas que la femme
l o elle est l'alination de la thorie analytique et celle de FREUD lui-mme qui, de cette
thorie, est le pre assez grand pour s'tre aperu de cette alination dans la question qu'il
rptait : Que veut la femme ?
ne croyez pas que la femme, sur ce sujet, s'en porte plus mal !
Je veux dire que sa jouissance elle, elle reste en disposer d'une faon qui chappe totalement
cette prise idologique.
Pour faire l'homme-elle, elle ne manque jamais de ressources et c'est en ceci que mme la
revendication fministe ne comporte
rien de spcialement original, c'est toujours la mme mascarade qui continue, au got du jour tout
simplement.
L o elle reste inexpugnable, inexpugnable comme femme, c'est en dehors du systme dit de l'acte
sexuel.
C'est partir de l que nous devons jauger de la difficult de ce dont il s'agit, concernant l'acte,
quant au statut respectif des sexes originels, l'homme et la femme, dans ce qu'institue l'acte sexuel,
pour autant que c'est un sujet qui pourrait s'y fonder, les voici ports au maximum de leur
disjonction, par le point o je vous ai mens aujourd'hui.
Car si je vous ai parl d' homme-elle , l' homme-il lui : disparu ! Hein ! Il n'y en a plus !
Puisqu'il est prcisment comme tel, extrait de la valeur d'usage. Bien sr, a ne l'empche pas de
circuler rellement. L'homme, comme valeur pnienne, a circule trs bien.
Mais c'est clandestin ! Quelle que soit la valeur, certainement essentielle, que cela joue dans
l'ascension sociale. [Rires]
Par la main gauche, gnralement !
Je dirai plus, nous ne devons pas omettre ceci : que si l' homme-il n'est pas reconnu dans le
statut de l'acte sexuel au sens o il est, dans la socit, fondateur, il existe une socit protectrice
de l'homme-il . C'est mme ce que l'on appelle l'homosexualit masculine.
C'est sur ce point, en quelque sorte marginal et humoristiquement pingl, que je m'arrterai
aujourd'hui,
simplement parce que l'heure met un terme ce que j'avais, pour vous, prpar.

19 Avril 1967
Table des sances

Je vous ai apport un certain nombre d'noncs la dernire fois. J'en ai formul de tels
que par exemple Il n'y a pas d'acte sexuel .
Je pense que la nouvelle en court travers la ville Mais enfin, je ne l'ai pas donne
comme une vrit absolue
j'ai dit que c'est ce qui tait proprement parler articul dans le discours de
l'inconscient.
Ceci dit, j'ai encadr cette formule et quelques autres dans une sorte de rappel - je dois
dire assez dense - de ce qui en donne le sens et les prmisses aussi bien.
Ce cours tait une sorte d'tape marque de points de rassemblement, qui pourra peuttre servir au titre d'introduction crite quelque chose donc, que je poursuis - que je
veux poursuivre aujourd'hui - je dirais sous une forme peut-tre plus accessible, en tout
cas conue comme une marche facile, une premire faon de dbrouiller les
articulations
dans lesquelles je vais m'avancer, qui sont toujours celles que j'ai prsentifies pour
vous depuis deux ou trois
de mes cours, savoir, cette articulation tierce entre :
le (a),
une valeur 1, qui n'est l que pour donner son sens la valeur (a), tant donn
que celle-ci est un nombre,
proprement parler le Nombre d'or,
et une deuxime valeur 1.
Bien sr, je pourrais une fois de plus les rarticuler d'une faon que je pourrais dire tre
apodictique, en montrer la ncessit.
Je procderai autrement, pensant plutt commencer par exemplifier l'usage que je vais
en faire, quitte reprendre
les choses par la suite de la faon ncessite, dont je vais donc m'carter. Je vais le faire
sous un mode qu'on peut appeler ristique. Ceci donc, en pensant ceux qui ne savent
pas de quoi il s'agit.
Il s'agit de psychanalyse. Il n'est pas ncessaire de savoir ce dont il s'agit dans la
psychanalyse pour tirer profit de mon discours. Encore faut-il, ce discours, l'avoir un
certain temps pratiqu. Je dois supposer que ce n'est pas l le cas pour tout le monde,
spcialement parmi ceux qui ne sont pas psychanalystes.
Si j'ai ce souci de ceux qu'il convient d'introduire ce que j'ai appel mon discours, ce
n'est bien entendu pas sans penser aux psychanalystes, mais c'est aussi que, jusqu' un
certain point, il m'est ncessaire de m'adresser ceux que je viens d'abord de dfinir
et que je me suis trouv un jour pingler comme tant le nombre
il m'est ncessaire de m'adresser eux pour que mon discours revienne, en quelque
sorte d'un point de rflexion, aux oreilles des psychanalystes.
Il est en effet frappant - et interne ce dont il s'agit - que le psychanalyste n'entre pas
de plein vol dans ce discours, prcisment dans la mesure o ce discours intresse sa
pratique et qu'il est dmontrable la suite mme de mon discours et de mon discours
daujourd'hui, mettra le point sur ce pourquoi il est concevable que le psychanalyste
trouve dans son statut mme, j'entends dans ce qui l'institue comme psychanalyste, ce
quelque chose qui fasse rsistance, spcialement au point que j'ai introduit, inaugur
dans mon dernier discours.
Pour dire le mot : l'introduction de la valeur de jouissance fait question, la racine
mme d'un discours, de tout discours,

qui puisse s'intituler discours de la vrit. Au moins pour autant comprenez-moi - que
ce discours entrerait en comptition avec le discours de l'inconscient, si ce discours de
l'inconscient est bien, comme je vous l'ai dit la dernire fois,
rellement articul par cette valeur de jouissance.
Il est singulier de voir comment le psychanalyste a toujours une petite retouche faire
ce discours comptitif.
C'est juste l o son nonc ventuel est bien dans le vrai, qu'il trouve toujours
reprendre. Et il suffit d'avoir un peu d'exprience pour savoir que cette contestation est
toujours strictement corrlative - quand on peut la mesurer cette sorte de gloutonnerie qui est lie en quelque sorte l'institution
psychanalytique, et qui est celle constitue par l'ide de se faire reconnatre sur le plan
du savoir.
La valeur de jouissance, ai-je dit, est au principe de l'conomie de l'inconscient.
L'inconscient, ai-je dit encore
- en soulignant l'article du - parle du sexe. Non pas parle sexe mais parle du
sexe .Ce que l'inconscient nous dsigne sont les voies d'un savoir. Il ne faut pas, pour
les suivre, vouloir savoir avant d'avoir chemin.
L'inconscient parle du sexe. Peut-on dire qu'il dit le sexe ? Autrement dit : dit-il la
vrit ?
Dire qu'il parle est quelque chose qui laisse en suspens ce qu'il dit.
On peut parler pour ne rien dire, c'est mme courant, ce n'est pas le cas de
l'inconscient.
On peut dire des choses sans parler, ce n'est pas le cas de l'inconscient non plus.
C'est mme le relief, bien entendu inaperu comme beaucoup d'autres traits qui
dpendent de ce que
j'ai articul en ce point de dpart : que l'inconscient a parle . Si on avait un petit peu
d'oreille,
on en dduirait que c'est oblig de parler pour dire quelque chose !
Je n'ai encore jamais vu que personne ne l'ait dgag, quoique dans mon Discours de
Rome c'est dit au moins sous une dizaine de formes, dont une m'a t rcemment
reprsente au cours d'entretiens avec des jeunes fort sympathiques, trs accrochs par
une partie au moins de mon discours, propos de ma fameuse formule, qui a eu
fortune
d'autant plus, bien sr, que c'est une formule : mfiance, toujours vouloir
ramasser tout dans une formule
quand j'ai dit : Quand l'analys vous parle vous analyste, il parle de lui, et quand il
parlera de lui vous tout ira bien.
Des formules qui ont, comme celle-l, le bonheur d'tre recueillies, doivent tre
replaces dans leur contexte, faute d'engendrer des confusions.
Est-ce que l'inconscient donc, dit la vrit sur le sexe ? Je n'ai pas dit ceci, dont FREUD souvenezvous a dj soulev la question. Ceci, bien sr, convient-il d'tre prcis : c'tait propos d'un
rve, du rve d'une de ses patientes, manifestement fait - ce rve - pour le mener en
bateau, lui FREUD, lui faire prendre des vessies pour des lanternes.
La gnration des disciples d'alors tait assez frache pour qu'il fallt lui expliquer cela
comme un scandale.
la vrit, on s'en tire aisment : le rve est la voie royale de l'inconscient mais il
n'est pas, en lui-mme, l'inconscient.
Poser la question au niveau de l'inconscient est une autre paire de manches, que j'ai
dj retournes - je veux dire : les dites manches - comme je le fais toujours : trs vite,
et ne laissant pas place l'ambigut, quand
dans mon texte qui s'appelle La chose freudienne, crit en l956 pour le
centenaire de FREUD
j'ai fait surgir cette entit qui dit : Moi la vrit, je parle. [crits p.409]

La vrit parle. Puisqu'elle est la vrit, elle n'a pas besoin de dire la vrit. Nous
entendons la vrit, et ce qu'elle dit ne s'entend que pour qui sait l'articuler. Ce qu'elle
dit o ? Dans le symptme, c'est--dire dans quelque chose qui cloche.
Tel est le rapport de l'inconscient, en tant qu'il parle, avec la vrit.
Il n'en reste pas moins qu'il y a une question que j'ai ouvert ouverte l'anne dernire,
mon premier cours, paru
quand je dis l'anne dernire , je ne dis pas novembre dernier : le novembre
d'avant
celui qui a t publi dans les Cahiers pour la psychanalyse, sous le titre de la Vrit
et la Science71.
La question y reste ouverte de savoir pourquoi, lnonc de LNINE qui introduit ce
cahier, pourquoi la thorie vaincra parce qu'elle est vraie.72 Ce que j'ai dit tout
l'heure du psychanalyste, par exemple, ne donne pas tout de suite
cet nonc une sanction qui convainque.
MARX lui-mme l-dessus - comme tant d'autres - laisse passer quelque chose qui ne
manque pas de faire nigme.
Comme bien d'autres avant lui, en effet - commencer par DESCARTES - il procdait,
quant la vrit selon
une singulire stratgie, qu'il nonce quelque part dans ces mots piquants :
L'avantage de ma dialectique est que je dis les choses peu peu, et comme ils
croient - au pluriel, ils ! ue je suis au bout, se htant de me rfuter, ils ne font qu'taler leur nerie 73.
71

Cahiers pour lanalyse No 1, d. S.e.r., 1966, La science et la vrit , leon douverture (01-12-1965) du
sminaire 1965-66 : Lobjet de la
psychanalyse , pp. 1-31.

72

Lnine : Les trois sources et les trois parties constitutives du marxisme.

La doctrine de Marx est
toute-puissante, parce qu'elle est juste. Elle est harmonieuse et complte ; elle donne aux hommes une
conception
cohrente du monde, inconciliable avec toute superstition, avec toute raction, avec toute dfense de
l'oppression bourgeoise. Elle est le
successeur lgitime de tout ce que l'humanit a cr de meilleur au XIX me sicle : la philosophie
allemande, l'conomie politique anglaise et
le socialisme franais. C'est ces trois sources, ces trois parties constitutives du marxisme, que nous
nous arrterons brivement.

73

Cf. lettre de Marx Engels du 26-6-1867 L'avantage de ma dialectique est que je dis les choses peu peu,
et comme ils croient que je suis au bout, se htant
de me rfuter, ils ne font rien qu'taler leur nerie . (L.

Il peut paratre singulier que quelqu'un dont procde cette ide que la thorie vaincra
parce qu'elle est vraie s'exprime ainsi.
Politique de la vrit et, pour tout dire, son complment dans l'ide qu'en somme, seul
ce que j'ai appel tout l'heure le nombre
savoir ce qui est rduit n'tre que le nombre, savoir que ce qu'on appelle
dans le contexte marxiste
la conscience de classe , en tant qu'elle est la classe du nombre
ne saurait se tromper !
Singulier principe pourtant sur lequel tous ceux qui mritent d'avoir poursuivi dans sa
voie la vrit marxiste, n'ont jamais vari. Pourquoi la conscience de classe seraitelle
aussi sre dans son orientation
j'entends : alors mme qu'elle ne sait rien ou sait fort peu
de la thorie, quand la conscience de classe fonctionne
entendre les thoriciens, mme au niveau non duqu
si proprement elle est rduite ceux qui appartiennent au niveau dfini dans
l'occasion par le terme de
la classe exclue des profits capitalistes ?
Peut-tre la question concernant la force de la vrit est-elle chercher dans ce champ
o nous sommes introduits,
qui est celui - mtaphorique - que nous pouvons - je le rpte : par mtaphore - appeler
le march de la vrit.
Si, comme - de la dernire fois - vous pouvez l'entrevoir, le ressort de ce march est la
valeur de jouissance, quelque chose s'change en effet, qui n'est pas la vrit en ellemme. Autrement dit, le lien de qui parle la vrit n'est pas
le mme selon le point o il soutient sa jouissance. C'est bien toute la difficult de la
position du psychanalyste : qu'est-ce qu'il fait, de quoi jouit-il la place qu'il occupe ?
C'est l'horizon de la question, que je n'ai fait encore qu'introduire,
la marquant dans son point de flure, sous le terme du dsir du psychanalyste.
La vrit donc, dans cet change qui se transmet par une parole dont l'horizon nous est
donn par l'exprience analytique n'est pas en elle-mme l'objet d'change. Comme il se
voit dans la pratique. Ceux des psychanalystes qui sont l en tmoignent par leur
pratique. Bien sr ils ne sont pas l pour rien, ils sont l pour : ce qui de la vrit peut
tomber de cette table,
voire ce qu'ils pourront en faire en truquant un petit peu.
Telle est la ncessit o les oblige le fait d'un statut entrav concernant la valeur de
jouissance attache leur position de psychanalyste. J'en ai eu, je peux dire
confirmation , je l'aurai assurment renouvele. Je vais prendre un exemple.
Quelqu'un qui n'est pas psychanalyste - M. DELEUZE pour le nommer - prsente un livre
de Sacher MASOCH : Prsentation de Sacher Masoch . Il crit sur le masochisme
incontestablement le meilleur texte qui ait jamais t crit !
J'entends : le meilleur texte, compar tout ce qui a t crit sur ce thme dans la
psychanalyse.
Bien sr a-t-il lu ces textes, il n'invente pas son sujet. Il part d'abord de Sacher
MASOCH qui a tout de mme
son petit mot dire quand il s'agit du masochisme ! Je sais bien qu'on a un petit peu
tranch sur son nom,
et que maintenant on dit maso . Mais enfin, il dpend de nous de marquer la
diffrence entre maso et masochiste , mme masochien ou MASOCH tout
court.
Quoi qu'il en soit, ce texte sur lequel nous reviendrons srement, car littralement je
puis dire
Althusser, . Balibar : Lire le capital (I), p.30. Petite coll. Maspero 1971).

comme sur un sujet sur lequel je ne suis pas rest muet, puisque j'ai crit Kant
avec Sade, mais o il n'y a littralement vraiment qu'un aperu, nommment sur
ceci, que le sadisme et le masochisme sont deux voies strictement distinctes,
mme si bien sr, on doit, toutes les deux, les reprer dans la structure
que tout sadiste n'est pas automatiquement maso, ni tout maso un sadiste qui
s'ignore. Il ne s'agit pas d'un gant qu'on retourne.
Bref, il se peut que M. DELEUZE - j'en jurerai d'autant plus qu'il me cite abondamment ait fait profit de ces textes.
Mais n'est-il pas frappant que ce texte vraiment anticipe sur tout ce que je vais avoir
effectivement maintenant
en dire, dans la voie que nous avons ouverte cette anne. Alors qu'il n'est pas un seul
des textes analytiques qui ne soit entirement reprendre et refaire dans cette
nouvelle perspective. J'ai pris soin de me faire confirmer par l'auteur que je cite - luimme - qu'il n'a aucune exprience de la psychanalyse.
Tels sont les points que je dsire marquer ici leur date, parce qu'aprs tout, avec le
temps ils peuvent changer,
les points qui prennent valeur exemplaire et mritent d'tre retenus, ne serait-ce que
pour exiger de moi
que j'en rende pleinement compte, je veux dire dans le dtail.
L-dessus, il reste entrer dans l'articulation de cette structure, dont le trait - trs
simple - qui est au tableau,
donne la base et le fondement, et dont dj vous n'tes pas sans avoir de ma bouche,
quelque claircissement
sur la faon dont a va servir. Nanmoins je rpte, le petit(a) ici, c'est ce que dj,
propos de l'objet ainsi dsign, j'ai pu vous faire sentir comme tant en quelque sorte ce
qu'on pourrait appeler la monture , la monture du sujet.
Mtaphore qui implique que le sujet est le bijou, et la monture ce qui le supporte, ce qui
le soutient, le cadre.
Dj, je le rappelle pourtant, l'objet petit(a) nous l'avons dfini et imag comme ce qui
fait chute dans la structure, au niveau de l'acte le plus fondamental de lexistence du
sujet, puisque cest l'acte d'o le sujet comme tel sengendre, savoir la rptition. Le
fait du signifiant, signifiant qu'il rpte, voil ce qui engendre le sujet et quelque chose
en tombe.
Rappelez-vous comment la coupure de la double boucle - devenue objet mental qui
s'appelle le plan projectif
dcoupe ces deux lments qui sont respectivement :

la bande de Mbius qui pour nous fait figure du support du sujet [structure
mbienne ],
la rondelle [(a)] qui obligatoirement en reste [structure sphrique ], qui est inliminable de la topologie du plan projectif.

Ici cet objet petit(a) est support d'une rfrence numrique pour figurer ce qu'il a
dincommensurable,
d'incommensurable ce dont il sagit dans son fonctionnement de sujet, quand ce
fonctionnement s'opre au niveau de l'inconscient, et qui n'est rien d'autre que le sexe,
tout simplement. [a au lieu du rapport sexuel qui nexiste pas]

Bien sr, ce Nombre d'or n'est-il l que comme un support choisi d'avoir ceci de
privilgi
qui nous le fait retenir, mais simplement comme fonction symbolique
d'avoir ceci de privilgi
que je vous ai dj indiqu comme j'ai pu, faute de pouvoir vous en donner - ce
serait vraiment nous entraner - la thorie mathmatique la plus moderne et la
plus stricte
d'tre si je puis dire l'incommensurable qui resserre le moins vite les intervalles dans
lesquels il peut se localiser.
Autrement dit, celui qui, pour parvenir une certaine limite d'approximation, demande
de toutes les formes
elles sont multiples et, je pense, presque infinies
de l'incommensurable, d'tre celui qui demande le plus d'oprations.

Je vous rappelle en ce point ce dont il s'agit c'est savoir que si le petit(a) est ici report
sur le 1, permettant de marquer de a2 sa diffrence 1a d'avec le 1. Ceci tenant sa
proprit propre de petit(a) : qu'il soit tel que 1 + a soit gal 1 / a, d'o il est facile
de dduire que 1 a = a2, faites une petite multiplication [par a] et vous le verrez tout de
suite.
Le a2, ensuite sera report sur ce a qui est ici dans le 1 - ici, par exemple - et
engendrera un a3, lequel a3 sera report sur le a2, pour qu'il sorte, au niveau de la
diffrence, un a4, lequel sera report ainsi pour qu'il apparaisse ici un a5.
Vous voyez que de chaque ct s'talent, l'une aprs l'autre :
toutes les puissances paires de a d'un ct,
et les puissances impaires de l'autre.
Les choses tant telles qu' les continuer l'infini, car il n'y aura jamais d'arrt ni de
terme ces oprations, leur limite n'en sera pas moins :
a, pour la somme des puissances paires,a2 + a4 + a6 + = a

a2, savoir la premire diffrence (1 a = a2 ), pour la somme des puissances

impaires, a3 + a5 + a7+ = a2
C'est donc ici que viendra s'inscrire, la fin de l'opration, ce qui dans la premire
opration tait ici marqu comme la diffrence. Ici, au a, le a2 va venir la fin s'ajouter,
ralisant dans sa somme, ici, le 1, constitu par la complmentation du a par ce a2. Ce
qui ici s'est constitu par l'addition de tous les restes, tant gal au a premier, d'o nous
sommes partis.
Je pense que le caractre suggestif de cette opration ne vous chappe pas, d'autant
plus qu'il y a beau temps - il y a
au moins un mois ou un mois et demi - que je vous ai fait remarquer comment il pouvait
supporter, faire image pour l'opration de ce qui se ralise dans la voie de la pulsion
sexuelle sous le nom de sublimation.

Je n'y reviendrai pas aujourd'hui car il faut que j'avance. Simplement, l'indiquer ainsi,
vous donner la vise de ce que nous allons avoir faire en nous servant de ce support :
comme vous le verrez et comme dj vous pouvez

le pressentir, il ne saurait nous suffire.

Tout nous indique - la russite mme, si sublime c'est le cas de le dire, de ce qu'il nous
prsente - que si les choses
en taient ainsi : que la sublimation nous fasse atteindre cet 1 parfait [sic],lui-mme
plac l'horizon du sexe,
il me semble que depuis le temps qu'on en parle de cet 1, a devrait se savoir.
Il doit rester, entre ces deux sries des puissances paires et impaires du magique
petit(a), quelque chose comme une bance,
un intervalle. Tout, en tout cas dans l'exprience, l'indique.
Nanmoins il n'est pas mauvais de voir qu'avec le support le plus favorable telles
articulations traditionnelles,
nous voyions pourtant dj la ncessit d'une complexit qui est celle dont, en tout cas,
nous devons partir.
N'oublions pas que si le premier 1, celui sur lequel je viens de projeter la succession des
oprations, est l, il n'est l que pour figurer le problme quoi, prcisment, en tant
que tel, le sujet a tre confront, si ce sujet est le sujet qui s'articule
dans l'inconscient, savoir : le sexe. Ce 1 du milieu, des trois lments de mon petit
mtre de poche, ce 1 du milieu,
c'est le lieu de la sexualit. Restons-en l ! Nous sommes la porte.
La sexualit, hein ! c'est un genre, une moire, une flaque, une mare noire comme on
dit depuis quelque temps.
Mettez le doigt dedans, vous le portez au bout du nez l vous sentez de quoi il s'agit. a
tient du sexe quand on dit
sexualit . Pour que ce soit du sexe, il faudrait pouvoir articuler quelque chose d'un
petit peu plus ferme.
Je ne sais pas, l, quel point d'une bifurcation, o m'engager. Parce que c'est un point
d'extrme litige. Est-ce
qu'il faut qu'ici je vous donne tout de suite l'ide de ce que a pourrait tre, si a
marchait, la subjectivation du sexe ?
videmment, vous pouvez y rver. Vous ne faites mme que a, parce que c'est ce qui
fait le texte de vos rves !
Mais ce n'est pas de a qu'il s'agit. Qu'est-ce que a pourrait tre, si a tait ? si a
tait
et si on donne un sens ce que je suis en train de dvelopper devant vous
un signifiant, dans l'occasion ce qu'on appelle
et vous allez voir tout de suite comme on va tre embarrass, car si je dis mle
ou femelle , quand mme, hein ? c'est bien animal a ! alors, je veux bien
masculin ou fminin .
L s'avre tout de suite que FREUD, le premier qui s'est avanc dans cette voie de
l'inconscient, l-dessus
est absolument sans ambages : il n'y a pas le moindre moyen
Je dis : ce n'est pas que je dise vous qui tes l devant moi, quelle dose tesvous masculin et quelle dose fminin ? , ce n'est pas de cela qu'il s'agit, il ne
s'agit pas non plus de la biologie, ni de l'organe de WOLFF et de MLLER
il est impossible de donner un sens, j'entends un sens analytique, aux termes
masculin et fminin .
Si un signifiant, pourtant, est ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant, a
devrait tre l le terrain lu. Car vous voyez comme les choses seraient bien, seraient
pures, si nous pouvions mettre quelque subjectivation, j'entends pure et valable, sous le
terme mle. Nous aurions ce qui convient. savoir qu'un sujet se manifestant comme
mle serait reprsent comme tel, j'entends comme sujet, auprs de quoi ? - d'un
signifiant dsignant le terme femelle et dont il n'y aurait aucun besoin qu'il dtermine le
moindre sujet ! La rciproque tant vraie.
Je souligne que si nous interrogeons le sexe quant sa subjectivation possible, nous ne
faisons pas l preuve

d'aucune exigence manifestement exorbitante d'intersubjectivit. Il se pourrait que a

tienne comme a.
a serait mme non seulement ce qui serait souhaitable, mais ce qui, tout fait
clairement
si vous interrogez ce que j'ai appel tout l'heure la conscience de classe,
la classe de tous ceux qui croient que l'homme et la femme, a existe
a ne pourrait pas tre autre chose que a.
Et comme a, a serait trs bien, si c'tait. Je veux dire que le principe de ce qu'on
appelle comiquement - je dois dire que l le comique est irrsistible - la relation
sexuelle , si je pouvais faire
dans une assemble comme a, qui me devient familire, une assemble o je
peux faire entendre, juste comme il convient qu'il n'y a pas d'acte sexuel , ce
qui veut dire : il n'y a pas d'acte un certain niveau et justement c'est bien pour
a que nous avons chercher comment il se constitue
si je pouvais faire que le terme de relation sexuelle prenne dans chacune de vos
ttes exactement la connotation bouffonne qu'elle mrite, cette locution, j'aurais gagn
quelque chose !
Si la relation sexuelle existait, c'est cela qu'elle voudrait dire : cest que le sujet de
chaque sexe peut toucher quelque chose dans l'autre, au niveau du signifiant. J'entends
que ceci ne comporterait chez l'autre, ni conscience, ni mme
inconscient, simplement l'accord. Ce rapport du signifiant au signifiant, quand il se
trouve, est assurment ce qui
nous merveille dans un certain nombre de petits points saisissants des tropismes,
chez l'animal.
Nous en sommes loin quand il s'agit de l'homme. Et peut-tre aussi bien, d'ailleurs, chez
l'animal, o les choses
ne se passent que par l'intermdiaire de certains repres de phanres, qui certainement
doivent prter quelques rats !
Quoi qu'il en soit, la vertu de ce que j'ai articul ainsi n'est pas toute dcevante. Je veux
dire que ces signifiants, faits pour que l'un prsente et reprsente l'autre, l'tat pur
le sexe oppos, mais ils existent au niveau cellulaire !
On appelle a le chromosome sexuel ! Il serait surprenant que nous puissions un jour,
avec quelque chance de certitude, tablir que l'origine du langage, savoir ce qui se
passe avant qu'il engendre le sujet, ait quelque rapport avec ces jeux
de la matire qui nous livrent les aspects que nous trouvons dans la conjonction des
cellules sexuelles.
Nous n'en sommes pas l et nous avons autre chose faire !
Simplement, ne nous tonnons pas qu' la distance o nous sommes, de ce niveau, o se
manifesterait,
en somme, quelque chose qui n'est pas du tout fait pour ne pas nous sduire, ce niveau
o ce pourrait dsigner quelque chose que j'appellerai transcendance de la matire

croyez-moi : ce n'est pas moi qui ai invent a, c'est dj apparu quelques

autres personnes
seulement, si je le dsigne ce point d'extrme
tout en soulignant expressment qu'il est tout fait irrsolu, que le pont n'est pas
fait
c'est simplement pour vous marquer que - par contre - dans l'ordre de ce qu'on appelle
plus ou moins proprement
la pense, on a pendant tout le cours des sicles - au moins de ceux qui nous sont
connus - jamais rien fait d'autre que de parler comme si ce point tait rsolu !
Pendant des sicles, la connaissance, sous une forme plus ou moins masque, plus ou
moins figure, plus ou moins en contrebande, n'a jamais fait que parodier ce qu'il en
serait si l'acte sexuel existait, au point qui nous permit de dfinir ce qu'il en est, comme
disent les Hindous, de Purusha et de Prkriti, d'animus et d'anima, et de toute la lyre !

Ce qui est exig de nous, c'est de faire un travail plus srieux. Travail ncessit
simplement par ceci : c'est qu'entre ce jeu des significations primordiales, telles qu'elles
seraient inscriptibles en termes - je le souligne - impliquant quelque sujet, eh bien, nous
en sommes spars par toute l'paisseur de quelque chose que vous appellerez comme
vous voudrez, la chair , ou le corps , condition d'y inclure ce qu'y apporte de
spcifique notre condition de mammifre.
savoir une condition tout fait spcifie et nullement ncessaire, comme l'abondance
de tout un rgne nous le prouve, je parle du rgne animal, rien n'implique la forme que
prend pour nous la subjectivation de la fonction sexuelle, rien n'implique que ce qui
vient y jouer titre symbolique, y soit ncessairement li. Il suffit de rflchir
ce que a peut tre chez un insecte, et aussi bien d'ailleurs, les images qui peuvent en
dpendre, ne nous privons-nous pas d'en user pour faire apparatre, dans le fantasme,
tel ou tel trait singulier de nos rapports au sexe.
Eh bien voil, j'ai pris une des deux voies qui s'offraient moi tout l'heure. Je ne suis
pas sr que j'aie eu raison.
Il faut maintenant que je reprenne l'autre. L'autre est pour vous dsigner pourquoi le 1
vient ici droite du (a) dans ce point que j'ai dsign comme reprsentant - ici
localement -par un signifiant, le fait du sexe.
Il y a l une surprenante convergence entre ce dont il s'agit vraiment, c'est--dire ce que
je suis en train de vous dire, et ce que j'appellerai d'autre part le point majeur de
l'abjection psychanalytique. Je dois dire que vous devez uniquement Jacques-Alain
MILLER - qui a fait de mes crits un index raisonn - de n'avoir pas eu l'index
alphabtique dont je m'tais - je dois dire - un tant soit peu mis jubiler en l'imaginant
commencer par le mot abjection [sourire]. Il n'en a rien t. Ce n'est pas une raison
pour que ce mot ne prenne pas sa place.
L'1 que je mets l, par pure rfrence mathmatique, je veux dire qu'il figure
simplement ceci : que pour parler d'incommensurable il faut que j'aie une unit de
mesure et il n'y a pas d'unit de mesure qui ne soit mieux symbolise que par le 1. Le
sujet, sous la forme de son support le petit(a), se mesure se mesure au sexe.
Entendez a comme on dirait qu'il se mesure au boisseau ou la pinte. C'est cela le 1,
l'unit sexe, rien de plus. Eh bien, ce n'est pas rien que ce 1.
Il s'agit de savoir jusqu' quel point converge, comme je l'ai dit tout l'heure, avec ce
Un qui rgne au fondement mental - jusqu' ce jour - des psychanalystes, sous la forme
de la vertu unitive, qui serait au principe de tout
ce qu'ils droulent de discours sur la sexualit.
Il ne suffit pas de la vanit de la formule que le sexe unisse , il faut encore que l'image primordiale leur en soit donne par la fusion dont bnficierait le jouisseur de la
jouissade .[Rires] Le petit baby dans le sein de sa mre, o nul jusqu' ce jour n'a pu
nous tmoigner qu'il soit dans une position plus commode que n'est la mre elle-mme
le porter et o s'exemplifierait ce que vous avez entendu encore ici, l'anne dernire,
dans le discours de M. Conrad STEIN,
que nous n'avons plus revu d'ailleurs depuis, je le regrette, comme ncessaire la
pense du psychanalyste, comme reprsentant de ce Paradis perdu de la fusion du moi
et du non moi, qui - je le rpte : les entendre, les psychanalystes serait le corner stone , la pierre angulaire sans laquelle rien ne saurait tre pens de
l'conomie de la libido.
Car c'est de cela qu'il s'agit !Je pense qu'il y a l une vritable pierre de touche, que je
me permets de le signaler qui que ce soit qui entende me suivre, c'est que toute
personne qui reste de quelque faon attache ce schma du narcissisme primaire ,
peut bien se mettre la boutonnire tous les illets lacaniens qu'elle voudra, ladite
personne n'a absolument rien faire, de prs ni de loin, avec ce que j'enseigne. Je ne dis
pas que cette question du narcissisme primaire dans l'conomie de la thorie, ne soit
pas quelque chose qui pose question et mrite un jour d'tre accentu.
Je commence aujourd'hui prcisment, faire remarquer que si la valeur de jouissance
prend origine dans
le manque marqu par le complexe de castration

autrement dit l'interdit de l'auto-rotisme portant sur un organe prcis, qui ne

joue l rle et fonction que d'introduire cet lment d'unit l'inauguration d'un
statut d'change, d'o dpend tout ce qui va tre ensuite conomie, chez l'tre
parlant dont il s'agit dans le sexe
il est clair que l'important est de voir la rversion qui en rsulte.
savoir : que c'est pour autant que le phallus dsigne ce quelque chose de port la
valeur par ce moins que constitue le complexe de castration, ce quelque chose qui fait
prcisment la distance du petit(a) l'unit du sexe. C'est partir de l, comme toute
l'exprience nous l'enseigne, que l'tre qui va venir tre port la fonction de partenaire dans cette preuve, o le sujet est mis, de l'acte sexuel : la femme pour imager
mon discours, va prendre, elle, sa valeur d'objet de jouissance.
Mais en mme temps et du mme coup, regardez ce qui s'est pass : il ne s'agit plus de
il jouit , mais de il jouit de .
La jouissance est passe du subjectif l'objectif, au point de glisser au sens de
possession dans la fonction typique, telle que nous avons la considrer comme
dductible de l'incidence du complexe de castration, et - ceci je l'ai dj amen la
dernire fois - elle est constitue par ce virage qui fait que le partenaire sexuel est un
objet phallique.
Au point que je ne mets ici en relief, dans le sens de l'homme la femme - les
deux entre guillemets - que pour autant que c'est l que l'opration est, si je puis dire, la
plus scandaleuse. Car elle est articulable bien sr, tout autant, dans l'autre sens, ceci
prs que la femme n'a pas faire le mme sacrifice, puisqu'il est dj port son
compte au dpart.
En d'autres termes, je souligne la position de ce que j'appellerai la fiction mle, qui
pourrait peu prs ainsi s'exprimer : on est cqui y a
il n'y a rien de plus content qu'un type qui n'a jamais vu plus loin que le bout de
son nez
et qui vous exprime la formule, comme a, provocante : en avoir ou pas
on est cqui y a cqui y a : ce que vous savez.
Et puis On a ce qui est . Les deux choses se tiennent. ce qui est , c'est l'objet de
dsir : c'est la femme.
Cette fiction - simplette je dois dire - est srieusement en voie de rvision.
Depuis quelque temps on s'est aperu que c'est un tout petit peu plus compliqu.
Mais encore que dans un rapport dnomm Direction de la cure, les principes de son
pouvoir... j'ai cru devoir le rarticuler avec soin, on ne semble pas avoir trs bien vu ce
que comporte ce que j'opposerai cette fiction mle comme tant,
pour reprendre un de mes mots de la dernire fois, la valeur homme-elle : on n'est pas
ce qu'on a .
Ce n'est pas tout fait la mme phrase, faites attention, hein : On est cqui y a mais
on n'est pas ce qu'on a .
En d'autres termes, c'est pour autant que l'homme a l'organe phallique, qu'il ne l'est
pas.
Ce qui implique que de l'autre ct, on peut et mme on n'est pas ce qu'on a : ce
qu'on n'a pas.
C'est--dire, c'est prcisment en tant qu'elle n'a pas le phallus que la femme peut en
prendre la valeur.
Tels sont les points qu'il est extrmement ncessaire d'articuler au dpart de toute
induction de ce que dit l'inconscient sur le sexe, parce que ceci est proprement ce que
nous avons appris lire dans son discours !
Seulement, l o je parle de complexe de castration, avec bien sr tout ce qu'il comporte
de litigieux, car le moins qu'on puisse dire c'est qu'il peut prter un tant soit peu
erreur sur la personne, et spcialement du ct mle, concernant ce que nous dcrit si
bien la Gense, savoir : la femme conue comme ce quelque chose dont le corps de
l'homme a t priv. On appelle a, dans ce chapitre que vous connaissez bien : une
cte . C'est par pudeur

Ce qu'il convient de voir, c'est qu'en tout cas, l o je parle du complexe de castration
comme originel dans la fonction
conomique de la jouissance, le psychanalyste se gargarise du terme de libido
objectale . L'important, c'est de voir que
s'il y a quelque chose qui mrite ce nom, c'est prcisment le report de cette fonction
ngative qui est fonde
dans le complexe de castration : la valeur de jouissance interdite au point prcis, au
point d'organe constitu par le phallus,
c'est elle qui est reporte comme libido objectale .
Contrairement ce qu'on dit, savoir que la libido dite narcissique serait le
rservoir d'o a s'extraire ce qui sera
libido objectale . a peut vous paratre une subtilit. Parce qu'aprs tout - me direzvous - si, quant au narcissisme,
il y a la libido qui se porte sur le corps propre, eh bien - encore que vous prcisiez les
choses - c'est d'une partie de cette libido qu'il s'agit
- me diriez-vous. Dans ce que j'nonce prsentement, il n'en est rien !
Trs prcisment en ceci : c'est que pour dire qu'une chose est extraite de l'autre, il
faudrait supposer qu'elle en est purement et simplement spare par la voie de ce qu'on
appelle une coupure, mais pas seulement par une coupure,
par quelque chose qui joue ensuite la fonction d'un bord. Or c'est prcisment ce qui est
discutable
et non seulement ce qui est discutable, mais ce qui est d'ores et dj tranchable
c'est qu'il n'y a pas homomorphisme, il n'y a pas structure telle que le lambeau
phallique si l'on peut dire
soit saisissable la faon d'une partie de l'investissement narcissique.
C'est qu'il ne constitue pas ce bord, ce qu'il faut que nous maintenions entre ce qui
permet au narcissisme de construire cette fausse assimilation de l'un l'autre, qui est
doctrine dans les thories traditionnelles de l'amour. Les thories traditionnelles
de l'amour laissent en effet l'objet du Bien dans les limites du narcissisme, mais le
rapport dont il s'agit vraiment
- l'conomie de la jouissance - est distinct.
La libido objectale en tant qu'elle introduit quelque chose qui, si je puis dire, nous laisse
dsirer la note exacte de l'acte qui se prtend sexuel, est d'une nature - c'est le cas de
le dire - proprement parler tranche, distincte.
C'est ici que gt le point vif, autour duquel il est essentiel de ne pas flchir. Car, comme
vous le verrez dans la suite,
c'est seulement autour de ce point que peuvent prendre leur place juste, spcialement
tout ce qui se passe
dans le champ de l'acte analytique, qu'il s'agisse du rapport analys-analyste ou des
effets de rgression.
Je m'excuse de laisser en suspens : la loi de mon discours ne me permet pas de le
trancher au point de chute
qui toujours me conviendrait.
L'heure nous interrompt ici, aujourd'hui. Je poursuivrai la prochaine fois.

26 AVRIL 1967
Table des sances

Ce dessin est imparfait, mais ne perdons pas de temps. Il est imparfait en ce sens qu'il n'est pas
fini, que la mme longueur
qui dfinit le champ petit(a) [dans le 1 de LUn] devrait tre reproduite ici [dans le 1 de LAutre].
Je vous ai dj suffisamment indiqu que ces deux segments, nommment celui-ci [1 de LUn], et celui
qui n'est point termin [1 de LAutre],
sont, si vous voulez, qualifiables de l'Un, et de l'Autre : l'Autre au sens o je l'entends ordinairement
le lieu de l'Autre, grand A,
le lieu o s'articule la chane signifiante et ce qu'elle supporte de vrit. Ce sont-l les termes de la
dyade essentielle o a se forger la trame de la subjectivation du sexe. C'est--dire ce dont nous
sommes en train de parler depuis un mois et demi.
Essentielle : pour ceux qui ont l'oreille forme aux termes heideggeriens - qui, comme vous le
verrez, ne sont pas, par rfrence, privilgis - nanmoins, pour eux je veux dire : non pas dyade
essentielle au sens de ce qui est, mais au sens de ce qui - il faut bien le dire en allemand - de ce
qui west , comme s'exprime HEIDEGGER, d'ailleurs d'une faon dj force au regard de la
langue allemande.
Disons : de ce qui opre en tant que Sprache, soit la connotation laisse HEIDEGGER, du terme
de langage.
Il ne s'agit l de rien d'autre que de l'conomie de l'inconscient, voire de ce qu'on appelle
communment le processus primaire.
N'oublions pas que pour ces termes ceux que je viens d'avancer comme ceux de la dyade, de la
dyade dont nous partons,
de l'Un et de l'Autre...
l'Un tel que je l'ai prcisment articul la dernire fois et que je vais d'ailleurs reprendre,
l'Autre dans l'usage que j'en fais depuis toujours
n'oublions pas, dis-je, que nous avons partir de leur effet.
Leur effet a ceci de drisoire qu'il prte la grossire mtaphore que ce soit lui, l'enfant. La
subjectivation du sexe n'enfante rien,
si ce n'est le malheur. Mais ce qu'elle a produit dj, ce qui nous est donn de faon univoque dans
l'exprience psychanalytique,
c'est l ce dchet dont nous partons comme du point d'appui ncessaire pour reconstruire toute la
logique de cette dyade.
Ceci, en nous laissant guider par ce dont cet objet est la cause - vous le savez, proprement parler
- est la cause, savoir : le fantasme.
La logique - s'il est vrai que je puis poser comme sa thse initiale ce que je fais : qu'il n'y a pas de
mtalangage - c'est ceci la logique : qu'on peut extraire du langage nommment les lieux et les
points o, si l'on peut dire, le langage parle de lui-mme.
Et cest bien ainsi qu'elle s'panouit de nos jours. Quand je dis s'panouit de nos jours , c'est
parce que c'est vident :
vous n'avez qu' ouvrir un livre de logique pour vous apercevoir que a n'a pas la prtention d'tre
autre chose.
Rien d'ontique en tous cas, peine d'ontologique. L-dessus, tout de mme, reportez-vous - puisque
je vais vous laisser

quinze jours de battement - la lecture du Sophiste - j'entends : du dialogue de PLATON - pour

savoir combien cette formule,
je dis : concernant la logique, est exacte, et que son dpart ne date donc pas d'aujourd'hui, ni
d'hier.
Vous comprendrez que c'est en fait de ce dialogue, Le Sophiste, que part Martin - je dis : Martin
HEIDEGGER
pour sa restauration de la question de l'tre. Et aprs tout ce ne sera pas une discipline moins
salubre pour vous que de lire
puisque mon manque d'information a fait que, ne l'ayant reu que rcemment par un service de
presse, ce n'est que d'aujourd'hui
que je peux vous conseiller de lire l'Introduction la Mtaphysique 74, dans l'excellente traduction
qu'en a donne Gilbert KAHN.
Je dis excellente , parce qu' la vrit il n'a pas cherch l'impossible et que, pour tous les mots
dont il est impossible de donner
un quivalent, sinon un quivoque, il a tranquillement forg ou reforg des mots franais, comme il
a pu, quitte ce qu'un lexique,
la fin, nous donne son exacte rfrence allemande. Mais tout ceci n'est que parenthse.
Cette lecture facile, ce qui, peut-tre, peut tre contest des autres textes de HEIDEGGER, mais
je vous l'assure - celle-l - extraordinairement facile, mme d'une note trs nettement tranchante de
facilit : il est impossible de rendre plus transparente
la faon dont il entend que se repose notre dtour historique, la question de l'tre.
Ce n'est point certes que je pense qu'il s'agisse l d'autre chose que d'une lecture d'exercice et,
comme je disais l'instant, de salubrit.
Cela nettoie bien des choses, mais cela ne s'en fourvoie pas moins de donner la seule consigne d'un
retour PARMNIDE
et HRACLITE, si gnialement qu'il les situe, au niveau prcisment de ce mtadiscours dont je
parle comme immanent au langage.
a n'est pas un mtalangage. Le mta-discours immanent au langage et que j'appelle la logique,
voil bien sr, qui mrite d'tre rafrachi
une telle lecture.
Certes, je ne fais usage - vous pouvez le remarquer - d'aucune faon du procd tymologisant,
dont HEIDEGGER fait revivre admirablement les formules dites pr-socratiques. C'est qu'aussi
bien, la direction que j'entends indiquer diffre, diffre de la sienne prcisment en ceci qui est
irrversible et qu'indique Le Sophiste...
lecture, elle aussi, extraordinairement facile et qui ne manque pas aussi de faire sa
rfrence PARMNIDE
prcisment pour marquer combien il a t loin et vif contre cette dfense que PARMNIDE
exprime en ces deux vers :

[VII, 1 et 2 ]

Non, jamais tu ne plieras de force les non-tres tre.

De cette route de recherche carte plutt ta pense.
C'est prcisment la route ouverte - ouverte ds Le Sophiste - qui s'impose nous, proprement
parler : nous les analystes,

74

Martin Heidegger : Introduction la Mtaphysique, Paris, Gallimard, 1958.

pour seulement que nous sachions quoi nous avons affaire.Si j'avais russi faire un
psychanalyste lettr, j'aurais gagn la partie.
C'est--dire qu' partir de ce moment-l, la personne qui ne serait pas psychanalyste deviendrait,
de par lmme, une illettre.
Que les nombreux lettrs qui peuplent cette salle se rassurent, ils ont encore leur petit reste ! Il
faut que les psychanalystes arrivent
concevoir la nature de ce qu'ils manient comme : cette scorie de l'tre , cette pierre
rejete , qui devient la pierre d'angle et qui est proprement ce que je dsigne par l'objet(a), et
que c'est un produit - je dis produit - de l'opration du langage, au sens o le terme produit
est ncessit dans notre discours par la leve, depuis ARISTOTE, de la dimension de l' [ergon]
exactement : du travail.
Il s'agit de repenser la logique partir de ce petit(a). Puisque ce petit(a), si je l'ai dnomm je ne
l'ai pas invent : que c'est proprement ce qui est tomb dans la main des analystes, partir de
l'exprience qu'ils ont franchie dans ce qui est de la chose sexuelle, tous savent ce que je veux dire,
et en plus, qu'ils ne parlent que de a.
Ce petit(a), depuis l'analyse, c'est vous-mmes - je dis : chacun d'entre vous - dans votre noyau
essentiel.
a vous remet sur vos pieds - comme on dit - a vous remet sur vos pieds du dlire de la sphre
cleste, du sujet de la connaissance.
Ceci tant dit, a explique - c'est la seule explication valable - pourquoi, comme chacun peut le voir,
on part dans l'analyse de lenfant.
C'est pour des raisons proprement parler mtaphoriques : parce que le petit(a) est lenfant mtaphorique de l'1 et de l'Autre, pour autant
qu'il est n comme dchet de la rptition inaugurale, laquelle, pour tre rptition, exige ce
rapport de l'1 lAutre, rptition d'o nat le sujet.
La vraie raison de la rfrence l'enfant dans la psychanalyse n'est donc en aucun cas la graine de
GI , la fleur promise devenir l'heureux salaud qui parait M. Eric ERIKSON 75 le suffisant motif
de ses cogitations et de ses peines, mais seulement, cette essence problmatique : l'objet(a), dont
les exercices nous stupfient, bien sr pas n'importe o : dans les fantasmes, et trs suffisamment
mise excution de l'enfant.
Que ce soit leur niveau qu'on en voie les jeux et les voies les mieux frayes : il faut pour a
recueillir des confidences qui ne sont pas la porte des psychologues de l'enfant. Bref, c'est ce qui
fait que le mot me a, dans le moindre des bats sexuels de l'enfant, dans sa perversion
comme on dit, la seule, l'unique et la seule digne prsence qu'il faille accorder ce mot : le mot
me .
Alors, je l'ai dit la dernire fois : l'1 c'est simplement dans cette logique, l'entre en jeu de
l'opration de la mesure, de la valeur
donner petit(a) dans cette opration de langage qui va tre, en somme - quoi d'autre se propose
nous ? - tentative de rintgrer ce petit(a) - dans quoi ? - dans cet univers de langage , dont j'ai
dj pos au dpart de cette anne - quoi ? - qu'il n'existe pas !
Il n'existe pas, pourquoi ? Prcisment cause de son existence lui, l'objet petit(a), comme effet.
Donc, opration contradictoire et dsespre, dont heureusement la seule existence de
l'arithmtique, fut-elle lmentaire, nous assure que l'entreprise est fconde. Car mme au niveau
75

Eric Erikson : Insight and Responsibility : Lectures on the Ethical Implications of Psychoanalytic, W.
W. Norton &Company, 1995, (1964).

de l'arithmtique, on s'est aperu - rcemment il faut le dire - que l'univers du discours n'existe pas.
Alors, comment les choses se prsentent-elles au dpart de cette tentative ?

Que veut dire d'crire, puisqu'il nous faut ce 1 et que nous nous en contenterons pour la mesure de
l'objet petit(a), ceci : 1+a = 1/a ?
Vous souponnez bien que ds que commencera ma thorie tre l'objet d'une interrogation
srieuse de la part des logiciens,
il y aura beaucoup dire sur l'introduction ici des trois signes, qui se figurent comme plus, gale, et
aussi bien la barre entre le 1
et petit(a) : (+), (=), ().
Ce sont l preuves auxquelles il faut bien provisoirement, pour que mon cours ne s'tire pas
indfiniment, que vous vous fiiez ce que je les aie faites pour mon compte, n'en laissant apparatre
ici que les pointes, au niveau o elles peuvent vous tre utiles.
Il faut remarquer cependant que si
parce que a vient tout seul et parce que vraiment c'est plus commode nous avons encore
assez de chemin parcourir
j'inscris ici tout simplement la formule qui se trouve recouvrir ce que j'ai appel le plus grand
incommensurable ou encore le Nombre d'Or,
qui dsigne trs proprement parler ceci : que de deux grandeurs, le rapport de la plus grande la
plus petite - du 1 au a en l'occasion - est le mme que celui de leur somme la plus grande, que si
j'opre ainsi, a n'est certes pas pour faire passer - trop vite d'ailleurs - des hypothses dont il
serait tout fait fcheux que vous les preniez pour dcisives, je veux dire que vous y croyiez trop
ce paradigme, qui simplement entend faire fonctionner, un temps, pour vous, l'objet petit(a),
comme incommensurable ce dont il s'agit : sa rfrence au sexe.
C'est ce titre que le 1 - ce sexe et son nigme - est charg de les recouvrir. Mais rien n'indique au
reste dans la formule que nous puissions tout de suite y faire entrer la notion mathmatique de
proportion. Tant que nous ne l'avons pas crit expressment,
ce qu'implique cette criture telle qu'elle est l, pour quelqu'un qui la lit au niveau de son usuelle
mathmatique, savoir que c'est :

Tant que cet 1 [en bleu] n'est pas inscrit, la formule peut tre considre comme beaucoup moins
serre. Elle n'indique rien d'autre que ceci : que c'est du rapprochement du 1 au petit(a), que nous
entendons voir surgir quelque chose. Quoi ?
Pourquoi pas, l'occasion, que le 1 reprsente le petit(a).[Forme Sant/S] Je n'emploie gure les
symbolisations au hasard.
Et si ceux qui ici peuvent se souvenir de celles - symbolisations - que j'ai donnes la mtaphore 76

ils se rappelleront qu'aprs tout, quand j'cris la suite des signifiants, avec l'indication que dans ses
dessous cette chane comporte un signifiant

76

crits : Dune question pralablep.577.

substitu, et que c'est de cette substitution que rsulte que le nouveau signifiant substitu au grand
S, appelons-le S' - de ce qu'il recle le signifiant auquel il se substitue, prend valeur de ce quelque
chose - que j'ai dj nomm ainsi, prend valeur de l'origine d'une nouvelle dimension signifie qui
n'appartenait ni l'un ni l'autre des deux signifiants en cause :

Est-ce qu'il n'apparat pas que quelque chose d'analogue

qui ne serait proprement ici que le surgissement de la dimension de la mesure ou de la
proportion, comme signification originelle
est implique dans ce moment d'intervalle qui, aprs avoir crit 1+a =1/a, le complte de l' l qui
en tait absent, quoique immanent, et qui, du fait d'tre distingu dans ce second temps, prend
figure de la fonction ici du signifiant sexe en tant que refoul.
C'est dans la mesure o le rapport au l nigmatique, pris dans sa pure conjonction : 1 + a, peut
dans notre symbolisme impliquer une fonction du l comme reprsentant l'nigme du sexe en tant
que refoul, et que cette nigme du sexe va se prsenter nous comme pouvant raliser la substitution, la mtaphore, recouvrant de sa proportion le petit(a) lui-mme. Qu'est-ce dire ?
Le l, allez-vous m'opposer, n'est point refoul, comme ici, o me tenant une formule
approximative, j'ai fait une chane de signifiants et dont il conviendrait qu'effectivement aucun ne
reproduise ce signifiant refoul - c'est bien pourquoi il faut que le refoul je le distingue ici ce l de la premire ligne, va-t-il l contre l'articulation que j'essaie de vous en donner ?
Srement point, en ceci, c'est que comme vous le savez et vous avez pris la peine de vous exercer
un tout petit peu ce que
je vous ai montr de ce qu'il est de l'usage qu'il convient de faire du petit(a) par rapport au l, c'est-dire ayant marqu sa diffrence
et opr sa soustraction d'avec le l, de remarquer, comme je vous l'ai dit que : le 1 a n'est gal
rien d'autre qu' un a2 (ou a au carr), 1 a = a2, auquel succde pour peu que vous reployiez ce
a2 sur le a, ici amen dans la premire opration, auquel succde un a3, lequel se reproduit ici sur
l'a2, par le mme mode d'opration, pour obtenir ici un a4.
Toutes les puissances paires [a2 + a4 + a6 +...] d'un ct, la rencontre des puissances impaires de
l'autre [a3 + a5 + a7 +...] qui s'tageront ici,
et leur tout ralisant cette somme, ce chiffre du 1. [a2 + a4 + a6 + + a2n = a ; a3 + a5 + a7 + + a2n+1 = a2 ; a
+ a2= l]

Ce que nous avons donc en haut de cette proportion, n'est rien d'autre que : a+(a2+a3+a4+) et
ainsi de suite.
Ce qui commence partir de a2 jusqu' l'infini, tant strictement gal au grand l. Il en rsulte donc
que vous avez l une figure
assez bonne de ce que j'ai appel dans la chane signifiante l'effet mtonymique, et que j'ai depuis
longtemps et d'ores et dj illustr
du glissement dans cette chane de la figure petit(a).
Ce n'est pas tout. Si la mesure, qui est ainsi donne dans ce jeu d'criture, car il ne s'agit de rien
d'autre, est exacte, il en dcoule
trs immdiatement qu'il nous suffit de faire passer ce bloc total du 1 + a la fonction du l auquel il
s'impose comme substitution, pour obtenir ceci :

que je peux trs bien m'offrir le luxe - histoire de continuer vous amuser, je veux dire - le dernier
1 de ne pas l'crire,
reproduisant son niveau la manuvre de tout l'heure, qui me permettrait d'crire la suite 1 / a
:

lequel, si vous continuez procder dans la mme voie, se poursuit de la formule : a / (1 a), lequel
(1 a) tant gal a2,
n'est rien d'autre que a /a2 , c'est--dire a.

L'identification finale, en quelque sorte, sanctionne qu' travers ces dtours, ces dtours qui ne
sont pas rien puisque c'est l
que nous pouvons apprendre faire jouer exactement [que] les rapports de petit(a) au sexe nous
ramnent purement et simplement
cette identit du petit(a).
Pour ceux qui ceci reste un peu encore difficile, n'omettez pas que ce petit(a) c'est quelque chose
de tout fait existant !
Je ne l'ai pas fait jusqu' prsent, mais je peux vous en crire la valeur, tout le monde la connat,
n'estce pas ?
C'est ( 5 1)/2. Et, si vous voulez l'crire en chiffres, si mon souvenir est bon, c'est quelque chose
dans ce genre-l : 2,236068
[Lacan rectifiera en dbut de sance suivante : la valeur de ( 5 1)/2 est 1,618 033 988 En fait le Nombre d'Or est gal (
5 +1)/2 = 1,618 033 988. ]

Bref, je ne vous rponds pas de ce chiffre, c'est un souvenir De mon temps on savait un certain
nombre de chiffres par cur. Quand j'avais 15 ans, je savais par cur les six premires pages de
ma table de logarithmes. Je vous expliquerai une autre fois quoi a sert, mais il est bien certain
que ce ne serait pas une des moins bonnes mthodes de slection pour les candidats la fonction
de psychanalyste. Nous n'en sommes point encore lJ'ai tellement de peine faire entrer la
moindre chose sur ce sujet dlicat, que je n'ai mme pas suggr jusqu' prsent, de prendre ce
critre. Il vaudrait largement tous ceux qui sont en usage prsent !
Nous reprendrons donc, dans cette formule, ces temps pour dsigner proprement parler ici dans
le 1+a, le point de ces formulations qui dsigne le mieux ce que nous pouvons appeler le sujet
sexuel. Si le l dsigne, en son temps premier d'nigme, la fonction signifiante
du sexe, c'est partir du moment o le 1 + a arrive au dnominateur de l'galit telle que nous la
voyons ici se dvelopper :

toujours la mme, que surgit comme vous pouvez le voir, quoique je ne l'aie pas crit
imprudemment, au niveau suprieur,
ce fameux 2 de la dyade qu'on ne saurait crire sous la forme d'un 2 sans avoir averti que cela
ncessite quelques remarques supplmentaires concernant dans cette occasion ce qu'on appelle
l'associativit de l'addition. Autrement dit, que je dtache
le second l ici en tant qu'il est dans cette parenthse, pour le grouper dans une mme parenthse
avec l'autre l qui le prcde,
mais qui a une fonction diffrente.
Or, il n'est pas difficile de remarquer dans ces trois termes : ce l, ce l, et ce petit(a), les trois
intervalles qui sont ici en cause, savoir ceux qui mettent le petit(a) en problme au regard des
deux autres l. Qu'est-ce que tout ceci peut vouloir dire ? Pour confronter
le petit(a) avec l'unit - ce qui est seulement instituer la fonction de la mesure - eh bien, cette unit,
il faut commencer par l'crire.
C'est cette fonction que depuis longtemps j'ai introduite sous le terme du trait unaire. Unaire ai-je
dit, car il arrive que ma voix baisse.
Alors, o l'crit-on, ce trait unaire essentiel oprer pour la mesure de l'objet petit(a) au regard du
sexe ? Eh bien, srement pas
sur le dos de l'objet petit(a), puisque aucun objet petit(a) n'a de dos. C'est prcisment ceci que
sert - je pense que vous le savez depuis toujours - ce que j'ai appel le lieu de l'Autre , en tant
qu'il est prcisment ici reprsent, comme appel par toute cette dmarche logique.

C'est--dire le lieu de l'Autre , d'abord en tant que, comme tel, il introduit le redoublement du
champ de l'1, c'est--dire
encore que nous avons l rien d'autre, proprement parler, que la figuration de ce que j'ai
articul comme la rptition originelle
comme ce qui fait que l'Un premier - cet Un si cher aux philosophes et qui pourtant, leurs
manipulations oppose quelque difficult - que cet Un ne surgit qu'en quelque sorte rtroactif
partir du moment o s'introduit comme signifiant une rptition.
Ce trait unaire
il me souvient des cris dsesprs d'un de mes auditeurs des plus subtils, quand je l'ai
simplement ramass dans un texte
de FREUD, l'einziger Zug o il avait pass
inaperu pour cet interlocuteur qui aurait bien aim en faire la trouvaille lui-mme
ne croyez pas pourtant qu'il n'existe que l, FREUD n'a pas dcouvert le trait unaire.
Et si vous voulez, simplement, entre autres - bien sr, naturellement, je vais parler tout l'heure
des grecs - mais simplement pour rester dans l'actualit, ouvrir le dernier numro de l'excellente
revue qui s'appelle Arts Asiatiques, vous y verrez la traduction d'un trs joli petit trait de la
peinture par un peintre - dont, heureusement j'ai le bonheur d'avoir de petits kakmonos 77 - qui
s'appelle SHITAO et qui - ce trait unaire - en fait, ma foi, grand tat : il ne parle que de a, oui, il ne
parle que de a pendant un petit nombre de pages.
Cela s'appelle en chinois - et pas seulement pour les peintres, car les philosophes en parlent
beaucoup - yi qui veut dire Un,
et sua qui veut dire trait. C'est le trait unaire. Il a beaucoup fonctionn, je vous l'assure, avant qu'ici
je vous en rebatte les oreilles.
Mais l'important donc, aussi, c'est de reconnatre ici dans cette fonction essentielle
qui ncessite comme s'opposant, comme en miroir le champ de l'Autre ce champ de l' l
nigmatique
proprement parler ce qui est figur depuis longtemps dans mon graphe par la connotation :
signifiant du grand A barr : S(A).
Ce qui permet aussi, dans cet article que j'ai intitul Remarque78 et qui donne la formule de ce
qu'on appelle, dans la psychanalyse et dans les textes freudiens, l'une des formes de
l'identification : identification l'Idal du moi, dont j'ai plac le trait prcisment dans l'Autre,
comme indiquant au niveau de l'Autre cette rfrence en miroir, d'o part prcisment pour le sujet
la veine de tout ce qui est identification.

77

Kakemono : littralement chose pendue se prsente sous la forme d'un rouleau, support par une fine
baguette de bois semi-cylindrique son
extrmit suprieure et lest par une baguette de bois cylindrique de
diamtre suprieur, son extrmit infrieure, que l'on accroche au mur.

78

crits p.647 ou t.2 p.124.

C'est--dire ce qui est spcialement - dans le champ dont nous parlons aujourd'hui : de la dyade -
distinguer comme se situant,
et se situant comme distinct des deux autres fonctions qui sont respectivement celle de la
rptition - l'identification nous la mettons au milieu - et enfin la relation - je vous ai dit la dernire
fois ce qu'il fallait en penser concernant quoi que ce soit qui puisse s'autoriser
de la dyade sexuelle. Je l'ai qualifie de bouffonne cette relation, dont on parle comme de
quelque chose qui aurait la moindre consistance quand il s'agit de sexe.
Je voudrais simplement ici, vous faire une remarque. Au temps mme - juste aprs celui du
Sophiste - o ARISTOTE intervient,
o il fonde d'une faon dont il est juste de dire
quelque soit la dissolution que nous avons su dans la suite oprer des oprations de la
logique
dont il est juste de dire que ses Catgories gardent un caractre inbranlable. Je vous ai dj
vivement incits reprendre ce petit trait.
Il est purement admirable pour tout ce qui concerne cet exercice qui peut vous permettre de
donner
un sens au terme de sujet. L'numration des catgories79
je ne vais pas vous la refaire, celle de lieu, de temps, de quantit, de comment, de
pourquoi
n'est-il pas frappant qu'aprs une numration qui reste si exhaustive, on remarque que
prcisment, ARISTOTE n'a pas introduit dans les catgories cette sorte de relation qu'on pourrait
crire
mais essayez un peu, vous m'en direz des nouvelles
la relation sexuelle?
Tous les logiciens ont l'habitude d'exemplifier les diffrents types de relations qu'ils distinguent
comme transitives, intransitives, rflchies, les illustrer par exemple des termes de parent : si
Untel, si A est le pre de B, B est le fils de A, et ainsi de suite.
Il est assez curieux, au moins aussi curieux que l'absence dans les catgories aristotliciennes de la
relation sexuelle, que jamais personne ne se risque dire que si A est l'homme de B, B est la femme
de A.
Cette relation pourtant, bien sr, fait partie de notre question concernant ce dont il s'agit, savoir
cette question du statut, qui puisse fonder ces termes, qui sont proprement parler ceux que je
viens d'avancer sous la forme d'homme et de femme.
Pour ce faire, il est tout fait vain de projeter - pour employer un terme dont les psychanalystes
usent tort et travers
de projeter l'1 qui vient marquer le champ de l'Autre, dans ce que je vais maintenant appeler x,
pour bien marquer
que cet 1 n'tait rien d'autre, jusqu' prsent qu'une dnomination.

79

Aristote : Les catgories (Organon I)

Qu'il faille dnommer de l'1 du trait unaire ce qu'il est l entre le petit(a) et le grand Autre, c'est ce
qu'on ne peut que par abus considrer comme - ce champ x - l'unifiant, le faisant unitif bien plus !
Bien sr, ce n'est pas d'hier que ce glissement s'est opr,
et ce n'est pas le privilge des psychanalystes ! la confusion d'un tre - quel tre ? - Suprme avec
le Un comme tel,
c'est ce qui sincarne d'une faon minente par exemple sous la plume d'un PLOTIN. Chacun sait
cela.
La prvalence de cette fonction mdiane - qui n'est pas rien, puisqu'elle opre - je l'ai appele celle,
fondamentale, de l'Idal du moi, en tant qu'en dpend toute une cascade d'identifications
secondaires, nommment celle du moi idal, lequel est noyau du moi.
Tout ceci a t expos et reste inscrit sa place et en son temps, et soi seul fait bien surgir la
question de quel motif la multiplicit de ces identifications est ncessite.
Il est clair qu'il suffit de se reporter au petit schma optique que j'en ai donn qui - lui - n'est qu'une
mtaphore, alors que ceci n'a rien de mtaphorique, puisque ce sont les mtaphores qui
prcisment sont oprantes dans la structure !

Bref, que le lien de l'Un l'Autre par identification, et surtout s'il prend cette forme rversible qui
fait de l'Un l'tre suprme,
est proprement parler typique de l'erreur philosophique. Bien sr, si je vous ai dit de lire Le
Sophiste de PLATON, c'est qu'on est loin
d'y tomber dans cet Un, et que PLOTIN est ici la meilleure rfrence pour en faire l'preuve.
Je ne voudrais y opposer que les mystiques, pour autant que ce sont ceux que nous pouvons dfinir
comme s'tant avancs, leurs dpens, de petit(a) vers cet tre qui - lui - n'a rien fait que de
s'annoncer comme imprononable, imprononable quant son nom, par rien d'autre que par ces
lettres nigmatiques qui reproduisent - le sait-on ? - la forme gnrale du Je suis... - non pas celui
qui suis
ni celui qui est mais - ...ce que je suis . C'est--dire cherchez toujours !
Vous ne voyez l rien qui spcifie tellement
encore qu'il mrite d'tre spcifi un autre niveau pour la rfrence qu'on en fait au pre
le Dieu des Juifs, car la vrit le Tao s'nonce, comme vous le savez, de notre temps o le Zen
court les rues, vous avez bien d rcolter dans un coin que Le Tao qui peut se nommer n'est pas
le vrai Tao . Enfin, nous ne sommes pas l pour nous gargariser avec ces vieilles plaisanteries.
Quand je parle des mystiques, je parle simplement des trous qu'ils rencontrent.

Je parle de La Nuit obscure 80 par exemple, qui prouve que, quant ce qu'il peut y avoir d'unitif
dans les rapports de la crature quoi que ce soit, il peut toujours - mme avec les mthodes les
plus subtiles et les plus rigoureuses - s'y rencontrer un os.
Les mystiques, pour tout dire - c'est, je dois dire aussi, le seul point par o ils m'intressent. Je ne
suis pas en train de vous faire de l'acte sexuel, je pense que vous vous en apercevez suffisamment,
une thorie entre guillemets mystique - les mystiques, on en parle pour signaler qu'ils sont
moins btes que les philosophes, de mme que les malades sont moins btes que les
psychanalystes.
Ceci tient uniquement ceci : c'est que c'est une des alternatives, renouvele, de ce que j'ai dj
plusieurs fois donn comme formule de l'alination : La bourse ou la vie ? , La libert ou la
mort ? , La btise ou la canaillerie ? , par exemple. Il n'y a pas le choix !
Quand la question La btise ou la canaillerie ? se pose, au moins au niveau des philosophes ou
des psychanalystes, c'est toujours la btise qui l'emporte, il n'y a aucun moyen de choisir la
canaillerie.

Bref, pour prendre ce champ qui est entre le petit(a) et le grand A, vous voyez que j'ai dessin deux
lignes :

l'une, faite d'un pointill puis d'un trait plein, faite simplement pour marquer que le petit(a)
s'gale dans sa premire partie
ce qu'est le petit(a) externe, et qu'il y
a ce reste du a2.
Mais j'ai fait une seconde ligne, une seconde ligne qui pourrait bien tre la seule, pour nous
marquer que ce point, ce champ, est considrer - je dis pour nous, analystes - comme tant
dans son ensemble quelque chose d'au moins suspect de participer de la fonction du trou.

Et je ne peux faire - ne serait-ce que par reconnaissance pour la contribution que M. GREEN a bien
voulu apporter il y a je crois, deux sances, mon travail - qu'introduire ici - pourquoi pas ? - la
rfrence qu'il a bien voulu y adjoindre. C'est celle qu'il a introduite, je dois dire - ne vous laissez
pas emporter - trs remarquablement, sous la forme de ce chaudron, de ce chaudron de l'Es, qu'il a
t extraire l o d'ailleurs suffisamment d'entre nous le connaissent, du ct de la 3lme ou 32me
Nouvelle confrences de FREUD.
Le chaudron, dans une certaine image qu'on peut s'en faire, a s'exprime, quelque chose comme
ceci : a bout l-dedans .
la vrit, dans le texte de FREUD c'est bien de cela qu'il s'agit. Avec quelle ironie, FREUD pouvait
laisser passer de telles images, c'est quelque chose, bien sr, qu'il faudrait tudier. a n'est pas
notre porte tout de suite. Il faudrait auparavant, se livrer
- enfin... - une solide opration de dcrassage, comme je l'ai fait souvent remarquer, de ce qui
recouvre le texte : la mare noire

80

Saint Jean de la Croix : La nuit obscure, Seuil, 1984. Cf. aussi Hegel : Lhomme est cette nuit, ce nant vide [...]
C'est cette nuit qu'on dcouvre lorsqu'on regarde
un homme dans ses yeux [...] on plonge son regard dans une
nuit qui devient effroyable, c'est la nuit du monde qui s'avance ici la rencontre de chacun
Philosophie de lesprit, PUF, 1982.

N'en disons pas trop l-dessus, si ce n'est aprs tout ceci : qu'une des choses les plus essentielles
distinguer - je voudrais que vous en reteniez la formule - c'est la diffrence qu'il y a entre la
pourriture et la merde. Faute d'en faire une distinction exacte, on ne s'aperoit pas, par exemple,
que ce que FREUD dsigne c'est ce quelque chose qu'il y a de pourri dans la jouissance.
Et ce n'est pas moi qui invente ce terme : [...] se promne dj dans la littrature courtoise, ce sont
les termes potiques dont usent les romans de La Table Ronde, et nous les voyons repris - nous
trouvons notre bien o il est - sous la plume de ce vieux ractionnaire
de T.S. ELIOT, dans le titre : The Waste Land 81. Lisez le Waste Land, c'est encore une trs bonne
lecture, et je dois dire fort amusante, si moins claire que celle de HEIDEGGER ! Il sait trs bien de
quoi il parle !
Il ne s'agit de rien d'autre, d'un bout l'autre, que de la relation sexuelle ! Une des choses les plus
utiles, serait, videmment, de dcanter ce champ de la pourriture, du coaltar merdeux - je dis :
proprement parler, vu la fonction privilgie que joue dans cette opration l'objet anal - dont la
thorie psychanalytique actuelle la recouvre.
Donc, la place de ce que j'avais dfini comme le Es de la grammaire - vous verrez aprs de quelle
grammaire il s'agit - M. GREEN m'a rappel qu'il ne fallait pas que j'oublie l'existence du chaudron.
Chaudron, en tant qu'il fait boulou, boulou, boulou, pschitt .
La question est essentielle et la vrit je lui rends tout fait cet hommage, qu'il a pris une voie
trs mienne, tout de suite faire fonctionner ce qu'il a appel modestement l'association d'ide, et
qui tait la rfrence au Witz, pour nous rappeler l'autre usage
que FREUD fait du chaudron, savoir qu' propos de ce fameux chaudron qu'on nous reproche
d'avoir rendu perc,
le sujet exemplaire rpond communment que :
premirement, il ne l'a pas emprunt,
deuximement, que perc il l'tait dj,
et troisimement, qu'il l'a rendu intact.
Formule qui, assurment a toute sa valeur d'ironie et de Witz, mais qui est ici particulirement
exemplaire quand il s'agit de
la fonction des analystes, parce que l'usage que font les analystes de cette place, dont j'accorde
volontiers qu'il faut la reprsenter
par quelque chose comme un chaudron, condition prcisment, de savoir que c'est un chaudron
trou, qu'il est par consquent tout fait vain de l'emprunter pour y faire des confitures, et qu'aussi
bien nous ne l'empruntons pas.

Toute la technique analytique, comme on a tort de ne pas le remarquer, consiste prcisment

laisser vide cette place du chaudron. Que je sache, on ne fait pas l'amour dans le cabinet analytique
! C'est prcisment parce que cette place et ce qu'on a y mesurer,
on y opre de ce qui est l, droite et gauche, du petit(a) et du grand A, que nous pouvons peuttre en dire quelque chose.

81

T. S. Eliot : The Waste Land and Other Poems, Penguin Books, 2003. La terre vaine et autres pomes, Seuil 1976.

Donc, je dirai que ces trois amusantes rfrences l'embarras du dbiteur du chaudron, ne font
que recouvrir, de la part des analystes, un triple refus de reconnatre ce qui est justement en jeu :

Primo, que ce chaudron ils ne l'ont pas emprunt : ils nient ce ne pas et s'imaginent
qu'effectivement ils l'ont emprunt.
Secundo, il semble qu'ils veuillent oublier, tant qu'ils le peuvent faire que - comme ils le
savent pourtant fort bien ce chaudron est perc et que
promettre de le rendre intact est quelque chose de tout fait aventur.
C'est seulement partir de l qu'on pourra se rendre compte de ce dont il s'agit au niveau
de phnomnes qui sont ces phnomnes de vrit, que j'ai tent d'pingler dans la
formule : Moi la vrit, je parle.

Ceci est vrai, quoi que les psychanalystes en pensent. Mme s'ils veulent penser quelque chose qui
ne les force pas se boucher les oreilles aux paroles de la vrit. Ici, que nous apprend l'lmentmme de la thorie psychanalytique, sinon qu'accder l'acte sexuel c'est accder une jouissance
coupable, mme et surtout si elle est innocente !
La jouissance pleine, celle du roi de Thbes et du sauveur du peuple, de celui qui relve le sceptre
tomb on ne sait comment, est sans descendance - pourquoi ? - On l'a oubli. Bref, cette jouissance
qui recouvre quoi ? la pourriture, celle qui explose enfin dans la peste. Oui, le roi DIPE a
ralis l'acte sexuel, le roi a rgn.
Rassurez-vous d'ailleurs, c'est un mythe. C'est un mythe, comme presque tous les autres mythes de
la mythologie grecque,
il y a d'autres faons de raliser l'acte sexuel : elles trouvent en gnral leur sanction aux enfers.
Celle d'DIPE est la plus humaine , comme nous disons aujourd'hui, c'est--dire d'un terme dont
il n'y a pas tout fait l'quivalent en grec, o pourtant se trouve l'armoire linge de l'humanisme.
Quel ocan de jouissance fminine - je vous le demande - n'a-t-l pas fallu pour que le navire
d'DIPE flotte sans couler,
jusqu' ce que la peste montre enfin de quoi tait faite la mer de son bonheur ? Cette dernire
phrase peut vous paratre nigmatique.
C'est qu'il y a en effet ici respecter le caractre d'nigme que doit garder proprement un certain
savoir, qui est celui qui concerne l'empan que j'ai marqu ici par le trou.
Aussi bien n'y a-t-il pas d'entre possible dans ce champ, sans le franchissement de l'nigme. C'est,
vous le savez, ce que dsigne
le mythe d'dipe. Sans la notion que ce savoir - que ne figure que l'nigme, qu'elle soit ou non
raisonne - que ce savoir, dis-je,
est intolrable la vrit - car la SPHINGE c'est ce qui se prsente chaque fois que la vrit est en
cause - la vrit se jette dans l'abme quand dipe tranche l'nigme. Ce qui veut dire qu'il montre
l - proprement - la sorte de supriorit, d' [ubris] comme il disait,
que la vrit ne peut pas supporter. Qu'estce que cela veut dire ?

Cela veut dire la jouissance en tant qu'elle est au principe de la vrit.

Cela veut dire ce qui s'articule au lieu de l'Autre, pour que la jouissance - dont il s'agit de
savoir l o elle est se pose comme questionnant au nom de la vrit.

Et il faut bien qu'elle soit en ce lieu pour questionner - je veux dire : au lieu de l'Autre - car on ne
questionne pas d'ailleurs.
Et ceci vous indique que ce lieu que j'ai introduit comme le lieu o s'inscrit le discours de la vrit
n'est certes pas - quoi qu'ait pu entendre tel ou tel - cette sorte de lieu que les STOCIENS
appelaient incorporel. J'aurai dire ce qu'il en est, savoir prcisment : qu'il est le corps. Ce n'est
pas l que j'ai encore m'avancer aujourd'hui, quoi qu'il en soit. DIPE en savait un bout sur ce
qui lui tait pos comme question, et dont la forme devrait bien, notre tour, retenir notre
perspicacit.
La figure simplette de la rponse ne nous trompe-t-elle pas depuis des sicles avec : ses quatre
pattes, ses deux jambes, et puis le bton du croulant qui s'ajoute la fin ? Est-ce qu'il n'y a pas dans
ces chiffres quelque chose d'autre dont nous trouverons mieux la formule,
suivre ce que va nous indiquer la fonction de l'objet petit(a) ?
Le savoir est donc ncessaire l'institution de l'acte sexuel. Et c'est ce que dit le mythe d'dipe.

Jugez un peu, ds lors, de ce qu'il a fallu que dploie comme puissance de dissimulation JOCASTE,
puisque sur les chemins
de la rencontre, de la [tukh], qui est celle qu'on n'a qu'une fois dans sa vie, de la seule qui
puisse le mener au bonheur,
puisque DIPE a pu ne pas savoir plus tt la vrit.
Car enfin toutes ces annes que durera son bonheur, qu'il fasse l'amour le soir au lit ou pendant le
jour, jamais, jamais,
DIPE n'a-t-il eu jamais voquer cette bizarre chauffoure qui s'est produite au carrefour avec
ce vieillard qui y a succomb ?
Et en plus, le serviteur qui en a survcu, et qui, quand il a vu DIPE monter sur le trne, a foutu le
camp !
Voyons, voyons Est-ce que toute cette histoire, cette fuite de tous les souvenirs, enfin cette
impossibilit de les rencontrer,
n'est pas tout de mme faite pour nous voquer quelque chose ? Et d'ailleurs si SOPHOCLE nous
met bien entendu toute l'histoire du serviteur, pour nous viter de penser au fait que JOCASTE, au
moins, n'a pas pu ne pas savoir, il n'a pas pu viter quand mme
- je l'ai apport l pour vous - empcher de faire JOCASTE crier au moment qu'elle lui dit de
suspendre :

Pour ton bien, je te donne le plus sage conseil.

Je commence en avoir assez ! rpond DIPE.
Infortun, puisses-tu ne jamais connatre qui tu es !

Elle le sait, elle le sait bien sr dj. Et c'est pour cela qu'elle se tue, pour avoir caus la perte de
son fils. Mais qu'est JOCASTE ?
Eh bien, pourquoi pas le mensonge incarn dans ce qui est de l'acte sexuel ? Mme si personne
jusqu'ici n'a su le voir ni le dire,
c'est un lieu o l'on n'accde qu' avoir cart la vrit de la jouissance. La vrit ne peut s'y faire
entendre, car si elle s'y fait entendre
tout se drobe et le dsert se fait. C'est un lieu peupl pourtant, d'habitude - comme vous le savez le dsert !

savoir ce champ x o ne pntrent que nos mensurations. Il y a normalement un monde fou : les
masochistes, les ermites, les diables,
les fantmes, les empuses et les larves 82. Il suffit simplement qu'on commence y prcher,
nommment le prchi-prcha psychanalytique,
pour que tout ce monde foute le camp ! C'est de cela qu'il s'agit. D'o en parler ?
Eh bien d'o tous, ma foi, y font rentrer la jouissance. Car la jouissance - vous ai-je dit - elle n'est
pas l ! L est la valeur de jouissance.
Mais ceci dans FREUD est fort bien dit, prcisment par le mythe, quand il rvle le sens dernier
du mythe de l'dipe :
82

Empuses : mythologie, Spectre dont Hcate inspirait la vision.

spectre hideux, revient sur la terre pour tourmenter les vivants.

Larves : Esprit malfaisant qui, sous forme de

jouissance coupable, jouissance pourrie, sans doute. Mais encore ce n'est rien dire si l'on
n'introduit la fonction de la valeur de jouissance,
c'est--dire de ce qui la transforme en quelque chose d'un autre ordre.
Le Matre, du mythe que lui FREUD - forge, quelle est sa jouissance ? Il jouit, dit-on, de toutes les
femmes. Et qu'est-ce dire ?
N'y a-t-il pas l quelque nigme ? Ces deux versants du sens du mot jouir que je vous ai dits la
dernire fois, versants subjectif et objectif :
est-il celui qui jouit par essence ? Mais alors, tous les objets sont l, en quelque sorte, fuyant
hors du champ.
Ou dans ce dont il jouit, ce qui importe est-il la jouissance de l'objet, savoir de la femme ?
Ceci n'est pas dit, se drobe pour la simple raison : que c'est l mythe, qu'il s'agit de dsigner en ce
point, en ce champ o la fonction originelle d'une jouissance absolue qui - le mythe le dit assez - ne
fonctionne que lorsqu'elle est jouissance tue, ou si vous voulez, jouissance aseptique. Ou encore,
pour prendre mon compte un mot qu' lire M. DAUZAT ou M. LE BIDOIS 83 j'ai appris que les
canadiens emploient, ils se servent du mot can, qui comme vous le savez, est un jerrycan par
exemple, et ils emploient le mot cann.
Voil du bon franglais, une fois de plus ! Une jouissance canne , voil ce que FREUD dans le
mythedans le mythe du pre originel et de son meurtre nous dsigne comme tant la fonction
originelle sans laquelle nous ne pouvons mme pas
nous avancer concevoir ce qui va maintenant tre notre problme.
savoir ce qui joue dans les oprations grce quoi s'changent, s'conomisent et se reversent les
fonctions de la jouissance
telles que nous avons nous y affronter dans l'exprience psychanalytique.
C'est aprs ce que je vous ai donc avanc aujourd'hui, que je pense boucler - encore que
prparatoire - ce quoi nous
nous avancerons partir du l0 Mai.

83

Albert Dauzat : Le gnie de la langue franaise, Payot. G. et R. Le Bidois : Syntaxe du franais moderne, d. A.
Picard, 1967.

10 Mai 1967
Table des sances

Je vais d'abord vous annoncer qu' mon grand regret je ne ferai pas ce cours, ou ce sminaire,
comme vous voudrez l'appeler, mercredi prochain. Pour la raison qu'il y a la grve, qu'aprs tout
j'entends pour ma part la respecter, outre les incommodits que nous donnerait qu'on annonce que,
toute lectricit tant coupe, ce que je me donne tant de mal depuis de nombreuses sances pour
faire fonctionner ici votre bnfice et au mien serait rendu inutile.
Donc il faudra le rinscrire d'ici la fin de la sance, pour que les personnes qui arrivent en retard
n'ignorent point qu'il n'y aura
de prochain sminaire - puisqu'on l'appelle ainsi - que dans quinze jours. Nous sommes, je crois, le
l0 Mai, a fait donc le 24.
Rendez-vous au 24.
Quelqu'un a-t-il quelque observation me faire sur ce que je vous ai communiqu la dernire
sance ? Ou quelqu'un s'est-il fait quelque rflexion comportant spcialement - j'claire ma lanterne
- ce que j'ai crit au tableau ?
Il ne semble pas Et je ne sais pas si je dois ou non en respirer ! Est-ce cause de la profonde
distraction avec laquelle on reoit ce que je peux inscrire ? Mais enfin je me suis fait, en rentrant
chez moi, un sang d'encre, pour avoir crit au tableau la formule
de petit(a) bien sr, ( 5 1)/2, et puis, tout de suite aprs, la valeur de 5 : 2,236 enfin, et quelque
chose.
Puis je me suis livr quelques plaisanteries sur la table des logarithmes. Mais j'aurais mieux fait
de vous prciser, bien sr,
que ce que j'crivais l n'tait pas la valeur de petit(a), mais de

5.

Qu'on ne s'imagine pas que petit(a), c'est deux, virgule et quelque chose ! Puisque au contraire
petit(a) est infrieur l'unit. C'est un chiffre qui est un petit peu plus lev que six diximes, ce
qui n'est pas inutile connatre pour quand vous voulez inscrire ces longueurs ou ces lignes dont je
me sers et mettre dans une proportion peu prs exacte la longueur du petit(a) ct de la
longueur dfinie pour quivaloir l'unit.
La seconde erreur que j'ai faite, c'est qu' la suite d'une longue srie d'galits, nommment celle
qui s'inscrit par : 1 + a / 1,
par exemple, j'ai fini la fin, par crire : gale petit(a) , alors que c'tait 1 qu'il fallait crire. Bon,
enfin pour ceux qui ont copi
ces formules, qu'ils les corrigent !
Nous continuons de nous avancer dans notre objet de cette anne et, bien sr, cette logique que
j'labore devant vous
sous le nom d'une logique du fantasme, une fin que j'ai plusieurs fois dfinie et dont il faut bien
qu'enfin elle vienne s'appliquer.
s'appliquer quelque chose qui ne saurait tre, bien-sr, qu'une uvre de criblage ou mme
proprement parler de critique, contre ce qui est avanc un certain niveau de l'exprience et sous
une forme thorique qui, parfois, prte dfaut.
Dans ce dessein, j'ai ouvert, ou plutt rouvert, votre usage, un ouvrage qui n'avait pas manqu de
me paratre important
au moment qu'il a surgi, et il est vous tous accessible puisqu'il a t traduit en franais sous le
nom de La nvrose de base,
de quelqu'un qui assurment ne manque ni de talent ni de pntration analytique et qui s'appelle
M. BERGLER84.

84

C'est un ouvrage que je vous recommande - puisque vous allez avoir encore quinze jours devant
vous - que je vous recommande
titre d'exemple, de support occasionnel de ce quoi peut servir notre travail ici.
En vous le recommandant titre d'exemple, bien sr, ce n'est pas vous le recommander titre de
modle
c'est pourtant, comme je l'ai dj dit, un ouvrage de grand mrite
ce n'est pas, certes, par ces voies que nous verrons d'aucune faon s'clairer ce qu'il en est de la
nature de la nvrose,
mais assurment ce n'est pas dire non plus qu'il ne soit pas l aperu quelque ressort essentiel.
Les notions de structure qui sont ici mises en avant
et qui d'ailleurs, au sens o j'emploie pour l'instant ce mot, ne sont pas le privilge de cet
auteur
ce qui s'nonce d'habitude dans la notion de couches
que pour la mme raison on tage : superficiel ou profond, ou inversement : profond ou
superficiel
celles nommment dont part l'auteur, savoir que dans les cas qu'il envisage
mais encore faut-il ajouter qu'il les considre de beaucoup comme les plus nombreux dans la
nvrose
les cas dfinis son sens par ce qu'il appelle la rgression orale , se dfinissent par quelque
chose qu'aprs tout je n'ai pas
de raison, puisque c'est l rsum en quelques lignes, de ne pas directement emprunter son
texte Ce sera plus sr :
Les nvross oraux font surgir constamment la situation du triple mcanisme de
l'oralit que voici :
Premirement : je me crerai le dsir masochique d'tre rejet par ma mre
Que quelqu'un crive
1)

[au tableau]

tre rejet ,

tout fait dans le coin, en haut droite.

Muriel ? Si vous voulez bien, vous me rendrez ce service. Prenez ces gros machins
sont l pour a.

[les marqueurs]

qui

Deuximement : je ne serai pas...Je finis le premier paragraphe - je me crerai le dsir

masochique - donc - d'tre rejet par ma mre,
en crant ou dformant des situations dans lesquelles quelque substitut de l'image
prdipienne de ma mre refusera mes dsirs.
Ceci est la couche la plus profonde, celle dont l'accs est le plus difficile, celle contre la rvlation
de laquelle le sujet se dfendra le plus fortement et le plus longtemps. Je dis ceci pour les auditeurs
les plus novices de cette salle.
Deuximement : je ne serai pas conscient de mon dsir d'tre rejet et de ce que je suis
l'auteur de ce rejet. Je verrai seulement que j'ai raison
de me dfendre, que mon indignation est bien justifie, ainsi que la pseudo-agressivit que
je tmoigne en face de ces refus.
2)
crivez

Pseudo-agressivit.
[au tableau]

seulement ces mots, s'il vous plat.

Troisimement, aprs quoi je m'apitoierai sur moi-mme en raison de ce qu'une telle

injustice - entre guillemets -

Edmund Bergler : La nvrose de base, Payot , Coll. PBP, 2000.

ne peut arriver qu' moi et je jouirai, une fois de plus, d'un plaisir masochique.
Je passe sur ce que BERGLER y ajoute, ce qu'il appelle le point de vue clinique , singulire
diffrenciation d'ailleurs qu'il fait entre ceci qu'il considre comme rsumant la gense du trouble l'lment gntique - et cette forme ou aspect clinique se dfinissant
pour lui par l'intervention d'un surmoi, dont la vigilance consiste prcisment maintenir la
prsence de l'lment qu'ici il dsigne comme masochique, comme lment toujours actif dans le
maintien de la dfense.
Ce second point de vue est en lui-mme discuter, et je ne le ferai pas aujourd'hui.
Ce qu'aujourd'hui, sur ce sujet, j'avance est ceci : que nulle part n'est articul en quoi ceci
qui, au reste, est juste : que dans la position orale le sujet, disons veut tre refus
pourquoi il n'est pas vrai de dire que la pulsion orale consiste vouloir obtenir, nommment le
sein.
Si l'observation est fonde dans sa position radicale, dans nul point de ce travail de BERGLER il
n'est de quelque faon rendu compte de ce que ceci veut dire au regard d'une pulsion dfinie
comme orale, et pourquoi - en quelque sorte au dpart - ce qui en semble
la tendance disons naturelle est ainsi renvers. Point pourtant important en ceci que, prcisment,
c'est de sa position naturelle
que le sujet arguera pour soutenir cette agressivit que BERGLER, trs justement, dnomme
pseudo , car ce n'en est pas une.
Ceci bien sr, laissant ouvert ce dont il s'agit au niveau d'une agressivit qui ne serait pas pseudo
.
Comme sur ce sujet j'ai introduit un registre qui est proprement parler celui du narcissisme
quivalent ce que, dans la thorie ordinairement reue, on appelle narcissisme
secondaire
comme j'y ai mis l'agressivit comme tant sa dimension constitutive et comme distincte, ce
titre, de la pure et simple agression,
nous nous trouvons l dans un ventail de notions :
depuis celle, brute, d'agression, qui ne convient en presque aucun cas,
quand il s'agit de phnomne nvrotique : celui d'agressivit narcissique,
enfin de cette pseudo-agressivit que spcifie BERGLER comme ressortant, un certain
niveau, de la nvrose orale.
Je pointe simplement ces distinctions, sans leur donner pour l'instant leur dveloppement complet.
Quoi qu'il en soit, la question se pose de ce qu'il convient de maintenir comme le statut, jusqu'
prsent dfini comme agressif ,
d'un certain temps de la pulsion orale et pourquoi, dans la nvrose orale, cet accent de l' tre
refus est pos par BERGLER comme tant le plus radical.
La seule porte de ma remarque n'est pas d'en trancher quant aux faits
outre que bien sr d'en trancher impliquerait de chercher de quoi il parle, savoir de quelle
nvrose, de quel moment de son abord
mais de ceci, qui manque dans un texte thorique, savoir s'il n'y avait pas se pencher,
prcisment ici, au point o les choses s'arrtent, savoir sur ce que veut dire et pourquoi est
pertinent le terme tre refus :
tre refus suggre quelque suspens questionnant.
tre refus quel titre ?
tre refus en tant que quoi ?
Ce n'est tout de mme pas pour nous - le supposer au seuil de la thorie analytique - chose
nouvelle que ce qui se passe
quand nous nous prsentons dans une relation, par exemple, que l'on qualifiera
d' intersubjective .
Vous savez qu cet gard, ce qui a pu tre avanc dans un certain mode de pense, qui est celui hglien - dont SARTRE lui-mme, dtachant un rameau, a mis en valeur l'accent qu' un certain
niveau il peut prendre : celui qui a t qualifi d' exclusion radicale et mutuelle des consciences ,
du caractre incompatible de leur coexistence, de cet ou lui ou moi qui surgirait ds qu'
proprement parler apparat la dimension du sujet.

C'est assez dire aussi, combien ce relief tombe sous la porte des critiques qu'on peut avancer
contre la gense initialement prise dans la lutte mort , lutte mort qui prend son statut de
cette conception radicale du sujet comme absolument autonome, comme Selbstbewusstsein.
Est-ce de quelque chose de cet ordre qu'il s'agit ? Il ne semble assurment pas, puisque tout ce que
nous apporte l'exprience analytique concernant le stade dit oral y fait intervenir de bien autres
dimensions, et nommment, cette dimension corporelle
de l'agressivit orale, du besoin de mordre et de la peur d'tre dvor.
L tre refus donc, est-il prendre dans cette occasion comme concernant l'objet ? la vrit,
on en verrait facilement pointer
la justification en ceci : qu' tre refus serait, dans ce registre, proprement parler, se sauver
soi-mme de l'engloutissement
du partenaire maternel. Ce serait peut-tre aussi un peu trop simple que de rpondre ainsi la
question du statut de l tre refus .
Et dire que c'est trop simple est suffisamment soulign par ceci - ceci deux fois rpt dans les
lignes que je viens de vous lire, de BERGLER - qui associe cette nvrose orale, comme lui tant
essentielle, la dimension du masochisme.
L' tre refus en question est un refus de dfaite, est un refus humiliant , crit encore ailleurs
l'auteur, et c'est en ceci qu'il se permet d'introduire l'tiquette de masochisme, qu'il qualifie de
masochisme psychique en l'occasion. Consacrant en quelque sorte un usage vulgaire du terme de
masochisme, dont je ne dis pas qu'il n'y ait pas, dans tel texte de FREUD, prtexte l'introduire,
mais qui, tendu et pris dans cet usage o il est maintenant de plus en plus courant, est proprement parler ruineux. L'allusion la rfrence l'objet, au niveau de ce refus, est l seulement ce
qui pourrait justifier l'introduction de la dimension du masochisme ce niveau.
Il est inexact de dire que ce qui caractrise le masochisme, c'est le ct pnible, assum comme tel,
dans une situation.
Aborder les choses sous cet angle aboutit cet abus de faire - certains le font - de la dimension
sadomasochisme, le registre essentiel, par exemple, de toute la relation analytique. Il y a l une vritable perversion, autant de la pense de FREUD que de la thorie
et de la pratique. Et ceci est proprement parler insoutenable, tant la dimension du masochisme
est dfinie prcisment,
sans doute par le fait que le sujet assume une position d' objet , au sens le plus accentu que
nous donnons au mot objet ,
pour le dfinir comme cet effet de chute et de dchet, de reste de l'avnement subjectif.
Le fait que le masochiste instaure une situation rgle l'avance et rgle dans ses dtails, qui
peut aller jusqu' le faire sjourner sous une table, dans la position du chien : ceci fait partie d'une
mise en scne, d'un scnario, qui a son sens et son bnfice et qui,
incontestablement, est au principe d'un bnfice de jouissance, quelque note que nous puissions y
ajouter ou non,
concernant le maintien, le respect et l'intgrit du principe de plaisir.
Que cette jouissance soit troitement lie une manuvre de l'Autre dirai-je, qui s'exprime le plus
communment sous la forme du contrat
quand je dis du contrat , je dis : du contrat crit
de quelque chose qui dicte tout autant l'Autre - et bien plus encore l'Autre qu'au masochiste
lui-mme - toute sa conduite.
C'est ceci qui doit nous instruire, concernant le rapport qui donne sa spcificit, son originalit, la
perversion masochique,
qui est hautement faite pour nous clairer jusqu'en son fonds, sur la part qu'y joue l'Autre au sens
o j'entends ce terme. J'entends :
l'Autre avec un grand A,
l'Autre : lieu o se dploie, dans l'occasion une parole qui est une parole de contrat.
Rduire l'usage du terme masochique , aprs cela, tre quelque chose qui se prsente comme
simplement une exception,
une aberration, l'accs du plaisir le plus simple, est quelque chose de nature engendrer tous les
abus.
Dont le premier dont le premier ! est ceci, pour lequel, mon Dieu, je ne croirai pas employer un
terme trop fort ni inappropri en relevant dans les lignes de BERGLER - d'un bout l'autre de ce

livre remarquable, rempli d'observations trs fouilles et toutes trs instructives - de relever
pourtant ce quelque chose que j'appellerai une exaspration qui n'est pas loin de raliser une
attitude mchante
l'gard du malade, tous ces gens qu'il appelle - qu'il appelle, comme si c'tait l un grand tort de
leur part - collectionneurs d'injustices !
Comme si, aprs tout, nous tions dans un monde o la justice soit un tat si ordinaire qu'il faille
vraiment y mettre du sien pour avoir se plaindre de quelque chose !
Ces collectionneurs d'injustices chez qui assurment il dcle leur opration la plus secrte dans le
fait d'tre rejets. Mais aprs tout,
ne pouvons-nous pas nous-mmes mettre, contre BERGLER, cette ide que dans certains cas aprs
tout, tre rejet
comme nous l'avons d'ailleurs suffisamment montr dans les fantasmes c'est autre chose :
je parle ici de la ralit
il vaut peut-tre mieux, de temps en temps, tre rejet qu'tre accept trop vite ! La rencontre
qu'on peut faire avec telle ou telle personne qui ne demande qu' vous adopter, n'est pas toujours
la meilleure solution n'est pas toujours de ne pas y chapper !
Pourquoi cette partialit qui, en quelque sorte, implique une sereine qu'il serait dans l'ordre, dans
la nature des choses, dans leur bonne pente, de faire toujours tout ce qu'il faut pour tre admis ?
Ceci supposant qu' tre admis est toujours tre admis une table bienfaisante. Ceci assurment,
n'est pas sans tre de nature inquitante et ne pas nous paratre l'occasion pointer, pour
remarquer que telle ou telle chose qui peut se passer dans le monde, et par exemple, tout
simplement pour l'instant dans un certain petit district de l'Asie du Sud-Ouest, cest que de quoi
s'agit-il ?
Il s'agit de convaincre certaines gens qu'ils ont bien tort de ne pas vouloir tre admis aux bienfaits
du capitalisme ! Ils prfrent tre rejets ! C'est partir de ce moment-l, semble-t-il, que devraient
se poser les questions sur certaines significations. Et nommment celle-ci par exemple, qui nous
montrerait
qui nous montrerait sans doute, mais ce n'est pas aujourd'hui que je ferai dans cette
direction, mme les premiers pas
que si Freud a crit quelque part que l'anatomie c'est le destin , il y a peut-tre un moment o,
quand on sera revenu une saine perception de ce que Freud nous a dcouvert, on dira - je ne dis
mme pas que la politique c'est l'inconscient - mais, tout simplement : l'inconscient c'est la
politique !
Je veux dire que ce qui lie les hommes entre eux, ce qui les oppose, est prcisment motiver de ce
dont nous essayons pour l'instant d'articuler la logique.
Car c'est faute de cette articulation logique que ces glissements peuvent se produire, qui font
qu'avant de s'apercevoir de ce que pour tre rejet - pour qu' tre rejet soit essentiel comme
dimension pour le nvrotique - il faut en tout cas ceci : qu'il s'offre.
Comme je l'ai crit quelque part : aussi bien le nvrotique que ce que nous faisons nous-mmes, et
pour cause, puisque ce sont ces chemins que nous suivons, a consiste prcisment, avec de l'offre,
essayer de faire de la demande, et que bien entendu une telle opration, ni dans la nvrose, ni
non plus dans la cure analytique, ne russit pas toujours, surtout si elle est conduite
maladroitement.
Ceci aussi, d'ailleurs est de nature
car nul discours analytique n'est sans prsenter pour nous l'occasion - l'interrogeant l'occasion de nous apercevoir
de ce qu'il implique dans un certain cours innocent, o il ne sait jamais lui-mme - je dis : ce
discours analytique
jusqu'o il va dans ce qu'il articule
ceci nous permettrait de nous apercevoir, en effet, que si la clef de la position nvrotique tient
ce rapport troit la demande
de l'Autre, en tant qu'il [le nvrotique] essaie de la faire surgir, c'est bien, comme je le disais
l'instant, parce que lui s'offre et que du mme coup nous voyons l le caractre fantasmatique et
donc caduc de ce mythe, de ce mythe introduit par la prcherie analytique, et qui s'appelle
l'oblativit. C'est un mythe de nvros.
Mais qu'est-ce qui motive ces besoins qui s'expriment dans ces biais paradoxaux, et toujours si mal
dfinis

si on les rapporte purement et simplement au bnfice - recueilli ou non leur suite - de la

ralit,
si on omet cette premire tape essentielle et la lumire seule de laquelle - je dis : ltape ce qui ressort de ses rsultats dans le rel peut se juger ?
C'est l'articulation logique de la position, nvrotique dans le cas prsent, et aussi bien de toutes les
autres.
Sans une articulation logique qui ne fait pas intervenir aucun prjug de ce qui est souhaiter pour
le sujet : qu'en savez-vous ?
Qu'en savez-vous, si le besoin si le sujet a besoin de se marier avec telle ou telle ?
Et s'il a loup son mariage tel dtour, si ce n'est pas pour lui, une veine ?
De quoi vous mlez-vous, autrement dit ?

Alors que la seule chose quoi vous ayez affaire, c'est la structure logique de ce dont il s'agit, de ce
dont il s'agit nommment
dans le cas dune position comme celle quon pourra qualifier du dsir d'tre rejet. Vous avez
d'abord savoir ce que le sujet,
ce niveau, poursuit : quel est pour le nvrotique la ncessit et le bienfait peut-tre, qu'il y a
tre rejet?
Et y pingler, de surplus, le terme de masochique est simplement, dans l'occasion, y introduire une
note pjorative, qui est immdiatement suivie - comme je l'avais marqu tout l'heure - d'une
attitude directive de l'analyste qui peut, l'occasion,
aller jusqu' devenir perscutive.
Voil pourquoi il est tout fait ncessaire de reprendre les choses comme j'entends le faire cette
anne et, puisque nous y sommes, de rappeler que si je suis parti cette anne de l'acte sexuel dans
sa structure d'acte, c'est en relation ceci : que le sujet ne vient au jour
que par le rapport d'un signifiant un autre signifiant et que ceci en exige - je veux dire de ces
signifiants - le matriel. Faire un acte,
c'est introduire ce rapport de signifiants par quoi la conjoncture est consacre comme significative,
c'est--dire comme une occasion de penser.
On met l'accent sur la matrise de la situation, parce qu'on imagine que c'est la volont qui prside
au fort-da, par exemple - fameux - du jeu de l'enfant. Ce n'est pas le ct actif de la motricit qui est
l la dimension essentielle. Le ct actif de la motricit ne se dploie ici, que dans la dimension du
jeu, j.e.u.
C'est sa structure logique qui distingue cette apparition du fort-da, pris pour exemplaire et devenu
maintenant un bateau .
C'est parce que c'est la premire thmatisation signifiante - sous forme d'opposition phonmatique d'une certaine situation,
qu'on peut qualifier d'active, mais seulement au sens ou dsormais nous ne lappellerons active
que sil y a, au sens o je l'ai dfinie,
la structure de l'acte, la mise en question de l'acte dans cette relation si distordue : a cest exclu,
mis l'ombre !
Quelle est la relation entre deux tres appartenant deux classes, qui sont dfinitives pour l'tat
civil et pour le conseil de rvision, mais que prcisment notre exprience nous a appris voir, pour
n'tre absolument plus videntes pour la vie familiale par exemple, et assez brouilles pour la vie
secrte, autrement dit ce qui dfinit l'homme et la femme.
Cest la thorie, cest l'exprience analytique, qui apportent ici la notion de satisfaction . Je veux
dire comme essentielle cet acte. Satisfaction - dans le texte de FREUD, Befriedigung - qui
introduit la notion d'une paix survenant. Cette satisfaction est-elle
la satisfaction de la dcharge, de la dtumescence ? Satisfaction simple en apparence et tout fait
propre tre reue.
Nanmoins, il est clair que tout ce que nous dveloppons - en termes plus ou moins propres ou
impropres - implique que la satisfaction
puisque nous distinguons celle, par exemple, qui serait de l'ordre prgnital de celle qui est
gnitale
implique une autre dimension : celle implique mme par cette diffrence. Qu'assurment
d'abord, un terme comme celui

de relation d'objet se soit ici impos, va de soi. Ce qui n'te rien au caractre bouffon de ce qui
se passe quand on essaie d'inscrire sous ce terme, de le varier, de l'chelonner, selon le plus ou
moins d'aise o s'inscrit la relation.
Car il ne s'agit de rien d'autre quand on distingue la relation gnitale par ces deux traits :
d'une part, la prtendue tendresse qu'on pourrait facilement, aisment - je me targue de
le faire soutenir qu'elle n'est en aucun cas que la
rversion d'un mpris,
et d'autre part, ce qu'on y accentue de la prtendue essence de la rupture, voir du deuil.
Ainsi, le progrs de la relation - j'entends : la relation sexuelle , entre guillemets - en tant qu'elle
deviendrait gnitale,
serait qu'on aurait d'autant plus d'aise penser du partenaire : Tu peux crever !
Reprenons les choses d'un autre plan de certitude : quoi l'acte sexuel satisfait-il ? Il est bien
vident d'abord, qu'on peut rpondre, et lgitimement, simplement : au plaisir. Je ne connais qu'un
seul registre o cette rponse soit pleinement tenable :
c'est un plan asctique, qui est tenu dans l'histoire par DIOGNE, qui fait le geste public de la
masturbation, comme le signe de
cette affirmation thorique d'un hdonisme dit - en raison mme de ce mode de manifestation cynique et qu'on peut considrer comme un traitement, Behandlung, un traitement mdical du
dsir : il n'est pas sans se payer d'un certain prix.
Puisque tout l'heure j'ai introduit la dimension politique chose curieuse et tout fait sensible :
ce type philosophique s'exclut
lui-mme, comme il se voit non pas seulement aux anecdotes mais la position du personnage dans
son tonneau - et-il un visiteur comme ALEXANDRE - qui se paie d'une exclusion de la dimension de
la cit. Je le rpte : il y a l quelque chose dont on aurait tort de sourire, c'est une face
proprement parler asctique, un mode de vivre. Il n'est probablement pas si courant qu'il parait.
Je ne peux rien en dire : je n'ai pas essay.

Oh ! Sexclame-t-on au fond de la salle.

Vous entendez ou pas ? Vous n'entendez pas ? Alors quoi a sert tout ces machins ?

[Lacan

dsigne le matriel de sonorisation]

Oh, tout de mme ! Dit-on encore.

[Rires]

Donc, il ne faudra pas oublier ce lieu du plaisir, de la moindre tension. Bon. Seulement il est clair
qu'il n'est pas suffisant ce lieu, que bien d'autres modes, qu'une trs grande varit de modes,
apparaissent, de satisfaction au niveau de la recherche implique
par l'acte sexuel. Notre thse - celle laquelle donne corps le cours de cette anne - est ceci : de
l'impossibilit de saisir l'ensemble de ces modes,
en dehors d'une scrutation logique, seule capable de rassembler, dans la varit comme dans
lampleur, les diffrents modes de cette satisfaction. L'ensemble dont il s'agit qui instaure ce que
nous appellerons - provisoirement et sous rserve - un tre masculin et
un tre fminin, dans cet acte fondateur que nous avons voqu au dpart de notre discours de
cette anne, en l'appelant l'acte sexuel.
Si j'ai dit qu' il n'y a pas d'acte sexuel c'est au sens o cet acte conjoindrait, sous une forme de
rpartition simple, celle qu'voque dans la technique - par exemple dans les techniques usuelles,
dans celle du serrurier - l'appellation de pice mle ou de pice femelle . Cette rpartition
simple constituant le pacte, inaugural, par o la subjectivit s'engendrerait comme telle : mle ou
femelle.
J'ai fait tat, en son temps et en son lieu, du fameux Tu es ma femme . Eh bien, il est tout fait
clair qu'il ne suffit pas que je le dise pour que je reste son homme. Mais enfin, cela suffirait-il, que
a ne rsoudrait rien ! Je me fonde comme son quelque chose .
C'est un vu d'appartenance qui est gros d'un pacte, au minimum d'un pacte de prfrence.
a ne situe absolument rien ni de l'homme ni de la femme. Tout au plus peut-on dire que ce sont
deux termes opposs
et qu'il est indispensable qu'il y en ait deux, mais ce qu'est chacun, ou aucun, est tout fait exclu
du fondement dans la parole.

Quant ce qui est de l'union, matrimoniale si vous voulez, ou de tout autre : qu'une certaine
dimension la porte jusqu' la dimension de sacrement ne change absolument rien absolument
rien ce dont il s'agit, savoir : de l'tre de l'homme ou de la femme.
a laisse en particulier si compltement cot la catgorie de la fminit - puisque j'ai pris
l'exemple du Tu es ma femme qu'il n'est jamais mauvais de rapporter cet exemple qui est celui du matre mme de la
psychanalyse, dont on peut dire que pour lui ce pacte a t extraordinairement prvalant
la chose a frapp tous ceux qui l'ont approch : uxorious85 comme on dit en anglais,
uxorieux, ainsi le qualifie Jones, aprs tant d'autres
mais dont aprs tout ce n'est pas un mystre non plus que sa pense a but jusqu' la fin sur le
thme : Que veut une femme ?
Ce qui revient dire : Qu'est-ce qu'tre une femme ?
Il faut vous ajouter que depuis, 67 ans de surgery psychanalytique n'ont pas fait que nous en
sachions plus sur ce qu'il en est
de la jouissance fminine, quoique de la femme ou de la mre - on ne sait pas trop comment a
s'exprime - nous parlions sans arrt.
C'est quand mme quelque chose qui vaut qu'on le relve.
C'est pourquoi il est important de s'apercevoir
et ce schma heuristique que je vous ai donn sous la forme de ces trois lignes : du
petit(a), du Un qui suit - du Un perc, et de l'Autre,
nous rappelle simplement ceci qui est la monnaie de ce que nous articulons cours de journe, savoir que l'acte sexuel implique un lment tiers tous les niveaux.

savoir, par exemple :

ce qu'on appelle la mre, la mre dans l'dipe sur laquelle sont accrochs tous les
ravalements de la vie amoureuse, en tout cas qui reste toujours prsente dans le dsir
de ce fait

ou encore le phallus en tant qu'il doit manquer celui qui l'a, c'est--dire l'homme, en
tant que le complexe de castration veut dire quelque chose, quelque chose qui n'est
pas du tout encore mis au jour, puisqu'il implique que nous inventions son propos la
porte d'une ngation spciale : car enfin, s'il ne l'a pas - dans le registre et pour
autant que l'acte sexuel peut exister - a n'est pas dire pour autant non plus qu'il le
perde (Le sujet de cette ngation, j'espre, pourra tre abord avant la fin de cette
anne), que ce phallus, d'autre part, devient l'tre du partenaire qui ne l'a pas.

C'est ici que nous trouvons sans doute la raison pourquoi ARISTOTE, comme je l'ai rappel la
dernire fois, si soumis la grammaire - parat-il, nous dit-on - qu'il ft, a dvelopp l'ventail,
la liste, le catalogue des Catgories : curieusement, aprs avoir tout dit : la qualit [ :
poion], la quantit [ : poson], le [pote : quand], le [pou : o], le [to ti], et tout ce qui
suit dans la baraque, n'a absolument pas souffl

85

Uxorious : excessivement dvou ou soumis sa femme (Robert & Collins).

encore que la langue grecque comme la ntre soit absolument soumise ce que
PICHON appelle la sexuisemblance , savoir qu'il y a le fauteuil et qu'il y a la
photo comme d'ailleurs - tenez - en passant amusez-vous renverser l'orthographe,
a vous instruira beaucoup sur une dimension tout fait dissimule de la relation
analytique :
le photeuil (p,h,o) et la fauto (f,a,u), c'est trs amusant
enfin, quoi qu'il en soit, ARISTOTE n'a jamais song soutenir propos d'aucun tant - ce
qui tout de mme s'imposait tout autant de son temps que du ntre - de savoir s'il y avait une
catgorie du sexe.
De deux choses l'une :
ou il n'tait pas autant qu'on le dit guid par la grammaire,
ou bien il y a cela alors, cette omission, quelque raison.
Elle est probablement lie ceci : quand j'ai parl, tout l'heure d'tre masculin ou d'tre
fminin, il y avait l un emploi fautif,
savoir que peut-tre, l'tre est-il - comme s'exprime encore PICHON - insexuable , que le
[to ti], la quiddit du sexe est peut-tre manquante, qu'il n'y a peut-tre que le phallus.
Cela expliquerait en tout cas bien des choses.
En particulier cette lutte sauvage qui s'tablit autour et qui nous donne assurment la raison
visible, sinon dernire,
de ce qu'on appelle la lutte des sexes ! Seulement, je crois aussi, l encore, que la lutte
des sexes est quelque chose auquel d'ailleurs l'Histoire dmontre que ce sont les psychanalystes les plus superficiels qui se sont arrts.
Nanmoins, il reste qu'une certaine [altheia]
prendre dans ce sens-l, avec l'accent de Verborgenheit [secret] que lui donne
HEIDEGGER
peut tre, proprement parler, instaurer quant ce dont il s'agit concernant l'acte sexuel.
C'est ceci qui justifie l'emploi par moi de ce schme, qui je le souligne en passant pour ne pas
faire de confusion avec d'autres choses que j'ai dites dans d'autres circonstances et
nommment concernant la structure et la fonction de la coupure
dont je vous ai dit parfois que, telle que je la symbolise quand je la fais jouer sur ce
qu'on appelle le plan projectif
je prtends non pas faire une mtaphore, mais proprement parler, parler du support
rel de ce dont il s'agit
il n'en est bien entendu pas de mme dans ce trs simple petit schme :

de ce Un, que j'ai fait la dernire fois, pointill et perfor ,

de cet Autre,
et de ce petit(a).

C'est cette triplicit trs simple, autour de laquelle peut et doit se dvelopper un certain
nombre de points que nous avons
mettre en relief ce propos, concernant ce qu'il en est de ce qui se rapporte au sexe, tout ce
qui est du symptme, et dont cette anne, j'entends poser, certes d'une faon rpte et je ne
saurais trop rpter les choses quand il s'agit de catgories nouvelles, rpter ce qui va nous
servir de base.
Le Un, pour commencer par le milieu, est le plus litigieux. Le Un concerne cette prtendue
union sexuelle, c'est--dire le champ o il est mis en question de savoir si peut se produire
l'acte de partition que ncessiterait la rpartition des fonctions dfinies comme mle et
femelle .
Nous avons dit dj, avec la mtaphore du chaudron, que j'ai rappele la dernire fois, qu'il y
a - en tout cas ici, provisoirement - quelque chose que nous pouvons dsigner de la prsence

d'un gap, d'un trou si vous voulez. Il y a quelque chose qui ne colle pas, qui ne va pas de soi et
qui est prcisment ce que je rappelais tout l'heure de l'abme qui spare toute promotion,
toute proclamation de la bipolarit mle et femelle, de tout ce que nous donne l'exprience
concernant l'acte qui la fonde.
Je veux dire ici, pour aujourd'hui, dans le temps qui m'est imparti ce midi, que c'est de l, de
ce champ Un, de ce Un fictif,
de ce Un auquel se cramponne toute une thorie analytique dont vous m'avez entendu les
dernires fois, maintes reprises, dnoncer la fallace, il importe de poser que c'est de l, de
ce champ dsign Un, numrot Un, non assum comme unifiant - au moins jusqu' ce que
nous en ayons fait la preuve, que c'est de l que parle toute vrit.
En tant que pour nous analystes
et pour bien d'autres, avant mme que nous soyons apparus - quoique pas bien
longtemps - pour une pense qui date de ce que nous pouvons appeler de son nom
aprs tout : le tournant marxiste
la vrit n'a pas d'autre forme que le symptme. Le symptme, c'est--dire la signifiance des
discordances entre le rel et ce pour quoi il se donne.
L'idologie si vous voulez, une condition : c'est que pour ce terme, vous alliez jusqu' y
inclure la perception elle-mme.
La perception c'est le modle de l'idologie. Puisque c'est un crible par rapport la ralit. Et
d'ailleurs, pourquoi s'en tonner ?
Tout ce qui existe d'idologies, depuis que le monde est plein de philosophes, ne s'est aprs
tout jamais construit que sur une rflexion premire, qui portait sur la perception.
J'y reviens : ce que FREUD appelle le fleuve de boue , concernant le plus vaste champ de la
connaissance, toute cette part
de la connaissance absolument inondante dont nous mergeons peine, pour l'pingler du
terme de connaissance mystique : la base
de tout ce qui s'est manifest au monde de cet ordre : quil n'y a que l'acte sexuel. Envers de
ma formule : il n'y a pas d'acte sexuel.
La position freudienne, il est tout fait superflu de prtendre s'y rapporter en quoi que ce
soit, si ce n'est pas prendre la lettre ceci : la base de tout ce qu'a apport jusqu' prsent mon Dieu - de satisfaction, la connaissance
je dis : la connaissance, je l'ai pingle mystique pour la distinguer de ce qui est n de
nos jours sous la forme de la science
de tout ce qui est de la connaissance, il n'y a, son principe, que l'acte sexuel.
Lire dans FREUD, qu'il y a dans le psychisme des fonctions dsexualises, a veut dire - dans
FREUD - qu'il faut chercher le sexe leur origine. a ne veut pas dire qu'il y a ce qu'on
appelle en tels lieux, pour des besoins politiques, la fameuse
sphre non conflictuelle , par exemple : un moi plus ou moins fort, plus ou moins
autonome , qui pourrait avoir une apprhension plus ou moins aseptique de la ralit.
Dire qu'il y a des rapports la vrit - je dis la vrit - que l'acte sexuel n'intresse pas, ceci
est proprement ce qui n'est pas vrai. Il n'y en a pas ! Je m'excuse de ces formules, propos
desquelles je suggre que leur tranchant peut tre un peu trop vivement ressenti, mais je me
suis fait moi-mme cette observation :

d'abord que tout a est impliqu dans tout ce que j'ai nonc jamais, pour autant que
je sais ce que je dis.

Mais aussi cette remarque : que le fait que je sache ce que je dis, a ne suffit pas ! a
ne suffit pas pour que vous l'y reconnaissiez. Parce que, dans le fond, la seule sanction
de ce que je sais ce que je dis , c'est ce que je ne dis pas !
Ce n'est
pas mon sort propre, c'est le sort de tous ceux qui savent ce qu'ils disent.

C'est a qui rend la communication trs difficile. Ou bien, on sait ce qu'on dit et on le dit, mais
dans bien des cas
il faut considrer que c'est inutile, parce que personne ne remarque que le nerf de ce que
vous avez faire entendre,
c'est justement ce que vous ne dites jamais.

C'est ce que les autres disent, qui continue faire son bruit et plus encore, qui entrane des
effets. C'est ce qui nous force,
de temps en temps, et mme plus souvent qu' notre tour, nous employer au balayage. Une
fois qu'on s'est engag dans cette voie, on n'a aucune raison de finir.
Il y a eu, autrefois, un nomm HERCULE qui a - parait-il - achev son travail dans les curies
d'un nomm AUGIAS.
C'est le seul cas que je connaisse de nettoyage des curies, au moins quand il s'agit d'un
certain domaine !
Il n'y a qu'un seul domaine, semble-t-il, et je n'en suis pas sr, qui n'ait pas de rapport avec
l'acte sexuel en tant qu'il intresse la vrit : c'est la mathmatique, au point o elle conflue
avec la logique. Mais je crois que c'est ce qui a permis RUSSELL de dire qu'on ne sait jamais si ce qu'on y avance est vrai. Je ne dis pas vraiment vrai , vrai tout simplement. En
fait c'est vrai
partir d'une position dfinitionnelle de la vrit : si tel et tel et tels axiomes sont vrais, alors
un systme se dveloppe,
dont il y a juger s'il est ou non consistant.
Quel est le rapport de ceci avec ce que je viens de dire, savoir avec la vrit, pour autant
qu'elle ncessiterait la prsence,
la mise en question comme telle de l'acte sexuel ? Eh bien, mme aprs avoir dit a, je ne suis
pas sr, mme, que ce merveilleux, ce sublime dploiement moderne de la mathmatique
logique, ou de la logique mathmatique, soit tout fait sans rapport avec le suspens de s'il y a
ou non un acte sexuel.
Il me suffirait d'entendre le gmissement d'un CANTOR car c'est sous la forme d'un
gmissement qu' un moment donn de sa vie
il nonce qu'on ne sait pas que la grande difficult, le grand risque de la mathmatique, c'est
d'tre le lieu de la libert.
On sait que CANTOR l'a paye trs cher, cette libert !
De sorte que la formule que le vrai concerne le rel en tant que nous y sommes engags par
l'acte sexuel
par cet acte sexuel dont j'avance d'abord qu'on n'est pas sr qu'il existe, quoiqu'il n'y
ait que lui qui intresse la vrit
me parat tre la formule la plus juste, au point o nous en arrivons.
Donc le symptme tout symptme c'est en ce lieu de l'Un trou qu'il se noue. Et c'est en
cela quil comporte toujours
- quelque tonnant que cela nous paraisse - sa face de satisfaction je dis : au symptme.
La vrit sexuelle est exigeante et il vaut mieux y satisfaire un peu plus que pas assez.
Du point de vue de la satisfaction, un symptme, ce titre, nous pouvons concevoir qu'il soit
plus satisfaisant que la lecture d'un roman policier. Il y a plus de rapport entre un symptme
et l'acte sexuel qu'entre la vrit et le je ne pense pas fondamental, dont je vous ai rappel
au dbut de ces rflexions, que l'homme y aline son je ne suis pas trop peu supportable.
Par rapport quoi, notre alibi de l' tre rejet de tout l'heure, encore que pas tellement
agrable en soi-mme, peut nous paratre plus supportable. Alors ? Fini pour l'instant avec
l'Un. Il fallait que ceci je l'indique.
Passons l'Autre, comme au lieu o prend place le signifiant. Parce que je ne vous ai pas dit
jusqu'ici quil tait l, le signifiant :
parce que le signifiant n'existe que comme rptition,
parce que c'est lui qui fait venir la chose dont il s'agit comme vraie.
l'origine, on ne sait pas d'o il sort. Il n'est rien - vous ai-je dit la dernire fois - que ce
trait qui est aussi coupure, partir duquel la vrit peut natre.

L'Autre, c'est le rservoir de matriel, pour l'acte. Le matriel s'accumule, trs probablement
du fait que l'acte est impossible.
Quand je dis a, je ne dis pas qu'il n'existe pas. a ne suffit pas pour le dire, puisque
l'impossibilit c'est le rel tout simplement,
le rel pur. La dfinition du possible exigeant toujours une premire symbolisation. Si vous
excluez cette symbolisation,
vous apparatra beaucoup plus naturelle cette formule : L'impossible c'est le rel.
Il est un fait : qu'on n'a pas prouv - de l'acte sexuel - la possibilit dans aucun systme
formel. Vous voyez j'insiste, hein ? J'y reviens ! Qu'est-ce que a prouve qu'on ne puisse pas le
prouver, maintenant :
que nous savons trs bien que non computabilit , non dcidabilit mme,
n'impliquent pas du tout irrationalit ,
qu'on dfinit, qu'on cerne parfaitement bien, qu'on crit des volumes entiers sur ce
domaine du statut
de la non dcidabilit et qu'on
peut parfaitement la dfinir logiquement.
En ce point, alors, qu'est-ce que c'est ?
Qu'est-ce que c'est que cet Autre, le grand l, avec un grand A ?
Quelle est sa substance hein ?
Je me suis laiss dire
quoique la vrit, il faut croire que je m'en laisse de moins en moins dire, puisqu'on
ne l'entend plus enfin, que je ne l'entends plus : a ne vient plus mes oreilles
je me suis laiss dire pendant un temps, que je camouflais sous ce lieu de l'Autre ce qu'on
appelle agrablement
- et aprs tout pourquoi pas - l'Esprit. L'ennuyeux c'est que c'est faux.
L'Autre, la fin des fins et si vous ne l'avez pas encore devin, l'Autre, l, tel qu'il est l crit,
c'est le corps !
Pourquoi appellerait-on quelque chose comme un volume ou un objet, en tant que soumis aux
lois du mouvement, en gnral, comme a, un corps ? Pourquoi parlerait-on de la chute des
corps ? Quelle curieuse extension du mot corps !
Quel rapport entre une petite balle qui tombe de la tour de Pise au corps qui est le ntre, si ce
n'est qu' partir de ceci :
que c'est d'abord le corps, notre prsence de corps animal, qui est le premier lieu o mettre
des inscriptions, le premier signifiant, comme tout est - pour nous - le suggrer dans notre
exprience, ceci prs bien sr, que nous passionnons toujours les choses : quand on parle
de la blessure, on ajoute narcissique et on pense tout de suite que a doit bien embter le
sujet, qui naturellement est un idiot !
Il ne vient pas l'ide que l'intrt de la blessure, c'est la cicatrice. La lecture de La Bible
pourrait tre l pour nous rappeler,
avec les roseaux mis au fond du ruisseau o vont patre les troupeaux de JACOB
que les diffrents trucs pour imposer au corps la marque ne datent pas d'hier et sont
tout fait radicaux,
que si on ne part pas de l'ide que le symptme hystrique, sous sa forme la plus
simple, celui de la rhagade86
n'a pas tre considr comme
un mystre, mais comme le principe-mme de toute possibilit signifiante,
il n'y a pas se casser la tte,

86

Rhagade : plaie linaire d'origine traumatique sans perte de substance, mais forme dans un tissu dermique altr
par un processus inflammatoire.

que le corps est fait pour inscrire quelque chose qu'on appelle la marque , a
viterait tous bien des soucis
et le ressassement de bien
des sottises.

Le corps est fait pour tre marqu. On l'a toujours fait. Et le premier commencement du geste
d'amour, c'est toujours, un tout petit peu, baucher plus ou moins ce geste. Voil !
Ceci dit, quel est le premier effet, l'effet le plus radical de cette irruption de l'1 en tant qu'il
reprsente l'acte sexuel, au niveau du corps ?
Eh bien, c'est ce qui fait quand mme notre avantage sur un certain nombre de spculations
dialogues sur les rapports de l'1
et du multiple. [Cf. Dialogues de Platon : Parmnide, Time...] Nous, nous savons que a n'est pas du
tout si dialectique que a :
quand cet 1 fait irruption au champ de l'Autre, c'est--dire au niveau du corps : le corps tombe
en morceaux.
Le corps morcel : voil ce que notre exprience nous dmontre exister aux origines
subjectives. L'enfant rve de dpeage, il rompt la belle unit de l'empire du corps maternel.
Et ce qu'il ressent comme menace, c'est d'tre par elle dchir.
Il ne suffit pas de dcouvrir ces choses et de les expliquer par une petite mcanique, un petit
jeu de balle [Fort-Da] :
l'agression se reflte, se rflchit, revient, repart ! Qu'est-ce qui a commenc ?
Avant cela, il pourrait bien tre utile de mettre en suspens sa fonction ce corps morcel,
c'est--dire le seul biais
par o il nous a intress en fait, savoir sa relation ce qu'il peut en tre de la vrit, en
tant qu'elle-mme est suspendue
l' [altheia] et la Verborgenheit [secret], au caractre recel de l'acte sexuel.
partir de l, bien sr, la notion de l' [ros]sous la forme que j'ai rcemment raille
d'tre la force qui unirait d'un attrait irrsistible, toutes les cellules et les organes que
rassemble notre sac de peau : conception pour le moins mystique, car ils ne font pas la
moindre rsistance ce qu'on les en extraie et le reste ne s'en porte pas plus mal !
c'est videmment une fantaisie compensatrice des terreurs lies ce fantasme orphique que
je viens de vous dcrire.
D'ailleurs, ce n'est pas du tout explicatif. Parce qu'il ne suffit pas que la terreur existe pour
qu'elle explique quoi que ce soit.
C'est plutt elle qu'il faudrait expliquer, pour pouvoir mieux se diriger dans la voie de ce que
j'appelle systme consistant logiquement, car en effet, il faut que nous en arrivions
maintenant ceci : pourquoi y a-t-il cet Autre, avec un grand A ?
Qu'est-ce que c'est que la position de cet trange double que prend - remarquez le - le simple,
car l'Autre - avec un grand A - lui n'est pas deux, cette position donc, de double que prend le
simple, quand il s'agit d'expliquer ce curieux Un qui, lui,
se noue dans la bte deux dos, autrement dit dans l'treinte de deux corps.
Car c'est de cela qu'il s'agit, ce n'est pas de ce drle d'1 qu'il est, lui, l'Autre. Encore plus
drle, il n'y a entre eux - je veux dire :
ce champ de l'Un, ce champ de l'Autre , aucun lien, mais tout le contraire. C'est mme pour
cela que l'Autre c'est aussi l'inconscient, c'est--dire le symptme sans son sens, priv de sa
vrit, mais par contre charg toujours plus de ce qu'il contient de savoir.
Ce qui les coupe l'Un de l'Autre, c'est trs prcisment cela qui constitue le sujet.
Il n'y a pas de sujet de la vrit, sinon de l'acte en gnral, de l'acte qui, peut-tre, ne peut
pas exister en tant qu'acte sexuel.
Ceci est trs spcifiquement cartsien : le sujet ne sait rien de lui, sinon qu'il doute. Le
doute le doute, comme dit le jaloux
qui vient de voir par le trou de la serrure un arriretrain en position d'affrontement avec des
jambes qu'il connat bien.
Justement si ce n'est pas Dieu et son me le fondement du sujet de DESCARTES, son
incompatibilit avec l'tendue n'est pas raison suffisante identifier l'tendue, le corps,
mais son exclusion de sujet est par contre, par l fonde le prendre par le biais que je vous

prsente. La question de son intime union avec le corps - je parle du sujet, non pas de l'me n'en est plus une.
Il suffit de rflchir ceci : qu'il n'y a - attention, hein, ceux qui ne sont pas habitus[Rires] quant au signifiant, c'est--dire
la structure, aucun autre support - d'une surface par exemple - que le trou qu'elle constitue
par son bord : il n'y a que cela qui la dfinit.
levez les choses d'un degr, prenez les choses au niveau du volume : il n'y a d'autre support
du corps que le tranchant qui prside son dcoupage.
Ce sont l des vrits topologiques, dont je ne trancherai pas ici si elles ont rapport ou non
avec l'acte sexuel.
Mais toute laboration possible de ce qu'on appelle une algbre de bords , exige ceci qui
nous donne l'image de ce qu'il en est du sujet ce joint, entre ce que nous avons dfini
comme l'Un et l'Autre : le sujet est toujours d'un degr structural au-dessous de ce qui fait
son corps. C'est ce qui explique aussi que d'aucune faon sa passivit, savoir ce fait par quoi
il dpend d'une marque du corps, ne saurait tre d'aucune faon compense par aucune
activit, ftelle son affirmation en acte.
Alors, de quoi l'Autre est-il l'Autre ?
J'en suis bien chagrin : le temps, une certaine dmesure, peut-tre aussi un certain usage,
paradoxal, de la coupure
mais dans ce cas-l prenez-le pour intentionnel
fera que je vous laisserai ici, aujourd'hui, avec le terme de l'heure.
L'Autre n'est l'Autre que de ceci - qui est le premier temps de mes trois lignes - savoir ce
petit(a).
C'est de l que je suis parti lors de nos derniers entretiens, pour vous dire que sa nature est
celle de l'incommensurable,
ou plutt que c'est de son incommensurable que surgit toute question de mesure.
C'est sur ce petit(a), objet ou non, que nous reprendrons notre entretien de la prochaine fois.

24 Mai 1967
Table des sances

Je vais essayer de vous faire entrer aujourd'hui dans cet arcane, qui pour tre trivial dans la
psychanalyse, n'en est pas moins un arcane, savoir ceci que vous rencontrez tous les tournants :
que si le sujet analys, si le sujet analysable, adopte ce que l'on appelle une position rgressive ou
encore pr - pr-dipienne, pr-gnitale, enfin pr-quelque chose - qui serait bien souhaitable,
et dont on pourrait d'ailleurs s'tonner cette occasion, qu'on ne la dsigne que post , puisque
c'est pour se drober au jeu, l'incidence de la castration, que le sujet est cens s'y rfugier.
Si j'essaie cette anne d'baucher devant vous une structure qui s'annonce comme logique
d'une logique hasardeuse, combien prcaire peuttre, o aussi bien je vous mnage, n'y
donnant pas trop vite les formes auxquelles j'ai pu me fier dans mes propres gribouillages,
mais essayant de vous montrer l'accessible d'une articulation
de telle sorte,
sous cette forme facile qu'enfin j'ai choisie entre d'autres, qui consiste trs simplement
m'emparer
de ce qu'il y a de plus incommensurable au 1, nommment le
Nombre d'or
et ceci, cette fin seulement de vous rendre tangible combien par un tel chemin
o, je vous le rpte, je ne prtends point ni vous donner les pas dfinitifs, ni mme les avoir
faits moi-mme
mais combien est prfrable un tel chemin qui s'assure de quelque vrit concernant la
dpendance du sujet, plutt que de
se livrer ces exercices pnibles qui sont ceux de la prose analytique commune et qui se distinguent en ces sortes de tortillements,
de dtours insenss, qui semblent toujours ncessaires pour rendre compte de ce jeu de positions
libidinales.
La mise en exercice de toute une population d'entits subjectives, que vous connaissez bien et qui
tranent partout : le moi, l'idal du moi, le surmoi, le a, voire
sans compter ce qu'on peut y ajouter de nouveau, de raffin, en distinguant le moi idal de
l'idal du moi,
est-ce que tout cela ne porte pas en soi-mme
voire, comme il se fait dans la littrature anglo-saxonne depuis quelque temps, y adjoindre le
self qui, pour manifestement
y tre adjoint pour porter remde cette multitude ridicule, n'y choue pas moins, pour ne
reprsenter, de la faon dont il est mani
qu'une entit supplmentaire. Entit, tre de raison, toujours inadquat partir du moment o
nous faisons entrer en jeu, d'une faon correcte, la fonction du sujet comme rien d'autre que ce qui
est reprsent par un signifiant auprs d'un autre signifiant.
Un sujet n'est en aucun cas une entit autonome, seul le nom propre peut en donner l'illusion. Le
je , c'est trop dire qu'il soit suspect
- depuis que je vous en parle, il ne doit mme plus l'tre - il n'est trs prcisment que ce sujet que comme signifiant je reprsente pour le signifiant marche , par exemple, ou pour le couple de signifiants la
boucle : je la boucle !
Vous sentez que si j'ai pris cette formule, c'est pour viter la forme pronominale je me tais , qui
assurment commencerait
nous mener bien loin si nous posions la question de ce que veut dire le me , dans une telle
forme comme dans bien d'autres.
Vous y verriez combien son acception prtendue rflchie s'tale en un ventail qui ne permet
aucun degr de lui donner quelque consistance. Mais je ne m'tendrai pas, bien sr, dans ce sens,
qui n'est ici qu'un rappel.
Il est donc une fonction, une fonction subjective, qui s'appelle la castration, et dont on doit rappeler
qu'il ne peut qu'tre frappant qu'on nous la donne - et ceci n'a jamais auparavant, je veux dire avant
la psychanalyse, t dit - qu'on nous la donne pour essentielle l'accs de ce qu'on appelle le
gnital .

Si cette expression tait approprie au dernier carat - je veux dire qu'elle ne l'est pas - on pourrait
s'merveiller de ce quelque chose qui, alors, s'exprimerait ainsi : que, disons
enfin comment a se prsenterait si on l'aborde du dehors, et aprs tout nous en sommes
toujours tous l
que le passage au fantasme de l'organe est...
dans une certaine fonction, assurment privilgie ds lors : la gnitale prcisment
...ncessaire pour que la fonction s'accomplisse.
Je ne vois aucune faon ici de sortir de l'impasse, sinon dire
et un psychanalyste d'importance notable dans la topographie politique, a employ ce moyen
: je veux dire qu'au tournant d'une phrase, sans mme s'apercevoir bien de la porte de ce
qu'il dit, il nous affirme
qu'aprs tout la castration, eh bien c'est un rve ! , ceci, employ au sens o c'est des
histoires de malade . Or, il n'en est rien !
La castration est une structure - comme je le rappelais l'instant - subjective tout fait essentielle
prcisment ce que quelque chose du sujet, si mince que ce soit, entre dans cette affaire que la
psychanalyse tiquette le gnital . Je dois dire qu' cette impasse je pense avoir apport une
petite entrebaillure, avoir - comme on dit - chang quelque chose cela, pour autant que
mon Dieu, il n'y a pas trs longtemps : il y a quatre ou cinq de nos rencontres
j'ai introduit la remarque qu'il ne saurait s'agir que de l'introduction du sujet dans cette fonction
du gnital
si tant est que nous sachions ce que nous voulons dire quand nous l'appelons ainsi
c'est--dire du passage de la fonction l'acte, de la mise en question de savoir si cet acte peut
mriter le titre d'acte sexuel.
Il n'y a pas ? Il y a ? Chi lo sa ? Il y a peut-tre Nous saurons peut-tre un jour s'il y a un acte
sexuel. Aussi ai-je comment :
le sexe - le mien, le tien, le vtre - repose sur la fonction d'un signifiant capable d'oprer dans cet
acte.
Quoi qu'il en soit, on ne saurait d'aucune faon svader de ceci qui est affirm non seulement par
la doctrine mais que
nous rencontrons tous les tournants de notre exprience : que n'est capable d'oprer dans le
sens de l'acte sexuel
je parle de quelque chose qui y ressemble et ne soit pas ce quoi je vais essayer de me
rfrer aujourd'hui,
d'introduire proprement parler le registre, savoir la perversion
n'est capable d'oprer d'une faon qui ne soit pas fautive, que le sujet disons castr et
rptonsnous la faon des dictionnaires : sens ajouter au mot castr
en rgle
a n'est pas aller loin que de s'exprimer ainsi
en rgle avec ce complexe qu'on appelle le complexe de castration, et qui bien entendu ne veut
pas dire qu'on est complex , mais bien au contraire
comme toute littrature digne de ce nom - psychanalytique je veux dire - qui ne soit pas les
bavardages de gens qui ne savent pas ce qu'ils disent - ce qui arrive mme aux plus hautes
autorits - ce qui veut dire bel et bien, dans toute littrature analytique saine
qu'on est, dirai-je, norm au regard de l'acte sexuel.
Cela ne veut pas dire qu'on y parvient, a veut dire, tout le moins, qu'on est dans la bonne voie !
Enfin, norm a un sens trs prcis au franchissement de la gomtrie affine vers la gomtrie
mtrique.
Bref, on entre dans un certain ordre de mesure, qui est celle que j'essaie d'voquer avec mon
Nombre dor qui ici, je le rpte,
n'est bien entendu que mtaphorique : rduisez-le au terme de l'incommensurable le plus espac
qui soit au regard de l'1.
Donc, le complexe de castration - je le dis, mon Dieu, j'espre n'avoir le dire ici que pour les
oreilles novices - ne saurait aucunement se contenter du support de la petite histoire du genre
Papa a dit : On va te la couper si tu prtends succder ton pre .
D'abord, parce que la plupart du temps, comme bien sr tout le monde depuis longtemps a pu s'en
apercevoir, pour ce qui est de cette petite histoire, de ce menu propos : c'est Maman qui l'a dit .
Elle l'a dit au moment prcis o Jean, o Jeannot, en effet succdait

 son pre, mais dans cette mesure modique qu'il se tripotait tranquillement dans un petit coin tranquille comme Baptiste
qu'il se tripotait son petit machin, videmment, comme dj l'avait fait papa son ge !
Ceci n'a rien faire avec le complexe de castration. C'est une petite historiole, qui n'est pas rendue
plus vraisemblable par le fait que la culpabilit sur la masturbation se rencontre tous les
tournants de la gense des troubles auxquels nous avons affaire.
Il ne suffit pas de dire que la masturbation n'a rien de physiologiquement nocif et que c'est par sa
place dans une certaine conomie, subjective dirons-nous prcisment, qu'elle prend son
importance.
Nous dirons mme, comme je l'ai rappel une de ces dernires fois, qu'elle peut prendre une valeur
hdonique tout fait claire puisqu'elle peut - comme je l'ai rappel - tre pousse jusqu' l'asctisme et que telle philosophie peut en faire
condition bien sr d'avoir avec sa pratique une conduite totale cohrente
peut en faire un fondement de son bien-tre : se rappeler DIOGNE, qui non seulement elle
tait familire,
mais qui la promouvait en exemple de la faon dont il convenait de traiter ce qui reste, dans cette
perspective, le menu surplus
d'un chatouillement organique : titillation.
Il faut bien dire que cette perspective est plus ou moins immanente toute position philosophique
et mme empite sur un certain nombre de positions qu'on peut qualifier de religieuses, si nous
considrons la retraite de l'ermite comme quelque chose qui,
de soi-mme, la comporte. a ne commence prendre son intrt, donc l'occasion sa valeur
coupable, que l o l'on s'efforce
atteindre l'acte sexuel.
Alors apparat ceci : que la jouissance, recherche en elle-mme, d'une partie du corps et qui joue
un rle. Je dis qui joue un rle , parce qu'il ne faut jamais dire qu'un organe est fait pour une
fonction.
On a des organes
Je vous dis a si vous gnralisez un peu, si vous vous faites de temps en temps moule ou autre
bestiau et si vous essayiez
de rflchir ce que a serait si vous tiez dans ce qu'on peut peine appeler leur peau, alors vous
comprendriez assez vite que
ce n'est pas la fonction qui fait l'organe, mais l'organe qui fait la fonction. Mais enfin c'est une
position qui va trop contre l'obscurantisme
dit transformiste dans lequel nous baignons, pour que j'y insiste. Si vous ne voulez pas me croire,
revenez dans le courant principal.
Il est donc tout fait hors de jeu d'allguer, selon la tradition moralisante enfin, selon la faon
dont a s'explique dans la Divine Comdie,
que la masturbation est coupable et mme un pch grave, parce que non seulement a dtourne
un moyen de sa fin
la fin tant la production de petits chrtiens, voire - j'y reviens, quoique a ait scandalis, la
dernire fois que je l'ai dit
voire de petits proltaires
eh bien, que ce soit porter un moyen au rang de fin, a n'a absolument rien faire avec la
question telle qu'il faut la poser,
puisque c'est celle de la norme d'un acte, pris au sens plein - que j'ai rappel - de ce mot acte , et
que a n'a rien faire
avec les rejets reproductifs que a peut prendre, dans la fin de la perptuation de l'animal.
Au contraire, nous devons le situer par rapport ceci, qui est le passage du sujet la fonction de
signifiant, dans ce lieu prcis
et tout fait en dehors du champ ordinaire o nous sommes l'aise avec le mot acte
qui s'appelle ce point problmatique qu'est l'acte sexuel.
Que le passage de la jouissance, l o elle peut tre saisie, soit par une telle interdiction - pour nous
en tenir un mot utilis une certaine ngativation

pour tre plus prudents et mettre en suspens ceci : que peut-tre on pourrait arriver la
formuler d'une faon plus prcise
que ce passage, en tout cas ait le rapport le plus manifeste avec l'introduction de cette jouissance
une fonction de valeur :
voil en tout cas ce qui peut se dire sans imprudence.
Que l'exprience - une exprience mme, o si l'on peut dire, une certaine empathie d'auditeur ne
soit pas trangre - nous annonce la corrlation de ce passage d'une jouissance la fonction d'une
valeur, c'est--dire sa profonde adultration : la corrlation de ceci avec
je n'ai aucune raison de me refuser ce qu'ici donne la littrature, parce que, comme je
viens de vous le dire, il n'y a l d'accs que empathique , a devra tre purifi
secondairement, mais enfin on ne se refuse pas cet accs-l non plus, quand nous sommes
en terrain difficile
donc ait le plus troit rapport - cette castration - avec l'apparition de ce qu'on appelle l'objet dans
la structure de l'orgasme, en tant
- je vous le rpte : nous sommes toujours dans l'empathie - qu'il est repr comme distinct d'une
jouissance
ah ! comment allons-nous l'appeler ?Auto-rotique ? : c'est une concession !
masturbatoire - et puis c'est tout ! - tant donn ce dont il s'agit, c'est--dire d'un organe et bien
prcis.
Parce que, comme l'auto-rotisme, Dieu sait ce qu'on en a dj fait et donc ce qu'on va en faire
et comme vous savez que c'est justement l ce qui est en question, savoir que cet autorotisme, qui a ici, en effet
- qui pourrait avoir - un sens tout fait bien prcis : celui de jouissance locale et maniable,
comme tout ce qui est local !
on va en faire bientt le bain ocanique dans lequel tout a nous avons le reprer !
Comme je vous l'ai dit : quiconque quiconque fonde quoi que ce soit sur l'ide d'un narcissisme
primaire et part de l
pour engendrer ce qui serait l'investissement de l'objet, est bien libre de continuer - puisque c'est
avec a que fonctionne travers
le monde la psychanalyse comme coupable industrie - mais peut aussi bien tre sr que tout ce que
j'articule ici,
est fait pour le rpudier absolument.
Bon ! J'ai dit - donc j'ai admis - j'ai parl d'un objet prsent dans l'orgasme. Il n'y a rien de plus
facile, de l, que de filer
- et bien sr on n'y manque pas - vers la mmerie de la dimension de la personne ! Quand nous
copulons, nous autres qui sommes parvenus la maturit gnitale , nous avons rvrence la
personne : ainsi s'exprimait-on il y a quelque 25 ou 30 ans, spcialement dans le cercle des
psychanalystes franais qui ont - aprs tout - bien leur intrt, dans l'histoire de la psychanalyse.
Oui Eh bien
rien n'est moins sr, car prcisment poser la question de l'objet intress dans l'acte sexuel, c'est
introduire la question de savoir
si cet objet est L'Homme ou bien un homme, La Femme ou bien une femme.
Bref, c'est l'intrt de l'introduction du mot acte , d'ouvrir la question
qui vaut bien aprs tout d'tre ouverte, parce que c'est certainement pas moi qui la fais
circuler parmi vous
de savoir si dans l'acte sexuel - pour autant que pour aucun d'entre vous ce soit jamais arriv, un
acte sexuel... - si a a rapport
l'avnement d'un signifiant reprsentant le sujet comme sexe auprs d'un autre signifiant, ou si a
a la valeur de ce que j'ai appel
dans un autre registre La rencontre , savoir : la rencontre unique, Celle qui une fois arrive,
est dfinitive !
Naturellement de tout a on en parle, on en parle, et c'est ce qu'il y a de grave : on en parle
lgrement. En tout cas, marquez qu'il y a l deux registres distincts, savoir : si dans l'acte
sexuel, l'homme arrive l'Homme, dans son statut d'homme, et la femme de mme,
c'est une tout autre question, que de savoir si on a, oui ou non, rencontr son partenaire dfinitif,
puisque c'est de a qu'il s'agit quand on voque La rencontre .

Curieux ! Curieux que plus les potes l'voquent, moins a soit efficace dans la conscience de
chacun, comme question.
Que ce soit la personne en tout cas, peut faire doucement sourire quiconque a un petit aperu
de la jouissance fminine !
Voil assurment un premier point trs intressant mettre tout fait en avant, comme
introduction toute question qui peut se poser sur ce qu'il en est de ce qu'on appelle la sexualit
fminine , alors que ce dont il s'agit est prcisment sa jouissance .
Il y a une chose trs certaine et qui vaut la peine d'tre remarque, c'est que la psychanalyse
semble - dans une question telle que celle que je viens de produire - rende incapables tous les
sujets installs dans son exprience - nommment : les psychanalystes de l'affronter le moindrement Les mles ! La preuve est faite surabondamment : cette question de
la sexualit fminine n'a jamais fait un pas qui soit srieux, venant d'un sujet apparemment
dfini comme mle par sa constitution anatomique.
Mais la chose la plus curieuse, c'est que les psychanalystes-femmes, alors elles, manifestement en
approchant ce thme,
montrent tous les signes d'une dfaillance qui ne suggre qu'un fait : c'est qu'elles sont
absolument, par ce qu'elles pourraient avoir l-dessus formuler, terrifies! De sorte que la
question de la jouissance fminine ne semble pas d'ici un jour prochain, tre mise vraiment
l'tude, puisque c'est l - mon Dieu - le seul lieu o l'on pourrait en dire quelque chose de srieux.

tout le moins, de l'voquer ainsi, de suggrer chacun, et spcialement ce qu'il peut y avoir de
fminin dans ce qui est ici rassembl comme auditeurs, le fait qu'on puisse s'exprimer ainsi, concernant la jouissance fminine , il nous suffit de le placer
pour inaugurer une dimension, qui mme si nous n'y entrons pas, faute de le pouvoir, est
absolument essentielle
situer tout ce que nous avons dire par ailleurs.
L'objet donc, n'est pas du tout donn en lui-mme par la ralit du partenaire ! J'entends l'objet
intress dans la dimension norme, dite gnitale, de l'acte sexuel. Il est beaucoup plus proche - en
tout cas c'est le premier accs qui nous est donn - de la fonction de la dtumescence. Dire qu'il y a
complexe de castration, c'est prcisment dire que la dtumescence d'aucune faon ne suffit le
constituer.
C'est ce que nous avons, avec quelque lourdeur, pris soin d'affirmer d'abord, maintenant bien sr ce
fait d'exprience,
que ce n'est pas la mme chose que de copuler ou de se branler.
Il n'en reste pas moins que cette dimension qui fait que la question de la valeur de jouissance
s'accroche, prend son point d'appui,
son point-pivot, l o dtumescence est possible, ne doit pas tre nglige, parce que la fonction de
la dtumescence
quoi que ce soit que nous ayons en penser sur le plan physiologique, royalement dlaiss
bien entendu par les psychanalystes qui, l-dessus, n'ont pas apport mme la moindre petite
lumire clinique nouvelle, qui ne soit pas dj
dans tous les manuels,
concernant la physiologie du sexe, je veux dire qui n'tait pas dj tranant partout avant
que
la psychanalyse vienne au monde mais qu'importe ! Ceci ne fait que
renforcer ce dont il s'agit
savoir que la dtumescence n'est l que pour son utilisation subjective, autrement dit : pour
rappeler la limite dite du principe du plaisir.
La dtumescence
pour tre la caractristique du fonctionnement de l'organe pnien, nommment, dans l'acte
gnital,
et justement dans la mesure o ce qu'elle supporte de jouissance est mis en suspens
est l pour introduire, lgitimement ou pas
quand je dis lgitimement , je veux dire : comme quelque chose de rel, ou comme une
dimension suppose
pour introduire ceci : qu'il y a jouissance au-del. Que le principe du plaisir, ici, fonctionne
comme limite au bord d'une dimension
de la jouissance en tant qu'elle est suggre par la conjonction dite acte sexuel .

Tout ce que nous montre l'exprience, ce qu'on appelle jaculation prcoce et qu'on ferait mieux
d'appeler dans notre registre : dtumescence prcoce, donne lieu l'ide que la fonction - celle de
la dtumescence - peut reprsenter en elle-mme le ngatif d'une certaine jouissance.
D'une jouissance qui est prcisment ceci, et la clinique ne nous le montre que trop, d'une
jouissance qui est ce devant quoi le sujet se refuse, voire le sujet se drobe, pour autant
prcisment que cette jouissance comme telle est trop cohrente avec cette dimension de la
castration, perue dans l'acte sexuel, comme menace.
Toutes ces prcipitations du sujet au regard de cet au-del nous permettent de concevoir que ce
n'est pas sans fondement que dans ces achoppements, ces lapsus de l'acte sexuel, se dmontre
prcisment ce dont il s'agit dans le complexe de castration, savoir :
que la dtumescence est annule comme bien en elle-mme, qu'elle est rduite la fonction de
protection plutt, contre un mal redout
que vous l'appeliez jouissance ou castration
comme un moindre mal elle-mme, et partir de l, que plus petit est le mal, plus il se rduit,
plus la drobade est parfaite.
Tel est le ressort que nous touchons du doigt cliniquement, dans les cures de tous les jours, de tout
ce qui peut se passer
sous les divers modes de l'impuissance, spcialement en tant qu'ils sont centrs autour de
l'jaculation prcoce.
Donc, il n'y a de jouissance, de toute faon reprable, que du corps propre.
Et ce qui est audel des limites que lui impose le principe du plaisir, ce n'est pas hasard mais
ncessit, qui, de ne le faire apparatre que dans cette conjoncture de l'acte sexuel, l'associe tel
quel l'vocation du corrlat sexuel, sans que nous puissions en dire plus.
Autrement dit, pour tous ceux qui ont dj l'oreille ouverte aux termes usuels dans la psychanalyse,
c'est sur ce plan, et ce plan seul, que [Thanatos] peut se trouver de quelque faon mis en
connexion [ros].
C'est dans la mesure o la jouissance du corps - je dis du corps propre au-del du principe du
plaisir s'voque, et ne s'voque pas ailleurs que dans l'acte, dans l'acte prcisment qui met un
trou, un vide, une bance, en son centre, autour de ce qui est localis
la dtumescence hdoniste, c'est partir de ce moment-l que se pose la possibilit de la
conjonction d' et de .
C'est partir de l que le fait est concevable et n'est pas une grossire lucubration mythique, que
dans l'conomie des instincts,
la psychanalyse ait introduit ce que ce n'est pas par hasard qu'elle dsigne sous ces deux noms
propres.
Eh bien, tout cela, vous le voyez, c'est encore tourner autour !
Dieu sait pourtant, que j'en mets un coup pour que ce ne soit pas comme a !
Il faut donc croire que si on y est encore - autour - c'est parce qu'il n'est pas facile d'y entrer ! Nous
pouvons tout au moins retenir, recueillir ces vrits que la rencontre sexuelle des corps ne passe
pas, dans son essence, par le principe du plaisir.
Nanmoins, que pour s'orienter dans la jouissance qu'elle comporte...
je dis : qu'elle comporte suppose, parce que s'y orienter, a ne veut pas encore dire y
entrer, mais il est trs ncessaire de s'y orienter - ...pour s'y orienter, elle n'a d'autre repre que
cette sorte de ngativation porte sur la jouissance de l'organe de la copulation,
en tant que c'est celui qui dfinit le prsum mle, savoir le pnis. Et que c'est de l que surgit
l'ide - ces mots sont choisis
que surgit l'ide d'une jouissance de l'objet fminin. J'ai dit : que surgit l'ide, et pas la jouissance
bien entendu ! C'est une ide, c'est subjectif.
Seulement, ce qui est curieux et que la psychanalyse affirme
seulement faute de l'exprimer d'une faon logiquement correcte, naturellement personne
ne s'aperoit de ce que a veut dire, de ce que a comporte !

c'est que la jouissance fminine elle-mme ne peut passer que par le mme repre, et que c'est a
qu'on appelle chez la femme,
le complexe de castration !
C'est bien pour a que le sujet-femme n'est pas facile articuler, et qu' un certain niveau je vous
propose l'Homme-elle .
a ne veut pas dire que toute femme se limite l, justement. Il y a de la femme quelque part :
Odor di femina , mais elle n'est pas facile trouver. Je veux dire, mettre sa place, puisque,
pour y organiser une place, il faut cette rfrence, dont les accidents organiques font qu'elle ne se
trouve que chez ce qu'on appelle - anatomiquement - le mle.
a n'est qu' partir de ce suspens pos sur l'organe mle qu'une orientation pour les deux l'homme et la femme - se rencontre,
que la fonction autrement dit prend sa valeur d'tre - par rapport ce trou, cette bance du
complexe de castration
dans une position renverse. Un renversement, c'est un sens. Avant le renversement, il se peut qu'il
n'y ait nul sens subjectivable !
Et aprs tout, c'est peut-tre a qu'il faut rapporter le fait tout de mme frappant que je vous ai
dit tout l'heure, savoir que
les psychanalystes femmes ne nous ont rien appris de plus que ce que les psychanalystes hommes
avaient t capables, sur leur jouissance, d'lucubrer. C'est--dire peu de chose !
partir d'un renversement, il y a une orientation, et si peu que ce soit, si c'est tout ce qui peut
orienter la jouissance intresse,
chez la femme, dans l'acte sexuel, eh bien on comprend que jusqu' nouvel ordre, il faille nous en
contenter.
En somme, ceci nous laisse en un point qui a sa caractristique : nous dirons que pour ce qui est de
l'acte sexuel, ce qui peut actuellement s'en formuler, c'est la dimension de ce qu'on appelle, dans
d'autres registres, la bonne intention.
Une intention droite, concernant l'acte sexuel, voil - au moins dans ce qui peut, au point ou nous
en sommes, se formuler
voil ce que raisonnablement, aux dires de psychanalystes, voil ce dont raisonnablement nous
pouvons, nous devons, nous contenter.
Tout ceci est fort bien exprim dans le mythe, le mythe fondamental : quand le Pre, le Pre
originel est dit jouir de toutes les femmes , est-ce que a veut dire que les femmes jouissent si
peu que ce soit ? Le sujet est laiss intact. Et ce n'est pas seulement dans
une intention humoristique que je l'voque en ce point, c'est que vous allez le voir, c'est l une
question-clef !
Je veux dire que tout ce que je vais avoir articuler - je dis dans notre prochaine rencontre concernant ce que je vais reprendre,
savoir ce que j'ai laiss ouvert la dernire fois
que s'il nous fallait laisser dsert et en friche le champ central, celui de l'Un, de l'union
sexuelle, pour autant que s'avre lgrement drapante l'ide d'un procs - quel qu'il soit de partition, permettant de fonder ce qu'on appelle les rles , et que nous appelons, nous,
les signifiants de l'homme et de la femme
que si ce au seuil de quoi je vous ai laisss la dernire fois, savoir, une tout autre conjonction :
celle de l'Autre, du grand Autre
sur le registre, sur les tablettes duquel s'inscrit toute cette aventure, et je vous ai dit que ce
registre, et ses tablettes,
n'taient autres que le corps mme
que ce rapport de l'Autre, du grand Autre, avec le partenaire qui lui reste, savoir ce dont nous
sommes partis, et que ce n'est pas pour rien que je l'ai appel petit(a), c'est savoir votre
substance, votre substance de sujet, pour autant que, comme sujet, vous n'en avez aucune, sinon
cet objet chu de l'inscription signifiante, sinon ce qui fait que ce petit(a) est cette sorte de
fragments de l'appartenance du grand A en ballade, c'est--dire vous-mme, qui tes bien ici
comme prsence subjective, mais qui
- ds que j'aurai fini - montrerez bien votre nature d'objet(a) l'aspect de grand balayage que
prendra aussitt cette salle ! [Rires]

Eh bien, je laisserai en suspens la question de ce qu'il en est de l'objet phallique. Parce qu'il faut et ce n'est pas une ncessit qui ne s'impose qu moi - que je le dpouille de la faon dont il est
support comme objet. Tout ceci, justement pour m'apercevoir que lui-mme
il n'est pas support. C'est ce que veut dire le complexe de castration : quil n'y a pas d'objet
phallique.
C'est ce qui nous laisse notre seule chance, justement, qu'il y ait un acte sexuel. Ce n'est pas la
castration, c'est l'objet phallique - qui est l'effet du rve - autour de quoi choue l'acte sexuel ! Il n'y
a pas, pour faire sentir ce que je suis en train d'articuler, de plus belles illustrations que celle qui
nous est donne par le Livre sacr, par le Livre unique, par La Bible elle-mme.
Et si vous tes rendus sourds sa lecture, allez dans le narthex de ce qu'on appelle l'glise SaintMarc Venise, autrement dit
la chapelle dogale, ce n'est rien d'autre, mais son narthex vaut le voyage : nulle part, en image, ne
peut tre exprim avec plus de relief
ce qu'il y a dans le texte de LA GENSE.
Et parmi d'autres, vous y verrez, je dois dire subtilement magnifie, ce que j'appellerai cette ide
infernale de Dieu :
quand de l'ADAM CADMOS87
de celui qui, puisqu'il tait Un, il fallait bien qu'ils soient les deux, il tait l'Homme sous ses
deux faces, mle et femelle
Il est bon, se dit Dieu [Rire de Lacan] qu'il ait une compagne !
Ce qui encore ne serait rien, si nous ne voyions pas que pour procder cette adjonction
d'autant plus trange quil semble que jusque-l, l'ADAM en question - figure faite de terres
rouges - s'en tait fort bien pass
Dieu profite de son sommeil [Rires] pour lui extraire une cte, dont il faonne, nous dit-on, l'VE
premire !
Estce qu'il peut y avoir illustrations plus saisissantes de ce quintroduit dans la dialectique de
l'acte sexuel ce fait que l'homme
au moment prcis o vient - supplmentaire - se marquer sur lui l'intervention divine
se trouve ds lors avoir affaire, comme objet, un morceau de son propre corps ?
Tout ce que je viens de dire, la Loi mosaque elle-mme, et aussi bien peut-tre l'accent qu'y ajoute
le soulignage que ce morceau
n'est pas le pnis, puisque dans la circoncision il est en quelque sorte incis, pour tre marqu de
ce signe ngatif, est-ce que ceci n'est pas pour faire surgir devant nous ce qu'il y a - dirai-je - de
porte perverse dans l'instauration, au seuil de ce qu'il en est de l'acte sexuel, de ce Commandement
: Ils ne seront qu'une seule chair ?
Ce qui veut dire que dans un champ interpos entre nous et ce qu'il en serait, ce qu'il en pourrait
tre de quelque chose qui aurait nom l'acte sexuel en tant que l'homme et la femme s'y font valoir
l'un pour l'autre, auparavant - et il est savoir si cette paisseur
est traversable - il y aura le rapport autonome du corps quelque chose qui en est spar, aprs en
avoir fait partie.
Tel est l'nigmatique, le seuil aigu o nous voyons la loi de l'acte sexuel dans sa donne cruciale :
que l'homme chtr puisse tre conu comme ne devant treindre jamais que ce complment,
auquel il peut se tromper - et Dieu sait s'il n'y manque pas - de le prendre pour complment
phallique.

87

Adam primitif ou Adam Cadmos, cf. Carl Gustav Jung, Aon, Albin Michel, 1983.

Je pose aujourdhui, en terminant mon discours, cette question que nous ne savons pas - ce
complment - encore comment le dsigner. Appelons-le logique . La fiction que cet objet soit
autre, assurment ncessite le complexe de castration.
Nul tonnement qu'on nous dise
qu'on nous dise dans les -cts mythiques de La Bible, ces -cts, curieusement,
qu'on trouve dans les petites additions marginales des rabbins
qu'on nous dise que quelque chose, qui est peut-tre bien justement la femme primordiale, celle
qui tait l avant VE,
et qu'ils appellent - je dis : les rabbins, ce n'est pas moi qui m'en mle de ces histoires ! - et qu'ils
appellent LILITH.
Que ce soit elle, peuttre, qui sous la forme du serpent et par la main de l'VE fasse prsenter
l'ADAM quoi ? La pomme !
Objet oral et qui, peut-tre, n'est pas l pour autre chose que pour le rveiller sur le vrai sens de ce
qui lui est arriv pendant qu'il dormait !
C'est bien ainsi en effet que les choses, dans La Bible, sont prises puisqu'on nous dit qu' partir de
l, il entre pour la premire fois dans la dimension du savoir !
C'est justement parce que dans cette dimension du savoir l'effet de la psychanalyse est celui-ci :
que nous y ayons repr au moins
sous deux de ses formes majeures - et l'on peut dire aussi sous les deux autres, encore que le lien
n'en soit pas encore fait
quelle est la nature, quelle est la nature et la fonction de cet objet tout concentr dans cette
pomme.
C'est seulement par ce chemin qu'il se peut que nous arrivions prciser mieux
et justement d'une srie d'effets de contraste
ce qu'il en est de cet objet, l'objet phallique, dont j'ai dit qu'il fallait pour l'articuler enfin, que je
le dpouille d'abord.

Narthex de l'glise Saint-Marc de Venise

31 Mai 1967
Table des sances

Pour ceux qui se trouvent, par exemple, revenir aujourd'hui aprs avoir suivi un temps mon
enseignement, il faut que je signale
ce que j'ai pu, ces toutes dernires fois, y introduire d'articulations nouvelles.
L'une, importante, qui date de notre antpnultime rencontre, est assurment d'avoir dsign,
expressment dirais-je
puisque aussi bien la chose n'tait pas, ceux qui m'entendent, inaccessible
expressment le lieu de l'Autre
ou ce que jusqu'ici, je veux dire depuis le dbut de mon enseignement, j'ai articul comme
tel
dsign le lieu de l'Autre dans le corps.
Le corps lui-mme est - d'origine - ce lieu de l'Autre, en tant que c'est l que - d'origine - s'inscrit la
marque en tant que signifiant.
Il tait ncessaire que je le rappelle aujourd'hui, au moment o nous allons faire le pas qui suit,
dans cette logique du fantasme,
qui se trouve - vous le verrez confirm mesure de notre avance - qui se trouve pouvoir
s'accommoder d'une certaine laxit logique.
En tant que logique du fantasme, elle suppose cette dimension dite de fantaisie, sous l'espce o
l'exactitude n'y est pas exige au dpart.
Aussi bien, ce que nous pourrons trouver de plus rigoureux dans l'exercice d'une articulation qui
mrite ce titre de logique, inclut-il en soi-mme le progrs d'une approximation. Je veux dire un
mode d'approximation qui comporte en lui-mme, non seulement
une croissance, mais une croissance autant que possible la meilleure, la plus rapide qui soit, vers le
calcul d'une valeur exacte.
Et c'est en ceci que en nous rfrant un algorithme d'une trs grande gnralit, qui n'est rien
d'autre que celui le plus propre
assurer le rapport d'un incommensurable idal, le plus simple qui soit, le plus espac aussi,
resserrer ce qu'il constitue d'irrationnel par son progrs lui-mme.
Je veux dire que cette incommensurabilit de ce (a)
que je ne figure que pour la lisibilit de mon texte, paramtre du Nombre d'or, car ceux qui
savent , savent que cette sorte
de nombre, constitu par le progrs mme de son approximation, est toute une famille de
nombres et, si l'on peut dire
...peut partir de n'importe o, de n'importe quel exercice de rapport, cette seule condition que
l'incommensurable exige que l'approximation n'ait pas de terme, tout en tant pourtant
parfaitement reconnaissable chaque instant comme rigoureuse.
C'est de ceci donc qu'il s'agit : de saisir que ce quoi nous sommes confronts sous la forme du
fantasme, reflte une ncessit.
En d'autres termes, le problme qui pour un HEGEL pouvait se contenir dans cette limite simple
que constitue
la certitude incluse dans la conscience de soi-mme [un message extrieur est transmis par les hautparleurs]

cette certitude de soi-mme, dont HEGEL peut se permettre

peut se permettre tant donnes certaines conditions que j'voquerai tout l'heure,
qui sont conditions d'Histoire
de mettre en question le rapport avec une vrit,

cette certitude dans HEGEL, et c'est l en quoi il conclut tout un procs par o la
philosophie est exploration du savoir, sil peut se permettre d'y introduire le [tlos], la
fin, le but d'un savoir absolu, c'est pour autant qu'au niveau de la certitude, il se trouve
pouvoir indiquer qu'elle ne contient pas en elle-mme sa vrit. [autre message des haut-parleurs]

C'est en ceci que nous nous trouvons, non pas pouvoir simplement reprendre la formule hgelienne,
mais la compliquer : la vrit
laquelle nous avons affaire tient en cet acte par o la fondation de la conscience de soimme, par
o la certitude subjective,
est affronte quelque chose qui - de nature - lui est radicalement tranger et qui est proprement
ceci que
Est-ce qu'on ne pourrait pas faire quelque chose pour que cette interruption cesse ? [Une longue pause
est ncessaire pour faire cesser cette perturbation]

Ce qu'il s'agit donc d'introduire aujourd'hui, et d'autant plus rapidement que notre temps aura t
court, c'est ceci :
l'exprience psychanalytique introduit ceci que la vrit de l'acte sexuel fait question dans
l'exprience. Bien sr, l'importance de cette dcouverte ne prend son relief qu' partir d'une
position du terme acte sexuel comme tel. Je veux dire
pour des oreilles dj suffisamment formes la notion de la prvalence du signifiant dans
toute constitution subjective
d'apercevoir la diffrence qu'il y a entre :

une rfrence vague la sexualit qu'on peut peine dire comme fonction, comme
dimension propre une certaine forme de la vie, celle nommment la plus profondment
noue la mort, je veux dire entremle, entrecroise la mort.

Ce nest pas tout dire, partir du moment o nous savons que l'inconscient c'est le discours
de l'Autre, partir de ce moment il est clair que tout ce qui fait intervenir l'ordre de la
sexualit dans l'inconscient, n'y pntre qu'autour de la mise en question de l'acte sexuel.

Lacte sexuel est-il possible ? Y a-t-il ce nud, dfinissable comme un acte, o le sujet se fonde
comme sexu, c'est--dire mle ou femelle l'tant en soi, ou s'il ne l'est pas, procdant dans cet acte
quelque chose qui puisse - ft-ce son terme - aboutir l'essence pure
du mle ou du femelle ? Je veux dire : au dmlement, la rpartition, sous une forme
polaire, de ce qui est mle et de ce qui est femelle, prcisment dans la conjonction qui les runit
dans quelque chose
dont ce nest pas ici, cette heure, ni la premire fois que j'introduits le terme
dans quelque chose que je nomme comme tant la jouissance, j'entends comme ds longtemps
introduite et nommment dans mon sminaire sur L'thique [1959-60].Il est en effet exigible que ce
terme de jouissance soit profr et proprement comme distinct du plaisir, comme en constituant
l'au-del.
Ce qui dans la thorie psychanalytique l'indique est une srie de termes convergents, au premier
rang desquels est celui de la libido, qui en reprsente une certaine articulation, dont il nous faudra
dsigner, au bout de ces entretiens de cette anne, dsigner en quoi son emploi peut tre assez
glissant pour non pas soutenir, mais faire se drober les articulations essentielles que nous allons
tenter d'introduire aujourd'hui. La jouissance, c'est--dire ce quelque chose qui a un certain rapport
au sujet, en tant que dans cet affrontement au trou laiss dans un certain registre d'acte
questionnnable, celui de l'acte sexuel, il est - ce sujet - suspendu par une srie de modes
ou d'tats qui sont d'insatisfaction.
Voil qui soi seul justifie l'introduction du terme de jouissance, qui aussi bien est ce qui tout
instant - et nommment dans le symptme - se propose nous comme indiscernable de ce registre
de la satisfaction, puisque tout instant pour nous le problme est de savoir comment un nud [le
symptme], qui ne se soutient que de malaise et de souffrance, est justement ce par quoi se manifeste
l'instance
de la satisfaction suspendue, proprement : ce o le sujet se tient en tant qu'il tend vers cette
satisfaction.

Ici la loi du principe du plaisir, savoir de la moindre tension, ne fait qu'indiquer la ncessit des
dtours du chemin
par o le sujet se soutient dans la voie de sa recherche - recherche de jouissance - mais ne nous en
donne pas la fin, qui est cette fin propre.
Fin pourtant entirement masque pour nous, dans sa forme dernire, pour autant qu'on peut aussi
bien dire que son achvement, son achvement est si questionnable qu'on peut
aussi bien partir de ce fondement : qu'il n'y a pas d'acte sexuel ,
aussi bien que de celui-ci : qu'il n'y a que l'acte sexuel qui motive toute cette articulation.
C'est en ceci que j'ai tenu apporter la rfrence, dont chacun sait que je me suis servi depuis
longtemps, la rfrence HEGEL, pour autant que ce procs
ce procs de la dialectique des diffrents niveaux de la certitude de soi-mme, de la
Phnomnologie de L'esprit comme il a dit
se suspend un mouvement qu'il appelle dialectique et qui assurment dans sa perspective,
peut tre tenu pour tre seulement dialectique d'un rapport qu'il articule de la prsence de cette
conscience, pour autant que sa vrit lui chappe, dans ce qui constitue le jeu du rapport d'une
conscience de soi-mme une autre conscience de soi-mme : dans le rapport de l'intersubjectivit.
Or il est clair,
il est ds longtemps dmontr, ne serait-ce que par la rvlation de cette bance sociale, en tant
qu'elle ne nous permet pas de rsumer
l'affrontement d'une conscience une conscience ce qui se prsente comme lutte ,
nommment du matre et de l'esclave .
Ce n'est mme pas nous de faire la critique de ce que laisse ouvert la gense hgelienne, ceci a
t fait par d'autres
et nommment par un autre, par MARX pour le nommer
et maintient la question de son issue et de ses modes en suspens.
Ce par quoi FREUD arrive et reprend les choses - en un point analogique seulement de la position
hgelienne - s'inscrit, s'inscrit dj suffisamment dans ce terme, dans ce terme de jouissance, pour
autant que HEGEL l'introduit. Le dpart, nous dit-il, est dans
la lutte mort du matre et de l'esclave , aprs quoi s'instaure le fait que celui qui n'a pas voulu
risquer, risquer l'enjeu de la mort, celui-l tombe
l'gard de lautre dans un tat de dpendance, qui pour autant n'est pas sans contenir tout
l'avenir de la dialectique en question.
Le terme de jouissance y intervient : la jouissance - aprs le terme de cette lutte mort de pur
prestige nous est-il dit ! - va tre
le privilge du matre, et que pour l'esclave la voie trace ds lors sera celle du travail. Regardons
les choses de plus prs
et cette jouissance dont il s'agit, voyons dans le texte de HEGEL
qu'aprs tout je ne puis pas ici produire et encore moins avec l'abrviation laquelle nous
sommes contraints aujourd'hui
de quoi le matre jouit-il ?
La chose dans HEGEL est trs suffisamment aperue : le rapport instaur par l'articulation du
travail de l'esclave fait que,
si peut-tre, le matre jouit, ce nest point absolument. la limite et forcer un peu les choses - ce
qui est nos dpens vous allez le voir - nous dirions qu'il ne jouit que de son loisir, ce qui veut dire
de la disposition de son corps .
En fait il est bien loin d'en tre ainsi - nous le r-indiquerons tout l'heure - mais admettons que de
tout ce dont il a jouir comme choses, il est spar par celui-l qui est charg de les mettre sa
merci, savoir de l'esclave, dont on peut dire ds lors
et je n'ai point le dfendre, je veux dire : ce point vif, puisque dj dans HEGEL, il est suffisamment indiqu
qu'il y a pour lesclave une certaine jouissance de la chose, en tant que non seulement il lapporte
au matre, mais la transformer pour la lui rendre recevable.

Aprs ce rappel il convient que je m'interroge avec vous, que je vous fasse vous interroger sur ce
que - dans un tel registre - implique le mot jouissance. Rien assurment n'est plus instructif,
toujours, que la rfrence ce qu'on appelle le lexique,
pour autant qu'il s'attache des buts aussi prcaires que l'articulation des significations.
Les termes inclus dans chaque article
lit-on quelque part dans la note de la prface de ce magnifique travail qui s'appelle le Grand
Robert
Les termes inclus dans chaque article constituent autant de renvois, de chanons, qui
devront aboutir aux moyens d'expression de la pense.
L'astrisque
car en effet vous pourrez constater que dans chacun de ces articles qui remplissent trs bien leur
programme
L'astrisque renvoie aux articles qui dveloppent longuement une ide suggre d'un
seul mot.
Moyennant quoi l'article jouissance commence par le mot plaisir marqu d'un astrisque. Ceci
n'est qu'un exemple, mais le mot, sans doute ce n'est point par hasard qu'il nous prsente ces
paradoxes.
Bien sr jouissance n'a pas t abord la premire fois par le Robert, vous pouvez galement
tudier ce mot dans le Littr :
vous y verrez que ce qui est son emploi, son emploi le plus lgitime, varie :
du versant qu'indique l'tymologie, qui le rattache la joie,
celui de la possession et ce dont on dispose au dernier terme : la jouissance d'un titre.
La jouissance d'un titre, que ce titre signifie quelque titre juridique ou quelque papier reprsentant
une valeur de Bourse,
avoir la jouissance de quelque chose, des dividendes par exemple, c'est pouvoir le cder. Le signe
de la possession,
c'est de pouvoir s'en dmettre. Jouir de est autre chose que jouir , et assurment rien plus
que ces glissements de sens,
en tant qu'ils sont cerns dans cette apprhension que j'ai appele tout l'heure lexicale , dans
son exercice dans le dictionnaire,
ne nous montre quel point la rfrence la pense est bien ce qu'il y a de plus impropre, pour
dsigner la fonction - radicale, j'entends - de tel ou tel signifiant.
Ce n'est pas la pense qui donne du signifiant l'effective et dernire rfrence. C'est de
l'instauration qui rsulte des effets
de l'introduction d'un signifiant dans le rel. C'est pour autant que j'articule d'une nouvelle faon ce
rapport du mot jouissance
ce qui est pour nous - dans l'analyse - en exercice, que le mot jouissance trouve et peut
conserver sa dernire valeur.
Et ceci, j'entends aujourd'hui vous en faire sentir la porte en son point le plus radical.
Le matre jouit de quelque chose, que ce soit de lui-mme - il est son matre, comme on dit - ou
aussi bien de l'esclave.
Mais de quoi jouit-il dans l'esclave ? Prcisment : de son corps ! Comme on le lit dans l'criture, le
matre dit : Va ! et il va.
Comme je me suis permis - je ne sais plus si je l'ai crit ou si seulement je l'ai nonc :

si le matre dit : Jouis ! ,

l'autre ne peut rpondre que ce : J'ouis , j'entends, J, apostrophe

me suis amus.

[Rires]

sur lequel je

Je ne m'amuse en gnral pas au hasard, ceci veut dire quelque chose

'aurait pu aussi bien tre relev par quelqu'un de ceux qui m'coutent,
jJe regrette trop souvent de ne recueillir rien de plus que ce qui me force le faire moimme.
la question est celle-ci : ce dont on jouit
s'il y a cette jouissance qui s'inaugure dans le je du sujet en tant qu'il possde
ce dont on jouit cela jouit-il ?
Il semble pourtant que ce soit a la vritable question. Car aussi bien, il est clair que la jouissance
n'est nullement ce qui caractrise le matre.
Le matre
en tant qu'il est celui-l, dans la Cit, qui ne saurait d'aucune faon tre n'importe qui, mais
qui est marqu de sa fonction de matre
il a bien autre chose faire qu' s'abandonner la jouissance. Et la matrise de son corps, car il
ne s'agit pas seulement du loisir,
est quelque chose qui ne se mne que par les plus rudes disciplines. toutes les poques de
civilisation, celui-l qui est matre
n'a nullement le temps de se laisser aller, et ft-ce dans ses loisirs !
Les types sont distinguer, mais aprs tout le type du matre antique n'est pas d'un ordre
tellement purement idal
que nous n'en ayons les repres. Il est suffisamment inscrit, je dirais dans les marques du premier
discours philosophique [Platon, Aristote...],
pour qu'on puisse dire que HEGEL nous en donne un tmoignage suffisant.
La question est justement celle-ci : est-ce que
ce qui aprs tout n'est que juste et conforme au premier enjeu de la partie
celui qui - en croire HEGEL - n'a pu ds le dpart tenir le risque ventuel de la perte de la vie,
ce qui est bien en effet la voie
la plus sre pour perdre la jouissance, celui qui a assez tenu la jouissance pour se soumettre et
pour aliner son corps,
et pourquoi donc la jouissance ne lui resterait-elle pas en main ?
Nous avons mille tmoignages de ceci
qu'une courte vue, on ne sait quel fantasme, qui veut que tout soit toujours du mme ct,
que le bouquet complet soit dans une seule main
nous avons mille tmoignages que ce qui caractrise la position de celui dont le corps est remis
la merci d'un autre, c'est partir de l
que s'ouvre ce qui peut s'appeler la pure jouissance.
Et aussi bien entrevoir, suivre les indices qui nous en donnent tout au moins le recoupement,
peut-tre certaines questions s'effaceraient-elles sur le sens de certaines positions paradoxales et
nommment la masochiste. Mais aprs tout il vaut mieux
quelque fois que les portes les plus immdiatement ouvertes ne soient pas franchies, parce qu'il ne
suffit pas qu'elles soient
faciles franchir pour que ce soient les vraies.
Je ne dis pas que ce soit l le ressort du masochisme. Bien loin de l ! Parce que, assurment, ce
qu'il faut dire c'est que,
s'il est pensable que la condition de l'esclave soit la seule qui donne accs la jouissance, dans la
mesure o prcisment
nous pouvons le formuler, comme sujet nous n'en saurons jamais rien.
Or le masochiste n'est pas un esclave. Il est au contraire, comme je vous le dirai tout l'heure, un
petit malin, quelqu'un de trs fort :

le masochiste sait qu'il est dans la jouissance. C'est prcisment son propos - son terme, votre
usage, pour ce qu'il est d'entendre sur lui ce dont il s'agit - que tout ce discours progresse. Et pour
le faire progresser, il convenait de montrer
que dans HEGEL il y a plus d'un dfaut.
Le premier bien sr, tant celui qui me permettait, devant ceux qui m'entendent, de le produire,
savoir que ds avant que
je l'avance et que j'en parle, avec le stade du miroir nous avons marqu qu'en aucun cas cette sorte
dagressivit qui est d'instance
et de prsence, dans la lutte mort de pur prestige , n'tait rien d'autre qu'un leurre et ds lors,
ds lors rendait caduque toute rfrence elle comme articulation premire.
Je ne fais que repointer au passage les problmes que pose - que pose et laisse bants - la
dduction hgelienne concernant
la socit des matres : comment s'entendent-ils entre eux ? Et puis, mon Dieu, la simple rfrence
ce qu'il en est, savoir :
que l'esclave, pour qu'on en fasse un esclave, il n'est pas mort !
Que le rsultat de la lutte mort est quelque chose qui n'a pas mis la mort en jeu.
Que le matre n'a que le droit de le tuer, mais que prcisment, et c'est pour cela qu'il
s'appelle Servus : le matre, servat, le sauve.
Et que c'est partir de l que se pose la vritable question : qu'est-ce que le matre sauve
dans l'esclave ?
Nous sommes ramens la question de la loi primordiale, de ce qui institue la rgle du jeu, savoir
: celui qui sera vaincu,
on pourra le tuer, et si on ne le tue pas ce sera quel prix ? quel prix ? C'est bien l que nous
rentrons dans le registre de
la signifiance, ce dont il s'agit dans la position du matre est ceci : des consquences - toujours - de
l'introduction du sujet dans le rel.
Pour mesurer ce qu'il en est concernant ses effets sur la jouissance, il convient de poser, au niveau
de ce terme, un certain nombre de principes. savoir que si nous avons introduit la jouissance,
c'est sous le mode - logique - de ce qu'ARISTOTE appelle
une [ousia], une substance, c'est--dire quelque chose, trs prcisment qui ne peut tre
c'est ainsi qu'il s'exprime dans son livre des Catgories
...qui ne peut tre ni attribu un sujet, ni mis dans aucun sujet. C'est quelque chose qui n'est pas
susceptible de plus ou de moins ,
qui ne s'introduit dans aucun comparatif, dans aucun signe plus petit ou plus grand , voire
plus petit ou gal .
La jouissance est ce quelque chose dans quoi marque ses traits et ses limites le principe du plaisir.
Mais c'est quelque chose de substantiel et qui prcisment est important produire, produire
sous la forme que je vais articuler au nom d'un nouveau principe :
Il n'y a de jouissance que du corps.
Permettez-moi de dire que je considre que le maintien de ce principe, son affirmation comme tant
absolument essentielle,
me parait d'une plus grande porte thique que celle du matrialisme. J'entends que cette formule
a exactement la porte, le relief,
que l'affirmation qu'il n'y a que la matire introduit dans le champ de la connaissance. Car
aprs tout vous n'avez qu' voir avec l'volution de la science que cette matire en fin de compte se
confond si bien avec le jeu des lments dans lesquels on la rsout, qu'il devient la limite presque
indiscernable de savoir ce qui devant vous joue, si ce sont ces lments de cette [stoikeia],
ces lments signifiants derniers, ou ceux de l'atome. savoir ce qu'ils ont en eux-mmes de
quasiment indiscernable
avec le progrs de votre esprit, le jeu de votre recherche, mais ce qu'il en est au dernier terme
d'une structure que vous ne savez plus d'aucune faon rapporter ce que vous avez comme
exprience commune de la matire.

Mais dire Il n'y a de jouissance que du corps et nommment que ceci vous refuse les
jouissances ternelles, c'est bien l ce qui est en jeu dans ce que j'ai appel valeur thique du
matrialisme, savoir qui consiste prendre ce qui se passe dans votre vie de tous les jours au
srieux,
et s'il y a question de jouissance, de la regarder en face et de ne pas la repousser dans des
lendemains qui chantent
Il n'y a de jouissance que du corps : Ceci rpond trs prcisment l'exigence de vrit qu'il y a
dans le freudisme.
Nous voici donc laissant entirement son errance la question de savoir si ce dont il s'agit c'est de
l'tre ou de ne ltre pas,
s'il s'agit d'tre homme ou d'tre femme, dans un acte qui serait l'acte sexuel. Et si ceci est ce qui
domine tout ce suspens de la jouissance, c'est galement ceci que nous avons prendre
thiquement au srieux. Ce propos de quoi s'lve ce quelque chose que nous pourrions appeler
notre droit de regard.
DIPE n'est pas un philosophe. C'est le modle de ce dont il s'agit quant au rapport de ce qu'il en
est d'un savoir, et le savoir
dont il fait preuve, au moins nous est-il indiqu dans la forme de l'nigme que c'est un savoir
concernant ce qu'il en est du corps.
Par ceci il rompt le pouvoir d'une jouissance froce, celle de la SPHYNGE, dont il est bien trange
qu'elle nous soit offerte
sous la forme d'une figure vaguement fminine, disons mi-bestiale, mi-fminine.

Ce quoi il accde aprs cela - ce qui ne le rend pas, vous le savez, plus triomphant pour cela c'est assurment une jouissance.
Au moment qu'il y entre, il est dj dans le pige. Je veux dire que cette jouissance, c'est celle-l
qui le marque d'ores et dj,
et d'avance, du signe de la culpabilit.
DIPE ne savait pas ce dont il jouissait. J'ai pos la question de savoir si JOCASTE, elle, le savait.
Et mme, pourquoi pas : JOCASTE jouissait-elle de laisser DIPE l'ignorer ?
Disons : quelle part de la jouissance de JOCASTE rpond-elle ce qu'elle laisst DIPE l'ignorer ?
C'est ce niveau, grce FREUD, que se posent dsormais les questions srieuses concernant ce
qu'il en est de la vrit.
Or l'introduction que j'ai dj faite de la fonction d'alination, en tant qu'elle est cohrente avec la
gense du sujet comme dtermin par le vhicule de la signifiance, nous permet de dire que quant
ce qui nous intresse et qui est premirement pos - savoir
qu' Il n'y a de jouissance que du corps - c'est que l'effet de l'introduction du sujet, lui-mme effet
de la signifiance, est proprement de mettre le corps
et la jouissance dans ce rapport que j'ai dfini par la fonction d'alination.

Je veux dire que, comme je viens pendant une demi-heure de l'articuler devant vous, le sujet, en
tant qu'il se fonde dans cette marque
du corps qui le privilgie, qui fait que c'est la marque, la marque subjective, qui dsormais domine
tout ce dont il va s'agir pour ce corps : qu'il aille l
et puis l et pas ailleurs, et qu'il soit libre ou non de le faire, voil sans doute ce qui distingue le
matre, parce que le matre est un sujet.
La jouissance est, dans ce fondement premier de la subjectivation du corps, ce qui tombe dans la
dpendance de cette subjectivation, et pour tout dire, s'efface.
l'origine, la position du matre - et c'est cela que HEGEL entrevoit - est justement renonciation
la jouissance, possibilit de tout engager sur cette disposition ou non au corps. Et non seulement du
sien, mais aussi de celui de l'Autre.
L'Autre c'est l'ensemble des corps, partir du moment o le jeu de la lutte sociale , simplement
introduit que les rapports des corps sont ds lors domins par ce quelque chose qui, aussi bien,
s'appelle la loi. Loi qu'on peut dire lie l'avnement du matre, mais bien seulement si on
l'entend : l'avnement du matre absolu, c'est--dire la sanction de la mort comme devenue lgale.
Ceci ds lors, nous permet d'entrevoir que si l'introduction du sujet comme effet de signifiant, gt
dans cette sparation du corps
et de la jouissance, dans la division mise entre les termes qui ne subsistent que l'un de l'autre, c'est
l pour nous, que doit se poser
la question, la question de savoir comment la jouissance est maniable partir du sujet.
Eh bien, la rponse la rponse est donne par ce que l'analyse dcouvre comme approximation de
ce rapport la jouissance :
sans doute dans le champ de l'acte sexuel, ce qu'elle dcouvre, c'est l'introduction de ce que j'ai
appel valeur de jouissance, c'est--dire : annulation de la jouissance comme telle la plus
immdiatement intresse dans la conjonction sexuelle, ce qu'elle appelle la castration.
Ceci ne rsout rien.
Bien sr, ceci nous explique comment il se fait que la forme lgale la plus simple et la plus claire de
l'acte sexuel, en tant qu'il est institu dans une formation rgulire qui s'appelle le mariage,
d'abord ne soit - l'origine - que le privilge du matre.
Pas simplement bien sr, du matre en tant qu'oppos l'esclave, mais - comme vous le savez si
vous savez un peu d'histoire,
et d'histoire romaine nommment - mme oppos la plbe. N'a pas accs l'institution du
mariage qui veut, sinon le matre.
Mais, aussi bien, chacun sait
chacun sait - mon Dieu - par l'exprience, pour ce que ce mariage,
qui a t mis ds lors la porte de tous, trane encore aprs lui de dchirements
chacun sait que cela ne va pas tout seul !
Et si vous ouvrez TITE LIVE, vous verrez qu'il est une poque, pas tellement tard dans la
Rpublique, o les Dames
les dames romaines, celles qui taient vraiment marques du vrai connubium
ont empoisonn pendant toute une gnration, avec une ampleur et une persvrance qui n'a pas
t sans laisser quelques traces
dans la mmoire et que TITE LIVE inscrit, ont empoisonn leurs maris : ce n'tait pas sans raison.
Il faut croire que l'institution du mariage, quand elle fonctionne au niveau de vritables matres,
doit emporter avec elle quelques inconvnients, qui ne sont pas probablement uniquement lis la
jouissance [Rires], puisque c'est plutt le caractre accentu du trou mis ce niveau, savoir du fait
que la jouissance n'a rien faire avec le choix conjugal, que ces menus incidents rsultaient.
Quand nous parlons de l'acte sexuel au niveau o il nous intresse, nous analystes, c'est
prcisment pour autant que la jouissance

est en cause. Comme je vous l'ai rappel la dernire fois, Dieu n'a pas ddaign d'y veiller. Il suffit
que la femme entre dans le jeu d'tre cet objet que nous dsigne si bien le mythe biblique, d'tre
cet objet phallique, pour que l'homme soit combl.
Ce qui veut dire exactement : parfaitement flou, savoir ne rencontrant que son complment
corporel.
La dcouverte de l'analyse est prcisment de s'apercevoir que c'est uniquement dans la mesure o
l'homme ne serait pas flou
au point de ne retrouver que sa propre chair - rien d'tonnant que ds lors il n'y ait l qu'une seule
chair, puisque c'est la sienne ! c'est justement dans la mesure o cette opration de flouage ne se produit pas - savoir o la
castration est produite - qu'il y a,
oui ou non, chance qu'il y ait un acte sexuel. Mais alors qu'est-ce que veut dire ce qu'il en est de la
jouissance, puisque la caractristique d'un acte sexuel qui serait fond, serait prcisment dans le
fait de ce manque la jouissance, quelque part ?
Cette interrogation sur ce qu'il en est de la jouissance en fonction tierce, c'est trs prcisment ce
qui nous est donn dans une autre approche, une approche qui s'appelle
exactement l'inverse de ce pas, de ce franchissement, qui est fait dans le sens de l'acte
sexuel
qui s'appelle
et justement, et uniquement cause que c'est dans un sens inverse, concernant une certaine
progression, progression logique
qui s'appelle, cause de cela : la rgression.
Et c'est ici que notre algorithme que notre algorithme en tant qu'il confronte le petit(a) avec le 1,
soit vers l'intrieur comme je l'ai dj dessin, savoir : petit(a) se rabattant sur le 1, donnant ici la
diffrence 1 a qui est en mme temps a2.

Il y a aussi une autre faon de traiter la question, c'est celle qui nous est suggre par la fonction
de l'Autre,
savoir que ce 1 qui est ici :

vient s'inscrire ici en (a), que c'est le petit(a) ici - sans se rabattre, savoir laissant entre lui et le
grand A le grand intervalle du Un qui est en cause. Vous ne pouvez que voir que ce fait privilgi : que le 1/a soit justement gal au
1+a et que c'est a qui fait la valeur de cet algorithme : c'est justement par l que nous est donn le
lieu, la topologie, de ce qu'il en est concernant la jouissance.
Dans le cas de l'esclave : l'esclave est priv de son corps, comment savoir ce qu'il en est de sa
jouissance ?
Comment le savoir, sinon prcisment dans ce qui, de son corps, a gliss hors de la matrise
subjective ?

Tout ce qu'il en est de l'esclave, pour autant que son corps va et vient au caprice du matre, laisse
nanmoins prservs ces objets
qui nous sont donns comme surgis, prcisment, de la dialectique signifiante :
ces objets qui en sont l'enjeu, mais aussi la forgerie,
ces objets pris aux frontires,
ces objets qui fonctionnent au niveau des bords du corps,
ces objets que nous connaissons bien dans la dialectique de la nvrose,
ces objets sur lesquels nous aurons revenir encore et maintes fois, pour bien dfinir ce qui
fait leur prix et leur valeur,
leur qualit d'exception.
Je n'ai pas besoin de les rappeler pour ce qui en est de l'oral et de ce qu'on appelle aussi l'anal,
mais ces autres aussi, suprieurs, moins connus, au registre plus intime, qui par rapport la
demande, est constitu comme le dsir, et qui s'appellent le regard et la voix .
Ces objets, pour autant qu'eux ne sauraient d'aucune faon tre pris par la domination - quelle
qu'elle soit - du signifiant,
ft-elle entirement constitue au rang de domination sociale, ces objets qui de leur nature y
chappent.
Qu'est-ce dire, puisque pour l'esclave, il n'y a du ct de l'Autre qu'une jouissance suppose
HEGEL est tromp en ceci que c'est pour l'esclave qu'il y a la jouissance du matre
mais la question qui vaut, je vous l'ai pose tout l'heure :
Ce dont on jouit, jouitil ?
Et s'il est vrai que quelque chose du rel de la jouissance ne peut subsister qu'au niveau de l'esclave, ce sera bien alors dans cette place, pour lui, laisse en marge du champ de son corps, que
constituent les objets dont je viens de rappeler la liste. C'est l, c'est cette place que doit se poser
la question de la jouissance. Rien ne peut retirer l'esclave la fonction :
ni de son regard,
ni de sa voix,
ni celle aussi de ce qu'il est dans sa fonction de nourrice, puisque si frquemment c'est dans
cette fonction que l'Antiquit nous le montre,
ni mme non plus dans sa fonction d'objet djet, d'objet de mpris.
ce niveau, se pose la question de la jouissance. C'est une question, et comme vous le voyez c'est
mme une question scientifique.
Or, le pervers le pervers, eh bien, c'est cela qu'il est : la perversion est la recherche de ce point
de perspective, pour autant
qu'il peut faire surgir l'accent de la jouissance. Mais il le recherche d'une faon exprimentale.
La perversion, tout en ayant le rapport le plus intime la jouissance, est comme la pense de la
science : cosa mentale. C'est une opration du sujet en tant qu'il a parfaitement repr ce moment
de disjonction par quoi le sujet dchire le corps de la jouissance, mais qui sait que la jouissance n'a
pas seulement t, dans ce processus, jouissance aline, qu'il y a aussi ceci : qu'il reste quelque
part une chance qu'il y ait quelque chose qui en ait rchapp. Je veux dire que tout le corps n'a pas
t pris dans le processus d'alination.
C'est de ce point, du lieu de petit(a) que le pervers interroge - interroge ! - ce qu'il en est de la
fonction de la jouissance.
ne jamais se saisir que dune faon partielle, et si je puis dire dans la perspective - je ne dirai pas
du pervers car vraiment on peut dire que les psychanalystes n'y comprennent rienN'y en a-t-il
pas un rcemment, qui posait cette sorte d'quation, ce propos qu'il ne saurait la fois - le
pervers - tre sujet et jouissance, et que dans toute la mesure o il tait jouissance il n'tait plus
sujet !
Le pervers reste sujet dans tout le temps de l'exercice de ce qu'il pose comme question la
jouissance. La jouissance qu'il vise
c'est celle de l'Autre, en tant que lui en est peut-tre le seul reste, mais il le pose par une activit de
sujet.

Ce que ceci nous permet de remonter, ne peut se faire qu' une seule condition : c'est que nous
nous apercevions que ces termes, sado-masochisme par exemple, comme on les noue, n'ont de sens
que si nous les considrons comme des recherches sur la voie de ce que c'est que l'acte sexuel.
Des rapports que nous appelons sadiques entre telle ou telle vague unit du corps social n'ont
d'intrt qu'en ceci :
qu'elles figurent quelque chose qui intresse les rapports de l'homme et de la femme.
Comme je vous le dirai la prochaine fois - puisque cette fois-ci, ma foi, j'aurai t court - vous
verrez qu' oublier ce rapport fondamental, on laisse chapper tout moyen de saisir ce qu'il en est
dans le sadisme et dans le masochisme. Ceci ne voulant pas dire non plus qu'en aucune faon ces
deux termes figurent des rapports comparables ceux du mle et du femelle .
Un personnage d'une - je dois dire - incroyable navet, crit quelque part cette vrit, que le
masochisme n'a rien de spcifiquement fminin , mais les raisons qu'il en donne vont au niveau de
formuler qu'assurment, si le masochisme tait fminin, a voudrait dire
qu'il n'est pas une perversion, puisqu'il serait naturel la femme d'tre masochiste.
Donc, partir de l on voit bien que, naturellement, les femmes ne peuvent tre qualifies de
masochistes, puisque, tant une perversion, a ne saurait tre quelque chose de naturel ! Voil le
genre de raisonnement dans quoi on s'embourbe.
Non pas, certes, sans une certaine intuition, je veux dire la premire, savoir qu'une femme n'est
pas naturellement masochiste.
Elle n'est pas naturellement masochiste, et pour cause ! C'est parce que si elle tait, en effet,
masochiste, a voudrait dire qu'elle est capable de remplir le rle que le masochiste donne une
femme. Ce qui, bien entendu, donne un tout autre sens, dans ce cas,
ce que serait le masochisme fminin.
Elle n'a justement, la femme, aucune vocation pour remplir ce rle. C'est ce qui fait la valeur de
l'entreprise masochiste.
C'est pourquoi vous me permettrez de terminer aujourd'hui sur ce point, en vous promettant
comme point d'arrive, comme pointe de ce qui est mis en question par cette introduction de
la perversion
en vous promettant de vous indiquer comme pointe, que nous mettrons enfin, j'espre, quelque
ordre, tout au moins
un peu plus de clart, concernant ce dont il s'agit, quand il s'agit du masochisme.

07 Juin 1967
Table des sances

Qu'est-ce qu'il y a de commun ce qu'on appelle en dernire heure les structuralismes ? C'est
de faire dpendre la fonction du sujet de l'articulation signifiante. C'est dire qu'aprs tout, ce signe
distinctif peut rester plus ou moins lid, qu'en un sens il l'est toujours.
Bien sr, je sais que certains d'entre vous peuvent trouver qu' cet gard les analyses de LVISTRAUSS laissent justement ce point central en suspens, nous laissent pour tout dire, devant cette
question
pour autant que depuis quelques annes elle est centre sur le mythe, cette analyse
faut-il penser enfin que le miel attendait - j'entends : depuis toujours - attendait dans le tabac, la
vrit de son rapport avec la cendre ?
En un certain sens [Rire de Lacan] c'est vrai ! Et c'est pourquoi, de toute approche semblable, la
mise en suspens du sujet dcoule.
Et c'est ce qui suffit nous faire contribuer quelque chose qui n'est pourtant pas une doctrine,
qui est seulement la reconnaissance d'un efficace, qui semble bien tre de la mme nature que
celui qui fonde la science.
Il n'en reste pas moins qu'une notion de classe, telle quelle impliquerait structuralismes au
pluriel, qu'un minimum de caractristiques ne saurait d'aucun faon conjoindre en un ensemble un
certain nombre de recherches, pour autant que pour prendre la mienne
par exemple, aprs tout ce n'est que comme office, comme appareil adjuvant, qu'elle a d d'abord
rencontrer - pour l'articuler
cette ncessit de l'articulation subjective dans le signifiant.
Elle n'en est en quelque sorte que la prface : rien ne saurait y tre correctement pens sans cela.
Pourtant, ce n'est pas sans raison que nous devons produire en fin, ce qui dans le mme champ a
t articul trop vite,
qui est le rapport fondamental du sujet ainsi constitu avec le corps. Ceci
d'o sort que symbolisme veut toujours dire en fin [in fine] symbolisme corporel
ceci quoi j'arrive, a d pendant des annes tre par moi cart, prcisment en raison du fait
que c'est ainsi depuis toujours,
que c'est ainsi traditionnellement qu'tait articul le symbolisme, c'est--dire d'une faon qui
manquait l'essentiel, comme il arrive,
pour tre trop prcipite.
Les membres et lestomac ! Il y a bien longtemps... depuis toujours j'ai voqu l'horizon la
fable de MENENIUS AGRIPPA88.
88

Agrippa Menenius Lanatus, patricien romain, consul en 503 av. J.-C. Devant raliser la concordance entre patriciens et
plbiens, il emploie le fameux apologue
Les membres et l'estomac grce auquel il tente de dmontrer que la cit ne
peut exister sans la plbe, mais que, paralllement la plbe ne peut vivre sans la cit :
Un jour [...] les membres du corps humain, voyant que l'estomac restait oisif, sparrent leur cause de la sienne, et lui
refusrent leur office. Mais cette conspiration les fit bientt tomber
eux-mmes en langueur ; ils comprirent alors que l'estomac distribuait chacun d'eux la nourriture qu'il avait reue, et
rentrrent en grce avec lui. Ainsi le snat et le peuple, qui sont

C'tait pas si mal ! Comparer la noblesse lestomac, c'est mieux que de la comparer la tte, et
puis a remet la tte sa place parmi les membresC'est quand mme aller un peu vite.
Et si nous le savons, c'est en raison du fait que ce qui est au centre de notre recherche nous -
nous, analystes - c'est quelque chose qui sans doute ne passe pas par ailleurs que par les voies de
la structure, les incidences du signifiant dans le rel, en tant qu'il y introduit le sujet, mais que son
centre
et c'est un signe que je ne puisse le rappeler avec cette force qu'au moment o,
proprement parler, j'installe mon discours dans ce que je puis lgitimement appeler une
logique , que c'est ce moment que je puis rappeler
que tout tourne pour nous autour de ce qu'il en est de ce qu'il faut appeler la difficult - non pas
d'tre, comme disait l'autre89 en son grand ge - la difficult inhrente lacte sexuel.
Il y a d'autres difficults qui ont annonc celle-l. Introduire cette fonction de la difficult, ce n'est
pas rien ! Le jour o la difficult de l'harmonie sociale a pris ce nom - lgitime - la lutte des classes,
un pas tait franchi. La difficult de l'acte sexuel peut tre d'un certain poids, si on sy arrte. Je
veux dire : si tout ce que nous avons articuler dans ce champ se centre effectivement sur cette
difficult.
Je souponne qu'une des raisons pour quoi les psychanalystes prfrent s'en tenir ce que poser la
Chose, avec un grand C si vous voulez,
ce que poser la Chose au centre, il en rsulte de lumire pour toute une rgion zonale, je
souponne que, mis part quelque chose qu'il faudra bien que je signale tout l'heure, c'est
d'abord une difficult logique.
On pourrait ce propos tenir pour indiciel que linstitution du mariage se rvle comme d'autant
plus, je ne dirais pas solide ,
c'est bien plus que a : rsistante, que droit est donn dans notre socit, de s'articuler toutes les
aspirations - comme disent les psychologues - toutes les aspirations vers lacte sexuel.
S'il s'est trouv que quelque chose a t franchi dans l'claircissement de la difficult de lharmonie
sociale, il est en effet tout fait frappant :
que ce n'est pas spcialement l qu'ait t plus ouvert le droit s'articuler des aspirations vers
l'acte sexuel, que le mariage s'y montre - je ne dirai pas plus rsistant, il n'a pas rsister - plus
institu qu'ailleurs, et que dans le champ o les aspirations s'articulent sous mille formes efficaces,
dans tous les champs de l'art, du cinma, de la parole, sans compter dans celui du grand malaise
nvrotique de la civilisation, le mariage, bien sr, reste au centre, n'ayant pas boug d'un pouce
dans son statut fondamental.
Autrement dit, pour la rsumer cette institution, de voir qu'elle est fonde sur cette seule
nonciation, une fois prononce,
dont je me suis servi autrement ! comme exemple pour y indiquer la structuration du message
en luimme : Tu es ma femme , ce qui n'a mme pas besoin d'tre redoubl d'une autre
annonce, ce qui rend presque purement formel qu'on lui demande,
si elle est d'accord.
comme un seul corps, prissent par la dsunion, et vivent pleins de force par la concorde . (Daprs Aurelius Victor).

89

Jean Cocteau : La difficult d'tre, LGF - Livre de Poche , 1993.

 ceci tient - et sous toutes les formes o persiste, au moins pour l'instant, cette institution - ceci
tient l'inauguration de ce que nous appellerons un couple dfini comme producteur. Ce n'est pas
tout fait dire seulement quil sagit du couple au sens
o il s'agit de la paire sexuelle. Bien sr elle est exigible, mais il faut remarquer que nous pouvons
dire que son produit est autre chose que lenfant rduit au rejeton symbolique, l'effet de la
fonction de reproduction. Et c'est ce que nous voulons dire
en dsignant comme (a) ce que nous avons interroger, au dpart de son entre dans l'acte sexuel.
Il en est dj le produit, et non pas seulement comme rejeton biologique, ce (a), dont je vous ai dit
que vous pouvez grossirement,
si vous voulez absolument le situer dans vos cases philosophiques, l'identifier ce quoi est arriv
le rsidu de cette tradition
au dernier terme, aprs avoir port jusqu' la perfection l'isolation de la fonction du sujet, et avoir
d au-del rester coite.
Il n'en reste pas moins, qu'avant de nous faire signe : Bye, bye, voguez maintenant, sur ce qui me
succde et o vous tes un tant soit peu plongs,
dans ce monde qui remue, qui va sortir la dernire de ses contradictions, a commence ce
moment-l aussi elle vous a dit quand mme qu'un petit rsidu restait, de cette bnfique dialectique quoi tait offert d'avance l'ordre total, le savoir absolu et qui s'appelle le Dasein.
Ce rsidu de prsence, en tant que li la constitution subjective, est en fait le seul point par o
nous restons en continuit avec la tradition philosophique, nous le recueillons de sa main, nous qui
le retrouvons prcisment comme le sous produit de ce quelque chose qui tait rest masqu dans
la dialectique du sujet, savoir qu'elle a affaire l'acte sexuel.
Ce rsidu subjectif est dj l au moment o se pose la question du mode dont il va jouer dans
l'acte sexuel. Si tout le discours humain est ainsi structur qu'il laisse bante la possibilit mme de
l'instauration subjective implique dans lacte sexuel, tout le discours humain a dj produit - non
pas dans chaque sujet, au niveau de son effet subjectif en soi - cette pluie, ce ruissellement de
rsidus [cf. Lituraterre]
qui accompagne chacun des sujets intresss dans le processus.
Et il se trouve - je pense que vous vous en souvenez, parce que c'est par cet abord que nous l'avons
dj approch - que ce rsidu c'est en fin de compte la jonction la plus sre, toute partielle qu'elle
soit dans son essence, la jonction la plus sre du sujet avec le corps.
Que ce petit(a) se prsente - certes comme corps, mais non comme on le dit comme corps total comme chute, gar au regard de ce corps dont il dpend selon une structure qui est fortement
maintenir si l'on veut la comprendre.
On ne peut la comprendre qu' se rfrer au centre. Et c'est bien ce que maintiennent certaines
indications, comme celle que l'incidence de ces objets que j'appelle du petit(a), sont toutes lies
on ne dit pas l'acte, bien sr, puisque c'est moi qui l'ai dit le premier
quelque chose quand mme qui s'y destine, puisque c'est tout entier autour
pas seulement de la prmaturation biologique, pour autant qu'elle invoque cet appel fait au
corps vers le lieu de l'acte
non pas seulement prmaturation ou sa tentative : pr-pubert, nous dit-on, premire pousse qui
en sorte, en indique l'avenir
et l'horizon, et soi seule
mais non sans invoquer toute une conjonction, toute une circonstance sociale de rpression,
d'apprciation, tout au moins de rfrence discursive, de demande et de dsir
dj prforme , fait arriver le sujet comme petit(a), comme sous-produit de ce point central de
difficult, la difficult mme.
Peut-tre la carence relative
et qui, si mme elle est relative, n'en reste pas moins radicale - je dis : peut-tre
des psychanalystes, eu gard leur tche, tient-elle ce qu'ils ne se posent pas eux-mmes
comme engags en prouver
l'extrme la difficult de l'acte sexuel.

Car la psychanalyse didactique, si bien sr elle est plus qu'exigible pour - chez eux - disons
cicatriser les effets de hasard, comme il en est chez chacun, de cette difficult, ce n'est pas dire
qu'elle [la psychanalyse] constitue en ellemme le fait de s'prouver cette difficult !
Il est assez commode, franchi - appelez a comme vous voudrez - le nettoyage, la purification
pralable de retourner ses pantoufles,
qui ne sont - quoi qu'on en dise - pas le lieu lu de l'acte sexuel !
Certes, c'est dj un accs que d'tre en tat de penser le dsir. Allez-vous croire [Rire de Lacan] que
je vous donne ce mot d'ordre
qu'il s'agit de penser l'acte sexuel ? Un acte - remarquez-le si vous vous souvenez de la faon
dont je l'ai introduit
n'a pas besoin d'tre pens, pour tre un acte. La question se soulve mme, de savoir si ce n'est
pas pour a qu'il est un acte !
Je n'irai pas plus loin dans ce sens, qui ne favorise que trop les semblants d'acte. L'affaire n'est pas
commode, mais il est certain
- qu'il faille ou non le penser - qu'on ne peut le penser qu'aprs ! La nature de l'acte : c'est qu'il faut
le commettre d'abord.
Ce qui, peuttre, n'exclut pas qu'il soit pens. C'est vous dire que, si l'on part de la difficult de
l'acte sexuel, a n'est pas mettre
la porte de la main le temps de le penser.
Alors, reprenons au niveau le plus ras, comment a se pose : si c'est un acte, constitution en acte
d'un signifiant
partir de quelque motion, dirons-nous, n'invoquant l que le registre
du mouvement, quelque chose de mesurable dans la pese d'un corps
il doit y avoir, si le signifiant se rduit la plus simple chane, cette opposition que j'ai dj
inscrite sur deux petites plaques inattendues dans un de mes articles 90, et que nous retraduirons ici
par le - je ne dis mme pas je - suis un homme , et son rapport avec suis une femme .
C'est--dire que nous revenons ce qui tout l'heure se prsentait comme le message sous une
forme inverse.
Est-ce quil n'est pas absolument fabuleux que nous ne puissions en aucun cas - absolument pas ! rendre compte dun lien entre ces termes qui justifie que nous les prenions pour - l'un de l'autre l'inverse ?
Et qu'il faut bien, ds lors, que nous les interrogions tels qu'ils sont, c'est--dire
comme vous ne l'ignorez pas et comme articul chaque ligne de FREUD
dans la totale incapacit de leur donner quelque corrlat sr que ce soit : activit, passivit, par
exemple, ne sont que des substituts dont, chaque fois qu'il les emploie, FREUD souligne le
caractre, je ne dirai pas inadquat : suspect.
Alors, reposons les questions avec les appareils que nous a fournis notre bonne petite tradition de
maniement du sujet.
90

crits, Linstance de la lettre dans linconscient , p. 500 :

Un petit garon et une petite fille, le frre et la sur,
dans un compartiment sont assis l'un en face de l'autre, du ct o la vitre donnant sur l'extrieur laisse se drouler la vue
des btiments
du quai le long duquel le train stoppe : Tiens, dit le frre, on est Dames ! - Imbcile ! rpond la sur, tu ne vois pas
qu'on est Hommes .

Elle doit pouvoir ici tre mise l'preuve, et mme si elle ne peut servir rien, la faon dont elle
sera rebute par l'objet nous instruira peuttre de quelque chose concernant l'objet luimme, son
lasticit par exemple!
L'tre-mle, pour le prendre d'abord - mais aussi bien l'tre-femelle : ils sont ce niveau du
discours exactement dans la mme position
nous allons lui trouver quelque chose d'analogue ce quoi nous a men notre maniement du
sujet, il doit bien y avoir deux faces l aussi, a saute aux yeux d'ailleurs tout de suite !
Il y a un en soi et puis un pour... , un pour quelque chose ! Mais ce qui se voit tout de
suite, c'est que ce n'est pas du tout
l le pour soi , en raison mme de l'exigence fondamentale de l'acte sexuel : il ne peut pas rester
pour soi , mais ne disons pas
qu'il est pour celui qui fait la paire ! C'est l que doit nous servir l'introduction de la fonction du
grand Autre.
Ce qui correspond ici notre interrogation, comme oppos cet en soi plutt drapant, qui
correspond l'tre-mle et bien plus encore l'tre-femme, c'est un pour lAutre , avec un grand
A. C'est--dire, ce qu'il nous a bien fallu voquer d'abord,
c'est--dire le lieu d'o le message lui revient sous une forme inverse.
Je vous fais remarquer que c'est un petit rappel, je le ferai plus accentu la prochaine fois mais je
ne peux ici que l'amorcer,
en passant, cette alternative dont j'ai tendu la porte en montrant qu'elle n'est pas celle,
simplement, de l'alination, puisqu'elle nous a permis d'ores et dj au premier trimestre,
d'instituer cette opration logique de l'alination dans sa relation avec deux autres,
vous l'avez peut-tre oubli, qui forment avec elle quelque chose que j'ai interrog la manire
d'un groupe de Klein [Cf. 21-12-1966].

Bref ! le dpart de ce petit rectangle [Cf. 11-01-1967] o j'ai situ l'alination fondamentale du sujet,
prcisment dans son rapport avec une possibilit qui n'tait que la place marque de l'acte sexuel
sous la forme - logique - de la sublimation.

Cette alternative : ou je ne pense pas , ou je ne suis pas , choix sduisant comme vous le
voyez, qui est le dpart de ce qui est offert au sujet ds que la perspective s'introduit d'un
inconscient, en tant qu'il est fait de cette difficult de lacte sexuel. Vous voyez ici

omme elle se rpare : le je ne pense pas , c'est assurment le pour... en soi [Lacan rectifie son lapsus]
l'en soi , si jamais il se manifeste,
de l'tre-mle ou de l'tre-femme. Le je ne suis pas tant de l'autre ct, savoir du ct du
pour l'Autre .
Ce que l'acte sexuel est appel assurer, puisqu'il s'y fonde, c'est quelque chose que nous pourrons
appeler un signe, venant d' o je ne pense pas :
d'o je suis comme ne pensant pas, pour arriver o je ne suis pas : l o je suis comme n'tant
pas.
Car si je suis o je ne pense pas et si je pense o je ne suis pas - c'est bien l'occasion de s'en
rappeler - dans ce rapport qui a beau arriver o je ne suis pas - c'est--dire, moi mle : au
niveau de la femme - c'est quand mme l que
quelles qu'aient t les prtentions des philosophes dtacher le [to phronein : je
cogite], du [to khairein : je jouis]
c'est quand mme l que mon destin mme, au niveau du [to phronein : je cogite], se joue.
Le fait d'avoir dialogu avec SOCRATE, n'a jamais empch personne d'avoir des obsessions qui
chatouillent, qui drangent grandement son !
Alors le pas suivant est celui-ci qui nous est offert - et c'est pour a que je l'ai rappele - par la
fonction du message : c'est que
c'est un fait, qu'imprudent et ne sachant absolument pas ce que je dis, je m'annonce comme tant
homme l o je ne pense pas .
Et cette forme du Tu es ma femme , l o je ne suis pas , a a quand mme lintrt que a
donne la femme, la possibilit de s'annoncer, elle aussi. Et c'est cela qui exige qu'elle soit l au
titre de sujet, car elle le devient, elle comme moi, ds lors qu'elle s'annonce.
Cette rencontre, sous la forme pure - d'autant plus pure, j'y insiste, qu'on ne sait absolument pas ce
quon dit - c'est l ce qui met
au tout premier plan la fonction du sujet dans l'acte sexuel. Et c'est mme comme pur sujet que
nous nous apercevons, prcisment au niveau du fondement de cet acte, que ce pur sujet se situe
au joint, ou pour mieux dire au disjoint du corps et de la jouissance.
C'est un sujet dans la mesure de ce disjoint. Comment, ici, a se voit-il au mieux ?
Bien sr nous le savons de tradition, puisque tout l'heure, j'voquais le Philbe en particulier, o
ce [to phronein : je cogite]
et ce [to khairein : je jouis] sont soumis cette opration de sparation, avec une rigueur
dont c'est prcisment pour cela qu' la veille des dernires vacances, je vous en ai recommand la
relecture.
Mais ici, si mme dj vous vouliez me dire qu'aprs tout, cet acte, nous pouvons bien nous passer
de ses exigences d'acte,
qu'on n'a pas besoin peut-tre de l'acte sexuel pour foutre d'une faon parfaitement convenable ! Il
s'agit en effet de savoir,
dans le relief de l'acte, ce qu'y exige le sujet. C'est peut-tre peu dire que de dire que tout tient
dans l'opposition des signifiants homme, femme, si nous ne savons pas encore mme ce qu'ils
veulent dire.
Et en effet, l o se voit l'incidence du sujet, ce n'est pas tellement dans le mot femme que dans
le mot mle . La jouissance, ai-je fait remarquer, est un terme ambigu : il glisse. De ceci, qui fait
dire qu'il n'y a de jouissance que du corps et qui ouvre le champ de la substance
o viennent s'inscrire ces limites svres, o le sujet se contient, des incidences du plaisir. Et puis
ce sens o jouir - ai-je dit - c'est poser
le ma... : Je jouis de quelque chose. Ce qui laisse en suspens la question de savoir si ce quelque
chose - de ce que je jouisse de lui - jouit.

L, autour du ma... , est trs prcisment cette sparation de la jouissance et du corps. Car ce
n'est pas pour rien que je vous y ai introduits la dernire fois, par le rappel de cette articulation,
fragile d'tre limite au champ traditionnel de la gense du sujet,
de la Phnomnologie de l'esprit, du matre et de l'esclave.
Ma... je jouis de ton corps dsormais, c'est--dire que ton corps devient la mtaphore de ma
jouissance.
Et HEGEL tout de mme n'oublie pas que ce n'est qu'une mtaphore. C'est--dire que si matre je
suis, ma jouissance est dj dplace, qu'elle dpend de la mtaphore du serf. Et qu'il reste que
pour lui, comme pour ce que j'interroge dans l'acte sexuel,
il y a une autre Jouissance qui est la drive. Et estce que j'ai besoin, une fois de plus, de l'crire
au tableau, avec mes petites barres ?

Ce corps de la femme, qui est ma , est dsormais la mtaphore de ma jouissance. Il s'agit de

savoir ce qui est l sous la forme
de mon corps - bien sr je ne pense mme pas, innocent que je suis, l'appeler mon - il va avoir
aussi son rapport de mtaphore,
ce qui assurment, fonderait tout de la faon la plus lgante et la plus aise, avec la jouissance qui
est en question et qui fait
la difficult de l'acte sexuel.
Vous allez me dire : Pourquoi est-ce que c'est au niveau de la femme qu'elle fait question ? Nous
allons le dire trs vite et trs simplement tout de suite, tous les psychanalystes le savent, ils ne
savent pas le dire forcment, mais ils le savent ! Ils le savent, en tout cas,
par ceci : c'est qu'hommes ou femmes, ils n'ont pas t encore capables d'articuler la moindre
chose qui tienne sur le sujet de la jouissance fminine !
Je ne suis pas en train de dire que la jouissance fminine ne peut pas prendre cette place, je suis en
train de vous arrter au moment o il s'agit de ne pas aller trop vite pour dire que c'est l, la
difficult de l'acte sexuel ! Et cette rfrence, qui tait moins insupportable uniquement parce que
c'est un mythe, que j'ai prise la dernire fois dans les rapports du matre et de l'esclave, savoir de
la jouissance la drive, vous pouvez bien l'imaginer quand il s'agit de l'esclave, [Lacan crit au tableau
Jouissance] savoir qu'il n'y a pas de raison qu'elle ne soit pas toujours l, la jouissance, et ceci
d'autant plus que lui n'a pas eu, comme le matre, l'idiotie de la mettre dans le risque !
Alors, pourquoi ne l'aurait-il pas garde ? Ce n'est pas [une raison] parce que son corps est devenu
la mtaphore de la jouissance du matre, pour que sa jouissance lui ne continue pas sa petite vie !
Comme tout le prouve ! Si vous lisez la comdie antique, si vous relisez le cher TRENCE par
exemple, qui n'est pas prcisment un primitif, qui est mme tout le contraire, dont on peut mme
dire que les choses sont pousses si loin, chez lui, si extnues, que a dpasse en simplicit tout ce
que nous pouvons cogiter.
Beaucoup plus simplet qu'un film de M. ROBBEGRILLET, mme quand il est bcl ! [Rires] Mais il
n'est pas bcl !
Seulement, nous ne nous apercevons absolument plus de quoi il s'agit ! Il y a une certaine histoire
d'Andrienne, par exemple
Vous allez le lire et vous allez dire : Mon Dieu, quelle histoire !
Tout a parce qu'un garon qui a un pre et qui doit ou non pouser une fille qui soit de la bonne ou
de la mauvaise socit. Et comme la fin, celle qui est de la mauvaise socit s'avre tre de la
bonne cause de cette histoire ternelle des reconnaissances, qu'elle a t enleve tout petite, et
patati et patata Quelle histoire ! Et quelle histoire idiote ! Seulement, ce qu'il y a de fcheux, c'est
que si vous raisonnez ainsi, vous ne voyez pas une chose, c'est qu'il n'y a qu'une seule personne
intressante dans toute cette comdie

et qui s'appelle DAVOS! C'est bel et bien un esclave. Car on peut le prendre tout fait au srieux,
lui qui mne tout, lui qui est le seul intelligent parmi toutes ces personnes, et on ne songe mme
pas vous suggrer que les autres pourraient commencer de l'tre :

Le pre joue le rle paternel au degr, enfin... d'abrutissement souhaitable, enfin...

vritablement, enfin superftatoire nest-ce pas ? [Rires]
Le fils est un pauvre mignon compltement gar! [Rires]
Les filles en jeu ? On ne les voit mme pas, elles n'intressent personne! [Rires]
Il y a un esclave, qui se bat pour son matre, ceci prs qu'il risque d'tre, d'une minute
l'autre - c'est crit - crucifi !
Et il mne l'affaire de main de matre, c'est le cas de le dire ! [Hilarit gnrale]

Voil de quoi il s'agit dans la comdie antique. ceci prs que a n'a pour nous qu'un intrt,
savoir de vous montrer qu'il peut
y avoir une question de ce qu'il advient de la jouissance quand il s'est produit ce petit mouvement
de dcalage, de Verschiebung,
qui est proprement parler constitu ds que s'introduit, entre le corps et la jouissance, la fonction
du sujet.
a n'est pas avec la jouissance propre un corps en tant que cette jouissance le dfinit ! Un corps,
c'est quelque chose qui peut jouir. Seulement voil : on le fait devenir la mtaphore de la jouissance
d'un autre ! Et qu'est-ce que devient la sienne ?
Est-ce qu'elle s'change ? Toute la question est l ! Mais elle n'est pas rsolue. Elle n'est pas
rsolue, pourquoi ?
Tout de mme, nous analystes nous le savons. C'est dire que nous pouvons toujours le dire !
C'est une observation gnrale, je ne vais pas tout le temps la rpter ! crivons a... On va faire
comme a, hein, pour le corps,
a va tre plus amusant, et a ressemble mes petites plaques, sur lesquelles, dans un de mes
articles, j'ai crit Hommes , Dames : a se voit l'entre des urinoirs... [ Rires ]

Une petite plaque peut nous servir de corps, avec inscrites dessus, un certain nombre de choses, en
effet c'est la fonction du corps,
depuis que nous avons rappel que c'est le lieu de l'Autre.
Alors, on fait la mme petite barre, pour que vous ne soyez pas troubls, et ici on crit J pour
dire jouissance .
Alors, l il y a un point d'interrogation parce que c'est celle-l et que nous ne savons pas finalement
si elle vient l, si le corps
du mle est bel et bien - srement - ce que le mle affirme, car il ne fait que l'affirmer, c'est de l
que nous partons dans
le Tu es ma femme , savoir que le corps de la femme est la mtaphore de sa jouissance lui.
Voil ! Il suffit d'ajouter un trait pour rendre expressive cette petite articulation.
En effet, pour des raisons qui tiennent qui tiennent ceci qu'il n'y a pas que le couple en jeu dans
l'acte sexuel, savoir que
comme d'autres structuralistes qui fonctionnent dans d'autres champs vous l'ont rappel
le rapport de l'homme et de la femme est soumis des fonctions d'change, qui impliquent du
mme coup une valeur d'change, et que le lieu o quelque chose qui est d'usage, est frapp de
cette ngativation qui en fait une valeur d'change, est ici
pour des raisons prises dans la constitution naturelle de la fonction de copulation
est ici prise sur la jouissance masculine en tant, qu'elle, on sait o elle est. Enfin, on le croit !
C'est un petit organe qu'on peut attraper. C'est ce que fait le bb tout de suite, avec le plus grand
aise.

Ah - a je puis vous dire, entre parenthses il faudra vraiment que je vous le montre - on m'a
apport un petit livre romantique sur la masturbation Avec figures ! C'est quelque chose de
tellement enfin, de tellement ravissant, que je ne peux pas croire que
si je le fais ici circuler, il me reviendra ! [Hilarit gnrale] Alors, je ne sais que faire, je ne sais que
faire, il faudra il doit y avoir des appareils, o on peut projeter, comme a, des objets et l'ouvrir
la page
Bon, enfin, il faut que vous voyiez a. Ca s'appelle Le livre sans titre et c'est fait pour... il y a au
moins vingt-cinq figures, enfin...
ou une vingtaine, qui dmontrent les ravages [Rire de Lacan] qu'exerce sur un malheureux sur
tout malheureux jeune homme,
bien sr - vous savez combien la masturbation avait mauvaise rputation au dbut du sicle
dernier - les ravages et les
les horreurs, enfin, que a produit ! Et tout a, avec un trait et des couleurs ! [Rires]Enfin, voir le
malheureux jeune homme,
le malheureux jeune homme vomir du sang ! Parce que c'est une des choses qui sont les
consquences enfin, c'est quelque chose de sublime. Je vous demande pardon, a n'a rien faire
avec mon discours, absolument rien faire ! a va me coter horriblement cher ! C'est une des
raisons aussi, pour quoi je ne voudrais pas m'en sparer ! [Nouvelle hilarit gnrale]
Oui, et c'est d'une beaut qui dpasse tout s'il existe des appareils avec lesquels ont peut
projeter, mme sans que la chose soit transparente, je voudrais vous montrer a Je n'ai jamais
rien vu de pareil ! [Rires] Bon, enfin bref ! Enfin bref, vous le savez,
cet embargo, hein, sur la jouissance masculine, en tant qu'elle est apprhendable quelque part,
voil quelque chose qui est structural - quoique cach - pour la fondation de la valeur.
Si une femme, qui est un sujet quand mme, dans l'acte sexuel
je dirai mme plus, je viens d'articuler qu'il ne saurait y avoir d'acte sexuel si elle n'est pas,
au dpart, fonde comme sujet
pour qu'une femme puisse prendre sa fonction de valeur d'change, il faut qu'elle recouvre
quelque chose qui est ce qui dj est institu comme valeur et qui est ce que la psychanalyse rvle
sous le nom de complexe de castration.
L'change des femmes, je ne suis pas en train de vous dire qu'il se retraduit aisment par l'change
des phallus ! Sans a, on ne voit pas pourquoi les ethnologues ne feraient pas aussi bien leurs
tableaux de structures en appelant les choses par leur nom !
C'est l'change des phallus, en tant que symboles d'une jouissance soustraite comme telle, c'est-dire non pas le pnis, mais ce qui,
puisque la femme devient la mtaphore de la jouissance, fait qu'on peut sa place prendre une
nouvelle mtaphore, savoir
cette partie du corps - ngative - que nous appelons le phallus, pour le distinguer du pnis.
Et ceci n'en laisse pas moins le problme ouvert que nous venons d'articuler ! En d'autres termes,
quelque chose s'instaure, sur quoi un autre processus : celui de l'change social, dans la fondation
du matriel - si je puis dire - destin l'acte sexuel.
Ceci ne laisse pas moins en suspens si nous pouvons - en raison de cet lment externe - situer
quelque chose concernant la femme dans sa fonction de mtaphore, par rapport une jouissance
passe la fonction de valeur. Ce qui est exprim dans maint mythe.
Je n'ai pas besoin de rappeler ISIS et son deuil ternel, de ce qu'il en est de cette dernire partie
du corps qu'elle a rassembl.
Je vous signale seulement, au passage, que dans ce mythe extrme, o prcisment la desse se
dfinit comme tant, elle,
- c'est ce qui la distingue d'une mortelle - jouissance pure, certes spare elle aussi du corps, mais
pourquoi ?
Parce qu'il n'est pas question pour elle de ce qui constitue un corps dans son statut, comme corps
mortel.

Ceci ne veut pas dire que les dieux n'ont pas de corps, simplement, comme vous ne l'ignorez pas, ils
en changent !
Mme le Dieu d'Isral a un corps ! Il faut tre fou pour ne pas s'en apercevoir : ce corps est une
colonne de feu la nuit,
et de fume le jour. Ceci nous est dit dans Le Livre et ce dont il s'agit l est proprement parler son
corps.
C'est, comme pour mon autre histoire - c'est une parenthse - c'est des choses que j'aurais mieux
dveloppes si j'avais pu faire
un sminaire sur Le Nom du Pre.
La desse est jouissance, il est trs important de le rappeler. Son statut de desse est d'tre
jouissance, et le mconnatre
c'est proprement se condamner ne rien comprendre de tout ce qui est de la jouissance. Et c'est
pourquoi le Philbe est exemplaire, o une rplique nous annonce qu'en aucun cas les dieux n'ont
que faire de la jouissance, ce ne serait pas digne d'eux.
C'est l, si l'on peut dire, qu'est le point faible du dpart du discours philosophique : c'est d'avoir
radicalement mconnu le statut
de la jouissance dans l'ordre des tants. Je ne fais ces remarques que d'une faon incidente et pour
vous rappeler la porte qu'a cette lecture du Philbe, pour autant qu'elle permet de reprer, avec
une exactitude exemplaire, le champ limit dans lequel se dveloppe tout ce qui va en tre du
statut du sujet et de ce que signifie la rentre, la rcupration, des questions qui ont t, de son
fait, isoles.
Nous voici donc autour de cette question de ce qu'il en est de la jouissance dans l'acte sexuel.
Disons, pour introduire ce qui est la fin de ce discours - mais qu'il est essentiel, d'abord, d'articuler
avec la plus extrme scansion ce qui est la fin de ce discours est de nous permettre de reprer en quoi les actes qu'on met, et
lgitimement, au registre de la perversion concernent l'acte sexuel.
S'ils concernent l'acte sexuel, c'est parce que, au point o il est question de la jouissance
et vous verrez que du fait qu'il y a ce point, il peut n'en tre pas moins question au niveau du
corps de la femme, mais que c'est par un second biais que nous pouvons l'aborder
tant donn que la prise, le modle qui nous est donn, de ce qui va apparatre dans les tentatives
de solution, est l droite,
dans l'instauration de la valeur de jouissance :

C'est--dire dans le fait qu'est ngative la fonction d'un certain organe, qui est l'organe mme par
o la nature, par l'offre d'un plaisir, assure la fonction copulante, mais d'une faon qui est parfaitement contingente, accessoire
chez d'autres espces animales elle l'assure tout diffremment, elle l'assure avec des crochets par exemple
et rien ne peut nous assurer que dans cet organe il y ait quoi que ce soit qui concerne
proprement parler la jouissance.
Ici nous avons ce terme par o s'introduit la valeur. C'est par l, qu'au niveau o est la question de
la jouissance, trs prcisment
cette jouissance entre en jeu sous forme de question. Se poser la question de la jouissance
fminine, eh bien, c'est dj ouvrir la porte
de tous les actes pervers. Ceci rsulte c'est pour a que les hommes ont, en apparence tout au
moins, le privilge des grandes positions perverses. Et qu'on pose la question - c'est dj quelque
chose qu'on puisse la poser - si la femme mme en a soupon.

Bien sr, par la rflexion de ce qu'introduit en elle ce manque de la jouissance de l'homme, elle
entre dans ce champ, par la voie du dsir, qui comme je l'enseigne, est le dsir de l'Autre, c'est-dire le dsir de l'homme. Mais c'est plus primitivement que - pour l'homme - se pose la question de
la jouissance. Elle se pose en ceci qu'elle est intresse, au dpart, au fondement, de la possibilit
de l'acte sexuel. Et la faon dont il va l'interroger, c'est au moyen d'objets. De ces objets qui sont
prcisment les objets que j'appelle petit(a),
en tant qu'ils sont marginaux, qu'ils chappent une certaine structure du corps.
savoir, celle que j'appelle spculaire, et qui est le mirage par quoi il est dit que l'me est la
forme du corps , que tout ce qui du corps passe dans l'me : l est ce qui peut tre retenu, l est
l'image du corps, l est ce par quoi tant d'analystes croient pouvoir saisir
ce qu'il en est dans notre rfrence au corps. D'o tant d'absurdits.
Car c'est prcisment dans cette partie du corps, dans cette trange limite qui, comme je le dirai en
commentant ces images,
font boule ou font symphyse, dans ces parties du corps que nous appellerons, par rapport la
rflexion spculaire, parties anesthsiques, c'est l que se rfugie la question de la jouissance. Et
c'est ces objets que le sujet pour qui cette question se pose - au premier rang : le sujet mle - que
ce sujet s'adresse pour poser la question de la jouissance.
Bien sr, ceci, au moment o je vous quitte, peut vous paratre une formule ferme. Et c'est vrai.
Pour autant qu' tout le moins faudrait-il, sur chacun de ces objets majeurs que je viens d'voquer,
qui sont ceux que je dsigne sous le nom d'objets(a),
le dmontrer, de faon exemplaire. Mais ce que je vous dmontrerai - ce sera pour notre prochaine
rencontre - c'est comment
ces objets servent d'lments questionneurs. Ceci ne peut nous tre donn qu' partir de ce que j'ai
d'abord articul, dj la dernire fois, l encore aujourd'hui, comme sparation constitutive du
corps et de la jouissance.
Ai-je seulement besoin de commencer en indiquer quelque chose, pour que vos penses aillent
tout de suite sur la voie
de la pulsion qu'on appelle - qu'on appelle tort - sado-masochique , mais qui est tout de mme,
pourtant, avec la scoptophilie,
les seuls termes dont FREUD se serve comme pivot quand il a proprement dfinir la pulsion.
Que la pulsion sado-masochique joue tout entire, dans un jeu o ce qui est en question est l, dans
ce point de disjonction, suffisamment marqu par mon sigle ou algorithme, comme vous voudrez,
du signifiant de A barr S(A), savoir la disjonction
de la jouissance et du corps c'est pour autant - et vous le verrez la prochaine fois dans tous ses
dtails - que le masochiste, et c'est de lui que je partirai, interroge la compltude et la rigueur de
cette sparation et la soutient comme telle, c'est par l qu'il vient soutirer
si je puis dire, du champ de l'Autre, ce qui reste pour lui disponible d'un certain jeu de la
jouissance.
C'est en tant que le masochiste donne une solution qui n'est pas voie de l'acte sexuel mais qui se
passe sur cette voie,
que nous pourrons situer de la faon juste ce qui se dit de toujours approximatif sur cette position
fondamentale du masochisme,
en tant qu'elle est structure perverse et qu' son niveau - pour l'avoir articul en son temps, qui est
ici primordial - lui seul nous permet de distinguer, car il faut les distinguer, ce qu'il en est de l'acte
pervers et ce qu'il en est de l'acte nvrotique.
Vous le verrez, je vous l'indique parce que j'ai le sentiment de ne vous en avoir pas tant dit
aujourd'hui et qu'aprs tout le temps presse, je vous l'indique pour autant que cela peut certains
servir dj de thme de rflexion, il faut radicalement distinguer
l'acte pervers de l'acte nvrotique :
l'acte pervers se situe au niveau de cette question sur la jouissance,

l'acte nvrotique, mme s'il se rfre au modle de l'acte pervers, n'a pas d'autre fin que de
soutenir ce qui n'a rien faire
avec la question de l'acte sexuel, savoir l'effet
du dsir.

Ce n'est qu' poser les questions de cette faon radicale - et elle ne peut tre radicale, que d'tre
articule, logique - que nous pouvons distinguer la fonction fondamentale de l'acte pervers, je veux
dire : nous apercevoir qu'il est distinct de tout ce qui y ressemble, parce que cela y emprunte son
fantasme. Voil !
la prochaine fois.

14 Juin 1967
Table des sances

L'analyse peut tre interminable, mais pas un cours. Il faut bien qu'il ait une fin. Alors le dernier de
cette anne, aura lieu Mercredi prochain. C'est donc aujourd'hui l'avant dernier. Cette anne, j'ai
choisi qu'il n'y ait pas de sminaire ferm. J'ai fait nanmoins place
au moins - je m'excuse si j'en oublie - au moins deux personnes qui m'ont apport ici leur
contribution.
Peut-tre, au dbut de cet avant-dernier cours y aura-t-il quelqu'un d'entre vous - quelqu'un ou
plusieurs - quelqu'un qui voudrait bien me dire peut-tre, sur quoi il aimerait me voir - qui sait mettre un peu plus d'accent, ou donner une rponse, amorcer une reprise pour le futur, ceci, soit
dans cette avant-dernire leon, soit dans la dernire.
Enfin je verrai si je peux y rpondre aujourd'hui. Je m'efforcerai au moins d'indiquer dans quel
sens je peux rpondre,
o bien - je ne sais pas... - ne pas rpondre, la prochaine fois. Bref, si quelques-uns d'entre vous
voulaient bien, ici, tout de suite, rapidement, l-dessus me donner si je puis dire quelques
indications de leurs vux, de ce que j'ai pu leur laisser dsirer concernant le champ que j'ai
articul cette anne sur La logique du fantasme, eh bien, je leur en serais bien reconnaissant.
Eh bien, la parole, qui ? Il ne faut pas traner, d'un autre ct. Qui la demande ? Bon C'est
chaud ! Bon, eh bien, n'en parlons plus, au moins pour linstant. Ceux qui auront l'esprit de
l'escalier pourront peuttre m'envoyer un petit mot Mon adresse est dans l'annuaire, c'est rue de
Lille. Je ne pense pas que vous aurez d'ailleurs d'hsitation : que je sache, je suis le seul - au moins
cette place - tre repr comme Docteur LACAN. Bon... Alors, reprenons.
Je vais poursuivre donc, au point o nous avons laiss les choses et comme nous n'avons plus trs
longtemps pour boucler ce qui peut passer pour former un certain champ, cern dans ce que j'ai dit
cette anne, je vais - mon Dieu - m'efforcer de vous indiquer les derniers points de repres d'une
faon aussi simple que je le pourrai.
Je vais essayer de faire simple, bien sr, ce qui suppose que je vous avertisse de ce que cette
simplicit peut vouloir dire.
Vous voyez bien qu'au terme de cette logique du fantasme, terme suffisamment justifi par le fait,
que je vais une fois de plus
raccentuer aujourd'hui, que le fantasme cest - d'une faon bien plus troite encore que tout le
reste de l'inconscient
structur comme un langage, puisqu'en fin de compte : le fantasme c'est une phrase avec une
structure grammaticale.
Il semble indiqu donc, d'articuler la logique du fantasme, ce qui veut dire par exemple, poser un
certain nombre de questions logiques qui, pour simples qu'elles soient, ont - certaines - t
articules pas si souvent
je ne dis pas : pour la premire fois par moi , mais : peut-tre pour la premire fois par
moi , dans le champ analytique
le rapport du sujet de lnonc - par exemple - au sujet de lnonciation.
Cela n'exclut pas qu'au terme de ce premier dbrouillage, cette indication, cette direction donne
du sens pourrait se dvelopper dans l'avenir d'une faon plus pleine, plus articule, plus
systmatique. Cette logique du fantasme, je ne prtends qu'en avoir ouvert cette anne le sillon.
Non seulement cela n'exclut pas, mais cela indique bien sr que quelque part cette logique du
fantasme s'accroche, s'insre, se suspend, lconomie du fantasme. C'est bien pour cela quau
terme de ce discours, jai amen ce terme de la jouissance.

Je l'ai amen en le soulignant, en accentuant que c'est l un terme nouveau, au moins dans la
fonction que je lui donne, et que ce nest pas un terme que FREUD ait mis au premier plan de
l'articulation thorique. Et que si mon enseignement, en somme,
pourrait trouver son axe, de la formule de faire valoir la doctrine de FREUD , c'est bien l
quelque chose qui implique, justement, que j'y annonce, que j'y amorce, telle fonction, tel repre,
qui y est, en quelque sorte cern, dessin, exig, impliqu
Faire valoir FREUD, c'est faire ce que je fais toujours. D'abord, comme on dit rendre Freud ce
qui est Freud . Ce qui n'exclut pas quelque autre allgeance, celle par exemple de le faire valoir
au regard de ce qu'il indique, de ce qu'il comporte de la relation la vrit.
Je dirai mme que, si quelque chose comme cela est possible, c'est prcisment dans la mesure o
je ne manque jamais
de rendre Freud ce qui est Freud, que je ne me l'approprie pas. C'est l un point qui, je dois le
dire, a son importance, et peut-tre aurai-je le temps d'y revenir la fin.
Il est assez curieux de voir que pour certains, c'est s'approprier - je veux dire ne pas me rendre ce qu'ils me doivent le plus manifestement - tout un chacun peut s'en apercevoir - dans leurs
formulations, ce n'est pas a qui est l'important, c'est ce quelque chose que ce manque me le
rendre qui les empche de faire - ce qui serait pourtant en maint champ bien facile - le pas
suivant
tout de suite, au lieu - hlas ! - de me le laisser toujours faire, quitte - aprs coup - se
dsesprer que je leur aie, comme il semble, coup l'herbe sous le pied.
Donc cette fonction du fantasme, approchons la.
Approchons la et d'abord pour nous apercevoir, dire simplement, comme le dpart mme de notre
question, une chose qui saute aux yeux : il est quelque chose de clos. Il se prsente nous, dans
notre exprience, comme une signification ferme, pour les sujets qui
d'habitude, le plus communment, le plus coutumirement pour nous, le supportent, savoir les
nvross.
Qu'on note
comme le fait FREUD avec force, dans l'examen exemplaire qu'il a fait d'un de ces fantasmes
: On bat un enfant ,
que j'ai dj fait, si vous vous en souvenez, quand j'ai introduit les premiers schmas de
cette anne - que bien sr,
je vous conseille, quand vous aurez rassembl ce que vous avez pu prendre de plus ou moins
tendu comme notes, auxquelles, je pense, vous aurez de nouveau recours, pour saisir le
chemin qui aura t ici parcouru
que quelque chose de clos donc, est situer -et doublement - dans ces deux termes que j'ai
accentus, l'un comme ce corrlatif
du choix constitu par le je ne pense pas dans lequel le je se constitue par le fait que le
Je justement, vient en rserve,
si je puis dire comme cornage en ngatif dans la structure : Ein Kind ist geschlagen.
Ce fantasme
non pas on bat un enfant , par exemple, mais pour tre strict : un enfant est battu ,
comme il est crit en allemand
ce fantasme
c'est bien cette structure qu'au niveau du seul terme possible du choix tel qu'il est laiss par
la structure de l'alination le choix du je ne pense pas
ce fantasme apparat, comme cette phrase, grammaticalement structur : Ein Kind ist
geschlagen.
Mais comme je vous l'ai dit, cette structure, la seule qui nous soit offerte : le choix forc, au niveau
de l' ou je ne suis pas, ou je ne pense pas ,
si elle est l c'est dans la mesure o elle peut tre appele dvoiler l'autre, la rejeter, et qu'au
niveau de l'autre, celle du je ne suis pas , c'est la Bedeutung inconsciente, qui vient
corrlativement mordre sur ce je qui est en tant que n'tant pas.

Et le rapport cette Bedeutung est prcisment cette signification, en tant qu'elle chappe, cette
signification ferme, cette signification pourtant si importante souligner en tant que, si l'on peut
dire, c'est elle qui donne la mesure de la comprhension, la mesure accepte, la mesure reue,
l'intuition, l'exprience, qu'on interpelle, quand tenir ces discours de faux-semblant qui font appel
la comprhension, comme oppose l'explication : saintet et vanit philosophique, M. JASPERS91
au premier rang.
Le point des tripes o il vous vise pour vous faire croire que vous comprenez des choses de temps
en temps, c'est a,
c'est cette petite chose secrte, isole, que vous avez au-dedans de vous sous la forme du fantasme,
et que vous croyez
que vous comprenez parce qu'il veille en vous la dimension du dsir.
C'est l tout simplement ce dont il s'agit concernant ce qu'on appelle comprhension. Et le rappeler
a ici son importance.
Parce que a n'est pas parce qu'en moyenne, tous tant que vous tes, je dis pour la majorit, un peu
nvross sur les bords,
le fantasme vous donne la mesure de la comprhension, prcisment ce niveau o le fantasme
veille en vous le dsir
ce qui n'est foutre pas rien, car c'est ce qui centre votre monde, ce n'est pas pour a qu'il faut que
vous vous imaginiez
que vous comprenez ce qui seul livre la logique du fantasme, savoir : la perversion.
Ne vous imaginez pas que le pervers, pour lui le fantasme joue le mme rle. C'est en a que
j'essaie de vous expliquer l'enracinement de ce que fait le pervers, qui ne saurait se dfinir que par
rapport au terme que j'ai introduit, galement neuf de l'avoir accentu, qui s'appelle : l'acte sexuel.
Donc, vous le voyez, il y a l des connexions quil faut distinguer.
Articuler ce qu'il en est de la jouissance intresse dans la perversion, par rapport la difficult ou
l'impasse de l'acte sexuel,
c'est donner quelque chose qui a, par rapport au fantasme
au fantasme tel qu'il nous est donn l'tat ferm, et c'est pour a que j'ai rappel tout
l'heure
cet exemple de On bat un enfant dans le texte freudien
la fonction de ce fantasme, qui ne peut comme tel prsenter, n'tre autre chose, que strictement
cette formule Ein Kind ist geschlagen .
Ce n'est pas parce qu'elle peut intresser, en ce sens qu'elle a une configuration que vous pouvez
pointer, reporter sur l'conomie
de la jouissance perverse en faisant correspondre tel des termes de l'un tel des termes de l'autre
qu'il est d'aucune faon de la mme nature ! En d'autres termes
pour tout de suite rappeler ce point vif qu'il n'est tout de mme pas difficile
de ramasser au passage dans ce texte si clair de FREUD, c'est par exemple ceci
qu'il n'a pas une telle spcificit dans les cas de nvrose o il l'a rencontr.
Dans la structure d'une nvrose, ce fantasme, pour prendre celui-l puisqu'il faut bien prendre
quelque chose pour savoir o fixer notre attention, ce fantasme n'est pas li spcifiquement tel ou
tel. Voil bien quelque chose qui pourrait un instant retenir notre attention !

91

Karl Jaspers : Psychopathologie gnrale, Bibliothque des introuvables, 2000.

Enfin, pour ce qu'il en est de la structure des symptmes, je veux dire de ce que signifient les
symptmes dans l'conomie , l nous ne pouvons pas dire que s'arrange la mme chose dans une
nvrose ou dans une autre. Je ne le rpterai jamais trop, mme si je semble tonn quand, auprs
de ceux qui me font la confiance de venir se faire contrler par moi, je m'lve par exemple avec
force contre l'usage de termes comme ceux-ci par exemple : de structure hystro-phobique .
Pourquoi a ? Ce n'est pas pareil une structure hystrique
et une structure phobique ! Pas plus proche l'une de l'autre que de la structure obsessionnelle. Le
symptme reprsente une structure.
C'est l qu'est le point frappant, c'est que - comme nous l'indique Freud dans des structures trs
diffrentes - ce fantasme peut tre l
qui se balade, avec ce privilge d'tre plus ici inavouable que quoique ce soit. Je lis FREUD, je le
rpte ici pour l'instant.
Inavouable comporte beaucoup de choses. On pourrait s'y arrter. En tout cas, pour rester au
niveau d'approche grossire
qui est celui de l'an l9l9, o ceci a t crit, disons qu'y est appendu, comme une cerise sur un
pdicule, le sentiment de culpabilit.
C'est l en tous cas ce quoi FREUD s'arrte, pour se mettre en rapport avec ce quil appelle une
cicatrice . Celle prcisment,
du complexe ddipe.
Ceci est bien fait pour nous faire dire que, pour la faon dont il a surgi dans notre exprience, le
fantasme participe de l'aspect exprimental du corps tranger. Que nous ayons t amens - ceci en
raison dun vritable pont thorique de FREUD - pressentir que cette signification ferme avait
rapport avec quelque chose d'autre, bien plus dveloppable, bien plus riche de virtualits,
qui s'appelle proprement parler la perversion.
Ce n'est pas parce que FREUD a fait ce saut trs vite, que nous, nous ne devons pas remettre les
distances, le juste rapport,
nous interroger, aprs quand-mme beaucoup d'exprience acquise sur ce qu'il en est de la
perversion. La perversion donc, ai-je dit, est quelque chose qui s'articule, se prsente, comme une
voie d'accs propre la difficult qui s'engendre, disons : du projet
- et vous mettez ce mot entre guillemets c'est--dire qu'il n'est l qu'analogique, je le fais intervenir
comme une rfrence un autre discours que le mien - de la mise en question, pour tre plus exact,
qui se situe dans langle de ces deux termes :
il n'y a pas... , il n'y a que... , d'acte sexuel , l'acte sexuel .
Il n'y a pas d'acte sexuel, ai-je dit, pour autant que nous sommes incapables d'en articuler les
affirmations rsultantes.
Ce qui ne veut pas dire, bien sr, qu'il n'y ait pas quelques sujets qui y aient accd, qui puissent
dire lgitimement :
Je suis un homme , Je suis une femme .
Mais nous, analystes, [Rire de Lacan] c'est bien l ce qui est frappant, cest que nous ne sommes pas
capables de le dire.
Pourtant, il ny a que cet acte, mis en suspens ce niveau, pour rendre compte de ce quelque
chose, qui aprs tout
- la chose non seulement est reste mais reste encore ambigu - pourrait en tre spar, qui
s'appelle la perversion. Pourquoi ?
Si c'tait une perversion au sens absolu, au sens o ARISTOTE la prend par exemple quand il
carte - [teras] : ce sont-l des monstres - du champ de son thique un certain nombre de
pratiques, qui taient peuttre, pourquoi pas, plus manifestes, plus visibles, plus vivaces mme,
dans son monde que dans le ntre, o d'ailleurs il ne faut pas croire qu'elles ne sont pas l toujours,
savoir tel exemple qu'il nous donne d'amour bestial, voire, si je me souviens bien, l'allusion au
fait que je ne sais quel tyran de Phalre, si je m'en souviens bien, aimait assez faire passer quelques victimes, qu'elles lui fussent ou non amicales ou inamicales, les faire passer

par je ne sais quelle machine o elles cuisaient l'tuve un certain temps. ARISTOTE carte ceci
du champ de l'thique.
a n'est pas, bien sr, pour nous un modle univoque, puisqu'en son thique l'acte sexuel justement, comme dans aucune thique de la tradition philosophique grecque, l'acte sexuel na pas
valeur centrale, je veux dire avoue, patente. Il nous reste nous, la lire.
Il n'en est pas de mme pour nous, grce au fait de linclusion des Commandements judaques dans
notre morale.
Mais assurment, avec FREUD, la chose est ferme : l'intrt que nous portons la perversion
sexuelle, mme si nous trouvons
plus commode d'en relcher les chanes, sous la forme de rfrence je ne sais quel
dveloppement endogne, je ne sais quel stade que nous prtendons, on ne sait pourquoi,
biologique, il reste que la perversion ne prend sa valeur qu sarticuler lacte sexuel.
Je dis : lacte sexuel comme tel. Et c'est pour cela que j'ai choisi ce petit modle, ce petit modle
de la division incommensurable
par excellence, de ce petit(a), le plus large dvelopper son incommensurabilit, qui se dfinit par
le 1/a = 1+a, et nous permet
de l'inscrire en un schme, sous la forme d'un double dveloppement. Vais-je devoir le rinscrire
aujourd'hui ?

J'indique seulement ceci tant 1, il y a mode de replier ici le petit(a), puis ce qui en reste, qui se
trouve, comme par hasard,
tre le carr de (a), gal lui-mme 1- a, il n'est pas difficile de le vrifier tout de suite, pour
produire ici un a3, lequel sur l'a2 prcdent se replie pour ici faire un a4, lequel a4, etc. et aboutir ici
une somme des puissances impaires qui se trouve tre gale a2,
tandis que la somme des puissances paires se trouve la fin gale (a). Par quoi, ce que vous avez
vu d'abord se projeter dans le 1,
savoir le (a) gauche, le a2 droite, se trouvent la fin spars d'une faon dfinitive dans une
forme inverse.
Schme dont il nous serait facile - quoique d'une faon purement mtaphorique - de montrer qu'il
peut reprsenter assez bien
ce qui, de l'acte sexuel pourra pour nous se prsenter d'une faon conforme au pressentiment de
FREUD, savoir : ralisable,
mais seulement sous la forme de la sublimation.
C'est prcisment dans la mesure o cette voie et ce qu'elle implique reste problmatique, que je
l'exclus cette anne. Car dire que cela peut se raliser sous la forme de la sublimation, est s'carter
prcisment de ce quoi nous avons affaire, savoir que dans son champ surgissent,
structuralement, toute la chane des difficults qui se droulent, qui s'incluent d'une bance
majeure, et d'une bance
qui reste, qui est, celle de la castration.
C'est dans la mesure l-dessus le vote commun si je puis dire, des auteurs, de ceux qui en ont
l'exprience, est clair :
c'est au minimum peut-on dire, dans une voie qui est inverse de celle qui va la bute de la
castration, que sarticule ce qui est perversion.
L'intrt de ce schma, est celuici : c'est de montrer que cette mesure petit(a), ici d'abord projete
sur le 1, peut aussi se dvelopper d'une faon externe. savoir que le rapport de 1/ 1+a est aussi

gal ce rapport fondamental que dsigne le petit(a) qui veut dire ici, je l'ai rappel en son temps :
a /1.
Que ce dont il s'agit au niveau de la perversion est ceci : c'est que c'est dans la mesure o le Un
prsum, non pas de l'acte mais de l'union - du pacte si vous voulez - sexuelle
dans la mesure o ce Un est laiss intact, o la partition ne sy tablit pas, que le sujet dit
pervers , vient trouver, au niveau de
cet irrductible qu'il est, de ce petit(a) originel, sa jouissance.
Ce qui le rend concevable est ceci :
qu'il ne saurait y avoir d'acte sexuel - non plus qu'aucun autre acte - si ce n'est dans la
rfrence signifiante qui seule peut le constituer comme acte.
Que cette rfrence signifiante, ici n'intresse pas - de ce seul fait - deux entits naturelles,
le mle et la femelle.
Que du seul fait qu'elle domine, parce que c'est un champ bas de lacte sexuel, cette
rfrence signifiante n'introduit ces tres, que nous ne pouvons d'aucune faon maintenir
l'tat d'tres naturels, les introduit sous la forme d'une fonction de sujet.
Que cette fonction de sujet, c'est ce que j'ai articul les fois prcdentes, a pour effet la
disjonction du corps et de la jouissance,
et que c'est l, c'est au niveau de
cette partition, qu'intervient le plus typiquement la perversion.
Ce qu'elle met en valeur pour essayer de les re-conjoindre, cette jouissance et ce corps, spars du
fait de l'intervention signifiante,
c'est l ce par quoi elle se situe sur la voie d'une rsolution de la question de l'acte sexuel. Cest
parce que dans l'acte sexuel,
comme je vous l'ai montr dans mon schma de la dernire fois, il y a - pour quelque soit lequel des
deux partenaires
une jouissance, celle de l'autre, qui reste en suspens.
C'est parce que l'entrecroisement, le chiasme exigible, qui ferait de plein droit de chacun des corps
la mtaphore, le signifiant
de la jouissance de lautre, c'est parce que ce chiasme est en suspens que nous ne pouvons, de
quelque ct que nous l'abordions,
que voir ce dplacement qui en effet met une jouissance dans la dpendance du corps de l'autre.
Moyennant quoi la jouissance de l'autre reste, comme je lai dit, la drive.
Lhomme - pour la raison structurale qui fait que c'est sur la sienne de jouissance, qu'est pris un
prlvement qui llve la fonction d'une valeur de jouissance - l'homme se trouve, plus
lectivement que la femme, pris dans les consquences de cette soustraction structurale dune part
de sa jouissance. L'homme est effectivement le premier supporter la ralit de ce trou introduit
dans la jouissance.
C'est bien pourquoi aussi, cest lui pour lequel cette question de la jouissance est, non pas bien sr
de plus de poids - c'est tout autant pour son partenaire - mais telle, qu'il peut y donner des solutions
articules. Il le peut, la faveur de ceci : qu'il y a dans la nature de cette chose qui s'appelle le
corps, quelque chose qui redouble cette alination, qui est - de la structure du sujet - alination de
la jouissance.
ct de lalination subjective - je veux dire dpendante de lintroduction de la fonction du sujet qui porte sur la jouissance,
il y en a une autre qui est celle qui est incarne dans la fonction de lobjet(a). EURYDICE, si l'on
peut dire deux fois perdue.
La jouissance, cette jouissance que le pervers retrouve, o va-t-il la retrouver ?
Non pas dans la totalit de son corps, celle o une jouissance est parfaitement concevable et peut
tre exigible, mais o il est clair que c'est l qu'elle fait problme quand il s'agit de l'acte sexuel. La
jouissance de l'acte sexuel ne saurait d'aucune faon se comparer celle que peut prouver le
coureur, de cette dmarche libre et altire.

Nulle part plus que dans le champ de la jouissance sexuelle...

et ce n'est pas pour rien que c'est l qu'elle apparat prvalente nulle part plus que dans ce champ le principe du plaisir
qui est proprement la limite, l'achoppement, le terme mis toute forme qui se situe comme
d'excs de la jouissance
nulle part, il n'apparat mieux, que la loi de la jouissance est soumise cette limite.
Et que cest l que va se trouver tout spcialement pour l'homme - en tant que, je l'ai dit, pour lui le
complexe de castration articule dj le problme - va se trouver son champ. Je veux dire qu'il est
des objets qui dans le corps se dfinissent d'tre en quelque sorte, au regard du principe de plaisir,
hors corps. C'est l ce que sont les objets(a).
Le petit(a) est ce quelque chose d'ambigu qui, si peu qu'il soit du corps, de l'objet mme individuel,
c'est dans le champ de lAutre
et pour cause, parce que c'est l le champ o se dessine le sujetqu'il a en faire la
requte, en trouver la trace.

Le sein, cet objet dont il faut bien le dfinir comme tant ce quelque chose qui, pour tre
plaqu, accroch comme en surface, comme parasitairement, la faon dun placenta, reste
ce quelque chose que peut lgitimement revendiquer comme son appartenance, le corps de
l'enfant. On le voit bien : appartenance nigmatique, bien sr, j'entends que par un accident
d'volution des tres vivants, il apparat qu'ainsi, pour certains d'entre eux, quelque chose
deux reste appendu au corps de ltre qui les a engendrs.

Et puisles autres, nous lavons dit dj :

l'excrment, peine besoin de souligner ce que celuici a, au regard du corps, de marginal,

mais non pas sans tre extrmement li son fonctionnement : il est assez clair de voir dans
tout son poids ce que les tres vivants ajoutent au domaine naturel de ces produits de leurs
fonctions.

Et puis, ceux que j'ai dsigns sous les termes du regard et de la voix. Cherchant au moins
pour le premier de ces deux termes, ayant dj ici articul abondamment ce que cela
comporte dans le rapport de vision :
la question reste toujours suspendue qui est celle, si simple articuler, dont on peut dire
que, malgr tout, l'abord phnomnologique, comme le prouve la dernire uvre de
MERLEAU-PONTY, [Le visible et linvisible, 1964] ne peut pas
le rsoudre, savoir ce qu'il en est de cette racine du visible, laquelle doit tre retrouve
dans la question de ce que cest radicalement que le regard.

Le regard qui ne peut, pas plus tre saisi comme reflet du corps, qu'aucun des autres objets en
question ne peut tre ressaisi dans l'me, je veux dire dans cette esthsie rgulatrice du principe
du plaisir, dans cette esthsie reprsentative, o l'individu se retrouve
et s'appuie, identifi lui-mme, dans le rapport narcissique o il s'affirme comme individu.
Ce reste, et ce reste qui ne surgit que du moment o est conue la limite que fonde le sujet, ce
reste qui s'appelle l'objet(a),
c'est l que se rfugie la jouissance qui ne tombe pas sous le coup du principe de plaisir. C'est aussi
l, c'est d'tre l, c'est de ce que le Dasein,
non seulement du pervers mais de tout sujet, est situer dans cet hors corps, cette partie que
dessine dj ce quelque chose de pressentiment qu'il y a quelque part dans le Philbe, dans ce
passage que je vous ai demand d'aller rechercher, et que SOCRATE appelle, dans la relation de
l'me au corps, cette partie anesthsique. C'est justement dans cette partie anesthsique que la
jouissance gte, comme
le montre la structure de la position du sujet dans ces deux termes exemplaires, qui sont dfinis
comme celui du sadique et du masochiste.
Pour vous apprivoiser, si je puis dire, avec cette voie d'accs, ai-je besoin d'voquer pour vous la
marionnette la plus lmentaire

de ce que nous pouvons imaginer de l'acte sadique ? ceci prs bien sr, que j'ai pris au dpart
mes garanties, et que je vous demande de bien saisir que l, je vous demande de vous arrter
autre chose qu' ce que pour vous - je l'ai dit : plus ou moins vacillants sur les bords de la nvrose peut veiller en vous de vague empathie, le moindre petit fantasme de cet ordre.
S'agit pas de comprendre ce que peut avoir d'mouvant telle pratique, imagine ou pas, qui soit
de ce registre, il s'agit bien d'articuler ceci, qui vous vitera des questions sur l'conomie - dans
cette fonction - de la douleur par exemple, sur lequel j'espre bien, on a fini de se casser la tte, ce
avec quoi joue le sadique cest avec le sujet, dirons-nous. Je ne vais pas faire l-dessus de
prosopope. D'abord j'ai dj crit quelque chose l-dessus qui s'appelle Kant avec Sade, pour
montrer qu'ils sont de la mme veine.
Il joue avec le sujet. Quel sujet ? Le sujet dirai-je - comme j'ai dit quelque part quon est sujet la
pense ou sujet au vertige le sujet la jouissance. Ce qui, vous le voyez bien, introduit cette inflexion qui, du sujet, nous fait
passer ce que j'ai marqu
comme en tant le reste, l'objet petit(a).
C'est au niveau de l'Autre, avec un grand A bien sr, qu'il opre cette subversion, en rglant - je dis
en rglant - ce que depuis toujours les philosophes ont senti comme digne de qualifier ce qu'ils
appelaient ddaigneusement les rapports du corps l'me,
et qui dans SPINOZA s'appelle de son vrai nom : titillatio , le chatouillement.
Il jouit du corps de lAutre, apparemment.
Mais vous voyez bien que la question est dplacer au niveau de celle que j'ai formule dans un
champ o les choses sont moins captivantes, quand j'ai imag ce rapport du matre et de
l'esclave en demandant : Ce dont on jouit, cela jouit-il ?
Donc vous voyez bien le rapport immdiat avec le champ de l'acte sexuel.
Seulement, la question au niveau du sadique est celle-ci : c'est qu'il ne sait pas que c'est cette
question en tant que telle qu'il est attach,
qu'il en devient l'instrument pur et simple, qu'il ne sait pas ce qu'il fait lui-mme comme sujet, qu'il
est essentiellement
dans la Verleugnung, qu'il peut le sentir, l'interprter de mille faons, ce qu'il ne manque pas de
faire. Il faut bien sr qu'il ait quelque puissance articulante, ce qui fut le cas du marquis de SADE,
moyennant quoi, lgitimement, son nom reste attach la chose.
SADE reste essentiel pour avoir bien masqu les rapports de l'acte sadique ce qu'il en est de la
jouissance, et pour avoir
quand il en a tent drisoirement d'articuler la loi sous la forme d'une Rgle universelle
digne des articulations de KANT, dans ce morceau clbre Franais, encore un effort pour
tre rpublicains objet de mon commentaire dans l'article
que j'ai voqu tout l'heure
montr que cette loi ne saurait s'articuler qu'en terme, non pas de jouissance du corps notez-le bien dans le texte mais de parties du corps .
Chacun, dans cet tat - avec un grand - fantasmatique, qui serait fond sur le droit la
jouissance, chacun tant tenu d'offrir
quiconque en marque le dessein, la jouissance de telle partie , crit l'auteur - ce nest pas l en
vain - de son corps.
Refuge de la jouissance, cette partie dont le sujet sadique ne sait pas que cette partie c'est cela
trs exactement qui est - lui
son Dasein, qu'il en ralise l'essence. Voil ce qui est dj donn comme cl par le texte de SADE.

Bien sr je n'ai pas le temps - parce que, mon Dieu, le temps avance - de rarticuler ce qui rsulte
de cette reprise,
de ce reclassement l'Un par rapport l'Autre, de la jouissance et du sujet, et combien proche elle
est du fantasme - bien entendu immdiatement articul par SADE - de la jouissance l o elle est
porte l'absolu dans l'Autre, trs prcisment dans cette part du 1 qui est ici le plus droite, l o
nous avions vu glisser, au dbut du problme, la jouissance, laisse sans support, celle dont il s'agit,
et pour laquelle SADE doit construire - lui athe - cette figure, pourtant la plus manifeste et la plus
manifestement vraisemblable
de Dieu : celle de la jouissance dune mchancet absolue.
Ce mal essentiel et souverain, dont alors - et alors seulement - emport, si l'on peut dire, par la
logique du fantasme, SADE avoue que
le sadique n'est que le servant : qu'il doit, au mal radical que constitue la nature, frayer les voies
d'un maximum de destruction.
Mais ne l'oublions pas, il ne s'agit-l que de la logique de la chose. Si je l'ai dveloppe dans Kant
avec Sade ou indiqu de vous reporter
ses sources, dans le caractre si manifestement futile, bouffon, dans le caractre toujours misrablement avort des entreprises sadiques, c'est parce que c'est partir de cette apparence que
s'en fera mieux voir la vrit.
La vrit qui est proprement donne par la pratique masochiste o il est l vident que le
masochiste
pour soutirer si l'on peut dire, drober, au seul coin o manifestement il est saisissable, qui
est l'objet petit(a)
se livre - lui, dlibrment - cette identification cet objet comme rejet : il est moins que rien,
mme pas animal, l'animal qu'on maltraite,
et aussi bien sujet qui, de sa fonction de sujet, a abandonn par contrat tous les privilges.
Cette recherche, cette construction en quelque sorte acharne, d'une identification impossible avec
ce qui se rduit au plus extrme du dchet, et que ceci soit li pour lui la captation de la
jouissance : voil o apparat nue, exemplaire, l'conomie dont il s'agit.
L, observons, sans nous arrter aux vers sublimes [rire de Lacan] qui humanisent, si je puis dire,
cette manuvre :
Tandis que des mortels la multitude vile,
Sous le fouet du Plaisir, ce bourreau sans merci,
Va cueillir des remords dans la fte servile 92
Tout a c'est de la blague ! C'est le regret port sur la loi du plaisir, le plaisir n'est pas un
bourreau sans merci .

92

Cf. Charles Baudelaire : Recueillement , in Les fleurs du mal .

Le plaisir vous maintient dans une limite assez tamponne, prcisment, pour tre le plaisir.
Mais ce dont il s'agit, quand le pote s'exprime ainsi, c'est trs prcisment de marquer sa
distance :
Ma Douleur, donne moi la main, viens par ici, Loin d'eux93
Chant de flte pour nous montrer les charmes d'un certain chemin, et qui s'obtient, par ces
couleurs, ainsi invers.
Si nous avons affaire au masochiste, au masochiste sexuel observons la ncessit de notre schma.
Ce que REIK souligne,
avec une maladresse qu'on peut vraiment dire vous faire tourner la tte , du caractre de ce
qu'il appelle imaginaire ou fantaisiste - exactement phantasiert - du masochisme.
Il n'a pas vraiment saisi - encore que tout ce qu'il apporte comme exemples le dsigne suffisamment
- que ce dont il s'agit
c'est justement ce que nous avons projet l, au niveau du 1, droite, savoir le 1 absolu de
lunion sexuelle, pour autant que, d'une part, elle est cette jouissance pure - mais dtache - du
corps fminin.

Ceci, Sacher MASOCH, aussi exemplaire que l'autre [Sade] nous avoir livr, du rapport
masochiste, les structures - incarne dans une femme, essentiellement dans la figure dune femme,
cet Autre, auquel il a drober sa jouissance, cette Autre jouissance absolue mais
compltement nigmatique, il n'est pas un instant question, mme, que cette jouissance puisse, la
femme - si je puis dire - lui faire plaisir ! C'est bien le cadet des soucis du masochiste ! C'est bien
pourquoi, aussi bien, sa femme
qu'il avait affuble d'un nom qu'elle n'avait pas, du nom de WANDA de La Vnus aux
fourrures
sa femme, quand elle crit ses mmoires, nous montre quel point de ses requtes, elle est peu
prs aussi embarrasse
qu'un poisson d'une pomme.
Par contre, quoi bon se casser la tte sur le fait qu'il faut que cette jouissance - comme je vous le
dis : purement imaginaire il faut qu'elle soit incarne, l'occasion par un couple, ncessit justement - ceci est manifeste - de
la structure de cet Autre,
en tant qu'il n'est que le rabattement de cet 1 non encore rparti dans la division sexuelle.

93

Charles Baudelaire : Recueillement

... Ma Douleur, donne-moi la main, viens par ici,
Loin deux. Vois se pencher les dfuntes Annes,
Sur les balcons du ciel, en robes surannes ;
Surgir du fond des eaux le Regret souriant...

On n'a pas, pour tout dire, se casser la tte, entrer dans des vocations dipiennes, pour voir
qu'il est ncessaire que cet tre,
qui reprsente cette jouissance mythique, ici que je rfre la jouissance fminine, soit l'occasion
reprsent par deux partenaires prtendus sexuels, qui sont l pour le thtre, pour le guignol, et
alternent.
Le masochiste donc - lui d'une faon manifeste - se situe et ne peut se situer que par rapport une
reprsentation de l'acte sexuel,
et dfinit par sa place, le lieu o s'en rfugie la jouissance. C'est mme ce que a a de drisoire. Et
a n'est pas simplement drisoire pour nous, c'est drisoire pour lui. C'est par l que s'explique ce
double aspect de drision - je veux dire : vers l'extrieur - en tant que jamais il ne manque de
mettre dans la mise en scne, comme l'a remarqu quelqu'un qui s'y connat : M. Jean GENET, cette
petite chose qui marque, non pas pour un public ternel, mais pour quiconque survenant ne s'y
trompe pas - a fait partie de la jouissance
que tout a cest du truc, voire de la rigolade.
Et cette autre face qu'on peut appeler proprement parler moquerie , qui est tourne vers luimme, qu'il suffit d'avoir relu
puisque vous l'avez maintenant votre porte la suite de l'admirable Prsentation [de Sacher
Masoch] de Gilles DELEUZE
La Vnus aux fourrures : voyez ce moment o ce personnage, quand mme assez seigneur
qu'tait Sacher MASOCH,
imagine ce personnage de son roman, dont il fait, lui, alors, un grand seigneur qui, pendant qu'il
joue le rle de valet courroter derrire sa dame, a toutes les peines du monde ne pas clater de
rire, encore qu'il prenne l'air le plus triste possible. Il ne retient qu'avec peine son rire.
Et c'est encore y introduire - donc comme essentiel - ceci : le ct que j'appellerai
et qui a aussi frapp, sans qu'il en rende compltement compte, REIK, ce propos
le ct dmonstration de la chose, qui fait partie de cette position du masochiste, qu'il
dmontre, comme moi, au tableau noir : a a la mme valeur, qu'il dmontre que l seulement est le
lieu de la jouissance.
Cela fait partie de sa jouissance, de le dmontrer. Et la dmonstration n'est pas pour cela moins
valable. La perversion toute entire a toujours cette dimension dmonstrative. Je veux dire non pas
qu'elle dmontre pour nous, mais que le pervers est luimme dmonstrateur. Et c'est lui qui a
l'intention, c'est pas la perversion bien sr.
Voil partir de quoi peuvent se poser sainement les questions de ce qu'il en est de ce que nous
appelons, plus ou moins prudemment, le masochisme moral . Avant d'introduire le terme de
masochisme chaque tournant de nos propos, il faut d'abord avoir bien compris ce qu'est le
masochisme au niveau du pervers.
Je vous ai suffisamment indiqu tout l'heure que dans la nvrose, ce par quoi elle est relie la
perversion
qui n'est rien d'autre que ce fantasme qui l'intrieur de son champ elle, nvrose, remplit
une fonction bien spciale,
sur laquelle semble-t-il, on ne s'est jamais
vraiment interrog
c'est uniquement partir de l que nous pourrons donner juste valeur ce que nous introduirons
plus ou moins juste titre,
en tel tournant de la nvrose, en l'appelant masochisme.
Je suis pris de court aujourd'hui et littralement ce que je vous dis est - de ne pouvoir continuer sur
la nvrose - cass en deux,
a c'est li au fait que, bien sr, toujours je mesure mal ce que je peux vous dire en une fois. Mais
aujourd'hui, j'ai bien articul
ce qui fait le ressort de la perversion en ellemme, et du mme coup vous ai montr que le
sadisme n'est nullement voir comme un retournement du masochisme, car il est bien clair que
tous les deux oprent de la mme faon, ceci prs que le sadique opre d'une faon plus nave.

Intervenant sur le champ du sujet, en tant qu'il est sujet la jouissance, le masochiste, aprs tout,
sait bien que peu lui chaut
de ce qui se passe au champ de l'Autre, bien sr il faut que l'autre se prte au jeu, mais, lui, sait la
jouissance qu'il a soutirer.
Pour le sadique, il se trouve en vrit serf de cette passion, de cette ncessit, de ramener sous le
joug de la jouissance,
ce qu'il vise comme tant le sujet.
Mais il ne se rend pas compte que dans ce jeu, il est lui-mme la dupe, se faisant serf de quelque
chose qui est tout entier hors de lui,
et la plupart du temps restant mi-chemin de ce qu'il vise, mais par contre, ne manquant pas de
raliser en fait
je veux dire lui sans le savoir, sans le chercher, sans s'y situer, sans s'y placer
la fonction de l'objet(a), c'est--dire d'tre objectivement, rellement, dans une position
masochiste, comme la biographie
de notre divin Marquis - je l'ai soulign dans mon article - nous le dmontre assez : quoi de plus
de masochiste que de s'tre entirement remis entre les mains de la Marquise de Merdeuil. [La
marquise De Sade tait ne marquise de Montreuil]

21 Juin 1967
Table des sances

Il me faut bien il me faut bien aujourd'hui tourner court. Je vous ai annonc, la dernire fois, que
ce serait, pour cette anne scolaire, mon dernier cours : il faudra clore ce sujet sans avoir fait rien
de plus que l'ouvrir. Je souhaite que d'aucuns le reprennent,
si j'ai pu de ce dsir les animer.
Pour tourner court, j'ai l'intention de terminer sur ce qu'on peut appeler un rappel clinique. Non
pas, certes, que lorsque je parle
de logique et nommment de logique du fantasme je quitte, ft-ce un instant, le champ de la
clinique. Chacun sait, chacun tmoigne, parmi ceux qui sont praticiens, que c'est dans l'au jour le
jour des dclarations de leurs malades qu'ils retrouvent, trs communment, mes principaux termes. Aussi bien moi-mme n'ai-je pas t les chercher ailleurs. Ce que je place - par ce que j'appelle
ces termes repres de mon enseignement - ce que je place, je veux dire ce dont j'ordonne la place,
c'est le discours psychanalytique lui-mme.
Pas plus tard qu'au dbut de cette semaine L, c'est un tmoignage inverse en quelque sorte que
celui qui m'est donn
trs souvent, savoir que tel malade a sembl donner son analyste, l'aprs-midi mme ou le
lendemain de mon sminaire,
quelque chose qui semble en tre une rptition, au point qu'on se demanderait s'il a pu en avoir
cho.
Et si on s'merveille d'autant plus des cas o c'est vraiment impossible, inversement, je pourrais
dire que, pas plus tard qu'au dbut
de cette semaine, je trouvais dans les propos de trois sances qui m'taient apportes, d'une
psychanalyse - peu importe qu'elle ft didactique ou thrapeutique - les termes mmes que
je savais - puisqu'on tait lundi - que j'avais excogits la veille,
dans ce lieu de campagne o je prpare pour vous mon sminaire. Donc, ce discours analytique, je
ne fais rien que de donner
en quelque sorte les coordonnes o il se situe.
Mais qu'est-ce dire, puisque je peux rapprocher - puisque chacun, si frquemment, peut
rapprocher ce discours quil ne suffit pas de dire que c'est le discours d'un nvros , a ne le
spcifie pas. Ce discours c'est le discours d'un nvros dans les conditions mmes, dans le
conditionnement que lui donne le fait de se tenir dans le cabinet de l'analyste.
Et - ds maintenant - ce n'est pas pour rien que j'avance cette condition de local. Est-ce dire que
ces chos , voire ces dcalques , signifieraient quelque chose de bien trange ? Chacun sait,
chacun peut voir, chacun peut avoir prouv, que mon discours, bien sr, ici n'est pas celui de l'association libre. Est-ce donc dire que ce discours, auquel nous recommandons la mthode, la voie,
de l'association libre, ce discours des patients, fait, recouvre, celui qui est ici le mien, qu'au
moment o il y manque en quelque sorte
et o il spcule, o il introspecte, o il lucubre, o il intellectualise, comme nous disons si
aimablement ? Non, sans doute !
Il doit bien y avoir autre chose qui, encore, puisse dire que [si] le patient obit la recommandation
de l'association libre en tant qu'elle est la voie que nous lui proposons, [il] peut tout de mme, en
quelque sorte lgitimement, dire ces choses. Et en effet, chacun sait bien que si on le prie de passer
par la voie des associations libres, ce n'est pas dire que ceci commande un discours lche, ni un
discours rompu.

Mais tout de mme, pour que quelque chose atteigne, parfois jusque dans les finesses, telle
distinction sur les incidences de son rapport sa propre demande, sa question sur son dsir, c'est
tout de mme bien l quelque chose de nature nous faire un instant rflchir ce qui conditionne
ce discours au-del de nos consignes. Et l, il nous faut bien sr faire intervenir llment qui
- aujourd'hui, je resterai vraiment au niveau des vidences les plus communes - qui s'appelle
l'interprtation.
Avant de se demander ce que c'est, comment, quand, il faut la faire ce qui n'est pas sans
provoquer, de plus en plus, chez l'analyste, quelque embarras - faute peut-tre de poser la question
au temps pralable celui auquel je vais la poser. C'est celui-ci : comment
le discours, le discours libre, le discours libre qui est recommand au sujet, estil conditionn de ce
qu'il est en quelque sorte
en passe d'tre interprt ? Et c'est l ce qui nous amne voquer simplement quelques repres
que les logiciens, ici, depuis longtemps nous donnent, et c'est bien ce qui m'a pouss, cette anne,
parler de logique.
Ce n'est certes pas, qu'ici j'aie pu faire un cours de logique, ce n'tait pas - avec ce que j'avais recouvrir - compatible.
J'ai essay de donner l'armature d'une certaine logique, qui nous intresse au niveau de ces deux
registres :

de l'alination, d'une part,

de la rptition de l'autre.

Ces deux schmas en quadrangle et foncirement superposs, dont j'espre qu'une partie d'entre
vous au moins se souviendra.

Mais j'espre aussi avoir incit certains ouvrir, comme a, entrouvrir, lorgner un peu,
quelques bouquins de logique,
ne serait-ce que pour se rappeler les distinctions de valeur que le logicien introduit dans le
discours, quand il distingue, par exemple, les phrases qu'on appelle assertives, des phrases
impratives ou imploratives.
Simplement, pour signaler qu'il se passe, qu'il peut se passer, il peut se poser, il se localise au
niveau des premires [assertives]
des questions que les autres
qui ne sont bien sr pas moins des paroles pleines d'incidences, et qui pourraient aussi les
intresser, les logiciens, mais, chose curieuse, qu'ils n'abordent qu' les contourner et en
quelque sorte de biais, et qui fait que, ce champ,
ils l'ont laiss jusqu' ce jour assez intact

ces phrases que j'ai appeles impratives, imploratives pour autant qu'aprs tout - quoi ? - elles
sollicitent bien quelque chose qui,
si nous nous en rfrons ce que j'ai dfini comme acte, ne peut qu'intresser la logique : si elles
sollicitent des interventions actives ce peut tre quelquefois au titre dactes.
Nanmoins, seules les premires seraient - aux dires des logiciens - susceptibles d'tre soumises
ce qu'on peut appeler la critique .
Dfinissons celle-ci comme cette critique qui exige une rfrence aux conditions ncessaires pour
que, d'un nonc, puisse se dduire un autre nonc. Mais qui, aujourd'hui, serait ici parachut
pour la premire fois et qui n'aurait jamais, bien sr, ou parler
de ces choses, trouverait qu'il y a l quelque chose de bien plat.
Mais enfin, je suppose quand mme que, pour tous, vos oreilles, rsonne ici la distinction de
l'nonciation et de l'nonc.
Et ceci : que l'nonc - pour m'entendre, pour m'entendre dans ce que je viens de dire - est
constitu par une chane signifiante.
C'est dire que ce qui est dans le discours, objet de la logique, est donc limit au dpart par des
conditions formelles
et c'est bien ce qui la fait dsigner de ce nom cette logique : de logique formelle.
Bon, eh bien l, au dpart
non pas certes nonce au dpart par celui qui est ici le grand initiateur, savoir ARISTOTE,
nonce seulement par lui d'une faon ambigu, partielle, mais assurment dgage dans
les progrs ultrieurs
nous voyons, au niveau de ce que j'ai appel les conditions ncessaires, mise en valeur la fonction
de la ngation en tant qu'elle exclut le tiers.
Ceci veut dire que quelque chose ne peut tre affirm et ni en mme temps, sous le mme point de
vue. C'est l, au moins,
ce que nous nonce ARISTOTE. Ceci, expressment.
Aprs tout, nous pouvons bien l, tout de suite, mettre en marge ce que FREUD nous affirme : que
ce n'est pourtant pas l
que ce principe qu'on appelle de non-contradiction, se limite arrter arrter quoi ? Ce qui
s'nonce dans l'inconscient.
Vous le savez, FREUD ds La Science des Rves le souligne : la contradiction - c'est--dire qu'une
mme chose soit affirme et nie, trs proprement, en mme temps, sous le mme angle - c'est l
ce que FREUD nous dsigne comme tant le privilge, la proprit de l'inconscient.
S'il tait besoin de quelque chose pour confirmer, ceux dans la caboche desquels a n'a encore
pas pu entrer, que l'inconscient est structur comme un langage [Lacan pousse un soupir], je dirais :
comment alors, pouvez-vous, vous-mme justifier que FREUD prenne soin de souligner cette
absence dans l'inconscient, du principe de non-contradiction ? Car le principe de non-contradiction,
a n'a absolument rien
faire avec le rel ! Ce n'est pas que dans le rel il n'y ait pas de contradiction : il n'est pas
question de contradiction dans le rel !
Si l'inconscient, nest-ce pas ? Comme ceux qui, ayant parler de l'inconscient, enfin, dans des
lieux o en principe on donne un enseignement, commencent par dire : Que ceux qui sont dans
cette salle et qui croient que l'inconscient est structur comme un langage, sortent !
Certes, ils ont bien raison, parce que a prouve qu'ils savent dj tout ! Et qu'en tout cas, pour
apprendre que ce soit autre chose,
ils n'ont pas besoin de rester ! [Rires]
Mais cette autre chose, si c'est les tendances , comme on dit, la tendance pure ou la tension, en
tout cas hein ! il n'est pas question qu'elle soit autre chose que ce qu'elle est ! Elle peut se
composer, l'occasion, selon le paralllogramme des forces, elle peut s'inverser, pour autant que
nous y supposons une direction - n'est-ce pas ? - mais c'est dans un champ toujours soumis,
si l'on peut dire composition !

Mais, dans le principe de contradiction, il s'agit d'autre chose. Il s'agit de ngation. La ngation a
ne trane pas comme a dans les ruisseaux ! Vous pouvez aller chercher sous le pied d'un cheval,
vous ne trouverez jamais une ngation ! Donc, si l'on souligne, si FREUD
- qui tout de mme devait en savoir un bout - prend soin de souligner que l'inconscient n'est pas
soumis au principe de contradiction ,
eh bien, c'est bien parce qu'il peut tre question qu'il y soit soumis ! Et s'il est question qu'il y soit
soumis, c'est bien videmment
cause de ce qu'on voit : qu'il est structur comme un langage !
Dans un langage, l'usage d'un langage, cet interdit, aprs tout, peut participer d'une certaine
convention : cet interdit a un sens,
le principe de contradiction fonctionne ou ne fonctionne pas. Si on remarque que quelque part il ne
fonctionne pas,
c'est parce qu'il s'agit d'un discours ! L'invoquer, a veut dire que l'inconscient viole cette logique
et a prouve, du mme coup,
qu'il est install dans le champ logique et qu'il articule des propositions.
Alors, rappeler cela n'est pas, bien sr, sinon incidemment, pour revenir aux bases, aux principes,
mais plutt pour, ce propos, vous rappeler que les logiciens nous apprennent que la loi de noncontradiction - encore qu'on a pu s'y tromper assez longtemps
a n'est pas la mme chose, c'est distinguer, de ce qu'on appelle la loi de bivalence. :

autre chose est d'interdire [la contradiction] dans l'usage logique, pour autant qu'il s'est donn
les buts limits que je vous ai dit tout l'heure : limits dans son champ aux phrases
assertives, limits ceci : de dgager les conditions ncessaires pour que d'un nonc se
dduise une chane correcte, c'est--dire qui permette de faire la mme assertion sur un
autre nonc,
assertion qui est affirmative ou ngative
autre chose est de fonder a et de dire : loi de bivalence : toute proposition est ou bien
vraie ou bien fausse [cf. lindcidable].

Je ne vais pas m'tendre ici, parce que d'abord je l'ai dj fait : ds mes premires leons de cette
anne j'ai fait quelques hints [allusions] :
pour vous faire sentir quel point il est facile de dmontrer que ce n'est pas seulement par
ce qu'on ne sait pas, qu'une proposition peut tre facilement construite,
qui vous fasse sentir combien cette bivalence, cette bivalence comme tranche, est
problmatique.
Toutes les nuances qu'il y a et qui s'inscrivent dans l' est-il vrai qu'il soit faux ? ou l' il est faux
qu'il soit vrai ? Ce n'est pas du tout quelque chose de linaire, d'univoque et de tranch. Mais
justement, c'est bien cela qui donne toute sa valeur la prsence de cette dimension, qui est la
ntre, celle l'intrieur de laquelle se situe ce discours, auquel nous demandons de ne pas
regarder plus loin,
si je puis dire, que le bout de son nez.
Il suffit que vous ayez vous poser la question - dis-je ceux qui chez moi entrent en analyse - de
savoir si vous devez dire a ou pas : elle est tranche . C'est la faon la plus claire dnoncer la
rgle analytique. Mais tout de mme, ce que je ne lui dis pas, mais qui est
le pied sur lequel lui, il part, c'est que ce n'est que la vrit, au dernier terme, qui est-l pose
comme devant tre cherche
dans les failles des noncs.
Failles qu'en somme, je lui donne tout le loisir, que je lui recommande presque de multiplier, mais
qui ds lors bien sr, supposent,
supposent au principe de la rgle mme que je lui donne, une cohrence impliquant rfection
ventuelle des dites failles.
Rfection qui est faire selon quelles normes, sinon celles qu'voque, que suggre, la prsence de
la dimension de la vrit.
Cette dimension est invitable, dans l'instauration du discours analytique.

Le discours analytique, c'est un discours soumis cette loi de solliciter cette vrit, dont j'ai parl
dj, en les termes qui sont ici
les plus appropris : une vrit qui parle, de la solliciter en somme d'noncer un ver-dict, un
dict vritable. Bien sr, la rgle en prend une toute autre valeur : cette vrit qui parle et dont on
attend le verdict, on la caresse, on l'apprivoise, on lui passe la main dans le dos !
C'est a, le vrai sens de la rgle ! On veut lui faire la pige, et pour lui faire la pige, on fait semblant en somme c'est a le sens de la rgle de l'association libre - on fait semblant de ne pas s'en soucier
et de s'en foutre, de penser autre chose, comme a elle lchera
peut-tre le morceau. Voil le principe. Des choses dont je rougis presque, enfin d'en faire ici un
morceau !
Mais ne l'oubliez pas, j'ai affaire des psychanalystes, c'est--dire ceux qui
ce que je dis l est tangible et presque la porte de tout le monde
ont le plus de tendance l'oublier et, bien sr, ils ont pour cela de fortes raisons. Je vais les dire
tout de suite.
Donc la question est l, je la pointe en passant, c'est qu'en somme on interroge la vrit d'un
discours, qui
s'il est vrai, suivant FREUD, ce que j'ai dit tout l'heure
est la vrit d'un discours qui peut dire oui et non en mme temps, de la mme chose, puisque
c'est un discours non soumis
au principe de contradiction, et qui, se disant, se faisant, comme drle de discours , introduit
une vrit.
a aussi c'est fondamental, preuve, si fondamental...
encore que bien sr, pas toujours dgag dans le type d'enseignement que j'voquais tout
lheure
...c'est si fondamental que c'est de l que relve le sursaut auquel on sait, on sent, on a le tmoignage, que FREUD a eu affaire,
quand il a eu - c'est srement l que a s'est pass - expliquer sa bande - vous savez, les copains
viennois des Mercredi [Rires] - quune patiente avait eu des rves faits exprs pour le foutre dedans,
lui, FREUD !
Sursaut dans l'assemble, et mme probablement clameurs ! Puisquaussi bien, on voit que FREUD
se met enfin, il sest donn
un peu de mal pour rsoudre la question. Il explique a bien sr, comme il peut, cest savoir :
que les rves ne sont pas l'inconscient,
que les rves peuvent tre menteurs !
Il n'en reste pas moins que le moins qu'on puisse dire c'est que, cet inconscient, faut pas le
pousser ! Je veux dire que si cette dimension doit tre prserve ce que fait FREUD, c'est au nom
de ceci : que l'inconscient, lui, prserve une vrit qu'il n'avoue pas,
et que si on le pousse, alors l bien sr, il peut se mettre mentir pleins tuyaux, avec les moyens
qu'il a.
Mais qu'est-ce que a veut dire tout a ? Bien sr, l'inconscient, a n'a de sens - sauf pour les
imbciles qui pensent que c'est le mal
a n'a de sens ds lors, que si l'on voit que a n'est pas ce que nous appellerons, comme a, si vous
voulez, un sujet part entire .
Ou plus exactement qu'il est d'avant, d'avant le sujet part entire : il y a un langage d'avant que
le sujet ne soit suppos savoir quoi que ce soit.
Il y a donc une antriorit logique du statut de la vrit sur quoi que ce soit qualifiable de sujet, qui
puisse s'y loger. Nest-ce pas...
Je sais bien que quand je dis ces choses, quand je les ai crites pour la premire fois dans La Chose
freudienne, a avait
enfin, a a sa petite rsonance romantique - qu'est-ce que vous voulez, je n'y peux rien - La Vrit :
un personnage auquel on a depuis longtemps donn une peau, des cheveux et mme un puit pour
s'y loger et pour y faire le ludion. Il s'agit, a, de trouver la raison.

Ce que je veux simplement vous dire, c'est que c'est - je vous l'ai dit tout l'heure - impossible
exclure pour la raison que vous allez voir.
C'est que si l'interprtation n'a pas ce rapport ce qu'il n'y a aucun moyen d'appeler autrement
que la vrit , si elle n'est que ce derrire quoi, enfin, on l'abrite - dans la manipulation, comme
a, de tous les jours, hein ! On ne va pas tracasser, comme a,
les petits mignons qu'on contrle, leur foutre sur le rble la charge de la vrit Alors on leur dit
que l'interprtation a, ou non,
russi comme on dit, parce qu'elle a - quoi ? c'est le critre, hein ! - eu son effet de discours. Ce
qui ne peut rien tre d'autre
qu'un discours ! C'est--dire qu'il y a eu du matriel, a a rebondi, le type a continu dblatrer
Bon ! Mais si c'est a alors, si ce n'est que pur effet de discours, a a un nom que la psychanalyse
connat parfaitement et qui est d'ailleurs pour elle un problme - ce qui est drle - c'est a trs
prcisment et pas autre chose, qu'on appelle la suggestion ! Et si l'interprtation n'tait que ce qui
rend du matriel, je veux dire : si on limine radicalement la dimension de la vrit, toute
interprtation n'est que suggestion.
C'est ce qui met leur place ces spculations fort intressantes - parce qu'on voit bien qu'elles ne
sont faites que pour viter ce mot de vrit - quand M. GLOVER parle d'interprtation exacte ou
inexacte 94, il ne peut le faire que pour viter cette dimension de la vrit
et il le fait, le cher homme, lui qui est un homme qui sait trs bien ce qu'il dit, non pas seulement
pour viter la dimension - car vous allez voir qu'il ne l'vite pas - seulement voil : c'est qu'on peut
parler de dimension de la vrit , mais qu'il est bien difficile de parler d' interprtation fausse

94

Edward Glover : The therapeutic effect of inexact interpretation : a contribution to the theory of suggestion,
International Journal of Psycho-Analysis, vol. XII, October 1931, Part 4. L'effet thrapeutique de l'interprtation
inexacte in La Technique de la psychanalyse, Paris P.U.F. 1958,

. La bivalence est polaire, mais elle laisse embarrass quant au tiers exclu . Et c'est pour a
qu'il admet
la fcondit ventuelle - je dis : GLOVER - de l interprtation inexacte . Reportez-vous son
texte.
Inexacte, a ne veut pas dire qu'elle soit fausse, a veut dire qu'elle n'a rien faire avec ce dont il
s'agit ce moment-l comme vrit, mais quelquefois, elle ne tombe pas forcment pour autant
ct, parce que parce qu'il n'y a pas moyen, l, de ne pas la voir ressortir parce que la vrit se
rebelle, que toute inexacte qu'elle soit, on l'a tout de mme chatouille quelque part.
Alors dans ce discours analytique destin captiver la vrit, c'est la rponse-interprtation,
interprtative, qui reprsente la vrit, l'interprtation comme tant l possible, mme si elle n'a
pas lieu, qui oriente tout ce discours.
Et le discours que nous avons command comme discours libre, a pour fonction de lui faire place, il
ne tend rien d'autre qu' instituer un lieu de rserve pour qu'elle sy inscrive, cette interprtation,
comme lieu rserv la vrit. Ce lieu est celui qu'occupe l'analyste.
Je vous fais remarquer qu'il l'occupe, mais que ce n'est pas l que le patient le met ! C'est l
l'intrt de la dfinition que je donne
du transfert. Aprs tout, pourquoi ne pas rappeler qu'elle est spcifique ?
Il est plac en position de sujet suppos savoir, et il sait trs bien que a ne fonctionne qu' ce qu'il
tienne cette position, puisque c'est l que se produisent les effets-mmes du transfert, ceux bien sr
sur lesquels il a intervenir, pour les rectifier dans le sens de la vrit.
C'est--dire qu'il est entre deux chaises, entre :
la position fausse, d'tre le sujet suppos savoir, ce qu'il sait bien qu'il n'est pas,
et celle d'avoir rectifier les effets de cette supposition de la part du sujet, et ceci au nom de
la vrit.
C'est bien en quoi le transfert est source de ce qu'on appelle rsistance . C'est que s'il est bien
vrai, comme je dis, que la vrit
dans le discours analytique est place ailleurs, la place l de celui qui entend, en fait celui qui
entend ne peut fonctionner que comme relais par rapport cette place, c'est--dire que la seule
chose qu'il sache, c'est qu'il est lui-mme comme sujet, dans le mme rapport que celui qui lui
parle, la vrit.
C'est ce qu'on appelle communment ceci : qu'il est obligatoirement, comme tout le monde, en
difficult avec son inconscient.
Et que c'est l ce qui fait la fonction, la caractristique boiteuse, de la relation analytique. C'est que
justement, seule cette difficult,
la sienne propre, peut rpondre, peut rpondre dignement l o l'on attend - o on attend et o
quelquefois on peut attendre longtemps !
l o on attend l'interprtation !
Seulement vous voyez, une difficult - qu'elle soit d'tre ou qu'elle soit de rapport avec la vrit ,
c'est probablement la mme chose une difficult a ne constitue pas un statut. C'est bien pourquoi c'est sur ce point qu'on fait tout
pour donner ceci, qui est
la condition de l'analyste : de ne pouvoir rpondre qu'avec sa propre difficult d'tre analyste.
Pourquoi pas ? On fait tout
pour camoufler a, en racontant des trucs, par exemple que, bien sr, enfin avec son inconscient
c'est une affaire rgle, hein !
il y a eu psychanalyse et encore didactique , et bien sr a lui a tout de mme permis, enfin ldessus, d'tre un peu plus l'aise !
Alors que nous ne sommes pas dans le domaine du plus ou du moins. Nous sommes dans le
fondement mme de ce qui constitue le discours analytique. a va pas vite, hein ? [Rires] Eh bien,
pourtant c'est bien comme a qu'il faut avancer. Cette vrit, si elle se rapporte au dsir, a va
peut-tre nous rendre compte des difficults que nous avons manier ici cette vrit, de la mme
faon que les logiciens peuvent le faire.

Qu'il me suffise d'voquer que le dsir, ce n'est pas quelque chose comme a , en effet, dont il
soit si simple de dfinir la vrit.
Parce que la vrit du dsir, a c'est tangible ! Nous avons toujours y faire, parce que c'est pour
a que les gens viennent nous trouver sur le sujet de ce qui se passe, pour eux, quand le dsir
arrive ce qu'on appelle l'heure de la vrit !
a veut dire : j'ai beaucoup dsir quelque chose, quoique ce soit, je suis ldevant, je peux l'avoir.
C'est l qu'il arrive un accident !
Oui, le dsir - j'ai dj essay de l'expliquer - est manque, ce n'est pas moi qui l'ai invent, on le sait
depuis trs longtemps,
on en a fait d'autres dductions, mais c'est de l qu'on est parti, parce qu'on ne peut partir que de
l.
Chez SOCRATE, le dsir est manque dans son essence mme. Et ceci a un sens : c'est qu'il ny a pas
d'objet dont le dsir se satisfasse, mme s'il y a des objets qui sont cause du dsir. Que devient le
dsir l'heure de la vrit ? C'est bien partir de ces accidents
bien connus que la sagesse prend avantage et se targue de le considrer comme folie, et puis
d'instaurer toutes sortes de mesures dittiques pour en tre prserve, je dis, du dsir. Voil !
Seulement le problme, le problme est qu'il y a un moment o le dsir est dsirable : c'est quand il
s'agit de ce qui se passe,
non sans raison, pour l'excution de l'acte sexuel. Et alors l l'erreur, l'erreur considrable, est de
croire que le dsir a une fonction qu'on insre dans le physiologique. On croit que l'inconscient ne
fait qu'y apporter le trouble.
C'est une erreur ! C'est une erreur qu'aujourd'hui - mon Dieu comme a - je monte en pingle
puisque je vous fais comme a
[Lacan fait de la main le signe de ladieu] pour quelques mois, mes adieux. Mais on s'aperoit fort bien que
c'est, malgr tout, une erreur qui reste inscrite au fond mme des esprits les plus avertis, je veux
dire des psychanalystes.
Il est trs trange qu'on ne comprenne pas que ce qui apparat, enfin comme la mesure, le test du
dsir, autrement dit - mon Dieu - l'rection, eh bien - mon Dieu - a n'a rien faire avec le dsir. Le
dsir peut parfaitement fonctionner, jouer, avoir toutes ses incidences, sans en tre aucunement
accompagn.
L'rection est un phnomne qui - pour le situer - est sur le chemin de la jouissance. Je veux dire
que d'elle mme, cette rection est jouissance, et que prcisment il est demand, pour que s'opre
l'acte sexuel, qu'on ne s'y arrte pas cette jouissance auto-rotique.
On ne voit pas pourquoi, s'il en tait autrement, cette jouissance serait marque de cette sorte de
voile.
Normalement, je veux dire quand l'acte sexuel - du moins faut-il le supposer - a toute sa valeur, eh
bien, les emblmes priapiques s'lvent tous les carrefours ! Ce n'est un objet soustraire la
contemplation commune que pour autant, prcisment,
que cette rection est questionnable, est questionnable au regard de l'acte sexuel comme acte.

Ce dsir dont il s'agit - le dsir inconscient, celui dont on parle dans la psychanalyse et pour autant
qu'il a rapport avec l'acte sexuel - il faut d'abord, il convient de bien le dfinir et de voir d'o ce
terme surgit avant qu'il fonctionne. Il est trs important de rappeler ceci, qui est pourtant, depuis
toujours, mon enseignement.
Pour ceci, que c'est que si l'on ne se souvient pas, si l'on ne pose pas en ces termes l'opration
indispensable l'acte sexuel,
si ce n'est pas au registre de la jouissance - et non pas du dsir - qu'on met l'opration de la
copulation, sa possibilit de ralisation : on est absolument condamn ne rien comprendre de tout
ce que nous disons du dsir fminin, dont nous expliquons qu'il est, comme le dsir masculin, dans
une certaine relation un manque, un manque symbolis, qui est le manque phallique.
Comment comprendre, comment situer avec justesse, le sens, la place de ce que nous disons l
concernant le dsir fminin,
si on ne part pas de ceci, qui sur le plan de la jouissance diffrencie fondamentalement les deux
partenaires, fait entre eux l'abme,
que je dsignerai, je pense, suffisamment, en prenant deux repres :

celui pour l'homme, que j'ai dfini l'instant comme l'rection, sur le plan de la jouissance,

et celui pour la femme, pour lequel je ne trouverai pas mieux que ceci, dont heureusement je
n'ai pas attendu d'tre psychanalyste pour avoir la confidence et que vous pouvez avoir
chacun : c'est la faon dont les jeunes filles dsignent entre elles ce qui leur parat le plus
proche de ce que je dsigne ce niveau, savoir ce qu'elles appellent le coup de
l'ascenseur , quand a leur fait quelque chose comme a [Lacan mime la chose], comme ce qui
se passe quand a descend un peu brusquement. Elles savent que elles savent trs bien
que c'est l quelque chose qui est de l'ordre, du registre, de ce dont il s'agit dans l'acte
sexuel.

C'est de l qu'il faut partir pour savoir quelle distance placer le dsir - c'est--dire ce dont il s'agit
dans linconscient - le dsir
dans son rapport l'acte sexuel :
ce n'est pas un rapport d'endroit l'envers,
ce nest pas un rapport d'piphnomnes,
ce n'est pas un rapport de choses qui collent.
C'est pour a qu'il est bien ncessaire de s'exercer pendant quelques annes savoir que le dsir
n'a rien faire qu'avec la demande, que c'est ce qui se produit comme sujet dans l'acte de la
demande. Et le dsir n'est intress dans l'acte sexuel, que pour autant qu'une demande peut tre
intresse dans l'acte sexuel. Ce qui, aprs tout n'est pas forc enfin, ce qui est courant.
Ce qui est courant dans la mesure ou l'acte sexuel, qui est ce que je vous ai dfini : savoir ce qui
n'aboutit jamais, ce qui n'aboutit jamais faire un homme ni une femme enfin, disons a pour
vous provoquer, c'est que l'acte sexuel est insr dans quelque chose qui s'appelle le march - ou le
commerce - sexuel. Alors l, on a faire des demandes.
C'est de la demande, et foncirement de la demande, que surgit le dsir. C'est bien pour a que le
dsir dans l'inconscient,
est structur comme un langage, puisqu'il en sort ! Il est
malheureux qu'il faille que je gueule ces choses, qui sont absolument la porte
de n'importe qui, et qui sont rgulirement omises et oublies dans tout ce qui s'lucubre des
thories les plus simples concernant
la psychanalyse. Voil !
Ceci veut dire, du mme coup, que ce dsir, qui n'est qu'un sous-produit de la demande - a, je n'ai
pas vous en faire la thorie - c'est bien l qu'on saisit pourquoi il est de sa nature de n'tre pas
satisfait. Parce que si le dsir surgit de la dimension de la demande, mme si la demande est
satisfaite sur le plan du besoin qui l'a suscite, il est de la nature de la demande - parce qu'elle a
t langagire -

d'engendrer cette faille du dsir qui vient de ce qu'elle est demande articule et qui fait qu'il y a
quelque chose de dplac,
qui rend l'objet de la demande impropre satisfaire le dsir. Tel le sein qui est tout qui est ce qui
dplace tout ce qui passe par la bouche pour un besoin digestif, qui y substitue ce quelque chose
qui est proprement ce qui est perdu, ce qui ne peut plus tre donn.
Il n'y a pas de chances que le dsir soit satisfait : on ne peut satisfaire que la demande. Et c'est
pour cela qu'il est juste de dire que le dsir, c'est le dsir de l'Autre : sa faille se produit au lieu de
l'Autre, en tant que c'est au lieu de l'Autre que s'adresse la demande. C'est l
qu'il se trouve devoir cohabiter avec ce dont l'Autre est aussi le lieu, au titre de la vrit, en ce sens
qu'il n'est nulle part d'abri pour
la vrit sinon o a place le langage et que le langage, c'est au lieu de l'Autre qu'il trouve sa place.
Alors ? Alors, c'est l qu'il faudrait un petit peu comprendre ce dont il s'agit, concernant ce dsir
dans son rapport au dsir de l'Autre.
J'ai essay, pour a, de construire pour vous un petit apologue, que j'ai emprunt, non pas certes
par hasard, mais pour des raisons qui sont bien essentielles ce qu'on appelle l'art du vendeur.
C'est--dire l'art de l'offre, dans son dessein de crer la demande :
il faut faire dsirer quelqu'un un objet dont il n'a aucun besoin, pour le pousser le demander.
Alors, je n'ai pas besoin de vous dcrire tous les trucs qu'on emploie pour a. On lui dit qu'il va lui
manquer, par exemple
de ce qu'un autre le prenne, qui de ce fait aura barre sur lui. J'emploie des mots qui vont en cho
mes symboles habituels.
C'est pourtant littralement comme a que a fonctionne dans l'esprit de ce qu'on appelle un bon
vendeur. Ou bien encore
on va lui montrer que ce sera l, vraiment un signe extrieur tout fait majeur pour le dcor qu'il
entend donner sa vie.
Nous y croyons En somme, c'est par le dsir de l'Autre que tout objet est prsent quand il s'agit
de l'acheter.
L'acheter, l'acheter lchet. [Rires] Tiens, tiens ! [Lacan prend une petite voix] C'est assez curieux, c'est
un mot lchet, Feigheit
Vous tes un lche, Monsieur ! Tua tes agitur95 : il s'agit bien, en effet, de lchet, mais c'est de toimme qu'il s'agit.
Oui, c'est bien de cela qu'il s'agit Ce qui se voit ceci que le rsultat principal - tu le sais trs
bien - qui surgit de cette srie
de malversations, qui sont celles que la vie rsume sous le signe du dsir, ce rsultat principal sera
celui qui te poussera toujours
plus loin dans le sens de te racheter. De te racheter de la lchet. [Rires]
J'ai pris soin, quand mme, avant d'amener cette dimension toujours bien sr masque dans
l'intervention analytique,
mais que les autres, que ceux qui sont dans le coup - je veux dire celui qui tient le discours
analytique - ne masquent pas.
Cest trs bien que la dimension de la lchet ait intress, mais je ne sais pas j'ai pris soin de
rouvrir pour vous,
enfin comme a - n'importe laquelle des grandes observations de FREUD.

95

Tua res agitur : Il s'agit de vous (Horace, I, XVIII, vers 80). Nam tua res agitur, paries quum proximus ardet (Votre
intrt est en jeu, quand la maison du voisin brle).

Je suis tout de suite tomb, dans L'homme aux rats, sur le fait que le patient amne tout de suite
cette dimension de sa lchet !
Seulement, ce qui n'est pas clair, c'est o elle est la lchet. C'est comme pour la dimension de tout
l'heure, celle de la vrit.
Le courage du sujet, c'est peut-tre justement de jouer le jeu du dsir, et du dsir de l'Autre.
C'est de donner la prime quelque chose qui est aussi bien, peut-tre, la lchet de l'Autre qui
l'achte et de s'y trouver la fin.
De s'y retrouver, car en fin de compte le problme est bien l quand il s'agit de la nvrose.
Mais pour a, il est important de bien saisir, ou plus exactement de rappeler, de ramener au
premier plan ce que j'ai dit du dsir, ce que j'ai dit dans son temps du dsir, quand j'ai dit : le dsir,
c'est son interprtation. Hein ?
On pourrait tout de mme objecter. Parce qu'aprs tout, ce dsir, ce dsir inconscient dont
personne ne veut bien savoir ce que a veut dire, un dsir inconscient ! Qu'estce qui doit, en
principe, tre plus conscient que le dsir ?
Si l'on parle de dsir inconscient, c'est bien en effet parce que c'est le dsir de l'Autre que c'est
possible !
S'il y a justement ce que je viens d'voquer, par un rappel de la mtaphore de l'achat, dont on ne
sait pas sur qui il a prise,
de cette art-captivation dans le dsir de l'Autre c'est qu'il y a un pas franchir. Le dsir
inconscient, s'il est inconscient, nous dit-on, c'est que dans le discours qui le supporte, on a fait
sauter un chanon pour que le dsir de l'Autre soit - quoi ? - mconnaissable !
C'est le truc le meilleur qu'on a trouv, pour stopper cette mcanique : il y a un pas , eh bien,
nous crons, en de de ce pas ,
non pas le non-dsir mais le dsir-pas .
La dfinition du dsir inconscient : c'est a
que nous permettent d'exprimer les subtilits de la ngation, en franais
savoir ce point de chute que nous dsigne le pas , le point , dont j'ai fait dj usage sur le
sujet du pas de sens .
Ce dsir-pas , j'irai mme - si vous me laissez un tout petit peu la bride sur le cou - jusqu' en
faire un nom crit d'une seule tenue et ce ds qui le commande, de lui donner le mme accent
que ds-espoir, ou que ds-tre, et dire que le dsir inconscient
du ds-irpas , c'est quelque chose qui dchoit par rapport je ne sais quel irpas .
Irpas qui dsigne trs prcisment le dsir de l'Autre, par rapport quoi l'interprter se
verbaliserait assez bien d'un irpass .
C'est cela autour de quoi peut se faire linversion. C'est que l'interprtation, en effet, c'est elle qui
prend la place du dsir,
au sens o, tout l'heure, vous m'objectiez qu'il est l - tout inconscient qu'il soit - d'abord. Mais il
est l aussi, tel qu'on y repasse, parce qu'il est l dj articul et que l'interprtation, quand elle a
pris sa place, heureusement a n'arrange rien, car il n'est pas du tout sr que le dsir que nous
avons interprt ait son issue, nous comptons mme bien qu'il ne l'aura pas, et qu'il restera
toujours
et d'autant mieux un dsir-pas . a nous donne mme, pour l'interprtation du dsir, des
coudes assez larges.
Mais alors, il conviendrait quand mme de savoir ici ce que veut dire ce qui est son support sous le
nom du fantasme , et quel jeu nous jouons en interprtant ces dsirs inconscients, nommment
ceux du nvros. C'est l qu'il s'agit de poser la question concernant le fantasme. Nous l'avons
pose sans arrt, reposons-la ici, au terme, une dernire fois. Quand les logiciens,
d'o tout ce discours aujourd'hui est parti, se limitent aux fonctions formelles de la vrit, je vous
l'ai dit : ils trouvent un gap,
ils trouvent un espace singulier, entre ce principe de non-contradiction et celui de la bivalence.

Et vous le trouvez ds ARISTOTE, prcisment dans le livre qui s'appelle De l'Interprtation et qui pour tre commode,
je vous le signale - est au paragraphe l9a, dans la notation qui dsigne les manuscrits classiques
d'ARISTOTE et que vous trouvez
la page l00 - c'est facile retenir - dans la trs mauvaise traduction que je vous recommande,
celle de TRICOT96, qui est courante.
ARISTOTE met en cause la fonction que comporte la bivalence du vrai et du faux dans ses
consquences. Je veux dire dans ce qu'elle comporte quand il s'agit du contingent, dans ce qui va
arriver. Ce qui va arriver, si oui ou non, si nous posons que c'est vrai
ou faux. C'est donc vrai ou faux tout de suite, c'est--dire que c'est dj dcid. Naturellement, a
ne peut pas marcher.
La solution qu'il en donne, celle qui est de mettre en doute la bivalence, n'est pas ce qui est ici en
cause. Je ne pousserai pas ici la discussion. Mais par contre, ce que je ferai remarquer, c'est que la
solution logicienne banale, courante, celle qui est donne
par exemple dans le volume des KNEALE97 - je crois bien que je prononce correctement leur nom
-Dveloppements de la logique,
celle qui consiste dire que ce qui est vrai, ce ne saurait tre l'articulation signifiante, mais ce
qu'elle veut dire : cette solution est fausse.
Cette solution est fausse, comme tout le dveloppement de la logique le montre, je veux dire que ce
qui se dduit de toute instauration formelle ne saurait en aucun cas se fonder sur la signification,
pour la simple raison qu'il n'y a pas de possibilit de fixer aucune signification qui soit univoque, et
que quels que soient les signifiants que vous avancez pour l'pingler vrai ou faux, il est toujours
possible
de l'impliquer dans une circonstance o la vrit, la plus clairement nonce au titre du contenu
signifi, sera fausse,
voire plus que fausse : une caractristique tromperie.
Il n'est possible d'instaurer un ordre qu' attribuer - je parle de logique - qu attribuer la fonction
de la vrit un groupement signifiant.
C'est pourquoi cet usage logique de la vrit ne se rencontre que dans la mathmatique o, comme
le dit Bertrand RUSSELL,
on ne sait en aucun cas de quoi l'on parle. Et si l'on croit le savoir, on est vite dtromp : il faudra
rapidement faire le mnage
et faire sortir l'intuition.

96

Aristote : Organon I et II, trad. Tricot, Vrin 2004, p. 111.

97

William Kneale, Martha Kneale : The development of logic , Oxford, Clarendon press, 1986 (1962).

Je rappelle ceci pour interroger ce qu'il en est de la fonction du fantasme - je dis - modle : Un
enfant est battu - que le fantasme
n'est qu'un arrangement signifiant, dont j'ai donn la formule il y a longtemps, en y couplant le
petit(a), l'S barr : Sa.
Ce qui veut dire qu'il a deux caractristiques : la prsence d'un objet petit(a), et d'autre part, rien
d'autre que ce qui engendre le sujet comme S (S barr) savoir : une phrase. C'est pourquoi Un
enfant est battu est typique : Un enfant est battu n'est rien d'autre que l'articulation signifiante :
un enfant est battu , ceci prs - lisez le texte, reportez-vous y - que l-dessus erre, que ldessus vole
rien d'autre que ceci, mais impossible liminer, qui s'appelle le regard .
Avant de faire jouer les trois temps de la gense de ce produit qui s'appelle le fantasme, il importe
quand mme de dsigner ce qu'il est !
Ce n'est pas parce que FREUD avait affaire des illettrs que a ne reste pas intressant de poser
les artes fermes du statut
du fantasme et de dire : ce n'est strictement rien d'autre
conformment ce que je vous ai apport au dbut de cette anne,
concernant le couplage d'une part du je ne pense pas , avec la structure grammaticale
de vous dire que c'est la place mme de cette structure grammaticale qu'au quatrime sommet
du quadrangle surgit l'objet(a),
et d'ajouter - puisque nous venons dj d'en dsigner deux, les deux gauche - que l'angle en bas
et droite, celui d'o je ne suis pas laisse
la place - qu'il corne au niveau de l'inconscient - ceci qui est le complment de la structure
purement grammaticale signifiante du fantasme,
savoir ce dont je suis parti aujourd'hui et qui s'appelle : une signification de vrit.
Ce qui est retenir, monter en pingle, dans tout ce qu'nonce FREUD concernant le fantasme,
c'est simplement ce petit trait clinique
celui ici qu'il avance pour, certes, nous dmontrer tellement de choses de son usage, le manipuler,
mais ce qu'il faut retenir
c'est un trait comme celuici : que ce fantasme, le mme, se rencontre dans des structures
nvrotiques trs diffrentes,
mais aussi bien - vous le savez - que ce fantasme, il reste une distance singulire de tout ce qui se
dbat, de tout ce qui se dispute dans les analyses, pour autant qu'il s'agit d'y traduire la vrit des
symptmes.
Il semble qu'il soit l comme une sorte de bquille ou de corps tranger, quelque chose l'usage,
aprs tout vous le savez, qui a une fonction bien dtermine : c'est de subvenir ce qu'aprs tout
on peut bien appeler par son nom : une certaine carence du dsir.
Pour autant qu'il est mis en jeu, intress - il faut bien qu'il le soit, ne serait-ce que pour faire les
pas de l'entre, mettre de l'ordre dans la pice - l'entre de l'acte sexuel.
Cette distance du fantasme, par rapport la zone o se joue ce que j'ai mis en valeur tout
l'heure comme primordial,
de la fonction du dsir et de son lien la demande et de ceci, si vident que c'est de cela que
rsulte l'inflexion tout entire
de l'analyse autour des registres dits de la frustration et des termes analogues, c'est ceci qui
nous permet de faire le point
de la diffrence qu'il y a de la structure perverse la structure nvrotique.
Qu'est-ce que je veux dire quand je dis que le fantasme y a rle de signification de vrit ? Eh bien,
je vais vous le dire !
Je dis la mme chose que disent les logiciens, savoir : vous loupez la commande vouloir tout
prix, ce fantasme, l'insrer
dans ce discours de l'inconscient, quand de toute faon, il vous rsiste fort bien, cette rduction.
Et quand vous devez dire
qu'au temps mdian, le temps II d'Un enfant est battu, celui o c'est le sujet qui y est la place de
l'enfant, celui-l, vous ne l'obtenez que dans des cas exceptionnels.

C'est qu' la vrit la fonction du fantasme je veux dire : dans votre interprtation et plus spcialement encore dans l'interprtation gnrale que vous donnerez de la structure de telle ou telle
nvrose, qui devra toujours, au dernier terme, s'inscrire dans les registres qui sont ceux que j'ai
donns, savoir :
pour la phobie : le dsir prvenu,
pour l'hystrie : le dsir insatisfait,
pour l'obsession : le dsir impossible.
Quel est le rle du fantasme dans cet ordre du dsir nvrotique ? Eh bien, signification de vrit aije dit : a veut dire la mme chose que quand vous affectez d'un grand V- pure convention dans la
thorie donne par exemple de tel ensemble - quand vous affectez de la connotation de vrit
quelque chose que vous appellerez un axiome : dans votre interprtation le fantasme n'a aucun
autre rle, vous avez le prendre,
aussi littralement que possible et ce que vous avez faire, c'est trouver dans chaque structure,
dfinir les lois de transformation
qui assureront ce fantasme, dans la dduction des noncs du discours inconscient, la place d'un
axiome.
Telle est la seule fonction possible qu'on puisse donner au rle du fantasme dans l'conomie
nvrotique.
Que a advienne, que son arrangement soit emprunt au champ de dtermination de la jouissance
perverse, c'est cela - vous l'avez vu que j'ai dmontr, et dont je crois, dans nos entretiens prcdents avoir suffisamment fix la
formule, au regard de la disjonction,
au champ de l'Autre, du corps et de la jouissance, et de cette part prserve du corps o la
jouissance peut se rfugier. Que le nvros trouve,
dans cet arrangement, le support fait pour parer la carence de son dsir dans le champ de l'acte
sexuel, c'est l - ds lors
ce qui est moins fait pour nous surprendre.
Et si vous voulez que je vous donne quelque chose qui vous serve la fois de lecture
je ne peux pas dire que ce doive tre pour vous lecture bien agrable : c'est emmerdant
comme la fume !
mais tout de mme, comme exemple d'une vritable saloperie en matire scientifique, je vous
recommanderai la lecture,
dans HAVELOCK ELLIS, du cas clbre de FLORIE.
On ne peut mieux voir quel point un certain mode d'abord d'un champ dont on se targue - au nom
de je ne sais quelle objectivit de forcer les portes, alors qu'on en est intgralement serf, et serf d'une faon vraiment trs
singulire :
il n'y a pas une des lignes de cette observation clbre qui ne porte en quelque sorte les marques
de la lchet du professeur.
C'est un texte sensationnel, ce cas de FLORIE. Assurment, il vous apparatra avec toutes les
caractristiques, aprs les repres
que je vous ai donns, d'tre une nvrose.
D'aucune faon, le moment o FLORIE franchit
dans le sens de ce quelque chose qui peut en quelque sorte arriver au nvros sans que
jamais il y ait rien pour lui d'quivalent la jouissance perverse, mais franchit dans le
sens ambigu qui en fait la fois un passage l'acte et,
pour nous qui lisons, un acting-out
quelque chose qui fait que FLORIE, affecte de ses fantasmes de flagellation, arrive une fois en
franchir l'interdit
qu'ils reprsentent pour elle.

Ceci vaut d'tre confront avec les carences absolument manifestes de cette observation, et
jusqu'au point o, FLORIE lui ayant confess que ce n'est qu'exceptionnellement qu'elle fait entrer
dans ses fantasmes une personne relle, quelqu'un qu'elle admire et qu'elle vnre, il est vraiment
incroyable de voir la plume D'HAVELOCK ELLIS inscrire : De qui il s'agit, je ne le lui ai pas
demand .
Alors qu'il est clair [Rires] - comme dans le cas du PRE UBU, quand vous lui voyez encore la queue
du cochon entre les dents que bien entendu, c'est D'HAVELOCK ELLIS, qui est l roul dans la farine de bout en bout par
cette patiente, naturellement qu'il s'agit !
Et aprs a, il vaut mieux avoir faire le grand personnage pour reprendre les membres de la
communaut analytique,
qui se sont permis d'opiner sur ce mme cas, avec un respect d'ailleurs compltement injustifi,
pour le recueil de cette observation par HAVELOCK ELLIS.
Ceci quand mme, est bien de nature vous montrer la fois, tout ensemble, toutes les difficults
que j'ai voulu mettre en relief aujourd'hui, concernant ce qu'il en est de l'apprciation du fantasme.
Si l'on peut dire, je dirai que du fantasme - tel que nous l'imaginons nous autres pauvres nvross du fantasme dans sa fonction au niveau dit pervers, celui de sa fonction dans le registre
nvrotique, il y a exactement la distance - je finis l-dessus pour faire clinique - de la chambre
coucher !
Est-ce qu'il y a des chambres coucher ? Il n'y a pas d'acte sexuel.
a laisse, sur la chambre coucher, hein...
mise part celle d'ULYSSE, o le lit est un tronc enracin dans le sol
...a laisse sur le sujet des chambres coucher
et puis surtout notre poque, hein, o toutes les choses se balancent dans le mur !
a laisse un srieux doute, mais enfin c'est une place qui, au moins thoriquement, existe.
Il y a quand mme une distance entre la chambre coucher et le cabinet de toilette. Faites bien
attention que tout ce qui se passe
de nvrotique se passe essentiellement dans le cabinet de toilette - c'est trs important ces
questions d'arrangement de logique ! dans le cabinet de toilette ou dans l'antichambre, c'est la mme chose.
L'homme du plaisir au XVIIIme sicle aussi, lui, tout se passait dans le boudoir. Chacun a son lieu !
Si vous voulez des prcisions :
La phobie, a peut se passer dans l'armoire vtements, ou dans le couloir, dans la cuisine.
L'hystrie, a se passe dans le parloir, le parloir des couvents de nonnes, bien entendu.
Quoi ? L'obsession ? Dans les chiottes !
Faites trs attention ces choses-l, c'est tout fait important. Oui, tout ceci nous amne la porte
de ce que je vous inviterai
franchir l'anne prochaine, savoir : une chambre coucher o il ne se passe rien, si ce n'est que
l'acte sexuel s'y prsente comme forclusion, proprement parler : Verwerfung. C'est ce qu'on
appelle communment le cabinet de l'analyste.
Le titre que je donnerai mes leons de l'anne prochaine, s'appellera : L'acte psychanalytique.

Table des sances