Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
520013331701201000021-00
Asunto: Sentencia. Actor: Pablo Lizardo Acosta Solarte y otros. Demandado: Presidencia de la Repblica y otros.
Repblica de Colombia
Rama Judicial del Poder Pblico
Reparacin Directa
Expediente:
520013331701-2010-00021-00
Actor:
Accionado:
SENTENCIA
El Juzgado Primero Administrativo de Descongestin del Circuito de Pasto, dentro
del trmino legal, procede a proferir sentencia en la accin de reparacin directa
impetrada por los seores (as) Pablo Lizardo Acosta Solarte, Mara Mercedes
Solarte Acosta, Cecilia Margarita Acosta, Zoila Canticus Canticus, Fredy Pardo
Bonilla, Lily Rodrguez Gmez, Rodrigo Rodrguez, Rosa Mara Gutirrez
Colunge, Ana Julia Velazco, Mara Eugenia Erazo, lvaro Rodrguez Gmez,
Cecilia Elida Salazar, Andrs Mauricio Insuasty, Bernardo Vicente Salazar, Yor
Mirr Barreto, Mara Viviana Legarda Noguera, Teresa del Socorro Acosta Solarte,
Mara de Jess Chalapud Chalapud, Sonia Roco Castro Gonzlez, Mara Doris
Castro Gonzlez, Gilberto Antonio Ortiz Erazo, Matilde Isabel Bastidas Moreno,
Jaime Coln Ortega Martnez, Julio Hernando Solarte Casanova, lvaro Ral
Calvachi Ortiz, Javier Adalberto Clunge Benavides, Carmen del Socorro Cabrera
Lpez, Mauro Gilberto Riascos Betancourt, Edilma del Ramrez Sotelo, Santiago
Sebastin Caicedo, Armando Martn Paz Burgos, Mara Edila Ordoez Bolaos,
Alba Luca Ortega Portilla, Carmela del Socorro Bolaos Ordoez, Claudia Magaly
Delgado Vallejo, Esteban Alberto Ascuntar Ortega, Manuel Jess Ceballos Cultid y
Vicente Efrn Salazar Bastidas, en contra de la Nacin Presidencia de la
Repblica - Departamento Administrativo de la Presidencia de la Repblica,
Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, Ministerio de Industria y Comercio,
Superintendencia Financiera, Superintendencia de Sociedades, Superintendencia
de Industria y Comercio, Fiscala General de la Nacin, Direccin de Impuestos y
Aduanas Nacionales DIAN, Defensora del Pueblo, Procuradura General de la
Nacin, Congreso de la Repblica, Departamento de Nario, Asamblea
Departamental de Nario, Municipio de Pasto, Municipio de Ricaurte y Cmara de
Comercio de Pasto, para deprecar de esta Judicatura se repare a sus poderdantes de
la prdida econmica suscitada a raz las inversiones que ellos depositaron en la empresa
comercial Proyecciones D.R.F.E., en DMG y en otras denominadas captadoras.
1
SNTESIS DE LA DEMANDA.
Nombre
Pablo
Lizardo
Acosta
Solarte
Mara Mercedes Solarte
Acosta
Cecilia Margarita Acosta
6
7
8
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Fecha de cobro o de
depsito de la inversin
11/11/2008 y 5/11/2008
(cobro)
17/10/2008
y
06/11/2008 (cobro)
08/10/2008, 14/10/2008
y 11/10/2008 (cobro)
05/11/2008 (cobro)
09/10/2008, 17/10/2008
y 21/10/2008 (cobro)
02/12/2008 (cobro)
23/10/2008 (depsito)
23/10/2008 (depsito)
23/10/2008 (depsito)
0/12/2008 (sic) (cobro)
11/10/2008, 10/10/2008
(cobro)
24/10/2008 (depsito)
18/11/2008 (cobro)
Sin fecha
11/10/2008 (cobro)
17/10/2008
29/10/2008, 21/10/2008
(cobro)
28/10/2008 (cobro)
7/10/2008, 17/10/2008
(cobro)
5, 21 y 17 de octubre de
2008 (cobro)
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
13.5000.000 7 y 22 de octubre de
2008
24.400.000 18, 7, 3 y 22 de octubre
de 2008
28.000.000 3, 11, 21 y 29 de octubre
de 2008 (cobro)
11.776.000 Sin fecha
17.500.000
22/10/2008 (cobro)
20.000.000
18/10/2008 (cobro)
20.000.000
18/10/2008 (cobro)
10.000.000
10/10/2008 (cobro)
19.000.000
24/10/2008 (cobro)
5.000.000
Sin fecha
5.000.000
23 y 8 de octubre de
2008 (cobro)
10, 8, 28 y 4 de octubre
de 2008 (cobro)
Sin fecha
Carmela
del
Socorro
Bolaos Ordoez
Claudia Magaly Delgado
Vallejo
Esteban Alberto Ascuntar
Ortega
Manuel Jess Ceballos
Cultid
Vicente Efren Salazar
Bastidas
Rodrigo Rodrguez
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
Proyecciones
D.R.F.E.
D.M.G. S.A.
500.000
2.725.000
23.390.000
Sin fecha
5.000.000
33.877.000
Sin fecha
6.264.370
5.000.000
16.300.000
12.300.000
24.000.000
15 y 29 de octubre de
2008 (cobro)
14, 23, 18 y 24 de
octubre de 2008 (cobro)
Sin fechas
2.000.000
26.000.000
13.000.000
Explica seguidamente que los demandantes efectuaron los depsitos de los dineros
con la creencia personal, pblica y probada de que las inversiones efectuadas les
daran un rendimiento elevado por intereses, tal como les sucedi a otros
inversionistas, cuestin reconocida en el mercado formal, financiero, fiduciario y
bancario.
Adems, sostiene que a los demandantes nada les adverta que estaban
incurriendo en un negocio ilcito y por el contrario, la posibilidad de ganancia se
determinaba lcita. Aade que si el Estado por mucho tiempo lo toler, no public la
3
ilicitud del negocio, lo que se hizo y consigui es que se cumpliera aquello de: lo que no est
prohibido es permitido. Y si era un negocio ilcito: Porque desde el principio lo permiti,
adems lo autoriz?.
2. Estima que las sociedades comerciales a las que se les hizo la entrega del dinero,
operaban de manera pblica, con manifestaciones pblicas, y no solo del
conocimiento de los interesados, sino de todas las autoridades de Colombia, tenan
oficinas abiertas al pblico y como en varios casos, estas oficinas quedaban
circundantes a las sedes de las entidades demandadas. De esa forma, los usuarios
de estos establecimientos, tambin obraban de forma pblica, sometindose a
largas filas, haciendo turnos desde por la noche, e incluso, cuando se solicit por
estos establecimientos que los usuarios concurrieran con el certificado de
antecedentes penales o pasado judicial, las filas se trasladaban a las instalaciones
del DAS, para sacar este documento y poder ser usuario de los mencionados
establecimientos.
3. El seor Carlos Ernesto Suarez, aparece como responsable de la entidad
Proyecciones D.R.F.E., debidamente registrado en la Cmara de Comercio de
Pasto, al igual que varios establecimientos que funcionaban en varios municipios
del Departamento. Se trataba de un comerciante reconocido por el Estado,
conforme daban fe las Cmaras de Comercio donde se registr debidamente.
4. Al inscribirse en la Cmara de Comercio de San Juan de Pasto, el establecimiento
obtuvo las Matrculas Mercantiles Nros.: 93024-1. 93025-2, - 52052 del libro XV,
52053 del libro XV 52054 del XV, - 120808 2, - 121617-2, 12030-2, 121029.2,
121028-2, - 121027-2, 121795-2, 121527-2, 121526-2, 121525-2, 120814-2. De igual
forma, obtuvo de la DIAN el NIT (nmero de identificacin tributaria) No.
13.069.704-1. Esto lo facultaba legalmente para ejercer las funciones que anot para
su actividad comercial. Aduce tambin que para efectos de obtener el registro
mercantil, la Cmara de Comercio debe efectuar un anlisis jurdico minucioso de
la documentacin aportada a travs de su Oficina Jurdica y el hecho de que no se
le hubiera puesto objecin y que sus funciones fueran de la entidad que reza en su
inscripcin es parte fundamental de la problemtica que se present despus.
Entre las actividades registradas en la matrcula comercial estn: Rentista de
capital, Inversiones, Prstamos, Divisas, Asesoras Administrativas, Asesoras Contables,
entre otras.
Explica seguidamente:
().
5. Desde el ao 2004, septiembre 17 y an desde antes, fecha cuando la
Cmara de comercio de San Juan de Pasto le dio viabilidad legal a Proyecciones
D.R.F.E., hasta la fecha de su intervencin por el Gobierno Nacional, con la
expedicin de los Decretos Nros. 433 de noviembre 17 de 2008, 434 de la
misma fecha que el anterior, 4335/08, 4449 de noviembre 25 de 2008, 4450 de
noviembre 25 de 2008; todas las actividades pblicas fueron permitidas por
todas las autoridades de todo orden, tanto nacionales, departamentales y
municipales, inclusive en algunos casos los mismos Seores Alcaldes
4
presionaban a las autoridades de polica para que ayudaran a organizar las filas
o las colas de estas sociedades.
As mismo fueron muchos los empleados pblicos de todas las categoras que
acudieron a invertir en esta misma sociedad.
().
6. En diferentes intervenciones pblicas, tanto en los denominados Consejos
Comunitarios, como en otra clase de intervenciones, al fin y al cabo casi todas
las apariciones del Seor Presidente son pblicas, en razn de su cargo,
manifest conocer la existencia de esta actividad monetaria del pueblo y al final
en igualmente varias intervenciones y por todos los noticieros de todas las
cadenas radiales y de televisin nacionales y extranjeras reconoci que el
Estado bajo su responsabilidad se demor mucho en tomar medidas para
controlar esta situacin, lo que igualmente equivale a decir, que por un tiempo
largo omiti cumplir con sus deberes constitucionales y legales.
As lo registraron los noticieros de las cadenas de Radio y Televisin de
Colombia.
().
() Pues bien, sin ahondar, ni ir muy lejos, por diversos motivos se enferm la
sociedad, en especial la sociedad nariense, sociedad que hace parte del Estado y
se descuidaron en exceso los otros elementos de la sociedad como son las
autoridades, a quienes les asista el imperativo de tomar medidas, precauciones,
correctivos para evitar la propagacin del mal. Medicinas que debieron
aplicarse oportunamente, no cuando el enfermo ya hubiera muerto. La
OMISIN DEL ESTADO ES DE TAL GRAVEDAD Y PROPORCIN
QUE SIN DUDA DEBE RESPONDER POR ELLO EN LA MEDIDA DEL
DAO PARTICULAR Y SOCIAL.
Al omitir sus funciones lo que equivale a decir omitir sus deberes y obligaciones
para lo cual prestaron juramento los representantes de los rganos del estado,
incluido el seor Presidente, como representante de la rama ejecutiva (sic) del
poder pblico y por Constitucin representante de la Nacin y del Estado, ().
Hizo incurrir a la Nacin, al Estado en responsabilidad objetiva, artculos 89 y
90 de la C.N., por omisin, omisin que se precisa en la tardanza, la demora en
aplicar la ley, en hacerla aplicar, en buscar los correctivos a un magno
problema social.
().
8. El dao particular, el ocasionado a mis poderdantes se precisa en reconocer
el valor del recibo el que como ya lo dije, se apoya en la libre voluntad de los
sujetos contratantes y desde luego en la buena fe de los mismos, con su
indexacin e intereses hasta cuando el pago se verifique.
().
5
Por otra parte, seala cules son las caractersticas y funciones constitucionales de
la Fiscala General de la Nacin y se cuestiona porqu el propio fiscal de la poca
fue quien afirm en varias oportunidades y ante muchas personas que en tratndose de
una famosa pirmide no haba encontrado nada, en otras palabras durante la larga
existencia del D.M.G. no hubo investigacin y por ende no hubo envo de las mismas a los
jueces para las sanciones o condenas como resultado de estas.
Explica la naturaleza jurdica y administrativa de la Direccin de Impuestos y
Aduanas Nacionales, sealando que en sus objetivos se encuentra la tributacin y
las aduanas. Aduce al respecto que esta entidad fall en ambos objetivos, pues
recibi el pago de impuestos, sin posiblemente constatar su origen o si lo conoca, ya que
las sociedades se encontraban debidamente matriculadas en las respectivas Cmaras de
Comercio, requisito para obtener el RUT como sociedades, no dud nunca del monto de lo
pagado, al contrario call, con un silencio perjudicial para la gobernabilidad y para la
transparencia del sector oficial. Si la actividad de las pirmides para el Gobierno despus
de un tiempo considerable, era ilcita, ya vimos, como para la Fiscala no lo era, porqu
libre y voluntariamente le recibi el pago de impuestos?, Porqu una cosa diferente son los
ingresos por extincin de dominio al narcotrfico o por devolucin de bienes y valores por
los narcotraficantes o los paramilitares y otra la operacin administrativa del pago de
impuestos, en sta opera en Estado como un sujeto con libre voluntad, con manifestacin de
voluntad y desde luego el ciudadano con el mismo espritu, es volver al planteamiento
inicial de la libre voluntad consagrado en la ley desde el inicio del Cdigo Civil (). Es
decir, el Estado tiene la voluntad de recibir libremente impuesto, el ciudadano de cumplir
esta obligacin, pero esa voluntad y libertad est de acuerdo con la Constitucin y no est
de acuerdo con la misma.
Se cuestiona: Si los impuestos son producto de una estafa, de un hurto, de un delito,
estos que finalidad deben tener?. Aade que el delito produce indemnizacin a la
vctima y es a ellas a quienes se les debe reparar incluyendo los valores y bienes
que el Estado recauda por la va administrativa. Al no contemplar ste aspecto, los
Decretos de emergencia social omiten un punto de trascendental importancia, sera tanto
como decir: Devuelvo lo que X hurt, no lo que yo recib producto del hurto.
Arguye que debe conocerse qu investigaciones existen por exportaciones ficticias, si se
ha vinculado a alguien que tiene que ver con las pirmides, si se ha oficiado o no a los
organismos de control y de investigacin por parte de la DIAN. Es importante anotar que
lo conocido es que al menos hubo o existi fuga de capitales y de servicios y que estos tienen
un gravamen a cargo de la DIAN.
En lo relativo a otra arista de la responsabilidad estatal que se demanda, se hace
referencia a las funciones y naturaleza jurdica de la Procuradura General de la
Nacin, en tanto es el rgano constitucionalmente encargado de la defensa de la
sociedad, la proteccin de los derechos humanos y la vigilancia del cumplimiento
del orden jurdico, para lo cual, incluso tiene funciones de polica judicial (Art. 275
C.N.), y aade: Hasta donde se conoce la Procuradura General de la Nacin y sus
diferentes seccionales han, en este problema, brillado por su ausencia, ausencia u omisin
que los hace responsables y responsables a pagar con sus bienes y presupuestos para la
reparacin a los asociados ().. Similar cuota de responsabilidad por omisin le
achaca a la Defensora del Pueblo, en tanto, estima es parte del Ministerio Pblico.
8
Entidad
Fecha
de Folio
contestacin
Asamblea Departamental de Nario
12-10-2010
424 y
C2
Congreso de la Repblica Cmara de 25-10-2010
451 y
Representantes
C2
Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico
19-11-2010
474 y
C2
Congreso de la Repblica Senado de la 26-11-2010
488 y
Repblica
C2
Superintendencia de Sociedades
29-11-2010
507 y
C2
Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales 29-11-2010
619 y
DIAN
C2
Municipio de Ricaurte
29-11-2010
638 y
C2
Superintendencia Financiera
29-11-2010
647 y
C3
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo
29-11-2010
1049 y
C3
Cmara de Comercio de Pasto
30-11-2010
1100 y
C3
Municipio de Pasto
30-11-2010
1108 y
C3
Procuradura General de la Nacin
30-11-2010
1126 y
C3
Ministerio de Defensa Polica Nacional
30-11-2010
1146 y
C3
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
ss.
14
1.3.
LA CONTESTACIN DE DEMANDA.
ejercida con previa autorizacin estatal, razn por la cual, fue bajo su propio
riesgo y culpa que los demandantes entregaron sus recursos a una persona
natural o jurdica que los capt de forma masiva muy a pesar de lo sospechoso
que pudiere parecer la exorbitante ganancia ofrecida.
()
Ahora bien, si, efectivamente, la parte actora ha sufrido un dao, cualquiera
que sea su entidad, el mismo no tendra la calidad de antijurdico, por cuanto,
quienes lo sufrieron se expusieron voluntariamente a l y consecuencialmente,
estn en el deber jurdico de soportarlo, por ello, no existe fundamento jurdico
alguno para reclamar su indemnizacin por parte de mi poderdante.
().
As, las cosas, resulta claro que en el presente caso nos encontramos frente a lo
que la doctrina arriba citada denomina como excepcin de riesgo tomado
puesto que la parte actora actuando libremente decidi conscientemente aceptar
el riesgo que implicaba confiar sus recursos a entes como el identificado en la
demanda, con miras a percibir beneficios extraordinarios inexplicables.
No puede presentar los daos que se hayan generado como producto de ese
proceder, como si tuvieran la entidad de daos antijurdicos a cuya
compensacin deba ser llamado el patrimonio de todos los colombianos.
La culpa de la vctima que resulta evidente en el presente caso, es aceptada por
la doctrina y por la jurisprudencia como una causa extraa que tiene como
efecto la ruptura del nexo causa. ().
b) Ausencia de responsabilidad del Gobierno Nacional Ministerio de
Hacienda y Crdito Pblico. Constitucionalidad y legalidad de sus actuaciones.
Inexistencia de la omisin alegada. Para fundamentar esta excepcin, explica este
sujeto procesal que el Estado inici en forma oportuna las investigaciones del caso
con motivo de la captacin de dinero por personas naturales que no tena
autorizacin para ello. Estas actuaciones fueron especiales, en algunos casos
lograron verificar la configuracin de causales de captacin, lo que permiti la
intervencin estatal a travs de medidas cautelares preventivas cuando a ello hubo
lugar.
De estos argumentos colige que No es cierto que haya existido una intervencin tarda
del Estado, ni mucho menos que se haya esperado el colapso econmico para tomar las
medidas tendientes a frenar los efectos negativos producto de dicha actividad ilegal..
Finalmente hace hincapi en que la H. Corte Constitucional aval la
constitucionalidad de la declaratoria de emergencia ordenada por el Gobierno
Nacional por lo que apoyados en una posicin que proviene del rgano dispuesto por la
Constitucin Poltica para determinar la constitucionalidad de tal estado de excepcin,
convalid plenamente las actuaciones adelantadas en ese sentido.
1.3.3. La contestacin del Congreso - Senado de la Repblica.
18
Por otra parte, explica que el dao alegado por los demandantes, es un dao
incierto en tanto el dao descrito en la demanda ostenta las caractersticas de
particularidad y de correspondencia para con una situacin jurdica legalmente
protegida, por lo que no es posible acceder a la declaratoria de responsabilidad.
Por otra parte asevera que:
En la demanda no se concreta cul es el dao antijurdico en la (sic) que
incurri el Congreso de la Repblica, mucho menos se prueba, carga que es
exclusiva del demandante, por lo que insistimos, la demanda por la ausencia de
este requisito no est llamada a prosperar.
Destacamos desde ya, la ausencia de nexo causal como requisito de la
responsabilidad del Estatal, entendiendo que la actividad legislativa no es la
causa del supuesto dao sufrido por los demandantes.
().
En ese orden de ideas, las personas que invirtieron dineros en las pirmides no
soportaron un dao antijurdico en la medida que a pesar de las mltiples
advertencias de los entes competentes para que no invirtieran sus recursos en
las pirmides, conscientemente lo invirtieron, por lo que bien se puede afirmar
que existe culpa de los particulares vctimas de las pirmides; situacin que
excluye la responsabilidad del Estado en la causacin del dao.
().
Visto entonces, concluimos que no se dan los presupuestos para la
responsabilidad del Estado, tales como, existencia y prueba del dao
antijurdico en cabeza del Senado de la Repblica, NEXO CAUSAL entre la
actividad del Senado de la Repblica y los hechos sealados por el demandante.
().
Como medios exceptivos propone:
a) Falta de legitimacin en la causa por pasiva. Fundamento de esta excepcin
aduce que la entidad que representa es ajena a los hechos expuestos en la
demanda, dado que ha cumplido con el mandato constitucional de la actividad
legislativa y los fcticos no guardan relacin con el accionar de esa Corporacin.
b) Inexistencia del dao. Estima que el dao supuestamente causado por el
Congreso, no se encuentra determinado por el actor ni probado dentro del proceso.
c) Falta de competencia. Estima que conforme lo determina el artculo 134 B
numeral 6 del C.C.A., la cuanta de la demanda supera el monto de $643.920.000,
por lo que esta Judicatura carece de competencia por la cuanta de la demanda.
1.3.4. La contestacin de la Superintendencia de Sociedades.
20
21
Transcribe gran parte del texto de lo que llama sentencia C-122 de 1997 (sic).
- Sobre el hecho 6 seala que no me consta.
- Sobre el hecho 7 estima que no es cierto que el Estado haya sido omisivo, pues por
el contrario, desarroll sus funciones con observancia de la normatividad vigente,
solo que este fenmeno logr alcanzar dimensiones increbles que no tenan
antecedentes en el pasado. Aade que:
las visitas realizadas inicialmente por la Superfinanciera y luego por mi
defendida, conllevaron a que el Gobierno Nacional publicara en distintos
diarios del pas avisos y advertencias al Pblico, previniendo e informando a la
ciudadana en general, que deban abstenerse de colocar sus recursos en
entidades no autorizadas para captar recursos del pblico, tal como se indica a
continuacin:
Fecha
23 de diciembre de 2006
24 de diciembre de2006
30 de diciembre de 2006
31 de diciembre de 2006
17 de septiembre de 2007
20 de septiembre de 2007
29 de septiembre de 2007
9 de octubre de 2007
11 de octubre de 2007
15 de octubre de 2007
27 de enero de 2008
28 de enero de 2008
29 de abril de 2008
17 de noviembre de 2008
Medio
El Tiempo
El Tiempo
El Tiempo
El Tiempo
El Tiempo
Llano 7 das
Nuevo Putumayo
El Tiempo
Llano 7 das
Nuevo Putumayo
El Tiempo
Portafolio
El Tiempo
El Tiempo
().
Al 7.1.: Resulta paradjico el alcance que pretenden darle los demandantes
veladamente al artculo 2 Superior, al querer negar la capacidad que les es
propia a cada uno de ellos; igualmente que en forma voluntaria entregaron sus
dineros y la camaradera existente para con las captadoras, razn por la que se
vio en la imperiosa necesidad el Estado, dentro de la potestad que le otorga la
Carta Fundamental, de declarar el Estado de emergencia social (Decreto 4333
de 2008).
As las cosas, se convierte en hecho notorio que no queran que ese Estado los
protegiera en sus bienes (artculo 2 constitucional), no les importaba
incumplir la ley a pesar de estar obligados a ellos (artculo 6 ibdem) y menos
les interesaba el riesgo que corran, a pesar de lo que sostenido por ellos mismos
en los hechos 1, por lo que no existe responsabilidad alguna por parte de las
demandadas.
()
23
25
27
- Inexistencia de una relacin de causalidad entre los dos anteriores, o sea que
el prejuicio que dicen haber sufrido no tiene como consecuencia cierta e
inevitable del hecho perjudicial imputado a la administracin.
Por tanto los presupuestos de responsabilidad del Estado son a todas luces
inexistentes, como quiera que no se advierte la ocurrencia de una falla derivada
de un funcionamiento defectuoso de la administracin y mucho menos puede
predicarse la verificacin de un dao y de existir alguno, ste no podra
atribuirse a mi representada.
Ahora, no puede pretenderse que a travs de un proceso como este, el Estado
devuelva a los demandantes las sumas de dinero que entregaron a las
captadoras ilegales en tanto que mediante Decreto 4333 de 2008, el Gobierno
Nacional estableci el procedimiento especfico para tal efecto. Es claro que a
travs del mencionado decreto el Gobierno declar la Emergencia Social al
amparo del artculo 215 de la Carta Poltica, y dise un procedimiento
especial de devolucin de dineros, con fuerza de ley, gobernado por criterios de
devolucin de orden pblico, que no pueden ser administrados facultativa ni
discrecionalmente por la Superintendencia de Sociedades ni por el Agente
Interventor designado para el efecto.
().
9) En conclusin:
9.1. De las pruebas que arrimaron los demandantes, se encuentra que los
formularios, recibos y dems, tienen una fecha de expedicin posterior a las
alertas emitidas por el Gobierno Nacional desde el ao 2007.
9.2. Los accionantes se dejaron llevar por jugosos ofrecimientos y entregaron
voluntariamente sus recursos econmicos para la obtencin de aquellos, aspecto
por el que no puede predicarse responsabilidad alguna del Estado a travs de la
Superintendencia de Sociedades, pues aquel, an con su poder que ostenta
(Sic), no puede entrometerse en la esfera de lo particular.
9.3. Las supuestas utilidades que recibiran los accionistas conlleva a decir que:
1) Tenan conocimiento sobre los porcentajes de utilidades que les decan iban a
recibir: 2) no les importaba el riesgo que dicha operacin comportaba.
9.4. Los mecanismos jurdicos ordinarios con que contaban las demandadas,
resultaron insuficientes para controlar la crisis, pues pudieron ser burlados por
los captadores no autorizados mediante las prcticas antes indicadas.
9.5. Frente a la prdica de un eventual descalabro financiero del que pudieron
haber sido objeto el grupo de personas demandantes, el mismo no fue resultado
de la falta de control a las actividades de captacin, sino consecuencia de las
argucias de las captadoras, sin que efectivamente estuvieran autorizados vlida
y legalmente para realizar este tipo de operaciones.
9.6. Se trat de un fenmeno sobreviviente e imprevisto que desde su apariencia
de legalidad desafi toda la institucionalidad impidiendo y dificultando la
28
actuacin de las autoridades, lo que gener abuso del derecho y fraude a la ley
al ejercer actividades financieras en forma irregular.
9.7. No puede la Superintendencia de Sociedades responder por situaciones
excepcionales que justamente dieron lugar a medidas de igual talante, las que
dicho sea de paso fueron adoptadas oportuna y eficazmente.
().
Como medios exceptivos propuso:
1. Falta de legitimacin en la causa por pasiva.
2. Falta de requisitos formales de la demanda e indebida acumulacin de
pretensiones.
3. Inexistencia de todos los elementos constitutivos de la responsabilidad.
4. Inexistencia de un dao cierto.
5. Inexistencia de dao antijurdico por cuanto la demandante se expuso
voluntariamente a los perjuicios.
6. Inexistencia de nexo causal entre el supuesto dao y la supuesta accin u
omisin de la Superintendencia de Sociedades.
7. Hecho de un tercero.
8. No existen condiciones que permitan configurar la violacin del principio de
confianza legtima.
9. Inexistencia de omisin o falta por parte de las entidades pblicas por cuanto los
hechos a los que se refiere la accin constituyen una situacin extraordinaria y
sobreviniente frente a la cual fue necesario decretar la emergencia social.
10. Peticin antes de tiempo.
11. El Estado actu partiendo de los instrumentos legislativos con los que contaba
para el momento en el que se detect la existencia de las primeras pirmides.
12. Improcedencia de la accin de grupo (sic), por subsistir un camino judicial privativo,
expedito y excepcional para la devolucin de los dineros.
1.3.5. La contestacin de la Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales
DIAN.
En el trmino legal para el efecto, la Direccin Nacional de Impuestos y Aduanas
Nacionales descorri traslado de la demanda, oponindose a todas y cada una de
las peticiones impetradas en la demanda.
29
Para ello se refiere a los hechos del libelo genitor, arguyendo que se atiene a lo que
se pruebe dentro del proceso, salvo en lo que atae al hecho 21, al cual califica de
falso. Sin embargo, hace precisiones como:
- Que no es cierto que DRFE sea una sociedad comercial.
- Es irresponsable calificar de improvisada y atropellada la actuacin de las
entidades estatales para propender por el inters econmico del mismo.
- Dejar dinero en depsito en manos de personas no autorizadas para ello, es
responsabilidad propia de cada persona.
- La declaracin del seor Suarez al manifestar que cancel $94.000.000.000 en
impuestos, debe ser probada y por la informacin que reposa en nuestras bases de datos,
la informacin es falsa.
Finalmente, en el acpite de pronunciamiento sobre los fcticos seal:
Pero haciendo claridad que la DIAN, conforme lo dispone el artculo 4 del
decreto 1071 de 1999, tiene el siguiente objetivo: La UAE-DIAN tiene como
objeto coadyuvar a garantizar la seguridad fiscal del estado colombiano y la
proteccin del orden pblico econmico nacional, mediante la administracin y
control al debido cumplimento de las obligaciones tributarias, aduaneras y
cambiarias y la facilitacin de las operaciones de comercio exterior en
condiciones de equidad, transparencia y legalidad. Es necesario dentro de esta
accin, tener en cuenta que el estado no puede responder por el actuar
insensato de las personas, cuando en forma voluntaria depositaron sus dineros
en unas entidades que no ofrecan el mnimo de garantas para su devolucin y
mucho menos para que generen rendimientos por fuera del proceso econmico
normal.
Como excepciones propuso las siguientes:
1. Inexistencia de responsabilidad por parte de la UAE-DIAN en los presuntos
hechos. Estima que la DIAN como un ente eminentemente tcnico () no puede tener
responsabilidad alguna por el actuar irresponsable de muchas personas que empeadas en
obtener una supuesta rentabilidad irracional, fueron de forma voluntaria a depositar sus
dineros en entidades, que ofrecan beneficios salidos del comn econmico y financiero.
2. Improcedencia de la accin de reparacin directa.
3. Inepta demanda. Estima que en el acpite de los hechos no se fundamenta el
presunto perjuicio y se hace referencia a situaciones no reales y apartes de prensa,
mas en ningn momento se sustenta la violacin de los fundamentos jurdicos
expuestos. En todo caso, por la carencia de sustento jurdico y argumentacin de la
violacin de las normas presuntamente violadas, consideramos que la demanda es inepta y
por lo tanto debe desconocer las pretensiones..
4. Prejudicialidad. Resea que los afectados han tenido la oportunidad de hacer
reclamar la devolucin de sus dineros debido al proceso de liquidacin de las
captadoras, iniciado por el Estado con los decretos de emergencia social y dems,
30
por lo que resulta improcedente la presente accin. Concluye que el Estado est
interviniendo de forma activa en defensa de los intereses econmicos de la
comunidad a travs de la liquidacin de las captadoras, siendo esta una actuacin
legtima que consulta y acata claras disposiciones constitucionales, tales como las
consagradas en el artculo 335 Superior. Ello adicionado a que el demandante
reconoce en el texto introductorio, la existencia de sendas acciones penales que se
adelantan por la Fiscala General de la Nacin, de tal manera que es entonces de
reconocer que la responsabilidad por los prejuicios, debe recaer nica y exclusivamente en
cabeza de quienes captaron en forma irregular los dineros y por consiguiente es contra ellos
que deben los accionantes perseguir los presuntos perjuicios que el ansia de dinero los
motiv por ingresar sus recursos econmicos en empresas que desbordaban los beneficios
que cualquier actividad econmica lcita poda ofrecer.
1.3.6. La contestacin del Municipio de Ricaurte.
En el trmino legal dispuesto para el efecto, el Municipio de Ricaurte descorre
traslado de la demanda. Oponindose a la prosperidad de las pretensiones y
manifestando que los hechos descritos en la demanda no le constan y deben ser
objeto de prueba. Adems estima que la mayora de ellos son apreciaciones del
demandante, no hacen referencia al Municipio de Ricaurte el hecho 5 es falso en
lo que al municipio de Ricaurte atae. Explica tambin que los municipios no
tienen atribuidas obligaciones de control y vigilancia sobre actividades financieras.
Como excepciones propuso:
1. Ausencia de legitimacin en la causa por activa (sic). Explica que en la
legislacin aplicable a los municipios no se establece obligacin o responsabilidad
a los alcaldes en la implementacin de polticas de vigilancia y control respecto a
las actividades del orden comercial y financiero en su jurisdiccin. Aade que:
En el caso concreto, el Municipio nunca profiri acto administrativo
orientado a permitir o aprobar el funcionamiento de ninguna captadora ilegal
de dinero (). Tenemos entonces que como al Municipio d Ricaurte no le
asista la obligacin de ejercer ninguna actividad orientada a vigilar, controlar,
neutralizar o proceder a pronunciarse sobre las actividades desempeadas por
las captadoras, este no tuvo porqu ser vinculado a este proceso y no tiene
porque permanecer, pues se pone en advertencia la ausencia de responsabilidad
y ttulo que permita realizar imputaciones en su contra.
1.3.7. La contestacin de la Superintendencia Financiera.
En el trmino legal para el efecto, la Superintendencia Financiera present
contestacin a la demanda en la que se opone a la prosperidad de las pretensiones
elevadas en ella y solicita que las mismas se denieguen. Para llegar a esa posicin,
hace mencin a los hechos que se exponen en el libelo introductorio, bsicamente
aduciendo los siguientes argumentos:
- Sobre el primero, estima que no le consta, por no haber tenido injerencia alguna
en el negocio privado de los demandantes y las captadoras. Debe probarse. Aade
que debe tenerse en cuenta las fechas en que se registra la entrega de los dineros,
31
toda vez que de ah se puede colegir que las mismas fueron efectuadas con
posterioridad a las diversas advertencias que las entidades estatales haban hecho
sobre los riesgos de esos negocios, e incluso, con posterioridad a la fecha de las
intervenciones estatales contra algunos de estos entes captadores de dineros.
Aduce tambin que lo que en la demanda se presenta como depsitos, no son tal,
dado que en los recibos presentados como prueba, se especifica que los dineros
fueron entregados en calidad de aportes, cuestin no equiparable a un depsito
verificado ante un establecimiento de crdito vlidamente autorizado para llevar a
cabo este tipo de actividades, tales como la colocacin y captacin de recursos del
pblico. Partiendo de esa base, estima que se verifica un acuerdo de voluntades
relacionado con la actividad mercantil de las personas naturales o jurdicas
propietarias de las captadoras, dando una apariencia de moralidad negocial en
la los demandantes consciente y voluntariamente participaron arriesgando sus
dineros bajo el albur de exorbitantes rendimientos sin precedente alguno en el sistema
financiero. Esta situacin explica que no exista un error de derecho o error comn
bajo el supuesto de una presunta desproteccin del Estado, en tanto la captacin de
recursos se mimetiz para evadir el control legal y con la ausencia de medio de
prueba alguno que demuestre que uno de los actores acudi al ente de control y
supervisin competente para indagar si estos establecimientos estaban autorizados
para realizar operaciones de captacin.
- Sobre el segundo hecho, estima entre otras argumentaciones, que no por el hecho
de encontrarse cientos de personas haciendo filas a la puerta de un establecimiento para
comprar bienes y servicios se extra de entrada el conocimiento certero de que no se estaba en
presencia de una operacin legal sino ante un fenmeno atroz como lo fue el de la captacin
ilegal de dineros del pblico. Partiendo de ese entendido, aade que la proliferacin
del fenmeno de las pirmides no se propici por la supuesta negligencia u omisin
del Estado, sino por novedosos y sofisticados mtodos a los que se acudieron.
- Sobre los hechos 3 y 4, en tanto sealan que a partir de la inscripcin de Cmara
de Comercio y registro en el RUT como reconocimiento estatal de una actividad
ilegal, explica que ello, es contrario a la verdad. Ello, en tanto en las matrculas
sealadas no se incluy la actividad de captacin masiva de dineros del pblico,
luego si es el grupo demandante el que reconoce haber depositado unos dineros en un
establecimiento de comercio a sabiendas de que ste no contaba con autorizacin para
realizar este tipo de operaciones financieras de facto est confesando que lo hizo con pleno
conocimiento, libertad y voluntad del riesgo que asuma al prestar su concurso en un
negocio simulado y que por dems se mantuvo oculto a cualquier control del Estado habida
cuenta que tampoco han acreditado haber siquiera indagado ante los entes de control la
legalidad de la operacin que se les ofreca.. Por tanto, al no registrarse la actividad de
captacin masiva y habitual de dineros del pblico en la matrcula mercantil, la
Superintendencia Financiera no tena competencia para vigilar estas captadoras
- Sobre el hecho quinto, estima que el anlisis de constitucionalidad de los decretos
de emergencia social, se hizo por la H. Corte Constitucional en sentencia C-135 de
2009 y C-145 de 2009.
- Sobre los hechos 7 y 9 anuncia estima que son postulados contenidos en la
Constitucin, por lo que se atiene a su tenor literal.
32
- Sobre el hecho 8, estima que es premisa que se refuta con los argumentos expuestos en
el hecho 1.
- Sobre los hechos 10 a 20, manifiesta que aquella dispersa e imprecisa relacin en
modo alguno denota la presunta omisin endilgada a las entidades pblicas demandadas es
supuesto que debe desestimarse.. Y aade:
Para el efecto son suficientemente ilustrativas las razones que a lo largo de
este escrito se han expuesto y que en sntesis aluden a que los efectos por las
prdidas del negocio simulado en que los actores arriesgaron sus capitales slo
corresponde a las partes que presentaron su voluntad y consentimiento para
mantenerlo oculto a cualquier control legal.
- Respecto al hecho 21, seala:
Similar prdica aplica para la lacnica premisa contenida en el hecho 21 de la
demanda que simplemente hace alusin a que el Estado y las Cmaras de
Comercio incurrieron en falla del servicio por omisin. No obstante lo anterior
y al margen de lo sealado s debe ponerse de presente que no hay lugar a que
se responsabilice a mi representada de haber actuado extemporneamente
cuando los actores quienes tenan un conocimiento peno de sus actuaciones y
contaban con herramientas propias de control como denunciar la ilegalidad de
las operaciones que ese tipo de organizaciones estaban adelantando fueron
quienes prestaron su concurso para asegurar que aquellas modalidades
subrepticias de captacin se mantuvieran al margen de cualquier control legal
y que a sabiendas del riesgo que asuman optaron tozudamente por llevar sus
rendimientos sin precedente alguno en el sector financiero formal.
En consecuencia y si de censura se trata, la misma tendrn que formulrsela
los mismos actores por prestar su concurso en la entrega de sus dineros bajo la
expectativa de llamativos rendimientos cuando es de conocimiento pblico
que este tipo de actividades financieras estn reservadas por mandato legal a las
entidades relacionadas en el artculo 2 del Estatuto Orgnico del Sistema
Financiero y sujetas a la vigilancia y control de la Superintendencia Financiera
de Colombia.
En este punto cabe aclarar que no corresponde al Estado inmiscuirse en el
manejo de los negocios propios de todos y cada uno de los asociados y menos
cuando aquellos son simulados bajo la apariencia de actividades de diversa
ndole, ajenas todas ellas a la naturaleza propia de la actividad financiera de
captacin de recursos con autorizacin legal previa, reservada y exclusiva de
las entidades sujetas a la supervisin y vigilancia de mi representada.
().
Es por ello que en ejercicio de las atribuciones necesarias para impedir la
actividad ilegal de las personas naturales o jurdicas que captan, manejan,
administran o invierten el ahorro del pblico sin autorizacin, la
Superintendencia Financiera de Colombia, en ejercicio de sus facultades de alta
polica administrativa para la materia en cuestin , y en aras de proteger a
33
terceras personas de buena fe, est facultada para adoptar medidas cautelarse
que impidan la continuacin de dicha actividad.
Por tal razn, el modelo de negocio que al amparo de figuras como los aportes,
las tarjetas prepago, la compra y venta de bienes y servicios, los mutuos, etc.,
lleg a promocionarse voz a voz por parte de captadoras ilegales como
Proyecciones D.R.F.E. o DMG GRUPO HOLDING S.A. a ms de que en
apariencia jams podra corresponder a operacin financiera alguna propia de
las entidades sujetas a la vigilancia y control de la Superintendencia Financiera
nunca tuvieron por objeto la redencin de su importe por bienes y servicios; tal
la razn para que los entes estatales de supervisin, en el mbito de sus
competencias, hubieren dispuesto las medidas administrativas respectivas.
Adicionalmente, hace nfasis en que respecto al establecimiento de comercio
Proyecciones D.R.F.E., la Superintendencia Financiera llev a cabo la
intervencin del mismo mediante Resolucin No. 1778 de 11 de noviembre de
2008, mediante la cual decret una medida cautelar contra el propietario del citado
establecimiento en tanto ste no estuvo jams autorizado para captar dineros del
pblico, determinaciones entre las cuales se impusieron multas sucesivas, se
suspendi en forma inmediata y definitiva la actividad de captacin masiva y
habitual de dineros del pblico, a travs de su establecimiento de comercio, se
orden la liquidacin rpida y progresiva de las operaciones ilegalmente
realizadas, la devolucin de la totalidad de los dineros captado del pblico sin
autorizacin, la publicacin de los establecimientos que no estaban autorizados
para captar dineros del pblico, el registro de la medida en Cmara de Comercio y
el traslado del expediente a otras autoridades para lo de su competencia.
As, aade que las actuaciones de los demandantes fueron las que en efecto
llevaron a los mismos a recibir el dao que se reclama como resultado de la
omisin de las autoridades estatales.
Por otra parte, seala que los demandantes informan que la matrcula mercantil de
D.R.F.E. se cancel el da 6 de octubre de 2008, siendo por lo tanto de conocimiento
de los afectados esta situacin, misma que pasaron por alto al efectuar sendos
depsitos en fechas posteriores a la cancelacin de la matrcula, deviniendo de ah
otro motivo para determinar la responsabilidad propia de los afectados en el dao
irrogado.
- Sobre el hecho 23 seala que se trata del aval de constitucionalidad de los
decretos de emergencia que el Gobierno Nacional expidi a raz de la situacin que
se present, sealando la H. Corporacin que la proliferacin de distintas
modalidades de captacin o recaudo masivo de dineros del pblico no autorizados, como la
circunstancia fctica que un nmero importante de ciudadanos haya entregado cuantiosas
sumas de dinero a captadores o recaudadores haya entregado cuantiosas sumas de dinero a
captadores o recaudadores en operaciones no autorizadas, y de eta manera haya
comprometido su patrimonio; tuvieron el carcter de sobreviniente y extraordinario,
dificultaron sobremanera la labor de control de las entidades estatales con las herramientas
legales existentes, dadas las proporciones alarmantes que tal fenmeno adquiri,
consecuencia de lo cual las medidas adoptadas con ocasin de la declaratoria de emergencia
social, adems de urgentes resultaron adecuadas y necesarias.
34
- Sobre el hecho 24 resea que apenas se advierte que de darse el pago parcial fijado por
el Gobierno Nacional, sera abonado a la pretensin original, mas no se indica ni aclara a
qu pago se hace referencia ni el concepto del mismo, ni (sic) representada se hace referencia
ni el concepto del mismo, ni representada se abstiene de manifestarse.
- Sobre el hecho 25 seala:
Respecto del hecho 25 en el que se anuncia que todos y cada uno de los
demandantes en esta accin de reparacin directa agotaron en requisito de
procedibilidad previsto en el Decreto 2511 de 1998, la Ley 640 de 2001, la Ley
1285 de 2009 y el Decreto 1716 de 2009, es un hecho parcialmente cierto pues
si bien algunos de quienes aqu demandan efectivamente llevaron su pretensin
indemnizatoria a conciliacin extrajudicial ante la Procuradura 36 Judicial II
Administrativa de Pasto, un grupo de ellos no agot dicha instancia conforme
se puso en evidencia ante la misma Procuradura en la oportunidad procesal
debida y se sustent en el recurso de reposicin que se interpuso ante el
Juzgado contra el auto que admiti la demanda y que su Despacho
desafortunadamente desestim.
Como medios exceptivos propuso:
1) Peticin antes de tiempo. Seala que en este caso an no se puede hablar de un
dao consolidado, en tanto la entidad D.R.F.E. entr en proceso liquidatorio que
est en curso al momento de la interposicin de la demanda. Similar situacin se
presenta con el grupo DMG HOLDING S.A. que ha sido intervenido por la
Superintendencia de Sociedades y se encuentra en proceso de liquidacin. Estos
procesos liquidatarios se han presentado con de fin de cubrir las obligaciones a su
cargo, entre las cuales a los afectados se les puede restituir el dinero que reclaman
se restituya en sede judicial, de todo lo cual resulta claro que el proceso previsto
legalmente y a cuya legalidad deben sujetarse todos en nuestro Estado de Derecho garantiza
el pago total o parcial de las acreencias, segn las disponibilidades de recursos y la gestin
del liquidador, lo que reafirma que slo una vez culmine el mismo se podr establecer si
existe o no saldo a favor de algn acreedor y su cuanta. As, entonces, mientras dichos
proceso no hayan culminado no se puede establecer un perjuicio consolidado y por tanto un
dao por reparar.
2) Inexistencia de un dao cierto. Aduce que los demandantes han omitido su
obligacin de determinar el dao eventualmente sufrido y tampoco demostraron la
cuanta del mismo. Seala que solamente se identific un estimativo del valor de
los perjuicios.
3) Culpa de la vctima. Al respecto seala:
La responsabilidad por la entrega de dineros a organizaciones no autorizadas
para tal fin se debe predicar en primer orden de aquella persona que ante la
posibilidad de una ganancia exorbitante asumieron libremente la decisin e
invertir sus dineros en organizaciones ilegales, ms cuando ya haban sido
advertidas de la existencia de tales entidades y de los riesgos de las operaciones
que ellas ejecutaban
35
dineros del pblico, la cual tuvo como propsito penalizar la captacin de dineros
del pblico por parte de personas naturales o jurdicas no autorizadas por el
Estado, con el propsito de proteger el ahorro del pblico.
Finalmente acota:
No resulta admisible que hoy, los aqu demandantes, aduciendo
desconocimiento de las consecuencias de una operacin que libre, consiente y
voluntariamente ellos mismos buscaron y ejecutaron bajo simuladas
modalidades de negocios jurdicos, pretendan trasladar en terceros, como el
Estado, una responsabilidad que slo a ellos incumbe, bajo el trillado
argumento de una supuesta omisin, permisividad, pasividad o demora en la
toma de decisin y acciones para evitar la defraudacin de que fueron objeto,
cuando fue precisamente con ocasin de la modalidad en que se mimetizaron
aquellas operaciones y que cada uno expresamente acept (segn se desprende
de los documentos que como prueba de la entrega de dineros se allegaron), que
se ocult a los entes de vigilancia y control aquellas formas de negociacin
(como es el caso de la actora que entreg dineros a un establecimiento de
comercio no autorizado para captar recursos bajo la modalidad de aportes),
impidiendo de paso el oportuno seguimiento a ese modo operativo y que
condujo a la postre, dadas las exorbitantes ganancias que a cada uno
generaba, a su insostenibilidad y puesta en evidencia, cuando al ver perdidos
los recursos entregados, quedaron sujetos a la defraudacin de la que hoy se
duele y reclaman sea indemnizada por el Estado.
().
As, dentro del escenario que ha sido expuesto, resulta claro que la
Superintendencia Financiera de Colombia no ha sido la causante de las
prdidas sufridas por las personas que decidieron entregar sus dineros a este
tipo de organizaciones que en forma irregular y no autorizada captaron tales
recursos, pues la causa de la crisis patrimonial alegada por la actora proviene
precisamente de su actitud descuidada y negligente, adems de excesivamente
confiada en relacin con el negocio simulado en que decidieron participar
4) Imputacin errnea del dao. Aduce que los prejuicios, si llegaren a existir, no
fueron ocasionados por la Superintendencia Financiera de Colombia, sino por el
propietario del establecimiento de comercio que recibi los dineros de los
demandantes, que bajo matizadas operaciones, se dedic al ejercicio de captacin
irregular y no autorizada y como tal, es el agente activo del eventual dao y el pasivo de su
resarcimiento. (). Francamente, constituye un verdadero dislate (que evidencia como tal
ausencia total de competencia y rigor tcnico por parte de la actora), plantear que el Estado
debe ser condenado a indemnizar los perjuicios, derivados de actos contractuales de los
particulares, de imposible conocimiento oficial directo. No cabe en ninguna lgica que el
Estado se erija en el seguro de los particulares para cuando sus negocios 8entre ellos los
ilegales) no salgan como sus expectativas de desbordadas ganancias se lo hacan suponer
mxime cuando aquellos corresponde a las consecuencias de un negocio simulado que
precisamente se ocult a cualquier control estatal.
37
38
40
42
Aade que el Estado fue muy corto, dbil y equivocado en la parte coercitiva y que estas
medidas, como puede verse son adoptadas en el ao 2008.
Finalmente acota:
Se trat por todos los demandados a toda costa de remendar lo que ya estaba
tan roto que no era posible hacerlo, de all que el juzgador debe considerar que
si bien se dieron argumentos a favor del establecimiento oficial, los que desde
luego respeto en todas sus expresiones, stos de ninguna manera logran
desvirtuar el sentido de la demanda, la que en sntesis es que el Gobierno como
representante del Estado no control la desbordada situacin no obstante ver en
sus calles a la multitud entregando sus bienes y recursos.
No es nuevo en Colombia que las autoridades o abusen o desconozcan que el
pas nacional tiene una fe, unas creencias y todo lo que define al pas nacional,
el que cada vez es ms se retira o divorcia del pas poltico. Este suceso, en
donde muchas personas pasaron de tener una vida digna para pasar a la
miseria no tiene ninguna justificacin jurdica, excepcin que se le apliquen
incisos o artculos que tambin violen la Constitucin, como la no aplicacin y
desconocimiento de la Constitucin y la ley de todos los representantes de las
entidades demandadas.
La Carta establece que para la aplicacin de la justicia se debe tener en cuenta
lo sustancial del asunto pro sobre todas las formalidades de ley, aqu hay que
tener en cuenta esto: lo sustancial.
Desde luego se presentaron excepciones por una parte y por otra varias
entidades demandadas solicitaron interrogatorios de parte a cada uno de los
demandantes los que desde luego se cumplieron por la actividad de la parte
demandante que ante el tema a analizar para mi criterio no conducen a la
esencia del proceso aunque si aportan datos de importancia; en cuanto a la
calidad de las personas interrogadas, a su situacin econmica, a lo que crean
y a la referencia que hacen de haber conocido a las autoridades invirtiendo,
dando registro, como el caso de la Cmara de Comercio, pagando impuestos y
otras especies que no es necesario citar.
La contradiccin ms grande que existe es que si bien el Departamento de
Nario, sus gentes, quienes tradicionalmente han sido desconocidas por las
polticas nacionales, cuando se les muestra, como as sucedi que el estado
estaba presente en esas inversiones, lo creyeron, para luego darse cuenta que la
confianza legtima que tenan sobre el Estado fue invertida en su totalidad por
los agentes del mismo.
().
1.4.2. Los alegatos de conclusin de la Direccin de Impuestos y Aduanas
Nacionales.
Esta entidad se reitera en los argumentos expuestos en la contestacin de la
demanda. Aade que los responsables de su prdida son los demandantes, ya que
47
56
57
As, acota que en el ejercicio de la actividad financiera, el Estado no es garante del xito
de las operaciones que ejecuten los usuarios del sistema sino que las personas que operen en
l observen los principios y normas que lo rigen. Enfatiza en los elementos
estructurantes de la responsabilidad civil extracontractual del Estado y concluye
que no se present prueba idnea del presunto perjuicio alegado, pues el negocio
que devino en la prdida del dinero de los accionantes, fue producto de un
acuerdo libre y con aceptacin de la voluntad de los hoy demandantes, ante la
expectativa de prontos y extraordinarios rendimientos, que al final resultaron
avalando afiliaciones, aportes, compra de tarjetas, inversiones, o
mutuos. Por tanto, la prdida sufrida, es consecuencia del riesgo que libre,
voluntaria y conscientemente asumieron por relegar todo el deber de cuidado y diligencia en
el manejo de su dinero, pues a pesar del conocimiento cierto que tenan del simulado
negocio bajo el cual se mimetiz la captacin de recursos sin autorizacin legal, acudi, no
dudaron en prestar su consentimiento con tal de procurarse los rendimientos prometidos;
negocio en el que obraron con tal incuria, al punto que ni siquiera pudieron explicar los
trminos contractuales del mismo. Luego y como el albur de prdida deriv en esa tratativa
contractual que se mimetiz bajo sofisticados y novedosos esquemas, no es el Estado a
travs de las entidades demandadas quien deba servir de garante de un negocio, que como
ellos lo reconocen en el hecho 1 de la demanda, se hizo en el marco de un acuerdo de
voluntades.
Explica que no se demostr el obrar permisivo u omisivo de esta entidad, ni el
incumplimiento de sus funciones. Adems, seala que las funciones de control,
vigilancia e inspeccin a las entidades que ejercen actividad financiera, no es de
competencia del Departamento Administrativo de la Presidencia de la Repblica.
Cita precedente jurisprudencial contenido en la sentencia C-993 de 2006, que
aborda el concepto de autonoma de la voluntad privada y el principio de libertad
de empresa para concluir que no est demostrada la supuesta inexistencia de
referente normativo frente a la actividad financiera relacionada con la captacin de
recursos del pblico, al estar reglamentado desde la propia Constitucin nacional
la libertad negocial y econmica.
Como material de prueba de sus aseveraciones, explica que debe tenerse en cuenta
las condenas penales por delitos de captacin masiva e ilegal de dineros del
pblico impuestas a los propietarios de las captadoras. Tambin explica que las
autoridades actuaron oportunamente interviniendo a las entidades que
irregularmente captaban dineros del pblico, por lo que no puede alegarse que
stas hayan omitido la concrecin de sus deberes jurdica y legalmente exigibles.
Seala por otra parte, las decisiones administrativas proferidas por la Procuradura
General de la Nacin, en tanto disciplinariamente se absolvi a varios funcionarios
del orden estatal contra quienes se elevaron cargos por presuntas faltas
disciplinarias al haber permitido la proliferacin de las captadoras ilegales.
Recalca que la existencia de los registros en Cmara de Comercio de las entidades
que recibieron los recursos del pblico en forma irregular, no es bice para
desprender responsabilidad de las entidades estatales, pues en los objetos sociales
registrados, no se incluy la actividad financiera, cuestin que se mimetiz en
otras actividades como las comerciales, de importacin y exportacin.
58
59
Cita a apartes de las consideraciones del decreto de emergencia social que habilit
la intervencin de las entidades captadoras no autorizadas de los dineros del
pblico, y estima que la Superintendencia de Sociedades es un organismo tcnico
adscrito al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, mediante el cual el
Presidente de la Repblica ejerce las funciones administrativas de inspeccin,
vigilancia y control de las sociedades mercantiles, de conformidad con lo dispuesto
por los artculos 82 y siguientes de la ley 222 de 1995, el Decreto 1080 de 1996 y el
Decreto 4350 de 2006. As mismo, aduce que previo a la declaratoria de
emergencia social declarada con el Decreto 4333 de 2008, esta Superintendencia
solo tena atribuciones para verificar que en desarrro0llo de su objeto social no
desbordara su capacidad jurdica, es decir que no ejercieran actividades ajenas a su
objeto social.
Sin embargo, con la expedicin de los Decretos Legislativos 4334 y 4333 de
noviembre de 2008, esta entidad recibi facultades extraordinarias y novedosas,
que permitieron un accionar eficaz que erradic las prcticas no autorizadas en
todo el territorio nacional.
Por otra parte seala que el dao no es cuantificable, cierto y an no se puede
estimar que es consolidado, razn por la que el perjuicio termina siendo hipottico
y no indemnizable, en tanto no se ha allegado prueba de que ellos han tomado
parte en los procesos liquidatorios de las entidades intervenidas por captacin
irregular de dineros del pblico.
Reitera su postura respecto a la configuracin de la causal de exoneracin de la
responsabilidad consistente en hecho o culpa exclusiva de las vctimas. Sobre el
punto aduce: La responsabilidad por la entrega de dineros a organizaciones no
autorizadas para tal fin se debe predicar en primer orden de aquellas personas que ante la
posibilidad de una ganancia exorbitante asumieron libremente la decisin de intervenir sus
dineros en organizaciones ilegales, ms cuando ya haban sido advertidas de la existencia de
tales entidades y de los riesgos de las operaciones que ellas ejecutan.
Tambin recalca en la existencia de la causal de exoneracin de responsabilidad de
hecho de un tercero, pues considera que los perjuicios, si llegaren a existir, no fueron
ocasionados por las entidades pblicas demandadas, sino por los entes captadoras no
autorizados, dedicados bajo atizadas operaciones al ejercicio de captacin ilegal o no
autorizada y como tal, es el agente activo del eventual dao y el pasivo de su
resarcimiento.
Itera que sus funciones administrativas no incluan el control y vigilancia de
establecimientos de comercio, sino sobre sociedades comerciales, naturaleza
jurdica que no es compatible con la que fundamentaron entidades como DRFE y
Dinerya que eran establecimientos de comercio.
Seguidamente analiza los elementos de la voluntad y aduce:
En este orden de ideas, la voluntad tuvo de las partes como elemento subjetivo
la intencin de engaar (pagar y obtener intereses fuera del mercado bancario)
y como elemento objetivo o material, las maniobras, maquinaciones, artilugios
60
64
68
derecho sustancial sino con ser la persona que por activa o por pasiva es la llamada a
discutir la misma en el proceso. ().3 (Subrayado fuera de texto).
As, se observa que este presupuesto procesal es cuestionado por varios de los
demandados, quienes aducen no tener relacin con los hechos descritos en la
demanda, por los cuales se depreca la indemnizacin.
Por tanto, no es procedente adentrarse en el estudio de fondo del asunto, si no se
tiene precisin sobre la injerencia que cada una de las entidades demandadas, desde
el marco legal de competencias que especficamente les asisten, pudieron tener en los
hechos descritos en la demanda, de los cuales la parte demandante desprende el
perjuicio irrogado y la consecuente indemnizacin.
Consecuencialmente, se estudiar la relacin procesal de cada una de las
demandadas, desde su marco legal de competencias aplicable para la poca de los
hechos, con las presuntas omisiones e irregularidades en el ejercicio de la funcin de
vigilancia, control y regulacin de la actividad financiera de captacin masiva y
habitual de dineros del pblico, de la que se deriva el perjuicio que alegan los
demandantes.
2.2.2.1. La falta de legitimacin en la causa por pasiva del Departamento de Nario,
la Asamblea Departamental de Nario, el Municipio de Ricaurte y el Municipio de
Pasto (N).
En lo atinente a la funcin constitucional y legal de los Departamentos, en su
condicin de entes autnomos para la administracin de los asuntos seccionales y la
planificacin y promocin del desarrollo econmico y social dentro de su territorio4, les
competen funciones de carcter administrativo, para la coordinacin y
complementariedad de la accin municipal5, as como tambin de intermediacin
entre el Gobierno Central y los entes municipales. Para tales objetivos, el
Constituyente primario estipul que cada Departamento contara con una
corporacin poltico administrativa6, a saber la Asamblea Departamental, que goza
de autonoma presupuestal y administrativa para ejercer el control sobre ste, a
quienes les corresponde adems el ejercicio de las siguientes funciones:
1. Reglamentar el ejercicio de las funciones y la prestacin de los servicios a cargo del
Departamento.
2. Expedir las disposiciones relacionadas con la planeacin, el desarrollo econmico y
social, el apoyo financiero y crediticio a los municipios, el turismo, el transporte, el
ambiente, las obras pblicas, las vas de comunicacin y el desarrollo de sus zonas de
frontera.
3. Adoptar de acuerdo con la Ley los planes y programas de desarrollo econmico y
social y los de obras pblicas, con las determinaciones de las inversiones y medidas que
se consideren necesarias para impulsar su ejecucin y asegurar su cumplimiento.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Seccin Tercera. Subseccin C.
Consejero ponente: Dr. Enrique Gil Botero. Sentencia de 14 de marzo de 2012. Radicacin nmero:
05001-23-25-000-1994-02074-01(21859)
4 Artculo 298 Constitucional.
5 Artculo 299 Constitucional.
6 Ibdem 4.
3
69
internos del orden nacional cuya competencia no est asignada a otras entidades
del Estado, bien se trate de impuestos internos o al comercio exterior; as como la
direccin y administracin de la gestin aduanera, incluyendo la aprehensin,
decomiso o declaracin en abandono a favor de la Nacin de mercancas y su
administracin y disposicin. Igualmente, le corresponde el control y vigilancia
sobre el cumplimiento del rgimen cambiario en materia de importacin y
exportacin de bienes y servicios, gastos asociados a las mismas, financiacin en
moneda extranjera de importaciones y exportaciones, y subfacturacin y
sobrefacturacin de estas operaciones.
La administracin de los impuestos comprende su recaudacin, fiscalizacin,
liquidacin, discusin, cobro, devolucin, sancin y todos los dems aspectos
relacionados con el cumplimiento de las obligaciones tributarias.
La administracin de los derechos de aduana y dems impuestos al comercio
exterior, comprende su recaudacin, fiscalizacin, liquidacin, discusin, cobro,
sancin y todos los dems aspectos relacionados con el cumplimiento de las
obligaciones aduaneras.
La direccin y administracin aduanera comprende el servicio y apoyo a las
operaciones de comercio exterior, la aprehensin, decomiso o declaracin en
abandono de mercancas a favor de la Nacin, su administracin, control y
disposicin, as como la administracin y control de los Sistemas Especiales de
Importacin Exportacin, Zonas Francas, Zonas Econmicas Especiales de
Exportacin y las Sociedades de Comercializacin Internacional, de conformidad
con la poltica que formule el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo en la
materia, para estos ltimos, con excepcin de los contratos relacionados con las
Zonas Francas.
Le compete actuar como autoridad doctrinaria y estadstica en materia tributaria,
aduanera, de control de cambios en relacin con asuntos de su competencia, as
como los atinentes a los Sistemas Especiales de Importacin Exportacin, Zonas
Francas, zonas Econmicas Especiales de Exportacin y las Sociedades de
Comercializacin Internacional.
La Unidad Administrativa Especial Direccin de Impuestos y Aduanas
Nacionales desarrollar todas las actuaciones administrativas necesarias para
cumplir con las funciones de su competencia.
Nuevamente, partiendo del anlisis de la normatividad competente en materia de
deber funcional de la DIAN, el Despacho observa que en los hechos de la demanda,
de donde se deriva el perjuicio gnesis de la peticin indemnizatoria, esta Unidad
Administrativa no tiene ni ha tenido injerencia. En otras palabras, la DIAN no es el
ente encargado de llevar a cabo el control y vigilancia de las personas, naturales o
jurdicas, que desarrollan la actividad financiera de recaudo masivo y habitual de
recursos del pblico.
En consecuencia, resulta ilgico sostener que esta entidad estatal tuvo participacin
real y directa en los hechos que originaron el dao sobre el que se edifican las
pretensiones indemnizatorias de los demandantes y por tanto esta excepcin se
declarar probada respecto a esta entidad.
73
Superintendencia
de
Sociedades
c) Hacer las veces de Secretara Ejecutiva con los Consejos, Comits o dems
organismos de consulta, asesora, coordinacin o apoyo que dependan
directamente del despacho presidencial, salvo cuando dicha responsabilidad est
asignada a otra autoridad administrativa;
d) Divulgar los actos del Gobierno Nacional y coordinar lo referente a una
adecuada difusin de la gestin gubernamental;
e) Apoyar al Presidente de la Repblica en los diagnsticos, estudios, anlisis y
dems actividades que contribuyan a la formacin de criterios, conceptos o
formulaciones que ste desee definir, sin perjuicio de las atribuciones que en cada
sector de la administracin pblica correspondan a otros organismos;
f) Apoyar al Presidente de la Repblica en el estudio de la legalidad y
conveniencia de los distintos actos legales, administrativos y reglamentarios de
los cuales conozca el primer mandatario;
g) Prestar el apoyo logstico y administrativo que se demande, para el ejercicio de
las facultades y funciones presidenciales. (Subrayado fuera de texto).
Por su parte, al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, para la fecha en que
sucedieron los hechos de la demanda, le corresponda la ejecucin de las funciones
asignadas mediante el Decreto 1642 de 1991 Por el cual se establece la estructura
orgnica del Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico y se determinan sus funciones, el
cual fue modificado por el Decreto 4712 de 15 de diciembre de 2008, es decir con
posterioridad a los hechos de la demanda. En la norma aplicable para la poca que se
narra en la demanda, se impuso como funciones de esta cartera gubernamental,
especficamente las siguientes:
().
Artculo 1o. Corresponde al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico
formular y desarrollar a nombre del Gobierno Nacional las polticas del
Estado en materia tributaria, aduanera, de crdito pblico, presupuestal de
ingresos y gastos; de tesorera cambiaria, monetaria, y las que correspondan a
la intervencin del Estado en el sector financiero pblico y privado de
conformidad con la Constitucin Poltica y la ley.
().
Artculo 2o. En cumplimiento del objetivo general fijado en el artculo
anterior, corresponde al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico el ejercicio
de las siguientes funciones:
a) Dirigir y desarrollar la poltica econmica y fiscal del Estado;
b) Administrar y recaudar los impuestos, rentas, tasas, servicios, multas
nacionales y registrar su contabilizacin;
c) Controlar el proceso de aforo, tasacin y recaudo de los gravmenes
arancelarios;
d) Administrar los servicios aduaneros;
77
().
1. Participar en la formulacin de la poltica, los planes y programas de desarrollo
econmico y social.
2. Formular la poltica en materia de desarrollo econmico y social del pas
relacionada con la competitividad, integracin y desarrollo de los sectores
productivos de bienes, servicios entre ellos el turismo y tecnologa para la micro,
pequea y mediana empresa, el comercio interno y el comercio exterior.
3. Formular la poltica y liderar el movimiento por el aumento de la productividad
y mejora de la competitividad de las empresas colombianas.
4. Formular las polticas para la regulacin del mercado, la normalizacin,
evaluacin de la conformidad, calidad, promocin de la competencia, proteccin
del consumidor y propiedad industrial.
5. <Numeral modificado por el artculo 1 del Decreto 2785 de 2006. El nuevo
texto es el siguiente:> Formular y ejecutar la poltica turstica, as como los planes
y programas que la conformen, con el fin de fortalecer la competitividad y
sostenibilidad de los productos y destinos tursticos colombianos.
6. (). (Subrayado fuera de texto).
Partiendo de esa base, es preciso extraer que la Presidencia de la Repblica
Departamento Administrativo de la Presidencia de la Repblica, el Ministerio de
Hacienda y Crdito Pblico y el Ministerio de Industria y Turismo, estn habilitados
para obrar como sujeto pasivo de las pretensiones elevadas en la demanda, pues stas
se desprenden de una presunta omisin o irregularidad en el ejercicio de la vigilancia
y el control respecto de las personas, naturales o jurdicas, que ejercen la actividad de
captacin, aprovechamiento e inversin de recursos provenientes del pblico, as
como tambin en la proteccin al consumidor de este tipo de servicios.
Pero ms all, observa esta Judicatura que por conducto del Decreto 4327 de 25 de
noviembre de 20057, el Gobierno Nacional fusiona la Superintendencia Bancaria y la
Superintendencia de Valores, para dar paso a la creacin de la Superintendencia
Financiera, entidad que bajo tales directrices, ostentaba la naturaleza de organismo
tcnico adscrito al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, con personera jurdica,
autonoma administrativa y financiera, sobre la cual, por mandato expreso del Jefe de
Estado, recaen las funciones de la inspeccin, vigilancia y control sobre las personas
que realicen actividades financiera, burstil, aseguradora y cualquier otra relacionada con el
manejo, aprovechamiento o inversin de recursos captados del pblico (Subrayado fuera de
texto), siendo de su competencia el objetivo de supervisar el sistema financiero
colombiano con el fin de preservar su estabilidad, seguridad y confianza, as como promover,
organizar y desarrollar el mercado de valores colombiano y la proteccin de los inversionistas,
ahorradores y asegurados..
En similar orientacin, a la Superintendencia de Industria y Comercio, para la fecha
de los hechos descritos en la demanda, segn lo determinaba el Decreto No. 2153 de
1992, le competa 1. Velar por la observancia de las disposiciones sobre promocin de la
competencia y prcticas comerciales restrictivas, en los mercados nacionales () ; atender las
reclamaciones o quejas por hechos que afecten la competencia en los mercados y dar trmite a
7
Esta norma fue posteriormente derogada en algunos de sus acpites por el Decreto 2555 de 2010.
79
aquellas que sean significativas, para alcanzar, en particular, los siguientes finalidades:
mejorar la eficiencia del aparato productivo nacional: que los consumidores tengan libre
escogencia y acceso a los mercados de bienes y servicios que los empresas puedan participar
libremente en los mercados; y, que en el mercado exima variedad de precios y calidades de
bienes y servicios.(8) (Subrayado fuera de texto). De igual forma, le compete (). 2.
Imponer las sanciones pertinentes por violacin de las normas sobre prcticas comerciales
restrictivas y promocin de la competencia, as como por la inobservancia de las instrucciones
que, en desarrollo de sus funciones imparta la Superintendencia. (). 4. Velar por la
observancia de las disposiciones sobre proteccin al consumidor a que se refiere este Decreto y
dar trmite a las reclamaciones o quejas que se presenten, cuya competencia no haya sido
asignada a otra autoridad, con el fin de establecer las responsabilidades administrativas del
caso u ordenar las medidas que resulten pertinentes. 5. Imponer, previas explicaciones, de
acuerdo con el procedimiento aplicable, las sanciones que sean pertinentes por violacin de las
normas sobre proteccin al consumidor, as como por la inobservancia de los Instrucciones
Impartidas por la Superintendencia. 7. Ejercer el control y vigilancia de las cmaras de
comercio, sus federaciones confederaciones, de acuerdo con las disposiciones vigentes sobre la
materia, y coordinar lo relacionado con el registro nico mercantil. (). 10. Solicitar a las
personas naturales y jurdicas el suministro de datos, informes, libros y papeles de comercio
que, se requieran para el correcto ejercicio de sus funciones. 11. Practicar visitas de inspeccin
con el fin de verificar el cumplimiento de las disposiciones legales cuyo control le compete y
adapta las medidas que correspondan, conforme a la Ley. 12. Interrogar bajo juramento y con
observancia de las formalidades previstas para esta de prueba en el cdigo de Procedimiento
Civil, a cualquier persona cuyo testimonio pueda resultar til para el esclarecimiento de los
hechos durante el desarrollo de sus funciones. (). (Subrayado fuera de texto).
Finalmente, a la superintendencia de Sociedades, en su condicin de organismo
tcnico, () con personara jurdica, autonoma administrativa y patrimonio propio, mediante
el cual el Presidente de la Repblica ejerce la inspeccin, vigilancia y control de las sociedades
mercantiles, conforme lo determina el Decreto 1080 de 1996, le competa en la
poca que se desarrollaron los hechos de la demanda, llevar a cabo, entre otras,
funciones atinentes a: (). 5. Velar porque las sociedades no sometidas a la vigilancia de
otras Superintendencias, en su formacin y funcionamiento y en el desarrollo de su objeto
social, se ajusten a la Ley y a los estatutos; 6. Disponer, mediante acto administrativo de
carcter particular, el control de cualquier sociedad comercial no vigilada por otra
Superintendencia, y ordenar los correctivos necesarios para subsanar las situaciones crticas
de orden jurdico, contable, econmico o administrativo de esa compaa; 7. Ejercer las
funciones que para los casos de inspeccin, vigilancia o control le asignan los artculos 82, 83,
84 y 85 de la Ley 222 de 1995; (). 9. Ejercer la inspeccin y vigilancia de las sociedades de
servicios tcnicos o administrativos no sometidas al control de la Superintendencia de Valores;
(). (Subrayado fuera de texto).
En ese orden de ideas, se observa que las funciones de control, vigilancia y sancin a
entidades relacionadas con la actividad financiera, comercial y mercantil que
involucraba la captacin masiva de dineros del pblico para su aprovechamiento,
bajo actividades de corte financiero, de inversin, mercantiles y societarias, para la
poca de los hechos en que trascurrieron las circunstancias en que se materializaron
los presuntos perjuicios, eran de las entidades de control y vigilancia de estas
personas jurdicas o naturales que accedieron a captar dineros del pblico bajo las
El texto de este numeral, fue posteriormente modificado por el Artculo 3 de la Ley 1340 de 2009.
80
81
82
83
84
85
86
P.C.19, razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria
que a esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que no aport elemento de conviccin idneo, suficiente y
necesario para probar la existencia del dao antijurdico supuestamente irrogado,
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los documentos llamados
formulario de inversin con el logo de D.R.F.E., son documentos privados de
naturaleza dispositiva que no tienen eficacia per se respecto de terceros, sino
solamente entre las partes suscribientes20, siendo deber del funcionario judicial su
anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el
contenido de estos documentos no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido
reconocido judicialmente en audiencia por su autor21 ya que estn suscritos por el
demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido.
Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados documentos puedan
tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de P.C.22, en
tanto no se tiene certeza del autor del mismo23.
Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte de la
demandante, se deduce que ella nunca se cercior de la proveniencia de los recursos
que se prometan como contraprestacin de la entrega del capital, as como tampoco
auscult sobre la naturaleza y legalidad de la entidad ante las autoridades financieras
nacionales y locales, sino que se confi por que las dems personas tambin
entregaban sus dineros a esta entidad y reciban los rendimientos prometidos. Esta
situacin denota que existi un total desinters por precisar la legalidad de las
utilidades que reciba, en tanto stas eran absurdamente cuantiosas y en unos plazos
fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la lgica y la
prctica. Ello lleva a colegir a travs de las reglas de la sana crtica y la experiencia,
que esta demandante inobserv los ms elementales cnones de la prudencia, la
buena fe y la previsin al momento de invertir su capital en la entidad plurimentada,
revelndose as probatoriamente que obr con anuencia y aceptacin del peligro que
implicaba este tipo de transaccin ante los voluminosos y prontos rendimientos que
se le prometieron.
As, no puede estimarse que hubiera concurrido un dao antijurdico indemnizable,
ya que es la propia demandante, quien con su falta de elemental previsin y
prudencia, propici la materializacin del dao que ahora, esgrimiendo su propia
anuencia al riesgo que convenientemente desatendi ante la promesa de recibir unos
dividendos exorbitantes y a muy corto plazo, pretende endilgar a las entidades
demandadas. Consecuencialmente, el presunto dao irrogado al demandante, no
denota la calidad de antijurdico, al haber sido propiciado por el propio afectado, y
por tanto no es jurdicamente procedente que ste sea indemnizado por el Estado,
Ibdem 14.
Ibdem 15
21 Ibdem 16.
22 Ibdem 17.
23 Ibdem 18
19
20
88
Ibdem 14
89
solamente entre las partes suscribientes25, siendo deber del funcionario judicial su
anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el
contenido de estos documentos no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido
reconocido judicialmente en audiencia por su autor26 ya que estn suscritos por el
demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido.
Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados documentos puedan
tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de P.C.27, en
tanto no se tiene certeza del autor del mismo28.
Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte de la
demandante, se deduce que ella nunca se cercior de la proveniencia de los recursos
que se prometan como contraprestacin de la entrega del capital, as como tampoco
auscult sobre la naturaleza y legalidad de la entidad ante las autoridades financieras
nacionales y locales, sino que se confi por que las dems personas tambin
entregaban sus dineros a esta entidad y reciban los rendimientos prometidos. Esta
situacin denota que existi un total desinters por precisar la legalidad de las
utilidades que reciba, en tanto stas eran absurdamente cuantiosas y en unos plazos
fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la lgica y la
prctica. Ello lleva a colegir a travs de las reglas de la sana crtica y la experiencia,
que esta demandante inobserv los ms elementales cnones de la prudencia, la
buena fe y la previsin al momento de invertir su capital en la entidad plurimentada,
revelndose as probatoriamente que obr con anuencia y aceptacin del peligro que
implicaba este tipo de transaccin ante los voluminosos y prontos rendimientos que
se le prometieron.
As, no puede estimarse que hubiera concurrido un dao antijurdico indemnizable,
ya que es la propia demandante, quien con su falta de elemental previsin y
prudencia, propici la materializacin del dao que ahora, esgrimiendo su propia
anuencia al riesgo que convenientemente desatendi ante la promesa de recibir unos
dividendos exorbitantes y a muy corto plazo, pretende endilgar a las entidades
demandadas. Consecuencialmente, el presunto dao irrogado al demandante, no
denota la calidad de antijurdico, al haber sido propiciado por el propio afectado, y
por tanto no es jurdicamente procedente que ste sea indemnizado por el Estado,
siendo imperioso desestimar las pretensiones de la demanda en tanto a este
demandante respecta.
Finalmente, vale la pena resaltar que conforme a lo impuesto en el artculo 84
Superior, el Estado nicamente cuenta con la capacidad regulatoria y sancionatoria
respecto de las actividades econmicas y comerciales que los particulares practiquen,
pero ello no es extrapolable al punto de que pueda intervenir impidiendo o
delimitando la voluntad particular en las actuaciones y negocios jurdicos de orden
privado que celebren los ciudadanos, tal como deviene de la libre voluntad negocial
de los particulares, consagrada en el Cdigo Civil y en el Cdigo de Comercio.
Ibdem 15
Ibdem 16
27 Ibdem 17
28 Ibdem 18
25
26
90
91
que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico y por tanto
indemnizable, obviando su deber procesal decantado en el artculo 177 del C. de
P.C.34, razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria
que a esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que no aport elemento de conviccin idneo, suficiente y
necesario para probar la existencia del dao antijurdico supuestamente irrogado,
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada del (los) documento (s) denominado
(s) formulario de inversin con el logotipo de D.R.F.E., son documentos de privados
naturaleza dispositiva que no tienen eficacia per se respecto de terceros, sino
solamente entre las partes suscribientes35, siendo deber del funcionario judicial su
anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el
contenido de estos documentos no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido
reconocido judicialmente en audiencia por su autor36 ya que estn suscritos por el
demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido.
Pero ms all, esta situacin, impide que pueda tenrsele como autntico, conforme
lo determina del artculo 252 del C. de P.C.37, en tanto no se tiene certeza del autor del
mismo38.
Corroborando la carencia de prueba del dao antijurdico, se tiene que el prementado
demandante no figura como reclamante afectado dentro del proceso de intervencin
y liquidacin de la entidad DRFE.
2.3.6. El caso de Lily Rodrguez Gmez.
La seora Lily Rodrguez Gmez, para soportar probatoriamente la existencia del
dao antijurdico, es decir del detrimento patrimonial causado por la entrega de
dineros a la captadora DMG, esta demandante presenta a folio 105 C. 1., una copia al
carbn de un recibo de envo efectuado el da 15 de diciembre de 2008, remitido a
proceso micromercadeo, cuyo contenido se registra como DMG carta y cuya
ampliacin de casilla (Fl. 107 C.1.) especifica que contiene Carta de solicitud de
reclamacin, fotocopia de cdula, recibo de caja de aportes y 4 tarjetas fsicas por
setenta millones de pesos ($70.000.000). Igualmente aporta una copia autenticada del
recibo de pago de giro del Banco Agrario de Colombia pagado el da 23 de junio de
2009 a favor de DMG LILI ISABEL RODRGUEZ GOMEZ por un valor de
$275.000. Adicionalmente se observa que a folio 1777 del C.4. del expediente principal
obra la declaracin de parte de esta demandante, quien manifiesta que no efectu
ningn tipo de averiguacin sobre la empresa DMG y que deposit la suma de
cincuenta y cinco millones de pesos m/cte ($55.000.000.oo), que confi en la empresa
por que estaba ubicada en forma pblica y monitoreada por la Polica, adems de que
muchas personas hacan inversiones en esa entidad. Explica que no elev
averiguacin ante la Superintendencia Financiera respecto de la licitud de la
Ibdem 14.
Ibdem 15.
36 Ibdem 16
37 Ibdem 17.
38 Ibdem 18.
34
35
93
Ibdem 17
Ibdem 14.
94
96
de actividad que llevaba a cabo esta entidad, cuestin de elemental prudencia por
parte del dueo del capital entregado, lo cual en este caso no se prob por parte del
seor Rodrguez, siendo ese un deber procesal del peticionario. As, termina siendo
colegible que el dao irrogado tiene su gnesis en la falta de elemental previsin y
precaucin del demandante al confiar un capital a una entidad sobre la cual no
contaba con la ms mnima informacin sobre la naturaleza comercial o financiera,
as como tambin sobre la proveniencia de los cuantiosos recursos que se cancelaban
como contraprestacin a la entrega del dinero, lo que denota una aceptacin tcita del
riesgo que una transaccin de esta naturaleza entre personas particulares implica,
mxime cuando en la misma se ofrecen rendimientos que histricamente no se han
registrado en el mercado financiero y estn por fuera de la lgica y la prctica
comercial y econmica. As, se observa que el afectado propici con su imprudencia
el dao infringido, al punto que no fue de su inters efectuar averiguacin alguna
respecto a la entidad particular que recibi su capital y que posteriormente incumpli
el negocio jurdico de exorbitantes ganancias en el trmino de un mes, al que se haba
comprometido, determinando un perjuicio que no resulta indemnizable.
Finalmente, vale la pena resaltar que conforme a lo impuesto en el artculo 84
Superior, el Estado nicamente cuenta con la capacidad regulatoria y sancionatoria
respecto de las actividades econmicas y comerciales que los particulares practiquen,
pero ello no es extrapolable al punto de que pueda intervenir impidiendo o
delimitando la voluntad particular en las actuaciones y negocios jurdicos de orden
privado que celebren los ciudadanos, tal como deviene de la libre voluntad negocial
de los particulares, consagrada en el Cdigo Civil y en el Cdigo de Comercio.
En tal orden de ideas, el Despacho observa que esta demandante no concurri al
plenario con material probatorio suficiente e idneo para edificar la conviccin
necesaria que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico
cierto, indemnizable y determinable irrogado en su contra, obviando su deber
procesal decantado en el artculo 177 del C. de P.C.43, razn que llevar a que este
Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria que a esta demandante atae, en
observancia del principio de necesidad de la prueba consagrado en el artculo 174
ejusdem.
2.3.9. El caso de Ana Julia Velasco Salas.
Para comprobar la concurrencia del elemento dao antijurdico, esta demandante
aport la prueba documental consistente en fotocopia autntica de fotocopia
autntica de documentos denominados formulario de recepcin de aportes que aduce
haber recibido a cambio de entregar la suma total de diecisis millones novecientos
ochenta y ocho mil pesos ($16.988.000) a DRFE en el ao 2008. De igual forma,
constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de esta entidad
al presente proceso, no aparece registrada la seora Velasco Salas como reclamante
por afectacin alguna. Finalmente se constata que llegada la fecha y hora para que
esta demandante rindiera su declaracin de parte, no se hizo presente.
En tal orden de ideas, el Despacho observa que esta demandante no concurri al
plenario con material probatorio suficiente e idneo para edificar la conviccin
43
Ibdem 14
97
Ibdem 14
Ibdem 15.
46
Ibdem 16.
47
Ibdem 17.
48
Ibdem 18.
45
98
49
Ibdem 42.
Ibdem15
51
Ibdem 16.
52 Ibdem 17.
53 Ibdem 18.
50
99
artculo 177 del C. de P.C.54, razn que llevar a que este Despacho deniegue la
pretensin indemnizatoria que a esta demandante atae, en observancia del principio
de necesidad de la prueba consagrado en el artculo 174 ejusdem.
2.3.11. El caso de Mara Eugenia Eraso de Insuasty.
Para comprobar la concurrencia del elemento dao antijurdico, esta demandante
aport la prueba documental consistente en fotocopia autenticada de la fotocopia
simple de un documento denominado formulario de recepcin de aportes que aduce
haber recibido despus de entregar la suma de catorce millones novecientos ochenta
y ocho mil pesos ($14.988.000) a la entidad D.R.F.E. el da 23 de octubre de 2008. De
igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de
esta entidad al presente proceso, no aparece registrada la seora Velasco Salas.
Finalmente se constata que llegada la fecha y hora para que esta demandante rindiera
su declaracin de parte, no se hizo presente.
En esa orientacin, debe sealarse tambin, que la fotocopia autenticada de la
fotocopia simple del documento denominado formulario de recepcin de aportes
no tiene valor probatorio en tanto no cumple con las disposiciones contenidas en el
artculo 254 del C. de P.C. Pero ms all y en gracia de discusin, este documento
formulario de inversin con el logo de D.R.F.E., es un documento privados de
naturaleza dispositiva que no tienen eficacia per se respecto de terceros, sino
solamente entre las partes suscribientes55, siendo deber del funcionario judicial su
anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el
contenido de estos documentos no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido
reconocido judicialmente en audiencia por su autor56 ya que estn suscritos por la
demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido.
Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados documentos puedan
tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de P.C.57, en
tanto no se tiene certeza del autor del mismo58.
En tal orden de ideas, el Despacho observa que esta demandante no concurri al
plenario con material probatorio suficiente e idneo para edificar la conviccin
necesaria que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico
cierto, indemnizable y determinable irrogado en su contra, obviando su deber
procesal decantado en el artculo 177 del C. de P.C.59, razn que llevar a que este
Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria que a esta demandante atae, en
observancia del principio de necesidad de la prueba consagrado en el artculo 174
ejusdem.
2.3.12. El caso de Cecilia Edilia Salazar Bastidas.
Ibdem 14
Ibdem 15.
56 Ibdem 16
57 Ibdem 17.
58 Ibdem 18
59 Ibdem 14.
54
55
100
101
Ibdem 14.
Ibdem 15.
67
Ibdem 16.
68
Ibdem 17.
69
Ibdem 18.
66
102
70
Ibdem 42.
103
Ibdem 14.
104
que contaba esa entidad para captar dineros del pblico, dada la seguridad que
ofreca la empresa al haber estado funcionando por mucho tiempo y porque se haba
expandido a varias partes, adems de que personal de la polica intervena en ese
negocio y de funcionarios pblicos que invertan tambin. Explica que tampoco
verific ninguna caracterstica de esa entidad ante las autoridades territoriales.
Seala que no recuerda las condiciones del negocio en cuanto a utilidades y plazo y
que no conoca los riesgos de esa transaccin. Aade que supo de la existencia de
varias pirmides que se robaron la plata de las personas que confiaron en ellos y que
conoci sobre las advertencias formuladas por el gobierno nacional a cerca del
fenmeno de pirmides durante los meses de octubre y noviembre de 2008.
Manifiesta que es conocedor que en negocios de depsito de dinero en bancos en
CDTs, se obtiene una utilidad del diez por ciento (10%) anual. Aduce que conoca
del riesgo de depositar sus dineros en esa entidad, ms lo estim poco ante el
funcionamiento en el tiempo de esta entidad sin que hubiera tenido reparo por las
entidades de control. Resea que la utilidad que se le prometi provena de unas
inversiones que en el momento le explicaron pero que no se acuerda. Explica que lo
motiv a entregar su dinero a DMG la alta rentabilidad ofrecida y que no tena
conocimiento que esta entidad realizara actividades ilegales. Explica que
probablemente tiene una confusin respecto del valor invertido pues en la demanda
aduce haber sido de trece millones de pesos ($13.000.000) mientras que en el
requerimiento ante el interventor de la entidad, es de quince millones de pesos
($15.000.000) y que ese capital no era exclusivamente de su propiedad.
Partiendo de las pruebas antes reseadas, el Despacho, a travs de las reglas de la
sana crtica y la experiencia, estima que en efecto el mencionado demandante form
parte de los reclamantes del proceso de intervencin y liquidacin de DMG S.A., es
decir fue afectado en su derecho subjetivo a la propiedad, sin que haya sido posible
probar el monto en que result afectado, pues en la solicitud de reclamacin, que no
obstante ser un documento privado se tendr en cuenta por ser coherente con la
informacin atinente al listado de reclamantes en el proceso de liquidacin e
intervencin de DMG, no se logr edificar conviccin probatoria sobre el monto del
perjuicio irrogado, en tanto que en la demanda aduce haber entregado trece millones
de pesos ($13.000.000), mientras que en su interrogatorio de parte explica que fueron
quince millones de pesos (15.000.000), infirmando su versin de los hechos.
Pero ms all, estima esta Judicatura que no logr probarse que el dao irrogado
hubiera ostentado la calidad de antijurdico, esto es, que la persona no tenga el deber
jurdico de soportarlo72, en tanto conforme se colige del propio interrogatorio de parte
del demandante y de las dems intervenciones probatorias de las entidades
demandadas debidamente legitimadas por pasiva para considerarse como sujetos
dentro del proceso, la entidad DMG Holding S.A. ofreca al pblico rendimientos
exorbitantes en el corto plazo (un mes), situacin que al menos implicaba la
verificacin efectiva y a conciencia de la proveniencia de los recursos con los que se
daba cumplimiento al convenio erigido entre particulares, as como tambin
averiguaciones elementales ante las autoridades estatales sobre el desarrollo del tipo
de actividad que llevaba a cabo esta entidad, cuestin de elemental prudencia por
parte de quien entreg el capital, mxime si en ese dinero tambin concurrieron sus
72
Ibdem 42.
105
familiares. Ello no se prob por parte del Rodrguez Gmez, denotando un grado de
imprudencia al momento de efectuar ese negocio en el que se involucraba un capital
considerable y que incluso no era de su total propiedad. As, termina siendo
colegible que dao irrogado tiene su gnesis en la falta de elemental previsin y
precaucin de la demandante al confiar su capital y el de su familia a una entidad
sobre la cual no contaba con la ms mnima informacin sobre su naturaleza
comercial o financiera, as como tambin sobre la proveniencia precisa de los
cuantiosos recursos que se le prometieron cancelar como contraprestacin a la
entrega del dinero, lo que revela una aceptacin tcita del riesgo que una transaccin
de esta naturaleza entre personas particulares implica, ello sin tener en cuenta que la
contraprestacin implicaba rendimientos que histricamente no se han registrado en
el mercado financiero, no obstante su condicin de profesional de la administracin
de empresas. As, se observa que el afectada propici con su imprudencia y falta de
cautela el dao infringido, al punto que no fue de su inters efectuar averiguacin
alguna respecto a la entidad particular que recibi su capital y que posteriormente
incumpli el negocio jurdico de exorbitantes ganancias en un trmino llamativa y
suspicazmente corto (un mes), al que se haba comprometido, determinando un
perjuicio que no resulta antijurdico y mucho menos indemnizable.
Finalmente, vale la pena resaltar que conforme a lo impuesto en el artculo 84
Superior, el Estado nicamente cuenta con la capacidad regulatoria y sancionatoria
respecto de las actividades econmicas y comerciales que los particulares practiquen,
pero ello no es extrapolable al punto de que pueda intervenir impidiendo o
delimitando la voluntad particular en las actuaciones y negocios jurdicos de orden
privado que celebren los ciudadanos, tal como deviene de la libre voluntad negocial
de los particulares, consagrada en el Cdigo Civil y en el Cdigo de Comercio.
En tal orden de ideas, el Despacho observa que este demandante tampoco concurri
al plenario con material probatorio suficiente e idneo para edificar la conviccin
necesaria que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico
cierto, indemnizable y determinable irrogado en su contra, obviando su deber
procesal decantado en el artculo 177 del C. de P.C.73, razn que llevar a que este
Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria que a este demandante atae, en
observancia del principio de necesidad de la prueba consagrado en el artculo 174
ejusdem.
2.3.16. El caso de Mara Viviana Legarda Noguera.
Para comprobar la concurrencia del elemento dao antijurdico, esta demandante
aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de documento
denominado formulario que aduce haber recibido despus de entregar la suma de
diez millones de pesos ($10.000.000) a la entidad D.R.F.E. el da 11 de octubre de 2008.
De igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor
de esta entidad al presente proceso, no aparece registrada la seora Legarda
Noguera. Adems, se constata que en el interrogatorio de parte rendido por esta
demandante, resea que es contadora pblica de profesin, que deposit dinero en
DRFE en el mes de octubre de 2008, aproximadamente 12 millones de pesos en varias
consignaciones. Aade que conoci de esa entidad por que abri una cede en
73
Ibdem 14.
106
Ricaurte la cual era manejada y administrada por el seor Julio Cesar Ruano Rosero,
quien es nativo de ese municipio y haba ocupado varios cargos pblicos, entre ellos
el de personero, as como que las personas que hacan las veces de cajeros tambin
eran gente reconocida en el pueblo. Explica que crey que era una oficina que
trabajaba legalmente porque lo haca a la luz pblica y era visitada por todas las
autoridades locales. Aade que crey que era una cadena en la que las personas
invertan el cual se inverta en negocios internacionales. Explica que si mir la cmara
de comercio y el RUT en la cartelera, pero que no se cercior del objeto de la entidad,
as como que no verific si esa entidad tena autorizacin para captar dineros del
pblico por parte de la Superintendencia Financiera por cuanto supuso que la misma
era legal y estaba autorizada por la Alcalda Municipal. Manifiesta que no pens que
poda perder su dinero porque era una empresa creciente y slida. Seala que no
supo de rumores ni informaciones sobre el riesgo y que solo hasta el mes de
septiembre se inform sobre el punto pero ya era demasiado tarde para recuperar el
dinero. Tambin dice que no haba efectuado negocios con un rendimiento mayor al
50% de la inversin en un plazo menor de 6 meses y que era obvio que la tasa
ofrecida por DRFE era superior a la de las entidades bancarias. Adiciona que si
obtuvo rendimientos en una oportunidad, los que ascendieron a un milln
trescientos mil ($1.300.000) pesos por haber invertido dos millones de pesos
($2.000.000) durante cuatro meses. Finalmente estima que si fue un error haber
confiado en esa empresa que con el tiempo se demostr que no era legal, pero que lo
hizo porque no saba que no era ilegal y en aras de obtener un rendimiento.
Consecuentemente, del anlisis de las pruebas antes citadas, el Despacho estima que
esta demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo
para edificar la conviccin necesaria que permita concluir que efectivamente se
present un dao antijurdico cierto, indemnizable y determinable irrogado en su
contra, obviando su deber procesal decantado en el artculo 177 del C. de P.C.74,
razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria que a
esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que la demandante no aparece registrada en el listado de
reclamantes afectados en el proceso de intervencin y liquidacin de la entidad a la
que confi sus recursos y por otro lado, teniendo en cuenta que las fotocopias
autenticadas de los documentos denominados formularios con el logo de la
entidad D.R.F.E., son documentos privados de naturaleza dispositiva que no tienen
eficacia per se respecto de terceros, sino solamente entre las partes suscribientes75,
siendo deber del funcionario judicial su anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la
experiencia. As, para este Despacho, el contenido de estos documentos no puede
presumirse cierto, en tanto no ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su
autor76 ya que estn suscritos por la demandante y a contraparte aparece una rbrica
ilegible con un sello de recibido. Pero ms all, esta situacin, impide que los
mencionados documentos puedan tenrsele como autnticos, conforme lo determina
del artculo 252 del C. de P.C.77, en tanto no se tiene certeza del autor del mismo78.
Ibdem 14
Ibdem 15
76
Ibdem 16.
77
Ibdem 17.
74
75
107
Ibdem 18.
108
109
84
Ibdem 14.
110
111
Ibdem 14.
Ibdem 15.
91 Ibdem 16.
92 Ibdem 17.
93 Ibdem 18.
89
90
112
94
Ibdem 14.
Ibdem 15.
96
Ibdem 16.
95
113
puedan tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de
P.C.97, en tanto no se tiene certeza del autor del mismo98.
Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte de la
demandante, ella explica que nunca se cercior con la suficiente seriedad de la
proveniencia de los recursos que se prometan como contraprestacin de la entrega
del capital, as como tampoco auscult sobre la naturaleza y legalidad de la entidad
ante las autoridades financieras nacionales y locales, sino que se confi de que las
dems personas tambin entregaban sus dineros a esta entidad. Esta situacin
denota que existi un total desinters por precisar la legalidad de las utilidades que
reciba, en tanto stas podran superar el capital invertido en un plazo fuera de toda
lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la lgica y la prctica. Ello
lleva a colegir a travs de las reglas de la sana crtica y la experiencia, que esta
demandante inobserv los ms elementales cnones de la prudencia, la buena fe y la
previsin al momento de invertir su capital en la entidad plurimentada, revelndose
as probatoriamente que obr con anuencia y aceptacin del peligro que implicaba
este tipo de transaccin ante los voluminosos y prontos rendimientos que se le
prometieron.
As, no puede estimarse que hubiera concurrido un dao antijurdico indemnizable,
ya que es la propia demandante, quien con su falta de elemental previsin y
prudencia, propici la materializacin del dao que ahora, esgrimiendo su propia
anuencia al riesgo que convenientemente desatendi ante la promesa de recibir unos
dividendos exorbitantes y a muy corto plazo, pretende endilgar a las entidades
demandadas. Consecuencialmente, el presunto dao irrogado al demandante, no
denota la calidad de antijurdico, al haber sido propiciado por el propio afectado, y
por tanto no es jurdicamente procedente que ste sea indemnizado por el Estado,
siendo imperioso desestimar las pretensiones de la demanda en tanto a esta
demandante respecta.
Finalmente, vale la pena resaltar que conforme a lo impuesto en el artculo 84
Superior, el Estado nicamente cuenta con la capacidad regulatoria y sancionatoria
respecto de las actividades econmicas y comerciales que los particulares practiquen,
pero ello no es extrapolable al punto de que pueda intervenir impidiendo o
delimitando la voluntad particular en las actuaciones y negocios jurdicos de orden
privado que celebren los ciudadanos, tal como deviene de la libre voluntad negocial
de los particulares, consagrada en el Cdigo Civil y en el Cdigo de Comercio.
2.3.21. El caso de Gilberto Antonio Ortiz Erazo.
Para comprobar la concurrencia del elemento dao antijurdico, este demandante
aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de la fotocopia
autenticada de documentos denominados formulario que aduce haber recibido
despus de entregar una suma total de dieciocho millones de pesos ($18.000.000) a la
entidad D.R.F.E. los das 5, 21 y 17 de octubre de 2008. De igual forma, constatada la
lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor de esta entidad al presente
97
98
Ibdem 17.
Ibdem 18.
114
100
115
capital y los intereses nos dijeron que tenamos que dejar reinvirtiendo, y llegado el
plazo, las secretarias que atendan le dijeron que tocaba dejar reinvirtiendo otra vez, al
segundo mes, despus ya se fueron. Explica que no constat ante ninguna autoridad
local o nacional la legalidad de las actividades de esa entidad, porque en el recibo
tena el numerito NIT y ah como nos estaban cobrando IVA, entonces uno se confi
de eso. Aduce que estaban pagando 50% de intereses en un mes, que no conoci el
riesgo porque estaba la polica que iba a invertir tambin. Aade que nunca ha
efectuado negocios en los que gane ms del 50% del capital y que confi en DRFE
porque casi todo el pueblo inverta y escuch que les pagaban buenos intereses.
Manifiesta que no averigu ni le dijeron de donde provenan los dineros que se
entregaban como rendimiento. Al ser indagada por si conoce que cobrar a una
persona o entidad intereses superiores al 10%, expresa no, eso no es legal, pues
habiendo esa oportunidad que nos reciban la poca plata que uno tena y le daban eso buenos
rditos, uno tena que aprovechar esa oportunidad.. Aade que parte de ese dinero no era
de su propiedad y que en efecto recibi rendimientos pues durante los primeros meses
si estaban pagando sin recordar cuanto recibi. Informa que en el recibo de nueve
millones dos cientos mil pesos ($9.200.000), ya estaban incluidos los intereses y que el
capital correspondiente a ese dinero era de cuatro millones de pesos ($4.000.000).
Consecuentemente, del anlisis de las pruebas antes citadas, el Despacho estima que
esta demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo
para edificar la conviccin necesaria que permita concluir que efectivamente se
present un dao antijurdico y por tanto indemnizable, obviando su deber procesal
decantado en el artculo 177 del C. de P.C.104, razn que llevar a que este Despacho
deniegue la pretensin indemnizatoria que a esta demandante atae, en observancia
del principio de necesidad de la prueba consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que la demandante no aport elemento de conviccin idneo,
suficiente y necesario del dao antijurdico supuestamente irrogado, teniendo en
cuenta que la fotocopia autenticada de los documentos denominados formularios
con el logo la entidad D.R.F.E., son documentos privados de naturaleza dispositiva
que no tienen eficacia per se respecto de terceros, sino solamente entre las partes
suscribientes105, siendo deber del funcionario judicial su anlisis bajo las reglas de la
sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el contenido de estos
documentos no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido reconocido
judicialmente en audiencia por su autor106 ya que estn suscritos por la demandante
y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido. Pero ms all,
esta situacin, impide que los mencionados documentos puedan tenrsele como
autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de P.C.107, en tanto no se
tiene certeza del autor del mismo108.
Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte de la
demandante, ella explica que nunca se cercior con la suficiente seriedad de la
proveniencia de los recursos que se prometan como contraprestacin de la entrega
Ibdem 14.
Ibdem 15.
106 Ibdem 16.
107 Ibdem 17.
108 Ibdem 18.
104
105
117
depositar sus dineros devino de ver a otras personas hacer lo mismo y recibir
rendimientos. Aade que no pregunt ni se cercior la procedencia de los recursos
con que se pagaban los rendimientos. Manifiesta que es consciente de que no es legal
cobrar a una persona natural o jurdica, ms del 10% de intereses mensuales. Aduce
que los recibos presentados incluyen tambin el rendimiento que anteriormente
haba dado el capital.
Consecuentemente, del anlisis de las pruebas antes citadas, el Despacho estima que
este demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo
para edificar la conviccin necesaria que permita concluir que efectivamente se
present un dao antijurdico y por tanto indemnizable, obviando su deber procesal
decantado en el artculo 177 del C. de P.C.109, razn que llevar a que este Despacho
deniegue la pretensin indemnizatoria que a esta demandante atae, en observancia
del principio de necesidad de la prueba consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que el demandante no aport elemento de conviccin idneo,
suficiente y necesario para probar la existencia del dao antijurdico supuestamente
irrogado, teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada del documento
denominado formulario con logo de la entidad D.R.F.E., es un documento privado
de naturaleza dispositiva que no tiene eficacia per se respecto de terceros, sino
solamente entre las partes suscribientes110, siendo deber del funcionario judicial su
anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el
contenido de este documento no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido
reconocido judicialmente en audiencia por su autor111 ya que estn suscritos por la
demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido.
Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados documentos puedan
tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de P.C.112, en
tanto no se tiene certeza del autor del mismo113.
Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte del
demandante, l explica que nunca se cercior con la suficiente seriedad de la
proveniencia de los recursos que se prometan como contraprestacin de la entrega
del capital, as como tampoco auscult sobre la naturaleza y legalidad de la entidad
ante las autoridades financieras nacionales y locales, sino que se confi de que las
dems personas tambin entregaban sus dineros a esta entidad. Pero adicionalmente,
seala el demandante que tena pleno conocimiento de que cobrar un inters
mensual superior al 10% era una actuacin ilegal, que no se cercior de la
proveniencia de los dineros con los que se pagaran las utilidades y que se descuid
al no constatar el verdadero objeto social de la entidad a la que confi su capital. Esta
situacin denota que existi un total desinters por precisar la legalidad de las
utilidades que reciba, en tanto stas podran superar el capital invertido en un plazo
fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la razn y la
prctica. Ello lleva a colegir a travs de las reglas de la sana crtica y la experiencia,
que esta demandante inobserv los ms elementales cnones de la prudencia, la
Ibdem 14.
Ibdem 15.
111 Ibdem 16.
112 Ibdem 17.
113 Ibdem 18.
109
110
119
Ibdem 14.
120
por notario, previo cotejo con el original o la copia autenticada que se le presente y
finalmente, no han sido compulsadas del original o de copia autenticada en el curso de
inspeccin judicial, salvo que la ley disponga otra cosa.
2.3.25. El caso de Manuel Jess Ceballos Cultid.
Para comprobar la concurrencia del elemento dao antijurdico, este demandante
aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de documentos
denominados formulario que aduce haber recibido despus de entregar una suma
total de cinco millones de pesos ($5.000.000) a la entidad D.R.F.E. en varias ocasiones
durante el mes de octubre de 2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes
remitida por el Agente Interventor de esta entidad al presente proceso, el
mencionado demandante no aparece registrado como reclamante por afectacin
alguna. Finalmente se constata que en el interrogatorio de parte rendido por este
demandante, resea que se dedica a la agricultura, reside en Ricaurte (N). Explica
que entreg dinero a DRFE en dos ocasiones. Explica que en la captadora le dijeron
que la entidad tena Cmara de Comercio estaba legalizada en la DIAN por lo que
hizo una inversin de tres millones de pesos ($3.000.000) y despus reinvirti cinco
millones de pesos ($5.000.000). Explica que puso su capital con aspiracin de obtener
rendimientos de entre el ciento treinta y ciento cincuenta por ciento (130 % - 150%) en
un mes. Aade que ya fue a cobrar el dinero y ya se haba cerrado la captadora de
dinero. Aduce que no verific la legalidad de la empresa en la Superintendencia
Financiera ni tampoco ante autoridad municipal, suponiendo que se trataba de una
entidad legal porque los policas y hasta el Alcalde tambin iban a depositar dinero.
Explica que no ha hecho en otras ocasiones, negocios que rindan con un 50% de
utilidades en un mes. Aade que no pregunt ni se cercior la procedencia de los
recursos con que se pagaban los rendimientos. Manifiesta que el negocio propuesto
por la captadora ofreca rendimientos superiores en un 90% de los que ofrece un
banco. Describe que no conoca a las personas a quienes entreg su dinero. Resea
que el inters mnimo que se le ofreci fue del ciento treinta por ciento (130%).
Finalmente, aduce que los recibos presentados incluyen tambin el rendimiento que
anteriormente haba dado el capital.
Consecuentemente, del anlisis de las pruebas antes citadas, el Despacho estima que
este demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo,
que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico y por tanto
indemnizable, obviando su deber procesal decantado en el artculo 177 del C. de
P.C.115, razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria
que a esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que el demandante no prob la existencia del dao antijurdico
supuestamente irrogado, teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los
documentos denominados formulario con logo de la entidad D.R.F.E., son
documentos privados de naturaleza dispositiva que no tienen eficacia per se
respecto de terceros, sino solamente entre las partes suscribientes116, siendo deber del
funcionario judicial su anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As,
115
116
Ibdem 14.
Ibdem 15
121
122
123
125
entregaron cuatrocientos mil pesos ($400.000) como propina por el trabajo que les haba
hecho. Aade que con ese capital y sus cesantas volvi a consignar porque ya a mi
me entr ambicin, alcanzando a ser una suma cercana a los cuatro millones de pesos
($4.000.000), recibiendo un capital de seis millones de pesos ($6.000.000) a los que
sum cinco millones ($5.000.000) ms de propiedad de un amigo y consign once
millones y de ah ya se present el problema de que ese man (sic) se haba ido. Explica que
no le pregunt a nadie por la legalidad de la actividad que desarrollaban estas
empresas. Seala que no supo de las advertencias de las autoridades efectuadas por
los medios de comunicacin salvo hasta cuando ya se present el problema.
Informa que la confianza para depositar sus dineros devino de ver a otras personas
hacer lo mismo y recibir rendimientos, tal como l mismo tambin lo hizo. Aduce
que no pregunt ni se cercior la procedencia de los recursos con que se pagaban los
rendimientos. Seala que nunca ha realizado negocios en los que reciba el 50% de
utilidad en un mes. Explica que si era consciente del riesgo que asuma pues de
pronto si me caus desconfianza, al momento que uno consigna la plata no se siente muy
seguro, porque de pronto la gente se encargaba de crearle esa desconfianza, () hay gente que
deca que eso no puede ser posible, haba de todos comentarios, () pero si exista la duda, yo
invert porque uno se lleva la idea de que toca a veces arriesgar. Aduce que jams supo
de dnde provenan los recursos con los que se cancelaban las utilidades y que
precisamente invirti por los intereses que estaban pagando.
Consecuentemente, del anlisis de las pruebas antes citadas, el Despacho estima que
este demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo
que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico y por tanto
indemnizable, obviando su deber procesal decantado en el artculo 177 del C. de
P.C.130, razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria
que a esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que no aport elemento de conviccin idneo, suficiente y
necesario para probar la existencia del dao antijurdico supuestamente irrogado,
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los documentos denominados
formulario de recepcin de aportes con logo la entidad D.R.F.E., y las fotocopias
autenticadas de las facturas y recibos de caja con logo de Dinrerya son documentos
privados de naturaleza dispositiva que no tienen eficacia per se respecto de
terceros, sino solamente entre las partes suscribientes131, siendo deber del funcionario
judicial su anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As, para este
Despacho, el contenido de estos documentos no puede presumirse cierto, en tanto no
ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su autor132 ya que estn suscritos
por la demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un sello de
recibido. Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados documentos
puedan tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo 252 del C. de
P.C.133, en tanto no se tiene certeza del autor del mismo134.
Ibdem 14.
Ibdem 15.
132 Ibdem 16
133 Ibdem 17.
134 Ibdem 18.
130
131
127
Por otra parte, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor
de DRFE al presente proceso, el mencionado demandante no aparece registrado
como reclamante por afectacin en su patrimonio. Finalmente se constata que en el
interrogatorio de parte rendido por este demandante, resea que tiene estudios
universitarios y se dedica a ser piloto agrcola. Explica entreg su dinero en DRFE y a
Inversiones Estados Unidos en el mes de octubre y agosto de 2008 respectivamente.
Aduce que se enter de la existencia de DRFE por la gente que estaba invirtiendo y le
decan a uno que invirtiera que era buen negocio. Aade que se le ofrecieron
rendimientos del 70% en un mes y seguidamente ya el ofrecimiento fue de 140% en
un mes tambin. Seala que conoce que en un banco los rendimientos son del 1%.
Aade que nunca haba realizado negocios con un rendimiento de ms del 50% en un
lapso de un mes. Explica que ya para presentar la demanda ley los documentos de
cada entidad a la que le entreg sus dineros. Explica que no le pregunt a nadie por
la legalidad de la actividad que desarrollaban estas empresas. Seala que no supo de
las advertencias de las autoridades efectuadas por los medios de comunicacin salvo
hasta cuando ya haba perdido su capital. Informa que la confianza para depositar
sus dineros devino de ver a otras personas hacer lo mismo y recibir rendimientos, tal
como l mismo tambin lo hizo. Aduce que no pregunt ni se cercior la procedencia
de los recursos con que se pagaban los rendimientos.
Consecuentemente, del anlisis de las pruebas antes citadas, el Despacho estima que
este demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo
que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico y por tanto
indemnizable, obviando su deber procesal decantado en el artculo 177 del C. de
P.C.135, razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria
que a esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que no aport elemento de conviccin idneo, suficiente y
necesario para probar la existencia del dao antijurdico supuestamente irrogado,
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los documentos denominados
formulario y formulario de recepcin de aportes con logo de la entidad D.R.F.E.,
son documentos privados de naturaleza dispositiva que no tienen eficacia per se
respecto de terceros, sino solamente entre las partes suscribientes136, siendo deber del
funcionario judicial su anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la experiencia. As,
para este Despacho, el contenido de estos documentos no puede presumirse cierto,
en tanto no ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su autor137 ya que
estn suscritos por la demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un
sello de recibido. Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados
documentos puedan tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo
252 del C. de P.C.138, en tanto no se tiene certeza del autor del mismo139.
Por otra parte, la fotocopia autenticada de la fotocopia simple del documento
denominado formulario de mandato no ostenta valor probatorio, toda vez que no
Ibdem 14.
Ibdem 15.
137 Ibdem 16.
138 Ibdem 17.
139 Ibdem 18.
135
136
129
cumple con los requisitos legalmente exigidos para el efecto en el artculo 254 del C.
de P.C.
Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte del
demandante, l explica que nunca se cercior de la proveniencia de los recursos que
se prometan como contraprestacin de la entrega del capital en ninguna de las
entidades a las que acudi a entregar el dinero de su propiedad y tambin de
propiedad de sus familiares, as como tampoco auscult sobre la naturaleza y
legalidad de las entidades ante las autoridades financieras nacionales y locales, sino
que se confi de que las dems personas tambin entregaban sus dineros a esta
entidad y que ya haban recibido los cuantiosos intereses en el plazo mnimo de un
mes. Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte de la
demandante, se deduce que ella nunca se cercior de la proveniencia de los recursos
que se prometan como contraprestacin de la entrega del capital, as como tampoco
auscult sobre la naturaleza y legalidad de la entidad ante las autoridades financieras
nacionales y locales, sino que se confi por que las dems personas tambin
entregaban sus dineros a esta entidad. Esta situacin denota que existi un total
desinters por precisar la legalidad de las utilidades que reciba, en tanto stas
podran superar el capital invertido en un plazo fuera de toda lgica econmica y
financiera, que rie con las reglas de la razn y la prctica. Ello lleva a colegir a travs
de las reglas de la sana crtica y la experiencia, que esta demandante inobserv los
ms elementales cnones de la prudencia, la buena fe y la previsin al momento de
invertir su capital en la entidad plurimentada, revelndose as probatoriamente que
obr con anuencia y aceptacin del peligro que implicaba este tipo de transaccin
ante los voluminosos y prontos rendimientos que se le prometieron.
As, no puede estimarse que hubiera concurrido un dao antijurdico indemnizable,
ya que es la propia demandante, quien con su falta de elemental previsin y
prudencia, propici la materializacin del dao que ahora, esgrimiendo su propia
anuencia al riesgo que convenientemente desatendi ante la promesa de recibir unos
dividendos exorbitantes y a muy corto plazo, pretende endilgar a las entidades
demandadas. Consecuencialmente, el presunto dao irrogado al demandante, no
denota la calidad de antijurdico, al haber sido propiciado por el propio afectado, y
por tanto no es jurdicamente procedente que ste sea indemnizado por el Estado,
siendo imperioso desestimar las pretensiones de la demanda en tanto a esta
demandante respecta.
Finalmente, vale la pena resaltar que conforme a lo impuesto en el artculo 84
Superior, el Estado nicamente cuenta con la capacidad regulatoria y sancionatoria
respecto de las actividades econmicas y comerciales que los particulares practiquen,
pero ello no es extrapolable al punto de que pueda intervenir impidiendo o
delimitando la voluntad particular en las actuaciones y negocios jurdicos de orden
privado que celebren los ciudadanos, tal como deviene de la libre voluntad negocial
de los particulares, consagrada en el Cdigo Civil y en el Cdigo de Comercio.
130
140
Ibdem 14.
131
Ibdem 14.
132
Ibdem 15.
Ibdem 16.
133
haba un familiar muy cercano y le hizo la vuelta de hacer que las utilidades de un
recibo se obtuvieran incluso antes de un mes, por lo que reinvirti. Finalmente,
explica que el recibo que pidi en la DIAN era el de RUT.
Consecuentemente, del anlisis de las pruebas antes citadas, el Despacho estima que
este demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo
que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico y por tanto
indemnizable, obviando su deber procesal decantado en el artculo 177 del C. de
P.C.144, razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria
que a esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que no aport elemento de conviccin idneo, suficiente y
necesario para probar la existencia del dao antijurdico supuestamente irrogado,
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada de los recibos de entrega del dinero a
la entidad D.R.F.E., son documentos privados de naturaleza dispositiva que no tienen
eficacia per se respecto de terceros, sino solamente entre las partes suscribientes145,
siendo deber del funcionario judicial su anlisis bajo las reglas de la sana crtica y la
experiencia. As, para este Despacho, el contenido de estos documentos no puede
presumirse cierto, en tanto no ha sido reconocido judicialmente en audiencia por su
autor146 ya que estn suscritos por la demandante y a contraparte aparece una rbrica
ilegible con un sello de recibido. Pero ms all, esta situacin, impide que los
mencionados documentos puedan tenrsele como autnticos, conforme lo determina
del artculo 252 del C. de P.C.147, en tanto no se tiene certeza del autor del mismo148.
Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte de la
demandante, se deduce que nunca se cercior de la proveniencia de los recursos que
se prometan como contraprestacin de la entrega del capital, as como tampoco
auscult sobre la naturaleza y legalidad de la entidad ante las autoridades financieras
nacionales y locales, sino que se confi de que las dems personas tambin
entregaban sus dineros a esta entidad. Esta situacin denota que existi un total
desinters por precisar la legalidad de las utilidades que reciba, en tanto stas
podran superar el capital invertido en un plazo fuera de toda lgica econmica y
financiera, que rie con las reglas de la razn y la prctica. Ello lleva a colegir a travs
de las reglas de la sana crtica y la experiencia, que esta demandante inobserv los
ms elementales cnones de la prudencia, la buena fe y la previsin al momento de
invertir su capital en la entidad plurimentada, revelndose as probatoriamente que
obr con anuencia y aceptacin del peligro que implicaba este tipo de transaccin
ante los voluminosos y prontos rendimientos que se le prometieron.
As, no puede estimarse que hubiera concurrido un dao antijurdico indemnizable,
ya que es la propia demandante, quien con su falta de elemental previsin y
prudencia, propici la materializacin del dao que ahora, esgrimiendo su propia
anuencia al riesgo que convenientemente desatendi ante la promesa de recibir unos
Ibdem 14.
Ibdem 15.
146 Ibdem 16.
147 Ibdem 17.
148 Ibdem 18.
144
145
134
135
estn suscritos por la demandante y a contraparte aparece una rbrica ilegible con un
sello de recibido. Pero ms all, esta situacin, impide que los mencionados
documentos puedan tenrsele como autnticos, conforme lo determina del artculo
252 del C. de P.C.152, en tanto no se tiene certeza del autor del mismo153.
Finalmente, vale la pena resaltar que conforme a lo impuesto en el artculo 84
Superior, el Estado nicamente cuenta con la capacidad regulatoria y sancionatoria
respecto de las actividades econmicas y comerciales que los particulares practiquen,
pero ello no es extrapolable al punto de que pueda intervenir impidiendo o
delimitando la voluntad particular en las actuaciones y negocios jurdicos de orden
privado que celebren los ciudadanos, tal como deviene de la libre voluntad negocial
de los particulares, consagrada en el Cdigo Civil y en el Cdigo de Comercio.
2.3.34. El caso de Armando Martn Paz Burgos.
Para comprobar la concurrencia del elemento dao antijurdico, este demandante
aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de documentos
denominados formulario que aduce haber recibido despus de entregar una suma
total de diecisiete millones quinientos mil pesos ($17.500.000) a la entidad D.R.F.E. en
el ao 2008. De igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente
Interventor de DRFE al presente proceso, el mencionado demandante no aparece
registrado como reclamante por afectacin en su patrimonio. Finalmente se constata
que en interrogatorio de parte, el mentado demandante explica que inicialmente el
dinero invertido no le perteneca sino que prest su cdula que unas amigas de
confianza. Resea que no tuvo perjuicio en su patrimonio.
Consecuencialmente, en este caso, verifica el Despacho que se evidencia que el
demandante no percibi prdida en su peculio, por lo que se comprueba que no
existi dao antijurdico alguno.
2.3.35. El caso de Mara Elvia Ordez Bolaos.
Para comprobar la concurrencia del elemento dao antijurdico, esta demandante
aport prueba documental consistente en fotocopia autenticada de documento
denominado formulario que aduce haber recibido despus de entregar una suma
total de veinte millones de pesos ($20.000.000) a la entidad D.R.F.E. en el ao 2008.
De igual forma, constatada la lista de reclamantes remitida por el Agente Interventor
de DRFE al presente proceso, la mencionada demandante no aparece registrada
como reclamante por afectacin en su patrimonio. Finalmente se constata que en el
interrogatorio de parte rendido por esta demandante, resea que tiene estudios de
normalista y se dedica a laborar en la empresa de su seor padre. Explica entreg su
dinero en DRFE. Aade que invirti porque se poda obtener un rendimiento del
150% o del 100% del capital. Explica que no le pregunt a nadie por la legalidad de la
actividad que desarrollaban estas empresas, porque vio la publicidad de la entidad.
Informa que no haba hecho negocios en los que se obtenga el 50% de utilidad en un
mes. Informa que la confianza para depositar sus dineros devino de un conocido iba
152
153
Ibdem 17.
Ibdem 18.
136
a su casa a recibir el dinero y le entregaba una boletica de las que entregaban all y
que a mucha gente que invirti ya le haban pagado. Seala que no tuvo
rendimientos porque ya se fueron. Aduce que no le explicaron ni se cercior la
procedencia de los recursos con que se pagaban los rendimientos. Seala que es
consciente de que no es legal cobrar ms del 10% de inters mensual.
Consecuentemente, del anlisis de las pruebas antes citadas, el Despacho estima que
esta demandante no concurri al plenario con material probatorio suficiente e idneo
que permita concluir que efectivamente se present un dao antijurdico y por tanto
indemnizable, obviando su deber procesal decantado en el artculo 177 del C. de
P.C.154, razn que llevar a que este Despacho deniegue la pretensin indemnizatoria
que a esta demandante atae, en observancia del principio de necesidad de la prueba
consagrado en el artculo 174 ejusdem.
Lo anterior toda vez que no aport elemento de conviccin idneo, suficiente y
necesario para probar la existencia del dao antijurdico supuestamente irrogado,
teniendo en cuenta que la fotocopia autenticada del documento denominado
formulario con logo de la entidad D.R.F.E., es un documento privado de naturaleza
dispositiva que no tiene eficacia per se respecto de terceros, sino solamente entre las
partes suscribientes155, siendo deber del funcionario judicial su anlisis bajo las reglas
de la sana crtica y la experiencia. As, para este Despacho, el contenido de este
documento no puede presumirse cierto, en tanto no ha sido reconocido judicialmente
en audiencia por su autor156 ya que estn suscritos por la demandante y a contraparte
aparece una rbrica ilegible con un sello de recibido. Pero ms all, esta situacin,
impide que los mencionados documentos puedan tenrsele como autnticos,
conforme lo determina del artculo 252 del C. de P.C.157, en tanto no se tiene certeza
del autor del mismo158.
Adicionalmente, se tiene que dentro de la propia declaracin de parte de la
demandante, se deduce que nunca se cercior de la proveniencia de los recursos que
se prometan como contraprestacin de la entrega del capital, as como tampoco
auscult sobre la naturaleza y legalidad de la entidad ante las autoridades financieras
nacionales y locales, sino que se confi por que las dems personas tambin
entregaban sus dineros a esta entidad. Tambin es enftica en observar que no haba
hecho negocios en los que se obtenga un rendimiento de tal magnitud en solo un
mes. Esta situacin denota que existi un total desinters por precisar la legalidad de
las utilidades que reciba, en tanto stas podran superar el capital invertido en un
plazo fuera de toda lgica econmica y financiera, que rie con las reglas de la razn
y la prctica. Ello lleva a colegir a travs de las reglas de la sana crtica y la
experiencia, que esta demandante inobserv los ms elementales cnones de la
prudencia, la buena fe y la previsin al momento de invertir su capital en la entidad
plurimentada, revelndose as probatoriamente que obr con anuencia y aceptacin
del peligro que implicaba este tipo de transaccin ante los voluminosos y prontos
rendimientos que se le prometieron.
Ibdem 14.
Ibdem 15.
156 Ibdem 16.
157 Ibdem 17.
158 Ibdem 18.
154
155
137
Ibdem 14.
138
160
Ibdem 15.
Ibdem 16.
162
Ibdem 17.
163
Ibdem 18.
161
139
Ibdem 14.
Ibdem 15.
166 Ibdem 16.
167 Ibdem 17.
168 Ibdem 18.
164
165
140
169
Ibdem 14.
141
142
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar no probada la excepcin de falta de competencia por factor
cuanta, conforme las disquisiciones expuestas en la parte considerativa de esta
sentencia
SEGUNDO: Declarar probada la excepcin de falta de legitimacin en la causa por
pasiva respecto de El Departamento de Nario, la Asamblea Departamental de
Nario, el Municipio de Ricaurte y el Municipio de Pasto (N), la Procuradura
General de la Nacin Defensora del Pueblo, la Direccin de Impuestos y Aduanas
Nacionales DIAN, la Fiscala General de la Nacin, el Congreso de la Repblica y
la Cmara de Comercio de Pasto, conforme las disquisiciones expuestas en la parte
considerativa de esta sentencia.
TERCERO: Declarar no probada la excepcin de falta de legitimacin en la causa por
pasiva de Presidencia de la Repblica Departamento Administrativo de la
Presidencia de la Repblica - Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico Ministerio
de Industria y Comercio Superintendencia Financiera Superintendencia de
143
144