LECTURA 1: PRINCIPIO DE LA RELATIVIDAD DE LAS SENTENCIAS

DE AMPARO.

Formula de otero Conocida tambin como el principio de relatividad de los

efectos de la sentencia de amparo, constituye una base constitucional,
establecida en la fraccin II del artculo 107 de la Constitucin, que rige en
las sentencias que se dicten en el juicio de amparo.

Ahora bien, cul ser la relatividad en las sentencias de amparo?, para

contestar esta interrogante, se hace necesario extraer un caso en
particular, del comn de los casos iguales que existan, es decir, mediante
una ley o acto una autoridad del Estado puede crear una situacin
violatoria de garantas, afectando a un nmero indeterminado de
personas. La sentencia que dicte un tribunal de la Federacin que anule
esa ley o acto violatorio, es relativa si solo lo anula en particular, esto es, si
solamente protege a quien obtuvo una sentencia en su favor, o sea, lo
extrae del comn de los casos colocndolo en una situacin particular,
privilegiada, de tal suerte que esa sentencia relativa en nada beneficiara a
las personas ajenas a la queja. En este orden de ideas, si la sentencia no
fuera relativa, en otras palabras, fuera general o absoluta, beneficiara
tanto al que impugno la ley o el acto violatorio de garantas, como a aquel
que no lo hizo pero que se encuentra afectado por dicha ley o acto.

La sentencia de amparo que tuviera un alcance general o absoluto

anulara la ley o el acto violatorio de garantas en su generalidad, lo que
implicara que lo dejar sin efecto respecto de todos aquellos cuya
situacin jurdica encuadrara dentro de lo previsto en esa ley o acto
inconstitucional, quedando invalidado totalmente. A contrario sensu, la
sentencia relativa anula la ley o el acto violatorio de garantas en el caso
concreto, particular, sustrayndolo de otros casos iguales que pueden
comprender esa ley o acto a que se ha hecho referencia.
Articulo 107. Todas las controversias de que habla el artculo 103 se
sujetaran a los procedimientos y formas del orden jurdico que determine
la ley, de acuerdo a las bases siguientes:
I.- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II.- La sentencia ser siempre tal, que solo se ocupe de individuos

particulares, limitndose a ampararlos y protegerlos en el caso especial
sobre el que verse la queja, sin hacer una declaracin general respecto de
la ley o acto que la motivare.

Artculo 76 Ley de Ampro. las sentencias que se pronuncien en los juicios

de amparo solo se ocuparan de los individuos particulares o de las
personas morales, privadas u oficiales que lo hubiesen solicitado,
limitndose a ampararlos y protegerlos, si procediere, en el caso especial
sobre el que verse la demanda, sin hacer una declaracin general respecto
de la ley o acto que la motivare.

Principio de la definitividad del juicio de amparo.

Se ha afirmado que el juicio de amparo tiene una naturaleza
extraordinaria y, por tanto, solo procede respecto de actos definitivos, lo
que significa que en contra de dichos actos no existe ningn recurso o
medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser modificado o
reformado, tal principio se encuentra contenido en el artculo 107
constitucional, fraccin III, inciso a) y b).
Existen excepciones respecto al principio que se analiza, ya que no es
necesario que se agote ningn recurso previo para la interposicin del
amparo, aun cuando la ley que rige el acto lo establezca, tales casos de
excepcin son los siguientes.
a. Cuando se trate de actos que importen peligro de privacin
de la vida, deportacin o destierro de cualquiera de los
actos prohibidos por el artculo 22 constitucional.
b. Cuando se reclame en el amparo un auto de formal prisin,
acorde alo previsto en la jurisprudencia nmero 64, inserta
a fojas 504, de la segunda parte del apndice citado que
expresa.
Auto de formal prisin, procedencia del amparo contra l, si no se
interpuso recurso ordinario. Importante en verdad resulta el que s se
interpuso recurso de apelacin y amparo indirecto en contra del auto de

formal prisin se desista el quejoso d la apelacin, de tal manera que har

procedente el amparo, pero es necesario que conste en forma fehaciente
en el procedimiento constitucional, esto es, que se exhiba constancia
certificada expedida por la autoridad que conozca del recurso de
apelacin, en el sentido de que se ha tenido por desistido al apelante
(quejoso del amparo) de dicho recurso; pues de otra forma el amparo
seguir siendo improcedente por violacin al principio de definitividad
sancionada en el artculo 73, fraccin XIV de la Ley de amparo.
c. En materia civil cuando el quejoso reclama en el amparo la
falta de emplazamiento y todas las consecuencias que
surjan del mismo, no es necesario el agotar el principio
citado, como as lo previene la tesis de jurisprudencia
nmero 781, a fojas 1289, segunda parte, salas y tesis
comunes del apndice de referencia que dice:
Emplazamiento, falta de.
d. Cuando el quejoso es tercero extrao al procedimiento o
juicio origen del amparo, de acuerdo con lo establecido en
la fraccin VII del artculo 107 constitucional y artculo 73,
fraccin XIII de la Ley de Amparo.
e. En materia administrativa, si el acto reclamado carece de
fundamentacin, conforme a lo establecido en el segundo
prrafo de la fraccin XV del artculo 73 de la Ley de
Amparo. Hacindose la aclaracin que es solo contra actos
de autoridades administrativas.
f. Igualmente en materia administrativa, si la ley de donde
emana el acto reclamado exige ms requisitos que los que
la Ley de Amparo seala para la procedencia de la
suspensin el acto reclamado, encontrndose su
fundamento constitucional en la fraccin IV del pacto
federal
g. En cualquier materia cuando el acto reclamado consiste en
una ley que se estime inconstitucional, tal como lo prev el
artculo 73, fraccin XII, tercer prrafo de la Ley de
Amparo.

Principio de estricto derecho y facultad de suplir la queja deficiente.

Este principio consiste en que la sentencia que se dicte en el juicio de

amparo, la autoridad judicial federal nicamente deber de tomar en
consideracin los conceptos de violacin aducidos por el quejoso en su
demanda, sin poder comprender otras cuestiones que no fueron
planteadas en la misma.

Este principio a nuestro criterio, no puede considerarse ya como una base

constitucional del juicio de amparo, en virtud de que lo que antes se
estableca como una excepcin al mismo, que es la suplencia en la
deficiencia de la queja, ya se encuentra plenamente regulada en el prrafo
segundo de la fraccin segunda del articulo 107 constitucional, al prevenir
la obligacin de suplir la deficiencia de a queja en los trminos que
disponga la Ley de Amparo.

Entonces, en este orden de ideas Cul principio de estricto derecho?, que

ni siquiera puede inferirse, dado que, antiguamente la suplencia de la
queja solo entraaba una excepcin al principio de estricto derecho y en la
actualidad ya no, porque si leemos con detenimiento lo que establece el
artculo 76 bis de la ley de la materia, como veremos a continuacin, la
suplencia en la deficiencia de la queja va mas all de lo que cualquiera
podra suponer, pues prcticamente en todas las materias aparece y en
algunos casos hasta parece que se deja al arbitrio de la autoridad que
conoce del juicio de amparo el determinar cuando se debe de aplicar o
no.

De acuerdo con las argumentaciones vertidas, estimamos que si algn da

fuera considerado como el principio de estricto derecho de la sentencia de
amparo, ahora ha quedado reducido francamente a una excepcin a ste,
que es el principio de suplencia en la deficiencia de la queja, el que esta
plenamente reconocido en nuestra Constitucin.

Lo que los tratadistas an consideran como excepciones al principio de

estricto derecho, que es la suplencia en la deficiencia de la queja, y que
nosotros lo mencionamos como un principio, debemos estudiarlo a la luz
del artculo 76 bis de la ley de amparo, lo que haremos a continuacin:

Articulo 76 bis.- Las autoridades que conozcan del juicio de amparo

debern suplir la deficiencia de los conceptos de violacin de la demanda,
as como la de los agravios formulados en los recursos que esta ley
establece, conforme a lo siguiente:
I.- En cualquier materia, cuando el acto reclamado se funde en leyes
declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia de la suprema corte de
justicia.
II.- En materia penal, la suplencia operara aun ante la ausencia de
conceptos de violacin o de agravios del reo.
III.- En materia agraria, conforme lo dispuesto por el artculo 227 de esta
ley.
IV.- En materia laboral, la suplencia solo se aplicara en favor del
trabajador.
V.- En favor de los menores de edad o incapaces.
VI.- En otras materias, cuando se advierta que ha habido en contra del
quejoso o del particular recurrente una violacin manifiesta de la ley que
lo haya dejado sin defensa.
En el caso de la fraccin I, resulta lgico que opere este principio, toda vez
que si por jurisprudencia de nuestro mas Alto Tribunal una ley se ha
declarado inconstitucional, an cuando no se alegue por medio de los
conceptos de violacin la contravencin a la Constitucin por medio de la
Ley, dicha cuestin ya fue estudiada en ejecutorias anteriores, y por tanto,
debe operar la suplencia de la queja.

En cuanto a la fraccin II, debe decirse, que no obstante que el reo

quejoso no exprese los razonamientos lgicos que deben exponerse en
toda demanda de amparo para poner de manifiesto ante la potestad
federal que el acto reclamado es inconstitucional por medio de una
relacin razonada entre ste y la contravencin a sus garantas
individuales, es claro que existe una obligacin por parte de la autoridad
de amparo de suplir tales deficiencias; as mismo, cuando interponga el
reo quejoso algn recurso, ya sea de revisin, queja o reclamacin y no

exprese los agravios que le causa la resolucin recurrida, desde luego,

tambin operar este principio.

En la hiptesis de la fraccin III, tenemos que existe la suplencia de la

queja en materia agraria cuando el quejoso sea un ncleo de poblacin
ejidal o comunal, o bien un ejidatario o comunero en lo individual, e
igualmente cuando todos los mencionados tengan el carcter de terceros
perjudicados en e amparo o sean recurrentes en el mismo.

En la fraccin IV, aparece que no en todos los casos opera la suplencia en

la deficiencia de la queja, sino solo cuando el quejoso o recurrente sea el
trabajador, todo ello por considerarse que es una clase social
econmicamente dbil y debe protegrsele.
Respecto de la fraccin V, resulta idneo que se aplique la suplencia de
que se habla, toda vez que las personas a que se refiere dicha fraccin no
tienen una defensa por si mismos, sino a travs de su representante legal.
Finalmente, por lo que se refiere a la fraccin VI, del numeral mencionado,
consideramos precisamente por esta fraccin que, no puede tenerse la
suplencia en la deficiencia de la queja como una excepcin, sino un
principio, ya que se aplica en materia civil, mercantil, y administrativa
cuando se actualicen las hiptesis que en la misma se indican, dejando al
arbitrio de la autoridad de amparo, el determinar si en el amparo existen
o no tales hiptesis, lo cual nos parece adecuado pues se le otorgan a la
autoridad facultades omnmodas para establecer tal circunstancia, y por
ende, suplirn la deficiencia de la queja en los casos indicados y por esas
facultades estimamos que dicha suplencia va mas all de lo que debe de
ser una excepcin.