Referat

Tema: Dobndirea creditului prin nelciune:

delimitarea de fapte penale i nepenale conexe

A efectuat: Maxim IURCU

A verificat: Vitalie STATI

n condiiile unei societi civile, axate pe principiile statului de drept, pe separaia

puterilor n stat i pe respectarea, cu strictee, a drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului, dreptul este chemat s contribuie la valorificarea deplin a tuturor nsuirilor fizice i
spirituale pe care le nsumeaz persoana uman. Societatea nu se mai situeaz la un pol al unei
contradicii, iar individul nu mai este aruncat la cellalt pol. Societatea civil, n ntregul su,
reprezint o multitudine de relaii, care nu sunt mediate de stat, dintre indivizi liberi i egali n
drepturi, care acioneaz n condiiile economiei de pia. Considerm c n aceast definiie
autorul are n vedere nu societatea civil, ci doar pivotul social al acesteia, constituit din relaii
de natur privat. n realitate, n micarea de apropiere a individului de societate i a societii de
individ nu poate s nu fie antrenat i statul.
Amplificarea i ocrotirea, din ce n ce mai perfecionat, a drepturilor membrilor societii
noastre constituie una dintre modalitile prin care se asigur, prin drept, perfecionarea
coninutului real al raportului individstatsocietate. Tot mai frecvent apare problema
soluionrii cazurilor de concuren dintre normele aparinnd diferitelor ramuri de drept care
ocrotesc aceleai drepturi ale membrilor societii. n contextul prezentului studiu, un interes
deosebit l constituie investigarea problemei privind concurena normelor penale i a normelor
nepenale n procesul de aprare a ordinii de drept mpotriva ilegalitilor legate de creditare.
n acest sens, este necesar a meniona punctul de vedere din doctrina penal, conform
cruia normele, care prevd rspunderea pentru infraciunile n sfera bancar, ar trebui
dezincriminate; aceasta nu ar periclita n nici un fel interesele persoanei, ale societii i ale
statului, deoarece faptele menionate sunt susceptibile i de influenarea juridic de alt natur
(de exemplu, de natur juridico-civil). Oare ntr-adevr dezincriminarea normelor, care prevd
rspunderea pentru infraciunile legate de creditare, ar comporta mai multe efecte pozitive dect
negative?
ncercnd s rspundem la aceast ntrebare, apelm la opinia lui M.Eliescu, care se refer
la concurena dintre normele, care stabilesc rspunderea penal, i normele care stabilesc
rspunderea civil: Dar horarul dintre cele dou rspunderi nu este de-a-ntregul neted. Dreptul
zilelor noastre vede ideea de reparaiune ptrunznd n dreptul penal, sub forma reparrii daunei
sociale provocate prin infraciune, prin msuri potrivite, de siguran... Domeniul rspunderii

instituite de dreptul penal i cel al rspunderii crmuite de dreptul civil se interfereaz. Cele mai
multe din infraciuni sunt totodat delicte sau cvasidelicte civile care oblig la reparaiune .
Aadar, este posibil cumulul rspunderii penale i a rspunderii extrapenale (ultima form
de rspundere fiind stabilit de normele dreptului civil, ale dreptului bancar, ale dreptului
financiar, ale dreptului comercial, ale dreptului fiscal etc.). Din aceast perspectiv, este deosebit
de relevant opinia lui G.Vrabie i S.Popescu, care, printre principiile generale ale rspunderii
juridice, nominalizeaz principiul potrivit cruia unei singure violri a normei juridice i
corespunde o singur imputare a rspunderii, ceea ce nu exclude posibilitatea cumulului
formelor de rspundere juridic, n cazul n care prin una i aceeai fapt au fost nclcate dou
sau mai multe norme juridice.
Pentru procesul de aprare mpotriva infraciunilor economice (inclusiv mpotriva infraciunilor legate de creditare) este specific interferena sferelor dreptului penal i ale altor ramuri
de drept (nainte de toate, ale dreptului civil). Or, obinerea i acordarea creditului constituie
obiectul de reglementare n primul rnd al dreptului civil. Normele juridice civile
corespunztoare sunt coninute n Seciunea a 3-a Creditul bancar din Capitolul XXIV
Contractele i operaiunile bancare i, ntr-o anumit msur, n Capitolul VII mprumuturi
din Titlul III al Crii a treia Obligaiile a Codului civil al Republicii Moldova. Deci, obinerea
creditului i acordarea creditului constituie obiectul raporturilor juridice contractuale, iar
neexecutarea obligaiunilor contractuale atrage aplicarea rspunderii civile contractuale.
Dar dac aplicarea rspunderii civile nu exclude aplicarea rspunderii penale, care trebuie
s fie criteriile pentru ca o ilegalitate s fie susceptibil nu numai de influenarea juridico-civil,
dar i de influenarea juridico-penal? Referindu-ne concret la infraciunile legate de creditare
Dobndirea creditului prin nelciune (art.238 CP RM) putem prezenta urmtorul rspuns:
ilicitatea penal a faptei, prevzute la art.238 CP RM, este determinat de nelarea victimei de
ctre fptuitor; nu oricare prezentare a informaiilor n scopul obinerii unui credit sau majorrii
proporiei acestuia, fie al obinerii unui credit n condiii avantajoase determin intervenia legii
penale; aceast intervenie este justificat numai dac informaiile date sunt cu bun-tiin false.
n ali termeni, dac nclcarea normei de drept civil este nsoit de nelciune sau de
abuzul de ncredere, apar temeiurile aplicrii rspunderii penale.
Abordnd problema concurenei normelor penale i a celor de drept civil n contextul
stabilirii rspunderii pentru fapta de dobndire a creditului prin nelciune, V.Stati afirm:

Aceast fapt nu poate fi privit ca o neexecutare a obligaiei contractuale. Legea penal

stabilete momentul de consumare a ei nainte de ncheierea contractului de credit, la etapa de
verificare de ctre instituia financiar a documentelor de credit. Chiar dac falsul nu este
depistat la aceast etap, fiind stabilite raporturi contractuale ntre solicitantul de credit i
instituia financiar, nu poate fi vorba de o neexecutare a obligaiei contractuale. Totui, precizia
ne oblig s recunoatem c, n cazul depistrii falsului dup ncheierea contractului de credit,
aplicarea rspunderii penale nu poate exclude aplicarea rspunderii civile. Aceasta deoarece
prezena semnelor infraciunii, prevzute la art.238 CP RM, nu exclude prezena neexecutrii
obligaiilor care decurg din ncheierea contractului de credit.
n orice caz, mai important este s stabilim c aplicarea rspunderii civile nu exclude n
mod automat posibilitatea aplicrii rspunderii penale.
Onestitatea, credibilitatea reprezint exigenele de care o pia civilizat nu se poate
dispensa. Nesocotirea flagrant a acestor exigene poate constitui un motiv ntemeiat pentru
aplicarea mijloacelor juridico-penale. n acest sens, susinem punctul de vedere al lui I.Deleanu:
Cetenii... trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s
ncalce drepturile i libertile celorlali. Este implicat aici ideea sancionrii abuzului de
drept sau, corect vorbind, a exercitrii abuzive a dreptului. ntr-adevr, exercitndu-i
drepturile, titularul lor trebuie s o fac n scopul social-economic sau politic pentru care legea a
recunoscut i a garantat acele drepturi. Devierea exercitrii dreptului de ratio legis nseamn
exercitarea lui anormal i deci condamnabil.
Considerm c n cazul dobndirii creditului prin nelciune (art.238 CP RM), devierea
exercitrii dreptului de la ratio legis este evident. Mai mult, aceast deviere este ntr-att de
grav, nct reclam intervenia legii penale.
n literatura de specialitate este cvasiunanim recunoscut c pericolul social (prejudiciabilitatea), ca aspect material al faptei, este criteriul ce permite delimitarea diverselor tipuri de
ilegaliti. Tocmai gradul de prejudiciabilitate este indiciul care condiioneaz intensitatea
msurilor de influenare juridic. Prezena nelciunii i a abuzului de ncredere n coninutul
infraciunii, prevzute la art.238, este un temei suficient pentru a aplica fa de subiecii acestor
infraciuni msuri de influenare juridic-penal.
A nu aplica aceste msuri ar nsemna a fi adeptul dictonului vigilantibus, et non
dormientibus, jura subveniunt; servat lex, succurunt jura subveniunt (legile servesc doar celor

care vegheaz, nu dorm; dreptul este scris numai pentru cei care vegheaz, care se ngrijesc de
interesele lor). n condiiile economiei de pia, ar fi cu totul inadecvat a condiiona
prejudiciabilitatea faptelor de un asemenea criteriu cum ar fi abilitatea fptuitorului de a nela,
nsoit de credibilitatea i lipsa de experien a victimei. Concepia, bazat pe un asemenea
criteriu, ar avea un impact negativ nu doar asupra temeiului aplicrii art.238 CP RM, dat i
asupra dezvoltrii relaiilor economice. Aceasta deoarece circuitul economic se ntemeiaz pe
ncredere. Lipsa acesteia ncetinete considerabil acest circuit, deci se rsfrnge negativ asupra
fiecrui membru al societii. Iat de ce, asigurarea juridico-penal a relaiilor economice de
pia reprezint un imperios deziderat. Care trebuie s fie gradul influenrii juridico-penale,
nct s nu fie subminat capacitatea de autoreglare a economiei de pia? Pe parcursul istoriei,
acest grad era stabilit pe cale empiric, exprimndu-se n coraportul dintre dreptul public i
dreptul privat. n orice caz, se cere o aa implicare a dreptului penal care ar putea asigura
protecia economiei de pia mpotriva atingerii poteniale a principiilor de funcionare i
dezvoltare a acesteia. ns, aceasta nu trebuie s presupun msuri anticonstituionale, specifice
economiei planificate, n care normele juridico-civile sunt substituite de norme juridico-penale.
Aplicarea ultimelor i are raiunea numai atunci cnd se face abuz de libertatea relaiilor
economice de pia i de dreptul de proprietate. De menionat ns c aplicarea legii penale nu
nseamn abolirea relaiilor economice de pia i nici lichidarea dreptului de proprietate.
Delimitarea dintre infraciunile legate de creditare i nclcrile normelor de drept civil se
face pe criterii de calitate, deci dup prezena (sau lipsa) nelciunii ori a abuzului de ncredere.
n prezena acestor indici de defraudare este obligatorie reacia legii penale. Prezena sau absena
criteriilor cantitative mrimea prejudiciului cauzat victimei sau mrimea veniturilor obinute de
fptuitor este subsecvent prezenei sau lipsei criteriilor calitative specificate mai sus. Atunci
cnd criteriile cantitative lipsesc, repararea prejudiciului cauzat victimei i ncasarea venitului
obinut de fptuitor trebuie s in de domeniul dreptului civil.
Aadar, deosebirea principial dintre influenarea juridico-civil i influenarea juridicopenal rezid n faptul c, n primul caz, este restabilit dreptul subiectiv violat i este reparat
prejudiciul cauzat. n opoziie, n ipoteza influenrii juridico-penale, infractorul este sancionat.
Deci, n primul caz, influenrii este supus patrimoniul subiectului, iar n cel de-al doilea caz
influenrii este supus nsui subiectul acestuia persoana (fizic sau juridic).

n literatura de specialitate aceast repartizare a funciilor ntre cele dou forme de

influenare juridic este perceput uneori nu tocmai corect. Astfel, N.I. Pikurov nu este de prere
c rolul dreptului penal const doar n stabilirea sanciunilor pentru violarea drepturilor
subiective. n opinia acestui autor, nu este exclus posibilitatea conectrii normelor de drept
penal la reglementarea relaiilor, care decurg dintr-un contract, pe calea stabilirii rspunderii
penale pentru aciunile ce denot un pericol real de nclcare a obligaiunilor juridico-civile. n
calitate de exemplu el aduce norma care prevede rspunderea penal pentru obinerea ilegal a
unui credit (art.176 din Codul penal al Federaiei Ruse): La prima vedere, n cazul dat, dreptul
penal ptrunde n sfera exclusiv a reglementrii juridico-civile, ntruct privete condiiile de
ncheiere a unui contract. Deci, legea penal intervine nc pn la momentul cauzrii efective a
prejudiciului... Fapta de obinere ilegal a unui credit este mai aproape de metoda de
reglementare a dreptului penal dect de cea a dreptului civil. Aceasta deoarece maniera n care
fptuitorul creeaz pericolul cauzrii prejudiciului patrimonial face iluzorie posibilitatea
restabilirii drepturilor subiective violate, atunci cnd prejudiciul va fi deja cauzat.
Considerm nentemeiat afirmaia privind conectarea legii penale la reglementarea
relaiilor, care decurg din ncheierea unui contract (n cazul dat, a unui contract de credit bancar),
pe calea stabilirii rspunderii penale pentru neexecutarea unei obligaiuni juridico-civile.
Conectarea dreptului penal la reglementarea relaiilor sociale ar fi posibil n ipoteza n care
normele de drept penal ar oferi noi drepturi sau ar incumba noi obligaiuni prilor la contract.
ns, aceast ipotez este de neconceput. Obligaiunea celui care svrete o infraciune legat
de creditare este de a se supune coerciiei statului sub forma tragerii la rspundere penal.
Aceast obligaiune este ns pe deplin conform cu funcia de aprare a dreptului penal, nefiind
specific funciei reglatorii a dreptului civil i a altor ramuri de drept nepenale.
Studiind rolul dreptului penal n sistemul ramurilor de drept, V.V. Malev menioneaz: n
procesul de aprare a relaiilor sociale, care sunt reglementate de dreptul civil, trebuie s fie luat
n consideraie caracterul acestor relaii (obiectul aprrii juridico-penale), deci, prin urmare, i
caracterul normelor de drept civil ... De aceea, n situaia dat, dreptul civil are o anumit
prioritate n faa dreptului penal. Dar aceast prioritate nu se transform ntr-un raport de
subordonare pe vertical, din moment ce fora juridic a acestor ramuri de drept este egal.
n acelai context, A.E. Jalinski consider c procedeele de tranare a coliziunilor dintre
legislaia penal i cea civil trebuie s se bazeze pe prioritatea legislaiei civile n ce privete

evaluarea juridic a aciunii, care apare n calitate de fapt juridic, i respectiv, pe caracterul
accesoriu al legislaiei penale.
La rndul su, A.M. Iakovlev exprim urmtorul punct de vedere: Astzi, cnd, dup criza
economic din 1998, au reaprut apelurile de amplificare a reglementrii de ctre stat a relaiilor
economice, trebuie de accentuat c, n condiiile dezvoltrii reuite a economiei, fora
reglementrii de ctre stat a economiei const n asigurarea aplicrii efective n practic a
normelor Codului civil. A ncerca s influenezi asupra relaiilor economice prin a amenina cu
aplicarea pedepsei nseamn a contribui la restrngerea pieei, a circuitului civil.
Aadar, autorii citai opteaz pentru primatul reglementrii juridico-civile a activitii
economice.
n contrast, ali autori propun mbinarea metodei juridico-penale i a celei juridico-civile n
aprarea relaiilor economice. Astfel, P.Iani menioneaz: Provoac obiecii viziunea despre
legea penal ca despre o lege accesorie, adiacent, ca despre o lege care poate fi aplicat numai
dac nu contrazice legea civil. mprtind un punct de vedere similar, A.V. Naumov
consider: Nu exist nici o ramur de drept ale crei norme nu ar fi nglobate organic n normele
de drept penal. n aceste cazuri, condiiile rspunderii penale pentru comiterea faptelor
prejudiciabile se conin nu numai n normele penale, dar i n normele altor ramuri de drept.
Considerm mai acceptabil poziia exprimat de P.Iani i A.V. Naumov. Aa cum susine
S.Poleakov, aceast poziie nu contravine art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale. Menionm c n norma respectiv este stabilit principiul, conform
cruia orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei. Iar S.Poleakov
consemneaz: Intervenia statului n cauzele privind drepturile private poate duce la nclcarea
acestui principiu. n raporturile juridice civile, interesele statului nu trebuie s predomine asupra
intereselor prilor. De aceea, poziia deosebit a statului pentru aprarea intereselor sale n
cauzele civile nu corespunde cerinei de egalitate a prilor i nu poate fi considerat conform
principiului echitii.
n replic la cele menionate, trebuie de spus c, ntr-adevr, imixtiunea nentemeiat a
organelor judiciare n desfurarea raporturilor de drept civil are loc de multe ori contient.
Persoanele, care nu sunt sigure de justeea argumentelor lor i de reuita soluionrii litigiului
patrimonial n cadrul procesului civil, apeleaz uneori la procedee ilegale pentru a atrage de
partea lor autoritatea public. Totui, aceasta nu nseamn c atunci cnd, pe lng indicii unei

nclcri a normelor de drept civil, au fost descoperite elemente constitutive ale unei infraciuni
economice, statul nu trebuie s intervin. Principiul egalitii n drepturi reclam ca situaii egale
s fie tratate egal, iar situaii inegale diferit. Infractorul i victima se afl n posturi inegale:
primul a adus atingere unor valori i relaii sociale ocrotite de legea penal, iar a doua a suportat
un prejudiciu fizic, patrimonial sau moral. Iat de ce, n prezena unor motive suficiente, una i
aceeai persoan poate fi supus att rspunderii civile, ct i rspunderii penale.
n ce privete concordana sau neconcordana aplicrii paralele a rspunderii civile i a
celei penale cu prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, este necesar a specifica urmtoarele: Curtea European a Drepturilor Omului
invoc, n soluionarea speelor, principiul securitii n raporturile juridice (Hotrrea din
25.07.2002, Sovtransavto Holding contra Ucrainei), precum i un alt principiu esenial n
materie penal, conform cruia statul n calitate de garant al ordinii publice, este liber de a adopta
msuri penale necesare (Hotrrea din 9.06.1998, Incal contra Turciei). De altfel, au fost cazuri
cnd statele au fost condamnate pentru c nu au adoptat o legislaie penal suficient de eficace
pentru a apra drepturile garantate de Convenie (Hotrrea din 26.03.1985 X i Y contra
Olandei).
n acest sens, considerm c art.238 CP RM este o norm suficient de eficace pentru a
apra drepturile garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n principal, se are n vedere aprarea dreptului de proprietate: conform Primului
protocol adiional la Convenie, orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea
bunurilor sale; nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public
i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional (art.1). De
asemenea, suntem de prere c art.239 CP RM sunt conforme cu principiul securitii n
raporturile juridice i cu principiul libertii statului de a adopta msuri penale necesare. Or,
participanilor oneti i de bun-credin la relaiile economice trebuie s le fie asigurat
securitatea mpotriva faptelor participanilor neoneti i de rea-credin la aceleai relaii.
Msurile de asigurare juridico-penal a acestei securiti, exprimate prin aplicarea art.238 CP
RM, deriv din respectarea suveranitii legislative a Republicii Moldova, care este armonizat
cu respectarea obligaiunilor internaionale de ctre Republicii Moldova.
n dezvoltarea acestei idei, ne exprimm convingerea c suveranitatea legislativ a
Republicii Moldova, manifestat n adoptarea art.238 CP RM Dobndirea creditului prin

nelciune, este n consonan deplin i cu prevederile art.1 din Protocolul adiional nr.4 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale: Nimeni nu poate fi
privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o obligaie
contractual.
n acest sens, suntem de acord cu opinia potrivit creia dispoziia n cauz nu se aplic
pentru neexecutarea frauduloas sau intenionat a unei obligaii. Cci n art.238 CP RM se are n
vedere tocmai o astfel de neexecutare a obligaiei contractuale, redat prin sintagma prezentarea
cu bun-tiin a unor informaii false din articolul respectiv.
O sintagm similar, care ar indica asupra manifestrii inteniei i fraudei de ctre fptuitor,
a lipsit n art.1553 Dezafectarea sau nerambursarea creditului din Codul penal din 1961, care
stabilea pedeapsa pentru anumite modaliti ale faptei corespunztoare. Astfel, conform acestui
articol, era prevzut rspunderea penal pentru folosirea mijloacelor de credit contrar destinaiei
indicate n contractul de credit, fie pentru nerambursarea creditului i a dobnzilor n termenele
i n condiiile stipulate n contractul de credit, dac prin aceste aciuni instituiei financiare i-au
fost cauzate pagube materiale n proporii mari.
Sensul direct al prevederii: fie nerambursarea creditului i dobnzilor n termenele i n
condiiile stipulate n contractul de credit denot c aceasta se raporteaz la un litigiu ce decurge
din obligaiunile contractuale i deci nerespectarea lor urmeaz a fi sancionat conform
prevederilor Codului civil. Nu exist nici un indiciu care ar imprima ilicitate penal modalitii
descrise n formula precitat. Prevznd pentru o asemenea fapt pedeapsa privaiune de libertate
pe un termen de la trei la apte ani, legiuitorul moldovean a ignorat prevederile art.1 din
Protocolul adiional nr.4 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Lund n calcul aceast omisiune, la 2.04.2002 Curtea Constituional a Republicii
Moldova a adoptat Hotrrea nr.17 pentru controlul constituionalitii unor prevederi din
art.1553 din Codul penal n redacia Legii nr.1436-XIII din 24.12.1997 Pentru modificarea i
completarea Codului penal. Astfel, Curtea Constituional a relevat c expresia fie
nerambursarea creditului i dobnzilor n termenele i n condiiile stipulate n contractul de
credit din art.1553 CP RM din 1961 contravine art.1 din Protocolul adiional nr.4 la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Pe cale de consecin, Curtea
Constituional a declarat neconstituional aceast expresie.

Respectnd aceast hotrre, instanele judectoreti, care au examinat cauze penale referitoare la infraciunea prevzut la art.155 3 CP RM din 1961, au dispus ntemeiat achitarea
inculpailor. Totodat, n unele cazuri condamnarea a fost fcut conform art.155 3 CP RM din
1961, dei din materialele cauzei nu rezult c persoana condamnat i-ar fi neexecutat fraudulos
sau intenionat obligaiile de rambursare a creditului .
Astfel, putem constata: n cazul n care relaiile dintre participanii la activitatea economic
economic egali i juridic egali n drepturi sunt cuprinse de cadrul reglementrii juridice,
atunci cnd interesul lor impulsioneaz ntreaga economie, exercitarea voinei acestor
participani este realizat i reglementat de dreptul civil. Totodat, dac drept imbold al
activitii economice apare nu interesul economic individual, ci interesul statului (specificat n
indicaia care suplinete contractul), atunci realizarea voinei statului este asigurat prin
ameninarea aplicrii rspunderii penale.
Executarea corespunztoare a condiiilor contractului constituie fundamentul activitii
economice normale n contextul dezvoltrii relaiilor economice de pia. Conform alin.(2) art.572
CC RM, obligaia trebuie executat n modul corespunztor, cu bun-credin, la locul i n
momentul stabilit. Potrivit alin.(1) i (2) art.602 CC RM, neexecutarea obligaiei include orice
nclcare a obligaiilor, inclusiv executarea necorespunztoare sau tardiv; n cazul n care nu
execut obligaia, debitorul este inut s-l despgubeasc pe creditor pentru prejudiciul
cauzat,dac nu dovedete c neexecutarea obligaiei nu-i este imputabil.
Cu toat varietatea cazurilor de neexecutare a obligaiilor contractuale (violarea dreptului
patrimonial, cauzarea prejudiciului etc.), implicarea statului n derularea raporturilor de drept
civil dintre subiecii independeni i juridic egali n drepturi este justificat doar n cazul n care
pe lng restabilirea dreptului violat, repararea prejudiciului etc. este justificat i sancionarea
fptuitorului. n aceste circumstane, este oare ntemeiat s vorbim despre existena concurenei
dintre normele penale i normele civile n procesul de aprare a ordinii de drept mpotriva
ilegalitilor legate de creditare?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, este necesar a identifica semnificaia juridic a
conceptului de concuren. n context, T.G. Cernenko consider c, n cazul concurenei, uneia
dintre

normele

concurente

trebuie

se

acorde

prioritatea.

De

asemenea,

L.D. Gauhman vede esena concurenei n posibilitatea de a alege o singur norm din dou care
concureaz .

Referindu-se la coraportul dintre norma penal i cea civil, N.S. Taganev afirm: Dac
ilegalitatea presupune att nclcarea pedepsibil a normei, ct i cauzarea prejudiciului
patrimonial, atunci aceast ilegalitate are un caracter complex, incorpornd ilegalitatea penal i
ilegalitatea civil.... Aadar, legitimitatea aplicrii rspunderii civile de rnd cu rspunderea
penal condiionat de specificul funciei primei forme de rspundere juridic menionate
exclude un asemenea coraport dintre normele civile i normele penale, cum este concurena. Or,
funcia rspunderii civile este una restaurativ-compensatorie. Tocmai acest specific al funciei
date constituie temeiul excluderii formei respective de rspundere juridic din rndul celor al
cror coraport este caracterizat de principiul non bis in idem (a nu fi pedepsit de dou ori
pentru aceeai fapt). Funcia rspunderii civile este nu de a pedepsi, ci de a restabili n drepturi
persoana lezat.
Lipsa concurenei interramurale dintre normele legislaiei civile i ale legislaiei penale,
care stabilesc rspunderea juridic, exclude necesitatea elaborrii vreunor procedee sau reguli n
baza crora s-ar da prioritate unora sau altora din ele. La svrirea unei fapte, care conine att
indicii nclcrii unei norme de drept civil, ct i elementele constitutive ale unei infraciuni
economice, este corect s vorbim nu despre concurena dintre normele penale i normele civile,
ci despre aplicarea complex a ambelor.
Dar, n cazul ilegalitilor legate de creditare apare problema ce vizeaz nu doar aplicarea
rspunderii penale i a rspunderii civile. Poate fi aplicat i rspunderea bancar, specific
ramurii dreptului bancar. Natura coraportului dintre rspunderea penal i rspunderea bancar
devine relevant i n cazul infraciunii prevzute la art.238 CP RM, cnd dobndirea creditului
prin nelciune se face de ctre o banc comercial de la o alt banc comercial sau de la
Banca Naional a Moldovei. Pot fi oare aplicate n paralel normele aparinnd dreptului penal i
cele aparinnd dreptului bancar? Sau trebuie fcut o alegere ntre cele dou tipuri de norme
care stabilesc rspunderea juridic de forme diferite?
Normele, care stabilesc temeiul rspunderii bancare inclusiv pentru ilegalitile legate de
creditare, sunt lit.b) alin.(1) art.10 i art.38 din Legea instituiilor financiare, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 21.07.1995.
La concret, potrivit lit.b) alin.(1) art.10 din legea nominalizat, Banca Naional a
Moldovei poate retrage autorizaia bncii n cazul n care au fost comise nclcri enumerate la
art.38 din acelai act legislativ.

n art.38 din Legea instituiilor financiare sunt enumerate urmtoarele aciuni ilegale
susceptibile de rspundere bancar:
a)

nclcarea Legii instituiilor financiare, a actelor normative ale Bncii Naionale a

Moldovei;

b)

nclcarea condiiilor din autorizaie sau a obligaiunilor fiduciare;

c)

angajarea n operaiuni riscante sau dubioase;

d)

omiterea de raportare, raportarea cu ntrziere sau raportarea de date eronate privind

indicatorii de pruden bancar sau alte exigene prevzute n actele normative ale
Bncii Naionale a Moldovei;
e) nerespectarea msurilor de remediere stabilite de Banca Naional a Moldovei.
Printre msurile de remediere i sanciunile aplicate de Banca Naional a Moldovei n

cadrul rspunderii bancare fa de instituia financiar, proprietarii sau administratorii ei, art.38
din Legea instituiilor financiare consemneaz:
a) emiterea unui avertisment;
b) ncheierea cu instituia financiar a unui acord care prevede msuri de remediere;
c) emiterea ordonanei privind ncetarea nclcrilor, efectuarea msurilor de remediere i
aplicarea de sanciuni;
d) aplicarea i perceperea incontestabil a amenzii fa de instituia financiar pn la
0,3% din capitalul acesteia;
e) limitarea sau suspendarea activitii instituiei financiare;
f) retragerea autorizaiei etc.
Totodat, accentum c, n conformitate cu alin.(4) art.38 din legea sus-numit, msurile i
sanciunile prevzute la prezentul articol nu exclud aplicarea altor msuri i sanciuni conform
legislaiei.
Considerm formularea din acest alineat imprecis i generatoare de abuzuri. Fa de una i
aceeai persoan fizic sau juridic nu poate fi aplicat n paralel rspunderea bancar i
rspunderea penal. n acelai timp, fa de una i aceeai persoan poate fi aplicat concomitent
rspunderea bancar i rspunderea civil. Or, att funcia rspunderii bancare, ct i funcia
rspunderii penale este una represiv, de pedepsire. Deci, de o natur total diferit de funcia
rspunderii civile, aceasta avnd un caracter restaurativ-compensatoriu. De aceea, concepia
concurenei dintre normele care stabilesc rspunderea penal i normele care stabilesc

rspunderea bancar este valabil n privina aceleiai persoane fizice sau aceleiai persoane
juridice: una i aceeai persoan fizic (proprietarul sau administratorul instituiei financiare),
precum i una i aceeai persoan juridic (instituia financiar) nu poate fi supus concomitent
i msurilor de remediere sau sanciunilor, prevzute n art.38 al Legii instituiilor financiare, i
rspunderii penale conform art.238 CP RM. Or, din descrierea msurilor de remediere i a
sanciunilor amintite rezult clar caracterul lor represiv, de pedepsire, nu ns caracterul
resraurativ-compensatoriu. Aplicarea n paralel a rspunderii bancare i a rspunderii penale
fa de aceeai persoan ar constitui o nclcare grav a principiului non bis in idem.
Totodat, nu ar reprezenta nclcare a acestui principiu aplicarea fa de persoana fizic
numai a rspunderii bancare n paralel cu aplicarea fa de persoana juridic numai a
rspunderii penale. Sau viceversa.
Este necesar a consemna c n compartimentul Asigurarea legalitii, garantarea
drepturilor i libertilor omului. Perfecionarea continu a cadrului legislativ naional din
Programul de activitate a Guvernului Republicii Moldova pe anii 2005-2009 Modernizarea rii
bunstarea poporului se pune accentul, printre altele, pe evaluarea cadrului legislativ naional
n sensul reformulrii unor prevederi echivoce, care permit dubla interpretare i aplicarea lor
inadecvat.
Lund n calcul cele menionate supra, considerm necesar completarea alin.(4) art.38 din
Legea instituiilor financiare, dup cum urmeaz: Fa de una i aceeai persoan fizic sau
juridic nu pot fi aplicate n paralel i msurile sau sanciunile prevzute la prezentul articol, i
rspunderea penal sau alte forme de rspundere juridic presupunnd coerciie.
n concluzie, considerm c nu este necesar dezincriminarea faptelor prevzute la art.238
CP RM. Exist o necesitate social evident n aprarea juridico-penal a drepturilor i
intereselor participanilor de bun-credin la relaiile de creditare. Existena i aplicarea acestor
norme constituie o garanie de prevenire i combatere a ilegalitilor legate de creditare,
caracterizate printr-un grad sporit de prejudiciabilitate, care sunt svrite de participanii de reacredin la aceste relaii. Gradul de prejudiciabilitate este criteriul care permite aplicarea de sine
stttoare, pentru ilegalitatea legat de creditare, fie a rspunderii bancare, fie a rspunderii
penale. Totodat, fiecare din formele de rspundere juridic specificate pot fi nsoite de
rspunderea civil.

Bibliografie:
1.

Brnz S. Infraciuni contra proprietii. - Chiinu: USM, 1999.

2. Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier,
2005.
3.Eliescu M. Rspunderea civil dilectual. Bucureti: Editura Academiei, 1972.
4. .. :
. ,
1997.
5. .. . -:
, 1999.
6.

.. : , , . - :

, 2001.