Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
_______________________________________________________
Sumario
1.-
2.-
3.-
4.-
5.-
6.-
Conclusiones
_______________________________________________________________
URETA GUERRA, Juan Antonio (2010) Tcnicas de Argumentacin jurdica para la litigacin
oral y escrita. Lima. Jurista Editores.
debate crtico
Un sistema
Ningn
sistema
se necesita
evidencia y
razonamiento
dentro de un
sistema
pide que se
establezca
una
preferencia
subjetiva
una respuesta
conocimiento
una opinin
no puede ser
Sistemas
mltiples
exige evidencia y
razonamiento
dentro de varios
sistemas
respuestas mejores
o peores
juicio
evaluada
PAUL Richard; ELDER, Linda(2002) El arte de Formular Preguntas Esenciales Dillon Beach.
CA. Ed.Foundation for Critical Thinking. Op. Cit. pg. 11.
3
ALEXY, Robert (1997) Teora de la Argumentacin Jurdica. La teora del discurso racional
como teora de la fundamentacin jurdica. Madrid. Centro de Estudios Constitucionales. pgs.
214-215
Versin 1
Versin 2
Para lograr concluir que para ese caso tambin est prohibido entrar a la
estacin con osos, recomienda hacer un silogismo con varias premisas4.
Esto es muy fcil de explicar. Los juristas apegados a la tradicin del modelo
inquisitivo procesal, cuando plantean el uso del silogismo lo hacen para
disear un modelo del razonamiento que debe hacer el Juez, luego de
cualquier debate. El debate no aparecer como instancia del razonamiento,
basta examinar los manuales desde Beccaria hasta Engish, Larenz, Atienza
y otros.
permiten
superar
estas
limitaciones
del
silogismo,
su
10
El modelo de Toulmin
Quien haya sufrido de un bombardeo d lgica deductiva debe entrenarse
con nuevas herramientas que le permitan tener una actitud crtica y bien
fundada frente a los argumentos jurdicos y textos argumentativos usados en
el derecho. Una tcnica innovadora es el llamado Modelo de Toulmin.
Comparemos estos dos argumentos:
11
para
alcanzar
la
validez
al
menos
para
volverse
12
13
Argumentos presuntivos
14
1. Es E un experto en C?
2. E realmente afirm A?
3. Es A vlido para el dominio C?
4. Es A consistente con lo que otros expertos en C afirman?
5. Es A consistente la evidencia conocida en C?
15
Las preguntas crticas son las que un oponente racional en un dilogo debe
preguntar cuando est enfrentado con un tipo de argumento sobre
evidencias. Las preguntas son fundamentales para garantizar la conexin
entre la evidencia y la conclusin, slo cuando estas han merecido buenas
respuestas es que el oponente debe aceptar la conclusin sostenida en el
argumento. Como se comprobar inmediatamente muchas de estas
peguntas llevan a realizar acciones que permiten contrastar la informacin
del argumento con otras fuentes. Estas preguntas pueden llevar a un
examen ms amplio con otras sub preguntas, lo importante es que el
argumento sea explicitado y las peguntas sean correctamente respondidas
por el proponente. Del mismo modo, el mayor error que se puede cometer
frente a un argumento presuntivo es no formular las preguntas crticas.
Por argumentos presuntivos debemos entender aquellos que contienen
factores que permiten rebatirlos, por ello es necesario examinarlos para
cerciorarnos hasta qu punto pueden servir de apoyo. Muchas veces la
fuerza
de estos argumentos se
basa en premisas
que implican
16
17
Los
textos
argumentativos
suman
as
argumentos
en
pro de
la
2 mas 2 es 4
Si llueve entonces se mojar
19
Es por ello que A y B tienen estas opciones para ser redactadas y que le dan
las caractersticas propias de los textos argumentativos alejndolos de las
explicaciones causales o formulas deductivas:
20
Los
textos
argumentativos
expuestos
en
forma
muy
escueta
CICERON, Marco Tulio (1999) Sobre la Naturaleza de los Dioses. Madrid. Ed.
Gredos. Libro II, Capitulo 7, prrafo 20
22
CASO SIMTRICO
PROPONENTE: demanda-pretensin
Debes votar por X
OPONENTE: demanda-pretensin
Debes votar por Y
CASO ASIMTRICO
PROPONENTE: demanda-pretensin
Debes votar por X
OPONENTE: Preguntas
Por qu?
23
La sentencia y el Juez
Los tericos de la argumentacin judicial inquisitiva afirman que el juez debe
ser convincente o dar argumentos:
La ley es igual para todospero entonces Por qu hay buenos y
malos abogados, jueces o fiscales? Qu marca la diferencia entre un
buen jurista y otro que no lo es? La diferencia reside en su capacidad
para argumentar, es decir, su habilidad para ofrecer buenas razones a
favor o en contra de una forma de aplicar el derecho. 7
Segn estos autores la argumentacin jurdica es argumentar basndose en
normas y si bien lo hacen los abogados litigantes, los funcionarios, esta
teora se centrara en los argumentos usados por los jueces.
Esta perspectiva tiene un problema crucial. Si se afirma que los jueces usan
argumentos y sus sentencias son por as decirlo textos argumentativos,
Cmo evitamos que el resultado sea semejante al ofrecido por el texto
argumentativo de un litigante? Aceptar cualquier semejanza a la ligera es
algo peligroso. Por ejemplo la acusacin y la defensa cuando exponen su
teora del caso y en toda la secuencia del proceso estn autorizadas a
amplificar lo que les conviene y a disminuir lo que les desfavorece. Como
afirmamos en un debate crtico existe el derecho a no decir toda la verdad y
como contraparte el derecho a exigir mas informacin. El efecto de la
amplificacin ocurre en todo texto argumentativo, inclusive ser coherente de
manera argumentativa implica no poner lo que nos perjudica en el texto
argumentativo (salvo que sea como una forma de mitigar sus efectos).
24
25
Desde el punto de vista del debate critico interesa que el juez pueda mostrar
que ha comprendido los argumentos puestos en el debate es decir, las
opciones que han estado en juego y los pro y contra que se han planteado
en el debate y si se han satisfecho las exigencias probatorias y de critica. La
prueba de ello es un mapa de argumentos del debate:
26
27
Cmo hacemos que esto ocurra? Proponemos unas pautas que surgen de
las reglas del debate, reglas que debe seguir todo juez al dictar una
sentencia que las hemos llamado, siguiendo una vieja tradicin declogo
del magistrado frente debate critico. Este declogo es una propuesta para
examinar y no definitiva, pues falta saber si permite demarcar entre una
buena o mala sentencia y por tanto no santifica todas las sentencias, como
el camino anchado de una moral laxa o si puede ser llevada siquiera a la
prctica. Leibniz se burlaba de Descartes afirmando que su mtodo o Reglas
para dirigir el espritu era una serie de pasos que no llevaban a nada, y lo
resuma de este modo toma lo que hace falta, opera como debes, y
obtendrs lo que deseas y lograras lo que quieras. Es que tambin los que
proponen reglas muchas veces no cuidan siquiera de observar si estas se
pueden llevar a la practica, como sealaba Ihering, equivalen a un artstico
reloj que no esta calculado para que marche
Hecha la advertencia,
pasemos al declogo:
28
29
El problema central de la teora del caso fcil, es que est totalmente ajena
a una visin realista de los conflictos. Una decisin donde alguien debe
perder y otra ganar, por ms que est claro en el plano normativo y fctico
8
ATIENZA, Manuel. (2005). Las razones del derecho. Teora de la argumentacin jurdica.
Mxico. Universidad Nacional Autnoma de Mxico 3ra. Reimpresin Las razones del derecho.
Pg 252
9
SALINAS ORTIZ, J.. (1999). Anlisis Estadstico para la toma de decisiones en administracin
y economa. Lima.Universidad del Pacfico.
30
Edad
menos de 60 aos
SIN PENSIN
Edad
60 aos o ms
Peticin sobre
el seguro de su marido
Peticin sobre
su propio seguro
la edad de la mujer
es de 65 aos o ms
PENSIN
La edad de la mujer
es de menos de 65 aos
Esta Trabajando
SIN PENSIN
Esta retirada
PENSIN
10
31
a) El usuario tiene que realizar una serie de decisiones explcitas que son
usualmente binarias (S, No) basadas en preguntas o proposiciones
expresadas en su forma ms simple. De ese modo se elimina la
complejidad sintctica planteada por las negaciones, excepciones y
clusulas subordinadas.
b) Las propias circunstancias del usuario seleccionan las proposiciones
relevantes: slo tiene que leer lo que es necesario y suficiente para
alcanzar la respuesta.
c) Avanzar a travs de un rbol lgico no hace intervenir de ninguna forma
la memoria. Despus de que se ha tomado una decisin, se puede
olvidar. Con la prosa continua puede necesitarse una bsqueda
constante atrs y adelante a fin de que el usuario pueda asegurarse de
que va por buen camino.
Las desventajas que seala Wason son muy aleccionadoras. Primero si se lee
mal se arruina la secuencia, pues se optar por una proposicin equivocada y
llegar a una conclusin equivocada. Luego puede que las personas sientan
rechazo a ser tratados como un computador slo con decisiones binarias y
pidan explicaciones o justificaciones que el rbol lgico no puede mostrar.
11
ALEXY, Robert (2007) Teora de la Argumentacin Jurdica. La teora del discurso racional
como teora de la fundamentacin jurdica. Lima, Palestra. pg. 305.
32
33
Por otro lado en la vida cotidiana los casos fciles se resulten con remedios
sociales: moral, religin, costumbres, analogas, generalizaciones, no vivimos
con silogismos sobre la cabeza.
Conclusin
Actualmente estamos diseando talleres de fortalecimiento de competencias en
argumentacin y pensamiento crtico en Lima, gracias a la colaboracin del
Colegio de Abogados de Lima, esperamos replicar esta experiencia con otras
instituciones como la escuela del ministerio Pblico y el rea de capacitacin
del Ministerio de Justicia, estaremos gustosos de compartir nuestra
experiencia.
34