0 evaluări0% au considerat acest document util (0 voturi)
98 vizualizări2 pagini
El abogado Alfredo Elias Espinoza presenta una excepción de falsedad de obligación e inexistencia del objeto demandado en representación de su cliente Prudencio Mojica en un proceso de pago por consignación. Alega que Vicente Concepción Lezcano demandó falsamente a Mojica por la supuesta venta de un terreno, pero Mojica no puede leer ni escribir y no existe prueba de la obligación o pago reclamado. Pide que se declare la inexistencia del objeto demandado y la mala fe del demandante.
El abogado Alfredo Elias Espinoza presenta una excepción de falsedad de obligación e inexistencia del objeto demandado en representación de su cliente Prudencio Mojica en un proceso de pago por consignación. Alega que Vicente Concepción Lezcano demandó falsamente a Mojica por la supuesta venta de un terreno, pero Mojica no puede leer ni escribir y no existe prueba de la obligación o pago reclamado. Pide que se declare la inexistencia del objeto demandado y la mala fe del demandante.
El abogado Alfredo Elias Espinoza presenta una excepción de falsedad de obligación e inexistencia del objeto demandado en representación de su cliente Prudencio Mojica en un proceso de pago por consignación. Alega que Vicente Concepción Lezcano demandó falsamente a Mojica por la supuesta venta de un terreno, pero Mojica no puede leer ni escribir y no existe prueba de la obligación o pago reclamado. Pide que se declare la inexistencia del objeto demandado y la mala fe del demandante.
CONSIGNACION VICENTE CONCEPCION LEZCANO vs PRUDENCIO MOJICA
SEOR JUEZ PRIMERO MUNICIPAL, RAMO DE LO CIVIL DEL DISTRITO DE DAVID:
Quien suscribe, Licenciado ALFREDO ELIAS ESPINOZA CABRERA, varn, panameo, con cdula 4-222202, con oficinas ubicadas en Edificio Don Flix, Local No.7, Ciudad de David, Provincia de Chiriqu, actuando con base al poder a nosotros conferido por PRUDENCIO MOJICA, varn, panameo, mayor de edad, soltero, con cdula 4-79-23, con residencia en el Distrito de David, provincia de Chiriqu, por este medio nos apersonamos ante su Despacho con la finalidad de PRESENTAR ALEGATO DE CONCLUSION y anunciar excepcin de falsedad de objeto que se demanda, en dentro del PROCESO NO CONTENCIOSO DE PAGO POR CONSIGNACION. HECHOS SOBRE LOS QUE FUNDAMENTAMOS NUESTRA PRETENSION: PRIMERO: Que nuestro poderdante fue demandado sobre un hecho que no fue probado por la parte demandante VICENTE CONCEPCION LEZCANO, ya que manifiesta que PRUDENCIO MOJICA le vendiera un globo de tierra mediante una supuesta promesa, situacin que fue desvirtuada ya que nuestro poderdante no sabe firmar, menos escribir. Existe mala fe por parte del demandante (VICENTE CONCEPCION LEZCANO) para tratar de apropiarse de un bien de propiedad de PRUDENCIO MOJICA. SEGUNDO; Concatenado al hecho anterior el supuesto contrato utilizado para probar la demanda mantiene firma a ruego, pero no anuncia en un sello de parte de la autoridad competente que se le ley el documento al supuesto obligado, circunstancia esencial para darle validez a un documento. (Artculo 1741 del Cdigo civil). TERCERO: Que no se comprob que nuestro poderdante tuviera derechos posesorios tal como afirma la parte contraria, ni tampoco comprob que hubiera pagado algn adelanto de dinero en efectivo a nuestro poderdante para la supuesta compra, ni tampoco que existiera un saldo o remanente de la deuda. El cheque por consignacin no es prueba fehaciente, ya que no es un recibo de pago, ni prueba de la obligacin alegada. PEDIMOS SE TENGA PRESENTADA LA EXCEPCION DE FALSEDAD DE LA OBLIGACION O INEXISTENCIA DEL OBJETO QUE SE DEMANDA que acompaa este documento. FUNDAMENTO: Articulo 668, Articulo 690 ordinal 6, Articulo 693 y concordantes del Cdigo Judicial. Atentamente
LICENCIADO ALFREDO ELIAS ESPINOZA
CABRERA LAWYER ABOGADO CELULAR 67194202
EXCEPCION DE FALSEDAD DE LA OBLIGACION O INEXISTENCIA DEL OBJETO QUE SE DEMANDA A FAVOR DE PRUDENCIO MOJICA
PROCESO NO CONTENCIOSO DE PAGO POR
CONSIGNACION VICENTE CONCEPCION LEZCANO vs PRUDENCIO MOJICA
SEOR JUEZ PRIMERO MUNICIPAL, RAMO DE LO CIVIL DEL DISTRITO DE DAVID:
Quien suscribe, Licenciado ALFREDO ELIAS ESPINOZA CABRERA, varn, panameo, con cdula 4-222202, con oficinas ubicadas en Edificio Don Flix, Local No.7, Ciudad de David, Provincia de Chiriqu, actuando con base al poder a nosotros conferido por PRUDENCIO MOJICA, varn, panameo, mayor de edad, soltero, con cdula 4-79-23, con residencia en el Distrito de David, provincia de Chiriqu, por este medio nos apersonamos ante su Despacho con la finalidad de EXCEPCION DE FALSEDAD DE LA OBLIGACION O INEXISTENCIA DEL OBJETO QUE SE DEMANDA en dentro del PROCESO NO CONTENCIOSO DE PAGO POR CONSIGNACION. DECLARACIONES: 1. Que se declare la inexistencia del objeto que demand VICENTE CONCEPCION LEZCANO ante el Juzgado Primero Municipal ramo de lo civil del Distrito de David, en la Demanda de Pago por Consignacin en contra de Prudencio Mojica, y se declare probada la mala fe del seor VICENTE CONCEPCION LEZCANO al interponer la demanda motivo de esta excepcin. 2. Que en caso de oposicin se condene en costas al opositor. HECHOS SOBRE LOS QUE FUNDAMENTAMOS NUESTRA PRETENSION: PRIMERO: Que nuestro poderdante fue demandado cuyo objeto de la DEMANDA DE PAGO POR CONSIGNACION manifiesta que PRUDENCIO MOJICA le vendiera un globo de tierra mediante una supuesta promesa, situacin que fue desvirtuada ya que nuestro poderdante no sabe firmar, menos escribir. SEGUNDO: Concatenado al hecho anterior el demandante no pudo probar la demanda que alegaba ya que no pudo comprobar que nuestro poderdante hubiera suscrito obligacin alguna. Que no se comprob que nuestro poderdante tuviera derechos posesorios tal como afirma la parte contraria, ni tampoco comprob que hubiera pagado algn adelanto de dinero en efectivo a nuestro poderdante para la supuesta compra, ni tampoco que existiera un saldo o remanente de la deuda. El cheque por consignacin no es prueba fehaciente, ya que no es un recibo de pago, ni prueba de la obligacin alegada TERCERO: Que no se comprob que nuestro poderdante tuviera derechos posesorios tal como afirma la parte contraria, ni tampoco comprob que hubiera pagado algn adelanto a nuestro poderdante, o haber firmado contrato ante ANATI de supuesta compraventa. FUNDAMENTO: Artculos 668, Articulo 690 ordinal 6to, Articulo 693 y concordantes del Cdigo Judicial. PRUEBAS: 1. ADJUNTO COPIA SIMPLE DE LA ESCRITURA DE TITULO DE PROPIEDAD DE PRUDENCIO MOJICA EXPEDIDA POR ANATI (FINCA 460145, COD 4C05, DOCUMENTO 2559077). 2. APORTAMOS RECIBO DE PAGO DE CERTIFICACION DE LA PROPIEDAD DE PRUDENCIO MOJICA ANTE REGISTRO PBLICO (B/30.00) PARA QUE SE ADJUNTE AL PRESENTE CUADERNILLO TODA VEZ QUE EL REGISTRO PUBLICO TARDA EN SU EXPEDICION. CUANTIA La fijamos en 300 BALBOAS CON 00/100 para el presente incidente. Atentamente
Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de Lo Civil, 16 de Mayo de 1995 (Caso Recurso de Casación Civil de La Corte Suprema de Justicia - Sala Primera de Lo Civil -, De 16 de Mayo de 1995) - Jurisprudencia - VLEX 31811020