El principio de inocencia en el derecho penal

Por Matas J. Barrionuevo. Abogado, Orientacin

Derecho Penal (UBA). Maestrando en Derecho
Internacional de los Derechos Humanos. Docente,
Departamento de Derecho Pblico II, Facultad de
Derecho
(UBA).
1. Introduccin. 2. Consideraciones generales. 3.
Sustento normativo. 4. Jurisprudencia. 5. Conclusin.
1.

Introduccin.

Por medio de estas lneas intentar explicar y analizar el

principio de inocencia, el cual debe ser entendido como
una garanta tanto penal, como procesal penal.
En la actualidad, se halla muy convulsionada, por los
diversos
hechos
policiales
y
judiciales
que
lamentablemente se encuentra sufriendo la sociedad en su
conjunto.
Mi intencin, se dar por cumplida cuando el lector finalice
la lectura y se sienta confiado de poder mantener un
debate constructivo con herramientas que tengan como fin
entender a qu apunta, en qu consiste y qu etapas del
proceso penal abarca el principio de inocencia.
Antes de considerar los puntos esenciales que hacen a
esta garanta, resulta provechoso esbozar su gnesis, y
como en todo entrevero judicial, la garanta emerge con
fuerza, desde las lneas constitucionales al momento en

que colisiona con otro derecho, el derecho de la sociedad

a la proteccin del delito. Como seala Maier, existe un
permanente conflicto en el derecho penal entre las
garantas del imputado y los fines del proceso: la
aplicacin del derecho penal sustantivo y la averiguacin
de
la
verdad
histrica.
(1)
Resulta muy claro exponer la situacin como un
confrontamiento de intereses. Por un lado tenemos a una
persona sindicada como autor de un delito que se
encuentra cubierto por una presuncin de inocencia hasta
que una sentencia firme lo condene, tal y como emana el
art. 18 de nuestra Constitucin Nacional: "Ningn
habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo
fundado en ley anterior al hecho del proceso". La
conclusin que se desprende es que solamente puede ser
declarado culpable, slo despus de un juicio, el cual haya
seguido todas las prescripciones del debido proceso, tal y
como nos ha enseado por aos el Dr. Alejandro Carri.
(2)
Por otro lado emerge la sociedad, golpeada por el hecho
delictivo cometido por el imputado, y que tiene el derecho
a exigirle al Estado que, por intermedio de su aparato
judicial, utilice todos sus esfuerzos para lograr la
averiguacin de la verdad jurdica de los hechos delictivos
y que condene al responsable de los mismos, tal y como
se desprende del principio rector "afianzar la justicia" que
contiene
el
Prembulo.
Todas las personas que habitan el suelo argentino tienen
el derecho a ser defendidos contra la comisin de un

delito, y en el caso en que esa defensa no haya sido

efectiva y el hecho haya ocurrido, pueden solicitar por
intermedio del Ministerio Pblico Fiscal a cargo de la
investigacin de la causa, que se tomen todas las medidas
convenientes para lograr satisfacer su necesidad de
verdad, pudiendo requerir, como medida ms gravosa, la
restriccin de la libertad ambulatoria del imputado.
Planteada la controversia en esos trminos, no puede
dejarse de lado las principales bases normativas en las
cuales se sustenta este principio, y menos an con la
extrema importancia que ha tenido la inclusin del artculo
75, inciso 22 de la Constitucin Nacional en 1994, con la
jerarquizacin constitucional de distintos tratados
internacionales de derechos humanos que han venido a
reforzar inconmensurablemente el sistema de derechos y
garantas que protegen a todos los que deseen habitar el
suelo
argentino.
Y por ltimo, es menester recurrir a la interpretacin que
se ha hecho de esta garanta, tanto en sede nacional
como en sedes internacionales, entendiendo de extrema
validez tanto las sentencias jurisdiccionales como los
informes
preparados
por
distintos
organismos
internacionales.
2.

Consideraciones

Generales

Como puntapi inicial puede apreciarse que nos

encontramos frente a una garanta que posee toda
persona
sometida
a
un
proceso
penal,
independientemente del tipo de proceso que sea -un

proceso correccional, un proceso criminal, una causa

sometida al proceso especial de flagrancia, entre otros-,
de la etapa en la que se encuentre y el delito por el cul
esta persona se encuentra perseguida por el poder
punitivo
del
estado.
Esta garanta debe ser entendida como un tratamiento que
se le debe brindar a la persona acusada por la comisin
de un delito. ste debe ser brindado y garantizado por el
Estado, ya que el penalmente perseguido no es quin
debe encargarse de probar ni sostener su inocencia; sino
que
es
exclusivo
consorte
del
Estado.
Con esta aproximacin se pueden dar por satisfechas las
dos principales aristas que se desprenden de este
principio, a saber: la primera nos muestra que es una
garanta personal que ostenta cualquier persona en
cualquier proceso, permitindome aseverar que sus
particularidades no deben ser tenidas en cuenta por el
juzgador en desmedro de su suerte judicial, toda vez que
todo nuestro sistema de derecho penal se encuentra
basado en la piedra angular del derecho penal de acto, no
as
del
derecho
penal
de
autor.
La segunda arista recae en el contrincante del acusado,
siendo este lugar casi siempre ocupado por la entidad
estatal destinada a impulsar la accin penal (dependiendo
la jurisdiccin en la que nos encontremos este rol puede
cumplirlo el Ministerio Pblico Fiscal a cargo de la
investigacin del hecho penal, mientras que en otras
jurisdicciones puede este rol cumplirlo el Juez que
encabeza en su persona la investigacin e instruccin, si

no decide delegarla en el Agente Fiscal que intervenga en

la
misma).
Debe decirse que el poder punitivo del estado tiene como
fin la bsqueda de certeza positiva en la hiptesis que
intenta demostrar, por la cual busca condenar en un juicio
oral a aquel que ha sindicado como autor de un ilcito
penal, el titular de la garanta de inocencia. Esta certeza
debe aumentar de manera constante y continua en cada
uno de los estadios procesales, teniendo como principal
consecuencia la disminucin de la presuncin de
inocencia.
Puede identificarse esta suerte de concepcin que
elabora en su mente el juez de la causa como presuncin
de culpabilidad, tal y como desarrolla Durrieu, Roberto
Becerra (h.), Alejandro, criterio que comparto. (3)
Ahora bien, llega un momento donde esta presuncin se
extingue por completo, provocando que el manto de
inocencia que desde el primer momento cubra al
imputado protegindolo, sea devastado por el nico acto
jurdico capaz de destruirla: una sentencia condenatoria
firme que adquiera el carcter de cosa juzgada.
Solo con el dictado de una sentencia condenatoria que
adquiera firmeza esto quiere decir que ya no pueda ser
recurrida ante la autoridad judicial con competencia para
resolver un pedido que alegue un perjuicio irreparable para
el imputado- puede con certeza afirmarse que el estado de
inocencia ha sido destruido por completo por el aparato
judicial del estado, y solo a partir de este momento debera

tratarse al
condenado,

imputado,
como

ahora
un

correctamente llamado
verdadero
culpable.

Esto no es dicho por mero capricho o por una bella

sintaxis literaria, sino que es la nica manera por la cual
puede llevarse a cabo un juicio cumpliendo con las
garantas del debido proceso, tal y como lo dispone la
Constitucin Nacional en su artculo 18, y diversos
tratados
internacionales
de
derechos
humanos.
Esta pena, impuesta por un tribunal competente y que ha
sido la culminacin de un juicio que cumple con las
garantas constitucionales que hacen al debido proceso,
es la nica prueba fehaciente que el estado ha aniquilado
exitosamente la presuncin de inocencia de la que gozaba
el
ahora
condenado.
Hasta el momento inmediato anterior al dictado de la
sentencia -o en su defecto el momento en que esta
adquiera firmeza- el sindicado como responsable de la
comisin de un delito debe ser tratado como inocente,
debiendo abarcar esta garanta a cada momento del
proceso. Debe ser tratado como inocente desde que es
detenido, cada vez que se presenta a declarar, cada vez
que se le corre vista en la causa, cada vez que se requiere
su presencia en alguna sede tribunalicia, y en cualquier
otro
ejemplo
que
se
suscite.
Ya desde 1853/60 la Constitucin Nacional impone al
Estado la restriccin de trato como culpable a aquel que
no ha sido declarado como tal, generando as una
presuncin tan fuerte que se necesita la puesta en marcha

de todo el engranaje judicial para poder acabarla por

medio
de
una
sentencia
firme.
Dicho esto podemos colegir parcialmente que as como el
Estado es quin debe encargarse de velar por el derecho
a la justicia que tiene la sociedad cuando ha sido
perturbada por la comisin de un delito, tambin debe ser
el garante de la presuncin de inocencia que ostenta el
imputado. Es el Estado quin debe encargarse de que
esta garanta no sea violentada, vigilancia que puede
resultar
paradjicamente
contradictoria.
En este punto debe hacerse una salvedad, toda vez que la
contradiccin ms grande que se presenta entre la
realidad y el principio de inocencia se materializa cuando
nos encontramos con la posibilidad que a una persona se
le pueda restringir su libertad ambulatoria durante la
sustanciacin
del
proceso.
Resulta difcil poder entender como en un sistema
constitucional de derecho que se sostiene con las mismas
bases normativas, pueda coexistir la garanta de la
presuncin de inocencia y el derecho de la sociedad en
cuanto al afianzamiento de la justicia. Dicho de otra
manera, no resulta fcil entender cmo puede una
persona encontrarse detenida de manera preventiva sin
que se haya dictado sobre su persona una sentencia
condenatoria.
Sobre
este
punto
volveremos
ms
adelante.
3.

Sustento

normativo

Desde la primera lnea se ha hecho referencia a la

Constitucin Nacional como la ley fundante de todo
nuestro sistema legal, particularmente en lo que refiere su
artculo
18.
Ahora bien, no resulta ser la nica base que sostiene a la
presuncin de inocencia en el caso paradigmtico de la
prdida de libertad ambulatoria durante la sustanciacin
del proceso penal, toda vez que es ella -la Constitucin
Nacional- quin impone, tambin en su artculo 18, que la
nica herramienta legal suficiente para privar de libertad
ambulatoria a una persona es una orden escrita emanada
de autoridad competente, comnmente conocida como
orden
de
detencin.
Si por distintas razones, que no son motivo de este
artculo, la persona privada de su libertad debe seguir
detenida, esta decisin debe ser tomada por el juez
natural de la causa, y en cada oportunidad en la que se
discuta la posibilidad de recupero de libertad, las razones
que as lo impidan deben ser fundadas y ajustadas a
derecho.
Si bien la garanta de la presuncin de inocencia se
desprende de las lneas ya analizadas, es menester
recurrir a los tratados internacionales de derechos
humanos para encontrar su expresin ms exacta y sin
posibilidad
de
interpretaciones
restrictivas.
Con la reforma constitucional de 1994, varios instrumentos
internacionales de derechos humanos adquirieron
jerarqua constitucional, tomando relevancia entre otros la

Declaracin Americana de Derechos y Deberes del

Hombre, la Convencin Americana de Derechos Humanos
y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
Siguiendo una muy completa esquematizacin realizada
por el maestro Cafferata Nores (Proceso Penal y Derechos
Humanos, Jos Cafferata Nores, CELS, 2 Ed. Pg. 82),
podemos decir que de la conjugacin de estos
instrumentos puede indicarse que todo acusado es
inocente (art. XXVI, DADDH) mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad (art. 8.2.h, CADH), lo que
ocurrir solamente cuando se pruebe (art. 14.2 PDCyP)
que
es
culpable
(art.
XXVI,
DADDH).
Las normas internacionales que reconocen distintas
garantas penales no refieren en particular cul es la
manera de probar la culpabilidad del imputado, de qu
manera el estado debe llevar a cabo la investigacin, y
cules son los parmetros legales que deben seguirse en
cada una de las distintas jurisdicciones del pas, pero el
principal efecto que ha tenido la jerarquizacin
constitucional de estos compromisos internacionales
asumidos por nuestro pas, ha sido sin duda la fijacin de
un marco impenetrable para el estado dentro del cual
debe(ra) tratar a cualquier persona imputada como un
inocente, con los alcances y extensiones que puede
otorgrsele
a
esta
garanta.
Si bien estos tratados han sido firmados por el Estado
Nacional en el uso de su soberana, el contenido de los
mismos se halla actualmente muy enraizado en cada uno
de los procedimientos penales que se suscitan,
otorgndole a cada acusado el poder de exigirle al Estado

que acte de manera legtima y respetando la presuncin

de inocencia que posee, dado que a fin de cuentas solo
existe una sola persona que sabe la verdad jurdica que se
desea averiguar (la comisin o no del delito que investiga),
y no es ni ms ni menos que la persona sindicada como
autor del mismo. Solo l sabe en su conciencia ms ntima
si ha cometido o no el delito por el cual se lo acusa.
Qu puede hacer el Estado frente a esta situacin? Slo
debe dedicarse a probar su responsabilidad en el hecho,
sin contar entre sus facultades el poder de someter al
acusado a alguna situacin en la que se lo trate como noinocente; con las singulares posibilidades a las que he
hecho referencia, y sobre las que vuelvo en esta
oportunidad.
An que la presuncin de inocencia no se circunscriba en
especial a la prdida de libertad del imputado, resulta ser
siempre la situacin ms analizada, toda vez que deviene
en menoscabo que repercute de forma ms violenta sobre
ste.
Utilizando como norma principal el Cdigo Procesal Penal
de la Nacin, ya que en las dems jurisdicciones las
formulas se repiten en sintaxis o en intenciones
legislativas, encontramos que en su articulado se
encuentran las razones por las cuales puede denegrsele
a una persona la posibilidad de recuperar su libertad
ambulatoria si sta ya hubiere sido perdida en manos del
accionar policial, en manos de una orden de detencin o
en manos de un dictado de prisin preventiva.

Ahora bien ya presentados los argumentos relevantes de

cada una de las partes, en la realidad ocurre mayormente
que las personas que se encuentran siendo investigadas
por un delito penal que habilita su detencin encuentran su
suerte procesal desfavorecida, toda vez que de manera
casi automtica es dispuesta su prisin preventiva (esto
es, una medida cautelar que no debera durar la totalidad
de la sustanciacin del proceso) y llegan al da del debate
detenidos.
Segn el artculo 319 la objetiva y provisional valoracin
de las caractersticas del hecho, la posibilidad de la
declaracin de reincidencia, las condiciones personales
del imputado o si ste hubiere gozado de excarcelaciones
anteriores, hicieren presumir, fundadamente, que el mismo
intentar eludir la accin de la justicia o entorpecer las
investigaciones resultan ser razones suficientes para la
denegatoria de excarcelacin (o eximicin) de prisin.
Estas razones son las que habilitan a un juez a privar a
una persona de su libertad ambulatoria durante la
tramitacin del proceso, ya que su sana crtica le permite
inferir que una posible evasin al accionar judicial o un
posible entorpecimiento de la investigacin acarreara
dificultades para que la sociedad pueda ejercer de manera
completa
su
derecho
a
reclamar
justicia.
Podra pensarse que las presunciones que establece el
cdigo de procedimientos citado tienen ms fuerza que la
presuncin de inocencia? De manera tajante no puede
responderse esta pregunta, ya que cada causa presenta
sus particularidades y es imposible que una causa pueda
asemejarse
en
su
totalidad
a
otra.

Ya hecha la primera aclaracin resulta til recurrir a

estadsticas para responder la pregunta, toda vez que en
las mismas podremos inferir la respuesta que buscamos.
Conforme la Direccin Nacional del Servicio Penitenciario
Federal, la estadstica realizada en abril de 2012 respecto
de la cantidad de personas detenidas, nos revela que de
un total de 9.693 personas privadas de libertad hay 5.293
procesados y 4.379 condenados. Si bien esta cifra a
grandes rasgos, no parece decir mucho, al analizarla en
profundidad nos encontramos con que ms del 50% de las
personas privadas de su libertad en el mbito del Servicio
Penitenciario Federal se encuentran a la espera de que se
realice el juicio oral que va a determinar su culpabilidad o
su inocencia. Por ende, se encuentran todava esperando
que una sentencia destruya por completo la presuncin de
inocencia que el derecho -tanto constitucional como
internacional- les reconoce, y que por diversos avatares el
Estado
les
est
conculcando.
Esto quiere decir que el Estado se encuentra actuando
de
manera
ilegtima?
Es
imposible
responder
categricamente esta respuesta, ya que hay razones
jurdicamente valederas para la restriccin de la libertad de
una persona, pero podra resultarle poco comn a alguien
pensar que en cada una de esas 5.293 causas se hayan
comprobado concienzudamente las circunstancias que
solicita el Cdigo Procesal Penal de la Nacin para que se
dicte una medida cautelar que prive de su libertad
ambulatoria a quin se halle bajo la lupa del poder punitivo
del
estado.

4.

Jurisprudencia

Si bien puede encontrarse extensa jurisprudencia sobre el

trato que merece un imputado respecto de la presuncin
de inocencia, tal y como se ha reseado antes, se volver
a hacer hincapi en las cuestiones resueltas respecto de
la privacin de la libertad durante el proceso penal.
Una de las primeras soluciones concluyentes dada por la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin la hallamos en el
fallo Todres (Fallos 280:297) en el cul el mximo tribunal
revoc le excarcelacin en beneficio del imputado dictada
por la Cmara Nacional en lo Criminal afirmando que la
prisin preventiva, como as tambin el instituto de la
excarcelacin, tiene raigambre constitucional, la que est
plasmada en el art. 18 Constitucin Nacional al autorizar el
arresto en virtud de orden escrita de autoridad
competente. Dijo la Corte Suprema en esa oportunidad:
"El respeto debido a la libertad individual no puede excluir
el legtimo derecho de la sociedad a adoptar todas las
medidas de precaucin que sean necesarias para
asegurar
el
xito
de
la
investigacin".
Consonantemente con este criterio, ha reiterado el Alto
Tribunal que "el derecho de gozar de libertad hasta el
momento en que se dicte la sentencia de condena no
constituye una salvaguardia contra el arresto, detencin o
prisin preventiva, medidas cautelares stas que cuentan
con
respaldo
constitucional"
(Fallos:
305:1022).
Con estas lneas se puede ir vislumbrando cuales han sido

los lineamientos que se han sentado en el tema en

cuestin, pero como no se ha seguido un criterio uniforme
en el tema, y de acuerdo a las circunstancias del caso se
ha hecho ms de una interpretacin sobre la afectacin de
la libertad de la persona durante la sustanciacin de un
proceso penal. All en 1905 la Suprema Corte resolva que
"la prisin preventiva no tiene ms objeto que asegurar la
aplicacin de la pena atribuida por la ley a una infraccin,
y si esa seguridad puede en algunos casos obtenerse por
otro medio compatible con la libertad a la vez que con las
exigencias de la justicia represiva, y menos gravosa para
el encausado que tiene en su favor la presuncin de
inculpabilidad, cabe admitirla porque nace de la forma
republicana de gobierno y del espritu liberal de nuestras
instituciones".
(4)
Ahora bien, lejos de realizar un anlisis histrico de la
jurisprudencia relevante sobre el tema, por la importancia
que tiene el precedente Diaz Bessone, la referencia a l
resulta
obligatoria.
En este plenario de la Cmara Nacional de Casacin
Penal la cuestin a decidir era si en materia de
excarcelacin o eximicin de prisin basta, para su
denegacin, la imposibilidad de futura condena condicional
o que pudiere corresponderle al imputado una pena
privativa de la libertad superior a ocho (8) aos (arts. 316 y
317 del C.P.P.N.); o si, pese a ello, pueden otorgarse ante
la comprobada inexistencia de riesgo procesal: peligro de
fuga o de entorpecimiento de la investigacin (art. 319 del
C.P.P.N.).

Si bien el resultado del voto de la mayora nos refleja que

la existencia de riesgo procesal (el ya mencionado
entorpecimiento de la investigacin o la evasin del
accionar de la justicia) debe valorarse de manera conjunta
con las circunstancias personales del imputado y la causa
que lo tiene ceido a derecho, los votos que conforman la
mayora sostienen uno a uno que la presuncin de
inocencia es el principio que debe respetarse en cualquier
decisin que se tome respecto de la restriccin de libertad
del
imputado.
Voto a voto -independientemente del resultado- reconocen
los firmantes que esta garanta tiene una jerarqua
constitucional que ha venido a ser reforzada y revalorizada
desde la reforma constitucional, esto es, con la
incorporacin al texto constitucional de los tratados
internacionales de derechos humanos, pero tambin
ponen de resalto que la situacin no es simple, ya que se
contrapone con la realidad de la sociedad daada.
Resulta ejemplificante lo expuesto por el Dr. Pedro R.
David en su voto, ya que plasma con excelsa claridad la
cuestin en debate: "se trata, en definitiva de conciliar el
derecho del individuo a no sufrir persecucin injusta con el
inters general de no facilitar la impunidad del delincuente
(Fallos: 280:297), pues la idea de justicia impone que el
derecho de la sociedad a defenderse contra el delito sea
conjugado con el del individuo sometido a proceso, en
forma que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del
otro
(Fallos:
272:188)".
En el mbito internacional son varias las sentencias de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos -cuya

jurisprudencia debe servir de gua para la interpretacin
del Pacto de San Jos de Costa Rica (Fallos: 318:514,
considerando 11, segundo prrafo)- en las que se ha
tratado el tema, pudiendo citar aquellas en las cuales se
han establecido las principales bases de esta garanta de
inocencia.
En el caso "Barreto Leiva vs. Venezuela", (5) se ha dicho
que una persona considerada inocente no debe recibir
igual o peor trato que una persona condenada, mientras
que en el Caso Surez Rosero vs. Ecuador (6) se ha
establecido que del artculo 8.2 de la CADH se deriva la
obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido
ms all de los lmites estrictamente necesarios para
asegurar que no impedir el desarrollo eficiente de las
investigaciones y que no eludir la accin de la justicia,
pues la prisin preventiva es una medida cautelar, no
punitiva.
5.

Conclusin

A esta altura el lector ya podr esgrimir algunos

argumentos en contra de lo dispuesto por la norma
procesal analizada y sobre los efectos que el dictado de
una medida cautelar que restrinja la libertad personal de
un imputado sometido a proceso (el dictado de la prisin
preventiva) puede traer sobre su causa penal.
Queda en cada uno de nosotros, como actores del sistema
penal, saber actuar con la debida diligencia y con las
herramientas necesarias para poder desempear nuestra

tarea con la mayor dignidad posible, procurando que se

respeten todas las garantas reconocidas a nivel nacional
como a nivel internacional, haciendo esto que las
decisiones que se tomen se ajusten a derecho.
Resulta imposible tomar una posicin inamovible respecto
del tema, dado que la incontable pluralidad de variables
que pueden presentarse en un caso no permiten que sean
contempladas todas y cada una de las situaciones, pero lo
que no puede sostenerse es que se trate a una persona
como no-inocente mientras su proceso penal no se haya
terminado por completo, toda vez que ni la Constitucin
Nacional ni los Tratados Internacionales de Derecho Penal
lo
permiten.

Citas
---------------

Legales

1 Cfr. Maier, Julio J. B., Derecho Procesal Penal, tomo I,

Editores Del Puerto, Buenos Aires, 1996, pp. 83 y 847.
2 Alejandro Carri, "La libertad durante el proceso penal y
la Constitucin Nacional una relacin cambiante y
difcil", Editorial Abeledo-Perrot, Bs. As., 1988, pg. 13.
3 La posibilidad de la reiteracin delictiva del procesado
para privarlo de libertad. Publicado en: LA LEY
18/03/2009, 18/03/2009, 1 - LA LEY2009-B, 986
4 Fallos 102:219, Pedro Llanos solicitando la
excarcelacin de los procesados por el delito de rebelin
Antonio
Abreg
y
otros.
5 Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de

2009.
Serie
C
No.
206
6 Corte IDH. Caso Surez Rosero Vs. Ecuador.
Interpretacin de la Sentencia de Reparaciones. Sentencia
de 29 de mayo de 1999. Serie C No. 51
Autor: (c) 2000 - 2012 - Utsupra.com. UTSUPRA DATA UDSS S.A.
- Todos los Derechos Reservados. Prohibida su reproduccin total o
parcial sin el consentimiento expreso del editor.
Fuente: (c) 2000 - 2012 - Utsupra.com. UTSUPRA DATA UDSS
S.A. - Todos los Derechos Reservados. Prohibida su reproduccin
total o parcial sin el consentimiento expreso del editor.
Comentarios::

Importante. Criterios de clasificacin. Los criterios de clasificacin se

rigen por palabras clave y aplicacin de tesauros automticos. Ello
resultar en que algunos contenidos de sector presentarn baja
relevancia.
Nota de la Redaccin: Todo contenido vertido en el presente u otros
artculos con firma de autor, tanto el eventual caso de posiciones
tomadas y/u opiniones volcadas, no implica necesariamente la visin
y/o postura de la Editorial ni de sus Directores e integrantes con
respecto al presente tema, configurando meramente doctrina legal y
libre opinin del profesional.
Nota de la Redaccin: La doctrina jurisprudencial no implica
necesariamente su acatamiento irrestricto. Su fin es constituir fuente
de derecho, el estudio e investigacin de antecedentes y reforzar
posiciones de parte en litigio. Su doctrina puede tambin variar con el
transcurso del tiempo. Los sumarios oficiales son emitidos por las
Secretaras de Jurisprudencia de las distintas jurisdicciones o fueros.
UTS
Ayuda. MODO DE USO.
Bsquedas en Bases: Puede utilizar el sistema de SPLIT DE BASES.
Con ello obtendr bsquedas instantneas y veloces en todos los
contenidos de Derecho Privado y sus subclasificaciones. La base

total actualmente supera el 0.8 milln de fallos sumarios, completos y

otros contenidos y artculos.