Rudolf Boehm

Le fondamental est-il l'essentiel ? (Aristote, Mtaphysique Z 3)

In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 64, N83, 1966. pp. 373-389.

Citer ce document / Cite this document :

Boehm Rudolf. Le fondamental est-il l'essentiel ? (Aristote, Mtaphysique Z 3). In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime
srie, Tome 64, N83, 1966. pp. 373-389.
doi : 10.3406/phlou.1966.1335
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1966_num_64_83_1335

Le

fondamental

est-il

l'essentiel ?

(Aristote, Mtaphysique Z 3)

Les considrations que nous voudrions soumettre auront un

caractre polmique. Cela vaut tout d'abord pour la premire partie
de notre expos. Nous nous efforcerons de montrer que, selon Aris
tote, le concept de sujet , d'TCOxejievov demeure dcidment
un concept insuffisant pour saisir l'essentiel de l'tre des choses,
pour la substance , pour 1* oboia. : etpirjxat xi tcox' axlv ^ oafa, xi
x |vJ] xa^'Troxetjivou XX xafr' ou x SXXa. Set 8 ji/y) |idvov oftxto'o
yp foavdv (1). En raffirmant cette insuffisance et le caractre insu
rmontable
de celle-ci, nous nous opposerons de la faon la plus
directe une interprtation tablie depuis longtemps, tout au moins
depuis S. Thomas (encore que pour S. Thomas le problme se
pose sous une forme originale). Mais ce n'est pas l la raison pour
laquelle nous vous avertissons d'avance du caractre polmique
de notre communication. Aussi n'y a-t-il personne dans ce cercle
auquel nous avons l'honneur de nous adresser qui nous fera un
reproche d'opposer une critique des interprtations tradition
nelles,
fussent-elles dfendues par les plus illustres auteurs et com
mentateurs
de notre histoire. Si donc nous vous prvenons express
ment
du caractre polmique de nos considrations, c'est pour une
autre raison. Nous parlons de polmique, et non seulement de cri
tique.
Et par polmique, on entend, sinon un excs de critique,
du moins une critique poursuivie pour elle-mme. Nous voudrions
donc vous avouer que nous sommes tent de croire effectivement
que la vocation de la philosophie est, non pas tout fait en ce
sens peu prcis, mais pourtant dans un sens qui pourrait sembler
(*> Texte d'un expos prsent au Sminaire de philosophie ancienne et md
ivale,
organis par le Centre De Wulf-Mansion de l'Institut suprieur de Philo
sophie de Louvain (20 mars 1963).
<> Mtaphysique, Z 3, 1029 a 8-9.

374

Rudolf Boehm

tre celui-l, une vocation polmique. Nous n'entendons assurment

pas par l que les philosophes auraient pour mission de chercher
querelle tout le monde, encore que ce n'est peut-tre pas un
hasard si tel parat tre son dsir beaucoup d'autres. Ce qui nous
semble, c'est que la tche de la philosophie ne peut s'accomplir
sans quelque recours une certaine violence. Assurment, nou
veau,
il ne pourra s'agir ici que d'une violence verbale. Il s'agira
de cet effort violent qu'il faut pour faire ressortir d'une position
donne ses ultimes consquences, pour dcouvrir les axiomes sur
lesquels s'appuie en dernire analyse telle orientation de l'esprit
ou d'un travail de l'homme, pour explorer les possibilits extrmes
rserves au monde, l'histoire et l'humanit, pour poser des
questions qui pourraient encore se poser la limite . Et cette
sorte d'extrmisme n'a-t-elle pas toujours t un caractre distinctif
des grandes philosophies leur poque ? Nous nous bornerons
vous en donner un seul exemple : il semble aujourd'hui dfin
itivement
tabli que les sciences de la nature, et en particulier la
physique, se soient enfin engages sur la bonne voie, et mme sur
la voie royale du vrai savoir, du moins en ce qui concerne, pr
cisment,
la connaissance de la nature. Que les triomphes des
sciences modernes soient ventuellement acquis au prix d'un aban
don et d'une perte de ce qui devrait faire le vrai objet d'une
recherche de la nature, cette possibilit ne semble plus gure aujour
d'huitre relle, ne semble plus gure prter matire qu' des sp
culations
gratuites de philosophes. Prcisment ! Et nous croirions
que c'est l en effet une tche du philosophe, et qui ne saurait
manifestement tre celle d'aucun savant, que de revenir sans cesse
par ses questions sur pareilles possibilits extrmes, aussi minimes
paraissent-elles, et aussi longtemps qu'elles ne s'avrent pas df
initivement
exclues, et d'une certitude absolue (3). En effet, il y a
des possibilits qui semblent et qui sont trs peu probables, mais
dont les consquences seraient d'une porte extraordinaire si jamais
elles s'avraient, en dpit de tout, tre des ralits. Or on ne peut
insister sur la porte des possibilits de limite sans faire violence
tout ce qui les contredit, sans ncessairement exagrer, sans
attaquer tout ce qui semble tabli et qui l'est en effet, sans se
lancer dans la polmique.
<a> Cf. notre article: Les aciencea exactes et l'idal huaserlien d'un savoir
rigoureux, dama Archives de Philosophie, 27 (1964), pp. 424-438.

Le fondamental est-il l'essentiel ?

375

Voil une bien trange introduction pour un expos relatif

une question d'interprtation d'Aristote. Mais le fait est, nous le
disions dj, que nous n'entendons consacrer qu'une premire partie
de cette communication ce problme d'interprtation. Ce que nous
voudrions y montrer, nous ne saurions de toute faon le prouver
dans le cadre de cette confrence. Nous avons essay d'en fournir
une preuve dtaille dans une centaine de pages d'un travail plus
tendu (3). Ces choses-l ne sont pas prouver par des confrences,
mais doivent l'tre par crit, de telle sorte que le lecteur puisse
examiner l'aise et loisir l'argument. Nous nous limiterons donc,
en ce qui concerne cette question, vous exposer notre thse et
chercher vous convaincre seulement que cette thse n'est du
moins pas absurde et que la question laquelle elle rpond vaut
la peine d'tre pose et mdite. Mais nous ferons cet expos pour
en venir une autre question, et qui sera la question de la porte
qu'il faudra reconnatre la rponse qui sera finalement donne
notre premire question, cette question d'interprtation d'Aristote.
Nous vous annonons donc d'emble cette autre question que nous
poserons et qui sera celle-ci : quelle diffrence cela fera-t-il que de
dire, soit que, selon Aristote, la notion d'Orcoxefyievov est dcid
mentinsuffisante pour saisir l'essentiel de l'tre d'une oatct, soit
que, pour Aristote, cette notion d'Ttoxejievov demeure le concept
adquat de l'ouata, condition qu'on l'entende correctement ? Et
nous chercherons vous convaincre que seule la porte polmique
de cette dcision peut lui confrer un intrt et un sens, qu'inverse
ment,
une ncessit de polmique philosophique exige que l'on
accorde une importance capitale cette dcision, et enfin, que la
rponse qu'on a donne jusqu'ici cette question d'interprtation
est trop faite, elle, pour apaiser toutes les polmiques et pour viter
une alternative philosophique d'une brlante actualit. Voil donc
la raison de cette introduction dont nous ne savons si elle a t
trop longue ou trop brve. Venons-en notre premier propos.
* *
Dans la premire partie de notre expos, nous aurons donc
vous prsenter, premirement, une esquisse de l'interprtation tra<*> Rudolf BoEHM, Da Gmndlegende und da Weaentlichm. Zu Aristotelet
Abhandlung Ueber da Sein and da Seiende (Mataphysik Z), La Haye, Nijhoff,

376

Rudolf Boehm

ditionnelle du 3e chapitre du VIIe livre de la Mtaphysique d 'Aristote,

deuximement, une critique de cette interprtation usuelle, et tro
isimement,
les lments d'une interprtation nouvelle de ce mme
texte.
Les moments de l'interprtation traditionnelle de Z 3 peuvent
peu prs se dduire partir du seul postulat qui exige qu 'Aristote
ne peut vouloir contester srieusement la dtermination de la sub
stance
comme sujet, qui nous est familire, du 5 chapitre des Cat
gories.
Dans cette hypothse, l'insuffisance de ce concept de sujet
pour saisir ce qu'est une substance ne peut viser ce concept de
sujet en tant que tel. Plus particulirement, la consquence fcheuse
qui dcoule d'aprs Aristote d'une telle conception de la substance
comme sujet, et d'aprs laquelle seule la matire s'avrerait tre
substance, ne peut tre considre strictement parler comme une
consquence qui dcoulerait ncessairement du concept de sujet
pour la substance. Au contraire, il doit tre vident d'avance, pour
Aristote, que ce n'est point seulement la matire qui peut se pr
senter
comme substance titre de sujet. Pourtant cette consquence
doit tre possible en quelque manire, bien qu'elle soit errone.
E<lle doit donc reposer sur un malentendu relatif au concept de
sujet. Ce malentendu, son tour, doit tre rendu possible par un
manque de clart immdiate dans ce concept de sujet. Et ce sera
donc en ce manque de clart immdiate que consistera l' insuff
isance apparente ou immdiate d'une conception de la substance
comme sujet. Cette insuffisance ne signifiera qu'une ncessit de
tirer suffisamment au clair la notion mme de sujet si l'on veut
obtenir de celle-ci un concept adquat de ce qu'est la substance.
Cette interprtation traditionnelle peut donc se caractriser par les
cinq moments suivants qu'on peut en effet retrouver, implicitement
ou explicitement, dans tous les commentaires qui la dfendent :
1 II est suppos qu* Aristote part, dans Z 3, d'une raffirmation
de la thse des Catgories ou d'une thse trs proche de cette
dernire, d'aprs laquelle la substance est essentiellement sujet.
2 II est entendu que, lorsque Aristote, aprs avoir cit les
notions de xi jv evai, de xafrdXou, de ylvo et d'Ttoxefyievov, se r
fre
la matire, la forme et au compos des deux, il s'est dj
fix sur la notion d'ixoxefyievov et ne prsente qu'une subdivision
de cette dernire notion.
3 II faut donc conclure que, lorsque Aristote dveloppe ensuite,

Le fondamental est-il V essentiel ?

377

partir de la conception de la substance comme sujet, la cons

quence apparente d'aprs laquelle seule la matire serait substance
titre de sujet, il doit tre entendu qu'il ne peut s'agir l que d'un
malentendu relatif la notion mme de sujet.
4 On constate en effet qu'Aristote lui-mme explique ce mal
entendu
en soulignant le caractre schmatique et le manque
de clart dont la notion de sujet reste entache lors de sa pre
mire
introduction. C'est sans doute en ces dfauts prcisment,
et en eux seulement, que rside l'apparente insuffisance de la notion
de sujet lorsqu'on veut saisir par elle la substance ; ce sera donc
chose aise de rparer cette insuffisance immdiate.
5 On constate qu'en effet Aristote n'a point abandonn la
notion de sujet pour caractriser la substance ; que la substance est
et demeure pour lui un sujet, voil qui est confirm par de nom
breux autres textes d 'Aristote, en particulier par des textes dont
il n'y a gure de doute qu'ils aient t crits aprs celui du 3* cha
pitre du livre Z de la Mtaphysique.
Nous passons tout de suite un examen des arguments sur
lesquels peut s'appuyer l'interprtation que nous venons d'esquisser.
Nous nous rfrerons un un aux moments numrs.
1 II est certainement contestable qu'Aristote part, dans Z 3,
d'une raffirmation de la thse des Catgories d'aprs laquelle
la substance est essentiellement sujet. Aristote dit ici seulement :
jtdcXtaxa yp 8oxe evai o<Wa xb 7toxe(jievov npxov (4). A ce SoxeT
rpond ensuite la thse : 8e 8 jv?) jidvov oOxto [7WTMCoO<x9iai r)v
oatav]' o yp xavdv (5). Incontestablement, Aristote fait une rserve
quant au caractre adquat de cette conception de la substance.
Toute la question est celle de savoir l'exacte porte de cette contest
ation. On ne peut limiter d'avance la porte de cette contestation
en s'appuyant sur un simple renvoi aux Catgories : it begs the
question . Il faut du moins tenir compte de la possibilit qu'en
fait Aristote entend prcisment s'opposer une conception de la
substance telle qu'elle est expose dans les Catgories. Et en effet,
les commentateurs les plus circonspects parmi ceux qui soutiennent
l'interprtation qui nous occupe ici, en particulier Mu* Suzanne
<*> 1029 a 1-2.
c> 1029 a 9 (1028 b 31-32).

378

Rudolf Boehm

Mansion (>, ont expressment renonc prendre appui d'avance

sur un renvoi aux Catgories. Seulement, on peut se demander en
outre si cette renonciation, notre avis invitable pour des raisons
de rigueur mthodologique, ne prive pas d'emble l'interprtation
que nous discutons d'un appui indispensable. En effet, si l'on s'en
tient au principe qui veut qu'un texte soit interprt de prime abord
exclusivement partir de lui-mme, si on lit donc ce chapitre 3*
du livre Z de la Mtaphysique tel qu'il est crit et sans recourir
d'avance des lments extrieurs lui, on ne peut y lire qu'une
trs explicite mise en question de la conception de la substance
comme sujet, et on n'y trouve aucune conclusion qui ferait le poids
de la dmonstration de l'insuffisance de cette conception, dmonst
rationqui est seule rpondre, dans le texte, l'allgation initiale
qui dit que le sujet premier parat tre la substance, avec la plus
grande apparence . L'interprtation en cause semble donc nett
ement contrainte faire recours des lments extrieurs au texte,
tel le recours aux Catgories ; mais elle devra justifier ce recours,
et elle ne le pourra qu'en russissant tablir une interprtation
cohrente partir de ce recours initial. Elle reposera donc entir
ementsur les moments suivants que nous aurons examiner. (Notons
en passant ceci : en fait, comme cette interprtation ne peut se
passer d'un recours un lment tranger au texte lui-mme, l
ment
qui semble mme, du moins premire vue, en contradiction
expresse avec le contenu mme du texte, cette interprtation devrait
tre prcde d'une dmonstration de l'impossibilit de toute autre
interprtation et qui s'appuierait exclusivement sur les donnes du
texte mme. En ce sens, on fait une importante concession cette
interprtation traditionnelle en lui accordant un examen pralable.
Il suffirait, pour la critiquer, de montrer la possibilit d'une inte
rprtation
purement intrinsque du texte, et ce serait l'affaire de
ceux qui soutiennent l'interprtation traditionnelle de prouver l'i
ncohrence
de toute interprtation intrinsque.)
2 Aristote dit : {liXtata yp 8oxe elvat oota x uoxejievov
TCpxov xoioOtov 5 Tpdrcov pv xtva f] 5X] X-^exat, <XXov 8 xpnov
i\ jiopcpV), Tpftov 8 x ex toiStwv (7). D'aprs l'interprtation tradition'*> Cf. Suzanne MANSION, La premire doctrine de la substance: la substance
selon Aristote, dans la Revue philosophique de Louvain, 44 0946), pp. 349-369.
O 1029 a 1-3.

Le fondamental et-il l'essentiel ?

379

nelle, xotoOxov doit signifier ici : un rcoxefyievov. Dans l'immdiat,

cette interprtation parat certainement possible, et mme naturelle.
Les commentateurs se sont efforcs en particulier dmontrer qu'elle
est aussi compatible avec la doctrine d 'Aristote en gnral. Dans
cet effort, ils ont rencontr certaines difficults, en particulier d
montrer
que la forme elle-mme peut bien tre considre comme
une sorte de sujet. Personnellement, nous ne voyons aucun texte
qui le prouverait suffisamment. Mais la question n'est pas l. Il ne
suffit pas d'tablir que cette interprtation d'aprs laquelle Aristote
dcrit ici la matire, la forme et le compos comme trois sortes de
sujets soit possible, il s'agit de savoir si cette interprtation est
la bonne, si elle saisit bien ce qu' Aristote veut dire. Peut-on d
montrer
la ncessit de cette interprtation ? On ne le pourrait qu'en
s'appuyant sur l'affirmation qui constitue le premier moment de
l'interprtation d'ensemble ; mais nous avons vu que ce premier
moment lui-mme ne peut au contraire se confirmer que par la
russite de l'interprtation dans les moments suivants. Pour voir si
cette interprtation du totoOxov est la bonne, il est donc ncessaire
de considrer la suite du texte. Or, dans la suite du texte, Aristote
explique que la notion de sujet est (d'aprs nous) ou parait (d'aprs
l'interprtation traditionnelle) cela ne fait ici pas de diffrence
est ou tout au moins parat donc tre insuffisante, en faisant
remarquer que cette conception conduit ou semble conduire la
consquence invitable que seule la matire est substance, et il
dit : Mais cela est impossible ; car ... la forme et le compos
semblent bien davantage tre substance que la matire (8). L'itoxefjievov Tzp&xov, dit-il donc, n'est ou ne semble tre que la mat
ire ; mais la forme et le compos semblent srement tre o a I a t
l'une et l'autre, et plus encore que la matire. Le critre auquel
Aristote mesure la suffisance d'un concept d'oata, tel l'TCOxefjievov,
est donc constitu par l'exigence ou le prsuppos qu'un concept
adquat de substance doit tre capable de faire comprendre 1 tresubstance de la forme et du compos aussi bien que de la matire.
Toute l'analyse d 'Aristote repose donc sur ce prsuppos : sont
substance, la matire, la forme et le compos. Il serait donc trange
si Aristote n'nonait pas expressment ce prsuppos fondamental
ds le dbut de son analyse, et si donc le toioOxov ne signifiait pas :
une oafa. Par contre, si on l'interprte comme un 67toxe(u.evov ,
<> 1029 a 27, 29-30.

380

Rudolf Bochm

la confrontation de la notion de sujet elle-mme avec le critre qui

exige de toute notion de substance qu'elle soit capable de saisir
l'tre-substantiel de la forme, de la matire et du compos devient
incomprhensible .
De plus, d'aprs l'interprtation traditionnelle, Aristote tabli
raitdonc d'abord nettement que le sujet, c'est la matire, la forme
et le compos ; et ensuite, il affirmerait qu'un malentendu pourrait
faire croire que seule la matire soit un sujet vritable ; et enfin,
il montrerait qu'il s'agit l d'un malentendu et d'une erreur en
raffirmant simplement que le sujet est bien les trois, et non seule
ment la matire (ce qu'il n'affirme du reste srement plus la fin
du texte d'une faon tant soit peu expresse). Il dirait donc que
ne serait pas clair ce qu'il faut entendre par un sujet, aprs avoir
clairement dit ce qu'il fallait comprendre par l. Nous voulons faire
remarquer que l'interprtation traditionnelle semble ainsi en diffi
cult, pour suivre de prs le Gedankengang effectif d'Aristote. Mais
en fait, nous avons dj abord ici le troisime moment de cette
interprtation. Il s'est manifest, nous semble-t-il, que l'tabliss
ement
du deuxime moment rclame un recours au troisime, comme
dj le premier moment nous renvoyait au deuxime et aux sui
vants.
L'interprtation que nous discutons n'a pas encore russi
prendre pied fermement dans le texte lui-mme.
3 Aristote dmontre de quelle faon on pourrait parvenir
nous dirons : on ne peut ne pas parvenir , partir d'une con
ception
de la substance comme sujet, la conclusion qu' ce titre
de sujet seule la matire peut tre retenue comme une vritable
substance. D'aprs l'interprtation traditionnelle, ce raisonnement
est erron et repose sur un malentendu relatif la notion de sujet.
Pour rfuter cette interprtation, il suffit ici de citer Aristote. A
aucun moment, en effet, il ne parle ce propos de malentendu,
d'erreur, de raisonnement erron, d'illusion ou d'apparence. Il dit
au contraire : le sujet premier parat tre la substance (9). Mais ce
concept de substance est insuffisant (10). Car ainsi, la matire sera
la substance (11). Et encore une fois : lorsque l'on considre la sub
stance
comme le sujet, il est ncessaire que la matire se prsente
(*> 1029 a 1-2.
<10> 1029 a 9.
(> 1029 a 10.

Le fondamental est-il l'essentiel ?

381

comme la seule substance (ia>. Et encore une fois : dans une telle
thorie, il arrive que la matire est la substance. Mais cela est
impossible <13). Tout se passe donc comme si Aristote devinait dj
qu'on voudra croire qu'il entend simplement prsenter un argument
erron dont il faudrait se garder, et comme s'il voulait faire com'
prendre par des affirmations fortement appuyes et plusieurs fois
rptes qu'il s'agit bien d'une consquence invitable et absolu
mentlogique de la conception en cause, celle qui conoit la sub
stance
comme sujet, qu'ainsi, seule la matire se prsente final
ement comme une substance vritablement substantielle.
Nous ne pouvons donc pas ne pas considrer que la thorie
du malentendu qui constitue ce troisime moment de l'inte
rprtation
traditionnelle du texte, est une pure construction et une
supposition qui ne peut s'appuyer sur aucun lment du texte luimme.
4 Mais s'il n'y a pas malentendu, s'il n'est point question de
raisonnement erron, il est superflu et contradictoire de chercher
dans le texte une explication de la possibilit du malentendu et de
l'erreur. Le quatrime moment de l'interprtation traditionnelle cons
iste en ceci qu'elle interprte comme une telle explication du mal
entendu
possible le fait qu'Aristote caractrise la notion d*7io%ejievov comme une notion- type (xtzo) (14> et l'TCoxefjievov luimme comme pas clair (SirjXovi (15). Cette interprtation encore
est arbitraire et n'a d'autre fondement que l'affirmation prcdem
ment
examine par nous et d'aprs laquelle il faut penser un
malentendu possible qui aurait besoin d'explication. Que 1* coxefJievov lui-mme ne soit pas clair (traduction qu'il faudra encore
examiner de plus prs), Aristote l'indique nettement comme une
des raisons pour lesquelles il est insuffisant de concevoir la sub
stance
comme sujet ; mais nullement comme une raison pour la
quelle
on puisse tre induit dans l' erreur consistant admettre,
partir de cette conception, que seule la matire se prsente comme
vritable substance. Or, comme c'est par rfrence ce pas clair
qu'on interprte le sens de la dsignation du concept d' ioxefytevov
par le mot tutco, il ne faut donc pas non plus chercher dans ce
<lf>
<">
(">
("

1029
1029
1029
1029

a
a
a
a

18-19.
26-27.
7.
10.

382

Rudolf Boehm

mot tutto une autre expression pour ce qui rend possible cette
consquence prtendument errone . De toute faon, il est vi
dent que l'ensemble de l'interprtation traditionnelle ne pourra tre
sauv par cette interprtation du sens des mots xizo et SSyjXov ;
ici, la critique pourra vraiment se borner montrer qu'une autre
conception du sens de ces deux mots est certainement possible et
plus directement suggre par le texte. Nous ne nions cependant
pas, tout au contraire, et nous voudrions mme souligner qu'un
examen de la signification exacte de ces deux mots xito et 8if]Xov
dans leur contexte conduira au centre mme de toute la question
du sens du chapitre Z 3 de la Mtaphysique. Nous y reviendrons
donc tout de suite lorsque nous exposerons les lignes gnrales d'une
nouvelle interprtation de ce chapitre.
5* L'interprtation traditionnelle s'appuie enfin sur un renvoi
d'autres textes d'Aristote o il continue certainement de considrer
la substance comme un sujet. Il ne peut tre question de nier ce
fait. Seulement, si nos critiques prcdentes paraissent tant soit peu
justifies, si donc l'interprtation nouvelle qui s'y est dj annonce
semble probable, il s'agira de considrer s'il ne faut pas distinguer
entre deux questions :
D'abord, toute substance est-elle un sujet, et seul un sujet
peut-il tre une substance ? A cette question, les autres textes
d'Aristote auxquels on nous renvoie rpondent nettement par l'affi
rmative,
de sorte que le chapitre Z 3 ne peut pas y rpondre nga
tivement.
Mais il est une autre question : est-ce en tant que sujet que
toute substance est essentiellement une substance ? Et nous
affirmons que c'est cette autre question, plus radicale, que rpond
le chapitre Z 3, et bien par la ngative.
La ncessit de distinguer entre ces deux questions s'impose
aisment. En effet, on peut admettre par exemple que tout homme
est un animal, et que seul un animal peut tre un homme. Mais
il ne s'ensuit aucunement que c'est, essentiellement en tant
qu'animal, que l'homme est homme. Il faudra cependant tre plus
prcis encore. En effet, mme si l'on a russi saisir un caractre
absolument distinctif de l'tre humain, savoir qu'il est un animal
raisonnable, on n'en est pas pour autant assur d'avoir compris par
l ce qui constitue l'essentiel de cet tre. Cette question essentielle,
le problme de l'essence, ne se rduit point celle d'un signale-

Le fondamental est-il l'essentiel ?

383

ment absolument univoque ou exhaustif. Par cette dernire r

emarque,
nous passons l'expos de l'interprtation de Z 3 que
nous voudrions opposer l'interprtation traditionnelle.
Pour tre bref, nous nous permettons d'exposer cette rinter
prtation
de manire dogmatique et sous la forme d'une paraphrase
du texte d'Aristote.
Au chapitre 2e, qui prcde, Aristote a numr toutes sortes
de choses qui paraissent manifestement tre des substances. Il a
termin ce chapitre en soulignant qu'on ne pourra toutefois dcider
en dfinitive lesquelles de ces choses sont effectivement des sub
stances
et lesquelles ne le sont pas, qu'aprs avoir d'abord rpondu
la question de savoir T)v oatav xi axtv, ce que c'est qu'une
substance (1*'. Puisque cette dernire question, qui sera celle des
chapitres suivants, est aussi nettement oppose celle de savoir
seulement xive eloiv oatet (1T), quelles choses sont substances, on
doit comprendre qu'il s'agira non seulement de fixer un signe distinctif valable pour toutes les substances (ce qui rpondrait seule
ment la question de savoir quelles choses sont substances), mais
bien de chercher ce qui constitue l'essence mme d'une substance
en gnral. Dterminer ainsi l'essence mme d'une substance en
gnral, est ce qu 'Aristote appelle dans les derniers mots du cha
pitre 2* : TCOTUTCoOaftai x^v oafav xi axtv (1S). Voil qu 'Aristote luimme nous indique en quel sens il parlera plus loin d'un concept
destin saisir l'essence mme d'une substance comme xizo,
lorsqu'il dira : vOv jiv oOv xtc(j) zlf\xax xl Ttox'eatlv f) ooia (19).
Aristote cite alors quatre notions qui pourraient rpondre la
question touchant le type mme d'une substance, c'est--dire
ce qui caractrise essentiellement une substance en tant que
telle : le xi Jjv efvai, le xaft<5Xou, le yvo et l'noxe^evov. Une sub
stance
est-elle substance en tant que xi ty elvai, en tant que xaftdXou,
en tant que yivoc, en tant qu'rcotefyievov ? Ou en tant qu'autre
chose encore ? A premire vue, l'Ttoxefyievov, qui est nomm en
dernier lieu, semble le concept le plus adquat ; en effet, il vise
directement ce quoi tout concept de substance devra ncessaire
ment
tre rapport comme prdicat : faute de quoi, on substituerait
<>
<lT>
<">
<">

1028
1028
1028
1029

b
b
b
a

27-32.
28.
31-32.
7-6.

384

Rudolf Boehm

un tel concept cela mme qui est rellement une substance.

Aristote dcide donc d'examiner en premier lieu si ce concept
d'itoxefyievov est suffisant pour caractriser une substance en tant
que telle. Avant de passer cet examen, il nonce ce qui servira
de critre pour un tel examen : les substances comprennent des
matires, des formes, et des choses composes de forme et de mat
ire.
Cela est suppos manifeste. Un concept suffisant du type
de la substance devra tre capable de saisir l'tre-substantiel des
matires, des formes et des choses composes de forme et matire.
Voil donc ce qu'on venait d'envisager d'abord comme un tel
type , l*7iox2 |ievov. Aristote annonce : nous verrons que ce con
cept n'est pas suffisant, s'avrera insuffisant lorsqu'on le soumettra
au critre indiqu. On constatera en effet, dit-il : premirement,
que l'TCOxefyievov itptov lui-mme n'est pas 8?)Xov, est SujXov ;
et deuximement, que 1* identification de substance et de sujet
ne permettra que de comprendre l'tre substantiel d'une matire.
Quel est donc le sens de cet fiSjXov ? Trs simplement : nonmanifeste, pas manifeste. Abandonnons ici l'attitude dogmatique
pour expliquer quelque peu les raisons qui nous suggrent cette
traduction. Aristote indique deux raisons pour lesquelles la con
ception
de la substance comme sujet lui semble insuffisante, dont
la premire est nonce par cet SjXov. En effet, le raisonnement
qui suit dans le texte aboutit deux rsultats, trs nettement, bien
que l'un et l'autre soient troitement associs. Il montre d'abord
<rce r?)V SXtjv vdrpcyj afoeaftat {idvrjv ocrtav oOxw axoTtoujiivoi (20). Et
il ajoute qu'il s'agit d'une matire qui en elle-mme n'est dter
miner ni comme quelque chose ni comme une quantit ni en aucune
autre des manires selon lesquelles un tant se dfinit... Ainsi donc,
ce sujet dernier n'est en lui-mme ni quelque chose ni une quant
itni rien d'autre (31>. Il semble vident que cette prcision tou
chant
le point de savoir de quelle matire il s'agit ici, est
comprendre en opposition cette autre description de la matire
qu'Aristote donnait de celle-ci lorsqu'il nonait auparavant quel
sera le critre de l'examen : il parlait alors de la matire comme
par exemple de l'airain dont est faite une statue (2S). Autrement dit,
cette matire qui semble seule tre une chose vraiment substantielle
lorsqu'on considre que toute substance est substance en tant qu'elle
*> 1029 a 18-19.
<M> 1029 a 20-25.
<> 1029 a 4.

Le fondamental est-il l'essentiel ?

est sujet, n'est pas celle qui manifestement est quelque chose de
substantiel. Cette matire , la prima materia, n'est mme abso
lument
pas quelque chose de manifeste, elle est essentiellement d'
pourvue de toute dlimitation qui seule pourrait la rendre manif
este. La conception de la substance comme sujet conduit donc
poser comme la chose la plus substantielle ou mme la seule chose
vritablement substantielle, quelque chose qui, en soi, n'est point
manifeste, et donc pas non plus manifestement une substance, mais
qui n'est poser comme substance qu'en vertu du raisonnement
mme qui dcoule du concept en question. Cette interprtation
cadre parfaitement avec le rle vident que joue dans tout ce texte,
depuis le 2e chapitre dj, une rfrence constante au SfjXov, au
(pavepdv, au sens du manifeste . Elle nous permet ensuite de
comprendre pourquoi Aristote reprend alors une deuxime fois la
conclusion : De tout cela, il rsulte donc que c'est la matire qui
est la substance (23), pour continuer cette fois-ci : Mais cela est
impossible ; car ... la forme et le compos semblent bien davant
age
tre substance que la matire (24). C'est prsent seulement
qu'il s'agit proprement parler de la deuxime raison pour laquelle
le concept de sujet est insuffisant pour caractriser l'essentiel d'une
substance. Cette deuxime remarque est ncessaire, parce qu'on
pourrait affirmer que si ce concept ne permet de reconnatre comme
une substance au sens le plus radical de ce mot qu'un sujet dernier
qui proprement parler n'est rien , il permet toutefois de reconn
atre un tre substantiel toute chose matrielle en tant qu'elle
participe au caractre fondamental du sujet dernier ou de la
matire premire .
*
Posons ici une question. Quelle diffrence cela ferait-il final
ement s'il fallait considrer que, pour Aristote, la notion de sujet
est absolument insuffisante pour saisir l'essentiel d'une substance,
ou que, selon Aristote, cette notion ne fournit un concept adquat
de la substance qu' condition qu'on l'entende correctement ?
Dans ce dernier cas, si donc on soutient l'interprtation tra
ditionnelle,
on peut nous adresser, non sans quelque apparence
w 1029 a 26-27.
M 1029 a 27-29.

386

Rudolf Boehm

d'avantage, le raisonnement suivant : vous estimez que la notion

de sujet qui conduit l'impossibilit de saisir par elle autre chose
de substantiel que la matire, est la notion correcte d' 7ioxe|i,evov,
et vous croyez que telle est aussi l'opinion d 'Aristote. Nous qui
soutenons l'interprtation traditionnelle du texte, nous estimons au
contraire que la seule notion correcte d'rcoxefyievov est celle qui
permet de saisir d'une faon adquate ce qui est effectivement
substance, et nous croyons que telle tait aussi l'opinion du Stagirite. Mais nous serions mme disposs admettre ventuellement
que la notion d'ioxefyi-evovpeut s'entendre correctement dans les
deux sens : l'un, qui ne permet pas de dsigner alors par ce concept
la substance, et l'autre, qui est le seul sens correct lorsqu'on veut
saisir adquatement l'tre d'une substance. Au fond, nous sommes
donc d'accord ; finalement, seule une querelle de mots nous spare,
querelle qui porte, il est vrai, en premier lieu sur la question de
savoir exactement ce qu 'Aristote entendait ou voulait faire entendre
lorsqu'il usait de ce mot Ttoxejievov.
Au risque de paratre chercher tout prix la querelle et la
polmique, nous ne pouvons marquer notre accord. Nous ne le
pouvons parce qu'il nous semble que trop souvent la rduction,
presque toujours possible en matire de philosophie, d'une question
litigieuse une simple querelle de mots, menace de porter atteinte
la cause mme de la philosophie. Avant toute autre chose, il
faudrait reconnatre que notre problme touche surtout la ques
tion suivante, pose par Aristote : qu'est-ce qu'une chose substant
ielle
? c'est--dire, dans un sens radical : en quoi consiste l'essentiel
dans tout ce qui est ? C'est de cela qu'il s'agit de comprendre
quelque chose et de pouvoir dire ce qu'on aura compris, c'est-dire d'en former un concept. Si l'on nous dit, par contre, qu'il
ne s'agit que d'entendre correctement une notion telle que 1' 7toxefyievov,
on risque aussi bien de perdre de vue Y objet rel de
la question que de renoncer tout vritable concept : en effet,
ne nous dit-on pas simplement que la notion d'orcoxefyisvov sera
entendue correctement lorsqu'on entendra par elle, prcisment, la
substance ? Et cela ne revient-il pas supposer qu'on aura dj
compris ce que c'est qu'une substance, sans concept, et donc
renoncer ce concept, tout en se servant d'un terme qui doit
suffire pour dsigner ce qu'on entend dsigner ? Sinon, il faudrait
constater que W. D. Ross, par exemple, impute Aristote un
grossier sophisme lorsqu'il rsume ainsi le raisonnement du cha-

Le fondamental est-il V essentiel ?

367

pitre Z 3 : ... the identification of substance with substratum

tends to lead to the identification of it with matter... Thus the
thought of substance as substratum leads to a wrong result. Instead
of abandoning it, however, Aristotle ostensibly retains it, but infers
that the substratum must be one of the other two things he had
said it might be form, or the unity of form and matter... But ... he
here makes a fresh start ; he leaves the notion of substratum and
passes to another of the four original claimants of substantiality (25).
Par contre, si l'on admet une interprtation telle que nous venons
de l'esquisser, on est oblig de reconnatre que dans ce 3e chapitre
de son trait De l'tre et de l'essence f26), Aristote ne se borne pas
rappeler une notion schmatique et bien connue qui permet d'in
diquer
convenablement ce qu'est une substance et prvenir un
malentendu possible, mais il s'attaque de front une question phi
losophique
qui est aussi ancienne que la philosophie elle-mme et
qui aujourd'hui encore n'a rien perdu de son actualit, question
formule dans le titre de notre communication : le fondamental
est-il l'essentiel ?
Expliquons-nous. Ds l'abord de sa recherche thmatique de
ce qu'est cet tant essentiel qu'on appelle une substance, Aristote
admet la priorit avec laquelle une conception a tendance s'im
poser nous, d'aprs laquelle ce serait en tant qu' TCOxefyievov
qu'une ooia. est une ooix. Si l'on croit avec nous que cette con
ception
demeure nanmoins pour Aristote inadquate, cette priorit
devient quelque peu nigmatique. Cherchons donc approfondir,
avec l'aide d'Aristote lui-mme, les raisons de cette priorit. Nous
constatons alors que la priorit qu'il faut reconnatre 1* 7toxejievov
est trs exactement celle qui se trouve dfinie ainsi par Aristote
dans A 1 1 : On appelle antrieur (updrepov) selon la nature et
selon l'essence, ce qui peut tre sans quelque chose d'autre, alors
que cet autre ne peut tre sans lui ; voil un critre dont usait
Platon (27). Il n'est en effet aucun besoin d'examiner si cette prio
rit revient effectivement l'OTCOxefjievov ; au contraire, il est manif
este que le concept mme d'noxejievov exprime trs prcisment,
en dernire analyse, cette ide particulire de priorit. Dans les
Analytiques postrieures (B II), Aristote dfinit clairement 1* 6iw("> ArUtotle't Metaphync, Oxford, > d.. 1953, I, p. XOV; les italique
sont de nous.
<"> Cf. 1053 b 17-18.
<M> 1019 a 2-4.

kudolf Boehm
xefyievov par la ncessit qu'il soit, si quelque chose d'autre doit
tre <28). Il explique davantage cette ide dans des textes aussi
importants que le chapitre final (9) de Physique B et le chapitre
final (B 11) du De generatione et corruptione. Il l'explique par
ailleurs de prfrence par l'image d'une maison et de son fonde
ment : sans ce fondement, la maison ne saurait tre, alors que le
fondement peut parfaitement tre sans la maison, encore que par
le fait mme de l'existence d'un fondement, il n'y a pas encore
de maison. En ce sens exactement, r&7co>tefyi,evov est le fondamental,
et la priorit de l'TOxet'jAevov est celle d'un fondement. Et en ce
qui concerne le texte mme de Mtaphysique, Z 3, on constate
sans difficult et on peut le confirmer par un renvoi aux consi
drations
parallles de Mtaphysique, B 5 que le raisonnement
qui y est expos et qui doit montrer que l'identification de Y obvia.
et de l'Tioxefyievov conduit ncessairement rduire toute sub*
stance la matire (29>, on constate que ce raisonnement est clair
ement bas sur l'ide de la priorit du fondamental au sens que
nous venons de prciser.
C'est ainsi que dans ce chapitre Z 3, Aristote dmontre : le
fondamental est bien le fondamental, mais il n'est pas l'essentiel.
L'essentiel, lui, est bien l'essentiel, mais il n'est pas le fonda
mental ; il n'est fondamental que par rapport autre chose, rela
tivement,
mais ce n'est pas en tant qu'il est fondamental qu'il est
l'essentiel qu'il est.
On a toujours vu, certainement, que les considrations d 'Aris
tote dans ce chapitre Z 3 contiennent une critique l'gard de la
pense prsocratique, et en particulier l'gard du courant mat
rialiste
de cette pense. Il nous semble que la porte de cette cr
itique
est bien plus grande, tout comme la premire conclusion du
raisonnement prsent par Aristote, celle qui conduit l'SifjXov, est
plus radicale et plus importante encore que la deuxime, qui con
duit la matire comme seule substance. Nous nous demandons
si Aristote ne vise pas par l, en effet, l'ensemble de la pense
grecque avant lui, Platon y compris. D'autre part, on sait que
tout rcemment Heidegger a formul une nouvelle ide d'ontologie
fondamentale qu'il a mise en rapport avec les conceptions origi
nelles de la pense prsocratique. Or, il nous semble que les con<"> 94 a 21-23.
<M> 1029 a 11-19.

Le fondamental est-il l'essentiel ?

389

sidrations critiques d 'Aristote auxquelles nous nous rfrons atte

ignent les thses heideggeriennes elles-mmes. L'opposition heideggerienne la pense mtaphysique qui, pour lui, va de Platon
jusqu' Nietzsche, peut en effet se rsumer ainsi : l'essentiel de
la mtaphysique, ce que cette mtaphysique tient pour l'essentiel,
n'est pas le Fondamental mais le fondement est un Etre qui a
tous les traits de cet 8)Xov dont nous parle Aristote. En ce sens,
Aristote pourrait se dclarer d'accord avec Heidegger, sous la seule
rserve qui toucherait l'emploi du mot Etre. Mais d'autre part,
Heidegger voudrait manifestement maintenir en mme temps que
cet Etre fondamental dont il pose la diffrence par rapport l'tant
(la fameuse diffrence ontologique), est aussi Y Essentiel ; c'est pour
cette raison prcisment et en ce sens, sans doute, qu'il appelle ce
fondement 1* Etre . C'est contre cette dernire prtention qu 'Aris
tote nous fournit un argument de poids.
De plus, lorsque Heidegger s'efforce de montrer que cet bnoxefytevov, cet ultimum subjectum, ce sujet dernier, qu'il appelle
l'Etre lui-mme , est aussi l'essentiel de toute substance, il risque
sans cesse de s'enliser dans une pense dialectique qui repose,
d'aprs les paroles de Hegel, sur la conviction qu'il faut concevoir
et exprimer le Vrai, non seulement comme substance, mais aussi
bien comme sujet (S0). Il vaudrait la peine de rexaminer la
lumire d 'Aristote le sens ultime de cette notion hglienne de
sujet , et du reste, plus gnralement, celui de la subjectivit
d'aprs laquelle on dsigne la philosophie moderne comme mta
physique
de la subjectivit .
Nous osons esprer que ces considrations auront contribu
mettre en lumire le rle qui reste dvolu la pense et aux tudes
aristotliciennes dans le dbat philosophique de nos jours.
Louvain.

Rudolf BoEHM.

(**> Phnomnologie de V esprit, trad, par J. Hyppolite, Paris, s. d., I, p. 17

{traduction modifie par nous).