JUICIO DE AMPARO

DIRECTO
QUEJOSO: JOSE NATIVIDAD
ALVAREZ ANAYA
NATURAL: TOCA 671/2007
H. PRIMER TRIBUNAL UNITARIO
DEL TERCER CIRCUITO
ATN: TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL EN TURNO DEL
TERCER CIRCUITO EN EL ESTADO
JUAN DIEGO CAMPOS RODRIGUEZ,

de generales ya
conocidos, promoviendo con el carcter que tengo reconocido en autos, y sealando como domicilio
para recibir notificaciones durante la substanciacin de este Juicio de Amparo, en el despacho 802 de
la finca marcada con el numero 730 de la Avenida 16 de Septiembre, Sector Juarez, en esta Ciudad, y
nombrando como mi autorizado nicamente para recibir notificaciones en trminos del numeral 27 de
la Ley de Amparo para que me represente en este Juicio de Garantias a el Licenciado en Derecho
RAUL GUSTAVO REZA BECERRIL y/o AGUSTIN NUEZ MORAN Y/O YESIRA MARTINEZ
LOZANO, ante usted con el debido respeto comparezco a

E X P O N E R:
Con el carcter que tengo reconocido en autos del Toca 671/2007,
tramitado en ese H. Primer Tribunal Unitario, acudo ante esa Mximo Tribunal Federal, a solicitar a
nombre de mi defenso el ahora quejoso JOSE NATIVIDAD ALVAREZ ANAYA, el AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION, en contra de la Resolucin Definitiva, de fecha 30
treinta de Septiembre del ao en curso, la cual BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, me fue
notificada el da 06 seis de Octubre de este mismo ao, dictado por esa H. Primera Sala Penal, bajo el
expediente antes indicado, en el que aparece como Procesado, sujeto a proceso y privado de su
libertad, mi defenso, por el que ahora comparezco y lo hago de la siguiente forma:

A N T E C E D E N T E S :
1.- Con fecha ___ el juez de distrito (a quo), dicto sentencia en los autos
de la Causa Penal Federal con numero de expediente 93/2005, en la cual dicha resolucin condena a
mi representado a cumplir una pena privativa de su libertad superior a los trece aos mas el pago y
cumplimiento de diversas penalidades.
2.- Inconforme con dicha sentencia, se promovi RECURSO DE
APELACION en contra de dicha sentencia, turnndose los autos de dicho expediente al Tribunal de
Alzada, (Tribunal Unitario) para su substanciacin, y quien es ahora sealada como autoridad
responsable.
3.- Radicada que fueron las constancias de apelacin integrados por el
expediente del juicio natural, estas constancias se radicaron en el Primer Tribunal Unitario del Tercer
Circuito, sealada ahora como Autoridad Responsable, sealndose dicho Tribunal Unitario en
Materia Penal el da 22 de Febrero del presente ao para que tuviera verificativo la audiencia de vista,
en la cual se tuvo al suscrito defensor particular haciendo valer los agravios que presente a nombre
de mi defenso, por lo que, una vez dado cuenta de dicha audiencia, dicho Tribunal Unitario, procedi
a resolver de manera ilegal, injusta e improcedente dicho Toca de Apelacin numero 671/2007, que se
dicto, el pasado da 30 de Septiembre del ao en curso, la cual viola las normas esenciales que rigen
el procedimiento penal y conculca las Garantas Individuales de mi defenso el ahora quejoso, motivo
por el cual, acudo a nombre de mi defenso JOSE NATIVIDAD ALVAREZ ANAYA, ahora quejoso a
solicitar ante esa H. Mxima Instancia Federal el Amparo y Proteccin de la Justicia y de la Unin.
Hoja No. 2

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 166 de la Ley

de Amparo en vigor, manifiesto bajo protesta de decir verdad, lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- EL C. JOSE NATIVIDAD ALVAREZ ANAYA,

POR QUIEN AHORA COMPAREZCO POR ENCONTRARSE PRIVADO DE SU LIBERTAD EN EL
CENTRO PENITENCIARIO DE LA CIUDAD METROPOLITANO DE LA CIUDAD DE GUADALAJARA,
JALISCO.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.-

EN MI CONCEPTO

NO EXISTE.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.-

EL PRIMER TRIBUNAL UNITARIO DEL TERCER

CIRCUITO, con residencia bien conocida en esta Ciudad de Guadalajara, Jalisco, a quien sealo
como Autoridad Ordenadora; y al Juez Noveno de Distrito en Materia Penal con residencia tambin en
esta Ciudad de Guadalajara, Jalisco, a quien sealo como Autoridad Ejecutora.

IV.- ACTO RECLAMADO.- La resolucin definitiva dictada por la Responsable Ordenadora con
fecha 30 de Septiembre del ao en curso, en los autos del Toca de Apelacin 671/2007, radicada con
la propia Responsable.

V.- FECHA DE NOTIFICACION DE LA RESOLUCION .- 06 de Octubre del presente ao

2008.

VI.- GARANTIAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS.- Las consagradas en los artculos

14o. y 16o. Artculos, 20 Fraccin II y 22 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
artculos 20, 65, 103, 105, 113 del Cdigo Penal Federal, artculos 165, 168, 206, 208, 240, 265, 269,
279, 289 Fraccin II, 290 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.- Los formulo de la siguiente forma:

Se violan en perjuicio de mi representado, ahora quejoso, la Garanta
Constitucional prevista en el articulo 14o. de la Constitucin Poltica del Pas, que en obvio de tiempo
y espacio ruego se de por reproducido en este apartado para los efectos legales a que haya lugar, y
aplicado este precepto al caso concreto que nos ocupa, se puede advertir clara y legalmente que el
Tribunal Unitario sealado como Responsable, inaplica el contenido de este precepto constitucional en
cuanto a las normas esenciales del procedimiento penal se refiere, al resolver en forma contraria a
estas disposiciones del procedimiento, CONFIRMA la condena impuesta por el a quo a mi defenso,
ahora quejoso, a purgar pena privativa de su libertad; al pago de una multa; y a no reincidir en mi
conducta y se le amoneste, desprendindose y derivndose esta condena de la literalidad y contenido
de la sentencia definitiva dictada en los autos del Toca Penal 671/2007, en el capitulo de
Considerandos, que en obvio de tiempo y espacio ruego se den reproducidos en este apartado, para
todos los efectos legales a que haya lugar como si fueren a la letra, en tal virtud formulo los siguientes:

PRIMER CONCEPTO

DE

V I O L A C I O N:

El Tribunal Unitario, sealado como autoridad responsable, al dictar la

sentencia que ahora se recurre por este ultimo medio de defensa, inadvierte, inaplica y confunde las
normas esenciales del procedimiento penal y con ello transgrede los ms elementales principios de
legalidad y seguridad jurdica que todas las partes en el proceso penal y revisin de este deben tener
y en el especial del procesado, mi defenso, ahora quejoso.
En efecto el ad quem inicia su resolucin y aborda de inmediato los
elementos procesales con los que cont el a quo para arribar a su conclusin de condena que emite y
que ahora se impugna por este medio de defensa y ello, desde luego violatorio de garantas, dado que
no toma en cuenta para esta sentencia, los conceptos de agravios que hice valer como defensa en el
recurso de apelacin que oportunamente hice valer y que solo refiere de manera ligera, ilegal e
improcedente, es por ello, que paso a imponerlos dichos conceptos que vierte el ad quem
precisamente en el CONSIDERANDO SEGUNDO, en forma por dems deficiente e irregular y lo hago
de la siguiente forma, retomando uno a uno de los incisos en que se funda, siendo estos:
Hoja No. 3
a).- Respecto del inciso correlativo de que me impongo, relativo a la
tarjeta informativa suscrita por el agente de guardia Joel Roldan Cruz, a este agente no le constaron
los hechos solo los asent, por haber recibido una llamada telefnica, y este agente no precisa el

domicilio donde dice sucedieron los hechos y por ello es y resulta irrelevante dicha tarjeta informativa,
adems de no precisar a que corporacin policaca pertenece el agente de guardia.
b).- Respecto del inciso correlativo de que me impongo, respecto del
oficio numero 333, suscrito por los agentes federales de investigacin, que refiere el ad quem que
montaron un operativo de vigilancia a las 21:00 horas, observamos que en la esquina que
conforman las calles 12 de octubre y Espaa, frente al nmero 1045, se encontraba una
persona del sexo masculino el cual realizo un silbido saliendo de la finca marcada con el
numer 1045, otro hombre de aproximadamente 50 aos de edad, mismo que le entregaba a la
persona que haba silbado un objeto por dinero del cual se desprende claramente las
FALSEDADES en que estos incurren, por el hecho de que el numero 1045 de la calle 12 de Octubre,
no hace esquina con la calle Espaa y por lo tanto es FALSO que en esa supuesta esquina se
encontrara el falso comprador, aunado a ello es importante mencionar que la casa de mi defendido se
encuentra a unos 100 cien metros de distancia del lugar donde refieren los agentes aprehensores, lo
cual deja en claro las falsedades en que tanto el fiscal y el ad quem, fundan su acusacin; tal y como
se demostr con la INSPECCION JUDICIAL realizada por el H. Juzgado Segundo de lo Penal de
Puerto Vallarta, con la que se demuestra que entre la casa del PROCESADO JOSE NATIVIDAD
ALVAREZ ANAYA y la esquina de las calle Espaa y 12 Doce de Octubre EXISTE UNA DISTANCIA
DE 100 cien metros de distancia, por lo tanto resulta falso que a tal distancia y a las 21:40 horas, con
poca luz que hay dicha calle, puedan haber visto que mi defenso haya entregado alguna cosa, ya que
a esa distancia no sera posible distinguir sin luz lo que dichos elementos aprehensores, refieren
haber visto, al igual que es FALSO que detuvieron a mi defenso en el exterior de su casa, ya que
como se probo los AGENTES APREHENSORES SE INTRODUJERON AL DOMICILIO DE MI
DEFENSO SIN PERMISO NI AUTORIZACION DEL PROPIETARIO DE LA MISMA, NI DE SUS
MORADORES y hasta lo jalaron de la puerta para sacarlo y subirlo a UN AUTOMOVIL DE LA MARCA
JETTA, QUE NO ES UN AUTOMOVIL OFICIAL A CARGO DE LOS AGENTES APREHENSORES, tal
y como lo manifest el C. RUBEN CASTILLO ARCINIEGA en el careo que tuvo con el SR. ARMANDO
CUERVO VAZQUEZ, en donde recalca y ratifica que mi defenso no le vendi la droga y que todo fue
armado por los elementos aprehensores, por lo que tal conducta cobra vigencia y se adecua al caso
concreto la siguiente Tesis, emitida por nuestro mximo Tribunal en el Pas, misma que a letra reza de
la siguiente manera:
Tesis Seleccionada
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Localizacin

Epoca: 9a. Epoca

Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la

Federacin y su Gaceta Tomo: XXIII, Junio de 2006 Tesis: XVIII.2o.15 P Pgina: 1163 Materia: Penal
Tesis aislada.
Rubro
INFORME POLICIACO. CARECE DE VALOR PROBATORIO CUANDO LOS AGENTES
APREHENSORES SE INTRODUCEN AL DOMICILIO DEL INDICIADO SIN CONTAR CON UNA
ORDEN DE CATEO.
Texto
El artculo 16 constitucional preserva como garanta la inviolabilidad del domicilio, por su parte, el
artculo 61 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales establece que la orden de cateo carece
de valor probatorio cuando se incumplan los requisitos que prev, como son su solicitud por escrito,
expresando su objeto y necesidad, as como la ubicacin del lugar a inspeccionar, la persona o
personas que han de localizarse o de aprehenderse, y los objetos que se buscan o han de
asegurarse, a lo que nicamente debe limitarse la diligencia; adems de que a su conclusin se
levantar acta circunstanciada en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar
cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad judicial que practique la diligencia. En ese
sentido, si la propia norma secundaria dispone que la inobservancia de las reglas en la prctica de la
diligencia de cateo legalmente ordenada, trae como consecuencia su falta de valor probatorio, con
mayor razn debe soportar esos alcances el informe policiaco en que se pone de manifiesto que la
introduccin al domicilio del indiciado por los agentes aprehensores se realiz sin orden de cateo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 848/2005. 30 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Nicols Nazar
Sevilla. Secretario: Gabriel Camacho Snchez.
Hoja No. 4

c).- Respecto del inciso c correlativo que se combate, referido a la

inspeccin ministerial de tres de marzo de dos mil cinco, referida a la fe del ministerio publico de tener
a la vista tres pequeos envoltorios de material sinttico transparente con polvo blanco con las
caractersticas propias de la cocana, desde luego, esta fe, causa agravio a mi representado el hecho
se tiene como dando la existencia de alguno de los narcticos a que se refiere el articulo 193 del
Cdigo Penal Federal, en este caso clorhidrato de cocana; el cual, insisto, causa agravios a mi
representado en virtud de que la fe ministerial de la que da fe el representante social, no fue
encontrada en las pertenencias de mi representado y ni mucho menos vendida por este, tal y como
quedo debidamente demostrado con todas y cada una de las pruebas ofrecidas durante el
procedimiento, y en particular con la retractacin que hace el supuesto comprador ante el C. JUEZ
SEGUNDO DE LO PENAL DE PUERTO VALLARTA, la cual MERECE, contrario a lo que refiere el ad
quem, valor probatorio pleno, por estar hecha ante una autoridad judicial, as mismo es importante
mencionar que la droga a la cual se le dio fe ministerial no era de mi defenso, ya que como se puede
mencionar con la declaracin que hace el C. RUBEN CASTILLO ARCINIEGA ante el JUEZ
SEGUNDO PENAL DE PUERTO VALLARTA, JALISCO, el no conoca a mi cliente y el afirma que la
droga la compro en otra parte y que los elementos aprehensores ya lo traan en el vehiculo JETTA
QUE NO ES UN VEHICULO OFICIAL, Y QUEDA DE MANIFIESTO LA MALA FE, LESION,
PREPOTENCIA, ILEGALIDAD Y ABUSO DE AUTORIDAD CON LA QUE ACTUARON LOS AGENTES
APREHENSORES, cuando ellos llegaron a la casa de mi representado, ingresando por el en interior
de su casa sin ninguna orden de cateo, violando en perjuicio de mi cliente los artculos 14 y 16 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos el cual reza de la siguiente manera:
El artculo 16 seala: Nadie puede ser molestado en ... sus papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
No podr liberarse orden de aprehensin ..
De la literalidad del precepto antes invocado y del cual se desprende que los elementos aprehensores
detienen a mi defenso de forma ilegal, tal y como se demostr con la declaracin de los testigos y de
mi propio cliente y la cual no fue valorada debidamente por el ad quem y por tal motivo la resolucin
que emite el ad quem, carece de fundamentacin y motivacin para que pueda ser eficaz y que desde
luego impugno por este medio de defensa.
d).- El inciso correlativo de que me impongo, lo niego por no ser un elemento
de prueba suficiente para condenar a mi representado, dado que no aparece con exactitud el
numero de serie de dichos supuesto billetes de dinero, pues, estos fueron a todas luces
sembrados en dicha diligencia arbitraria de detencin a mi defenso para hacer creer que
cometi un delito de esta magnitud, pues en todo caso el ministerio publico debi anotar el
numero de la serie de los supuestos billetes de dinero y como esto no ocurri, esta prueba
carece de todo valor probatorio para ser considerado como tal y que no lo valoro de esta forma
el ad quem, pues su idea fue, desde el inicio de la presente resolucin, era confirmar la
sentencia emitida por el a quo en todos sus trminos. Asimismo, causa agravios y deja en
estado de indefensin a mi representado el acta de aseguramiento del numerario obtenido por
la supuesta venta de droga, ya que dicha fe carece de valor probatorio, ya que deja en estado
de indefensin a mi representado al NO asentarse en dicha acta el numero de serie de los
billetes de $100.00 (CIEN PESOS) MONEDA NACIONAL que fueron asegurados y con ello
conlleva a que no se integre debidamente el cuerpo del delito, por lo que, insisto a ese H.
MAXIMO TRIBUNAL FEDERAL que deber REVOCAR LA SENTENCIA EMITIDA POR EL A QUO
Y CONFIRMADA POR EL AD QUEM POR ESTAR RESUELTA EN CONTRAVENCION CON LAS
NORMAS ESENCIALES QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO PENAL por lo consiguiente deber
decretarse la libertad absoluta de mi representado por la falta de integracin del cuerpo del
delito.
e).- El inciso correlativo que de que me impongo, desde luego, esta
fe, causa agravio a mi representado el hecho se tiene como dando la existencia de alguno de los
narcticos a que se refiere el articulo 193 del Cdigo Penal Federal, en este caso clorhidrato de
cocana; el cual, insisto, causa agravios a mi representado en virtud de que dicho dictamen pericial,
NO REFERIRE que dicha droga haya sido encontrada a mi representado ni mucho menos en sus
pertenencias y ni mucho menos refiere dicho dictamen, refiere que mi representado vendiera dicha
droga, tal y como quedo debidamente demostrado con todas y cada una de las pruebas ofrecidas
durante el procedimiento, y en particular con la retractacin que hace el supuesto comprador ante el
C. JUEZ SEGUNDO DE LO PENAL DE PUERTO VALLARTA, la cual MERECE, contrario a lo que
refiere el ad quem, valor probatorio pleno, por estar hecha ante una autoridad judicial, as mismo es
importante mencionar que la droga a la cual se dictamino, NO era de mi defenso, ya que como se
Hoja No. 5
puede mencionar con la declaracin que hace el C. RUBEN CASTILLO ARCINIEGA ante el JUEZ
SEGUNDO PENAL DE PUERTO VALLARTA, JALISCO, el no conoca a mi cliente y el afirma que la

droga la compro en otra parte y que los elementos aprehensores ya lo traan en el vehiculo JETTA
QUE NO ES UN VEHICULO OFICIAL, Y QUEDA DE MANIFIESTO LA MALA FE, LESION,
PREPOTENCIA, ILEGALIDAD Y ABUSO DE AUTORIDAD CON LA QUE ACTUARON LOS
AGENTES APREHENSORES.
f) y g).- Los incisos f y g correlativos de que me impongo, tampoco son
pruebas suficientes para CONFIRMAR LA CONDENA que le impone el a quo y el ad quem a mi
defenso, referido a la integridad fsica de mi defenso y frmaco dependencia, en virtud de las
siguientes consideraciones de hechos y de derecho que a continuacin paso a exponer:
I.- Causa agravio a mi defenso que el DICTAMEN MEDICO DE
INTEGRIDAD FISICA, NO SE HUBIER HECHO CONFORME A LAS NORMAS DEL
PROCEDIMIENTO PENAL SE REFIERE, y que ni siquiera se agrego por el Ministerio Pblico y
que hubiere valorado el a quo, ya que de ser as, este, se hubiere haber percatado de las
LESIONES, que en esos momentos que presentaba mi representado en varias partes de su
cuerpo, por la terrible tortura a que fue sometido por los elementos aprehensores y si bien es
cierto que en la presente causa se encuentra glosado un certificado que fue agregado con oficio 444
signado por el DR. G. DAVID BENITEZ HERNANDEZ, este es de fecha 03 tres de marzo del ao
2004, por ello es de hacer notar a ese H. MAXIMO TRIBUNAL FEDERAL, que la Averiguacin
Previa en que se incrimina a mi defendido se inicia en el mes de MARZO DEL AO 2005 por lo
que en estos trminos resulta falso el dictamen medico de integridad fsica, solicitado por el C.
JAVIER GERARDO ESQUIVEL FERRUSCA, encargado de la Agencia Federal de Investigaciones en
Puerto Vallarta, Jalisco, para efectos de que se agregara a la A.C. 316/2004, esto es UN AO
ANTES DE QUE MI DEFENDIDO FUERA ACUSADO DEL DELITO QUE SE LE IMPUTA, es por ello
que este hecho que paso por alto e in advirti el ad quem, causa agravios a mi representado, en
virtud de que sin que se le haya practicado el DICTAMEN MEDICO DE INTEGRIDAD FISICA, fue
consignado y debido a ello no se pudo apreciar como he referido las lesiones que presentaba en su
persona por la tortura a que fue sometido ya que la presente causa inicio en marzo del 2005 dos mil
cinco y el certificado que obra agregado a el presente expediente se realizo el da 3 tres de marzo del
2004 a las 22:00 horas. Es de aclarar que el acta donde iniciaron los presentes hechos 316/2005 se
inicia en marzo del ao 2005 por lo que con todo lo actuado en el presente se desprende y se
comprueba que no se le realizo DICTAMEN MEDICO DE INTEGRIDAD FISICA, a mi representado
motivo por el cual viola en perjuicio de mi representado sus garantas individuales que consagran los
artculos 14, 16, 20 apartado A, Fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos,
Mexicanos.
II.- Igualmente causa agravios a mi defenso la falta del DICTAMEN
MEDICO DE INTEGRIDAD FISICA DEL C. RUBEN CASTILLO ARCINIEGA, ya que si se hubiera
agregado el Ministerio Pblico y el juez de la Causa, pudieran haber encontrado las lesiones
que presentaba el supuesto comprador en varias partes de su cuerpo, por la terrible tortura a
que fue sometido por los elementos aprehensores para que incriminara y declarara en contra
de mi cliente y si bien es cierto que en la presente causa se encuentra glosado un certificado que fue
agregado con oficio 445 signado por el DR. G. DAVID BENITEZ HERNANDEZ, es de fecha 3 tres de
marzo del ao 2004, es de hacer notar a su Seora que la Averiguacin Previa en que
incrimina el C. RUBEN ARCINIEGA CASTILLO a mi defendido se inicia en MARZO DEL AO
2005 por lo que en estos trminos resulta falso el dictamen medico de integridad fsica,
solicitado por el C. JAVIER GERARDO ESQUIVEL FERRUSCA, encargado de la Agencia Federal
de Investigaciones en Puerto Vallarta, Jalisco, para efectos de que se agregara a la A.C. 316/2004,
esto es UN AO ANTES DE QUE EL SUPUESTO COMPRADOR ACUSARA A MI DEFENSO, este
hecho causa agravio a mi defendido, en virtud de que sin que se le haya practicado el DICTAMEN
MEDICO DE INTEGRIDAD FISICA A EL C. RUBEN CASTILLO ARCINIEGA, por lo que esta persona
fue torturada y amenazada para que declarar en contra de mi defenso, por tal razn y debido a ello no
se pudo apreciar como se ha dicho las lesiones que presentaba en su persona por la tortura a que fue
sometido ya que la presente causa inicio en marzo del 2005 dos mil cinco y el certificado que obra
agregado a el presente expediente se realizo el da 3 tres de marzo del 2004 a las 22:05 horas. Es de
aclarar que el acta donde iniciaron los presentes hechos 316/2005 se inicia en marzo del ao 2005
por lo que con todo lo actuado en el presente se desprende y se comprueba que no se le realizo
DICTAMEN MEDICO DE INTEGRIDAD FISICA, a el denunciante, motivo por el cual viola en perjuicio
de mi representado sus garantas individuales que consagran los artculos 14, 16, 20 apartado A,
Fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos, Mexicanos, en virtud de que a esta
persona le fue arrancada en forma violenta su declaracin para inculpar a mi defenso, motivo por el
cual, posteriormente se retracta ante una autoridad competente y la cual no le da valor alguno el a
quo, ni el ad quem, violando en perjuicio de mi representado los preceptos antes legales antes
mencionados.
Hoja No. 6
h) e i.- Respecto a los incisos h e i, correlativos de que me impongo, son
insostenible, incongruentes e inconsistentes los razonamientos que realiza el Tribunal Unitario
responsable, al respeto de la declaracin de RUBEN CASTILLO ARCINIEGA, y la confesin del

procesado, mi representado ahora quejoso, quienes resultan ser un claves legales para demostrar la
PLENA INOCENCIA de mi representado, en razn de las siguientes consideraciones de hechos y de
derecho que a continuacin paso a exponer:
I.- De ninguna manera y bajo ningn concepto, NO se comprueba plena,
ni legalmente el elemento de prueba respecto a este testigo, en base a las siguientes
consideraciones:
A.- Los elementos aprehensores ratifican todas y cada una de sus
FALSEDADES asentadas en su oficio 333 de fecha tres de marzo del ao 2005 dos mi cinco, ya que
la primera de ellas es que detuvieron a mi defenso en la esquina de la calle 12 de octubre con calle
Espaa y por ello en primer lugar, el hecho de que el numero 1045 de la calle 12 de Octubre no hace
esquina con la calle Espaa, y por lo tanto, es FALSO en que dicha esquina se encontrara el falso
comprador, en segundo lugar es importante mencionar que dicha esquina a la distancia de la casa de
mi representado, existe una distancia considerable de cien metros para que se haga verosmil las
declaraciones que sostienen los elementos captores, tal y como se demostr con la INSPECCION
JUDICIAL realizada por el H. Juzgado Segundo de lo Penal de Puerto Vallarta, con la que se
demuestro que entre la casa del quejoso JOSE NATIVIDAD ALVAREZ ANAYA y la esquina de las calle
Espaa y 12 Doce de Octubre existe una distancia de 100 cien metros, por lo tanto resulta falso que a
tal distancia y a las 21:40 horas, con poca luz que hay a esa hora, puedan haber visto que mi
representado ahora quejoso haya cometido el delito que se le imputa, situacin que en la especia no
considero ni tomo en cuenta el a quo y el ad quem, violando con ello las normas de valoracin de la
pruebas aportadas a la causa penal y en especial al momento de dictar la resolucin que ahora se
invoca.
B.- Es falso que mi representado haya reconocido vender a RUBEN
CASTILLO ARCINIEGA, tal y como ha quedado demostrado durante el procedimiento ordinario y en
especial con las pruebas testimoniales y careos con el supuesto comprador y en especial con la
retractacin hecha ante el Juez Segundo de lo Penal de Puerto Vallarta, donde menciona claramente
el motivo por el que declaro en contra de mi cliente, por el cual deja sin efecto la declaracin realizado
ante el Ministerio Publico.
C.- De manera irregular e incongruente el ad quem trata de otorgarle un
enfoque legal distinto a la declaracin de esta persona, para tratar de fundar su resolucin, dado que
su enfoque es distinto a l a verdad legal que ahora reclamo en esta tercera instancia constitucional,
para el efecto de que ese H. Mximo Tribunal Federal, analice verdadera y legalmente, desde luego
dentro del estado de derecho que nos rige.
D.- Ahora bien, sin haber llevado a cabo una debida y legal analisis de
las actuaciones, por parte del a quo, ni del ad quem, mi representado, tanto, en la declaracin
ministerial como en la declaracin preparatoria, manifiesta que son falsos los hechos por lo cuales le
imputan y acusan los agentes del AFI, as tambin manifiesta que el no conoce a la persona que
supuestamente lo acusa como vendedor de droga, situacin que pasa por alto e in advierte la ad
quem.
E.- El segn, testigo de cargo que inicialmente manifiesta entre otros
que siendo el da de ayer, siendo aproximadamente las nueve de la noche, cuando se encontraba por
la casa donde vive Naty y doa mica la cual se ubica en las inmediaciones de colonia Coapinole o
el Mangal en la Delegacin de el Pitillal, ya que ocurri a esa casa como regularmente lo hace como
dos o tres veces por semana en donde llego a la banqueta y Silbo y sale el seor que conozco como
Naty o a veces la seora DOA MICA y les pido las grapas que quiere comprar y las cuales se la
venden en la cantidad de $100.00 cien pesos 00/ m. n. cada grapa, y acto seguido el que atiende, se
mete a la casa y luego sale con la droga con la cual se le entrega y el le pago la cantidad de 100.00
cien pesos por grapa, y es el caso que el da de ayer cuando llego a ese domicilio silbo o sali Naty
a quien le pidi tres grapas de cocana y luego se meti a su casa y luego de unos minutos sali y le
entrego tres grapas le pago la cantidad de $300.00 trescientos pesos, y en eso que le acababa de
entregar el dinero, llegaron tres personas a bordo de una camioneta blanca, quienes les marcaron el
alto y les dijeron que eran policas federales, por lo que le preguntaron que le haba dado la otra
persona, a lo que le dije que le haba vendido tres grapas de cocana con las cuales le hice entrega
en ese momento y luego revisaron al Naty, pero no le encontraron nada de droga y luego le
cuestionaron que andaba haciendo, contestando el que andaba comprando droga en ese lugar
que tenia como tres meses comprando droga con esa
Hoja No. 7
persona y con DOA MICA, a preguntas directas por el representante Social de la Federacin el
testigo de cargo manifiesta que, LA MEDIA FILIACION DE LA PERSONA QUE CONOCE COMO
MICA ES DE APROXIMADAMENTE 40 CUARENTA AOS DE EDAD, TEZ MORENA, COMPLEXION
MEDIANA, PELO NEGRO, DE APROXIMADAMENTE 1.60 METROS DE ESTATURA, QUE LA FINCA

DONDE ACUDE A COMPRAR LA DROGA ES DE MATERIAL DE UN SOLO PISO, DE COLOR

AMARILLO CON UNA JARDINERA, SIN COCHERA.
F.- Ahora bien, por lo que ve a la diligencia de interrogatorio el testigo
RUBEN CASTILLO ARCINIEGA, manifiesta que no esta de acuerdo en nada de que se dice
declaro ante el Agente del Ministerio Publico, ya que ese da el venia pasando por la Delegacin
del Pitillal y al pasar por una casa, vio que estaban como cuatro personas las cuales lo pararon
y le dijeron que eran de la AFI y que uno de ellos le saco su pistola y le pidi lo que trae en las
manos, los cuales eran tres envoltorios de cocana, las cuales eran para su consumo, pero que
el nunca se las compro al seor que dicen el Naty, ya que ni siquiera conoce a ese seor ni
tampoco conoce a la seora Micaela, ya que nunca la ha visto y que el nunca incrimino a nadie,
que el la droga la compro cerca del unidis, que cuando le encontraron las tres bolsitas los del
AFI lo subieron a un carro de color oscuro y de ah lo llevaron a una casa y de ah sacaron a un
seor de nombre Naty, pero no me di cuenta de NADA YA QUE A MI ME AGACHARON Y ME
TAPARON LA CARA CON MI MISMA CAMISA, QUE NO PUEDE MANIFESTAR COMO ES LA
SEORA MICAELA YA QUE NO LA CONOCE Y QUE ELLOS (LOS DEL AFI) FUERON LOS QUE
LE DIJERON MAS O MENOS COMO ERA LA SEORA, QUE NO PUEDE DESCRIBIR LAS
CARACTERISTICAS DE LA CASA DONDE LO LLEVARON, YA QUE SE ENCONTRABA
AGACHADO Y TAPADO CON SU CAMISA, QUE NO PUDO VER PERO SE OIAN NIOS Y
MUJERES. Situacin toda esta que pasa por alto e in advierte la responsable al momento de
resolver en definitiva el presente litigio penal en franca violacin a la norma constitucional antes
sealada y por ello debe concederse el amparo solicitada a favor de mi representado.
G.- Ahora bien, es de capital importancia destacar a ese H. Mximo
Tribunal Federal, que en relacin a este testimonio y en cuanto ve a los careos celebrados entre mi
representado, ahora quejoso, JOSE NATIVIDAD ALVAREZ ANAYA y el testigo de cargo RUBEN
CASTILLO ARCINIEGA, mi representado, manifiesta que no conoce a su careado ya que nunca lo
haba visto y no puede manifestar si es la persona que llevaban en el carro tapado con su camisa,
porque nunca le vio la cara, y que no es verdad que el y su esposa Micaela le vendan droga, porque ni
tan siquiera lo conoce y que esa es la primera ocasin que lo ve, por su parte el testigo RUBEN
CASTILLO ARCINIEGA, manifiesta que: NO CONOCE A SU CAREADO, YA QUE NUNCA LO HABIA
VISTO Y AHORA ES LA PRIMERA VEZ QUE LO VE Y LO CONOCE Y MANIFIESTA QUE NO ESTA
DE ACUERDO CON NINGUNA DE LAS PARTES DE LA DECLARACION QUE RINDIO ANTE EL
AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION, PORQUE ALLA (POLICIAS DEL AFI) LE
DIJERON LO QUE TENIA QUE DECIR Y QUE CON ESO IBA A SALIR, PERO QUE UNICAMANTE
FIRMO SU DECLARACION, PERO, NO LA LEYO, PORQUE NI SIQUIERA SE LA LLEVARON Y QUE
ELLOS (LOS POLICIA) LE ACOMODARON SU DECLARACION, Y QUIERE MANIFESTAR QUE EN
LO QUE SI ESTA DE ACUERDO, ES EN LO QUE ESTA ASENTADO EN LA DILIGENCIA DE
INTERROGATORIOS, PORQUE EN ESA DILIGENCIA SI LO ESTABA DICIENDO EL Y ES LA
VERDAD Y EN CUANTO A LO QUE MANIFIESTA SU CAREADO, SE ENCUENTRA DE ACUERDO
CON EL, YA QUE NI SIQUIERA LO CONOZCO Y NUNCA ME HA VENDIDO DROGA NI EL NI SU
ESPOSA NI NADIE DE ESE DOMICILIO, YA QUE YO SOLO IBA PASANDO CERCA DEL LUGAR DE
DONDE ME DI CUENTA HABIAN SUBIDO A UNA PERSONA AL CARRO EN DONDE ME LLEVABAN
A MI DETENIDO. Situacin toda esta que pasa por alto e in advierte la responsable al momento de
dictar la resolucin que ahora se impugna por este medio de defensa.
H.- Y por lo que respecta a los careos celebrados, entre, segn, el
testigo de cargo RUBEN CASTILLO ARCINIEGA y lo manifestado por el elemento de la agencia
federal de investigacin JESUS GUAJARDO LIZALDE, el testigo de nueva cuenta manifiesta que:
QUE SI CONOCE A SU CAREADO YA QUE EL FUE UNA DE LAS PERSONAS QUE LO
DETUVIERON Y MANIFIESTA QUE NO RATIFICA EN NINGUNA DE SUS PARTES LA
DECLARACION MINSITERIAL, PORQUE TODO ESTA CAMBIADO YA QUE AL EL NUNCA LE
VENDIERON DROGA EN EL DOMICILIO, MANIFESTANDO QUE ESTA DE ACUERDO CON TODO
LO QUE MANIFESTO ANTE EL JUZGADO Y NO ES VERDAD QUE HAYA COMPRADO DROGA AL
SEOR QUE DICEN NATY YA QUE COMO DIJO A EL LO DETUVIERON COMO A DOS CUADRAS Y
LO SUBIERON AL CARRO Y LE TAPARON LA CARA CON SU CAMISA.- As mismo es de
destacarse, que, en el interrogatorio formulado por la defensa, el testigo manifest que las mujeres
que el manifest en la diligencia de interrogatorio de fecha 10 de marzo del 2005, se oan alterada de
sus voces y que no supo con quienes estaban alteradas, porque estaba agachado, que las voces
alteradas estaban como a tres o cuatro metros y el estaba arriba del carro, por su parte el agente
Hoja No, 8
solamente se concreta a decir que ratifica su parte informativo, pero no niega o desmiente lo que
declara RUBEN CASTILLO ARCINIEGA, situacin toda esta que pasa por alto e in advierte la
responsable o bien distorsiona la ptica legal que pretende darle a la misma, al momento de resolver
en definitiva la resolucin que ahora se combate por este medio de defensa.

I.- No obstante lo anterior y en cuanto ve a los careos celebrados entre el

testigo, segn, de cargo RUBEN CASTILLO ARCINIEGA y lo manifestado por MICAELA GONZALEZ
ORTEGA, se desprende que el primero de estos manifiesta que no estaba de acuerdo con la
declaracin ministerial que le acaban de leer, manifestando que el solamente iba pasando por el
domicilio a donde me llevaron ellos (policas AFI) y dos cuadras adelante del domicilio a donde me
llevaron, un seor saco una pistola y me dijo que llevas ah, dame lo que llevas ah y yo llevaba en la
mano tres paquetes y me subieron en un carro, era negro o azul un jetta, nunca fue en una camioneta
blanca, no silbe nunca, ya delante de ese domicilio me pararon ellos y me llevaron a ese domicilio, yo
no sabia para que ni porque, sacaron a un seor solamente y lo subieron en el jetta ese, y nos
llevaron a la procuradura, yo a ese seor no lo conozco, no se quien sea, ni se el domicilio de quien
sea, ya que doa mica no se quien sea y no la conozco ni se quien sea, el que me vendi las grapas
estaba en la calle en la Colonia el Coapinole pero en la avenida, estaba un billar y hay un semforo y
esa persona estaba ah, que esa declaracin la rend porque me golpearon en el pecho y me sacaron
una pistola, que ese da yo iba para mi casa iba cortando camino para llegar mas rpido y por eso
pasa por la calle del seor que detuvieron despus que a mi, que en la Colonia donde me detuvieron
es por el Mangal o el Coapinole y tambin desconozco el nombre de las calles, que yo vivo por la
Colonia Villa de Guadalupe, en la calle Lzaro Crdenas, QUE A MI CAREADA NO LA CONOZCO NI
LA HABIA VISTO ANTES Y LAS CARACTERISTICAS DE LA SEORA QUE SE MENCIONA EN MI
DECLARACION LOS DE LA AFI LAS PUSIERON AH, Y MI DECLARACION NO LA LEI ANTES DE
FIRMARLA, YA QUE ME DIJERON QUE FIRMARA QUE YA ME IBA QUE ERA TODO. Es por ello,
que ese H. Mximo Tribunal Federal podr advertir clara y legalmente que el testigo de cargo se
desdice de la declaracin Ministerial e incluso manifiesta QUE ESTABA TAPADO DE LA CARA CON
SU CAMISA Y QUE LO SUBIERON EN UN JETTA COLOR NEGRO O AZUL, dicho que fortalece lo
manifestado por mi defendido, ya que este manifiesta que cuando lo sacaron de su casa lo subieron
en un carro oscuro sin recordar si era negro o rojo y que cuando lo subieron al carro LLEVABAN A
UNA PERSONA AGACHADA Y TAPADA CON SU PROPIA CAMISA, AL CUAL NO LE VIO EL
ROSTRO, ESTE DICHO EN BOCA DEL TESTIGO DE CARGO Y DE MI DEFENSO, EL CUAL NOS
REVELA CLARAMENTE QUE MI DEFENDIDO NO MIENTE, QUE EFECTIVAMENTE LA
DECLARACION MINSITERIAL DEL TESTIGO RUBEN CASTILLO ARCINIAGA, ESTA FABRICADA
POR EL PERSONAL DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, TODAVEZ QUE EL
TESTIGO DE CARGO NO LA RATIFICA EN NINGUNA DE LAS AUDIENCIAS CELEBRADAS ANTE
LA AUTORIDAD JUDICIAL. Por lo antes expuesto y analizada la declaracin MINISTERIAL del
supuesto testigo de cargo, desde la etapa de averiguacin Judicial, se desprende que dicho testigo
que fue a todas luces aleccionado en la forma en que tenia que declarar o que su declaracin fue
maquinada y hecha por el personal de la Procuradura General de la Repblica con sede en la ciudad
de Puerto Vallarta, Jalisco, ya que precisamente el mismo representante social de la Federacin
interroga a mi representado, ahora, quejoso al preguntarle la media filiacin y si su esposa tiene algn
apodo, A LO QUE MI REPRESENTADO. AHORA QUEJOSO, CONTESTA QUE SU ESPOSA ES
MICAELA GONZALEZ ORTEGA, QUE ES DE APROXIMADAMENTE DE 41 AOS DE EDAD, DE
TEZ BLANCA, DE COMPLESION MEDIANA, PELO AMARILLO TEIDO, DE APROXIMADMANTE
1.50 METROS DE ESTATURA, QUE SE DEDICA A VENDER REMEDIOS Y POMADA Y QUE NO
CUENTA CON NINGUN APODO. Es por ello, que si ese H. Mximo Tribunal Federal, analiza la
persona que describe el testigo de cargo RUBEN CASTILLO ARCINIEGA, para nada coincide con las
caractersticas que describe mi representado, adems, aunado al hecho de que existe la fe judicial de
la constitucin fsica de la testigo MICAELA GONZALEZ ORTEGA, diligencia celebrada por el C.
JUEZ SEGUNDO DE LO PENAL DE PUERTO VALLARTA, JALISCO, diligencia de la cual se
desprende que LA TESTIGO ES DE APROXIMADAENTE 41 CUARENTA Y UN AOS DE EDAD, DE
APROXIMADAMENTE DE UN METRO CON CINCUENTRA CENTIMETROS DE ESTATURA, DE UN
PESO APROXIMADO DE 50 CINCUENTA Y OCHO KILOS, DE TEZ BLANCA, PELO CORTO A LA
ALTURA DE LA NUCA, PINTADO EN COLOR RUBIO, QUE TIENE UN CENTIMETRO DE
NACIMIENTO DE PELO CASTAO CLARO, OJOS CAF OBSCURO, OREJAS CHICAS, FRENTE
AMPLIA, NARIZ DORSO RECTO, BOCA CHICA, LABIOS GRUESOS, ETC.
J.- Por lo expuesto, es que al quedar demostrado dentro de
actuaciones que la supuesta declaracin ministerial del testigo, segn, de cargo RUBEN
CASTILLO ARCINIEGA, lo nico que queda como prueba de cargo para demostrar, segn, la
responsabilidad penal de mi representado en la comisin del ilcito imputado, lo es nicamente
con el contenido del informe de fecha 03 tres de marzo del ao 2005 dos mil cinco, signado por
Hoja No. 9
los policas investigadores que detuvieron ilegalmente a mi representado el ahora quejoso de
este juicio de garantas, ratificado por sus autores ante el Agente del Ministerio Publico
Federal, quienes fueron contestes en manifestar que ratifican el informe con el cual llevaron a
cabo mi captura, describiendo el parte informativo de la forma en que esta se efectu. Es por
ello que tal y como puede verse este documento es el nico indicio que obra de la supuesta
participacin en los hechos que se le imputan a mi defendido, el cual resulta insuficiente por si
solo para sostener una pretensin punitiva dado lo aislado y lo no soportado del mismo,
puesto que para el dictado de una sentencia es necesario la existencia de pruebas claras y

bastantes, no una sola so pena de violar la garanta de seguridad jurdica de mi defendido,

contempladas en el articulo 14 Constitucional.
K).- Por lo antes expuesto y que obra agregado en actuaciones, tanto el
a quo como el ad quem, no valoran en su exacta dimensin dicho testimonio, pues contrario a lo que
sostiene la responsable, no existe una clara y evidente demostracin del ilcito en estudio dado que
existen graves contradicciones por parte del, segn testigo de cargo, por no ser cierta la primera en
relacin con la segunda declaracin y por ello la ptica legal con la que pretende otorgarle el Tribunal
Unitario sealado como responsable, no es la correcta, dada la grave discrepancia que existe en torno
a esta declaracin y en ello radica precisamente la conculcacin de garantas en la valoracin de este
elemento de prueba.
j).- Por lo que al inciso j, correlativo de que ahora me impongo, respecto
a la inspeccin judicial practicada en la finca que refiere, al igual que los anteriores elementos de
prueba, se viola en perjuicio de mi representado la indebida valoracin por parte del a quo y del
Tribunal sealado como responsable al no concederle del debido y legal valor probatorio a la PRUEBA
DE INSPECCION JUDICIAL respecto a la finca ubicad en la calle 12 doce de Octubre numero 1045
mil cuarenta y cinco, Colonia El Mangal, de la Delegacin del Pitillal, en Puerto Vallarta, Jalisco, con la
cual se demuestra una ves mas la indebida actuacin de las autoridades que practicaron dicha
probanza y contrario a lo que sostiene la responsable, queda acreditado plenamente la versin de la
declaracin de mi representado y con la cual, desde luego, se desvirta en todo su alcance las
narraciones hechas por los policas, por lo que con todo respeto ese H. Mximo Tribunal Federal,
deber de concedrsele pleno valor probatorio a esta probanza, contrario a lo que sostiene la
responsable, en base a las siguientes consideraciones:
1.- Del oficio 333 girado por los elementos aprehensores de mi
representado y el cual lo giran a el C. Agente del Ministerio Publico, del cual se desprende claramente
en las mentiras en que estos incurren, en primer lugar por el hecho de que el numero 1045 de la
calle 12 de Octubre no esta en la esquina con la calle Espaa y por lo tanto es mentira en que
dicha esquina se encontrara el falso comprador, aunado a ello es importante mencionar que de dicha
esquina a la casa de mi defenso existe una distancia considerable y que haga inverosmil las
declaraciones que sostienen los elementos captores, tal y como se demostr con la INSPECCION
JUDICIAL realizada por el H. Juzgado Segundo de lo Penal de Puerto Vallarta, con la que se
demuestra que entre la casa del Sr. JOSE NATIVIDAD ALVAREZ ANAYA y la esquina de las calle
Espaa y 12 Doce de Octubre existe una distancia de 100 cien metros, por lo tanto resulta mentira
que a tal distancia y a las 21:40 horas, con poca luz que hay dicha calle, puedan haber visto que mi
cliente haya cometido el delito que se le imputa, as mismo que hubieran detenido a mi defenso en
vehiculo oficial, ya que si bien es cierto y como se comprob, los elementos captores se llevaron a mi
cliente en un JETTA y no en una RAM blanca como lo mencionan.
k) en relacin con el inciso o .- En cuanto a los incisos k y o correlativos
de que impongo, relativos a la testimonial de MARIA DEL SOCORRO GARCIA HERNANDEZ y MARIA
EVELIA ALVAREZ GONZALEZ, en forma por dems irregular e ilegal el tribunal responsable no les
concede ningn valor probatorio, no obstante que dichas testimoniales son dignas de tomarse en
cuenta, pues estn relacionadas con los hechos que ahora se analizan y adems, contienen datos de
tiempo, lugar y circunstancias que mediaron en los hechos que ahora se analizan en esta instancia
constitucional y adems aporta datos fidedignos que debieron tomarse en consideracin, por parte de
la responsable al momento de dictarse la sentencia que ahora recurro, principalmente los hechos que
corroboran estas testigos, que el ahora procesado fue sacado a la fuerza del interior de su domicilio, lo
que provoca a todas luces una detencin y un juicio ilegal e irregular lo que conlleva a tener que
otorgarle el amparo protector solicitado y que el tribunal responsable paso por alto e in advirti el
alcance y contenido de esta probanza en contravencin a las normas que rigen el procedimiento
penal. No obstante que sus declaraciones fueron claras, objetivas, sin reticencias y categricas sus
respuestas a las repreguntas formuladas por el representante social.

Hoja No. 10
No obstante lo anterior, las declaraciones rendidas por las atestes antes
citadas MARIA DEL SOCORRO GARCIA HERNANDEZ y MARIA EVELIA ALVAREZ GONZALEZ,
debieron ser considerarse por el tribunal responsable al momento de dictar su resolucin que ahora se
impugna, pues sus declaraciones, insisto, si renen las circunstancias de tiempo, modo y lugar y por
lo consiguiente hacen prueba plena sus declaraciones, aunado a ello es importante mencionar que
dichas testigos tuvieron pleno conocimiento de los hechos que dieron inicio a la presente causa en
virtud de que viven en el mismo domicilio del procesado y estas personas son las mas idneas para
que declaren en relacin a los hechos que se le imputaron a mi defenso, motivo por el cual se

ofrecieron en calidad de testigo de descargo, sin embargo el tribunal responsable no las analizo, ni las
tomo en consideracin al momento de resolver la sentencia de la que ahora me impongo a nombre de
mi defenso, motivo por el cual, con todo respeto ese H. Mximo Tribunal Federal, deber de
concedrseles pleno valor probatorio, por ser estas las persona que se encontraban en el lugar al
momento de que detuvieron a mi representado y con los atestes de estas testigos, se justifica y
demuestra clara y legalmente que mi representado fue sacado de su domicilio por los policas
federales y que fue trasladado en una JETTA y no en una camioneta RAM como hacen mencin los
elementos aprehensores.
i), m), n).- Relativas al testimonio de LUIS GARCIA OSORIO, MARTIN
GONZALEZ TELLO, JOSE LUIS PALOMERA, efectivamente son testimonios de personas que no
presenciaron los hechos, pero sin embargo, son referencias de la buena reputacin de mi
representado para ser considerado como una persona trabajadora y honrada que se dedica a su
trabajo como jornalero.

p).- En cuanto al inciso correlativo que se contesta, relativo ala

INSPECCION OCULAR, se hace notar con especial nfasis y respeto a ese H. Mximo Tribunal
Federal, que le tribunal responsable, paso por alto e in advirti el contenido de esta probanza que
tambin hace prueba plena misma que paso por alto e in advirti, toda vez que, tal y como se
demostr con la INSPECCION JUDICIAL realizada por el H. Juzgado Segundo de lo Penal de Puerto
Vallarta, con la que se demuestra que entre la casa del PROCESADO JOSE NATIVIDAD ALVAREZ
ANAYA y la esquina de las calle Espaa y 12 Doce de Octubre EXISTE UNA DISTANCIA DE 100 cien
metros de distancia, por lo tanto resulta falso que a tal distancia y a las 21:40 horas, con poca
luz que hay dicha calle, puedan haber visto que mi defenso haya entregado alguna cosa, ya
que a esa distancia no sera posible distinguir sin luz lo que dichos elementos aprehensores,
refieren haber visto, al igual que es FALSO que detuvieron a mi defenso en el exterior de su
casa, ya que como se probo los AGENTES APREHENSORES SE INTRODUJERON AL
DOMICILIO DE MI DEFENSO SIN PERMISO NI AUTORIZACION DEL PROPIETARIO DE LA
MISMA, NI DE SUS MORADORES y hasta lo jalaron de la puerta para sacarlo y subirlo a UN
AUTOMOVIL DE LA MARCA JETTA, QUE NO ES UN AUTOMOVIL OFICIAL A CARGO DE LOS
AGENTES APREHENSORES, tal y como lo manifest el C. RUBEN CASTILLO ARCINIEGA en el
careo que tuvo con el SR. ARMANDO CUERVO VAZQUEZ, en donde recalca y ratifica que mi
defenso no le vendi la droga y que todo fue armado por los elementos aprehensores. E
incluso cobra vigencia la aplicacin de la tesis de jurisprudencia antes sealada, la que ruego
se tome en consideracin al momento de resolver el presente juicio de garantas a efecto de
que otorgue a mi defenso el amparo protector solicitado.
q).- En cuanto al inciso q, correlativo de que ahora me impongo, relativo
a la testimonia de MICAELA GONZALEZ ORTEGA, igualmente el tribunal responsable no valoro
debida y legalmente efectivamente no se dio cuenta de los hechos porque se encontraba fuera de su
domicilio, pero refiri la buena conducta de su esposo y en ningn momento se le comprob que
vendiera droga desde hace tiempo.
r).- En cuanto ve al inciso r correlativo que se contesta, relativo a los
careos del indiciado JOSE NATIVIDAD ALVAREZ ANAYA y el testigo, segn de cargo, RUBEN
CASTILLO ARCINIEGA, esta se analiza en forma inexacta y con una ptica legal distinta a la que
realmente contiene sus declaraciones, pues de hecho existe una clara evidencia de que el testigo de
cargo fue sembrado por los agentes aprehensores para justificar su indebida e ilegal actuacin y de la
prepotencia, brutalidad y abuso de autoridad con la que actuaron para llevar a cabo su ilegal
detencin de mi defenso, pues ningn de los referidos se desdijo de sus declaraciones y manifestaron
no conocerse, sin embargo estos datos los paso por alto e in advirti el tribunal responsable.
Hoja No. 11
s, t, u, v.- En cuanto a los incisos s, t, u, y v, correlativos de los que ahora
me impongo, son y resultan irrelevantes, para fundar la acusacin y ratificacin de la sentencia que
ahora se recurre, pues son instrascedentes su contenido y alcance y solo corroboran la ilegal
privacin de su libertad de mi representado. No obstante de que a este respecto se viola en perjuicio
de mi representado la indebida valoracin por parte del tribunal responsable al no concederles valor
probatorio a la PRUEBA DOCUMENTAL PRUBLICA, consistente esta en las copias certificadas de la
averiguacin previa 316/2004, con las cuales se comprueba que el C. RUBEN CASTILLO ARCINIEGA
haba estado detenido por las mismas razones, por la cual se sospechaba que esta persona fuera de
las personas que trabajan como madrinas para la P. G. R., por la razon de que esta persona pudo

haber estado de acuerdo en imputarle un delito a mi representado con la finalidad de tener una
respuesta inmediata a las solicitudes que demandaba la sociedad respecto de los reportes de venta
de droga en una tiendita de la famosa DOA O LA MICA, por lo que esta prueba al no concederle
valor probatorio causa agravio en perjuicio de mi representado, motivo por el cual deber concederle
valor probatorio por las razones mencionadas.

w, x, y, y z.- En cuanto ve a los incisos w, x, y, y z, relativos a los careos

celebrados entre JESUS GUAJARDO LIZALDE Y JOSE NATIVIDAD ALVAREZ ANAYA; careos
efectuados entre MARIA DEL SOCORRO GARCIA HERNANDEZ y el elemento aprehensor JESUS
GUAJARDO LIZALDE; careos celebrado entre RUBEN CASTILLO ARCINIEGA Y JESUS GUAJARDO
LIZALDE; careo celebrado entre MARIA EVELIA ALVAREZ GONZALEZ con el agente aprehensor
JESUS GUAJARDO LIZALDE, respectivamente.- Estas probanzas, solo se trascriben en sus
trminos, sin embargo, no son tomadas en consideracin por el tribunal responsable, no obstante de
que existen elementos de prueba contundentes que sirven de base y sustento para justificar la
inocencia de mi representado, pues pasa por alto e in advierte los hechos de que los careados se
sostienen en sus dichos, es decir, de que los agentes aprehensores SACARON POR LA FUERZA AL
AHORA PROCESADO DE SU DOMICILIO PARTICULAR; LOS AGENTES APREHENSORES
LLEVABA CONSIGO UN VEHICULO PARTICULAR CONOCIDO COMO JETTA Y NUNCA LLEVABAN
UNA CAMIONETA BLANCA; SOMETIERON Y DETUVIERON AL AHORA PROCESADO, SIN LLEVAR
UNA ORDEN DE CATEO, SEMBRARON EL DINERO QUE DICEN LOS APREHENSORES
PRODUCTO DE LA SUPUESTA VENTA DE ESTUPEFACIENTE; SEMBRARON AL TESTIGO DE
CARGO RUBEN CASTILLO ARCINIEGA, YA QUE ESTE NIEGA CONOCER A SUS CAREADO EL
AHORA PROCESADO; LE REDACTARON SU DECLARON ANTE EL MINISTERIO PUBLICO A ESTE
ULTIMO TESTIGO, SEGN, DE CARGO, LOS AGENTES APREHENSORES DICEN DESCONOCER
AL RESTO DE LOS TESTIGOS QUE PRESENCIARON LOS HECHOS y de todos estos datos, de
manera increble, el tribunal responsable, no dio cuenta, ni tomo en cuenta, al momento de dictar la
resolucin que ahora se impugna por este medio de defensa.
aa, ab, ac, ad, ae, af, ag, ah, ai, aj, ak, al, am, an, ao, I), II), III).- En
cuanto a los incisos antes citados de los que ahora me impongo, relativos a la testimonial a cargo de
MARIA GLORIA OZUNA; AZUCENA GRAMO GOMEZ; careo celebrado entre la testigo MICAELA
GONZALES ORTEGA y REUBENA CASTILLO ARCINIEGA; DOCUMENTAL RELATIVA A LAS
CARATUAS DEL PERIODOCO EL MERIDIANO; testimonial a cargo de ANTONIO MENDOZA
FONTES; testimonial a cargo de JOSE GUADALUPE ARCE, Oficio numero 1952/2005-J, se destaca
que todas estas probanzas solo estn referidas, pero sin otorgarles ningn valor probatorio, pues, solo
se enlistan, sin ningn objetivo, solo con el objetivo de no omitir sealarlas, sin embargo y a pesar de
que las mismas fueron desahogadas ante la presencia judicial, y se pone de manifiesto de manera
clara y objetiva los siguientes aspecto de hechos y de derecho: 1.- Que los agentes aprehensores
(afis) SACARON POR LA FUERZA AL PROCESADO ahora quejoso DE SU DOMICILIO
PARTICULAR; 2.- LOS AGENTES APREHENSORES LLEVABAN CONSIGO UN VEHICULO
PARTICULAR CONOCIDO COMO JETTA Y NUNCA LLEVABAN UNA CAMIONETA BLANCA; 3.SOMETIERON Y DETUVIERON EN EL INTERIOR DE SU DOMICILIO AL PROCESADO AL AHORA
QUEJOSO, SIN LLEVAR UNA ORDEN DE CATEO; 3.- A TODAS LUCES SE DENNOTA QUE
SEMBRARON EL DINERO QUE DICEN LOS APREHENSORES PRODUCTO DE LA SUPUESTA
VENTA DE ESTUPEFACIENTE; 4.- SEMBRARON AL TESTIGO DE CARGO RUBEN CASTILLO
ARCINIEGA, YA QUE ESTE NIEGA CONOCER A SUS CAREADOS E INCLUSO AL PROCESADO,
AHORA QUEJOSO; 5.- LE REDACTARON TERCERAS PERSONAS SUS DECLARACIONES,
TANTO AL PROCESADO Y AL TESTIGO DE CARGO ANTE EL MINISTERIO PUBLICO, PARA DE
ESTA FORMA INSTRUMENTAR TODO UN ESCENARIO DE UN INEXSITENTE DELITO; 6.- LOS
AGENTES APREHENSORES, DICEN, DESCONOCER AL RESTO DE LOS TESTIGOS QUE
PRESENCIARON LOS HECHOS y de todos estos datos, de manera increble, el tribunal responsable,
no dio cuenta, ni tomo en cuenta, al momento de dictar la resolucin que ahora se impugna por este
medio de defensa.
Hoja No. 12
SEGUNDO CONCEPTO DE

VIOLACION

RESPECTO AL TERCERO.- Referido al anlisis de las constancias que

integran el justiciable, se arriba a la determinacin de que son infundados los agravios hechos valer
por el defensor particular, adems de que NO existe queja que suplir a su favor e inicia un anlisis
con una ptica legal distinta a la que realmente corresponde en este caso concreto en base a las
siguientes consideraciones de hechos y de derecho:
a).- En efecto en relacin al Considerando Tercero de la Sentencia que
ahora se recurre, relativa a los elementos del cuerpo del delito, base del proceso penal referido al
delito de VENTA DE ESTUPEFACIENTES (COCAINA) en la modalidad apuntada

De la propia redaccin que formula la responsable a este respecto lo

desglosado al caso concreto efectivamente se desprenden los elementos que la propia responsable
seala:
Por lo tanto, este ilcito NO contiene la identificacin plena de los
elementos que lo constituyen e integran, contrario a lo que sostiene la responsable, por lo tanto, es de
vital importancia pasar a realizar un real y objetivo anlisis de todos y cada uno de dichos elementos,
y medios de prueba que obran agregados al procedimiento y que en lo particular la responsable, mal
interpreta, confunde y hasta de manera parcial resuelve, por lo que, de esta forma paso a exponer las
consideraciones de hechos y derechos respecto del deficiente, irregular, e improcedente anlisis que
formula, tanto, la responsable Tribunal unitario (ad quem) como el natural (a quo) tanto de los
elementos que cita, as como de los medios de conviccin a que se refiere en el considerando en
estudio, siendo estos los siguientes:
a).- RESULTA IMPORTANTE HACER NOTAR CADA UNO DE LOS
ELEMENTOS QUE INTEGRAN ESTE ILICITO, CONFIGURADOS Y AJUSTADOS ESTOS AL CASO
CONCRETO QUE NOS OCUPA, DE MANERA REAL, CLARA Y OBJETIVA, Y NO DE MANERA
PARCIAL COMO LO HACE VALER, TANTO, EL TRIBUNAL RESPONSABLE, COMO EL PROPIO
JUZGADOR NATURAL, PUES ESTAS AUTORIDADES PRETENDEN DARLE O BRINDARLE OTRO
SENTIDO A LOS HECHOS QUE MEDIAN ESTE PROCESO. EN EFECTO, LOS ELEMENTOS DE
ESTE TIPO PENAL, SON VERDADERA Y REALMENTE LOS SIGUIENTES:
1.- PRIMER ELEMENTO: LA EXISTENCIA DE UN ESTUPEFACIENTE,
EN EL CASO CONCRETO COCAINA, EN SU FORMA DE CLORHIDRATO; EN ESTE SENTIDO
SEORES MAGISTRADOS QUE INTEGRAN ESE H. MAXIMO TRIBUNAL FEDERAL, NO EXISTE
DUDA ALGUNA DE LOS DICTAMENES RENDIDOS POR LOS PERITOS DE IDENTIFICAR PLENA Y
LEGALMENTE ESTE ESTUPEFACIENTE, QUE NO ES DE NINGUNA FORMA MOTIVO DE
CONTROVERSIA, SIN EMBARGO ES DE CAPITAL IMPORTANCIA QUE ESTE ESTUPEFACIENTE
NO SE LE ENCONTRARON EN POSESIN DEL PROCESADO AHORA QUEJOSO. Y AUN MAS,
TAMPOCO SE LO ENCONTRARON AL ESTIGO DE CARGO Y SI ACASO ASI SE TRATO DE
HACER CREER ESTE HECHO NO SE CORROBORO, DADO QUE, TANTO EL PROCESADO
AHORA QUEJOSO COMO EL TESTIGO DE CARGO NO TENIAN EN SU PODER DICHO
ESTUPEFACIENTE, MISMO QUE A TODAS LUCES FUE SEMBRADO POR LOS AGENTES
APREHENSORES, QUE SE ACREDITA Y CORROBORA CON LAS DECLARACIONES DE AMBOS Y
DE LOS TESTIGOS QUEPRESENCIARON ESTOS HECHOS Y QUE EL TRIBUNAL RESPOSABLE
IN ADVIERTE Y PASA POR ALTO AL MOMENTO DE DICTAR LA RESOLUCION QUE AHORA SE
RECURRE POR ESTE MEDIO DE DEFENSA.
2.- SEGUNDO ELEMENTO.- QUE EL ENCAUSADO COMERCIE
(VENDA) TAL NARCOTICO.- Y a este respecto, igualmente con respeto hago hincapi a LOS
SEORES MAGITRADOS QUE INTEGRAN ESE H. MAXIMO TRIBUNAL FEDERAL QUE EL
PROCESADO, AHORA QUEJOSO, EN NINGUN MOMENTO SE JUSTIFICA EN ACTUACIONES DEL
PROCESO EN ESTUDIO, ESTE ACONTECIMIENTO, DEBIDO A QUE LOS INEFICACES Y
PREPOTENTES POLICIAS APREHENSORES, PREFABRICARON, INSTRUMENTARON Y
DISEARON TODO UN DISPOSITIVO PARA HACER CREER A LAS AUTORIDADES QUE
CUMPLIAN CON SU TRABAJO DE DETENER A UN SUPUESTO VENDEDOR DE DROGA YA QUE
COMO DE ACTUACIONES SE DESPRENDE, ES INEXISTENTE Y SIN COMPROBAR EL ACTO DE
COMPRA VENTA DE DICHO ESTUPEFACIENTE, DADO QUE CUANDO, SEGN, LO
DETECTARON LOS AGENTES APREHENSORES, NO SE LE ENCONTRO LA DROGA AL
PROCESADO AHORA QUEJOSO, AUNADO AL HECHO DE QUE EL TESTIGO DE CARGO NIEGA
CONOCER LA PROCEDENCIA DE DICHO ESTUPEFACIENTE, ES POR ELLO, QUE FALSO
Hoja No. 13
RESULTA LA INSTRUMENTACIN DE ESTE ILICITO POR PARTE DE LOS AGENTES
APREHENSORES, QUE IBAN A BORDO DE UN VEHICULO PARTICULAR Y NO OFICIAL AL
MOMENTO DE SU CONTROVERTIDA ACTUACION, PUES DE HECJO NADIE PRESENCIO LA
SUPUESTA VENTA DE ESTUPEFACIENTE, SOLO POR AMBIGUAS DEDUCIONES DE LOS
PROPIOS AGENTES APREHENSORES, CONTRARIO A LO QUE SOSTIENE EL TRIBUNAL
RESPONSABLE Y QUE ERRONEAMENTE LE CONCEDEN VALOR PROBATORIO A LAS FALSAS
ACTUACIONES DE LOS POLICIAS APREHENSORES QUE HASTA EL TRIBUNAL RESPONSABLE
OMITEN EL DETENIDO Y MUNICIOSO ANALISIS DE TODAS Y CADA UNA DE LAS ACTUACIONES
PRATICADAS EN LA CAUSA PENAL EN ESTUDIO, POR LO TANTO, ES INSOSTENIBLE E IN
ACREDITADO ESTE ELEMETO DE PRUEBA.
Abundo a lo anterior que este ELEMENTO, insisto, NO se configura, ni
se INTEGRA EN CONTRA DE mi representado, ahora QUEJOSO, PUESTO QUE, este elemento de

COMPRA VENTA NO SE LLEVO A CABO EN LA FORMA COMO LO REFIERE LA RESPONSABLE

DADO QUE NO SE CUMPLIERON LAS BASES DE FORMA NECESARIOS PARA ESTE TIPO DE
EVENTOS, Y EN ESTE ASPECTO, ES NECESARIO RESALTAR QUE LA RESPONSABLE OMITE
ANALIZAR debida y legalmente este, INEXISTENTE ACTO DE COMPRA VENTA, QUE INSISTO NO
SE DIO, YA QUE COMO LOS APREHENSORES, LO ASEVERA, PERO NO SE JUSTIFICAN EN
ACTUACIONES, POR LO TANTO, EL CODIGO PENAL FEDERAL DETERMINA COMO ELEMENTO
LA VENTA, Y EN ESTE CASO, SIN ACEPTAR QUE HAYA SIDO, LO FUE UNA MERA PRESUNCION,
SITUACION TOTALMENTE DISTINTA A LA NORMA REFERIDA, POR LO TANTO, NO SE DA, NI SE
INTEGRA NI EL PRIMER NI ESTE SEGUN ELEMENTO DE DELITO, POR LO TANTO, EL TRIBUNAL
RESPONSABLE, RESUELVEN EN FORMA CONTRARIA A LA QUE REALMENTE REGULA LA LEY;
SITUACION JURIDICA DISTINTA A LA QUE REAL Y OBJETIVAMENTE OCURRIO, POR LO TANTO,
EN TODO CASO SE DEBERA ABSOLVER DE TODA CULPA EN LA CAUSA PENAL A MI
REPRESENTADO, POR NO EXISTIR CONFIGURADOS O INTEGRADOS TODOS LOS
ELEMENTOS DEL TIPO PENAL DE QUE SE LE ACUSA.
3.- TERCER ELEMENTO: EN CUANTO AL HECHO DE QUE EL ACTIVO HAYA
LLEVADO A CABO LA VENTA DEL ESTUPEFACIENTE SIN PERMISO DE LA AUTORIDAD
SANITARIA CORRESPONDIENTE.- ESTE ELEMENTO, TAMPOCO SE DA, NI SE INTEGRA,
CONTRARIO A LO QUE SOSTIENE EL TRIBUNAL RESPONSABLE, DADO QUE EN LOS HECHOS
SIN ACEPTAR QUE ELLO HAYA OCURRIDO, SOLO SE JUSTIFICO CON EL SOLO DICHO DE
LOS AGENTES APREHENSORES CON LA SUPUESTA CANTIDAD DE TRESCIENTOS PESOS,
LOS CUALES, NI SIQUIERA SE ANOTA EL NUMERARIO Y PLENA IDENTIFICACION DE LAS
SERIES DE LOS BILLETES OBTENIDOS, CONTRARIO A LO QUE SOSTIENEN LA
RESPONSABLE CON LOS FALSOS ARGUMENTOS DEL INEXISTENTE NUMERARIO, DADO,
QUE, INSISTO, NO SE DIO DICHA OPERACIN DE COMPRA VENTA, YA QUE INCLUSO, NI
SIQUIERA, REFIEREN EN QUE LUGAR DEL CUERPO DEL PROCESADO SE ENCONTRARON
DICHOS BILLETES DE NUMERARIO, PARA QUE SE ACREDITARA LA POSESION FISICA Y
MATERIAL DE DICHOS BILLETES DE DINERO, DADO QUE EN ESTE CASO, NO DIO DICHA
FORMALIZACION DE DICHA INEXISTENTE OPERACIN DE COMPRA VENTA, POR LO TANTO,
EN ESTE CASO, NO SE DA, NI SE INTEGRA ESTA FIGURA O ELEMENTO EN CONTRA DE MI
REPRESENTADO, COMO FALSAMENTE LO HACE VALER LA RESPONSABLE, DE QUE EL
PROCESADO, AHORA QUEJOSO RECIBIO LA SUMA DE TRESCEINTOS PESOS, POR LO QUE
ES TOTALMENTE FALSO, ESTE HECHO, YA QUE NI SIQUIERA SE ACREDITO EN LA ETAPA DE
INSTRUCCIN LA ENTREGA DE DICHA SUMA DE DINERO, INCLUSO DEBO ABUNDAR QUE EL
LA PUESTA A DISPOSICION DEL AHORA PROCESADO ESTA PLAGADA DE IRREGULARIDADES,
FALSEDADES Y HECHOS IRREALES, QUE SI USTEDES SEORES MAGISTRADOS, CON EL
DEBIDO RESPETO LEEN CUIDADOSA Y DETENIDAMENTE LA REFERIDA PUESTA A
DISPOSICION, PODRAN ADVERTIR QUE ESTE ACTO ES ILEGAL AL HABER DETENIDO AL
AHRA PROCESADO EN EL INTERIOR DE SU DOMICILIO, CLARO ESTA, RELACIONADOS ESTA,
CON EL DESARROLLO DE LA AVERIGUACION PREVIA Y DEL PERIODO DE INSTRUCCIN DE
LA CAUSA FEDERAL NATURAL, YA QUE LOS AGENTES APREHENSORES LO REFIEREN, NO
IDENTIFICA PLENA, FISICA Y LEGALMENTE EL INMUEBLE MOTIVO DE LA SUPUESTA
OPERACIN DE COMPRA VENTA Y AUN MAS EL MINISTERIO PUBLICO DA FE DE INMUEBLE
INEXISTENTE QUE NO COINCIDEN SUS PUNTOS CARDINALES NI TAMPOCO SE APORTA
DATOS TECNICOS DE APOYO PARA VERDADERAMENTE IDENTIFICAR DICHO INMUEBLE,
POR LO TANTO LA RESPONSABLE DEBIO ABSOLVER AL PROCESADO AHORA QUEJOSO DE
LA CONDENA IMPUESTA POR EL A QUO POR SER INSOSTENIBLE Y SIN EMBARGO EN
FORMA ILEGAL, CONCULCATORIA E IMPROCEDENTE EL TRIBUNAL RESPONSABLE NO
RESOLVIO SOBRE ESTA CUESTION NO

Hoja No. 14
OBSTANTE DE HABERLA HECHO VALER EN LOS CONCEPTOS DE AGRAVIO DE APELACION
QUE HICE VALER, PUES ESTOS DE MANERA INCREIBLE, RESULTARON INSUFICIENTES
PARA SU ANALISIS Y EVALUACION DE LOS MISMOS, POR LO TANTO DICHO PROCEDIMIENTO
CRIMINAL SE ENCUENTRA PLAGADO DE DEFICIENCIAS Y IRREGULARIDADES QUE AHORA,
SEORES MAGISTRADOS DE ESA H. MAXIMA AUTORIDAD FEDERAL DEBERAN RESOLVER
SOBRE LA IMPROCEDENCIA DE ESTE JUICIO QUE MOTIVA LA PRESENTE CAUSA PENAL DE
DONDE DERIVA EL PRESENTE JUICIO.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y CONTRARIO A LO QUE
SOSTIENE, TANTO, EL A QUO COMO EL AD QUEM, RESPECTO AL CONTENIDO DEL ARTICULO
LEGAL QUE CITA, EN EL CASO CONCRETO QUE NOS OCUPA, DE NINGUNA FORMA Y DE
NINGUNA MANERA SE ENCUENTRA COMPROBADO EL CUERPO DEL DELITO, YA QUE NO
EXISTEN ELEMENTOS MATERIALES, SOLO PRESUNCIONES QUE NO SE JUSTIFICAN DE
NINGUNA FORMA QUE JUSTIFIQUEN LA EXISTENCIA DE DICHOS ELEMENTOS DEL HECHO
DELICTUOSO EN ESTUDIO, Y QUE EL TRIBUNAL RESPONSABLE OMITIO Y PASO POR ALTO E

INCLUSO INATENDIO. Tomando en consideracin que estos razonamientos del este mismo
tercer considerando, insisto viola en perjuicio de mi representado sus derechos, el cual el juez
declara que tiene por acreditada la responsabilidad penal de mi cliente en base a las mismas pruebas
que tiene por integrndose los elementos del cuerpo del delito, manifestando que la responsabilidad
penal no esta debidamente acreditada y tampoco se acredito el cuerpo del delito, ya que dichas
imputaciones del delito provienen de las declaraciones hechas por los elementos aprehensores, las
cuales son falsas e inverismiles por las razones mencionadas en los anteriores agravios y que solicito
se me tengan reproduciendo en el presente agravio por economa procesal.
Abundando en cuanto ve a este Considerando Tercero en estudio,
mismo que viola en perjuicio de mi representado sus derechos de defensa, toda vez, que, contrario a
lo que sostiene el tribunal responsable, NO se tiene por acreditada la responsabilidad penal en base a
las mismas pruebas que No tienen por integrndose los elementos del cuerpo del delito, manifestando
e insistiendo que la responsabilidad penal NO esta debidamente acreditada y tampoco se acredita con
las declaraciones hechas por los elementos aprehensores, por las razones mencionadas en los
anteriores agravios y que solicito se me tengan reproduciendo en el presente agravio por economa
procesal. Es por ello que cobra vigencia la siguiente jurisprudencia emitida por nuestro mximo
tribunal del justicia en el pas, que a la letra reza:

RESPONSABILIDAD PENAL Y EXISTENCIA DEL DELITO. ES OBLIGACIN DEL RGANO

JURISDICCIONAL QUE AL PRONUNCIARSE SOBRE AQULLA HAYA ANALIZADO LOS
MEDIOS DE PRUEBA QUE LA ACREDITEN, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE STOS A SU
VEZ HUBIERAN SIDO EXAMINADOS AL REALIZARSE EL ESTUDIO CORRESPONDIENTE AL
ACREDITAMIENTO DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE
SINALOA).
Tipo de Documento: JURISPRUDENCIA Clave de Publicacin: XII.2o. J/16
Clave de Control Asignada por SCJN: Penal
Sala o Tribunal emisor: Tribunales Colegiados de Circuito - 9na. Epoca - Materia: Penal
Fuente de Publicacin : Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Volumen: Tomo XV, Enero 2002 Pgina: 1226
El artculo 171 del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Sinaloa, claramente estatuye
que para acreditar la plena responsabilidad del sentenciado, el Juez, en ejercicio del goce ms
amplio de comprobacin, debe emplear los medios de prueba que estime conducentes, segn su
criterio, aunque no sean de los que define y detalla la ley, siempre que esos medios no estn
reprobados por sta; ello se traduce en que al momento de pronunciarse sobre la responsabilidad
del acusado, deben analizarse los medios de prueba que la demuestren, independientemente de
que los mismos hayan sido a su vez examinados al realizarse el estudio correspondiente al
acreditamiento de los elementos del tipo; luego entonces, es inconcuso que al margen de la
posicin terica que se adopte en el anlisis de tales supuestos, lo cierto es que la ley aplicable
exige que al emitir una sentencia definitiva se analicen dos aspectos, tanto el objetivo como el
subjetivo, en los trminos del artculo 171 ya invocado y, adems, dicha resolucin debe apegarse
a los lineamientos establecidos en el artculo 80 del Cdigo de Procedimientos Penales para el
Estado de Sinaloa el cual, en sus fracciones III y IV, seala que se debe hacer un extracto de los
hechos exclusivamente conducentes a los puntos resolutivos de la sentencia, y las consideraciones
Hoja No. 15
y fundamentos que la sustenten, por lo que no debe perderse de vista que las sentencias definitivas
en materia penal estn encaminadas a resolver la situacin jurdica de los encausados y que, por
tanto, deben ser redactadas de manera tal que no dejen en stos lugar a dudas respecto a las
probanzas que demuestren tanto el delito como su responsabilidad en la comisin del mismo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
Descripcin de Precedentes:
Amparo directo 273/2001. 4 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado
Echavarra. Secretario: Juan Manuel Ladrn de Guevara de la Tejera. Amparo directo 277/2001. 4 de
octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jess Alberto Ayala Montenegro. Secretario: Jos
Trinidad Garca Pineda. Amparo directo 284/2001. 10 de octubre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Jess Alberto Ayala Montenegro. Secretario: Alonso Mondragn Rosas. Amparo directo
263/2001. 19 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Waldemar Alvarado Ros.
Secretario: Agustn Lpez Prez. Amparo directo 372/2001. 22 de noviembre de 2001. Unanimidad de

votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarra. Secretario: Juan Manuel Ladrn de Guevara de la
Tejera.

Por lo antes expuesto, contrario a lo que sostiene el tribunal responsable

NO cobran vigencia la jurisprudencia que invoca, toda vez que esta no se adecua la caso concreto.
Son irregulares a todas luces los razonamientos que vierte el tribunal
responsable respecto al hecho de tener por acreditado los elementos del cuerpo del delito en base a
los argumentos antes vertidos, pues de hecho no existe de no haber identificado plena y legalmente el
numerario de dinero producto de la inexistente compra venta, pues existen diligencias que tiene por
objeto llevar a cabo la identificacin plena de los objetos del delito y a todas luces queda demostrado
que se equivoca la autoridad al no valor esta deficiencia en la integracin de la indagatoria que motivo
la presente causa penal y ahora la resolucin definitiva que motiva el presente juicio de garantas. Y
por ello es inaplicable la jurisprudencia que invoca respecto a las facultades constitucionales del
ministerio publico en las diligencias de averiguacin previa que nada tiene que ver con la realidad de
este asunto, ni mucho menos el resto de las jurisprudencias que se invocan pues estos solo justifican
la desesperacin del tribunal responsable para tratar a toda costa de reforzar los ilegales argumentos
del a quo en su resolucin que se combati con el recurso de apelacin que ahora se combate la
resolucin emitida con este medio de defensa por considerar que no se ajusta plena y legalmente a
las circunstancias que en realidad guarda el presente asunto.

EL TRIBUNAL RESPONSABLE, DESEO HACER HINCAPI QUE HACE

REFERENCIA DE TODOS Y CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA DEL ILICITO EN
ESTUDIO, PERO SOLO LO HACE EN FORMA PARCIAL E INCONGRUENTE, Y EN ESPECIAL AL
RELATIVOA LA VENTA DEL ESTUPEFACIENTE, SIN EMBARGO, EN NINGUN MOMENTO SE
ACREDITA ESTE ELEMENTO E INCLUSO DEJA DE ANALIZAR LOS CONCEPTOS DE AGRAVIO
QUE HICE VALER COMO DEFENSOR PARTICULAR, SIN EMBARGO A ELLO, LA PROPIA
RESPONSABLE, REALIZA ESTE ANALISIS DE MANERA TOTALMENTE IMPROCEDENTE Y DE
MANERA TOTALMENTE PARCIAL, EN EL PROPIO CONSIDERANDO III TERCERO, EN CUANTO A
LA FORMA EN QUE RESUELVE EL TRIBUNAL NATURAL EN QUE ANTICIPADAMENTE SOSTIENE
QUE RATIFICA LA SENTENCIA EMITIDA POR ESTE ES POR ELLO QUE SEORES
MAGISTRADOS INTEGRANTES DE ESE H. MAXIMA AUTORIDAD FEDERAL DEBEN TOMAR EN
CUENTA LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES DE HECHOS Y DE DERECHO:
I.- La supuesta e inexistente operacin de compra venta del
estupefaciente que, segn, celebrada con el testigo de cargo RUBEN CASTILLO ARCINIEGA, fue
una operacin de compraventa maquinada, prefabricada, instalada y orquestada por los agentes
aprehensores para hacer creer que se llevo a cabo con todos sus elementos de existencia y de
validez que a surtido efectos, sin ser plenos, mucho menos eficaces; y que a la fecha han
permanecido surtiendo efectos para lograr la condena y confirmacion de esta en contra d emi
representado, ya que en este caso, NO fue operacin de compraventa acreditada, y por ende NO
surti efectos jurdicos, por NO haberse reunido ninguno de los elementos de existencia y de validez,
y adems dicha operaciones NO contienen los mismos datos de todos los testigos de descargo que si
presenciaron los hechos, por lo tanto, esta supuesta e inexistente operacin al NO surtir efectos
jurdicos NO puede tomarse en consideracin para los fines que persigue la presente causa.
La multicitada y sin reconocer venta de estupefaciente, es insostenible,
dado la negaron del testigo de cargo de conocer al supuesto vendedor corroborado este hecho cn los
testigos de descargo.
Hoja No. 16
Por lo tanto, los elementos de prueba antes referidos, contrario a lo que
sostienen el tribunal responsable, NO tienen relacin lgica jurdica y natural que puedan acreditar la
materialidad del cuerpo del delito de venta de estupefaciente, ya que contrario a lo que sostiene el
tribunal responsable, en ningn momento opero la venta se acredito y justifico este hecho delictivo,
por lo tanto, no puede darse, ni integrarse de ninguna forma el cuerpo del delito de venta de cocana,
como errneamente lo sostiene el tribunal responsable, NO OBSTANTE, DE QUE EN ESTE
CASO, CONTRARIO A LO QUE SOSTIENE EL TRIBUNAL RESPONSABLE, EL TESTIGO DE
CARGO QUE DEPUSO ANTE EL REPRESENTANTE SOCIAL FEDERAL, SE DEBIO DESECHAR
TOMANDO EN CONSIDERACION QUE DICHO TESTIGO NO FUE RATIFICADO SU DICHO ANTE
LA PRESENCIA JUDICIAL AUNADO A ELLO QUE DICHO TESTIGO ES PARCIAL SU DICHO AL
HABERSELE FORMULADO SU DECLARACION A FAVOR DE LA DIRECCION DE LOS AGENTES
APREHENSORES, ADEMAS DE QUE DICHO TESTIGO DE CARGO NO CONOCE DIRECTAMENTE
A SU SUPUESTO VENDEDOR, Y SOLO DECLARO POR INSTRUCCIONES DE LOS PROPIOS
AGENTES APREHENSORES, TAL Y COMO SE APRECIA DE SU CONTENIDO Y LITERALIDAD DE
LA MISMA. ES POR ELLO QUE ESTA SUPUESTA VENTA, NO SE DA, NI SE INTEGRA, PUESTO
QUE, EN PRIMER LUGAR, NO COINCIDEN LOS PUNTOS FISICOS DEL LUGAR DONDE
SUPUESTAMENTE SUCEDIERON LOS HECHOS, SITUACION DEL TODO INEXACTA Y
CONTRARIA A LA REALIDAD, Y NO OBSTANTE, ELLO, ESTA SITUACION SE PASA POR ALTO Y

SE IN ADVIERTE POR EL TRIBUNAL RESPONSABLE, POR LO TANTO, NO SE CONFORMA CON

LOS ELEMENTOS DE FORMA Y OBJETO, ES DECIR, DICHA SUPUESTA
VENTA DE
ESTUPEFACIENTE, POR LO TANTO, AL NO EXISTIR ESTE ELEMENTO, NO SE PUEDE
ACREDITAR DE NINGUNA FORMA DICHO ILICITO.
En cuanto a la declaracin del procesado, esta NO LA RATIFICO,
CONTRARIO A LO QUE SOSTIENE EL TRIBUNAL RESPONSABLE, NI SU DECLARACION QUE
RINDI ANTE EL MINISTERIO PUBLICO FEDERAL, MISMA QUE NEGO EN TODAS Y CADA UNA DE
SUS PARTES, POR HABER SIDO ARRANCADA SU PRIMERA DECLARACION CON VIOLENCIA,
AUNADO A QUE EL PROPIO JUZGADO NATURAL ADMITE QUE NO SE IDENTIFICO PPLENA Y
LEGALMENTE EL NUMERARIO. POR LO TANTO, EL TRIBUNAL RESPONSABLE TRATA DE
AJUSTAR LOS HECHOS DE LA CUAS NATURAL A LOS INTERESES DE LA PRIMERA SENTENCIA.
POR LO TANTO, DICHA DECLARACION NO REUNE LOS REQUISITOS QUE EQUIVOCAMENTE
LE TRATA DE OTORGAR LA RESPONSABLE.
EN CUANTO A LA FE MINISTERIAL REFERIDA POR LA
RESPONSABLE, ESTA NO ES, NI SE DIO, COMO LO PRETENDE EL A QUO HACER NOTAR, YA
QUE SOLO BASTA LEER LA CONSTANCIA QUE SE LEVANTO PARA ESTE EFECTO Y SE PUEDE
ADVERTIR QUE NO SE SATISFICIERON TODOS Y CADA UNO DE LOS ELEMENTOS
NECESARIOS PARA PODER INTEGRAR DICHA PROBANZA YA QUE COMO SE DESPRENDE DE
LA MISMA, NI SIQUIERA SE TOMO LA MOLESTIA EL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO
CONSIGNADOR DE ANOTAR LOS ELEMENTOS MINIMOS QUE PUDIERAN CORROBORAR
LA EXISTENCIA FISICA Y MATERIAL DEL INMUEBLE, COMO LO ES LA SUPERFICIE, SUS
MEDIDAS, LINDEROS Y COLINDANCIAS, Y DE ESTA FORMA EFECTIVAMENTE CERCIORARSE
DE LA AUTENTICA Y DEBIDA IDENTIDAD DEL INMUEBLE A INSPECCIONAR, POR LO TANTO,
DICHA PROBANZA NO SOLO RESULTA INTRASCENDENTE, SINO QUE CON LA FALTA DE
PROBIDAD EN LA REALIZACION DE LA MISMA SIMPLEMENTE NO EXISTE DELITO ALGUNO
QUE PERSEGUIR EN RAZON DE QUE NO SE DIO FE MINISTERIAL RELACIONADA CON LAS
DECLARACIONES YPUESTA A DISPOSICION DE LOS AGENTES APREHENSORES, PUES
EXISTE CONTRARIEDAD CON LAS CALLES Y PROPIO DOMICILIO, Y SIN ESTE ELEMENTO,
RESULTA INUTIL E IMPROCEDENTE LA CONDENA QUE ME IMPONEN DE UN DELITO QUE NI
SIQUIERA SE IDENTIFICO PLENA Y LEGALMENTE EL PREDIO SIENDO NECESARIA COMO UN
ELEMENTO MATERIAL DEL SUPUESTO ILICITO.
POR LO ANTES EXPUESTO, LA RELACION DEL ANALISIS DE LAS
PRUEBAS QUE APORTA EL REPRESENTANTE SOCIAL FEDERAL, Y QUE INDEBIDA E
IMPROCEDENTEMENTE ALUDE EL A QUO EL AD QUEM, RESULTAN INOPERANTES E
INSUFICIENTES PARA JUSTIFICAR LOS EXTREMOS DE LOS NUMERALES LEGALES QUE
INVOCA A ESTE RESPECTO EL PROPIO NATURAL, TOMANDO EN CONSIDERACION, LAS
SIGUIENTES ASPECTOS Y CONSIDERACIONES DE FONDO DE LOS HECHOS Y DE DERECHO
QUE DERIVAN DE ESTA CAUSA PENAL:
- EXISTE DE HECHO, UNA GRAVE Y DEFICIENTE INTEGRACION EN
LA PRESENTE CAUSA PENAL QUE AHORA MOTIVA EL PRESENTE RECURSO DE APELACION
QUE SE HACE VALER, Y QUE EL A QUO Y EL AD QUEM PASAN POR ALTO E INADVIERTEN,
CONSISTENTE ESTA EN EL HECHO DE QUE EL MINISTERIO PUBLICO EN SU AFAN
DESESPERADO DE INTEGRAR LA PRESENTE CAUSA, SE OLVIDA DE LLEVAR A CABO LA
IDENTIFICACION PLENA DEL INMUEBLE QUE MOTIVA ESTE LITIGIO, EN EFECTO, OLVIDO
APORTAR COMO ELEMENTO DE PRUEBA LA PRUEBA PERICIAL A CARGO DE PERITOS
ESPECIALIZADOS Y FACULTADOS PARA ELLO, PARA EL EFECTO DE IDENTIFICAR PLENA Y
LEGALMENTE EL INMUEBLE EN DONDE SUPUESTAMENTE SE LLEVARON A CABO LOS

Hoja No. 17
HECHOS DONDE SUPUESTAMENTE SE LLEVO A CABO LA INEXISTENTE VENTA DEL
ESTUPEFACIENTE Y QUE AHORA MOTIVA LA PRESENTE CAUSA, TODA VEZ QUE LA FE
MINISTERIAL QUE EXISTE, COMO YA LO REFERI, NO CUMPLE CON LOS EXTREMOS QUE LA
LEY SEALA PARA ESTE EFECTO, TALES COMO IDENTIFICAR LA UBICACIN, SUPERFICIE,
MEDIDAS, LINDEROS, POR LO TANTO AL NO EXISTIR ACREDITADO ESTE HECHO DE CAPITAL
IMPORTANCIA, INUTIL E INSOSTENIBLE RESULTA LA CONDENA QUE LE IMPONE EL A QUO Y
EL AD QUEM AL AHORA QUEJOSO, PUES SOLO EXISTE INDICIOS DE QUE SE TRATA DEL
MISMO INMUEBLE DEL QUE TODOS HABLAN PERO EN ESTE CASO LA CARGA DE LA
PRUEBA PARA ACREDITAR LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL LE CORRESPONDEN AL
REPRESENTANTE SOCIAL FEDDERAL Y A NINGUNA OTRA PERSONA MAS, POR LO TANTO ESA
H. MAXIMA AUTORIDAD FEDERAL, DEBERA REVOCAR EN TODOS SUS TERMINOS LA
SENTENCIA QUE AHORA SE RECURRE POR ESTE MEDIO DE DEFENSA, POR EXISTIR
VIOLACIONES A LAS NORMAS PROTECTORAS PREVISTA EN LA CONSTITUCION POLITICA DEL
PAIS.
- AHORA BIEN, SE SOSTIENE TODO LO ANTERIOR, PORQUE LA
UNICA IMPUTACION EN TORNO A LA VENTA, ES LA VERSION DE LOS POLICIAS JESUS

GUAJARDO LIZALDE Y ARMANDO CUERVO VAZQUEZ, PERO TAL IMPUTACION ESTE H.

MAXIMO TRIBUNAL FEDERAL, DEBERA DE CONSIDERARLA INSUFICIENTE PARA TENER POR
ACREDITADA LA VENTA DE CLORHIDRATO DE COCAINA, HABIDA CUENTA QUE, ESAS
IMPUTACIONES, EN EL ASPECTO SEALADO, NO ESTAN CORROBORADAS CON OTRAS
PRUEBAS.
-SE AFIRMAN QUE SON INSUFICIENTES:
- PORQUE EL ENJUICIADO NO RECONOCIO HABER EJECUTADO
LA VENTA DE CLORHIDRATO DE COCAINA QUE SE LE ATRIBUYE, ES DECIR, NO EXISTE
CONFESION A ESE RESPECTO.
- PORQUE EL SUEPUESTO COMPRADOR TESTIGO DE CARGO
RUBEN CASTILLO ARCINIEGA TAMPOCO RECONOCIO QUE EL ACUSADO JOSE NATIVIDAD
ALVAREZ ANAYA, LE HAYA VENDIDO EL CITADO NARCOTICO.
- PORQUE FUERA DE LAS SEALADAS VERSIONES DE LOS
AGENTES CAPTORES, NINGUNA OTRA PRUEBA EXISTE PARA ACREDITAR AQUELLA
ACCION, YA QUE NI LA FE MINSITERIAL DEL NUMERARIO Y ALCALOIDE INCAUTADOS, NI EL
DICTAMEN EN QUE SE ESTABLECIO LA NATURARELEZA DEL CLORIHIDRATO DE COCAINA,
ACREDITAN SU VENTA; EN TODO CASO DEMUESTRAN SU EXISTENCIA Y EL TIPO DE
DROGA, PERO NADA MAS.
- POR LO EXPUESTO, LAS IMPUTACIONES DE LOS REFERIDOS
POLICIAS APREHENSORES, POR LAS RAZONES SEALADAS, NO BASTAN PARA TENER
ACREDITADA LA VENTA DE QUE SE HABLA, PUES EL ENCAUSADO, NI EN MINISTERIAL, NI
EN PREPARATORIA, RECONOCIO HABER EJECUTADO DICHA ACCION.
- ES CIERTO QUE ESOS ATESTOS, EN SU MOMENTO, BASTARON
PARA SOSTENER UNA FORMAL PRISION DADA LA PRESUNCION DE LOS HECHOS (EN LA
QUE SOLO SE REQUIERE ACREDITAR LA PROBABLE RESPONSABILIDAD), PERO TAMBIEN
LO ES, QUE EN ESTA ETAPA DE INSTRUCCION, SE INSISTE, SON INSUFICIENTES PARA
JUSTIFICAR LA PLENA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO, YA QUE CON ESA SOLA
PROBANZA NO PUEDE TENERSE COMO VIRIDICA LA VENTA QUE SE LE ATRIBUYE.
- LUEGO ENTONCES, ANTE LA INSUFICIENCIA DE PRUEBAS PARA
TENER POR REALMENTE EJECUTADA LA VENTA EN CUESTION, NO EXISTE ACREDITADA LA
PLENA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO, EN LA COMISION DE ESA FIGURA DELICTIVA; Y
EN TAL VIRTUD, LO QUE PROCEDE ES ABSOLVERLO RESPECTO DE LA MISMA.

Hoja No. 18
SOBRE EL PARTICULAR, Y EN BASE A TODO LO ANTES EXPUESTO,
SON Y RESULTAN APLICABLES A ESTE RESPECTO LA JURISPRUDENCIA 278, VISIBLE EN LA
PAGINA 20, DE LA COMPILACION 2000, TOMO II, MATERIA PENAL, QUE DICE: PRUEBA
INSUFICIENTE. CONCEPTO DE.- La prueba insuficiente se presenta, cuando con el conjunto
de los datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por lo
tanto, la sentencia condenatoria dictada con base en ella, es violatoria de garantas.

APELACION EN MATERIA PENAL. LA SALA ESTA OBLIGADA A ESTUDIAR LA TOTALIDAD DE

LAS CONSTANCIAS DE PRIMERA INSTANCIA AUN A FALTA DE AGRAVIOS. CUANDO EL
RECURRENTE ES EL INCULPADO O SU DEFENSOR. (LEGISLACION DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES).
Tipo de Documento: JURISPRUDENCIA Clave de Publicacin: 411
Clave de Control Asignada por SCJN: No especficada
Sala o Tribunal emisor: Tribunales Colegiados de Circuito - 8va. Epoca - Materia: Penal
Fuente de Publicacin : Apndice de 1995
Volumen: Tomo II, Parte TCC Pgina: 235

El artculo 344 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Estado de Aguascalientes, seala que
cuando se interpone la apelacin, se expresarn los agravios que cause la resolucin recurrida, pero
esa regla tiene su excepcin sealada por el segundo prrafo del numeral 340 del mismo
ordenamiento legal, que menciona que la Sala est obligada a suplir la deficiencia de los agravios y
la falta de los mismos es la mxima deficiencia, por lo que, en cualquier caso, la ad quem debe
analizar ntegramente las constancias del juicio natural y determinar si existe o no alguna violacin
substantiva o procesal en perjuicio del sentenciado.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO TERCER CIRCUITO.
Descripcin de Precedentes:
Octava Epoca:
Amparo directo 281/93. Mario Macas Rosales. 17 de junio de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 301/93. Jos de Jess Chvez Flores. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 398/93. Sergio Martnez Cruz. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 409/93. Julio Eduardo Colmenero Arce. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de votos.
Amparo directo 598/93. Jos Luis Ramrez Salazar. 11 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis XXIII.J/1, Gaceta nmero 74, pg. 83; vase ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federacin, tomo XIII-Febrero, pg. 151.
AGRAVIOS EN LA APELACION. CUANDO SE ALEGA VALORACION ILEGAL DE PRUEBAS,
DEBE PRECISARSE EL ALCANCE PROBATORIO DE LAS MISMAS.
Tipo de Documento: TESIS AISLADA Clave de Publicacin: VI.2o.64 C
Clave de Control Asignada por SCJN: TC062064.9 CIV
Sala o Tribunal emisor: Tribunales Colegiados de Circuito - 9na. Epoca - Materia: Civil
Fuente de Publicacin : Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Volumen: IV, Septiembre de 1996 Pgina: 592
Cuando en apelacin se alega la ilegal valoracin de pruebas, los agravios deben expresar
razonamientos jurdicos que pongan de manifiesto la violacin de disposiciones legales por el Juez a
quo al apreciar los medios de conviccin, precisando tambin el alcance probatorio de tales medios
de prueba, as como la forma en que stos trascienden en el fallo, pues en caso contrario, es
evidente que dichos agravios devienen en inoperantes por insuficientes.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Hoja No. 19
Descripcin de Precedentes:
Amparo directo 351/96. Juan Ramrez Garca. 28 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Clementina Ramrez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.
RESPONSABILIDAD PENAL Y EXISTENCIA DEL DELITO. ES OBLIGACIN DEL RGANO
JURISDICCIONAL QUE AL PRONUNCIARSE SOBRE AQULLA HAYA ANALIZADO LOS
MEDIOS DE PRUEBA QUE LA ACREDITEN, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE STOS A SU
VEZ HUBIERAN SIDO EXAMINADOS AL REALIZARSE EL ESTUDIO CORRESPONDIENTE AL
ACREDITAMIENTO DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE
SINALOA).
Tipo de Documento: JURISPRUDENCIA Clave de Publicacin: XII.2o. J/16
Clave de Control Asignada por SCJN: Penal
Sala o Tribunal emisor: Tribunales Colegiados de Circuito - 9na. Epoca - Materia: Penal
Fuente de Publicacin : Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Volumen: Tomo XV, Enero 2002 Pgina: 1226
El artculo 171 del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Sinaloa, claramente estatuye
que para acreditar la plena responsabilidad del sentenciado, el Juez, en ejercicio del goce ms
amplio de comprobacin, debe emplear los medios de prueba que estime conducentes, segn su

criterio, aunque no sean de los que define y detalla la ley, siempre que esos medios no estn
reprobados por sta; ello se traduce en que al momento de pronunciarse sobre la responsabilidad
del acusado, deben analizarse los medios de prueba que la demuestren, independientemente de
que los mismos hayan sido a su vez examinados al realizarse el estudio correspondiente al
acreditamiento de los elementos del tipo; luego entonces, es inconcuso que al margen de la
posicin terica que se adopte en el anlisis de tales supuestos, lo cierto es que la ley aplicable
exige que al emitir una sentencia definitiva se analicen dos aspectos, tanto el objetivo como el
subjetivo, en los trminos del artculo 171 ya invocado y, adems, dicha resolucin debe apegarse
a los lineamientos establecidos en el artculo 80 del Cdigo de Procedimientos Penales para el
Estado de Sinaloa el cual, en sus fracciones III y IV, seala que se debe hacer un extracto de los
hechos exclusivamente conducentes a los puntos resolutivos de la sentencia, y las consideraciones
y fundamentos que la sustenten, por lo que no debe perderse de vista que las sentencias definitivas
en materia penal estn encaminadas a resolver la situacin jurdica de los encausados y que, por
tanto, deben ser redactadas de manera tal que no dejen en stos lugar a dudas respecto a las
probanzas que demuestren tanto el delito como su responsabilidad en la comisin del mismo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
Descripcin de Precedentes:
Amparo directo 273/2001. 4 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado
Echavarra. Secretario: Juan Manuel Ladrn de Guevara de la Tejera. Amparo directo 277/2001. 4 de
octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jess Alberto Ayala Montenegro. Secretario: Jos
Trinidad Garca Pineda. Amparo directo 284/2001. 10 de octubre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Jess Alberto Ayala Montenegro. Secretario: Alonso Mondragn Rosas. Amparo directo
263/2001. 19 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Waldemar Alvarado Ros.
Secretario: Agustn Lpez Prez. Amparo directo 372/2001. 22 de noviembre de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarra. Secretario: Juan Manuel Ladrn de Guevara de la
Tejera.
AGRAVIOS EN LA APELACION. NO ES NECESARIO QUE EN ELLOS SE CITE LA DISPOSICION
VIOLADA, PARA QUE EL TRIBUNAL AD QUEM PROCEDA A SU ANALISIS. (LEGISLACION DEL
ESTADO DE MICHOACAN).
Tipo de Documento: JURISPRUDENCIA Clave de Publicacin: 3a./J. 1/92
Clave de Control Asignada por SCJN: No especficada
Sala o Tribunal emisor: 3ra. Sala - 8va. Epoca - Materia: Comn
Fuente de Publicacin : Semanario Judicial de la Federacin
Volumen: IX-Febrero Pgina: 35
Si bien segn lo dispuesto en el artculo 717 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de
Michoacn, en todo caso deben expresarse agravios para efectos de la procedencia del recurso de
apelacin, tal circunstancia no significa que el tribunal de alzada no pueda tomarlos en cuenta,
Hoja No. 20
estudiarlos y resolverlos, cuando stos sean expresados con claridad, indicando, punto por punto,
los errores, omisiones y dems deficiencias que se atribuyen a la sentencia, aunque no se haya
citado categricamente la disposicin legal infringida. El agravio implica la afirmacin de que se ha
desconocido o conculcado un derecho, por lo que basta con que se exprese cul ha sido ese
derecho, para que el tribunal de apelacin pueda estimar por va de consecuencia, qu ley se viol,
aun cuando no se seale expresamente. La expresin de agravios se debe ajustar a la idea de que
la apelacin en gran parte es una renovacin de la instancia, ya que pueden admitirse pruebas
ofrecidas en la primera instancia, que no se hubieran podido rendir; pueden admitirse documentos
nuevos, declaraciones de testigos y se establece un trmino comn a las partes para alegar.
Descripcin de Precedentes:
Contradiccin de tesis 12/91. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo
del Dcimo Primer Circuito. 20 de enero de 1992. Mayora de tres votos contra el del Ministro Ignacio
M. Cal y Mayor Gutirrez. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutirrez. Secretario: Margarito Medina
Villafaa.
Tesis de Jurisprudencia 1/92 aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesin privada
celebrada el veinte de enero de mil novecientos noventa y dos. Por mayora de tres votos de los
seores ministros: Presidente Jos Trinidad Lanz Crdenas, Mariano Azuela Gitrn y Sergio Hugo
Chapital Gutirrez, en contra del voto emitido por Ignacio M. Cal y Mayor Gutirrez.

NOTA: Esta tesis tambin aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin,
nmero 50, Febrero de 1992, pg. 17.
Ahora bien, el articulo 14, entre otras cosas dispone:
Nadie podr ser privado de la libertad, si no mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho..
Una de las formalidades proced mentales para el dictado de una
sentencia, lo constituye la acreditacin de la responsabilidad criminal en los trminos de lo dispuesto
del tercer prrafo del articulo 168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, el cual expresa: la
responsabilidad del indiciado se tendr por acreditada cuando los medios probatorios existentes se
deduzca su participacin en el delito, la comisin dolosa o culposa del mismo y no exista acreditada a
favor del indiciado alguna causa de licitud o alguna excluyente de responsabilidad
Entonces, es cierto que para el dictado de una sentencia se requiere
analizar si se acredita la responsabilidad criminal con base en las pruebas existentes en el sumario,
por tratarse de una resolucin en la que no debe de haber dudas sobre su comprobacin, por lo que
se requieren pruebas plenas y bastantes para su acreditacin, y no una sola con valor indiciario,
aislada y no corroborada.
Este aspecto de la sentencia esta estrechamente relacionado con el
cuerpo del delito, puesto que es de explorado derecho que se pueda acreditar este sin la identificacin
del autor, mas no existe delincuente sin delito, de donde resulta la necesidad de aludir a la
responsabilidad criminal de vez en cuando.
Los partes informativos no estn contemplados como pruebas en
nuestro procedimiento dado lo sui generis de sus caractersticas, pues se trata de una pieza
informativa, que se integra a las constancias del procedimiento, por lo que debe de estimarse
como una prueba instrumental de actuaciones, la cual necesita de su corroboracin con otras
pruebas para que adquiera el valor de indicio o de prueba plena, lo que no sucede en autos
porque la simple ratificacin de este documento por parte de los elementos de polica
constituye una misma esencia, es decir, no se puede tener el alcance y valor de una testimonial
precisamente porque no rene los requisitos establecidos en el articulo 289 referido.
Por su parte, el artculo 289 del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales dice: Para apreciar la declaracin de un testigo, el tribunal tendr en consideracin.Fracciones III y IV: La fraccin tercera dice que de los hechos de que se trate sean susceptibles de
conocerse por medio de los sentidos y que el testigo los conozca por si mismo y no por inducciones ni
referencias de otro.

Hoja No. 21
Y la fraccin IV del mismo numeral establece de que la declaracin sea
clara y precisa, sin dudas ni reticencias, ya sobre la sustancia del hecho, ya sobre sus circunstancias
esenciales. Esto implica que la declaracin sea personal, a fin de que el testigo se conduzca sobre lo
que aprecio, tratando de no dejar dudas y lejos de la influencia de algn factor externo; y que, la
misma se emita ante autoridad competente para recibirla, expresando los hechos que le constan, lo
que no aconteci en el caso, porque una simple ratificacin no puede tener el alcance el alcance de
una declaracin formal, puesto que en estas condiciones ya no satisface este requisito previstos en
las fracciones que nos ocupan, sobre todo la IV que es el mas importante de todos los requisitos, pues
constituye la medula de la declaracin y por lo mismo, si solamente existe el parte informativo
ratificado en estas condiciones, dicho documento sigue constituyendo tan solo un indicio que ningn
valor conductivo produce en trminos de los dispuesto por los artculos 279 y 280 al 290 del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales para acreditar la responsabilidad criminal de mi defendido JOSE
NATIVIDAD ALVAREZ ANAYA, precisamente porque la presencia de los captores ante el Ministerio
Publico, se limito a ratificar dicho informe, incumpliendo con los requisitos establecidos en el articulo
289 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, al no pronunciarse sobre los hechos. El reporte
que nos ocupa, es cierto que conforme a las jurisprudencias establecidas constituye un indicio y lo que
es mas, se puede considerar al mismo como prueba en atencin a que al menos el articulo 206 de la
ley procedimental en cita admite prueba todos aquellos que se ofrezca como tal y el diverso 269 de la
misma ley prev la prueba documental, pero en todo caso dicho informe es una prueba como tal y se
debe de valorar en su condiciones como documental, y no como una declaracin formal y menos
integrante de varias de estas, porque estas tienen su propia reglamentacin, tanto para emitirse y
recabarse como para valorarse y de considerar que el documento, suple a esta o a estas, con ese
proceder se desnaturaliza su figura jurdica, de donde afirmo que el reporte de polica sigue siendo
nicamente una prueba indiciaria, puesto que no puede quedar al arbitrio de las autoridades, cuando

han de respetar las formalidades y cuando no existiendo reglamentacin al respecto. Este informe
solo lo pudo escribir un elemento de la polica, por lo que no se puede inferir que tenga la expresin
manifiesta de todos y cada uno de los captores, puesto que ante un mismo evento, los testigos tienen
apreciaciones y por lo mismo el referido informe no puede considerarse una declaracin con las
formalidades de ley, por esta circunstancia, con lo cual ya no cumple con los requisitos del numero
289 de la ley adjetiva de la materia en cita, lo que implica una induccin o referencia de otro en la
versin de los intervinientes en los hechos, precisamente porque fue formulado por un tercero, con lo
cual tampoco cumple con el requisito establecido en la fraccin III del articulo 289 del Cdigo Federal
de Procedimientos Penales. Dicho en otras palabras, el testimonio de varias personas plasmado en un
documento escrito por una sola de estas implica inducciones y referencias de lo que el suscribe o
aprecia y no de lo percibido por los dems.
IV.- POR LO QUE VE, AL ESTUDIO DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
DEL SUSCRITO QUEJOSO, A QUE REFIERE LA SALA PENAL RESPONSABLE, CONTRARIO A LO
QUE SOSTIENE ESTA MISMA AUTORIDAD, DE NINGUNA FORMA SE ENCUENTRA ACREDITADA,
MUCHO MENOS CON LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE SEALA, POR LAS RAZONES Y
MOTIVOS YA EXPUESTOS CON ANTELACION, LOS CUALES EN OBVIO DE TIEMPO Y ESPACIO
DOY POR REPRODUCIDOS EN ESTE APARTADO PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES A QUE
HAYA LUGAR, COMO SI FUERAN A LA LETRA, DADA SU INEXACTITUD, INCONSISTENCIA,
IMPROCEDENCIA E INCONGRUENCIA Y FALTOS DE OBJETIVIDAD EN CUANTO A LOS MODOS
DE TIEMPO, LUGAR Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE HAN HECHO VALER EN RENGLONES
PRETERITOS, MUCHO MENOS AUN, CON LA REFERENCIA QUE HACE RESPECTO A LA
DECLARACION DEL SUSCRITO, TANTO, ANTE EL MINISTERIO PUBLICO, COMO EN EL PROPIO
JUZGADO NATURAL, DESTACANDO DE ESTA ASPECTOS QUE NO VIO, NI ENTENDIO LA
RESPONSABLE, TALES QUE DICHO DOCUMENTO, ES DECIR LA CONSTANCIA DE POSESION
DEL PREDIO EN LITIGIO, ME LA EXTENDIO EL PROPIO FALSO OFENDIDO; AUNADO ELLO A
QUE ESTE MISMO, INICIO EN MI CONTRA UNA SERIE DE JUICIOS DE CARCTER CIVIL Y
MERCANTIL PARA TRATAR DE COBRARME DIVERSAS CANTIDADES DE DINERO Y CON ELLO
SE ACREDITA EN FORMA CONTUNDENTE QUE ES FALSO QUE LE ME HAYA PAGADO LA SUMA
DE DINERO QUE LE PRESTE, INCLUSO LE DI OTROS CINCO MIL PESOS MAS, ES POR ELLO,
QUE RESULTA INSOSTENIBLE LO INTERPRETADO POR LA RESPONSABLE A ESTE RESPECTO.
AUNADO A QUE EL PROPIO RAMON RAMIREZ HACE ALUSION DE OTRA CONSTANCIA DE
POSESION DE FECHA NUEVE DE MARZO DE 1994, Y ELLO SOLO JUSTIFICA LA CONFUSION
QUE DE TODOS ESTOS HECHOS LA TUVO Y HA TENIDO EL MISMO FALSO OFENDIDO; SIENDO
FALSO, Y CONTRARIO A LO SOSTIENE LA SALA PENAL RESPONSABLE, QUE EL SUSCRITO
QUEJOSO HAYA CAMBIADO MI DECLARACION INICIAL RENDIDA ANTE EL MINISTERIO
PUBLICO, PUES COMO DE AUTOS DEL JUICIO NATURAL CONSTA, LE MISMA FUE RATIFICADA
EN TODAS SUS PARTES, Y SOLO SE AGREGARON DEMAS CUESTIONES; Y ADEMAS DE
NINGUNA MANERA, SE JUSTIFICA LA INCRIMINACION QUE SOSTIENE EL TRIBUNAL
RESPONSABLE, COMO LO

Hoja No. 22
ES LA DENUNCIA QUE POR ESCRITO PRESENTA EL PRESUNTO OFENDIDO, PUES, ESTA
DECLARACION EN VIA DE DENUNCIA O QUERELLA, SE ENCUENTRA DESVIRTUADA CON LAS
PROPIAS CONSTANCIAS DE LOS DIVERSOS JUICIOS CIVILES Y MERCANTILES QUE INICIO EL
PROPIO RAMON RAMIREZ, PUES ES REALMENTE CONTRADICTORIO QUE TRAMITE UN
JUICIO MERCANTIL EN CONTRA DEL SUSCRITO QUEJOSO PARA QUE SE PAGUE EL MISMO,
ES REALMENTE CONTRADICTORIO E INSOLITO ESTE HECHO Y QUE LO QUE RESULTA
ATENTATORIO Y CONCULCATORIO DE GARANTIAS, MAXIME LA GARANTIA INDIVIDUAL EN
ESTUDIO QUE LA SALA RESPONSABLE, NO SE PERCATE O PERCIBA ESTA SITUACION.
TODAS LAS DEMAS REFERENCIAS QUE HACE LAS RESPONSABLES, UNICAMENTE
TRANSCRIBE LITERALMENTE DE NUEVA CUENTA LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS Y
SOSTIENE QUE LAS HA VALORADO AL TENOR DE LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 269 DEL
CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES EN EL ESTADO, SIEN EMBARGO ELLO ES INCIERTO,
IMPROCEDENTE Y VIOLATARIO DE GARANTIAS Y DEL PROPIO PROCEDIMIENTO, EN RAZON
DE QUE SI BIEN ES CIERTO QUE LA VALORACION DE ESTAS PROBANZAS (TESTIMONIALES)
QUEDAN AL PRUDENTE ARBITRIO DEL JUZGADOR, NO MENOS CIERTO ES ESE ARBITRIO NO
ES ABSOLUTO DEL JUZGADOR NATURAL NI MUCHO MENOS DE LA SALA PENAL
RESPONSABLE, PUES, ESTA VALORACION ES LIMITADA Y RESTRINGIDA POR DETERMINADAS
REGLAS BASADAS EN LOS PRINCIPIOS DE LA LGICA, DE LAS CUALES, NO DEBE
SEPARARSE, PUES, EL HACERLO, SU APRECIACIN, AUNQUE NO INFRINJA DIRECTAMENTE
LA LEY, S VIOLA LOS PRINCIPIOS LGICOS EN QUE DESCANSA DICHA VIOLACIN, Y EN
ESTE CASO CONCRETO DIO SEORES MAGISTRADOS DAR MATERIA AL EXAMEN
CONSTITUCIONAL DE DICHOS TESTIMONIOS.
A MAYOR ABUNDAMIENTO DE LO ANTERIOR, EN FORMA
INCREIBLE, EL TRIBUNAL RESPONSABLE, SOLO VIO CON LUPA LAS DECLARACIONES DE LOS

TESTIGOS DE DESCARGO OFRECIDOS EN AUTOS DE LA CAUSA PENAL, Y LES NIEGA

CUALQUIER VALOR PROBATORIO, PUES CONTRARIO A LAS DECLARACIONES DE LOS
ATESTOS DEL OFENDIDO, SOSTIENE LAS CONTRADICCIONES Y DEFICIENCIAS QUE
CONTIENEN LAS MISMAS, SIN EMBARGO, ESTAS SI CONTIENEN Y MERECEN QUE SE LES
OTORGUE VALOR PROBATORIO PLENO.
Y LO QUE ES VIOLATARIO Y ATENTATORIO DE ESTA GARANTIA
INDIVIDUAL, ES LA FORMA TAN PARCA, EN QUE EL TRIBUNAL RESPONSABLE, NIEGA
CUALQUIER VALOR A LOS AGRAVIOS, QUE FORMULO EL SUSCRITO DEFENSOR PARTICULAR
Y SOLO SE CONCRETA A REFERIR QUE CONFIRMA LA SENTENCIA DEL INFERIOR SIN OTRO
MAS ARGUMENTO QUE LOS MISMOS IMPROCEDENTES ARGUMENTOS QUE VERTI ESTE, AL
DICTAR SU SENTENCIA EN PRIMERA INSTANCIA.
Para robustecer los anteriores argumentos y consideraciones de hechos
y de derechos, aplicadas, desde luego, al caso concreto que nos ocupa, es dable tener presente al
momento de resolver el presente juicio de garantas, contrario a lo que sostiene el tribunal
responsable, lo sustentado a este respecto por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que ha
emitido diversas Jurisprudencias que a la letra dicen:
"PRUEBAS. APRECIACION DE LAS.- La apreciacin de las pruebas que hace el juzgador, en uso
"de la facultad discrecional que expresamente le concede la ley, no constituye por s sola, una
"violacin de garantas, a menos que exista una infraccin manifiesta en la aplicacin de las leyes
"que regulan la prueba o en la fijacin de los hechos la apreciacin sea contraria a la lgica".
Quinta Epoca
Tomo II - Aguilar Jos Matilde.
Tomo III - Eun Molina Liberato.
Rodrguez de Len Salvador.
Tomo IV - Mayorga Aurelio.
Castrejn Rafael.

Pg.
382
1078
1269
28
1239

JURISPRUDENCIA 297 (Quinta Epoca), Pg. 871, Volumen 3 SALA Cuarta Parte Apndice 19171975; JURISPRUDENCIA 140 (Quinta Epoca), Pg. 243, Volumen COMUNES AL PLENO Y SALAS
Octava Parte Apndice 1917-1975; anterior Apndice 1917-1965, JURISPRUDENCIA 282, Pg. 831;
en el Apndice de fallos 1917-1954, JURISPRUDENCIA 842, Pg. 1539. (En nuestra
ACTUALIZACION I LABORAL, tesis 980, Pg. 450).
Hoja No. 23
"PRUEBAS, APRECIACION DE LAS.- Tratndose de la faculta de los jueces para la apreciacin de
"las pruebas, la legislacin mexicana adopta el sistema mixto de valoracin, pues si bien es concede
"arbitrio judicial al juzgador, para la apreciacin de ciertas pruebas (testimonial, pericial o "presuntiva),
ese arbitrio no es absoluto, sino restringido por determinadas reglas basadas en los "principios de la
lgica, de las cuales no debe separarse, pues el hacerlo, su apreciacin, aunque "no infrinja
directamente la ley, s viola los principios lgicos en que descansa, y dicha violacin "puede dar
materia al examen constitucional".
Quinta Epoca
Pg.
Tomo LV
- Freytag Gallardo Guillermo
2192
Tomo LXVI - Ca. de Phonofil de Forest, S.A.
1980
Tomo LXVII - Casarn W. Alfredo.
1044
Tomo LXIX - Moreno Ayala Jos, Sucesin de y Coags. 2256
Tomo LXXI - Vicencio Juan, Sucesin de.
422
JURISPRUDENCIA 298 (Quinta Epoca), Pg. 875, Volumen 3 SALA Cuarta Parte Apndice 19171975; JURISPRUDENCIA 141 (Quinta Epoca), Pg. 247, Volumen COMUNES AL PLENO Y SALAS,
Octava Parte Apndice 1917-1975; anterior Apndice 1917-1965; JURISPRUDENCIA 283, Pg. 835;
en el Apndice de fallos 1917-1954, JURISPRUDENCIA 843, Pg. 1544. (En nuestra
ACTUALIZACION I LABORAL, tesis 981, Pg. 451.
"PRUEBAS, APRECIACION DE LAS, EN EL AMPARO.- El tribunal constitucional no puede
"vlidamente substituirse al juez natural en la apreciacin de los elementos de conviccin, a menos
"que advierta alteracin de los hechos, infraccin a los dispositivos que norman el ejercicio del "arbitrio
judicial sobre el valor jurdico de la prueba, o infraccin a las reglas fundamentales de la "lgica".

A.D. 581/1954 - Carlos Casanova. 5 votos. Sexta Epoca, Vol. XIII, Segunda Parte, Pg. 16.
A.D. 6057/1958 -Antonio Torres Vzquez. 5 votos. Sexta Epoca, Vol. XXIV, Segunda Parte, Pg. 48.
A.D. 4079/1960 - Andrs Jimnez Garca. Unanimidad de 4 votos. Sexta Epoca, Vol. XLV, Segunda
Parte, Pg. 64.
A.D. 5741/1960 - Moiss Cruz Gonzlez. Unanimidad de 4 votos. Sexta Epoca, Vol. XLVI, Segunda
Parte, Pg. 32.
A.D. 5009/1961 - Ignacio Garca Vernica. 5 votos. Sexta Epoca, Vol. LV, Segunda Parte, Pg. 52.
JURISPRUDENCIA 250 (Sexta Epoca), Pg. 542, Volmen 1 SALA Segunda Parte Apndice 19171975.
De las anteriores razonamientos, consideraciones de hechos y de
derecho, as como a las antes citadas Jurisprudencias emitidas por nuestro Mximo Tribunal de
Justicia en el Pas, podemos advertir clara y legalmente que el tribunal responsable, contrario a lo que
resuelve en la resolucin que ahora se combate, transgrede, no solo las normas esenciales del
procedimiento de valoracin de las pruebas, sino que razona en forma inadecuada y en defecto de la
lgica jurdica en el raciocinio de proporcionar valor probatorio a los medios de prueba en estudio que
refiere en la ultima parte del considerando tercero, que real, material y jurdicamente no los tienen;
adems la responsable infringe los dispositivos que norman el ejercicio del arbitrio judicial sobre el
valor jurdico de las pruebas, tomando en consideracin todos y cada uno de los argumentos que
renglones anteriores se ha hecho valer y que solicito se tengan por reproducidos en este apartado
para todos los efectos legales a que haya lugar, pues de todo ello el tribunal responsable en su
pretensin de concederle la razn al Tribunal Unitario sealado como responsable, que sin lugar a
dudas acta de manera parcial, incongruente e insostenible,
Por todo lo anterior expuesto el Considerando III Tercero de la resolucin
emitida por el Tribunal responsable, resulta del todo incongruente e inadmisible, toda vez, que se
encuentra impedido para resolver como lo hizo para condenar al ahora quejoso a purgar pena
privativa de su libertad y dems consecuencias, sin que se haya reunido los elementos necesarios
para ello.
TERCER CONCEPTO DE VIOLACION
En cuanto ve al CONSIDERANDO CUARTO Y QUINTO, respecto a la
imposicin de las penas, y amonestacin del implicado, contrario a lo que sostiene el tribunal
responsable, se desprenden graves violaciones a los artculos 20, 65, 103, 105, 113 del Cdigo Penal
Federal, los cuales norman lo siguiente:

Hoja No. 24
ARTICULO 20.- Hay reincidencia: siempre que el condenado por sentencia ejecutoria dictada por
cualquier tribunal de la Repblica o del extranjero, cometa un nuevo delito, si no ha transcurrido,
desde el cumplimiento de la condena o desde el indulto de la misma, un trmino igual al de la
prescripcin de la pena, salvo las excepciones fijadas en la ley.
La condena sufrida en el extranjero se tendr en cuenta si proviniere de un delito que tenga este
carcter en este Cdigo o leyes especiales.
ARTICULO 65.- La reincidencia a que se refiere el artculo 20 ser tomada en cuenta para la
individualizacin judicial de la pena, as como para el otorgamiento o no de los beneficios o de los
sustitutivos penales que la ley prev.
En caso de que el inculpado por algn delito doloso calificado por la ley como grave, fuese
reincidente por dos ocasiones por delitos de dicha naturaleza, la sancin que corresponda por el
nuevo delito cometido se incrementar en dos terceras partes y hasta en un tanto ms de la pena
mxima prevista para ste, sin que exceda del mximo sealado en el Ttulo Segundo del Libro
Primero.
ARTICULO 103.- Los plazos para la prescripcin de las sanciones sern igualmente continuos y
corrern desde el da siguiente a aquel en que el condenado se sustraiga a la accin de la justicia, si
las sanciones son privativas o restrictivas de la libertad, y si no lo son, desde la fecha de la sentencia
ejecutoria.
ARTICULO 105.- La accin penal prescribir en un plazo igual al trmino medio aritmtico de la
pena privativa de la libertad que seala la ley para el delito de que se trate, pero en ningn caso ser
menor de tres aos.

ARTICULO 113.- Salvo que la ley disponga otra cosa, la pena privativa de libertad prescribir en un
tiempo igual al fijado en la condena y una cuarta parte ms, pero no podr ser inferior a tres aos; la
pena de multa prescribir en un ao; las dems sanciones prescribirn en un plazo igual al que
deberan durar y una cuarta parte ms, sin que pueda ser inferior a dos aos; las que no tengan
temporalidad, prescribirn en dos aos. Los plazos sern contados a partir de la fecha en que cause
ejecutoria la resolucin.
De los anteriores numerales legales, desprende claramente las
violaciones que comete el Tribunal responsable, al aplicar indebidamente las penas a mi defenso, ya
que si bien es cierto el articulo 20 del Cdigo Penal Federal dice que hay reincidencia: siempre que
el condenado por sentencia ejecutoria dictada por cualquier tribunal de la Repblica o del
extranjero, cometa un nuevo delito, si no ha transcurrido, desde el cumplimiento de la condena
o desde el indulto de la misma, un trmino igual al de la prescripcin de la pena, salvo las
excepciones fijadas en la ley y es de hacer su seora que la sentencia dictada dentro del proceso
95/89 causo ejecutoria el da 03 tres de agosto del ao 1990 mil nueve cientos noventa y la
condena que le impuso el Juez Quinto de Distrito empez a correr en el ao 1989 mil nueve cientos
ochenta y nueve y termino en el ao 1997 mil nueve cientos noventa y siete por lo tanto ya no es
aplicable la reincidencia dentro del presente proceso penal en contra de mi defenso, ya de
conformidad con los artculos 103, 105 y 113 del Cdigo Penal Federal y de los cuales se desprende
claramente que la prescripcin de las sanciones correr a partir de la fecha que cause estado la
sentencia, haciendo notar que la ejecutorizacin de la sentencia 95/89 causo estado el da 03
tres de agosto de 1990 mil nueve cientos noventa, por lo que de ah en adelante empezara el
termino para que opere la reincidencia, haciendo mencin que mi defenso fue condenado a 102
meses de prisin y los cuales vencieron en el ao 1997 mil nueve cientos noventa y siete y
para que hubiera aplicado la reincidencia mi defenso debi de haber cometido el delito antes
del ao 2000 dos mil y si bien es cierto del delito que se le acusa fue en el ao 2005 dos mil
cinco, por lo que no es procedente tal valoracin de la pena que realiza el Juez de Distrito al
considerar que mi cliente es reincidente y esto hace que agrave su pena, por lo tanto se viola
en perjuicio de mi defendido los citados artculos, aunado a ello no existe constancia alguna
por en donde se pruebe fehacientemente cuando cumpli su condena mi defenso y tampoco
esta agregado a el mismo una copia certificada del expediente 95/89 que se llevo ante el
Juzgado Quinto de Distrito de Puente Grande, Jalisco, por lo que se deja en estado de
indefensin a mi defendido a el no haber sido agregado como una prueba para en base a ello
haber resuelto, fundado y motivado la sentencia que le esta imponiendo a mi representado.

Hoja No. 25
Por lo antes expuesto, SIN RECONOCER, NI ADMITIR QUE EL AHORA
QUEJOSO HAYA SIDO RESPONSABLE DE LA COMISION DE UN ILICITO, MUCHO MENOS EL
QUE SEALA EL A QUO Y EL AD QUEM, NO RESULTA PROCEDENTE CONDENARLO A LA
REPARACION DEL DAO, EN PRIMER TERMINO PORQUE NO HA COMETIDO DELITO ALGUNO
MUCHO MENOS EL QUE SE LE IMPUTA, ES POR LO QUE CON ELLO, RESULTA IMPOSIBLE
ARRIBAR A ESTA CONDENA.
CUARTO

CONCEPTO DE VIOLACI ON

Por ultimo y en cuanto al segundo precepto constitucional violado,

referido al 16 de la Constitucin Poltica del pas, que ruego se me tenga por reproducido en todas y
cada una de sus partes como su fuera a la letra para todos los efectos legales a que haya lugar,
ajustado al caso concreto que nos ocupa, podemos advertir clara y legalmente que el tribunal
responsable, que la estimacin y valoracin de las pruebas que realiza esta autoridad responsable, no
se encuentra fundada, ni motivada, es decir, de su literalidad se aprecia, que no se encuentra
adecuada y suficientemente fundada y motivada la causa por la que admite y concede valor probatorio
pleno las pruebas aportadas tanto en la indagatoria como en la causa penal federal, entendindose
por fundado el que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y por motivacin
debe sealarse con precisin las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto siendo necesario, adems que exista
adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configuren las hiptesis normativas, por lo que ajustado este orden de ideas y tal y como se advierte
de la resolucin definitiva dictada que emite el tribunal responsable, no existen ninguno de estos dos
elementos que funden y motive la causa de valorar y conceder pleno valor a las mismas pruebas y
elementos de un tipo penal del injusto en estudio, que en este caso, desde luego, no se integran, y
que conllevaron y conllevan, de acuerdo a la ptica legal subjetiva ,segn, con la indebida apreciacin
del tribunal responsable, para tratar de demostrar la inculpabilidad del ahora quejoso, que tal y como
lo he expresado e insistido en ningn momento se configura la realizacin de un delito mucho menos
de posesin, y venta de estupefaciente, debido a que el falso testigo de cargo, no rene desde el
inicio de la indagatoria con hechos reales y verosmiles en torno a este injusto, ello seguramente por

su afn de instrumentar un delito que de hecho y de derecho no existe, sin que ello se pueda dar
porque aun tengo confianza en la imparticin de justicia a avor de mi representado ahora quejoso en
este Estado y en esta Pas.
As mismo, es de resaltar como concepto de violacin, el hecho de que,
no obstante de ser palpable, la irregular, deficiente y conculcatoria actuacin del tribunal responsable,
al no haberse ajustado a las normas esenciales que rigen el procedimiento penal, y a las que he
hecho mencin en cuanto a la real, legal y verdadera valoracin de las pruebas, debi tambin haber
previsto que la parte acusadora, es decir el Representante Social federal, NO aporto ninguna prueba
que acreditara su accin incriminatoria en contra de mi representado, ahora quejoso que contrario a lo
sostiene el tribunal federal responsable, el suscrito defensor particular hice valer en todos sus
trminos la defensa de mi representado y a los que el tribunal federal responsable les neg valor
probatorio que merecan y merecen ser considerados en todos sus trminos.
Asimismo, RUEGO DE LA MANERA MAS ATENTA A ESE H. MAXIMO
TRIBUNAL FEDERAL, CONTRARIO A LO QUE SOSTIENE EL TRIBUNAL RESPONSABLE, QUE AL
MOMENTO DE DICTAR LA SENTENCIA QUE RECAIGA A ESTE JUICIO DE GARANTIAS,
APLIQUE EN FAVOR DEL QUEJOSO EN TODO SU ALCANCE Y CONTENIDO EL BENEFICIO DE
LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA EN TERMINOS DE LOS ARTICULOS 76 BIS FRACCION II,
160, 161 Y DEMAS RELATIVOS Y APLICABLES DE LA LEY DE AMPARO, SIN QUE PARA ELLO,
OBSTE TODOS Y CADA UNO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACION QUE SE HAN HECHO VALER
A LO LARGO DEL PRESENTE OCURSO.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, FUNDADO Y MOTIVADO, A
USTEDES SEORES MAGISTRADOS INTEGRANTES DE ESE H. MAXIMO TRIBUNAL FEDERAL,
CON TODO RESPETO, DEBERA, REALIZAR UNA ANALISIS LOS PRESENTES CONCEPTOS DE
VIOLACION QUE SE HAN HECHO VALER A LO LARGO DE LA PRESENTE DEMANDA DE
GARANTIAS, CONCEDER EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION, PARA EL
EFECTO DE QUE SE DICTE OTRA DISTINTA Y DIFERENTE EN LA QUE SE LE EXIMA AL AHORA
QUEJOSO Y SE LE ABSUELVA DE TODA CULPA EN LA CAUSA PENAL NATURAL DE DONDE
EMANAN LOS ACTOS RECLAMADOS, TODA VEZ QUE EL AHORA QUEJOSO NO HA COMETIDO
DELITO ALGUNO, MUCHO MENOS EL INJUSTO QUE SE ME IMPUTA.

Hoja No. 26
Por lo manifestado de la mejor manera, solicito: a ustedes SEORES
MAGISTRADOS INTEGRANTES DE ESA H. MAXIMA AUTORIDAD FEDERAL:
PRIMERO.- Tenerme con el escrito de cuenta y con la personalidad
acreditada en autos, solicitando de ese H. Mximo Tribunal Federal, en tiempo y forma de hacerlo a
nombre mi representado en trminos del numeral 44, 46 y dems relativos y aplicables de la Ley de
Amparo, PROMOVIENDO JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN CONTRA DE LA SENTENCIA
DEFINITIVA DICTADA POR EL TRIBUNAL SEALADA COMO RESPONSABLE.
SEGUNDO.- SE LE CONCEDA EL AMPARO Y PROTECCION DE LA
JUSTICIA DE LA UNION EN CONTRA DE LA RESOLUCION DEFINITIVA DICTADA POR EL
TRIBUNAL RESPONSABLE EN EL TOCA DE APELACION 671/2007, y se deje sin efecto esta, por la
causas y motivos expuestos en el presente Juicio de Garantias.
TERCERO.- En razn de que el quejoso se encuentra privado de su
libertad, ruego no se aplique el trmino de quince das para promover el presente amparo directo,
pues no se corre ningn trmino a este respecto.

A T E N T A M E N T E
Guadalajara, Jalisco el da de su presentacin.

JUAN DIEGO CAMPOS RODRIGUEZ