FACULTAD DE DERECHO, CIENCIAS JURIDICAS Y CIENCIAS SOCIALES

DEPARTAMENTO DE JURIDICIN
TALLER DE COMUNICACIN II

LA ARGUMENTACIN
Qu es la argumentacin?
Cundo se origin la argumentacin?
Para qu argumentar?
La intencionalidad de la argumentacin: persuadir y convencer
La estructura de un argumento
Tipologas de argumentos
Las falacias

Se denomina argumentacin a las distintas tcnicas discursivas que permiten obtener o

aumentar la adhesin de un auditorio a las tesis propuestas para su asentimiento. Algunas
personas piensan errneamente que argumentar, es simplemente, exponer sus prejuicios bajo
nueva forma. Por ello creen que los argumentos son intiles o desagradables (porque significan
entrar en disputas). Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas en
apoyo de una conclusin. Los argumentos son actos lingsticos organizados, que cuentan con
alguna fuerza para apoyar ciertas opiniones con razones; son en otras palabras, un medio para
indagar.
El argumento es esencial, en primer lugar, porque es una manera de tratar de informarse acerca
de qu opiniones son mejores que otras. Adems busca:
-Transmitir una conviccin
-Influir en la opinin del interlocutor
-Disuadir un auditorio
-Justificar una actitud- una posicin
-Refutar un punto de vista
-Inducir, resistir o rechazar potenciales persuasiones.
El silogismo es la unidad de la argumentacin. El trmino silogismo fue adoptado por
Aristteles para indicar el tipo perfecto de razonamiento deductivo: Discurso en el cual,
puestas algunas cosas, otras resultan necesariamente por el hecho de haber sido admitidas las
primeras. Otra definicin sera: procedimiento que permite obtener un nuevo juicio a partir de
otros conocidos. El silogismo es la expresin ms sencilla y completa del raciocinio. Este
consta de dos proposiciones, de cuya comparacin resulta una tercera. Las dos proposiciones se
denominan premisas y juntas forman el antecedente; la tercera o conclusin, se denomina el
consiguiente.
P> Todos los hombres son mortales

P< Scrates es hombre

C. Scrates es mortal

Aparte de las premisas, El silogismo tambin tiene trminos. En el silogismo anterior los
trminos seran: Trmino mayor: Mortal; Trmino medio: Hombre; y Trmino menor:
Scrates.
Para que una conclusin lograda por deduccin sea confiable, deber reunir tres condiciones:
-Las premisas deben ser verdaderas y fiables (si las premisas son dbiles, su conclusin ser
dbil). Ej: Nadie en el mundo es realmente feliz. Por lo tanto parece que los seres humanos no
estn hechos para ser felices Por qu deberamos esperar lo que nunca podremos encontrar?

-Los trminos no deben ser ambiguos. La forma silogstica debe ser vlida (la condicin de la
P> debe permanecer en la P<) Ejemplo de deduccin invlida:
Todo pez puede nadar

Amelia puede nadar

Amelia es un pez.

Los trminos de la argumentacin deductiva deben ser claros, precisos y consecuentes. De lo

contrario, es decir, si hay ambigedad, o las definiciones cambian dentro del silogismo, la
deduccin ser una falacia:
-Los hroes de guerra llegan a ser buenos gobernantes
-Pedro es un hroe de guerra
-Pedro ser un buen gobernante.

Generalmente, si las premisas son falsas, la conclusin tambin lo ser; aunque no siempre
sucede:
Ningn caballo es animal (F)
Todo hombre es animal (V) Ningn caballo es mineral (V)
Puede suceder tambin que
falsa:
Todo caballo es anima l
Ningn hombre es animal
Ningn hombre es caballo

resulte una conclusin verdadera de una premisa verdadera y una

(V)
(F)
(V)

La intencionalidad de la argumentacin es: Persuadir y convencer. Uno y otro trmino se

refieren a cmo producir en el auditorio, lector y oyente, un efecto a la vez emocional y
racional.
La persuasin es el efecto anmico-emocional que el orador despierta en el auditorio mediante
la empata, para procurar la atencin y prolongar el inters. Infortunadamente, la publicidad le
ha dado a la persuasin una orientacin equivocada de manipulacin y consumismo. Por
ejemplo, la televisin, la radio y la prensa escrita muestran mediante mensajes, los efectos
negativos del alcohol y el cigarrillo Ej.: El exceso de alcohol es perjudicial para la salud.
Estas deberan ser razones suficientes para convencer a un auditorio medianamente razonable;
sin embargo, los elementos de juicio que sustentan estas razones, se borran fcilmente del
entendimiento merced a los llamativos y seductores mensajes publicitarios, que venden la
imagen de una socializacin exitosa gracias al consumo del cigarrillo y/ el alcohol. Sin duda
habr de tenerse en cuenta el compromiso con la tica que debe subyacer en la argumentacin
Gracias al convencimiento, es posible cultivar el criterio suficiente para discernir sobre lo
aparente, lo probable y lo verdadero, en relacin con la valoracin formadora del ser humano,
individual y socialmente. Aqu, las verdades de hecho, que resultan de la razn prctica, se
guardan en la conciencia social como juicios del sentido comn y las verdades cientficas.
El grado de validez de las llamadas verdades de hecho, o juicios del sentido comn, radica en
la verificacin cotidiana. Los refranes y las normas de interaccin social son muestra de la
persistencia del sentido comn gracias a que se apoyan en las experiencias diarias: El que
mucho abarca poco aprieta, Ms vale pjaro en mano que ciento volando.
Por su lado, las verdades cientficas son hechas de ndole natural y social, cuya observacin y
aprehensin no se realizan de manera inmediata; se necesita una acumulacin de conocimientos
observados, con unos resultados que permiten determinar el grado de validez de las hiptesis.

Estructura de un Argumento
El argumento, segn adaptacin hecha del modelo de S Tolman, est constituido por las
siguientes partes:
1- Punto de vista:(tambin llamado conclusin). Es la hiptesis que se presenta. Es
controvertible y a partir de ella se plantea el proceso argumentativo.
2- Sustentacin: (justificacin). Consiste en la presentacin de la variedad de argumentos que
demuestren la validez o no del punto de vista.
3- Garante: Es el conjunto de leyes, principios, normas y acuerdos que constituyen las bases
para la convivencia y el bienestar social. Son productos culturales de naturaleza simblica.
4- Reserva: son los posibles contrargumentos que atacan el punto de vista.
Ejemplo:
Punto de vista: El estudiante X fue sorprendido cometiendo fraude. Deber ser suspendido
durante un semestre. Su reingreso y permanencia en la Universidad estarn condicionados por
ciertos requisitos disciplinarios y acadmicos.
Sustentacin:
-El fraude es una falta contra los principios ticos y morales establecidos en el manual de
convivencia de la institucin.
-Aceptar el fraude es injusto con los dems estudiantes.
-El fraude rie con los principios de integridad e integralidad del proceso educativo.
-Permitir el fraude es posibilitar que el estudiante contine con actos indebidos en su vida
futura.
-Garante:
La universidad y la sociedad establecen normas de comportamiento honesto que regulan las
actuaciones de los sujetos y determinan las penalizaciones pertinentes para los distintos
comportamientos fraudulentos.
Reserva:
Obrar de esa manera, slo marca y discrimina al estudiante que cometi la falta. Lo justo sera
hablar con l y darle otra oportunidad.

Tipologa de Argumentos
En general se destacan los siguientes movimientos de pensamiento y funciones argumentativas: la
induccin, la deduccin, el razonamiento causal. Entonces, algunas estrategias para argumentar
son:
Argumentacin por la induccin: Consiste en obtener conclusiones a partir de pruebas
incompletas de la realidad. En este argumento hay un garante que permite el paso de la premisa A
a la B. Ejemplo: Los mdicos de Imbanaco compraron un lote en Capurgan. Nosotros
deberamos hacer lo mismo.
Argumentacin por el Ejemplo: La fuerza persuasiva del razonamiento inductivo basado en las
inferencia, se fundamenta en la calidad del ejemplo escogido Este debe ser concreto, aceptable,
adecuado al interlocutor y de fcil comprensin. Los hechos se respaldan a partir del caso
particular donde se busca la ley o la regla que este revela. La induccin pro el ejemplo es
inseparable del concepto de probabilidad.
Ej: a- Aument tres kilos desde que dej el cigarrillo: dejar c de fumar engorda
b-. Los asesinatos de Gaitn, Galn, Pardo Leal y Jaramillo, grandes lderes de la poltica
colombiana, son la muestra palpable de la violencia que nos aqueja.
3

Argumentacin por el modelo:

Ej: Colombia es un pas de grandes novelistas; uno de ellos, es Gabriel Garca Mrquez
Argumentacin por el razonamiento deductivo:
Contrario a la induccin, procede lgicamente, de lo universal a lo particular. Toda operacin
inductiva funciona sobre dos principios: A- el principio de la no contradiccin B- y el principio de
lo general a lo particular. Ej:
El alcohol arruina la salud. Andrs bebe. Andrs arruinar su salud.
Argumentacin por el razonamiento causal:
Permite la validacin de los hechos, por sus consecuencias. Ej:
La apertura econmica afect negativamente la produccin agrcola del pas durante la ltima
dcada
Argumentacin por la incompatibilidad: ocurre cuando una regla afirmada, una tesis sostenida
o una actitud adaptada conlleva sin que uno quiera a un conflicto en un caso dado.
Ejemplo:
a- Cuando a un nio se le ha enseado a no mentir y a obedecer a sus padres; sin embargo, uno
de ellos le pide que diga una mentira :. Di que no me encuentro.
b- No se puede ser juez y parte.
Argumentacin por la reciprocidad:
Utiliza el principio de simetra que se asimila entre s a dos seres o dos situaciones. Se muestra as
que los trminos correlativos en una relacin deben ser tratados de la misma manera.
Ej. No hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti
Ojo por ojo, diente por diente. (La ley del Talin)
Argumentacin por la transitividad o identidad:
Se presenta cuando dos elementos iguales a un tercero son iguales entre s. Es el caso del
silogismo tradicional:
1-Todos los hombres son mortales
-Scrates es hombre
-Scrates es mortal
2- Los amigos de mis amigos son mis amigos
(En este caso, la transitividad se proclama sin estar garantizada).
Argumentacin por lo probable:
Lla idea de que la probabilidad de una mejor escogencia aumenta con el nmero de soluciones
entre las cuales es preciso seleccionar.
Ej. Si usted vota por las caras nuevas, hay esperanza de que la situacin cambie.
Argumentacin por los Valores:
Se acude, tanto a las normas, principios y leyes, como a la sabidura popular como garantes para
la convivencia. Ej:
Todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

Argumentacin por el precedente:

Se emplea en los casos en que se validan conceptos o situaciones actuales con base en elementos
o hechos previos. Ej.
A-Vaca ladrona no olvida el portillo.
B- Mediante procesos de negociacin poltica, Guatemala y El Salvador lograron la paz;
Tambin Colombia la puede lograr de esta manera.
La embarra a la entrada o a la salida, pero la embarra.
Argumentacin por las cifras:
Se fundamenta en sondeos, estadsticas o encuestas que caracterizan y respaldan una afirmacin.
Ej. La situacin econmica de los colombianos se ha degradado en los ltimos
aos. La tasa de desempleo ha subido al 21%
Argumentacin por la autoridad:
Se fundamenta la validez de los hechos, en la experticia, el prestigio o el
Reconocimiento de una entidad o personalidad y se utiliza para hacer admitir una tesis.
Ej. A.-Segn la NASA, la posibilidad de que exista vida en Marte es muy escasa.
B- Se debe simplificar la ortografa. Este es un planteamiento hecho por el escritor
Colombiano Garca Mrquez
Argumentacin Por los hechos:
Se fundamenta en aquellos acontecimientos que por ser de ocurrencia anterior a la situacin que se
analiza, conducen a una posible validacin, en virtud de su naturaleza semejante.
Ejemplo:
El acusado fue visto abriendo la puerta, tambin fue visto cuando encendi las luces del cuarto
y corri las cortinas. Despus, se escucharon los dos disparos y el sujeto sali a toda prisa.
Llevaba el rostro demudado y el traje rasgado. No hay duda, l fue quien cometi el crimen.

S. TOULMIN. En: EJ. Focus: To take a Stand: Argument and persuasion. Nov. 1991. Fotocopias.
PERELMAN, S. Chim. Retrica y argumentacin. Norma: Bogot. 1998.
WESTON, Anthony. Las claves de la argumentacin. Ariel: Barcelona. 1999
VILLARREAL Marlene Sofa. La Argumentacin
CORTINA Adela y MARTNEZ Emilio.tica. Edit. Acal, Madrid 1998

LAS FALACIAS
Las falacias son errores en los argumentos. Llamar a algo una falacia es slo otra manera de
decir que viola una de las reglas de los buenos argumentos Muchas de ellas son tan tentadoras y
tan comunes, que hasta tienen sus propios nombres. Veamos algunas:
FALACIAS DE:
Generalizacin: a partir de una informacin incompleta. Si el primer santandereano que
conozco tiene un temperamento vehemente, espero que todos los santandereanos tengan el
mismo temperamento.
Olvido de las alternativas: dejar por fuera otras posibilidades al afirmar o tomar decisiones.
Si las mujeres quieren conservar su matrimonio, deben tener relaciones ntimas con sus
esposos todos los das.
Ad hominem: atacar a la persona, y no sus argumentos. Tiende a descalificar al adversario.
Vamos a la conferencia, pero cuando hable el comunista ese, nos salimos
Ad misericordia: apela a la piedad como un argumento a favor de un tato especial.S que he
perdido todos los exmenes, pero si no apruebo este curso, no podr graduarme. Usted tiene
que dejarme pasar?
Ad populum: apelar a las emociones de la multitud. si todo el mundo lo hace, por qu yo no?
Ambigedad: Usar una sola palabra en ms de un sentido. Las mujeres y los hombres no son
fsica ni emocionalmente idnticos. Por lo tanto, no deben tener los mismos derechos y
oportunidades
Descalificar la fuente: usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento, incluso antes de
mencionarlo. Ninguna persona razonable creera semejantes razones.
Hombre de paja: caricaturizar la opinin de un oponente para refutar sus planteamientos
Llegaron los lobos! Corran!. Gritan los vendedores ambulantes cuando llega la polica a
despejar las vas. Algunas personas que pasan por el lugar, tildan de ladrones a los
representantes de la fuerza pblica cuando hacen recogida de mercanca callejera.
Ejercicio
Piense en situaciones de la vida diaria y escriba algunas falacias.
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________

Planteamiento de Hiptesis
Lea las siguientes hiptesis. Tenga en cuenta los condicionamientos que lo llevaron a adoptar su
posicin y defienda su punto de vista. Para usted, qu factores le dan validez o invalidez a las
diferentes hiptesis presentadas?
Expresin de punto de vista
Los gays no deben ser admitidos en las Fuerzas Armadas.
Los fiscales sin rostro deben ser abolidos de nuestro pas.
Tonos
La deprimente actuacin y deplorable despedidas de la Seleccin Colombia para el mundial de
Alemania 2006, suscitan toda suerte de interrogantes sobre el pasado, presente y futuro del ftbol
nacional .
Formulacin de hiptesis
El aborto podra realizarse solamente en casos de violacin
El crecimiento econmico reduce los niveles de pobreza de la poblacin.
Las instituciones polticas actuales son ineficaces frente a la accin del poder financiero.
Pseudotesis
Las rubias son ms hermosas que las morenas.
El pescado es ms sabroso que la carne.
La salsa es mejor que el vallenato.
Colombia habra ganado el puesto al mundial, si hubiera jugado con el uniforme color naranja.
El honor de las mujeres est por debajo de la cintura.
Todos los hombres son iguales.
Los hombres no lloran.
Los homosexuales se van para el infierno.
El dinero es el estircol del demonio.
El sexo es pecado.
Los blancos son malos amantes.
Todo hijo viene al mundo con el pan bajo el brazo.
Todos los gordos son chistosos.

EJERCICIO:
A partir de las siguientes afirmaciones populares y/o comerciales, identifique el tipo de argumento
que se emplea.
1-Colombia posee costas en los ocanos Atlntico y Pacfico.
2-Un corto circuito habra causado el incendio.
3-Johnson y Johnson: El lenguaje del amor.
4-Es mejor que sobre y no que falte.
5-Dele a sus hijos amor y leche Klim.
6-La 14, el mejor surtido a los mejores precios.
7-Todo tiempo pasado fue mejor.
8-Ms vale pjaro en mano que cien volando.
9-Hijo de tigre sale pintado.
10-Hombre precavido vale por dos.
11-No me ensee espaol, ya sabo.
12-Unicentro, el centro de todos.
13-Avena Quker, la avena de siempre.
14-Conavi quiere a la gente, la gente quiere a CONAVI.
15-Los triunfos de la seleccin nos hacen pensar que
posiblemente iremos al mundial.
16- Juanita, Pedro y Carlos toman Centrum y tienen una piel
hermosa.
17- Colgate, aceptada por la sociedad de Odontologa
18- Educa al nio para que no tengas que castigar al
adulto.
19-En Cali, Los homicidios descendieron en un 40%, segn
estadsticas de la Alcalda.

Busque y escriba ms situaciones donde se den los diferentes tipos de argumentos

____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________

Taller De Comunicacin Oral Y Escrita II

Doce hombres en Pugna
(Twelve angry men)
La pelcula Doce hombres en pugna,
presenta las acciones del juicio a un joven
latino de 18 aos de edad, acusado de haber
asesinado a su padre mediante varias
cuchilladas. En el Estado donde se realizan
los hechos, este delito es considerado como
homicidio en primer grado y es castigado
con la muerte. Durante la sesin en la corte,
la jueza informa al jurado, compuesto por
12 miembros, sobre la necesidad de que el
veredicto sea unnime, cualquiera que sea
su decisin: culpable o inocente.
Si entre los jurados existiere una duda
razonable sobre la condicin de
culpabilidad, el acusado deber ser
declarado no culpable. El principio
jurdico en que se fundamentas esta ltima

decisin, es la PRESUNCIN DE
INOCENCIA. En derecho, a esta duda
razonable, se le denomina INDUBIO
PRO REO, que es aplicable en caso de no
existir certeza plena, e impide el veredicto
de culpabilidad.
Durante la deliberacin suceden una serie
de
situaciones
bastante
complejas,
relacionadas con la manera de pensar de los
distintos miembros del jurado y su
capacidad de argumentacin; adems los
diferentes rasgos inherentes a los seres
humanos, tales como: prejuicios, conflictos,
intolerancia,
irascibilidad,
indolencia,
ligereza, mesura, reflexin, tica...

OBJETIVO
1- Determinar los distintos tipos de argumentos empleados por los jurados con la intencin de
condenar o absolver al reo.
2- Proyectar la capacidad argumentativa adquirida con el ejercicio de anlisis propuesto a las
situaciones propias de la existencia y / o realidad cotidianas.
Ejercicio:
A continuacin encontrar una serie de transcripciones de argumentos presentados por los
jurados. Usted deber identificar, de acuerdo con la clasificacin presentada, la clase de
argumento expuesto.
Numeracin de los 12 Jurados.

N 2 Hombre No.3 Hombre N4 Hombre N 5 Hombre

negro
con mayor,
viejo con saco negro, joven de
sombrero.
irascible.
negro y lentes. un
barrio
(Harlem).
No7
Hombre N8 Hombre N.9 Anciano N10.
Hombre
joven,
fantico anciano,
de
bastn, negro de gorro;
del bisbol
reflexivo,
dbil,
irascible, lavador
sensible, tico. observador
de autos
No12
Hombre
joven, indeciso,
rubio, publicista.

N6
Hombre
obeso, blanco, en
mangas
de
camisa
N 11 Latino, de
bigote; relojero,
reflexivo,
honesto.

No1 Hombre
negro,
bigotes,
de
lentes,
presidente del
jurado
9

1.-Despus de la primera votacin, cuando resultan 11 votos por culpable y solo 1 por inocente,
ellos discuten sobre qu hacer.
El jurado No.8 responde me imagino que hablar. Luego, el jurado No.3, le dice:
Honestamente, no creer que es inocente, o s? Ante la respuesta: No s, el No 3 prosigue:
seamos razonables. Se sent en la corte. Escuch lo mismo que el resto de nosotros. Este
hombre es un peligroso asesino. Pudo verlo El No.8 se defiende: Qu hombre? Tiene 18 aos
de edad. El No.3 contra argumenta: Ya es mayor. Apual a su padre cuatro veces en el
pecho. El jurado N 6 acota: Demasiado obvio. Yo me convenc el primer da. Finalmente, el
No.3 cierra: Seguro. Y quin no? Creo que este caso es de abrir y cerrar. Lo probaron de doce
formas distintas. Quiere que se los repita otra vez? El jurado No.10 lo interroga: Entonces,
Qu es lo que quiere? Y el N 8 responde: Solo quiero hablarlo.
De acuerdo con la siguiente lista de argumentos, escoja el que usted considere que fue empleado
por los jurados N 3 y10 para tratar de convencer al N 8:
a) La autoridad b) La transitividad c) El ejemplo

d) Los hechos

2.- El jurado No. 10 pregunta al No.8: - Entonces, dgame usted: Por qu estamos sentados
aqu? Este responde: pues tal vez sin razn, no lo s. Este chico ha sido maltratado toda su
vida. Naci en un barrio, perdi a su madre a los nueve aos, pas un ao y medio en un
orfelinato mientras su padre cumpla tiempo en la crcel por falsificacin. No es un muy buen
comienzo. Ha tenido unos dieciocho aos horribles. Solo pienso que le debemos al chico
algunas palabras, es todo. El No 10 refuta: No me importa decirle esto, seor: no le debemos
nada. Tuvo un juicio justo. No es as? Cunto cree que cuesta ese juicio? Tuvo suerte en
tenerlo. Somos todos adultos aqu
En este caso, el jurado No.8 est argumentando por:
a) Causa efecto
b) reciprocidad
c) el precedente

d) el ejemplo

3. Cuando se decide realizar una ronda en la que cada jurado explicar su razonamiento sobre la
culpabilidad o inocencia, el No 2 argumenta: - Bueno, no es fcil expresarlo.
Simplemente creo que es culpable. Lo cre obvio desde el comienzo y nadie prob lo
contrario.
Ante esto, el No 8 contra argumenta: Nadie tiene que probar lo
contrario. El probar lo contrario corresponde al fiscal; el acusado ni siguiera tiene que
abrir la boca
El jurado No.2 est argumentando por:
a) El ejemplo b) los valores
c) la autoridad

d) incompatibilidad

4. Enseguida, el jurado No.3 comienza su argumentacin planteando: Esto es lo que veo, sin que
sea personal; son los hechos: nmero uno: tomemos al anciano que vive en el segundo piso, justo
abajo del cuarto donde se cometi el crimen. l dice que diez minutos despus de las doce, la noche
del asesinato escuch ruidos arriba, le pareci una ria y escuch al chico gritar: " Voy a matarte"; un
segundo ms tarde, un cuerpo cay al piso; corri a la puerta, mir para afuera y vio al chico correr
escaleras abajo, fuera de la casa. Llam a la polica y encontraron al padre con un cuchillo en el
pecho". El N 1: " y el forense estableci la hora de muerte a la media noche". N. 3: "As es. Son los
hechos. No puede refutarlos. El chico es culpable"

10

Aqu el jurado N 3 "demuestra" la culpabilidad del reo, argumentando por:

a) La transitividad
b) autoridad c) causa efecto
d) los hechos
5.- Al intervenir el jurado N 6, manifiesta que le parece necesaria la existencia de un motivo para
el crimen. Si no hay motivo no se tiene un caso. Plantea que los testigos se refieren a la discusin
entre el padre y el chico, aunque pudo equivocarse. Los nos. 11 y 12 le corrigen sobre la hora
citada; entonces, el N 8 lo refuta: " As es; eran las ocho en punto. Escucharon la discusin pero
no pudieron decir sobre qu; luego escucharon al padre golpear al hijo dos veces y ms tarde,
vieron al hijo salir enfurecido. Y qu prueba eso? Eso revela un motivo, aunque muy dbil. El
nio ha sido golpeado tantas veces que la violencia es parte normal de su vida. No creo que un
par de golpes en la cara lo llevaran a matar.
En esta situacin, el jurado No. 8 argumenta por:
a) Las cifras
b) La autoridad
c) El precedente

d) La reciprocidad

6.- El jurado N 7 interviene, hastiado por la extensa discusin. Inicia: "Yo? No s. Se ha dicho
prcticamente todo. Podemos hablar del caso para siempre. Pero vean, el chico lleva cinco en
contra. Solo vean su historial: A los diez ya est en la Corte Juvenil porque le tir una piedra a su
maestra; a los catorce va al reformatorio por robar un auto; ha sido arrestado por asalto; lo han
aprehendido dos veces por tratar de acuchillar a otro joven es bastante bueno con la navaja
retrctil. Todo el mundo lo dice: este chico es algo serio"
Con esta intervencin, el jurado N 7 "demuestra" que el reo es culpable, pues argumenta por:
a) Las cifras
b) Causa efecto
c) El precedente
d) La transitividad
7.- El jurado N 7 argumenta, una vez ms, ante la referencia a los golpes merecidos por el chico,
que: "Yo lo hara tambin, con un nio as"; despus, el N 3 refuerza la argumentacin: "As son
los chicos hoy en da, furiosos, hostiles no puedes hacer nada con ellos mira cmo te hablan.
Cuando yo tena su edad le deca " Seor" a mi padre. As es: "Seor". Han vuelto a escuchar a
un chico llamar a su padre as?".
Para redondear sobre la culpabilidad del chico, los jurados 7 y 3 utilizan argumentos por:
a) Los valores b) la identidad
c) la incompatibilidad
d) el precedente
8.- El jurado N 3 contra ataca ilustrando sobre la conducta del acusado, una vez ms. Ante la
pregunta sobre si tiene hijos, responde: "S tengo uno. Tiene 32. Hicimos todo en el mundo por ese
nio y vean lo que pas: cuando tena nueve se acobard de una pelea. Yo lo vi. Estaba tan
avergonzado que casi vomito. Y se lo dir francamente, le dije: "voy a hacer un hombre de ti o te
voy a partir en dos en el proceso y lo hice todo un hombre. Cuando tena 16 tuvimos una pelea.
Me peg en la cara. Era granduln. No lo he visto en catorce aos. Malagradecido. Das todo por l
y"
Ahora, la argumentacin se realiza por:
a) Los valores b) La identidad o transitividad

c) las cifras

d) Causa- efecto

9.- Ms adelante, el jurado N 4 agrega otras razones a la "culpabilidad" del chico: " Digamos que
el chico es producto de un barrio inmundo y un hogar destruido. No puede evitarlo. Estamos aqu
para decidir si es culpable o inocente de asesinato no para encontrar las razones de por qu
creci as. Naci en un barrio. Los barrios son criaderos de criminales. Lo s y ustedes tambin.
No es un secreto. Nios con pasado en esos barrios son amenazas potenciales para la sociedad". El
11

jurado N 10 refuerza: " Y puedo repetirlo: los nios que salen de estos lugares no son ms que
basura. No quiero tener nada en el mundo que ver con ellos."
En esta intervencin, los jurados argumentan por:
a) Causa efecto
b) el precedente
c) la identidad
d) los valores
10.- Ahora la discusin gira en torno al arma asesina: la navaja retrctil. Mientras todos consideran
que es un arma extraa y nica, identificada por los testigos como la que el chico tena, el jurado
N 8 exhibe un arma idntica, comprada en una tienda de empeo a tres cuadras de la casa del
acusado. Recordemos que este haba dicho que perdi su navaja cuando cay por un hueco de su
bolsillo. Entonces, el jurado N 3 pregunta: "Ahora, me dir Qu es lo que prueba? Que puede
haber diez cuchillos como ese, y qu? El N 8 duda: puede ser. N 3: Pero qu significa? Luego,
otros hablan sobre la coincidencia del hecho, mientras el N 7 dice: "La probabilidad es de una en
un milln". Otro dice: "Pero es posible". "Todo es posible". Finaliza el N 8, quien cierra as su
argumentacin.
El jurado N 7, defensor de la razn en la deliberacin, argument mediante:
a) La reciprocidad
b) Las cifras
c) La probabilidad d) Los valores
Finalmente, asumiendo el papel de jurado N 13, usted deber reflexionar: Cmo habra votado
Ud. en esta situacin tan crucial, para tomar la mejor decisin, segn lo solicit la juez del caso?
Argumente su punto de vista, utilizando al menos 4 diferentes tipos de razonamiento.

12

TIPOLOGA DE ARGUMENTOS:
1. Argumentacin por los ejemplos:
2. Argumentacin por Analoga
3. Argumentacin de Autoridad
4. Argumentacin acerca de las causas:
5. Argumentos deductivos:
5.1 Modus Ponens
5.2 Modus Tollens
5.3 Silogismo hipottico
5.4 Silogismo Disyuntivo
5.5 Dilema
5.6 Reductio ad absurdum
5.7 Argumento deductivo en varios pasos.
6.
6.1
6.2
6.3
6.4
6.5
6.6
6.7

Las Falacias
Falacia de la generalizacin a partir de una informacin incompleta
Falacia del olvido de alternativas
Falacia AD HOMINEN (atacar a las personas en vez de a sus cualidades)
Falacia AD IGNORANTIUM (apelar a la ignorancia)
Falacia AD MISERICORDIAM (apelar a la piedad)
Falacia AD POPULUM (apelar a las emociones de la multitud)
Falacia de AFIRMAR EL CONSECUENTE (Falacia deductiva: si p 9,
9, p)
6.8 Falacia de la AMBIGEDAD
6.9 Falacia de la CAUSA FALSA
6.10 Falacia de COMPOSICIN
6.11 Falacia de la DEFINICIN PERSUASIVA
6.12 Falacia de la DESCALIFICACIN DE LA FUENTE
6.13 Falacia de la DIVISIN
6.14 Falacia de "LA PERSONA QUE"
6.15 Falacia del "FALSO DILEMA"
6.16 Falacia del HOMBRE DE PAJA.
6.17 Falacia por NEGAR EL ANTECEDENTE
6.18 Falacia NON SEQUITUR
6.19 Falacia de las PALABRAS EQUVOCAS
6.20 Falacia de la PETICIN DE PRINCIPIO
6.21 Falacia de la PISTA FALSA
6.22 Falacia POST HOC, ERGO PROPTER HOC (despus de esto, por lo
Tanto, debido a esto)
6.23 Falacia de las PREGUNTAS COMPLEJAS
6.24 Falacia del PROVINCIANISMO
6.25 Falacia por la SUPRESIN DE LA PRUEBA

13

TIPOLOGA DE LOS ARGUMENTOS1:

1. Los argumentos cuasilgicos: Son aquellos que estn emparentados con los
razonamientos formales, con los cuales tienen algn parecido, pero aquello
que los distingue da lugar a controversia. Tienen apariencia lgica pero
carecen de rigor y precisin.
1.1
1.2

Argumentos por contradiccin

Argumentos por incompatibilidad: "No se puede ser juez y parte"
Arg. Por autofagia: una regla es incompatible con las condiciones o las
consecuencias de su
aseveracin o de su aplicacin.
1.2.1 Arg. por retorsin: Es el argumento que ataca la regla produciendo una
autofagia evidente.
1.3 Argumentacin por identidad:
1.4 Argumentacin por definicin:
1.5 Argumentacin por analiticidad:
1.6 Argumentacin por tautologa:
1.7 Argumentacin por la regla de justicia: De ella resulta el "Recurso del
precedente"
1.8 Argumentacin por la reciprocidad: (Ley del Talin)
1.9 Argumentacin de transitividad:
1.10 Argumentacin de inclusin:
1.11 Argumentacin por divisin:
1.12 Argumentacin por los pesos y medidas: (Comparacin)
1.13 Argumentos por las probabilidades:
2. ARGUMENTOS BASADOS SOBRE LA ESTRUCTURA DE LO REAL:
Cuando dos elementos de lo real estn asociados entre s, en un nexo
reconocido, es posible fundar sobre este nexo una argumentacin que
permita pasar de lo que se admite a lo que uno quiere hacer admitir.
2.1 Argumentos por los nexos de sucesin:
2.1.1. Argumentos por lo pragmtico o Argumentacin de causa efecto: se
razona por las
Consecuencias.
2.1.2 Argumentos por la superacin.
2.1.3 Argumentos por los nexos de coexistencia: El nexo de coexistencia se
simboliza por la relacin
Entre acto y esencia; el prototipo de tal nexo es la relacin que existe
entre una persona y sus
Manifestaciones.
2.2.1 Argumento de autoridad: "Argumentum AD VERECUNDIAM".
2.3. Argumentos por el nexo simblico:
2.4. Argumentos por las dobles jerarquas:
2.5. Argumentos por las diferencias de orden:
1

PERELMAN, Chim. Retrica y argumentacin. Norma: Santa fe de Bogot. 1998

14

3. Argumentos por EL EJEMPLO:

3.1. Argumentos por la ILUSTRACIN
3.2. Argumentos por EL MODELO Y EL ANTIMODELO
3.3. Argumentos por la ANALOGA:
3.4. Argumentos por la METFORA:
3.5. Argumentos por CATACRESIS

15