REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR CUARTO EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
DE LA REGIN CAPITAL
Expediente N. 07391.I
DE LAS PARTES
Siendo la oportunidad para dictar sentencia, este Juzgado Superior pasa a sealar las partes
intervinientes en el presente juicio a fin de dar cumplimiento a lo establecido en el ordinal
segundo del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil:
PARTE DEMANDANTE: Representada por los abogados GUSTAVO MIJARES
ARISMENDI y EDUARDO E. RODRIGUEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los
nmeros 67.179 y 80.801, respectivamente, actuando en su carcter de apoderados
judiciales de la sociedad mercantil Distribuidora GIROTTO C.A, inscrita inicialmente
como Sociedad de Responsabilidad Limitada ante el Registro Mercantil Segundo de la
Circunscripcin judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha quince (15) de
abril de 1986, bajo el numero 56, tomo 10-A segundo.
PARTE DEMANDADA: GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL / PROCURADURA
GENERAL DE LA REPBLICA.
MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
POR ABSTENCION O CARENCIA.
II
RESEA DE LAS ACTAS
PROCESALES
Mediante escrito presentado en fecha 6 de mayo de 2014, por ante el Juzgado Superior
Distribuidor de lo Contencioso Administrativo de la Regin Capital, y recibido en este
rgano Jurisdiccional en fecha 8 de mayo de 2014, los abogados GUSTAVO MIJARES
ARISMENDI y EDUARDO E. RODRIGUEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los
nmeros 67.179 y 80.801, respectivamente, actuando en su carcter de apoderados

judiciales de la sociedad mercantil Distribuidora GIROTTO C.A interpusieron demanda por

abstencin o carencia, contra la Procuradura General de la Repblica.
En fecha 22 de mayo de 2014, el Tribunal admiti la demanda y orden la citacin del
Procurador General de la Repblica, igualmente se ordena notificar mediante oficio N 140524 al Jefe de Gobierno del Distrito capital, de conformidad con lo previsto en el artculo
67 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, la cual se fij para el
cinco das de despacho siguiente a la constancia en autos de haberse practicado las
respectivas notificaciones. (Ver folios 100 al 102 del expediente judicial).
En fecha 7 de julio de 2014, la representacin judicial del Distrito Capital alega la falta de
cualidad en virtud de que nuestra representada de forma sobrevenida qued sin
competencia para culminar el procedimiento expropiatorio, pues se le atribuy esta
competencia al Ejecutivo Nacional. No somos los legitimados pasivos en la presente causa
(Ver folios 103 al 107 del expediente judicial).
En fecha 14 de julio de 2014, la parte actora present escrito constante de (5) folios donde
solicita que se declare sin lugar la defensa de la falta de cualidad expuesta por la
representacin judicial del Gobierno del Distrito Capital. (Ver folios 109 al 113 del
expediente judicial).
En fecha 17 de julio de 2014, se fij para el dcimo (10) da de despacho siguientes a las
once de la maana (11:00 a.m.), para que tenga lugar la audiencia oral, de conformidad con
lo establecido en el artculo 70 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa, la cual se realiz efectivamente el 6 de agosto de 2014. (Ver folios 115 y
116 del expediente judicial).
En fecha 06 de agosto de 2014, tuvo lugar la audiencia oral (Ver folios 115 y 116
expediente judicial) donde present escrito de promocin de pruebas la parte actora (Ver
folios 117 al 121del expediente judicial).
En fecha 7 de octubre de 2014, se fij la continuacin de la audiencia oral, la cual tuvo
lugar el 23 de octubre del 2014 (ver folios 132 al 134 del expediente judicial). Asimismo en
fecha 17 de diciembre de 2014, se reanuda dicha audiencia (Ver folios 150 y 151 del
expediente judicial).
En fecha 12 de marzo de 2015, se aboca EMERSON LUIS MORO PREZ, a la presente
causa de conformidad con el artculo 90 del Cdigo de Procedimiento Civil. (Ver folio 164
del expediente judicial)
En fecha 7 de abril de 2015, se dict auto mediante el cual se fij el lapso para dictar
sentencia conforme a lo previsto en el artculo 72 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativo (Ver folio 169 del expediente judicial).
En fecha 15 de abril de 2015, se dict auto mediante el cual se agrega a los autos disco
compacto contentivo del archivo audiovisual de la audiencia oral celebrada el 17 de

diciembre de 2014., de conformidad con el artculo 73 de la Ley Orgnica de la

Jurisdiccin Contencioso Administrativo (Ver folio 170 del expediente judicial).
III
DETERMINACIN PRELIMINAR DE LA CAUSA
Conoce la presente causa este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso
Administrativo, en virtud del recurso de abstencin o carencia interpuesto en fecha 06 de
mayo de 2014 y admitido en fecha 22 de mayo de 2014, por los abogados GUSTAVO
MIJARES ARISMENDI y EDUARDO E. RODRIGUEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo
los nmeros 67.179 y 80.801, respectivamente en su carcter de apoderados judiciales de
Distribuidora GIROTTO C.A, inicialmente como Sociedad de Responsabilidad Limitada
ante el Registr Mercantil Segundo de la Circunscripcin judicial del Distrito Federal y
Estado Miranda, en fecha quince (15) de abril de 1986, bajo el numero 56, tomo 10-A
Segundo, ante la omisin de la Procuradura General de la Republica de continuar con la
correspondiente Accin de Expropiacin de dos lotes de terreno, siendo el primero de ellos
distinguido con el alfanumrico A-11, ubicado en el Parcelamiento Industrial LA FE,
antigua Parroquia Macarao, Municipio Libertador del Distrito Federal (hoy Distrito
Capital) la cual tiene una superficie de 2.139,41 M2 cuyos linderos son; NORTE: En lnea
recta de diecinueve metros (19,00 Mtrs), con canal de Quebrada Macarao; ESTE: En lnea
recta de sesenta y nueve metros con cuarenta centmetros (69,40 Mtrs) con parcela A-10;
SUR: en lnea ligeramente curva de cuarenta metros con treinta centmetros (40,30 Mtrs) de
desarrollo con una cuerda mide cuarenta metros con diez centmetros (40,10 Mtrs) con la
avenida principal del parcelamiento; OESTE: En lnea recta de setenta y nueve metros con
cuarenta y ocho centmetros (79,48 Mtrs) con la parcela A-12, el cual fue adquirido por
DISTRIBUIDORA GIROTTO C.A, conforme a documento otorgado por la Oficina
Subalterna de Registro del Cuarto Circuito del Municipio Libertador del Distrito Federal,
en fecha 22 de mayo de 1.998, bajo el Numero 49, Protocolo Primero, Tomo 15; y el
segundo de ellos distinguido con el alfanumrico A-12, ubicado en el Parcelamiento
Industrial LA FE, antigua Parroquia Macario, Municipio Libertador del Distrito Federal
(hoy Distrito Capital) la cual tiene una superficie de 2.287,28 M2 cuyos linderos son;
NORTE: En lnea recta de once metros con noventa y dos centimetros (11,92 Mtrs), con
canal de Quebrada Macarao; ESTE: En lnea recta de setenta y nueve metros con cuarenta y
ocho centmetros (79,48 Mtrs) con parcela A-11; SUR: en lnea ligeramente curva de
cuarenta y dos metros con cuarenta y dos centmetros (42,42 Mtrs) de desarrollo con una
cuerda mide cuarenta y dos metros con catorce centmetros (42,14 Mtrs) con la avenida
principal del parcelamiento; OESTE: En lnea compuesta de dos segmentos de setenta y
ocho metros (78,00 Mtrs) y tres metros con noventa y cuatro centmetros (3,94 Mtrs) y una
faja de cuatro metros (4,00 Mtrs) de ancho que constituye servidumbre de drenaje de aguas
de lluvia y la separa de la parcela B-01,el cual fue adquirido por DISTRIBUIDORA
GIROTTO C.A, conforme a documento otorgado por la Oficina Subalterna de Registro del
Cuarto Circuito del Municipio Libertador del Distrito Federal, en fecha 22 de mayo de
1.998, bajo el Numero 50, Protocolo Primero, Tomo 15.
En fecha 10 de diciembre de 2.010, fue publicado el Decreto N 072 y publicado en Gaceta
Oficial del Distrito Capital N 058, de fecha 13 de diciembre de 2.010, donde se ordena la

adquisicin forzosa de las parcelas que en el se mencionan (entre la que se encuentran las
parcelas A-11 y A-12), ubicadas en la Urbanizacin Industrial LA FE, conocida como
Zona Industrial de Macarao, sector El Ciprs, Parroquia Macarao, del Municipio Libertador
del Distrito Capital, para la ejecucin de la obra denominada PLAN HABITACIONAL
MACARAO II. En el marco del procedimiento, el Ejecutivo Nacional dicto el Decreto N
8.892 de fecha 29 de marzo de 2.012 publicado en Gaceta Oficial N 39.896 de fecha 02 de
abril de 2.012, mediante el cual se crean las reas Vitales de Vivienda y de Residencias
(AVIVIR). Durante el mes de julio de 2.011 se iniciaron reuniones conciliatorias con los
fines de adquisicin forzosa de los inmuebles sin llegar a ningn acuerdo frente a las
propuestas de ambas partes involucradas en el procedimiento expropiatorio, siendo
culminadas en fecha 02 de diciembre de 2.013 sin ningn acuerdo entre LAS PARTES en
lo que respecta al justiprecio segn consta en ACTA suscrita por las partes involucradas en
el procedimiento expropiatorio.
Alega la parte demandante que; pese a todas las gestiones realizadas luego de la firma del
acta contentiva de la declaracin del cierre de las negociaciones, la administracin en la
persona de la Procuradura General de la Republica por rgano de la Coordinacin de
Expropiaciones y la Gerencia de Litigios no han realizado las gestiones judiciales
correspondientes a la expropiacin formal, con el debido avalo en sede judicial y pago de
justa indemnizacin, de conformidad con lo establecido en la Ley Orgnica de
Expropiaciones por Causa de Utilidad Publica y Social y de esta manera pasar a ser
propiedad de la Fundacin Vivienda del Distrito Capital de conformidad con lo establecido
en el decreto 072 mencionado con anterioridad.
IV
FUNDAMENTACIN DEL RECURSO
De una revisin exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente
procedimiento, se observa que los abogados GUSTAVO MIJARES ARISMENDI y
EDUARDO E. RODRIGUEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los nmeros 67.179 y
80.801, respectivamente en su carcter de apoderados judiciales de la sociedad Mercantil
DISTRIBUIDORA GIROTTO C.A, interpuso demanda contentiva del RECURSO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO POR ABSTENCIN O CARENCIA, en contra de
la Procuradura General de la Republica, narrando la parte recurrente en su escrito recursivo
los motivos que dieron origen al presente recurso. Indicando a tal efecto, entre otras cosas,
que en fecha seis (06) de mayo del 2014 (sic) interpuso en nombre y representacin de la
mencionada Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA GIROTTO C.A, ante el Tribunal
Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Regin Capital (actuando en sede
distribuidora), resultando asignado a este Juzgado Superior Cuarto y admitido en fecha 22
de mayo de 2.014, fundamentada en el hecho de que la Procuradura General de la
Republica, no han realizado las gestiones judiciales correspondientes a la expropiacin
formal, con el debido avalo en sede judicial y pago de justa indemnizacin, de
conformidad con lo establecido en la Ley Orgnica de Expropiaciones por Causa de
Utilidad Pblica y Social.
V

DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Corresponde a este Tribunal pronunciarse respecto de la admisibilidad del presente
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO POR ABSTENCIN O CARENCIA,
interpuesto por los profesionales del derecho arriba identificados en nombre y
representacin de la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA GIROTTO C.A, como se
indic ut supra, por no haber realizado las gestiones judiciales correspondientes a la
expropiacin formal, con el debido avalo en sede judicial y pago de justa indemnizacin,
de conformidad con lo establecido en la Ley Orgnica de Expropiaciones por Causa de
Utilidad Publica y Social.
Ahora bien, estima imperioso quien aqu decide sealar que la ley atribuye a la
Administracin, por una parte, especiales potestades o poderes, y por la otra, le impone
determinadas cargas u obligaciones, las cuales debe cumplir; as tenemos que, cuando las
autoridades se niegan a cumplir determinados actos a los que estn obligados por la ley; es
decir, cuando la Administracin omite dictar un acto, cuyo supuesto de hecho se encuentra
regulado expresamente por el legislador, surge en cabeza de los particulares afectados por
dicha omisin, el ejercicio del Recurso de abstencin o carencia, recurso ste que tiene su
origen en conductas omisivas o incumplidas por la Administracin, a pesar de que el
legislador prev concretamente la obligatoriedad de su realizacin.
En el caso de marras, se observa que la Abstencin por parte de la Procuradura General de
la Republica de actuar, es decir, de cumplir determinado acto, surge a decir de la parte
recurrente- de la actitud omisiva de dicho organismo en proceder a realizar las gestiones
judiciales correspondientes a la expropiacin formal, con el debido avalo en sede judicial
y pago de justa indemnizacin.
En este contexto, es menester indicar que es necesario para la procedencia del Recurso de
Abstencin o Carencia, que se materialice la omisin por parte de la Administracin de una
actividad que debe ser desplegada por la misma; as las cosas es imperativo para este
Juzgado sealar que, en lo que respecta al Recurso de Abstencin o Carencia, la Sala
Constitucional de Nuestro Mximo Tribunal en sentencia No. 547 del 06/04/04, la cual se
ratific en sentencias de 12 de julio de 2004 (caso: Samuel Enrique Fbregas), de 22 de
julio de 2004 (caso Moiss Antonio Montero) 4 de octubre de 2005 (caso: Luis Mara
Olalde) y 1 de febrero de 2006 (caso: asociacin civil Bokshi Bibari Karaja Akachinanu)
dispuso:
El objeto de este recurso, segn la tradicional y pacfica jurisprudencia contenciosoadministrativa (entre otras muchas, desde las sentencias de la Sala Poltico-Administrativa
de 28-5-85, caso Eusebio Igor Vizcaya Paz; 13-6-91, casos: Rangel Bourgoing y Elas Jos
Sarquis Ramos; hasta las ms recientes de 10-4-00 caso Instituto Educativo Henry Clay;
23-5-00, caso: Sucesin Aquiles Monagas Hernndez; y 29-6-00, caso: Francisco Prez De
Len y otros; as como de la Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo, de 29-10-87,
caso: Alfredo Yanucci Fuciardi; 19-2-87, caso: Inmacolata Lambertini de De Prgola y ms
reciente de 23-2-00, caso: Jos Moiss Motato), ha sido la pretensin de condena contra la
Administracin al cumplimiento de una obligacin especfica de actuacin. De all que, en
tales precedentes de la jurisprudencia contencioso-administrativa, como en prcticamente

todos los que se han referido al tema, se ha entendido que el recurso por abstencin no
procede como garanta al derecho a oportuna respuesta, pues la obligacin de responder es
un deber genrico de decidir (omisin administrativa), y no una obligacin especfica de
actuacin (abstencin administrativa), y, por tanto, frente a ese deber genrico lo que opera
es el silencio administrativo, cuya contrariedad a derecho es controlable a travs de la
demanda de amparo constitucional como garanta del derecho de peticin o bien a travs
del recurso contencioso-administrativo de anulacin como garanta del derecho a la defensa
y siempre que, en este ltimo caso, se trate de un silencio de segundo grado o
confirmatorio de un previo acto expreso (sentencias de la Sala Poltico Administrativa de
10-4-00 y 23-5-00, antes citadas).
Ahora bien, an tratndose de un criterio tradicional de la jurisprudencia contenciosoadministrativa, no puede ser compartido por esta Sala porque no se ajusta a los patrones
constitucionales de la materia. En efecto, no considera la Sala que la obligacin
administrativa de dar respuesta a las solicitudes administrativas sea un deber genrico. En
primer lugar, porque toda obligacin jurdica es, per se, especfica, sin perjuicio de que su
cumplimiento haya de hacerse a travs de una actuacin formal (vgr. por escrito) o material
(vgr. actuacin fsica) y sin perjuicio, tambin, de que sea una obligacin exclusiva de un
sujeto de derecho o bien concurrente a una pluralidad de sujetos, colectiva o
individualmente considerados.
En segundo lugar, porque an en el supuesto de que distintos sujetos de derecho en este
caso rganos administrativos- concurran a ser sujetos pasivos de una misma obligacin en
el caso de autos, el deber de todo rgano de dar oportuna y adecuada respuesta-, dicho
deber se concreta e individualiza en el marco de cada relacin jurdico-administrativa, por
lo que es una obligacin especfica frente al sujeto determinado que plante la peticin
administrativa. Y en tercer lugar, porque bajo el imperio de la Constitucin de 1999 el
derecho constitucional de dirigir peticiones a los funcionarios pblicos abarca el derecho a
la obtencin de oportuna y adecuada respuesta, lo que supone el cumplimiento de concretos
lineamientos, en los trminos que antes explan esta Sala, y, por ende, con independencia
del contenido de la solicitud administrativa, la respuesta del funcionario debe ser oportuna
y adecuada, lo que excluye cualquier apreciacin acerca de la condicin genrica de tal
obligacin. De all que esta Sala Constitucional considera que el deber constitucional de los
funcionarios pblicos de dar oportuna y adecuada respuesta a toda peticin es una
obligacin objetiva y subjetivamente especfica. (Negrillas y Resaltado de este Tribunal)
Trascrito lo anterior, este Juzgador deja establecido que el Recurso por Abstencin o
Carencia, es un mecanismo procesal dirigido contra las conductas omisivas por parte de los
rganos de la Administracin, siempre que sobre stos recaiga una obligacin especfica de
actuar, de acuerdo a una vinculacin a un supuesto de hecho establecido en la norma, luego
entonces dicho recurso es un medio de impugnacin jurisdiccional contra la inaccin
administrativa consagrado as legalmente en la norma invocada como gnesis para la
procedencia de dicho Recurso. En este sentido, se indica que, cuando el justiciable pretenda
intentar este tipo de recurso, es indispensable que se demuestre y sustente que realmente el
funcionario o la administracin pblica incurri en tal Abstencin o Carencia de sus
obligaciones ante el particular que desea hacer valer su derecho, en relacin a la emisin
del pronunciamiento al cual est obligada la Administracin por imperativo legal.

En ese orden de ideas, ha sido pacfico y reiterado el criterio jurisprudencial que ha

sealado que para que se configure dicho recurso, debe tratarse de una obligacin concreta
y precisa cuyo supuesto de hecho debe estar contenido en el presupuesto de derecho que
prev la norma que sirve de fundamento para peticionar ante el rgano Jurisdiccional la
tutela judicial efectiva en relacin al ejercicio del Recurso por Abstencin o Carencia, para
lo cual se debe verificar si procede o no el mismo, sustentado sobre la base de que las
autoridades se niegan a cumplir determinados actos a los cuales estn obligados, existiendo
de esta manera una conducta omisiva por parte de la Administracin la cual est
expresamente regulada en la norma y que sta (la Administracin) se niega a acatar.
De tal manera, la finalidad del ejercicio del Recurso, es lograr que a travs de la
intervencin del Operador de Justicia, se de cumplimiento al acto o a la obligacin concreta
que la Administracin se ha negado o abstenido de cumplir y que por dicha intervencin el
Juez emita un pronunciamiento mediante el cual ordene a la Administracin se pronuncie
sobre determinado acto o que realice una actuacin concreta, todo ello en cumplimiento de
un imperativo legal y especfico consagrado en la norma que sirve de fundamento para el
ejercicio de tal Recurso, de lo cual se desprende que para la procedencia del mismo, es
necesario que el ordenamiento jurdico imponga una obligacin de obrar especifica a la
Administracin en presencia de ciertos supuestos de hechos, los cuales deben encuadrar en
el presupuesto de derecho consagrado en la norma que sirve de fundamento para el
ejercicio del mencionado Recurso, tal y como se indic ut supra, en el entendido que el
interesado legitimo deber acompaar los elementos probatorios que demuestren que ha
realizado las gestiones pertinentes con la finalidad de que el rgano Administrativo emita
el pronunciamiento al cual est obligado por imperativo de la Ley.
Como corolario de lo que antecede, debe indicarse que la jurisprudencia de la Sala PolticoAdministrativa ha establecido los requisitos de procedencia del recurso por abstencin o
carencia, (vid. Sentencia N 697 de fecha 21 de mayo de 2002; sentencia N 1.976 del 17 de
diciembre de 2003; y sentencia N 1849 del 14 de abril de 2005) sealando lo siguiente:
()omisis
1

debe tratarse de una obligacin concreta y precisa inscrita en la norma legal

correspondiente, la cual ha de presentarse como un paradigma de contraste que sirva
para verificar si la abstencin existe, respecto del supuesto expresa y especialmente
previsto en la norma y, por tanto, si procede o no el respectivo recurso.

(...) se refiere a determinados actos (especficos) que los funcionarios estn

obligados por las leyes a adoptar cuando el cumplimiento de la obligacin sea
procedente en conformidad con esas mismas leyes.

El objeto del recurso por abstencin no es (...) sino la abstencin o negativa del
funcionario pblico a actuar, es decir, a cumplir determinado acto en el sentido de
actuacin- del cual el supuesto de hecho se encuentra previsto en una ley especfica,
pero ante cuya ocurrencia real y concreta la autoridad administrativa se abstuvo de
extraer la consecuencia jurdica que el imperativo legal le impone.

(...) debe surgir la evidencia de una actitud omisa por parte de la Administracin,
en el sentido de mostrarse ella remisa a emitir el acto o a realizar la actuacin
material cuya obligacin se encuentra especficamente contenida en una norma
concreta.

El referido recurso conducira a un pronunciamiento de la jurisdiccin contencioso

administrativa sobre la obligatoriedad para la Administracin de producir un
determinado acto o de realizar una actuacin concreta en vista de un imperativo
legal expreso y especfico que, segn demuestra el recurrente, ella se niega a
cumplir
De tal manera que, es menester indicar que la Recurrente fundamento su escrito
recursivo, en el hecho de que la administracin no ha dado respuesta oportuna a su
pedimento de continuar las gestiones judiciales correspondiente a la expropiacin
formal del inmueble, con el debido avalo en sede judicial y el pago de la justa
indemnizacin, tal como fue ordenado en el artculo 5 del decreto 072, emanado de
la Jefatura de Gobierno del Distrito Capital de fecha 13 de diciembre de 2010, para
pasar a ser propiedad de la FUNDACION VIVIENDA DEL DISTRITO CAPITAL,
conforme lo establece el articulo 4 del decreto in comento.
Por otra parte, el artculo 33 de la ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa seala lo siguiente:
Artculo 33. El escrito de la demanda deber expresar:

Los instrumentos de los cuales se derive el derecho reclamado, los que debern
producirse en el escrito de la demanda
()
Trascrito lo anterior y visto los requisitos indispensables que debe acompaar el
interesado al Recurso interpuesto a los fines de su admisibilidad, es menester para
este administrador de justicia, traer a colacin sentencia de fecha 07 de Agosto de
2001 emanada de la Sala Constitucional, con ponencia del Magistrado Jess
Eduardo Cabrera Romero, en la cual se dej establecido lo siguiente:
() omissis
Se trata de la carga del accionante de producir el instrumento fundamental
en que basa su demanda y que, debido a su naturaleza, debe acompaarse
con la demanda.
. (Negrillas y Subrayado de este Juzgado).
De igual manera, la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en
decisin del 25 de febrero de 2004, en el caso de ISABEL, ELENA y MORELLA

LAMO IBARRA contra INVERSIONES MARIQUITA PREZ, C.A. (expediente

N 01-429), expres respecto al instrumento fundamental de la pretensin, lo
siguiente:
() omissis
Para Jess Eduardo Cabrera (El instrumento fundamental. Caracas, Revista
de Derecho Probatorio N 2, Editorial Jurdica ALVA, S.R.L., 1993, p. 1929), los documentos fundamentales son aquellos en que se funda la
pretensin y sta debe contener la invocacin del derecho deducido, junto
con la relacin de los hechos que conforman el supuesto de la norma aludida
por el demandante.
Considera el mencionado autor que la frase del ordinal 6 aquellos de los
cuales se derive el derecho deducido debe interpretarse, en el sentido de
que se trata de los instrumentos que prueban inmediatamente la existencia de
los hechos que se han afirmado como supuesto de la norma cuya aplicacin
se pide.
La Sala, al acoger el criterio doctrinario que antecede, considera que para
determinar si un documento encaja dentro del supuesto del ordinal 6
artculo 340 citado, debe examinarse si est vinculado o conectado con la
relacin de los hechos narrados en el escrito de la demanda, y en
consecuencia, debe producirse junto con el libelo
En otras palabras, son documentos fundamentales de la pretensin aquellos
de los cuales emana el derecho que se invoca y cuya presentacin no ofrezca
dificultad para que el demandado conozca los hechos en que el actor funda
su pretensin y la prueba de la que intenta valerse. As, el que pretenda
reivindicar un inmueble deber acompaar el ttulo de propiedad donde
conste el dominio; quien exija el cumplimiento de un contrato deber
presentar el instrumento del que resulte su celebracin.
(Negrillas y Subrayado de este Juzgado)
Expuesto lo anterior, se considera de inters indicar que la parte Recurrente
consign a las actas procesales elementos probatorios que llevan a la conviccin de
quien aqu decide que ha realizado por ante el rgano administrativo diligencias
tendientes a solicitar un pronunciamiento por parte de dicho ente, toda vez que est
recurriendo es de la ausencia de pronunciamiento de la solicitud de continuar las
gestiones judiciales correspondiente a la expropiacin formal del inmueble, con el
debido avalo en sede judicial y el pago de la justa indemnizacin, tal como se
evidencia en comunicacin dirigida a la Procuradura General de la Republica
Bolivariana de Venezuela por rgano de la Coordinacin de Expropiaciones, donde
solicita:

 que se autorice a revisar el expediente signado con el N PGR-2-F-201100003 donde cursa el procedimiento expropiatorio cuyo objeto son las
parcelas A-11 y A-12 ( ) toda vez que no he recibido respuesta de la
Gerencia de Litigio ni de la Coordinacin de Expropiaciones, mis solicitudes
pidindoles la revisin del expediente
(Folios 76 y 77 del expediente judicial)
Tambin consta comunicaciones dirigida al Procurador General de la Republica,
Gerencia de Litigios y Coordinacin de Expropiaciones donde se insta a que
instaure el respectivo juicio de expropiacin ante la jurisdiccin Contenciosa
Administrativa sobre las parcelas A-11 y A-12 () toda vez que fueron expropiadas
por el Gobierno del Distrito Capital mediante el Decreto 072 de fecha 13 de
diciembre de 2010, para pasar a ser propiedad de la FUNDACION VIVIENDA
DEL DISTRITO CAPITAL () y hasta la presente fecha (24 de marzo de 2014)
han pasado tres (03) meses sin que se haya iniciado por la via judicial el juicio de
expropiacin () situacin que vulnera las Garantias () referentes a la Tutela
Judicial Efectiva, el Debido Proceso, el Derecho a la Defensa previsto en nuestra
Constitucin (folios 78 al 83 del expediente judicial)
Constata quien aqu decide, que cursan en el expediente pruebas que lleven a la
conviccin de este Juzgador, que ha realizado diligencias o pedimentos, instando al
referido rgano administrativo para que emita el respectivo pronunciamiento de
acuerdo a lo peticionado por la hoy recurrente, y en total conformidad con el
ordenamiento jurdico aplicable al caso concreto, carga procesal que le corresponde
a la interesada para demostrar que efectivamente ejecut las actuaciones pertinentes
para tal fin, lo cual qued evidenciado en el caso que hoy ocupa la atencin de este
Juzgado. ASI SE DECIDE.
Bajo el anlisis de esta secuencia argumentativa, tanto de orden legal y
jurisprudencial, y con fundamento al anlisis que antecede, se ADMITE el presente
RECURSO POR ABSTENCIN O CARENCIA, propuesto por la Sociedad
Mercantil DISTRIBUIDORA GIROTTO C.A, como se indic supra. AS SE
DECIDE.
De las actas analizadas se evidencia que efectivamente la parte recurrente hizo todas
las diligencias necesarias ante el ente recurrido para obtener respuestas oportunas a
su planteamiento con fundamento de sus pedimentos en los artculos 26 (Derecho de
acceso a los rganos de la administracin publica y obtener oportuna respuesta), 49
(Debido proceso) y 51 (Derecho de dirigir peticiones ante funcionarios pblicos
sobre asuntos de su competencia y obtener oportuna respuesta) de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
As pues, conforme a la vigente Constitucin es un principio fundamental del
Estado de Derecho y de Justicia la obligacin de todo funcionario pblico dar
respuesta de manera oportuna. Ahora bien visto que lo que se discute es que la
Administracin se ha abstenido de continuar las gestiones judiciales

correspondiente a la expropiacin formal del inmueble, con el debido avalo en

sede judicial y el pago de la justa indemnizacin, as como tambin de dar respuesta
oportuna de lo peticionado en reiteradas oportunidades de conformidad con lo
establecido en el articulo 22 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad
Pblica o Social y que a continuacin transcribimos: Articulo 22: () in fine
En caso de no concurrir ningn interesado o de no aceptacin, por alguna de las
partes del justiprecio practicado, se dar por agotado el arreglo amigable y el ente
expropiante podr acudir a la va judicial para solicitar la expropiacin del bien
afectado. (Resaltados nuestros)
Del anlisis de la norma transcrita resulta evidente que la administracin no ha
continuado el proceso expropiatorio ante la va judicial lo que se traduce en la
violacin de un deber legal impuesto a la Administracin en vista de que las partes
agotaron la fase de acuerdo amigable sin ningn acuerdo que los beneficiara.
Resultando en esta situacin, de manera clara que la administracin por rgano de la
Contralora General de la Republica Bolivariana de Venezuela, ha dejado transcurrir
un tiempo razonable para que el decreto expropiatorio dictado por el Gobierno del
Distrito Capital haya sido ejecutado.
Por lo anteriormente expuesto, este Juzgador considera que en el caso bajo examen
la Administracin no ha cumplido ntegramente lo dispuesto en el citado decreto,
razn por lo cual de conformidad con la pretensin planteada es forzoso declarar
con lugar el Recurso por Abstencin o Carencia incoado. ES TODO Y AS SE
DECIDE.
VI
DECISIN
Por todas y cada una de las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto
en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Capital, administrando
justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR
el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO POR ABSTENCIN O
CARENCIA, interpuesto por la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA GIROTTO,
C.A, en contra del GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL y en consecuencia:
PRIMERO
Se DECLARA LA COMPETENCIA para conocer el RECURSO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO POR ABSTENCIN O CARENCIA.
SEGUNDO
Se DECLARA CON LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO POR ABSTENCIN O
CARENCIA y en consecuencia, se ordena a la Procuradura General de la Repblica por

rgano de la Coordinacin de Expropiaciones y la Gerencia de Litigios a realizar todo y

cuanto est dentro del marco de la legalidad las gestiones judiciales correspondientes a la
expropiacin formal, en donde conste el respectivo avalo en sede judicial y pago de justa
indemnizacin, de conformidad con lo establecido en la Ley Orgnica de Expropiaciones
por Causa de Utilidad Pblica y Social.
TERCERO
Se ORDENA la publicacin del presente fallo en la pgina Web del Tribunal Supremo de
Justicia.
PUBLQUESE Y REGSTRESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y
Contencioso Administrativo de la Regin Capital, en Caracas a los QUINCE (15) das del
mes de abril del ao dos mil quince (2015). Aos 204 de la Independencia y 156 de la
Federacin.
EMERSON LUIS MORO PREZ,
EL JUEZ
PEDRO MIGUEL GUEDEZ LPEZ
EL SECRETARIO
En la misma fecha, siendo las tres horas y veinticinco minutos de la tarde (03:25 p.m.) se
public y registr la anterior decisin en el asiento N ______ dando cumplimiento a lo
ordenado.
PEDRO MIGUEL GUEDEZ LPEZ
EL SECRETARIO
EXPEDIENTE N 07391
E.L.M.P./P.M.G.L/wbe.-

Por todas y cada una de las razones antes expuestas, este Juzgado Superior
Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Capital,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
declara CON LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO POR
ABSTENCIN O CARENCIA, interpuesto por la Sociedad Mercantil
DISTRIBUIDORA GIROTTO, C.A, en contra del GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL
y en consecuencia: PRIMERO: Se DECLARA LA COMPETENCIA para conocer el
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO POR ABSTENCIN O CARENCIA.
SEGUNDO: Se DECLARA CON LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO POR
ABSTENCIN O CARENCIA y en consecuencia, se ordena a la Procuradura
General de la Repblica por rgano de la Coordinacin de Expropiaciones y la
Gerencia de Litigios a realizar todo y cuanto est dentro del marco de la
legalidad las gestiones judiciales correspondientes a la expropiacin formal, en
donde conste el respectivo avalo en sede judicial y pago de justa
indemnizacin, de confo..... (ver resumen completo)

SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO J. GARCA
GARCA

El 1 de abril de 2004, el abogado GREGORIO PREZ VARGAS, inscrito en el

Inpreabogado bajo el N 34.917, en representacin de la Contralora General del Estado
Falcn, segn consta en instrumento poder otorgado por el ciudadano Flix E. Zambrano,
en su carcter de Contralor General del Estado Falcn, el 12 de marzo de 2004 ante la
Notara Pblica de Coro, inserto bajo el N 36, Tomo 20 de los Libros de Autenticaciones
llevado por la misma, solicit la anulacin del ordinal 9 del artculo 157 de la
CONSTITUCION FEDERAL DEL ESTADO FALCON, publicada en la Gaceta Oficial
del Estado, en edicin extraordinaria del 7 de enero de 2004.

El 21 de abril de 2004 el Juzgado de Sustanciacin de esta Sala Constitucional admiti el

recurso y orden notificar al Presidente del Consejo Legislativo del Estado Falcn, al Fiscal
General de la Repblica y a la Procuradora General de la Repblica. Asimismo, orden
emplazar a los interesados mediante cartel publicado en uno de los diarios de mayor
circulacin nacional, todo ello de conformidad con lo preceptuado en el artculo 116 de la
entonces vigente Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia. Por cuanto tambin se
solicit la declaratoria de mero derecho de la causa, en el referido auto se orden abrir
cuaderno separado.
Efectuadas las notificaciones, el 11 de mayo de 2004 fue recibido en Sala el
cuaderno separado, oportunidad en la que se design ponente al Magistrado Antonio Garca
Garca, a los fines del pronunciamiento sobre la solicitud de mero derecho.
El 18 de mayo de 2004 los abogados Julio Enrique Tova Boso y Luis Alfonso
Flores, inscritos en el Inpreabogado bajo los N 60.903 y 85.692, respectivamente, en
representacin del Consejo Legislativo del Estado Falcn, consignaron escrito en el que
aceptaron que la causa se tramite como de mero derecho, pero solicitaron la aplicacin del
procedimiento establecido en las Secciones Tercera y Cuarta del Captulo II de la hoy
derogada Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia Seccin Segunda, referida a los
procedimientos contra actos de efectos generales; y Seccin Tercera, referida a los
procedimientos contra actos administrativos de efectos particulares-, a fin de que se permita
a ese Consejo tener una oportunidad para exponer sus alegatos de defensa de fondo.
Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a emitir
pronunciamiento, previas las siguientes consideraciones:

I
DE LA SOLICITUD DE MERO DERECHO

La Constitucin del Estado Falcn impone a la Contralora del Estado la obligacin

de presentar memoria y rendir cuenta, de manera anual, ante el Consejo Legislativo de esa
entidad. Para el actor ello constituye violacin de la autonoma que garantiza la
Constitucin de la Repblica a los rganos de control externo, los cuales en su criterioslo tienen esas obligaciones frente al Contralor General de la Repblica, como parte del
Sistema Nacional de Control Fiscal.
La parte accionante solicit la aplicacin del artculo 135 de la para entonces
vigente Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, por tratarse de un asunto de mero
derecho. El Consejo Legislativo del Estado Falcn comparti esa apreciacin, si bien pidi
que se le concediera oportunidad para exponer sus defensas de fondo (sin embargo, destaca
la Sala que ese Consejo plante errneamente la aplicacin del procedimiento destinado a
los juicios contra normas a la vez que el de juicios contra actos individuales, sin reparar en
la contradiccin que ello implica).
Ahora bien, observa la Sala lo siguiente:
La presente peticin es decidida cuando ya no se encuentra vigente la Ley Orgnica
de la Corte Suprema de Justicia, derogada por la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia. De esta manera, los procedimientos judiciales ante el Mximo Tribunal estn
regulados por esta ltima, la cual es de aplicacin inmediata a los procedimientos en curso,
segn establece el artculo 9 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Esa derogacin no deja de producir una situacin curiosa, pues los aspectos
procesales constituan en la ley derogada una regulacin provisional, a la espera de la ley
sobre el contencioso constitucional y el contencioso administrativo, pero resulta que la

nueva ley tiene la misma vocacin de provisionalidad, en virtud de que se sigue a la espera
de la normativa procesal concreta. Dos leyes aparentemente organizativas se convierten as
en verdadera legislacin adjetiva, si bien es deseo de esta Sala una mayor prontitud en la
sancin de un cuerpo jurdico coherente, expresamente destinado a reglar los siempre
complejos asuntos procedimentales, dejando en el pasado el triste ejemplo de una
provisionalidad que excedi los veinticinco aos.
Los dos procedimientos principales que contena la Ley Orgnica de la Corte
Suprema de Justicia eran el concebido para tramitar la demanda de anulacin de actos de
efectos generales y el establecido para el caso de la impugnacin de actos de efectos
particulares. La ley vigente elimin esa distincin, estableciendo reglas comunes, salvo
aspectos slo aplicables a un caso (como la peticion de antecedentes administrativos) y
dejando tambin a salvo la existencia de ciertas especificidades (como la legitimacin y los
plazos, ms restringidos, como es natural, para la demanda contra actos individuales).
La ley derogada contena una importante e injustificada diferencia procesal:
mientras en el juicio contra actos generales como el de autos- era obligatoria la apertura
del proceso a pruebas, no era as en el supuesto de los actos individuales, en los que era
siempre imprescindible la peticin de parte. Difcil de explicar esto, si se piensa en que lo
usual es que en las demandas contra normas no sea necesaria prueba alguna, al ser una
controversia de carcter jurdico, mientras que en el juicio contra actos de efectos
particulares suele ser relevante la prueba.
Para esta Sala, el procedimiento fijado por la ley derogada para el caso de las
demandas contra normas impeda la necesaria celeridad y la economa procesal, toda vez

que exiga la realizacin de una fase que en la mayor parte de los casos resultaba intil. La
experiencia judicial demostraba que las partes no solan hacer uso del perodo probatorio,
porque la controversia sola limitarse a asuntos jurdicos. Por ello, los sesenta das
continuos a que se refera el artculo 117 del texto legal derogado corran intilmente, en
exclusivo desmedro de la justicia.
Es cierto que el artculo invocado por ambas partes de este proceso el 135 de la
Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia- fue preceptuado justamente para remediar
esta situacin y permitir la declaratoria de mero derecho. El legislador, sin embargo, no
logr compatibilizar esa intencin con el texto de la disposicin, pues dispuso una
consecuencia que nada tena que ver con tal declaratoria: la eliminacin de la relacin y de
los informes. Recordemos que ese artculo dispona el poder de dictar sentencia definitiva,
sin relacin ni informes, cuando el asunto fuera de mero derecho. As, la ley permiti
simplificar el procedimiento en las causas en las que el asunto se limitase a consideraciones
puramente jurdicas.
La declaratoria de mero derecho, entonces, se produca en las causas sin hechos que
probar, como entienden las partes que es el caso de autos. Ello explica la constante
jurisprudencia de la Sala sosteniendo que esa declaratoria tendra dos consecuencias: la
eliminacin del perodo probatorio no sealada en la ley- y la posibilidad de supresin de
la relacin de la causa y del acto de informes. Fue criterio posterior de la Sala que en las
causas de mero derecho no se perda el inters de las partes en exponer su opinin sobre la
validez del acto impugnado, que bien puede referirse a aspectos puramente jurdicos, por lo
que no deba eliminarse el acto de informes, ltima actuacin procedimental para traer a los
autos esas apreciaciones. De esta manera, aunque la letra de la ley permita eliminarlo, se

decidi mantenerlo, si bien se acept la posibilidad de que las circunstancias del caso
demostrasen que no era necesaria su celebracin. La Sala estaba consciente de que, en la
tramitacin del recurso de nulidad, no se prev una contestacin de la demanda, con lo que
para el autor del acto impugnado los informes son esenciales.
El mantenimiento del acto de informes hizo a la Sala mantener tambin la segunda
etapa de la relacin, que viene a continuacin de aqul. Como la relacin est establecida
para permitir a los magistrados hacer el estudio del expediente, la ley la dividi en esas dos
fases, teniendo como intermedio el acto de informes: as los magistrados pueden conocer
los trminos de la controversia y dedicarse a su estudio, tanto una vez evacuadas las
pruebas promovidas y admitidas, como una vez que las partes y los terceros han expuesto
sus conclusiones. Por ello, si se suprime el perodo probatorio, parece innecesaria la
primera etapa de la relacin, aun cuando conservase importancia la segunda. En
jurisprudencia aun ms reciente, la Sala estim imprescindible ambas etapas, por razones
prcticas, con lo que la declaratoria de mero derecho nada tena que ver con lo que se lea
en el referido artculo 135, sino con la pura eliminacin del lapso de pruebas.
Se apart el juez de la letra de la ley, a fin de darle sentido a la norma. Con los
vaivenes reseados en las lneas precedentes, el Mximo Tribunal procur dar sentido a la
declaratoria de mero derecho, dentro del marco general del proceso. Era indudable que el
legislador olvid establecer lo que era la consecuencia natural de la declaratoria: la
supresin de los 60 das continuos para promocin y evacuacin de pruebas que prevea la
Ley. Fue la jurisprudencia la que tuvo que corregir ese error.

No obstante, ni la interpretacin dada a aquel artculo 135 fue suficiente para

garantizar un proceso idneo, toda vez que se basaba en la consideracin de la necesidad
del lapso probatorio aunque sea eliminable-, cuando en realidad ese lapso carece
normalmente de inters para las partes. De esta manera, la ley no tuvo en cuenta, a los
efectos del lapso de pruebas, las evidentes diferencias que existen entre la demanda contra
actos individuales y la dirigida contra normas. Aun peor: el artculo 126 de la ley derogada
no exiga la apertura automtica del lapso de pruebas en los juicios contra actos
individuales; las partes o terceros podan solicitar su apertura, durante el lapso de
comparencia, indicando los hechos sobre los que recaeran las pruebas que pretendieren
promover, as como producir las que no requiriesen evacuacin. Como se observa, en los
juicios en los que puede presuponerse la necesidad de la prueba, la ley no estableci la
obligatoriedad de una fase procesal a tal efecto. Ello, sin duda, se deba al hecho de que en
tales juicios la prueba principal suele ser el expediente administrativo, el cual es requerido
de oficio por el propio tribunal aun antes de la admisin del recurso.
En fin, la letra y la interpretacin del mencionado artculo 135 hacan pensar que se
garantizaba la tutela judicial efectiva, al permitir la supresin del lapso probatorio cuando
no hiciera falta. Ahora bien, no puede ocultar la Sala que la solicitud de declaratoria de
mero derecho sola retrasar y no simplificar- el proceso. No era para nadie desconocido
que la peticin produca el pase del expediente desde el Juzgado de Sustanciacin a la Sala,
acumulndose con los otros muchos ya existentes. Ello ocasionaba que la supresin del
lapso de pruebas se produjese incluso despus de la oportunidad a la que de todas formas
hubiera concluido ese lapso, con lo que no se haba ganado nada. Al contrario, perda todo
el sistema de administracin de justicia: la Sala se ocupaba intilmente de un asunto y los
justiciables perdan confianza en la utilidad de la peticin. De all su desprestigio, que sola
ser vista con recelo por los abogados experimentados, quienes preferan esperar el
transcurso ntegro del lapso probatorio.
La Sala est consciente de que no toda demanda contra un acto normativo es de
mero derecho. Sin embargo, en vista de que no es lo usual, pareca ms apropiado que el
procedimiento para la tramitacin de tales demandas hubiese sido el inverso al que se

segua: en lugar de prever un lapso probatorio, posible de ser suprimido a solicitud de parte,
prever que ese plazo slo se abriese si alguna de las partes lo solicitase expresamente. Para
la Sala, slo sin la obligatoriedad del lapso probatorio en las demandas contra normas se
garantiza la economa y la celeridad y se convierte al proceso en un mecanismo adecuado
para la tramitacin de la pretensin.
La Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia cambi esa situacin. El
largusimo artculo 21 en su prrafo 13- prev que:

Una vez practicada la citacin, cualquiera de las partes podrn solicitar la apertura
de un lapso para promover y evacuar las pruebas que consideren convenientes para
la mejor defensa de sus intereses, dicho lapso ser de cinco (5) das hbiles para
promoverlas y treinta (30) das continuos para evacuarlas; en caso de que fuere
necesario, dicho plazo podr extenderse por una sola vez, por un lapso de quince
(15) das continuos, cuando sea necesario. En el perodo de promocin de pruebas
las partes indicarn los hechos sobre los cuales recaern las mismas y producir
aquellas que no requieran evacuacin.

Puede observarse que la nueva ley previ lo que esta Sala considera correcto:
eliminar la obligatoriedad del lapso probatorio en todos los procesos, y no slo aquellos
contra normas-, dejando su apertura a la solicitud de las partes, dueos reales del proceso.
Las partes de este juicio han pedido la declaratoria de mero derecho, si bien ahora la
solicitud ha de ser precisamente la contraria. Por supuesto, las partes actuaron apegadas a la
legislacin vigente para el momento de su solicitud.

Ahora bien, para compatibilizar esas situaciones, de manera de no retrasar los

procedimientos ya en curso, y a la vez darle efectividad a las nuevas reglas procesales, la
Sala es del criterio siguiente: en las causas en las que se formul la solicitud de
declaratoria de mero derecho antes de la entrada en vigencia de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia, debe tramitarse la causa sin lapso probatorio cuando
ninguna parte se haya opuesto a ello.
Para la Sala, la situacin en la que una parte ha solicitado la declaratoria de mero
derecho y la contraparte no se opuso o, como el infrecuente caso de autos, incluso se
adhiri a la peticin- debe entenderse como equivalente a la falta de solicitud de apertura
del lapso probatorio y, por tanto, tener la misma consecuencia: que no se abra la causa a
pruebas.
En efecto, si para que ahora se abra la causa a pruebas debe haber solicitud de
alguna de las partes, es obvio que si, con base en la ley derogada, se ha pedido que no se
abra de manera expresa, como en el caso de autos, o tcita, a causa de la falta de oposicin
a esa peticin- debe entenderse que la voluntad de las partes es que no exista lapso
probatorio, al igual que hoy sucedera si nadie pide dicha apertura.
Por lo tanto, en tales casos no se abrir la causa a pruebas, sin necesidad de que
la Sala analice lo que antes haca: si haba motivos para acordarla. Se trata ahora de
una supresin automtica del lapso probatorio, que se acordar en todas las causas
anteriores a la vigente ley del Mximo Tribunal, siempre que la contraparte no se
hubiere opuesto a esa solicitud de declaratoria.

Para entender lo anterior, debe recordarse que el rgano autor del acto impugnado
ya ha sido notificado cuando se pasa el expediente a la Sala para la resolucin de la
solicitud de mero derecho. Por tanto, si la contraparte hubiere tenido objeciones a esa
peticin, las hubiera planteado, a fin de impedir que la Sala acordase la eliminacin del
lapso probatorio. Si no lo hizo, manifest implcitamente su voluntad coincidente con la de
la otra parte y puede ahora la Sala, sin obstculos, obviar la fase de pruebas.
La diferencia radicar en que la Sala no necesitar analizar el caso, segn se ha
dicho. Ser como si, con la ley ahora vigente, nadie le hubiera pedido la apertura de la
causa a pruebas, caso en los que tampoco requiere la Sala de anlisis: simplemente se
pasar a la fase siguiente (la publicacin del cartel, si no se ha realizado; el inicio de la
relacin, si ya existe el cartel publicado y ha transcurrido el lapso de comparecencia).
Como es ste el primer caso, la Sala ordena la supresin del lapso probatorio, pero
habilita a la Secretara de la Sala para dejar constancia del hecho de que la causa no
requiere pruebas, si la contraparte no se ha opuesto a la declaratoria de mero derecho.
En esos caso, la Secretara remitir el expediente al Juzgado de Sustanciacin para la
continuacin del juicio.
Lo anterior obedece al principio de celeridad: si basta una simple verificacin, no es
necesario que la Sala efecte un pronunciamiento que siempre llevar a la supresin del
lapso probatorio. La Secretara es la que debe remitir el caso al Juzgado de Sustanciacin
para que el procedimiento siga su curso. As se declara y ordena.
De igual manera deber actuarse en los casos en que se haya solicitado la declaratoria
de urgencia. En esos casos se devolver el expediente al Juzgado de Sustanciacin,
pues la reduccin de los lapsos por urgencia no figura en la vigente Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia. As se declara y ordena.

II

SOBRE EL PROCEDIMIENTO ANTE ESTA SALA EN CASO

DE DEMANDAS DE ANULACIN DE ACTOS ESTATALES

Se ha visto que la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia prev que el lapso
probatorio se abrir cuando las partes lo soliciten, una vez practicada la citacin. Ello
implica la necesidad de precisar el momento en que las partes pueden solicitar la apertura
del lapso probatorio.
A efectos de los procesos iniciados con posterioridad a la entrada en vigencia de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, la Sala debe hacer el siguiente anlisis.
Al respecto se observa:
En principio, el asunto parece fcil: una vez practicada la citacin, las partes podrn
solicitar la apertura del lapso de pruebas. El problema es que la ley revela descuido en los
aspectos relacionados con la citacin. Se prevn las siguientes, en el prrafo 12 del artculo
21: la del autor del acto, la del Fiscal General de la Repblica y/o el Procurador General de
la Repblica y la de los interesados, la cual se efectuar por cartel publicado en prensa.
Lo primero que se observa es que se vari la denominacin usada por la ley
derogada: notificacin en lugar de citacin. Ese cambi tal vez obedeci al continuo
reclamo doctrinal y jurisprudencial a favor de la naturaleza subjetiva de los procesos, que
exige hablar de verdaderas partes y relegar la idea de procesos objetivos, en puro inters del

derecho, sin nadie a quien citar para que comparezca al juicio, sino slo notificar para que
est enterado de su existencia.
Si se fue el propsito, sin embargo poco logr el legislador: en realidad no cambi
el fondo; nicamente lo hicieron los trminos. Tras las nuevas citaciones no hay nada
distinto a las anteriores notificaciones. Unas y otras no estn establecidas dentro de un
verdadero proceso subjetivo un conflicto entre partes-, sino como mecanismos para poner
en conocimiento de interesados obvios, en el caso del autor del acto; posibles, en el caso
de los particulares distintos al recurrente- la existencia de la demanda. Lo anterior parece
irrefutable si se piensa que el legislador olvid incluir un elemento esencial en toda
citacin: el emplazamiento para comparecer ante el Tribunal. Con la citacin, en lenguaje
procesal, en realidad se cumplen dos cometidos: uno, hacer del conocimiento del citado la
existencia de una demanda que ha sido admitida; y dos, emplazarle para presentarse en el
tribunal (emplazamiento y comparecencia).
En la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, sin embargo, slo hay un
plazo para la comparecencia: el preceptuado para los usualmente denominados terceros
interesados, es decir, aquellos que acuden al tribunal en virtud del cartel publicado en
prensa. A ellos se les conceden diez das hbiles a partir de la publicacin del cartel o de
la notificacin del ltimo de los interesados. Se observa como la ley retoma el trmino
notificacin de los interesados, cuando poco antes se refiere a su citacin. Ello tiene su
razn: el legislador estaba consciente de que el nico verdaderamente citado es el autor del
acto, aparte de la Procuradura General, como representante de la Repblica. Ni el Fiscal
General de la Repblica ni los terceros cuya identidad es imprecisa son citados: se les invita
a participar. Son notificados del proceso; si es su deseo, intervendrn; si no lo consideran

necesario, no lo harn. Por supuesto, los llamados por cartel pueden demostrar un inters tal
que los convierta en partes, como lo son el demandante y el demandado, y con ese carcter
de partes sobrevenidas- se comportarn en el juicio, teniendo las facultades que esa
condicin les da.
Puede notarse, entonces, que aparte de que el legislador no regula con cuidado la
institucin de la citacin y la notificacin, incurre en el error de fijar la peticin de apertura
del lapso probatorio para el momento en que se practique la citacin, pero no da plazos para
que los citados se presenten en el tribunal. Por supuesto, no puede pensarse que la solicitud
la harn el mismo da en que la citacin se practica imposible exigir tal premura, cuando
no se conoce bien el caso-, pero tampoco puede dejarse indefinido el momento en que
precluye la oportunidad para hacerlo. Para la Sala, pues, es obligatorio indicar cul ser ese
momento, para lo cual se hacen las consideraciones siguientes:
La intencin del legislador parece ser que las partes, una vez que estn citadas,
puedan informar al Tribunal acerca de su deseo de que la causa cuente con un lapso
probatorio. Para ello es imprescindible emplazarles para un acto al que debern comparecer.
El nico plazo, segn lo indicado, es el previsto para los llamados interesados: diez das
hbiles. La ley indica que ese plazo se cuenta desde la publicacin del cartel o de la ltima
notificacin de los interesados, lo que para la Sala no puede tener otro sentido que el de la
ltima citacin en los casos en que no se publique cartel, al no ser esa publicacin
obligatoria.
Para la Sala, debe actuarse de manera similar al caso de los juicios de amparo
constitucional: es decir, citar a las partes para que comparezcan ante el Tribunal. Esa

comparecencia tendr por objeto informarles acerca de la realizacin de un acto al que

tambin debern comparecer y que ser la ocasin para solicitar la apertura del lapso
probatorio. Esta Sala debe, al respecto, observar lo siguiente:
Una de las innovaciones ms relevantes en el mbito judicial venezolano fue la
disposicin constitucional de 1999- acerca de la oralidad en los procesos. Bastante se ha
destacado ese particular, por lo que no es necesario insistir en su importancia. La
experiencia, de hecho, se ha encargado de confirmar la celeridad que proporciona el
mtodo oral, amn de la sensacin de cercana entre partes y jueces.
La Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia logr, pero slo parcialmente,
incorporar esa novedad. El artculo 19, prrafo 9, contiene la obligatoriedad de informes
orales. Se abandonan as los informes escritos que prevea la ley derogada, la cual
nicamente estableca la oralidad a instancia de parte. En el nuevo rgimen la oralidad de
los informes es la regla, sin admitir excepciones.
Ahora bien, cuando se lee la totalidad de la nueva ley se puede verificar que la
oralidad est ausente del resto del proceso. La Sala estima que ello constituye un
apartamiento de la voluntad del Constituyente, que ha querido un proceso
fundamentalmente oral y no slo de manera muy parcial. La demanda contra una ley, es
cierto, amerita un escrito concienzudo que tal vez sea innecesario en casos ms sencillos,
pero ello no es suficiente para que en todo el procedimiento salvo los informes- se
prescinda de la oralidad. Por el contrario, el legislador debi seguir el espritu de la letra de
la Constitucin y prever actos orales.

En criterio de la Sala, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia carece de

un acto oral al inicio del procedimiento. Lo correcto es que partes e interesados
comparezcan ante el Tribunal a imponerse de los trminos de la controversia. Como la ley
s prev que las partes pueden solicitar la apertura de lapso probatorio, la Sala estima
prudente regular el procedimiento de forma de permitir que ello se haga de forma oral, en
un acto que, adems, satisfaga otros dos principios procesales: el de concentracin y el de
inmediacin. Por ello, la Sala, a fin de integrar las normas y dar coherencia al
procedimiento, fija las siguientes reglas para los procedimientos que se sigan ante
sta:
1)

Admitida la demanda, se harn las citaciones y notificaciones que prev el

artculo 21. En las citaciones y notificaciones se emplazar para la
comparecencia ante el Tribunal. Por analoga, se conceder a todos los
citados el plazo de diez das hbiles establecidos para los terceros que
comparecen en virtud de la publicacin del cartel. Ese plazo se contar a
partir de la citacin (del demandado o del Procurador General) o de la
notificacin (por oficio, para el Fiscal General; por cartel, para los
interesados). Tanto en las citaciones como en el cartel se indicar que luego
del vencimiento del lapso de comparecencia, se informar sobre la
convocatoria para un acto pblico y oral.

2)

A los citados y notificados se les emplazar para un acto oral, en el que se

expondrn los argumentos del demandante y se precisar la controversia. La
fijacin de ese acto la har el Juzgado de Sustanciacin de la Sala, una vez
que conste en autos la realizacin de todas las formalidades relacionadas con

la citacin y con la notificacin, de manera similar a lo dispuesto en el

artculo 223 del Cdigo de Procedimiento Civil. De esta manera, una vez que
venzan los diez das hbiles para todos los llamados a comparecer, el
Juzgado de Sustanciacin dar por precluida la oportunidad para hacerlo y
dictar el auto convocando para un acto oral y pblico. El plazo para dictar
ese auto ser de tres das, por aplicacin del artculo 10 del Cdigo de
Procedimiento Civil. Previo a la realizacin de dicho acto, la Sala calificar
el inters de los terceros que pretendan hacerse parte en el proceso.
3)

En el acto pblico, que se realizar ante la Sala directamente, el actor

expondr brevemente los trminos de su demanda y el demandado opondr
las defensas previas que estime pertinentes. El demandado podr consignar
escrito con sus defensas de fondo, a fin de que se agregue a los autos y sirva
para el estudio del expediente durante la relacin de la causa. Idntico poder
tendr la Procuradura General de la Repblica y el Ministerio Pblico. De
ser aceptada la intervencin de terceros, stos expondrn de manera breve
sus argumentos a favor o en contra de la demanda y podrn consignar escrito
contentivo de su criterio respecto del mrito de la controversia. El Presidente
de la Sala, segn la complejidad del caso, fijar al inicio del acto el tiempo
que se conceder a cada parte, sin que nunca pueda ser inferior a los diez
minutos.

4)

De existir defensas que deban ser resueltas de manera inmediata, por

referirse a la competencia del tribunal o la admisibilidad del recurso, los
Magistrados se retirarn a deliberar. Una vez logrado el acuerdo sobre el

aspecto planteado, se reiniciar el acto y el Presidente de la Sala lo

comunicar a las partes y quedar asentado en el acta. Si la Sala estimase
necesario suspender el acto para resolver la defensa opuesta, se har una
nueva convocatoria, la cual deber hacerse dentro de los diez das de
despacho siguientes. En caso de suspensin del acto, las partes podrn
presentar, dentro de los tres das de despacho siguientes, los escritos sobre la
defensa opuesta, a fin de ilustrar el criterio de la Sala.
5)

En caso de que no se planteen defensas o de que sean resueltas en el mismo

acto, continuar el acto pblico y se interrogar a las partes acerca de su
inters en la apertura del lapso probatorio. Si alguna de ellas la solicita,
deber indicar los hechos que estima necesario probar e informar acerca de
las pruebas que estime pertinentes. El Tribunal se pronunciar, en el mismo
acto, acerca de la necesidad de probar los hechos indicados por la parte
solicitante. Cualquiera de las partes podr, en el mismo acto, promover las
pruebas, sin limitarse slo a anunciarlas a la Sala. De ser necesario, el
Tribunal se pronunciar sobre la admisibilidad de las mismas. Las pruebas
admitidas se entregarn al Secretario de la Sala, quien las agregar luego a
los autos. Si las partes manifiestan que todas las pruebas sern promovidas
exclusivamente en ese acto, la Sala declarar innecesario el lapso legal para
la promocin posterior. De no abrirse entonces lapso para la promocin,
comenzar a correr el lapso para la evacuacin de las pruebas que lo
requieran, contenido en el artculo 21 de la Ley el cual se aplicar por
analoga. De no haber necesidad de evacuacin, la Sala declarar ello

expresamente y dar por concluida la tramitacin de las pruebas. La

oposicin tanto de la admisin como de la orden de evacuacin a las pruebas
se formular y resolver en el mismo acto, para lo cual los Magistrados
podrn retirarse a deliberar.
6)

Si no hubiera promocin de pruebas o cuando hubiera vencido el lapso para

evacuarlas, de ser necesario, se proceder a la designacin de ponente y se
dar inicio a la relacin. Se suprimir el acto de informes en los casos en que
no haya pruebas, toda vez que el acto pblico sirve para poner a los
Magistrados al tanto de la controversia y bastar dejar transcurrir el lapso
para la relacin y permitir as el anlisis individual o colectivo del
expediente. De existir pruebas, se realizar el acto de informes orales, a fin
de que las partes puedan exponer sus conclusiones sobre ellas. Al final del
acto, las partes podrn consignar escrito contentivo de esas conclusiones.

7)

Una vez concluida la relacin, as lo har constar la Secretara de la Sala,

dir vistos y comenzar a transcurrir el plazo para la preparacin del fallo.
La sentencia contendr una breve resea de los actos del procedimiento y un
resumen de los alegatos y argumentos de las partes, con exclusin de las
defensas previas opuestas en el acto pblico, sobre las que la Sala se habr
pronunciado en su oportunidad.

Para la Sala, el procedimiento establecido cumple con los requerimientos de

todo proceso: oral, pues las partes exponen sus planteamientos sin necesidad de
escritos, si bien todo quedar debidamente asentado en acta; concentracin, pues se

eliminan trmites innecesarios y se condensan en una sola oportunidad todos los

aspectos relacionados con la fijacin de los trminos de la controversia y las pruebas,
quedando la Sala en disposicin para dictar una pronta decisin; e inmediacin, pues
las partes exponen directamente sus pretensiones ante los jueces.
De esa manera, el procedimiento queda considerablemente simplificado, sin que en
nada se trastoque el espritu del legislador. La Sala, con ocasin del vaco dejado
acerca de la comparecencia de los citados y la oportunidad para la solicitud de lapso
probatorio, ha efectuado una integracin de las normas, basada en la analoga y en la
aplicacin de los principios constitucionales y legales en materia procesal.
El procedimiento expuesto en prrafos precedentes mantiene todas las fases
imprescindibles del juicio, con la ventaja de permitir a las partes exponer directamente a los
Magistrados sus planteamientos y a ellos resolverlos sin necesidad de dilacin. Por lo
general, las defensas previas son de fcil resolucin, como tambin lo es lo relacionado con
la admisin de los terceros y de las pruebas. Nada justifica que aspectos que pueden ser
decididos de inmediato deban esperar. El procedimiento escrito, del que se ha apartado el
Texto Fundamental de manera expresa, da pie a los retrasos, pues los jueces no reciben de
inmediato la solicitud y no se ven compelidos a actuar con prontitud; la presencia de los
justiciables obliga a actuar con celeridad, dejando a salvo, como no podra ser de otra
forma, los casos en que la Sala considere que debe tomar un tiempo para el estudio ms
detenido.
Todo lo expuesto tiene, adems, otra consecuencia: en todo este fallo se ha insistido
en que la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia elimin la obligatoriedad del
lapso probatorio, que descansa ahora en poder de las partes. Con ello, las declaratorias de
mero derecho que se hacan bajo la vigencia de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de
Justicia pasan a convertirse en innecesarias para los juicios que se inicien en lo adelante.
Ahora bien, el mismo artculo 21 de la nueva ley reprodujo el artculo 135 de la ley
derogada. Su prrafo 21 establece que se podr dictar sentencia definitiva, sin relacin ni
informes, cuando el asunto fuera de mero derecho. La Sala lamenta que el legislador haya
pretendido cambiar la situacin, preceptuando la eliminacin del lapso de pruebas con
carcter obligatorio, pero haya mantenido una norma que estaba prevista para el caso

contrario. Si el Mximo Tribunal se esforz en mostrar cmo la disposicin legislativa era

injustificada y constitua un error jurdico, es incomprensible que el legislador se
desentendiese de ello, cuando es evidente que slo lograra que el juez repita su criterio.
La Sala declara, pues, que no es necesaria declaracin alguna de mero derecho,
pues es suficiente la ausencia de peticin para la apertura del lapso probatorio. La
relacin y los informes debern hacerse, si es el caso, de acuerdo con lo establecido en
esta decisin.
El procedimiento indicado en los prrafos previos es aplicable slo a los recursos
que se ejerzan luego de que esta parte del fallo empiece a surtir sus efectos, de acuerdo
con el dispositivo de la decisin. Para los casos previos no se realizar el acto pblico y
oral, pero s ser aplicable el acto de informes orales, si ste an no hubiere sido
efectuado. As se declara.

III
DECISION
Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica, por autoridad de la Ley:
-

DECLARA que la presente causa debe tramitarse sin lapso probatorio.

FIJA CRITERIO respecto de las causas en las que se haya solicitado la

declaratoria de mero derecho y urgencia, con anterioridad a esta decisin y
SE HABILITA a la Secretara de la Sala para la inmediata remisin de los

autos correspondientes al Juzgado de Sustanciacin, a los fines de la

continuacin del procedimiento en esas causas.
-

ESTABLECE, como mecanismo de integracin de las normas procesales,

el procedimiento a seguir en lo adelante para el caso de demandas de
anulacin tanto de normas como de actos administrativos. Como se trata de
reglas procedimentales de imprescindible conocimiento por los operadores
jurdicos, SE ORDENA publicar este fallo en la Gaceta Oficial de la
Repblica. Los efectos de la sentencia, en lo relativo al procedimiento,
comenzarn a surtir diez das despus de su publicacin en la Gaceta Oficial.
Asimismo, SE ORDENA que en la pgina principal del sitio web de este
Tribunal se haga mencin de la existencia del fallo y se remita a su texto
ntegro.

Publquese, regstrese y comunquese. Cmplase lo ordenando. Archvese el

presente cuaderno separado.
Dada, firmada y sellada, en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en
Sala Constitucional, en Caracas, a los 19 das del mes de agosto de dos mil cuatro (2004).
Aos 194 de la Independencia y 145 de la Federacin.
El Presidente,

IVN RINCN URDANETA

El Vicepresidente,

JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

JOSE M. DELGADO OCANDO

ANTONIO J. GARCA GARCA

Ponente

PEDRO RAFAEL RONDON HAAZ

El Secretario

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp.:04-0824
AGG/asa

... gistrado Pedro Rafael Rondn Haaz concurre con la mayora respecto del fallo que
antecede con las siguientes razones:

Aunque se comparten tanto la solucin del caso concreto como algunas de

las consideraciones de la decisin anterior p.e. las que guardan relacin con la declaratoria
de mero derecho en los juicios de nulidad de actos de ejecucin directa de la Constitucin-,
quien concurre estima que la mayora excedi el propsito integrador de la jurisprudencia
para la solucin de los problemas de adaptacin a la Constitucin de leyes
preconstitucionales y de lagunas normativas, que es lo que ha venido haciendo la Sala. En
este sentido, linda, al menos, con violacin a la reserva legal y al principio de separacin de
poderes el que la Sala Constitucional, so pretexto de llenar el vaco de la norma respecto al
lapso para la solicitud de la apertura de la causa a pruebas -situacin que debera ser
excepcional por la naturaleza del asunto que se debate, tal como lo demuestra la prctica-,
redisee el procedimiento de Ley. Conviene la aclaratoria de que no se discrepa, en

general, del elemento de oralidad que se incluy, lo que no puede compartirse es el que se
haga por la va de la jurisprudencia cuando la ley no presenta, en este punto, ningn vaco,
ambigedad u oscuridad que requieran de interpretacin o integracin por parte del juez, de
modo que, en criterio del Magistrado que concurre, en lugar de un beneficio para los
justiciables, se ha introducido un indeseable elemento de inseguridad jurdica, a escasos
meses de vigencia de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.

S disiente quien concurre de la disposicin segn la cual a falta de lapso

probatorio que ser el caso ms comn- no hace falta acto de informes puesto que esa
sera la nica oportunidad que tendran las partes para la mutua contradiccin de sus
respectivos argumentos, en un proceso que no contiene una contestacin de la demanda u
otra forma de trabazn de la litis.

Queda s expresado el criterio del Magistrado que concurre.

Fecha ut retro.

El Presidente,

IVN RINCN URDANETA

El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

JOS MANUEL DELGADO OCANDO

Magistrado

ANTONIO JOS GARCA GARCA

Magistrado

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

Magistrado Concurrente

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

PRRH.sn.ar.
Exp. 04-0824

Ciudadano

PRESIDENTE

DEMS

MAGISTRADOS

DE

LA

SALA

POLTICOADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

Su Despacho.Nosotros,

GUIDO

ANTONIO

PUCHE

FARA,

ANTONIO

PUPPIO

VEGAS

FRANCISCO ERNESTO MARTNEZ MONTERO, titulares de las cdulas de

identidad Nros. V.- 10.525.318, V.- 12.402.303 y V.- 14.290.146, inscritos en el
INPREABOGADO bajo los Nros. 98.853, 97.102 y 96.435 respectivamente, de
este domicilio, actuando como Apoderados Judiciales e integrantes del
PROGRAMA VENEZOLANO DE EDUCACIN ACCIN EN DERECHOS HUMANOS
(PROVEA), Asociacin Civil registrada y protocolizada por ante la Oficina
Subalterna del Tercer Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda,
el 8 de noviembre de 1988, bajo el Nro. 19, Tomo 8, Protocolo Primero,
reformados sus estatutos mediante Asamblea General la cual se encuentra
inserta en los libros de autenticacin llevados por ante la Notara Pblica
Tercera de Caracas, bajo el N 92, Tomo 8, del 1 de febrero de 1996, carcter
el nuestro que se evidencia del Poder General conferido y otorgado por ante la
Notara Pblica Trigsimo Sexta del Municipio Libertador del Distrito Capital en
fecha CUATRO (04) de SEPTIEMBRE del presente ao DOS MIL OCHO (2.008),
inserto bajo el N 3, Tomo 111 de los Libros de Autenticaciones llevados por
dicha notara pblica, el cual insertamos al presente escrito en copia
claramente inteligible, marcado con la letra A, para que ad efectum videndi
sea cotejada con el poder judicial original por el Secretario y luego nos sea
devuelto este ltimo; y en virtud de que somos una organizacin no
gubernamental que tiene como misin la promocin, educacin y proteccin de
los derechos humanos, especialmente, de los derechos econmicos, sociales y
culturales, acudimos respetuosamente ante su competente autoridad, con
fundamento en el artculo 5, numeral 26 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia, para ejercer el presente recurso de abstencin o carencia,
contra el Ciudadano Presidente de la Repblica Bolivariana de Venezuela en los
siguientes trminos: 2 - I DE LOS HECHOS El Programa Venezolano de

Educacin Accin en Derechos Humanos (PROVEA), somos una organizacin no

gubernamental que desde octubre de 1.988 y de manera ininterrumpida hemos
venido trabajando en la promocin y defensa de los derechos humanos,
particularmente de los Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, por lo que
dentro de nuestro mandato, hemos desarrollado acciones dirigidas a la
exigibilidad de tales derechos humanos garantizados en la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela.- Uno de los derechos que comprende
nuestro mbito de accin es el Derecho a una Vivienda Digna y Adecuada,
consagrado tanto en el artculo 82 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, como en los artculos 25.1 y 11.1 del Pacto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (PIDESC), de los
cuales el Estado Venezolano est en la obligacin de actuar para hacerlo
cumplir efectivamente, en acatamiento del valor supremo de la preeminencia
de los derechos humanos para todas sus actuaciones y ordenamiento, tal como
lo consagra el artculo 2 de la Carta Magna.- El sector Vivienda ha presentado
fallas estructurales y coyunturales en los ltimos diez aos, siendo asimismo
que desde finales del 2007 hasta la presente fecha ha habido alta rotacin de
ministros en el despacho creado para el diseo de polticas y planes de accin
en el aludido sector, as como para la construccin de viviendas.- Como
organizacin no gubernamental dedicada a la promocin, educacin y defensa
de los derechos humanos econmicos, sociales y culturales, nos hemos
preocupado por de esta realidad, dada la cantidad de denuncias que nos han
venido planteando por la violacin del derecho a la vivienda de personas
pertenecientes a los sectores ms humildes de la sociedad venezolana. Por eso
fue que le decidimos realizar de manera escrita un derecho de peticin y
oportuna respuesta al Ciudadano Presidente de la Repblica, Hugo Rafael
Chvez Fras, como mximo jerarca de la Administracin Pblica Nacional y
encargado de dirigir la accin de gobierno. 3 Tal comunicacin escrita,
contentivo del Derecho de Peticin, recibida en fecha 13-08-2008, recibida en
la misma fecha, la cual consignamos marcada con la letra B, es del tenor
siguiente: Caracas, 13 de agosto de 2008 Excelentsimo Seor HUGO RAFAEL
CHVEZ FRAS Presidente de la Repblica Bolivariana de Venezuela Su
Despacho.- Reciba un cordial saludo de parte de quienes integramos el
Programa Venezolano de Educacin-Accin en Derechos Humanos (PROVEA),

organizacin no gubernamental que desde el ao 1988, viene trabajando de

manera ininterrumpida en la promocin y defensa de los Derechos Humanos,
particularmente los Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (DESC); dentro
de este mandato desarrollamos acciones dirigidas a la exigibilidad de los
derechos

humanos,

garantizados

en

la

Constitucin

de

la

Repblica

Bolivariana, por lo que acudimos ante su competente autoridad en virtud de lo

consagrado en los artculos 51, 143, 141 y aparte nico del 87, de nuestra
Carta Magna, concatenados con los artculos 2 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos; 4, 5 y 9 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza
de Ley Orgnica de la Administracin Pblica y el artculo 38 del Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley de Simplificacin de Trmites Administrativos.
OBJETO El objeto de la presente comunicacin es peticionar ante Usted, para
que nos informe a qu se debe el constante cambio de Ministros en el sector
vivienda y, si, en consecuencia, ha previsto el impacto econmico y social,
entre otros, que estas medidas conllevan. LEGITIMACION PROVEA es una
asociacin civil sin fines de lucro cuya Acta Constitutiva est debidamente
protocolizada ante la Oficina Subalterna del Tercer Circuito de Registro del
Distrito Sucre del Estado Miranda, el 08 de noviembre de 1988, bajo el N. 19,
Tomo 8, Protocolo Primero, cuya ltima reforma qued registrada ante la citada
Oficina Subalterna el 21 de febrero de 1996, bajo el N 14 del Tomo 8, Protocolo
Primero; y su objeto principal es la educar y defender los Derechos Humanos,
muy especialmente los Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (DESC).
Esta actuacin de Provea ha sido reconocida por la propia Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia del 26 de mayo de 2005,
(Caso: ASOCIACIN DE VECINOS URBANIZACIN YULESCA I), en la cual
estableci lo siguiente: En primer lugar, debe esta Sala indicar que el
Programa Venezolano de Educacin Accin en Derechos Humanos (PROVEA), es
reconocido como una organizacin no gubernamental, independiente y
autnoma, que tiene como tarea primordial la promocin y defensa de los
derechos humanos, en particular los derechos econmicos, sociales y
culturales de grupos sociales organizados. En tal sentido, dicha organizacin
busca promover, mantener y desarrollar programas en defensa, enseanza y
expansin de los derechos humanos, para orientar a los individuos en sectores
organizados a clamar -dado el caso-, el respeto o restablecimiento de los

derechos inherentes a la persona humana cuando consideren que le estn

siendo vulnerados. Ello as, debe esta Sala reconocer la funcin esencial de
este tipo de instituciones, ya que con su actuacin de ser correctamente
ejercida-, cumple un rol social fundamental en resguardo de los ciudadanos, y
en definitiva sembrando la cultura del respeto a los derechos humanos. Con
tal carcter, PROVEA ha acompaado a personas, tanto en va no jurdica como
jurdica, afectadas en su Derecho a una Vivienda Adecuada. 4 Nuestra
legitimacin viene dada igualmente porque a travs del derecho de peticin
estamos ejerciendo la contralora social como una forma de participar en el
control democrtico del Poder Pblico de conformidad con el artculo 62 de la
Constitucin que establece: Todos los ciudadanos y ciudadanas tiene derecho
de participar libremente en los asuntos pblicos, directamente o por medio de
sus representantes elegidos. La participacin del pueblo en la formacin,
ejecucin y control de la gestin pblica es el medio necesario para lograr el
protagonismo que garantice su completo desarrollo, tanto individual como
colectivo. Es obligacin del Estado y deber de la sociedad facilitar la generacin
de las condiciones ms favorables para su prctica. EL DERECHO La presente
solicitud se encuentra amparada en el derecho constitucional que tiene toda
persona de peticin y a ser informada oportuna y verazmente por la
Administracin Pblica, sobre el estado de las actuaciones que estn
directamente interesadas, segn consagrados en los artculos 51 y 143,
concatenado con los artculos 2, 62, 82, 132 y 141 todos, de la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela; en los artculos 2, 3, 4 y 94 de la Ley
Orgnica de Procedimientos Administrativos; en el artculo 9 del Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgnica de la Administracin Pblica y 38 del
Decreto con Fuerza, Valor y Rango de Ley sobre Simplificacin de Trmites
Administrativos DE LOS HECHOS Y MOTIVACION Desde su ascenso a la
Presidencia de la Republica, en febrero de 1999, ha habido 147 cambios en el
gabinete ministerial incluyendo la Vicepresidencia de la Repblica.1 PROVEA
observa con mucha preocupacin estos cambios y la frecuencia con la que se
realizan, principalmente en el Ministerio del Poder Popular para la Vivienda y
Hbitat. Ciertamente, por la cartera de Vivienda y Hbitat, desde su creacin
en septiembre 2004, han pasado siete (7) ministros. Tal situacin lleg al
extremo durante el primer semestre del ao 2008, cuando Usted realiz cuatro

(4) designaciones para dicho cargo. (1) El ao empez con la gestin que ya
desempeaba Ramn Carrizalez; (2) el 4 de enero, Usted lo sustituy y design
a Jorge Prez Prado, quien dur en el cargo menos de tres meses; (3) la
segunda semana de marzo design a Edith Gmez como Ministra, quien
igualmente dur menos de tres meses; (4) En junio, volvi a designar a Ramn
Carrizlez, y al poco tiempo sali en Gaceta el nombramiento de (5) Francisco
de Asis Sesto Novas para esa cartera Sabemos que la Constitucin le otorga la
facultad de designar los Ministros, de tal manera que Usted a su saber y
entender tiene pleno derecho a designar las personas que lo acompaarn en
la gestin de gobierno pero no es menos cierto que todo nombramiento
acarrea una doble responsabilidad entre quien designa y designado frente a los
ciudadanos. Comprendemos que no es fcil conformar un equipo de confianza
y que responda con eficiencia a las responsabilidades inherentes al cargo.
Admitimos que puede darse la circunstancia que se designe a una persona y al
poco tiempo haya necesidad de removerla por alguna razn, sin embargo, la
alta rotacin de las personas en sus respectivos cargos pareciera obedecer a
una falta de previsin y empirismo, lo que sin duda repercute en el diseo y
ejecucin de las polticas pblicas. Es por ello que no entendemos a qu se
debe que rotacin se realice con tanta frecuencia. Pareciera que no se
meditara y analizara el perfil de las personas a ocupar los cargos y se
improvisara en esta rea. Debe saber Usted, Ciudadano Presidente que cuando
realiza el cambio de un ministro se produce casi de inmediato una dinmica de
renuncias, despidos y nuevas asignaciones en las instituciones que dependen
del Ministerio, a saber INAVI, FONDUR, etc. creando una situacin de
inestabilidad transitoria, que al ser frecuente, se traduce en una inestabilidad
constante de dichas instituciones afectando la gestin de las mismas, lo cual
contraviene y vulnera tanto el Principio de Funcionamiento planificado y control
de la gestin y de los resultados como el Principio de Eficacia en el
Cumplimiento de objetivos y metas fijados, establecidos en los artculos 18 y
19 respectivamente de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica vigente
hasta el 30-07-2008, la publicada en Gaceta Oficial N 37.305, de 1 El Nacional,
lunes 14 de julio de 2008, cuerpo 1, pgina 6. 5 fecha 17-10-2001, hoy
establecidos en los artculos 18 y 19 de la nueva Ley Orgnica de la materia,
publicada en Gaceta Oficial N 5890 Extraordinario, de fecha 31-07-2008. A

ttulo de ejemplo para que Usted analice las consecuencias de sus medidas,
presentamos el caso de Nueva Tacagua, comunidad con la cual hemos
trabajado durante casi cinco aos. Los habitantes de este sector de Caracas
que Usted tuvo la oportunidad de conocer en el ao 2000 han visto retrasada
la reubicacin por falta de consistencia en los planes y polticas, todo como
consecuencia de las intermitentes gestiones ministeriales, la cual obvio que
distorsiona permanencia en los cargos de funcionarios involucrados en resolver
esa situacin. En la gestin del Ministro Luis Figueroa, por ejemplo, se
implement como poltica dar oportunidad a las familias para que compraran
en el mercado secundario y el resultado es valorado por la comunidad como
altamente positivo pues muchas familias pudieron reubicarse con el apoyo del
Estado en viviendas dignas. Dicha poltica, sin embargo, no tuvo continuidad
con los ministros posteriormente designados. Valdra la pena que Usted le
pregunte a las familias habitantes de Nueva Tacagua, cuntos funcionarios han
conocido; cuntos censos les han realizado; cuntas veces los han obligado a
presentar documentos en las instituciones porque una nueva gestin asume
funciones. Le invitamos a que constate Usted mismo la desilusin que han
tenido cada vez que se producen cambios. La falta de continuidad y la falta de
voluntad poltica no han permitido resolver el problema y estas familias
continan en alto riesgo. Consideramos que la consecuencia de la rotacin de
funcionarios contraviene lo dispuesto en el aparte nico del artculo 5 de la Ley
Orgnica de la Administracin Pblica, vigente hasta el 30 de julio de este ao
2008, la publicada en la Gaceta Oficial N 37.305, de fecha 17-10-2001, el cual
textualmente establece que: La Administracin Pblica debe asegurar a los
particulares la efectividad de sus derechos, cuando se relacionan con ella.
Adems tendr entre sus objetivos la continua mejora de los procedimientos,
servicios y prestaciones pblicas, de acuerdo a las polticas fijadas y teniendo
en cuenta los recursos disponibles, determinando al respecto las prestaciones
que proporcionan los servicios de la Administracin Pblica, sus contenidos y
los respectivos estndares de calidad Respecto de los habitantes de Nueva
Tacagua, la Administracin Pblica, en este caso el Ministerio del Poder Popular
para la Vivienda y el Hbitat, no les ha respondido ni ha actuado segn estos
lineamientos y parmetros legales establecidos en la disposicin arriba
precitada, a pesar de la situacin de riesgo permanente que viven estas

familias pendientes por reubicar. En lo que respecta a un Derecho Humano tan

fundamental como lo es el Derecho a una Vivienda Digna y Adecuada,
consagrado tanto en el Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales (artculos 25.1 y 11.1 PIDESC), como en el artculo 82 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el Estado Venezolano
tiene la obligacin de actuar para hacerlo cumplir efectivamente, acatando
asimismo el valor supremo de la preeminencia de los derechos humanos en sus
actuaciones y ordenamiento jurdico, tal como lo establece tambin el artculo
2 de la Carta Magna. En un sector que ha presentado tantas fallas estructurales
y coyunturales como lo ha sido el sector Vivienda, la alta rotacin de ministros
en el despacho creado para el diseo de polticas y planes de accin, as como
la construccin, ha generado la falta de eficiencia en el desempeo y la falta
de eficacia, pues no se cumplen los objetivos y planes trazados, afectando
asimismo el Principio de Continuidad de Gestin en la Administracin Pblica,
como ya hicimos referencia en el caso de Nueva Tacagua Desde PROVEA,
apoyamos todas la gestiones que lleven a la creacin e implementacin de
planes y polticas pblicas que, atendiendo los contenidos del derecho a la
vivienda consagrados en el artculo 82 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, garanticen una vida digna a todos los ciudadanos y
ciudadanas, segn lo propugna nuestra Carta Magna. Por ello nos interesa toda
medida que se oriente a mejorar la gestin pblica y como consecuencia de
ello un mayor nmero de familias sean dignificas, se cumplan las metas de
nuevas construcciones y se avance en la reestructuracin de zonas populares.
Usted seor Presidente debe estimular y garantizar que en la gestin de
gobierno se cumpla con el mandato del artculo 141 de la Carta Magna
consagra que la Administracin Pblica est al servicio de todos los
ciudadanos y ciudadanas, as como que se fundamenta en los principios de
honestidad, participacin, celeridad, 6 eficacia, eficiencia, transparencia,
rendicin de cuentas y responsabilidad en la funcin pblica. En razn de los
argumentos de hecho y fundamentos de derecho expuestos anteriormente de
manera sucinta; en virtud del Principio de Rendicin de Cuentas, establecido
por el artculo 141 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana concatenado
con el artculo 14 de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica, el cual
consiste en la obligacin que tienen todos los Funcionarios o Servidores

Pblicos de rendir cuentas, valga la redundancia, de los cargos que

desempeen a todos los ciudadanos y las ciudadanas, as como de informarles
sobre las polticas y acciones tomadas para la resolucin de los problemas que
se presentan en el diario acontecer nacional, en este caso en el del Sector
Vivienda, y considerando que Usted es el primer obligado a cumplir y hacer
cumplir tanto la Constitucin como las Leyes de acuerdo al artculo 236,
numeral 1 de la Carta Magna, y obligado igualmente a rendir cuentas,
acudimos a Usted para que como Presidente de la Repblica y Mximo Jerarca
de la Administracin Pblica Central Nacional, nos informe de los siguientes
particulares y conceda el siguiente pedimento, contenido en el particular 4:
PETITORIO 1. Cules son las causas o razones por las que Usted, como
Superior Jerrquico, ha cambiado a los titulares del despacho de vivienda y
hbitat en el transcurso de este ao 2008?; 2. Si ha evaluado el impacto social
de que tales remociones y designaciones ministeriales han tenido en el sector
vivienda y en caso de ser afirmativa su respuesta, nos informe: cul ha sido el
resultado de dicha evaluacin?; 3. Si ha evaluado el impacto econmico que
produce la permanente rotacin de Ministros y funcionarios en el Ministerio de
Vivienda y Hbitat y entes dependientes del Ministerio y de haberse realizado
tal evaluacin informe cul ha sido el resultado de dicha evaluacin?; y 4. Si
existe algn informe de alcance nacional que le haya presentado alguno de los
ministros salientes del despacho del Ministerio de Vivienda y Hbitat durante el
ao 2008 sobre las polticas, planes y proyectos ejecutados durante la gestin
encomendada Requerimos se nos conceda informacin sobre el contenido del
mismo, con fundamento en el artculo 141 de la Ley Orgnica de la
Administracin Pblica. Las interrogantes y peticin que aqu le planteamos
surgen de las preocupaciones anteriormente expuestas y del propsito de
aunar esfuerzos para la creacin e implementacin de polticas pblicas en el
sector vivienda, de acuerdo al Principio de Participacin Directa en la Gestin
de los Asuntos Pblicos, contenido en el artculo 62 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, como medio necesario para lograr el
Protagonismo del Pueblo que permita el desarrollo, tanto individual como
colectivo, para lograr as los fines esenciales del desarrollo de la persona, el
respeto a su dignidad, la construccin de una sociedad justa as como la
promocin de la prosperidad y bienestar del pueblo, consagrados como propios

del Estado Venezolano por el artculo 3 eiusdem. Por cuanto esos aspectos
acerca de los que estamos inquiriendo no constituyen materia de seguridad
nacional interior y exterior, estn relacionados con investigacin criminal ni
tampoco con la intimidad de la vida privada, as como tampoco existe la no
prohibicin constitucional para los funcionarios para informar y dar cuenta de
los asuntos bajo su responsabilidad, tal como lo consagran los artculos 57 y
143 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, sino que ms
bien constituye un deber, de acuerdo al artculo 62 eiusdem, solicitamos
respetuosamente nos responda sobre los mismos.- Sin ms a que hacer
referencia y agradeciendo de antemano una respuesta oportuna y adecuada a
la presente peticin, se despide atentamente, en nombre del equipo de
PROVEA; _________________________________ MARINO ALVARADO BETANCOURT
Coordinador General PROVEA 7 Al momento de la introduccin del presente
recurso contenciosoadministrativo de abstencin o carencia, ya se han vencido
los veinte (20) das hbiles que tiene la Administracin Pblica para dar
respuesta a cualquier solicitud hecha por el particular, de acuerdo a lo
establecido

en

el

artculo

de

la

Ley

Orgnica

de

Procedimientos

Administrativos, siendo que no hemos recibido respuesta alguna an, por parte
del Mximo Jerarca de la Administracin Pblica Nacional, Ciudadano HUGO
RAFAEL CHVEZ FRAS.- La inactividad de la Administracin, en el deber que
tiene de informar asuntos de inters pblico, constituye una evidente
manifestacin de inconstitucionalidad e ilegalidad, desde que el ordenamiento
jurdico no slo habilita, sino que adems exige que la Administracin ejerza
sus potestades as como que cumpla con sus obligaciones en funcin del
Principio de Legalidad, que opera un mecanismo de autocontrol y regulacin
para su actuacin, en el contexto venezolano tomando en cuenta a la
preeminencia de los derechos humanos como valor supremo de las mismas.
Sobre este deber de informar que tiene la Administracin sobre los asuntos de
inters pblico, el jurista argentino GREGORIO BADENI, en su Tratado Libertad
de Prensa, esgrime los siguientes argumentos: . resulta innegable el
derecho del pueblo para obtener toda la informacin referente al manejo de los
negocios pblicos, y toda aquella que versa sobre temas o personalidades que
revisten relevancia institucional o inters pblico (Op. cit, editorial AbeledoPerrot, Buenos Aires, 1997, p.p. 246). Sostiene que toda la legitimidad del

sistema democrtico est basada sobre la participacin del pueblo en el

proceso del poder, y esa participacin debe ser sustancialmente libre. Se podr
influir sobre los gobernados en procura de un comportamiento determinado,
pero no se podr privarlos de una amplia libertad en el acceso a la informacin
(op cit, p.p. 253), argumentando adems con total y absoluta razn que: Todo
integrante de una sociedad democrtica tiene un derecho individual y colectivo
o social, de recibir informacin que le permita organizar su vida privada y
participar con capacidad suficiente en el proceso poltico (op. Cit, p.p. 253).
Concluye

este

BRINDANDO

reputado

UNA

jurista

AMPLIA

extranjero

INFORMACIN

con
A

LOS

la

siguiente

reflexin:

CIUDADANOS,

SIN

RESTRICCIONES DE NINGUNA ESPECIE, ES LA NICA FORMA DE PRESERVAR LA

SUBSISTENCIA DE UN RGIMEN DEMOCRTICO CON LA PARTICIPACIN ACTIVA
DE AQUELLOS (Op. Cit, p.p 246)), la cual compartimos totalmente. En este
contexto, la tutela jurisdiccional frente a la inactividad resulta imperante
objetiva como subjetivamente cuando esta ilegalidad por omisin es, adems,
susceptible de lesionar la esfera jurdica de los particulares. La concepcin
moderna del Estado de Derecho presupone como uno de sus fundamentos el
que toda accin singular del poder est justificada en una norma previa, de all
surge

el

Principio

de

Legalidad

el

cual

concretizado

respecto

de

la

Administracin, implica un sometimiento de sta a la Ley en sentido lato y

al Derecho, a cuya ejecucin ve limitada sus posibilidades de actuacin. Se
trata as de la afortunada superacin de la originaria concepcin liberal de este
principio vinculacin negativa de la Legalidad -, conforme al cual sta
operaba

como

administrativa.

lmite
En

el

externo
contexto

de

la

libre

determinacin

jurdico-constitucional

actuacin

venezolano,

esta

superacin est presente, toda vez que de la aplicacin concatenada del

artculo 137 CRBV con el artculo 141 eiusdem, nos damos cuenta que el
Principio de Legalidad existe como la sujecin de los rganos que ejercen el
Poder Pblico a la Constitucin y a la Ley, que definen sus atribuciones y
potestades, siendo adems que la Administracin Pblica est al servicio de
todos los ciudadanos y ciudadanas, fundamentando su actuacin en los
Principios de Eficacia y Eficiencia, rendicin de cuentas y responsabilidad en el
ejercicio de la Funcin Pblica, con pleno sometimiento a la Ley y al Derecho.Uno de los Principios Cardinales para el funcionamiento de la Administracin

Pblica est consagrado en el aparte nico del artculo 5 de la Ley Orgnica de

la Administracin Pblica, el cual textualmente reza que: La Administracin
Pblica debe asegurar a los particulares la efectividad de sus derechos, cuando
se relacionan con ella. Adems, tendr entre sus objetivos, la mejora continua
de los procedimientos, servicios y prestaciones pblicas, de acuerdo con las
polticas

que

se

dicten.-

Tal

Principio

de

Continuidad

de

Gestin

Administrativa se esboza y delimita ms con lo consagrado en los artculos 141

y 21.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en el
sentido de que la Administracin Pblica est al servicio de todos los
ciudadanos y ciudadanas, sin distingos ni discriminaciones por razones de
sexo, raza u orientacin poltica, a quienes debe garantizarles la efectividad de
sus derechos.- En virtud que la Repblica Bolivariana de Venezuela se
constituye en Estado Social y Democrtico de Derecho y de Justicia, que
propugna como valor superior, tanto para sus actuaciones como para su
ordenamiento jurdico, la preeminencia de los derechos humanos y en el
presente caso se ha producido una evidente, flagrante, palmaria y grosera
violacin al Derecho a una Vivienda Digna y Adecuada, consagrado en el
artculo 82 de la Carta Magna, as como en el artculo 25.1 y 11.1 del Pacto
Interamericano de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (PIDESC), es
deber del Presidente responder a las interrogantes planteadas en el Derecho de
Peticin que recibi en fecha 13-08-2008.- El artculo 9 de la Ley Orgnica de la
Administracin Pblica dispone que en lo que respecta a la Garanta del
Derecho de Peticin, la Administracin tiene el deber de recibir y tramitar de
manera efectiva y eficiente las solicitudes, representaciones, peticiones y
planteamientos que formulen o realicen los administrados, en interpretacin
adems de los artculos 141 y 143 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela.- Dicho artculo adems establece la obligacin para
todos los funcionarios de la Administracin de emitir respuesta oportuna y
adecuada a tales solicitudes, representaciones, peticiones, exigencias y
planteamientos que les hagan sobre los asuntos de su competencia, ya sea va
fax, telefnica, electrnica, escrita u oral, independientemente del derecho que
tienen los particulares de ejercer los recursos administrativos o judiciales
correspondientes.- 10 Esa precitada disposicin, el artculo 9 LOAP, asimismo
establece la obligacin para todos los funcionarios de la Administracin de

emitir respuesta oportuna y adecuada a tales solicitudes, representaciones,

peticiones y planteamientos que les hagan sobre los asuntos de su
competencia,

ya

sea

va

fax,

telefnica,

electrnica,

escrita

oral,

independientemente del derecho que tienen los particulares de ejercer los

recursos administrativos o judiciales correspondientes.- En el caso de autos,
este deber establecido en los artculos 9 de la Ley Orgnica de la
Administracin Pblica, fue incumplido por el Ciudadano Presidente de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, cuando no emiti respuesta adecuada en
tiempo hbil y oportuno a la solicitud presentada por nuestra organizacin en
la Comunicacin signada con el N 482, recibida en fecha 13-08-2008.- Debido
a esta omisin de debida y oportuna respuesta o pronunciamiento expreso del
ciudadano HUGO RAFAEL CHVEZ FRAS al Derecho de Peticin que se le
plantease en la comunicacin escrita signadas con los N 482, la cual le fue
dirigida en su carcter de Presidente de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
incurri

en

un

hecho

administrativo,

traducido

en

el

Silencio

de

la

Administracin.- Tal ausencia de respuesta administrativa, de acuerdo a

jurisprudencia reiterada, pacfica, uniforme y diuturna de esta Sala PolticoAdministrativa a partir de la sentencia del 22-06-1.982 (Caso FORD MOTORS
DE VENEZUELA), se configura como una garanta a favor del administrado, ya
que se concibe como un derecho o beneficio que lo favorece y que le permite
el acceso a la va contencioso-administrativa en situaciones en que estaba
vedado el acceso a esa va judicial por carecer de una decisin o actuacin
administrativa previa, sin eximir a la Administracin de pronunciamiento
previo, por cuanto el Silencio no es en si mismo un acto, sino una abstencin
de pronunciamiento y, por consiguiente, no cabe decir que se convierte en
firme por el simple transcurso del plazo de impugnacin.- 11 Es el caso,
Ciudadanos Magistrados, que la comunicacin, contentiva del Derecho de
Peticin y de Oportuna y Adecuada Respuesta, fue recibida en fecha 13 de
AGOSTO de 2008, siendo que el lapso de 20 das hbiles previsto en el artculo
5 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, concatenado con el
artculo 42 Eiusdem, se venci el da 10 de septiembre del presente ao 2008,
por lo que oper la figura del Silencio Administrativo.- En virtud de que el
Silencio Administrativo constituye una Garanta a favor del Administrado frente
a la inaccin o falta de respuesta de la Administracin, de acuerdo a lo que ha

establecido

el

artculo

de

la

Ley

Orgnica

de

Procedimientos

Administrativos, y ha sido reiterado en Jurisprudencia unnime, pacfica,

uniforme y diuturna por esta Sala PolticoAdministrativa, desde la sentencia del
22 de junio de 1.982, caso Ford Motors de Venezuela, arriba citada.- Luego, la
misma Sala Poltico-Administrativa en la sentencia del caso de Inversiones
Bedal, de fecha 11-08-1983, estableci que el Silencio Administrativo consiste
en permitir el acceso a la jurisdiccin contenciosoadministrativa en ausencia
del acto administrativo expreso que ponga fin a la va administrativa, criterio
que luego sera reiterada y ratificada en las sentencias de los casos de
Industrias Pampero C.A de fecha 06-12-1.086 y de Philip Morris, del 1 de
marzo de 1991.- La misma Sala Poltico-Administrativa ha establecido, a partir
de la sentencia de fecha 28 de febrero de 1985, en el caso de Eusebio Igor
Vizcaya Paz vs. LUZ, con ponencia del Magistrado LUIS HENRIQUE FARAS MATA,
que el recurso por abstencin, surge cuando las autoridades se niegan a
cumplir determinados actos a que estn obligados por las leyes, es decir, la
omisin de la Administracin para crear actos cuyos supuestos de hecho se
encuentran regulados expresamente por el legislador y sta se niega a acatar,
teniendo su origen en conductas omisivas o incumplidas por la Administracin,
a pesar de que el legislador prev concretamente la obligatoriedad de su
realizacin. 12 Este criterio lo perfila y delimita ms en su sentencia del 30 de
mayo del ao 2.000, al establecer que el Silencio Administrativo opera como
una garanta a favor del Administrado, para permitirle ejercer el recurso
contencioso-administrativo contra un acto que no causa estado, en caso de
inaccin de la Administracin, afirmando que se trata de una ficcin legal con
meros efectos procesales a favor del derecho del acceso a la justicia y a la
defensa del administrado, representando una facultad o derecho y no una
obligacin y mucho menos una carga.- En trminos generales, acerca de la
figura del Silencio Administrativo Negativo, la Jurisprudencia de los Tribunales
Contenciosos-Administrativos, en forma reiterada, pacfica, uniforme y diuturna
que ha establecido que ste en si mismo no es un acto, SINO UNA ABSTENCIN
DE PRONUNCIAMIENTO, por lo QUE NO SE PUEDE DECIR QUE SE CONVIERTE EN
FIRME POR EL SIMPLE TRANSCURSO DEL PLAZO DE IMPUGNACIN, NO
EXIMIENDO

LA

ADMINISTRACIN

DE

DICTAR

UN

PRONUNCIAMIENTO

EXPRESO, DEBIDAMENTE FUNDADO.- Es por lo anterior que un sector de la

Doctrina Patria considera que el Silencio Administrativo es un Hecho

Administrativo, pues existiendo tal silencio: resulta absurdo cualquier
intento de interpretar la voluntad de la Administracin; mal puede interpretarse
la voluntad administrativa, cuando lo que falta es precisamente esta voluntad.
Desde este punto de vista, el Silencio Administrativo puede considerarse como
un hecho, para significar que lo que falta en el silencio, es una manifestacin o
declaracin de voluntad a lo que a la Ley otorga efectos jurdicos. De tal forma,
frente al Silencio Administrativo es considerado como un hecho, para significar
que lo que falta en el silencio, es una manifestacin o declaracin de voluntad
a la que la Ley le otorga efectos jurdicos. DE TAL FORMA, FRENTE AL SILENCIO
ADMINISTRATIVO NO DEBE FORMULAR INTERPRETACIN ALGUNA SOBRE LA
VOLUNTAD ADMINISTRATIVA, HABIDA CUENTA QUE TAL VOLUNTAD APARECE
EXCLUDA DE TODO ACTO COMO TAMBIN DE ACTOS TCITOS, PUES SLO ES
EL ACCESO AL RECURSO SUCESIVO LO QUE JUSTIFICA LA SEALADA FICCIN
LEGAL (RODRGUEZ COSTA, Manuel: Control de la Inactividad Administrativa,
Ediciones FUNEDA, Caracas, 2.005, p.p. 144) 13 ROMERO MUCI explica, que es
una ficcin legal, establecida en el articulo 4 LOPA, la cual se concibe y se
entiende siempre a favor del Administrado, en los supuestos de inactividad o
falta de oportuna respuesta, atribuyendo ventajas procesales y sustantivas
para compensar en alguna medida los privilegios que presiden la funcin
administrativa y que se causan como consecuencia de su inaccin (ROMERO
MUCI, HUMBERTO: Contribucin al Estudio de la Accin de Carencia en el
Contencioso-Administrativo Venezolano, en Revista de la Fundacin de la
Procuradura General de la Repblica, 1.991, pp. 16 y s.s).- En este mismo
sentido, el Iusadministrativista Argentino ROBERTO DROMI, en su Tratado El
Acto Administrativo (Ediciones Ciudad Argentina, Buenos Aires, 1.997, 299
pp), explica que: El acto administrativo tiene presuncin de legitimidad, lo que
genera la obligacin del particular de cumplirlo as como tambin el nacimiento
de los trminos para impugnarlo. No ocurre lo mismo con el hecho
administrativo, pues no existen normas positivas que le otorguen tal
presuncin de legitimitidad (frente al administrado) En cuanto a los requisitos
necesarios que sea procedente tal recurso contencioso-administrativo de
abstencin o carencia, la misma Sala PolticoAdministrativa, desde su sentencia
del 28-02-1.985, con ponencia del Magistrado LUIS HENRIQUE FARAS MATA, ha

establecido que: PRIMERA:. (omissis) debe tratarse de una obligacin

concreta y precisa inscrita en la norma legal correspondiente, la cual ha de
presentarse como un paradigma de contraste que sirva para verificar si la
abstencin existe, respecto del supuesto expresa y especialmente previsto en
la norma y, por tanto, si procede o no el respectivo recurso. (...) se refiere a
determinados actos (especficos) que los funcionarios estn obligados por las
leyes a adoptar cuando el cumplimiento de la obligacin sea procedente en
conformidad con esas mismas leyes. SEGUNDA: El objeto del recurso por
abstencin no es (...) sino la abstencin o negativa del funcionario pblico a
actuar, es decir, a cumplir determinado acto en el sentido de actuacin- del
cual el supuesto de hecho se encuentra previsto en una ley especfica, pero
ante cuya ocurrencia real y concreta la autoridad administrativa se abstuvo de
extraer la consecuencia jurdica que el imperativo legal le impone. 14
TERCERA: (...) debe surgir la evidencia de una actitud omisa por parte de la
administracin, en el sentido de mostrarse ella remisa a emitir el acto o a
realizar la actuacin material cuya obligacin se encuentra especficamente
contenida en una norma concreta. CUARTA: El referido recurso conducira a
un pronunciamiento de la jurisdiccin contencioso administrativa sobre la
obligatoriedad para la Administracin de producir un determinado acto o de
realizar una actuacin concreta en vista de un imperativo legal expreso y
especfico que, segn demuestra el recurrente, ella se niega a cumplir
Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su
sentencia N 93, de fecha 01-02-2006, dictada en el Caso de BOKSHI BIBARI
KARAJA AKACHINANU (BOGSIVICA) en Recurso de Revisin de sentencia, con
ponencia del Magistrado PEDRO RONDN HAAZ, precis en cuanto que: La
Constitucionalizacin de la Justicia Administrativa, a partir de la Constitucin de
1961, implic la adicin de su funcin subjetiva o de tutela judicial de los
administrados a su funcin tradicional u objetiva de control de la legalidad de
la Administracin Pblica. De conformidad con esa premisa y la correcta lectura
de las normas constitucionales que se transcribieron, la justicia contenciosoadministrativa venezolana debe garantizar los atributos de integralidad y
efectividad del derecho a la tutela judicial. De esa manera, y en lo que se
refiere a la integralidad, toda pretensin fundada en Derecho Administrativo o
que tenga como origen una relacin jurdico-administrativa, debe ser atendida

o amparada por los tribunales con competencia contenciosoadministrativa,

pues el artculo 259 constitucional no es, en modo alguno, taxativo, sino que,
por el contrario, enumera algunas las ms comunes- de las pretensiones que
proceden en este orden jurisdiccional (pretensin anulatoria y pretensin de
condena a la reparacin de daos) y enunciativamente permite, como modo de
restablecimiento de las situaciones que sean lesionadas por la actividad o
inactividad administrativa, la promocin de cuantas pretensiones sean
necesarias

para

ello.

Integralidad

universalidad

de

procedencia

de

pretensiones procesales administrativas que, adems, son admisibles con

independencia de que stas encuadren o no dentro del marco de medios
procesales tasados o tipificados en la Ley, pues, se insiste, es el Texto
Constitucional el que garantiza la procedencia de todas ellas. Pero en atencin
a la clusula constitucional de la jurisdiccin contencioso-administrativa
(artculo 259), sta no slo ha de dar cabida a toda pretensin, sino que,
adems, debe garantizar la eficacia del tratamiento procesal de la misma y en
consecuencia, atender al procedimiento que ms se ajuste a las exigencias de
la naturaleza y urgencia de dicha pretensin. 15 El enfoque del tratamiento y
estudio del contencioso administrativo desde la ptica de la pretensin
consigue, as, fundamento en el artculo 259 de la Constitucin y es, adems,
consecuencia obligada de su funcin subjetiva y de su naturaleza jurdica: la de
un orden jurisdiccional, inserto dentro del sistema de administracin de
justicia, cuya finalidad primordial es el restablecimiento de situaciones jurdicosubjetivas y que debe, por ende, informarse siempre con los principios
generales del Derecho Procesal (cfr. Gonzlez Prez, Jess, Manual de Derecho
Procesal Administrativo, tercera edicin, Civitas, Madrid, 2001, pp. 70 y ss.). De
all el error cuando se entiende que es el acto administrativo en vez de la
pretensin procesal- el objeto del proceso contencioso administrativo y de all
tambin la tradicional imprecisin terminolgica que ha caracterizado el
tratamiento de nuestro sistema contencioso administrativo, denominando
recursos a medios procesales tales como, entre otros, el recurso por
abstencin o carencia, que mal puede considerarse recurso ni medio de
impugnacin, cuando su objeto es la pretensin de condena a una obligacin
de hacer o de dar por parte de la Administracin. - II DE LA COMPETENCIA
PARA CONOCER DEL PRESENTE RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE

ABSTENCIN O CARENCIA Por cuanto el presente recurso contencioso

administrativo lo ejercemos en virtud de la conducta omisiva del Ciudadano
Presidente de la Repblica Bolivariana de Venezuela en dar respuesta al
derecho de peticin, contenido en las comunicacin realizada por nuestra
organizacin, tenemos que esta misma Sala Poltico-Administrativa, en su
sentencia N 2005-5366, dictada y publicada en fecha 27-11-2.007, en el caso
ANA CRISTINA AGUILERA CARROZ contra el Ministro del Poder Popular de
Educacin, Cultura y Deportes en cuanto al cumplimiento de su deber de
tramitar el ingreso y remuneracin de (su) representada como Docente
I/AULA/MSICA (33,33 HORAS), para la Dependencia Nucleo Estadal Rural
(NER) 159, Escuela Bsica Mesa Alta, La Azulita, Municipio Andrs Bello del
Estado Mrida , esta Sala Poltico-Administrativo precis que: A tal efecto
adujo que el conocimiento del presente asunto corresponde a esta Sala Poltico
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a tenor de lo establecido en el
numeral 26 del artculo 5 de la Ley Orgnica que rige sus funciones, el cual
dispone: 16 Artculo 5. Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia
como ms alto Tribunal de la Repblica: omissis 26. Conocer de la
abstencin o negativa del Presidente o Presidenta de la Repblica, del
vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva de la Repblica y de los
Ministros o Ministras del Ejecutivo Nacional, as como de las mximas
autoridades de los dems organismos de rango constitucional con autonoma
funcional, financiera y administrativa y del Alcalde del Distrito Capital, a
cumplir especficos y concretos actos a que estn obligados por las leyes;
omissis El Tribunal conocer () En Sala Poltico Administrativa los asuntos
previstos en los numerales 24 al 37. Conforme la norma anterior, esta Sala
Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia detenta la competencia
para ejercer el control sobre las inactividades u omisiones de los mximos
representantes de los rganos de la Administracin Pblica Nacional, entre los
que se encuentran los Ministros o Ministras del Ejecutivo Nacional, y de los
dems organismos de rango constitucional con autonoma funcional, financiera
y administrativa, y del Alcalde del Distrito Capital, que lesionen o infrinjan la
esfera de los derechos subjetivos de los particulares al no cumplir con
determinados actos a que estn obligados por la ley. En el presente caso la
competencia para conocer del Recurso de Abstencin o Carencia es de esta

Sala Poltico-Administrativa, toda vez que nuestra organizacin, ejerci su

derecho de peticin y oportuna respuesta en comunicacin dirigida al
ciudadano Hugo Rafael Chvez Fras como Mxima Jerarca de la Administracin
Pblica Nacional, de fecha 13-08-2008, la cual no tuvo respuesta adecuada ni
oportuna, siendo que l es el primer obligado a cumplir con ese deber, pues as
se lo ordena el numeral 1 del artculo 236 de la Constitucin, el cual consiste
en cumplir y hacer cumplir tanto la Carta Magna como las leyes. Sobre este
deber u obligacin que tiene el Presidente de la Repblica como primer
servidor pblico y mximo jerarca de la Administracin Pblica Nacional,
encargado de dirigir la accin de gobierno tal como lo establece el numeral 1
del artculo 236 de la Constitucin, de dar oportuna y adecuada respuesta a la
peticin de informacin, no existe Privilegio ni Prerrogativa alguno consagrado
en la Ley que lo exima de dar respuesta a las peticiones de informacin
contenidas en la Comunicacin escrita, signada con el N 364, recibida en
fecha 13-08-2008.- En la Ley Orgnica de la Procuradura General de la
Repblica o en alguna otra ley que regule la organizacin y el funcionamiento
de la Administracin Pblica, no existe norma jurdica que lo exima de este
deber, 17 toda vez que de acuerdo al artculo 21, numeral 1 de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, todos los ciudadanos son iguales
ante la Ley, asimismo consagrada a nivel internacional en el artculo 24 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos. Transcurrieron con creces los
lapsos previstos legalmente en los artculos 5 y 42 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos, de 20 das hbiles y no hubo pronunciamiento
alguno en tiempo hbil y oportuno.- . Al respecto, la Sala Constitucional en
expediente signado con el N 07- 1477, en sentencia de fecha 20-02-2008,
seal: En el caso de autos, si bien se aleg que la supuesta omisin
administrativa viol derechos fundamentales, en principio no se evidencia de
las actas del expediente que exista una situacin de hecho que permita afirmar
que la quejosa pueda sufrir una desventaja inevitable o que la lesin
denunciada devenga en irreparable por la circunstancia de utilizar y agotar la
va judicial previa, por lo que el ejercicio de los medios procesales
preexistentes no seran insuficientes para restablecer la situacin infringida.
Sobre la base de lo sealado, no puede considerarse a la accin de amparo
constitucional como la nica va idnea y eficaz para el restablecimiento

inmediato de la situacin jurdica alegada como infringida, toda vez que, como
lo ha reiterado la Sala en diversos fallos, no toda trasgresin de derechos y
garantas constitucionales est sujeta de inmediato a la tutela del amparo, ya
que para ello existen las vas procesales ordinarias, -como la ya indicada- en
las cuales todos los jueces de la Repblica deben restituir la situacin jurdica
infringida, antes que la lesin se haga irreparable. Sobre este ltimo aspecto
resaltado en letra cursiva en la sentencia arriba precitada, no estamos de
acuerdo por cuanto el aludido criterio jurisprudencial es de carcter regresivo y
atenta contra el Principio de Progresividad de los Derechos Humanos
consagrado en el artculo 19 de la Carta Magna, por cuanto niega la posibilidad
de reivindicar el derecho violado a travs de la va expedita del Amparo, que
adems est contemplado como el canal regular para exigir al estado la
restitucin de derechos violados por funcionarios de la Administracin Pblica.
Consideramos que dicha sentencia invisibiliza y neutraliza al derecho de
peticin y oportuna respuesta como un derecho autnomo que requiere de la
misma proteccin y garanta por parte del estado como cualquier otro derecho
humano

contemplado

en

nuestra

Constitucin,

18

que

establece

la

preeminencia de los derechos humanos como valor supremo para todas sus
actuaciones y ordenamiento jurdico tal como lo consagra el artculo 3 de la
Carta Magna.- Precis adems la Sala Constitucional en ese fallo, cuya ponente
fue la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuo, que lo que procedente es
ejercer el Recurso de Abstencin o Carencia, toda vez que: (omissis).. es un
medio judicial idneo en la que caben las pretensiones procesales cuyo objeto
sean omisiones o inactividades de la Administracin Pblica -Vid. Sentencia de
la Sala N 547/04-, incluso aquellas -equvocamente denominadas- omisiones
genricas, como consecuencia de la falta de oportuna y adecuada respuesta a
las solicitudes administrativas. Ahora bien, en esa misma decisin esta Sala
seal expresamente que la existencia de esa va contencioso administrativa
(la pretensin por abstencin), frente al amparo constitucional, no excluye la
posibilidad de interposicin de demandas de amparo contra omisiones
administrativas, en la medida en que stas sean violatorias de derechos
fundamentales y, adems, cuando dicha pretensin por abstencin no
garantice la eficaz satisfaccin de la pretensin. As, en esa oportunidad se
dispuso: () Entre otras, en el fallo de 30-6-00 (caso Nora Eduvigis Graterol)

que anteriormente se cit, esta Sala seal que Las abstenciones u omisiones
de los rganos del Poder Pblico que violen o amenacen violar derechos o
garantas constitucionales, especficamente el derecho de peticin y oportuna
respuesta

pueden

ser

atacadas

por

medio

de

la

accin

de

amparo

constitucional, tal y como se desprende de los artculos 2 y 5 de la Ley

Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. (...) Ahora
bien, y segn se estableci en la misma decisin de 30-6-00, no toda omisin
genera una lesin constitucional y de all que sea imperativo el anlisis de
cada caso concreto para la determinacin de si, en el mismo, es procedente el
amparo constitucional ante la violacin al derecho de peticin, anlisis que
depender de si existen o no, frente a este caso, vas contenciosoadministrativas ordinarias capaces de dar satisfaccin al derecho de peticin y
oportuna y adecuada respuesta. La idoneidad de la va procesal ordinaria para
la satisfaccin de ese derecho depender, en primer lugar, de que pueda dar
cabida a la misma pretensin que habra de plantearse en estos casos a travs
de la demanda de amparo constitucional, pretensin que no es otra que la
condena a la Administracin a que decida expresa y adecuadamente, que es a
lo que da derecho, se insiste, la garanta de oportuna y adecuada respuesta
(). 19 Es as que, en tal efecto, as como en resguardo de nuestros derechos
e intereses como organizacin de promocin, educacin y defensa de derechos
humanos, en especial los DESC, a la par de que en tiempo hbil y oportuno
ejercemos este Recurso Contencioso-Administrativo de Abstencin o Carencia,
cumpliendo todos los formalismos y requisitos de Ley.- - III - LEGITIMACIN El
Programa Venezolano de Educacin Accin en Derechos Humanos (PROVEA), es
una asociacin civil sin fines de lucro cuya Acta Constitutiva est debidamente
protocolizada ante la Oficina Subalterna del Tercer Circuito de Registro del
Distrito Sucre del Estado Miranda, el 08 de noviembre de 1988, bajo el N. 19,
Tomo 8, Protocolo Primero, cuya ltima reforma qued registrada ante la citada
Oficina Subalterna el 21 de febrero de 1996, bajo el N 14 del Tomo 8, Protocolo
Primero; y su objeto principal es la educar y defender los Derechos Humanos,
muy especialmente los Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (DESC).
Esta actuacin de PROVEA ha sido reconocida por la propia Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia del 26 de mayo de 2005,
(Caso: ASOCIACIN DE VECINOS URBANIZACIN YULESCA I), en la cual

estableci lo siguiente: En primer lugar, debe esta Sala indicar que el

Programa Venezolano de Educacin Accin en Derechos Humanos (PROVEA), es
reconocido como una organizacin no gubernamental, independiente y
autnoma, que tiene como tarea primordial la promocin y defensa de los
derechos humanos, en particular los derechos econmicos, sociales y
culturales de grupos sociales organizados. En tal sentido, dicha organizacin
busca promover, mantener y desarrollar programas en defensa, enseanza y
expansin de los derechos humanos, para orientar a los individuos en sectores
organizados a clamar -dado el caso-, el respeto o restablecimiento de los
derechos inherentes a la persona humana cuando consideren que le estn
siendo vulnerados. Ello as, debe esta Sala reconocer la funcin esencial de
este tipo de instituciones, ya que con su actuacin de ser correctamente
ejercida-, cumple un rol social fundamental en resguardo de los ciudadanos, y
en definitiva sembrando la cultura del respeto a los derechos humanos. 20
Con tal carcter, PROVEA ha acompaado a personas, tanto en va
administrativa como judicial, afectadas en su Derecho a una Vivienda
Adecuada. Nuestra legitimacin viene dada igualmente porque a travs del
derecho de peticin estamos ejerciendo la Contralora Social como una forma
de participar directamente en el Control Democrtico de la gestin de los
organismos del Poder Pblico, de conformidad con el artculo 62 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela que establece y
consagra que: Todos los ciudadanos y ciudadanas tiene derecho de participar
libremente en los asuntos pblicos, directamente o por medio de sus
representantes elegidos. La participacin del pueblo en la formacin, ejecucin
y control de la gestin pblica es el medio necesario para lograr el
protagonismo que garantice su completo desarrollo, tanto individual como
colectivo. Es obligacin del Estado y deber de la sociedad facilitar la generacin
de las condiciones ms favorables para su prctica. - IV PETITUM Es con
base, pues, a los anteriores argumentos de hecho y fundamentos de derecho
que explanamos de manera sucinta, que pedimos de manera respetuosa a esta
Honorable Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, que
declare CON LUGAR el presente Recurso ContenciosoAdministrativo de
Abstencin o Carencia, y en consecuencia, ordene al Ciudadano Presidente de
la Repblica Bolivariana de Venezuela como servidor pblico investido de la

potestad-deber de dirigir la accin de gobierno y de remover los ministros y

ministras como Mximo Jerarca de la Administracin Pblica Nacional, que
cumpla con su deber de informar de manera oportuna y adecuada sobre el
derecho de peticin realizado por nuestra organizacin al ciudadano Presidente
de la Repblica, con fundamento en los artculos 51 y 143 de la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, 5 de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos y 9 de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica, en lo que
respecta a que nos responda que: 1. Cules son las causas o razones por las
que como Superior Jerrquico, ha cambiado a los titulares del despacho de
vivienda y hbitat en el transcurso de este ao 2008 hasta el punto de que
este 21 ao ha habido cuatro titulares en ese despacho: Ramn Carrizalez
hasta el 4 de enero, sustituido por Jorge Prez Prado, quien dur en el cargo
menos de tres meses; la segunda semana de marzo fue nombrada Edith
Gmez como Ministra, quien igualmente dur menos de tres meses; en junio,
otra vez Ramn Carrizlez, y al poco tiempo sali en Gaceta el nombramiento
de Francisco de Asis Sesto Novas para esa cartera ? 2. Si ha evaluado el
impacto social de que tales remociones y designaciones ministeriales han
tenido en el sector vivienda y en caso de ser afirmativa su respuesta, nos
informe: cul ha sido el resultado de dicha evaluacin?; 3. Si ha evaluado el
impacto econmico que produce la permanente rotacin de Ministros y
funcionarios en el Ministerio de Vivienda y Hbitat y entes dependientes del
Ministerio y de haberse realizado tal evaluacin informe cul ha sido el
resultado de dicha evaluacin?; y 4. Si existe algn informe de alcance
nacional que le haya presentado alguno de los ministros salientes del despacho
del Ministerio de Vivienda y Hbitat durante el ao 2008 sobre las polticas,
planes y proyectos ejecutados durante la gestin encomendada Requerimos se
nos conceda informacin sobre el contenido del mismo, con fundamento en el
artculo 141 de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica. Por cuanto tales
aspectos acerca de los que estamos inquiriendo no constituyen materia de
seguridad nacional interior y exterior, ni estn relacionados con investigacin
criminal ni tampoco con la intimidad de la vida privada, as como tampoco
existe la no prohibicin constitucional para los funcionarios para informar y dar
cuenta de los asuntos bajo su responsabilidad, tal como lo consagran los
artculos 57 y 143 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,

sino que ms bien constituye un deber, de acuerdo al artculo 62 eiusdem,

solicitamos respetuosamente a esta Sala Poltico Administrativa que ordene al
Presidente de la Repblica a respondernos sobre los mismos.- En cumplimiento
del artculo 174 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable de manera
supletoria por disponerlo as el Primer Aparte del artculo 19 de la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia, sealamos como nuestro DOMICILIO
PROCESAL, la siguiente direccin: De Puente Trinidad a Tienda Honda, Bulevar
Panten, Edificio Centro Plaza Las Mercedes, Planta Baja, Local 6, Parroquia
Altagracia, Municipio Libertador, Caracas.- Es Justicia, que esperamos en esta
ciudad a la fecha de su presentacin.-