La nolithisation

du Proche-Orient
Olivier Aurenche*

Jusquau milieu du XXe sicle, le Levant sud tait considr dans le

Proche-Orient comme le berceau des cultures nolithiques. Aprs la mise
en vidence du Natoufien par D. Garrod puis par R. Neuville, ce furent les
fouilles de Jricho, dans la valle du Jourdain, par J. Garstang de 1930
1936, puis par K. Kenyon entre 1951 et 1958, qui permirent de prciser les
principales tapes du processus de nolithisation avec ses deux grandes
phases, le Pre-Pottery Neolithic phase A, communment appel PPNA ,
et le Pre-Pottery Neolithic phase B, ou PPNB [Kenyon 1957]. Cette
terminologie est toujours en vigueur. La nouveaut venait de la dcouverte
dune culture inconnue jusqualors, dveloppant une architecture spectaculaire (une tour et un rempart ) et possdant une industrie lithique dans
laquelle plusieurs outils nouveaux (les pointes de flche) jouaient le rle
de fossiles directeurs. Cette culture ne connaissait pas la cramique (do
lappellation pre-Pottery ), tenue jusqualors comme le principal
attribut du Nolithique. Les preuves dune domestication des plantes et des
animaux, au moins dans la premire phase, ntaient pas acquises.
Au moment mme o se droulaient les fouilles de Jricho, R. Braidwood
tentait de dcouvrir, lautre extrmit du Croissant fertile, dans les contreforts
du Zagros (Zagros Hilly Flanks), un autre foyer de nolithisation [Braidwood
et Howe 1960]. Si, du point de vue mthodologique, ce projet a fait
date, avec laccent nouveau au moins dans le Proche-Orient mis sur
les rapports de lhomme avec son environnement (la faune et la flore), ses
rsultats furent dcevants : ce ntait pas non plus dans le Zagros qutait
* Maison de lOrient et de la Mditerranne, Lyon

34

mergence du Nolithique

n le Nolithique. Mais alors, si ni la branche occidentale (Western Wing)

ni la branche orientale (Eastern Wing) du Croissant fertile [Kozlowski et
Aurenche 2005] navaient vu natre le Nolithique, o se trouvait son berceau
(fig. 1) ?
La rponse allait venir des fouilles entreprises ayn partir de
1964 par H. ambel et R. et L. Braidwood. Ces dcouvertes attiraient
lattention sur une terra incognita, les contreforts, non plus du Zagros, mais
du Taurus, et la haute valle du Tigre. Dans le mme temps, et indpendamment, dans la moyenne valle de lEuphrate, en Syrie, se droulaient
les fouilles de sauvetage de Mureybet (M. van Loon en 1964-1965, puis
J. Cauvin de 1971 1974) et de Sheikh Hassan (J. Cauvin en 1976). Par la
suite, du ct turc comme du ct syrien, la construction dautres barrages

Figure 1 : Carte des sites mentionns dans le texte.

La nolithisation du Proche-Orient

35

sur lEuphrate allait acclrer les dcouvertes : ce furent successivement,

en Turquie, les travaux de Cafer Hyk (J. Cauvin et O. Aurenche de 1979
1986), Gritille (M. Voigt de 1981 1984) et Nevali or (H. Hauptmann
de 1985 1991) ; puis, en Syrie, les fouilles de Jerf el Ahmar (D. Stordeur
de 1989 1993) et celles, toujours en cours depuis 1991, de Djade
(E. Coqueugniot) et Halula (M. Molist) et, depuis 2000, de Tell Abr
(T. Yartah). Sur le Tigre, o lampleur des barrages tait moindre, ce furent
les fouilles de Nemrik en Iraq (S. K. Kozlowski de 1985 1989) et de Hallan
emi en Turquie (M. Rosenberg de 1991 1994). En dehors des valles,
dans la haute Djezireh stricto sensu, tant du ct iraqien que du ct turc,
on doit mentionner encore respectivement la fouille de Maghzalia (N. Bader
de 1977 1980) et les travaux de sauvetage conduits Qermez Dere
(T. Watkins de 1986 1990) ainsi que, plus rcemment, les spectaculaires
dcouvertes effectues sur le site de Gbekli, toujours en cours de fouille
(K. Schmidt depuis 1995). Sy ajoute maintenant, en territoire syrien,
louest de lEuphrate, le site de Qaramel (R. Mazurowski depuis 1999).
On dcouvrait ainsi progressivement lexistence dune nouvelle
province culturelle cheval sur trois pays actuels, la Turquie, lIraq et
la Syrie, et prcisment situe dans la zone de contact entre les deux branches
du Croissant fertile, la province levantine (ou Western Wing) et la province
msopotamienne (ou Eastern Wing). Nous avons propos de donner le nom
de Triangle dor cette rgion qui couvre les hautes et moyennes valles
du Tigre et de lEuphrate ainsi que la Djezireh septentrionale [Aurenche et
Kozlowski 1999 ; Kozlowski et Aurenche 2005].
Mais ce constat ne suffit pas expliquer pourquoi les chasseurscueilleurs de cette rgion ont, entre 9000 et 8000 avant notre re, entam
un processus conduisant la matrise de lagriculture et de llevage.
Il fallait, selon la formule de R. Braidwood, que ces cultures fussent
prtes . On va voir que, pour ne retenir ici que les restes de leur culture
matrielle et ce quils peuvent nous apprendre de leurs capacits techniques,
intellectuelles et artistiques, elles ltaient.

36

mergence du Nolithique

UN POINT DE TERMINOLOGIE
Sans entrer dans le vaste dbat de la dfinition du Nolithique, on sen
tiendra aux points suivants : pour viter tout malentendu, on rservera le
qualificatif de nolithiques aux socits qui cultivent des plantes et
lvent des animaux dont la morphologie est considre comme domestiques par les archobotanistes ou les archozoologues. On qualifiera de
proto-nolithiques les socits qui noffrent encore aucun de ces deux
critres ou seulement lun dentre eux. Ce terme de proto-nolithique ,
prfr celui, plus vague, de pr-nolithique , est destin montrer que
le processus qui a abouti la domestication sest droul au sein mme de
ces socits sans rupture apparente ni apport extrieur. Il sagit donc bien
dun phnomne de nolithisation primaire. Dans le Proche-Orient, les
premires socits nolithiques stricto sensu apparaissent entre 8300 et 8000
avant notre re et appartiennent, selon le jargon en vigueur, ltape connue
sous le nom de PPNB moyen . Tout ce qui prcde on se limitera par
convention aux cultures qui ont exist entre 12000 et 8300 avant notre re
sera donc qualifi de proto-nolithique (tableau 1).

Tableau 1. La succession des cultures et leurs principales inventions dans le Proche-Orient nolitique.

La nolithisation du Proche-Orient

37

UN POINT DE CHRONOLOGIE
ET DE CLIMATOLOGIE

La multiplication des datations radiomtriques permet dsormais

dtablir un cadre chronologique assez prcis qui couvre la fin du Plistocne
suprieur et le dbut de lHolocne [Aurenche et al. 2001]. Lhistoire
commence en ralit avec la fin de la dernire priode glaciaire et la premire
de deux des phases de rchauffement qui la jalonnent [Sanlaville 1996].
Elles correspondent deux cultures appeles conventionnellement
kbarien et kbarien gomtrique (15600-12500 avant notre re),
que nous avons laisses de ct pour ne pas allonger lexpos. Mais cest
dans ces deux cultures que senracine directement la premire des cultures
proto-nolithiques traites ici, le Natoufien (12500-10200 avant notre re),
qui se dveloppe durant la seconde amlioration climatique (Allerd) et se
termine assez brutalement avec le dernier pisode froid et sec (Dryas III
ou rcent) qui achve le Plistocne (fig. 2). Commence alors la phase damlioration climatique de lHolocne, au cours de laquelle se mettent en place
les dernires cultures proto-nolithiques (PPNA et PPNB ancien,
10200-8300 avant notre re), puis, avec lOptimum holocne, les premires
cultures proprement nolithiques (PPNB moyen et rcent, 8300-6900 avant
notre re). Sans tre farouchement dterministe, et sans vouloir minimiser
le rle de lhomme dans la prise en compte de son propre destin, force est
dadmettre que ces conditions climatiques, si elles ne sont pas la cause

Figure 2 : Chronologie compare des phases climatiques et de lvolution des cultures

[daprs Sanlaville 1996, fig. 5].

38

mergence du Nolithique

unique des changements survenus, ont nanmoins permis, sinon facilit,

leur mise en place. Le fait est que cest dans ce contexte climatique prcis,
et non pas plus tt ou plus tard, quest n le Nolithique. Cette concidence ne doit rien au hasard.

PROTO-NOLITHIQUE 1
(12500-10200 AVANT NOTRE RE)

Le premier changement significatif par rapport aux socits de chasseurscueilleurs antrieures est marqu par le processus de sdentarisation, cest-dire limplantation principale du groupe humain en un mme lieu. Cela
nexclut pas pour autant des dplacements saisonniers de tout ou partie de
ce mme groupe. On parle alors, traditionnellement, de camp de base ,
par opposition des haltes de chasse ou de cueillette .
Les critres de sdentarisation sont de plusieurs ordres : un investissement important en matire dhabitat, en plein air ou sur des terrasses
de grottes, sous forme de maisons circulaires semi-enterres la couverture porte par une charpente massive en bois ; la prsence, lintrieur ou
proximit de cet habitat, de nombreuses spultures, individuelles ou
collectives ; la prsence sur place dun abondant mobilier lourd , compos
de meules et de mortiers en pierre que leur taille et leur poids rendent difficilement transportables ; lexistence de fosses qui peuvent avoir jou un
rle dans le stockage ; enfin, la prsence danimaux commensaux de
lhomme tels que les souris. Ces maisons sont regroupes en hameaux de
trois dix maisons sur une superficie de quelques centaines de mtres carrs.
Les meilleurs exemples de cette culture appele natoufienne se rencontrent essentiellement sur plusieurs sites du Levant sud (Mallaha, Ouadi
Hammeh, Hayonim, El Wad), mais Abu Hureyra, sur lEuphrate, et Hallan
emi, dans le bassin du Tigre, offrent la fin de la priode une situation
analogue, soit dans le mme contexte (Abu Hureyra), soit dans un contexte
culturel diffrent, le trialtien (Hallan emi). On ne note pas de changement en matire dindustries lithiques qui drivent directement des
cultures antrieures : kbarien et kbarien gomtrique pour le Natoufien,
trialtien pour la rgion du Tigre. Elles se caractrisent par lusage dominant

La nolithisation du Proche-Orient

39

doutils composites forms de microlithes de formes gomtriques (triangles,

segments de cercle).
Lconomie est toujours fonde sur la cueillette et la chasse. Le choix
des espces dpend de lenvironnement : glands et crales sauvages dans
le Levant, o se dveloppent des forts claires de chnes, lgumineuses
Hallan emi. Une tentative, toujours discute, de mise en culture du seigle
aurait eu lieu sur lEuphrate Abu Hureyra.
La chasse dpend aussi de lenvironnement. Dans le Levant, lanimal
dominant est la gazelle, un point tel que certains archozoologues
sinterrogent sur la ralit dune tentative de contrle des troupeaux sauvages
qui aurait pu conduire une forme de domestication, mais sans consquence
perceptible sur la morphologie des animaux. Si lhypothse se vrifiait, il
faudrait parler, dans un cas comme dans lautre, de domestication avorte ,
car ce nest que deux millnaires plus tard que le processus, attest par des
changements morphologiques patents et irrversibles, aboutit rellement,
mais sur dautres espces.
Au Natoufien, le seul animal considr comme domestique est le chien,
mais les preuves sont plus de lordre de la symbolique (on les retrouve inhums
avec des humains) que de lanatomie. Le chien, comme individu, ne joue
pas de rle conomique, sinon peut-tre comme auxiliaire dans la chasse.

PROTO-NOLITHIQUE 2
(10200-8300 AVANT NOTRE RE)

Cette seconde phase, denviron deux millnaires galement, senracine

directement dans la premire. La continuit stratigraphique est rarement
observe car la plupart des sites de la priode prcdente ont t abandonns : effet possible de la brusque pjoration climatique du Dryas rcent,
dont les effets sont pourtant considrs dans le Proche-Orient comme attnus
par rapport lEurope continentale ? Seul le site de Mureybet, sur le Moyen
Euphrate, atteste cette continuit qui se marque essentiellement, au dbut
de la priode, dans les principes de construction o se poursuit la
tradition de la maison circulaire semi-enterre.
Mais, au cours de cette phase, les changements lemportent nettement

40

mergence du Nolithique

sur la continuit. Lespace intrieur des maisons se divise et se structure :

banquettes, murets, silos. La taille des villages augmente considrablement
pour atteindre parfois 3 hectares. Certains (Jricho) sentourent dun mur
denceinte qui joue autant un rle de soutnement que de dfense, car
ces villages (comme dj au Natoufien) sont construits sur des pentes
dominant des points deau (sources, rivires).
Lespace collectif sorganise lui aussi dune manire nouvelle et
spectaculaire avec la construction, au centre ou en priphrie du
village, dun btiment auquel on donne, faute de mieux, le nom de
communautaire , car il semble jouer, mutatis mutandis, le rle des kiva
dans les villages pueblo dAmrique centrale, cest--dire dun btiment
circulaire, enterr, auquel on accde par le toit et qui est rserv
certaines crmonies ou certains rites dont la nature, au Proto-Nolithique,
nous chappe. On en connat dsormais plusieurs exemples : la fameuse
tour de Jricho, bien que construite et non enterre, en fait probablement partie [Aurenche 2006a ; id. 2006b], mais le village de Mureybet
en fournit aussi au moins un exemplaire, tandis que Jerf el Ahmar en a
rvl successivement trois, correspondant chacun un tat du village
[Stordeur et al. 2000]. Dans le btiment le plus rcent, la banquette priphrique tait orne de dalles en pierre sculptes et de stles zoomorphes
(vautours). la fin de la priode, leur dveloppement est spectaculaire :
Djade, les piliers intrieurs sont peints sur toute leur hauteur de motifs
gomtriques polychromes [E. Coqueugniot, communication personnelle],
tandis qu Gbekli les piliers intrieurs sont constitus de stles monolithes
dcores de reliefs animaliers.
Moins spectaculaires, mais tout aussi importants, sont les changements
dans la forme de lhabitat. Progressivement, les maisons sortent de terre ,
cest--dire slvent au-dessus du sol dbuts de la vritable construction
au sens tymologique du terme , et adoptent un plan rectangulaire, formule
plus souple lorsquil sagit dajouter des pices les unes aux autres. Jerf el
Ahmar constitue, ce jour, le meilleur laboratoire de cette volution,
mais cette nouvelle formule deviendra rapidement la rfrence dans les
priodes suivantes. Dautres villages (Mureybet, Nemrik, ayn)
tmoignent du mme parcours.
Dautres domaines font aussi lobjet dinnovations radicales. Lindustrie
lithique abandonne le microlithisme et, pour les pointes de flche, des
lments monolithes remplacent progressivement les outils composites. Le

La nolithisation du Proche-Orient

41

travail du bois, considrable pour faire face aux besoins de larchitecture,

seffectue laide de lourdes herminettes en silex, mais de plus en plus
laide de haches polies technique nouvelle et rvolutionnaire . Plus
dlicates et longues fabriquer, elles possdent une efficacit et une dure
de vie infiniment plus importantes. Un autre outil fait son apparition : des
disques polis, pais, percs en leur centre, sont parfois interprts comme
des lests de btons fouir, utiliss pour le travail de la terre.
Dans le domaine de lart, ou de la symbolique, on a dj voqu le dcor
des btiments communautaires, mais il faut y ajouter les figurines animales
ou humaines, essentiellement fminines, dont le nombre et la facture
diffrent de ceux des rares exemplaires natoufiens. On citera, dans le mme
ordre dides, toujours en provenance de Jerf el Ahmar, des plaquettes de
pierre graves de motifs animaliers (serpents, rapaces, scorpions, flins) ou
de signes plus difficiles interprter, auxquelles il faut ajouter lattention
particulire porte aux bucranes daurochs, retrouvs par exemple en quatre
exemplaires dans une mme maison [Stordeur et al. 1997].
Lconomie semble se diversifier. La cueillette constitue toujours la
ressource essentielle et les espces rcoltes sont les mmes qu la priode
prcdente. Mais, pour les archobotanistes, plusieurs indices plaident en
faveur dun changement de comportement, en particulier face aux crales
ou aux lgumineuses. Le cortge de plantes adventices que lon trouve
mles aux graines de crales de morphologie encore sauvage invite
penser quun travail de la terre pour prparer le sol a accompagn des
tentatives de mise en culture. On parle alors de proto-agriculture . Lide
de semer pour rcolter serait donc mettre au crdit de ces populations
proto-nolithiques, sans que leurs tentatives aient encore abouti une
transformation morphologique des espces ainsi traites. Alors quil y a peu
on pensait que ces transformations taient rapides (de lordre de quelques
gnrations de plantes annuelles), on considre aujourdhui que ce processus
a t extrmement long, sans compter les nombreux checs possibles
[Willcox 2007 ; Zohary 2007]. Car il ne suffit pas de planter pour crer de
nouvelles varits. Dans le cas des crales, il a fallu reprer et semer les
graines des pis aberrants (environ 10 %), dont les pillets ( rachis
solide ) restent solidaires maturit, ce qui facilite la moisson, au lieu
de se disperser quand ils sont mrs (90 % des pillets sont rachis
fragile ), pour permettre la reproduction naturelle de la plante.
Ce sont ces individus aberrants qui sont lorigine des varits domes-

42

mergence du Nolithique

tiques, et ce sont eux quil a fallu slectionner et replanter systmatiquement. Tout le problme est de savoir si cette slection, qui a fini par aboutir, a t consciente et volontaire, ou le fruit du seul hasard. Planter ne conduit
pas devenir ncessairement agriculteur, et cest probablement ce quont
vcu ces gnrations de proto-nolithiques rests foncirement chasseurscueilleurs.
Leur comportement face aux animaux ne semble pas avoir non plus
fondamentalement diffr de celui de la priode prcdente. La chasse a
continu fournir lessentiel des ressources, partir sensiblement des
mmes espces, avec peut-tre les mmes tentatives de contrle, sans plus
de succs apparent, de troupeaux sauvages despces grgaires environnantes,
gazelles, mais aussi moutons et chvres. Toutefois, on sait quune espce
peut, soit rsister toute tentative de domestication (gazelle, daim de
Msopotamie), soit retourner ltat sauvage aprs une premire domestication (marronnage pour la chvre Chypre) [voir Vigne, ce volume]. On
parle alors de proto-domestication, tape probablement aussi jalonne
dchecs. Quoi quil en soit, aucune preuve de domestication acheve nest
ce jour connue avant 8500-8300 avant notre re.

NOLITHIQUE 1
(8300-6900 AVANT NOTRE RE)

Ce nest donc pas avant la seconde moiti du IXe millnaire (soit le PPNB
moyen) quapparaissent les premires traces de crales morphologiquement domestiques. Elles sont attestes, pour le bl en grain, sur des sites
comme ayn, afer, Nevali or, dans les hautes valles du Tigre et
de lEuphrate, cest--dire proximit de la zone (le Karaca dag) o les
botanistes situent lhabitat naturel de la varit sauvage do cette premire
crale domestique est gntiquement issue. La varit domestique aurait
ensuite gagn le Moyen Euphrate (Halula), puis le reste du Proche-Orient.
Lhistoire est moins claire pour le bl amidonnier ou lorge, pour lesquels
plusieurs foyers de domestication (indpendants ?) sont possibles. Il en
va de mme, semble-t-il, pour les lgumineuses. Lassociation crales/
lgumineuses ds le Nolithique est intressante car ces deux familles constituent encore, dans lagriculture traditionnelle, la base de lassolement, cestrotacin de cultivos

La nolithisation du Proche-Orient

43

-dire de la pratique qui consiste les planter alternativement dune (ou

deux ou trois) anne sur lautre afin de ne pas puiser les sols. Mais tous
les botanistes admettent que lagriculture ne chasse pas immdiatement
la cueillette et reprsente souvent, jusqu la fin du PPNB, encore moins de
50 % des ressources alimentaires. Sil a fallu plus de temps quon ne limaginait autrefois pour transformer une plante sauvage en varit
domestique, avec cette longue phase de la proto-agriculture o des checs
rpts ne sont pas exclure, il na pas fallu moins de temps pour que la
cueillette cde dfinitivement le pas devant la vritable agriculture.
Il en va de mme pour la relation avec lanimal, les espces morphologiquement domestiques napparaissant pas avant le PPNB moyen [voir
Vigne, ce volume]. Le processus a pu tre le suivant : aprs des tentatives
probables, mais infructueuses, avec la gazelle, une phase de proto-domestication sest exerce sur dautres espces grgaires plus dociles, mouton
et chvre dabord, puis buf et cochon. La zone o les varits domestiques
apparaissent pour la premire fois est la mme que pour les crales :
pimont sud du Taurus pour le mouton, la chvre et le cochon, bassin du
Moyen Euphrate pour le buf [Peters et al. 1999]. Ce constat nexclut pas
pour autant dautres foyers indpendants, notamment pour la chvre, comme
le Zagros ou le Levant sud.
On ne manquera pas de noter, dans ce processus de domestication des
plantes et des animaux, laspect complmentaire des espces choisies. Dans
les crales ou les lgumineuses, lhomme ne consomme que les graines,
alors que tout le reste (paille, balle, tiges, feuilles), qui contient de la cellulose
non-assimilable par lestomac humain, convient en revanche parfaitement
au rgime des premires espces animales domestiques (mouton, chvre,
buf), que leur capacit ruminer rend aptes digrer cette cellulose.
La ranon de la domestication des animaux tant que lhomme devait les
nourrir, les surplus vgtaux dgags par lagriculture se trouvaient donc
tout indiqus pour remplir cette fonction, sans compter leur rle dans la
confection probable de litires. Inversement, le fumier produit par ces mmes
animaux servait fertiliser les champs afin de scuriser et amliorer les
rcoltes. Cest sur ce schma qua vcu lagriculture traditionnelle en Europe
et dans le Proche-Orient jusqu la rvolution industrielle et lapparition
des engrais chimiques.
Dans cette phase, les innovations techniques sont moins spectaculaires
quentre les deux priodes prcdentes, sauf dans le domaine artistique.

44

mergence du Nolithique

Lhabitat, dfinitivement rectangulaire, reste de plan simple (deux ou

trois pices en enfilade), avec cependant une technique de construction
nouvelle qui consiste parfois surlever le sol dhabitation au-dessus dun
sous-sol amnag qui sert aussi de rserve (ayn, afer, Nevali or,
Beidha). Les btiments communautaires sont toujours prsents en bordure
des villages (Nevali or). Pour le cas particulier de Gbekli, qui na
livr quune srie de btiments communautaires successifs sans maison
associe, on renvoie la contribution de H. Hauptmann [ce volume]. On
notera aussi une augmentation spectaculaire (plus de 10 hectares) de la
superficie de certains villages. Lindustrie lithique reste macrolithique et
laminaire, avec une technique de dbitage bipolaire, apparue la priode
prcdente et qui se rpand dans lensemble du Levant.
Linnovation majeure est dordre symbolique et artistique : pour la
premire fois, lhomme se reprsente grandeur nature, parfois mme plus
grand que nature, et non plus seulement sous forme de petites figurines ou
statuettes. Deux foyers sont particulirement actifs : le Levant nord (Gbekli,
Nevali or), avec de la sculpture sur pierre comprenant des piliers de plus
de 2 mtres de haut portant des reprsentations humaines schmatiques en
relief, des statues masculines en ronde bosse dont la partie infrieure montre
quelles taient destines tre plantes en position verticale, des
totems associant rapaces et torses fminins [voir Hauptmann, ce volume].
Le Levant sud (Ain Ghazzal) pratique le modelage en chaux sur une
me en roseaux pour crer des statues masculines ou fminines denviron
1 mtre de haut qui, contrairement celles du Levant nord, nont pas t
retrouves en place mais, une fois sorties dusage, soigneusement enterres
dans des fosses [Rollefson 1983 ; Rollefson et al. 1992]. Ces statues sont
de plusieurs types, soit reprsentes en pied de manire raliste , soit
rduites une tte, parfois double, surmontant un buste schmatique.
Modeles en chaux, elles sont rehausses de peintures et taient probablement habilles en matriaux prissables. cette srie de reprsentations, il convient dajouter une pratique nouvelle, limite au Levant sud, qui
consiste remodeler, toujours en chaux, la face de crnes humains une fois
dcharns, produisant un rendu proche de celui des statues. Retrouvs
enfouis, associs ou non des spultures, ils ont pu jouer le mme rle
d exposition que les statues, avant dtre rinhums aprs usage.
Dans certains cas (Ain Ghazzal), le remodelage de la face se transforme
en masques en chaux ou mme en pierre (Nahal Hemar), qui semblent
amovibles et donc rutilisables.

La nolithisation du Proche-Orient

45

Sans entrer dans le dbat, qui dpasserait le cadre de cet article, sur la
signification symbolique, religieuse ou sociale de ces phnomnes, il
convient de noter la correspondance entre la volont de lhomme de se reprsenter tel quen lui-mme et sa capacit domestiquer, au terme dun long
processus, plantes et animaux. Cest de cette nouvelle concidence , non
fortuite, entre les aspects symboliques de la nolithisation et ses aspects
conomiques et matriels quest ne la thorie de J. Cauvin [Cauvin 1997]
selon laquelle les seconds ntaient que la consquence des premiers. Il
sopposait ainsi aux tenants de lhypothse dterministe, encore majoritaires, pour qui la naissance de lagriculture et de llevage se prsentait
comme une rponse des changements extrieurs dus des causes essentiellement climatiques ou une pression dmographique accrue.
Lagriculture et llevage auraient t invents sous lempire de la ncessit parce quil y avait plus de bouches nourrir. Pour ces derniers, la nolithisation serait un phnomne dabord subi (sinon subit !), puis finalement
surmont, alors que, pour J. Cauvin, elle serait au contraire provoque par
une prise de conscience nouvelle, mentale et psychique, de lhomme et de
son rle dans la nature. Sans vouloir trancher absolument entre les deux
hypothses, force est de constater que, comme on la vu supra, le dbut de
lHolocne et son amlioration climatique constituent sinon une condition
suffisante, du moins une condition ncessaire lapparition de lagriculture
et de llevage, car aucun signe de nolithisation nest apparu dans le monde
avant cette date. Si lhomme est parvenu domestiquer la nature, cest
bien videmment parce quil en a eu la capacit sinon la volont, mais aussi
parce que les conditions extrieures ont rendu, un moment donn, cette
domestication possible. Il sagit donc moins, comme on la dit parfois, dune
rponse une contrainte extrieure, que dune multiplication de tentatives
russies, aprs plusieurs checs probables, grce des circonstances devenues favorables.

46

mergence du Nolithique

CONCLUSION
Au terme de cette rapide prsentation du contexte environnemental,
matriel et culturel dans lequel agriculture et levage sont apparus, on peut
souligner plusieurs points. Dabord, lallongement de la dure du processus
(prs de quatre millnaires) qui a conduit des premires tentatives de domestication son aboutissement. Il ne faut pas voir cette volution comme
linaire, mais bien plutt comme marque par des phases dacclration
suivies dchecs et de longues phases de stagnation. On doit donc relativiser
la notion de rvolution nolithique mme si, au regard du palolithicien
qui compte dsormais en millions dannes, cette priode peut paratre
courte, alors quelle apparatra dmesure aux yeux de lhistorien qui compte
en sicles ! Tout est question de point de vue
Tout ne sest pas droul non plus en mme temps au mme endroit. Si
le centre moteur du Natoufien est bien le Levant sud, cest dans le Levant
nord, la jonction des deux branches principales du Croissant fertile,
dans une zone de contact entre plusieurs courants culturels anciens
dorigine palolithique tradition levantine venue du sud, tradition caucasienne venue du nord, tradition zagrosienne ou msopotamienne venue de
lest , que le vritable et le premier Nolithique a pris naissance, dans les
valles des deux principaux fleuves qui traversent le Proche-Orient et sur
les pimonts du Taurus o ils prennent leur source. Cest dans cette zone
que se retrouvent les manifestations les plus abouties de la culture matrielle,
les reprsentations de nature symbolique les plus spectaculaires, ainsi que
les observations convergentes des archobotanistes et des archozoologues,
sans oublier les analyses gntiques vgtales. Mais le dbat reste ouvert
sur la question du polycentrisme, cest--dire la domestication indpendante
et simultane en plusieurs endroits dune ou de plusieurs espces vgtales
ou animales.
Convergence ou diffusion dun centre une priphrie, la prcision
chronologique actuelle ne permet pas de trancher. Une certitude cependant :
le Levant nord, toutes les priodes, na jamais t un monde clos, mais a
t en permanence parcouru du nord au sud et de lest louest, comme le
montrent les routes de lobsidienne , qui attestent, depuis lorigine, le
transport de cette matire premire utilise dans la confection de certains
outils depuis ses gtes naturels, les pentes des volcans du Taurus, jusque

La nolithisation du Proche-Orient

47

dans les sites les plus loigns. Plusieurs circuits ont t mis en vidence,
selon la localisation gographique de chaque gte que les analyses physicochimiques permettent de dterminer avec prcision [Chtaigner 1998]. Il
nest pas impensable dimaginer le long de ces circuits, non seulement des
changes de blocs dobsidienne, de sacs de bl ou de troupeaux de moutons,
mais aussi, et surtout, des changes dides ou dexpriences. On peut donc
considrer la naissance du Nolithique comme issue dun grand brassage
de cultures qui a dur au moins quatre millnaires avant de gagner le continent voisin le plus proche, lEurope.
Rfrences bibliographiques
AURENCHE O. (2006a), Mais o sont les portes ? Remarques sur les btiments
communautaires du Proche-Orient nolithique , in BUTTERLIN P. et MLLER B. (dir.),
Les Espaces syro-msopotamiens : dimensions de lexprience humaine au ProcheOrient ancien, Turnhout, Brepols (Subartu, 17), p. 9-20.
AURENCHE O. (2006b), La tour de Jricho, encore et toujours , Syria, 83, p. 63-68.
AURENCHE O. et KOZLOWSKI S. K. (1999), La Naissance du Nolithique au Proche-Orient,
Paris, Errance.
AURENCHE O., GALET Ph., RGAGNON-CAROLINE E. et EVIN J. (2001), Le processus de
nolithisation dans le Proche-Orient revu la lumire de la calibration des datations
radiocarbone , in BARRANDON J. N., GUIBERT P. et MICHEL V. (dir.), Datation, Antibes,
Association pour la promotion et la diffusion des connaissances archologiques, p. 385399.
BRAIDWOOD R. et HOWE B. d. (1960), Prehistoric Investigations in Iraqi Kurdistan, Chicago,
University of Chicago Press.
CAUVIN J. (1997), Naissance des divinits, naissance de lagriculture : la rvolution des symboles au Nolithique, Paris, CNRS, 2e d. rvise.
CHTAIGNER C. (1998), Source des artefacts du Proche-Orient daprs leur caractrisation
gochimique , in CAUVIN M.-C. et al., LObsidienne au Proche et Moyen-Orient,
Oxford, Archaeopress (BAR International Series, 738), p. 273-324.
DENHAM T. et WHITE P. d. (2007), The Emergence of Agriculture: A Global View,
Londres, Routledge.
HOURS F., AURENCHE O., CAUVIN J., CAUVIN M.-C., COPELAND L. et SANLAVILLE P. (1994),
Atlas des sites du Proche-Orient (14000-5700 BP), Lyon, Maison de lOrient mditerranen.
KENYON K.M. (1957), Digging up Jericho, Londres, Benn.
KOZLOWSKI S. K. et AURENCHE O. (2005), Territories, Boundaries and Cultures in the
Neolithic Near East, Oxford, Archaeopress (BAR International Series, 1362).
PETERS J., HELMER D., DRIESCH A. VON DEN et SANA SEGUI M. (1999), Early animal husbandry in the Northern Levant , Palorient, 25/2, p. 27-48.
ROLLEFSON G. O. (1983), Ritual and ceremony at Neolithic Ain Ghazal (Jordan) ,
Palorient, 9/2, p. 29-38.
ROLLEFSON G. O., SIMMONS A. H. et KAFAFI Z. (1992), Neolithic Cultures at Ain Ghazal,
Jordan , Journal of Field Archaeology, 19/4, p. 433-470.
SANLAVILLE P. (1996), Changements climatiques dans la rgion levantine la fin
du Plistocne suprieur et au dbut de lHolocne. Leurs relations avec lvolution des
socits humaines , Palorient, 22/1, p. 7-30.

48

mergence du Nolithique

STORDEUR D., BRENET M., DER APRAHAMIAN G. et ROUX J.-C. (2000), Les btiments
communautaires de Jerf el Ahmar et Mureybet horizon PPNA (Syrie) , Palorient,
26/1, p. 29-43.
STORDEUR D., HELMER D. et WILLCOX G. (1997), Jerf el Ahmar, un nouveau site syrien
de lhorizon du PPNA sur le Moyen Euphrate syrien , Bulletin de la Socit prhistorique franaise, 94/2, p. 282-285.
WILLCOX G. (2007), Agrarian change and the beginnings of cultivation in the Near East:
evidence from wild progenitors, experimental cultivation and archeobotanical data , in
DENHAM T. et WHITE P. (d.), The Emergence of Agriculture: A Global View, Londres,
Routledge, 2007, p. 217-241.
ZOHARY D. (2007), Domestication of the Southwest Asian Neolithic crop assemblage of
cereals, pulses and flax: the evidence from the living plants , in DENHAM T. et
WHITE P. (d.), The Emergence of Agriculture: A Global View, Londres, Routledge,
2007, p. 197-216.