E C O N O M A

TESIS de MAGSTER

IInstituto
N S T I de
T Economa
U T O
D E

DOCUMENTO
DE TRABAJO

2014

Descentralizacion Fiscal y Desarrollo Intra-Pas:

Impacto sobre la Sigma Convergence
Nicol
as Martorell.

www.economia.puc.cl

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE

INSTITUTO
MAGISTER EN

DE
ECONOMIA
ECONOMIA

TESIS DE GRADO
MAGISTER EN ECONOMIA
Martorell, Nielsen, Nicols Javier
Diciembre, 2014

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHI LE

INSTITUTO
MAGISTER EN

DE
ECONOMIA
ECONOMIA

Descentralizacin Fiscal y Desarrollo Intra-pas: Impacto sobre la sigma

convergence.

Nicols Javier Martorell Nielsen.

Comisin
Jos Daz
Francisco Gallego
Jeanne Lafortune
Rolf Lders
Cassandra Sweet
Matas Tapia
Jos Tessada
Gert Wagner

Santiago, diciembre de 2014


PONTIFICIA UNIVERISAD CATOLICA
DE CHILE

INSTITUTO DE ECONOMIA
Segundo Semestre 2014

n Fiscal y Desarrollo intra-pas:

Descentralizacio
Impacto sobre la -convergence *

Nicol
as Martorell

Resumen
En esta investigacion, postulo que la descentralizaci
on fiscal de gasto tiene un impacto
negativo en la dispersion de los ingresos per c
apita de las regiones dentro de un pas, bajo el
supuesto de que estas tienen autonoma para decidir e implementar inversiones en bienes
p
ublicos. Presento un marco te
orico que se
nala que los gobiernos centrales no pueden
implementar los optimos en bienes p
ublicos debido a la lejana con las regiones. Al
descentralizar dichos problemas disminuyen, por lo que se genera una mejora en eficiencia
en bienes p
ublicos, aumentando el producto per c
apita regional y reduciendo la dispersi
on
del ingreso per capita, siempre y cuando esta se encuentre por sobre su nivel de estado
estacionario. Los resultados sugieren un efecto negativo del porcentaje del gasto fiscal
ejecutado por gobiernos regionales (SGSE por sus siglas en ingles) sobre la dispersi
on. Sin
embargo, este podra no ocurrir ni u
nica ni necesariamente por el mecanismo de eficiencia.
Para descartar hipotesis alternativas, se ponen a prueba predicciones del marco te
orico que
se derivan de la activacion del mecanismo de eficiencia. Los resultados de dichas pruebas
son satisfactorias, sugiriendo la existencia del mecanismo de eficiencia y proveyendo de
evidencia para descartar la predominancia de un mecanismo de redistribuci
on.
*

Trabajo realizado en el Seminario de Tesis de Magister EH Clio Lab (Conicyt PIA SOC 1102), Instituto
de Economa UC. Agradezco los comentarios y correcciones de Rolf L
uders, Francisco Gallego y de todos los
profesores de la comisi
on. Los comentarios de Pilar de la Barra, Ignacio Loeser, Claudio Mora y Bernardita
Pantoja. Por u
ltimo la valiosa ayuda de Jose Tom
as Zemelman en la b
usqueda de los datos esenciales para este
trabajo, y la de Felipe Valle en la organizaci
on y construcci
on de las bases de datos que ocupo en el trabajo.
Los errores y omisiones son de mi absoluta responsabilidad. email: njmartor@uc.cl

1.

Introducci
on.
El crecimiento econ
omico es un tema ampliamente abordado y debatido por la literatura

econ
omica. Las diferentes y desiguales experiencias a nivel mundial han motivado la investigaci
on acerca de los determinantes y la sostenibilidad del crecimiento. Las diferencias en tasas
de crecimiento y niveles de riqueza entre pases no han cesado a pesar de la globalizaci
on y el
creciente y constante intercambio comercial que se ha generado a nivel mundial, poniendo en
jaque las predicciones de la teora neocl
asica del crecimiento econ
omico.

A nivel mundial es posible constatar una reducci

on de la dispersi
on de los ingresos per
c
apita entre grupos de pases. Sin embargo, dicha disminuci
on no es general. En particular,
hay pases que muestran una reducci
on de la dispersi
on m
as r
apida y fuerte. M
as a
un, una
mirada intra-pas muestra que este fen
omeno se repite: existen pases en los que la velocidad y
la reducci
on de la dispersi
on de los productos per c
apita regionales es m
as r
apida, dejando en
evidencia diferencias sistem
aticas y abriendo la puerta a preguntas que permitan dar respuesta a este fen
omeno. Por ejemplo, la desviaci
on est
andar de los PIB per c
apita a nivel estatal
de Estados Unidos entre los a
nos 2000 y 2010 promedia 23.69 puntos logartmicos, mientras
que para Chile a nivel regional esta ha promediado 43.48.

Esta diferencia no es exclusiva a estos dos pases. En este trabajo se presentan 48 pases
donde la dispersi
on del producto per c
apita regional presenta fuertes disparidades, encontrando mnimos de 12.6 (Jap
on, 2010) y m
aximos de 67.4 (Argentina, 2004) puntos logartmicos.
Lo anterior nos obliga a plantearnos la pregunta acerca de qu
e es lo que provoca dichas
disparidades, considerando que estas se desarrollan a nivel intra-pas. En este contexto es
natural pensar en una f
acil movilidad de factores1 , lo que debera disminuir r
apidamente la
dispersi
on de los PIB per c
apita regionales acorde a las predicciones del modelo neocl
asico,
lo cual, a la luz de los datos disponibles, no es consistente en todos los pases. La respuesta
1

Este argumento tambien es sostenido por Acemoglu y Dell (2010), para argumentar que el modelo neocl
asico
no es suficiente para explicar los fen
omenos de convergencia, debido a las evidentes diferencias en ingreso entre
regiones dentro de un pas.

a esta pregunta es interesante, puesto que las desigualdades regionales pueden convertirse en
diferencias de bienestar a nivel nacional.

Barro y Sala-i-Martin (1995) proponen dos conceptos de convergencia. El primero es convergence, que implica una convergencia condicional en el nivel del ingreso per c
apita inicial.
Especficamente, decimos que hay -convergence si se encuentra una relaci
on negativa entre
el crecimiento del ingreso per c
apita y los niveles iniciales de este (Sala-i-Martin 1995). El
segundo hace referencia a la evoluci
on de la dispersi
on en los niveles de ingresos per c
apita
de las economas: -convergence. As, decimos que existe -convergence cuando la dispersi
on
del ingreso per c
apita dentro de un grupo de economas tiende a disminuir (Barro y Sala-iMartin 1992; Young, Higgins y Levy 2008). Ambos conceptos est
an relacionados: por un lado,
una cada en la dispersi
on de los PIB per c
apita implica la existencia de una velocidad de
convergencia positiva entre las distintas economas, es decir, -convergence. Por otro lado, la
existencia de -convergence no asegura la existencia de una disminuci
on en la dispersi
on del
ingreso regional, puesto que shocks aleatorios que afecten la dispersi
on del ingreso -pero no la
velocidad de convergencia- pueden aumentar la dispersi
on del producto per c
apita regional.

Debido a las diferentes experiencias en lo que respecta a convergencia, es evidente que

el modelo neocl
asico -que predice una convergencia absoluta de todas las economas- no da
abasto en la explicaci
on de este fen
omeno (Acemoglu y Dell (2010)). As, en esta investigaci
on
propongo el grado de descentralizaci
on estatal como una posible explicaci
on para
las disparidades antes descritas. En particular, quiero testear si una mayor descentralizaci
on del gasto fiscal -usando como medida el porcentaje del gasto p
ublico ejecutado por
regiones (SGSE por sus siglas en ingles)- permite una disminuci
on en la dispersi
on del ingreso
per c
apita regional, es decir, si implica la existencia de -convergence. La hip
otesis detr
as de
esta idea es que la descentralizaci
on aumenta la velocidad de convergencia, principalmente a
traves de eficiencia en bienes p
ublicos regionales con externalidades positivas. Esto, suponiendo tecnologas de producci
on regionales que requieren del uso de bienes p
ublicos en distintas

intensidades. Dado que la dispersi

on del producto per c
apita disminuye al aumentar la velocidad de convergencia (condicional en que la dispersi
on inicial del producto per c
apita este por
sobre de la del nivel de estado estacionario), la descentralizaci
on estatal disminuira la dispersi
on del producto regional per c
apita. Sin embargo, es posible que la descentralizaci
on de
gasto no venga sola, sino que acompa
nada de transferencias que el gobierno central redistribuye de las regiones m
as ricas a las m
as pobres. As, un efecto negativo de SGSE sobre la
dispersi
on no asegura la existencia del mecanismo de eficiencia: podra ser pura redistribuci
on.

Adem
as, el mecanismo de eficiencia en bienes p
ublicos implica una mejora en eficiencia
de la TFP regional, lo que hace migrar factores productivos hacia las regiones, aumentando
tambien por esta va el producto. La descentralizaci
on tambien podra mejorar las instituciones locales, incentivando la innovaci
on, lo que tambien aumenta el producto regional. De
esta forma, el mecanismo de eficiencia activa mecanismos secundarios y complementarios que
amplan el efecto de la descentralizaci
on sobre la convergencia. Por u
ltimo, la descentralizaci
on, al acercar el gobierno a las regiones y al disminuir los Political Agency Problems,
pueden abaratar la inversi
on en poder de facto, haciendo a los gobiernos regionales m
as vulnerables a la captura por parte de una elite. Esto es probable que ocurra en pases con
instituciones extractivas (malas). Debido a que dichas instituciones disminuyen el crecimiento econ
omico y aumentan la desigualdad, la descentralizaci
on en ese contexto no genera
convergencia: al contrario, podra aumentar la desviaci
on est
andar de los ingresos per c
apita
regionales.

Para identificar el efecto, estimare un panel din

amico por mnimos cuadrados en dos etapas (en adelante MC2E) con efectos fijos tiempo y pas. Con este metodo puedo controlar
por variables no observables fijas en el tiempo para cada pas, y por shocks temporales no
observables comunes a todos los pases. Adem
as, ocupo instrumentos para la identificaci
on
del efecto de SGSE sobre -convergence. Las razones que justifican el uso de variables instrumentales son las siguientes: primero, el grado de descentralizaci
on de gasto no es lo u
nico

que vara entre cada pas. Si bien es cierto que los efectos fijos controlan por diferencias sistem
aticas -y fijas en el tiempo- de los pases, a
un es posible que existan otras variables que
afecten la descentralizaci
on, as como tambien potencial endogeneidad entre la dispersi
on y
la descentralizaci
on. El no considerar esto nos lleva a la estimaci
on de coeficientes sesgados.
Por u
ltimo, la medida de descentralizaci
on de gasto que ocupo en este trabajo (SGSE ) no
asegura que todo el gasto descentralizado sea decidido por las regiones. De esta manera, es
muy probable que el grado de autonoma este medido con error, lo que puede causar sesgo de
atenuaci
on. Como instrumentos propongo el uso de rezagos de la variable explicativa SGSE.
Dichos instrumentos ser
an v
alidos en la medida que la condici
on de relevancia y de exclusi
on
se cumplan, es decir que Cov(Xi,t , Zi,t ) 6= 0 y que Cov(ui,t , Zi, t) = 0. La primera condici
on la
someto a prueba presentando las primeras etapas de las regresiones. La segunda es m
as difcil
de abordar, puesto que puede existir persistencia del gasto pasado en la dispersi
on de hoy.
Para disminuir dicha posibilidad, controlo por efectos fijos pas y tiempo; y ocupo rezagos
lejanosde SGSE. Si efectivamente existe persistencia del gasto fiscal en el tiempo es muy
probable que sea por caractersticas propias de cada economa que son fijas en el tiempo,
como por ejemplo instituciones, cultura, entre otras cosas; o por shocks transitorios. Al incluirlos, estamos aislando gran parte de las variables que podran generar persistencia en el
gasto p
ublico, eliminando esta potencial endogeneidad. Por otro lado, al usar rezagos lejanos
es poco probable que estos puedan seguir teniendo efecto sobre la dispersi
on en t, m
as a
un si
tenemos los efectos fijos antes descritos. Para apoyar la condici
on de exclusi
on, presento el test
de sobre-identificaci
on de Sargan y realizo dos ejercicios de robustez: ocupo otras medidas de
descentralizaci
on (federalismo en subsecci
on 5.1 y el porcentaje del ingreso impositivo total
recaudado por regiones en sus propias jurisdicciones (SGST ) en subsecci
on 5.2); y realizo un
ejercicio de falsificaci
on (subsecci
on 6.3).

Los resultados bajo este metodo entregan estimadores m

as limpios que los que se obtendran por MCO y sugieren que la descentralizaci
on de las decisiones de gasto -al menos
medida como SGSE- tienen un efecto negativo sobre la dispersi
on del ingreso per c
apita re-

gional, produciendo -convergence. Adem

as, distintas pruebas de robustez sugieren que el
mecanismo de eficiencia existe y que este predominara sobre un potencial efecto de redistribuci
on.

Discusi
on de la Literatura
La literatura ha documentado la existencia de -convergence tanto inter como intra-pas
(Barro y Sala-i-Martin (1992), Sala-i-Martin (1990 y 1996); Young, Higgins y Levy (2008);
Gallego y Konow (2011); Konow (2008); Friedman (1992)). Sin embargo -y como se discuti
o anteriormente- existen fuertes diferencias en la evoluci
on y los valores de la variabilidad
del producto per c
apita regional para los distintos pases.

Esto motiva preguntarse la raz

on de dichas fuertes -y recurrentes- disparidades. Las explicaciones m
as exploradas y recurrentes en la literatura hacen referencia a las diferencias
en el crecimiento econ
omico y la movilidad de factores (Barro y Sala-i-Martin (1995), Salai-Martin (1990 y 1996)), el grado de adopci
on de tecnologas (Barro y Sala-i-Martin (1995);
otros), las diferentes instituciones locales (Acemoglu y Dell (2010), Acemoglu, Garcia-Jimeno
y Robinson (2014)) y las diferentes instituciones nacionales y polticas econ
omicas (Gallego y
Konow (2011); Konow (2008)). Si bien son hip
otesis interesantes, las explicaciones anteriores
no agotan el entendimiento del fen
omeno. As, en este trabajo propongo el grado de descentralizacion de gasto fiscal (SGSE ) como una posible explicaci
on.

La evidencia emprica de descentralizaci

on estatal presenta resultados disimiles y contradictorios. Por un lado, se han documentado mejoras en calidad/cantidad de bienes p
ublicos
al descentralizar (Fuaguet (2004); Enikolopov y Zhuravskaya (2007); Rondinelli et al (1983);
Duflo et al (2012); Burden y Linden (2012) y Gallego (2010)). Esto muestra que la descentralizacion generara un aumento en la velocidad de convergencia () y as, ceteris paribus,
una disminuci
on de la dispersi
on del ingreso per c
apita regional, siempre y cuando el nivel
de dispersi
on inicial (02 ) este por sobre el nivel de estado estacionario. De este modo, ob6

servaramos -convergence a traves de eficiencia en bienes p

ublicos, es decir, a traves de la
hip
otesis principal de la presente investigaci
on, condicional al nivel inicial de dispersi
on del
ingreso per c
apita regional.

Adem
as, se ha propuesto que la descentralizaci
on tendra un impacto en los Political
Agency Problems y en Yardstick Competition 2 (Bardhan (2002)). Los primeros se ven disminuidos por descentralizaci
on, puesto que se reduce la cantidad de principales (las diversas
regiones) a uno (la poblaci
on regional). Nuevamente, lo que se espera es eficiencia en bienes
p
ublicos y va estos un efecto en la dispersi
on. Por su parte, la Yardstick Competition aumenta
con descentralizaci
on (competencia entre gobiernos regionales), por lo que podra mejorar la
oferta de bienes p
ublicos y/o aumentar la movilidad de factores. Ambos mecanismos aumentan la velocidad de convergencia por lo que, ceteris paribus, tendran un impacto negativo en
la dispersi
on. Por supuesto, las premisas depende de que la dispersi
on inicial este por sobre
el nivel de estado estacionario. De lo contrario, debiese observarse un aumento y no una disminuci
on de la dispersi
on.

Existen trabajos que enfatizan que las migraciones de trabajadores no van a arbitrar
las diferencias regionales (Shleifer et al (2013)). Sin embargo, eso no invalida el mecanismo
propuesto y sigue dejando espacio a que exista convergencia entre regiones, a traves de una
mejora en eficiencia a nivel regional por mejor inversi
on en bienes p
ublicos. Adem
as, esto puede atraer otros factores productivos que tambien ayudan a aumentar la producci
on y generar
convergencia. Por u
ltimo, Blanchard y Shleifer (2001) argumentan que el federalismo con centralizacion es m
as beneficioso, basada en la experiencia de China y Rusia. Dicha comparaci
on
no es extensible al resto de la experiencias. Por ejemplo, federalismo bastante descentralizados como los que se observan en EEUU, Canad
a o Alemania no sufren de los problemas
2

Political Agency Problems hace referencia a la aplicaci

on del problema principal-agente a nivel poltico.
En el caso de los gobiernos centralizados, dicho problema sera a
un m
as grave por la cantidad de principales
(cada regi
on por separado) a los que el agente (gobierno central) debe responder. Yardstick Competition es
competencia entre gobiernos. Bajo el supuesto de que los votantes son racionales y tienen informaci
on perfecta,
los gobiernos regionales disminuiran sus ndices de corrupci
on y podran aumentar la calidad de la oferta de
bienes p
ublicos.

descritos por Blanchard et. al (2001). La raz

on no es que exista un ferreo control central,
sino que existen buenas instituciones que evitan la captura por parte de elites locales. Dichas
instituciones no se encuentran en Rusia, explicando su experiencia. Esto tambien explica la
experiencia China: el fuerte control del gobierno central sobre los gobiernos regionales act
ua
como un seguro frente a la captura. El constante monitoreo que ejerce el gobierno central
chino sobre sus provincias, hacen que sea muy difcil la captura por parte de elites locales a
pesar de que este sea un pas con instituciones debiles. As, lo que diferencia las experiencias
de descentralizaci
on no es el grado de control y monitoreo que tiene el gobierno central sobre
sus regiones, sino que la calidad de las instituciones a nivel nacional, que evitan la captura
por parte de elites locales. Debido a la relaci
on documentada te
orica y empricamente entre
recursos naturales y debilidad institucional (Baragwanath (2013); Isham et al. (2005); Ross
(2001); Tsui (2010)), la proposici
on de captura la someto a prueba en este trabajo ocupando
el porcentaje del ingreso nacional total que proviene de recursos naturales .

A mi saber, este es el primer trabajo que relaciona descentralizaci

on estatal con convergence. Por ende, es la primera investigaci
on que trata de identificar el efecto de la
descentralizaci
on estatal sobre la dispersi
on del PIB per c
apita regional, permitiendo controlar por efectos fijos tiempo y pas, as como tambien permitir una especificaci
on din
amica de
este fen
omeno.

El trabajo se organiza como sigue: en la secci

on que sigue reviso conceptos y medidas de
descentralizaci
on estatal. En la secci
on 3 se motiva un marco te
orico y un setup emprico para
la estimaci
on. En la secci
on 4 se presentan y describe los datos, as como tambien la estrategia
emprica. La secci
on 5 muestra los principales resultados, mientras que la secci
on 6 muestra
diversos ejercicios de robustez para testear la existencia del mecanismo de eficiencia en bienes
p
ublicos y la validez de la estrategia emprica. Por u
ltimo, la secci
on 7 concluye.

2.

Descentralizaci
on Estatal: conceptos y medidas.
Antes de describir y discutir el marco te
orico, creo u
til discutir que se entiende por des-

centralizaci
on, que tipos de esta existen, y como es que la podemos medir. La subsecci
on 3.1
se encarga de lo primero, mientras que la 3.2 de lo segundo.
Descentralizaci
on estatal es un concepto un tanto ambiguo (Treisman (2006)), ya que el
grupo de pases descentralizados no es robusto a cambios en la definici
on del concepto.
Adem
as, hay ciertas
areas en las que un mismo pas puede ser considerado descentralizado
mientras que en otras no, provocando confusi
on y en consecuencia una difcil medici
on de este
concepto como un todo. En esta secci
on discutire que tipos de descentralizaci
on existen,
cu
al es la descentralizaci
on relevante para los efectos de este trabajo y c
omo la voy a medir,
para luego pasar en las secciones siguientes a revisar los potenciales efectos.

2.1.

Descentralizaci
on: distintas aristas.

El concepto de descentralizaci
on es difcil de definir. Primero, porque puede tener una
interpretaci
on tanto din
amica como est
atica, y segundo, porque hay que considerar que vamos a catalogar a un sistema completo: los sistemas est
an compuestos por distintas partes
por lo que, dependiendo de c
omo se defina o que partes del sistema estemos considerando, la
etiqueta de centralizado puede ir cambiando para el mismo (Treisman (2002)).

La literatura define diversas formas de descentralizaci

on y distintos ndices para medirla.
Treisman (2002) establece seis concepciones distintas:
i) Descentralizaci
on Vertical: el n
umero de subdivisiones gubernamentales que existen en un
pas. As, un pas que esta subdivido en Estados, Regiones, provincias y municipalidades
es m
as descentralizado verticalmente que uno que s
olo est
a subdivido en Regiones.
ii) Descentralizaci
on de la toma de decisiones: se enfoca en c
omo est
a distribuido el poder
para tomar decisiones polticas entre las subdivisiones de un pas. Un pas descentralizado
en la toma de decisiones es uno en el cu
al los gobiernos subnacionales deciden y ejecutan
9

las polticas a implementar.

iii) Descentralizaci
on en nombramientos: se enfoca en la forma en que los distintos puestos
de los gobiernos sub nacionales son nombrados. Con esto, un pas es descentralizado en
nombramientos si las capas subnacionales de este pueden decidir quien esta a cargo de
que en su jurisdicci
on. Desde luego, un pas en donde un cuerpo superior elige los puestos
de un cuerpo inferior, es m
as centralizado.
iv) Descentralizaci
on electoral: es definida como el porcentaje de cuerpos sub nacionales en
los cuales los cargos ejecutivos son elegidos por elecciones directas. As, existe un mayor
de grado de descentralizaci
on electoral a medida que se permite la elecci
on de cargos
de los gobiernos sub-nacionales por voto directo de la ciudadana de la jurisdicci
on en
cuesti
on.
v) Descentralizaci
on fiscal: se enfoca en la forma en que los ingresos por impuestos y gasto
p
ublico es distribuido a nivel de entidades sub-nacionales. La descentralizaci
on a nivel
de impuestos es mayor en la medida en la que la participaci
on del ingreso por impuestos
sub-nacional dentro del ingreso por impuestos nacional aumenta, mientras que la descentralizaci
on a nivel de gasto es mayor a medida que aumenta la participaci
on del gasto
p
ublico subnacional en el gasto p
ublico total nacional.
vi) Descentralizaci
on de personal: la forma en la que se distribuyen los recursos administrativos en los distintos cuerpos de gobiernos subnacionales.
De las definiciones propuestas por Treisman (2002), se desprende que el primer concepto
se refiere a los cuerpos subnacionales dentro de cada pas, mientras que las otras cinco se refieren a como una serie de distintos atributos son distribuidos a lo largo de esas subdivisiones
gubernamentales.

Como se intuye, hay pases cuya categora ser

a robusta al aplicarles los distintos conceptos
de descentralizaci
on, mientras que otros no. Por esta raz
on, la decisi
on de que definici
on

10

utilizar puede afectar los resultados que se quieren estimar. En la siguiente subsecci
on me
enfocare en la definici
on a utilizar.

2.2.

Midiendo la descentralizaci
on.

Treisman (2002) discute que es muy difcil medir descentralizaci

on de toma de decisiones, dada la naturaleza y las diversas definiciones de descentralizaci
on. Dado esto, construye
ndices de autoridad debil, residual, y capacidad de los parlamentos subnacionales para vetar
leyes3 , y con ellos pretende medir la descentralizaci
on de la toma de decisiones. Ciertamente,
estos ndices no miden a la perfecci
on la descentralizaci
on de la toma de decisiones, sin embargo, hay alta correlaci
on entre estos (Treisman (2002)).

La hip
otesis central de la investigaci
on es que la descentralizaci
on de gasto fiscal produce convergence. Debido a esto, los ndices de descentralizaci
on fiscal son los de mayor relevancia.
Adem
as, a diferencia de los ndices de descentralizaci
on poltica estos no son discretos, por
lo que es plausible usarlos en un panel din
amico. La variabilidad que presentan estos ndices
permiten interpretar diversos grados de descentralizaci
on y c
omo la evoluci
on de estos
afectan la evoluci
on de la dispersi
on de los ingresos per c
apita. Adem
as, su uso en conjunto
con variables de descentralizaci
on poltica como los de Treisman (2002), me permiten someter
a prueba hip
otesis sobre los mecanismos y los canales a traves de los cuales la descentralizaci
on
impacta la dispersi
on del producto per c
apita regional, as como tambien realizar pruebas de
robustez. Estas son las razones que motivan el uso conjunto de ndices de descentralizaci
on
fiscal y poltico en el presente trabajo.

3.

Marco te
orico y setup emprico.
La hip
otesis central de este trabajo es que la descentralizaci
on estatal de gasto tiene un

efecto negativo en la dispersi

on de los productos per c
apita regionales. Para darle sustento a
la hip
otesis, primero es necesario discutir el marco conceptual tradicional sobre el que se han
3

Para un detalle de los ndices construidos y utilizados por Treisman, revisar Treisman (2002)

11

derivado las predicciones de convergencia. Luego de esto, se extiende el an

alisis para incluir la
descentralizaci
on estatal y plantear mecanismos a traves de los cuales esta tendra un efecto
sobre la desviaci
on est
andar del ingreso per c
apita regional.
Marco Te
orico: el modelo neocl
asico, bienes p
ublicos y descentralizaci
on estatal.
Las predicciones de convergencia descansan en el modelo neocl
asico de crecimiento economico de economas cerradas (Ramsey (1928), Solow (1956), Cass (1965) y Koopmans (1965)).
Las economas regionales pobres (con un stock de capital m
as bajo), tienden a crecer m
as r
apido que las economas regionales ricas (que tienen stock de capital m
as alto), permitiendo que,
al largo plazo, las primeras alcancen la tasa de crecimiento de las segundas. Este fen
omeno se
conoce como convergencia.

En el modelo, la fuerza de convergencia est

a determinada por la productividad marginal
del capital per c
apita. En economas con una productividad marginal alta (economas pobres),
existen fuertes incentivos a la acumulaci
on de capital. Esto produce un aumento del producto
por habitante haciendo converger a las economas al nivel de producto per c
apita de estado
estacionario.

Para extender el an
alisis, propongo un modelo que incluye otros factores productivos. En
particular, propongo una tecnologa que adem
as de capital y trabajo necesite de uno o varios
bienes p
ublicos cuya acumulaci
on produce externalidades positivas4 . Debido a la naturaleza
de las externalidades, la provisi
on por parte de privados es menor a la del
optimo social. M
as
a
un, si la magnitud de las externalidades o el tipo de bienes p
ublicos que se necesitan difiere
entre regiones, este problema se agrava y no existe una soluci
on de mercado que determine el
nivel de inversi
on en estos factores productivos (Musgrave (1939); Samuelson (1954)).

Por ejemplo, la inversi

on en infraestructura (caminos, puertos, aeropuertos, etc) beneficia a toda la economa. Si esta es de uso p
ublico, la provisi
on privada ser
a menor que la o
ptima porque no se consideran los
beneficios que se generan a los otros actores en la economa.

12

Una soluci
on que permita internalizar las externalidades positivas lleva a un resultado con
provisi
on
optima de bienes p
ublicos. Al ser factores productivos, este aumento provoca un
mayor producto per c
apita, lo que por ende acelera la convergencia. Este an
alisis es v
alido
en un contexto donde las tecnologas de producci
on son homogeneas. Sin embargo, a nivel
regional nos podramos encontrar con los siguientes problemas relativos a la provisi
on de
bienes p
ublicos5 :
1. Todo lo dem
as constante, la magnitud de las externalidades positivas vara entre ellas.
2. Todo lo dem
as constante, la productividad marginal es distinta entre regiones.
3. Todo lo dem
as constante, el mix
optimo de estos difiere regi
on a regi
on.
La soluci
on conceptual a este problema implica la revelaci
on de las tecnologas de producci
on agregadas a nivel regional. Un candidato a soluci
on es encargar la provisi
on de los bienes
a un gobierno central, sin embargo, esta soluci
on no es
optima. La lejana del gobierno
central con las regiones -por asimetras de informaci
on (Musgrave (1939); Salmuelson (1954)
y Tiebout (1956))6 o political agency problems (Bardhan (2002)), por ejemplo- no permiten
internalizar todas las externalidades, conocer la productividad marginal de los bienes y/o el
mix
optimo para alcanzar eficiencia productiva por lo que la inversi
on sigue siendo sub-
optima.

Dados los problemas anteriores, la descentralizaci

on de gasto a nivel local se propone como
una soluci
on que podra llevar a un resultado m
as cercano al
optimo social (Tiebout (1956);
Oates (1972))7 , bajo el supuesto de que las regiones toman e implementan decisiones de inversi
on en bienes p
ublicos. La cercana del gobierno regional con la misma regi
on llevan a
disminuir las asimetras de informaci
on o los Political Agency Problems. Esto permite que (i)
5

Musgrave (1939) y Samuelson (1954) abordan el problema de los bienes p

ublicos desde el punto de vista del
consumidor. Para ellos, el problema es la falta de un mecanismo que permita registrar las preferencias de los
consumidores por los bienes p
ublicos para (1) poder proveer la cantidad o
ptima y (2) poder cobrarles un precio
acorde a ellas. Este an
alisis es an
alogo a un contexto de producci
on, solo que en vez de consumidores tenemos
regiones y en vez de preferencias tenemos tecnologas de producci
on. As, las diferencias en los par
ametros de
estas tecnologas (an
alogo a la diferencia en preferencias), producen diferentes cantidades y mixes de bienes
p
ublicos necesarios para alcanzar la producci
on o
ptima.
6
Para estos el an
alisis es a nivel de consumidor. El problema es an
alogo al de tecnologas de producci
on.
7
Nuevamente, ellos hacen el an
alisis para consumidores con distintas preferencias.

13

una autoridad regional internalice las externalidades positivas de la provisi

on de bienes p
ublicos especficas a la regi
on, (ii) se considere la productividad marginal de los bienes p
ublicos
a nivel regional y (iii) se tome en cuenta el mix
optimo de bienes p
ublicos necesarios para la
produccion. Lo anterior desemboca en una provisi
on y acumulaci
on de bienes p
ublicos m
as
cercana al
optimo, lo que lleva a una mejora en eficiencia productiva.

Un gobierno central proveer

a la cantidad y el mix
optimo de bienes de la regi
on m
as
cercana o de la regi
on con mayor poder de negociaci
on (Political Agency Problems). Esto
produce ineficiencia productiva si se cumple al menos uno de los tres problemas mencionados
anteriormente. Como se adelant
o, y bajo el supuesto de autonoma de las regiones en decisi
on
e implementaci
on de inversiones en bienes p
ublicos, descentralizar el gasto disminuye estos
problemas por lo que la provisi
on de los bienes es m
as cercana al
optimo, permitiendo que las
economas regionales aumenten su producto per c
apita, desencadenando la convergencia. Esto debiese ser particularmente beneficioso para las regiones rezagadas de los pases, puesto
que su nivel de inversi
on en bienes p
ublicos es bajo y por ende la productividad marginal de
estos es alta. Ahora bien, dicha descentralizaci
on puede no venir sola sino que acompa
nada
de transferencias desde el gobierno central, de manera que las regiones tengan m
as recursos
para gastar. Especficamente, puede que al descentralizar el gasto exista una redistribuci
on
de recursos desde las regiones m
as ricas hacia las m
as pobres. Con esto, la redistribuci
on de
recursos se levanta como hip
otesis alternativa al mecanismo de eficiencia en bienes p
ublicos:
la descentralizaci
on de gasto -en el extremo- puede ser pura redistribuci
on desde regiones
ricas hacia regiones pobres, lo que hace que estas u
ltimas eleven su ingreso per c
apita -y por
su puesto las otras lo disminuyan- produciendo convergencia. Esta hip
otesis alternativa es
mi mayor preocupaci
on, puesto que de cumplirse anula gran parte -por no decir todo- del
mecanismo de eficiencia propuesto.

Para distinguir ambas hip

otesis es u
til apoyarse en una segunda implicancia que se desprende de la hip
otesis que he planteado. Debido a que la convergencia opera va un mecanismo

14

de eficiencia en bienes p
ublicos, la descentralizaci
on estatal adem
as produce crecimiento del
producto per c
apita nacional, ya que este u
ltimo es un promedio ponderado de los ingresos
per c
apita regionales. Si el mecanismo de convergencia es redistribuci
on pura, no se debera
observar dicho efecto puesto que el ingreso per c
apita de las regiones pobres s
olo aumenta
por transferencias, mientras que el de las regiones ricas cae por lo mismo. Adem
as, debido
a una mejora en eficiencia a nivel regional, se espera que exista una mejora en eficiencia a
nivel nacional. De esta forma, un aumento en la TFP provocado por la descentralizaci
on es
evidencia a favor de la hip
otesis de eficiencia. Esto motiva parte de las pruebas de robustez
que se llevan acabo en la secci
on 6.

La hip
otesis y el mecanismo de eficiencia propuesto descansan en el supuesto de que las
regiones pueden tomar e implementar decisiones de inversi
on en bienes p
ublicos. Este supuesto
es necesario para que exista dicho mecanismo, debido a que se propone que el gobierno central por su lejana no puede elegir el nivel de inversi
on
optimo en bienes p
ublicos mientras
que el gobierno regional maneja mayor y mejor informaci
on, por lo que implementa niveles
de inversi
on m
as cercanas al
optimo. Si el gobierno regional no puede decidir, la descentralizaci
on de gasto se transforma en un mero traspaso de ejecuci
on de este desde el gobierno
central al regional, cuyas partidas fueron decididas a nivel central. Claramente, esto no activa
el mecanismo propuesto.

Sin embargo, existen regmenes polticos que otorgan un mayor nivel de autonoma a sus
gobiernos subnacionales. En particular, el federalismo le otorga a cada gobierno subnacional
perteneciente, competencias exclusivas entre las que se encuentran diversas decisiones de gasto (Treisman (2002)). Bajo la hip
otesis del trabajo, mayor autonoma subnacional (i.e mayor
autonoma en las decisiones de inversi
on) implica mayor eficiencia en gasto, por lo que descentralizar el gasto en este contexto debe activar con certeza el mecanismo de eficiencia. A
un
m
as, si los pases federales efectivamente tienen mayor autonoma, el efecto positivo de la
descentralizaci
on en -convergence debera ser a
un mayor.

15

A modo de resumen, presento las siguientes predicciones derivadas del modelo conceptual
expuesto:
i) La descentralizaci
on permite un mejor match entre oferta y demanda de bienes p
ublicos necesarios para la producci
on regional. Ya sea debido a la cercana
o por la reducci
on de los Political Agency Problems.
ii) Lo anterior genera un aumento en el producto per c
apita regional que permite a las
economas regionales rezagadas alcanzar a las m
as ricas, produciendo as la convergencia.
iii) Debido a que el producto per c
apita nacional es un promedio ponderado de los regionales,
un aumento en el producto regional desemboca en un aumento del producto per
c
apita nacional.
iv) Debido a una mejora en eficiencia en las regiones, se espera un aumento en la TFP a
nivel nacional.
Estas predicciones permiten establecer hip
otesis complementarias a la de eficiencia. Al
mejorar la calidad de los bienes p
ublicos a nivel regional (Fuaguet (2004); Enikolopov y Zhuravskaya (2007); Rondinelli et al (1983); Duflo et al (2012); Burden y Linden (2012) y Gallego
(2010)), la descentralizaci
on podra adem
as hacer caer los costos de migraci
on inter-regional8 ,
generando movilidad del trabajo y as un aumento en la velocidad de convergencia (Barro y
Sala-i-Martin (1995); Konow (2008)). Dado que la productividad marginal tanto de capital
como de trabajo dependen de la cantidad del(los) bien(es) p
ublico(s) en la economa regional9 ,
un aumento de estos aumenta la productividad marginal de los otros dos factores incentivando
la migraci
on de capital y trabajo a la regi
on. Adem
as, la mejora en instituciones locales que
protegen los derechos de propiedad locales y la toma de decisiones eficiente generada por la
8
En general, los pases centralizados tienden a acumular una gran cantidad de bienes p
ublicos en pocas
zonas urbanas, lo que genera una concentraci
on de poblaci
on. As, gran cantidad de poblaci
on migra a estas
zonas urbanas, motivada por la calidad de los bienes p
ublicos presentes en ella.
9
Por ejemplo, en una tecnologa de producci
on Cobb-Douglas, un aumento en g produce un aumento en las
productividades marginales de capital y trabajo.

16

descentralizaci
on (Acemoglu y Dell (2010)), tambien incentivan la acumulaci
on y la migraci
on de capital a regiones, adem
as de la adopci
on de tecnologas m
as productivas, generando
tambien un aumento en la velocidad de convergencia.

Estos mecanismos no son alternativos como en el caso de la redistribuci

on, sino que secundarios y complementarios al mecanismo de eficiencia que he propuesto. La raz
on es que estos
se activan despues de que el mecanismo de eficiencia se ha activado. Esto hace que separar el
efecto de estos mecanismos no sea importante, como s lo es en el caso de la redistribuci
on,
ya que su existencia valida la existencia del mecanismo de eficiencia en bienes p
ublicos. En
el peor de los casos -si es que no es posible proveer de variaci
on ex
ogena creble a las medidas de descentralizaci
on- el efecto negativo del mecanismo principal ser
a sistem
aticamente
subestimado debido a la correlaci
on positiva entre la descentralizaci
on y estos mecanismos
complementarios. En todo caso, el uso de efectos fijos (tiempo y pas) y de variables instrumentales permite encontrar estimadores m
as limpios, lo que ayuda en gran medida a aislar
los otros efectos.

Ahora bien, la descentralizaci

on y la consecuente cercana con las regiones pueden tener
consecuencias que no he expuesto en el marco te
orico. La descentralizaci
on reubica poder de
jure desde el gobierno central hacia el gobierno regional. Sin embargo, la inversi
on en poder
de facto por parte de elites locales podra permitir la captura del gobierno regional por parte
de estas (Acemoglu y Robinson (2008)). La extensi
on de la franquicia democr
atica10 hacia
los gobiernos regionales podra disminuir los costos de inversi
on en poder de facto 11 , gene10
La literatura de captura de las instituciones postula que, a pesar de extender las franquicias democr
aticas
a la poblaci
on, las desigualdades podran no disminuir, o inclusive aumentar. Acemoglu y Robinson (2008)
muestran que aunque la democracia reubique el poder de jure, las elites podran invertir en instrumentos
costosos para aumentar su poder de facto y lograran capturar el sistema poltico, compensando todos los
cambios distributivos que, intuitivamente, debiesen emerger de una ampliaci
on de la democracia. Sin embargo,
si el costo de esas inversiones son muy altas, la elite no las hara y por lo tanto no habra tal captura. Este
an
alisis es extensible a la descentralizaci
on, si consideramos que esta es extender la franquicia desde el gobierno
central hacia el gobierno regional, siendo equivalente a extender la democracia desde un grupo reducido a uno
mayor.
11
En un sistema centralizado, podemos pensar que invertir en poder de facto para influir en la toma de
decisiones nacional puede ser muy costoso para las elites locales. Por ejemplo, sobornar al gobierno central
puede ser m
as difcil por parte de una elite local, puesto que est
a compitiendo con otras elites que tienen diversos

17

rando dicha captura. Esto puede ser consecuencia directa y no deseada de la disminuci
on de
los Political Agancy Problems. El gobierno central (Agente) debe responder y satisfacer las
demandas de los gobiernos regionales (Principales), por lo que las elites locales tienen que
competir entre ellas para sobornar al gobierno central, lo cual encarece la captura. Al reducir
el problema a un principal (la region) y a un agente (gobierno regional), el soborno puede
ser m
as barato y por ende gatillar la captura regional. Esto es de esperar en pases con instituciones extractivas12 , debido a su debilidad institucional (Acemoglu y Robinson (2001)).
Existen trabajos tanto te
oricos (Tsui (2010)) como empricos (Baragwanath (2013); Isham et
al. (2005); Ross (2001); Tsui (2010)) que se
nalan que pases que dependen altamente de recursos naturales tienen mayor debilidad institucional, o que pases que con debilidad institucional
tienen problemas para desarrollar otras
areas de la economa, lo que los hace depender fuertemente de recursos naturales (Brunnschweiler y Bulte (2009)). De estos trabajos empricos,
solo tres afrontan el problema de variables omitidas y de endogeneidad formalmente: ya sea
por el uso de variables instrumentales (Isham et al. (2005)), el uso de rezagos en las variables
explicativas (Ross (2001)), o la inclusi
on de efectos tiempo y pas que ayudan a resolver el
problema de variables omitidas, al capturar time trends y caractersticas fijas en el tiempo
de cada pas (Baragwanath (2013)). Debido a esto y a la alta persistencia que presentan las
instituciones (Acemoglu y Robinson (2001); Acemoglu, Johnson y Robinson (2002)), es de
esperar que pases que hoy dependen altamente de sus recursos naturales sigan presentando
dichas instituciones, por lo que una medida de estos puede estar relacionada con debilidad
institucional. Debido a que las instituciones extractivas disminuyen el crecimiento de largo
plazo y generan desigualdad, espero que la captura local no disminuya sino que aumente la
dispersi
on del ingreso per c
apita regional, aminorando el efecto de la descentralizaci
on que he
propuesto.
intereses y que claramente tratar
an de capturar el sistema para s. Tambien podra ser que la institucionalidad
central sea tan fuerte que la inversi
on de las elites locales deba ser tan grande que no tiene sentido hacerlas. Al
extender la franquicia hacia las regiones podra ocurrir que abaratemos la inversi
on de las elites locales en
poder de facto. Por ejemplo, podemos pensar que al delegar las decisiones regionales a las regiones, sobornar al
gobierno regional sea m
as f
acil, puesto que la elite local ya no estara compitiendo con las otras, por lo que no
hay intereses contrapuestos. Otra opci
on es que sea m
as f
acil sobornar, puesto que tpicamente los gobiernos
regionales son m
as chicos que los nacionales, por lo que habra menos gente que sobornar.
12
Acemoglu y Robinson (2001) definen como instituciones extractivas a aquellas que no protegen los derechos
de propiedad de la poblaci
on.

18

Basado en esta discusi

on te
orica, pretendo someter a prueba las siguientes implicancias
empricas:
i) Las diferencias en la dispersi
on de los ingresos regionales per c
apita entre pases pueden
ser explicadas en parte por el grado de descentralizaci
on estatal.
ii) En particular, la descentralizaci
on de gasto tiene un impacto negativo en esta, a traves
de un mecanismo de eficiencia.
iii) Regmenes polticos que aseguren mayor autonoma regional (federalismo) gastan de
forma m
as eficiente, puesto que tienen mayor libertad de decisi
on de inversi
on regional.
As, la descentralizaci
on de gasto en pases federales debera tener un impacto mayor en
la convergencia si es que efectivamente existen diferencias de autonoma en la toma de
decisiones entre este tipo de regimen poltico y otros.
iv) Bajo la hip
otesis principal y el mecanismo de eficiencia en bienes p
ublicos, se espera: (a)
un aumento en la TFP a nivel nacional, (b) un aumento en el ingreso per c
apita nacional,
y (c) un efecto al menos no-negativo en las regiones m
as ricas de cada pas. Si el efecto
es redistribuci
on pura, no debera haber efectos sobre la TFP y el ingreso per c
apita
nacional; mientras que debera haber un efecto negativo sobre el ingreso per c
apita de
las regiones m
as ricas.
v) Un efecto positivo en la dispersi
on de una interacci
on entre descentralizaci
on y alguna
medida de recursos naturales, debido a una potencial captura por parte de elites locales
en pases con instituciones extractivas.
Para finalizar quiero rescatar la importancia del tercer punto, puesto que este puede ayudar
a descartar la predominancia de un mecanismo de redistribuci
on, la mayor preocupaci
on que
surge en este trabajo.
Setup emprico.

19

Las predicciones de convergencia absoluta del modelo neocl

asico no se cumplen. Por esto,
se proponen dos conceptos de convergencia: y -convergence (Barro y Sala-i-Martin (1992)).
Hablamos de -convergence cuando existe una relaci
on negativa entre el crecimiento del ingreso per c
apita y los niveles iniciales de este (es decir, condicional al nivel inicial de ingreso
per c
apita). Lo anterior obliga a encontrar un coeficiente negativo en una relaci
on lineal entre
la tasa de crecimiento y el nivel inicial del producto, controlando por diferencias sistem
aticas
entre economas.

Para evaluar la existencia de -convergence, Barro y Sala-i-Martin (1995) utilizan una

versi
on log-lineal de la ecuaci
on de crecimiento del modelo neo-cl
asico definida por:

ln(

yi,t
yi,t1

) = (1 e )ln(yi,t1 ) + ui,t

(1)

Donde yi,t es el producto per c

apita de la regi
on i en el tiempo t. En la ecuaci
on anterior,
es claro que -convergence implica > 0. Valores de m
as grandes implican una llegada m
as
r
apida a la tasa de crecimiento de estado estacionario, por lo que este par
ametro se interpreta
como la velocidad de convergencia.

Por otro lado, decimos que hay -convergence cuando la dispersi

on del ingreso per c
apita
de las economas va cayendo al pasar el tiempo. Si suponemos que ui,t de la ecuaci
on (1) tiene
media cero y varianza finita igual a u2 y que adem
as distribuye independiente a traves del
tiempo y entre todas las economas, entonces la varianza entre economas de ln(yit ), denotada
por t2 , evoluciona de la siguiente forma:

2
t2 = (e2 )t1
+ u2

(2)

lo que a su vez implica:

t2 =

u2
u2
2
+
(

)e2t
0
1 e2
1 e2
20

(3)

Esto se acerca monot

onicamente al valor de estado estacionario, el cual es:

2 =

u2
1 e2

(4)

Donde es la velocidad de convergencia, 02 es la varianza inicial y u2 la varianza del error

aleatorio. De estas ecuaciones se puede desprender lo siguiente:
i) > 0 disminuye la dispersi
on mientras que u2 la aumenta. De esta manera, la existencia de -convergence es condici
on suficiente para -convergence, pero convergence es s
olo necesaria para -convergence. Un valor positivo de no
asegura una cada en t2 .
ii) Siempre y cuando 02 sea mayor que la varianza de estado estacionario, factores que aumenten reducir
an la dispersi
on de los productos per c
apita. En caso contrario,
la dispersi
on aumentar
a.
De esta forma, factores y/o polticas que aumentan (es decir, que hagan que las economas rezagadas logren un catch up con las otras m
as ricas) provocar
an una disminuci
on en
la dispersi
on del PIB per c
apita siempre y cuando 02 este por sobre el nivel de 2 de estado
estacionario. Este es un resultado importante y crucial para este trabajo, debido a que permite
interpretar los resultados que obtendre en la estimaci
on. En particular, un efecto negativo de
la descentralizaci
on de gasto sobre podra sugerir que la primera tiene un impacto positivo
sobre la velocidad de convergencia y que adem
as la segunda se encontraba inicialmente sobre
su nivel de estado estacionario.

En base al marco conceptual que he propuesto, existen otras fuerzas -adem

as del aumento
del capital per c
apita- que producen convergencia de los ingresos per c
apita: en particular,
la acumulaci
on de bienes p
ublicos como factores de producci
on. En la subsecci
on anterior
establec tres potenciales problemas que podran hacer que la provisi
on por parte de un gobierno central de uno o varios bienes p
ublicos necesarios para la producci
on regional no sea
la
optima. La descentralizaci
on a nivel regional de gasto se plantea como una posible solu21

ci
on, al atacar gran parte de los factores que producen dichos problemas. De la misma forma
en la que factores que incentivan la acumulaci
on de capital per c
apita aceleran la velocidad
de convergencia en el modelo neocl
asico, factores y/o polticas que aumenten la provisi
on y
acumulaci
on de los bienes p
ublicos tambien acelerar
an la velocidad convergencia en el modelo
conceptual que he presentado. De esta forma, la descentralizaci
on acelera la velocidad
de convergencia debido a que permite una provisi
on de bienes p
ublicos necesarios para la
produccion regional que es m
as cercana al
optimo.

Esto, junto con las conclusiones obtenidas a partir de la ecuaci

on (3), permiten afirmar
que, ceteris paribus, la descentralizaci
on estatal disminuye la dispersi
on de los productos per c
apita regionales, siempre y cuando la dispersi
on inicial de estos se encuentre
por sobre el nivel de estado estacionario. De este modo, espero encontrar una relaci
on negativa
entre la desviaci
on est
andar del logaritmo natural de los productos per c
apita regionales y la
descentralizaci
on.

Sin embargo, el hallazgo emprico de dicha relaci

on negativa no asegura que esten operando los mecanismos que he propuesto hasta ahora. La mayor preocupaci
on que surge es que la
descentralizaci
on estatal tenga efectos en la dispersi
on a traves de redistribuci
on de ingreso
desde regiones m
as ricas a las m
as pobres, punto que discut en el marco conceptual.

La descentralizaci
on puede tener otros efectos sobre la convergencia a traves de los mecanismos complementarios discutidos, pero desenredarlos del mecanismo principal no es
trascendental, ya que son mecanismos secundarios que se derivan de la activaci
on del mecanismo de eficiencia que he propuesto. Sin embargo, es necesario tenerlos en cuenta puesto que
nos permiten fundamentar cotas superiores o inferiores para el efecto de la descentralizaci
on:
debido a la correlaci
on positiva entre estos mecanismos y la descentralizaci
on, un efecto negativo de esta sobre la dispersi
on sera una cota inferior del efecto, es decir, la descentralizaci
on
podra tener un efecto a
un m
as negativo sobre la dispersi
on del ingreso per c
apita regional.

22

4.

Datos y Estrategia Emprica.

En esta secci
on habr
a una breve descripci
on de los datos y de la especificaci
on econometri-

ca. Debido a la naturaleza de la evoluci

on de la dispersi
on del ingreso per c
apita regional descrita por la ecuaci
on (2)- mi intenci
on es estimar un modelo de panel din
amico con efectos
fijos tiempo y pas. Como se adelant
o en la introducci
on, omitir los efectos fijos provocar
an
que los par
ametros esten sesgados, y por ende la relaci
on entre descentralizaci
on y dispersi
on
del PIB per c
apita regional ser
a muy difcil de interpretar. En caso de existir din
amicas importantes en la dispersi
on (que son claras seg
un la revisi
on del setup emprico), no especificar
el modelo de dicha forma podra llevarme a encontrar correlaciones espurias13 .
Datos
Para estudiar el efecto de la descentralizaci
on sobre el desarrollo econ
omico intra-pas ocupo un panel de datos no balanceado con 48 pases, con observaciones que van desde el a
no
2000 hasta el 2010. Estos datos los recolecte de distintas fuentes14 . Lamentablemente, no hay
observaciones de todas las variables para todos los pases. As, hay pases con los que no se
cuenta informaci
on de ndices de descentralizaci
on poltica, fiscal, o de medidas de ingreso
regional.

Como indicador de desarrollo regional ocupo el logaritmo natural del PIB per c
apita regional, y como medida de descentralizaci
on de gasto fiscal propongo usar el porcentaje del gasto
fiscal total ejecutado por las regiones (en adelante, SGSE por sus siglas en ingles). La primera
variable es usualmente utilizada en la literatura como proxy de desarrollo econ
omico, por lo
que su uso es natural. El supuesto que hago es que las regiones son aut
onomas en la toma
de decisiones y en la implementaci
on de inversiones de bienes p
ublicos. El uso de la SGSE
no asegura dicha autonoma. Sin embargo, si a las regiones se les permite ejecutar gran parte
del gasto, no es il
ogico pensar que alguna partida de este fue de decisi
on propia. As, SGSE
13
Correlaci
on espuria es una correlaci
on sin sentido entre dos variables. Es decir, la existencia de correlaci
on
matem
atica entre dos variables que no tienen ninguna conexi
on l
ogica.
14
Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Institutos de estadsticas de diversos pases, entre otros.

23

estara midiendo decisiones aut

onomas de inversi
on con error. Por esta raz
on, se apoyan las
estimaciones con variables de descentralizaci
on poltica -una dummy que muestra si el pas
es federal o no- que se
nalan evidencia de autonoma en al menos un
area; y se propone el
uso de variables instrumentales para una estimaci
on m
as certera. Debido a los potenciales
problemas de error de medici
on y endogeneidad de SGSE, se proponen como instrumentos
rezagos anteriores de estas variables. Dichos instrumentos ser
an v
alidos en la medida en que
cumplan la condici
on de exclusi
on -es decir, que s
olo afecten a la variable dependiente a traves
de la variable end
ogena- y la condici
on de relevancia, esto es, que los instrumentos no esten
correlacionados debilmente con la variable end
ogena.

El panel posee tambien otras medidas de descentralizaci

on fiscal: Subnational Government Share of Tax Revenue (SGST), que mide la descentralizaci
on a nivel de recaudaci
on
de impuesto y Vertical Transfers as Share of Subnational Government Revenue (Grants), la
cual mide la transferencia de recursos desde el gobierno central hacia el subnacional, como
porcentaje del ingreso total de los gobiernos subnacionales. Dichas variables ser
an u
tiles para
entender si el efecto de SGSE sobre la dispersi
on del ingreso per c
apita es debido al mecanismo de eficiencia o por un mecanismo de redistribuci
on.

Como controles se ocupan el logaritmo natural del PIB per c

apita nacional (en adelante
log GDP) y el porcentaje de ingreso nacional que proviene de rentas de recursos naturales (en
adelante RRNN), debido a que estos est
an relacionados con malas instituciones (Baragwanath
(2013); Isham et al. (2005); Ross (2001); Tsui (2010)). El primer control se agrega porque
el nivel de desarrollo puede estar correlacionado con el grado de descentralizaci
on de gasto
y la elecci
on de regimen poltico; mientras que el segundo porque la descentralizaci
on puede
estar correlacionada con la calidad institucional. Luego, se interact
ua la variable de recursos
naturales desviada por su media con SGSE para testear posible captura.

Estrategia Emprica
24

Usando el marco conceptual y emprico expuesto en la secci

on 3, en esta secci
on desarrollo
una investigaci
on emprica de los efectos de la descentralizaci
on de gasto en -convergence.

Las hip
otesis a testear son las siguientes:
i) Las diferencias en la dispersi
on de los ingresos regionales per c
apita entre pases pueden
ser explicadas por el grado de descentralizaci
on estatal. En particular, la descentralizaci
on
de gasto tiene un impacto negativo en esta, a traves de un mecanismo de eficiencia.
ii) Regmenes polticos que aseguren mayor autonoma regional (federalismo) gastan de
forma m
as eficiente, puesto que tienen mayor libertad de decisi
on de inversi
on regional.
As, la descentralizaci
on de gasto en pases federales debe tener un impacto mayor en
la convergencia si es que efectivamente existen diferencias de autonoma en la toma de
decisiones entre este tipo de regimen poltico y otros.
iii) Un efecto positivo en la dispersi
on de una interacci
on entre descentralizaci
on de gasto
y el porcentaje del producto nacional que proviene de recursos naturales, debido a una
potencial captura por parte de elites locales en pases con instituciones extractivas.
En esta secci
on describo la metodologa emprica. En la descripci
on del marco te
orico de
la secci
on 2, se mostr
o que la varianza sigue una evoluci
on descrita por la ecuaci
on (2). As,
propongo el siguiente modelo econometrico:

0
i,t = + i,t1 + Deci,t + Xi,t
+ i + t + ui,t

(5)

Donde i,t es la desviaci

on est
andar del logaritmo natural de los PIB per c
apita regionales,
i,t1 es el rezago de la variable anterior incluida en la especificaci
on, Deci,t una medida de
0 un vector de controles, y representan los efectos fijos
descentralizaci
on (SGSE), Xi,t
i
t

tiempo y pas y ui,t es el error. Los subndices i y t denotan a

no y tiempo respectivamente,
mientras que t 1 denota el periodo inmediatamente anterior, es decir, el a
no anterior al de
las variables en t. La variable de interes es Deci,t y su coeficiente se espera que sea negativo,

25

seg
un la hip
otesis planteada en el trabajo.

Para estimar los efectos de la descentralizaci

on de gasto, estimo las siguientes ecuaciones
a traves de MC2E con efectos fijos tiempo y pas:

0
i,t = + i,t1 + Deci,t + Xi,t
+ i + t + ui,t

(6)

0
Deci,t = Zi0 + Xi,t
+ i,t1 + i + t + ei,t

(7)

Donde Z es un vector de variables instrumentales para descentralizaci

on de gasto (rezagos
de SGSE ), que permiten darle alg
un grado de variaci
on ex
ogena Deci,t . Z ser
a un instrumento
v
alido para Deci,t en la medida que no este correlacionado con ui,t . Esto es, la condici
on de
exclusi
on es que Cov(ui,t , Zi ) = 0 para todas las variables en el vector Z. El test de sobreidentificaci
on de Sargan es u
til para testear dicha condici
on.

La motivaci
on de esta estrategia es que me permite: (i) eliminar sesgo por variables omitidas persistentes que pudiesen estar correlacionadas con la decisi
on de cuanto gastan los gobiernos subnacionales, as como tambien de shocks temporales comunes que tambien podran
afectar moment
aneamente dicha decisi
on; y (ii) hacerme cargo de la potencial endogeneidad
y error de medici
on de SGSE. Propongo como instrumentos el uso de rezagos de la medida
de descentralizaci
on, en particular aquellos mayores o iguales a SGSEt2 . Como adem
as el
nivel de desarrollo puede estar correlacionado con el grado de descentralizaci
on de gasto y la
elecci
on de regimen poltico, controlo por el logaritmo natural del PIB per c
apita nacional;
y como adem
as la descentralizaci
on puede estar correlacionada con la calidad institucional,
controlo por ingreso nacional proveniente de recursos naturales, debido a que estos pueden
estar relacionados con calidad institucional (Baragwanath (2013); Isham et al. (2005); Ross
(2001); Tsui (2010)).

26

Existen varias preocupaciones relacionadas a los supuestos de identificaci

on, las cuales
abordo en la implementaci
on emprica de mi estrategia. En principio, asumo que los rezagos
de SGSE est
an correlacionados s
olo con SGSEt condicional en el vector de controles. La
principal preocupaci
on del uso de rezagos es que estos pueden estar correlacionados con la
variable dependiente a traves de otros factores que no se est
an midiendo. En este caso hay
que ser cautos, debido a que el gasto ejecutado por regiones podra tener persistencia en el
tiempo lo que hara que el gasto pasado siga afectando la dispersi
on de hoy. Para afrontar esto,
propongo dos cosas. La primera es el uso de efectos fijos. Si efectivamente existe persistencia
del gasto fiscal en el tiempo es muy probable que sea por caractersticas propias de cada economa que son fijas en el tiempo, como por ejemplo instituciones, cultura, entre otras cosas.
Al incluirlos, estamos aislando gran parte de las variables que podran generar persistencia
en el gasto p
ublico, eliminando esta potencial endogeneidad. El segundo es el uso de rezagos
en tiempos mayores o iguales a t 2: al ser rezagos m
as lejanos, es poco probable que puedan seguir teniendo efecto sobre la dispersi
on en t, m
as a
un si tenemos los efectos fijos antes
descritos. Adem
as, proveo del test de sobre-identificaci
on de Sargan. Como en general este
tiene poco poder, hago los siguientes ejercicios de robustez: (i) utilizo medidas alternativas de
descentralizaci
on (SGST, federalismo y Grants); y (ii) realizo un ejercicio de falsificaci
on en
la subsecci
on 6.3. Los resultados principales del paper, relativos al efecto de SGSE, no se ven
alterados al implementar dichos ejercicios.

En las columnas (1)-(4) del cuadro 1, presento distintas versiones de primera etapa de
la regresi
on en la que busco ver el efecto de SGSEt en t controlando s
olo por efectos fijos
tiempo y pas (es decir, distintas versiones de la primera etapa de la ecuaci
on (1) del cuadro
2), considerando distinto n
umero de rezagos. Las columnas (3), (5) y (6) muestran la primera
etapa para las regresiones (1), (2) y (3) del cuadro 2 respectivamente.
*** Cuadro 1***
Los efectos fijos pas y tiempo no se presentan en la tabla. Se ve que SGSEt2 es el u
nico
significativamente distinto de cero, mientras que los otros rezagos no lo son. Una explicaci
on
27

plausible es la alta colinealidad que existe entre ellos. Esto puede notarse al ver la significancia
conjunta de los rezagos (los cuales tienen p-values muy bajos) y el Variance Inflation Factor
(en adelante VIF) que exhiben dichos estimadores, los cuales pueden ser encontrados en el
Anexo 115 . Presento estas primeras etapas para mostrar que, conjuntamente, dichos instrumentos cumplen con la condici
on de relevancia, necesaria para una estimaci
on v
alida de MC2E.

Otra importante fuente de preocupaci

on es la consistencia del estimador de bajo este
metodo. En rigor, la inclusi
on de un rezago de la variable dependiente en la especificaci
on
del modelo induce un sesgo por variable dependiente rezagada debido a que existe correlaci
on
perfecta entre dicho rezago y el termino de error ui,t , inclusive cuando N tiende a infinito. Dicho sesgo produce una sub-estimaci
on del par
ametro de la persistencia en el modelo din
amico
-adem
as de sesgar a todos los otros coeficientes- y s
olo converge a cero a medida que T tiende
infinito (Nickell (1981)). Debido a que la variable de interes de este trabajo es la descentralizaci
on, es importante tomar esto en cuenta debido a que una mala estimaci
on de puede
sesgar todos los resultados.

Para lidiar con este problema, se ha propuesto un estimador de Difference GMM de

Arellano y Bond (1991). Sin embargo, hay indicios que sugieren que dicho problema no es relevante en este caso. De hecho, las estimaciones de bajo MC2E con efectos fijos pas revelan
estimadores que no son estadsticamente distintos a los obtenidos por GMM a la Arellano y
Bond (1991). Las razones de la aparente ausencia de sesgo de variable dependiente rezagada
en este caso particular no son claras. Sin embargo, puede que esto se deba a que la forma
funcional de la dispersi
on est
a definida de manera similar al modelo econometrico propuesto
en la ecuaci
on (5) (recordar la ecuaci
on (2) del marco emprico) y/o porque para este caso
particular, T = 10 sea lo suficientemente grande para atenuar dicho sesgo.

Dicho esto, prefiero ocupar como metodo MC2E por razones de eficiencia. En el anexo 2
se muestra una comparaci
on entre GMM Arellano y Bond (1991), OLS y MC2E.
15

Los VIF de todas las regresiones pertinentes se encuentran en este anexo.

28

5.

Resultados.
En esta secci
on entrego los resultado. El resultado principal del trabajo es el del cuadro

2 en la secci
on 5.1, es decir, el efecto de SGSE sobre -convergence. El prop
osito de la investigacion es la correcta estimaci
on de dicho efecto, por lo que las subsecciones 5.2 y 5.4;
y la secci
on 6 son estimaciones para darle robustez al resultado principal. En el Apendice 3
se pueden encontrar las primeras etapas de algunas de las especificaciones presentes en esta
secci
on.

Tanto la subsecci
on 5.2 como la 5.4 tienen por objeto empezar a dar luces de si es que el
mecanismo de descentralizaci
on es predominantemente redistribuci
on, o si el mecanismo de
eficiencia puede activarse independiente de la forma de financiamiento.

5.1.

Los efectos de la descentralizaci

on estatal de gasto (SGSE) en convergence.

En el cuadro 2 se presentan las estimaciones por MC2E. Debido a que en la estimaci

on de
la primera etapa se ve que los rezagos son conjuntamente relevantes, se eligen la cantidad de
rezagos que minimiza los errores est
andar. En el Apendice 1 se detalla la segunda etapa con
distintos instrumentos, para ilustrar que el uso de ellos no afecta significativamente el efecto
de SGSE.
*** Cuadro 2***
Para fines de benchmark, en el Apendice 2 se presentan las mismas estimaciones pero por
OLS con efectos fijos. Se puede observar que la significancia del efecto de SGSE depende
de la inclusi
on de controles. Por el contrario, la significancia de la estimaci
on por MC2E no
depende de la inclusi
on de estos, lo que le da a
un m
as validez por sobre la de OLS.

Todas las estimaciones muestran un coeficiente negativo y significativo como era esperado. La estimaci
on del par
ametro es robusta a la adici
on de los controles. Adem
as, el p-value
29

del test de Sargan no permite rechazar la nula de restricciones de sobre-identificaci

on v
alidas,
d
andole apoyo a los instrumentos escogidos.

En el marco te
orico expuesto, propuse que la lejana del gobierno central con las regiones no permite internalizar todas las externalidades, conocer la productividad marginal
y/o conocer el mix
optimo para alcanzar la eficiencia productiva, todo lo dem
as constante;
por lo que la inversi
on por parte del gobierno central es sub-
optima. Al descentralizar estos
problemas disminuyen. As, y bajo el supuesto que los gobiernos regionales deciden e implementan inversiones en bienes p
ublicos, los recursos que llegan a regiones son utilizados de
una forma m
as eficiente. Esto aumenta la producci
on -debido a que las tecnologas regionales
de producci
on ocupan dichos bienes- y, todo lo dem
as constante, disminuye la dispersi
on de
los ingresos per c
apita, siempre y cuando esta este por sobre la de nivel de estado estacionario.

El signo de -entonces el efecto de SGSE - podra estar sugiriendo la existencia de dicho

mecanismo: al traspasar el gasto desde el gobierno central al regional, cambian las decisiones
de inversi
on. El cambio en las decisiones permite una ejecuci
on m
as eficiente del gasto, puesto que las decisiones tomadas por el gobierno central no son las
optimas. De esta forma, la
descentralizaci
on del gasto tendra un efecto negativo en la dispersi
on, va una inversi
on en
bienes p
ublicos m
as cercana a la
optima.

N
otese que el supuesto necesario para la existencia del mecanismo de eficiencia es que
los gobiernos regionales deciden e implementan inversiones en bienes p
ublicos. La medida de
descentralizaci
on de gasto que ocupo no asegura dicha condici
on. En efecto, SGSE es una
medida de ejecuci
on de gasto por parte de gobiernos regionales y no una medida que indique que porcentaje de gasto que se ejecuta en regiones es decidido por ellas mismas. As,
no se distingue que parte del gasto que se ejecuta en regiones es mandatado desde el gobierno central y cu
al fue decidido en la regi
on. Esto me lleva a interpretar SGSE como una
variable que mide el poder de decisi
on regional con error, lo que motiva el uso de variables

30

instrumentales. A traves de dicho metodo es que pretendo hacerme cargo de dicho problema.
En efecto, el coeficiente estimado bajo MC2E es bastante mayor en valor absoluto que el estimado bajo OLS, lo que ilustrara un sesgo de atenuaci
on producido por el error de medici
on.

Sin embargo, a
un pueden quedar ciertas dudas acerca del grado de independencia bajo el
cual las regiones ejecutan el gasto. Los sistemas polticos federales se caracterizan por otorgar
un alto grado de autonoma a sus gobiernos regionales en variadas materias (Treisman (2002)),
incluyendo tambien decisiones de inversi
on en bienes p
ublicos. Dado esto, es de esperar que
con certeza en pases federales opere en alg
un grado el mecanismo de eficiencia propuesto. As,
descentralizar gasto en este sistema poltico despeja dudas acerca de si todo el gasto viene
predeterminado desde el gobierno central.

La inclusi
on de la interacci
on de una variable dummy que indica federalismo con SGSE
busca capturar dicho efecto. Por esta raz
on, espero que dicho efecto sea al menos no-positivo.
*** Cuadro 3***
El cuadro 3 muestra las estimaciones incluyendo esta interacci
on. Existe un nivel muy alto
de colinealidad tanto en las variables end
ogenas como en los mismos instrumentos. Para disminuir los problemas de eficiencia, elijo un set de instrumentos que minimice el error est
andar
de los estimadores. La elecci
on arbitraria de ellos no es problema, debido a que bajo los
supuestos que ocupo en esta estrategia todos los rezagos de las end
ogenas son instrumentos
v
alidos. De esta forma, la elecci
on de uno u otro no impacta la consistencia de los estimadores,
pero s la eficiencia16 .

Los resultados son en lnea con lo esperado. El estimador de SGSE mantiene su signo
y no cambia significativamente, sin embargo -y como era esperable- se pierde eficiencia, lo
que es muestra de la alta colinealidad17 que tienen tanto las variables end
ogenas como los
16
17

En el cuadro 18, Apendice 3, se ilustra la primera etapa de la regresi

on (1) del cuadro 3.
VIF de SGSE: 258.34 y VIF de Federal & SGSE: 174.35

31

instrumentos. El estimador de la interacci

on Federalismo & SGSE es negativo, pero su significancia fluct
ua entre el 10 % y el 5 %. Nuevamente, esto es debido a la alta colinealidad entre
las variables. Sin ir m
as lejos, ambas variables son conjuntamente significativas, lo que tambien es reflejo de dicha colinealidad. Lo anterior parece reforzar la existencia del mecanismo
propuesto. M
as a
un, el efecto de la interacci
on es mayor en valor absoluto, lo que puede ser
reflejo de la mayor autonoma de los pases federales. Bajo la hip
otesis propuesta, a mayor
autonoma regional debiese observarse mayor eficiencia en el gasto, lo que debiese reflejar una
disminuci
on m
as pronunciada de la dispersi
on. El cuadro 3 revela que el efecto de SGSE es
casi 5 veces m
as fuerte en los pases que son federales, lo que evidencia dicho efecto de mayor
autonoma sobre dispersi
on del producto per c
apita regional.

Los efectos de SGSE son de significancia econ

omica moderada. Considerese la mediana
de SGSE, que es 25 %. Por ejemplo, en el panel, Chile tiene un promedio de 11,83 % de
SGSE, y una desviaci
on est
andar del ingreso per c
apita regional promedio de 43 puntos
logartmicos. Si un shock ex
ogeno hiciera subir a Chile a la mediana del SGSE, el efecto sobre
su desviaci
on est
andar en promedio sera de -0.00161*13.17 = -2.1. Entonces, 43 - 2.1 = 40.9,
lo que representa una baja del 4,88 % de su dispersi
on, todo lo dem
as constante. Sin embargo,
los efectos de largo plazo son m
as altos, ya que estos est
an ponderados por:
1
(1 )

(8)

Tomemos como valor de 0.5, que est

a en torno a las estimaciones de esta secci
on. El
efecto de largo plazo seria: 1/0.5 = 2, 2*(-2.1) = -4.2. Entonces, el efecto de largo plazo de
llegar a la mediana en el caso de Chile es una reducci
on de 9.76 % (la desviaci
on final promedio
queda en 38.8), lo cual no es en menor, todo lo dem
as constante.

Ahora bien, los efectos de la federalizaci

on y descentralizaci
on de gasto son econ
omicamente muy relevantes. Consideremos el hipotetico caso en que un shock ex
ogeno hiciera que
Chile se federalizara. En dicho caso, el efecto de SGSE en total es de al menos -0.742 (4.5

32

veces m
as que sin federalizar). As, el efecto de llegar a la mediana en el corto plazo es de
-0.742*13.17 = -9.8, bajando la dispersi
on a 33.2 puntos logartmicos, lo que significa una baja
de la dispersi
on promedio de un 22.73 %. Los efectos de largo plazo, seran -9.8*2 = -19.6. Esto
implica una baja promedio de hasta un 45.6 % de la dispersi
on (23.4 puntos logartmicos).
De hecho, el efecto de largo plazo le permitira a Chile cerrar la brecha con los otros pases
de forma considerable, acerc
andose a la mediana de la dispersi
on de los ingresos per c
apita
regionales, que es de 23.4 puntos logartmicos.

Debido al uso de variables instrumentales y efectos fijos tiempo y pas, los efectos encontrados en esta secci
on son m
as limpios que los que se econtraran bajo MCO, y sugieren
que la descentralizaci
on de gasto fiscal genera -covergence. Sin embargo, hasta este punto
no es claro si el mecanismo principal a traves del cual opera la cada en la dispersi
on es una
mejora en eficiencia en bienes p
ublicos -hip
otesis principal de la investigaci
on- o si es que
ocurre predominantemente por un mecanismo de redistribuci
on. Las subsecciones 5.2 y 5.4;
y la secci
on 6 buscan dar luces acerca de cu
al es el mecanismo principal a traves del cual se
produce -convergence.

5.2.

Los efectos de la descentralizaci

on estatal de recolecci
on de impuestos
(SGST) en -convergence.

En la subsecci
on anterior se mostr
o un efecto negativo de SGSE sobre la dispersi
on del
ingreso per c
apita. El argumento que planteo es la existencia de un mecanismo de eficiencia:
al tener m
as y mejor informaci
on, los gobiernos regionales pueden tomar e implementar decisiones de inversi
on en bienes p
ublicos m
as eficientes. De esta forma, al descentralizar el gasto,
este se ejecuta m
as acorde a las necesidades regionales, generando una mejora en eficiencia en
bienes p
ublicos y por ende una disminuci
on en la dispersi
on, siempre y cuando esta este por
sobre la de nivel de estado estacionario.

Sin embargo, el signo de SGSE podra estar revelando otro mecanismo. La principal preo-

33

cupaci
on que tengo es que ese efecto negativo revele un traspaso de recursos desde regiones
m
as ricas a regiones m
as pobres. Por otro lado, el signo de la interacci
on de federalismo
con SGSE podra ilustrar una fuerte demanda por redistribuci
on, en un contexto donde los
gobiernos subnacionales pueden ejercer fuertes presiones para que ello se lleve acabo. Esto
implicara un impacto negativo de SGSE y de su interacci
on con federalismo en el ingreso per
c
apita de las regiones ricas, y uno positivo en las regiones pobres. Esta posible explicaci
on
ser
a abordada en la secci
on 6.

Un ejercicio que se puede realizar para darle m

as sustento a la hip
otesis que postulo, es ver
los efectos que tendra la descentralizaci
on de recolecci
on de impuestos sobre la dispersi
on del
ingreso per c
apita regional. Este tipo de descentralizaci
on implica que las regiones recaudan
los impuestos de sus jurisdicciones. Si ocupamos el mismo supuesto para SGSE (que las regiones pueden decidir cu
anto y en que gastar), entonces la descentralizaci
on de recursos debiese
tener tambien un efecto negativo. Para medirla, ocupo el porcentaje de impuestos recaudado
por regiones como porcentaje de la recaudaci
on impositiva nacional total (SGST).

En este contexto, que se cumpla el supuesto de autonoma es mucho m

as difcil puesto que
no es claro si es que una vez hecha la recaudaci
on, los gobiernos regionales pueden disponer
de esos recursos. Dado esto, no espero un signo determinado para el efecto de este tipo de
descentralizaci
on. Sin embargo, en un contexto poltico federal es l
ogico pensar que estos
recursos recaudados pueden estar en alg
un grado a disposici
on del gobierno regional, por lo
que espero que una interacci
on de la dummy federal con SGST tenga signo negativo. Este
argumento es similar al expuesto para el efecto de la interacci
on de federalismo con SGSE,
salvo que en este caso los recursos provienen de la misma regi
on, por lo que un efecto negativo
no podra deberse a una redistribuci
on de recursos desde regiones m
as ricas a m
as pobres,
ni tampoco por presiones redistributivas, salvo aquellas que impliquen permitir a cada regi
on
disponer de sus ingresos recaudados.
*** Cuadro 4 ***
34

El cuadro 4 muestra los efectos de las dos medidas de descentralizaci

on (gasto y recolecci
on
de impuestos), junto con sus interacciones con federalismo. En cada una de estas especificaciones, todas las variables -menos la variable dependiente rezagada- han sido instrumentadas
debido a su interacci
on con las medidas de descentralizaci
on que son end
ogenas. Se adjunta el
p-value del test de Sargan para apoyar el uso de los instrumentos, y se reporta la significancia
conjunta debido a los problemas de colinealidad que existen tanto en la primera como en la
segunda etapa (que eleva de sobremanera los errores est
andar). Lo primero a notar es que
SGSE mantiene su signo y significancia estadstica, adem
as de que los valores que toma el
estimador no son significativamente distintos de los encontrados en las otras estimaciones.
La interacci
on con federalismo mantiene el signo negativo pero s
olo es marginalmente significativa en la estimaci
on (2) del cuadro 4. N
otese que en la estimaci
on (3) el efecto en valor
absoluto cae.

El par
ametro de SGST es peque
no y negativo; pero no es estadsticamente significativo.
Sin embargo, se debe tener en cuenta que la alta colinealidad, presente en la primera y segunda etapa, aumenta fuertemente los errores est
andar, lo que nos lleva a cometer mayor error
tipo II. El efecto negativo en la dispersi
on del ingreso per c
apita va en lnea con el marco
conceptual expuesto, a pesar de que se discuti
o que a priori no se esperaba un signo determinado para dicha variable. El signo negativo muestra que la descentralizaci
on de recolecci
on de
impuesto de alguna forma activa el mecanismo de eficiencia. Propongo dos lecturas para este
resultado. La primera, es que la descentralizaci
on de recolecci
on de impuestos implique que
los gobiernos subnacionales pueden disponer de una parte de estos recursos para invertirlos a
su antojo. De esta forma, SGST tambien es una proxy para la descentralizaci
on de la toma de
decisiones, aunque m
as debil. La segunda es interpretar SGST como una proxy de capacidad
estatal local (Acemoglu, Garca-Jimeno y Robinson (2014)). Los pases que descentralizan
la recolecci
on de impuestos deben dotar de gran capacidad y de buenas instituciones a los
gobiernos regionales para que estos puedan realizar dicha tarea. De esta forma, es posible que
a mayor SGST se este observando una mayor capacidad estatal local, lo que implica mejores

35

instituciones regionales. Esto incentiva las inversiones y migraci

on de factores a regiones, disminuyendo la dispersi
on del ingreso per c
apita regional. Esta segunda lectura no implica la
activaci
on del mecanismo de eficiencia en bienes p
ublicos, sino que es consecuencia directa de
la fortaleza de las instituciones locales que incentivan la innovaci
on y la migraci
on de factores;
produciendo crecimiento regional y por esta va convergencia.

Por su lado, el efecto de la interacci

on entre SGST y federalismo se esperaba que fuese
negativo. En efecto, dicha predicci
on se cumple y su interpretaci
on es directa de la discusi
on
que he llevado hasta ahora: los pases federales otorgan autonoma a sus gobiernos subnacionales en al menos un
area. Dado esto, es l
ogico pensar que puedan disponer de parte de
los ingresos que se recauden dentro de cada jurisdicci
on. As, descentralizar la recaudaci
on
impositiva en un contexto federal disminuye la dispersi
on debido a que parte de esos recursos
recaudados quedan en la regi
on y son gastados seg
un las decisiones que dicha regi
on tome,
activando as el mecanismo de eficiencia propuesto.

5.3.

Descentralizaci
on estatal y el problema de captura.

La variable SGSE & D.RRNN es una interacci

on entre SGSE y la desviaci
on de RRNN con
respecto a su media. En el marco te
orico discut que al descentralizar los gobiernos locales
est
an sujetos a captura de elites locales. Dicha captura podra ocurrir en pases con instituciones debiles o extractivas. Dado que estas instituciones est
an relacionadas con recursos
naturales (Baragwanath (2013); Isham et al. (2005); Ross (2001); Tsui (2010)), la interacci
on
de estos con SGSE podra testear dicha captura. Debido a la persistencia de las instituciones
(Acemoglu y Robinson (2001); Acemoglu, Johnson y Robinson (2002)), es altamente probable
que en los pases donde el ingreso nacional depende en gran medida de extracci
on de recursos
naturales, esta debilidad institucional persista. Para tratar de encontrar efectos m
as limpios
de dicha interacci
on en la convergencia, es necesario ocupar variables instrumentales. Al igual
que con SGSE, ocupo los rezagos de la variable como instrumentos.

36

*** Cuadro 5 ***

Se ve que el efecto de la interacci
on de recursos naturales con SGSE es positiva, pero
no estadsticamente significativa. Nuevamente, esto puede ser por la alta colinealidad. Tanto
SGSE como SGSE & D.RRNN son conjuntamente significativas al 1 %. Esto puede revelar el
mecanismo que se propuso en el marco te
orico. Pases con mayor debilidad institucional -cuyo
ingreso depende mayormente de recursos naturales- aumentan la dispersi
on al descentralizar.
Esto es esperable, puesto que en pases con instituciones debiles la desigualdad es mayor. En
promedio, el 3.26 % del ingreso de los pases proviene de recursos naturales. Para pases en los
que el porcentaje de participaci
on de los recursos naturales es mayor, el impacto negativo de la
descentralizaci
on en la dispersi
on es menor. M
as a
un, para pases cuyo porcentaje de ingreso
proveniente de recursos naturales est
a 86 puntos porcentuales por sobre el promedio, el efecto
negativo de la descentralizaci
on se cancela, por lo que para esos pases aumentar la descentralizaci
on aumenta y no disminuye la dispersi
on. Bajo la l
ogica en la que propongo que RRNN
tiene una fuerte relaci
on con instituciones debiles, entonces pases cuyo ingreso por recursos
naturales supera el 89 % del ingreso total, son pases con la debilidad institucional suficiente
como para que los efectos positivos de la descentralizaci
on se vean cancelados, empezando a
haber efectos negativos. Hay que notar que el efecto no es estadsticamente significativo. Esto
puede ser o bien por la presencia de colinelidad, o porque RRNN no est
a muy relacionado con
calidad institucional y por lo tanto no es una buena forma de someter a prueba la existencia
de captura; o bien porque el modelo est
a mal especificado.

En particular me preocupan los valores de obtenidos en la estimaci

on anterior, que son
m
as bajos que los obtenidos en las estimaciones anteriores. Esto podra insinuar una estimaci
on sesgada hacia abajo del valor de , la cual podra estar sesgando todos los coeficientes
encontrados. Esto motiva a hacer un chequeo de robustez, el cual consiste en volver a estimar la ecuaci
on anterior pero por GMM a la Arellano y Bond (1991). Los resultados de esta
replicaci
on se ven el cuadro 6.
*** Cuadro 6 ***
37

Notamos que el estimador de ahora es m

as grande, aunque la diferencia no es estadsticamente significativa. Sin embargo, el efecto de la captura es mayor y estadsticamente significativo al 1 %. Esto podra ilustrar que en este caso la estimaci
on por MC2E no logra identificar
bien el efecto de la captura, por un potencial sesgo abajista en o por que los instrumentos
utilizados no son muy buenos. Bajo GMM los efectos de la captura son mucho m
as fuertes:
seguimos viendo que a mayor dependencia de recursos naturales -entonces mayor presencia
de malas instituciones- el efecto negativo de la descentralizaci
on sobre la dispersi
on se va
atenuando. Sin embargo, ahora vemos que pases en los que el ingreso por recursos naturales
representa m
as del 20.5 % del ingreso total, los efectos negativos de la descentralizaci
on sobre
la dispersi
on se cancelan y ahora esta empieza a tener un efecto positivo sobre la dispersi
on,
es decir, para pases en los que su ingreso total est
a compuesto en m
as del 20.5 % por ingresos por recursos naturales, la descentralizaci
on no produce convergencia, sino que divergencia.

Tomemos nuevamente el caso de Chile. En promedio, el 15,57 % del ingreso de este pas
provino de recursos naturales para las fechas consideradas en el panel. Ahora, llegar a la
mediana de SGSE tiene el siguiente efecto: -0.154*13.17 + 13.17*(15.57 - 3.26)*0.00891 = 0.58, por lo que la desviaci
on est
andar cae a 42 puntos logartmicos, lo que representa una
disminuci
on de un 1,36 %, 3,52 puntos porcentuales menos que en el caso sin captura.

El efecto de la captura bajo GMM mucho mayor en comparaci

on al encontrado en MC2E;
no as para SGSE, cuyo efecto no es estadsticamente distinto bajo ambos metodos. Con todo,
el problema de la captura existe y aumenta la dispersi
on de los ingresos per c
apita regionales
-al menos en la magnitud encontrada bajo MC2E- como era esperado.

38

5.4.

Los efectos de las transferencias del gobierno central como porcentaje

del ingreso total regional (Grants) en -convergence.

La preocupaci
on principal que tengo es que el efecto negativo de SGSE se deba mayormente a un mecanismo de redistribuci
on. La subsecci
on 5.2 mostr
o que el mecanismo de eficiencia
se puede activar con el uso de recursos propios, sugiriendo que este es independiente de la
forma de financiamiento. Sin embargo, se puede ir m
as all
a y tratar de verificar el efecto
directo de la redistribuci
on sobre -convergence.

Para esto, propongo ver el efecto de las transferencias desde el gobierno central hacia
los regionales. La variable Grants mide que porcentaje del ingreso subnacional total son
transferencias desde el gobierno central. Con esto, se puede verificar si un aumento de las
transferencias en los ingresos regionales produce una cada de la dispersi
on del producto per
c
apita regional.
*** Cuadro 7 ***
Los resultados son similares a los que ya he mostrado. El efecto de SGSE sobre la dispersi
on sigue siendo negativo y de una magnitud similar a la de otras estimaciones. Eso s, el
efecto de la interacci
on de SGSE con federalismo cae y pierde significancia, lo que nuevamente puede ser por la colinealidad de las variables end
ogenas y los instrumentos. Sin embargo,
sigue siendo negativo y su efecto es m
as grande que el de SGSE, siendo consistente con la
proposicion de que a mayor autonoma, mayor eficiencia en el gasto.

Las transferencias desde el gobierno central a los regionales tienen un efecto positivo aunque no significativo- en la dispersi
on. Es decir, si la participaci
on de las transferencias en
ingreso regional aumenta, no hay efectos negativos sobre la dispersi
on. Esto es evidencia que
se suma a los resultados con SGST , sugiriendo que el efecto de SGSE no se debe principalmente a redistribuci
on de recursos, sino que al mecanismo de eficiencia propuesto. Por otro
lado, el efecto de la interacci
on de Grants con federalismo s es negativo y estadsticamente

39

significativo. Este resultado tambien se desprende directamente del marco conceptual: a mayor
autonoma, mayor eficiencia, por lo que los recursos que llegan son gastados de forma eficiente. Esto es consistente con los resultados de la secci
on 5.2, donde se vio que el efecto de la
interacci
on entre SGST y federalismo en la dispersi
on es negativo, entregando m
as evidencia
a favor de la supremaca del mecanismo de eficiencia (debido a que ese gasto es financiado por
los impuestos recaudados por la misma regi
on y no proviene de transferencias del gobierno
central); y sugiriendo que este se activa independientemente de la forma de financiamiento.
Los resultados encontrados aqu refuerzan dicha aseveraci
on.

Por otro lado, surge la pregunta La descentralizaci

on de gasto tiene impacto en las transferencias? Si el efecto que se ve de SGSE es reflejo de redistribuci
on de recursos, se debera
esperar que mayor descentralizaci
on de gasto implique que la proporci
on del ingreso regional
que proviene de transferencias aumente. Esto se puede ver en el cuadro 8.
*** Cuadro 8 ***
Vemos que aquello no ocurre. No hay una relaci
on estadsticamente significativa entre
SGSE y Grants. El coeficiente es positivo pero carece de significancia econ
omica: permitir
que los gobiernos regionales ejecuten un 1 % m
as del gasto fiscal, hace que las transferencias
ocupen 0.91 puntos bases m
as de los ingresos regionales totales. En el extremo, un pas que
pasa de no descentralizar su gasto en absoluto a descentralizarlo totalmente, hace que la participaci
on de las transferencias dentro el ingreso total regional aumente 90 puntos base, lo
cual es econ
omicamente insignificante.

6.

Robustez, mecanismos alternativos y falsificaci

on.
El objetivo de este trabajo es la correcta identificaci
on del efecto de SGSE en -convergence,

y que esta sea afectada por SGSE a traves del mecanismo de eficiencia propuesto. Por esta raz
on, es necesario hacer diversas pruebas de robustez, que permitan: (i) asegurar que el
40

par
ametro identificado tiene el menor sesgo posible; y (ii) descartar mecanismos alternativos
al de eficiencia en bienes p
ublicos.

6.1.

Robustez.

Hasta el minuto, he hecho el an

alisis suponiendo que el estimador de es consistente bajo
MC2E y que no necesita de instrumentos para su correcta identificaci
on. Para esto me he
apoyado en una comparaci
on con una estimaci
on GMM a la Arellano y Bond (1991), que
permita la identificaci
on de par
ametros consistentes de variable dependiente rezagada en un
contexto donde T es limitado.

Sin embargo, a
un pueden quedar dudas. Una estimaci
on inconsistente de sesga y hace
inconsistente a todos los otros estimadores. En caso de estar estimando de forma inconsistente, existe la posibilidad de estar identificando correlaciones espurias. Nickell (1981) muestra
que el estimador de bajo OLS est
a sesgado hacia arriba mientras que el de OLS por efectos
fijos lo est
a hacia abajo. Mi estrategia de identificaci
on ocupa dichos efectos, por lo que existe
el riesgo de que el par
ametro este subestimado.

Dado que lo central de este trabajo es encontrar el efecto de SGSE sobre -convergence, y
no una estimaci
on consistente de , se propone como ejercicio de robustez una estimaci
on de
las especificaciones anteriores imponiendo para valores mayores o iguales a 0.5. Esto, porque
si la condici
on de exclusi
on de los instrumentos ocupados es debil, una estimaci
on sesgada de
va a sesgar todos los otros coeficientes estimados. En el anexo 3 se puede encontrar una
estimacion del sesgo de que motiva este ejercicio de robustez.
*** Cuadro 9 y 10 ***
Se ve que los resultados se mantienen. En particular, la mayor preocupaci
on que surga
es la de la cuarta especificaci
on debido a que en su estimaci
on original tena = 0,357, lo
cual podra sugerir una subestimaci
on que podra haber sesgado todos los coeficientes estimados. Claramente, esto no es as ya que todos los estimadores no tienen cambios importantes,
41

adem
as de que son estables en sus signos.

Esto permite afirmar que los par

ametros estimados son robustos a distintos valores de
, por lo que inclusive una mala identificaci
on de este no es la responsable de los efectos
encontrados, otorgando un mayor peso a la estrategia de identificaci
on que he propuesto.

6.2.

Mecanismos Alternativos.

El principal mecanismo alternativo que me genera m

as preocupaci
on es la redistribuci
on.
Esto, porque esta explicaci
on invalida totalmente la hip
otesis y los mecanismos que he propuesto. En la secci
on 5.2 se mostr
o que en un contexto federal, permitir a las regiones recaudar
los recursos de sus jurisdicciones tiene un efecto negativo en la dispersi
on del ingreso regional
per c
apita. Esto sugiere que el mecanismo existe y que se activa independiente de la forma de
financiamiento. Si bien el efecto anterior no puede estar midiendo redistribuci
on de regiones
ricas a pobres, quedan dudas acerca de si SGSE puede estar midiendo eso. Para testearlo,
me apoyare en tres predicciones derivadas del marco te
orico: (i) el mecanismo propuesto implica eficiencia en bienes p
ublicos, por lo que es de esperar que haya una mejora en las TFP
regionales. Debido a que la TFP nacional es un promedio ponderado de aquellas, se espera
que exista un aumento en la TFP nacional; (ii) el ingreso per c
apita de las regiones m
as ricas
no debiese caer, mientras que el de las m
as pobres debiese aumentar; y (iii) dado que aumenta la TFP nacional y debido a que el ingreso per c
apita nacional es un promedio ponderado
de los ingresos per c
apita regionales, se espera que el primero aumente con la descentralizaci
on.

En toda esta subsecci

on ocupare un panel din
amico estimado por GMM a la Arellano y
Bond (1991), siguiendo un poco el espritu de Beck, Levine y Loayza (2000)18 . Siguiendo de
cerca a dichos autores, la regresi
on a estimar es la siguiente:

0
yi,t = + Deci,t + Xi,t
+ i + t + ui,t

(9)

18
Beck, Levine y Loayza (2000) utilizan una estrategia similar para identificar los efecto del nivel de desarrollo
de la intermediaci
on financiera en el crecimiento del PIB per c
apita y de la productividad.

42

donde yi,t representa la variable dependiente correspondiente, Deci,t el ndice de descentralizacion a ocupar (SGSE), Xi,t , i efectos no observados especficos a cada pas y t efectos
no observados especficos a cada tiempo. Por u
ltimo, ui,t es un error aleatorio con media cero
y varianza finita.

Como el metodo a ocupar es Arellano y Bond (1991), tomamos las primeras diferencias,
por lo que la ecuaci
on a estimar queda:

0
yi,t = Deci,t + Xi,t
+ t + ui,t

(10)

Por u
ltimo, para lidiar con la endogeneidad, instrumento las variables explicativas por
sus rezagos. Para que esto sea v
alido, no debe existir autocorrelaci
on de segundo orden entre
la variable dependiente y el error. Para mostrar eso, en cada regresi
on proveo el test Arellano y Bond para autocorrelaci
on de segundo orden (AR(2)). Para mostrar la validez de los
instrumentos, incluyo el p-value del test de Sargan.
Productividad Total de Factores y SGSE
La productividad total de factores (TFP por sus siglas en ingles) se mide como el residuo
del producto interno bruto que no puede ser explicado por capital y trabajo. As, en este
residuo se encuentran: institucionalidad, capital humano y por cierto los bienes p
ublicos. De
esta manera, si efectivamente el mecanismo que se activa es una mejora en eficiencia en bienes
p
ublicos debe aumentar la TFP nacional. Esto, porque al haber eficiencia en bienes p
ublicos
a nivel regional mejora esa TFP, lo que hace aumentar la TFP nacional porque esta es un
promedio ponderado de las TFPs regionales.

Como se adelant
o, la estimaci
on para testear la predicci
on anterior se har
a por GMM a la
Arellano y Bond (1991). Se debe incluir el ingreso per c
apita nacional inicial para controlar
por -convergence, por lo que los resultados ser
an condicionales a esta informaci
on (Beck,
Levine y Loayza (2000))19 .
19

Beck, Levine y Loza (2000) incluyen conditioning information sets para lograr encontrar evaluar la fuerza

43

*** Cuadro 11 ***

Se ve que los coeficientes tienen el signo esperado. LogGDPt8 es el que eleg como ingreso per c
apita inicial. Esto, porque para los a
nos anteriores se cuentan con muy pocas
observaciones y por que dicho rezago nos permite una correcta especificaci
on del modelo20 .
El signo del rezago es negativo y estadsticamente significativo, lo que es consistente con convergence: este debe ser negativo si es que ha habido crecimiento del ingreso per c
apita.
N
otese adem
as que el coeficiente del rezago es estadsticamente igual al encontrado por Beck
et al (2000) (Tabla 3, ecuaci
on 4, pp 284).

El efecto de SGSE es positivo y estadsticamente significativo. Esto era lo que esperaba

y va en lnea con las predicciones del marco te
orico: si la descentralizaci
on de gasto act
ua a
traves de un mecanismo de eficiencia en bienes p
ublicos, entonces debe haber una mejora en
eficiencia a nivel nacional (puesto que la TFP a nivel nacional es un promedio ponderado de
las TFPs regionales). Esto se ve reflejado en el signo positivo de SGSE. N
otese que tambien
he incluido el indicador de captura. En la secci
on 5 discut que si hay captura, el mecanismo
de eficiencia puede quedar anulado, puesto que las elites se quedan con rentas e inhiben la
activaci
on del mecanismo. El signo de SGSE & RRNN es negativo y puede estar reflejando en
cierto modo esto. Al descentralizar en un contexto de debilidad institucional, las decisiones de
gasto del gobierno regional no siempre ser
an invertir en los bienes p
ublicos necesarios, puesto
que las elites exigir
an rentas. As, habr
a menos recursos disponibles para invertir en los bienes
p
ublicos, por lo que el mecanismo de eficiencia se ve disminuido.
Efectos sobre ingresos per c
apita regionales: ricos vs pobres
Nuevamente, utilizo la misma estrategia emprica. En este punto, espero que el efecto
de la descentralizaci
on en el ingreso per c
apita regional de la regi
on m
as rica sea al menos
de un vnculo independiente entre el desarrollo financiero y las variables de crecimiento que ellos proponen.
20
En particular, el uso de otros rezagos m
as cercanos a t no otorgan una buena especificaci
on. Los test de
Sargan y AR(2) de Arellano y Bond no son satisfactorios (se rechazan las nulas), y el signo de los rezagos de
los ingresos per c
apita son positivos, en lnea contraria a las predicciones de -convergence y a los resultados
encontrados por Beck et al. (2000)

44

no-negativo, mientras que en el de la regi

on m
as pobre sea positivo. Reitero que incluyo el
ingreso per c
apita inicial (el octavo rezago para cada regi
on), para controlar por convergencia.
Naturalmente, se esperan que los coeficientes que acompa
nan a los rezagos sean negativos; y
que adem
as el coeficiente del rezago de la regi
on m
as pobre sea m
as grande en valor absoluto
que el de la m
as rica, en debido a las predicciones de -convergence.
*** Cuadro 12 ***
En general, vemos que los resultados cumplen los signos esperados. Adem
as, los resultados
van muy en lnea con modelo conceptual y con lo que discut en el p
arrafo anterior. Efectivamente, el octavo rezago del logaritmo natural del ingreso per c
apita de la regi
on m
as pobre
es m
as grande en valor absoluto, tal como se desprende de las predicciones de -convergence.
Tambien se ve que el efecto de SGSE es m
as grande en la regi
on pobre que en la regi
on rica,
lo que era esperable. Seg
un el marco conceptual, los gobiernos centralizados no pueden implementar las decisiones
optimas de bienes p
ublicos para cada regi
on, debido a la lejana. Sin
embargo, implementan inversiones considerando las necesidades de la regi
on m
as cercana
o con m
as peso, la que probablemente es la m
as rica. Dado esto, es de esperar que la descentralizaci
on no tenga mayores efectos puesto que el mecanismo de eficiencia no se activara.
En general s se ve un efecto positivo y significativo (al 10 % en la primera ecuaci
on y al 5 %
en la segunda) de SGSE, lo que revela dos cosas: (i) el efecto de la redistribuci
on de recursos
desde esta regi
on a las m
as pobres no parece dominante, y (ii) sugiere que el mecanismo de
eficiencia se activa. Esto puede ocurrir porque al descentralizar a
un hay espacios para mejoras
en eficiencia, ya que es muy difcil que una sola regi
on tenga el poder suficiente para obligar
al gobierno central a implementar todas las decisiones que ella decida. Otra raz
on es que el
crecimiento y la mejora en eficiencia de las otras regiones tenga externalidades positiva en
las regiones m
as ricas, generando tambien crecimiento en estas. Sin embargo, dicho efecto
es moderado como se ve en la magnitud de SGSE. Por el contrario, en la regi
on m
as pobre
el efecto es casi el doble y la interpretaci
on es directa de la discusi
on del marco conceptual
y del p
arrafo anterior: la descentralizaci
on puede ser especialmente m
as beneficiosa para las
regiones rezagadas, es decir, las m
as pobres. Al descentralizar, las regiones rezagadas tie45

nen la oportunidad de alcanzar a las otras, tomando decisiones e implementando inversiones

en bienes p
ublicos que llevan a mejoras sustantivas en eficiencia. Debido a que son regiones
rezagadas, la productividad marginal de los bienes p
ublicos son mayores, lo que hace que se
crezca mas r
apido. La diferencia de magnitudes de SGSE en los ingresos per c
apita de cada
regi
on, sugiere la existencia de lo que he discutido hasta aqu.

Por u
ltimo, es interesante notar la diferencia en los signos de SGSE & RRNN entre
ambas regiones. No tengo una explicaci
on clara para dicha particularidad. Sin embargo, creo
poder sugerir algo. La variable SGSE & RRNN est
a relacionada con calidad institucional a
nivel pas. Esto, porque RRNN es el porcentaje del ingreso nacional que proviene de rentas
por recursos naturales, y porque he argumentado que: (i) los recursos naturales pudieron
o pueden afectar la calidad institucional de los pases (Baragwanath (2013); Isham et al.
(2005); Ross (2001); Tsui (2010)), y (ii) las instituciones son persistentes en el tiempo, por
lo que es muy probable que pases que hoy sigan dependiendo altamente de estos recursos
arrastren de hace a
nos y persistan hasta hoy con dichas instituciones. De esta forma, no es
difcil pensar que la diferencia se debe a que las malas instituciones permiten que las regiones
ricas -que probablemente sean las m
as poderosas y en donde se encuentre la elite- extraigan
rentas desde las pobres, qued
andose con ellas. Esta explicaci
on es consistente con la literatura
de instituciones, que plantea que en ambientes donde no existen instituciones que protejan
el derecho de propiedad (y por ende existen instituciones extractivas o debiles) una elite
poderosa extrae rentas de toda la poblaci
on, disminuyendo la riqueza del resto.
Efectos sobre el ingreso per c
apita nacional
Los dos casos anteriores buscaban verificar la existencia de predicciones del modelo conceptual expuesto, en caso de que el mecanismo de eficiencia si exista. Esto lo hice con el fin de
tratar de descartar el mecanismo alternativo de redistribuci
on, es decir, tratar de descartar
que SGSE genera -convergence a traves de redistribuci
on de recursos y no del mecanismo
de eficiencia que he planteado. En esta parte, trato de identificar los efectos de SGSE sobre
el ingreso per c
apita nacional, para encontrar m
as evidencia que ayude a descartar la predo46

minancia del mecanismo de redistribuci

on. Si el mecanismo de eficiencia existe, se espera un
aumento en el ingreso per c
apita nacional, puesto que este es un promedio ponderado de los
ingresos per c
apita regionales. Si es redistribuci
on, el efecto debera ser nulo o incluso podra
llegar a ser negativo. Vuelvo a estimar por GMM Arellano y Bond (1991), controlando por la
convergencia.
*** Cuadro 13 ***
Los resultados se ven en el cuadro 13. Al igual que para la regi
on m
as rica y m
as pobre,
SGSE tiene efectos positivos sobre el ingreso per c
apita nacional. Esto es directo de las predicciones del marco conceptual y de la discusi
on llevada en esta secci
on. El coeficiente del rezago
es negativo, como era esperado. N
otese que tanto el efecto de SGSE como el coeficiente del
octavo rezago son valores que est
an entre medio de los de los coeficientes encontrados para
la regi
on m
as rica y la m
as pobre. Esto, a mi juicio, es consistente con la noci
on de que el
ingreso per c
apita nacional es un promedio ponderado de los ingresos per c
apita regionales.

El efecto de la captura es negativo, pero no estadsticamente significativo. El signo del

coeficiente es esperable si es que SGSE & RRNN est
a efectivamente relacionado con captura: la literatura de instituciones postula que las instituciones extractivas son da
ninas para el
desarrollo y el crecimiento. Eso es justamente lo que se ve. Al haber instituciones debiles, el
efecto positivo de SGSE sobre el crecimiento econ
omico se ve disminuido, lo cual era esperable.

Con todo, la evidencia y las estimaciones presentadas en esta subsecci

on sugieren que
se cumplen las predicciones del modelo te
orico derivadas de la activaci
on del mecanismo de
eficiencia. Esto, junto con la evidencia encontrada en los resultados principales (secci
on 5),
sugieren la existencia del mecanismo de eficiencia propuesto y que este sera el principal canal
a traves del cual la descentralizaci
on del gasto fiscal produce -convergence, descartando como
mecanismo principal la potencial redistribuci
on de recursos desde regiones m
as ricas a m
as
pobres.

47

6.3.

Ejercicio de Falsificaci
on.

La hip
otesis principal de este trabajo es que la descentralizaci
on disminuye la dispersi
on
de los ingresos per c
apita regionales va una mejora en eficiencia en bienes p
ublicos regionales. Al descentralizar el gasto, los gobiernos regionales invierten en bienes p
ublicos de manera
optima debido a la cercana que tienen con las demandas regionales.

As, he planteado que SGSEt debe tener un efecto negativo en t debido a la hip
otesis y
al mecanismo propuesto. Dado esto, un ejercicio de falsificaci
on natural para darle m
as fuerza
a la estrategia emprica, es ver que efectos tiene SGSEt en t1 . Sin embargo, dicho ejercicio
no es f
acil. En particular, existen problemas con la condici
on de exclusi
on de los instrumentos.

La estrategia emprica propuesta ocupa como instrumentos de SGSEt rezagos de la misma

variable de un periodo igual o mayor a t 2. Esto, porque el rezago inmediatamente anterior
(t 1) podra seguir teniendo persistencia sobre t , violando la condici
on de exclusi
on. Este
es el primer problema que aparece. Debido a que ahora se quiere ver los efectos de SGSEt en
t1 , SGSEt2 ya no es un instrumento v
alido. Por otro lado, todos los rezagos mayores a t2
tampoco cumplen con dicha condici
on, debido a que afectan a t1 a traves de SGSEt1 . Por
lo tanto, el ejercicio de falsificaci
on tiene que ser sobre alg
un anterior a t 1, de tal forma
que los instrumentos utilizados no puedan afectar por otra va a la variable dependiente. En el
anexo 4 se muestra que dichos rezagos no pueden ser ocupados en el ejercicio de falsificaci
on
y que adem
as los resultados principales son similares para variables pasadas.

Dicho esto, propongo ver el efecto de SGSEt en t2 y t3 . N

otese que en estos casos
SGSEt1 es v
alido porque no tiene c
omo afectar a t2 . As, tenemos como instrumentos
v
alidos SGSEt1 cuando la dependiente es t2 ; y SGSEt1 y SGSEt2 cuando la dependiente es t3 .

*** Cuadro 14 y 15 ***

48

Los resultados que muestran los cuadros 14 y 15 son satisfactorios. En el primer caso el
efecto es peque
no y no es estadsticamente distinto de cero. En el segundo el efecto es m
as
grande, pero nuevamente no es distinto de cero. Adem
as, n
otese que el p-value del test de
Sargan no permite rechazar la nula, apoyando la validez de los instrumentos.

Este ejercicio permite darle mayor fuerza a la estrategia emprica. En particular, haber
encontrado coeficientes estadsticamente significativos sera una mala noticia ya que estara
encontrando correlaciones que bajo ninguna circunstancia pueden ser causales, por lo que no
sera cierto afirmar que los estimadores que he encontrado hasta ahora son m
as limpios que los
que se encuentran con MCO. Es imposible que exista causalidad entre el gasto de ma
nana y la
convergencia de a
nos anteriores, puesto que el mecanismo propuesto en el marco conceptual
no se activa: la inversi
on en bienes p
ublicos s
olo puede afectar una vez que se ha llevado a
cabo. Debido a esto, t2 y t3 s
olo se pueden ver afectadas por los gastos llevados en sus
periodos, como lo he establecido en la especificaci
on econometrica. Estos resultados tambien
ayudan a disminuir las preocupaciones acerca de uno de los problemas m
as graves que se derivan de la mala especificaci
on de un panel din
amico: la identificaci
on de correlaciones espurias.
Haber encontrado una correlaci
on estadsticamente significativa en estos casos revelara justamente que el panel identifica dicho tipo de correlaciones, levantando serias dudas acerca
de la validez de la estrategia planteada. Con todo, los resultados encontrados permiten tener
evidencia para afirmar que la estrategia de identificaci
on tiene sentido y que, si bien puede
que no identifique efectos causales, elimina gran parte del sesgo proveniente por efectos fijos,
encontrando estimadores m
as limpios que los que se encuentran al estimar todo por MCO.

En esta secci
on trate de mostrar por diversos caminos que el mecanismo de eficiencia
propuesto en bienes p
ublicos existe y que este se activa con la descentralizaci
on del gasto;
adem
as de mostrar que la estrategia emprica utilizada -con todas las falencias que puede
tener el uso de rezagos de las variables end
ogenas como instrumentos- es v
alida y no se
encuentra identificando correlaciones espurias. La suma de todos los resultados encontrados

49

en esta secci
on, sugieren fuertemente que tanto la hip
otesis como los mecanismos que he
propuesto en este trabajo s existen y tienen efecto sobre -convergence.

7.

Conclusi
on.
En este trabajo trate de encontrar los efectos de la descentralizaci
on estatal de gasto sobre

el desarrollo intra-pas. Como medida de desarrollo se ocup

o la dispersi
on de los ingresos per
c
apita regionales -aproximados por el PIB per c
apita regional- y como de descentralizaci
on de
gasto SGSE. Esto se complementa con un ndice de descentralizaci
on poltica, en particular
una dummy que indica si un pas es federal o no.

El mecanismo planteado es que la descentralizaci

on de gasto lleva a la implementaci
on de
inversiones en bienes p
ublicos m
as cercanas al
optimo, bajo el supuesto de que los gobiernos
regionales tienen autonoma para decidir e implementar dichas decisiones. Esto genera una
mejora en eficiencia y aumenta el producto per c
apita a nivel regional, produciendo convergencia siempre y cuando el nivel inicial de la dispersi
on del ingreso per c
apita regional se haya
encontrado por sobre su nivel de estado estacionario. Para verificar esto, use MC2E efectos
fijos tiempo y pas, instrumentando por rezagos de las variables explicativas. Para mostrar
la validez de los instrumentos y de la estrategia emprica, me apoye en el test de Sargan y
realice un ejercicio de falsificaci
on con resultados satisfactorios.

El mecanismo propuesto implica: (i) Mejora en TFP a nivel nacional, puesto que esta
es un promedio ponderado de las regionales; (ii) aumento en el PIB per c
apita nacional, ya
que tambien es un promedio ponderado de los regionales. Estas predicciones se testearon siguiendo a Beck et al (2000), mostrando resultados que sugieren que dichas predicciones se
cumplen. Adem
as, si el mecanismo de eficiencia existe y es m
as fuerte que un potencial mecanismo de redistribuci
on, el PIB per c
apita de las regiones m
as ricas no debe caer, mientras
que el de las regiones m
as pobres debe aumentar. Los resultados encontrados sugieren que
lo anterior no ocurre. Junto con esto, estime el efecto de SGSE sobre las transferencias del
50

gobierno central a los regionales, encontrando efectos nulos. Todos estos resultados sugieren
que el potencial mecanismo de redistribuci
on tiene efectos acotados, d
andole m
as fuerza al
mecanismo de eficiencia que planteo. Adem
as, se ve que el mecanismo de eficiencia se activa
independientemente de la forma de financiamiento. Esto se desprende de los efectos negativos
sobre la dispersi
on que mostraron las interacciones de la dummy que indica federalismo con
la descentralizaci
on de recaudaci
on de impuestos y con la medida de transferencias.

Los resultados encontrados, junto con los ejercicios de robustez y de falsificaci

on, sugieren
que hay un impacto negativo y significativo de SGSE en la dispersi
on del ingreso regional per
c
apita. Sin embargo, sigue existiendo la posibilidad de que estos estimadores no revelen una
relaci
on causal y por lo tanto pueden estar sujetos a sesgo. Si la correlaci
on entre SGSE y las
otras variables que afectan la dispersi
on del ingreso per c
apita regional es positiva, entonces el
estimador estar
a sesgado hacia arriba y se est
a sub estimando el efecto negativo de SGSE sobre
la dispersi
on del ingreso. Si la correlaci
on va en el otro sentido, entonces se est
a sobrestimando
el efecto negativo sobre la dispersi
on. Sin embargo, debido a la existencia de los mecanismos
secundarios y complementarios que se derivan del marco conceptual, la correlaci
on entre estos
y SGSE es positiva, por lo que propongo que los efectos negativos encontrados son cotas
inferiores, proponiendo que el efecto negativo real es a
un mayor. Entonces, queda propuesto
para para futuras investigaciones buscar una fuente de variaci
on ex
ogena creble, de modo
que permita identificar efectos causales de la descentralizaci
on de gasto en la dispersi
on del
ingreso per c
apita regional.

51

Referencias
Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James A. Robinson (2002). Reversal of fortune:
Geography and institutions in the making of the modern world income distribution. Quarterly journal of economics: 1231-1294.

Acemoglu, Daron, Simon Johnson, y James A. Robinson (2005). Institutions as a fundamental cause of long-run growth. Handbook of economic growth 1 : 385-472.

Acemoglu, Daron y Robinson, James A. (2008). Persistence of Power, Elites and Institutions. American Economic Review.

Acemoglu, D., Dell, M (2010). Productivity differences Between and Within Countries.
American Economic Journal: Macroeconomics: 2:1, 169-188.

Acemoglu, D., Garca-Jimeno, C., y Robinson, A (2014). State Capacity and Economic
Development: A Network Approach. Forthcoming.

Arellano, Manuel, and Stephen Bond (1991). Some tests of specification for panel data:
Monte Carlo evidence and an application to employment equations. The review of economic
studies 58.2: 277-297.

Baragwanath, Kathryn (2013). Checks and Balances in Weakly Institutionalized Countries: Effects of Natural Resources. EH CLIO LAB, IE PUC.

Bardhan, Pranab (2002). Decentralization of governance and development.Journal of

Economic perspectives: 185-205.

Barro, Robert J., y Xavier X. Sala-i-Martin (1991). Convergence across states and re52

gions. BPEA: 1:1991, 107-158.

Barro, Robert J., y Xavier X. Sala-i-Martin (1992). Convergence. Journal of Political

Economy: 100, 223-51.

Barro, Robert J., y Xavier X. Sala-i-Martin (1995). Economic Growth. Cambridge, MA:
MIT Press.

Levine, Ross, Norman Loayza, and Thorsten Beck (2002). Financial intermediation and
growth: Causality and causes. Journal of monetary Economics 46.1: 31-77.

Blanchard, Olivier; and Shleifer, Andrei (2001). Federalism with and without political
centralization: China versus Russia. IMF Staff Papers: vol. 48, Special Issue, 171-179.

Brunnschweiler, Christa N., and Erwin H. Bulte (2009). Natural resources and violent
conflict: resource abundance, dependence, and the onset of civil wars. Oxford Economic Papers 61.4: 651-674.

Burden, D. y Linden, L (2012). The Effect of Village-Based Schools: Evidence from a

Randomized Controlled Trial in Afghanistan. NBER.

Cass, David (1965). Optimum growth in an aggregative model of capital accumulation.

The Review of economic studies: 233-240.

Duflo et al (2012). School Governance, Teacher Incentives, and Pupil-Teacher Ratios:

Experimental Evidence from Kenyan Primary Schools. NBER.

Enikolopov, Ruben y Zhuravskaya, Ekaterina (2007). Decentralization and political ins-

53

titutions, Journal of Public Economics: vol. 91(11-12), 2261-2290.

Friedman, Milton. (1992). Do old fallacies ever die?. Journal of Economic Literature:
30, 2129-32.

Fauguet, Jean-Paul (2004). Does decentralization increase government responsiveness to

local needs?: Evidence from Bolivia. Journal of Public Economics: vol. 8(3-4), 867-893.

Gallego, Francisco (2010). Historical Origins of Schooling: The Role of Democracy and
Political Decentralization. The Review of Economics and Statistics: Vol. 92, No. 2, Pages
228-243.
Gallego, Francisco y Konow, Valentina (2011). Regional GDP per Capita Convergence:
The Role of Financial Development and Trade Openness.

Isham, Jonathan, et al. (2005) The varieties of resource experience: natural resource export structures and the political economy of economic growth. The World Bank Economic
Review 19.2: 141-174.

Jin, H. et al (2005) Regional decentralization and fiscal incentives: Federalism, Chinese

style, Journal of Public Economics: vol. 89(9-10), 1719-1742.

Konow, Valentina (2008) Influencia de las Instituciones y las Polticas Econ

omicas sobre la Variabilidad del Producto Regional en Chile y su Velocidad de Convergencia.Tesis,
Magster en Economa, IE-PUC.

Koopmans, T. C. (1965). On the Concept of Optimal Economic Growth. The Economic

Approach to Development Planning. Chicago: Rand McNally, 225?287.

54

Musgrave, Richard Abel (1939). The voluntary exchange theory of public economy.
Quarterly Journal of Economics: 213-237.

Nickell, Stephen (1981). Biases in dynamic models with fixed effects. Econometrica:
Journal of the Econometric Society: 1417-1426.

Oates, Wallace E (1972). Fiscal federalism.

Ramsey, Frank Plumpton (1928). A mathematical theory of saving. The economic journal : 543-559.

Robalino, D.A., O. F. Picazo, y A. Voetberg (2001). Does Fiscal Decentralization Improve Health Outcome? Evidence from a Cross-Country Analysis. World Bank Country
Economics Department Series 2565. The World Bank.

Rondinelli, Dennis; Nellis, John y Shabbir Cheema, G (1983). Decentralization in developing countries: A Review of Recent Experience. World Bank Staff Working Papers N. 581.

Ross, Michael L (2001). Does oil hinder democracy?. World politics 53.03: 325-361.

Samuelson, Paul A (1954). The pure theory of public expenditure. The review of economics and statistics: 387-389.

Shleifer, A., Gennaioli, N., Porta, R. y L., Lopez-de-Silanes, F. (2013). Human capital
and regional development. Quarterly Journal of Economics 128: 105-164.

Solow, Robert M (1956). A contribution to the theory of economic growth. The quarterly journal of economics: 65-94.

55

Tiebout, Charles M (1956). A pure theory of local expenditures. The journal of political
economy: 416-424.

Triesman, D (2002). Defining and Measuring Decentralization: A global perspective,

Unpublished.

Treisman, Daniel (2006). Fiscal decentralization, governance, and economic performance:

a reconsideration. Economics & Politics 18.2: 219-235.

Triesman, D. et al (2009). Political decentralization and corruption: evidence from around

the world, Journal of Public Economics: vol. 93(1-2), 14-34.

Tsui, Kevin K (2010). Resource curse, political entry, and deadweight costs. Economics
& Politics 22.3: 471-497.

Xavier X. Sala-i-Martin (1996). Convergence. European Economic Review : 40, 1325-52.

Young, Andrew T., Higgins, Matthew J., y Levy, Daniel (1996). Sigma convergence versus beta convergence: evidence from the U.S county-level data. Journal of Money, Credit
and Banking: 40(5), 1083-93.

Zhang, Z., y Zou, H (1998). Fiscal decentralization, public spending, and economic growth
in China, Journal of Public Economics: vol. 67(2), 221-240.

56

Tablas.
Cuadro 1: Primera Etapa para SGSE
(1)
SGSE

(2)
SGSE

(3)
SGSE

(4)
SGSE

(5)
SGSE

(6)
SGSE

0.664***
(0.0606)
-0.00458
(0.0323)

0.586***
(0.0951)
0.133
(0.123)
-0.00728
(0.0918)

0.576***
(0.101)
0.145
(0.129)
0.0182
(0.123)
-0.0252
(0.0949)

0.546***
(0.102)
0.176
(0.134)
0.0140
(0.131)
0.0124
(0.130)
-0.0407
(0.102)

0.576***
(0.101)
0.154
(0.131)
0.0188
(0.124)
-0.0323
(0.0968)

0.579***
(0.101)
0.132
(0.132)
0.0539
(0.126)
-0.0471
(0.0972)

-1.802
(4.557)

VARIABLES
SGSEt2
SGSEt3
SGSEt4
SGSEt5
SGSEt6
Log GDP per capita PPP

20.61**
(9.802)
-0.244
(3.023)

24.68**
(10.34)
11.18*
(5.786)

26.84**
(10.72)
-1.827
(3.228)

24.74**
(10.36)
30.19
(47.67)

-2.070
(4.551)
0.188
(0.142)
22.83**
(10.44)
33.01
(47.47)

0.000
215
0.988

0.000
206
0.987

0.000
198
0.987

0.000
206
0.987

0.000
206
0.987

Rentas totales de recusros naturales (como % del PIB)

t1
Constant

Significancia Conjunta (p-value)

Observations
R-squared

16.47*
(8.871)
24.98***
(7.088)
0.000
222
0.988
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

57

Cuadro 2: MC2E efectos fijos. Variable dependiente:t . Instrumentada: SGSEt

VARIABLES
Subnational Government Share of Expenditure
t1

(1)

(2)

(3)

-0.00161***
(0.000489)
0.548***
(0.0598)

-0.00155***
(0.000491)
0.547***
(0.0596)
-0.0166
(0.0260)

0.178***
(0.0231)

0.356
(0.279)

-0.00153***
(0.000485)
0.527***
(0.0594)
-0.0192
(0.0257)
0.00173**
(0.000814)
0.385
(0.276)

0.4374
36.091

0.3019
36.337

206

206

Log GDP per capita PPP

Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)
Constant

Sargan p-value
0.5286
Stock-Yogo
39.975
Instrumentos
SGSEt2 SGSEt3 SGSEt4 SGSEt5
Observations
206
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

58

Cuadro 3: MC2E efectos fijos. Variable dependiente: t . Instrumentada: SGSEt y

F ed&SGSEt
VARIABLES
Subnational Government Share of Expenditure
SGSE & Federales
t1

(1)

(2)

(3)

-0.00168***
(0.000511)
-0.00579*
(0.00302)
0.561***
(0.0640)

-0.00164***
(0.000515)
-0.00578*
(0.00301)
0.561***
(0.0639)
-0.0110
(0.0292)

0.408***
(0.119)

0.526
(0.327)

-0.00169***
(0.000497)
-0.00690**
(0.00328)
0.504***
(0.0630)
-0.00629
(0.0283) )
0.00428***
(0.00129)
0.528*
(0.318)

0.0004
0.6454
198

0.0002
0.1450
198

Log GDP per capita PPP

Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)
Constant

Significancia conjunta (p-value)

Sargan p-value
Observations

0.0002
0.6404
198
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

59

Cuadro 4: MC2E efectos fijos. Variable dependiente:t .

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

-0.00150***
(0.000519)
-0.000206
(0.000546)

-0.00144***
(0.000552)
-0.000561
(0.000904)
-0.00565*
(0.00300)

-0.00134**
(0.000549)
-0.000600
(0.000917)
-0.00188
(0.00231)
-0.00307
(0.00260)

-0.0011**
(0.00056)
-0.000637
(0.00091)
-0.00656**
(0.0028)
-0.0033
(0.0026)
-0.023
(0.0294)

0.518***
(0.0705)
0.191***
(0.0379)

0.527***
(0.0814)
0.429***
(0.124)

0.528***
(0.0832)
0.436***
(0.148)

0.523***
(0.084)
0.674*
(0.355)

-0.00131**
(0.00055)
-0.00104
(0.00093)
-0.00618*
(0.0034)
-0.0014
(0.0032)
-0.019
(0.0293)
0.00373**
(0.0015)
0.45***
(0.0865)
0.745**
(0.363)

0.001
0.4764
198

0.0057
0.4584
198

0.0093
0.4044
198

0.0032
0.3553
198

VARIABLES
Subnational Government Share of Expenditure
Subnational Government Share of Tax Revenue
SGSE & Federales
SGST & Federales
Log GDP per capita PPP
Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)
t1
Constant

Significancia conjunta (p-value)

Sargan p-value
Observations

0.0073
0.9294
214
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

60

Cuadro 5: MC2E efectos fijos. Variable dependiente:t .

VARIABLES
Subnational Government Share of Expenditure
SGSE & D.RRNN
t1

(1)

(2)

(3)

-0.00196***
(0.000757)
3.54e-05
(6.41e-05)
0.403***
(0.0692)

-0.00181**
(0.000724)
3.76e-05
(6.28e-05)
0.401***
(0.0681)
-0.0232
(0.0249)

0.232***
(0.0255)

0.478*
(0.266)

-0.00179***
(0.000617)
2.08e-05
(8.71e-05)
0.405***
(0.0669)
-0.0226
(0.0238)
0.00111
(0.00292)
0.466*
(0.251)

0.001
0.324
207

0.004
0.6191
207

Log GDP per capita PPP

Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)
Constant

Significancia conjunta (p-value)

Sargan p-value
Observations

0.0003
0.5961
207
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

61

Cuadro 6: GMM Arellano y Bond (1991). Variable dependiente: t .

(1)
VARIABLES

t1
Subnational Government Share of Expenditure
SGSE & D.RRNN
Log GDP per c
apita PPP
Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)

Significancia conjunta (p-value)

Sargan p-value
Test Arellano-Bond AR(1) (p-value)
Test Arellano-Bond AR(2) (p-value)
Observations
Number of oid2
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

62

0.444***
(0.0572)
-0.00154***
(0.000475)
8.91e-05***
(2.94e-05)
0.00796
(0.00719)
-0.000385
(0.000978)
0.0001
0.4066
0.000
0.6614
210
27

Cuadro 7: MC2E efectos fijos. Variable dependiente: t .

(1)
VARIABLES

Subnational Government Share of Expenditure

Grants

-0.00168***
(0.000499)
0.000229
(0.000285)

SGSE & Federales

Grants & Federales
t1

0.593***
(0.0706)
0.166***
(0.0254)

Constant

Sargan p-value
Signifancia conjunta
Observations

0.8702
0.0027
204
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

63

(2)

-0.00172***
(0.000529)
0.000207
(0.000264)
-0.00359
(0.00332)
-0.00702**
(0.00305)
0.469***
(0.0719)
0.494***
(0.137)
0.6164
0.0002
211

Cuadro 8: MC2E efectos fijos. Variable dependiente: Grants.

(1)
VARIABLES
Grants
Subnational Government Share of Expenditure
Constant

Sargan p-value
Stock-Yogo
Observations
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

64

0.00909
(0.111)
14.40*
(8.080)
0.5249
117.71
352

Cuadro 9: MC2E efectos fijos. Variable dependiente: t .

VARIABLES

Subnational Government Share of Expenditure

Constant

Sargan p-value
Stock-Yogo
Observations

(1)

( = 0.5)

(2)

( = 0.6)

(3)

( = 0.75)

(4)

( = 0.85)

-0.00160***
(0.000490)
0.190***
(0.0206)

-0.00160***
(0.000497)
0.215***
(0.0208)

-0.00160***
(0.000519)
0.252***
(0.0218)

-0.00161***
(0.000542)
0.277***
(0.0227)

0.193
35.776
206

0.1121
35.776
206

0.4916
0.374
35.776
35.776
206
206
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

65

Cuadro 10: MC2E efectos fijos. Variable dependiente: t .

VARIABLES

Subnational Government Share of Expenditure

SGSE & Federales
Constant

Sargan p-value
Signifancia conjunta
Observations

(1)

( = 0.5)

(2)

( = 0.6)

(3)

( = 0.75)

(4)

( = 0.85)

-0.00167***
(0.000510)
-0.00552*
(0.00301)
0.412***
(0.119)

-0.00165***
(0.000515)
-0.00507*
(0.00304)
0.417***
(0.120)

-0.00163***
(0.000535)
-0.00439
(0.00315)
0.425***
(0.124)

-0.00161***
(0.000555)
-0.00394
(0.00327)
0.431***
(0.129)

0.3294
0.0015
198

0.2067
0.0033
198

0.6185
0.530
0.0003
0.0005
198
198
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

66

Cuadro 11: GMM Arellano y Bond (1991). Variable Dependiente: Log. Nat. TFP
(1)
(2)
(3)
VARIABLES
Log TFP
Log TFP
Log TFP
Subnational Government Share of Expenditure

0.0216***
(0.00559)

0.0106**
(0.00526)
0.00755***
(0.00209)

-0.480***
(0.0636)

-0.380***
(0.0542)

0.0104**
(0.00497)
0.00943**
(0.00441)
-3.40e-05
(0.000129)
-0.346***
(0.0509)

0.203
0.425
78
29

0.143
0.456
78
29

Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)

SGSE & D.RRNN
Log GDPt8

Sargan p-value
Arellano-Bond AR(2)
Observations
Number of oid2

0.333
0.422
81
30
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Cuadro 12: GMM Arellano y Bond (1991). Variable Dependiente: Log. Nat. PIB per c
apita
Regi
on rica y Pobre
VARIABLES

Subnational Government Share of Expenditure

(1)
Log GDP
(region mas rica)

(2)
Log GDP
(region mas rica)

(3)
Log GDP
(region mas pobre)

(4)
Log GDP
(region mas pobre)

0.0126*
(0.00761)

0.0148**
(0.00756)
-0.0429
(0.0271)
0.000926*
(0.000517)
-0.352***
(0.101)

0.0271**
(0.0120)

0.0279**
(0.0125)
0.00664
(0.0334)
-0.000316
(0.000635)

-0.757***
(0.199)

-0.820**
(0.358)

0.473
0.125
55
20

0.455
0.110
55
20

Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)

SGSE & D.RRNN
Log GDPt8 (regi
on m
as rica)

-0.377***
(0.0991)

Log GDPt8 (regi

on m
as pobre)

Sargan p-value
0.217
Arellano-Bond AR(2)
0.183
Observations
55
Number of oid2
20
*Ecuaciones (1) y (2): Variable dependiente Log GDP region rica
*Ecuaciones (3) y (4): Variable dependiente Log GDP region pobre
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

67

0.086
0.19
55
20

Cuadro 13: GMM Arellano y Bond (1991). Variable Dependiente: Log. Nat. PIB per c
apita
nacional
(1)
(2)
VARIABLES
Log GDP Log GDP
Subnational Government Share of Expenditure

0.0216**
(0.0106)

-0.669*
(0.381)

0.0220***
(0.00733)
0.000597
(0.00713)
-8.19e-05
(0.000202)
-0.597*
(0.320)

0.992
0.167
83
32

0.681
0.006
80
31

Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)

SGSE & D.RRNN
Log GDPt8

Sargan p-value
Arellano-Bond AR(2)
Observations
Number of oid2
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

68

Cuadro 14: MC2E efectos fijos. Variable dependiente: t2

VARIABLES
Subnational Government Share of Expenditure

(1)
t2

(2)
t2

(3)
t2

(4)
t2

-9.94e-05
(0.000295)

-9.76e-05
(0.000296)

-0.000101
(0.000295)

0.575***
(0.0673)
0.00545
(0.0264)
0.0457
(0.285)

0.000765
(0.000630)
0.576***
(0.0670)
0.0147
(0.0275)
-0.0561
(0.297)

0.000109
(0.000678)
-8.75e-05
(0.000220)
0.0104
(0.0104)
0.611***
(0.103)
0.0864**
(0.0429)
-0.872*
(0.486)

191

191

191

SGSE & D.RRNN

Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)
t3

0.576***
(0.0665)

Log GDP per capita PPP

Constant

Observations

0.104***
(0.0165)
191
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

69

Cuadro 15: MC2E efectos fijos. Variable dependiente: t3

VARIABLES
Subnational Government Share of Expenditure

(1)
t3

(2)
t3

(3)
t3

(4)
t3

-0.000232
(0.000301)

-0.000236
(0.000304)

-0.000262
(0.000302)

0.679***
(0.0669)
-0.00293
(0.0262)
0.118
(0.283)

0.000809
(0.000666)
0.689***
(0.0669)
0.00126
(0.0264)
0.0700
(0.285)

-0.000453
(0.000429)
5.31e-05
(8.53e-05)
-0.000593
(0.00324)
0.708***
(0.0706)
0.00606
(0.0267)
0.0335
(0.287)

166

166

166

SGSE & D.RRNN

Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)
t4

0.677***
(0.0659)

Log GDP per capita PPP

Constant

Observations

0.0861***
(0.0160)
166
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

70

Ap
endices.
Ap
endice 1.
Cuadro 16: Segundas Etapas para t con distintos instrumentos.
(1)
(2)
VARIABLES

Subnational Government Share of Expenditure

t1
Constant

Sargan p-value
Observations

-0.00156***
(0.000500)
0.533***
(0.0588)
0.181***
(0.0239)

215
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

71

(3)

-0.00161***
(0.000489)
0.548***
(0.0598)
0.178***
(0.0231)

-0.00164***
(0.000500)
0.547***
(0.0625)
0.173***
(0.0237)

206

198

Ap
endice 2: OLS efectos fijos tiempo y pas.
Cuadro 17: OLS efectos fijos. Variable dependiente:t .
(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

0.615***
(0.0553)
-0.000526
(0.000382)

0.594***
(0.0557)
-0.000522
(0.000378)
0.0162**
(0.00769)

0.536***
(0.0536)
-0.000676*
(0.000358)
0.0129*
(0.00727)
0.00214***
(0.000409)

0.514***
(0.0559)
-0.000488
(0.000361)
0.0149
(0.0209)

-0.0298
(0.0738)

0.518***
(0.0539)
-0.000595*
(0.000357)
0.0109
(0.00728)
0.000282
(0.000983)
6.02e-05**
(2.91e-05)
-9.83e-05
(0.0746)

6.96e-05***
(1.29e-05)
-0.0457
(0.214)

237
0.986

237
0.986

237
0.987

VARIABLES
t1
Subnational Government Share of Expenditure
Log GDP per capita PPP
Rentas totales de recursos naturales (como % del PIB)
SGSE & D.RRNN
Constant

Observations
R-squared

0.0877***
(0.0159)

-0.0731
(0.0779)

237
237
0.983
0.984
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

72

Ap
endice 3: primeras etapas.
Cuadro 18: Primeras Etapas Cuadro 3: Regresi
on (1).
VARIABLES

Regresi
on (1)
SGSE

Regresi
on (1)
SGSE & Federales

0.573***
(0.104)
0.119
(0.138)
0.0668
(0.135)
0.0169
(0.131)
-0.0839
(0.107)
-0.648
(0.581)
1.064
(0.666)
-0.533
(0.519)
0.452
(0.525)
23.50**
(10.95)
-5.616
(28.07)

0.000891
(0.0200)
0.0148
(0.0266)
-0.0217
(0.0259)
-0.0254
(0.0253)
0.0416**
(0.0206)
-0.284**
(0.112)
0.896***
(0.128)
-0.365***
(0.0997)
0.545***
(0.101)
0.251
(2.105)
8.842
(5.396)

SGSEt2
SGSEt3
SGSEt4
SGSEt5
SGSEt6
SGSEt2 & Federales
SGSEt3 & Federales
SGSEt4 & Federales
SGSEt5 & Federales
t1
Constant

Significancia Conjunta (p-value)

L2 - SGSEt6
0.000
L2 - SGSEt5 & Federales
0.3929
Observations
198
R-squared
0.988
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

73

0.4171
0.000
198
1.000

Cuadro 19: Primeras Etapas Cuadro 4: Regresi

on (1).
VARIABLES
SGSEt2
SGSEt3
SGSEt4
SGSTt2
t1
Constant

Regresi
on (1)
SGSE

Regresi
on (1)
SGST

0.598***
(0.0995)
0.129
(0.123)
-0.00751
(0.0920)
-0.0157
(0.0366)
19.95**
(9.944)
12.67***
(4.343)

0.176
(0.194)
-0.0697
(0.241)
-0.233
(0.180)
0.372***
(0.0716)
-60.70***
(19.42)
49.38***
(8.483)

Significancia Conjunta (p-value)

L2 - SGSEt4
0.000
Observations
198
R-squared
0.988
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

74

0.3521
198
1.000

Cuadro 20: Primeras Etapas Cuadro 4: Regresi

on (2).
VARIABLES
SGSEt2
SGSEt3
SGSEt4
SGSEt5
SGSEt6
SGSTt2
SGSTt3
SGSEt2 & Federales
SGSEt3 & Federales
SGSEt4 & Federales
SGSEt5 & Federales
t1
Constant

Regresi
on (2)
SGSE

Regresi
on (2)
SGST

Regresion (2)
SGSE & Federales

0.596***
(0.109)
0.149
(0.142)
0.0548
(0.135)
0.0102
(0.131)
-0.0637
(0.108)
-0.0126
(0.0511)
-0.0613
(0.0581)
-0.749
(0.583)
1.036
(0.665)
-0.464
(0.519)
0.444
(0.526)
22.15**
(11.06)
-1.088
(28.22)

0.106
(0.146)
-0.0618
(0.190)
0.0558
(0.181)
-0.103
(0.176)
0.0498
(0.144)
0.203***
(0.0684)
0.0539
(0.0777)
0.296
(0.779)
0.233
(0.890)
-0.140
(0.695)
0.572
(0.703)
-43.29***
(14.79)
-8.081
(37.75)

0.00690
(0.0212)
0.0132
(0.0274)
-0.0237
(0.0261)
-0.0247
(0.0254)
0.0421**
(0.0208)
-0.00798
(0.00989)
0.00239
(0.0112)
-0.290**
(0.113)
0.899***
(0.129)
-0.362***
(0.100)
0.539***
(0.102)
-0.0372
(2.138)
9.354*
(5.456)

Significancia Conjunta (p-value)

L2 - SGSEt6
0.000
0.9638
L2 - SGSTt3
0.2739
0.0001
L2 - SGSEt5 & Federales
0.4183
0.6325
Observations
198
198
R-squared
0.988
0.985
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

75

0.3741
0.6649
0.0000
198
1.000

Cuadro 21: Primeras Etapas Cuadro 4: Regresi

on (3).
VARIABLES
SGSEt2
SGSEt3
SGSEt4
SGSEt5
SGSEt6
SGSTt2
SGSTt3
SGSEt3 & Federales
SGSEt4 & Federales
SGSEt5 & Federales
SGSTt4 & Federales
SGSTt5 & Federales
SGSTt6 & Federales
t1
Constant

Significancia Conjunta (p-value)

L2 - SGSEt6
L2 - SGSTt3
L3 - SGSEt5 & Federales
L4 - SGSTt6 & Federales
Observations
R-squared

Regresi
on (3)
SGSE

Regresi
on (3)
SGST

Regresi
on (3)
SGSE & Federales

Regresi
on (3)
SGST & Federales

0.584***
(0.108)
0.146
(0.142)
0.0685
(0.136)
0.0278
(0.132)
-0.0948
(0.110)
-0.00869
(0.0513)
-0.0591
(0.0582)
0.211
(0.699)
-0.218
(0.595)
0.339
(0.566)
0.600
(0.368)
-0.600
(0.483)
0.181
(0.390)
21.19*
(11.21)
-15.04
(33.47)

0.114
(0.146)
-0.0675
(0.190)
0.0546
(0.182)
-0.106
(0.177)
0.0614
(0.147)
0.199***
(0.0689)
0.0560
(0.0781)
0.175
(0.938)
-0.225
(0.799)
0.941
(0.760)
-0.264
(0.495)
-0.200
(0.648)
-0.0607
(0.524)
-45.12***
(15.05)
42.14
(44.94)

0.00658
(0.0146)
0.00178
(0.0191)
-0.0102
(0.0183)
-0.0144
(0.0177)
0.0205
(0.0148)
-0.00420
(0.00692)
0.000624
(0.00784)
0.305***
(0.0942)
-0.126
(0.0802)
0.561***
(0.0763)
0.585***
(0.0497)
-0.458***
(0.0651)
-0.00781
(0.0526)
-1.453
(1.511)
11.61**
(4.512)

0.000360
(0.0266)
0.000291
(0.0348)
0.00188
(0.0333)
0.0238
(0.0323)
-0.0270
(0.0269)
0.00529
(0.0126)
-0.00355
(0.0143)
0.613***
(0.171)
-0.0391
(0.146)
0.458***
(0.139)
-0.473***
(0.0904)
0.0275
(0.118)
0.0658
(0.0957)
2.005
(2.750)
15.29*
(8.212)

0.7337
0.7616
0.0000
0.0000
198
1.000

0.9350
0.9149
0.0000
0.0000
198
1.000

0.000
0.9511
0.3276
0.0001
0.8682
0.4786
0.3433
0.8588
198
198
0.988
0.985
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

76

Cuadro 22: Primeras Etapas Cuadro 5: Regresi

on (1).
VARIABLES

Regresi
on (1)
SGSE

Regresi
on (1)
SGSE & D.RRNN

0.609***
(0.0618)
-0.00454
(0.0318)
0.00248
(0.00245)
13.83
(9.244)
30.69***
(7.398)

-5.108***
(1.853)
0.0347
(0.954)
0.207***
(0.0736)
474.9*
(277.3)
638.2***
(221.9)

SGSEt2
SGSEt3
SGSEt2 & D.RRNN
t1
Constant

Significancia Conjunta (p-value)

L2 - SGSEt3
0.000
Observations
207
R-squared
0.989
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

77

0.0130
207
0.962

Anexos.
Anexo 1: VIF de regresiones.
Cuadro 23: VIF primeras etapas, cuadro 1.
(1)
(2)
(3)
(4)
VARIABLES
SGSEt2
SGSEt3
SGSEt4
SGSEt5
SGSEt6

56.455
14.51

126.74
207.52
103.15

123.31
199.62
179.09
104.81

124.34
210.9
195.91
189.59
116.33

Cuadro 24: VIF regresi

on MC2E cuadro 3.
(1)
(2)
(3)
VARIABLES
SGSE
SGSE & Federales

228.37
181.42

228.38
2648.67

78

228.48
3471.51

(4)

307.71
3945.82

Cuadro 25: VIF regresi

on MC2E cuadro 4.
(1)
(2)
(3)
VARIABLES
SGSE
SGST
SGSE & Federales
SGST & Federales

213.4
64.10

251.13
169.13
311.42

254.61
189.51
148.46
954.18

Cuadro 26: VIF regresi

on MC2E cuadro 5.
(1)
(2)
(3)
VARIABLES
SGSE
SGSE & D.RRNN

154.87
23.50

79

283.14
24

291.92
97.22

Cuadro 27: VIF regresi

on MC2E cuadro 8.
(1)
(2)
(3)
(4)
VARIABLES
SGSE
SGSE & Federales

244.86
103.3

244.86
103.3

244.86
103.3

244.86
103.3

Cuadro 28: VIF regresi

on MC2E cuadro 12.
(1)
(2)
VARIABLES
SGSE
Grants
SGSE & Federales
Grants & Federales

80

126.09
49.81

217.27
44.75
206.37
177.89

Anexo 2: Comparaci
on OLS, MC2E y GMM (misma muestra).
Cuadro 29: Comparaci
on OLS, MC2E y GMM (misma muestra)
(1)

(2)

(3)

(4)

0.47***
(0.0597)

0.533***
(0.0592)
-0.00161***
(0.000579)
0.183***
(0.0262)

0.464***
(0.1483)

0.518***
(0.0681)
-0.00123**
(0.000564)

0.2072
0.2504
212
27

0.4111
0.3277
210
27

VARIABLES
t1
Subnational Government Share of Expenditure
Constant

0.063576***
(0.0160848)

Sargan p-value
Arellano-Bond AR(2)
Observations
Number of oid2

212

216

Standard errors in parentheses

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Comentarios:
Es claro que con la misma muestra, se estiman coeficientes de similares. La ecuaci
on (1)
es OLS con efectos fijos tiempo y pas. En la columna (2) estimo por MC2E con efectos
fijos tiempo y pas para instrumentar SGSE. En las columnas (3) y (4) se instrumentan
todas las variables, adem
as tambien se agregan efectos fijos tiempo para hacer ambos
metodos comparables.
Es claro que OLS es m
as eficiente para y que MC2E es m
as eficiente para y SGSE,
por lo que este es preferible. Adem
as, el coeficiente de SGSE es ligeramente m
as peque
no
en GMM Arellano y Bond (1991), lo que puede estar exacerbando el sesgo por error de
medici
on (entonces tenemos una mayor atenuaci
on).

81

Anexo 3: sesgo de estimaci

on en .
Nickell (1981), demuestra que el sesgo de la estimaci
on de cuando N es grande y T es
peque
no se aproxima a:

(1 + )
(T 1)

Donde T es la cantidad de periodos con los que se cuenta. Adem

as, demuestra que si > 0,
el sesgo es invariablemente negativo, por lo que el estimador de est
a subestimado. Para este
caso, y tomando como = 0.5, el valor de sera:

(1 + )
(T 1)
1,5
= + ( )
9
= +

= 0,609

Por lo que para ejercicios de robustez, es necesario probar con valores de mayores a 0.5.

82

Anexo 4: Replicaci
on de la estimaci
on del efecto de SGSE en -convergence
para tiempos anteriores a t.
En la subsecci
on 6.3 plantee que para el ejercicio de falsificaci
on no se puede testear el
efecto de SGSE sobre la dispersi
on del ingreso regional per c
apita inmediatamente anterior,
puesto que los instrumentos que ocupara afectan la dispersi
on inmediatamente anterior a
traves de SGSEt1 . En efecto, podemos replicar las estimaciones de la subsecci
on 5.1 logrando
2 conclusiones potentes:
Cuadro 30: MC2E efectos fijos. Variable dependiente: t1 y t2 .
(1)
(2)
VARIABLES
t1
t2
SGSEt1

-0.00163***
(0.000546)
0.552***
(0.0617)

t2
SGSEt2
t3
Constant

0.180***
(0.0235)

Sargan p-value
0.9237
Stock-Yogo
36.576
Observations
193
*Ecuaci
on (1): variable dependiente t1
*Ecuaci
on (2): variable dependiente t2
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

-0.00169**
(0.000727)
0.542***
(0.0690)
0.179***
(0.0291)
0.2913
32.108
176

(i) los resultados son estadsticamente iguales a los de la secci

on 5.1, tanto en el efecto
de SGSE y en el valor de ; y (ii) el test de Sargan no permite rechazar la nula de exclusi
on
de los instrumentos y los estadsticos de Stock-Yogo son grandes, mostrando que dichos instrumentos afectan a t a traves de SGSE , por lo que la condici
on de exclusi
on de dichos
instrumentos para realizar el ejercicio de falsificaci
on es v
alida.

83