IV

Los a priori
Como empiristas, debemos negar
que toda proposicin general relativa a una realidad
puede ser conocida ciertamente como vlida

Creo que la nocin de la filosofa que hemos adoptado puede ser descrita correctamente como una fom1a
de empirismo. Porque es caracterstico de un empirista
evitar la metafsica, sobre la base de que toda proposicin factual debe referirse a la experiencia sensorial. Y
aun cuando la concepcin de la actividad filosfica
como una actividad de anlisis no se encuentra en las
teoras tradicionales de los empiristas, hemos visto que
se halla implcita en su prctica. Al mismo tiempo, debe
quedar claro que, al llamamos empiristas a nosotros
mismos, no estamos declarando una creencia en ninguna de las doctrinas psicolgicas que generalmente se
asocian con el empirismo. Porque, aun cuando estas doctrinas fuesen vlidas, su validez sera independiente de
la validez de determinada tesis filosfica. Podra establecerse slo mediante la observacin, y no mediante consideraciones puramente lgicas sobre las cuales descansa
nuestro empirismo.
Una vez admitido que somos empiristas, debemos
ahora tratar de la objecin que generalmente se formula
contra todas las formas de empirismo; concretamente, la
objecin de que es imposible explicar nuestro conocimiento de las verdades necesarias sobre la base de los
principios empricos. Porque, como Hume demostr
concluyentemente, ninguna proposicin general cuya validez est sujeta a la prueba de la experiencia real puede
ser nunca lgicamente cierta. Por muy frecuentemente
que se verifique en la prctica, queda siempre la posibilidad de que sea refutada en alguna ocasin futura. El he84

cho de que una ley haya sido confirmada en n--l casos

no constituye garanta lgica alguna de que se confirmar tambin en el caso n, cualquiera que sea la amplitud
que concedamos a n. Y esto significa que nunca puede
demostrarse que proposicin general alguna relacionada
con la realidad sea necesariamente y universalmente
verdadera. En el mejor de los casos, puede ser una hiptesis probable. Y ya veremos que esto se aplica no slo a
las proposiciones generales, sino a todas las proposiciones que tienen un contenido factual. Ninguna de ellas
puede nunca llegar a ser lgicamente cierta. Esta conclusin, que ms adelante elaboraremos, tiene que ser
aceptada por todo empirista consecuente. Con frecuencia se cree que esto le implica en un completo escepticismo, pero no es as. Porque el hecho de que la validez
de una proposicin no pueda ser lgicamente garantizada, de ningn modo implica que sea irracional para nosotros el creer en ella. Por el contrario, lo que es irracional es buscar una garanta donde todo lo que puede alcanzarse es probabilidad. Ya hemos reparado en esto al
referimos a la obra de Hume. Y aclararemos an ms la
cuestin cuando lleguemos a tratar de la probabilidad,
al explicar el uso que hacemos de las proposiciones empricas. Descubriremos que no hay nada perverso ni paradjico en torno a la nocin de que todas las verdades de la ciencia y del sentido comn son hiptesis; y,
por consiguiente, que el hecho de que la tesis emprica
implique esta nocin no constituye objecin alguna contra ella.
Cmo hemos de tratar, entonces, las proposiciones
de la lgica formal y de la matemtica?

Donde los empiristas encuentran dificultades es en la

conexin con las verdades de la lgica formal y de la
matemtica. Porque, mientras se admite fcilmente que
una generalizacin cientfica es falible, las verdades de la
matemtica y de la lgica parecen a todos necesarias y
ciertas. Pero, si el empirismo es correcto, ninguna proposicin que tenga un contenido factual puede ser necesaria o cierta. Por lo tanto, el empirista tiene que tratar las
verdades de la lgica y de la matemtica de una de las
85

dos formas siguientes: tiene que decir que no son verdades necesarias, y en ese caso tiene que refutar la universal conviccin de que lo son; o tiene que decir que no
poseen contenido factual alguno, y entonces tiene que
explicar cmo una proposicin carente de todo contenido factual puede ser verdadera y til y sorprendente.
Si ninguno de estos dos procedimientos resulta satisfactorio, nos veremos obligados a dar paso al racionalismo. Nos veremos obligados a admitir que hay algunas
verdades acerca del mundo que nosotros podemos conocer, independientemente de la experiencia; que hay
algunas propiedades que nosotros podemos adscribir a
todos los objetos, aun cuando no podamos de forma
concebible observar que todos los objetos las tienen. Y
tendremos que aceptar como un hecho inexplicable y
misterioso que nuestro pensamiento tenga esta facultad
de revelamos autorizadamente la naturaleza de objetos
que no hemos observado nunca. 0, en otro caso, tenemos que aceptar la explicacin kantiana que, aparte las
dificultades epistemolgicas que ya hemos tratado sumariamente, slo desplaza el misterio a una etapa ulterior.
Es claro que tal concesin al racionalismo perturbara
el tema principal de este libro. Porque la admisin de
que hubiera algunos hechos acerca del mundo que podrian ser conocidos independientemente de la experiencia seria incompatible con nuestro tema fundamental de
que una oracin no dice nada, a menos que sea empricamente verificable. Y as se anularia toda la fuerza de
nuestro ataque contra la metafsica. Por lo tanto, es vital
para nosotros que seamos capaces de demostrar que
una u otra de las descripciones empricas de las proposiciones de lgica y de matemtica es correcta. Si logramos esto habremos destruido los fundamentos del racionalismo. Porque el principio fundamental del racionalismo es que el pensamiento es una fuente independiente
de conocimiento, y que constituye, adems, una fuente
de conocimiento ms fidedigna que la experiencia; en
realidad, algunos racionalistas han llegado incluso a decir que el pensamiento es la nica fuente de conocimiento. Y esta nocin se basa, simplemente, en que las nicas
verdades necesarias acerca del mundo conocidas para
nosotros son conocidas a travs del pensamiento y no a
travs de la experiencia. De modo que si nosotros pode86

mos demostrar o que las verdades en cuestin no son

necesarias o que no son verdades acerca del mundo,
habremos dejado al racionalismo sin la base en que descansa. Habremos demostrado la posicin emprica de que
no hay verdades de razn que se refieran a realidades.
Refutacin de la nocin de Mili
de que estas proposiciones
son generalizaciones inductivas

El procedimiento de mantener que las verdades de la

lgica y de la matemtica no son necesarias o ciertas fue
adoptado por Mill, quien sostena que estas proposiciones eran generalizaciones inductivas basadas en un nmero de ejemplos extremadamente amplio. El hecho de
que el nmero de ejemplos en que se basaban fuese tan
amplio explicaba, a su parecer, nuestra creencia de que
aquellas generalizaciones fuesen necesariamente y universalmente verdaderas. La evidencia en su favor era
tan fuerte, que nos pareca increble que pudiera surgir
nunca un ejemplo contrario. Sin embargo, era posible,
en principio, que tales generalizaciones fuesen refutadas.
Eran altamente probables, pero, al ser generalizaciones
inductivas, no eran ciertas. La diferencia entre ellas y las
hiptesis de las ciencias naturales era una diferencia de
grado y no de clase. La experiencia nos daba muy suficientes razones para suponer que una verdad matemtica o lgica era universalmente verdadera; pero no disponamos de una garanta. Porque aquellas verdades
eran slo hiptesis empricas que haban operado especialmente bien en el pasado; y como todas las hiptesis
empricas, eran tericamente falibles.
Yo no creo que sea aceptable esta solucin de las dificultades empricas con relacin a las proposiciones de la
lgica y de la matemtica. Para discutida, es necesario
hacer una distincin que tal vez se encierre ya en la famosa sentencia de Kant de que, si bien es indudable que
todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia,
no se sigue que todo l surja de la experiencia l. Cuando
1. Crtica de la razn pura. Introduccin, seccin 1.

87

decimos que las verdades lgicas son conocidas independientemente de la experiencia, no estamos diciendo,
naturalmente, que sean innatas, en el sentido de que hemos nacido conocindolas. Es evidente que la matemtica y la lgica tienen que ser aprendidas, de igual modo
que tienen que ser aprendidas la qumica y la historia.
Tampoco negamos que la primera persona que descubri una determinada verdad lgica o matemtica fue
guiada hasta ella por un procedimiento inductivo. Es
muy probable, por ejemplo, que el principio del silogismo fuese formulado, no antes, sino despus que la validez del razonamiento silogstico haba sido observada en
un cierto nmero de casos particulares. Sin embargo, lo
que nosotros discutimos cuando aseguramos que las
verdades lgicas y matemticas son conocidas independientemente de la experiencia, no es una cuestin histrica relativa a cmo estas verdades fueron descubiertas
originalmente, ni una cuestin psicolgica relativa a
cmo cada uno de nosotros llega a aprendedas, sino una
cuestin epistemolgica. La afirmacin de Mill que nosotros rechazamos es la de que las proposiciones de la lgica y de la matemtica tienen el mismo status que las
hiptesis empricas; que su validez se determina del mismo modo. Nosotros mantenemos que son independientes de la experiencia, en el sentido de que no deben su
validez a la verificacin emprica. Podemos llegar a descubridas mediante un proceso inductivo; pero, una vez
que las hemos captado, vemos que son necesariamente
verdaderas, que son vlidas para cualquier ejemplo imaginable. Y esto sirve para distinguidas de las generalizaciones empricas. Porque nosotros sabemos que una proposicin cuya validez depende de la experiencia no puede
ser considerada necesaria y universalmente verdadera.
Al rechazar la teora de Mill, nos vemos obligados a
ser un tanto dogmticos. No podemos hacer ms que exponer claramente la cuestin, y luego esperar que la
concepcin de Mill se revele discrepante respecto a los
hechos lgicos oportunos. Las siguientes consideraciones pueden servir para demostrar que, de los dos modos
de tratar la lgica y la matemtica que se ofrecen al
empirista, el que Mill adopt no es el nico correcto.
La mejor forma de comprobar nuestra afirmacin de
que las verdades de la lgica formal y de la matemtica
88

pura son necesariamente verdaderas consiste en examinar casos en que podra parecer que son refutadas. Fcilmente podra ocurrir, por ejemplo, que, cuando procediera a contar lo que haba credo que eran cinco pares
de objetos, encontrara que slo ascendan a nueve. Y, si
desease engaar a la gente, podra decir que, en esta
ocasin, dos veces cinco no eran diez. Pero, en ese caso,
yo no utilizara el signo complejo 2 x 5 = 10" en la forma en que se utiliza generalmente. Estara considerndolo, no como la expresin de una proposicin puramente matemtica, sino como la expresin de una generalizacin emprica, a efectos de que, siempre que yo
contase lo que a m me parecan cinco pares de objetos,
descubriera que su nmero era diez. Esta generalizacin
puede muy bien ser falsa. Pero, aunque se demostrase
que era falsa en un caso dado, no podra decirse que la
proposicin matemtica 2 x 5 = 10haba sido refutada.
Podra decirse que yo estaba equivocado al suponer que
haba cinco pares de objetos inicialmente, o que uno de
los objetos haba sido retirado mientras yo estaba contando, o que dos de ellos se haban unido, o que yo haba contado mal. Podra adaptarse como explicacin
cualquier hiptesis emprica que se ajustase correctamente a los hechos comprobados. La nica explicacin
que en ninguna circunstancia podra adaptarse es la de
que el producto de dos por cinco no siempre es diez.
Veamos otro ejemplo: si se descubre, despus de una
medicin, que lo que parece un tringulo euclidiano no
tiene ngulos que sumen 180grados, no decimos que hemos encontrado un caso que invalida la proposicin matemtica de que la suma de los tres ngulos de un tringulo euclidiano es 180grados. Decimos que hemos medido mal, o, ms probablemente, que el tringulo que hemos medido no es euclidiano. Y ste es nuestro procedimiento en todos los casos en que podra parecer que es
refutada una verdad matemtica. Salvamos siempre su
validez, adoptando alguna otra explicacin del caso.
Lo mismo sucede con los principios de la lgica formal. Podemos tomar un ejemplo relacionado con la llamada ley del tercero excluido, que establece que una
proposicin tiene que ser o verdadera o falsa, o, en otras
palabras, que es imposible que una proposicin y su
contradictoria no sean verdaderas. Podra suponerse
89

que una proposicin de la forma x ha dejado de hacer

constituira, en ciertos casos, una excepcin a esta ley.
Por ejemplo, si mi amigo nunca me ha escrito, parece
correcto decir que no es ni verdadero ni falso que haya
dejado de escribirme. Pero, en realidad, nos negaramos
a aceptar este ejemplo como una invalidacin de la ley
del tercero excluido. Sealaramos que la proposicin
Mi amigo ha dejado de escribirme no es una proposicin simple, sino la conjuncin de las dos proposiciones
Miamigo me escribi en el pasado y Mi amigo no me
escribe ahora; y, adems, que la proposicin Mi amigo
no ha dejado de escribirme no es, como parece, contradictoria de Mi amigo ha dejado de escribirme, sino solamente contraria a ella. Porque significa:Mi amigo me
escribi en el pasado, y todava me escribe. Por lo tanto, cuando decimos que una proposicin como Mi amigo ha dejado de escribirme no es, a veces, ni verdadera
ni falsa, estamos hablando incorrectamente. Porque parece que estamos diciendo que ni ella ni su contradictoria son verdaderas. Mientras que lo que queremos significar, o, en todo caso, significamos, es que ni ella ni su
aparente contradictoria son verdaderas. Y su aparente
contradictoria no es, en realidad, ms que su contraria.
As,conservamos la ley del tercero excluido, demostrando que la negacin de una oracin no siempre produce
la contradictoria de la proposicin originalmente expresada.

Son necesariamente verdaderas porque son analticas

No es necesario facilitar ms ejemplos. Sea cualquiera

el caso que consideremos, siempre encontraremos que
las situaciones en que podra parecer que un principio
lgico o matemtico es refutado, se explican de un
modo tal que el principio queda inclume. Y esto indica
que Mill se equivocaba al suponer que podra presentarse una situacin que destruyese una verdad matemtica.
Los principios de la lgica y de la matemtica son universalmente verdaderos, sencillamente porque nunca les
permitimos ser otra cosa. Y la razn de esto es que no
podemos abandonados sin contradecirnos a nosotros
mismos, sin faltar a las normas que rigen el uso del lenguaje, y haciendo as que nuestras expresiones se auto90

inutilicen. En otras palabras, las verdades de la lgica y

de la matemtica son proposiciones analticas o tautologas. Al decir esto, hacemos lo que se considerar una
declaracin extremadamente discutible, y ahora debemos proceder a aclarar sus implicaciones.
Definiciones de Kant de los juicios analticos
de los sintticos

La definicin ms familiar de una proposicin analtica -o de un juicio, como l la llamaba- es la dada por
Kant. Deca2 que un juicio analtico era aquel en el cual
el predicado B perteneca al sujeto A como algo que estaba secretamente contenido en el concepto de A. Diferenciaba los juicios analticos de los sintticos en que el
predicado B permaneca fuera del sujeto A, aunque se
mantuviese en conexin con l. Los juicios analticos
--explica- no aaden nada por medio del predicado al
concepto del sujeto, sino que sencillamente lo descomponen en aquellos conceptos constituyentes que desde
el principio han sido considerados en l, aunque confusamente. Los juicios sintticos, por otra parte, aaden
al concepto del sujeto un predicado que no ha sido de
ningn modo considerado en l, y que tal vez ningn
anlisis podra extraer de l. Kant da todos los cuerpos son extensos como un ejemplo de juicio analtico,
sobre la base de que el predicado requerido puede ser
extrado del concepto de cuerpo, de acuerdo con el
principio de contradiccin; como ejemplo de juicio sinttico, da todos los cuerpos son pesados. Se refiere
tambin a 7 + 5 = 12como un juicio sinttico, sobre la
base de que el concepto de doce no est, en modo alguno, pensado ya, al pensar, simplemente, la unin de siete
y de cinco. Y parece que considera esto como equivalente a decir que el juicio no descansa nicamente sobre el
principio de contradiccin. Sostiene tambin que, por
medio de los juicios analticos, nuestro conocimiento no
se ampla como por medio de los juicios sintticos. Porque, en los juicios analticos, el concepto que tengo ya
es, sencillamente, explicado y hecho inteligible para m.
2. Crtica de la razn pura, Introduccin, secciones IV y V.

91

Enmienda a las definiciones de Kant

Creo que ste es un correcto resumen de la descripcin de Kant de la distincin entre proposiciones analticas y sintticas, pero no creo que logre aclarar la distincin. Porque, aun cuando pasemos por alto las dificultades que surgen del empleo del vago trmino concepto,
y la injustificable suposicin de que puede decirse que
todo juicio, as como toda oracin alemana o inglesa tiene un sujeto y un predicado, queda todava este defecto
fundamental. Kant no da un recto criterio para distinguir entre proposiciones analticas y sintticas; da dos
criterios distintos, que no son, en modo alguno, equivalentes. As, su base para sostener que la proposicin
7 + 5 = 12 es sinttica consiste, como hemos visto, en
que el contenido subjetivo de 7 + 5 no comprende el
contenido subjetivo de 12;mientras que su base para
sostener que todos los cuerpos son extensos es una
proposicin analtica, consiste en que slo descansa sobre el principio de contradiccin. O sea, emplea un criterio psicolgico en el primero de estos ejemplos, y un criterio lgico en el segundo, y da por supuesto su equivalencia. Pero, en realidad, una proposicin que es sinttica, de acuerdo con el primer criterio, puede muy bien
ser analtica, de acuerdo con el segundo. Porque, como
ya hemos sealado, los smbolos pueden ser sinnimos
sin tener la misma significacin de contenido para todos: y, por lo tanto, del hecho de que se pueda pensar en
la suma de siete y cinco, sin pensar necesariamente en
doce, no se sigue, en modo alguno, que la proposicin
7 + 5 = 12pueda ser negada sin auto-contradiccin. Del
resto del argumento, resulta claro que es esta proposicin lgica, y no proposicin psicolgica alguna, la que
Kant tiene inters, realmente, en establecer. El empleo
del criterio psicolgico le induce a creer que la ha establecido, cuando no lo ha hecho.
A mi parecer podemos conservar el valor lgico de la
distincin de Kant entre proposiciones analticas y sintticas, al mismo tiempo que evitamos las confusiones que
daan la descripcin real que Kant hizo de ella, si decimos que una proposicin es analtica cuando su validez
depende solamente de las definiciones de los smbolos
que contiene, y sinttica cuando su validez es determina92

da por los hechos de la experiencia. As, la proposicin

Hay hormigas que han establecido un sistema de esclavitud es una proposicin sinttica. Porque no podemos
decir si es verdadera o falsa, simplemente teniendo en
cuenta las definiciones de los smbolos que la constituyen. Tenemos el recurso a la observacin real del comportamiento de las hormigas. Por otra parte, la proposicin O algunas hormigas son parsitos o ninguna lo es
es una proposicin analtica. Porque no se necesita recurrir a la observacin para manifestar que o hay o no hay
hormigas que son parsitos. Si se sabe cul es la funcin
de las palabras o y no, puede verse que toda proposicin de la forma O p es verdadera o p no es verdadera es vlida, independientemente de la experiencia. Por
lo tanto, todas las proposiciones de esta clase son analticas.
Las proposiciones analticas son tauto/gicas:
no dicen nada respecto a ninguna realidad

Es de advertir que la proposicin O algunas hormigas son parsitos o ninguna lo es no facilita informacin de ningn gnero acerca del comportamiento de
las hormigas, ni, verdaderamente, acerca de ninguna realidad. Y esto se aplica a todas las proposiciones analticas. Ninguna de ellas facilita informacin alguna acerca
de ninguna realidad. En otras palabras, carecen totalmente de contenido factual. Y es por esta razn por lo
que ninguna experiencia puede refutadas.
Cuando decimos que las proposiciones analticas carecen de contenido factual, y, por consiguiente, que no dicen nada, no estamos sugiriendo que sean absurdas en
el mismo sentido en que lo son las expresiones metafsicas. Porque, aun cuando no nos dan informacin alguna
acerca de ninguna situacin emprica nos iluminan al
ilustrarnos acerca de cmo usamos ciertos smbolos. As,
si yo digo Nada puede ser coloreado de diferentes modos al mismo tiempo, respecto a la misma parte de ello
mismo, no estoy diciendo nada acerca de las propiedades de ninguna cosa real; pero no estoy diciendo una insensatez. Estoy expresando una proposicin analtica,
que recoge nuestra determinacin de llamar a un espacio de color que difiere en calidad de un espacio de co93

Pero nos dan un nuevo conocimiento, pues sacan a luz

las implicaciones de nuestras costumbres Iingsticas

Vemos, pues, que hay un sentido en el que las proposiciones analticas nos dan un nuevo conocimiento. Llaman la atencin sobre usos lingsticos, de los que, de
otro modo, podramos no ser conscientes, y revelan insospechadas implicaciones en nuestras afirmaciones y
creencias. Pero podemos ver tambin que hay un sentido en el que sera posible decir que no aaden nada a
nuestro conocimiento. Porque nos dicen solamente
aquello que podramos decir que ya sabemos. De modo
que, si yo s que la existencia de las Reinas de Mayo es
un vestigio del culto al rbol, y descubro que todava
existen Reinas de Mayo en Inglaterra, puedo emplear la
tautologa Si p implica a q, y p es verdadera, q es verdadera para demostrar que todava existe un vestigio del
culto al rbol en Inglaterra. Pero al decir que todava
existen Reinas de Mayo en Inglaterra, y que la existencia
de las Reinas de Mayo es un vestigio del culto al rbol,
yo he afirmado ya la existencia en Inglaterra de un vestigio de culto al rbol. El empleo de la tautologa me permite, realmente, hacer explcita esta velada afirmacin.
Pero no me facilita ningn nuevo conocimiento, en el
sentido en que me lo facilitara la evidencia emprica de
que la eleccin de Reinas de Mayo hubiera sido prohibida por la ley. Si alguien tuviera que exponer toda la informacin que poseyese respecto a cuestiones reales, no
94

ilj
1

podra escribir ninguna proposicin analtica. Pero hara

uso de proposiciones analticas para compilar su enciclopedia, y procedera as a incluir proposiciones que, de
otro modo, habra descuidado. Y, adems de permitirle
hacer una relacin propia de informacin completa, la
formulacin de proposiciones analticas le permitira
asegurarse de que las proposiciones sintticas de que estaba compuesta la relacin constitua un sistema autocoherente. Mediante la demostracin de los modos de
combinar proposiciones que desembocan en contradicciones no correramos el riesgo de incluir proposiciones
incompatibles y de hacer as que la relacin resultase
auto-destructora. Pero, en tanto que hubiera empleado,
realmente, palabras tales como todos y o y no sin
caer en auto-contradiccin, podra decirse que ya conocamos lo que se revelaba en la formulacin de proposiciones analticas que ilustran las normas que rigen nuestro empleo de estas partculas lgicas. De modo que, una
vez ms, estamos justificados al decir que las proposiciones analticas no aumentan nuestro conocimiento.

1,'

I!

11

lor vecino, una parte diferente de un cosa dada. En

otras palabras, estoy, sencillamente, llamando la atencin acerca de las implicaciones de un determinado uso
lingstico. De un modo anlogo, al decir que si todos los
bretones son franceses, y todos los franceses europeos,
entonces todos los bretones son europeos, no estoy describiendo ninguna realidad material, sino que .estoy demostrando que en la declaracin de que todos los bretones son franceses, y todos los franceses europeos, est
implcitamente contenida la ulterior declaracin de que
todos los bretones son europeos. Y, de este modo, estoy
indicando la convencin que rige nuestro uso de las palabras siy todos.

11
,1

il

I!

La lgica no describe las leyes del pensamiento

El carcter analtico de las verdades de la lgica formal estaba oscurecido en la lgica tradicional porque se
encontraba insuficientemente formalizado. Como siempre se hablaba de juicios en lugar de hablar de proposiciones, y se introducan cuestiones psicolgicas inadecuadas, la lgica tradicional daba la impresin de estar
interesada, de algn modo especialmente ntimo, en las
operaciones del pensamiento. En lo que realmente estaba interesada era en la relacin formal de clases, como
se demuestra por el hecho de que todos sus principios
de inferencia estn subsumidos en el clculo de clase
booleano, que est subsumido, a su vez, en el clculo
proposicional de Russel y de Whitehead.3 El sistema de
stos, expuesto en Principia Mathematica, aclara que la
lgica formal no est interesada en las propiedades de
3. Vase Karl Menger, "Die Neue Logib, Kme und Neuaufbau in den
Exakten Wissenschaften, pp. 94-6; Y Lewis y Langford, Symbolic LogU;,cap. V.

95

lor vecino, una parte diferente de una cosa dada. En

otras palabras, estoy, sencillamente, llamando la atencin acerca de las implicaciones de un determinado uso
lingstico. De un modo anlogo, al decir que si todos los
bretones son franceses, y todos los franceses europeos,
entonces todos los bretones son europeos, no estoy describiendo ninguna realidad material, sino que ~.estoydemostrando que en la declaracin de que todos los bretones son franceses, y todos los franceses europeos, est
implcitamente contenida la ulterior declaracin de que
todos los bretones son europeos. Y, de este modo, estoy
indicando la convencin que rige nuestro uso de las palabras siy todos.
Pero nos dan un nuevo conocimiento, pues sacan a luz
las implicaciones de nuestras costumbres lingsticas

Vemos, pues, que hay un sentido en el que las proposiciones analticas nos dan un nuevo conocimiento. Llaman la atencin sobre usos lingsticos, de los que, de
otro modo, podramos no ser conscientes, y revelan insospechadas implicaciones en nuestras afirmaciones y
creencias. Pero podemos ver tambin que hay un sentido en el que sera posible decir que no aaden nada a
nuestro conocimiento. Porque nos dicen solamente
aquello que podramos decir que ya sabemos. De modo
que, si yo s que la existencia de las Reinas de Mayo es
un vestigio del culto al rbol, y descubro que todava
existen Reinas de Mayo en Inglaterra, puedo emplear la
tautologa Si p implica a q, y p es verdadera, q es verdadera para demostrar que todava existe un vestigio del
culto al rbol en Inglaterra. Pero al decir que todava
existen Reinas de Mayo en Inglaterra, y que la existencia
de las Reinas de Mayo es un vestigio del culto al rbol,
yo he afirmado ya la existencia en Inglaterra de un vestigio de culto al rbol. El empleo de la tautologa me permite, realmente, hacer explcita esta velada afirmacin.
Pero no me facilita ningn nuevo conocimiento, en el
sentido en que me lo facilitara la evidencia emprica de
que la eleccin de Reinas de Mayo hubiera sido prohibida por la ley. Si alguien tuviera que exponer toda la informacin que poseyese respecto a cuestiones reales, no
94

podra escribir ninguna proposicin analtica. Pero hara

uso de proposiciones analticas para compilar su enciclopedia, y procedera as a incluir proposiciones que, de
otro modo, habra descuidado. Y, adems de permitirle
hacer una relacin propia de informacin completa, la
formulacin de proposiciones analticas le permitira
asegurarse de que las proposiciones sintticas de que estaba compuesta la relacin constitua un sistema autocoherente. Mediante la demostracin de los modos de
combinar proposiciones que desembocan en contradicciones no correramos el riesgo de incluir proposiciones
incompatibles y de hacer as que la relacin resultase
auto-destructora. Pero, en tanto que hubiera empleado,
realmente, palabras tales como todos y o y no sin
caer en auto-contradiccin, podra decirse que ya conocamos lo que se revelaba en la formulacin de proposiciones analticas que ilustran las normas que rigen nuestro empleo de estas partculas lgicas. De modo que, una
vez ms, estamos justificados al decir que las proposiciones analticas no aumentan nuestro conocimiento.
La lgica no describe las leyes del pensamiento

El carcter analtico de las verdades de la lgica formal estaba oscurecido en la lgica tradicional porque se
encontraba insuficientemente formalizado. Como siempre se hablaba de juicios en lugar de hablar de proposiciones, y se introducan cuestiones psicolgicas inadecuadas, la lgica tradicional daba la impresin de estar
interesada, de algn modo especialmente ntimo, en las
operaciones del pensamiento. En lo que realmente estaba interesada era en la relacin formal de clases, como
se demuestra por el hecho de que todos sus principios
de inferencia estn subsumidos en el clculo de clase
booleano, que est subsumido, a su vez, en el clculo
proposicional de Russel y de Whitehead.3 El sistema de
stos, expuesto en Principia Mathematiea, aclara que la
lgica formal no est interesada en las propiedades de
3. Vase Karl Menger, Die Neue Logik", Krise und Neuaufbau in den
Exakten Wissenschaften, pp. 94-6;YLcwis y Langford, Symbalic Lagic, cap. V.

95

deducible de otras proposiciones analticas es nuestra

justificacin para descuidar la cuestin de si las proposiciones de la matemtica son reducibles a proposiciones
de lgica formal, del modo como Russell supona.s Porque, aun cuando la definicin de un nmero cardinal
como una clase de clases semejante a una clase dada es
circular, y no es posible reducir nociones matemticas a
nociones puramente lgicas, sigue siendo cierto que las
proposiciones de la matemtica son proposiciones analticas. Formarn una clase especial de proposiciones analticas que contendrn trminos especiales, pero no sern menos analticas por eso. Porque el criterio de una
proposicin analtica es que su validez se siga, simplemente, de la definicin de los trminos en ella contenidos, y las proposiciones de la matemtica pura cumplen
esta condicin.

11'

I1

"11

Tampoco la geometra describe

las propiedades del espacio (isico

11
1!'1

:11

11

Las proposiciones matemticas que con ms disculpas

podra suponerse que son sintticas son las proposiciones de la geometra. Porque es natural para nosotros
pensar, como pensaba Kant, que la geometra es el estudio de las propiedades del espacio fsico, y, por consiguiente, que sus proposiciones tienen un contenido factual. Y si creemos esto, y reconocemos tambin que las
verdades de la geometra son necesarias y ciertas, podemos sentimos inclinados a aceptar la hiptesis de Kant
de que el espacio es la forma de intuicin de nuestro
sentido exterior, una forma impuesta por nosotros a la
substancia de la sensacin, como la nica explicacin
posible de nuestro conocimiento a priori de estas proposiciones sintticas. Pero, aunque la concepcin de que la
geometra pura se interesaba por el espacio fsico era
bastante aceptable en el tiempo de Kant, cuando la nica geometra conocida era la de Euclides, la ulterior invencin de geometras no euclidianas ha demostrado
que era errnea. Ahora vemos que los axiomas de una

4. Vase Lewis y Langford, Symbolie Logie, cap. VII, para una elaboracin
de este punto.
S. Vase lntroduetion to Mathematieal Philosophy, cap. Il.

96

111

las inteligencias de los hombres, y mucho menos en las

propiedades de los objetos materiales, sino, sencillamente, en la posibilidad de combinar proposiciones mediante partculas lgicas en proposiciones analticas, y en el
estudio de la relacin formal de estas proposiciones analticas, en virtud de la cual la una es deducible de la otra.
Su procedimiento consiste en exponer las proposiciones
de la lgica formal como un sistema deductivo, basado
en cinco proposiciones primitivas, posteriormente reducidas a slo una. De este modo, desaparece por completo la distincin entre verdades lgicas y principios de inferencia que se mantena en la lgica aristotlica. Cada
principio de inferencia es fonnulado como una verdad
lgica, y cada verdad lgica puede servir como un principio de inferencia. Las tres leyes del pensamiento
aristotlicas, la ley de identidad, la ley del tercero excluido y la ley de no-contradiccin, son incorporadas al sistema, pero no son consideradas ms importantes que las
otras proposiciones analticas. No se consideran entre
las premisas del sistema. Y el propio sistema de Russell
y de Whitehead es, probablemente, slo una entre las
muchas lgicas posibles, cada una de las cuales est
compuesta de tautologas tan interesantes para el lgico
como las arbitrariamente elegidas leyes del pensamiento aristotlicas.4
Un punto que no est suficientemente expuesto por
Russell -si es que realmente est reconocido por les el de que toda proposicin lgica es vlida por s misma. Su validez no depende de que est incorporada a un
sistema y deducida de ciertas proposiciones que se consideran como auto-evidentes. La construccin de sistemas de lgica es til como un medio de descubrir y confirmar las proposiciones analticas, pero, en principio, no
es esencial, ni siquiera para este propsito. Porque es
posible concebir un simbolismo en el que pueda verse
que toda proposicin analtica es analtica en virtud de
su sola forma.
El hecho de que la validez de una proposicin analtica no dependa, en modo alguno, de su condicin de ser

97

!I
il

11
1"1

11

:
:'1

geometra son definiciones, simplemente, y que los teoremas de una geometra son, simplemente, las consecuencias lgicas de esas definiciones.6 En s misma, una
geometra no trata del espacio fsico; no puede decirse
que, en s misma, trate de nada. Pero nosotros podemos utilizar una geometra para razonar acerca del espacio fsico. Es decir, una vez que hemos dado a los axiomas una interpretacin fisica, podemos proceder a aplicar los teoremas a los objetos que satisfacen los axiomas.
Si una geometra puede ser aplicada al mundo fisico real
o no, es una cuestin emprica que cae fuera del propsito de la geometra misma. Por lo tanto, no tiene sentido preguntar cules de las diversas geometras conocidas por nosotros son falsas y cules son verdaderas. En
la medida en que estn libres de contradiccin, son todas verdaderas. Lo que podemos preguntarnos es cul
de ellas es ms til en una ocasin dada, cul de ellas
puede ser aplicada ms fcilmente y ms fructuosamente a una situacin emprica real. Pero la proposicin que
establece que es posible una determinada aplicacin de
una geometra no es, por s misma, una proposicin de
esa geometra. Todo lo que la geometra misma nos dice
es que si algo puede ser sometido a las definiciones,
tambin satisfar los teoremas. Por lo tanto, es un sistema puramente lgico, y sus proposiciones son proposiciones puramente analticas.
Podra objetarse que el uso que se hace de los diagramas en los tratados geomtricos demuestra que el razonamiento geomtrico no es puramente abstracto y lgico, sino que depende de nuestra intuicin de las propiedades de las figuras. Sin embargo, en realidad, el uso de
diagramas no es esencial para una geometra completamente rigurosa. Los diagramas son introducidos como
una ayuda para nuestra razn. Nos facilitan una aplicacin particular de la geometra, y nos ayudan as a percibir la verdad ms general de que los axiomas de la geometra implican ciertas consecuencias. Pero el hecho de
que la mayora de nosotros necesite la ayuda de un
ejemplo para hacemos conocedores de esas consecuencias no demuestra que la relacin entre ellas y los axio6. Cf. H. Poincar, La Science et I'Hypothese, Parte lI, cap. lIt

98

mas no sea una relacin puramente lgica. Demuestra,

simplemente, que nuestras inteligencias son insuficientes para la funcin de llevar a cabo procesos de razonamiento muy abstractos, sin la ayuda de la intuicin. En
otras palabras, no tienen relacin alguna con la naturaleza de las proposiciones geomtricas, sino que es, simplemente, un hecho emprico acerca de nosotros mismos.
Adems, el recurso a la intuicin, aunque generalmente
de valor psicolgico, es tambin una fuente de peligros
para el gemetra, tentado de hacer suposiciones que son
accidentalmente verdaderas respecto a la figura particular que est considerando como una ilustracin, pero
que no se siguen de sus axiomas. En realidad se ha probado que el propio Euclides cometi este error, y, por
consiguiente, que la presencia de la figura es esencial
para algunas de sus demostraciones? Esto prueba que
su sistema no es, como l lo presenta, completamente riguroso, aunque, naturalmente, puede llegar a serio. No
prueba que la presencia de la figura sea esencial para
una demostracin geomtrica verdaderamente rigurosa.
Suponer que lo probase, sera considerar como una caracterstica necesaria de todas las geometras lo que,
realmente, slo es un defecto incidental de un sistema
geomtrico determinado.

Nuestra explicacin de las verdades a priori

socava el sistema trascendental de Kant

Concluimos, pues, que las proposiciones de la geometra pura son analticas. Y esto nos lleva a rechazar la hiptesis kantiana de que la geometra trata de la forma
de intuicin de nuestro sentido exterior. Porque el fundamento de esta hiptesis era que slo ella explicaba
cmo las proposiciones de la geometra podan ser verdaderas a priori y sintticas: y ya hemos visto que no son
sintticas. De un modo anlogo, nuestro punto de vista
de que las proposiciones de la aritmtica no son sintticas sino analticas, nos lleva a rechazar la hiptesis kan7. Cf. M. Black, The Nature of Mathematics,

p. 154.

99

tiana8 de que la aritmtica trata de nuestra pura intui-

~in del tiempo, la forma de nuestro sentido interior. Y

as podemos desechar la esttica trascendental de Kant
sin tener que dar cuenta de las dificultades epistemolgicas que generalmente se consideran implicadas en
ella. Porque el nico argumento que puede formularse
en favor de la teora de Kant es el de que ella es la nica
que explica ciertos (,hechos.Y ahora hemos encontrado
que los hechos cuya explicacin se atribuye no son hechos, en absoluto. Porque, si bien es cierto que tenemos
un conocimiento a priori de proposiciones necesarias, no
es cierto, como Kant supona, que todas estas proposiciones necesarias sean sintticas. Son, sin excepcin,
proposiciones analticas, o, en otras palabras, tautologas.
Ya hemos explicado cmo estas proposiciones analticas son necesarias y ciertas. Vimos que la razn por la
cual no pueden ser refutadas por la experiencia es que
no hacen afirmacin alguna respecto al mundo emprico. Simplemente, registran nuestra determinacin de
usar palabras de un modo determinado. No podemos
negadas sin infringir las convenciones presupuestas por
nuestra misma negacin, y sin caer, por lo tanto, en auto-contradiccin. Y ste es el nico fundamento de su
necesidad. Como Wittgenstein declara, nuestra justificacin para sostener que el mundo no podra, concebiblemente, desobedecer las leyes de la lgica consiste, simplemente, en que no podramos decir cul sera el aspecto de un mundo ilgico.9 Y as como la validez de una
proposicin analtica es independiente de la naturaleza
del mundo exterior, as es independiente de la naturaleza de nuestras inteligencias. Es perfectamente concebible que hubiramos empleado convenciones lingsticas
diferentes de las que realmente empleamos. Pero, cualesquiera que fuesen estas convenciones, las tautologas
en que nosotros las registramos seran siempre necesarias. Porque toda negacin de ellas sera auto-contradictoria.

8. Esta hiptesis no se menciona en la Crtica de la razl1 pura, sino que fue

sostenida por Kant en fecha anterior.
9.

100

Tractatus Logico-Philosophicus,

3.031.

Vemos, pues, que no hay nada misterioso en cuanto a

la certidumbre apodctica de la lgica y de la matemtica. Nuestro conocimiento de que ninguna observacin
puede refutar nunca la proposicin 7 + 5 = 12depende,
simplemente, del hecho de que la expresin simblica
7 + 5 sea sinnima de ,<lb>, de igual modo que nuestro
conocimiento de que todo oculista es un doctor en ojos
depende del hecho de que el smbolo doctor en ojos
sea sinnimo de oculista. Y la misma explicacin es
vlida para cualquier otra verdad a priori.
Cmo, si son tautolgicas, puede haber
en la matemtica y en la lgica
la posibilidad de invencin y descubrimiento?

Lo que es misterioso, a primera vista, es que estas tautologas fuesen, en su momento, tan sorprendentes; que
hubiera en la matemtica y en la lgica la posibilidad de
invencin y descubrimiento. Como Poincar dice: Si todas las afirmaciones que la matemtica formula pueden
derivarse una de otra mediante la lgica formal, la matemtica no puede alcanzar ms que una inmensa tautologa. La inferencia lgica no puede enseamos nada esencialmente nuevo, y si todo ha de proceder del principio
de identidad, todo debe ser reducible a l. Pero, podemos, realmente, admitir que esos teoremas que llenan
tantos libros no tienen otra finalidad que la de decir, de
un modo indirecto, que tiA = A''?IOPoincar encuentra
esto increble. Su propia teora consiste en que el sentido de invencin y descubrimiento en matemtica pertenece a ella en virtud de la induccin matemtica, el principio de que lo que es verdadero para el nmero 1, y
verdadero para n + 1 cuando es verdadero para n,11 es
verdadero para todos los nmeros. Y pretende que ste
es un principio sinttico a priori. En efecto, es a priori,
pero no es sinttico. Es un principio definidor de los nmeros naturales, que sirve para distinguidos de nme-

10.
La Scicl1ce et I'Hypothse, Parte 1,cap. 1.
11. Esto fue errneamente expresado en ediciones anteriores
dadero para n cuando es verdadero para 11 + ".

como ver-

101

ros tales como los infinitos nmeros cardinales, a los

que no puede ser aplicado.l2 Adems, debemos recordar
que pueden hacerse descubrimientos no slo en la aritmtica, sino tambin en la geometra y en la lgica formal, en las cuales no se hace uso alguno de la induccin
matemtica. De modo que, aun cuando Poincar tuviese
razn acerca de la induccin matemtica, no habra facilitado una explicacin satisfactoria de la paradoja de que
un simple cuerpo de tautologas pueda ser tan interesante y tan sorprendente.
La verdadera explicacin es muy sencilla. La facultad
de la lgica y de la matemtica de sorprendemos depende, como su utilidad, de las limitaciones de nuestra razn. Un ser cuya inteligencia fuese infinitamente poderosa no encontrara inters alguno en la lgica ni en la matemtica.13 Porque sera capaz de ver, de una sola ojeada,
todo lo que sus definiciones implicaban, y, por lo tanto,
nunca podra aprender de la inferencia lgica nada de lo
que l no fuese ya perfectamente conocedor. Pero nuestra inteligencia no es de esa clase. Slo somos capaces
de averiguar, de una ojeada, una pequea proporcin de
las consecuencias de nuestras definiciones. Incluso una
tautologa tan sencilla como 91x 79 = 7.189 escapa al
alcance de nuestra aprehensin inmediata. Para aseguramos de que 7.189es sinnimo de ,,91x 79,tenemos
que recurrir al clculo, que es, sencillamente, un proceso
de transformacin tautolgica, es decir, un proceso mediante el cual cambiamos la forma de las expresiones sin
alterar su significacin. Las tablas de multiplicacin son
reglas para llevar a cabo este proceso en aritmtica,
exactamente igual que las leyes de la lgica son reglas
para la transformacin tautolgica de oraciones expresadas en simbolismo lgico o en lenguaje ordinario. Como
el proceso de clculo se realiza ms o menos mecnicamente, es fcil que cometamos un error, y, de ese modo,
inconscientemente, nos contradigamos. Y esto explica la
existencia de "falsedades lgicas y matemticas, que, de

12. Cf. B. Russell, Introduetion to Mathematieal Philosophy, cap. III, p. 27.

13. Cf. Hans Hahn, Logik. Mathematik und Naturerkennen", Einheibwis
sensehaft, Cuaderno n, pg. 18. Ein allwissendes Wesen braucht keine Logik
und kelne Mathematik."

102

otro modo, podran parecer paradjicas. Es claro que el

riesgo de error en el razonamiento lgico es proporcional a la duracin y a la complejidad del proceso de
clculo. Y, de igual modo, cuanto ms compleja es una
proposicin analtica, mayor posibilidad tiene de interesamos y de sorprendemos.
Es fcil ver que el peligro de error en el razonamiento
lgico pU(~.de
reducirse al mnimo con la introduccin de
recursos simblicos que nos permitan expresar tautologas altamente complejas en una forma convenientemente sencilla. Y esto nos da una oportunidad para el
ejercicio de la invencin en la prosecucin de las investigaciones lgicas. Porque una definicin bien elegida llamar nuestra atencin sobre verdades analticas, que, de
otro modo, se nos escaparan. Todo el armazn de definiciones que sean tiles y provechosas puede ser considerado como un acto creador.
Demostrado as que no hay ninguna paradoja inexplicable implicada en la nocin de que las verdades de la
lgica y de la matemtica son todas ellas analticas, podemos adoptada, sin peligro, como la nica explicacin
satisfactoria de su necesidad a priori. Y, al adoptada, reivindicamos la pretensin empirista de que no puede haber ningn conocimiento a priori de la realidad. Porque
demostramos que las verdades de pura razn, las proposiciones de las que sabemos que son vlidas independientemente de toda experiencia, lo son solamente en
virtud de su carencia de contenido factual. Decir que
una proposicin es verdadera a priori es decir que es
una tautologa. Y las tautologas, aunque pueden servir
para guiarnos en nuestra emprica bsqueda de conocimiento, no contienen en s mismas informacin alguna
acerca de ninguna realidad.