Residuos STJ, REsp 684.753-PR

Superior Tribunal de Justia
RECURSO ESPECIAL N 684.753 - PR (2004/0080082-9)

RELATOR
RECORRENTE
ADVOGADOS
RECORRIDO
ADVOGADO
: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA

: REFRIGERANTES IMPERIAL LTDA
: FBIO CARRARO E OUTRO(S)
TALI BLANCHE E OUTRO(S)
: HABITAT ASSOCIAO DE DEFESA E EDUCAO AMBIENTAL
: JEAN MAURCIO DE SILVA LOBO
EMENTA
DIREITO CIVIL. AO CIVIL PBLICA. ASSOCIAO DE DEFESA AO MEIO

AMBIENTE. GARRAFAS "PET". ABANDONO EM LOGRADOUROS
PBLICOS. RESPONSABILIDADE PS-CONSUMO. DANOS AMBIENTAIS.
OBRIGAO DE FAZER DA R, FABRICANTE DE REFRIGERANTE.
1. Condenada a r em obrigao de fazer requerida na petio inicial,
falta-lhe interesse recursal para se insurgir contra a parte subsequente da
condenao, na qual o Tribunal de origem permitiu-lhe, "facultativamente",
satisfazer a referida obrigao de fazer de uma outra forma, diversa da
postulada na inicial, evidentemente se prpria r for mais benfica ou de
mais fcil satisfao.
2. Acolhida a pretenso relativa obrigao de fazer, consubstanciada em
campanha publicitria sobre o recolhimento e troca das garrafas "PET", no
caracteriza julgamento extra ou ultra petita a definio dos contornos e da
forma pela qual a referida obrigao dever ser cumprida com eficcia,
antecipando a soluo de um tema que geraria discusses na fase de
execuo, ou seja, de como plenamente cumprir a campanha publicitria.
3. Ausente o alegado decaimento mnimo na demanda por parte da r,
descabe afastar a condenao nos honorrios advocatcios.
4. Condenando-se a r apenas em obrigao de fazer, no possvel fixar
a verba honorria entre 10% e 20% sobre o valor da condenao.
5. Aplica-se a vedao da Smula 283 do STF por ter a recorrente deixado
de impugnar a incidncia da Lei n. 7.347/1985, dos arts. 1 e 4 da Lei
Estadual n. 12.943/1999 e 14, 1, da Lei n. 6.938/1981, com base nos
quais o Tribunal de origem concluiu que, "cuidando-se aqui da chamada
responsabilidade ps-consumo de produtos de alto poder poluente,
mesmo
inarredvel
o
envolvimento
dos
nicos
beneficiados
economicamente pela degradao ambiental resultante o fabricante do
produto e o seu fornecedor".
6. A interpretao da legislao estadual contida no acrdo no pode ser
revista nesta instncia especial, a teor da Smula n. 280 do STF ("por
ofensa a direito local no cabe recurso extraordinrio").
7. Falta prequestionamento, explcito ou implcito, dos artigos 267, I, 283,
295, pargrafo nico, I e II, 333, I, e 396 do CPC, no apreciados nos
acrdos da apelao e dos aclaratrios, cabendo ressaltar que o recurso
especial no veicula afronta ao art. 535 do CPC.
8. Sendo incontroversos os fatos da causa e entendendo o Tribunal de
origem, com base em normas legais especficas sobre o mrito, haver
responsabilidade e culpabilidade por parte da r, que lucra com o uso das
garrafas "PET", caberia recorrente trazer normais legais igualmente
meritrias em seu favor, no servindo para reformar o acrdo recorrido os
artigos 267, I, 283, 295, pargrafo nico, I e II, 333, I, e 396 do CPC.
9. Recurso especial conhecido em parte e desprovido.
Documento: 1293012 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 18/08/2014
Pgina 1 de 25

ACRDO
Aps o voto do relator, conhecendo parcialmente do recurso e negando-lhe

provimento, no que foi acompanhado pelos Ministros Marco Buzzi, Luis Felipe Salomo e
Maria Isabel Gallotti, e o voto do Ministro Raul Arujo dando provimento ao recurso,
divergindo do relator, a Quarta Turma, por maioria, conheceu parcialmente do recurso e,
nesta parte, negou-lhe provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Vencido o
Sr. Ministro Raul Arajo (Presidente).
A Quarta Turma, por maioria, no acolheu a questo de ordem suscitada
pelo Ministro Raul Arajo. Os Srs. Ministros Marco Buzzi, Luis Felipe Salomo e Maria
Isabel Gallotti votaram com o Sr. Ministro Relator.
Braslia-DF, 04 de fevereiro de 2014(Data do Julgamento)
Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA

Relator
Pgina 2 de 25

RELATOR
RECORRENTE
ADVOGADOS
RECORRIDO
ADVOGADO

RELATRIO
O EXMO. SR. MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA: Trata-se, na

origem, de "ao civil pblica de responsabilidade por danos causados ao meio ambiente
cominada com antecipao de tutela" proposta por HABITAT ASSOCIAO DE DEFESA
E EDUCAO AMBIENTAL contra a empresa REFRIGERANTES IMPERIAL S.A.
Em primeiro grau, a ao foi julgada improcedente em 11.10.2001 (fls.
136/140).
O Tribunal de Justia do Estado do Paran deu provimento parcial
apelao da autora em acrdo proferido em 5.8.2002, assim ementado:
"AO CIVIL PBLICA DANO AMBIENTAL LIXO RESULTANTE DE
EMBALAGENS PLSTICAS TIPO 'PET' (POLIETILENO TEREFTALATO)
EMPRESA ENGARRAFADORA DE REFRIGERANTES RESPONSABILIDADE
OBJETIVA PELA POLUIO DO MEIO AMBIENTE ACOLHIMENTO DO
PEDIDO OBRIGAES DE FAZER CONDENAO DA REQUERIDA SOB
PENA DE MULTA INTELIGNCIA DO ARTIGO 225 DA CONSTITUIO
FEDERAL, LEI N 7347/85, ARTIGOS 1 E 4 DA LEI ESTADUAL N 12.943/99, 3
E 14, 1 DA LEI N 6.938/81 SENTENA PARCIALMENTE REFORMADA.
Apelo provido em parte.
1. Se os avanos tecnolgicos induzem o crescente emprego de vasilhames de
matria plstica tipo 'PET' (polietileno tereftalato), propiciando que os fabricantes
que delas se utilizam aumentem lucros e reduzam custos, no justo que a
responsabilidade pelo crescimento exponencial do volume do lixo resultante seja
transferida apenas para o governo ou a populao.
2. A chamada responsabilidade ps-consumo no caso de produtos de alto poder
poluente, como as embalagens plsticas, envolve o fabricante de refrigerantes que
delas se utiliza, em ao civil pblica, pelos danos ambientais decorrentes. Esta
responsabilidade objetiva nos termos da Lei n 7347/85, artigos 1 e 4 da Lei
Estadual n 12.943/99, e artigos 3 e 14, 1 da Lei n 6.938/81, e implica na sua
condenao nas obrigaes de fazer, a saber: adoo de providncias em relao
a destinao final e ambientalmente adequada das embalagens plsticas de seus
produtos, e destinao de parte dos seus gastos com publicidade em educao
ambiental, sob pena de multa" (fls. 203/204).
O Tribunal de origem rejeitou os embargos de declarao opostos pela r

(fls. 243/249).
REFRIGERANTES IMPERIAL LTDA., ento, interps recurso especial com
Pgina 3 de 25

base no art. 105, III, alnea "a", da Constituio Federal, alegando afronta aos arts. 460 e
461 do CPC diante de suposta condenao desvinculada dos pedidos formulados na
inicial e na apelao, assim argumentando o recorrente para demonstrar o julgamento
extra petita :
"I. Ao deitar o comando disposto, s fls. 219, o v. Acrdo condenou a apelada
em obrigao de fazer consubstanciada no recolhimento das embalagens dos
produtos que vier a fabricar, aps o consumo, quando deixadas em parques e
praas, ruas, lagos, rios e onde forem encontradas, facultando-lhe o cumprimento
de obrigao alternativa, assim definida:
'Faculta-se-lhe, porm, o cumprimento de obrigao alternativa, ou seja,
de adotar, dentro de no mximo 60 (sessenta) dias aps o trnsito em
julgado desta deciso, procedimento de reutilizao e recompra, por
preo justo, de no mnimo 50% (cinquenta por cento) das garrafas
plsticas que produzir a cada ano, aps o uso do produto pelos
consumidores, a fim de dar-lhes destinao final ambientalmente
adequada, assim entendida a utilizao e reutilizao de garrafas e
outras embalagens plsticas em processos de reciclagem, e para a
fabricao de embalagens novas ou para outro uso econmico,
respeitadas as vedaes e restries estabalecidoas pelos rgos
oficiais competentes da rea de sade.'
Deferiu, pois, mesmo que facultativamente, tutela jurisdicional no requerida pela
autora na exordial.
Data vnia, entende a recorrente que j de incio, essa parte do v. Acrdo foge
aos limites da lide, uma vez cotejada com o que foi requerido pela autora e objeto
do recurso de Apelao.
In casu , trata-se de deciso extra petita que se contradiz frontalmente com o
disposto nos artigos 460 e 461, do CPC, Lei Federal n 5.869, de 11 de janeiro de
1973.
Segundo determina o artigo 460, do CPC, ' defesa ao juiz proferir sentena, a
favor do autor, de natureza diversa da pedida, bem como condenar o ru em
quantidade superior ou em objeto diverso do que lhe foi demandado.' (grifo da
recorrente).
No caso concreto, em que o v. Acrdo condenou a embargante em obrigao de
fazer, a regra especfica a ser observada a do Codex Adjetivo, insculpida no
artigo 461, daquele diploma legal que assim determina:
'Artigo 461. Na ao que tenha por objeto o cumprimento de obrigao de
fazer ou no fazer, o juiz conceder a tutela especfica da obrigao ou,
se procedente o pedido, determinar providncias que assegurem o
resultado prtico equivalente ao do adimplemento.' (grifou-se).
Resta, pois, claro, que o v. Acrdo contraria frontalmente os dispositivos legais
supra enfocados, a partir do fato de haver se afastado dos limites do pedido
formulado pela autora" (fls. 257/259).
Sustenta haver contrariedade aos arts. 460 e 461 do CPC, igualmente, no

tocante ao pedido relacionado campanha publicitria. Sob esse enfoque, explica a
recorrente:
"Mostra-se ultrapetita nesses dois pontos o v. Acrdo, j que alm de deferir o
Pgina 4 de 25

pleito de adoo de campanha publicitria, imps embargada a obrigao de
aplicar no mnimo 20% (vinte por cento) dos recursos financeiros que vier a gastar
com a divulgao de seus produtos e amplia de forma inexplicvel o alcance da
medida, ou seja, no se restringe aos produtos acondicionados na embalagem
PET.
E ainda imprimir em local visvel e destacado da embalagem de todos os seus
produtos, informaes sobre a possibilidade da sua reutilizao e recompra, etc."
(fl. 261).
Quanto aos honorrios advocatcios, fixados pelo Tribunal de origem em

5.8.2002 na importncia certa de R$ 3.000,00 (trs mil reais) em desfavor da recorrente,
aponta contrariedade ao pargrafo nico do art. 21 do CPC. Salienta que, "tendo-se em
conta que a ora recorrente decaiu de parte mnima do pedido e, ainda, considerando que
a recorrida est imune ao pagamento de custas processuais e honorrios, por disposio
da lei 7.345/85, no pode prevalecer a condenao da primeira em honorrios" (fl. 262).
Para encerrar nessa parte, acrescenta:
"Do rol de pedidos da autora, ou seja, em nmero de 14 (quatorze), fls. 21/22, a
recorrente decaiu de apenas 03 (trs), quais sejam, os de ns 2, 3 e 6, sendo
assim aplicvel espcie a regra processual prevista no pargrafo nico do artigo
21 do CPC.
Destarte, em assim no entendendo esse Colendo STJ, requer desde logo a
recorrente, seja aplicada na espcie a regra estatuda pelo artigo 20, pargrafo 3,
do CPC, que prev a fixao de honorrios em mnimo de 10% e mximo de 20%
sobre o valor da condenao que, no caso concreto, outro no seno o valor da
causa fixada pelo Juzo monocrtico e no reformado pelo v. Acrdo recorrido, de
R$ 10.000,00 (dez mil reais)" (fls. 262/263).
Sobre o mrito, a recorrente reproduz passagens da contestao,

adotando-as como razes recursais. Assim, baseado em documentos oriundos do Instituto
Ambiental do Paran IAP e da Secretaria de Estado do Meio Ambiente e Recursos
Hdricos, aponta a fragilidade das provas de dano ao meio ambiente e conclui que a
autora fundamenta-se, apenas, em notcias de jornais, sem estudo tcnico especfico de
impacto ambiental (fls. 264/266).
A respeito da ausncia de causa de pedir, tendo em vista que "a
Associao Autora, apesar de enorme esforo discursivo, no trouxe Juzo elementos
que apontem pelo menos indcios de que a firma requerida tenha causado ou venha
causando danos ao meio ambiente do Estado do Paran" (fl. 268). Nem mesmo teriam
sido declinados "os produtos fabricados pela firma requerida na embalagem PET, que
estariam sendo objeto de lanamento do respectivo frasco ao meio ambiente" (fl. 268).
Com isso, "com amparo no disposto no Art. 295, nico, n.s. I e II, do CPC, requer seja
indeferida a petio inicial, com a consequente extino do processo sem julgamento do
mrito, nos termos do Art. 267, I, tambm do Cdigo Adjetivo" (fl. 269).
Entende a recorrente que "a responsabilidade ambiental objetiva como
Pgina 5 de 25

assevera a Associao Autora. Entretanto, para que possa ser atribuda a algum,
necessrio se faz estarem presentes os elementos dano e nexo de causalidade" (fl. 269).
"No caso concreto", no restaria "provado sequer o dano, mxime, seja a requerida
responsvel pelo mesmo" (fl. 269). Diante disso, conclui que a r no se enquadra como
agente poluidor, na forma do art. 3, incisos III e IV, da Lei n. 6.938/1981, ressaltando que
"a embalagem PET de que se utiliza a requerida para envasar os produtos que fabrica,
jamais pode ser entendida como resduo industrial. Embalagem PET, como a indicar a
prpria denominao, nada mais ou pode ser considerada, do que embalagem de
produtos" (fl. 274). Por outro lado, "se por fato e terceiros, ou mesmo por omisso da
administrao, as embalagens utilizadas pela requerida no recebem o devido destino,
isso no torna a requerida poluidora, nem d embalagem PET a qualidade de resduo
industrial" (fl. 275).
Diz que a autora "no fez a prova que lhe incumbia, de modo a demonstrar
o efetivo dano e seus efeitos; a ao ou omisso da r quanto ao alegado dano ambiental
e o nexo de causalidade", contrariando o art. 333, inciso I, do CPC. Ainda sob esse
prisma, deduz que, "a teor do disposto no art. 396, do CPC, competia autora o dever de
instruir a petio inicial (art. 283) com os documentos destinados a provar-lhe as
alegaes postas em Juzo, o que tambm no restou materializado" (fl. 277). Conforme
"se pode extrair dos autos, a autora acostou inicial apenas algumas fotos sem qualquer
autenticidade (j que no apresentou os respectivos negativos), mostrando a existncia
de embalagens PET (sem qualquer identificao do fabricante) depositadas em locais
pblicos" (fl. 278). E mais:
"Nas CONTRA-RAZES ao recurso de apelao, de fls., a ento recorrida fustigou
de modo forte e direto essa relevante circunstncia de inexistncia de prova da
ao ou omisso por parte da ora recorrente, elemento imprescindvel
caracterizao da obrigao de reparao do dano alegado na ao.
V-se, todavia, no v. Acrdo, que esse ponto de extrema relevncia soluo da
'quaestio' posta a exame, no foi apreciado, ainda que de maneira subliminar, no
julgamento da Apelao e em decorrncia disso maculando o r. decisum com
grave omisso, motivando o questionamento da matria via de Embargos de
Declarao" (fl. 278).
Apresentadas contrarrazes (fls. 315/327), o recurso especial no foi

admitido na origem (fls. 343/348), tendo seguimento em decorrncia do provimento do
Agravo de Instrumento n. 552.373/PR, pelo em. Ministro Luiz Fux, da Primeira Turma (fl.
370).
O recurso extraordinrio tambm foi inadmitido (fls. 349/353), interpondo-se
agravo de instrumento para Supremo Tribunal Federal (fl. 356).
Opina o Dr. Aurlio Virglio Veiga Rios, ilustrado Subprocurador-Geral da
Repblica, pelo no conhecimento do recurso (fls. 391/396), estando o parecer assim
Pgina 6 de 25

ementado:
"Recurso
especial.
Processo
Civil.
Dano
ambiental.
Ausncia
de
prequestionamento dos dispositivos legais tidos como violados. Incidncia das
smulas 282 e 356 do STF. Apreciar o nexo causal entre o dano e a atividade da
recorrente, demandaria o reexame de matria ftica, que encontra bice, no mbito
do recurso especial, na smula n 7 do Superior Tribunal de Justia. Havendo
sucumbncia recproca, correto o procedimento do Tribunal a quo ao determinar
que a apelada seja condenada a pagar a metade do valor das custas processuais
e honorrios advocatcios. Parecer pelo no conhecimento do recurso" (fl. 391).
A Primeira Turma, em 19.8.2008, mediante questo de ordem, declinou da

competncia para uma das Turmas da Segunda Seo, por se cuidar de ao que
"veicula pedido relativo a responsabilidade ps-consumo de fabricante por eventuais
danos ambientais decorrentes da inadequada destinao de resduos slidos pelos
consumidores, como sem ser as embalagens plsticas, utilizadas por fabricante de
refrigerantes" (fl. 398). Da que o presente recurso foi redistribudo ao em. Ministro ALDIR
PASSARINHO JUNIOR (fl. 403) e, posteriormente, atribuido minha relatoria (fl. 416v).
o relatrio.
Pgina 7 de 25

RELATOR
RECORRENTE
ADVOGADOS
RECORRIDO
ADVOGADO

EMENTA
DIREITO CIVIL. AO CIVIL PBLICA. ASSOCIAO DE DEFESA AO MEIO

AMBIENTE. GARRAFAS "PET". ABANDONO EM LOGRADOUROS
PBLICOS. RESPONSABILIDADE PS-CONSUMO. DANOS AMBIENTAIS.
OBRIGAO DE FAZER DA R, FABRICANTE DE REFRIGERANTE.
1. Condenada a r em obrigao de fazer requerida na petio inicial,
falta-lhe interesse recursal para se insurgir contra a parte subsequente da
condenao, na qual o Tribunal de origem permitiu-lhe, "facultativamente",
satisfazer a referida obrigao de fazer de uma outra forma, diversa da
postulada na inicial, evidentemente se prpria r for mais benfica ou de
mais fcil satisfao.
2. Acolhida a pretenso relativa obrigao de fazer, consubstanciada em
campanha publicitria sobre o recolhimento e troca das garrafas "PET", no
caracteriza julgamento extra ou ultra petita a definio dos contornos e da
forma pela qual a referida obrigao dever ser cumprida com eficcia,
antecipando a soluo de um tema que geraria discusses na fase de
execuo, ou seja, de como plenamente cumprir a campanha publicitria.
3. Ausente o alegado decaimento mnimo na demanda por parte da r,
descabe afastar a condenao nos honorrios advocatcios.
4. Condenando-se a r apenas em obrigao de fazer, no possvel fixar
a verba honorria entre 10% e 20% sobre o valor da condenao.
5. Aplica-se a vedao da Smula 283 do STF por ter a recorrente deixado
de impugnar a incidncia da Lei n. 7.347/1985, dos arts. 1 e 4 da Lei
Estadual n. 12.943/1999 e 14, 1, da Lei n. 6.938/1981, com base nos
quais o Tribunal de origem concluiu que, "cuidando-se aqui da chamada
responsabilidade ps-consumo de produtos de alto poder poluente,
mesmo
inarredvel
o
envolvimento
dos
nicos
beneficiados
economicamente pela degradao ambiental resultante o fabricante do
produto e o seu fornecedor".
6. A interpretao da legislao estadual contida no acrdo no pode ser
revista nesta instncia especial, a teor da Smula n. 280 do STF ("por
ofensa a direito local no cabe recurso extraordinrio").
7. Falta prequestionamento, explcito ou implcito, dos artigos 267, I, 283,
295, pargrafo nico, I e II, 333, I, e 396 do CPC, no apreciados nos
acrdos da apelao e dos aclaratrios, cabendo ressaltar que o recurso
8. Sendo incontroversos os fatos da causa e entendendo o Tribunal de
origem, com base em normas legais especficas sobre o mrito, haver
responsabilidade e culpabilidade por parte da r, que lucra com o uso das
garrafas "PET", caberia recorrente trazer normais legais igualmente
meritrias em seu favor, no servindo para reformar o acrdo recorrido os
Pgina 8 de 25

artigos 267, I, 283, 295, pargrafo nico, I e II, 333, I, e 396 do CPC.
9. Recurso especial conhecido em parte e desprovido.
Pgina 9 de 25

RELATOR
RECORRENTE
ADVOGADOS
RECORRIDO
ADVOGADO

VOTO
O EXMO. SR. MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA (Relator):

HABITAT ASSOCIAO DE DEFESA E EDUCAO AMBIENTAL props "ao civil
pblica de responsabilidade por danos causados ao meio ambiente cominada com
antecipao de tutela" contra a empresa REFRIGERANTES IMPERIAL S.A., requerendo:
"1) A condenao do requerido na OBRIGAO DE FAZER, consistente no ato de
suspender a comercializao de todos os seus produtos que sejam envasados em
embalagens 'PET';
2) A condenao do requerido na OBRIGAO DE FAZER, consistente no ato de
iniciar imediatamente uma campanha publicitria com o fim especfico de difundir a
idia de recolher/trocar todas as embalagens conhecidas como garrafas 'PET' com
a imposio de multa diria para o caso de descumprimento, nos termos do artigo
11 da Lei n 7.347/85;
iniciar imediatamente o recolhimento em parques praas, ruas, lagos, rios e onde
forem encontrados estas embalagens 'PET' utilizadas na embalagem de seus
produtos, com a imposio de multa diria para o caso de descumprimento, nos
termos do artigo 19 da Lei Estadual n 12.493/99;
apresentar um cronograma, dentro do menor prazo possvel, para substituio
deste material em sua linha de produo;
5) Caso a recuperao do dano ambiental seja invivel, a condenao dos
requeridos ao pagamento de indenizao pelos danos causados, a qual reverter
ao Fundo Estadual do Meio Ambiente, nos termos do art. 13 da Lei 7.347/85;
6) Julgada procedente a presente ao, caso haja descumprimento da sentena
por parte dos requeridos, no prazo fixado por Vossa Excelncia, cominao de
multa diria, consoante dispe o artigo 11 da Lei 7.347/85;
7) A citao dos requeridos, nos termos do artigo 221, do Cdigo de Processo
Civil, para, querendo, contestar a presente ao, no prazo legal, sob pena de
revelia;
8) Seja oficiada a Secretaria Municipal do Meio Ambiente, a Secretaria Estadual do
Meio Ambiente e o Ministrio Pblico Estadual, a fim de que se pronunciem sobre
o dano ambiental j causado por este tipo de embalagem plstica;
9) Seja oficiado o IAP Instituto Ambiental do Paran a fim de que tome cincia da
existncia desta lide.
10) Em no sendo possvel a reparao do dano ambiental em questo, sejam os
causadores condenados a indenizar, em valores a serem apurados em liquidao
de sentena.
11) Seja a presente ao julgada totalmente procedente, nos termos dos pedidos
Pgina 1 0 de 25

retro, condenando-se o requerido aos nus da sucumbncia e demais cominaes
legais" (fls. 21/22).
Em primeiro grau, a ao foi julgada improcedente. Apesar de comprovado

o dano, foi afastada na sentena a culpa da r. Confiram-se as seguintes passagens da
deciso singular:
"No h dvidas, e a Requerida no nega isso, de que o lanamento de qualquer
tipo de lixo na natureza causa danos ao meio ambiente, no s pelo assoreamento
de galerias pluviais, rios e lagos, como pelos estragos beleza da paisagem, e
outros de maior potencial ofensivo.
Nos termos do artigo 334, I, do Cdigo de Processo civil, no se h de provar a
existncia do dano, por se tratar de fato notrio.
A dimenso dos danos inestimvel, principalmente porque no s no mbito
local que os produtos da Requerida so distribudos, de modo que no se tem um
alcance da quantidade de embalagens utilizadas pela Requerida que so lanadas
na natureza.
A legislao ptria (Lei 6.938/81, 1) impe Requerida responsabilidade objetiva
pelos alegados danos causados ao meio ambiente pelo lanamento de
embalagens de seus produtos natureza.
No entanto, essa responsabilidade somente poder ser da Requerida se houvesse
qualquer elemento que demonstrasse ter ela contribudo para que as embalagens
fossem lanadas na natureza. Porm, no o que ocorre, vez que a prpria
Requerente afirma que o ato lesivo da Requerida o fato de embalar seus produtos
em garrafas 'PET'.
Veja-se que, por si s, utilizar determinado tipo de embalagem, no causa os
resduos slidos que a Requerente alega serem danosos ao meio ambiente. Para
que o dano ocorra, algum deve dispensar a embalagem sem os cuidados
necessrios e a ateno devida, fato que no praticado pela Requerida, nem
incentivado por esta.
Eventual culpa ou dolo de terceiro, nesses atos de degradao da natureza no
podem acarretar responsabilidade da Requerida ou de qualquer outra indstria que
utilize embalagem descartvel.
Esses mesmos argumentos servem para demonstrar que no h nexo de causa e
efeito entre as atividades da Requerida e os alegados danos ao meio ambiente"
(fls. 138/139).
O Tribunal de Justia do Estado do Paran deu provimento parcial

apelao da autora em acrdo assim ementado:
"AO CIVIL PBLICA DANO AMBIENTAL LIXO RESULTANTE DE
EMBALAGENS PLSTICAS TIPO 'PET' (POLIETILENO TEREFTALATO)
EMPRESA ENGARRAFADORA DE REFRIGERANTES RESPONSABILIDADE
OBJETIVA PELA POLUIO DO MEIO AMBIENTE ACOLHIMENTO DO
PEDIDO OBRIGAES DE FAZER CONDENAO DA REQUERIDA SOB
PENA DE MULTA INTELIGNCIA DO ARTIGO 225 DA CONSTITUIO
FEDERAL, LEI N 7347/85, ARTIGOS 1 E 4 DA LEI ESTADUAL N 12.943/99, 3
E 14, 1 DA LEI N 6.938/81 SENTENA PARCIALMENTE REFORMADA.
Apelo provido em parte.
1. Se os avanos tecnolgicos induzem o crescente emprego de vasilhames de
matria plstica tipo 'PET' (polietileno tereftalato), propiciando que os fabricantes
Pgina 1 1 de 25

que delas se utilizam aumentem lucros e reduzam custos, no justo que a
responsabilidade pelo crescimento exponencial do volume do lixo resultante seja
transferida apenas para o governo ou a populao.
2. A chamada responsabilidade ps-consumo no caso de produtos de alto poder
poluente, como as embalagens plsticas, envolve o fabricante de refrigerantes que
delas se utiliza, em ao civil pblica, pelos danos ambientais decorrentes. Esta
responsabilidade objetiva nos termos da Lei n 7347/85, artigos 1 e 4 da Lei
Estadual n 12.943/99, e artigos 3 e 14, 1 da Lei n 6.938/81, e implica na sua
condenao nas obrigaes de fazer, a saber: adoo de providncias em relao
a destinao final e ambientalmente adequada das embalagens plsticas de seus
produtos, e destinao de parte dos seus gastos com publicidade em educao
ambiental, sob pena de multa" (fls. 203/204).
Sobre os efeitos poluentes, ressaltou o acrdo recorrido que a utilizao

de vasilhames de plstico est aumentando no mundo inteiro e que "o lixo gerado pelo
consumo de produtos evasados em embalagens PET continuar dando causa a inmeras
catstrofes, como por exemplo o alagamento de imveis urbanos por entupimento de
bueiro e galerias de guas pluviais, o que agravado pelo assoreamento dos corpos
d'gua" (fl. 214). O acrdo tambm reportou-se a relatrio do ex-Presidente de
Portugual, Mario Soares, coordenador da Fundao Oceanos Um Patrimnio da
Humanidade, segundo o qual "mais da metade do lixo ocenico atual originrio das
embalagens e resduos plsticos, e que, deste, 60%(sessenta por cento) composto de
vasilhames 'PET'" (fl. 215).
Quanto responsabilidade ps-consumo, o aresto tece as seguintes
consideraes:
"Com efeito, se por um lado os avanos tecnolgicos induzem o emprego de
vasilhames tipo 'PET', obtidos a partir de matria plstica, propiciando que as
empresas que delas se utilizam aumentem lucros e reduzam custos, no justo
que a responsabilidade pelo crescimento exponencial do volume do lixo resultante
seja transferida apenas para o governo ou a populao.
Cuidando-se aqui da chamada responsabilidade ps-consumo de produtos de alto
poder poluente, mesmo inarredvel o envolvimento dos nicos beneficiados
economicamente pela degradao ambiental resultante o fabricante do produto e
o seu fornecedor.
Esta responsabilidade objetiva alis, nos termos das disposies da Lei n
7.347/85, artigos 1 e 4 da Lei Estadual n 12.943/99, e artigos 3 e 14, 1 da
Lei n 6.938/81, como bem observou a douta Procuradoria Geral de Justia no bem
lanado parecer de folhas 177/183.
Assim, no s pode como deve a recorrida ser responsabilizada, ainda que
parcialmente, em ao civil pblica, pela destinao final ambientalmente
adequada de garrafas e outras embalagens plsticas das bebidas de que vem se
servindo na sua atividade econmica" (fl. 217).
A apelao da autora, ento, foi provida pelo Tribunal de origem em

5.8.2002, explicitando as seguintes condenaes da r, ora recorrente:
"Destarte, merece acolhimento a pretenso recursal e o pedido de condenao da
Pgina 1 2 de 25

apelada na obrigao de fazer, de recolhimento das embalagens dos produtos que
vier a fabricar, aps o consumo, quando deixadas em parques e praas, ruas,
lagos, rios e onde forem encontradas. Para tanto, dever dar incio imediato a este
recolhimento em todas as localidades nas quais distribuir seus produtos.
Faculta-se-lhe, porm, o cumprimento de obrigao alternativa, ou seja, de adotar,
dentro de no mximo 60 (sessenta) dias aps o trnsito em julgado desta deciso,
procedimentos de reutilizao e recompra, por preo justo, de no mnimo 50%
(cinquenta por cento) das garrafas plsticas que produzir a cada ano, aps o uso
do produto pelos consumidores, a fim de dar-lhes destinao final ambientalmente
adequada, assim entendida a utilizao e reutilizao de garrafas e outras
embalagens plsticas em processos de reciclagem, e para a fabricao de
embalagens novas ou para outro uso econmico, respeitadas as vedaes e
restries estabelecidas pelos rgos oficiais competentes da rea de sade.
Acolhe-se tambm o apelo 'em termos', para condenar a apelada a dar incio
imediato a campanha publicitria s suas expensas, com destinao de no
mnimo 20% (vinte por cento) dos recursos financeiros que vier a gastar
anualmente com a promoo de seus produtos, na divulgao de mensagens
educativas de combate ao lanamento de lixo plstico em corpos d'gua e no meio
ambiente em geral, informando o consumidor sobre as formas de reaproveitamento
e reutilizao de vasilhames, indicando os locais e as condies de recompra das
embalagens plsticas, e estimulando a coleta destas visando a educao
ambiental e sua reciclagem. Dever ainda imprimir em local visvel e destacado da
embalagem de todos os seus produtos informaes sobre a possibilidade da sua
reutilizao e recompra, advertindo o consumidor quanto aos riscos ambientais
advindos de seu descarte no solo, corpos d'gua ou qualquer outro local no
previsto pelo rgo municipal competente de limpeza pblica.
Sem prejuzo da responsabilidade por danos ambientais causados pelas
embalagens plsticas de seus produtos, o descumprimento comprovado, ainda
que parcial, de qualquer das obrigaes aqui fixadas nos limites da competncia
territorial deste Tribunal (Lei n 7.347/85, art. 16), incorrer a apelada em multa
diria equivalente a 0,5% (meio por cento) do valor dado causa, a ser carreada
para o fundo previsto no artigo 13 da lei n 7.347/85.
No obstante o acolhimento parcial implique na sucumbncia recproca excogitada
no artigo 21 do Cdigo de Processo Civil, condena-se apenas a apelada no
pagamento de metade do valor das custas processuais e honorrios advocatcios,
estes de R$ 3.000,00 (trs mil reais), em favor dos procuradores da apelante, que
goza de imunidade, nos termos do artigo 18 da Lei n 7.347/85, no podendo ser
condenada nas verbas sucumbenciais" (fls. 219/221 grifei).
Finalmente, ao rejeitar os embargos de declarao opostos pela r, ora

recorrente, o Tribunal de origem afastou as alegaes de julgamento extra petita e de
violao dos arts. 460 e 461 do CPC, e assim explicitou a fundamentao de mrito:
"Por derradeiro, a teor do disposto no artigo 14 da Lei n 6.938/81, o
no-cumprimento das medidas necessrias preservao ou correo dos
inconvenientes e danos causados pela degradao da qualidade ambiental obriga o
poluidor, sem prejuzo das penalidades nele previstas, e independentemente de
existncia de culpa, a indenizar ou reparar os danos causados ao meio ambiente e
a terceiros, afetados por sua atividade.
O problema da poluio causada pelo descarte das embalagens plsticas 'PET',
como afirmado na deciso recorrida, fato to pblico quanto notrio.
Pgina 1 3 de 25

Assim, no tendo sido negada pela embargante a utilizao de tais embalagens na
sua linha de produo, nem tampouco a distribuio de seus produtos no mbito
da jurisdio desta Corte, os requisitos: ao ou omisso do agente, resultado
danoso e nexo causal entre o dano e os prejuzos suportados por toda a
coletividade paranaense, restaram cabalmente demonstrados (CPC, art. 334), sem
que qualquer nus ou responsabilidade sobre ela recasse, apesar de ser a
principal beneficiada pela poluio resultante" (fl. 248).
O presente recurso especial no merece acolhimento.

A responsabilidade ps-consumo, atribuda ao empreendedor por danos
ambientais gerados por resduos oriundos do consumo de massa dos produtos por ele
colocados no mercado, decorre de preceitos constitucionais contidos, especialmente, nos
artigos 170, inciso VI, e 225 da Constituio Federal.
At a edio da Lei 12.305, de 02/08/2002, que instituiu a Poltica Nacional
de Resduos Slidos, a matria era tratada em legislao esparsa, inclusive leis de mbito
estadual, e em resolues do Conselho Nacional do Meio Ambiente - CONAMA.
I. JULGAMENTO EXTRA OU ULTRA PETITA ARTS. 460 E 461 DO CPC
Relativamente ao primeiro ponto deduzido no recurso especial, insurge-se a
recorrente contra a condenao "facultativa", "alternativa", constante do acrdo. Com
efeito, pediu a autora "a condenao do requerido na OBRIGAO DE FAZER,
consistente no ato de iniciar imediatamente o recolhimento em parques praas, ruas,
lagos, rios e onde forem encontrados estas embalagens 'PET' utilizadas na embalagem de
seus produtos, com a imposio de multa diria para o caso de descumprimento" (fls.
21/22). O Tribunal de origem, julgando procedente a ao, imps tal condenao.
Entretanto, conforme anotado acima, permitiu r, "facultativamente", satisfazer a referida
condenao de uma outra forma, in verbis : "adotar, dentro de no mximo 60 (sessenta)
dias aps o trnsito em julgado desta deciso, procedimentos de reutilizao e recompra,
por preo justo, de no mnimo 50% (cinquenta por cento) das garrafas plsticas que
produzir a cada ano, aps o uso do produto pelos consumidores" (fl. 219). Em outras
palavras, quanto obrigao alternativa, no houve efetiva condenao da r, mas mera
permisso para que a obrigao postulada na inicial e acolhida no acrdo da apelao
fosse cumprida de outro modo, por opo exclusiva da prpria condenada, se a ela mais
benfico e de mais fcil satisfao.
Evidentemente, portanto, no se verifica o indispensvel interesse recursal
por parte da r sobre esse ponto. Observe-se que o interesse de recorrer seria, apenas,
da autora, que requereu uma forma especfica de condenao.
Em outro ponto no qual teria havido julgamento extra ou ultra petita , a
recorrente afirma:
"Mostra-se ultrapetita nesses dois pontos o v. Acrdo, j que alm de deferir o
Pgina 1 4 de 25

pleito de adoo de campanha publicitria, imps embargada a obrigao de
aplicar no mnimo 20% (vinte por cento) dos recursos financeiros que vier a gastar
com a divulgao de seus produtos e amplia de forma inexplicvel o alcance da
medida, ou seja, no se restringe aos produtos acondicionados na embalagem
PET.
E ainda imprimir em local visvel e destacado da embalagem de todos os seus
produtos, informaes sobre a possibilidade da sua reutilizao e recompra, etc."
(fl. 261).
Sem razo a pretenso recursal tambm nessa parte. A autora requereu,

expressamente, "a condenao do requerido na OBRIGAO DE FAZER, consistente no
ato de iniciar imediatamente uma campanha publicitria com o fim especfico de difundir a
idia de recolher/trocar todas as embalagens conhecidas como garrafas 'PET' com a
imposio de multa diria para o caso de descumprimento, nos termos do artigo 11 da Lei
n 7.347/85" (fl. 21).
O Tribunal de origem acolheu a pretenso relativa publicidade,
apresentando os contornos e a forma pela qual a pretenso deveria ser cumprida com
eficcia, antecipando a soluo de um tema que geraria discusses na fase de execuo,
ou seja, de como plenamente cumprir a obrigao. Por isso, no se verifica julgamento
extra ou ultra petita no fato da Corte local "condenar a apelada a dar incio imediato a
campanha publicitria s suas expensas, com destinao de no mnimo 20% (vinte por
cento) dos recursos financeiros que vier a gastar anualmente com a promoo de seus
produtos" e a "imprimir em local visvel e destacado da embalagem de todos os seus
produtos informaes sobre a possibilidade da sua reutilizao e recompra, advertindo o
consumidor quanto aos riscos ambientais advindos de seu descarte no solo, corpos
d'gua ou qualquer outro local no previsto pelo rgo municipal" (fl. 219). Veja-se que
apenas foi explicitado o critrio de apurao do quantum a ser gasto e como se daria a
campanha publicitria, evidentemente para alcanar os efeitos desejados sem exigir nem
mais nem menos da r em relao ao necessrio para atender os objetivos da demanda.
II. HONORRIOS ADVOCATCIOS ARTS. 20, 3, E 21, PARGRAFO
NICO, DO CPC
A recorrente insurge-se contra a condenao de honorrios advocatcios
fixados em R$ 3.000,00 (trs mil reais). Para tanto, parte da premissa ftica de que teria
decado de parte mnima na ao, o que no correto, tendo em vista que os principais
pedidos formulados na inicial campanha publicitria e recolhimento das embalagens
"PET" utilizadas nos produtos da r e abandonadas em parques, praas, ruas, lagos, rios,
etc. foram deferidos no acrdo recorrido. Consequentemente, no se pode afastar a
condenao nos honorrios.
No tocante pretenso de que a verba honorria seja fixada entre 10% e
Pgina 1 5 de 25

20% sobre o valor da condenao, o qual, segundo a recorrente, equivaleria a R$
10.000,00 (dez mil reais), valor fixado pelo Juiz de Direito em impugnao, cumpre
considerar que, no caso concreto, no houve condenao em valor certo, mas, apenas,
em obrigaes de fazer, consubstanciadas, conforme observado acima, na realizao de
campanha publicitria e no recolhimento das embalagens "PET" deixadas em logradouros
pblicos. Assim, a fixao em valor certo R$ 3.000,00 (trs mil reais) deve ser mantida.
III. MRITO (RESPONSABILIDADE E CULPABILIDADE) ARTS. 3, III E IV,
DA LEI N. 6.938/1981, 267, I, 283, 295, PARGRAFO NICO, I E II, 333, I, E 396 DO
CPC
As normas legais ventiladas no recurso especial na parte relativa ao mrito
no ensejam o acolhimento da pretenso recursal luz das razes invocadas pela
recorrente.
Inicialmente, assim dispem as normas extradas da Lei n. 6.938/1981:
"Art. 3 Para os fins previstos nesta Lei, entende-se por:
[...]
III poluio, a degradao da qualidade ambiental resultante de atividades que
direta ou indiretamente:
a) prejudiquem a sade, a segurana e o bem-estar da populao;
b) criem condies adversas s atividades sociais e econmicas;
c) afetem desfavoravelmente a biota;
d) afetem as condies estticas ou sanitrias do meio ambiente;
e) lancem matrias ou energia em desacordo com os padres ambientais
estabelecidos;
IV poluidor, a pessoa fsica ou jurdica, de direito pblico ou privado, responsvel,
direta ou indiretamente, por atividade causadora de degradao ambiental;"
Com base nos dispositivos acima, sustenta-se no recurso especial "que a

requerida no se encaixa como agente poluidor segundo a definio legal. que a
embalagem PET de que se utiliza a requerida para envasar os produtos que fabrica,
jamais pode ser entendida como resduo industrial. Embalagem PET, como a indicar a
prpria denominao, nada mais ou pode ser considerada, do que embalagem de
produtos" (fl. 274). Por outro lado, continua a recorrente, "se por fato de terceiros, ou
mesmo por omisso da administrao, as embalagens utilizadas pela requerida no
recebem o devido destino, isso no torna a requerida poluidora, nem d embalagem
PET a qualidade de resduo industrial" (fl. 275 grifei).
O acrdo da apelao, por sua vez, encontra-se assentado na
responsabilidade objetiva, decorrente da aplicao, tambm, da Lei n. 7.347/1985 e dos
arts. 1 e 4 da Lei Estadual n. 12.943/1999 e 14, 1, da Lei n. 6.938/1981. Interpretando
os referidos dispositivos, concluiu o Tribunal de origem que, "cuidando-se aqui da
chamada responsabilidade ps-consumo de produtos de alto poder poluente, mesmo
Pgina 1 6 de 25

inarredvel o envolvimento dos nicos beneficiados economicamente pela degradao
ambiental resultante o fabricante do produto e o seu fornecedor". Enfim, considerou as
garrafas "PET", quando atiradas em local imprprio, como poluio e o fabricante
responsvel pelo ato poluidor.
O
recurso
especial,
entretanto,
conforme
se
extrai
da
narrativa
apresentada, no impugna nem cuida da Lei n. 7.347/1985 e dos arts. 1 e 4 da Lei

Estadual n. 12.943/1999 e 14, 1, da Lei n. 6.938/1981, o que implica incidncia do
entendimento consolidado no Enunciado n. 283 da Smula do STF, segundo a qual "
inadmissvel o recurso extraordinrio, quando a deciso recorrida assenta em mais de um
fundamento suficiente e o recurso no abrange todos eles".
Ademais, a interpretao, no acrdo recorrido, da legislao estadual no
pode ser revista na presente instncia especial, a teor do Enunciado n. 280 da Smula do
STF ("por ofensa a direito local no cabe recurso extraordinrio").
Os dispositivos do Cdigo de Processo Civil, a seu turno, possuem a
seguinte disciplina:
"Art. 267. Extingue-se o processo, sem resoluo de mrito:
I quando o juiz indeferir a petio inicial;"
"Art. 283. A petio inicial ser instruda com os documentos indispensveis
propositura da ao."
"Art. 295. A petio inicial ser indeferida:
I quando for inepta;
[...]
Pargrafo nico. Considera-se inepta a petio inicial quando:
I lhe faltar pedido ou causa de pedir;
II da narrao dos fatos no decorrer logicamente a concluso;"
"Art. 333. O nus da prova incumbe:
I ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;"
"Art. 396. Compete parte instruir a petio inicial (art. 283), ou a resposta (art.
297), com os documentos destinados a provar-lhe as alegaes."
Extraio dos acrdos da apelao e dos aclaratrios que o Tribunal de

origem no enfrentou as matrias disciplinadas nos artigos processuais acima
reproduzidos, pertinentes inpcia da petio inicial e aos nus da prova, faltando o
indispensvel prequestionamento, mesmo implcito. Observe-se, ademais, que o recurso
E
no
s.
No
acrdo
dos
aclaratrios,
as
circunstncias
ftico-probatrias foram confirmadas por se cuidar de fato pblico e notrio a poluio

e por no haver controvrsia sobre a utilizao e distribuio pela r das embalagens
"PET", aplicando o art. 394 do CPC, o qual dispe:
Pgina 1 7 de 25

"Art. 334. No dependem de prova os fatos:
I notrios;
II afirmados por uma parte e confessados pela parte contrria;
III admitidos, no processo, como incontroversos;
IV em cujo favor milita presuno legal de existncia ou de veracidade."
Em tais circunstncias, sendo incontroversos os fatos da causa e

entendendo o Tribunal de origem, com base em normas legais especficas sobre o mrito,
haver responsabilidade e culpabilidade por parte da r, que lucra com o uso das garrafas
"PET", caberia recorrente apresentar normais legais igualmente meritrias em seu favor,
no servindo para reformar o acrdo recorrido os artigos 267, I, 283, 295, pargrafo
nico, I e II, 333, I, e 396 do CPC.
Ante o exposto, CONHEO EM PARTE do recurso especial e NEGO-LHE
PROVIMENTO.
como voto.
Pgina 1 8 de 25

RECURSO ESPECIAL N 684.753 - PR (2004/0080082-9) (f)
VOTO-VENCIDO
O SR. MINISTRO RAUL ARAJO (PRESIDENTE): Sr. Ministro Relator,
cumprimento V. Exa. pelo voto muito completo que nos traz.
Mas, quero destacar a importncia deste precedente para a jurisprudncia que
formaremos, pois estaremos responsabilizando o fabricante, no por danos causados ao meio
ambiente em decorrncia do processo produtivo, mas, sim, por dano ps-consumo, decorrente de
resduo do produto consumido, sem a existncia de proibio legal na utilizao, como insumo, da
matria prima tida por nociva, parte do fabricante. Quer dizer, se esse dano ps-consumo
considerado to nocivo coletividade, caberia ao poder pblico a edio de lei proibindo a utilizao
desses insumos na produo ou regulando o descarte do resduo.
Os produtos fabricados com emprego de certas matrias primas, proporcionam
preos mais reduzidos para a aquisio por parte do consumidor. O descarte no feito pelo
fabricante, mas, sim, pelo consumidor, tratando-se de dano ps-consumo, como destacado no voto
do Sr. Ministro Antonio Carlos.
O problema poder ser estendido a
diversos outros produtos, com
responsabilidade para diversos outros fabricantes. Por exemplo, fabricante de automvel: o carro
expele gases que so prejudiciais natureza, todos sabemos; a rede eltrica utiliza postes e fios que
causam danos ao meio ambiente, no nada bela uma rede area de fiao exposta; os fabricantes
de pneus, em que ao final do uso o pneu descartado.
Ento, existem inmeras situaes diante das quais estaremos formando um
precedente que afetar as relaes econmicas de produo e consumo existentes ou realizadas no
Pas, revelia de disciplina legal, talvez em desigualdade com o que ocorre em outros pases
desenvolvidos. Vivemos em um Pas onde permitida a venda de refrigerantes, de garrafas pet nas
praias, beira do mar. Isso aqui permitido. Em outros pases, no se v tais vendedores de
refrigerantes, pois cada pessoa leva para a praia aquilo que vai consumir, ou seja, compra no
supermercado, leva consigo e traz de volta o que
no foi consumido, inclusive resduo, para
adequada dispensa, porque ser multado se deixar alguma coisa l na areia.

No Brasil, no, ns temos as praias lotadas de vendedores ambulantes de todo
produto: leo de bronzear, refrigerante, sanduche, papel, caixa de papel, tudo descartado ali
mesmo. Esse o nosso sistema de vida, que enseja tudo isso e traz vantagens e desvantagens como
quase tudo na vida.
Pgina 1 9 de 25

Ento, penso que temos que levar em conta esses aspectos que estaro
relacionados, necessariamente, com o que decidirmos neste caso.
Suscito, ento, a seguinte:
QUESTO DE ORDEM
O SR. MINISTRO RAUL ARAJO (PRESIDENTE): Srs. Ministros, penso
que devemos deliberar se seria o caso de levarmos a questo Segunda Seo ou talvez Corte
Especial dada a relevncia desse precedente, porque afetar a vida econmica do Pas de uma
forma realmente profunda. Talvez devssemos afetar Corte Especial essa questo. H
precedentes no Superior Tribunal de Justia nesse sentido?
O problema a repercusso que estamos dando. Estamos responsabilizando o
fabricante por dano ps-consumo, o que, naturalmente, constituir um precedente de dimenso
transformadora da realidade econmica do Pas. Penso que a Quarta Turma deve deliberar se
afetamos essas questes a um Colegiado mais amplo do Tribunal.
O recurso do fabricante. Invoca artigo de mrito e o eminente Sr. Ministro
Relator examina o mrito. H um captulo do voto enfrentando o mrito.
O SR. MINISTRO RAUL ARAJO (PRESIDENTE): Julgamento extra
petita . Depois passa ao exame do mrito da questo. Honorrio advocatcio. Mrito.
Responsabilidade e culpabilidade. Isso analisado. Lei n. 6.988, arts. 3 e 14.
O SR. MINISTRO RAUL ARAJO (PRESIDENTE): H a questo de
ordem que suscito. Quero lembrar, a respeito do que exps o eminente Ministro Luis Felipe
Salomo, que sempre que afetamos qualquer processo da Quarta Turma, seja para a Segunda
Seo, seja para Corte Especial, porque era de nossa competncia julg-lo originalmente. A
afetao vem em face da dimenso de que se reveste o caso. Entendo ser esta a hiptese
apropriada, porque temos inmeras instituies no Pas, a partir do Ministrio Pblico Federal e
Estadual, e inmeras associaes que estaro dedicadas defesa do meio ambiente. As aes que
sero propostas em todo o Pas, inspiradas nesta deciso, que hoje estaremos tomando, sero
milhares. Essas aes repercutiro em todo o sistema econmico do Pas. Estamos julgando um
caso deveras relevante. O fato de o processo ser mais antigo, menos antigo no tem fora
suficiente, a meu ver, para afastar a relevncia que tem.
Tivemos julgados deste Tribunal em que a Corte Especial afastou a
responsabilidade do fabricante de cigarros por dano ao consumidor, entendendo que era risco
inerente ao produto. Agora, estamos fazendo uma curva de 180, seguindo noutra direo, para
Pgina 2 0 de 25

reconhecer responsabilidade de fabricante por dano ambiental decorrente de descarte de produto,
que realizado pelo consumidor, portanto pela prpria coletividade, que seria a prejudicada pela
poluio, mas tambm quem causa a poluio imediatamente, diretamente.
O SR. MINISTRO RAUL ARAJO (PRESIDENTE): No caso do cigarro
tem-se dano inerente ao produto. E, at hoje, o produto fabricado e o fabricante tem a
responsabilidade afastada pelo Tribunal.
Voto-Vencido (continuao retomada)

O SR. MINISTRO RAUL ARAJO (PRESIDENTE): Srs. Ministros,
entendo que se aplicou na hiptese legislao meramente principiolgica, que no vedava nem
estabelecia responsabilidade do fabricante na hiptese, tanto que s posteriormente veio a legislao
sobre resduos slidos. Na poca, o fabricante no estava obrigado a fazer nem deixar de fazer algo
que a lei no o proibia de realizar.
Dou provimento ao recurso especial, pedindo vnia ao Ministro Relator e aos
eminentes Pares que o acompanharam.
Pgina 2 1 de 25

VOTO
O EXMO. SR. MINISTRO MARCO BUZZI:
Eminentes pares, no caso ora em exame, cujo objeto cinge-se
responsabilizao ps-consumo do fabricante por eventuais danos ambientais
decorrentes da inadequada destinao de resduos slidos, colocamo-nos diante de
uma temtica de especial relevncia, a qual reclama a anlise global do sistema
jurdico, notadamente no que se refere aos princpios que norteiam o direito ambiental.
Assim, preocupado com a responsabilidade ps-consumo, a qual se extrai
do nosso ordenamento jurdico, ainda que fundada em preceitos abertos,
destacando-se, no particular, o princpio da precauo, acompanho o e. Ministro
Relator, parabenizando-o pelo brilhante voto.
como voto.
Pgina 2 2 de 25

VOTO
MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI: Sr. Presidente, pelo que entendi

da sustentao oral, parece-me que essa questo residual, porque foi editada uma lei
em 2002, que trata da questo de dejetos e de embalagens descartadas.
Na poca, em 2001, quando foi proferida a sentena, no havia lei
especfica qualificando a embalagem utilizada como resduo. Extraiu-se da legislao
federal e estadual ento em vigor a interpretao de que se tratava de material poluente.
Mas, a partir de 2002, a prpria lei federal j define como poluio e disciplina o
descarte. No caso, como no havia uma lei em 2001, o acrdo regulamentou como
descartar, dizendo que a prpria empresa deveria recolher da natureza ou ento
comprar a metade do que produzisse.
Alega o Advogado, da tribuna, que a empresa no se utiliza mais dessas
embalagens PET.
Por isso, apesar de sensvel s ponderaes de V. Exa., entendo que no
o caso de afetar este processo Corte Especial, porque penso que um resduo de
uma poca em que no havia disciplina legal especfica sobre o descarte dessas
garrafas PET e outras embalagens poluidoras. Ser ento adotada uma soluo para
este caso concreto.
Pudesse ser examinado o mrito da causa em sua plenitude,
acompanharia o voto divergente exatamente porque penso que, nessa poca, no havia
lei alguma impondo isso o descarte nos termos ordenados. A partir de 2002, penso que
essa empresa tem que se submeter legislao que rege o descarte dessas
embalagens.
Os termos em que fundamentado o recurso e o acrdo recorrido no
permite o completo exame do mrito. Ao meu sentir, o fundamento que levaria ao
provimento desse recurso seria a criao de obrigao sem previso legal. Mas o
recurso especial ateve-se a questes relativas ao nus da prova e outras questes
quanto aos limites do pedido. Alega-se tambm violao lei que definia, na poca, o
que era considerado poluidor. Isso, no entanto, no abordado no acrdo.
Sr. Presidente, peo vnia a V. Exa. para acompanhar o voto do Sr.
Ministro Relator, mas sem consideraes de mrito, entendendo no passvel de
conhecimento o recurso quanto s questes de mrito.
Pgina 2 3 de 25

RELATOR
RECORRENTE
ADVOGADOS
RECORRIDO
ADVOGADO
QUESTO DE ORDEM
O Senhor Ministro LUIS FELIPE SALOMO:

Sr. Presidente, eminentes Colegas, em caso de votao, j adiantando minha
posio sobre esse ponto suscitado por Vossa Excelncia, no creio que haja necessidade,
data maxima venia , de afetao Segunda Seo, porquanto a matria diz respeito
competncia de nossa Turma.
Trata-se de tema bastante interessante, alusivo a acidente ps-consumo, mas
no vislumbro esse alcance que Vossa Excelncia busca conferir, at porque, como
mencionou o Relator, a matria, hoje, objeto de legislao. O que estamos a decidir
apenas um reforo quanto ao assunto j legislado. Ademais, o processo bastante antigo, de
2004. Penso que devemos prosseguir no julgamento.
Em assim fazendo, tambm da mesma forma, no tenho nenhum outro
argumento a acrescentar queles que apresentou o Relator. O acrdo vem muito bem
assentado em doutrina e em legislao e, ao dar provimento ao recurso, especificou as
obrigaes das partes, em termos bastante razoveis.
Conheo em parte do recurso especial e nego-lhe provimento.
como voto.
Pgina 2 4 de 25

CERTIDO DE JULGAMENTO
QUARTA TURMA
Nmero Registro: 2004/0080082-9
Nmeros Origem: 1186521
REsp 684.753 / PR
118652104
200301725993
PAUTA: 04/02/2014
JULGADO: 04/02/2014
Relator
Exmo. Sr. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA
Presidente da Sesso
Exmo. Sr. Ministro RAUL ARAJO
Subprocurador-Geral da Repblica
Exmo. Sr. Dr. DURVAL TADEU GUIMARES
Secretria
Bela. TERESA HELENA DA ROCHA BASEVI
AUTUAO
RECORRENTE
ADVOGADOS
RECORRIDO
ADVOGADO

ASSUNTO: DIREITO CIVIL - Obrigaes - Espcies de Contratos
SUSTENTAO ORAL
Dr(a). LANDO BORGES BOTTOSSO(Protestar por Juntada)
, pela parte RECORRENTE: REFRIGERANTES IMPERIAL LTDA
CERTIDO
Certifico que a egrgia QUARTA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso
realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso:
Aps o voto do relator, conhecendo parcialmente do recurso e negando-lhe provimento,
no que foi acompanhado pelos Ministros Marco Buzzi, Luis Felipe Salomo e Maria Isabel Gallotti,
e o voto do Ministro Raul Arujo dando provimento ao recurso, divergindo do relator, a Quarta
Turma, por maioria, conheceu parcialmente do recurso e, nesta parte, negou-lhe provimento, nos
termos do voto do Sr. Ministro Relator. Vencido o Sr. Ministro Raul Arajo (Presidente).
A Quarta Turma, por maioria, no acolheu a questo de ordem suscitada pelo Ministro
Raul Arajo.
Os Srs. Ministros Marco Buzzi, Luis Felipe Salomo e Maria Isabel Gallotti votaram com
o Sr. Ministro Relator.
Pgina 2 5 de 25

Residuos STJ, REsp 684.753-PR

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Residuos STJ, REsp 684.753-PR

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 684.753 - PR (2004/0080082-9)

: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA

DIREITO CIVIL. AO CIVIL PBLICA. ASSOCIAO DE DEFESA AO MEIO

Superior Tribunal de Justia

Aps o voto do relator, conhecendo parcialmente do recurso e negando-lhe

Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA

Documento: 1293012 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 18/08/2014

Superior Tribunal de Justia

: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA

O EXMO. SR. MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA: Trata-se, na

O Tribunal de origem rejeitou os embargos de declarao opostos pela r

Superior Tribunal de Justia

Sustenta haver contrariedade aos arts. 460 e 461 do CPC, igualmente, no

Superior Tribunal de Justia

Quanto aos honorrios advocatcios, fixados pelo Tribunal de origem em

Sobre o mrito, a recorrente reproduz passagens da contestao,

Superior Tribunal de Justia

Apresentadas contrarrazes (fls. 315/327), o recurso especial no foi

Superior Tribunal de Justia

A Primeira Turma, em 19.8.2008, mediante questo de ordem, declinou da

Documento: 1293012 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 18/08/2014

Superior Tribunal de Justia

: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA

DIREITO CIVIL. AO CIVIL PBLICA. ASSOCIAO DE DEFESA AO MEIO

Superior Tribunal de Justia

Documento: 1293012 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 18/08/2014

Superior Tribunal de Justia

: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA

O EXMO. SR. MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA (Relator):

Superior Tribunal de Justia

Em primeiro grau, a ao foi julgada improcedente. Apesar de comprovado

O Tribunal de Justia do Estado do Paran deu provimento parcial

Superior Tribunal de Justia

Sobre os efeitos poluentes, ressaltou o acrdo recorrido que a utilizao

A apelao da autora, ento, foi provida pelo Tribunal de origem em

Superior Tribunal de Justia

Finalmente, ao rejeitar os embargos de declarao opostos pela r, ora

Superior Tribunal de Justia

O presente recurso especial no merece acolhimento.

Superior Tribunal de Justia

Sem razo a pretenso recursal tambm nessa parte. A autora requereu,

Superior Tribunal de Justia

Com base nos dispositivos acima, sustenta-se no recurso especial "que a

Superior Tribunal de Justia

apresentada, no impugna nem cuida da Lei n. 7.347/1985 e dos arts. 1 e 4 da Lei

Extraio dos acrdos da apelao e dos aclaratrios que o Tribunal de

ftico-probatrias foram confirmadas por se cuidar de fato pblico e notrio a poluio

Superior Tribunal de Justia

Em tais circunstncias, sendo incontroversos os fatos da causa e

Documento: 1293012 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 18/08/2014

Superior Tribunal de Justia

diversos outros produtos, com

no foi consumido, inclusive resduo, para

adequada dispensa, porque ser multado se deixar alguma coisa l na areia.

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Voto-Vencido (continuao retomada)

Documento: 1293012 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 18/08/2014

Superior Tribunal de Justia

Documento: 1293012 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 18/08/2014

Superior Tribunal de Justia

MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI: Sr. Presidente, pelo que entendi