REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES SALA 1

Asunto Principal VP02-P-2009-009283
Asunto VP02-R-2009-000679
REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
CORTE DE APELACIONES
SALA PRIMERA
I
PONENCIA DE LA JUEZA PROFESIONAL
JACQUELINA FERNNDEZ GONZLEZ
Han sido recibidas las presentes actuaciones en esta Sala Primera de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en virtud del
Recurso de Apelacin presentado por el abogado JHEAN CARLOS
GONZLEZ, Defensor Pblico Vigsimo Cuarto Penal Ordinario adscrito a la
Unidad de Defensa Pblica del Estado Zulia, actuando con el carcter de
defensor de los ciudadanos JUAN MANUEL VILLALOBOS MAICAN y
JEAN CARLOS MARTNEZ, contra la Decisin N 682-09, de fecha
veintisiete (27) de Junio de 2009, emitida por el Juzgado Dcimo de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia,
la cual decret Medida de Privacin Judicial Preventiva de Libertad en contra
de los ciudadanos antes referidos, y del ciudadano TITO IGUARAN PRIETO,
por la presunta comisin del delito de TRFICO EN LA MODALIDAD DE
TRANSPORTE ILCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y
PSICOTRPICAS, previsto y sancionado en el artculo 31 de la Ley Orgnica
contra el Trfico Ilcito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrpicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.
Las actuaciones contentivas del Recurso de Apelacin de Auto, fueron
recibidas ante este Tribunal Colegiado en fecha veintisiete (27) de Julio de
2009, se da cuenta a los miembros de la misma, y designa como ponente a la
Jueza Profesional JACQUELINA FERNNDEZ GONZLEZ, quien con tal
carcter suscribe la presente decisin.
En fecha veintiocho (28) de Julio de 2009 se produce la admisin del Recurso
de Apelacin y siendo la oportunidad prevista en el tercer aparte del artculo

450 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, se procede a resolver el fondo de la

controversia, atendiendo a los vicios impugnados, de conformidad con lo
establecido en el artculo 441 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y constatar
la existencia de violaciones de rango constitucional, de conformidad con lo
establecido en el artculo 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, en concordancia con el artculo 13 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, para lo cual se hacen las siguientes consideraciones:
II
DEL RECURSO PRESENTADO POR LA DEFENSA DE AUTOS
El Defensor Pblico 24 (E), abogado JHEAN CARLOS GONZLEZ, en su
carcter de defensor de los ciudadanos JUAN VILLALOBOS MAICAN y
JEAN CARLOS MARTNEZ, presenta escrito recursivo de conformidad con
lo previsto en el artculo 447 ordinales 4 y 5 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, contra la decisin emanada del Juzgado Dcimo de Control, ut supra
identificada, con base a los siguientes argumentos:
Refiere el recurrente de autos, que resulta violatorio de los derechos
constitucionales de sus representados, en especial, el referido al estado de
libertad, establecido en el artculo 44 de la Carta Magna, que a los mismos les
haya sido decretada una medida privativa de libertad, aun cuando en el caso de
marras, violaciones de carcter constitucional en contar de sus representados.
Indica la defensa de autos, que en el acto de presentacin de imputados
denunci las irregularidades existentes en el procedimiento realizado por los
funcionarios policiales actuantes, pues los mismos refieren haber actuado de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 205 y 207 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, al percatarse de la presencia de tres ciudadanos en un vehculo
estacionado, procediendo a inspeccionar el vehculo, logrando observar dentro
de una gavera plstica, la cantidad de seis (6) panelas envueltas en material
sinttico, contentivas de presunta droga, sin embargo, los funcionarios
actuantes no dejan constancia de la presencia de algn testigo que presenciara
la inspeccin practicada, lo cual a juicio del recurrente resulta absurdo, por lo
que el procedimiento realizado inobserv reglas de impretermitible
cumplimiento, pues la presencia de testigos es de estricto acatamiento, ya que
eso se traduce en el solo dicho de los funcionarios a efectos de validar la
incautacin, lo cual se contrapone con el principio de presuncin de inocencia,
ya que la nica prueba existente en contra de sus representados, es el
testimonio de los funcionarios actuantes, el cual es irregular al no existir
testigos del procedimiento practicado.

A efectos de sustentar el punto de impugnacin alegado, el apelante de autos

cita extractos de decisiones emitidas por la Sala de Casacin Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, en fechas 19.01.00 y 02.11.04, referidas a la
apreciacin de la versin de los funcionarios actuantes en los procedimientos,
como nico elemento de prueba.
Finalmente, considera el recurrente de marras, que la Jueza de instancia mal
puede fundamentar su decisin con base a garantizar las resultas del proceso,
por cuanto el legislador no ha contemplado como una falacia el juzgamiento el
libertad, ello sin menoscabo a garantizar las resultas del proceso, ya que el
imponer una prisin provisional de libertad, implica adelantar una sancin al
delito, debiendo dicha medida ser considerada y ponderada de manera
restrictiva, en respeto a la garanta de proteccin e intervencin mnima en la
afectacin del derecho a la libertad personal, en razn de lo cual, la defensa de
autos considera que la Jueza a quo, enerv los derechos y garantas
constitucionales de sus representados, al decretar la medida de privacin de
libertad de los mismos, pues la aprehensin no estuvo ajustada a los supuestos
contenidos en el artculo 44.1 constitucional, lo que convierte dicho acto en
ilegtimo, al no existir orden de aprehensin, ni situacin de flagrancia, y en
base a ello solicita se declare la nulidad absoluta de las actas de procedimiento,
de conformidad con lo previsto en los artculos 190 y 191 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, y se decrete la libertad plena e inmediata de sus defendidos.
En la presente causa, el Ministerio Pblico no dio contestacin al recurso de
apelacin presentado.
III
CONSIDERACIONES DE LA SALA PARA DECIDIR
De la revisin de las actas que conforman la presente incidencia, verifica esta
Sala que efectivamente los ciudadanos JUAN MANUEL VILLALOBOS
MAICAN, JEAN CARLOS MARTNEZ y TITO ENRIQUE IGUARAN
PRIETO, fueron presentados en fecha veintisiete (27) de Junio de 2009, por
ante el Juzgado Dcimo de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, por la presunta comisin del delito de
TRFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE ILCITO DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRPICAS, previsto y
sancionado en el artculo 31 de la Ley Orgnica Contra el Trfico y el
Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas, en perjuicio del
ESTADO VENEZOLANO, siendo decretada en contra de los referidos
ciudadanos, Medida de Privacin Judicial Preventiva de Libertad, de

conformidad con lo dispuesto en los artculos 250, 251 y 252 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal.
En contra de la referida decisin, fue presentando Recurso de Apelacin por
parte del abogado JHEAN CARLOS GONZLEZ, Defensor Pblico
Vigsimo Cuarto (E), quien sustenta su recurso alegando que en el caso de sus
representados, ciudadanos JUAN VILLALOBOS MAICAN y JEAN
CARLOS MARTNEZ, fueron violentados derechos y garantas
constitucionales, pues los mismos no fueron aprehendidos en situacin de
flagrancia o por orden judicial, as como tampoco existieron testigos
instrumentales que avalaran la inspeccin corporal practicada por los
funcionarios actuantes, a dichos ciudadanos, para de esa manera otorgarle
licitud a la prueba, ya que el solo dicho de los funcionarios no basta para tal
fin, solicitando en consecuencia, se decrete la nulidad absoluta de todo lo
actuado, de conformidad con lo establecido en los artculos 190 y 191 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, y se ordene la libertad plena e inmediata de
sus defendidos.
Ahora bien, con relacin al punto argido por la defensa de autos, referido a la
violacin del contenido del artculo 44.1 constitucional, por cuanto los mismos
no resultaron aprehendidos en situacin de flagrancia o por orden judicial, esta
Alzada considera necesario transcribir el contenido del acta policial de fecha
27.06.09, suscrita por funcionarios adscritos a la Polica Regional del Estado
Zulia, en la cual se deja constancia de la aprehensin de los imputados de
autos, de la siguiente manera:
Siendo aproximadamente las 11:30 horas de la noche del da viernes 26 del
mes y ao en cursomientras efectubamos un recorrido por la Avenida
Principal de El Marite, de la Parroquia Venancio Pulgar, calle 77, del Barrio
Mi Esperanza, especficamente en el Saln de Belleza YORMARIS cuando
avistamos un vehiculo (sic) parqueado en dicho saln en actitud sospechosa
por lo que procedimos a verificar su estado, al llegar nos percatamos que se
encontraban tres ciudadanos cargando de (sic) mercanca (Cervezas y artculos
electrodomsticos), de inmediato procedimos, a realizarle inspeccin ocular al
vehculosegn lo establecido en el artculo 207 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, encontrando en su interior, dentro de una gavera de material
plstico de color azul y blanco destinada para almacenar hielo, la cantidad de
seis (06) panelas envueltas en material sinttico de color azul, contentivo en su
interior de presunta droga (marihuana)de igual forma se procedi a
realizarle inspeccin corporal a los tres ciudadanos segn lo establecido en el
artculo 205 del Cdigo Orgnico Procesal Penalno encontrando ningn
objeto de inters criminalistico (sic), inmediatamente les particip el motivo de

su detencin segn lo establecido en el artculo (sic) 248 del Cdigo Orgnico

Procesal Penalas mismo fueron impuestos sus derechos tal como lo
establecen los artculos 117 ordinal 6, y 125 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, en concordancia con los artculos 44 numeral 2, y 49 de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, no pudindose realizar ningn acta
de entrevista, debido a que no haban ningn transente en el lugar
(Resaltado de la Sala).
De la anterior transcripcin se evidencia, que en efecto, y contrario a lo
alegado por la defensa de autos, la aprehensin de los imputados de autos, s se
practic en situacin de flagrancia, puesto que los funcionarios policiales, al
observar un vehculo estacionado a altas horas de la noche, frente a un local
comercial (peluquera), alrededor del cual se encontraban tres ciudadanos
cargando mercanca, procedieron a acercarse a los mismos, observando dentro
una cava de material plstico, seis (06) panelas contentivas en su interior de
presunta droga (marihuana), lo cual atiende a una situacin de flagrancia, por
la tenencia para el momento de los hechos, por parte de los imputados de
autos, de sustancias estupefacientes o psicotrpicas.
Sobre este aspecto, relativo a la situacin de flagrancia, la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido lo siguiente:
La detencin in fragantiest referida o bien a la detencin de la persona
en el sitio de los hechos a poco de haberse cometido, lo cual es la
ejemplificacin ms clsica de la flagrancia, o bien a la aprehensin del
sospechoso a poco de haberse cometido el hecho en el mismo lugar, o cerca
del lugar donde se cometi, con armas, instrumentos u otros objetos que de
alguna manera hagan presumir con fundamento que l es el autor.
(Sentencia N 272 de fecha 15.02.07, ponente Magistrada Carmen Zuleta de
Merchn). (Negritas de esta Sala).
Es as como a juicio de este Tribunal Colegiado, y a diferencia de lo esgrimido
por la defensa de autos, no se evidencia la violacin de la norma constitucional
establecida en el artculo 44.1, por cuanto los ciudadanos JUAN
VILLALOBOS MAICAN y JEAN CARLOS MARTNEZ, resultaron
aprehendidos en flagrancia, en el momento que los funcionarios policiales
observaron el contenido existente en la cava refrigeradora (presunta droga),
que los ciudadanos en mencin portaban en el interior del vehculo
inspeccionado, de conformidad con lo establecido en el artculo 207 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Si bien, el recurrente de autos alega, que los funcionarios policiales no dejaron
constancia de la presencia de testigos imparciales, que observaran el
procedimiento practicado de acuerdo al contenido de los artculos 205 y 207

del Cdigo Orgnico Procesal Penal, lo cual implica que dicha actuacin
vulnera las garantas de sus representados, por cuanto nicamente existira el
dicho de los funcionarios aprehensores, a los fines de avalar la actuacin
policial, esta Sala de Alzada precisa indicar a la defensa de autos, que los
artculos 205 y 207 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, prevn el
procedimiento a seguir, en los casos que deba realizarse inspeccin corporal de
personas y vehculos, y las referidas normas son del tenor siguiente:
Artculo 205. Inspeccin de personas. La polica podr inspeccionar una
persona, siempre que haya motivo suficiente para presumir que oculta entre
sus ropas o pertenencias o adheridos a su cuerpo, objetos relacionados con un
hecho punible.
Antes de proceder a la inspeccin deber advertir a la persona acerca de la
sospecha y del objeto buscado, pidindole su exhibicin.
Artculo 207. Inspeccin de vehculos. La polica podr realizar la inspeccin
de un vehculo, siempre que haya motivo suficiente para presumir que una
persona oculte en l objetos relacionados con un hecho punible. Se realizar el
mismo procedimiento y se cumplirn iguales formalidades que las previstas
para la inspeccin de personas. (Resaltado de esta Alzada).
Del contenido de las normas transcritas se evidencia, que las mismas no
imponen la obligacin para los funcionarios actuantes, de la presencia de
testigos que observen la inspeccin corporal, por lo que, a diferencia de lo
alegado por la defensa, la ausencia de testigos en la prctica de dicho de
procedimiento no se traduce en violacin alguna de derechos a los imputados
de autos.
En tal sentido, debe puntualizarse que la presencia de testigos en la inspeccin
corporal, no puede obedecer como en algunas ocasiones desacertadamente se
ha interpretado- a la aplicacin supletoria del artculo 202 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, pues cuando este dispone que:
Artculo 202. Inspeccin. Mediante la inspeccin de la polica o del Ministerio
Pblico, se comprobar el estado de los lugares pblicos, cosas, los rastros y
efectos materiales que existan y sean de utilidad para la investigacin del
hecho, o la individualizacin de los partcipes en l.
Omissis
Se solicitar para que presencie la inspeccin a quien habite o se encuentre en
el lugar donde se efecta, o, cuando este ausente, a su encargado, y, a falta de
ste a cualquier persona mayor de edad, prefiriendo a familiares del primero.
Si la persona que presencia el acto es el imputado y no est presente su
defensor, se pedir a otra persona que asista. De todo lo actuado se le
notificar al fiscal del Ministerio Pblico (Negritas de la Sala)

En ningn momento se est refiriendo a la inspeccin de personas, ello en

razn que la presencia de dos testigos, a la que hace referencia la norma ut
supra transcrita, se refiere a la inspeccin del lugar de los hechos y a los
llamados registros; la primera que se efecta en el sitio del suceso o escena del
crimen con el objeto de comprobar el estado de las cosas en los lugares
pblicos y privados, donde pueda haber rastros materiales del delito; y el
segundo es decir el registro, que se refiere a la actividad que desarrollan las
autoridades de investigacin del delito, destinadas a localizar, ocupar y fijar la
evidencia material de la comisin de un hecho punible o a capturar al
imputado esquivo, en recinto privado de personas o en cualquier otro lugar que
se encuentre protegido por disposiciones constitucionales.
De manera tal, que en ningn momento se hace referencia a la presencia de los
dos testigos para la inspeccin de personas, lo cual obedece a la razn natural
que en la mayora de los casos, la prctica de las inspecciones personales
comportan una situacin incmoda para el pudor e integridad personal del
inspeccionado, que indudablemente se vera exacerbada ante la presencia
adicional de personas diferentes al funcionario que la prctica.
De otra parte, con respecto al alegato de la defensa acerca de la inexistencia de
testigos imparciales que avalen el procedimiento policial efectuado, y permitan
imprimir licitud a la prueba obtenida, denuncia que el recurrente de autos
apoya en jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo de Justicia, este
Tribunal de Alzada, constata de las actas sometidas a su consideracin, que el
procedimiento por el cual fuesen aprehendidos los ciudadanos JUAN
VILLALOBOS MAICAN y JEAN CARLOS MARTNEZ fue practicado en
una situacin de flagrancia, puesto que los imputados de autos, portaban en el
interior del vehculo que transportaban, la cantidad de seis (06) panelas de
presunta droga (marihuana), conducta que se encuentra tipificada como delito,
en la Ley Orgnica contra el Trfico Ilcito y el Consumo de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrpicas, por lo que, pretender tal como lo hace la
defensa, la presencia de testigos ante hechos desencadenados de manera
imprevisible, desvirtuara el presupuesto de la flagrancia, amn que la
inspeccin de personas y vehculos, reguladas en los artculos 205 y 207 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, no prevn la presencia de testigos, por lo
que, mal podra concluirse en el presente caso, que no puede realizarse
imputacin alguna sobre los ciudadanos en mencin, al no existir testigos de la
actuacin policial, amn que la aprehensin de los mismos se llev a efecto, a
altas horas de la noche, situacin de la cual dejan constancia los funcionarios
policiales, a los fines de indicar el motivo de la inexistencia de testigos

presenciales de los hechos, en razn de lo cual, no encuentra esta Sala de

Alzada violacin alguna con respecto al procedimiento policial efectuado, por
no contar con la presencia de testigos imparciales.
Igualmente, si bien la defensa de autos refiere que no es suficiente con el dicho
de los funcionarios para probar el hecho, y al respecto seala que tal
afirmacin atiende a jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo de Justicia,
este Tribunal Colegiado considera necesario indicar que efectivamente, de
acuerdo con lo establecido por la Sala de Casacin Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, en decisiones de fechas 19.01.00 (N 04) y 28.9.04 (N
345), por citar algunas, ha establecido que el solo dicho de los funcionarios
policiales no es suficiente para inculpar al procesado, pues ello, slo constituye
un indicio de culpabilidad...; sin embargo, traer a colacin dicho criterio a la
presente causa resulta un desacierto, puesto que las sentencias en cuestin
estn referidas a una etapa procesal distinta, a saber, el juicio oral y pblico, y
resultan inaplicables, ya que en el caso de las medidas de coercin personal
impuestas, lo que se requiere es la existencia de elementos de conviccin y no
de medios de prueba concepto este ltimo al que hace referencia la citada
doctrina, con la cual se niega la posibilidad de condenar en juicio oral y
pblico a un procesado con la sola declaracin de los funcionarios policialespara establecer la responsabilidad penal.
En tal sentido, la Dra. Mara Trinidad Silva de Vilela, en su artculo titulado
Debido Proceso y Medidas de Coercin Personal, publicado en las Dcimas
Jornadas de Derecho Procesal Penal, expresa:
Lo requerido son elementos de conviccin y no pruebas. Respecto a estos
requisitos, es menester hacer unas precisiones. La primera, es lo que exige el
legislador para dictar una medida privativa de libertad o cautelar sustitutiva
durante el proceso, son elementos de conviccin acerca de la comisin de un
delito y la participacin del imputado en ese hecho punible, en ningn caso se
trata de pruebas concluyentes, ello en razn de que en el proceso no existen
pruebas hasta que se producen en el debate durante la etapa de juicio, en forma
oral, pblica y controladas por las partes. En las etapas investigativa e
intermedia del proceso, slo estamos en presencia de elementos de conviccin
extrados de los actos de investigacin practicados por el Ministerio Pblico,
que si bien no tienen el valor para fundamentar una sentencia, sin embargo
tienen la suficiente fuerza para apoyar los actos conclusivos de la etapa
investigativa o preliminar del proceso y para fundar cualquier otra decisin de
las que legalmente pueden dictarse antes de establecer el fallo definitivo De
forma que, no es necesaria la prueba de estas circunstancias ello es
improcedente porque en esta etapa no hay pruebas, exigirlas es un

contrasentido y admitirlas es atentar contra dos principios que rigen el proceso

penal venezolano, bsicamente porque los elementos obtenidos durante la
investigacin no han sido sometidos al debido control de las partes en el
proceso y si bien estas aspiran a convertirlos en pruebas durante el debate en la
fase de juicio, an no han adquirido ese carcter. Se trata pues, indefinitiva de
actos que introducen los hechos en el proceso y contribuyen a formar en el
juez el juicio de probabilidad. (Ao 2007, Pg. (s) 204 y 205) (Negritas y
cursivas de la Sala).
Por lo que, al estar referido el criterio jurisprudencial a un aspecto ulterior
(sentencia condenatoria) y el presente caso, al inicio de una investigacin
penal, el criterio argumentado por el recurrente no se ajusta a los supuestos de
hecho considerados.
Por ltimo, considera este Tribunal importante destacar, que el hecho que la
recurrida en el caso de marras, haya decretado una medida privativa de libertad
en contra de los imputados de autos, no significa que est considerndolos
culpables, en razn que al decretrseles una medida de coercin, evidencia el
tratamiento que de acuerdo con el Principio de Inocencia se le aplica, y que no
ha sido vulnerado, en razn que la norma penal adjetiva prev la imposicin de
medidas privativas de libertad, sin que ello signifique declaratoria de
culpabilidad, ya que esto slo puede asegurarse una vez concluida la
investigacin, que arroje como acto conclusivo acusacin en contra de los
imputados, y la posterior celebracin de un juicio oral y pblico donde se
debatan los hechos y se presenten las pruebas, que en definitiva demostraran o
no la culpabilidad de los procesados. Por ello, no considera esta Alzada que la
decisin recurrida, ni la actuacin policial haya violentado el debido proceso
que acompaa a los ciudadanos JUAN VILLALOBOS MAICAN y JEAN
CARLOS MARTNEZ.
As las cosas, una vez revisada la totalidad de la decisin recurrida esta Sala de
Alzada, no encuentra en la misma violacin al debido proceso y a la tutela
judicial efectiva de los imputados de autos. AS SE DECLARA.
Por los fundamentos antes expuestos, esta Sala de Alzada considera procedente
en derecho declarar SIN LUGAR el Recurso de Apelacin presentado por el
abogado JHEAN CARLOS GONZLEZ, Defensor Pblico Vigsimo Cuarto
Penal Ordinario adscrito a la Unidad de Defensa Pblica del Estado Zulia,
actuando con el carcter de defensor de los ciudadanos JUAN MANUEL
VILLALOBOS MAICAN y JEAN CARLOS MARTNEZ, contra la Decisin
N 682-09, de fecha veintisiete (27) de Junio de 2009, emitida por el Juzgado
Dcimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado Zulia, en consecuencia, se CONFIRMA la decisin recurrida,

al verificar este Tribunal de Alzada que no existe violacin de orden

constitucional en el trmite procesal que consta de las actas. AS SE
DECLARA.IV
DISPOSITIVA
En mrito de las razones expuestas, esta Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Administrando
Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad
de la Ley, Declara SIN LUGAR el Recurso de Apelacin presentado por el
abogado JHEAN CARLOS GONZLEZ, Defensor Pblico Vigsimo Cuarto
Penal Ordinario adscrito a la Unidad de Defensa Pblica del Estado Zulia,
actuando con el carcter de defensor de los ciudadanos JUAN MANUEL
VILLALOBOS MAICAN y JEAN CARLOS MARTNEZ, contra la Decisin
N 682-09, de fecha veintisiete (27) de Junio de 2009, emitida por el Juzgado
Dcimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado Zulia, la cual decret Medida de Privacin Judicial
Preventiva de Libertad en contra de los ciudadanos antes referidos, y del
ciudadano TITO IGUARAN PRIETO, por la presunta comisin del delito de
TRFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE ILCITO DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRPICAS, previsto y
sancionado en el artculo 31 de la Ley Orgnica contra el Trfico Ilcito y el
Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas, en perjuicio del
ESTADO VENEZOLANO, por lo que en consecuencia, se CONFIRMA la
decisin recurrida y se NIEGA la solicitud de libertad plena e inmediata
realizada por la defensa de autos, a favor de los imputados de autos. El anterior
fallo se produjo de conformidad con lo establecido en el tercer aparte del
artculo 450 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. AS SE DECIDE.
Regstrese y publquese. Remtase la presente causa en la oportunidad legal
correspondiente.
Dada, firmada y sellada en la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en Maracaibo, a los cinco (05) das
del mes de Agosto del ao dos mil nueve (2009). 199 de la Independencia y
150 de la Federacin.
LAS JUEZAS PROFESIONALES

NINOSKA BEATRIZ QUEIPO BRICEO

Presidenta de Sala

JACQUELINA FERNNDEZ GONZLEZ LUZ MARA GONZLEZ

CRDENAS
Ponente

LA SECRETARIA (S)
NINOSKA MELEN GONZLEZ
En la misma fecha la anterior decisin qued registrada bajo el N 325-09, en
el Libro de Registro de Decisiones llevado por este Tribunal en el presente
ao.
LA SECRETARIA (S).
VP02-R-2009-000679
JFG/lmrb.-