Proceso No 30487: José Luis Martínez Cuéllar

CASACIN - ACUSATORIO 30487
JOS LUIS MARTNEZ CULLAR
Proceso No 30487
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBEZ GUZMN
APROBADO ACTA No.61
Bogot, D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil nueve (2009)
Vistos
La Corte decide el recurso de casacin interpuesto por el
defensor de Jos Luis Martnez Cullar contra la sentencia
dictada el 23 de mayo de 2008 por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Buga - Valle, que modific el numeral segundo
de la sentencia condenatoria proferida el 3 de marzo del
mismo ao por el Juzgado 1 Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, en el
sentido de reducir la pena privativa de la libertad impuesta
al enjuiciado de 268 meses y 15 das a 120 meses.

Hechos
El 31 de marzo de 2007, aproximadamente a las 3:45 de la
maana, en la va Panamericana que conduce de Tula a
Buga, a la altura del kilmetro 68+875, se present una
colisin entre la tracto-mula de placas XVK-579, con el
remolque de placa R-19384, conducido por el seor Jos
Luis Martnez Cullar, y el automvil de placas CPP-538,
conducido por la seora Alba Patricia Romero Vsquez,
quien viajaba con cuatro personas ms.
En el aparatoso accidente fallecieron de manera inmediata
los cinco ocupantes del automvil.
El conductor del tracto camin abandon el lugar de los
hechos, siendo capturado por las autoridades de polica
kilmetros ms adelante en la estacin de servicio
Bizerta.
Actuacin procesal relevante

1. El 15 de junio de 2007 la fiscala acus a Jos Luis
Martnez Cullar por el delito de homicidio culposo
agravado, de conformidad con lo previsto en los artculos
109 y 110.2 de la Ley 599 de 2000. La audiencia
preparatoria se realiz el 19 de junio y 30 agosto de 2007 y
el juicio oral se cumpli entre el 30 enero y el 1 de febrero
de 2008. Al trmino de esta ltima, el juez anunci que el

sentido del fallo sera condenatorio y as lo plasm en

decisin del 3 de marzo de de 2008.
2.
El
representante
del
procesado
apel
este
pronunciamiento en procura de obtener la revocatoria de la

condena y de manera subsidiaria la redosificacin de la pena
impuesta, toda vez que la consider excesiva.
3. El Tribunal Superior de Buga, en fallo de 23 de mayo de
2008, modific el numeral segundo de la sentencia
condenatoria en el sentido de reducir la pena privativa de la
libertad impuesta a Jos Luis Martnez Cullar a 120 meses
de prisin, como autor responsable del delito de homicidio
culposo agravado. Inconforme con esta decisin, la defensa
recurri en casacin.
El asunto fue remitido a la Corte.
LA DEMANDA
Con invocacin de la causal 3 del artculo 181, de la Ley 906
de 2004, el defensor del seor Martnez Cullar postul un
cargo por falso raciocinio en la apreciacin de las pruebas,
para lo cual se remite al artculo 238 del Cdigo de
Procedimiento Penal de 2000:

Cargo nico. Indebida apreciacin de la prueba por

desconocimiento de las reglas de la sana crtica, artculo
238 del Cdigo de Procedimiento Penal de 2000.
Dentro de las consideraciones que tuvo el Tribunal para
confirmar la sentencia de primera instancia, se observa que
no valor las pruebas, no las apreci como lo regula el
artculo 238 del Cdigo de Procedimiento Penal de 2000 y no
expuso el mrito que le asign a cada una de ellas con
relacin a la conducta que se juzga.
Estima que la sentencia del Tribunal es un visto bueno a
la proferida por el Juzgado, sin reflexiones jurdicas serias ni
fundadas, y que se conform con manifestar que el juez de
instancia tena razn en sus apreciaciones probatorias, sin
explicar en qu consistan la violacin a los principios de
seguridad, confianza y prudencia.
Sustenta el cargo de la siguiente manera:
1. No es clara la prueba en el sumario para establecer que el
punto de impacto se produjo sobre el carril izquierdo de la
va. Es importante determinar esta circunstancia para
revisar no solo la culpa que a ttulo de imprudencia se le
endilga al seor Martnez Cullar sino tambin para
establecer el grado de participacin de la vctima.

Se equivocan los falladores cuando concluyen que el punto

del impacto se produjo al lado izquierdo de la va, cuando la
evidencia material probatoria demuestra que se ocasion
sobre el carril derecho, as se prob, pero el juez apreci de
manera aislada y equivocada la prueba; tal error tiene
trascendencia en la medida en que el punto de impacto en
un accidente de trnsito puede identificar en realidad cules
fue la ubicacin inicial y final de los vehculos implicados.
El informe de trnsito C-0253312 en el que se apoy el juez
para concluir el punto de impacto, contiene informacin que
no se compadece con la realidad, porque ubica al tractocamin circulando por el carril izquierdo de la va y al
automvil circulando por el carril derecho. Ello implicara en
gracia de discusin, que la vctima imprudentemente cambi
de
carril
para
circunstancia
no
colisionar
tiene
con
el
tractocamin;
representacin
en
el
tal
mundo
fenomnico o, denotara la culpa de la conductora del

automvil al momento de cambiar de carril.
Destaca que el informe de trnsito no puede ofrecer la
certeza sobre el punto de impacto porque el vehculo
conducido por el seor Martnez Cullar fue desplazado del
lugar de la escena. El agente de Polica Rubn Daro
Santacruz, quien elabor el informe, en su testimonio dentro
de la audiencia pblica, refiere que no puede dar certeza
del punto del impacto, aunque indic que probablemente

el punto de impacto fue en el lado izquierdo, dicho grado de

probabilidad lo asumi el juez como certeza.
2. Tambin se equivocan los juzgadores en la apreciacin de
la prueba testimonial del nico testigo presencial
del
hecho, el seor Fernando Cabrera, quien era vigilante de la

zona de parqueaderos donde se encontraba el tractocamin
estacionado. El error consiste en que se le rest importancia
a su testimonio por el hecho de abandonar el lugar de los
hechos y no prestar ayuda a las vctimas, como si el testigo
tuviera que arrastrar con las consecuencias de la conducta
del procesado para anular su credibilidad. Dentro de la sana
crtica, el abandono del lugar por el testigo no invalida su
testimonio, por el contrario, este es un testigo que deba
estudiarse con detenimiento por constarle las circunstancias
de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos.
Cosa distinta sucede con el testimonio del seor Ernesto
Mora, vigilante del parqueadero vecino donde se permaneca
estacionado
el
tractocamin
implicado,
al
cual
el
sentenciador le dio credibilidad para edificar las bases de la

sentencia condenatoria, cuando este no presenci de
manera directa los hechos.
3. El juzgador se apart de la sana crtica al momento de
valorar la prueba que daba razn del estado en que se
encontraba la conductora del automvil. Aunque acepta que
la seora Alba Patricia Romero se hallaba en segundo grado

de embriaguez y conduca a exceso de velocidad, refiri que

dichas circunstancias no tuvieron relevancia en el evento.
Apreci de manera indebida el informe tcnico de Medicina
Legal debidamente ratificado, donde consta la prueba de
alcoholemia realizada a la seora Alba Patricia Romero
(conductora
del
vehculo)
en
la
cual
se
concluy
cientficamente que se encontraba en segundo grado de

embriaguez alcohlica y no estaba en condiciones para
conducir un vehculo automotor.
Si esa prueba fuera analizada en conjunto con las
declaraciones de algunos familiares de los occisos, quienes
afirmaron que Alba Patricia Romero en la noche del fatdico
accidente haba ingerido licor y que no haba dormido por
haber estado en un velorio de un familiar, explicara como
no pudo reaccionar a las seales luminosas del tracto camin
y del vigilante del parqueadero.
En aplicacin de la sana crtica es posible concluir que tales
circunstancias s influyeron en la produccin del resultado.
De manera que, el lamentable siniestro no fue por culpa del
seor Martnez Cullar, sino por la exclusiva culpa de Alba
Patricia Romero.
Solicita casar la sentencia.

INTERVENCIONES EN AUDIENCIA
La Defensa
Se ratifica en el contenido de la demanda, pero agrega que
el incidente de reparacin no fue incorporado al fallo de
primera instancia. No obstante, la decisin fue apelada ante
el Tribunal Superior solicitando la nulidad. Se ratifica la
decisin del juez.
La Fiscala
El recurrente debi tomar la causal segunda de casacin
contemplada en el artculo 181 de la Ley 906 de 2004 para
atacar la irregularidad presentada respecto al incidente de
reparacin integral. Razn por la cual solicita no acceder a
decretar la nulidad porque la situacin que conoce la Corte
en este debate es el punto relativo a la condena, al juicio
de valor de reproche con relacin a la responsabilidad del
procesado.
Respecto a la causal tercera aducida por la defensa, del
testimonio del procesado, se infiere que invadi los dos
carriles, por la magnitud del camin y luego recuper el
carril derecho.
No obstante, para la fiscala es un debate artificioso
determinar en qu carril ocurri el punto de impacto, pues

ambos carriles estaban habilitados, luego la ortodoxia de las

leyes de trnsito indica que los carros deben transitar por la
derecha, salvo que vayan a adelantar o aumentar la
velocidad, y en ese evento, debern hacerlo por la
izquierda, luego, lo que produjo el hecho fue la omisin
manifiesta al deber objetivo de cuidado por parte del
procesado, al estar mal parqueado y haber realizado la
funesta maniobra de retroceso del tractocamin.
No comparte el argumento del censor sobre una supuesta
compensacin de culpas por el hecho de estar comprobado
que la conductora del automvil estaba en segundo grado de
alcoholemia y su estado de cansancio luego de amplia
vigilia; esas circunstancias no determinaron el resultado.
Si se separa mentalmente, como lo recomienda un sector de
la
literatura
jurdica
la
prctica
cotidiana,
el
comportamiento omisivo del deber objetivo de cuidado, el

hecho no se hubiera producido, porque la seora llevaba su
va conforme de los principios de confianza, prudencia y de
seguridad, que le permitan contar que los dems conducan
adecuadamente respetando las seales de trnsito.
No fue entonces, frente a una representacin paralela de
culpas, la determinante del hecho. Lo que impera en este
caso, es la relacin causal del comportamiento con el
resultado, es decir, el haber parqueado indebidamente el

camin y ejecutar esa maniobra tan funesta que determin

el accidente.
Si el recurrente manifiesta que la sentencia de segunda
instancia no fue motivada, debi realizar ese ataque
amparado en la causal segunda y como peticin principal.
Pero la verdad es que el Tribunal hizo una argumentacin
consistente de las pruebas, inclusive en la foliatura consta la
relacin y remisin de las que fueron practicadas y valoradas
por la primera instancia, las mismas que permitieron
establecer la plena responsabilidad el conductor del tracto
camin a ttulo de culpa.
El Ministerio Pblico
La Procuradora Delegada anot que el defensor hizo
referencia a los artculos 232 y 238 de la Ley 600 de 2000
para afirmar que hubo una errada valoracin probatoria por
parte de los falladores al apartarse de los principios de la
sana crtica.
El recurrente, al escoger la causal tercera del artculo 181
de la Ley 906 de 2004, ha debido hacer
remisin a esta
legislacin por ser la vigente al momento de los hechos,

adems, por tener una riqueza descriptiva mucho mayor que
la Ley 600 respecto a la valoracin probatoria.
10

La segunda instancia no hace una nueva confrontacin de las

pruebas, lo que hace es verificar que el juez de primer grado
haya razonado dentro de los parmetros contemplados en la
nueva legislacin procedimental penal (artculos 404 y 472),
y el juzgador en este proceso intervino, afirma, de manera
profusa en el juicio oral.
Otro tema que aborda la defensa es el estado de
alicoramiento de la conductores como causa determinante
del accidente. El perito fue muy claro en establecer que la
mera determinacin del grado de embriaguez no es indicio
suficiente para inferir que una persona no puede conducir un
vehculo; por eso se requiere un examen clnico que
determine aquellas condiciones particulares sobre todo para
entrar a estudiar el tema de la tolerancia al alcohol.
Lamentablemente no puede ser considerado como prueba
contundente, por cuanto el examen clnico sobre un cadver
no puede denotar jams un estudio serio sobre del grado de
alcoholemia y sobre la situacin particular de la persona.
La valoracin que debe hacer la Corte en este sentido puede
conducir a estimar que el riesgo asumido por la vctima en su
estado de alicoramiento no se compadece con el verdadero
incremento del riesgo que gener el conductor del camin
con su maniobra imprudente.
En relacin con el incidente de reparacin integral estima
que la falta de determinacin de los perjuicios no puede dar
11

al traste con un juicio que se ha llevado en debida forma, en

el cual no ha habido un desconocimiento de la norma ni de
los derechos fundamentales. Si bien el legislador ha querido
que la vctima logre la reparacin del dao dentro de la
sentencia, tampoco se constituye esto como una obligacin
porque la vctima puede posteriormente obtener dentro de
un proceso distinto la posibilidad del resarcimiento de los
perjuicios
la
obtencin
de
la
indemnizacin
correspondiente.
De manera que, no existe motivo alguno que lleve a
invalidar el fallo, por el contrario, la decisin tomada por el
juez y el tribunal se ajusta a la normatividad legal.
Solicita no casar la sentencia y dejar en firme el fallo
condenatorio.
El representante de la vctima
Sostiene que, en virtud del principio de inescindibilidad los
fallos de primera y segunda instancia se complementan
entre si, por lo que no se puede aceptar el argumento de la
defensa respecto de la falta de motivacin de las sentencias,
ya que est demostrado que se analizaron de manera
juiciosa todos los medios de prueba.
Respecto al punto de impacto o lugar exacto del choque, la
defensa exige al testigo que elabor el informe de trnsito,
12

un grado de certeza absoluta que ni si quiera se le exige al

juez; concluye, entonces, que el impacto pudo ser en el
carril derecho de la va, en grado de probabilidad.
De tal manera, es imposible exigir al agente de polica de
carreteras, afirma, que para el caso es un testigo, tener la
verdad absoluta de un hecho que recin conoce.
Aunque la defensa insiste en que no qued registrada la
huella de arrastre en las fotografas que fueron tomadas
momentos despus de los hechos, lo cierto es que en este
caso s qued evidenciada en el croquis del lugar, prueba que
fue arrimada legalmente al proceso y fue usada a nivel de
ilustracin para que el juez conociera de qu manera ocurri
el accidente.
No tiene razn el recurrente cuando insiste en que los
juzgadores no valoraron, dentro de los parmetros de la
sana crtica, la declaracin del nico testigo presencial de
los hechos, porque en realidad s hubo valoracin de todas
las circunstancias de modo, tiempo y lugar, sobre todo
cuando refiere el Tribunal que frente a la realidad de lo
sucedido no cabe ni son de recibo las afirmaciones del seor
Cabrera, quien como testigo de la defensa asegur que el
que fue quien esa madrugada avis al acusado para que
hiciera la maniobra de retroceso sin tropiezos, de ser
cierto que este testigo alcanz a ver el vehculo de las
vctimas, no puede aceptarse que las seales de aviso
13

fueron suficientes para que este parara. Se afirma de esta

manera, que las instancias se valor el testimonio bajo los
parmetros del artculo 404 del Cdigo de Procedimiento
Penal.
En lo relacionado con la imputacin objetiva la sentencia
concluye adecuadamente que el resultado muerte es
imputable al creador del riesgo jurdicamente desaprobado,
porque dicho resultado no se hubiere producido si el autor
elige la conducta adecuada, distinta a la que dio origen a la
violacin del deber objetivo de cuidado y de las normas
reglamentaria atinentes al trfico terrestre.
El fallo no aprecia incorrectamente la prueba pericial que
determina el segundo grado de embriaguez alcohlica de la
conductora del vehculo, ya que, en la jurisprudencia y en la
doctrina, se sabe que factores como la tolerancia al alcohol
son relevantes para determinar la falta de relacin causal
entre el segundo grado de embriaguez y, la forma de
conducir de una persona.
La sentencia es clara al sostener que el estado de
embriaguez no fue factor decisivo en la produccin del
evento y que tal circunstancia tampoco influy en la forma
de conducir.
Sorprende que no se haya practicado un examen clnico, que
por lo general es el que aporta certeza sobre la capacidad
14

para manejar de una persona que se encuentra bajo la

influencia del alcohol, pero no lo hubo, porque la
conductora se encontraba muerta. Sin ese examen no puede
haber ninguna aproximacin a la verdad.
De todas maneras, de eliminarse la circunstancia estado de
embriaguez de la conductora, el resultado muerte se hubiera
producido
indefectiblemente,
por
cuanto
el
motivo
determinante fue el riesgo asumido por el acusado al

realizar la maniobra imprudente.
Existe suficiente prueba demostrativa de que el procesado
actu con culpa a ttulo de negligencia, imprudencia o
impericia, violando el reglamento de trnsito como fue: (i)
dar reversa de manera imprudente, (ii) estar parqueado en
lugares prohibidos, (iii) invasin de carril.
Finaliza aclarando que en relacin con el incidente de
reparacin integral, ninguna de las vctimas se ha sentido
soslayada en sus derechos, y no hay ninguna tacha de la
manera como el juez orient el proceso, para que por este
medio se declare una nulidad de oficio.
CONSIDERACIONES
Sera del caso entrar a estudiar los planteamientos de la
demanda,
si
no
fuera
porque
la
Sala
encuentra
15

irregularidades en el adelantamiento del juicio que vulneran

la estructura propia del proceso debido.
El artculo 184 inciso 3 ib1., establece que cuando la Sala
advierta alguna causal de nulidad (num. 2 del artculo 181 2 y
artculo. 4573) la declarar de oficio y sealar el estado en
que deba corregirse la actuacin irregular.
De las irregularidades que fracturan la estructura propia

del juicio y quebrantan el debido proceso que dan lugar
a decretar la nulidad de oficio
El proceso penal es un escenario de controversia en el cual
debe prevalecer la garanta de los derechos fundamentales y
las garantas constitucionales. El derecho al debido proceso
constituye pilar fundamental de la actuacin judicial, que de
no observarse torna el proceso inconstitucional y obliga al
juez que advierta tal irregularidad, a declarar la nulidad en
procura de restablecer los derechos quebrantados.
De la actuacin procesal consignada en los antecedentes de
esta providencia se tiene que, concluida la audiencia oral,
del el a-quo anunci el sentido del fallo, y el 3 de marzo
siguiente
profiri
sentencia
condenatoria4
sin
haber
En principio la Corte no podr tener en cuenta causales diferentes a las alegadas por el demandante. Sin
embargo, atendiendo a los fines de la casacin, fundamentacin de los mismos, posicin del impugnante dentro
del proceso e ndole de la controversia planteada, deber superar los defectos de la demanda para decidir de
fondo.
2
Desconocimiento de la estructura del debido proceso por afectacin sustancial de su estructura o de la garanta
debida a cualquiera de sus partes.
3
Nulidad por violacin a garantas fundamentales. Es causal de nulidad la violacin del derecho de defensa o del
debido proceso en aspectos sustanciales.
4
Folios 184 al 205 cuaderno 2 Tribunal.
16

incorporado el incidente de reparacin integral, como lo

ordena el inciso 3 del artculo 447 y el artculo 105 de la
Ley 906 de 2004.
El juez dio inicio al trmite del incidente de reparacin, sin
que hasta la fecha haya concluido, segn lo verificado en los
medios magnticos, donde consta que est pendiente por
culminar la audiencia de pruebas y alegaciones que ordena
el artculo 104 del estatuto procesal de 20045.
El Tribunal conoci del recurso de apelacin, realiz
audiencia de lectura de fallo y concedi el recurso
extraordinario de casacin, sin percatarse que el incidente
de reparacin NO hizo parte integral del fallo de primera
instancia y que an no ha culminado.
Del ejercicio del Incidente de Reparacin Integral en el

nuevo Sistema Procesal Penal.
El trmite de ese incidente lo regula la Ley 906 de 2004 en
los artculos 102 al 108, sealndose en el primero
que:emitido
el
sentido
del
fallo
que
declara
la
responsabilidad penal del acusado y, previa solicitud

expresa de la vctima, o del Fiscal o del Ministerio Pblico a
instancia de ella, el juez fallador abrir inmediatamente el
incidente de reparacin integral de los daos causados con
5
CD 4 archivo numero 1, record 34:08.
17

la conducta criminal, y convocar a audiencia pblica

dentro de los ocho (8) das siguientes.
La Corte ha sido vehemente en sostener que este trmite

debe cumplirse antes del pronunciamiento del fallo, por
conformar unidad sustancial en l. Reiterados han sido los
pronunciamientos
en
este
sentido,
siendo
pertinente
destacar, para el caso, el fallo de tutela 22920 del 7 de

diciembre de 2005, en el cual se expuso:
En efecto, si del fallo debe hacer parte lo decidido en el

incidente, conforme lo sealan paladinamente tanto el
artculo 447 inciso 3 (sentencia en la cual se incorporar la
decisin que puso fin al incidente de reparacin integral)
como el 105 (el juez adoptar la decisin que ponga fin al
incidente, la cual se incorporar a la sentencia de
responsabilidad penal), la lgica y el sentido comn indican
que el trmite del reseado incidente debe ser previo a la
emisin de la sentencia.
Pero si se dijera que puede ser posterior a sta, inclusive
estando en firme el fallo, y que la incorporacin debe
entenderse en un plano meramente jurdico y no material,
se enfrentaran graves e insolubles problemas, como el
atinente a la interposicin de los recursos; porque, cmo
interponerse la casacin cuando su objeto sea nicamente lo
referente a la reparacin integral decretada al resolver el
incidente (segn la causal expresa del art. 181-4)? lo sera
respecto de un auto (el que resuelve el incidente), o bien
respecto de una sentencia ejecutoriada a la que ya se ha
incorporado aquella decisin? Se levantara, entonces, la
firmeza del fallo en virtud de la mencionada incorporacin
para que pudiera atacarse en casacin? O se admitira la
impugnacin extraordinaria con exclusividad frente a un
auto? O se le admitira de cara a una sentencia ejecutoriada
de primera instancia? Porque recurdese que el trmite
incidental y su decisin corren por cuenta del juez a
quo.-Negrillas fuera de texto-
18

Ahora, si no est en firme el fallo condenatorio pero ha sido

apelado y al mismo tiempo se tramita y resuelve el
incidente, cmo incorporar su decisin a aqul? De ser
apelable la decisin del incidente, qu ocurrira si este se
confirma y luego la sentencia condenatoria se revoca? No
hay duda que cuando el fallo de primera instancia se recurre
en apelacin ya debe llevar incorporada la decisin que puso
fin al incidente.
()
Algo ms: de ser apelable -como lo es- el auto que decide el
incidente (recurdese que tal pronunciamiento admite
casacin art.181,4-), de la impugnacin conoce el juez de
circuito (art 36-1), en tanto que del ataque a la sentencia se
ocupar el tribunal superior (art. 34,1), situacin que torna
an ms difcil la eventual e independiente apelacin de los
dos pronunciamientos.
Ahora, el hecho que en el artculo 162 -cuando establece los
requisitos de la sentencia- nada se diga expresamente en
torno al monto y a la condena al pago de los perjuicios
(desde luego concretados por virtud del incidente), no
descarta que tal pronunciamiento no debe hacer parte del
fallo, pues no puede pasar desapercibido el categrico
mandato de los artculos 447 y 105 cuando ordenan (que no
facultan) que la decisin del incidente se incorporar a la
sentencia penal. La obligada integracin normativa no llama
a cavilacin y en ese sentido el artculo 162 ha de
entenderse complementado con aquellas dos disposiciones.
Las explicaciones reseadas permiten concluir que la regla

conforme a la cual el juez debe incorporar al fallo la
decisin que puso fin al incidente de reparacin integral,
forma parte de la estructura bsica del proceso penal, vale
decir, de las formas propias del juicio, y si este imperativo
se incumple, debe anularse lo actuado para dar paso a los
ajustes y requerimientos conforme a un debido proceso.
19

No de otra manera se explica que la ley sea expresa en

sealar que a partir del anuncio del sentido del fallo se
inicia el incidente de reparacin integral, cuyas resultas se
integran como un todo a la decisin de primera instancia, y
adems, vincula al juez en la redaccin del mismo, y no
como equivocadamente sucedi en el presente caso, cuando
el juez manifest en la sentencia condenatoria que:en
materia de perjuicios se estar a lo resuelto en el
respectivo incidente.
De manera que, oportunas resultan en este contexto las

consideraciones de la Sala de Casacin Penal cuando refiri
que6:
La sentencia que pone fin al proceso en el sistema de la
Ley 906 de 2004 es un acto complejo que se conforma con el
sentido del fallo que, motivado sucintamente con los
aspectos sealados en el artculo 446 del Cdigo de
Procedimiento Penal, el juez debe anunciar al finalizar el
debate oral, y la providencia finalmente redactada y leda a
las partes, siendo imperativo para el juez que sta guarde
armona, consonancia, congruencia con aquel aviso, porque
las dos fases de ese nico acto constituyen una unidad
temtica.
Bajo ese entendido, el incidente de reparacin integral

tambin hace parte de ese acto complejo, y comporta un
aspecto sustancial y material, de modo que omitir su
incorporacin al fallo configura vulneracin al debido
proceso
en
perjuicio
de
las
vctimas
entraa
desconocimiento de la intencin del legislador de ensamblar

6
Casacin 27336 sentencia del 17 de septiembre de 2007.
20

el debate penal y civil en un solo acto, contra el cual

naturalmente procede el recurso extraordinario ante la
Corte.
En conclusin: si la primera instancia anuncia el sentido del
fallo de condena, el juez slo puede dictar sentencia cuando
finalice el incidente, para que las dos decisiones queden
incorporadas en un solo acto, procedimiento que no se
cumpli en el presente caso, como ya se dej visto.
La irregularidad advertida obliga a casar oficiosamente la
sentencia impugnada, para, en su lugar, retrotraer el trmite
exclusivamente
indispensable
a
para
lo
el
que
en
estricto
restablecimiento
sentido
del
sea
derecho
afectado, contexto dentro del cual se invalidar desde el

momento inmediatamente posterior al anuncio del sentido
del fallo
En mrito de lo expuesto, la Sala de Casacin Penal de la
Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre
de la Repblica y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero. Casar de oficio la sentencia impugnada.
Segundo. Declarar la nulidad de lo actuado dentro del juicio
seguido contra Jos Luis Martnez Cuellar por el delito de
21

homicidio
culposo
agravado,
exclusivamente
desde el
momento inmediatamente posterior al anuncio del sentido

del fallo hecho por el Juez 1 Penal del Circuito con
funciones de conocimiento de Buga Valle, en la audiencia
del 1 de febrero de 2008, conforme a las previsiones hechas
en la parte considerativa.
Lo tramitado en el incidente de reparacin integral conserva
su validez.
Tercero. Contra esta decisin no procede recurso alguno.
NOTIFQUESE Y CMPLASE
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
JOS LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ
SIGIFREDO ESPINOSA PREZ

Aclaracin De voto
ALFREDO GMEZ QUINTERO
AUGUSTO J. IBEZ GUZMN
MARA DEL ROSARIO GONZLEZ DE LEMOS
JORGE LUIS QUINTERO MILANS
22

JAVIER ZAPATA ORTIZ
YESID RAMREZ BASTIDAS
Excusa justificada
TERESA RUIZ NEZ

Secretaria
23

Proceso No 30487: José Luis Martínez Cuéllar

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Proceso No 30487: José Luis Martínez Cuéllar

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CASACIN - ACUSATORIO 30487

JOS LUIS MARTNEZ CULLAR

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Bogot, D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil nueve (2009)

CASACIN - ACUSATORIO 30487

Actuacin procesal relevante

CASACIN - ACUSATORIO 30487

sentido del fallo sera condenatorio y as lo plasm en

pronunciamiento en procura de obtener la revocatoria de la

CASACIN - ACUSATORIO 30487

Cargo nico. Indebida apreciacin de la prueba por

CASACIN - ACUSATORIO 30487

Se equivocan los falladores cuando concluyen que el punto

fenomnico o, denotara la culpa de la conductora del

CASACIN - ACUSATORIO 30487

el punto de impacto fue en el lado izquierdo, dicho grado de

hecho, el seor Fernando Cabrera, quien era vigilante de la

sentenciador le dio credibilidad para edificar las bases de la

CASACIN - ACUSATORIO 30487

de embriaguez y conduca a exceso de velocidad, refiri que

cientficamente que se encontraba en segundo grado de

CASACIN - ACUSATORIO 30487

CASACIN - ACUSATORIO 30487

ambos carriles estaban habilitados, luego la ortodoxia de las

comportamiento omisivo del deber objetivo de cuidado, el

CASACIN - ACUSATORIO 30487

camin y ejecutar esa maniobra tan funesta que determin

legislacin por ser la vigente al momento de los hechos,

CASACIN - ACUSATORIO 30487

La segunda instancia no hace una nueva confrontacin de las

CASACIN - ACUSATORIO 30487

al traste con un juicio que se ha llevado en debida forma, en

CASACIN - ACUSATORIO 30487

un grado de certeza absoluta que ni si quiera se le exige al

CASACIN - ACUSATORIO 30487

fueron suficientes para que este parara. Se afirma de esta

CASACIN - ACUSATORIO 30487

para manejar de una persona que se encuentra bajo la

determinante fue el riesgo asumido por el acusado al

CASACIN - ACUSATORIO 30487

irregularidades en el adelantamiento del juicio que vulneran

De las irregularidades que fracturan la estructura propia

CASACIN - ACUSATORIO 30487

incorporado el incidente de reparacin integral, como lo

Del ejercicio del Incidente de Reparacin Integral en el

responsabilidad penal del acusado y, previa solicitud

CD 4 archivo numero 1, record 34:08.

CASACIN - ACUSATORIO 30487

la conducta criminal, y convocar a audiencia pblica

La Corte ha sido vehemente en sostener que este trmite

destacar, para el caso, el fallo de tutela 22920 del 7 de

En efecto, si del fallo debe hacer parte lo decidido en el

CASACIN - ACUSATORIO 30487

Ahora, si no est en firme el fallo condenatorio pero ha sido

Las explicaciones reseadas permiten concluir que la regla

CASACIN - ACUSATORIO 30487

No de otra manera se explica que la ley sea expresa en

De manera que, oportunas resultan en este contexto las

Bajo ese entendido, el incidente de reparacin integral

desconocimiento de la intencin del legislador de ensamblar

Casacin 27336 sentencia del 17 de septiembre de 2007.

CASACIN - ACUSATORIO 30487

el debate penal y civil en un solo acto, contra el cual