Sunteți pe pagina 1din 341

< T.

H( 1 1':\11

1.< >CICE II/1

(:AlU!' AI'RliT SUB EGIDA


S( l( IFTA! 11 IU lMNE DE FENOMENOLOGIE

EDMUNO HussERL (1 859-1938), fondatorul fenomenologiei, s-a nscur


n Moravia i a studiat initial matematica la Leipzig i Berlin. La Viena
a audiat cursurile lui Franz Brenrano, sub influenp cruia s-a reorien
tat ctre studiul filozofiei. A susinut n 1887 lucrarea de habilitare cu
tidul Despre conceptul de numr, sub coordonarea lui Cari Stumpf Dup
publicarea primei sale lucrri fundamentale, Filozofia aritmeticii ( 1891),
Husserl i dedic eforturile fondrii fenomenologiei, ce trebuia s mpli
neasc vechiul ideal al filozofiei ca tiin riguroas.
Principalele opere: Cercetri logice ( 1900-190 l), Filozofia ca ;<tiin rigu
roas ( 191 1), Idei pentru o fenomenologie pur ti o filozofie Jenomeno
logic (1913), Prelegeri desprefenomenologia conJtiinei interne a timpului
(1928), Meditaii carteziene (193 1), Criza ttiinelor europenqifenome
nologia transcendentalii (1936).

EDMUND HUSSERL

Cercetri logice II
CERCETRI ASUPRAFENOMENOLOGIE!
I TEORIEI CUNOATERII
Partea nti

Cercetrile

si 2
'

Traducere din german de


BOGDAN OLARU

i
CHRISTIAN FERENCZ-FLATZ

11
HU M ANITAS
BUCURETI

hl11111.1 mul\uln.h .!1111111111111 \\'.11,1 1\i,lll<l., .1u .1 l?icm

11 plllill\;'i .1p.ni1i.1

r -- ---

- -

.u

n111i V11l11111

1 -

ro

'l"chnt,rtlbt:lor: M.IIILJda M:ixincJJIIJ

( :orn.1or: ( :risrina Jdc::scu


DTP: Fl ori na Vasiliu, Dan Dulghcn

Tiprit la

C.N.I. " Coresi " S.A.

HUMANITAS. 2009, penrru prezenta versiune romneasc


Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

Romniei

HUSSERL, EDMUND
Cercetri logice 1 Edmund Husserl. - Bucureti: Humanitas, 2007 - vol.
ISBN 978-973-50-1743-9
Voi. 2:

Cercetri asupra fenomenologiei i teoriei cunoaterii.

Partea 1: Cercetrile 1 i 2 1 rrad . de Bogdan Olaru, Chrisrian

2009.- ISBN 978-973-S0-2549-6

!. Olan!, Bogdan (rrad.)


Il. Fcrencz-Fiatz, Christian (rrad.)
16
EDITURA HUMANITAS
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia

rei.

021/408 83 50,

fax 021/408 83 51

www .humaniras.ro
Comenzi Carre prin pot: rei./ fax 021 /3 1 1 23 30

C.P.C.E.- CP 14, Bucureti


e-mail: cpp(a)humaniras.ro
www.libhumaniras.ro

Ferencz-Fiarz.

NOT ASUPRA TRADUCERII

Textul Cercetrilor logice se afl la a aptea apariie edito


rial (Max Niemeyer.Tubingen, 1993). Pentru traducerea
de fa am folosit ediia: Edmund Husserl: Gesammelte
Schriften Bd. 3, hrsg. von Elisabeth Strker, Hamburg:
Meiner 1992, editie ce reia ntocmai: Husserliana XIX/1:
Logische Untersuchungen, Zweirer Band, ZweiterTeil, herausgegeben von Ursula Panzer. Ediia de referin este
a doua, cea revzur de Husserl, reeditrile semnalnd de
obicei diferenele dintre prima ediie, notat cu A, i a
doua, notat cu B. Trimiterile la Husserliana sunt notate
cu H . n traducerea de fa, notele lui Edmund Husserl
se recunosc dup semnul: ,., , cele ale traducrorilor sunt
numerotate astfel: b, , iar diferenele dintre cele dou
editii sunt indicate prin: 1, 2, . . . n sfrsit, diferentele dintre notele de subsol ale celor dou ediii sunt indicate prin:
i, ii, . .
n text, ntre semnele i 1, sunt marcate pasajele
care difer ntre editia A si editia B.
Traducerea Introducerii i a primei Cercetri a fost rea'

a,

. . .

'

'

'

'

'

Introducere

[A3]
[B 1]
[H 5]

1. Necesitatea cercetrilor fenomenologice


pentru pregtirea preliminar fi clarificarea logicii pure
pe bazele teoriei cunoafterii
Din perspectiva unei logici concepute ca tehnic a gn
dirii, se recunoate adesea necesitatea de a ncepe studiul
logicii cu consideraii de natur lingvistic. "Limba- citim
la Mill - este de departe unul dintre cele mai valoroase
ajutoare i instrumente ale gndirii, astfel c orice imper
fectiune a insrrumentului si a felului n care este ntrebuinar - e limpede pentru toat lumea - va ncurca i
va mpiedica mai mult ca orice utilizarea acestei tehnici
i va distruge toat ncrederea n calitatea rezultatelor. A
ncepe s studiezi metodele stiintifice nainte de a re familiariza cu semnificatia si cu folosirea corect a diferitelor
tipuri de cuvinte este la fel de absurd ca ideea de a pune
pe cineva s fac cercetri astronomice mai nainte de a
fi nvat s foloseasc corect telescopul. ns Mill vede
'

'

'

'

'

'

"'"'

,., ]. St. Miii, Logica, cartea I, cap. l, 1 .

n original, textul lui Miii difer pe alocuri. Cf System of


Logic- Ratiocinative and Inductive, 1 886, p. 1 1 : "Language is evi
dently, and by the admission of ali philosophers, o ne of the prin
cipal instruments or helps of thought; and any imperfection in

CERCETRI LOGICE Il/!

un temei mai adnc pentru necesitatea de a ncepe studiul


logicii cu o analiz a limbajului, i anume faptul c altfel
nici nu ar fi posibil s cercetezi semnificaia propoziiilor
un obiect care se afl "n pragul" tiinei logice nsei.
Odat cu ultima observaie, marele gnditor a atins
punctul de vedere care este determinant pentru logica pur
i, nota bene, pentru logic neleas ca disciplin filozo
fic. Eu pornesc de la presupoziia c nu este suficient
s construim logica pur doar n maniera disciplinelor
matematice, 1 ca un sistem de propoziii ce se dezvolt
pe baza unei validiti reice naive, ci c trebuie s aspirm
la claritate filozofic 1 cu privire la aceste propoziii, cu
alte cuvinte s surprindem esena modalitilor de cunoa
tere care intr n joc atunci cnd aceste propoziii survin
n discurs, ca i atunci cnd este vorba de posibila lor apli
care ideal. Mai mult, trebuie s surprindem deopotriv
esena unitilor de sens i a validitilor obiective ce se
constituie prin aceste propoziii, conform esenei lor. 1 Consideraiile de natur lingvistic in fr ndoial de 1
pregtirile rfilozofice 1 preliminare indispensabile pentru
construqia edificiului logicii pure, ntruct doar cu aju
torul lor se ctig acea claritate ar echivoc pentru
obiectele propriu-zise ale cercetrii logice i, n consecin,
r

[B 2]

[H 6]

[A 4]

the insrruments, or in the mode of employing it, is confessedly


Jiable, stiH more than in almost any other art, ro confuse and
impede the process, and destroy ali ground of confldence in the
result. For a mind not previously versed in the meaning and right
use ofthe various kinds of words, to attempt the srudy of methods
of phiJosophizing, would be as if some one should attempt to
become an asrronomical observer, having never learned to
adjust the foca! distance of his optica! instruments so as to see
distinctly" (n. tr.).

INTRODUCERE

pentru tipurile i diferenele eseniale dintre aceste obiecte.


ns aici nu este vorba despre consideraii gramaticale
ntr-un sens empiric11, relativ la o limb oarecare dat isto
ric, ci despre consideraii de tipul cel mai general, conside
ratii care tin de sfera mai larg a unei teorii obiective a
cunoafterii i, aflat ntr-o legtur strns cu aceasta, de
sfera unei fenomenologii pure12 a tririlorgndirii fi cunoa
terii. Aceast fenomenologie, ca i fenomenologia pur a
tririlor n genere, care o include pe prima, are de a face
doar cu tririle care sunt sesizabile si analizabile n intuitie,
sub aspectul generalitii pure a esenei, i nu cu tririle
sesizabile empiric, nelese ca fapte reale, ca experiene ale
oamenilor sau ale animalelor. Acestea din urm sunt triri
date n lumea fenomenal, care este la rndul ei unpositum,
o lume dat ca fapt empiric. Fenomenologia pur red esen
tele sesizabile direct prin intuitia eidetic, ca si raporturile
ntemeiate exclusiv pe esene, sub forma unor concepte
eidetice si a unor enunturi eidetice legice, si anume le
exprim pur descriptiv. Fiecare dintre aceste enunuri este
unul apriori, n cel mai autentic sens al cuvntului.1 Tocmai
aceast sfer3 este cea pe care trebuie s o cercetm, pentru
a ajunge la o clarificare i la o pregtire a logicii pure pe
bazele teoriei cunoaterii; toate cercetrile noastre se vor
mica prin urmare n interiorul acestei sfere.
Fenomenologia pur reprezint un domeniu de cerce
tri neutrale n care si afl rdcina diferitele stiinte. 1 'Pe
de o parte, ea st n slujba psihologiei, neleas ca tiin
empiric. Prin abordarea ei pur i intuitiv, ea analizeaz
1

'

'

'

'

'

'

'

'

1
2
3

A: r special1
A: rpur descriprive 1.
A: rntreag sfer 1.

'

'

'

'

'

[B 3]
[H7]

10

CERCETRI LOGICE Il/l

i descrie sub aspectul generalitfii eidetice - n special


fenomenologie a gndirii i a cunoaterii -experienele
reprezentrii, judecrii, cunoaterii, triri pe care psiho
logia le investigheaz din punct de vedere tiinific i empiric,
ct vreme sunt subsumate unor clase de evenimente reale,
n contextul realitii lor natural-biologice.11 Pe de alt
parte, fenomenologia dezvluie "sursele" din care provin
conceptele fundamentale i legile ideale ale logicii pure,
surse pn la care trebuie s coboare cercetarea acestor
concepte i legi, pentru a le procura acea "claritate i dis
tincie" necesare pentru nfelegerea i critica logicii pure
pe bazele teoriei cunoaterii. ntemeierea logicii pure pe
bazele teoriei cunoaterii, respectiv pe baze fenomenolo
gice, presupune cercetri de mare dificultate, dar i de o
importanf unic. Dac ne amintim de expunerea sarci
nilor logicii pure', aa cum am facut-o n'primul volum12
al acestor cercetri, arunci trebuie s avem n vedere o consolidare i o clarificare a conceptelor i legilor care 1 stau
la baza unitrii
teoretice ,si a semnificatiei
obiective a
,
'
oricrei cunoasteri.
,
ca

[A 5]

2. Clarificarea scopurilor acestor cercetri


Orice cercetare teoretic, desi, nu trebuie s se deruleze neaprat sub forma unor acre de exprimare verbal
1 A: r Pe de o parte, ea servete pregtirii psihologiei ca tiin
empiric. Ea analizeaz i descrie (n special ca fenomenologie a gn

dirii i a cunoaterii), experienele reprezentrii, j udecrii i cunoa


terii, care trebuie s i gseasc clarificarea genetic n psihologie,
s fie cercetate din perspectiva empiric a raporturilor lor legice. 1
' Cf capitolul de ncheiere al Prolegomenei, n special 66 i urm.
2 A: r prima parte 1

Il

INTRODUCERE

sau a unor enunuri complete, se finalizeaz totui, n cele


din urm, tor prin enunuri. Doar n aceast form devin
adevrul i, n particular, teoria, W1 bun statornic al tiinei,
un fel de tezaur atestat documentar i aflat tot timpul la
dispoziia cunoaterii i a cercetrii, inrr-un progres con
tinuu. Oricare ar fi legtura dintre gndire i vorbire, 1
indiferent dac este necesar sau nu ca judecile finale s
se manifeste sub forma unor afirmatii si dac aceast manifestare este rntemeiat pe esena lor 11, este n orice caz
sigur c judecile care 1 aparin unei sfere intelectuale
mai nalter, n special sferei tiinifice, nu pot fl realizate
fr a fi exprimare lingvistic.
Obiectele de a cror cercetare se ocup logica pur sunt
dare mai nti n veminte gramaticale. Mai exact spus,
ele sunt dare ca uniti integrate n triri psihice concrete,
corelare cu anumite expresii lingvistice, pentru care nde
plinesc funcia de r intenie de semnificare12 sau de mplinire
a inteniei de semnificare (n ultimul caz, ca intuiie ilusrra
riv sau productoare de eviden) i mpreun cu care
formeaz o unitatefenomenologic.
Logicianul are sarcina s selecreze dintre aceste uniti
fenomenologice complexe componentele care .mnt de inte
res pentru el, iar acestea sunt, n primul rnd, caracteris
ticile actelor prin care se realizeaz reprezentarea, judecarea
i cunoaterea logic. El trebuie apoi s le studieze prin
intermediul unei analize descriptive pn cnd ajunge s
satisfac cerinele sarcinilor propriu-zis logice. Din faptul
c aspectele teoretice se "realizeaz" n anumite triri psihice,
fiind dare prin ele sub forma unor cazuri particulare, nu
,

A: r absolut 1.
A: r semnificaie 1

[H 8)

[B 4)

CERCETRI LOGICE II/1

12

[A 6]

putem nicidecum s deducem, ca pe un lucru de la sine


neles, c aceste rriri psihice trebuie s fie obiectele primare ale cercetrii logice. 1 Pe cercettorul care se ocup
cu logica pur 1 nu l intereseaz propriu-zis i n mod pri
mar 1 judecata psihologic, i.e. fenomenul psihic concret,
ci judecata logic, i.e. semnificaia identic a enunului,
care este una singur prin raportare la diversele triri ale
judecii, foarte diferite din punct de vedere descriptiv. .,.,
Desigur, acestei uniti ideale i corespunde o anumit
trstur comun, prezent n toate tririle particulare.
ntruct pentru logicianul pur nu aspectul concret1 este
important, ci ideea n cauz, 1 elementul general surprins
prin abstractizare, el nu are se pare, 12 vreun motiv s pr
seasc terenul absrractiei si s fac din trirea concret 13
obiectul i interesul cercetrii sale, n loc de a se concentra
asupra ideii.
1 Totui, chiar dac analiza fenomenologic a tririlor
concrete ale gndirii nu face parte din domeniului originar
al logicii pure, aceast analiz este indispensabil pentru
promovarea cercetrii ce ine de logica pur4, deoarece tot
ceea ce ine de logic trebuie expus ntr-o profunzime con
cret 15, ct vreme dorim s facem din aceasta obiectul
r

[H 9]

1,

'

[B S]

'

,., Cf Il al primei Cercetri logice.


1 n A urmeaz: r i trsturile sale individuale 1
2 A: r nemijlocit 1
3 A: r elementul individual si tri rea lui concret1
,
4 n A, acestei fraze i coresp unde: rTotui, chiar dac analiza
ideal i nu analiza fenomenologic face parte din domeniul ori
ginar al logicii pure, pentru realizarea analizei ideale nu ne putem
lipsi de cea fenomenologic, 1
5 A: r realizare subiectiv 1_

INTRODUCERE

13

cercetrii noastre i s facem posibil evidena legilor aptiorice care se ntemeiaz pe logic. Pentru nceput, logicul
ne este dat ntr-o form imperfect: conceptul ne este dat
ca semnificaie a unui cuvnt, mai mult sau mai puin
fluctuant, legea la fel, ca o afirmaie nu mai puin fluc
tuant, ntruct este construit din concepte. Ce-i drept,
din aceast cauz nu ne lipsesc total evidenele logice.
Cnd avem de-a face cu o lege pur i deinem evidena
ei, noi recunoatem c acea lege se ntemeiaz pe formele
pure ale gndirii. ns aceast eviden depinde de semni
ficaiile cuvintelor folosite n efectuarea actual a judecii care exprim legea. Din cauza unor echivocuri de care
nu ne dm seama, se poate ntmpla ca, la un moment
ulterior, s atribuim greit unor cuvinte semnificaia altor
concepte, astfel c este foarte posibil ca evidena pe care
am acumulat-o anterior s fie folosit greit pentru semni
ficaiile modificate ale propoziiilor. 1 Lucrurile se pot
petrece i invers: interpretrile greite care rezult din echi
vocuri pot denatura sensul propoziiilor pur-logice (le pot
converti spre exemplu n propoziii empiric-psihologice)
i ne pot face s renunm la evidena obinut anterior
si la semnificatia special a tot ceea ce tine de domeniul
logicii pure.
Prin urmare, acest mod de a fi date al ideilor logice i
al legilor pure care se constituie pe baza lor nu poate fi
suficient pentru analiza logic. Se nate astfel sarcina im
portant de aface clare fi distincte din punct de vedere al
teoriei cunoa1terii ideile logice, conceptele i legile.
Aici ncepe analiza fenomenologic.
1 Conceptele logice, ca uniti valabile de gndire, trebuie s si afle originea n intuitie; ele trebuie s rezulte
,

[A 7]

[H 10]

CERCETRI LOGICE Ilfl

14

[B 6]

prin abstractizare 'ideatic1 pe baza anumitor triri i s


fie confirmate repetat prin reluri ale acestei abstractizri,
fiind astfel surprinse n identitatea lor cu sine. Altfel spus,
nu vrem s ne mulumim pur i simplu 1 "doar cu cuvinte",
cu un neles al cuvintelor pur simbolic aa cum avem
de a face atunci cnd reflectm mai nti asupra sensului
legilor stabilite n logica pur cu privire la "concepte",
"judeci", "adevruri" etc. mpreun cu diferitele lor spe
cificri1. Semnificaiile care prind via pe marginea unor
intuiii ndeprtate, vagi, neveritabile - dac e cazul s
fie prezente mcar i acestea- nu sunt suficiente. Trebuie
s ne ntoarcem la "lucrurile nsele". Vrem s aducem la
eviden prin intuiii desvrite faptul c ceea ce este dar
aici prin abstractizare realizat actual reprezint cu ade
vrat i n mod real ceea ce ne spun semnificaiile cuvin
telor din expresia legilor. Dorim s trezim n noi r, n practica
cunoaterii, 1 dispoziia care ne ajut s fixm semnifi
caiile, n identitatea lor imperturbabil, prin raportare
la intuiii reproductibile (respectiv prin realizarea intuitiv
a abstractizrii), iar aceast relationare la intuitii s fie confirmat prin msurtori repetate suficient de des. Ilustrarea intuitiv a semnificatiilor variabile care insotesc acelasi
termen n contexte propoziionale diferite ne convinge
la rndul ei de realitatea echivocurilor. Ajungem pe aceast
cale la evidena c sensul unui anumit cuvnt ntr-un loc
sau altul este mplinit prin intermediul unor momente
sau modificri ale intuitiei esential diferite unele de altele,
respectiv 1 prin concepte generale esenial diferite. Prin
diferenierea conceptelor care cad prad confuziei i prin
schimbarea adecvat a terminologiei vom obine i mult
dorita "claritate i distincie" a propoziiilor logice.
r,

'

'

'

[A 8]

'

INTRODUCERE

15

Scopul fenomenologiei tririlor logice este s ne ofere


o nrelegere descripriv (ns nu empiric-psihologic 11)
a acestor triri psihice r si a sensului lor intrinsec1, si anume
descriptiv n acea proporie necesar pentru a asigura tutu
ror conceptelor logice fundamentale semnificarii precise.
Prin recurs la investigarea analitic a conexiunilor esenri
ale 1 dintre intentia de semnificare si mplinirea acestei
intentii, aceste semnificatii sunt clarificate, devin inteligibile i sunt totodat fixate n ce privete funeia lor posibil n cunoatere. 1 Pe scurt, este vorba despre semnificaii
n forma n care o cere nsui interesul logicii pure i, nainte
de roate, interesul nrelegerii esenei acestei discipline din
perspectiva unei abordri critice a teoriei cunoaterii.
Conceptele logice i noetice fundamentale au rmas,
pn la aceast dat, insuficient explicate; ele sunt afectate
de diverse echivocuri, care sunt att de duntoare, att
de dificil de identificat i de meninut ntr-o diferenriere
consecvenr, nct aici trebuie cutat temeiul pentru situaia att de mult rmas n urm a logicii pure i a teoriei
cunoaterii.
Trebuie s recunoatem totui c anumite diferenieri
i delimitri conceptuale ale sferei pur-logice 1 ajung la
eviden fr analiz fenomenologic, deci n atitudinea
natural 12 n msura n care actele logice corespunztoare
se realizeaz printr-o potrivire adecvat la intuiia care le
mplinete, nu are loc i o reflecie asupra situaiei feno
menologice ca atare. ns chiar i cea mai deplin eviden
poate fi obturat de confuzii, ceea ce este sesizat prin acea
r

1 A: r genetic-psihologic 1.
2 A: r pur obiectiv1

[B 7]

16

CERCETARI LOGICE

ll/1

eviden{ poate fi interpretat greit, iar decizia ei sigur poate


fi negat. rMai ales ndina{ia (nicidecum ntmplroare)
a reflectiei filowfice de a confunda, tar s-si dea seama,
atitudinea obiectiv i cea psihologic ne impune s
efecrum cercetri clarificatoare. Aceast tendint de a
amesteca ceea ce este dat n cele dou atitudini -lucruri
care stau ntr-o relaie unele cu celelalte n ce privete esen{a
lor, dar care trebuie s fie diferentiate unele de altele conduce la interpretri psihologice greite care creeaz
confuzii n interpretarea a ceea ce este obiectiv din punct
de vedere logic. Aceste clarificri pot avea loc, dat fiind
natura lor, doar prin intermediul unei teorii fenome
nologice despre esena tririlor gndirii i ale cunoaterii,
{innd cont n permanen de ceea ce este vizat prin aceste
triri conform esenei lor (exact n modurile n care ceea
ce este vizat se "manifest", se "expune" etc. ca atare n
aceste triri). Doar printr-o fenomenologie pur, care este
altceva dect 1 psihologia- o tiin experimental despre
proprietile i strile psihice ale realitilor animale putem depi n mod radical psihologismul. Doar ea ofer,
n sfera cercetrii noastre ca i n altele, toate presupoziiile
pentru a stabili n mod suficient 1 i n totalitate dife
rentierile fundamentale si evidentele logicii pure. Doar ea
ndeprteaz aparenp, care survine att de firesc, de a
reimerpreta ceea ce este obiectiv logic drept ceva psiho
logic, o aparen nrdcinat n temeiuri profunde, fapt
care o face pentru nceput i inevitabil. li
,

[H 12]

[B 8]

1 A: rMai ales ndinaria refleqiei filowfice de a amesteca modul


de examinare obiectiv cu cel psihologic, rar a poseda claritate
epistemologic n ce privete relariile lor adecvate, i de a se nela
cu privire la aspectul obiectiv prin interpretri fenomenologice

17

INTRODUCERE

Temele analizei fenomenologice pe care tocmai le-am


expus rstau, aa cum vedem destul de uor, n strns leg
tur cu acelea 11 care rezult din problemele cele mai gene
rale ale teoriei cunoaterii. Ccir, dac formulm aceste
probleme n generalitatea cea mai larg- iar aceasta este
fr ndoial generalitatea "formal", care face abstracie
de orice "materie a cunoaterii"-, atunci1 ele se ncadreaz
n cercul problemelor ce in de clarificarea complet a
ideii de logic pur. Faptul c orice gndire i cunoatere
se apleac asupra obiectelor, respectiv asupra strilor de
fapt, rle atinge, aa-zicnd, astfel nct acel "a-fi-n-sine"
al lor se manifest ca o unitate identiflcabil pe fondul
multiplicitii actelor de gndire reale sau posibile, respec
tiv a semniflcaiilor reale sau posibile12; faptul c oricrui
act de gndire i este inerent o form de gndire, care st
sub legi ideale, i anume sub legi care delimiteaz obiecti
vitatea sau idealitatea cunoaterii n genere- aceste lucruri,
o spun din nou, ne incit s relum mereu urmtoarele
ntrebri: Cum trebuie s nelegem faptul c "n-sinele"
obiectivitii ajunge s fie "reprezentat", s fie "sesizat"
greite, ne face s realizm c o fenomenologie suficient de dez
voltat a tririlor gndirii i cunoaterii, n colaborare cu o teorie
a cunoaterii, care darific relaia 1 dintre obiectiv i s ubiectiv este [A 9]
presupoziia pentru a stabili cu certitudine i o dat pentru totdeauna cele mai multe dintre (dei nu toate) diferenele i eviden,

fele obiectiv-logice. 1
1 A: r nu sunt, dup cum nu e greu s ne convingem, esenial
diferite de acelea 1
2 A: r a cror unitate, relativ la mulriplicitatea actelor de gnd ire
reale sau posibile, este tocmai acea "unitate n mulriplicitate , deci
"

posed un caracter ideaJl.

18

[H 13]

[B 9]

[A 101

CERCETRI LOGICE III!

n cunoatere, astfel c, 1 n final, devine din nou subiectiv?


Ce nseamn c obiectul este dat "n sine" i anume "dac"
n cunoatere? Cum poate idealitatea universalului s se
integreze n fluxul tririlor psihice reale sub forma concep
tului sau a legii i s intre astfel n posesia fiinei gnditoare
ca un rezultat al cunoaterii? Ce nseamn adequatio rei
ad intellectus n diferite cazuri ale cunoaterii, cnd lucrul
sesizat reprezint fie ceva individual, fie ceva general, fie
un fapt, fie o lege etc.? Acum este ns clar c aceste ntre
bri i altele asemntoare nu pot fi nicidecum separate
de problemele la care ne-am referit mai sus, cu privire
la clarificarea domeniului logic pur. Sarcina clarificrii
ideilor logice, cum sunt spre exemplu ideea de concept
i 1 obiect, adevr i propoziie, fapt i lege etc. conduce
inevitabil la aceleai ntrebri. Trebuie s investigm aceste
probleme fie i numai pentru c, dac nu o facem, esena
nsi a darificrii, spre care nzuim prin analizele fenome
nologice, rmne nvluit n neclaritate.
3. Dificultile analizei pur fenomenologice

Dificultile clarificrii conceptelor logice fundamen


tale i au cauza lor natural n dificultile absolut speciale
ale analizei strict fenomenologice. rn principal, ele sunt
aceleai, fie c analiza imanent se ocup de esena pur
a tririlor (prin excluderea oricrei facticiti empirice i
a oricrei particularizri), fie c se ocup de aceste triri
dintr-o perspectiv empiric-psihologic.l Psihologii obi
nuiesc s discute aceste dificulti cnd prezint percepia
intern ca surs a cunoaterii psihologice singulare- dei
nu o fac n maniera corect, ci de dragul falsei opoziii

19

INTRODUCERE

ntre percepia intern i cea extern.1 1 Sursa tuturor dificulttilor se afl n faptul c acea orientare a intuitiei si
a gndirii cerut de analiza fenomenologic este oarecum
nenatural. n loc s ne lsm absorbiti n efectuarea actelor care se edific unele pe baza altora i s postulm astfel,
oarecum naiv, existena obiectelor avute n vedere prin
aceste acte, s le determinm sau s le presupunem n mod
ipotetic i s deducem de aici consecine i altele aseme
nea 12, trebuie mai degrab s .,reflectm", adic s facem
tocmai din aceste acte si din continutul lor de sens imanent 1 un obiect al refleqiei. n timp ce obiectele sunt intuite, gndire, evaluate teoretic i apoi puse ca realiti n
diferire modalitti ale existentei, 13 noi trebuie s ne ndreptm interesul teoretic nu asupra acestor obiecte, nu trebuie
s le punem ca realiti aa cum 14 apar sau funcioneaz
n intenia acelor acre, ci, dimpotriv, tocmai acele acte,
care pn acum nu au fost obiectualizate, trebuie s devin
acum obiecte ale sesizrii i ale postulrii teoretice. Asupra
lor trebuie s ne concentrm atenia, prin intermediul
unor noi acre ale intuiiei i gndiriPS, 1 s le analizm
i descriem din perspectiva esenei lor 1, s facem din ele
obiectele unei gndiri empirice sau ideatice 16. Aceasta
'

'

[H 14)

'

'

'

'

'

'

1 n A urmeaz nota: Cf Cercetarea a V-a i prima anex la


sfritul acestui volum.
2 A: r s ne ocupm astfel exclusiv cu obiectele lor\
3 A: r puse n relaie unele cu altele, analizate din perspectiva
ideal a vreunei legi etc. , 1
4 A: r asupra felului n care 1
5 A: r trebuie s le analizm acum prin noi acre ale intuiiei
i gndirii 1
6 A: r comparative i difereniatoare 1.

[B 1 O]

20

CERCETRI LOGICE III!

este ns o orientare contrar unora dintre cele mai nrd


cinare obisnuinte
, care tind s se
, ale noastre, obisnuinte
consolideze pe msura dezvoltrii noastre psihice. De aici
i tendina aproape de nenlturat de a cdea din atitudi
nea gndirii fenomenologice n cea eminamente obiectiv
i dt a confunda actele, respectiv "apariiile" sau "semnifi
caiile" imanente lor, cu anumite caracteristici pe care le
atribuim obiectelor arunci cnd efectum n mod naiv aceste
acte originare 1.1 J De aici vine, de asemenea, i tendina
de a considera clase ntregi de obiecte care exist cu ade
vrat, cum sunt ideile (de vreme ce acestea pot fi date cu
eviden n intuiia ideatic), 12 drept constitueni feno
menologici ai reprezentrilor lor.
ro dificultate mult discutat, care pare s amenine
principial posibilitatea oricrei descrieri imanente a actelor
psihice i, ca o consecin fireasc, posibilitatea unei teorii
fenomenologice a esenelor, const n faptul c, la trecerea
de la efectuarea naiv a actelor nspre atitudinea reflexiv,
respectiv n efectuarea actelor ce corespund acestei reflecii,
este inevitabil ca primele acte s sufere o modificare. Cum
putem estima corect natura i dimensiunea acestei modi
ficri? Cum putem, n genere, s lum act de aceast
modificare, fie c o nregistrm ca pe un fapt, fie ca pe
o necesitate ce tine
de esent?13
,
,

[H 15)

1 A: r apariiile, deci tririle psihice factice, cu anumite carac


teristici ale obiectelor care apar primar n aceste triri\
2

[A 11)

A: r obiectele intenionate in genere 1


A: r 1 ntruct n actele secundare trebuie s ne ndreptm

atenia asupra actelor primare- fapt ce presupune c suntem ateni,

mcar ntr-un anumit grad , asupra obiectelor lor -, simaia ne


este ngreunat desigur i de o anumit "ngustime a contiinei".

21

INTRODUCERE

Pe lng dificultatea de a obine rezultate stabile i evi


dente printr-o repetat identificare, se proflleaz dificul
lor si
tatea exhunerii
' a transmiterii lor ctre altii. Trebuie
'/'
s expunem, prin mijlocirea unor expresii, ceea ce am
stabilit cu deplin eviden c ine de domeniul esenei,
n urma unei analize dintre cele mai ..:::.x.acre. Aceste expresii,
n ciuda diferenierilor lor destul de bogate, sunt con
struite n acord cu si pe msura obiectivitrii naturale,
accesibil nou11, n vreme ce tririle prin care aceast
obiectivitate se constituie pentru conriin12 pot fi desem
nare direct doar prin intermediul citorva expresii, puine
i foarte echivoce de altfel, precum: senzaie, percepie,
reprezentare ere. Pe lng aceasta, suntem nevoii s apelm Ia expresii care 1 denumesc elementul inteniona! din
aceste acte, acel ceva spre care actele sunt orientate.! Este
pur i simplu imposibil s descrii actele intenionale rar
s foloseti expresii care trimit la lucrurile vizate prin acele
acte. rsi ct de usor se uit c aceast "obiectualirate" pe
care o descriem implicit i pe care suntem nevoii s o
introducem n aproape roate descrierile fenomenologice,
a suportat o modificare de sens, care o face s intre ea nsi
n sfera fenomenologic. 13
'

'

'

n plus, mai intervine i influenp disturbaroare pe care o exercit


actele secundare ale refleqiei asupra coninutului fenomenologic
al actelor primare. Modificrile ce apar astfel pot

fi uor trecute

cu vederea de cineva mai puin exersat n aceast analiz, dei


chiar i cei mai experimentai pot avea dificulti n a le evalua. 1

1 A: r primare1
2 A: r subiective 1
3 A:. rAvem nevoie de expresiile pe care le folosim cwent n desem

narea a ceea ce este obiectual atunci cnd construim expresiile

[B 11]
[H 16]

22

CERCETRI LOGICE II/1

Chiar dac facem abstractie de aceste dificultti, vor


aprea altele, atunci cnd este vorba s transmitem celorlali, pe o cale convingtoare, evidenele pe care le-am
obtinut. Numai cei bine antrenati n abilitatea de a realiza descrieri pure adoptnd acea atitudine antinatural
de reflecie, deci cei care li permit relaiilor fenomenolo
gice n puritatea lor2 s acioneze asupra lor nii- numai
ei pot verifica i confirma aceste evidene. 1 rAceast puri
tate ne impune s ndeprtm orice intruziune cu efect
falsificator a expresiilor ce se bazeaz pe acceptarea i eva
luarea naiv a obiectelor a cror existen a fost postulat
prin actele care fac acum obiectul analizei fenomeno
logice. Ea interzice, de asemenea, orice incursiune dincolo
de ceea ce este esenial i propriu pentru aceste acte, deci
interzice orice aplicare la aceste acte a conceptualizrilor
i postulrilor efectuate din perspectiva atitudinii natu
rale. Interzice, cu alte cuvinte, s le punem ca realiti
psihologice (fie i numai ntr-o manier general nedeter
minat i paradigmatic), s le postulm ca stri apari
nnd vreunei "fiinte nsufletite", de orice fel ar fi ea.l Nu
este usor s dobndesti abilitatea pentru o metod de cercetare de acest fel. Nici nu este posibil s o nlocuieti sau
s o ctigi printr-o pregtire, orict de solid, n domeniul
psihologiei experimentale l3.
'

'

'

'

[A 12)

'

'

'

necesare n descrierea fenomenologic, expresii prin care sur


prindem trimiteri indirecte la actele corespunztoare i la dife
rentele lor descriptive. 1
1 A: rde a se transpune n acea atitudine de reflecie contrar
naturii si de cercetare reflexiv si care1
2 n 'A urmeaz: r, fr s fi obturate de vreun amestec din
partea obiecrualittii intenrionale, 1
3 A: rexperimentrii psihofizice 1

INTRODUCERE

23

Orict de mari sunt dificulttile care stau n calea unei


fenomenologii pure n genere i n special n calea unei
fenomenologii pure a tririlor logice, ele nu sunt nici pe
departe de aa natur nct s fac s apar ca total lipsit
de speran ncercarea de a le surmonta. Cooperarea hotrt 1 a unei generatii de cercettori, constienti de sarcinile
lor 1 i dedicai problemei centrale ar putea, credem noi,
s traneze definitiv cele mai importante probleme ale
acestui domeniur, probleme care privesc constituia sa
fundamental 1 Avem de-a face aici cu un domeniu de
descoperiri accesibile i fundamentale pentru posibilitatea
unei filozofii tiinifice 11. Ce-i drept, este vorba despre
descoperiri crora le lipsete vreo strlucire aparte. Le lipsete acea relaie concret i nemijlocit de utilitate pentru
viaa practic i pentru satisfacerea unor nevoi emoionale
mai nalte. Lipsete de asemenea aparatul impuntor al
metodologiei experimentale prin care psihologia rexperi
mental12 a dobndit att de mult credit i a putut s atrag
o cooperare att de productiv din partea cercettorilor.
'

'

'

'

4. Este absolut necesar s analizm concomitent


i latura gramatical a tririlor logice
Fenomenologia analitic, de care logicianul are nevoie
n activitatea sa pregtitoare i fundamental, se ocup
nainte de toate cu "reprezentri" i anume, mai precis,
cu acele reprezentri care au primit o expresie. n aceast
sfer a actelor complexe pe care le studiaz logicianul,
I

A: ro filozofie teoretic 1_

A: rfiziologic aflat n plin dezvoltare 1

[H 1 7]
[B 12]

24

CERCETRI LOGICE III!

interesul su primar se ndreapt spre tririle care se ata


seaz "expresiilor ca atare" si care ndeplinesc fie functia
unei rintenii de semnificare 11, fie funcia de mplinire
a acestei intenii. Totodat, nu putem ignora latura sen
sibil-lingvistic a acestor acte complexe (acel factor care
le face s fie "expresii ca atare") i nici felul n care aceast
latur st n legtur cu semnificaia care le "anim". Este
cunoscut ct de uor i pe neobservate se ntmpl ca ana
liza semnificaiilor s ajung s fie deturnat de analiza
gramatical. 1 Dat fiind dificultatea analizei directe a
semnificaiilor, este bine-venit orice ajutor, orict de
imperfect, care ar putea s anticipeze rezultatele chiar i
indirect. ns analiza gramatical este important nu doar
prin acest ajutor pozitiv, ct mai degrab prin erorile pe
care le genereaz atunci cnd vine s se substituie 1 anali
zeipropriu-zise a semnificaiei. Reflecia brut asupra ideilor
i expresiilor lingvistice pe care acestea le primesc- expresii
pe care suntem capabili s le formulm fr vreo pregtire
special 1 i care ne sunt necesare adesea pentru scopurile
practice ale gndirii - este suficient pentru a atrage aten
ia asupra unui anumit paralelism dintre gndire i limbaj.
Cu toii tim c cuvintele semnific ceva i c, n mod gene
ral, diferite cuvinte exprim diferite semnificaii. Dac
vom considera aceast coresponden ca fiind perfect i
dat a priori i, n particular, ca una care ofer prin cate
goriile gramaticale imaginea complementar a categoriilor
eseniale ale semnificaiei, atunci o fenomenologie a for
melor lingvistice ar include n sine, n acelai timp, i o
fenomenologie a tririlor semnificaiei (a tririlor gndirii,
'

'

[A 13]

[H 1 8]

[B 13]

1 A: r semnificri1

'

25

INTRODUCERE

judecrii etc.1). Cu alte cuvinte, analiza semnificaiei s-ar


suprapune cu analiza gramatical.
Nu este nevoie de o reflecie prea profund spre a arta
c nu exist nici un temei de ordin esenial care s p re
tind un paralelism ce ar satisface cerine att de cuprin
ztoare, dup cum 1 un asemenea paralelism nici nu exist
de fapt 12, astfel c analiza gramarical nu se poate exercita
n a diferenia expresiile, sub forma lor de apariii sensibile
exterioare; mai degrab, aceast analiz este ea nsi
determinat principial prin raportare la diferene ntre
semnificaii. ns aceste diferene ntre semnificaii, rele
vante din punct de vedere gramatical, sunt cnd eseniale,
cnd ntmpltoare, n funcie de modul n care suntem
constrni de scopurile practice ale vorbirii s dm expresie
fie unor diferente esentiale ntre semnificatii, fie unor
diferene ntmplroare (cele din urm apar de altfel destul
de des n comunicare) .
1 tim ns c diferenele dintre expresii nu depind doar
de diferentele dintre semnificatii.
, Amintesc aici diferentele
de "nuant"
si tendintele estetice ale vorbirii, care se opun
,
unei uniformiti nude a exprimrii i dezacordului care
poate aprea n sunetul sau n ritmul vorbirii 1 i care impun astfel s avem la dispoziie o ntreag serie de expresii
sinonime.
Din cauza paralelismului grosier dintre 1 diferenele verbale i cele ce in de gndire i, n particular, dintre formele
cuvintelor i formele gndirii, exist o tendin natural
de a cuta o diferen logic n spatele fiecrei diferene
r

'

'

[A 14]

'

1 n A urmeaz: r, ntruct sunt purttoare de semnificafie 1

2 A: rn realitate 1

[H 19]

[B 14]

26

CERCETRI LOGICE III!

gramaticale mai notabile. Drept consecin, un subiect im


portant pentru logic va fi acela de a clarifica cu mijloace
analitice raportul dintre expresie i semnificaie i de a cuta
mijloacele prin care s putem gsi, dup caz, un rspuns
la ntrebarea dac o anumit diferent trebuie nteleas
ca fiind una logic sau doar una de ordin gramatical. Vom
face acest lucru parcurgnd traseul descendent de la acte
de semnificare vagi la actele clare, articulate corespunztor,
saturate de bogia unor intuiii exemplare, intuiii p rin
care se mplinete actul ca atare al semnificrii11
Cunoaterea general a distinciei dintre diferenele
logice i gramaticale, chiar dac este obinut cu uurin
n marginea unor exemple potrivite, nu este suficient.
O cunoatere general a faptului c diferenele gramati
cale nu merg ntotdeauna mn n mn cu diferenele
logice- c limbile dau la iveal, cu alte cuvinte, diferene
materiale de semnificaie, care posed o vast utilitate pen
tru comunicare, n forme la fel de penetranre ca diferen
ele logice (diferene care i afl de altfel fundamentele
lor a priori n esena general a semnificaiilor)- aceast
cunoatere general poate s pregteasc terenul pentru
un radicalism periculos care s limiteze n exces sfera forme
lor logice, s ia drept pur gramaticale o serie ntreag de
diferene importante din punct de vedere logic i s ps
treze ca atare numai foarte puine dintre ele, att ct s fie
suficient pentru a lsa ceva coninut silogisticii clasice. Este
cunoscut faptul c tentativa lui Brentano de a reforma
logica formal - dei foarte valoroas, orice s-ar spune a czut n aceast exagerare. 1 Doar o clarificare complet
'

'

[A 15]

A:.

de la senmificarie la intu.ifia care mplinete acea semnificaie1

27

INTRODUCERE

a relaiilor fenomenologice ce in de esen11 dintre expre


sie si semnificatie, dintre intentia de semnificare si mplinirea acestei intenii, poate livra aici o poziie intermediar
sigur i poate aduce claritatea necesar asupra relaiei din
tre analiza gramatical si analiza semnificatiei.
r

'

'

'

'

'

5. Expunerea scopurilor principale

[B 15]
[H 20]

ale urmtoarelor cercetri analitice


Cele spuse mai sus ne trimit la o serie de cercetri
analitice necesare pentru clarificarea ideilor constitutive
unei logici pure i formale i, pentru nceput, a ideilor
ce se refer la teoria formelor pur-logice 12 Aceast teorie
pornete de la dependena empiric a tririlor semnifi
caciilor si ncearc s stabileasc ce avem de fapt n vedere
cnd ne referim n vorbirea noastr pluriechivoc la ter
menii "a exprima", respectiv "a semnifica". Care sunt dife
renele fundamentale, fie ele logice, fie fenomenologice,
care aparin a priori13 expresiilor? Cum pot fi descrise
tririle conform esenei lor 14 ncepnd prin a acorda
atenie laturii fenomenologice a expresiilor? n ce cate
gorii pure1 trebuie s ncadrm tririle capabile a priori1
s ndeplineasc aceast funcie a semnificrii? Ce rela
ie exist ntre ceea ce este "reprezentat" sau "judecat" prin
aceste triri si "intuitia" corespunztoare lor? n ce fel
r

'

'

1 A: r relatiilor pur fenomenologice 1


A: rcercetri preliminare cu privire la posibilitatea unei logici
pure i, pentru nceput, cu privire la posibilitatea unei teorii a
formelor logice pure1
3 A: rn general\
4 A: rtririle psihice1
2

28

CERCETRI LOGICE IIII

reuseste aceast intuitie s le "ilustreze", eventuaP s le


"ntreasc", s le "mplineasc", s le confere "eviden"
etc.? Este uor de vzut c cercetrile cu privire la aceste
probleme trebuie s precead toate acele investigaii care
se refer la clarificarea 'conceptelor fundamentale, adic
a categoriilor logice11 n aceast serie de cercetri intro
ductive se ncadreaz de asemenea si ntrebarea fundamental privitoare la actele, respectiv semnificaiile ideale
care fac obiectul logicii sub numele de "reprezentrt' (Vor
stellungen). Una dintre sarcinile importante este clarifi
carea i diferenierea12 conceptelor din aria semantic a
cuvntului "reprezentare", multe dintre ele fiind rspun
ztoare pentru confuziile din psihologie, teoria cunoaterii
i logic. Analize asemntoare privesc conceptul de judecat, i anume n sensul utilizat n logic. ! De acest lucru
se ocup aa-numita "teorie a judecii" 1 , ns ea este,
n partea ei principal i conform dificultilor ei funda
mentale, o "teorie a reprezentrii". Desigur, nu suntem
interesai aici de o teorie psihologic, ci de 1 o fenome
nologie a tririlor reprezentrii i judecrii, aa cum o
circumscrie interesul nostru critic i din perspectiva teoriei
cunoasterii.
Aa cum investigm esena proprie a13 tririlor corespunztoare expresiilor, tot astfel este necesar s investigm
si continutul lor' intentional'4, sensul ideal al intentiei lor
obiectuale, adic unitatea semnificatiei si unitatea obiectului.
r

'

'

[H 21]
[A 16]

[B 16]

'

1 A: r conceptelor logice fundamentale, adic a categoriilor 1


A: r analiza 1
3 A:. r dimensiunea fenomenologic, deci pur descriptiv a\
4 A: r obiectiv1
2

29

INTRODUCERE

nainte de roate, este necesar s cercetm acea relaie reci


proc i felul misterios n care spunem c o trire poate
i trebuie s aib un coninut, ntr-un dublu sens, anume
c i este inerent un coninut propriu-zis, real11 ( ree , cruia
i se adaug unul ideal (ideal), inteniona!.
Aici si, au L ,d si, ntrebrile privitoare la "obiectualitatea", respectiv "lipsa de obiect" a actelor logice, la fel i
ntrebarea privitoare la sensul diferenei dintre obiectele
intentionale
si, obiectele adevrate, clarificarea ideii de adevr
.
n relaia ei cu ideea de eviden a unei judeci, precum
i clarificarea celorlalte categorii logice i noetice strns
legate unele de altele. n parte, aceste cercetri sunt identice
cu cele referitoare la constituirea formelor logice - desi
gur, n msura n care am clarificat deja problema acceptrii
sau a respingerii unei forme presupus 1 logice (precum i
problema dac aceste forme se deosebesc, din punct de
vedere logic sau doar gramatical, de formele deja cunoscute),
lucru care se petrece odat cu clarificarea conceptelor catego
riale, concepte care instituie n genere formele.
Prin aceasta am circumscris ntr-o oarecare msur
sfera problemelor care servesc ca orientare pentru cerce
trile ce vor urma. Aceste cercetri nu ridic nicidecum
pretenia de a fi exhaustive. Ele nu ofer un sistem al logicii,
ci contribuii pregtitoare pentru ro logic filowfi.c, clarificat pe bazele originare ale fenomenologiei 1 2 1 Desigur,
mijloacele unei cercetri analitice sunt altele dect cele
ale unei expuneri atotcuprinztoare, ntr-un sistem ordonat logic, a unor adevruri stabilite definitiv.
r

1 A: r actuaJl.
2 A: r clarificarea i construcia viitoare a logicii pe bazele teoriei
cunoaterii 1

[H 22)

CERCETRI LO GICE

30

II / l

6. Completri

Inevitabil, cercetrile noastre ne vor duce deseori dincolo de sfera strict fenomenologic al crei studiu 1 este
realmente necesar pentru a aduce claritate, pentru a pro
duce o eviden direct cu privire la ideile logice. Sfera
fenomenologic nsi nu este dat dintru nceput, ci se
delimiteaz abia pe parcursul cercetrilor. 1 n particular,
suntem nevoii s lrgim sfera cercetrii, pentru a putea
diferenia conceptele, multe dintre ele confuze, concepte
care intervin ntr-un mod dezordonat i obscur n felul
n care nelegem termenii logici i, mai ales, pentru a putea
stabili care dintre acestea sunt cu adevrat concepte logice.
2. Fundarea fenomenologic a logicii are de luptat i
cu dificultatea c aproape toate conceptele pe care ea
intenioneaz s le clarifice trebuie ntrebuinate chiar pe
parcursul expunerii. Legat de acest fapt apare i un anumit
defect, imposibil de remediat, cu privire la succesiunea
sistematic a cercetrilor fundamentale fenomenologice
(i de teoria cunoaterii). Dac ne propunem s clarifi
cm mai nti gndirea, atunci nu este permis s folosim
necritic, n expunerea explicativ, conceptele sau termenii
problematici. ns nu trebuie s ne ateptm ca analiza
critic a conceptelor n chestiune s fie necesar doar
atunci cnd interconexiunea concret a materiei logice
ne-a condus la ele. Cu alte cuvinte, clarificarea sistematic
a logicii pure, ca i a oricrei alte discipline de altfel,
1.

[B 1 7]

1 n A urmeaz: rMulte lucruri vor aprea, pentru nceput,


foarte importante pentru teoria cunoaterii. Se va dovedi, printr-o
analiz ulterioar, c aceste lucruri sunt lipsite de semnifkarie pen
tru acest domeniu.1

INTRO D UCERE

31

impune, n i pentru sine, s urmm pas cu pas ordinea


lucrurilor, interconexiunea sistematic a stiintei pe care
trebuie s o clarificm. ns, n cazul nostru, cercetarea
poate nainta pe o cale sigur doar dac lezeaz n mod
repetat aceast ordine sistematic, dac nltur neclari
tile conceptuale care ar putea s pericliteze derularea
cercetrii, nainte ca desfurarea natural a lucrurilor s
ne conduc la aceste concepte. 1 Aceast cercetare se desfaoar, ca s spunem aa, n zigzag; 1 metafora se potrivete
cu att mai mult cu ct strnsa interdependen a diferitelor concepte din teoria cunoaterii ne oblig s ne
ntoarcem n permanen la analizele de nceput, pe care
le verificm prin confruntare cu noile cercetri, aa cum
le verificm pe cele noi prin raportare la cele vechi.
3. Odat ce am neles fenomenologia n sensul nostru,
nu mai poate fi adus obieqia c tot ce ine de teoria
cunoaterii, n calitate de clarificare fenomenologic siste
matic a cunoaterii, s-ar cldi pe psihologie- o obiecie
adus pe bun dreptate dac interpretm fenomenologia,
cum se face n mod curent, ca psihologie descriptiv, dar
n sens naturalist, ca tiin experimental. 1 Dintr-o astfel
de perspectiv, chiar i logica pur s-ar baza, n final, tot
pe psihologie, fie i numai pe unul dintre nivelurile ei mai
de jos, anume pe cercetarea descriptiv a tririlor inten
ionate. Este vorba de logica pe care noi considerm c
am clarificat-o din perspectiva teoriei cunoaterii i pe
care o numim disciplin filozofic. Atunci, de ce atta zel
n cearta mpotriva psihologismului?
Vom rspunde n felul urmtor: dac termenul "psiho
logie" i pstreaz sensul su vechi, atunci fenomenologia
nu este psihologie descriptiv. Descrierea "pur" care i
,

'

[A 1 8)
[H 23)

[B 1 8)

32

CERCETRI LOGICE I I / 1

este specific fenomenologiei, acea intuire a esenei reali


zat pe baza intuiiilor individuale exemplare ale tririlor
(chiar i ale trirHor doar imaginate printr-o fanrazare liber),
precum i fixarea descriptiv n concepte pure a esenelor
intuite, nu este o descriere empiric, naturalist-stiintific,
ci exclude mai degrab exersarea natural a tuturor apercepiilor i lurilor de poziie empirice (naturaliste). Consta
rrite descriptiv-psihologice despre percepii, judeci,
sentimente, acte de voliie etc. se refer la aa-numitele
stri reale ale unei fiine animale n ordinea realitii natu
rale, aa cum constatrile descriptive despre strile fizice
se refer la evenimente ale naturii, o natur real i nu una
imaginar. Toate propoziiile generale au din aceast per
spectiv caracterul unei generaliti empirice i sunt valabile
pentru aceast natur. Fenomenologia nu vorbete ns
despre stri ale organismelor animale (nici mcar n sensul
c ar aparine unei naturi posibile n genere). Ea vorbete
despre percepii, judeci, sentimente etc. ca atare, despre
ceea ce le revine a priori, n generalitate necondiionat,
ca instanepure ale unor specii pure, despre ceea ce vedem
atunci cnd sesizm prin intuiie pur "esena" generic
sau specific. Demersul fenomenologiei este analog felului
n care aritmetica pur vorbete despre numere i geome
tria despre forme spaiale, pe baza intuiiei pure, n genera
litatea ei ideal. Deci nu psihologia, ci fenomenologia este
fundamentul oricrei clarificri pur logice i a celor ce
tin de o critic a ratiunii. Fenomenoloo-ia mai are, totodat,
si o alt functie: ea este fundamentul necesar al oricrei
psihologii care poate fi numit cu ndreptire riguros
tiinific - la fel precum matematica pur, spre exemplu
teoria pur a spatiului si a miscrii, este fundamentul
'

'

'

o-

'

'

'

'

'

INTRODUCERE

33

necesar al oricrei tiine exacte a naturii (teoria lucru


rilor empirice din natur, cu formele lor empirice, micrile lor etc.). 1 lntuiiile noastre eidetice despre percepii,
1 voliii i orice alt form de triri sunt desigur valabile
i pentru strile empirice corespunztoare ale organismelor
animale, ntocmai cum cunotinele geometrice sunt valabile i pentru figurile spaiale din natur. 1
1

n A, completarea a treia are urmtorul coninut:

3. Fenomenologia este psihologie descriptiv. Astfel, critica


cunoaterii este in esen psihologie, sau cel puin nu poate fi
cldit dect pe bazele psihologiei. n consecin, i logica pur
se bazeaz pe psihologie. Atunci, de ce toat disputa mpotriva
psihologismului?
mpotriva acestei obiecii - la care, de altfel, nu poate ajunge
un cititor atent al Prolegomenei - vom rspunde prin ceea ce am
indicat deja n 2.
Necesitatea unei astfel de fundamentri psihologice a logicii
pure - i este vorba despre o fundamentare strict descriptiv nu poate s ne induc in eroare n ceea ce privete independena
reciproc a celor dou ftiine, logica i psihologia, deoarece des
crierea pur este doar o treapt preliminar pentru teorie, i nu
teoria nsi. Astfel c una i aceeai sfer de descrieri pure poate
s funcioneze ca treapt pregtitoare pentru tiine teoretice foarte
diferite. Nu psihologia, ca tiin constituit, este fundamentul
logicii pure, ci anumite clase de descrieri care constituie treapta
preliminar pentru cercetarea teoretic din psihologie (i anume n
msura n care aceste descrieri se refer la obiectele empirice ale cror
raporturi genetice fac obiectul de studiu al psihologiei). Aceleai
descrieri constituie, totodat, substratul pentru acele abstraciuni
fundamentale prin care logicianul surprinde, n lumina evidenei,
esena obiectelor i raporturilor ideale de care se ocup.
Din punctul de vedere al teoriei cunoaterii, este de o im
portan cu totul aparte s separm cercetarea pur descriptiv
a tririlor cunoaterii, care rmn neafectate de orice interes

[B 1 9]
[H 24]

34

CERCETRI LOGICE I I / 1

7 Ideea absenei oricrei presupoziii


ca principiu n cercetrile de teoria cunoaterii
O cercetare de teoria cunoaterii, care ridic pretenii
serioase la stiinrificitate, trebuie, asa
, cum am subliniat
de multe ori, s satisfac cerinele principiului care spune
c nu trebuie s plecm de la nici o presupoziie. n viziunea
noastr, acest principiu nu are n vedere nimic altceva
dect excluderea riguroas 1 a tuturor renunurilor 11 care
nu pot fi realizate n totalitate din punct de vederefenomenologic. 1 Orice cercetare de teorie a cunoaterii trebuie
ntreprins pe baze pur fenomenologice. "Teoria" spre care
ea aspir nu nseamn nimic altceva dect o meditaie
temeinic despre ce sunt gndirea i cunoaterea n genere,
pe care dorim s le aducem la o nelegere evident, ro
meditaie despre ce sunt ele n esena lor pur i generic.
Scopul este s lmurim ntrebrile: Care sunt speciile i
formele de care gndirea este esenial legat? Ce structuri
imanente determin relaiile ei obiectuale? Ce semnific,
de exemplu, ideea de validitate, ntemeiere, eviden ime
diat i eviden mediat i opusele lor n contextul acestor
structuri imanente? Ce fel de forme speciale iau aceste
'

[H 25]

teoretic-psihologic, de cercetarea propriu-zis psihologic, orientat


spre explicatii i origini empirice. Din aceast perspectiv, este

[A 1 9]

mai bine dac vorbim mai degrab de fenomenologie

dect de

psihologie descript iv. Este de recomandat acest lucru deoarece


expresia "psihologie descriptiv" desemneaz n limbajul multor
cercettori sfera acelor cercetri tiinifice din psihologie definite
prin folosirea cu precdere a introspeciei i a metodei care face
abstraqie de orice explicatie psihofizic.

1 A: rpresupunerilor 1

INTRODUCERE

35

idei specificate prin raportare la regiunile obiectelor posi


bile de cunoatere? Cum pot fi explicate sensul i funqia
"legilor formale i materiale ale gndirii" n relaia lor
aprioric cu acele conexiuni structurale de esen ale con
stiintei cunosctoare? etc. 1 1 Dac din aceast meditatie
despre sensul cunoaterii nu rezult o simpl opinie, ci
cunoastere evident, asa cum sun cerinta ferm a cerce1
trii noastre, atunci ea trebuie s fie rintuiie eidetic pur 2,
realizat pe bazele exemplare 1 ale tririlor date n gndire
i cunoatere. Faptul c actele de gndire se orienteaz
uneori spre obiecte transcendente, ba chiar inexistente
sau imposibile, nu schimb situaia, ntruct aceast orientare obiecrual, 1 aceast modalitate de reprezentare i vizare
a unui obiect rcare nu poate fi identificat n componena
fenomenologic a tririi ca existnd n mod real (reel) 13
este, nota bene, o trstur descriptiv aparinnd acelei
triri. Sensul unei astfel de vizri 1 trebuie s poat fi clarificat si stabilit doar pe baza tririi nsesi - nici nu ar fi
posibil pe alt cale.
1 rSeparat de teoria pur a cunoaterii este ntrebarea
privitoare la ndreptirea cu care acceptm realiti "fizice"
sau "mentale" care transcend constiinta, ntrebarea dac
enunurile pe care le fac cercettorii din tiinele naturii
'

'

'

'

'

'

'

[B 20]

[A 20]

'

'

'

1 A: rin ce const de fapt pretenia lor la obiectualitate, care


sunt formele eseniale care in de ideea de cunoatere, mai ales
formele care fin a priori de ideea de cunoatere, n ce sens sunt
legile "formale", ce se ntemeiaz pe aceste forme, legi ale gndirii
i n ce sens circumscriu ele posibilitatea ideal a cunoaterii teo
retice i a cunoaterii n genere\
2 A: rpur1
3 A: r care nu s-a realizat din punct de vedere fenomenologic\

[H 26]

36

CERCETRI LOGICE III !

cu privire la aceste realiti trebuie nelese ntr-un sens


autentic sau doar impropriu, ntrebarea dac are sens i
dac este justificat s opunem naturii fenomenale la care
se raporteaz stiintele naturii o a doua lume, numit transcendent ntr-un sens potenpt etc. ntrebarea despre
existenta si natura "lumii exterioare" este una metafizic.
ntruct aspir la clarificarea general a esenei ideale a
ga'ndirii cunosctoare si a sensului ei valid, teoria cunoasterii va include, desigur, i ntrebarea general dac este
posibil i n ce manier, o cunoatere sau mcar o presu
punere raional despre obiecte de genul lucrurilor "reale"
(reab, transcendente principial tririlor prin care le cunoa
tem; la fel, va include i ntrebarea despre normele la care
trebuie s se conformeze sensul adevrat al acestei cunoa
teri. Teoria cunoaterii nu trateaz ns problema - orientat
empiric - dac noi, oamenii, putem cu adevrat s acce
dem la aceast cunoatere pe baza datelor de care dispu
nem factual, i cu att mai puin i pune problema s
realizeze aceast cunoastere. n viziunea noastr, teoria
cunoaterii nu este, la drept vorbind, o teorie. 11 Ea nu
'

'

'

'

'

'

'

1 n A, n locul fragmentului de la nceputul paginii H 26 pn


la not, st textul urmtor: r complet separat de teoria cunoa
terii este problema justificrii arunci cnd acceptm realiti "fizice"
sau "mentale" diferite de eul nostru, problema esenei acestor reali
ti, a legilor crora li se supun, ntrebarea dac printre aceste
realiti se afl atomii i moleculele despre care vorbesc fizicienii
etc. ntrebarea despre existenta si natura "lumii exterioare" este
'

'

una metafizic. Teoria cunoaterii, dimpotriv, ntruct aspir la


clarificarea general a esenei ideale sau a sensului gndirii cunos
ctoare, va include desigur i nrrebarea general dac este posibil,
i n ce manier, o cunoatere, sau mcar o presupunere rarional,

37

I NTRODUCERE

este o tiin n sensul pregnant al cuvntului, un ntreg


unitar de explicaii teoretice. A explica n sens teoretic
nseamn a face inteligibile elementele individuale prin
raportare la legile generale, iar aceasta din urm prin raportare la o lege fundamental. n domeniul faptelor, este
vorba de a ajunge la cunotina c ceea ce se petrece n
sfera unor complexe de mprejurri date se petrece n mod
necesar, adic n conformitate cu legile naturii. 1 n dameniul aprioricului, este vorba s nelegem necesitatea 1 relaiilor specifice la un nivel mai inferior, pornind de la
necesittile generale si cuprinztoare si, n cele din urm,
pornind de la relaiile legice cele mai generale i mai primi
tive pe care le numim axiome. n acest sens teoretic, teoria
cunoaterii nu are nimic de explicat. Ea nici nu constru
iete teorii deductive, nici nu i nscrie rezultatele n sfera
unor astfel de teorii. Acest lucru este suficient de dar dac
observm teoria cea mai general a cunoaterii, aa-nu
mita teorie formal, de care ne-am ocupat n expunerile
din Prolegomene la logica pur. Aceasta este 11 o completare
filozofic a unei Mathesis pure, ntr-un sens ct se poate
de extins, 1 care acoper toate cunotinele categoriale a
priori n forma unor teorii sistematice. Teoria rformal
a cunoaterii - o teorie a teoriilor - preced ca fundament
,

[H 27]
[B 2 1 ]

despre acele obiecte care nu sunt dare n tririle gndirii, obiecte


despre care se poate spune c nu sunt cunoscute n sensul pregnant
al cuvnrului. Teoria cunoaterii nu trateaz ns problema special
dac putem cu adevrat s accedem la aceast cunoatere pe baza
datelor de care dispunem facrual, i cu att mai puin i pune
problema s realizeze aceast cunoatere. Ea nu are n sine nimic
de genul unei teorii. 1
1 A: rconform expunerilor din Prolegomene la logica pur,
ea nu este nimic altceva dect 1

[A 2 1 ]

38

CERCETRI LOGICE I I / 1

explicativ toate teoriile empirice, deci st naintea oricrei


stiinte explicative a lumii reale, naintea stiintei
, naturii
fizice, pe de o parte, naintea psihologiei, pe de alt parte
si, desigur, naintea oricrei metaflzici. Ea nu intentioneaz
s explice cunoaterea ca eveniment foctual care survine
n natura obiectiv1 1 , nici n sens psihologic, nici psiho
fizic, ci s clarifice ideea cunoaterii dup elementele sale
constitutive, respectiv conform legilor ei. Nu dorete nici
s urmreasc raporturile reale de coexisten i succesiune
n care se ordoneaz actele de cunoatere din punct de
vedere factual, ci aspir la nelegerea sensului ideal al relaiilor
specifice prin care poate fi documentar obiectivitatea
cunoaterii. Scopul ei este s aduc la claritate i distincie
legile i formele pure ale cunoaterii, printr-un regres la
o mplinire adecvat prin intuiie. Aceast clarificare se
realizeaz n cadrul unei fenomenologii a cunoaterii, o
fenomenologie orientat, dup cum am vzut, asupra
structurilor eseniale ale tririlor "pure" i asupra confi
guraiilor de sens care le nsoesc. nc la nceput, ca i
n roate stadiile ulterioare, sustinerile
ei stiintifice nu con,
tin nici cea mai mic afirmatie cu privire la vreo existent
,
real. Deci nici o aflrmatie metafizic, 1 nici din sfera stiinelor naturii i, n particular, nici o afirmaie psihologic,
nu poate s joace vreun rol n premisele sale. 12
,

'

'

[H 28]

'

'

1 A: r eveniment temporaP.
2 A: r necesit, cum am vzut, ntr-o msur deloc lipsit de
importan, o fenomenologie a tririlor cunoaterii i a tririlor
intuifiei i gndirii n genere, o fenomenologie care nu are alt
scop dect analiza descriptiv a tririlor, conform constituenfilor
lor reali (ree/), i nicidecum analiza lor genetic, din punct de vedere
al raporturilor lor cauzale. 1

I NT RODUCERE

39

1 r"Teoria" cunoaterii, atunci cnd devine per se pur


fenomenologic, i gsete fr ndoial aplicaie la toate
tiinele "naive" (n sensul bun al cuvntului), crescute
natural, stiinte care se transform pe aceast cale n stiinte
,,filozofice". Ele se transform n tiine care ofer astfel
cunostinte clarificate si consolidate n orice sens ne-am
putea gndi sau am putea pretinde. n ceea ce privete
tiinele despre lumea real, clarificrile provenind din
teoria cunoaterii mai pot fi caracterizate i prin expresia:
analiz "metafizic" sau analiz din perspectiva "filozo
fiei naturii". 1
Cercetrile care urmeaz aspir la aceast independent
de orice presupoziie de natur metafizic, psihologic sau
legat de tiinele naturii. Anumite observaii, care se vor
intercala ocazional n expunere, nu vor periclita, se ne
lege, aceste cercetri, ntruct nu vor influena coninutul
si caracterul analizelor. La fel, vor rmne fr efect si
exprimrile prin care autorul se adreseaz publicului su,
a crui existent - ca si existenta autorului nsusi - nu
reprezint o presupoziie pentru coninutul acestor cercetri. Nici nu vom depi limitele pe care ni le-am impus
singuri dac vom porni, spre exemplu, de la limba exis
tent i dac vom discuta semnificaia exclusiv comuni
cativ a llnora dintre multele ei forme de exprimare. Vom
vedea cu usurint c, pentru teoria cunoasterii, sensul si
valoarea analizelor ce urmeaz 1 nu depind de faptul c
exist limbi n realitate si c oamenii se folosesc de ele
n interaciunile dintre ei sau c exist n genere lucruri
precum oamenii i natura1 i c acestea exist i altfel dect
n imaginaie sau doar ca posibilitate.
,

'

'

[B 22]

'

'

'

'

'

'

'

[A 22]

40

[H 29]

CERCETRI LOGICE I I / 1

Premisele autentice ale rezultatelor la care sperm c


vom ajunge trebuie exprimate n propoziii care satisfac
cerina c ceea ce este exprimat prin ele ngduie o ntemeierefenomenologic adecvat, 1 o mplinire prin eviden,
n sensul cel mai riguros al cuvntului. n plus, aceste
propoziii nu trebuie folosite ulterior n alt sens dect cel
n care au fost stabilite iniial pe calea intuiiei.

Cercetarea nti
EXPRESIE SI SEMNIFICATIE
)

CAPITOLUL 1

[A 23]
[B 23]
[H 30]

Distincii fundamentale

1.

Dublul sens al conceptului de semn

Termenii expresie (Ausdruck) i semn (Zeichen) sW1t tra


tati deseori ca sinonimi. Este util s observm c ei nu
coincid ntotdeauna n vorbirea obisnuit. Orice semn
este semn pentru ceva, dar nu orice semn are o "semni
ficaie" (Bedeutung), un "sens" (Sinn) exprimat prin acel
semn. n multe cazuri, nici nu putem spune c semnul
"desemneaz" ceea ce numim prin acel semn. Si chiar si
acolo unde este permis s vorbim astfel, trebuie s observm c desemnarea (Bezeichnen) nu este tot una cu acea
"semnificare" (Bedeuten) caracteristic expresiilor. Semnul,
n sens de indiciu (Anzeichen) (semn caracteristic, semn
distinctiv etc.) nu exprim nimic, n afar de cazul c nde
plinete, pe lng funcia indicrii (Anzeigen), i o funcie
de semnificare. Dac ne limitm pentru nceput, cum se
ntmpl aproape fr s vrem, la expresii aa cum sunt
date n interaciunile vii ale vorbirii, conceptul de indiciu
pare s aib o sfer mai larg n comparaie cu cel de
ex:presie. Aceasta nu nseamn c, din punct de vedere al
coninutului, primul este genul, iar al doilea specia. Semni
ficarea nu este de tipul semnului, n sensul unei indicri. 1 1
Dac sfera conceptului de semnificare este mai restrns,
'

'

'

'

[H 3 1 ]
[ B 24]

, ,

[A 2 1

EXPRES I E I SEMNIFICAIE

1 \t , do.1r Jll' h;rl.a faptului c semnificarea este legat,


i n vorhirta comunicativ, de o relaie de tipul indicrii;
livreaz temeiul pentru un concept mai larg al
care poate s apar tocmai fr aceast leg
t u r;! . Fx:presiile si pstreaz functia lor de semnificare si
n z;iaa mental i:wlat, unde nu maipotfunciona ca indicii.
Cele dou sensuri ale conceptului de semn nu stau prin
urmare ntr-un raport de tipul celui dintre un concept
mai larg i unul mai restrns.
Este nevoie ns aici de lmuriri mai amnuntite.
''

nt h p t

\c r n n i flcrii,

'

'

'

2. Esena indicrii
Dintre cele dou concepte asociate cuvntului semn,
s ne ocupm mai nti cu cel de indiciu. Relaia care se
stabileste aici o numim relatie de indicare. n acest sens,
stigmatul este un semn pentru sclavi, steagul un semn
pentru o naiune. n aceast categorie intr n genere "tr
srurle" (Merkmale), n sensul originar al cuvntului, ne
lese ca proprieti "caracteristice" destinate s ne fac s
recunoastem obiectele de care sunt atasate.
ns conceptul de indiciu este mai general dect cel de
trstur. Vorbim despre canalele de pe Marte ca despre
nite semne pentru existena unor fiine inteligente pe Marte
i spunem c oasele fosile sunt semne pentru existena
animalelor antediluviene. Tot aici intr i semnele pe care
le facem ca s ne amintim de ceva, cum este att de des
folositul nod la batist, monumentele memoriale etc. Dac
anumite lucruri i evenimente potrivite, sau proprietile
acestora, sunt produse cu intentia de a functiona ca indicii,
ele se numesc semne, indiferent dac exercit sau nu aceast
'

'

'

'

'

'

45

D ISTINCII FUNDAMENTALE

funcie. Numai atunci cnd semnele sunt produse deli


berat i cu scopul indicrii se vorbete i despre desemnare,
i anume, pe de o parte, din perspectiva aciunii care pro
duce semnele distinctive (Merkzeichen) (imprimarea stig
matului, nsemnarea cu cret etc.), pe de alt parte, n
sensul indicrii n sine, deci din perspectiva obiectului
pe care l indic, respectiv pe care l desemneaz.
Aceste distincii i altele asemntoare nu suprim
unitatea esenial a conceptului de indiciu. il Numim un
lucru indiciu n sens propriu atunci cnd i acolo unde
servete unei fiine gnditoare pentru a indica ceva. 1 Dac
dorim s surprindem elementul comun n toate acestea,
trebuie s trimitem la aceste cazuri de funcionare in vivo.
Vom descoperi n aceste cazuri, ca element comun, faptul
c anumite obiecte sau stri de fapt, de a cror existen
cineva ia act, i indic acestuia existenta altor obiecte sau
stri defapt, n sensul c acea persoan triette1 convingerea
cu privire la existena celor dinti ca pe un motiv (dei nu
evident) de a fi convins de existena celor din urm sau de
a presupune existena lor. Aceast relaie de motivare pro
duce o unitate descriptiv n rndul acelor acte de judecare2
prin care se constituie, pentru o fiin gnditoare, strile
de fapt indicatoare i indicate. 'Aceast unitate descriptiv
nu poate fi conceput ca o "calitate formal" ntemeiat
pe actele judecrii. 13 Esena indicrii se afl tocmai n aceast
unitate descriptiv. Mai clar spus, unitatea "motivaio
nal" a actelor noastre de judecare are ea nsi caracterul
'

1
2

A: 1 resimte 1 .
n A urmeaz:

1,

de judecare, 1
3 Completare n B.

o "calitate formal" ntemeiat pe actele

[A 25)
[B 25]

lH 32)

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

46

unei uniti a judecii i, n consecin, posed, luat ca


totalitate, un corelat obiectual fenomenal, o stare de fapt
unitar, care pare s existe n ea, s fie vizat prin ea. La
drept vorbind, aceast stare de fapt nu spune nimic altceva
dect c unele lucruri ar fi cazul sau ar trebui s existe,
deoarece alte lucruri sunt date. Acest "deoarece", neles
ca expresie a unei relaii obiective, este corelatul obiectiv
al motivaiei, luat ca o form descriptiv aparte de ntre
esere a actelor de judecare ntr-un singur act de judecare.
3. Trimitere ti demonstraie

[A 26]
[B 26]
[H 33]

Am schiat aici relaiile fenomenologice ntr-un mod


att de general, nct ceea ce gndim prin ideea de trimi
tere specific indicrii se aplic i pentru ideea de demon
straie, prezent la inferena i ntemeierea autentice. Cele
dou concepte trebuie ns separate. Am sugerat deja
diferena cnd am subliniat mai sus lipsa de transparen
a indicrii. n cazurile n care III deducem cu claritate exis
tena unei stri de fapt din existena altor stri de fapt,
noi nu le numim pe cele din urm indicii sau semne pentru
primele. i invers, vorbim de demonstraie n sens strict
logic n cazul unei inferene uor de neles sau care poate
fi neleas. Cu siguran c mult din ceea ce oferim ca
demonstratie sau, n cazul cel mai simplu, ca rationament
silogistic, este ininteligibil, ba chiar fals. Dar prin faptul
c le considerm demonstratii, ridicm totusi pretentia
c relaia de consecin poate fi neleas. De aceasta se
leag i urmtorul fapt: aerului subiectiv de inferen i
r

11

'

'

'

1 A: rvalabilitatea 1

'

'

47

DISTINCII FUNDAMENTALE

demonstratie i corespunde obiectiv inferenta sau demonstratia, respectiv raportul obiectiv dintre temei si consecint.
Aceste uniti ideale nu sunt tririle corespunztoare ale
judecrii, ci "coninuturile" lor ideale, propoziiile. Pre
misele demonstreaz concluzia, indiferent de cine afirm
aceste premise i aceast concluzie sau unitatea dintre ele.
Intervine aici o lege ideal, a crei influen se ntinde din
colo de judecile realizate hic et nunc printr-o motivaie,
o lege care subsumeaz ntr-o generalitate supraempiric
toate judecile avnd un coninut similar, ba mai mult,
toate J' udectile de aceeasi "form". Devenim constienti
de aceast legi tate, n mod subiectiv, atunci cnd producem ntemeieri pe care le nelegem. Ajungem la contiina
legii nsei printr-o refleqie ideativ asupra coninuturilor
judecilor - i.e. asupra propoziiilor corespunztoare pe care le trim ca un tot unitar n contextul relaiei actuale
de motivare (n inferena i demonstraia actuale).
n cazul indicrii, nu ntlnim nimic din toate acestea.
Aici, comprehensibilitatea si, ca s vorbim obiectiv, cunoascerea unei conexiuni ideale ntre con inuturile judecilor
n discuie este pur i simplu exclus. Cnd spunem c
starea de fapt A este un indiciu pentru starea de fapt B,
c existenta uneia trimite la faptul c si cealalt exist,
putem fi absolut siguri n legtur cu ateptarea noastr
c B exist cu adevrat. Dar acest fel de a vorbi nu implic
existenta vreunei conexiuni obiective necesare ntre A si
B, un raport pe care s l nelegem cu claritate. Coninuturile judecilor nu stau aici 1 1 ntr-o relaie de genul celei
dintre premise i concluzii. Se ntmpl uneori s vor
bim de indicii i atunci cnd exist un raport obiectiv de
ntemeiere, unul mediat. 1 De exemplu, spunem c un
'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

[A 27]
[B 27]

[H 34]

48

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

matematician se poate servi de mprejurarea c o ecuaie


algebric are un grad impar ca semn c ecuaia are cel
Putin o solutie real. Dar, ca s fim mai exacti, avem n
vedere aici doar posibilitatea ca matematicianul s extrag
un motiv imediat, netransparent, din constatarea c ecuaia
are un grad impar, pentru a se folosi de acea proprietate
legic a ecuaiei n scopul calculelor sale. Aceasta nu n
seamn ns c el realizeaz n mod actual si conexiunea
de idei care demonstreaz cu eviden aceast legtur.
n astfel de situaii, n care anumite stri de fapt servesc
genuin ca indicii pentru alte stri de fapt, care rezult
de altfel deductiv din primele, arunci cnd le considerm
n i pentru sine, nu putem spune c primele servesc n
gndire ca temeiuri logice pentru ultimele, ci doar c func
tioneaz astfel n virtutea unei conexiuni1 ntre convingeri - nelese ca triri psihice sau dispoziii -, o conexiune
stabilit fie pe baza unei demonstraii anterioare, fie prin
apel la autoritate. Desigur, aceast situaie nu se schimb
cu nimic dac i se adaug eventual o cunoatere, fie i
una doar habitual, cu privire la existena obiectiv a unei
conexiuni rarionale.
Dac indicarea (respectiv conexiunea motivatoare prin
care indicarea ne apare ca o relaie ce se d obiectiv) nu
are nici o relatie de esent cu conexiunea necesar, se naste
ntrebarea dac ea nu pretinde s aib o relaie de esen
cu conexiunea de probabilitate. Acolo unde ceva trimite
la altceva, unde convingerea despre existena unui lucru
ofer un motiv empiric (deci probabilistic, nu necesar) pen
tru convingerea despre existena altui lucru, nu ar trebui
'

'

'

'

'

'

'

'

n A urmeaz: r empiric psihologice 1

'

49

DISTINCII FUNDAMENTALE

oare s considerm c acea convingere motivatoare conine


un temei de probabilitate pentru convingerea motivat?
Nu este aici locul potrivit s discutm mai n amnunt
aceast problem ce se impune de la sine. S observm
doar c un rspuns afirmativ la aceast ntrebare este vala
bil doar n msura n care se dovedete c i aceste tipuri
de motivaii empirice 1 1 stau sub o jurisdicie ideal, lucru
care s ne permit s vorbim despre motivaii ndreptite
sau nendreptite, s vorbim, din punct de vedere obiec
tiv, despre indicii reale - sau valabile, 1 care pot servi ca
temei pentru o anumit probabilitate sau, eventual, pentru
certitudinea empiric11 , n opoziie cu indicii doar apa
rente, care nu sunt valabile i nu pot livra un temei pen
tru vreo probabilitate. S ne gndim, spre exemplu, la
controversa dac fenomenele vulcanice sunt sau nu niste
indicii pentru faptul c interiorul Pmntului se afl ntr-o
stare incandescent i fluid. Un lucru este sigur: vorbirea
despre indicii nu presupune o relaie determinat cu consi
deraiile de probabilitate. n genere, la baza unei astfel
de vorbiri nu stau simple presupuneri, ci judeci ferm
exprimate. De aceea, jurisdicia ideal, creia i-am acordat
un domeniu pentru sine, va pretinde s restrngem, pentru
moment, convingerile noastre ferme la nivelul mai modest
al unor presupuneri.
Mai adaug aici c nu avem cum s evitm s vorbim
despre motivaii ntr-un sens general, care acoper deopo
triv conceptul de ntemeiere i cel de indicare empiric,
ntruct exist aici, ntr-adevr, un element comun, impo
sibil de ignorat din perspectiv fenomenologic. Acest
r

[A 28)
[B 28]

[H 35]

50

EXPRES I E I SEMNIF ICAIE

element comun este att de vizibil, nct se face manifest


chiar i n vorbirea obinuit. Noi vorbim despre deducie
si inferent nu doar n sens logic, ci si n sensul empiric
al indicrii. Elementul comun este destul de extins: el
cuprinde domeniul fenomenelor simirii, n special feno
menele volitive, domeniu n care se vorbeste n mod
originar despre motive. Cuvntul "deoarece" joac i aici
un rol, acoperind o zon lingvistic la fel de mare ca i
ideea de motivaie, neleas n sensul cel mai general.
De aceea, nu pot s consider ndreptit critica pe care
Meinong o aduce terminologiei brentaniene, pe care am
adoptat-o de altfel aici.'': Sunt ns cu totul de acord cu
el c, atunci cnd percepem c ceva este motivat, nu avem
nici pe departe n vedere acelai lucru ca atunci cnd l
percepem 1 ca fiind cauzat.
'

'

'

'

[A 29]
[B 29]

4. Excurs despre apariia indicrii din asociere


Faptele psihice n care i afl "originea" 12 conceptul
de indiciu - fapte prin care el poate fi sesizat n mod
abstract - intr ntr-o alt grup de fapte, cunoscut sub
numele de "asociere de idei", denumire consacrat istoric
n aceast form. 1 Din aceast categorie fac parte nu
doar fapte precum "nlnuirea ideilor" prin "reactua
lizarea" lor, adic ceea ce exprim legile asocierii, ci i alte
fapte, prin care asocierea se manifest ntr-o manier crea
toare, atunci cnd d natere, pe o cale descriptiv, la
r

[H 36]

' Cf Meinong, Gott. geL Anz. , 1 892, p. 446.


1 Adaosuri si corecturi la editia A: rintern (= evident, adecvat) 1

2 A: r origiea psihologic .

51

DISTINCII F UN DAMENTALE

caracteristici i forme de unitate speciale.''' Asocierea nu


se petrece n sensul c anumite coninuturi sunt actua
lizate n constiint si lsate apoi s formeze diferite conexiuni cu coninuturile existente, dup cum prescrie esena
unora sau a altora, sau natura genului din care fac parte.
Ea nu poate mpiedica formarea unor uniti bazate exclusiv
pe coninuturi, cum este spre exemplu unitatea coninu
rurilor vizuale n cmpul vizual. Totui, asocierea reali
zeaz noi caracteristici si unitti fenomenologice care nu
si au temeiul lor legic necesar n nssi continuturile trite,
n genurile momentelor lor abstracte.''" '' Cnd A aduce
n constiint pe B, noi nu suntem constienti de cele dou
lucruri simultan sau succesiv, dar, de cele mai multe ori,
simim cum se impune o conexiune ntre ele, n virtutea
creia primul lucru trimite la al doilea, 1 1 cruia pare c
,

'

'

'

'

'

'

'

'

,., Vorbirea personificatoare pe care o folosim cnd spunem


c asocierea creeaz ceva, la fel i n cazul altor expresii figurative
asemntoare, nu trebuie blamat, deoarece acestea sunt expresii
mai comode pentru exprimare. Orict de important este o de
scriere tiinific exact a faptelor la care ne referim - dei, tocmai
pentru c este exact, este i foarte complicat -, o exprimare figu
rativ nu va fi niciodat de prisos, atunci cnd dorim s facilitm
o nelegere mai uoar i n cazurile unde nu se impune cea mai
riguroas exactitate.
,..,., Vorbesc mai sus despre coninuturi trite, ns nu i despre
obiectele sau procesele care apar sau sunt doar presuptse. Toate ele
mentele prin care se comtituie n mod real (reel) contiina individual
ce "triete" sunt coninuturi trite. Ceea ce percepe, i amintete
sau i reprezint contiina este un obiect presupus (intenional).i
Mai ndeaproape despre acest subiect cf Cercetarea a V-a.
i r n A urmeaz: Doar n situaii excepionale coincid cele
dou planuri. 1

[A 30]
[B 30]

52

EXPRESIE I SEMN IFICAIE

Contributia 1 constant a functiei asociative


i anartine.
r '
este s transforme simpla coexisten n coapartenen
sau, ca s fim mai exaci, s configureze coexistenele ca
uniti intenionale care i aparin unele altora. ntreaga
lume a experienei - ca unitate empiric a lucrurilor i
proceselor, a ordinii i relaiilor dintre lucruri - este o
unitate fenomenal, un rezultat al coapartenenei pe care
o simfim ntre prfile i aspectele ce se profileaz unitar
pe fondul obiectualitii, aa cum ne apare. n aparifia
fenomenal, un lucru trimite la un altul, dup o anumit
ordine i legtur. Singurul lucru identic cu sine din aceste
trimiteri cnd nainte, cnd napoi, nu este conrinutul
trit pur i simplu, 1 ci obiectul aa cum ne apare (sau o
parte a lui, o trstur etc.). Vorbim de apariia lui numai
n msura n care experiena confer coninuturilor un
nou caracter rfenomenologic 12 , astfel c aceste coninuturi
nu mai sunt n i pentru sine, ci fac cu putin reprezen
tarea unui obiect diferit de ele. Faptul indicrii intr i el
n acest domeniu. n virtutea relatiei de indicare, un obiect
sau o stare de fapt nu doar amintete de un alt obiect sau
de o alt stare de fapt, spre care trimite n acest fel, ci,
mai mult, depune cumva mrturie, sprijin presupunerea
c acel obiect exist deopotriv, ne face s simim aceasta
nemijlocit, n felul cum am descris mai sus.
,

[H 37)

'

1 n A urmeaz: rpsihologic1
2 A: r psihic 1

53

DISTINCII FUNDAMENTALE

5. Expresiile nelese ca semne care posed semnificaie.


Delimitarea unui neles al expresiei care nu intereseaz
pentru discuia defa
De semnele care indic ceva difereniem semnele care
posed o semnificaie, adic expresiile. Folosim aici terme
nul de "expresie" ntr-un sens limitat: din sfera lui de
aplicaie vom exclude o parte din ceea ce este desemnat
ca expresie n vorbirea curent. Cnd trebuie s fixm
conceptele din punct de vedere terminologie, acolo unde
nu ne stau la dispoziie dect termeni echivoci, suntem
nevoii s form cumva limbajul. Vom stabili astfel,
pentru a inlesni o nelegere provizorie, c orice vorbire
sau parte de vorbire, precum i orice alt semn care este
in esent de aceeasi natur, vor fi considerate expresii, cu
precizarea c nu import aici dac 1 1 acea vorbire este efectiv exprimat, cu alte cuvinte dac este sau nu ndreptat
spre o persoan, cu intenia de a comunica ceva. Exclu
dem de asemenea din aceast definiie mimica i gestu
rile care insotesc vorbirea involuntar si, n orice caz, fr
intenie comunicativ - forme prin care strile mentale
ale unei persoane capt "expresie" ntr-o manier inteli
gibil pentru cei din jur, chiar i n lipsa unei vorbiri care
s le completeze. Astfel de exprimri nu sunt expresii n
sensul n care sunt actele de vorbire. n constiinta celui
care le exprim, ele nu se identific, din punct de vedere
fenomenal, cu tririle exprimate, aa cum se ntmpl cu
actele de vorbire. Nu putem spune c cineva comunic
un lucru cuiva prin astfel de exprimri. Lor le lipsete
intenia de a prezenta ntr-o form expresiv anumite
"idei", fie cuiva anume, 1 fie propriei persoane, n msura
n care nu mai este prezent altcineva. Pe scurt, astfel de
'

'

'

[A 3 1 ]
[B 31]

'

'

'

[ H 38]

EXPRE S I E I SEM N I FICAIE

54

"expresii" nu au de fapt nici o semnificaie. Lucrul acesta


nu se schimb dac o alt persoan poate s incerpreteze
exprimrile noastre involuntare (de exemplu, acele "schim
bri ale mimicii") i dac persoana respectiv reuete pe
aceast cale s afle cte ceva despre ideile noastre i despre
ceea ce simfim. Ele "semnific" ceva pentru acea persoan
doar n msura n care le interpreteaz; dar nici pentru
el nu au vreo semnificafie, n sensul tipic n care au semnifi
cafie semnele verbale, ci doar n sensul unor indicii.
n consideratiile care urmeaz, aceste distinctii vor
ajunge la o claritate conceptual deplin.
'

'

6 Problema distinciilorfenomenologice
i intenionale care aparin intrinsec expresiilor

[A 32]
[ B 32]

Se obinuiete s se disting dou aspecte cu privire la


orice expresie:
1. Expresia considerat sub aspect fizic (semnele sensibile,
complexul sonor articulat, semnele scrise pe hrtie etc.)
2. O anumit secvenf de triri psihice, legate asociativ
de expresie, care o fac s devin expresia a ceva. n general,
aceste triri psihice sunt denumite sensul sau semnificaia
expresiei, 1 1 considernd c aceste denumiri sunt n acord
cu ceea ce semnific termenii n vorbirea curent. Vom
vedea ns c aceast conceptie nu este corect si c doar
distinctia dintre semnul fizic si tririle care confer sens
nu este n genere suficient, i mai ales c nu este sufi
cient pencru scopurile logicii.
Ceea ce avem aici n vedere a fost deja de mult timp
observat cu privire la cazul special al numelor. Se face dis
tinctia ntre ceea ce numele "anunt" (si anume, acele
'

'

'

'

'

'

'

D ISTINCII FUNDAMENTALE

55

triri psihice) i ceea ce semnific. Mai departe, distingem


ntre ceea ce semnific numele (sensul, "coninutul" repre
zentrii nominale) i ceea ce el numete (obiectul reprezen
trii). Vom vedea c distincii asemntoare sunt necesare
pentru toate expresiile. Va trebui s le cercetm esena
n amnunime. J Pornind de la astfel de distincii am ajuns
la separarea conceptelor de "expresie" i "indiciu", ceea
ce nu intr n conflict cu faptul c expresiile pot funciona
n vorbirea curent i ca indicii, dup cum vom arta n
cele ce urmeaz. La acestea se vor aduga mai trziu alte
distincii importante, care se refer la relaiile posibile
dintre semnificatie
si, intuitia
care ilustreaz semnificatia,
,
'
,
acea intuitie
care
o
aduce
eventual
la stadiul de evident.
'
,
Doar printr-o atent considerare a acestor relaii vom
putea s delimitm cu precizie conceptul de semnificaie
i, n continuare, vom putea s precizm n ce const opo
ziia fundamental dintre funcia simbolic i funcia episte
mologic a semnificaiilor.

[H 39]

7 Expresiile din perspectivafonciei lor n comunicare


S ne ocupm pentru nceput cu funcia comunicativ
a expresiilor. Vom putea astfel s conturm distinciile logice
fundamentale. Expresiile sunt destinate, de altfel, prin ori
ginea lor s ndeplineasc aceast funcie. Complexul de
sunete articulate (respectiv semnele scrise) devine cuvnt
vorbit sau fragment al unei vorbiri care transmite ceva,
doar arunci cnd vorbitorul le produce cu intenia "de
a se pronuna despre ceva" pe aceast cale, cu alte cuvinte,
doar atunci cnd le nzestreaz, prin mijlocirea unor acte
psihice, cu un sens JJ pe care dorete s l transmit ascult
totului. Iar transmiterea devine posibil prin faptul c

[A 33]
[B 33]

56

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

asculttorul ntelege intentia vorbitorului. El arat aceasta


n msura n care privete vorbitorul ca pe o persoan
care i vorbete lui, i nu doar ca pe cineva care produce
nite sunete, deci n msura n care vede n el o persoan
care, odat cu acele sunete, efectueaz anumite acte care
nzestreaz sunetele cu un sens. Sunetele anunt aceste
acte i transmit sensul lor. Ceea ce face posibil nainte
de toate interaciunea mental, ceea ce face ca vorbirea
fluent s fie vorbire este corelatia dintre tririle fizice si,
psihice interdependente ale persoanelor angajate n comu
nicare, corelaie care este mijlocit de latura fizic a vor
birii. Actul vorbirii i actul ascultrii, actul prin care
aducem la cunostint,
prin vorbire, tririle psihice si actul
,
prin care lum cunotint de acestea din urm, ascultndu-le, sunt acte intercorelate.
1 Dac urmrim aceast relatie, vom recunoaste imediat c, n vorbirea comunicativ, toate expresiile funcioneaz ca indicii. Ele servesc asculttorului ca semne pentru
.,ideile" vorbitorului, adic pentru acele triri psihice ale
vorbitorului care confer sens, ca i pentru alte triri psi
hice ce nsotesc intentia de comunicare. Aceast functie
a expresiilor verbale o vom numi foncia de semna/are sau
funcia aducerii la cunotin (die kundgebende Funktion) .a
,

[H 40]

'

Husserl delimiteaz o dimensiune a expresiilor care este, n


genere, de la sine nfeleas, fapt pentru care trece deseori neob
servat. Este vorba despre funcia expresiilor de a stabili relaria
comunicativ ca atare, dincolo de proprietatea lor de a transmite
un confinut prin intermediul sensului exprimat. Prin expresii pre
cum "a anuna" , "a semnala", "a aduce la cunotinf", "a face cunos
cut" se are n vedere n traducerea de fa funqia expresiilor de a
mijloci i actele psihice prin care vorbitorul transmite confinutu
rile comunicate. n acest fel, asculttorul l percepe pe vorbitor

57

D I STINCII FUNDAM ENTALE

Coninutul actului prn care aducem la cunotin ceva


(Kundgabe) l formeaz tririle psihice aduse la cunotin.
Sensul predicatului "adus la cunotin" (kundgegeben)
poate fi neles ntro manier mai larg sau mai restrns.
n sens restrns, acest predicat se limiteaz doar la actele
care confer sens, n timp ce sensul mai larg se refer la
toate actele unui vorbitor care i sunt atribuire de ctre
asculttor pe baza discursului pe care vorbitorul l pro
duce (i eventual prin faptul c discursul enun ceva
despre ele). Spre exemplu, dac ne exprimm n legtur
cu o dorint, ceea ce aducem la cunosrint n sensul
restrns al cuvntului este judecata noastr despre acea
dorint, iar n sens larg, aducem la cunosrinr dorinta
nssi. La fel stau lucrurile si n cazul unui enunt obisnuit
de percepie, pe care audirorul l consider, fr alte inves
tigaii, ca innd de o percepie actual. Aerul percepiei
este adus la cunotin n sensul larg al sintagmei, n timp
ce, n sens restrns, spunem despre judecata construit
,

'

'

ca fiind o persoan care i se adreseaz (A 34, H 85). Cum se spune


puin mai jos, asculttorul percepe cum vorbitorul exprim anu
mite acte psihice, pe care nu le triete el nsui, ci le percepe ca
pe ceva "extern". Exp_:esiile funcioneaz astfel ca indicii i pen
tru aceste acte psihice. Intr-un alt exemplu, Husserl vorbete despre
judecat ca trire psihic, deci aerul judecrii, care este semnalat
sau adus la cunotin n procesul comunicrii, spre deosebire
de semnificaia judecii sau coninutul comunicat. Sau, ca s
lum alt exemplu: printr-o judecat ipotetic, actul psihic subiectiv
al presupunerii ipotetice este semnalat sau adus la cunotin n
acelai moment n care capt expresie ceva obiectiv i ideal,
ipoteza mpreun cu coninutul ei conceptual (H 5 1). n fine,
funqa aducerii la cunotin trebuie neleas ca un auxiliar al
funqiei de semnificare (H 64) (n. tr.).

58

[A 34)
[B 34)

[H 4 1 )

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

pe acel act c este adus la cunotin{. Vedem astfel 11


c vorbirea obinuit permite s denumim o trire pe care
o aducem la cunotin (kundgegeben) i ca trire expri
mat (ausgedriickt).
nelegerea actului aducerii la cunotin{ nu este totuna
cu o cunoatere conceptual a acelui act i nici un act
de judecare de felul enunrii; este vorba pur i simplu
despre faptul c asculttorul l concepe (apercepe) intuitiv
pe vorbitor ca fiind o persoan care exprim un lucru sau
altul, sau, cum mai putem spune, l percepe ca fiind o astfel
de persoan. Cnd ascult pe cineva, l percep ca pe un
vorbitor, l ascult cum povestete, demonstreaz, se ndo
iete, exprim dorine etc. Asculttorul percepe actul
aducerii la cunotin n acelai sens n care o percepe i
pe persoana care aduce la cunotin{ acel lucru - dei
fenomenele psihice care l fac pe acesta din urm s fie
o persoan, aa cum sunt aceste fenomene, nu pot face
parte din intuiia altuia. Exprimarea comun ne permite
s vorbim i despre percepia tririlor psihice apar{innd
unor persoane strine. "Vedem" mnia lor, durerea lor etc.
Acest fel de a vorbi este 1 absolut corect, atta vreme ct
suntem de acord s calificm i lucrurile corporale externe
drept obiecte percepute i ct vreme nu limitm, n
general, conceptul de percepie la percepia adecvat, adic
la intuiia n sens riguros. Dac natura esenial a percep
{iei const n a prezuma intuitiv c, atunci cnd sesizm
un lucru sau un proces, acestea sunt date ele nsele, n
mod prezent - iar aceast prezumie este posibil, ba chiar,
n cele mai multe dintre cazuri, este dat n mod actual,
fr nici o construcie conceptual sau exprimat n vreun
fel -, atunci actul prin care lum cunotin (Kundnahme)

59

DISTINCII FUNDAMENTALE

este doar o simpl percepie a actului prin care aducem la


cunostint (KundfTabe). Distinctia esential pe care tocmai
am discutat-o este, desigur, prezent i aici. Asculttorul
percepe cum vorbitorul exprim anumite triri psihice
i, n acest fel, el percepe i aceste triri. Dar el nu le i
triete, nu are despre acestea o percepie "intern", ci
una "extern". Este vorba despre diferena enorm dintre
a sesiza n mod actual, printr-o intuiie adecvat, un lucru
existent i a sesiza n mod prezumtiv o astfel de existen,
pe baza unei reprezentri intuitive, dar inadecvare. n primul caz, avem de-a face cu o existen trit, 1 n ultimul
caz, cu o existen presupus, 1 creia nu i corespunde
nici un adevr. nelegerea reciproc necesit o anumit
corelaie a celor dou acte psihice care au loc cnd aducem
la cunostint si cnd lum cunotint de ceva, ns nu
este nevoie i de identitatea lor perfect.
'

'

[B 35]
[A 35]

'

8. Expresiile n viaa interioar solitar


Pn acum am discutat despre expresii din perspectiva
funciei lor n comunicare, funcie care depinde n cele
din urm de faptul c expresiile pot juca i rolul de indicii.
Dar expresiile joac un rol nsemnat i n viaa interioar,
care nu este mprtsit n interactiunea direct. Este clar
c aceast schimbare a funciei expresiilor nu afecteaz
ceea ce face ca ele s fie expresii. Ele au semnificaiile lor
ca si nainte, si anume aceleasi semnificatii ca n dialog.
Un cuvnt nceteaz s fie cuvnt doar atunci cnd interesul nostru se orienteaz exclusiv asupra laturii sale sensibile, asupra cuvntului ca simpl 1 structur de sunete. ns
atunci cnd trim momentul nelegerii lui, el exprim
'

'

'

[A 35]

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

60

ceva, si anume aceL1si lucru, indiferent dac este sau nu


adresat cuiva.
Este clar c semnificatia unei expresii si orice mai caracterizeaz esena unei expresii nu se reduce la funcia adu
cerii la cunostint. Sau ar trebui poate s spunem c si n
viap interioar solitar folosim expresiile pentru a aduce
la cunotin ceva, doar c aceast aciune nu se ndreapt
ctre o alt persoan? Ar trebui s spunem cumva c, n
solilocviile sale, vorbitorul discut cu sine, c propriile
cuvinte i servesc i lui ca semne, ca indicii pentru pro
priile triri psihice? Nu cred c cineva poate susine o astfel
de concepie. Desigur, cuvintele funcioneaz ca semne
i aici, ca peste tot; i aici putem spune despre cuvinte
c arat nspre ceva. Dar dac reflectm la relaia dintre
expresie si semnificatie si dac sectionm n final aceast
trire complex (i, de altfel, intrinsec unitar) asociat
cu expresia nzestrat cu sens pentru a distinge cei doi
factori, cuvnt i sens, atunci cuvntul ne apare per se indi
ferent, n timp ce sensul pare s fie ceea ce are "n vedere"
cuvntul, lucrul vizat cu ajutorul acestui semn. li Se pare
c expresia orienteaz astfel interesul dinspre sine spre sensul
ei, ea arat ctre sensul pe care l posed. Dar acest ,,fapt
de a arta spre" (Hinzeigen) nu este o "indicare" (Anzeigen)
de felul celei despre care am discutat mai sus. Existena
semnului nu motiveaz existenta semnificatiei sau, mai
exact spus, ea nu motiveaz convingerea noastr despre
existenta semnificatiei. Ceea ce serveste ca indiciu (semn
caracteristic) trebuie s fie perceput de noi ca existent.
Acest lucru este valabil pentru expresiile folosite n vor
birea dialogal, nu ns i pentru expresiile din vorbirea
solitar. n cazul din urm, ne mulumim, n general, doar
,

[A 36]
[B 36]

D I STINCII FUNDAMENTALE

61

cu cuvinte imaginate, n loc s folosim cuvinte reale. n


imaginaia noastr, cuvntul vorbit sau tiprit plutete parc
prin faa noastr, ns el nu exist n realitate. Nu trebuie
s confundm reprezentrile din imaginaie sau coninu
turile imaginative care le stau la baz cu obiectele imaginate
prin mijlocirea lor. Nu sunetul imaginat sau tipritura
imaginat sunt cele care exist, ci reprezentarea lor imagi
nativ. Diferena despre care vorbim este la fel ca aceea
dintre centaurii imaginai i reprezentarea imaginativ
despre aceste creaturi. Non-existena cuvntului nu ne
deranjeaz. Dar nici nu ne intereseaz, deoarece nu joac
vreun rol pentru funcia expresiei ca expresie. 1 Lucrurile
stau altfel atunci cnd funciei de semnificare a expresiilor
i se adaug i funcia lor de aducere la cunotin: aici,
ideea la care ne referim nu trebuie doar s poat fi expri
mat sub forma unei semnificaii, ci trebuie s poat fi
i mijlocit sub forma unei aduceri la cunotin, lucru
care este posibil doar cnd vorbim i ascultm efectiv.
ntr-un anumit sens, se poate vorbi chiar i ntr-un
solilocviu si este cu sigurant posibil s te consideri si n
acest caz un "vorbitor", eventual un vorbitor care se adre
seaz siei, ca atunci cnd, de exemplu, cineva i spune
lui nsusi: "Aici ai gresit, nu mai poti continua asa." Dar
aici nu putem spune c s-a "vorbit" n sensul genuin al
cuvntului, c am comunicat sau c am mijlocit ceva, ci
doar ne imaginm c suntem deopotriv vorbitor i ascult
tor. n vorbirea monologic, cuvintele nu pot ndeplini
funcia de indicii pentru existena actelor psihice, ntru
ct o astfel de indicare 1 1 ar fi aici total lipsit de scop.
Trim actele respective n chiar acelai moment n care
rostim cuvintele.
,

[H 43]

'

[A 37]
[B 37]

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

62

9. Distinciilefenomenologice dintre apariia fizic


a expresiei, actul care confer sens (sinngebender Alu)
i actul care mplinete sensul (sinnerfiillender Akt)
Dac facem abstracie de tririle care in n special de
actul aducerii la cunotin i analizm expresiile din punc
tul de vedere al diferenelor ce le revin, deopotriv, fie
n dialog, fie n monolog, se pare c rmn dou lucruri:
expresia ca atare i ceea ce ea exprim ca semnificaie (sau
sens) al ei. Aici sunt implicate mai multe relaii legate unele
de altele. Vorbirea despre "ceea ce este exprimat" i despre
"semnificatie" are, n mod corespunztor, mai multe ntelesuri. Dac ne meninem pe terenul descrierii pure1, fenomenul concret al expresiei nzestrate cu sens se divide, pe
de o parte, ntr-un fenomen fizic, prin care expresia se
constituie pe latura ei fizic, i, pe de alt parte, 1 n actele
care i confer semnificaie i, eventual, plintate intuitiv,
acte prin care se constituie relaia cu o obiectualitate expri
mat. Datorit acestor acte, expresia reprezint mai mult
dect simplul sunet verbal. Expresia vizeaz ceva i, pe
baza acestei vizri, se refer la ceva obiectual. Acest ceva
obiecrual poate aprea ca un lucru prezent, n mod actual,
sau poate fi mcar prezentificat, pe baza intuiiilor care
l nsoesc (ca n cazul imaginilor mentale). Cnd are loc
acest lucru, se realizeaz i relaia cu obiectualitatea. Sau
este posibil ca acest lucru s nu aib loc. Arunci, expresia
funcioneaz ca o expresie cu sens, ea este oricum mai
mult dect doar sunetul verbal, dar i lipsete acea intuiie
fondatoare, intuitia care i livreaz obiectul. Relatia dintre
'

[H 44]

1 A: r psihologice 1

DISTINCII FUNDAMENTALE

63

expresie i obiect nu se realizeaz, ntruct rmne nchis


n simpla intenie de semnificare. Spre exemplu, un nume
numeste n orice situatie obiectul su, n msura n care
vizeaz acel obiect. ns numele va trebui s se limiteze
doar la simpla vizare, 1 / dac obiectul nu este dat intuitiv
n fata noastr, cu alte cuvinte, dac nu este dat ca obiect
numit (vizat) . n msura n care intenia de semnificare,
ce era la nceput goal (leer), se mplinete (er:follt), se rea
lizeaz si relatia obiectual, iar numirea devine o relatie
constient actual ntre nume si obiectul numit.
Pe baza distinctiei dintre intentiile de semnificare nensotite de intuitie si intentiile de semnificare mplinite intuitiv, trebuie s distingem ntre alte dou acte sau serii de
acte (lsnd totodat deoparte actele sensibile prin care
expresia se realizeaz ca apariie, sub forma unui sunet
verbal) . Pe de o parte, avem actele care sunt eseniale expre
siei, n msura n care aceasta este n genere expresie, adic
sunet verbal nzestrat cu sens. Pe acestea le vom numi acte
care confer semnificaie sau intenii de semnificare (Bedeu
tungsintentionen).a Pe de alt parte, avem o serie de acte
care sunt, ce-i drept, neeseniale expresiei ca atare, dar
care stau totui ntr-o relaie logic fundamental cu ea.
Aceste acte mplinesc (confirm, ntresc, ilustreaz) mai
'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

Pentru a nu induce ideea greit c semnifkafiile ar avea


inrenfii (ntruct Bedeutungrintention ar putea fi redat i cu "inten
{ie a semnifica{iei"), am optat pentru "inten{ie de semnificare" .
Este vorba despre o inten{ie orientat spre semnificaie, altfel spus,
componenta fenomenologic a expresiei prin care este vizat sem
nificaia, care, pentru Husserl, este un obiect ideal. n limba englez,
conceptul este tradus prin meaning-intention sau significational
intention (n. tr.).

[A 3B]
[B 38]

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

64

mult sau mai puin adecvat intenia de semnificare i reu


sesc astfel s actualizeze relatia expresiei cu un obiect. Pe
aceste acte, care fuzioneaz cu actele care confer semnificaie ntr-o unitate a cunoaterii sau a mplinirii (Erfollung),
le vom numi acte care mplinesc semnificaia. Expresia mai
scurt de "mplinire semnificaiei" (Bedeutungserfollung)
poate fi folosit doar n cazurile n care putem exclude con
fuzia fireasc dintre aceste acte i ntreaga trire, 1 trirea
prin care intenia de semnificare i afl mplinirea ntr-un
act corelativ. n relaia realizat dintre expresie i obiec
tualitatea''' ei, expresia nzestrat cu sens devine una cu
actele mplinirii semnificaiei. Mai nti, sunetul verbal
devine una cu intenia de semnificare, iar aceasta devine
la rndul ei una cu mplinirea corespunztoare a semni
ficaiei, n acelai fel n care inteniile devin, n genere,
una cu mplinirea lor. Termenul "expresie" se refer prin
excelen 1 1 - acolo unde nu este vorba despre expresii "pur
i simplu" - la expresia nzestrat cu sens. Prin urmare,
nu ar trebui la drept vorbind s se spun, cum se ntmpl
deseori, c expresia exprim semnificaia (intenia) ei. Este
mai potrivit s spunem c ceea ce este exprimatprin expresie,
ca ntreg, este actul care mplinete intenia, ntocmai cum
spunem, spre exemplu, despre un enun c d expresie
unei percepii sau unui act de imaginaie.
Nu mai este nevoie s artm aici c i actele care con
fer semnificaie, precum i cele care mplinesc semnifi
caia pot s fac parte, n cazul unei vorbiri comunicative,
'

'

[H 45)

[A 39)
[B 39)

,., Folosesc deseori expresia nedeterminat de obiectualitate

( Gegenstndlichkeit) ntruct este vorba aici, n general, nu numai

despre obiecte, n sensul restrns al termenului, ci i despre stri


de fapt, trsturi, forme neautonome reale sau categoriale etc.

D ISTINCII FUNDAMENTALE

65

din actul aducerii la cunotin. Actele din prima categorie


constituie chiar nucleul esential al aducerii la cunostint.
Interesul inteniei comunicarive trebuie s fie n primul
rnd acela de a face cunoscute asculttorului tocmai aceste
acre. Numai n msura n care asculttorul atribuie vorbi
rorului actele n discuie, reuete s l neleag.
,

1 O. Unitatea fenomenologic a acestor acte

Actele difereniate mai sus - pe de o parte cele care


privesc apariia exterioar a expresiei, pe de alt parte cele
care se refer la intentia de semnificare, eventual si cele
care privesc mplinirea acestei intenii - nu alctuiesc n
contiina noastr ceva de genul unui conglomerat, ca i
cum ar fi date pur i simplu simultan. Ele formeaz mai
degrab o unitate n care fuzioneaz profund i care pre
zint un caracter special. Fiecare tie din propria expe
rien c cele dou serii de acte cntresc diferit, lucru prin
care se reflect asimetria relaiei dintre expresie i 1 obiecrul pe care aceasta l exprim (numete) prin mijlocirea
semnificatiei. Si reprezentarea cuvntului, dar si aerul care
confer sens sunt trite; ns, n timp ce trim reprezen
tarea cuvntului, trirea nu rezid nici pe departe n aceast
reprezentare, ci doar n producerea sensului acelui cuvnt,
a semnificatiei sale. Si n msura n care facem aceasta,
n timp ce suntem absorbii de producerea inteniei de sem
nificare si, eventual, de mplinirea acestei intentii, interesul
nostru se ndreapt n ntregime asupra obiectului vizat prin
acea intenie i numit prin mijlocirea ei. 1 (La o privire
mai atent, ambele feluri de a vorbi spun 1 acelai lucru.)
Funcia cuvntului (sau, mai degrab, funcia reprezentrii
,

[H 46]

[B 40]
[A 40]

EXPRES I E I SEMNIFICA I E

66

intuitive a cuvntului) este aceea de a provoca n noi apa


ritia acelui act care confer sens si de a trimite la ceea ce
este vizat "n" acel act, la ceea ce este eventual dat prin intuiia
care mplinete intenia. Pe scurt, funcia cuvntului este
de a orienta interesul nostru exclusiv n aceast direcie.
Aceast trimitere nu poate fi descris ca un simplu fapt
obiectiv de schimbare uzual a interesului de la un lucru
la altul. mprejurarea c dou obiecte A i B pe care ni
le reprezentm stau ntr-o anumit relaie, datorit unei
coordonri psihice ascunse, astfel nct reprezentarea lui
A provoac de regul reprezentarea lui B, iar interesul nostru
se mut n acest fel de la A la B - aceast mprejurare nu
este suficient ca s fac din A expresia reprezentrii lui
B. Faptul-de-a-fi-expresie este mai degrab un moment de
scriptiv n unitatea tririi semnului i a lucrului semnificat. 1
n ceea ce privete diferena descriptiv dintre apariia
fizic a semnului si intentia de semnificare ce i imprim
acestei apariii statutul unei expresii, ea devine foarte clar
dac ne ndreptm atenia mai nti asupra semnului ca
atare, asupra cuvntului tiprit. Dac facem acest lucru,
vom avea o percepie extern (respectiv o reprezentare extern
intuitiv) ca oricare alta, iar obiectul acestei percepii pierde
caracterul su de cuvnt. Dac obiectul percepiei funcio
neaz din nou ca un cuvnt, caracterul reprezentrii sale
se schimb total. Cuvntul (ca element individual extern)
este pentru noi, ce-i drept, prezent intuitiv, el persist nc
n apariia sa; ns interesul nostru nu se mai ndreapt asupra lui, el nu mai este acum, la drept vorbind, 1 obiectul
,

[H 47]

1 n A urmeaz: rmai exact, intre apariia nzestrat cu sens a


semnului i actul care mplinete sensu/1

DIS T INCII FUNDAMENTALE

67

"activittii noastre mentale". Interesul nostru, intentia sau


vizarea noastr - expresii sinonime dac sunt luate ntr-un
sens suficient de larg - se orienteaz exclusiv asupra lucru
lui vizat prin actul ce confer sens. Dac este s folosim
limbajul strict fenomenologic, aceasta nu nseamn dect
c reprezentarea intuitiv, Il prin care se constituie apariia
fizic a cuvntului, sufer o modificare fenomenal esen
ial n momentul n care obiectul ei capt statutul unei
expresii. n vreme ce elementele prin care se constituie
apariia obiectului rmn neschimbate, se schimb carac
terul intentiona! al tririi. Se constituie n acest fel, far
s fie nevoie de vreo intuiie care s mplineasc sau s
ilustreze intentia semnificrii, un act al semnificrii, care
i afl suportul n coninutul intuitiv al reprezentrii cuvn
tului, dar care difer esential de intentia intuitiv orientat
asupra cuvntului nsui. Cu acest act fuzioneaz adesea,
ntr-un mod aparte, acele noi acte sau complexe de acte
pe care le-am numit "acte care mplinesc intenia semnifi
crii" si al cror obiect este tocmai obiectul vizat sau numit
prin intermediul semnificaiei.
Vom realiza n capitolul urmtor o cercetare suplimen
tar cu privire la dilema dac "intenia de semnificare"
aceasta din urm reprezint, conform expunerii noastre,
caracteristica fenomenologic a expresiei n opoziie cu
sunetul gol al cuvintelor - const n simpla ataare a imagi
nilor mentale ale obiectului vizat la sunetul cuvntului,
respectiv dac necesit o astfel de activitate imaginativ
pentru a se constitui; sau dac aceste imagini mentale care
nsoesc intenia de semnificare nu sunt dect nite compo
nente neesentiale ale expresiei, care tin deJ a de functia
mplinirii, fie c aceasta este doar parial, indirect sau
,

[B 4 1 )
[A 4 l )

68

[A 42)
[B 42)
[H 48)

EXPRESIE I SEMNIFICAI E

numai provizorie. Pentru a pstra pe ct se poate de clar


i concis traseul principal al expunerii noastre, nu mai
intrm aici n detalii fenomenologice. n aceast cercetare,
nu trebuie s abordm chestiunile fenomenologice dect
att ct este necesar pentru a stabili primele distincii,
cele eseniale.
Descrierile provizorii de pn acum sunt suficiente
pentru a nelege c este nevoie de eforturi minuioase dac
vrem s descriem corect relaiile fenomenologice. Aceste
eforturi sunt ntr-adevr inevitabile I I I dac am realizat
c toate obiectele si relatiile obiectuale sunt pentru noi
ceea ce sunt prin mijlocirea unor acte de vizare esenial
diferite de ele, acte prin care aceste obiecte acced n repre
zentarea noastr, stau n faa noastr ca uniti pe care
le vizdm. Pentru modul de analiz pur fenomenologic l i
nu exist altceva dect o retea de acte intentionale. Atunci
cnd predomin interesul naiv-obiectiv i nu cel fenome
nologic, cnd trim n actele intenionale n loc s reflec
tm asupra lor, orice vorbire este, desigur, simpl i clar,
fr ocoliuri. n cazul nostru, vorbim despre expresie i
lucru exprimat, despre nume i lucru numit, despre depla
sarea ateniei dintr-o parte n alta etc. ns atunci cnd
este predominant interesul fenomenologic, va trebui s
depunem un efort substanial, confruntai cu diflcultatea2
de a descrie raporturile fenomenologice pe care le trim,
ce-i drept, de nenumrate ori, dar de care nu suntem con
stienti, n mod normal, sub aceast dimensiune de obiecte
ale descrierii. n plus, suntem nevoii s descriem astfel
,

1
2

A: r descriptiv-psihologic (pur fenomenologic) l .


n A urmeaz: rpe care am discutat-o n introducere l .

69

D ISTINCI I FUNDAMENTALE

de relaii prin intermediul unor expresii croite dup cala


podul interesului normal, dup felul cum apar diferitele
obiectuali ti.
1 1. Distinctii ideale. Mai nti, distinctia
dintre expresie i semnificaie ca uniti ideale
'

Am discutat pn acum despre expresia inteligibil n


calitate de trire concret. n loc s ne referim la cei doi
factori, apariia expresiei i tririle care confer sens, res
pectiv care mplinesc sensul, dorim s discutm aici despre
lucrurile care sunt date "prin" ele, pe o cale sau alta: expre
sia nsi, sensul ei i obiectualitatea corespunztoare. De
la relaiile reale dintre acte, interesul nostru se mut astfel
nspre relaiile ideale dintre obiecte, respectiv dintre con
tinuturile lor. Consideratiile subiective fac loc celor obiective. ldealitatea relaiei dintre expresie i semnificaie devine
vizibil imediat cu privire la ambele laturi ale relaiei.
Cnd punem ntrebarea cu privire la semnificaia unei
expresii oarecare (de exemplu, "rest cvadratic"), 1 1 nu ne
legem prin "expresie" complexul de sunete exprimat hic et
nunc, 1 sunetul care dispare i care nu va fi reprodus nici
odat n mod identic. Ne referim la expresie in specie.
Expresia "rest cvadratic" este aceeai indiferent de cine
o exprim. Acelai lucru este valabil i cnd vorbim despre
semnificaie, prin care nu avem n vedere, desigur, trirea
care confer semnificaie.
Nenumrate exemple arat c trebuie s trasm aici
o distincie esenial.
Dac spun (n modul cel mai veridic, lucru pe care tre
buie s l presupunem ntotdeauna) c "cele trei nlimi
'

'

[A 43]
[B 431
[H 49]

70

EXPRESIE I SEMNIFICAI E

ale unui triunghi se intersecteaz n acelai punct", lucrul


acesta se bazeaz pe faptul c aa judec eu. Cine m ascult
i nelege ceea ce spun tie i acest lucru: el m concepe
ca pe o persoan care judec astfel. ns actul judecrii pe
care l-am adus aici la cunostint, este el totodat si semnificaia propoziiei enunpte? Reprezint aceast judecat
totodat ceea ce spune enunul, ceea ce exprim el? Cu
siguran, nu. n mod normal, pentru a nelege ntreba
rea privitoare la sensul si semnificatia acestui enunt, nimnui nu i-ar trece prin cap s recurg la judecata mea ca
trire psihic. Mai degrab, oricine va rspunde la aceast
ntrebare astfel: ceea ce spune acest enun este acefati lucru,
indiferent de cine l formuleaz si indiferent de circumstantele sau de momentul n care el este formulat. Iar acest
"lucru identic" este tocmai faptul c cele trei nlimi ale
unui triunghi se intersecteaz n acelafi punct - nici mai
mult, nici mai putin. n esent, se repet "acelasi" enunt,
iar repetiia are loc deoarece enunul n cauz este singura
form adecvat de a exprima acel lucru identic, adic sem
nificatia lui. n aceast semnificatie identic - pe care,
fiind identic, ne-o putem aduce la constiint n mod
evident atunci cnd repetm enunul - nu vom descoperi
nimic de genul unui act de judecare sau de genul unei per
soane care judec. Credem c suntem siguri de valabili
tatea obiectiv a unei stri de fapt i o exprimm ca atare
sub forma unei propoziii enuniative. Starea de fapt este
ceea ce este, indiferent dac susinem sau nu valabilitatea
ei. l i Ea este n sine o unitate de valabilitate. Aceast vala
bilitate ne apare, iar noi o prezentm obiectiv, aa cum apare
n faa noastr. Spunem: "aa stau lucrurile". Desigur, nu
am fi putut s facem asta, nu am fi putut spune aa ceva,
'

'

'

'

'

'

'

'

[A 44]
[B 44]

71

D ISTINCII FUNDAMENTALE

dac acea valabilitate nu ar fi aprut astfel n faa noastr,


altfel spus, dac nu am fi judecat n felul n care am judecat. 1 Prin urmare, judecarea este inclus n enun, vzut
ca fapt psihologic, ea ine de aducerea lui la cunotin.
Dar ea face parte numai din aceast aducere la cunotin,
deoarece, n timp ce aceasta din urm const din triri
psihice, ceea ce este enunat ntr-un enun nu implic
nimic subiectiv. Actul meu de judecare este o trire efemer: apare, pentru ca apoi s dispar. ns ceea ce spune
enuntul, continutul lui, anume c cele trei t"nltimi ale unui
triunghi se intersecteaz n acelai punct, nu este ceva care
apare i dispare. De fiecare dat cnd exprim acelai enun,
n acelai sens, eu sau oricine altcineva, de fiecare dat are
loc un nou act de judecare. Actele de judecare sunt dife
rite de la caz la caz. ns ceea ce judec ele, ceea ce spune
enunul este ntotdeauna acelai. Este un lucru identic
n cel mai riguros sens al cuvntului, este unul i acelai
adevr geometric.
Asa stau lucrurile n cazul tuturor enunturilor, indiferent dac ceea ce spun ele este fals sau chiar absurd. i
n astfel de cazuri diferentiem continutul ideal de tririle
pasagere ale asertrii i enunrii acelui coninut, mai precis
semnificatia enuntului, care este o unitate n pluralitate.
O recunoastem si n actele evidente ale reflectiei, unde
ea prezint aceeasi identitate a intentiei: nu o atribuim
arbitrar enunurilor noastre, ci o gsim n ele.
Dac "posibilitatea" sau "adevrul" sunt absente, inten
tia unui enunt poate fi realizat "doar simbolic"; ea nu isi
mai poate extrage acea "plintate", care constituie valoarea
ei de cunoastere, din intuitie si din functiile categoriale care
i primesc confirmarea pe baza acelei intuiii. i lipsete,
'

'

'

'

'

'

[H 50)

72

[A 45]
[B 45]

[H 5 1]

EXPRESI E I SEMNIF I CAIE

cum se spune, "adevrata" semnificaie, semnificaia "pro


priu-zis" . Mai trziu, vom cerceta n amnunt aceast
distinctie
dintre semnificatia
, si, sem, orientat spre intentie
,
nificaia orientat spre mplinire. Este nevoie de cercetri
dificile i cuprinztoare pentru a caracteriza diferitele acte
1 1 prin care se constituie unitile ideale implicate aici i
pentru a clarifica esena "acoperirii" lor actuale n cunoa
tere. Oricum ar fi, este cert c orice enun vizeaz ceva,
fie c ndeplinete o funcie de cunoatere sau nu (cu alte
cuvinte, fie c intenia enunului este sau poate fi n genere
mplinit prin intuiii corespunztoare i prin actele catego
riale ce le prefigureaz) ; iar n aceast vizare se constituie
semnificaia, reprezentnd caracterul ei specific i unitar.
1 Aceast unitate ideal o avem n vedere atunci cnd
spunem c "acea" judecat este semnificaia "acelui" enun,
doar c ambiguitatea fundamental a cuvntului "jude
cat" ne mpinge la confuzia dintre unitatea ideal sesizat
cu eviden i actul real al judecrii, dintre ceea ce aduce
la cunotin enunul i ceea ce spune el.
Ceea ce am artat aici cu privire la enunurile complete
se aplic uor i asupra prilor din care se compun enun
urile reale sau posibile. Atunci cnd judec: "Dac suma
unghiurilor unui triunghi oarecare nu este egal cu suma
a dou unghiuri drepte, atunci nu mai este valabil nici
axioma paralelelor", prima parte a aseriunii, partea ipote
tic, nu este n sine un enunt;' ntr-adevr, nu sustin
c
'
ar avea loc o astfel de inegalitate. Cu toate acestea, i prima
parte spune ceva, iar ceea ce spune este complet diferit
de ceea ce aduce la cunostint.
Ceea ce spune ea nu este
'
'
totuna cu actul psihic al presupunerii mele ipotetice, dei
este necesar, desigur, ca acest act s fie efectuat, dac doresc

73

DISTINCII FUNDAMENTALE

s vorbesc n mod veridic, precum i fac de altfel. Mai


degrab, putem spune c, n timp ce acest act subiectiv
este adus la cunotin, capt expresie ceva obiectiv i
ideal, anume ipoteza mpreun cu coninutul ei concep
tual. Aceast ipotez poate aprea n variate triri posibile
ale gndirii sub forma aceleiasi unitti intentionale; ea
ni se prezint cu evident, ca fiind una si aceeasi - atunci
cnd o considerm din acel punct de vedere obiectiv-ideal
ce caracterizeaz orice gndire.
Din nou, acest lucru este valabil i pentru alte pri
ale enunturilor, chiar si pentru acelea care nu iau forma
propoziiilor.
,

'

'

12. Continuare: obiectualitatea exprimat


Cnd vorbim despre ceea ce exprim o expresie, putem
nelege aceast formul n mai multe sensuri esenial dife
rite, dup cum rezult din consideraiile de pn acum.
Pe de o parte, ea se refer la actul de aducere la cunotin
n genere i, n special, la actele care confer sens, uneori
ns i la actele care mplinesc sensul (n msura n care
acestea din urm sunt prezente). Spre exemplu, printr-un
enun, noi exprimm (aducem la cunotin) judecata
noastr, dar n acelai timp i percepiile noastre, precum
i alte acte care mplinesc sensul i care ilustreaz astfel sem
nificatia enuntului. Pe de alt parte, formula amintit se
refer la 1 "con tinuturile" acestor acte, si anume, mai nti,
la semnificaii, despre care se spune, de altfel destul de des,
c sunt "exprimate".
Este ndoielnic c analizele din ultimele paragrafe ar putea
fi suficiente, fie i numai pentru o nelegere provizorie
'

[A 46]
[B 46]

'

'

'

[H 52]

74

EXPRESIE I SEMNIFICAI E

a conceptului de semnificaie, dac nu am cerceta, prin


comparaie un nou sens al faptului de a fi exprimat. Ter
menii semnificaie, coninut, stare defapt, precum i cei
similari lor, sunt afectai de echivocuri att de puternice,
nct intenia noastr poate s cad prad unor interpre
tri greite, orict de prudent am alege s ne exprimm.
Cel de-al treilea sens al faptului de "a fi exprimat" pe care
l discutm aici se refer la obiectualitatea vizat n semni
ficaie i exprimat prin intermediul ei.
O expresie nu doar spune ceva, ci spune acel lucru despre
ceva. Expresia posed nu doar semnificaie, ci se refer
si la anumite obiecte. Pentru una si aceeasi expresie, aceast
relaie este una plural, n anumite circumstane. ns
niciodat obiectul nu coincide cu semnificaia. 1 Desigur,
amndou aparin expresiei numai datorit actelor psi
hice care-i confer sens. Iar atunci cnd distingem ntre
"coninut" i "obiect" din perspectiva acestor "reprezen
tri", se are n vedere acelai lucru ca atunci cnd distingem ntre ceea ce semnific J sau spune o expresie i lucrul
despre care spune.
J Necesitatea distinciei dintre semnificaie (coninut)
i obiect va fi clar cnd ne vom convinge, prin compa
rarea mai multor exemple, c multe expresii pot avea aceeai
semnificaie dar obiecte diferite, precum i invers, c expre
siile pot avea diferite semnificatii, dar acelasi obiect. Exist
desigur i posibilitatea ca expresiile s difere unele de altele
n ambele direcii, dup cum pot coincide sub ambele
aspecte. Ultimul caz este cel al expresiilor sinonime, de
.

'

[A 47]
[B 47]

1 n A urmeaz: r(dac facem abstraqie de un caz cu totul excep


ional, fr importan pentru logic) 1

75

DISTINCII FUNDAMENTALE

exemplu, expresiile care semnific i numesc acelai lucru


n diferite limbi i care corespund ntre ele: London, Londres;
zwei, deux, duo etc.
1 Numele ne ofer cele mai clare exemple pentru dife
rentierea dintre semnificatie, si relatia obiectual. n ceea
ce privete aceast relaie, vorbim de obicei n cazul nume
lor de "numire". Dou nume pot semnifica lucruri diferite
dei numesc acelai obiect. Spre exemplu: "nvingtorul
de la Jena" i "nvinsul de la Waterloo" sau: "triunghi echi
lateral" i "triunghi echiunghiular". Semnificaia expri
mat prin aceste perechi de nume este evident diferit;
totusi, de fiecare dat, este numit acelasi obiect. La fel stau
lucrurile i n cazul numelor care posed o "sfer", datorit
lndeterminrli lor. Expresiile "un triunghi echilateral" i
"un triunghi echiunghiular" au aceeai relaie obiectual
si aceeasi sfer de aplicatii posibile.
Se poate ntmpla i invers, anume ca dou expresii
s posede aceeasi semnificatie, dar s aib o relatie obiectual diferit. Expresia "un cal" are aceeasi semnificatie
indiferent de contextul n care apare. Dar dac spunem
la un moment dat "Bucephalus este un cal" i, n alt
ocazie, "aceast mroag care trage la cru este un cal",
este evident c, trecnd de la un enunt la cellalt, are loc
o schimbare n reprezentarea care confer sens. "Coninutul" lor, semnificaia expresiei "un cal" rmne ce-i drept
neschimbat, ns relatia obiectual s-a schimbat. Prin
mijlocirea 1 1 aceleiai semnificaii, expresia "un cal" prezint ntr-un caz pe Bucephalus, n cellalt caz mroaga.
Asa stau lucrurile cu toate numele universale, adic numele
care posed o sfer. "Unu" este un nume a crui semnificatie este peste tot aceeasi, dar noi nu avem voie s considerm
,

'

'

'

'

[H 53]

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

[A 48]
[B 48]

76

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

identici diferiii "unu" care apar ntr-o socoteal. Ei sem


nific roi acelai lucru, dar difer n ce privete relaia
lor obiectual.
Situaia este alta n cazul numelor proprii, fie c numesc
obiecte individuale sau generale. Un cuvnt precum "So
crate" poate numi lucruri diferite doar n msura n care
semnific lucruri diferite, adic atunci cnd devine echivoc.
De fiecare dat cnd acest nume este folosit cu o semni
ficatie, el numeste un obiect. La fel si expresiile "numrul doi", "rou!" etc. Vom distinge prin urmare numele
care au mai multe semnificaii (numele echivoce) de numele
care pot avea mai multe valori (numele universale, numele
care stau pentru o ntreag clas de obiecte).
1 Cele spuse aici sunt valabile despre toate celelalte tipuri
de expresii, dei, n cazul lor, a vorbi despre relaie obiec
rual implic ceva dificulti, datorit aspectelor variate
pe care le presupun. S analizm, de exemplu, enunurile
de forma "S este P". n general, considerm ca obiect al
enunului subiectul S, deci obiectul "despre care" se enun
ceva. Este posibil ns i o alt concepie, care consider
ntreaga situaie corespunznd enunului1 1 ca fiind un
analogon pentru obiectul denumit printr-un nume i care
l deosebete astfel de semnificaia enunului. Dac adop
tm aceast concepie, putem s lum aici ca exemplu
perechi de propoziii de genul: "a este mai mare ca b" i
"b este mai mic dect a". Cele dou propoziii spun
evident lucruri diferite. Ele sunt diferite nu numai din
punct de vedere gramatical, ci i "ideatic", adic n ce pri
veste continutul semnificatiei. Ele exprim ns aceeasi
'

'

[H 54]

'

1 A: r stare de fapt enunpt 1

77

DISTINCII FUNDAMENTALE

simaie 11, acelai "lucru" este conceput i enunat pe cale


predicativ, n dou moduri diferite. Indiferent dac defi
nim vorbirea despre obiectul enunului ntr-un sens sau
n cellalt (fiecare avnd propria ndreptire), ntotdeauna
vor fi posibile enunuri care difer n ce privete semnifi
caia lor, dar care se refer la acelai "obiect".
r

13. Legtura dintre semnificaie


i relaia obiectual

Dup aceste exemple, cred c putem s considerm


pe deplin sigur distincia dintre semnificaia unui enun
i proprietatea acestuia de a se orienta spre un obiect sau
altul, numindu-1 (la fel, desigur, i distincia dintre semni
ficatie si obiectul insusi). Este dar c exist o lega-tur strns
ntre cele dou laturi pe care le difereniem cu privire la
fiecare expresie. O expresie ctig o relaie cu un obiect
numai ntruct semnific ceva. Doar atunci se poate spune
pe bun dreptate c expresia desemneaz (numete) obiec
tul prin intermediul semnificaiei sale. Sau c: actul semni
ficrii este modul specific de vizare a obiectului respectiv, J
cu precizarea c acest mod de vizare semnificant i sem
nificaia insi se pot schimba, n timp ce orientarea obiec
tual rmne identic.
O clarificare fenomenologic mai aprofundat a relaiei
obiectuale este posibil doar prin cercetarea funciei pe
care expresiile i inteniile lor de semnificare le au n cunoa
tere. Dintr-o astfel de cercetare se va vedea c vorbirea despre
dou laturi care ar trebui diferentiate n cazul fiecrei
'

1 A: r scare

[A 49)
[B 49)

de fapc\

[H 55)

78

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

expresii nu trebuie luat n serios i c esena expresiei st


exclusiv n semnificatia ei. ns, asa cum vom vedea mai
trziu, una si aceeasi intuitie poate oferi mplinire mai multor expresii diferite, n msura n care aceast intuiie poate
fi conceput categoria! n diferite feluri i legat sintetic
de alte intuitii. Expresiile si intentiile lor de semnificare,
asa cum apar n contextele gndirii si cunoasterii, nu se
msoar doar dup calapodul intuiiilor (m refer aici la
fenomenele sensibilitii interne sau externe), ci i dup
diferitele forme intelectuale, prin care obiectele doar intuite
sunt determinate, nainte de toate, pe planul nelegerii
i intr astfel n relaie unele cu altele. Expresiile, chiar i
atunci cnd nu au o funcie n cunoatere, deci doar ca
intenii simbolice, trimit la uniti formate categoria!. 1 1
Astfel, diferite semnificatii pot apartine aceleiasi intuitii
,
(dei interpretat diferit din punct de vedere categoria!), deci
pot aparine aceluiai obiect. Acolo unde o ntreag sfir
de obiecte corespunde unei singure semnificaii, st n esena
acestei semnificaii faptul c este nedeterminat, cu alte
cuvinte, c ngduie o ntreag sfer de mpliniri posibile.
Aceste precizri ar trebui s fie suficiente pentru mo
ment. Ele trebuie s previn dintru nceput greeala de
a crede c putem diferenia riguros dou laturi distincte
n cazul actelor ce confer sens, o latur care ar da expresiei
semnificaie i o alta care i-ar da caracteristica orientrii
obiectuale. ,.,
'

'

'

'

'

'

'

'

'

[A 50]
[B 50]

'

'

-:, Cf aici presupoziia opus a lui Twardowski despre "activi


tatea de reprezentare capabil s se deplaseze n ambele direcii",
n lucrarea sa: Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vors
tellungen 1 Despre teoria privitoare la coninutul i obiectul reprezen
trii, Viena, 1 894, p. 14.

79

DISTINCII FUNDAM ENTALE

14. Coninutul ca obiect, ca sens care mplinete


i ca sens sau semnificaie per se

[H 56)

Termenii relationali "aducere la cunostint", "semnificaie" i "obiect" aparin esenialoricrei expresii. Prin orice
expresie, ceva este adus la cunotin, ceva este semnificat
i ceva este numit sau desemnat n vreun fel. Toate acestea
nseamn "exprimat", dei ntr-un sens echivoc. Cum am
spus mai sus, relaia expresiei cu o obiectualitate dat
actual i care mplinete intenia ei de semnificare nu este
esenial pentru o expresie. Daci inem cont de aceast
situaie important, trebuie s fim ateni s distingem nc
dou lucruri despre care se poate spune c sunt "expri
mate" n relaia realizat cu un obiect: pe de o parte, obiec
tul nsui, i anume ca obiect vizat ntr-un fel anume sau
n altul. Pe de alt parte, ntr-un sens propriu, corelatul
lui ideal din actul mplinirii semnificaiei - act prin care
se constituie acel obiect -, i anume sensul ce se mplinete.
De fiecare dat cind intentia de semnificare se mplineste
pe baza intuiiei corespunztoare, altfel spus, atunci cind
expresia se refer la obiectul dat prin actul concret al
numirii, li obiectul se constituie ca "dat" n anumite acte,
si anume este "dat" n acelasifel n care este "vizat" n semnificaie - n msura n care expresia se pliaz cu adevrat
pe datele noastre intuitive. n aceast unitate a suprapu
nerii sau acoperirii dintre semnificaie i mplinirea ei,
semnificatiei (nteleas ca esent a actului de semnificare)
i corespunde esena corelativ11 a mplinirii semnificasau,
tiei,
iar aceast esent
r
'
, ca relativ este sensul mtlinit
'

'

'

'

'

1 A: r corelat 1

[A 5 1 )
[B 51)

80

[H 57]

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

cum se mai spune, sensul exprimat prin intermediul expre


siei. Cnd formulm enunuri despre percepii, se spune,
de exemplu, c ele exprim percepia, dar i coninutul
percepiei. Ca la toate enunurile, i n cazul unui enun
de percepie facem distincia dintre coninut i obiect. Prin
coninut nelegem semnificaia identic pe care o poate
sesiza corect si' cineva care o aude, chiar dac nu el este
cel care percepe. Trebuie s stabilim o distincie corespunztoare si' n cazul actelor care mtlinesc
intentiile
de semr
'
nificare, deci n cazul percepiilor i al configuraiilor lor
categoriale. Prin intermediul acestor acte, obiectualitatea
vizat conform semnificaiei este adus intuitiv n faa noastr, exact n felul n care este vizat. 1 Referitor la actele care
mplinesc inteniile de semnificare, trebuie s distingem,
cum spuneam, ntre coninutul lor - sau ceea ce are carac
ter de semnificare n percepia configurat categoria! i obiectul perceput. n unitatea mplinirii, exist o "suprapunere" ntre acest continut ce mplineste si acel continut intenional, astfel nct, atunci cnd trim aceast
unitate a suprapunerii, obiectul, care este n acelai timp
si intentionat, si "dat", st n fata noastr ca unul sinuur,
rar s fie dublat.
Asa cum constitutia ideal a esentei intentionale a
actului ce confer semnificaie ne ofer ideea de semnifi
catie intentional ca idee, tot asa, constitutia ideal a esenei 'corelative l i a actului ce mplinette semnificaia ne
ofer, tot ca idee, semnificaia care mplinette. Aceasta din
urm reprezint, n cazul percepiei, coninutul identic i
intr n componena tuturor actelor posibile de percepie
,

A:

corelate 1 .

DISTINCII FUNDAM ENTALE

81

ce vizeaz perceptiv acelai obiect, ca fiind efectiv acelai


obiect. l i Acest coninut este prin urmare corelatul ideal
al acelui obiect unic, care poate fi, la fel de bine, i un
obiect fictiv.
Diversele ambiguiti cu care ne confruntm atunci
cnd vorbim despre ceea ce exprim o expresie - coninu
tul exprimat- pot fi ordonate n aa fel nct s distingem
ntre continut n sens subiectiv' si continut n sens obiectiv2 Din perspectiva sensului obiectiv, trebuie difereniate
urmtoarele acceptiuni ale ideii de continut:
- coninutul ca sens inteniona!, sens sau semnificaie
per se,
- coninutul ca sens care mplinete i
- continutul ca obiect.
'

[A 52]
[B 52]

'

'

'

'

'

15. Echivocurile termenilor de semnificaie


i lips de semnificaie legai de aceste distincii

Aplicarea termenilor de semnificaie i sens nu doar


la coninutul inteniei de semnificare (care este insepa
rabil de expresie ca atare), ci i la coninutul mplinirii
semnificaiei produce, ce-i drept, un echivoc foarte nepl
cut. Cum reiese din consideraiile provizorii de pn acum
cu privire la problema mplinirii, cele dou acte prin care
se constituie sensul intenionat i sensul care mplinete
nu sunt nicidecum identice. Tendinta de a transfera termenii pe care i folosim cu referire la intenie asupra ideii
de mplinire provine din felul special n care se realizeaz
'

1 n A urmeaz: r {n sens fenomenologic, descriptiv-psihologic,


real-empiric) \
2 n A urmeaz: r(n sens logic, inteniona!, ideal)\

[H 58]

82

EXPRESIE I SEMNIFICAI E

unitatea mplinirii - o unitate de felul identificrii sau


al suprapunerii. Astfel c echivocul pe care ncercam s
l neutralizm printr-o utilizare modificat a adjectivelor
este aproape imposibil de evitat. Desigur, prin semnificaie
vom continua s nelegem doar acea semnificaie care,
n calitate de element identic al intentiei, este esential
expresiei ca atare.
Vom folosi n continuare conceptul de "semnificaie"
ca sinonim pentru conceptul de "sens". Este reconfortant
s avem tocmai pentru acest concept termeni paraleli ntre
care putem oscila, mai ales 1 n cazul unor cercetri de felul
celor de fa, n care 1 trebuie investigat tocmai sensul ter
menului de "semnificatie". Se mai adaug aici si obisnuina noastr adnc nrdcinat de a folosi cele dou cuvinte
ca sinonime. Aceast circumstan face ca ncercarea de
a diferentia semnificatia lor s fie discutabil, ca si tentativa de a folosi (aa cum a propus de exemplu G. Frege''' )
un termen pentru semnificaie n sensul nostru i cellalt
pentru obiectele exprimate. S mai adugm c ambii
termeni sunt expui la aceleai echivocuri pe care le-am
difereniat mai sus cnd am vorbit despre faptul de a fi
exprimat, la care se altur i alte echivocuri, fie c cei
doi termeni sunt folosii n limbajul tiinific, fie n lim
bajul comun. ntr-o manier foarte ndeprtat de clarita
tea logic si, nu rareori, ntr-una si aceeasi nlntuire de
idei, sunt aduse sub titulatura de sens sau semnificaie ale
expresiei n cauz cnd actele aducerii la cunotin, 1 cnd
sensul ideal, cnd obiectualitatea exprimat. n absena
'

'

[A 53]
[B 53]

'

'

'

[H 59]

'

'

'

'

' G. Frege, "Uber Sinn und Bedeutung", Zeitschriftfor Philo


sophie undphilosophische Kritik, voi. 1 00, p. 25.

DISTINCII FUNDAMENTALE

83

unei diferenieri terminologice stabile, conceptele se ames


tec unele cu altele.
Din aceast situaie rezult confuzii fundamentale. Nu
mele universale i numele echivoce sunt mai tot timpul
puse n aceeai categorie. ntruct lipsesc concepte dar
delimitate, cei mai multi nu stiu cum s diferentieze proprietatea numelor echivoce de a avea mai multe sensuri
de proprietatea numelor universale de a avea mai multe
valori, altfel spus, capacitatea lor de a se raporta predica
tiv la o pluralitate de obiecte. n acest context, nu de puine
ori, intervine neclaritatea legat de esena propriu-zis a
diferentei dintre numele colective si numele universale,
deoarece, atunci cnd semnificaiile colective sunt mplinite, noi avem intuiia unei pluraliti de obiecte. mplini
rea acestor semnificaii se structureaz pe o pluralitate de
intuiii individuale. Se ntmpl astfel c, atunci cnd
intenia i mplinirea ei nu pot fi separate, expresia colectiv
respectiv pare ntr-adevr s aib mai multe semnificaii.
1 1 Este foane important s explicm ct mai exact echi
vocurile foarte duntoare care apar atunci cnd vorbim
despre semnificaie i sens, sau atunci cnd vorbim despre
lipsa de semnificaie i lipsa de sens a expresiilor. Dac distin
gem conceptele care se ntreptrund, va rezulta urmtoa
rea sistematizare:
1 . ine de conceptul de expresie s aib o semnificaie.
Acesta este lucrul care o face s se deosebeasc de alte semne
despre care am vorbit mai sus. Prin urmare, o expresie
rar semnificaie nu este, la drept vorbind, o expresie. n
cel mai bun caz, este un ceva care are pretenia sau d
impresia c este o expresie, dei, la o examinare mai atent,
nu este. n aceast categorie intr complexe de sunete
'

'

'

'

'

[A 54)
[B 54)

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

84

articulate care sun asemntor cuvintelor, precum "abraca


dabra", alteori chiar complexe de expresii reale, crora
nu le corespunde o semnificaie unitar, dei par s pre
tind c au una, dac ar fi s ne lum dup forma n care
se nfatiseaz. De exemplu: "Verdele este sau".
2. n semnificatie se constituie relatia cu un obiect.
A folosi o expresie cu sens i a te referi la un obiect prin
intermediul unei expresii (a-i reprezenta obiectul) sunt
unul si acelasi lucru. Aici nu are important dac obiectul
exist sau este fictiv, sau chiar imposibil. 1 ns dac imerpretm propoziia "0 expresie se refer la un obiect numai
ntruct are o semnificaie" ntr-un sens propriu, adic
ntr-un sens care implic existena obiectului, arunci o expre
sie are o semnificaie, dac exist un obiect care i corespunde,
i este lipsit de semnificaie, dac un astfel de obiect nu
exist. ntr-adevr, deseori auzim vorbindu-se despre semni
ficaii ntr-un mod prin care sunt de fapt vizate obiectele
semnifkate; avem n vedere un mod de a vorbi care abia
dac a fost vreodat consecvent, ct vreme rezult i el
din confuzia cu conceptul autentic de semnificaie.
3. Dac semnificaia este identificat cu calitatea expre
siei de a avea un obiect, atunci un nume precum "muntele
de aur" este l i lipsit de semnificaie. n general, se face aici
diferena ntre lipsa de obiect i lipsa de semnificaie. Negli
jnd aceast diferen, foarte muli tind s califice expresii
contradictorii sau afectate n genere de incompatibiliti
evidente, precum expresia "ptrat rotund", ca fiind lipsite
de sens sau s conteste faptul c ar avea o semnificaie n
formulri echivalente. Spre exemplu, pentru Sigwart, o
,

'

[H 60]

lA 55]
lB 55]

''

'

'

Sigwart, Die Impersonalien 1 Despre lucrurile impersonale, p. 62.

DISTINCII FUNDAMENTALE

85

formul contradictorie precum "cerc ptrat" nu exprim


vreun concept pe care l-am putea gndi, ci doar combin
cuvintele pentru a produce o problem insolubil. Propo
zitia existential "nu exist nici un cerc ptrat" elimin,
n viziunea lui, posibilitatea de a lega un concept de aceste
cuvinte. Sigwart ar vrea s nelegem prin concept, n mod
expres, "semnificaia general a unui cuvnt", deci, dac am
interpretat corect, exact ceea ce nelegem i noi. Erdmann,.,
raioneaz ntr-o manier asemntoare, pe marginea
exemplului "un cerc ptrat este neglijent". Dac lucrurile
ar sta asa, atunci ar trebui, n consecint, s numim "lipsite
de sens" nu doar expresiile nemijlocit absurde, ci i cele
mijlocit absurde, adic nenumratele expresii despre care
matematicienii demonstreaz pe ci indirecte i compli
cate c sunt a priori lipsite de obiect. La fel, ar trebui s
negm i altor expresii, precum "decaedru regulat", statu
tul de concepte.
1 Marry adreseaz cercettorilor de mai sus urmtoarea
obiecie: "Dac cuvintele n u ar avea sens, cum am putea
s nelegem ntrebarea dac exist astfel de lucruri, ca
s rspundem apoi negativ? Trebuie s ne reprezentm
cumva o astfel de materie contradictorie, fie i numai pentru a putea s o respingem.""'''' " [ . ] Dac vom numi
astfel de absurditi lipsite de sens, aceasta nu poate s
nsemne altceva dect c nu au un sens raional [ . . . ]"dd:
.

. .

,., B. Erdmann, Logik 1 Logica, 1 1 , p. 233.


* ' A . Marty, "O ber subjektlose Stze und das Verhltnis der
Grammatik zur Logik und Psychologie" 1 "Despre propoziiile
far subiect i relaia gramaticii cu logica i psihologia", articolul
Vl, Vierteijahrsschriftfor wissemchaftliche Philosophie, XIX, p. 80.
* * * Loc. cit. , p. 8 1 , not. C
f i articolul al cincilea, loc. cit. ,
voi. XVIII, p. 464.

[H 6 1 ]

EXPRESIE I SEMNIFICAI E

86

[A 5 6]
[B 56]

Aceste obiecii sunt ct se poate de justificate, Il ntruct


modul de a se exprima al autorilor de mai sus ne face s
suspectm c ei confund lipsa autentic de sens, menio
nat la punctul ( 1 ) , cu o cu totul alt lips de sens, anume
imposibilitatea aprioric a mplinirii sensului. n accepiu
nea din urm, o expresie are semnificaie dac inteniei sale
i corespunde o mplinire posibil, cu alte cuvinte, posi
bilitatea unei ilustrri uni tare. Evident, aceast posibilitate
este nteleas ca fiind una ideal. Ea nu se refer la actele
contingente ale exprimrii i la actele contingente ale
mplinirii, ci la coninutul lor ideal: la semnificaie ca
unitate ideal (desemnat aici sub numele de semnificaie
intentional) si la semnificatia mplinit, perfect adecvat
primei, ntr-o anumit privin. Aceast relaie ideal este
ceea ce ne propunem s sesizm, prin mijlocirea unei
abstracii ideative, bazat la rndul ei pe un act al unei
mpliniri unitare.11 n caz contrar, noi sesizm imposi
bilitatea ideal a mplinirii semnificaiei pe baza tririi
"incompatibilittii" semnificatiilor partiale n unitatea
intenional a mplinirii.
Clarificarea fenomenologic a acestor relaii necesit
analize dificile si laborioase, asa cum se va vedea ntr-o cercetare ulterioar.
4. Cnd punem ntrebarea despre ce semnific o expre
sie, trimitem desigur la cazurile n care acea expresie indeplineste o functie actual n cunoastere sau, ceea ce revine
la acelasi lucru, la cazurile n care intentia sa de semnificare
este mplinit printr-o intuiie. Pe aceast cale, "reprezentarea conceptual" (i.e. tocmai intenia de semnificare)
'

'

'

'

'

'

'

'

'

A:

'

'

'

'

'

abstract, n actul unei uniti factuale a mplinirii 1

87

D ISTINCII F UNDAMENTALE

cstig "claritate si distinctie", este confirmat ca fiind


"corect", realizabil n mod "real". "Creditul" emis n contul intuiriei 1 este, asa-zicind, "ncasat". ntruct actul inteniei se suprapune acum cu actul mplinirii, n acea unitate
a mplinirii, iar cele dou acte se ntreptrund n modalita
tea cea mai intim (dac se poate spune c a mai rmas
ceva distinct aici), situaia se prezint n aa fel, nct pare
c expresia abia acum cstig semnificatie, ca si cum si-ar
extrage semnificaia din actul mplinirii. Apare astfel ten
dina de a considera intuiiile care contribuie la mplinire 11
drept semnificaii (actele care configureaz categoria! intui
iile sunt de obicei ignorate aici). ns mplinirea nu este
ntotdeauna perfect. (Va trebui s studiem mai temeinic
toate aceste situaii.) Adesea, expresiile sunt nsoite de
intuiii ilustrative foarte ndeprtate sau doar pariale, dac
sunt n genere nsotite de vreo intuitie. ntruct diferenele fenomenologice dintre variatele cazuri posibile nu sunt
cercetate mai amnunit, se ajunge n situaia c foarte
muli localizeaz semnificaia expresiilor n genere, chiar
i a acelora care nu pot ridica pretenia la o mplinire adec
vat, n imaginile intuitive care le insotesc. Aceast situatie
conduce desigur la faptul c expresiilor absurde li se contest orice semnificaie n genere.
Noul concept de semnificaie i afl astfel originea n
confuzia dintre semnificatie si intuitia care implineste intenia de semnificare. Din perspectiva acestei confuzii, o
expresie are semnificaie dac i numai dac intenia sa
(n terminologia noastr, intenia de semnificare) este efectiv
mplinit, fie i numai parial, pe departe sau impropriu.
Pe scurt, doar atunci cnd nelegerea expresiei este nsu
fleit de anumite "reprezentri ale semnificaiei" (aa
'

'

'

'

'

'

'

'

[H 62]

'

[A 57]
[B 57]

88

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

cum se obinuiete s se spun), adic de anumite imagini


ilustrative.
Respingerea definitiv a concepiilor opuse poziiei noas
tre, foarte ndrgite de altfel, este o sarcin foarte important
si necesit consideratii
, mai cuprinztoare. Vom lsa acest
lucru n sarcina capitolului urmtor. Acum, vom continua
cu enumerarea diferitelor concepte de semnificaie.
,

[H 63]

16. Continuare. Semnificaie fi conotaie


5 . ]. St. Mill a introdus un ale echivoc n legtur cu

lipsa de semnificaie, un echivoc care are loc pe baza unui


nou concept de semnificaie, al cincilea. Mill consider
c esenta semnificatiei numelor st n conotatie
(conno,
tation) si caracterizeaz n consecint numele care nu au
o natur conotativ ca fiind lipsite de semnificaie. (Prin
aceasta se nelege, mai prudent, dar nu suficient de clar,
c sunt lipsite de semnificaie n sens "propriu" sau n sens
"strict".) Dup cum se tie, Mill nelege prin 1 1 nume
conotative acele nume care desemneaz un subiect i includ
n sine un atribut; prin nume neconotative (not-conno
tative), el nelege numele care desemneaz un subiect,
far s indice un atribut care s-ar atasa subiectului, cum
se exprim el aici, ntr-un mod mai lmurit. Neconotative sunt numele proprii, dar i numele pentru atribute
(de ex. "alb"). Mill compar numele proprii cu acele semne
distinctive pe care houl din celebrul basm din O mie fi
,

[A 5 8]
[B 58]

,, a

' ]. St. Mill, Logica, cartea 1 , cap. 2, 5, traducerea lui Gom


perz, 1, pp. 14, 1 6.
a n edifia de faf, traducerea fragmentelor din Mill urm
rete textul original (n. tr.).

D ISTINCI I FUNDAMENTALE

89

una de nopi le facea cu cret pe casele oamenilor.,., El


spune, referindu-se la acest exemplu: "Cnd atribuim un
nume propriu, noi realizm o operaie cumva asemn
toare cu ceea ce avea n vedere houl prin semnul pe care
l facea cu cret. Noi punem un semn distinctiv, ce-i drept
nu pe obiectul nsui, ci pe ideea acelui obiect. Un nume
propriu nu este nimic altceva dect un semn lipsit de sem
nificaie pe care l legm n mintea noastr cu ideea obiec
tului, pentru ca, de fiecare dat cnd semnul apare n fap
ochilor notri sau n gndurile noastre, s ne putem gndi
la acel obiect individual."
"Cnd pronunm numele propriu al unui lucru oare
care (se spune mai departe, loc. cit.), cnd spunem, ar
rnd spre un om, c acesta este Brown sau Smith sau,
indicnd spre un ora, c este York, noi nu transmitem
cititorului vreo informaie despre aceste obiecte, n afara
faptului c acelea sunt numele lor. [ . . . ] Altfel stau lucrurile
cnd vorbim despre obiecte folosind nume conotative.
Cnd spunem: oraul este 1 construit din marmur, oferim
auditorului o informaie care poate fi complet nou pentru
el, lucru pe care il facem numai pe baza semnificaiei numelui conotativ compus din mai multe cuvinte: construit
din marmur." Astfel de nume "nu sunt doar semne, ci
mai mult, anume semne cu semnificatie;
iar conotatia
,
,
este ceea ce constituie semnificatia
lor."''" ''
,
* Loc. cit. , pp. 1 9 i urm.
*''' Cf loc. cit. , p. 1 8. "De fiecare dat cnd numele pe care
le dm obiectelor ne transmit ceva, adic atunci cnd au o semni
ficaie n sensul propriu al cuvntului, 1 1 semnificaia nu const
n ceea ce desemneaz ele, ci n canotaia lor."

[H 64]

[A 59]
[B 5 9]

90

[A 59]
[B 59]

EXPRES I E I SEMNIFICAIE

11 Dac punem analizele noastre alturi de ceea ce spune


Mill, este imposibil s nu vedem c Mill amestec mai
multe distincii care trebuie principial tranate 1 1 Este
vorba nainte de toate de diferenta dintre indicii si expresii.
Semnul pe care houl l face cu creta este doar un indiciu
(semn caracteristic), numele propriu este o expresie.
Ca orice expresie n genere, i numele propriu poate
functiona ca indiciu, atunci cnd indeplineste functia
aducerii la cunostint. Aici exist ntr-adevr o analogie
cu semnul cu cret al hotului. Cnd hotul vede semnul
cu crer, el tie c aceasta este casa pe care trebuie s o jefu
iasc. Cnd auzim cum este pronunat un nume propriu,
acel nume trezete n noi reprezentarea care-i corespunde
si vom sti c aceasta este si reprezentarea din mintea vorbitorului, aceeasi pe care doreste s o produc si n noi.
ns numele are n plus i funcia unei expresii. Funcia
aducerii la cunotin este doar un mijloc auxiliar pentru
funcia de semnificare. Nu reprezentarea este cea care
conteaz aici, n primul rnd; nu este vorba de a dirija
interesul asupra ei i asupra a ceea ce o caracterizeaz, ci
asupra obiectului reprezentat, n calitate de obiect vizat
si numit. Este vorba de a ne pune fat n fat cu obiectul
nsui. Astfel, ntr-un enun, obiectul apare ca obiect despre
care se enunr ceva, n exprimarea unei dorinte, ca obiect
despre care se dorete ceva etc. Numai n acest scop este
posibil ca numele propriu, ca orice nume, s intre n com
ponena unor expresii complexe i unitare, n componena
unor propozitii enuntiative, volitive si altele asemenea.
1 ns numele propriu nu este un indiciu n relaia sa cu
r

[H 65]

1 A: r complet diferite i fundamentale\

91

DISTINCII FUNDAMENTAL E

obiectul. Lucrul acesta devine clar dac ne gndim c esena


indiciului este de a indica un fapt, o existen, n timp
ce n cazul obiectului numit, nu este necesar ca el s fie
considerat existent. Atunci cnd Mill, dnd curs analo
giei, consider c, n principiu, numele propriu este asociat
cu reprezentarea 1 1 persoanei numite, tot aa cum semnul
cu cret este asociat cu casa, dar adaug totodat c aceast
asociere are loc pentru a putea s ne gndim la obiectul
individual de ndat ce ochii notri ntlnesc acel semn
sau de ndat ce el apare n mintea noastr - analogia cade,
tocmai prin acest adaos din urm.
Miii subliniaz, pe bun dreptate, distinqia dintre nwnele
care ne livreaz o "cunostint" cu privire Ia obiect si numele care nu fac acest lucru. ns nici aceast distincie,
nici distinctia echivalent dintre numele conotative si
numele neconotative nu au vreo legtur cu distincia
dintre a avea semnificaie i a fi lipsit de semnificaie. De
fapt, distinciile lui Mill nu sunt doar echivalente n sens
logic, ci chiar identice. Este vorba pur i simplu despre
distincia dintre numele atributive i numele neatributive.
A transmite o "cunostint" despre ceva si a transmite
atributele acelui ceva nseamn aceli lucru. Desigur, este
o diferen important dac un nume numete lucrul Ia
care se refer direct sau dac l numete prin transmiterea
atributelor care-i revin. Dar aceasta este o diferent n
interiorul genului unitar "expresie", tot aa cum diferena
paralel, foarte important de altfel, care separ semnifi
caiile nominale (respectiv "reprezentrile" logice) atribu
tive de cele neatriburive este o diferen n interiorul genului
unitar "semnificaie".
,

'

'

'

[A 60]
[B 60)

92

[H 66]

[A 6 1 ]
[B 6 1 ]

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

Mill nsui simte diferen{a ntr-o oarecare msur, ntru


ct se vede nevoit uneori s vorbeasc despre semnificaia
numelor proprii i, n opozi{ie cu aceasta, despre semni
ficaie n sens "propriu" sau "strict", pentru numele cono
tative. El ar fi procedat mai bine dac ar fi vorbit despre
semnificaie ntr-un sens cu totul nou 1 (dei acest sens
nu ar fi de recomandat). n orice caz, felul n care distinsul
logician introduce valoroasa distincie dintre numele
conotative i cele neconotative a contribuit mult la
ncurcarea distinciilor pe care tocmai le-am prezentat i
care sunt de o cu totul alt natur.
I l Va trebui, n plus, s fim ateni s nu confundm
distinctia lui Mill dintre ceea ce desemneaz un nume si
ceea ce conoteazd el cu distinctia nrudit dintre ceea ce
numette un nume i ceea ce semnific el. Expunerile lui
Mill favorizeaz din plin aceast confuzie.
Cercetrile urmtoare vor arta ct de importante sunt
toate aceste distincii i ct de puin ne putem permite
s le tratm cu acea superficialitate specific ce intervine
cnd le coborm la rangul de "simple distincii grama
ticale". Sperm ca aceste cercetri s arate clar c, dac
nu operm tranant distinciile simple pe care le-am propus,
nici nu ne putem gndi la o elaborare adecvat a concep
telor de reprezentare i judecat, nelese n sens logic.
,

CAPITOLUL Il

[H 67]

Caracteristicile actelor care confer semnificaie

17 Imaginile mentale ilustrative nelese


ca semnificaii prezumtive

Am situat conceptul de semnificaie, respectiv de intenie


de semnificare n direcia caracterului rfenomenologic 1 1
care este esenial expresiei ca atare i care l difereniaz
n contiin, deci descriptiv, de cuvntul rostit. Conform
teoriei noastre, acest caracter este posibil i destul de des
este real, chiar i atunci cnd expresia nu ndeplinete
vreun rol n cunoastere, adic nu st n vreo relatie, nici
mcar detasat si ndeprtat, cu intuitiile sensibile. Este
timpul acum s ne confruntm cu o concepie larg acceptat, dac nu chiar dominant, care, n opoziie cu con
cepia noastr, consider c ntreaga funcie a expresiei,
mpreun cu semnificaia ei vie, const n declanarea
anumitor imagini mentale, asociate n mod constant cu
acea expresie.
n aceast concepie, a nelege o expresie nseamn
a accede la imaginile mentale ce i sunt asociate. Acolo
unde aceste imagini sunt absente, expresia este lipsit de
sens. li Nu de puine ori, aceste imagini mentale sunt desem
nate ca fiind semnificaiile nsee ale cuvintelor, cu pretenia
'

'

'

'

'

[A 62]
[B 62]

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

94

c se vine astfel n ntmpinarea a ceea ce se nelege, n


limbajul comun, prin semnificaia unei expresii.
Faptul c astfel de teorii, care par de altfel plauzibile
la prima vedere, sunt posibile, ba chiar c sunt posibile
n pofida obieqiilor pe care cercettori11 lipsii de preju
deci le-au formulat demult mpotriva lor, este un semn
pentru starea att de puin dezvoltat a psihologiei desniptive. Este adevrat c 1 expresiile lingvistice sunt nso
ite adesea de reprezentri imaginative, care stau ntr-o
relaie mai apropiat sau mai ndeprtat cu semnificaia
!or; ns a considera c astfel de asocieri sunt ntotdeauna
:1ccesare pentru nelegere nseamn s negi fapte dintre
cele mai evidente. Prin aceasta vrem s spunem c posi
bilitatea de semnificare a unei expresii nu se constituie
pe baza existenei acestor imagini - i nici mcar semni
ficaia ei -, iar absena imaginilor nu poate s mpiedice
semniflcarea. O comparaie a imaginilor nsoitoare pe
care le descoperim cu diverse ocazii ne arat c ele pot
;J.ria n multe feluri, n timp ce semnificaia cuvintelor
r;lmne neschimbat. Aceste imagini se afl adesea doar
mr-o relaie foarte ndeprtat cu semnificaia, iar ilusrr
; : ,: autentice n care intenia de semnificare a expresiei
.i ,1fl mplinire sau ntrire pot fi evocare doar cu dificul
' .i ! r: , iar adeseori chiar deloc. Citii o scriere oarecare ce
l iareaz un domeniu abstract de cunoastere si ncercati
;1 observai ce descoperii dincolo de cuvintele pe care
ie !nelegei, presupunnd c ai neles tot timpul inten
ci:le autorului. Circumstantele unei astfel de observri
'nt ct se poate de favorabile pentru concepia pe care
r

[H 68]

'

'

1 A: robservatori 1

95

ACTELE CARE CONFER SEM NIFICAI E

o criticm. Interesul de a descoperi imagini mentale, inte


res care ghideaz procesul de observare despre care vorbim,
favorizeaz din punct de vedere psihologic apariia unor
astfel de imagini. ntruct suntem nclinai s transferm
asupra situaiei originare ceea ce am descoperit ulterior
prin reflecie, vom trece n contul coninutului psihologic
al unei expresii i acele imagini mentale care apar n tim
pul acestui proces de observare. Totui, n ciuda acestor
circumstane favorabile, concepia care face obiectul
criticii si care vede esenta semnificrii n astfel de imagini
mentale nsoitoare 11 va trebui s se abin s caute confirmri aparente n observaia psihologic, cel puin pentru
categoria de cazuri pe care o discutm aici. S lum, spre
exemplu, semnele algebrice, pe care le nelegem de altfel
foarte bine, sau formule ntregi, ori propoziii verbale de
genul "orice ecuaie algebric cu un grad impar are cel
Putin o solutie real" si s punem Ia lucru acea observaie psihologic. Dac ar fi s m refer la ceea ce descopr
prin observaie, voi spune n acest caz c vd o carte des
chis (n care recunosc Algebra lui Serret), vd paternul
sensibil al unei funcii algebrice n format teubnerian, iar
pentru cuvntul radical ntlnesc simbolul cunoscut: ?
ntre timp am citit propoziia de mai multe ori i am ne
les-o perfect fr s identific nici cea mai mic urm de
imagini care ar nsoi obiectualitatea reprezentat. 1 La fel
se ntmpl cnd trebuie s ilustrm intuitiv expresii precwn
"cultur", "religie", "stiint", "art", "calcul diferentia!" etc.
S mai adugm c cele spuse se aplic nu numai n
cazul expresiilor foane abstracte i a obiectualitilor mijlo
ci te prin rela{ii complicate, ci i n cazul numelor pe care
le poart obiectele individuale, persoanele cunoscute,
'

'

'

'

[A 63]
[B 63]

'

'

[H 69]

96

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

oraele, peisajele. Este posibil s existe o disponibilitate pen


tru prezentificri intuitive, care s nu fie realizat totui
n momentul respectiv.
18. Continuare. Argumente fi contraargumente

[A 64]
[B 64]

Dac cineva ar obiecta c imaginaia lucreaz i n astfel


de cazuri, ns totul se petrece foarte rapid, c imaginile
mentale apar pentru a disprea imediat, vom rspunde
c nelegerea complet a expresiilor, sensul lor viu i ntreg
se menine i dup dispariia imaginii, de aceea el nu poate
s rezide n aceast imagine.
Se poate obiecta c imaginea mental a devenit neob
servabil, c a fost poate dintru nceput neobservabil,
ns - observabil sau nu - ea este acolo i face cu putin
realizarea continu a nelegerii. Nici aici nu avem vreo
ndoial cu privire la ce putem replica acestei obiecii. I l
Vom spune c nu este nevoie s investigm dac o astfel
de presupunere este necesar sau dac este de recomandat
pe temeiurile psihologiei genetice. Pentru problema noas
tr descriptiv este total irelevant. S acceptm c imagi
nea mental este deseori neobservabil. n ciuda acestui
lucru, nimeni nu poate nega c nelegerea expresiei este
posibil, ba chiar foarte observabil. Nu este oare absurd
s considerm c un moment abstract al tririi este obser
vabil - anume acel moment al reprezentrii imaginative
care formeaz sensul -, n timp ce trirea ntreag - adic
reprezentarea imaginativ concret i complet - nu este
observabil? i cum stau lucrurile n cazul n care semni
ficaia este absurd? Inobservabilitatea nu poate s depind
aici de limitrile contingente ale capacitii noastre psihice.

ACTELE CARE CONFER SEMNIFICAIE

97

Mai degrab, nici nu exist acea imagine, 1 pentru c, dac


ar exista, ar fi o garanfie evidem pentru posibilitatea ideii
respective, pentru consistena semnificaiei.
Se poate spune desigur c, ntr-o anumit msur, putem
ilustra n mod sensibil chiar i lucruri absurde, de exemplu
linii drepte care se nchid n sine, triunghi uri pentru care
suma unghiurilor depete sau este mai mic dect suma
a dou unghiuri drepte. n tratatele de metageometrie ntl
nim chiar i desene pentru astfel de figuri. ns nimeni
nu se gndete n mod serios s considere intuiiile de acest
gen drept ilustrri reale ale conceptelor n cauz sau, mai
mult, drept instanfe care posed semnificaia cuvintelor.
Numai atunci cnd imaginea mental a unui lucru vizat
este cu adevrat adecvat acelui lucru suntem tentai s
cutm sensul expresiei n aceast imagine. Chiar dac
facem abstracie de expresiile absurde - care, oricum, au
propriul lor sens -, este adecvarea oare ceea ce se ntmpl
de regul? Descartes aducea acel exemplu al unui poligon
cu o mie de laturi pentru a ilustra diferena dintre imagi,
natio i inte!lectio. Reprezentarea imaginativ pe care o
avem despre un poligon cu o mie de laturi nu este mai adec,
vat dect acele imagini despre liniile care se nchid n sine
sau despre paralelele care se intersecteaz. n ambele cazuri,
nu avem dect ilustrri brute i doar pariale ale lucrului
gndit, n locul unor exemplificri desvri re. 1 1 Spunem
"o linie dreapt nchis n sine" i desenm o linie curb
care se nchide, adic nu facem dect s ilustrm ideea
de nchidere. La fel, ne gndim la un poligon cu o mie
de laturi, dar ne imaginm doar un poligon oarecare cu
"multe" laturi.

[H 70]

[A 65]
[B 65]

98

EXPRESIE I SEM N I F I CAIE

Nu este nevoie s alegem exemple geometrice mai spe


ciale pentru a arta ct de inadecvare sunt ilustrrile intui
tive, chiar si n cazul semnificatiilor consistente. La drept
vorbind, dup cum se tie, nici un concept geometric nu
poate fi ilustrat adecvat. Ne imaginm sau desenm o linie
i spunem sau gndim c este o linie dreapt. La fel stau
lucrurile pentru toate figurile geometrice. Imaginea servete
ntotdeauna doar ca punct de sprijin pentru intellectio. Ea
nu ne livreaz o instan real a figurii pe care o avem
n vedere, ci doar o instan pentru acele forme sensibile
care sunt n mod natural punctul de plecare al "ideali
zrilor" geometrice. n aceste procese intelectuale ale
gndirii geometrice se constituie ideea figurii geometrice,
a crei caracteristic si afl expresia n semnificatia fix
a definiiei. Efectuarea actual a acestor procese intelectuale este o condiie prealabil pentru formarea iniial
1 a expresiilor geometrice primitive i pentru confirmarea
funciei lor n cunoatere, dar nu i pentru reactualizarea
nelegerii lor sau pentru folosirea lor continu cu sens.
Imaginile sensibile momentane funcioneaz rntr-o mani
er fenomenologic comprehensiv i descri ptiv l l doar
ca mijloace ajuttoare pentru nelegere i nu ca semnifi
caii per se sau ca purttoare de semnificaii.
Probabil vom fi criticati c suntem adeptii unui nominalism extrem care ar identifica ideea cu cuvntul. Poate
c multora o s li se par absurd ideea c un simbol, un
cuvnt, o propoziie sau o formul trebuie s poat fi ne
lese n condiiile n care, conform poziiei noastre, din
punct de vedere intuitiv, nu este prezent nimic altceva
'

'

'

H 71]

'

'

Completare n B.

99

ACTELE CARE CONF ER SEMNIFICAI E

dect corpul sensibil, lipsit de spirit, al ideii, adic aceast


trstur sensibil pe hrtie i alte lucruri asemntoare.
Totui noi suntem departe de a identifica ideea cu cuvn
tul, dup cum dovedesc analizele din capitolul prece
dent.,.< 1 1 Atunci cnd nrelegem simbolurile rar sprijinul
unor imagini nsoitoare, noi nu credem c doar acel simplu
simbol este prezent; considerm mai degrab c este pre
zent o nelegere, anume trirea unui act special legat
de expresie, care o lumineaz, i confer semnificaie i,
prin aceasta, o relaie obiectual. Din proprie experien,
stim foarte bine n ce const diferenta dintre un cuvnt
ca atare, luat ca un complex sensibil, i un cuvnt care
posed semnificaie. Putem s facem complet abstracie
de semnificaie i s ne ndreptm atenria exclusiv asupra
caracterului sensibil al cuvntului. Se poate ntmpla ca
un lucru sensibil s ne trezeasc mai nti interesul prin
el nsui i abia mai trziu s devenim contieni de faptul
c este vorba despre un cuvnt sau un simbol oarecare.
Modul sensibil de a fi al unui obiect nu se schimb dac
primete pentru noi statutul unui simbol sau, invers, dac,
atunci cnd considerm ceea ce functioneaz n mod
normal ca simbol, facem abstractie de semnificatia lui.
La coninutul psihologic vechi nu se adaug unul nou,
independent, ca i cum am avea n faa noastr suma sau
asocierea unor continuturi cu acelasi statut. Totusi, continutul acela, care rmne unul si acelasi, si-a modificat
modul psihic de a fi, l simim altfel, el nu mai apare doar
ca o trstur sensibil pe hrtie. Pentru noi, aceast apa
riie fizic are acum valoarea unui semn pe care l nelegem.
.

'

' Cf de exemplu 10, pp. 40 i

'

urm.

[B 66]
[A 66]

1 00

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

n msura n care trim aceast nelegere, noi nu mai efec[H 72]

tum un act de reprezentare sau judecare 1 ce se raporteaz


la semn ca obiect sensibil, ci un alt act, cu totul diferit,
ce se refer acum la lucrul desemnat. Semnificaia rezid
prin urmare n acest caracter specific al actului prin care
se confer sens, caracter care este diferit n funcie de modul
n care se orienteaz interesul nostru: fie asupra semnului
sensibil, fie asupra obiectului prezentat prin intermediul
semnului (chiar dac obiectul nu este ilustrat prin nici
o imagine mental).
19. lnelegerefr intuiie

[A 67]
[B 67]

Din perspectiva concepiei noastre, devine astfel perfect


comprehensibil faptul c o expresie poate funciona ca
atare, cu sens, chiar dac i lipseste
, o intuitie
, ilustrativ.
Pen tru cei care localizeaz momentul semnifkaid !! n
intuiie, gndirea pur simbolic li se va ntaia ca o enig
m insolubil. Pentru ei, chiar i vorbirea din care lipsesc
intuiiile ar trebui s fie lipsit de sens. ns o vorbire cu
adevrat lipsit de sens nu ar mai fi n genere o vorbire,
ar fi asemenea huruitului unei maini. La fel se ntmpl
de altfel cnd recitm, rar s ne gndim, versuri sau
rugciuni nvate pe de rost etc.; ns nu acelai lucru
se petrece n cazurile pe care trebuie s le explicm. Com
paraiile foarte populare cu repetatul ca papagalul sau cu
mcitul gtei, bine-cunoscutul citat "acolo unde lipsesc
conceptele, apare un cuvnt la momentul potrivit"a i alte
expresii similare nu trebuie, la o examinare obiectiv, s

Johann Wolfgang von Goethe, Faust /, vers 1 995 sq. (n. red.).

101

ACTELE CARE CONFER SE!vfNIFICAIE

fie luate foarte n serios. Expresii precum "vorbire fr jude


cat" sau "vorbire rar sens" pot fi i trebuie interpretate
dup aceleai criterii ca i expresiile asemntoare "om lipsit
de inim", "om fr creier" sau "om fr minte". Prin
expresia "vorbire fr judecat" nu desemnm o vorbire
din care lipsesc judecile, ci o vorbire care nu se nate din
tr-o reflecie proprie i coerent. Chiar i "lipsa de sens",
neleas ca absurditate (nonsens), se constituie prin mijlo
cirea sensului: ine de sensul expresiei absurde s se refere
la lucruri care nu pot fi obiectiv compatibile.
Poziiei pe care o criticm nu-i mai rmne dect s
caute refugiul pentru situaii de urgen n ipoteza privi
toare la intuitiile inconstiente si neobservate. ns ct de
puin poate s ajute aceasta se va vedea dac suntem ateni
la funcia pe care o ndeplinete intuiia fondatoare n cazurile n care aceast intuiie este vizibil prezent. ! n majo- [H 73]
ritatea covrsitoare a cazurilor, ea nici mcar nu este adecvat
semnificaiei, lucru care nu pune concepia noastr n nici
o dificultate. Dac posibilitatea semnificrii nu se bazeaz
Pe intuitie, vorbirea fr intuitie nu trebuie considerat
doar din aceast cauz ca fiind lipsit de coninut ideatic.
Dac lipseste intuitia, rmne atasat de expresie r (i.e. n
contiina sensibil a expresiei) 1 1 un act de acelai tip ca
si cel care, n caz contrar, cnd este prezent intuitia,
se raporteaz la aceasta din urm i care mijlocete eventual cunoaterea obiectului ei. n acest fel, actul prin
care se realizeaz semnificarea este prezent i ntr-un caz,
i n cellalt.2
'

Completare n B.

2 n A urmeaz: r sau sunt cel puin acte similare, care au n


comun aceeai esen din punct de vedere al semnificrii1

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

1 02

(A 68J
[B 68]

20. Gdndirea lipsit de intuiie

fi ,,funcia de substitut" a semnekJr


Trebuie s finem cont de faptul c, n cele mai vaste
domenii ale gndirii, fie c este vorba de gndirea coti
dian, mai lax, fie de cea riguros stiintifici, formarea de
imagini ilustrative joac un rol minim sau nu joac aproape
nici un rol. Putem judeca, raiona, reflecta i contesta n
cel mai actual sens doar pe baza unor reprezentri "pur
simbolice". Ar fi o descriere foarte nepotrivit a acestei
situaii s atribuim semnelorfoncia de substitut, ca i cum
semnele ar servi ca surogate pentru ceva, iar interesul nos
tru s-ar orienta, n sfera gndirii simbolice, asupra semnelor
nsele. n realitate, semnele nu fac obiectul gndirii noastre
sub nici o form, deci nici n calitate de substitute. Mai
degrab, se poate spune c trim n totalitate n contiina
semnificatiei, a ntelegerii, care nu lipseste niciodat, orict
ar lipsi intuiia nsoitoare. Nu trebuie s uitm c gndirea simbolic este gndire numai n virtutea acelui caracter
specific al actului, un caracter nou, "inteniona!", care
face diferenta dintre semnul ncrcat de semnificatie
, si
semnul "ca atare", cuvntul rostit, care se constituie ca
obiect fizic printr-o simpl reprezentare sensibil. Acest
caracter al actului este o trstur descriptiv n contextul
tririi semnului pentru care lipsete intuiia, dar care este
totusi nteles.
1 Se va obiecta poate mpotriva acestei interpretri a
gndirii simbolice c ea intr n conflict cu cele mai certe
fapte ce intervin n analiza gndirii simbolice aritmetice,
pe care le-am subliniat eu nsumi cu o alr ocazie (n Filozo
fia aritmeticii). n gndirea aritmetic, semnele luate ca
'

'

'

'

'

[H 74]

'

'

ACTELE CARE CONFERA SEMNIFICAIE

103

atare funcioneaz ntr-adevr ca surogate pentru concepte.


,,A reduce teoria lucrurilor la teoria semnelor", ca s folosim
expresia lui Lambert, aceasta este funcia oricrui calcul
aritmetic. Semnele aritmetice sunt "astfel alese si aduse
la o atare perfeciune, JJ nct teoria, combinarea sau trans- [A 69)
[B 69)
formarea lor poate s serveasc n locul operaiilor pe care,
n lipsa acestor semne, ar fi trebuit s le facem prin inter
mediul conceptelor".,.,
La o privire mai atent, nu despre semne n sensul
strict de obiectefizice spunem c teoria, combinarea sau
transformarea lor ne-ar aduce vreun ctig. Astfel de
lucruri ar intra n sfera stiintei si practicii fizicii, si nu n
sfera aritmeticii. Adevratul sens al semnelor n chestiune
apare dac aruncm o privire asupra unei comparaii
foarte ndrgite ntre operaiile de calcul i operaiile din
jocurile bazate pe anumite reguli, de ex. ahul. Figurile
de ah nu fac parte din joc n sensul unor lucruri din fil
des, lemn sau alt material, slefuite ntr-o form sau alta,
de cutare culoare sau alta. Constituia lor fenomenal sau
fizic este total indiferent i se poate schimba dup cum
dorim. Ele devin figuri de ah, piese ale jocului de ah,
abia prin intermediul regulilor care le dau o semnificaie
de joc fix. Astfel, semnele aritmetice posed i ele, pe
lng semnificaia lor originar, o aa-numit semnifi
caie de joc, care se orienteaz dup jocul operaiilor de
calcul i dup bine-cunoscutele sale reguli de calcul. Dac
privim semnele aritmetice ca simple piese n sensul acestor
reguli, rezolvarea problemelor din jocul de calcul aritmetic
'

'

'

'

23

Lambert, Neues Organon 1 Noul Organon, voi. II, 1764,


i 24, p. 16. (Aici, Lambert nu se refer explicit la aritmetic.)

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

1 04

conduce la semne numerice, respectiv la formule nume


[H 75] rice, a cror interpretare n sensul ! semnificaiei lor arit
metice originare propriu-zise reprezint totodat soluia
acelor probleme aritmetice.
Prin urmare, n sfera gndirii i a calcului aritmetic-sim
bolic, noi nu operm cu semne lipsite de semnificaie. Sem
nele "ca atare", n sensul de semne fizice, nu sunt semne
detaate de orice semnificaie, care ar servi ca surogate
pentru semnele originare, nsufleire cu o semnificaie arit
metic. Mai degrab, se poate spune c aceleai semne,
'jL
ns ntelese ntr-un anumit sens o'jJerational si) conl'orm
cu reg ulile dejoc, servesc ca surogate pentru semnele luate
[A 70]
n
sensul lor aritmetic. 1 1 Un sistem de echivocuri naturale,
[B 70]
care se formeaz, ca s spunem asa,
devine
' inconstient,
'
aici infinit de profitabil. Efortul de gndire incomparabil
mai mare pe care l necesit seria original de concepte este
economisit prin operaiile "simbolice" mult mai uoare
care se deruleaz n seria paralel a conceptelor-joc.
Desigur, legitimitatea unui astfel de procedeu trebuie
s fie ntemeiat din punct de vedere logic, iar limitele
sale trebuie s fie determinate n mod adecvat. Aici sun
tem interesai doar s ndeprtm confuziile n care cdem
foarte uor dac nu recunoatem caracterul "pur-simbolic"
al gndirii matematice. Dac nelegem sensul sintagmei
"semnele ca atare" n felul n care l-am expus mai sus
n aritmetic, aceste semne servesc ca "surogate" pentru
conceptele aritmetice, respectiv pentru semnele nzestrate
cu semnificatiile
' lor aritmetice-, atunci este clar c ideea
de a trimite la functia
' de substitut a semnelor aritmetice
nici nu atinge problema ce ne preocup aici, anume aceea
dac gndirea se poate sau nu exprima n absenp vreunei
>

105

ACTELE CARE CONFER SEMNIFICAI E

intuiii care s o ilustreze sau exemplifice, care s o fac


evident. Gndirea simbolic, n sensul unei astfel de gn
diri lipsite de intuiii, i gndirea simbolic, n sensul unei
gndiri care folosete n operaiile sale concepte-surogat,
sunt dou lucruri diferite.
21. Rezerve cu privire la necesitatea de a recurge la intuiii

corespunz;toare n scopul de a clarifica semnificaiile


i de a cunotl{te adevrurile ntemeiate pe ele

Ne-am putea ntreba: dac semnificaia expresiei ce func


ioneaz exclusiv simbolic st n acel caracter specific al
actului 1 care difereniaz apercepia comprehensiv a cuvin [H 76]
telor de apercepia unui semn lipsit de semnificaie, cum
se face c r recurgem 11 la intuiii cnd vrem s stabilim dife
rene ntre semnificaii, cnd vrem s dezvluim ambigu
itti sau s limitm fluctuatiile intentiei de semnificare?
[A 7 1 ]
11 Ne mai putem ntreba: dac poziia expus aici cu [B 71]
privire la conceptul de semnificaie este corect, cum se
face c ne servim 12 de intuiiile corespunztoare pentru
a nelege adevruri care se ntemeiaz doar pe concepte,
cu alte cuvinte, adevruri care izvorsc doar din analiza
semnificaiilor? n general, se spune c, pentru a ajunge
la "constiinta clar" a sensului unei expresii (a continutului unui concept), trebuie s producem o intuiie corespunztoare, prin care s surprindem ce "spune cu adevrat"
acea expresie.
Totui, o expresie care funcioneaz simbolic semnific
ceva, si anume acelasi lucru ca si expresia clarificat intuitiv.
'

'

'

'

'

'

'

'

'

1 A: r trebuie s recurgem 1
2 A: r nu ne putem dispensa 1

106

EXPRES I E I SEMNIFICAIE

Nu este posibil ca semnificaia s apar abia prin mijloci


rea intuiiei; n caz contrar, ar trebui s spunem c cea
mai mare parte a experienei noastre, atunci cnd vorbim
i citim, nu ar fi altceva dect o simpl percepie extern
sau o nchipuire a unor complexe acustice i optice. Nu
mai este nevoie s repetm aici c o astfel de situaie este
contrazis evident de coninutul rdatelor fenomenologice 11,
anume c noi vizm un lucru sau altul prin semnele vor
bite sau scrise i c aceast vizare reprezint un caracter
descriptiv al vorbirii i receptrii inteligibile, chiar i atunci
cnd acestea sunt doar simbolice. Vom rspunde la prima
ntrebare cu observaia c simplele intenii de semnificare
simbolice adeseori nu se disting unele de altele cu precizie
si nu ne permit s le identificm si s le diferentiem cu
acea usurint si certitudine de care avem nevoie fie si
numai n vederea unor judeci care, chiar dac nu sunt
evidente, ne aduc un folos practic. Pentru a recunoate
diferene de semnificaie precum cea dintre "nar" i
[H77] "elefant", 1 nu este nevoie de operaii speciale. ns acolo
unde semnificaiile trec pe nesimite unele n altele, astfel
c fluctuaiile lor neobservabile terg graniele necesare
pentru sigurana judecrii, ilustrarea intuitiv ofer mijlo
cul natural pentru clarificare. Astfel, dac intenia de
semnificare este mplinit prin intermediul unor intui
ii diferite i independente din punct de vedere concep
[A 72] tual, 11 odat cu diferena clar dintre direciile n care
[B 72]
are loc mplinirea devine evident si diversitatea intentiei
de semnificare.
,

'

'

1 A: r clar al experienei1

ACTELE CARE CONFER SEMNIFICAIE

1 07

Cu privire la a doua ntrebare, trebuie s ne aducem


aminte c orice eviden a judecrii (orice cunoatere actual
n sensul veritabil al cuvntului) presupune semnificaii
mplinite intuitiv. Acolo unde vorbim despre cunotine
care "rezult doar din analiza semnificaiilor cuvintelor",
avem n vedere altceva dect sugereaz aceast expresie.
rEste vorba despre cunotine a cror eviden necesit
doar prezentificarea "esenei conceptuale"; semnificaiile
generale ale cuvintelor i obin n aceast esen mpli
nirea, i anume ntr-o manier perfect; n schimb, ntre
barea privitoare la existena obiectelor care corespund
conceptelor, care se subordoneaz esenei conceptuale,
rmne n afara discuiei. ns aceste esene conceptuale
nu se identific nicidecum cu nsesi semnificatiile cuvintelor, fapt pentru care cele dou feluri de a ne exprima:
"se ntemeiaz doar pe concepte (respectiv pe esene)" i
"rezult doar din analiza semnificaiilor cuvintelor" par
s spun acelai lucru doar n mod echivoc. Mai degrab,
aceste esene conceptuale nu reprezint altceva dect
sensul mplinit, care este "dat" atunci cnd semnificaiile
cuvintelor (mai exact spus, inteniile de semnificare ale
cuvintelor) i afl punctul final n reprezentrile cores
punztoare, strict intuitive, i n anumite elaborri cogitative sau formulri ale acestora. Analiza n cauz 1 nu privete [H 78]
prin urmare inteniile de semnificare goale de intuiii,
ci obiecrualittile si, formele care le ofer mplinire.11 De
'

1 A: rEste vorba despre cunotine care rezult doar din pre


zentificarea "esenei conceptuale" a semnificaiei generale a cuvin
telor, n timp ce ntrebarea despre existea obiectelor care corespund
conceptelor rmne n afara discuiei. Ins aceast esen concep
tual nu este totuna cu nssi semnificatia cuvntului; de aceea,
cele dou feluri de a ne expria: "se nteeiaz doar pe concepte"

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

108

aceea, analiza semnificatiilor nu furnizeaz doar enunturi


despre elementele si relatiile semnificatiilor, ci necesitti
evidente cu privire la obiectele n genere, gndire i determinate ntr-un fel sau altul prin aceste semnificaii.
Consideraiile de fa trimit la o sfer de analize feno
menologice despre care am vzut n repetate rnduri c sunt
indispensabile. Aceste analize produc eviden cu privire
Ia relatiile apriorice dintre semnificatie si cunoastere,
respectiv dintre semnificatie si intuitia clarificatoare. Ele
trebuie, n consecint,
, s contribuie si la completa clarificare a conceptului nostru de semnificaie, J prin diferen
ierea lui de sensul mplinit i prin cercetarea nelesului
acestei mpliniri.
'

'

[B 73]

[A 73]

22. Variatele caracteristici ale nelegerii

i "calitatea familiaritii"

Concepia noastr presupune o anumit difereniere,


dei nu perfect, ntre caracterul specific al actului prin
care se confer semnificaie, chiar i n cazurile n care
intentiilor de semnificare le lipseste
, ilustrarea intuitiv.
ntr-adevr, nu putem gndi c "reprezentrile simbolice",
care guverneaz nelegerea i folosirea cu sens a semnelor,
sunt echivalente din punct de vedere descriptiv, c ele
,

i "rezult doar din analiza semnificatiilor cuvintelor" par s spun


acelai lucru doar la modul echivoc. Mai degrab, aceast esent
conceptual nu reprezint altceva dect sensul mplinit (neles
ca specie), care este "dar" arunci cnd semnificaiile cuvintelor
i afl puncrul final n reprezentrile corespunztoare, strict
intuitive i n anumite elaborri cogirarive sau formulri ale aces[H 78] tora. Analiza 1 nu privete inteniile de semnificare goale de inruiii,
ci aceste obiecrualizri i formulri care contribuie la mplinire.1

109

ACTELE CARE CONFER SEMNIFICAIE

constau dintr-un singur caracter nedifereniat, identic pentru


toate expresiile, ca i cum singurul lucru care ar face dife
rena este sunetul cuvintelor - aceste vehicule sensibile
i contingente care poart semnificaia. Exemplul expre
siilor echivoce ne convinge cu uurin c putem efectua
si recunoaste o schimbare subit de semnificatie rar s
avem nici cea mai mic nevoie de ilustrri intuitive auxiliare. Diferena descriptiv care survine aci cu eviden
nu se refer la semnul sensibil, care rmne acelai, ci trebuie s se refere la caracterul aerului, care se modific n
mod specific. Trimitem aici, din nou, la cazurile n care sem
nificaia rmne identic n timp ce cuvntul se schimb,
de exemplu acolo unde exist doar diferene idiomatice.
Semnele diferite din punct de vedere sensibili au pentru [H 79]
noi o valoare echivalent (vorbim chiar despre "acelai"
cuvnt care aparine unor limbi diferite), ne dau impresia
nemijlocit c sunt "aceleai", nainte chiar ca imaginaia
noastr reproductiv s ne livreze imagini care s ilustreze
intuitiv semnificaia.
Aceste exemple ne fac s nelegem ct de greu de susinut este ideea, care la prima vedere pare plauzibil, c ne
legerea se caracterizeaz n cele din urm prin ceea ce 1 [B 74]
Riehl''' numete "caracterul familiaritii", iar Hffding'',
mai puin inspirat, 1 "calitatea familiaritii". ''"''"' Chiar [A 74]
'

'

'

,., A. Riehl, Derphilosophische Kritizismus 1 Criticismulfilo


zofic, voi. II, partea 1 , p. 199.
,..,., H. Hoffding, "Ober Wiedererkennen, Assoziation und
psychische Aktivitt" 1 "Despre recunoatere, asociere i activi
tate pshic", Vierteljalmschrift for wissenschaftliche Philosophie,
voi. XIII, p. 427.
,.,..,., Cf mpotriva acestei idei Volkelt, Erfahrung und
Denken 1 Experien i gndire, p. 362.

IlO

EXPRESIE I S EMNIFICAIE

i cuvintele pe care nu le nelegem pot s aib aparena


unor vechi cunoscui. Versurile greceti pe care le-am
memorat att de bine persist n memorie mult mai mult
dect nelegerea sensului lor, ele par s fie bine-cunoscute,
dei nu le mai nelegem. Adesea, nelegerea care ne lip
sete poate s revin ulterior, ca o iluminare (eventual cu
mult nainte s reactualizm traducerea n limba matern
sau s apelm la alte metode care s mijloceasc semnifi
caia). Caracterul nelegerii se adaug acum n toat
noutatea sa evident caracterului de familiaritate, fr s
modifice continutul sensibil si totusi conferindu-i o nou
dimensiune psihic. S ne amintim de felul n care lectura
sau recitarea unor poezii familiare, dei realizate uneori
fr s ne gndim la ele, se transform dintr-odat n ne
legere. Exist nenumrate alte exemple care fac evident
specificitatea caracterului nelegerii.
,

23. Apercepia n expresie

i apercepia n reprezentrile intuitive

n msura n care orice apercepie este ntr-un anumit


sens o nelegere i o interpretare, apercepia compre
hensiv'", n care se realizeaz semnificarea unui semn,
este nrudit cu apercepiile obiectivatoare ce se realizeaz
n diferite forme. n astfel de apercepii obiectivatoare
se formeaz, prin intermediul unui complex de senzaii
,., M folosesc de cuvntul "nfelegere" nu n sensul restrns
care trimite la relatia dintre un vorbitor s un asculttor.
Gnditorul care monologheaz "nrelege" cuvintele sale, iar aceast
nrelegere este pur i simplu semnificarea actual.
,

'

III

ACTELE CARE CONFER SEMNIFICAIE

trite, 1 reprezentarea intuitiv (percepia, imaginarea, [H 80]


reproducerea etc.) a unui obiect (de ex., un lucru "exterior"). 1 Totui, structura1 fenomenologic a celor dou [B 75]
apercepii este considerabil diferit. Dac ne imaginm
o constiint nainte de orice experient, este posibil ca
aceast constiint s aib aceleasi senzatii ca si noi. Dar
ea nu intuiete vreun lucru sau 1 vreun eveniment legat [A 75]
de lucruri, ea nu percepe arbori i case, nici zborul psrilor sau ltratul cinilor. Suntem tentati aici s redm
aceast situaie spunnd c, pentru o astfel de contiin,
senzatiile nu meamn nimic, c ele nu au valoarea unor
semne pentru proprietile unui obiect, iar complexul lor
nu valoreaz ca semn pentru obiectul nsui. Aceste sen
zaii sunt pur i simplu trite, rar s fie nsoite de vreo
interpretare obiectivatoare extras din "experien". Prin
urmare, vom vorbi aici despre semnificaie i semn la fel
ca n cazul expresiilor i al semnelor nrudite.
Dac este s ne limitm, pentru simplitatea compara
iei, la cazul percepiei, ceea ce am spus mai sus despre
semnificaie i semn nu trebuie greit neles n sensul c,
mai nti, constiinta ar arunca o privire asupra senzatiilor,
c ar face din ele obiectele unei percepii, pentru ca apoi
acestea s devin obiectele unei interpretri ce s-ar baza
pe percepie, aa cum se ntmpl de altfel cu obiectele
fizice (de ex. sunetele cuvintelor) , despre care suntem
constienti n mod obiectiv si care functioneaz ca semne
n sensul propriu al cuvntului. Noi facem din senzaii
obiecte ale reprezentrii doar n refleqia psihologic, n
timp ce n reprezentarea intuitiv naiv, dei senzaiile
'

'

'

'

'

'

'

'

1 A: r constituia1

1 12

EXPRESIE I SEMNI FICAIE

sunt, ce-i drept, componente ale tririi reprezentrii (pri


ale coninutului ei descriptiv), ele nu sunt nici pe departe
obiectele ei. Reprezentarea perceptiv se nate din faptul
c acel complex de senzaii trite este nsufleit de un anu
mit caracter specific al actului, de o anumit apercepie
sau vizare. Dac lucrurile stau astfel, ceea ce apare este
obiectul perceput, pe cnd acel complex de senzaii apare
tot att de puin pe ct apare actul prin care se constituie
obiectul perceput ca atare. Analiza fenomenologic ne mai
nva c, prin coninutul ei, senzaia ne ofer, ca s zicem
aa, un material de construcie analogic pentru coninutul
[H SI] 1 obiectului reprezentat prin acea senzaie. De aici provine
[B 76] i obinuina de a vorbi despre 1 culori, extensiuni, inten
siti etc., care sunt, pe de o parte, simite, pe de alt parte,
percepute (sau reprezentate). Ceea ce corespunde n ambele
cazuri unei astfel de exprimri nu este nicidecum acelai
lucru; cele dou corelate sunt cel mult nrudite n raport
cu genul de care in. Ne convingem uor de aceasta pe mar
[A 76] ginea exemplului urmtor: 1 culoarea uniform a unei sfere
pe care o vedem (percepem sau ne-o reprezentm etc.)
nu am simit-o.
La baza semnelor luate n sensul de expresii se afl o
"interpretare" similar, ns doar sub forma unei aper
cepii iniiale. Dac ne referim la cazul cel mai simplu,
n care expresia este neleas fr a fi nsufleit de nici
o intuiie ilustrativ, aici se formeaz, prin aceast apercep
rie inirial, fenomenul semnului ca atare, ca obiect fizic
dat aici i acum (ca un cuvnt rostit, de exemplu). Pe
aceast prim apercepie se cldete o a doua, care trece
cu mult dincolo de materialul sensibil trit si nu si
, mai
,

113

ACTELE CARE CONFER SEMNI FICAIE

afl n acesta un material de construcie analog pentru


obiectivitatea complet nou, care este acum vizat. Aceasta
din urm este vizat n noul act al semnificrii, fr a fi
ns prezentat n senzaie. Semnificarea, nota caracteris
tic a semnelor expresive, presupune semnul, care apare
ca semn al acestei semnificri. Sau, ca s folosim un limbaj
pur fenomenologic: semnificarea este acel caracter al
aerului, de o nuan sau alta, care presupune ca funda
ment necesar un act de reprezentare intuitiv. n acest
act al reprezentrii intuitive se constituie expresia ca obiect
fizic. ns ea devine expresie, n sensul deplin i propriu
al cuvntului, abia prin actul fundar.
Ceea ce este valabil pentru cazul cel mai simplu al unei
expresii pe care o nelegem fr a avea nevoie de vreo
intuiie trebuie s fie valabil i n cazurile mai complicate,
n care expresiile sunt legate de intuiiile corespunztoare.
Una i aceeai expresie, folosit cu sens, fie c este sau
nu nsorit de o intuitie ilustrativ, nu poate s si obtin
posibilitatea semnificrii din acte de tipuri diferite.
Cu sigurant, nu este usor s analizm situatia descriptiv prin prisma unor gradaii i ramificri fine pe
care nu le-am aprofundat aici. Este mai ales dificil s
nfelegem corect funcia reprezentrilor ilustrative 1 - procesul de ntrire 1 sau chiar de producere a evidenei cu
privire la inrenfia de semnificare, proces la care contribuie
aceste reprezentri, relaia lor cu caracterul special al nelegerii i semnificaiei, caracter ce ndeplinete rolul unei
triri ce confer sens unei expresii chiar i n absena intuiiei. Aici se deschide un 1 cmp larg de analize fenomenologice pe care logicianul nu are cum s-1 ocoleasc, dac
J

'

[B 77]
[H 82]

[A 77]

114

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

vrea

s expWl cu claritate relapa dintre semnificaie i obiect,

judecat i adevr, opinie vag i eviden confirmatoare.


Cu aceste analize va trebui s ne ocupm mai trziu n
amnunime. >'<

Cf Cercetarea a VI-a.

[H 83]

CAPITOLUL III

Fluctuaiile semnificaiilor cuvintelor


i idealitatea unitii semnificaiei

24. Introducere
n capitolul anterior am discutat despre actul semnifi
crii. n concluziile primului capitol taceam distincia
dintre semnificare ca act si semnificatia nssi, dintre
unitatea ideal i multiplicitatea actelor posibile. Aceast
distincie, precum i altele ce depind de ea- precum dis
tinctia dintre continutul exprimat n sens subiectiv si continurul exprimat n sens obiectiv, iar, cu privire la acesta
din urm, distinctia dintre continut ca semnificatie si
coninut ca numire- sunt n nenumrate cazuri de o
claritate indubitabil. Aa stau lucrurile cu toate expresiile
care pot fi ntlnite n contextul unei teorii tiinifice
expuse n mod adecvat. Exist, desigur, i cazuri n care
lucrurile stau altfel. Acestea necesit o atenie deosebit,
deoarece au tendina de a produce din nou confuzie cu
privire la distinciile pe care le-am obinut. Dificulti
foarte serioase prezint expresiile a cror semnificaie fluc
tueaz, mai ales expresiile care, prin esenp lor, sunt oca
zionale i vagi.j Sarcina capitolului de fa este s rezolve [B 78]
aceste dificultti prin trasarea distinctiei dintre actele de
semnificare fluctuante i semnificaiile ideal-unitare, ntre
care are loc aceast fluctuaie.
'

'

'

'

'

'

'

'

1 16

[H 84]
[A 78]

EXPRESIE I SEMNIFICA IE

25. Relaiile de suprapunere ntre coninuturile

aducerii la cunoftin fi coninuturile numirii

Expresiile se pot referi la tririle psihice actuale ale persoanei care le folosete, la fel de bine cum se refer i la
alte obiecte n genere. Expresiile se mpart, n consecin,
n expresii care foc cunoscut totodat obiectul pe care l
numesc (sau pe care, n genere, l desemneaz) i expresii
n care coninutul numit i coninutul adus la cunoftin
difer. Propoziiile interogative, optative sau imperative
sunt exemple pentru prima clas de expresii. Exemple
pentru a doua clas sunt propoziiile enuniative, care se
refer la lucruri exterioare, la propriile triri psihice din
trecut, la relaii matematice etc. Cnd cineva exprim
dorina "a vrea, v rog, un pahar cu ap", expresia n cauz
este pentru cel care o aude un indiciu pentru dorina vorbi
torului. Aceast dorint
, este totodat si obiectul enuntului.
n
acest
caz,
ceea
ce este adus la cunostint si ceea
,
ce este numit se suprapun parial. Spun parial, deoarece
actul aducerii la cunotin presupune, evident, ceva mai
mult. n acest act intr i judecata exprimat prin cuvin
tele "a vrea, v rog" etc. la fel stau lucrurile i cu enunurile
care exprim ceva despre reprezentri, judecri sau presu
puneri ale vorbitorului, de forma: "mi nchipui c.. . ",
"sunt de prere c . . . ", "m gndesc c ... ", "presupun
c .. . " etc. la prima vedere, pare s fie posibil s avem chiar
i o suprapunere total, ca n exemplul: "tririle psihice pe
care le adur la cunostint
n cuvintele OP care tocmai le
,
exprim", dei, la o examinare mai atent, interpretarea
exemplului n acest sens nu se susine. Actul aducerii la
cunotin i starea de fapt enunat 11 sunt total disjuncte
,

'

1 A: r nurnit1.

'

FLUCTUAIILE SEMNIFICAIILOR

1 17

n enunuri precum: "2 x 2 4". Aceast propoziie


nu spune acelai lucru cu propoziia: "Eu judec c 2 x 2
fac 4". 1 Cele dou propoziii nu sunt nici mcar echi [B 79]
valente, de vreme ce una poate fi adevrat i cealalt fals.
Trebuie s observm c, dac lum conceptul de semna
Iare sau aducere la cunostint n sensul restrns delimitat
mai sus''', j obiectele numite n aceste exemple 1 nu mai [H 85]
[A 79]
intr n sfera tririlor aduse la cunostint. Cnd cineva
enun ceva despre tririle sale psihice din acel moment,
el transmite prezena propriilor triri printr-o judecat.
Doar datorit faptului c vorbitorul aduce Ia cunostint
aceast judecat (al crei coninut spune c i dorete sau
sper cutare sau cutare lucru etc.) este posibil apercepia
lui, de ctre cel care l ascult, ca persoan care dorete,
sper etc. Semnificatia unui astfel de enunt st n aceast
judecat, n timp ce tririle interioare respective constituie
obiectul Ia care se refer judecata. Dac nelegem actul
aducerii la cunostint n sens restrns, adic cu referire
doar la tririle indicate pe care le poart n sine semnificatia expresiei, atunci continuturile aducerii la cunostint
i ale numirii rmn i aici, ca peste tot, distincte unul
de altul. 1
=

'

'

'

'

'

'

'

'

,., Cf 7 , A 33.

'

1 n A urmeaz paragraful: ro relaie asemntoare celei dintre


aducere la cunotin i numire exist i ntre numire i semni
ficaie. Cazurile normale, singurele importante pentru cunoaterea
obiectiv, sunt acelea n care semnificaia i obiectul sunt disjuncte.
C i aici sunt posibile relaii de suprapunere, ne arat exemplul:
semnificaria primului nume, pe care l rostesc chiar acum (n aceJte
cuvinte).1

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

118

26 Expresiile obiective
i expresiile esenial ocazionale
Expresiile care denumesc coninutul momentan al
aducerii la cunotin intr ntr-o categorie larg de
expresii a cror semnificaie se schimb de la caz la caz.
ns acest lucru se petrece ntr-o manier att de special,
nct avem rezerve n a folosi aici termenul de echivoc.
Aceleai cuvinte " i doresc succes!", prin care exprim
acum o dorin a mea, pot servi altor nenumrate per
soane pentru a exprima dorinte de "acelasi" continut.
Totui, nu numai dorinele pot s difere de la caz la caz,
ci si semnificatiile enunturilor care le exprim. ntr-un
caz, persoana A st fa n fa cu persoana B, n alt caz,
persoana M cu persoana N. Chiar dac A i dorete lui
B "acelai" lucru caM lui N, sensul propoziiei volitive
este evident diferit, ntruct el include reprezentarea inter
[A 80]
locutorului. li Aceast ambiguitate este ns de un alt tip
[B 80]
dect ambiguitatea cuvntului "cine", care semnific
uneori o specie de animale, alteori un tip de vehicul, cum
[H 86] se ntlnete adesea n exploatrile miniere. 1 Cnd vorbim
despre ambiguitate, avem de obicei n vedere clasa expre
siilor ambigue ilustrat prin ultimul exemplu. Dar o astfel
de ambiguitate nu reuete s clatine convingerea noastr
n idealitarea i obiectivitatea semnificaiei. St n puterea
noastr s limitm o expresie ambigu la o singur sem
nificaie. n orice caz, unitatea ideal a fiecreia dintre
diferitele semnificaii nu este afectat de mprejurarea
contingent c ele sunt atasate aceleiasi denumiri. Cum
stau ns lucrurile n cazul celorlalte expresii? Prin contrast
cu variaia persoanelor i a tririlor lor am ajuns la ideea
'

'

'

FLUCTUAIILE SEMNIFICAIILOR

119

clar de semnificatie nteleas ca unitate identic cu sine.


Mai putem spune despre aceasta din urm c se menine
identic dac semnificaiile trebuie s varieze odat cu
persoanele i tririle lor? Este evident c aici nu avem de
a face cu ambiguiti contingente, ci cu unele inevitabile,
care nu pot fi ndeprtate din limbaj printr-un procedeu
artificial sau printr-o convenie.
Pentru a fi mai clari, vom defini urmtoarea distinctie
ntre expresiile subiective sau ocazionale prin esena lor, pe
de o parte, i expresiile obiective, pe de alt parte. Pentru
simplitatea expunerii, ne vom limita la cazul expresiilor
care functioneaz n sensul normal.
Vom numi o expresie obiectiv, dac semnificaia sa
este legat (sau poate fi legat) exclusiv de configuraia
sa sonor, aa acum apare ea, cu alte cuvinte dac expresia
poate fi neleas fr s fie necesar s ne ndreptm atenia
spre persoana care o exprim i spre circumstanele expri
mrii. O expresie obiectiv poate fi echivoc n diferite
moduri. Ea se afl n relaia descris mai sus cu mai multe
semnificaii. Depinde de contextul psihologic - de direcia
de gndire contingent a auditorului, de rsuccesiunea dis
cursului care tocmai se deruleaz i de tendinele pe care
acesta le suscit 11 etc. 1 1 care dintre aceste semnificaii le
invoc i le semnific expresia n cauz. Este posibil ca
o privire asupra persoanei care vorbete i asupra situa
iei n care se afl s fie deopotriv de ajutor. ns dac
cuvntul poate fi sau nu neles, n genere, ntr-una dintre
,

1 A: r consecinele interne ale contextului ideatic mai cuprin


ztor al discursului 1

[A Bl]
[B 8 1 ]

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

120

acele semnificaii nu depinde de aceast privire, nu n sen


sul unei conditio sine qua non.
[H 87]
1 Pe de alt parte, vom numi o expresie subiectiv sau
ocazional prin esena sa- pe scurt, esenial ocazional-,
atunci cnd acelei expresii i aparine o grup unificat
conceptual de semnificaii posibile, astfel nct ine de
esenta sa ca semnificatia ei actual s se orienteze n functie de ocazie, vorbitor si situatia lui. O semnificatie anumit, dintre cele aparinnd acelei grupe, se poate constitui,
pentru auditor, doar arunci cnd acesta ia n seam cir
cumstanele actuale ale exprimrii. ntruct, n circum
stane normale, nelegerea expresiei survine negreit,
tocmai reprezentarea acestor circumstane i relaia lor
cu expresia, reglementat prin anumite reguli, trebuie s
fie punctele de reper, accesibile oricui i suficient de cre
dibile, care l dirijeaz pe cel ce ascult la semnificaia avut
n vedere ntr-un caz dat.
Printre expresiile obiective se numr, de exemplu,
toate expresiile teoretice, deci acele expresii pe care se
cldesc principiile i teoremele, demonstraiile i teoriile
r stiintelor "abstracte"11 Circumstantele vorbirii actuale
nu au nici cea mai mic influen asupra a ceea ce semnific o expresie matematic. o citim i o nelegem rar
s ne gndim la vreun vorbitor. Altfel stau lucrurile cu
expresiile care servesc necesittilor practice ale vierii obisnuite, precum i expresiile care ajut n tiine la pregtirea
rezultatelor teoretice. M refer, n ultimul caz, la expresiile
prin care cercettorul nsoete propria sa gndire sau la
expresiile prin care transmite celorlali cte ceva despre
'

1 Completare n B.

'

FLUCTUA IILE SEMNIFICAIILO R

121

consideraiile i strduinele sale, 1 despre elaborrile sale [B 82]


metodice i convingerile sale provizorii.
1 Este suficient ca o expresie s conin pronumele perso- [A 82]
nal pentru a putea spune c i lipsete sensul obiectiv.
Cuvntul "eu" numete, de la caz la caz, o alt persoan
i o face ntotdeauna prin intermediul unei noi semnificatii. Care este semnificatia lui ntr-un anumit moment
ne putem da seama numai din vorbirea curent i din
circumstantele intuitive care o nsotesc. Dac citim acest
cuvnt fr s tim cine l-a scris, el reprezint pentru noi,
dac nu un cuvnt lipsit de semnificaie, cel puin un
cuvnt nstrinat de semnificaia sa normal. Desigur, el
face o impresie diferit de cea pe care o face un arabesc
oarecare: 1 tim c este un cuvnt, i anume unul prin care [H 88]
vorbitorul respectiv s-a desemnat pe sine. ns reprezentarea conceptual pe care o evoc acest cuvnt nu este
semnificatia cuvntului "eu", pentru c, dac ar fi asa,
am putea substitui "eu" cu "vorbitorul respectiv, care s-a
desemnat pe sine". O astfel de substituire ar conduce nu
doar la expresii neobinuite, ci i la expresii diferite din
punct de vedere al semnificaiei, ca atunci cnd, spre exem
plu, n loc s spunem "eu sunt bucuros", am spune "vorbi
torul respectiv, care s-a desemnat pe sine, este bucuros".
Funcia de semnificare universal a cuvntului "eu" este
s desemneze vorbitorul n cauz, ns conceptul prin care
exprimm aceast funcie nu este i conceptul care con
stituie nemijlocit semnificaia sa.
n vorbirea solitar, semnificaia lui "eu" este realizat
esenial prin reprezentarea nemijlocit a propriei perso
nalitti; aceasta este si semnificatia cu vntului n vorbirea
comunicativ. Orice vorbitor are propria lui reprezentare
,

'

'

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

1 22

despre "eu" (i, prin urmare, conceptul lui individual de


"eu"). De aceea, semnifica{ia cuvntului este n cazul
fiecruia diferit. ntruct orice persoan care vorbete
despre sine spune "eu", cuvntul are caracterul unui indi
ciu opera{ional nniversal care trimite la acest fapt. Prin
intermediul acestei indicri, auditorul n{elege semnifica{ia
i apercepe persoana care-i st n fa{ nu doar ca persoan
[B 83] vorbitoare, 1 ci i ca reprezentnd obiectul nemijlocit al
discursului. Cuvntul "eu" nu are per se puterea de a pro[A 83] duce direct reprezentarea specific lui "eu"; 1 semnifica{ia
acestei reprezentri este determinat abia prin discursul
n cauz. Nu este ca n cazul cuvntului "leu", care este
capabil, n i pentru sine, s antreneze reprezentarea unui
leu. Mai degrab, cuvntul "eu" mediaz o funcie indi
catoare care i spune celui ce ascult: "cel din fap ta se
are n vedere pe sine".
Trebuie s mai adugm aici o completare. La drept
vorbind, nu ar trebui s privim lucrurile astfel, n sensul
c reprezentarea nemijlocit a persoanei vorbitoare ar
include n sine semnifica{ia ntreag i complet a cuvn
tului "eu". Cu siguran{, nu putem considera acest cuvnt
ca pe un termen echivoc, un cuvnt ale crui semnifica{ii
ar trebui identificate cu toate numele proprii posibile de
1 H 89) persoane. 1 n semnifica{ia cu vntului intr ntr-o oare
care msur si reprezentarea trimiterii la sine, ca si ideea
unei referine la reprezentarea individual a unei persoane
vorbitoare. Trebuie s admitem c, n acest caz, dou
semnificaii diferite sunt cldite una pe cealalt, ntr-o
manier cu totul special. Una dintre ele, care se refer
la funcia universal a cuvntului, este legat de cuvnt
n aa fel nct, n reprezentarea actual, se poate realiza
'

'

123

FLUCTUAIILE SEMNIFICAIILOR

o funcie indicatoare. La rndul ei, funcia indicatoare este


exercitat n serviciul celeilalte reprezentri, cea singular,
i face cunoscut obiectul acesteia ca obiect vizat hic et
nunc, pe calea subordonrii fa de un concept supraor
donat. Prima semnificatie putem s o numim semnificatie
indicatoare, cea de a doua, semnificatie indicat.,.,
Ceea ce este valabil pentru pronumele personal este
desigur valabil i pentru pronumele demonstrativ. Cnd
cineva spune "acesta", el nu trezete, n cel ce ascult,
reprezentarea direct despre ceea ce vrea s spun, ci, mai
nti, reprezentarea sau convingerea c vorbitorul vizeaz
ceva care se afl n zona intuiiei sau a gndirii lui, 1 ceva [B 84]
spre care vrea s ndrepte atenia auditorului. n mpre
jurrile concrete ale vorbirii, aceast idee este o modalitate
adecvat de a orienta spre ceea ce este vizat n vorbire.
Cnd expresia "acesta" este citit izolat, i va lipsi i ei o
semnificaie proprie; o nelegem numai n msura n care
actualizeaz conceptul funciei sale de a trimite la ceva 1 [A 84]
(ceea ce noi numim semnificaia indicatoare a cuvntului). n fiecare caz al utilizrii sale normale, semnificaia
'

'

'

' C'f explicaiile care se refer la clarificarea mai amnunit


a acestei distinctii n Cercetarea a VI-a, 5.;
; n ediia B, apare urmtoarea completare, din adaosul
Adaosuri i corecturi la ediia A:. "Din pcate, nici la ultima revizuire
a 26 i nici n timpul tipririi nu am observat c, n expunerea
de fa, nu am reuit s elimin n totalitate poziia mai veche (care
s-a mbuntit n cursul cercetrilor mele), astfel nct concepia
de aici nu este n total concordan cu Cercetarea a VI-a, 5.
Prin urmare, pentru diferenierea dintre semnificaia indicatoare
i semnificaia indicat trebuie consultat expunerea mai clar
i mai corect din Anex, pp. 494 i urm."

124

EXPRES I E I SEMNIFICAIE

sa complet i real se constituie numai pe baza reprezen


trii constrngtoare a obiectului la care se refer.
Trebuie s observm c pronumele demonstrativ func
ioneaz adesea ntr-o manier pe care o putem considera
echivalent
cu o folosire obiectiv. 1 n context matematic,
[H 90]
"acesta" trimite la ceva determinat ntr-un fel sau altul,
ntr-o manier conceptual fix, ceva care este neles n
sensul n care este vizat, fr s fie nevoie s fim atenti
,
la forma lui exterioar actual. Aa stau lucrurile, spre
exemplu, cnd o expunere matematic, dup ce a precizat
expres o propoziie, continu cu: "aceasta urmeaz din
faptul c . .. " Aici, putem substitui "aceasta" cu propoziia
n cauz, fr ca sensul s se modifice substanial, pentru
c se nelege din sensul obiectiv al expunerii nsei. Tre
buie s fim desigur ateni la continuitatea expunerii, ntru
ct pronumelui demonstrativ, considerat n i pentru sine,
i apartine ideea trimiterii, nu si semnificatia intentionat.
,
Medierea printr-o semnificaie indicatoare servete aici
economiei expunerii i unui control mai uor asupra trase
ului principal al inteniilor ideatice. Nu acelai lucru se
poate spune despre cazurile obinuite, n care demon
strativul "acesta" i formele similare se refer la casa care
st n faa vorbitorului, la pasrea care zboar prin faa
lui etc. Aici, intuiia individual (diferit de la caz la caz)
trebuie s se sprijine pe o presupunere: nu ajunge s privim
napoi la ideile obiective care tocmai au fost exprimate.
n sfera expresiilor esenial ocazionale mai intr i deter
minrile fcute prin raportare la un subiect, cum sunt:
[B 85] "aici", 1 "acolo", "sus", "jos", respectiv: "acum", "ieri",
"mine", "mai trziu" etc. ,,Aici" desemneaz, ca s mai dm
un ultim exemplu, spaiul vag delimitat care nconjoar
,

FLUCTUAIILE SEMNIFICAIILOR

125

vorbitorul. Cine utilizeaz cuvntul "aici" se refer la locul


pe care l ocup pe baza reprezentrii intuitive i a poziionrii persoanei n locul n care se afl. 1 Locul se modific
de la caz la caz i de la persoan la persoan, dei fiecare
poate s spun "aici". Funcia general a cuvntului const
n a numi spaiul care nconjoar vorbitorul, i anume
astfel nct 'semnificaia propriu-zis a lui "aici" se constituie doar pe baza reprezentrii variabile a acelui loc 11.
Semnificaia lui "aici" este, n parte, o semnificaie conceptual universal, 1 n msura n care cuvntul numete
ntotdeauna un loc ca atare; la aceast latur universaLi
se ataeaz i reprezentarea 'direct 12 a locului, care este
variabil de la caz la caz. n circumstanele date ale vorbirii, locul devine inteligibil i se subordoneaz reprezentrii
universale prin intermediul acestei reprezentri conceptuale indicatoare a lui "aici".
Desigur, caracterul esenial ocazional se transmite tutu
ror expresiilor care conin ca pri componente astfel de
reprezentri i include toate formele de vorbire n care
vorbitorul exprim ceva cu privire la el nsui sau ceva
gndit prin relaie cu sine, deci toate expresiile pentru per
cepii, opinii, ndoieli, dorine, sperane, temeri, porunci.
La fel, acest caracter ocazional este prezent n toate combi
naiile care includ articolul hotrt, combinaii n care acest
articol se refer la ceva individual, determinat doar prin
concepte de clase sau proprieti. Cnd noi, germanii,
vorbim despre mpratul (der Kaiser), ne referim desigur
1 A: 'semnificaia primar a cuvntului "aici" const in repre
zentarea intuitiv variabil a acelui loc 1
2 A: 'intuitiv i, n orice caz, direct1

[A 85]

[H 9 1 ]

EXPRESIE I SEMNIFI CAIE

126

la actualul mprat german. Cnd cerem seara s ni se


aduc lampa (die Lampe), fiecare se refer la propria lamp.
Observaie. Expresiile cu semnificaie esenial ocazio

nal de care ne-am ocupat n acest paragraf nu se nca


dreaz n clasificarea util a lui Paul care diferentiaz ntre
,B 86) expresii cu semnificaie uzual i expresii 1 cu semnificaie
ocazional. Aceast diviziune i are temeiul n faptul c
"semnificaia pe care o are un cuvnt la fiecare folosire
a lui nu trebuie s coincid cu semnificatia
, ce i revine,
A 86] conform uzajului, n i pentru sine."''' 1 Paul a indus oricum
n analiza sa semnificaiile esenial ocazionale n sensul
formulat de noi mai sus. El spune:''"'' "Exist anumite
cuvinte a cror folosire este ocazional i care sunt prin
esenta
, lor astfel constituite nct desemneaz ceva concret; totui, lor le lipsete per se relaia cu ceva concret,
pn cnd aplicarea lor individual le ofer o astfel de
relaie. Este vorba despre pronumele personale, pronu
mele si adJ'ectivele posesive si
, demonstrative si adverbele
demonstrative, precum i despre cuvinte ca: acum, astzi,
ieri."-:""''' Mi se pare ns c expresiile ocazionale nelese
n acest sens depesc cadrul opoziiei definitorii de mai
sus. Tine de semnificatia
, uzual a acestei clase de expresii
s datoreze semnificaia lor determinat nti de roate oca1 1-1 92] ziei, 1 astfel c ele sunt "ocazionale" intr-un sens oarecum
'

'

* H. Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte 1 Principiile istoriei


limbii, ediia a treia, Halle, Niemeyer, 1898, p. 68.
t,t,
Loc. cit., ultimul paragraf.
>b":t' Limitarea la obiecte concrete nu este esenial. Pronumele
i adjectivele demonstrative pot trimite de exemplu i la obiecte
abstracte.

FLUCTUAIILE SEMNIFICAIILOR

1 27

diferit. Expresiile cu semnificaie uzual (n sensul lui Paul)


pot fi mprite n expresii care sunt n mod obinuit uni
voce si expresii n mod obisnuit echivoce. Cele din urm
pot fi mprite n expresii care fluctueaz n mod obinuit
ntre semnificaii determinate ce pot fi atribuite n prea
labil (precwn cuvintele contingent echivoce "coco", "opt"
etc.) i expresii care nu fac acest lucru. n ultima categorie
intr expresiile cu semnificaii esenial ocazionale n sensul
nostru, ntruct semnificatia lor se orienteaz n fiecare caz
particular, dei modalitatea n care o fac este una uzual.
,

27. Alte tipuri de expresii Jluctuante

Fluctuaia expresiilor esenial ocazionale este sporit


de caracterul incomplet care afecteaz adesea ceea ce vrea
s spun 1 vorbitorul. Distincia dintre expresiile esenial [B 87]
ocazionale i expresiile obiective se intersecteaz cu alte
distinctii care desemneaz totodat noi forme de ambiguitate, cum sunt distincia dintre expresiile complete i
cele incomplete (entimematice), dintre 1 expresiile care [A 87]
functioneaz normal si cele care nu functioneaz normal,
dintre expresiile exacte i cele vagi. Expresiile impersonale
ale vorbirii obinuite ofer exemple potrivite pentru ct
de fluctuante din punct de vedere subiectiv pot fi expre
siile ce sufer prescurtri entimematice, dei, la prima vedere,
ele par s fie fixe i obiective. Nimeni nu va nelege pro
poziia "exist prjituri" n acelai fel ca propoziia mate
matic "exist corpuri regulate". n primul caz, nu vrem
s spunem c exist prjituri n genere i ca atare, ci c
"aici i acum - la cafea - exist prjituri". Propoziia "plou"
,

128

EXPRESIE I SEMNIFICAI E

nu spune c plou n genere, ci c "acum, afar plou".


Lucrul care lipsete expresiei nu este doar trecut sub tcere;
nici mcar nu este gndit n mod expres, dei aparine
cu siguran sensului pe care expresia l are n vedere. Dac
adugm complerrile necesare, rezult expresii care trebuie
caracterizate ca esenial ocazionale n sensul definit mai sus.
Exist o diferent si mai mare ntre continutul
pro,
priu-zis exprimat n vorbire - anume coninutul selectat
i redat prin funciile de semnificare, ntotdeauna uni
forme, ale cuvintelor folosite - si semnificatia acestui
coninut. Este vorba de cazurile n care expresiile sunt art
de abreviate, nct nu por exprima adecvat o idee complet
tar ajutorul pe care ocazia contingent l ofer nelegerii.
1 Exemple pentru astfel de situaii sunt: "nainte!", "Tu!",
A
"M-ar,. omule.1" , ,,n.cum,
acum.1" etc. semm fircau"le, m parte
lacunare, n parte subiectiv indeterminate, se completeaz
sau se difereniaz printr-o privire intuitiv asupra situaiei
n care se gsesc, deopotriv, vorbitorul i asculttorul;
expresiile deficitare devin astfel inteligibile.
,

[H 93]

[ B 88]

[A 88]

Printre distinciile care privesc ambiguitatea expresiilor


am amintit mai sus i pe aceea dintre 1 expresiile exacte
i expresiile vagi. Cele mai multe dintre expresiile veii
obinuite, precum "copac", "arbust", "animal", "plant"
etc. sunt vagi, n timp ce expresiile care intervin ca pri
componente n teoriile i legile pure sunt exacte. Expre
siile vagi nu posed un singur coninut de semnificaie,
identic cu sine n fiecare caz al aplicrii lor; 1 semnificaia
lor se orienteaz dup exemple tipice, ns acestea sunt
doar parial dar concepute i delimitate: ele obinuiesc

FLUCTUAII LE SEMNIFICAIILOR

1 29

s varieze de la caz la caz, ba chiar n aceeasi nlntuire


de idei. Aceste exemple, provenind dintr-o sfer intrinsec
unitar (sau care, cel puin, pare unitar), delimiteaz anu
mite concepte - de regul nrudite sau strns legate -,
dintre care se profileaz cnd un concept, cnd altul, n
funcie de circumstanele vorbirii i de sugestiile ideatice
care intervin n vorbire. Lucrurle acestea se petrec cel mai
adesea fr s le purem identifica i diferenia cu certitu
dine, lucru care ne-ar purea pzi mpotriva unor confuzii
imperceptibile ntre concepte care stau ntr-o anumit
legtur unele cu altele.
Strns legat de imprecizia acestor expresii vagi este im
precizia pe care o provoac expresiile care denumesc genuri
i specii relativ simple ale unor proprieti fenomenale spaiale, temporale, calitarive, de intensitate -, proprieti
care trec permanent unele n altele. Caracterele tipice care
se configureaz pe baza percepiei i experienei noastre,
de exemplu, caracterul formelor spaiale i temporale, al
tipurilor de culoare i sunet etc., contribuie la determi
narea expresiilor i a semnificaiilor lor, care, din cauza
tranziiilor fluctuante ntre aceste tipuri (i.e. n interiorul
genurilor supraordonate), devin ele nsele fluctuante. Folo
sirea lor n anumite limite i gradaii este, ce-i drept, sigur,
i anume n acele sfere unde caracterul tipic se difereniaz clar, 1 spre exemplu, acolo unde poate fi identificat [H 94]
cu evident si diferentiat prin raportare la caracteristici destul
de ndeprtate (de exemplu, ropt-strlucitor i negru-crbune, andante i presto). ns aceste sfere au contururi vagi,
ele se vars n sferele corelative ale genurilor care le cuprind
,

'

'

'

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

130

[B 89]

1 i dau natere astfel unor zone de tranziie n care apli


carea lor variaz i este total nesigur.,.,
28. Fluctuaia semnificaiilor

[A 89]

ca fluctuaie a actului semnificrii

Am facut cunotin cu diferite clase de expresii care


si pot schimba semnificatia si care pot fi considerate
subiective i ocazionale ntruct mprejurrile contingente
ale vorbirii influeneaz aceste schimbri. Lor li se opun
alte expresii care sunt obiective i fixe ntr-un sens cores
punztor mai larg, n msura n care semnificaia lor1 este
liber de obicei de orice fluctuatie. Dac lum aceast
independent de orice fluctuatie ntr-un sens strict, numai
expresiile exacte intr n aceast categorie, n timp ce n
cealalt categorie intr expresiile vagi i expresiile care,
din diferite motive, variaz ocazional.
Trebuie s ne ntrebm acwn dac acest important fapt
al fluctuaiilor de semnificaie este capabil s zdruncine
sau s limiteze n mod substanial generalitatea concepiei
noastre despre semnificaii nelese ca uniti ideale (deci
fixe). n special acele expresii ambigue pe care le-am denu
mit mai sus drept esenial subiective sau ocazionale, pre
cum i distinciile dintre expresiile vagi i cele exacte, ar
putea s induc o anumit ndoial n aceast privin.
Prin urmare, se mpart semnificaiile n obiective i subiec'

'

'

'

'

'

,., Cf B. Erdmann, "Theorie der Typeneinteilungen" 1 "Teoria


clasificrii tipurilor", Philosophische Monatshefte, voi. XXX.
1 n A urmeaz: r, prin asocierea fix cu un cuvnt sau chiar
cu forma discursului n care apar, 1

131

FLUCTUAIILE SEMNlf lCAULO R

tive, n fixe si
, ocazional variabile? Sau, ca s formulm
n alte cuvinte aceeai ntrebare, putem oare interpreta
distinqia n cauz, aa cum pare evident la prima vedere,
n sensul c primele semnificaii reprezint uniti ideale,
sub forma unor specii fixe, neatinse de fluxul subiectiv
al reprezemrii i gndirii, pe cnd 1 celelalte semnificaii
se scufund n fluxul tririlor psihice subiective, fiind evenimente trectoare, cnd prezente aici i acum, cnd nu?
1 Va trebui s considerm aceast concepie ca fiind
nentemeiat. Coninutul pe care l vizeaz ntr-un caz determinat expresia subiectiv - care, n virtutea semnificaiei
sale, se orienteaz n functie
de ocazie - este, ca si
, conti,
'
nutul unei expresii fixe, tot o semnificaie ideal unitar.
1 Acest lucru l arat n mod limpede faptul c, ideal vorbind, orice expresie subiectiv poate fi nlocuit cu una
obiectiv, dac mentinem
identic intentia
de semnificare
,
'
ce i revine pe moment.
Trebuie s admitem, ce-i drept, c, dac aceast nlo
cuire nu se realizeaz, aceasta se ntmpl nu doar din cauza
condiiilor practice, i anume pentru c este complicat,
ci i pentru c, n majoritatea cazurilor, ea nu este realiza
bil factual, ba chiar rmne pentru totdeauna irealizabil.
ntr-adevr, este clar c ceea ce spunem aici despre
posibilitatea de a nlocui orice expresie subiectiv cu una
obiectiv nu nseamn nimic altceva dect c raiunea
obiectiv nu cunoafte limite. Tot ceea ce exist poate fi
cunoscut "n sine", iar existena sa este una determinat
n coninutul ei, documentat prin anumite "adevruri
n sine". Ceea ce exist are propriettile
sale
, si
' relatiile
,
determinate n mod intrinsec, bine definite i, dac este
r

[H 95]

[B 90]

[A 90]

1 32

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

o existen real n sensul unui lucru natural, arunci11


posed o ntindere bine determinat i o poziie n spaiu
i n timp, precum i modaliti bine definite de a persista
i de a se schimba. ns ceea ce este bine determinat per
se, trebuie s poat fi determinat obiectiv. iar ceea ce poare
fi determinat obiectiv, poate fi exprimat, ideal vorbind,
prin semnificaii verbale bine determinate. Existenei n
sine i corespund adevruri n sine, iar acestora le cores
pund enunuri n sine fixe, neambigue. Desigur, pentru
a putea s enunm efectiv aceste adevruri, nu este nevoie
numai de un anumit numr necesar de semne verbale, care
s se disting bine ntre ele, ci este nevoie, nainte de toate,
de un numr corespunztor de expresii cu semnificaie
exact, n sensul deplin al cuvmului. Trebuie s fim capa[H 96) bili s construim toate aceste expresii, anume 1 expresiile
care stau pentru toate semnificaiile ce pot aprea tn sens
[B 9 1 ) teoretic 1 i s putem identifica i diferenia cu eviden
semnificaiile acestor expresii.
ns acum suntem la o deprtare infinit de acest ideal.
S ne gndim doar la felul imprecis n care determinm
timpul i locul, la incapacitatea noastr de a le determina
altfel dect prin relaie cu existene individuale date n
IA 9 1 ] prealabil, 1 n timp ce nici acestea din urm nu sunt acce
sibile unei determinri exacte, una care s nu fie afectat
de utilizarea unor expresii cu semnificaii esenial subiec
tive. ncercai s ndeprtai din limb toate cuvintele
esential ocazionale si s descrieti apoi o trire subiectiv
oarecare ntr-o manier neambigu i fix din punct de
,

Completare n B.

FLUCTUAIILE SEMNIFICAIILOR

133

vedere obiectiv. Orice ncercare de acest gen va fi, evident,


rar succes.
Cel puin pn aici, este limpede 1 1 c ntre semnifi
catii, considerate n sine, nu exist o diferent esential.
Semnificaiile actuale ale cuvintelor sunt fluctuante, ele
se schimb deseori n decursul aceluiasi rationament. n
mare pane, ele sunt, prin natura lor, determinate n func
tie de ocazie. ns la o privire mai atent, fluctuatia semnificaiilor este de fapt o fluctuaie a actelor de semnificare.
Ceea ce variaz sunt actele subiective care confer semni
ficaie expresiilor, iar ele se modific aici nu doar n mod
individual, de la o semnificaie la alta, ci n primul rnd
n funcie de caracterele specifice prin care se constituie
semnificaia lor. ns nu putem spune c se modific sem
nificaiile nsele; acest mod de a vorbi ar fi absurd, dat fiind
faptul c nelegem semnificaiile ca uniti ideale2, fie
r

'

'

'

'

'

1 A: rce1 puin pn aici, mi pare c orice determinare a


timpului i a locului poate deven, n condiii ideale, substratul
unei semnificaii proprii care s aparin acestei determinri. Per
se, fiecare loc trebuie s se deosebeasc de oricare altul, la fel cum
calitatea unei culori se deosebete de oricare alta. Aa cum este posi
bil a priori o reprezentare care vizeaz calitatea i dentic cu sine
direct (i nu pe calea unei reformulri sau prin relaie cu o indivi
dualitate dat n prealabil); i aa cum putem concepe a priori o
repetare posibil a acestei reprezentri, odat cu identificarea con
tinu a vizrii sale i, n final, ataarea acestei vizri identice la o
expresie, sub forma unei semnificaii - acelai lucru trebuie s
fie valabil i despre proprietile care individualizeaz, indiferent
de ct de mult se deosebesc de celelalte proprieti.
n orice caz, posibilitatea ideal pe care tocmai am examinat-o
i care reprezint un fundament al teoriei cunoaterii, certificat
a priori prin eviden, ne arat clar 1_
2 n A urmeaz: r deci specij,l.

1 34

[A 92)
[H 97]

EXPRE S I E I S EMNIFICAIE

c este vorba despre expresii univoce i obiectiv fixe, 1 fie


c este vorba despre expresii echivoce 1 i alterate subiectiv.
Aceast pozifie nu este cerut doar de faptul c vorbim
despre o aceeafi semnificaie, ntruct ne orienrm n mod
normal spre expresii fixe, o semnificaie care ar rmne
identic cu sine, indiferent de cine folosete aceeai expre
sie; ea este cerut nainte de toate de scopul director al
analizelor noastre.
29. Logica pur fi semnificaiile ideale

roe fiecare dat cnd trateaz despre concepte, jude


ci, raionamente, 11 logica pur are efectiv de-a face doar
[B 92] cu aceste 1 uniti ideale pe care le numim semnificaii.
De fiecare dat cnd ne strduim s extragem esena ideal
a semnificaiilor din asocierile psihologice i gramaticale,
cnd ne propunem s clarificm relaiile apriorice de adec
vare la obiectualitatea semnificat - relaii ntemeiate pe
aceast esen ideal a semnificaiilor -, n toate aceste
cazuri ne aflm deja n sfera de aciune a logicii pure.
Acest lucru este clar dac ne gndim, pe de o parte, la
poziia pe care o adopt logica fa de celelalte tiine:
ea are valoarea unei tiine nomologice, care se ocup cu
esena ideal a tiinei ca atare; sau, altfel spus, ea este tiina
nomologic despre gndirea tiinific n genere, consi
derat doar din perspectiva coninutului i conexiunilor
ei teoretice. Acest lucru este de asemenea dar i dac
observm c, pe de alt parte, coninutul teoretic al unei
stiinte nu este altul dect continutul de semnificatie al
)

'

1 Completare n 8.

FLUCTUAIILE S EMNIFICAIILOR

1 35

enunurilor sale teoretice, independent de cel care le gn


dete i de mprejurrile contingente ale judecrii. Aceste
enunuri capt unitate sub forma teoriei, iar aceasta din
urm i datoreaz valabilitatea obiectiv adecvrii ideal-le
gice dintre unitatea ei, ca unitate a semnificaiei, i obiec
tivitatea semnificat (care ne este "dat" ntr-o cunoatere
evident). Ceea ce numim semnificatie n acest sens se
refer indubitabil doar la uniti ideale, care sunt exprimate prin variate expresii i gndire prin variate acte ale
tririi, 11 acte care trebuie difereniate de tririle contingente
ale unui subiect care gndete i de expresiile contingente
prin care acesta le exprim.
Dac orice unitate teoretic dat este prin esena ei o
unitate a semnificatiei si dac logica este o stiint despre
unitatea teoretic n genere, este n acelai timp evident
c logica este tiina despre semnificaii ca atare, despre
tipurile i diferenele lor eseniale, ca i despre legile care
se ntemeiaz exclusiv pe ele, care sunt astfel legi ideale.
ntre aceste diferene eseniale se afl i distinciile dintre 1
semnificaiile care au obiect i semnificaiile rar obiect,
dintre semnificaiile adevrate i cele false, iar printre acele
legi ideale se numr i "legile pure ale gndirii", care expri
m raportul aprioric dintre forma categorial a semnifi
caiilor i obiectualitatea lor, respectiv adevrul lor.
Desigur, aceast concepie despre logic neleas ca
tiin a semnificaiilor intr n conflict cu discursul i
modul de tratare general al logicii tradiionale, care ope
reaz cu concepte psihologice sau interpretate psihologic,
precum reprezentare, judecat, afirmare, negare, presupozitie, deductie etc. si care si propune s stabileasc doar
diferene psihologice i s identifice legiti psihologice
'

[H 98]
[A 93]

[B 93]

EXPRESIE I SEMNI FICAIE

1 36

bazate pe aceste diferene. ns dup cercetrile critice din


Prolegomene, aceast concepie nu ne mai poate induce
n eroare. Ea arat numai ct de departe se afl logica de
nelegerea corect a obiectelor care constituie domeniul
ei de cercetare cel mai propriu i ct de mult mai are ea
de nvtat de la stiintele obiective, a cror esent tocmai
logica pretinde s o aduc la stadiul unei nelegeri
teoretice.
Acolo unde stiintele dezvolt teorii sistematice, unde
expun fructul matur al adevrului cunoaterii n forma
unei uniti obiective, n loc s comunice doar demersul
subiectiv de cercetare si ntemeiere, acolo nu mai este
vreodat vorba despre judeci, reprezentri sau alte acte
psihice. Cercettorul obiectiv i definefte, desigur, expre
siile pe care le folosete. El spune: prin "fora vie", prin
"mas", "integral", "sinus" 1 etc. se neleg urmtoarele .
ns pe aceast cale, el trimite doar la 1 semnificaia obiec
tiv a expresiilor sale, el marcheaz cu un semn distinctiv
"conceptele" pe care le are n vedere i care i joac rolul
lor ca momente constitutive pentru adevrurile domeniu
lui su. El nu este interesat de nelegere, ci de concepte care sunt pentru el uniti ideale de semnificaie - i de
adevrul care se constituie prin concepte.
Cercettorul formuleaz propoziii, pe care le susine
n mod natural, i astfel spunem c judec. ns el nu
dorete s vorbeasc despre judecile sale sau ale altcuiva,
1 ci despre strile defapt corespunztoare. Cnd se refer
la propoziii n consideraiile sale critice, el are n vedere
semnificatiile ideale ale enunturilor. El calific drept adevrate sau false nu judecile, ci propoziiile. Pentru el,
premisele sunt propoziii, la fel i consecinele. Propoziiile
,

'

'

'

[A 94]
[H 99]

[B 94]

. .

'

'

1 37

F LUCTUAIILE S EMNIFICAIILOR

nu sunt alctuite din acte psihice, din acte ale reprezentrii


sau ale asertrii, ci sunt alctuite, dac nu din alte propo
Zifii, n cele din urm din concepte.
Propozitiile nsele servesc pentru constructia rationamentelor. Si aici exist o diferent ntre actele rationrii
si continuturile lor uni tare, rationamentele, adic semni.ficaiile identice ale anumitor enunfuri complexe. Relafia
de consecinf necesar care constituie forma rafionamen
tului nu este o conexiune empiric-psihologic de judeci
ntelese ca acte trite, ci o relatie ideal ntre semnificatiile
posibile ale enunurilor, deci ntre propoziii. "Exist" sau
"subzist" nseamn "este valid", iar validitatea nu are o
relaie esenial cu subiectul empiric care judec. Atunci
cnd cercettorul din stiintele naturii deduce modul de
funqionare al unei maini din legea prghiilor, legea gra
vitatiei etc., el trieste fr ndoial tot felul de acte subiective. ns ceea ce el gndete i leag ntr-o unitate de gndire
sunt conceptele i propoziiile, mpreun cu relaiile lor
obiective. Conexiunilor subiective de idei le corespunde
o unitate obiectiv a semnificatiei - cu alte cuvinte, o unitate ce se adecveaz obiectivitfii "date" cu evidenf - care
este ceea ce este, indiferent dac cineva o actualizeaz n
gndire sau nu.
1 La fel stau lucrurile peste tot. Chiar dac cercetrorul
stiintific nu face aici distinctia expres ntre ceea ce are
natura limbajului i a semnului n genere, pe de o parte,
si ceea ce are natura ideii si semnificatiei obiective, pe
de alt parte, 1 el tie foarte bine c expresia este contingent,
n timp ideea, semnificatia ideal-identic11, este esen tial.
,

'

'

[A

95]

ce

1 A: rspecific-identice 1

'

[H 1 001

EXPRESI E I SEMNIFICAI E

1 38

El stie
, de asemenea c nu el creeaz validitatea obiectiv
a ideilor i a conexiunilor ideatice, validitatea conceptelor
i a adevrurilor - ca i cum ar fi vorba despre contingene
[B 95] 1 ale minii sale sau ale minii umane n genere -, ci el
doar le nelege, le descoper. El tie c existena lor ideal
nu are valoarea unei "existene n mintea noastr", ntru
ct n obiectivitatea autentic a adevrului si, a sferei ideale
n genere este suspendat orice existen real, inclusiv
orice existen subiectiv. Iar dac anumii cercettori au
uneori preri diferite despre aceste lucruri, ei le exprim
n afara contextului tiinific al profesiei lor i sub forma
unei reflecii ulterioare. Dac ii dm dreptate lui Hume
i vom considera c adevratele convingeri ale oamenilor
sunt mai bine documentate prin faptele lor dect prin
ceea ce spun, va trebui s le reprom acestor cercettori
c nu se neleg ei nii pe sine. Ei nu analizeaz far pre
judeci ceea ce spun n cercetrile i ntemeierile lor naive
i se las inclui n eroare de presupusa autoritate a logicii,
cu falsele ei raionamente psihologiste i cu terminologia
ei viciat de subiectivism.
Din perspectiva coninutului ei obiectiv, ca teorie,
orice stiint este constituit dintr-o sinrTur materie omogen: ea este un complex ideal de semnificaii. 1 Mai mult,
putem spune c aceast estur att de variat de semnifi
caii pe care o numim unitatea teoretic a tiinei aparine
ea nsi categoriei n care intr toate prile ei compo
nente: ea nssi constituie o unitate a semnificatiei.
Ceea ce este decisiv si esential n stiint este semnificaia, nu actul semnificrii; nu reprezentarea i judecata,
,

6'

'

n A urmeaz: r in specie\

'

'

'

139

FLUCTUAII LE SEMNIFICA II LOR

ci conceptul i propoziia 1 constituie obiectul general al


cercetrii n stiinta care trateaz despre esenta stiintei. Tot
ceea ce este logic intr n 1 categoriile interdependente
de rsemnificaie i obiect1 1 Cnd vorbim, la plural, de categorii logice, nu poate fi vorba dect despre speciile pure care se diferen{iaz a priori n interiorul genului semnificaie - sau despre formele corelative corespunztoare
ale obiectualitii ca atare, conceput categoria!. 12 Pe aceste
categorii se ntemeiaz ! legile pe care trebuie s le formuleze logica. Pe de o parte, este vorba despre legile care, fcnd
abstractie de relatiile ideale dintre intentia de semnificare
i mplinirea acestei intenii, deci de rolul pe care l pot
juca semnificaiile n cunoatere, se refer doar la felul
n care semnificaiile se complic pentru a da natere unor
noi semnificatii, indiferent dac acestea sunt "reale" sau
"imaginare".,., Pe de alt parte, este vorba despre legile
logice, n sensul pregnant al cuvntului, care se refer la
semnificaii din perspectiva obiectualitii sau non-obiec
tualitii lor, a adevrului sau falsitii lor, din perspectiva
consistentei sau absurdittii lor - n msura n care acestea
sunt determinate doar prin forma categorial a semnificaiilor. Acestor legi le corespund altele, ntr-o form
echivalent i corelativ primelor, legipentru obiecte n genere,
,

[A 96)

[H 1 0 1 )

'

'

'

'

'

'

1 n Adaosuri i corecturi la ediia A: 'semnificaie, intuiie (ca


mplinire a semnificaiei) i obiect 1
2 n Adaosuri i corecturi la ediia A:. 'ale intuiiei care mplinete
i ale obiectualitii ca atare, conceput categoria! i constituit
pe baza intuiiei1
' Despre acestea vom discuta mai ndeaproape n Cercetarea
a IV-a.

[B 96)

EXPRESI E I S E MNI FI CAI E

140

determinate i'n gndire doar prin intermediul categorii/ar.


Toate enunrurile valabile despre existenr i adevr, care
pot fi formulate doar pe baza formelor semnificaiilor,
abstractie fcnd de orice materie a cunoasterii, sunt cuprinse n aceste legi.
,

CAPITOLUL IV

Coninutulfenomenologic fi coninutul ideal


al tririlor semnificaiei

[H 1 02]
[A 97]

30.

Coninutul tririi expresive n sens psihologic


i coninutul ei n semul unei semnificaii unitare

Noi considerm c esenta


const nu n
, semnificatiei
,
tr.irea care confer semnificaie, ci n "coninutul" ei, 1 care
reprezint o unitate intenional'": identic cu sine, n contrast cu multiplicitatea dispersat a tririlor reale sau posibile ale subiecilor care vorbesc sau gndesc. "Coninutul"
tririi semnificaiei n acest sens ideal nu este nici pe
depane ceea ce nelege psihologia prin coninut, i anume
o parte real sau o latur a unei triri. Arunci cnd nelegem un nume - indiferent dac numete ceva individual
sau general, fizic sau psihic, existent sau nee:xistent, posibil
sau imposibil - sau arunci cnd nelegem un enun
indiferent dac, prin coninutul lui, este adevrat sau fals,
consistent sau absurd, judecat sau imaginat -, ceea ce spune
o expresie (ntr-un cuvnt, semnificaia ei, care constituie
coninutul ei logic i care este desemnat, n contextele logicii pure, sub numele de reprezentare, 1 concept, judecat,
1' Prin consrituia sa , cuvntul "inteniona!" ne permite s l
aplicm deopotriv la semnificaii ca i la obiectul "inteniei" .
Prin urmare, unitate intenional nu nseamn neaprat unitatea
intenionat, adic unitatea obiectului.

[B 97]

[H 1 03]

1 42

EXPRESIE I SEMNIFICAIE

propoziie etc.) nu poate fi considerat nicidecum ca fcnd


parte, ntr-un sens real, din actul nelegerii. Desigur, aceast
trire a semnificaiei are i componentele sale psihologice,
ea este un continut si const din continuturi, n sensul psihologic obinuit. Aici intr n primul rnd componentele
sensibile ale tririi, felul n care apar cuvintele, n confor
mitate cu con inuturile lor vizuale, acustice, motrice, ca
i actele interpretrii obiectuale ce fixeaz cuvintele n
[A 98) timp i spaiu. 1 Coninutul psihologic este, dup cum
se tie, foarte divers i variaz substanial de la individ la
individ, ba chiar de la un moment la altul pentru acelai
individ, cu privire la "unul si acelasi" cuvnt. Cnd mi
reprezint cuvintele care acompaniaz i sprijin gndirea
mea tacit, ele par rostite chiar de propria mea voce, alteori
mi pare c vd pe alocuri literele scrise chiar de propria
mea mn, scrise normal sau cu prescurtri - acestea sunt
particularitile mele individuale i in doar de coninutul
[B 98] psihologic 1 al reprezentrilor mele. n acest coninut neles
n sens psihologic intr i diversele diferene cu privire
la caracterul actului, care constituie vizarea, respectiv ne
legerea din punct de vedere subiectiv. Aceste diferene nu
sunt ntotdeauna uor de surprins n manier descriptiv.
Cnd aud numele "Bismark", pentru nelegerea cuvn
tului si a semnificatiei lui unitare este total irelevant
dac mi imaginez marele om de stat avnd o plrie cu
boruri largi i mantou sau o uniform de cuirasier, sau
dac mi-l reprezint pe baza imaginii lui dintr-un tablou
sau altul. Nici mcar nu este important dac dispun n
genere n imaginaia mea de vreo reprezentare care s
ilustreze constiinta semnificatiei sau mcar s o nsufleeasc indirect.
'

'

'

'

CONINUT FENOMENOLOGIC - CONINUT I OEAL

143

Am combtut mai devreme>'' o concep{ie foarte


popular i am argumentat c esena exprimrii const
n inten{ia de semnificare i nu n ilustrrile care o pot
acompania i mplini, fie c acestea sunt mai mult sau
mai puin perfecte, mai apropiate sau mai ndeprtate.
Totui, dac astfel de ilustrri sunt prezente, ele fuzio
neaz n mod intim cu intentia de semnificare. Este atunci
de neles c 1 trirea unitar pe care o avem cu privire la [H 1 04]
o expresie ce funqioneaz cu sens prezint, de la caz la
caz, diferene psihologice considerabile chiar i pe latura
semnificatiei, n vreme ce semnificatia ei rmne totusi
aceeasi si neschimbat. Am artat de asemenea'"''' c, 1 n [A 99]
actele corelate, exist ceva determinat care corespunde cu
adevrat acestei identitti cu sine a semnificatiei, c ceea
ce numim intenie de semnificare nu are un caracter indistinct, care s-ar diferenia doar exterior, abia prin rapor
tare la intuitiile care o mplinesc. Unor semnificatii diferite,
respectiv expresiilor folosite cu diferite semnificaii, le apartin intentii de semnificare caracterizate n mod diferit si
din punct de vedere al coninutului. Totui, toate expre
siile ntelese n acelasi sens sunt nzestrate cu aceeasi inten{ie de semnificare, care funcioneaz ca un caracter psihic
invariant. 1 Abia prin mijlocirea acestui caracter, este pasi- [B 99]
bil ca tririle asociate cu diferite expresii, triri att de variate
n ce privete coninutul lor psihologic, s devin triri
nzestrate cu aceeasi semnificatie. Desigur, variatiile actului
semnificrii implic aici anumite restricii, care nu schimb ns cu nimic fondul problemei.
'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

,., Cf mai sus cap itolul II, 1 7, A 61 i urm.


,.,.., Cf 22, A 73.

'

! 44

EXPRESIE I SEMNIFI CAIE

31. Caracterul specific al actului semnificrii

ti semnificaia ideal-unitar
Am trasat opoziia dintre ceea ce este comun din punct
de vedere psihologic i ceea ce este psihologic variabil. nc
nu am caracterizat diferena pe care voiam s o clarificm
cu privire la expresii i la actele expresive, anume diferena
dintre coninutul lor logic i coninutul lor psihologic.
Coninutul psihologic poate include att ceea ce este
identic de la caz la caz, ct si' ceea ce difer n functie
' de
ocazie. Nu vom pretinde, aadar, n cadrul teoriei noastre,
c acel caracter al aerului care rmne peste tot acelai
ar fi totodat i semnificaia. De exemplu, ceea ce spune
enuntul
' "7t este un numr transcendent", ceea ce noi nre)
legem prin el cnd l citim i ceea ce vrem s spunem arunci
cnd l rostim, nu este o trstur individual a gndirii
noastre, care revine n mod repetat, n diferite ocazii. De
la caz la caz, aceast trstur este fr ndoial una diferit
[H 1 05] n mod individual, n timp ce sensul ! enunului rmne
identic. Dac noi sau o alt persoan vom repeta aceeai
propoziie nsoit de aceeai intenie, fiecare va avea parte
de propriile fenomene, cuvinte sau momente ale nele
gerii. ns dincolo de aceast multiplicitate nelimitat de
triri individuale, ceea ce este exprimat prin ele rmne
/A 1 00] ntotdeauna un lucru identic cu sine, fiind acelati lucru, 1
n sensul cel mai riguros al cuvntului. Semnificaia propozitiei
numrului
) nu s-a diversificat odat cu cresterea
)
de persoane i acte. Judecata n sens logic i ideal rmne
una singur.
Faptul c insistm aici asupra identitii stricte a sem
nificaiei i o separm de acel caracter psihic constant al

CONI NUT FENOMENOLO G I C - CONI NUT I D EAL

145

semnificrii nu se nate din vreo preferin de-a noastr


pentru distincii subtile, ci din convingerea teoretic ferm
c numai pe aceast cale putem face dreptate unui element
fundamental pentru nelegerea logicii. 1 Nu este vorba aici
doar de o ipotez care se justific abia prin fertilitatea cu
care produce explicaii, ci recurgem la acest lucru ca la un
adevr inteligibil nemijlocit i ascultm aici de autoritatea
ultim n toate problemele cunoasterii, anume evidenta.
Eu neleg c, prin actele mele repetate de reprezentare i
judecare, m refer, respectiv pot s m refer la acelai lucru
identic cu sine, la acelai concept sau propoziie. Eu ne
leg c oriunde este vorba de propoziia sau de adevrul
"1t este un numr transcendent" am cu totul altceva n
vedere dect o trire individual sau un moment al unei
triri aparinnd unei anumite persoane. neleg c aceast
vorbire reflexiv are ntr-adevr ca obiect ceea ce servete
drept semnificaie n vorbirea obinuit. neleg, n cele
din urm, c ceea ce vreau s spun prin acea propoziie
sau ceea ce consider a fi semnificaia ei (cnd o aud rostit)
este unul i acelai lucru, fie c gndesc i exist sau nu,
fie c exist sau nu, n genere, persoane care gndesc i
acte ale gndirii. Acelai lucru este valabil pentru orice
tip de semnificaie, pentru semnificaiile-subiect sau pen
tru semnificaiile-predicat, pentru semnificaiile relaiilor
sau ale conexiunilor etc. Acelasi lucru este valabil nainte
de toate pentru proprietile ideale, care revin n primul
rnd semnificaiilor. n aceast categorie intr, pentru a
aminti doar pe cele mai importante, predicatele adevrat
i fals, posibil i imposibil, general i singular, determinat
i nedeterminat etc.
'

'

'

[B 1 OO]

1 46

[A 1 0 1 ]
[ H 1 06]

EXPRESI E I SEMNIFICAIE

Aceast identitate autentic pe care o susfinem aici nu


este alta dect identitatea speciei. Numai sub forma speciei
poate ea s cuprind, ca identitate ideal, multiplicitatea
dispersat a 1 1 proprietilor individuale (UIJ.j3aA.A.c.tv Et
EV) . Diversele particulariti ale unei semnificaii ideal
unice sunt desigur momentele-act 1 1 corespunztoare ale
semnificrii, adic inteniile de semnificare. Astfel, semnifi
catia st n aceeasi relatie cu diversele acte ale semnificrii
(reprezentarea logic n relaie cu actele reprezentrii,
judecata logic n relafie cu actele judecrii, rafionamentul
logic n relafie cu actele rafionrii), tot aa cum st "roul"
in srpecie fat de aceste benzi de hrtie rosii din fata noastr,
care "posed", toate, acelasi rosu. Fiecare band de hrtie
posed, pe lng alte momente constitutive 1 (ntindere,
form etc.), "roul" ei individual, cazulparticular al aces
tei specii de culoare, n timp ce aceasta din urm nu exist
n mod real nici n aceste benzi de hrtie, nici n orice alt
parte din lume, nici mcar "n gndirea noastr" - n msura
n care gndirea intr n sfera existenei reale, n sfera
temporalitii.
Aceste semnificaii formeaz, putem spune, o clas de
concepte n sensul de "obiecte generale", dar ele nu sunt
nite obiecte care ar exista undeva - dac nu pe aceast
"lume", mcar ntr-un 't01t0<; oUpa.vw sau ntr-un spirit
divin. Astfel de ipostazieri metafizice ar fi absurde. Cine
s-a obinuit s neleag prin "exsten" doar "existen
real" i prin obiecte, doar obiecte reale, va considera total
greit s vorbeasc despre obiecte generale i despre exis
tenfa lor; ns cel care ia aceast vorbire pur i simplu
r

'

'

[B 1 0 1 ]

'

CONINUT FENOMENOLOGIC - CONINUT IDEAL

1 47

drept indiciu pentru validitatea1 anumitor judeci nu


va gsi aici nici un inconvenient este vorba de jude
cile care se refer la numere, propoziii, figuri geome
trice etc. El se ntreab dac nu cumva ar trebui s atribuie,
aici i n alte contexte, obiectului asupra cruia poart
judecata, n calitate de corelat al validitii judecii, titlul
de "obiect ce exist cu adevrat". 12 Din punct de vedere
logic, cele apte corpuri regulate reprezint apte obiecte,
la fel ca i cei apte nelepi; teorema despre paralelogramul
fortelor
este un obiect la fel de bine ca si. orasul
Paris.,.,
'
.
r-

32. Idealitatea semnificaiilor nu este o idealitate

[H 1 07]

n sens normativ
ldealitatea semnificaiilor este un caz special de ideali
tate a ceea ce este specific n genere. Ea nu are prin urmare
1 sensul unei idealiti normative, ca i cum am avea aici
de-a face cu un ideal de perfeqiune sau cu o valoare limit
ideal, creia i s-ar opune cazurile particulare ale realizrii sale mai mult sau mai puin aproximative. Fr ndoial,
"conceptul logic", adic 1 termenul n sensul logicii normative, este un ideal din punctul de vedere al semnificaiei
sale. Cerinta
este urmtoarea: "foloseste
' artei cunoasterii
.
.
cuvintele tot timpul cu aceeai semnificaie; exclude orice
fluctuatie
a semnificatiilor.
Diferentiaz
semnificatiile
si)
,
'
'
,
ai grij s le pstrezi distincte n gndirea enuniativ folosind
1 n A urmeaz: r (fie i numai pentru o validitate presupus) 1 .

A: r respectiv, dac nfelege obiectele generale ca pe nite core


late pentru subieqii acestor judecti1
,., Referitor la problema esenfei obiectelor generale cf Cerce
tarea a II-a.

[A 1 02]

[B 1 02]

148

EXPRESI E I S EMNI F I CAI E

semne care se deosebesc tranant unele de altele din punct


de vedere sensibil." ns aceste prescripii se refer la ceea
ce poate n genere s se supun unei prescripii, anume
la formarea termenilor care posed semnificaie, la grija
pentru diferenieri subiective i pentru felul n care expri
mm ideilor noastre. Semnificatiile "n sine" sunt, asa cum
am argumentat, uniti specifice, indiferent de modul n
care variaz aerul semnificrii; ele nu sunt idealuri. Ideali
tarea n sensul obinuit, normativ, nu exclude realitatea.
Idealul este un arherip concret care poate chiar s existe
ca lucru real, putem s-l avem n faa ochilor, la fel cum
un tnr artist ia operele unui mare maestru ca ideal ideal spre care el aspir i cruia i d via n propriile
sale creatii. Chiar si atunci cnd un ideal nu este realizabil,
el este pentru noi un lucru individual, cel puin n intenia
reprezentrii noastre. n schimb, idealitatea a ceea ce este
specific este conceptul complet opus realitii sau indivi
dualitii; ea nu reprezint un el spre care s putem aspira.
ldealitatea a ceea ce este specific este de felul unei "uniti
n multiplicirate". Nu specia nsi, ci individualul care
i se subsumeaz poate eventual s fie un ideal practic.
'

'

[H 1 08]

'

'

33. Conceptele de "semnificaie" i "concept"

n sensul de specie nu se suprapun

[A 1 03]

Semnificaiile formeaz o clas de "obiecte generale"


sau specii. Fiecare specie presupune, dac vrem s vorbim
despre ea, o semnificaie prin care specia este prezentat,
iar aceast semnificaie este la rndul ei o 1 specie. Dar semnificaia prin care este gndit o specie i obiectul ei, specia
nssi, nu sunt unul si acelasi lucru. La fel cum n sfera
'

'

'

CONI NUT FENOM ENOLOG I C - CONI NUT I DEAL

1 49

individualului am tacut diferenta ntre Bismarck nsusi


i reprezentarea lui, 1 de exemplu, "Bismarck - cel mai
mare om de star german" ere., n sfera a ceea ce este specific vom face o diferenf similar, de exemplu, ntre numrul 4 i reprezentrile (adic semnificaiile) al cror obiect
este numrul 4: "numrul 4 - al doilea numr par n seria
numerelor" etc. Prin urmare, generalitatea pe care o gndim nu se reduce la generalitatea semniflcaiilor prin care
o gndim. n ciuda faptului c semnificaiile sunt per se
obiecte generale, ele se mpart din punctul de vedere al
obiectelor la care se refer, n semnificaii individuale i
semnificaii specifice - sau generale, cum se spune de preferint, din motive lingvistice usor de nteles. Reprezentrile
individuale sunt astfel generalia, ca uniti ale semnificaiei, n timp ce obiectele lor sunt individualia.
,

'

'

34. n actul semnificrii nu suntem contieni

de semnificaie ca obiect
n trirea actual a semnificrii, semnificatiei uni tare
i corespunde o trstur individual, un caz particular
al acelei specii, la fel cum diferenei specifice "rou" i cores
punde momentul rou ntr-un obiect de aceast culoare.
Cnd realizm acest act i trim n el ca atare, ne referim
desigur la obiectul lui i nu la semnificaie. Cnd formu
lm un enun, noi judecm despre lucrul la care se refer
acel enun i nu despre semnificaia lui, despre judecat
n sens logic. Aceasta din urm devine obiect pentru noi
abia printr-un act reflexiv al gndirii, act prin care nu
doar aruncm o privire n urm asupra enunului formu
lat, ci realizm abstractia (mai bine zis, ideatia) necesar.
,

[B I (J3]

1 50

[H 1 09]
[A 1 04]

EXPRES I E I SEMNIFI CAI E

1 Aceast reflecie logic nu este un act ce are loc doar n


condiii artificiale, deci total excepionale, ci este o com
ponent normal 1 a gndirii logice. Ceea ce caracterizeaz
aceast gaAndire este contextul teoretic si consideratiile teoretice ce trimit la acest context, consideraii ce se realizeaz
pas cu pas printr-o reflecie asupra coninuturilor actelor
de gndire care tocmai au avut loc. l O form foarte comun
de raionament pe care l practic gndirea ne poate servi
drept exemplu: "Este S P? E foarte posibil. ns din aceast
propoziie va rezulta cM. Totui aceasta nu poate s aib
loc. Atunci, ceea ce consideram mai devreme ca posibil,
anume c S este P, trebuie s fie fals etc." S fim ateni
la expresia subliniat i la ideaiile pe care ea le exprim.
Aceast propoziie care strbate raionamentul, "c S este
P", nu reprezint doar momentul pasager al semnificaiei
n primul act de gndire, unde survine pentru prima dat.
Ceea ce avem n vedere n continuare, n paii urmtori
ai refleciei logice, este semnificaia acestei propoziii, pe
ea o concepem ideatic n nlnuirea unitar a gndirii
i o identificm ca fiind una i aceeai. La fel stau lucrurile
oriunde se realizeaz o ntemeiere teoretic unitar. Nu
putem pronuna un "deci" far s fi aruncat o privire
asupra coninutului-de-semnificaie al premiselor. n timp
ce judecm premisele, nu putem spune doar c trim n
acele judeci, ci noi reflectm i asupra coninutului lor.
Doar prin raportare la aceste coninuturi va aprea drept
motivat propoziia din concluzie. Pe aceast cale, i numai
pe aceast cale, devine cu putin ca forma logic a pre
miselor - care nu este desigur reliefat n acea manier gene
ral-conceptual ce capt expresie n formele de raionament
silogistic - s determine cu eviden formularea conciuziei.
'

[B I 04]

'

CONINUT FENOMENOLOGIC - CONINUT IDEAL

151

35. Semnificaiile "n sine"

fi semnificaiile exprimate
Am vorbit pn aici cu precdere despre semnificaii,
care, aa cum spune i sensul normal relaional al cuvn
tului, sunt semnificaii ale expresiilor. Nu exist ns o
legtur necesar per se ntre unitile ideale, care funcioneaz efectiv ca semnificaii, i semnele de care 1 sunt legate
i prin care 1 se realizeaz semnificaiile n viaa psihic a
oamenilor. Prin urmare, nu putem susine c toate unitile ideale de acest tip sunt semnificaii exprimate. De
fiecare dat cnd se formeaz un nou concept, vedem cum
se realizeaz o semnificaie care 1 nu era realizat nainte.
Aa cum numerele - n sensul ideal pe care l presupune
aritmetica - nu se nasc i nu dispar odat cu actul numrrii; aa cum seria infinit a numerelor reprezint o totalitate obiectiv i fix de obiecte generale ferm delimitat
de o lege ideal, pe care nimeni nu le poate nmuli sau
mpuina - la fel stau lucrurile i cu unitile ideale ale
logicii pure, conceptele, propoziiile, adevrurile, pe scurt,
semnificaiile logice. Ele formeaz o totalitate ideal nchis
de obiecte generale, pentru care "a fi gndit" i "a fi exprimat" sunt deopotriv lucruri contingente. Exist prin urmare
infinit de multe semnificatii
abis' care, n sensul relational
'
'
nuit al cuvntului, sunt doar semnificaii posibile, far
s fie vreodat exprimate, far s poat fi vreodat expri
mate, date fiind limitele puterii umane de cunoatere.

[H 1 1 0]
[A 1 05]

[B 1 05]

Cercetarea a doua

UNITATEA IDEAL A SPECIEI


SI TEORIILE MODERNE PRIVITOARE
LA ABSTRACTIZARE
)

[H 1 1 1 ]
[A 1 06]
[B 1 06]

INTRODUCERE

n lumina consideraiilor noastre din cercetarea prece


dent, nelegem unitatea ideal a semnificaiei pornind
de la caracterul de act propriu faptului de "a semnifica".
Acest caracter distinge, prin tenta sa specific, contiina
proprie semnificaiei unei anumite expresii de cea a unei
expresii avnd o alt semnificaie. Nu vrem, firete, s spu
nem c acest caracter de act ar fi instana concret pe baza
creia se constituie pentru noi semnificaia, n calitate de
specie a ei. Aceast instan concret const mai degrab
n ntregul pe care l formeaz experiena nelegerii expre
siei respective, ntreg n care se regsete i caracterul
amintit, ca o tent specific ce l anim. Raportul dintre
semnificaie i expresia menit s o semnifice (respectiv
tenta de semnificaie a acesteia) este asemenea raportului
dintre specia rosu si obiectul rosu al intuitiei, respectiv
momentul rou, aa cum apare el n cuprinsul obiectului.
Atunci cnd vizm roul in specie, ne apare, ce-i drept,
un obiect rosu si, n acest sens, noi privim obiectul rosu
(chiar dac nu pe el l avem n vedere). De asemenea, n
cadrul obiectului nsui, nou ne apare momentul "rou",
astfel nct, ntr-un fel, putem spune din nou c el este
cel la care ne uitm atunci cnd vizm roul in specie. De
fapt ns, noi nu vizm acest din urm moment, adic
)

'

'

'

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

1 56

[A 1 07]
[B 1 07]

respectiva trstur a obiectului, pe care o avem n vedere


atunci cnd J J rostim o observaie fenomenologic de tipul:
momentul "rou" ce revine unor pri disjuncte din supra
faa unui obiect care ne apare este la rndul su disjunct.
Mai degrab, n timp ce ne apar obiectul rou i, n cadrul
acestuia, momentul "rou" pe care l-am reliefat, noi avem
n vedere unul i acelai rou, i l avem n vedere n cadrul
unui nou mod al constiintei, prin intermediul cruia devine
obiect pentru noi specia i nu J individualul. Acest lucru
ar trebui neles n chip analog i n privina semnificaiei
i a raportului ei cu expresia i cu aerul de semnificare ce-i
este propriu, indiferent dac expresia este sau nu legat de
o intuiie corespunztoare.
Pe temeiul indicat mai sus, semnificaia neleas ca spe
cie rezult aadar prin abstractizare; ns, firete, nu prin
abstractizare n acel sens impropriu ce stpnete psiho
logia empirist i teoria cunoaterii proprie ei, cci cele
dou nu doar c nu sunt n msur s sesizeze specificul
speciei, dar ele, mai mult, sunt apreciate tocmai pentru
c nu o fac. n vederea unei fundamentri filowfice a logicii
pure, problema abstractizrii se impune a fi tratat din
dou motive. n primul rnd, pentru c ntre diferenele
de ordin categoria! dintre semnificaii, pe care logica pur
trebuie prin esenta ei s le aib n vedere, se regseste si
distincia ce corespunde opoziiei dintre obiectele individuale i cele generale. n al doilea rnd, i acesta este moti
vul principal, pentru c tocmai semnificaiile - i anume
semnificatiile ntelese n sensul unittilor specifice - sunt
cele care compun, luate ca atare, domeniul nsui al logicii
pure, astfel nct faptul de a ignora n ce anume const
esena speciei prejudiciaz n chip necesar logica n chiar
,

[H 1 1 2]

'

'

'

'

'

INTRODUCERE

1 57

esena ei. Va fi de aceea util s atacm problema abstrac


tizrii chiar aici, n cadrul acestui prim ir de cercetri intro
ductive, pentru ca, tacnd dreptate obiectelor specifice
{sau ideale) i punndu-le pe aceeai treapt cu cele indivi
duale {sau reale), s asigurm la nivel principial nsi teme
lia unei logici pure i a unei teorii pure a cunoaterii. Acesta
reprezint chiar punctul de cotitur n care drumul oric
rui psihologism de tip relativist i empirist se desparte de
cel al idealismului, cel din urm fiind singurul n msur
s ofere o teorie coerent a cunoaterii.
[A 1 08]
11 Firete c vorbind aici de idealism nu avem in vedere [B 1 08]
o doctrin de ordin metafizic, ci acea form a teoriei cunoasterii care recunoaste n domeniul idealittii conditia nssi
de posibilitate a oricrei cunoateri obiective n genere i
care nu ncearc s-I nlature prin explicaii psihologiste.
'

'

[H 1 1 3]

CAPITOLUL !

Obiectele generale ti conttiina generalitii

1. Devenim contieni de obiectele generale

prin intermediul unor acte esenial diferite


de cele prin care devenim con1tieni
de obiectele individuale
Am amintit deja mai sus n ce anume const, pe scurt,
poziia noastr. n principiu, nu ar trebui s fie nevoie
de consideraii prea vaste pentru a justifica i a argumenta
aceast pozitie. Cci tot ceea ce sustinem - si anume faptul c distincia dintre obiectele specifice i cele individuale st n picioare, precum i faptul c dobndim n chip
diferit o contiin clar a celor dou tipuri de obiecte ne este garantat de eviden. Iar aceast eviden ne este
dat din capul locului prin nsi clarificarea respectivelor
reprezentri. Este suficient s ne aplecm asupra unor
cazuri n care reprezentrile individuale i cele specifice
sunt mplinite intuitiv, pentru a vedea n chip limpede
i lmurit ce tip anume de obiect au ele n vedere de fapt
i, de asemenea, dac aceste obiecte fac parte, potrivit sensu
lui nsui al reprezentrilor respective, din aceeai clas
sau din clase diferite. Reflectnd asupra celor dou forme
de acte, putem ajunge s vedem dac exist sau nu dife
rene eseniale ntre ele n ceea ce privete modul n care
sunt efectuate.
'

'

'

160

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

n privina acestui ultim aspect, comparaia dintre cele


dou forme de acte ne arat c actul prin care vizm ceva
de tipul speciei este ntr-adevr distinct n chip esenial
de cel prin care vizm un obiect individual, fie el un obiect
concret vizat ca ntreg sau numai o parte individual sau
[A 1 09] o trstur 1 individual din cuprinsul su11 Firete c ntre
H 1 1 4] cele dou exist i anumite 1 aspecte comune din punct
de vedere fenomenal. Cci, n cele din urm, n ambele
cazuri ne apare acelai obiect concret, iar n cadrul acestei
apariii fenomenale ne sunt date n ambele cazuri aceleai
[B 1 09] coninuturi sensibile, n acelai mod de apercepie; 1 cu
alte cuvinte, aceeasi sum de continururi ale sensibilittii
sau fanteziei, date n chip actual, este supus aceleiai "apercepii" sau "interpretri", n cadrul creia se constituie
pentru noi apariia obiectului, cu proprietile prezentate
de coninuturile respective. ns aceeai apariie fenome
nal este n cele dou cazuri purttoarea unor acte diferite.
ntr-un caz, coninuturile reprezentate funcioneaz ca
baz a unui act de vizare de ordin individual, adic a unui
act orientat n chip frust 1 asupra apariiei fenomenale
rnsei, asupra acestui obiect, a acestei trsturi12 sau a
acestei pri a sa. n cellalt caz, reprezentarea funcioneaz
ca baz a unei apercepii i a unei vizri de ordin specific;
cu alte cuvinte, dei ne apare obiectul sau, mai precis, o
anumit trstur a sa, noi nu vizm chiar aceast trs
tur obiectual de aici si de acum, ci continutul ei, "ideea"
ei; nu vizm acest moment "rosu" al casei, ci rosul nsusi.
rO atare vizare este, n ceea ce privete baza apercepiei
r

'

'

'

'

'

1 n A, cursiv.
2 A: r ca acest obiect,

ca

aceast trstur1.

'

'

OBI ECTELE GENERALE

161

ei, n chip manifest fundat (cf Cercetarea a VI-a, 46),


ntruct tocmai pe baza "intuiiei" n cuprinsul creia ne
este dat casa individual, respectiv culoarea ei roie, se
formeaz o nou modalitate de apercepie, constitutiv
aerului n care ne este dat intuitiv ideea de rou. 11 Datorit
caracterului specific al acestui mod de apercepie 1 2 ajungem s avem n faa noastr specia nsi ca obiect general
i, de asemenea, n strns legtur cu aceasta, forme de
tipul "ceva rou" (un obiect individual ce are printre trsturile sale roul), "acest rou" (roul acestei case) etc. Astfel,
putem vedea n ce anume const raportul elementar dintre specie i caz individual. Odat cu aceasta, noi cptm
posibilitatea de a compara, n cadrul unei singure priviri
de ansamblu, o multitudine de cazuri individuale, putnd
de asemenea s emitem, eventual chiar ntr-o manier
evident, o judecat precum: momentul ! individual difer [H 1 1 5]
de la caz la caz, ns "n" toate cazurile este realizat aceeai
specie; acest rosu
' de aici este acelasi
' cu cel de acolo - cci,
din punct de vedere al speciei, este vorba de aceeai culoare - si' totusi' cele dou culori difer - cci, din punct
de vedere individual, avem de-a face cu dou trsturi
r

1 Completare n B. Cf Adaosuri i corecturi la edi{ia A: Pentru


a distinge ntre vizarea de ordin individual i vizarea de ordin
general: potrivit Cercetrii a VI-a, n cazul unei vizri individuale
avem de-a face cu un act frust; cu alte cuvinte, "apari{ia fenome
nal", adic ceea ce este definit n 26 al aceleiai Cercetri drept
reprezentare, se leag pur i simplu de o calitate pozi{ional sau
nepozi{ional; n cazul vizrii generale, pe baza actului frust, res
pectiv al reprezentrii fruste, se formeaz o nou reprezentare, cu
un mod de apercep{ie diferit, n cadrul cruia se constiruie rapor
tarea noastr la obiectul general.
2 A : r mod de a privi1

1 62

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

individuale distincte. Asemenea tuturor distinctiilor 'logice 11 fundamentale, i aceasta este o distincie de ordin
categorial. Ea ine de forma pur a unui obiect posibil
al contiinei, luat ca atare. ( Cf n acest sens Cercetarea
a VI-a, cap. 6 i urm.) 12
'

[A I I O]
[B I I O]

2. Caracterul indispensabil al ideii de obiect general

Excesele realismului conceptual au facut ca astzi s


fie contestat nu doar existenta real a speciei, ci nssi
ideea unei obiectualiti de un atare tip. Acest lucru constituie far ndoial un abuz. Este de la sine nteles c nu
putem rspunde la ntrebarea "dac este posibil sau chiar
necesar s concepem specia drept obiect", dect dac ne
aplecm asupra semnificaiei pe care o au diferitele expresii
ce denumesc specii (adic asupra sensului lor, vizat inten
iona!), precum i asupra semnificaiei pe care o au acele
enunuri ce pretind prin nsi natura lor valabilitatea spe
ciei. Dac aceste expresii i enunuri - respectiv, inten
iile ideilor nominale i propoziionale ce le confer o
semnificaie - pot fi interpretate, respectiv nelese, n aa
fel nct obiectele propriu-zise ale acelei intenii s poat
fi luate drept obiecte individuale, atunci nu putem dect
s concedem c lucrurile stau aa cum susine teoria advers.
ns teoria advers este n chip evident fals dac lucrurile
nu stau aa, cu alte cuvinte dac, analiznd semnificaia
unor asemenea expresii, se dovedeste c intentia lor direct
'

'

'

'

'

1 A: r ce in de teoria cunoaterii 1

2 A: rde "forma pur a contiinei". "Originea" sa se gsete


n "modalitatea de contiin" i nu n "materia cunoaterii" , care
poate s varieze 1

OBIECTELE GENERALE

163

i propriu-zis nu este, n chip evident, orientat asupra


nici unui obiect individual, iar raportarea la generalitate
care le este proprie nu se refer dect n chip indirect la
o sfer de obiecte individuale, acest lucru trimi{nd la
legturi logice al cror con{inut {sens) nu se dezvolt dect
n cuprinsul unor noi gnduri ce pretind noi expresii. De
fapt, suntem obliga{i s distingem ntre exemplare indivi
duale, cum sunt de pild lucrurile empirice, i exemplare
specifice, cum sunt de pild numerele i mulimile n mate
matic sau 1 reprezentrile i judecile (conceptele i pro
poziiile) n logica pur. "Numr" este un concept care,
aa cum am subliniat i cu alte ocazii, subsumeaz pe 1 ,
2 , 3 . drept exemplare ale sale. Un numr este de pild
numrul 2, i nu un grup oarecare, format din dou obiecte
individuale. Dac, dimpotriv, avem n vedere un atare
grup, atunci tocmai aceasta este ceea ce ar trebui s spunem;
ns, odat cu expresia se schimb i gndul exprimat.
Distinciei dintre exemplarele individuale i cele spe
cifice i corespunde o alta, nu mai puin esenial, anume
distincia dintre generalitatea (universalitatea) individual
1 1 i cea specific. Aceste distincii pot fi transpuse rar
probleme i asupra domeniului judecilor i ele stpnesc
ntreg domeniul logicii: judecile singulare se mpart n
judeci singulare individuale, precum Socrate este un om,
i judeci singulare specifice, precum 2 este un numrpar,
sau ptrat rotund este un conceptfr sens; de asemenea,
judecile universale se mpart n judeci universale indivi
duale, precum toi oamenii sunt muritori, i judeci univer
sale specifice, precum toatefUnciile analitice sunt difereniabile
sau toate propoziiile logicii pure sunt apriorice.

[H 1 1 6]

. .

[A 1 1 1 ]
[B 1 1 1 ]

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

1 64

Aceste distinctii si altele asemntoare lor sunt cu neputin de trecut cu vederea. Nu este vorba n cazul lor de
nite simple forme prescurtate prin intermediul crora
se exprim altceva, cci ele nu pot fi eliminate prin nici
un subterfugiu i nu pot fi nlocuite prin nici o perifraz
de ordin individual.
De altfel, ne putem convinge foarte uor, cu ajutorul
oricrui exemplu, de faptul c specia devine ntr-adevr
obiect pentru noi n cadrul cunoaterii, precum i de fap
tul c, n privina acestui obiect, sunt posibile judeci ce
au aceeai form logic ca i j udecile cu privire la obiecte
individuale. S lum un exemplu din cadrul grupei care
ne intereseaz pe noi cu precdere. Reprezentrile logice
i semnificaiile unitare n genere sunt, dup cum spu
neam, obiecte ideale, fie c ele reprezint ceva de ordin
general sau ceva de ordin individual. De exemplu, oraul
Berlin, nteles ca sens identic n cadrul unui sir de enunuri ce se refer n repetate rnduri la acesta; sau reprezen
tarea direct a teoremei lui Pitagora, n vederea creia nu
avem nevoie n chip explicit de formularea ei verbal; sau
chiar aceast reprezentare "teorema lui Pitagora".
De pe poziiile teoriei noastre, putem oricnd trimite
la faptul absolut evident c aceste semnificaii sunt luate
1 1 7] de ctre gndire drept uniti, astfel nct despre ele / se
pot emite judeci unitare ce beneficiaz eventual chiar
de eviden: ele pot fi comparate cu alte semnificaii sau
deosebite de acestea; pot constitui subiectul identic al unei
multitudini de predicate sau punctul identic de referin
al unei multitudini de relaii; ele pot fi adunate laolalt
cu alte semnificarii si numrare ca unitti; fiind identice,
ele pot constitui la rndul lor obiectul unei multitudini
,

1 65

OBIECTELE GENERALE

de noi semnificaii - i toate acestea 11 au loc la fel ca n


cazul altor obiecte, care nu sunt de natura semnificaiilor,
precum cai, pietre, acte psihice etc. Semnificaia poate
fi tratat ca un lucru identic n toate cazurile particulare,
doar pentru c ea este, ntr-adevr, un lucru identic n
toate cazurile particulare. Acesta ne pare a fi un argument
inatacabil, fiind valabil n chip evident cu privire la toate
unittile specifice, chiar si la cele care nu sunt semnificatii.
,
'

'

3. Dac unitatea speciei trebuie

s fie neleas ca o unitate n sens impropriu.


Identitate i egalitate
n timp ce noi ncercm s aprm identitatea rigu
roas a speciei n sensul consacrat de tradiie, teoria con
trar, cea dominant azi, se sprijin pe larga rspndire
a unor moduri impropril de a vorbi despre identitate. n
cazul unor lucruri care sunt la fel, adic egale, spunem
adesea c avem de-a face cu acelai lucru. Spunem, de pild,
c avem de-a face cu acelai dulap, cu aceeai hain, cu
aceeai plrie, arunci cnd avem de-a face cu produse
concepute dup acelai model, care sunt perfect la fel,
adic sunt la fel n toate privinele care ne pot interesa
n legtur cu atare lucruri. n acest sens se vorbete i
de o aceeai convingere, aceleai ndoieli, aceeai ntrebare,
aceeasi dorint etc. Or, se consider adesea c si atunci
cnd vorbim de aceeai specie, i ndeosebi de aceeai semnificaie, avem de-a face tot cu un asemenea mod impro
priu de a vorbi. Vorbim astfel de o aceeai semnificaie
atunci cnd avem de-a face cu experiene egale, adic "la
fel", ale semnificatiei, n toate cazurile avute n vedere,
.

'

[A 1 1 2]
[B 1 1 2]

1 66

UN ITATEA IDEAL A SPECIEI

sau de acefati YOfU (aceeai culoare "rou" n genere) atunci


cnd avem de-a face cu culori egale, adic "la fel" n toate
cazurile avute n vedere, de acefati albastru etc.
mpotriva acestui argument trebuie adus urmtoarea
obiecie: modul impropriu de a vorbi despre o identitate
n cazul unor lucruri care sunt la fel, trimite, tocmai ca
mod impropriu de a vorbi, la un mod propriu de a vorbi
si, prin urmare, la o anumit identitate. Si, ntr-adevr,
oriunde avem de-a face cu un "la fel", cu o egalitate, se
gsete i o identitate n sens propriu i riguros. Nu putem
spune despre dou lucruri c sunt la fel, far s numim
[H 1 1 8] totodat aspectul n privina 1 cruia sunt la fel. ,,Aspectul
n privina cruia sunt la fel", spuneam, i tocmai n acest
aspect rezid identitatea. Orice egalitate are n vedere o
specie creia i sunt subsumate cele dou lucruri compa
rate. Iar aceast specie nu este la rndul ei egal cu lucru
[A 1 1 3] rile comparate i nici nu ar putea s 11 fie, cci altfel ne-am
[B 1 13]
trezi inevitabil n cel mai absurd regres la infinit. Numind
aspectul sub semnul cruia se face comparaia, trimitem,
prin intermediul unui termen generic superior, la perime
trul amintit al diferenelor specifice n cadrul cruia se
regsete i acea determinaie ce apare drept identic n
cazul celor doi termeni comparai. Dac dou lucruri sunt
la fel, adic egale, n ceea ce privete forma, atunci tocmai
respectiva specie formal reprezint elementul identic;
dac ele sunt egale n ceea ce privete culoarea, atunci
elementul identic l constituie specia cromatic .a.m.d.
Ce-i drept, nu toate speciile au o expresie lingvistic uni
vac corespunztoare i astfel ne poate lipsi o expresie
potrivit pentru a desemna aspectul n privina cruia se
face comparaia, el fiind atunci ceva mai greu de indicat
n mod clar. Cu toate acestea ns, noi l avem n vedere,
.

O B IECTELE GENERALE

1 67

i tocmai el este cel care ne determin s vorbim despre


un "la fel". Evident, ideea de a defini n ehi p esential
'
identitatea drept caz limit al egalitii, fie i numai n
domeniul sensibilului, ne apare drept o pur rsturnare
a adevratei stri de fapt. Identitatea este indefinibil n
chip absolut, nu ns i egalitatea. Numim egalitate
raportul dintre dou lucruri subsumate unei acelei asi
specii. Este cert c fr o identitate a speciei, adic a
aspectului n privina cruia dou lucruri sunt egale, ne
lipsete orice fundament pe baza cruia am putea vorbi
de o egalitate.
,

4. Obiecii mpotriva ideii de a reduce unitatea ideal

la o multiplicitate lipsit de orice principiu unificator


Am vrea s atragem atenia asupra nc unui aspect.
Oricine se gndete s explice ideea atributului unic redu
cndu-l la o sum de raporturi de egalitate ar trebui s
aib n vedere i distinqia pe care o pune n lumin urm
toarea comparaie. Distingem ntre:
1 . Intenia noastr, atunci cnd apercepem n chip uni
tar un grup oarecare de obiecte, avnd intuiia egalitii
lor, sau arunci cnd recunoatem dintr-un foc egalitatea
lor ca atare; sau, de asemenea, arunci cnd n cadr ul unor
acte individuale de comparaie recunoatem egalitatea 1 unui [H 1 1 9]
anumit obiect cu fiecare 1 dintre celelalte sau cu toate cele- [B 1 1 4]
lalte obiecte ale grupului. 1
1 Cj consideraiile mai detaliate despre apercepiile colective
de ordin inruiriv n Philosophie der Arithmetik 1 Filozofia aritmeticii,
1 89 1 , cap. XI ; n special, despre recunoaterea intuitiv a egalit
ii, p. 233.

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

1 68

[A 1 14)

1 2. Intenia noastr, atunci cnd sesizm ca pe o unitate ideal atributul care constituie aspectul n privina
cruia are loc egalitatea, respectiv comparaia, fie asta chiar
i pe baza aceluiai fundal inruitiv.
Este evident c, n cele dou cazuri, tinta intentiei noastre, adic obiectualitatea avut n vedere i numit ca subiect
al enuntului nostru, este alta. Indiferent cte obiecte ne
plutesc dinaintea ochilor n cadrul intuiiei sau al actului
de comparaie, nici ele i nici egalitatea dintre ele nu sunt
ceea ce avem n vedere n cel de-al doilea caz. Ceea ce
avem n vedere este "generalul", adic unitatea ideal, i
nu o multiplicitate de obiecte individuale.
Cele dou stri de fapt vizate n mod intenionat n
cele dou cazuri sunt ntru totul distincte, nu doar din
punct de vedere logic, ci i din punct de vedere psihologic.
n cel de-al doilea caz, nu avem nevoie de nici o intuitie
a egalitrii, si cu att mai putin de vreo comparatie. Recunasc aceast hrtie ca fiind hrtie si ca fiind alb si astfel
mi clarific sensul general al expresiilor hrtie i alb n
genere, fr a fi nevoit s trec prin nici o intuiie a egalitii
i fr a trebui s fac nici un fel de comparaie. De altfel,
se poate, desigur, spune c reprezentrile conceptuale nu
ar fi purut aprea niciodat din punct de vedere psihologic
dac nu ar fi aprut mai nti n intuiie obiecte egale,
luate mpreun, si dac ele nu ni s-ar fi nftisat n chip
intuitiv ca fiind ntr-un raport de egalitate. ns aceast
constatare de ordin psihologic este cu totul irelevant aici,
cci ntrebarea care se pune este: drept ce anume este ne
les atributul n cadrul cunoasterii si cum anume trebuie
el nteles cu necesitate, conform evidentei?
,

'

'

'

'

'

'

'

'

OBIECTELE GENERALE

1 69

n cele din urm, este limpede c, dac vrem s clarificm modul n care este vizat inteniona! specia prin intermediul reprezentrii unor obiecte individuale ce fac parte
dintr-o mulime de obiecte egale - indiferent cum am concepe o atare reprezentare -, atunci obiectele individuale
pe care ni le reprezentm nu vor putea constitui dect o
mic parte a mulimii respective, aadar niciodat ntreg
cuprinsul ei. 1 Din aceast cauz, ne permitem s ntre- [B 1 1 5]
bm: ce anume confer unitate ntregii sfere a mulimii
respective? Ce anume face cu putint
' s avem o constiint
'
'
a unei atare unitti si s stim
de
ea,
n
conditiile
n
care
'
,
nu avem acces la o unitate a speciei i, odat cu aceasta,
ne lipsete i forma de gndire a 1 totalitii, r prin interme- [H 1 20]
diul creia specia se raporteaz11 la rntreaga multiplicitate
de obiecte de tip A12 reprezentate n gndire (n sensul
expresiei 1 toi A)? Evident, nu ne este de nici un ajutor s [A 1 1 5]
trimitem la un "acelai" moment, comun tuturor obiectelor individuale. Acesta ar trebui s fie prezent, n chip
numeric de tot attea ori cte obiecte ne reprezentm din
cuprinsul respectivei sfere de obiecte. Or, cum ar putea
s unifice ceva ce are la rndul su nevoie de unificare?
Posibilitatea obiectiv de a recunoate toi termenii,
din cuprinsul unei atare sfere de obiecte individuale, ca
fiind la fel unul cu cellalt nu ne poate fi nici ea de nici
un ajutor, cci nici acest lucru nu poate s confere, pentru
gndirea i cunoaterea noastr, unitate sferei respective.
n fond, o atare posibilitate nici nu exist pentru con
stiinta
' noastr, dac nu este conceput de aceasta si
'
' vdit
J

1 A:

care i confer un raport\

2 A: r totalitate 1

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

170

pentru ea. Pe de o parte, ns, posibilitatea amintit presu


pune deja ideea unitii sferei amintite, iar, pe de alt
parte, unitatea pe care o presupunem astfel ne este dat
tocmai sub forma unei uniti ideale. Este evident c orice
ncercare de a interpreta modul de a fi al obiectului ideal
drept posibilitate a fiinei realului trebuie s eueze, ajun
gnd la constatarea c posibilitile sunt ele nsele, la
rndul lor, obiecte ideale. Pe ct de puin exist rn lumea
real1 1 numere n genere sau triunghiuri n genere, pe att
de putin exist si posibilitti.
Abordarea empirist care caut s se dispenseze de a
mai presupune obiecte specifice, recurgnd doar la sfera
lor de obiecte, se dovedete astfel neviabil. Ea nu ne poate
spune ce anume confer unitate tocmai unei atare sfere
de obiecte. Urmtoarea obiectie face acest lucru si mai
clar. Abordarea empirist pe care o contestm opereaz
cu ajutorul unor "cercuri de similitudini", neglijnd ns
dificultatea care se ivete din faptul c, din moment ce
orice obiect aparine unei mulimi de asemenea cercuri
de asemnri, se pune ntrebarea: ce anume distinge aceste
cercuri de asemnri ntre ele? Se vede limpede c fr o
unitate deja dat a speciei cdem inevitabil ntr-un regressus
ad infinitum. Un obiect A este asemntor cu alte obiecte;
cu unele dintre ele, cu privire la a, cu altele, cu privire
la b .a.m.d. Acest "cu privire la" 1 trebuie ns neaprat
s fie altceva dect o specie care creeaz unitate. Ce anume
face, atunci, ca cercul de similitudini, legat de culoarea
roie, s fie unitar n raport cu un alt cerc, legat de triun
ghiularitate? Abordarea empirist nu ne poate spune dect
'

'

'

'

[B 1 1 6]

A:

n 1 umea ntreag 1

'

OBIECTELE GENERALE

171

c este vorba 1 de dou asemnri distincte. Dac A i B [H 1 2 1 ]


sunt similare 1 n privina roului, iar A i C sunt similare [A 1 1 6]
n privina triunghiularitii, atunci avem de-a face cu
dou asemnri de un tip diferit. ns, astfel ne-am ntors
la specii. Asemnrile nsele sunt comparate ntre ele, i
ele formeaz la rndul lor genuri i specii, asemeni ter
menilor lor absolui. Ar trebui de aceea s recurgem din
nou la asemnrile acestor asemnri i aa mai departe
la infinit.
5. Continuare. Disputa dintreJ St. Mill1i H Spencer

Dei cercettorii au simit deseori c interpretarea psiho


logist, ce rarmieaz unitatea speciei n multiplicitatea
de obiecte pe care le cuprinde sfera acesteia, nu este lipsit
de dificulti, ei s-au mulumit destul de repede atunci
cnd a venit momentul s le rezolve. Este interesant de
observat c tocmai J. St. Mill'"' este cel care, intrnd n
contradicie cu propria teorie psihologist, a ncercat s
salveze ideea unei uniti a atributului i s o apere n
faa lui Spencer, n timp ce acesta din urm, dnd dovad
de ceva mai mult consecven cu privire la punctul
respectiv, nu accepta dect ideea unor atribute perfect
similare'"""' , adic "la fel". nratisarea mai multor oameni
diferiti, nu trezeste
, n noi senzatii identice, ci doar senzatii
perfect similare, i tot astfel trebuie, potrivit lui Spencer,
s fie privit i umanitatea drept un atribut distinct n
,

,., J . St. Mill, Logica, cartea II , cap. II., 3, Postfa. (Tra


ducerea lui Gomperz, I, p. 1 85 i urm.)
,.-, H. Spencer, Psihologia, II, 294, not. (Traducerea lui Vetter,
II, p. 59 i urm.)

UNITATEA IDEAL A S PECIEI

1 72

cazul fiecrui om. n acest caz, ns, obiecteaz Mill, i


umanitatea de acum a aceluiai om trebuie s difere de
cea pe care o va avea peste jumtate de or. Nu, spune
el"': "dac reprezentrile generale nu mai sunt nelese ca
[B 1 1 7] o unitate n multiplicitate, 1 ci ca tot attea reprezen
tri distincte cte lucruri sunt avute n vedere de ctre
ele, atunci nu ar mai exista expresii generale. Un termen
nu ar mai putea avea nici o semnificaie general, dac
cuvntul om, utilizat cu privire la John, s-ar referi la ceva,
[A 1 1 71 iar, utilizat cu privire la 1 Peter, la altceva, chiar dac acest
altceva ar fi s fie ntru totul similar primului ceva."
Obiecia este corect, ns ea lovete n egal msur
i teoria lui Miii. Cu doar cteva rnduri mai jos, el spune:
[H 1 22] "semnificaia oricrui 1 termen general se refer la un feno
men exterior sau interior, care const n cele din urm
n senzatii, iar aceste senzatii, odat ntrerupte, chiar si
numai pentru o clip, n continuitatea lor,. nu mai pot
fi considerate a fi aceleasi senzatii, n sensul unei identitti
individuale." Peste aceast dificultate, prezentat aici cu
atta acuratee, Miii crede c poate trece foarte uor. "Ce
este oare", se ntreab el, "acel ceva comun, care i confer
unui termen general semnificaia? Spencer nu tie s
spun dect c este vorba de o similitudine a senzaiilor,
iar rspunsul meu este urmtorul: tocmai atributul consti
tuie aceast similirudine. Denumirile atributelor sunt, dac
le reducem la coninutul lor ultim, denumiri ale similitudi
nilor senzaiilor (indiferent dac ele provin din simuri sau
de altundeva). Orice termen general, fie el abstract sau con
cret, desemneaz una sau mai multe asemenea similitudini
'

'

,., Op. cit. , p. 186.

'

1 73

O B I ECTELE G ENERALE

sau, cel puin, le desemneaz n chip colateral sau le cono.


teaza z pe acestea. "
O solutie
, destul de stranie. Asadar, "conotarea" nu se
mai refer la atribute n sens obinuit, ci tocmai la aceste
similitudini. Dar ce anume ctigm printr-o atare modi
ficare? Similitudinile respective nu au n vedere un feeling
momentan i individual al asemnrii, ci tocmai acea
"unitate n multiplicitate" identic. Or, astfel Mill presu
pune din capul locului tocmai ideea pe care voia s o elimine
cu ajutorul explicaiei. Bineneles c n felul acesta nu
reuim nici mcar s diminum numrul necunoscutelor
pe care nu le putem explica, cci fiecrui atribut distinct
i corespunde o atare similitudine distinct. Mai mult: n
ce sens mai putem noi s vorbim de 1 cte o similitudine
pentru fiecare comparaie, cnd n fapt fiecrui termen
distinct al unei comparaii trebuie s i corespund o simi
litudine a sa, astfel nct de fiecare atribut ine un numr
nelimitat de similitudini posibile? i astfel ajungem la ntrebarea discutat mai sus, cu privire la ce anume este n msur
s fundeze apartenena acestor similitudini l la o singur
unitate. Este suficient s punem o atare ntrebare pentru
a recunoate absurditatea interpretrii relativiste.
Mill nsui simte c ceva nu este n regul cu explicaia
sa, cci el o completeaz cu urmtoarele cuvinte:
"Nimeni nu poate s conteste faptul c, atunci cnd avem
de-a face cu o sut de senzaii perfect similare i indis
cernabile, ar trebui s vorbim de similitudinea lor ca de
una singur i nu de o sut de similitudini, 1 similare la
rndul lor, ntre ele. Lucrurile comparate ntre ele sunt
multiple, dar acel ceva care le este comun trebuie conceput
...

,, .....

,., Op. cit., p. 1 86.

[B 1 1 8]

[A 1 1 8]

[H 1 23]

UNITATEA I D EAL A S PECIEI

1 74

ca unul, aa cum i numele este conceput ca unul, dei


i corespunde, de fiecare dat cnd este rostit, un set de
senzatii sonore distincte." Ce mod straniu de a te nela
pe tine nsuti. De parc, decretnd n ce fel trebuie s vor
bim, putem determina dac unei multiplicitti de acte
i corespunde sau nu o unitate a lucrului vizat, i de parc
nu tocmai unitatea ideal este cea care confer un sens
unitar intentiei proprii vorbirii. Firete c "lucrurile"
comparate sunt multiple i firete c acel ceva care le este
comun trebuie aperceput ca unul singur; ns nu "tre
buie" dect pentru c acel ceva chiar este unul. Iar dac acest
lucru este valabil cu privire la "similitudini", atunci el este
valabil i cu privire la atributele nsele, nedeghizate n
similitudini, care trebuie astfel distinse n chip esenial de
acele feelings. Prin urmare, trebuie s ncetm s mai vor
bim limbajul psihologiei atunci cnd cercetm concepte.
"Disputa dintre mine i Spencer", spune Mill (op. cit.,
p. 1 85), "nu este dect o disput legat de cuvinte, cci
nici unul dintre noi [ ] nu crede c un atribut este un
lucru real, care ar exista ca obiect; amndoi vedem n el
doar un anumit mod de a denumi propriile noastre 1 im
presii sensibile (sau ateptrile noastre cu privire la ase
menea impresii), vzute din perspectiva relaiei lor cu lucrul
exterior care ni le produce. Problema pus de Spencer
nu priveste asadar caracteristicile vreunui obiect care exist
n mod real, ci intenia sa este aceea de a compara dou
moduri distincte de a folosi un cuvnt, pentru a vedea
ct sunt ele de adecvate anumitor scopuri 1 filozofice."
Firete c nici noi nu afirmm realitatea atributelor, ns
ceea ce pretindem este o analiz mai precis a ceea ce se
ascunde n spatele acestor "moduri de a folosi un cuvnt",
. . .

[B 1 1 9]

[A 1 1 9 ]

'

OBI ECTELE G ENERALE

1 75

conferind un fundament oricrei "adecvri la scopuri filo


zofice" i oricrei gndiri n genere. Mill trece cu vederea
faptul c sensul unitar al oricrui termen i al oricrei expresii
este la rndul su o unitate specific i c, prin urmare,
nu rezolvm problema, ci doar o deplasm, n momentul
n care ncercm s reducem unitatea speciei la unitatea
sensului unui cuvnt.
6. Trecere la capitolele urmtoare

[H 1 24]

n cuprinsul consideraiilor noastre de mai sus, ne-am


vzut deja nevoii s ne ndreptm atenia n mod critic
asupra unor concepii adverse. Acolo, am analizat un ir
de reflecii ce sunt comune tuturor teoriilor empiriste ale
abstractizrii, n ciuda diferenelor care le caracterizeaz
altminteri, din punct de vedere al coninutului. Acum
ns, ni se pare indispensabil s acordm efortului critic
ceva mai mult spaiu de joc. Astfel, concepia noastr cu
privire la esena obiectelor i a reprezentrilor generale
devine un instrument util, cu ajutorul cruia putem ana
liza i verifica principalele forme pe care le mbrac n
perioada mai recent teoria abstractizrii. Depistarea cri
tic a unor erori n cadrul unor concepii strine ne ofer
prilejul nu doar de a dezvolta, cu ajutorul unor comple
tri, propria noastr concepie, ci i de a o verifica pe aceasta
cu privire la sustenabilitatea ei.
Precum majoritatea doctrinelor din cadrul celor mai
recente teorii ale cunoasterii,
"teoria abstractizrii"''' , asa
,
'

-:: Se vorbete destul de inadecvat de o "teorie", dei, dup cum


vom vedea mai departe, aici nu este nimic de teoretizar, adic de
explicat.

1 76

UNITATEA I D EAL A SPECIE I

cum o concepe empirismul, sufer din cauza faptului c


[B 1 20] amestec dou tipuri de interes tiinific esenial diferite. 1
Este vorba de interesul de a explica n chip psihologic o
trire i de interesul de a clarifica n chip "logic" coninutul
de gndire sau sensul unei triri, supunnd criticii rostul
pe care l poate ea avea n cadrul cunoaterii. n primul caz,
ceea ce se urmrete este detectarea anumitor raporturi de
tip empiric ce leag, n cadrul unui flux de mmplri reale,
[A 1 20] o trire dat, 1 de ordinul gndirii, de alte date factuale,
fie c ele sunt responsabile de a fi produs trirea respectiv
n calitate de cauze, sau c sunt afectate de ea, prin inter
mediul unor efecte. n schimb, n cel de-al doilea caz se
are n vedere r"originea conceptelor"11 proprii cuvintelor;
cu alte cuvinte, ceea ce se urmreste este rclarificarea "inteniei propriu-zise" sau a semnificaiei12 acestor concepte,
prin intermediul unei confirmri evidente a inteniei lor.
O asemenea confirmare se realizeaz prin intermediul
faptului c, recurgnd la rintuiii13 adecvate lor, obinem
o mplinire fenomenal a inteniilor respective. Studiind
esena acestor raporturi de ordin fenomenologic, obinem
fundamentul indispensabil, pe baza cruia putem clari
fica, din punctul de vedere al unei critici a cunoaterii,
[H 1 25] "posibilitatea" 1 nsi a cunoaterii; n cazul nostru, este
vorba de fundamentul pe baza cruia putem clarifica n chip
esenial posibilitatea de care dispunem de a emite enun
uri valide cu privire la obiectele generale (respectiv, cu
privire la obiecte singulare nelese ca obiecte ale unor con
cepte generale corespunztoare), i pe baza cruia putem,
,

1 A:

analiza "conceptelor" \

2 A: rs clarificm semnificaiile 1

3 A: r ilusrraii 1.

177

OBI ECTELE GENERALE

n strns legtur cu aceasta, s determinm n chip evi


dent n ce sens ne este ngduit s vorbim de un obiect
general cafiind, precum i de un obiect individual ca sub
sumat unor predicate generale. Orice teorie a abstractizrii
ce caut s ofere o teorie a cunoaterii, adic s explice pro
cesul de cunoastere, si rateaz din capul locului tinta,
dac, n loc s descrie pur i simplu felul n care obiectele
specifice se nfieaz contiinei noastre (ceea ce con
stituie n fond starea de fapt descriptibil n chip nemij
locit) i n loc s clarifice pornind de aici sensul termenilor
ce exprim atributele, soluionnd de asemenea ntr-o
manier evident numeroasele rstlmciri crora le-a fost
expus nelegerea speciei n esena ei - ea se pierde, dim
potriv, n analize r de ordin empiric i psihologic ale
procesului de abstractizare, pentru ca, n cele din urm,
trecnd n modul cel mai fugitiv peste coninutul descrip
tiv al constiintei specifice abstractizrii, s-si ndrepte atentia
cu precdere asupra unor dispoziii lipsite de contiin
i a unor reele de asociaii ct se poate de ipotetice. De
cele mai multe ori, n cadrul unor asemenea analize, continutul eidetic imanent 12 al constiintei generalittii, 1 sin- [B 1 2 1 )
gurul care ar putea furniza fr probleme tocmai clarificarea
dorit, nu este nici mcar desemnat ca atare si nu i se
acord nici o atenie.
De asemenea, o teorie a absrractizrii si rateaz din
capul locului inta dac, ndreptndu-i atenia asupra a
ceea ce se gsete rn chip imanent n cadrul oricrei abstrac
tizri "propriu-zise" (adic intuitive)13, evitnd astfel s
'

'

'

11

'

'

'

'

'

'

1 A: r psihologice 1.
2 A: r nucleul esenriaJl.
3 A:

rn contiinf cu prilejul oricrei abstractizri1

UNITATEA ID EAL A SPECIEI

1 78

amestece n chip nepermis analiza eidetic cu cea empi


ric (adic analiza darificatoare, specific criticii cunoa
terii, cu analiza explicativ a psihologiei) 11, ea cade, n
schimb, prad unei alte confuzii, la care o predispune
tocmai modul ei echivoc de a vorbi despre "reprezentare"
(Repriisentation). Este vorba de confuzia dintre analiza
fenomenologic i cea obiectiv; cu alte cuvinte: acel ceva,
pe care actele de semnificare nu fac dect s-l atribuie n
chip aperceptiv obiectului lor, este neles n mod greit
[H 1 26) drept un constituent real al actelor nsele. 1 ns astfel este
Prsit n chip tacit r sfera constiintei si a esentei ei imanente, 12 sfer ce d msura ntregii problematici aflate
n discuie, i totul cade din nou prad confuziei.
Analizele ce urmeaz vor arta c aceast caracterizare
sumar se potrivete de minune celor mai influente dintre
[A 1 2 1 ) teoriile mai recente privitoare l a 1 abstractizare, precum
i faptul c ele i rateaz inta tocmai din motivele schiate
mai sus.
r

1 A: ranaliza clariflcatoare a teoriei cuno3iterii cu analiza expli


cativ a psihologiei\
2 A: rsfera a ceea ce ne este dat n chip nemijlocit n contiin,
singura 1

[H 1 27]

CAPITOLUL II

Ipostazierea psihologic a generalului

7 Ipostazierea metafizic i cea psihologic

a generalului. Nominalismul

Dou sunt rstlmcirile care au dominat pn acum


evoluia teoriilor privitoare la obiectele generale. Prima
este legat de ipostazierea metafizic a generalului, adic
de presupunerea unei existene reale a speciei n afara
gndirii.
1 Cea de-a doua este legat de ipostazierea psihologic [B 1 22]
a generalului, adic de presupunerea unei existene reale
a speciei n cadrul gndirii.
Nominalismul traditional - att cel extrem, ct si cel
conceptual - se ndreapt mpotriva primei rstlmciri,
care se afl la baza realismului platonic (aa cum este el
conceput de tradiie). n schimb, intenia de a combate
cea de-a doua rstlmcire, reprezentat n special de teoria
"ideilor abstracte" a lui Locke, a determinat, ncepnd
cu Berkeley, evoluia teoriei moderne a abstractizrii,
conferindu-i o cert nclinaie ctre nominalismul cel mai
extrem (care este astzi desemnat pur i simplu drept nomi
nalism, fiind opus de regul conceptualismului). Pentru
a evita absurditatea ideilor abstracte ale lui Locke, se con
sider c nu exist alt solutie dect aceea de a contesta
'

'

'

UNITATEA I DEAL A S PECIEI

180

n genere obiectele generale, nelese ca uniti specifice


ale gndirii, precum i reprezentrile generale, nelese ca
acte specifice de gndire. ntruct se trece cu vederea
diferena dintre intuiiile generale (ntre care se numr,
pe lng ideile abstracte, i imaginile comune sau "sche
mele" logicii tradiionale) i semnificaiile generale, se
ajunge s se resping - dac nu cuvnt cu cuvnt, cel puin
[H 1 28) n ceea ce privete sensul lor - i aceste 1 din urm "repre
[A 1 22) zentri 1 conceptuale" cu intenia lor de reprezentare spe
cific, punnd n locul lor reprezentri particulare i
individuale, al cror specific provine doar din faptul c
funcioneaz ntr-o manier psihologic mai aparte.
Astfel, celor dou rstlmciri amintite mai sus li se
adaug o a treia: aceea a nominalismului. n diferitele sale
forme, nominalismul consider c poate reduce genera
lul - prin acesta nelegnd att obiectul general, ct i
actul su de gndire specific - la individual.
n msura n care ele mai prezint astzi interes i mai
sunt nc de actualitate, aceste rstlmciri trebuie demon
tate rnd pe rnd. Datorit naturii nsei a lucrurilor aflate
n discuie, problema esenei obiectelor generale nu poate
fi desprit de cea a esenei reprezentrilor generale. Acest
lucru reiesea si din consideratiile noastre anterioare. Nu
[B 1 23) avem cum s prezentm ntr-o manier convingtoare 1
valabilitatea ideii de obiect general atta timp ct nu reu
im s suprimm orice ndoial cu privire la modul n care
ne putem reprezenta asemenea obiecte i, prin urmare, atta
timp ct nu am respins toate acele teorii care, prin interme
diul unor analize tiinifice plasate sub semnul psihologiei,
par 1 1 s dovedeasc contrariul, i anume: c nu exist
,

1 A: r preau 1

IPOSTAZIEREA PSIHOLOGIC A GENERALULUI

181

dect reprezentri individuale; c, prin urmare, avem i


Putem avea doar constiinta unor obiecte individuale si,
c, astfel, orice discurs care face apel la obiectele generale
nu poate fi considerat dect ca fiind unul ce recurge la un
mod de a vorbi fictiv sau impropriu.
ntruct rstlmcirile proprii realismului platonic sunt
depite de mult, nu mai trebuie s ne facem griji n leg
tur cu ele. n schimb, raiunile ce par s ne mping n
direcia unui realism psihologizant sunt nc active, ceea
ce, de altfel, reiese n mod limpede din felul n care se
obinuiete astzi s fie criticat Locke. Asupra acestor
raiuni vrem s ne aplecm mai ndeaproape n cuprinsul
capitolului de fa.
'

8. Un raionament nfeldtor

Nu att dintr-o convingere real, ct din dorina de


a dovedi ntr-o manier apagogic imposibilitatea de a
susine ideea de specie, neleas ca obiect general, s-ar
putea prezenta drept obiecie la adresa concepiei noastre
urmtorul rationament:
1 Dac speciile nu sunt reale i nu sunt nici ceva din [A 1 23)
cuprinsul gndirii, ele pur i simplu nu sunt nimic. Cum
am putea vorbi de ceva, 1 fr ca acest ceva s existe mcar [H 129)
n cadrul gndirii noastre? Prin urmare, este de la sine
nteles
c modul de a fi ce revine obiectului de ordin ideal
,
trebuie s fie "fiina n contiin". n acest sens, obiectul
ideal este numit pe bun dreptate i "coninut al contiin
tei". n schimb, realitatea nu constituie o simpl "fiint
n contiin'', aa cum nici lucrurile reale nu sunt simple
,

182

UNITATEA I D EAL A SPECIE I

continuturi
ale acesteia, ci au parte de o fiint n sine 1 1 ,
,
de o fiint transcendenta, de o fiinta n afara constiintei.
,
ns nu vrem s ne pierdem prea mult n rtcirile unei
astfel de metafizici. Considerm c este real arat ceea ce
este "n" constiint, ct si ceea ce este "n afara" ei. Realitatea revine individualului, cu toate aspectele sale consti
tutive: el este un aici i acum. Drept trstur distinctiv
a realittii ne este suficient s mentionm temporalitatea.
,,A fi real" i "a fi temporal" nu sunt firete concepte iden
[B 1 24] tice, ns ele sunt concepte ce au aceeai J sfer. Evident,
nu considerm c tririle psihice sunt obiecte n sensul meta
fizic al termenului. ns si ele tin de o unitate obiectual,
dac este s dm crezare vechii concepfii metafizice potri
vit creia tot ceea ce este n chip temporal este fie un obiect,
fie contribuie la constituirea obiectului. Dar, dac este
s facem abstracie de orice considerarie metafizic, putem
fr ndoial s definim n chip direct realitatea drept
temporalitate , cci aici nu ne intereseaz dect opozifia
dintre realitate i "flinp" atemporal a idealului.
Apoi, firete c, ori de cte ori vorbim despre general,
el este ceva gndit de noi; ns el nu este din aceast cauz
un coninut al gndirii n sensul unei prfi reale, consti
tutive, a tririi, si, nici n sensul unui continut
al semnifi,
cariei. Dimpotriv, atunci cnd vorbim despre el, generalul
este obiect gndit. Putem oare trece cu vederea faptul c
nici chiar atunci cnd avem de-a face cu un obiect real,
care exist cu adevrat''< , el nu poate fi aperceput ca o parte
r

'

'

1 A: rfiinr-n-sine 1
,., Cf n schimb B. Erdmann, Logik 1Logica, 1, p. 81 i 85. K Twar
dowski, Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen 1

IPOSTAZIEREA PSIH OLOGIC A GENERALULUI

1 83

real a actului care l gndete? Iar, pe de alt parte, lucru


rile fictive i cele absurde nu sunt i ele obiecte ale gndirii,
ori de cte ori vorbim despre ele?
Fireste c intentia noastr nu este aceea de a pune semnul egalitii ntre modul de a fi al obiectului ideal i modul
n care este gndit ceva de ordinulfictivului 1 sau al nonsen- [A 1 24]
su!ui1 Acestea din urm nu exist n nici un fel; n sens propriu, 1 nu se poate spune nimic despre ele sub forma unor [H 1 30]
propoziii categorice; iar dac vorbim totui despre ele,
de parc ar fi i de parc ar avea un mod propriu de a fi ele fiind "doar n chip inteniona}" - chiar i acest mod
de a vorbi se dovedete a fi impropriu, dac este privit
cu mai mult atenie. De fapt, nu avem de-a face dect
cu anumite legturi, corecte din punct de vedere al legilor
logice, pe care le facem ntre "reprezentri lipsite de obiect".
ntr-adevr, datorit faptului c au o anumit analogie
cu adevrurile privitoare la reprezentrile cu obiect, ele
ne sugereaz acest mod de a vorbi despre "obiecte care
sunt doar reprezentate", fr a exista n chip real. Obiectele ideale exist ns cu adevrat. Prin urmare, ne este n
chip evident ngduit s vorbim despre asemenea obiecte
(de exemplu despre 1 numrul doi, despre calitatea rou, [B 125]
despre principiul noncontradiciei .a.m.d.) i s ni le reprezentm ca avnd anumite predicate. Mai mult, putem
sesiza cu eviden anumite adevruri categorice cu privire
la asemenea obiecte ideale. Iar, dac aceste adevruri sunt
valabile, atunci tot ceea ce ele presupun drept obiect al
'

'

Consideraii cu privire la teoria coninutului i a obiectului repre


zentrii, p. 1 06.
1 n A urmeaz: n genere.

1 84

UNITATEA I D EAL A SPECIE I

lor trebuie, n virtutea valabilit{ii lor, s fie. Dac am


evidena faptului c 4 este un numr par i c, prin urmare,
predicatul amintit revine cu adevrat obiectului ideal 4,
atunci acest obiect nu poate nici el s fie o simpl ficiune,
un simplu faron de parler, cu alte cuvinte un nimic.
Toate acestea nu exclud nicidecum posibilitatea ca sen
sul unui atare mod de a fi si, odat cu el, sensul predicatiei
s nu fie ntru totul si ntocmai acelasi precum n cazul
rproprietii11 pe care o atribuim, n mod pozitiv sau negativ, ca predicat real unui subiect real. Cu alte cuvinte: nu
negm faptul c unitatea conceptual "obiect existent"
(sau, altfel spus, "obiect n genere") comport o atare dife
renr categorial fundamental. Ceea ce dorim este, dimpotriv, s accentum aceast diferent si s dm seama
de ea cu ajutorul distinciei dintre fiin{ ideal i fiin{
real sau dintre fiina ca specie i fiina ca individual.
De asemenea, unitatea conceptual a predicaiei se des(A \ 251 parte, la rndul ei, in dou \ tipuri distincte prin esena
lor; putem atribui, n mod pozitiv sau negativ, fie r proprietti 12 unui individual, fie determina tii unui obiect
specific. ns aceast diferen nu suprim nicidecum
unitatea esenial a conceptului de obiect i n chip coreI H 1 3 1 ] lativ nici13 pe aceea \ a propoziiei categorice. n ambele
cazuri, unui obiect (subiect al propoziiei) i revine sau
nu un predicat, iar sensul acestui "a reveni" generic i legile
proprii lui determin i sensul general pe care l are fiina,
respectiv obiectul ca atare. Astfel, sensul mai special al pre
dicaiei generale i legile proprii ei determin (respectiv
'

'

'

'

'

'

'

'

A: r caracteristicii 1
A: r caracteristici 1
3 A: r i nici1
1

I P OSTAZIEREA PSIHOLOGIC A GENERALULUI

185

presupun) sensul obiectului ideal. Dac noi lum tot ceea


ce este, pe bun dreptate, ca fiind, i ca fiind aa cum este,
n vinutea evidenei cu care sesizm lucrul respectiv n cadrul
gndirii ca fiind, atunci nu putem cu nici un chip 1 respinge [B 1 26]
ca nendreptit ideea unui mod specific de a fi al obiectelor ideale. i ntr-adevr, nici cea mai subtil dintre
interpretri nu poate elimina obiectele ideale din cuprinsul vorbirii i al gndirii noastre.
9. Teoria lui Locke cu privire la ideile abstracte

O nsemntate deosebit, din punct de vedere istoric,


a avut-o, dup cum am vzut mai sus, ipostazierea psiho
logic a generalului n cadrul filozofiei lui Locke. Ea s-a
nscut din urmtorul raionament:
n realitate, la nivelul lucrurilor reale, nu exist nimic
de tipul unui universal, ci doar lucruri individuale ordo
nate, n funcie de diferitele egaliti i similitudini dintre
ele, n genuri i specii. Dac nu vrem s depim sfera
experienei i a datului nemijlocit, adic, dup cum spune
Locke, sfera "ideilor", trebuie s admitem c lucrurile care
ne apar se dovedesc a fi nite complexe de "idei simple",
ce sunt de aa natur nct n cuprinsul multora dintre aceste
complexe obinuiesc s reapar, fie cte una, fie n grupuri
de mai multe, aceleai idei simple, adic aceleai trs
turi fenomenale. Noi dm nume respectivelor obiecte i
nu folosim n acest scop doar numele proprii, ci cu prec
dere numele comune. Iar faptul c putem denumi mai
multe lucruri n chip univoc prin intermediul aceluiai
nume generic dovedete tocmai c acestui nume trebuie
s i corespund un sens generic, adic o "idee general".

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

1 86
[A 1 26]

1 Dac observm mai ndeaproape n ce fel se refer


numele general la obiectele din clasa corespunztoare lui,
vedem c el o face prin intermediul aceleiai trsturi (sau
al aceluiai complex de trsturi) comune tuturor obiec
telor respective. Remarcm, de asemenea, c univocitatea
numelui general nu se pstreaz decit atta timp cit obiec
tele sunt numite n virtutea acestei trsturi si a nici unei
alteia (respectiv n virtutea acestei idei a trsturii i a nici
unei alteia).
1 Faptul c putem gndi ntr-o manier general, cu ajutorul semnificaiilor generale, presupune c avem capaci
tatea de a abstractiza, adic capacitatea de a desprinde din
cuprinsul lucrurilor fenomenale, care ne sunt date sub
forma unor complexe de trsturi, idei pariale sau idei
ale unor trsturi individuale, i de a le lega 1 de cuvinte,
drept semnificaii generale ale acestora. O asemenea
desprindere este cu putin i ea are loc n virtutea faptului
c fiecare nume general are propria sa semnificaie, fiind
purttorul exclusiv al ideii unei singure trsturi; ea se
datoreaz de asemenea faptului c putem n chip arbitrar
s scoatem n eviden o trstur sau alta, facind din ea
semnificaia expres a unui nou nume general.
Firete c acest mod de a forma "idei generale" sau
"abstracte", ntelese ca "artificii" si "creatii" ale intelectului,
nu este lipsit de dificulti: "ele nu ni se ofer att de uor
pe ct am fi tentai s credem. De pild, este nevoie de
eforturi destul de mari i de mult ndemnare pentru
a forma ideea general a unui triunghi (care nici mcar
nu este una dintre cele mai abstracte, mai cuprinztoare
i mai dificile); cci triunghiul amintit nu trebuie s fie
nici cu unghi ascuit, dar nici dreptunghic, nici echilateral
'

[H 1 32]

[B 1 27]

'

'

'

I POSTAZI EREA PSI H O L O G I C A GENERALULUI

1 87

sau isoscel dar nici1 1 neechilateral, ci toate acestea la un loc


si nici una dintre ele, totodat. Si ntr-adevr, aceast idee
este ceva nedesvrit ce nu poate exista, o idee n care
sunt puse laolalt diferite pri ale unor idei distincte i
ireconciliabile. Nedesvrit cum este, intelectul nostru
are fr ndoial nevoie de asemenea idei si se grbeste
s i le procure ct mai repede, pentru a-i uura comunicarea i pentru a-i lrgi sfera 1 cunoaterii. . . Cu toate [A 1 27]
acestea, nu putem considera c ideile amintite sunt un
semn al imperfeqiunii noastre. "":
r

'

'

'

'

1 O. Critica
n cuprinsul acestor raionamente se mpletesc mai
multe erori fundamentale. Neajunsul primordial al teoriei
cunoaterii pe care o dezvolt Locke, i de altfel al teoriei
cunoaterii propuse de coala englez 1 n general, l con- [H 1 33]
stituie ideea neclar de idee, care duce la cteva consecine
demne de remarcat. Notm urmtoarele puncte:
1 . Prin idee se nelege, potrivit definiiei lui Locke, orice
obiect al percepiei interioare: " Whatever the mindperceives
in itselj or is the immediate 1 object ofperception, thought or [B 1 281
understanding, that 1 caii idea.
ntruct percepia nu trebuie cu necesitate s se petreac n chip actual, termenul
este extins, n prelungirea definiiei de mai sus, asupra tuturor obiectelor posibile ale percepiei interioare i, n cele din
" '<>':

1 n A, sublinieri adugate de Husserl.


,., J. Locke, Essays, cartea a IV-a, cap. 7, 9 (n ingrijita tradu
cere a lui Th. Schultze, Redam Universalbibliothek, II, p. 273).
" '' Essays, II, cap. VIII, p. 8 (Numesc idee tot ceea ce imelectul
percepe n el nsui, sau constituie obiectul nemijlocit al percepf iei,

1 88

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

urm, asupra oricrui coninut n sens rimanent-psiho


logic1 1 , adic asupra oricrei triri psihice n genere.
2. Totodat, ns, ideea are la Locke i semnificaia mai
restrns de reprezentare, i anume n acel sens ce distinge
o anumit clas, bine delimitat, de triri, n spe cea
a tririlor intentionale. Orice idee este idee a ceva, adic
reprezint ceva.
3. Apoi, Locke amestec adesea reprezentarea i obiec
tul reprezentat, apariia i ceea ce apare, actul (fenomenul
actului ca parte component, real i imanent, a fluxului
constiintei)
Astfel, obiectul
, si obiectul vizat intentionaP2
,
ce ne apare ajunge s fie ideea, iar trsturile sale ajung
s fie idei pariale.
4. Confuzia indicat la punctul precedent se leag
probabil de faptul c Locke confund trsturile ce revin
obiectului cu coninuturile imanente care constituie nucleul l actului de reprezentare i deci cu senzaiile pe care
actul de apercepie le interpreteaz ntr-o manier obiec
tual, altfel spus, cu senzaiile prin intermediul crora el
vizeaz, n mod perceptiv sau n alt mod al intuiiei, tr
sturile obiectului.
'

'

[A 1 28]

al gndirii sau al nelegerii). Cf i a doua scrisoare ctre episcopul


de Worcester (Philosophical Works, ed. ]. A. St. John, London,
1 882, II, pp. 340 i 343): "he that think; must have some immediate
object ofhis mind in thinking: i. e. must have ideas" (cel care gn
dete trebuie, gndind, s aib n vedere un obiect imediat al inte
lectului su: adic trebuie s aib idei) .
1 A: r psihologic 1_
2 A: r actul i obiectul inteniona), modul de apariie i ceea
ce apare 1

1 89

IPOSTAZIEREA P S I HOLOG I C A GENERALULUI

5. n cele din urm, sub denumirea de "idee general",


Locke amestec trsturile nelese ca atribute specifice
i trsturile nelese ca momente de ordin obiectual. 1
6 . Un alt lucru care trebuie avut n vedere, fiindc are
o importan deosebit, este faptul c n teoria lui Locke
lipseste cu desvrsire distinctia dintre reprezentare n
sensul reprezentrii intuitive (apariia, "imaginea" care
ne plutete dinaintea ochilor) i reprezentare n sensul unei
reprezentri 1 de semnificaie. Printr-o reprezentare a semnificatiei putem ntelege att intentia semnificatiei, ct
i mplinirea ei; cele dou nu sunt nici ele distinse n nici
un fel de ctre Locke.
Tocmai confuziile amintite (de pe urma crora teoria
cunoasterii sufer si n zilele noastre) sunt cele care dau
teoriei lui Locke cu privire la ideile generale abstracte acel
aer de limpezime de la sine neleas, ce s-a dovedit att
de neltor chiar i pentru autorul ei. Nu vom putea
niciodat s concepem, asemeni lui Locke, obiectele
reprezentrilor intuitive - adic copacii, animalele etc.,
luate exact aa cum ne apar ele (aadar nu nelese ca for
matiuni compuse din "calitti primare" si "forte", care
sunt, potrivit lui Locke, lucrurile n adevrata lor natur,
cci acestea nu sunt, n nici un caz, acele lucruri care ne
apar n cadrul reprezentrilor intuitive) - sub forma unor
complexe de r"idei"1 si, asadar, ca fiind r"idei"11 ele nsele.
Ele nu sunt i nu pot fi obiectele unei "percepii interne",
n sensul c ar forma, n cadrul constiintei, un continut
rfenomenologic 12 complex i c ar fi, prin urmare, de gsit
rn cuprinsul contiinei, ca date reale 13 ale acesteia.
'

'

'

'

'

[H 1 34]

'

'

'

'

'

'

'

'

1 Ghilimelele lipsesc n A.
2 A: r psihic 1_

3 A: rrealmente n contiin 1_

'

'

[B 1 29]

1 90

UNITATEA I D EAL A SPECIE I

rNu trebuie s ne lsm nselati de faptul c, n mod


echivoc, desemnm prin aceleai cuvinte determinrile
obiecruale ce ne sunt dare n chip sensibil i momentele
din cadrul percepiei care servesc reprezentrii lor, vorbin
du-se astfel despre "culoare", "netezime", "form" etc. att
n sensul unor calitri obiectuale, ct si n sensul unor
senzaii. Cele dou aspecte sunt opuse n chip principial.
n cadrul percepiei unui obiect, senzaiile constituie
determinri obiectuale doar n virtutea apercepiilor care
le anim, ele nefiind nicidecum ele nsele aceste deter
minri. Obiectul care ne apare, n felul n care ne apare
el, este transcendent fa de apariia sa neleas ca feno
men. Putem, dac vrem, s mprim determinrile care
ne apar n determinri pur fenomenale i n determinri
[H 1 35] veritabile, 1 aa cum se distinge de pild n mod tradiional
ntre determinrile primare i cele secundare. ns, dac
nu vrem s cdem n absurd, caracterul subiectiv al deter
minrilor secundare nu poate cu nici un chip s nsemne
c acestea sunt componente reale ale fenomenelor. Obiec
tele care ne apar n intuitia extern sunt unitti vizate inrentional, si nu "idei" sau complexe de idei n sensul n care
[B 1 30] le nelege Locke. Prin urmare, 1 folosirea numelor generale
nu const nicidecum n extragerea din cadrul unor atare
complexe de idei a unei anumite idei comune i n ataa
rea ei, n calitate de "semnificaie", la un cuvnt. Numirea
genuin - cea care se mplinete pe temeiul intuiiei se poate ndrepta n mod special spre o trstur parti
cular a obiectului, ns aceast "ndreptare spre" este o
vizare ntr-un sens analog modului n care ndreptarea
spre obiectul concret nsui este i ea o vizare. Iar, n
aceast vizare, noi vizm n chip special, pentru sine, ceva
ce vizasem deja, oarecum n chip colateral, n cadrul vizrii
'

'

'

'

'

'

'

'

I POSTAZIEREA PSIH OLOGIC A G ENERALULUI

191

obiectului concret. Asta nu nseamn ns nicidecum c


noi separm trstura respectiv. 1 1
1 Putem spune, n general, c acel ceva spre care se
ndreapt o inten{ie devine astfel obiectul propriu al acelui
1 n A (far aliniat, n continuare): rEste posibil ca aceste obiecte
incenionale s se compun (n chip prezumtiv) din elemente, care
provin toate dintr-o percepfie incerni, rmnnd n continuare,
!nrr-un anumit sens, actualizabile 1 n cadrul unor atare percepii.
lns, n mod normal, aceste elemente nu sune nicidecum date n
chip adecvat, iar n msura n care ele pot fi actualizate n chip
adecvat - ceea ce este n orice caz exclus cu privire la totalitatea
lor, luat ca ntreg -, atunci aceast posibilitate este n cel mai
bun caz aceea a percepfiei unor coninuturi viitoare; ea nu se refer
ns nicidecum la confinutul de contiin actual, real i dat, al
contiinei din acel moment; nu este vorba, aadar, doar de faptul
de a privi la ceea ce este pur i simplu prezent din punct de vedere
psihic. Obiectele incuitiei "externe" si trsturile lor sune unitti'
vizate inteniona!, i n "idei" n sesul definiiei lui Locke.
Aceast stare de fapt face ca posibilitatea de a ndrepta o intenie
asupra unei singure trsturi, luate pentru sine, s nu presupun
nicidecum ca acea trstur s fie separat, respectiv s fie dac
drept ceva iwlac. Dac obiectul n ntregul su nu ne este dac dect
ca vizat inteniona!, el nefiind nicidecum dat ca real, n calitatea
n care l vizm, n cadrul vizrii nsei, atunci trebuie s fie cu
putinf i o vizare intenional ndreptat asupra trsrurilor obiec
tului, fr ca acestea s fie date n sens propriu, adic fr ca ele
s fie reale n cadrul vizrii nsei. Acest lucru va fi cu putin att
n chip intuitiv, de pild sub forma unei percepii pariale, ct i
n modul unui alt tip de intenie, de pild aJ unei anumite intenii
a semnificafiei. Dac ns trstura respectiv nu ne este dat ea
nssi cu adevrat, atunci ea nu numai c nu "trebuie" s fie dac
n chip separat, dar nici nu poate s fie dat ascfel.1
i rse va putea vedea din consideraiile cuprinse n anexa de
la sfritul volumului, cu privire la percepfia intern i cea extern,
de ce vorbesc de o percepie intern, dei nu m refer nicidecum
la o refleqie cu privire la acte psihice. 1

[H 1 36]

[A 1 29]

192

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

act. A spune c un lucru devine obiectul propriu al unui


act i a spune c el devine un obiect separat de toate
celelalte obiecte constituie dou afirmatii fundamental
diferite. n msura n care prin "trsturi" nelegem un
moment atriburiv, este evident c trsturile nu pot fi
separate de substratul lor concret. Coninururile de un
atare tip nu pot fi de sine stttoare. Cu toate acestea,
ele pot fi vizate n chip special n i pentru sine. Intenia
nu separ, ci vizeaz, iar ceea ce este vizat de ctre ea este
eo ipso delimitat de ctre ea, n msura n care intenia
nu vizeaz dect momentul respectiv i nu altele. Acest
lucru este valabil cu privire la orice vizare; de asemenea,
[A 1 30] trebuie 1 s ne fie clar faptul c nu orice vizare este o intui
tie si c nu orice intuitie este o intuitie adecvat, ce si'
on'tine obiectul n chi'p desvrsit s l fr rest l i .
'
s toate acestea nu sunt nc su fi ciente pentru a da
un rspuns ntrebrii noastre. Momentul obiectual indivi
dual nu este nc atributul neles in specie. Dac avem
n vedere momentul obiecrual, atunci vizarea are carac
terul unei vizri individuale; dac ns vizm ceea ce este
de ordinul speciei, atunci vizarea are caracterul unei vizri
specifice. Firete c nici n primul caz, arunci cnd ne
concentrm asupra momentului atriburiv, noi nu sepa
rm un atare moment atriburiv. n ceea ce privete cazul
vizrii in snecie,
intentia
se refer la acelasi moment atri'
r
butiv ce ne apare, ns acest lucru se petrece ntr-o manier
cu totul i cu totul nou. Arunci cnd avem de-a face,
n cele dou cazuri, cu acelasi substrat intuitiv, diferenta
[B 1 3 1 ] dintre cele dou intenii n u poate s rezide dect 1 n caracterul de act. Diferene similare putem observa ntre
reprezentrile generice n sens obinuit (precum copac, cal
r

'

'

A: r reaP.

'

IPOSTAZIEREA PSIHOLOGIC A G ENERALULUf

1 93

etc.) i reprezentrile directe ale lucrurilor (adic repre


zentrile directe ale obiectelor concrete). Si aici ca si dincolo
trebuie s distingem ntre intuiiile fruste, fie ele totale sau
pariale, i diferitele caractere de act de ordinul gndirii,
care se construiesc pe baza acestora, fr a schimba nici
cel mai mic detaliu din continutul sensibil al intuitiilor.
Pentru o analiz mai precis a acestor chestiuni, ar fi
nevoie s tratm mult mai multe diferene dintre acte,
dect este necesar s lum n consideraie pentru o critic
a lui Locke. Obiectul individual al intuiiei 1 poate fi vizat
n chip direct ca un acesta de aici sau, de asemenea, ca purttor al unui general, ca subiect al unui atribut, ca exemplar al unui gen empiric; apoi, putem viza universalul nsui,
de pild specia unei trsturi asupra creia se concentreaz
o intuiie parial; n cele din urm, o asemenea specie
poate fi vizat ca specie a unui gen (ideal) etc. Toate aceste
moduri de apercepie pot eventual s aib la baz una i
aceeasi intuitie sensibil.
Aceste diferene de la nivelul gndirii "propriu-zise", prin
intermediul crora se constituie n chip actual diferitele
forme categoriale, i au corespondentul l la nivelul inteniilor simbolice ale expresiilor. Prin intermediul actelor de
enunare i de semnificare spunem i vizm roate acele
aspecte care pot s nici nu fie actualizate n cadrul gndirii
propriu-zise i s nu fie mplinite intuitiv. n acest caz,
"gndirea" este una "doar simbolic" i "improprie".
Locke nu reuete nicidecum s trateze n mod just aceste
raporturi de ordin fenomenologic. Aa cum am vzut deja
mai sus''< , el ia imaginea sensibil intuitiv, prin intermediul
,

[H 1 37]

,: Cf mai sus, n enumerarea confuziilor lui Locke, cea din


urm confuzie.

[A 1 3 1 ]

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

1 94

creia este mplinit intenia de semnificare a unei expresii,


drept semnificaia nsi a expresiei n cauz. Considera
tiile noastre de mai sus au fost de natur s confirme si
s explici teze aceast obiecie. Cci, a le identifica pe cele
dou, aa cum face Locke, este greit att dac nelegem
[B 1 32] semnificaia ca semnificaie a inteniei de semnificare, 1 ct
i dac o nelegem ca semnificaie a mplinirii acestei inten
tii. Cea dinti tine de expresie ca atare. Intentia sa de semnificare constituie o reprezentare general, neleas ca un
act de semnificare general, care nu necesit nici o baz
intuitiv actual. Iar, aa cum reiese suficient de limpede
din consideraiile noastre de mai sus, n cazul n care obi
nem o mplinire intuitiv a acestei semnificaii, imaginea
sensibil intuitiv cu care avem de-a face nu reprezint
nicidecum mplinirea nsi a semnificaiei, ci doar baza
acestui act de mplinire. Gndului general, pe care l-am
efectuat iniial doar ntr-un mod "simbolic", adic simplei
semnificaii a cuvntului general, i corespunde n acest
caz gndul efectuat n chip "propriu-zis", care este fundat
ntr-un act de intuiie sensibil, fr a se identifica cu el.
[H 1 38]
1 Putem acum s nelegem pe deplin confuziile crora
le-a czut prad Locke n cuprinsul raionamentelor sale.
Pornind de la constatarea de la sine neleas potrivit creia
orice nume general are propria sa semnificaie, el ajunge
s afirme c oricrui nume general i revine o idee general,
iar aceast idee nu este nimic altceva pentru el dect o
reprezentare particular intuitiv (o apariie particular)
a unei trsturi. Aceasta este o consecin necesar a faptu
lui c el confund semnificaia cuvntului care denumete
trstura respectiv cu apariia trsturii nsei, din simplul
motiv c semnificaia cuvntului se mplinefte pe baza apa
[A 1 32] riiei acelei trsturi. Astfel, semnificaia 1 trsturii (fie
,

IPOSTAZIEREA PSIH OLOGICA A GENERALULUI

195

ea cea a vizrii intenionale sau a mplinirii acesteia) ajunge


s fie totuna cu intuiia ei. ntruct Locke nu distinge nici
ntre apariia trsturii i trstura care apare''' , aa cum
nu distinge nici ntre trstura neleas ca moment obiec
tual i trstura neleas ca atribut specific;,;, odat cu
"ideea" sa "general" se petrece o ipostaziere psihologic a
generalului: generalul devine un dat real al contiinei.,.".".,
-

1 1 . Triunghiul general al lui Locke

Aceste erori se rzbun tocmai prin absurditile n care


se mpotmolete marele gnditor englez cu prilejul cele
brului su exemplu al ideii generale de triunghi. Ideea
respectiv reprezint ideea unui triunghi, care nu este nici
ascuirunghic i nici dreptunghic etc. Desigur, nu este greu
s ajungi la o asemenea reprezentare, dac ncepi prin a
concepe ideea general de triunghi ca semnificaie gene
ral a acestui termen, pentru a-i substitui apoi n contiin
reprezentarea particular intuitiv, adic modul specific
intuitiv de a fi al complexului de trsturi corespunztor
ideii respective. Am obine astfel o imagine interioar,
care ar fi un triunghi i nimic mai mult; trsturile sale
generice ar fi separate de diferenele lor specifice, devenind
autonome n cadrul unei realiti psihice.
,., Cf mai sus p. 1 90, punctul 3.
""'' Cf mai sus p. 1 9 1 , punctul 5.
""'"'' Este foarte ciudat c nici chiar Lotze, din a crui inter
pretare a teoriei platoniciene a ideilor am avut multe de nvat,
nu a reuit s evite eroarea ipostazierii psihologice a generalului.
Este suficient s citeti consideraiile sale din Logik 1 Logica, 1 874,
p. 509 i urm., n special 3 1 6.

[B 1 33]

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

1 96

Nici nu mai este nevoie s spunem c aceast concepie


este nu doar greit, ci de-a dreptul lipsit de sens. lmpo
[H 1 39) sibilitatea de a separa 1 generalul, adic imposibilitatea de
a-l realiza ca atare, constituie un adevr valabil a priori,
ce rsi are temeiul n nssi esenta genului. Cu 1 1 privire
la exemplul lui Locke, am putea spune ceva mai precis:
geometria demonstreaz n chip a priori, pe baza defini
iei triunghiului, c orice triunghi este fie ascuitunghic,
fie obtuzunghic, fie dreptunghic etc. Iar geometria nu
face nici o diferen ntre triunghiuri ce in de "realitate"
i triunghiuri ce in de "idee", adic triunghiuri ce ne plu
tesc pe dinaintea ochilor n contiin, sub forma unor
imagini. Ceea ce este incompatibil n chip a priori este
incompatiba n genere, aadar incompatibil i la nivelul
[A 1 33) imaginii. Imaginea adecvat 1 a unui triunghi este la rn
dul ei un triunghi. Astfel, Locke se nal atunci cnd
crede c poate, pe de o parte, s recunoasc n chip explicit
i evident c un triunghi general nu poate exista n reali
tate, iar pe de alt parte s susin c el exist n reprezen
tare. El trece cu vederea faptul c fiina-psihic este tot
fiint-real si c, atunci cnd opunem fiinta-n-reprezentare fiintei-n-realitate, noi nu avem n vedere opozitia
dintre ceea ce este de natur psihic i ceea ce este n afara
psihicului, ci o diferen de la nivelul reprezentrii, dintre
ceea ce este doar vizat intentiona! si ceea ce corespunde,
ca adevr, intentiei. Iar, a fi vizat nu nseamn a fi real
din punct de vedere psihic.
[B 1 34)
1 nainte de toate ns, ar fi fost suficient ca Locke s spun
c un triunghi este ceva ce are parte de triunghiularitate.
'

'

'

'

'

'

'

'

'

A: ri are temeiul a priori n conceptul de gen. n spe, cu 1

1 97

I POSTAZIEREA PSIHOLOGIC A G EN ERALULUI

Triunghiularitatea nu este ns la rndul ei ceva ce are parte


de triunghiularitate. Ideea general de triunghi, nreleas
ca idee a triunghiularitfii, este prin urmare ideea a ceva
ce este propriu oricrui triunghi n calitate de triunghi; ns
ea nsi nu este ideea unui triunghi. Dac numim sem
nificaia general - concept, atributul nsui - coninut al
conceptului i orice subiect cruia i revine atributul amin
tit - obiect al conceptului, putem exprima toate acestea
si n felul urmtor: este absurd s concepem continutul
conceptului totodat drept obiect al conceptului, adic
s introducem coninutul conceptului n sfera sa.,.,
De altfel, Locke duce aceste absurditfi un pas mai de
parte, atunci cnd nu se mulrumete s conceap triunghiul general drept un triunghi ! lipsit de toate diferenrele [H I 40]
specifice, ci de asemenea drept un triunghi care le cuprinde
n acelafi timp pe toat/'-:' ; el strecoar astfel n nsui coninutul conceptului de triunghi ntreaga sfer a speciilor
n care el se mparte. Ce-i drept, aceasta nu este, n cazul
lui Locke, dect o scpare de moment. Cert este, dup cum
am putut vedea mai sus, c "dificultile" pe care le ntmpinm la nivelul semniflcariilor generale nu ne ndreptresc s ne plngem n mod serios de "imperfeqiunea"
spiritului uman.
,

'

J Observaie. Ct de puin au fost de fapt limpezite ero- [A 1 34]


rile inerente teoriei lui Locke cu privire la ideile generale
,., De aceea, nu mi se pare; corect s spun, precum Meinong,
Locke ar confunda coninutul i sfera conceptului. Cf Hume-Stu
dien, 1, p. 5 (Sitzungsbericht derphilosophisch-historischen Klasse der
Wiener Akademie der Wissenschaften, anul 1 877, p. 1 87).
i n A urmeaz: ntru torul.
,, Cf citatul de mai sus 9, p. 1 26, ultimul pasaj subliniat.
c

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

198

reiese, ntre altele''' , din modul n care este tratat astzi


teoria obiectelor generale. ncepnd cu Erdmann, aces
tea sunt din nou luate n considerare alturi de cele indi
viduale - ns firete nu n sensul pentru care pledm noi.
Astfel, Twardowski este de prere c "ceea ce ne repre
zentm prin intermediul unei reprezentri generale este
[B 1 35) un obiect propriu acesteia 1 i specific ei"''"'' ; i anume:
"o mulime de pri componente care sunt comune mai
multor obiecte"''" '"". Obiectul unei reprezentri generale
ar fi "o parte din obiectul unei reprezentri subordonate
ei, parte ce se aR ntr-un raport de echivalen cu anumite
pri ale obiectelor unor alte reprezentri particulare"'"''" '"'' .
Reprezentarea general ar fi "improprie n aa msur",
nct a fost considerat de muli ca fiind imposibil de
actualizat. "Cu toate acestea, cel care accept c se poate
spune ceva cu privire la obiectele respectivelor reprezentri
trebuie s admit, de asemenea, c exist asemenea repre
zentri. Iar acest lucru este n mod evident adevrat.
Nimeni nu poate s i reprezinte n chip intuitiv un
triunghi general; un triunghi care nu ar fi nici ascui
tunghic, nici obtuzunghic i nici dreptunghic nu ar avea
nici o culoare si nici o mrime; ns exist fr ndoial
o reprezentare indirect a unui atare triunghi, i putem
spune acest lucru cu aceeai certitudine cu care putem
spune c exist reprezentri indirecte ale unui cal negru
alb, ale unui tun din oel de lemn etc." "Ideile lui Platon",
'

"'' Cf de pild i Anexa la capitolul 5 al acestei Cercetri.


"''"'' Cf Twardowski, Zur Lehre vom lnhalt und Gegemtand
der Vorstellungen 1 Despre teoria cu privire la coninutul i obiectul
reprezentrilor, p. 1 09.
"' "''"'' Jdem, p. 1 05.
"""'"' Ibidem.

199

IPOSTAZIEREA PSI H O LO G I C A GENERALULUI

putem citi mai jos, "nu sunt nimic altceva dect obiecte
ale unor reprezentri generale. Platon le atribuia existen
t. Astzi noi nu mai facem acest lucru. Obiectul unei
reprezentri generale este reprezentat de noi, dar el nu
eXISta . . .
Este limpede c aici reapar toate absurditile lui Locke.
Desigur, avem "o reprezentare indirect" a unui "triunghi
general", 1 cci prin aceasta nu avem n vedere nimic altceva dect semnificaia unei atare expresii absurde. ns
sub nici o form nu putem admite c reprezentarea general triunghi ar fi tocmai acea reprezentare indirect a unui
triunghi general, 1 sau c ea ar fi reprezentarea unui triunghi
care se regsete n toate triunghi urile, far a fi nici dreptunghic i nici obtuzunghic etc. Twardowski este ntru
tanti consecvent cu sine nsusi, atunci cnd neaga existenta
obiectelor generale - pe bun dreptate, dac ne referim
la exemplele absurde pe care le are n vedere. Dar cum
stau lucrurile cu privire la enunurile existeniale adevrate, precum exist propoziii 1i concepte; exist numere
algebrice 1 etc.? Cci Twardowski nu identific nicidecum,
cum nu o facem nici noi, existenta cu existenta real 1 1
Este de asemenea greu de neles cum anume poate
obiectul general, fiind o "parte component" a obiectului
concret subsumat lui, s nu fie intuibil, adic s nu aib,
odat cu obiectul a crui parte component este, o intuiie
corespunztoare lui. Dac un coninut este intuibil n
ntregul su, atunci, odat cu el i n cadrul lui, sunt de ase
menea intuite toate trsturile sale particulare, iar multe
'

...

''
"

'

[A 1 35]

[H 1 4 1 ]

'

'

,., Ultimele dou citate, idem, p. 1 06.


1 n A, cursiv.

'

[B 1 361

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

200

dintre aceste trsturi sunt remarcate n i pentru ele nsele,


ele "iesind n relief' si devenind astfel obiecte ale unor
intuiii care le vizeaz n chip special. Oare nu este corect
s spunem c, odat ce vedem pomul verde, vedem i
culoarea rlui11 verde? Firete c nu vedem conceptul de
verde, nici n sensul de semnificaie, nici n sensul de
atribut, adic n sensul speciei verde. ns, este de asemenea
absurd s consideri conceptul ca fcnd parte din obiectul
individual, adic tocmai din "obiectul conceptului".
'

'

12. Teoria imaginilor comune

n urma acestor consideraii, a devenit limpede, fr


a mai fi nevoie de analize suplimentare, c orice asemenea
form de ipostaziere a generalului - precum este cea care,
sub denumirea de "imagine comun", a jucat un rol foarte
important n logica tradiional - cade prad acelorai
absurditti ca si teoria lui Locke, avndu-si originea n
confuzii similare. Faptul c imaginile comune sunt imprecise i fugitive n ceea ce privete diferenele lor speci
fice nu schimb nimic cu privire la concreteea lor.
lmprecizia este o determinare a anumitor coninuturi, con
stnd ntr-o anume form a continuitii tranziiilor calitarive. l n ceea ce privete caracterul fugitiv, el nu schimb
cu nimic concretetea fiecruia dintre continururile ce se
modific astfel. Cci aspectul esenial nu rezid n acele
coninuturi ce se modific, ci n unitatea inteniei ndrep
tate asupra trsturilor ce rmn constante.
'

[A 1 36]

'

'

'

1 n A,

cursiv.

'

CAPITOLUL III

[H 1 42]
[B 1 37]

Abstractizare si atentie
'

'

13. Teorii nominafiste care neleg abstractizarea

ca produs af ateniei

Trecem acum la analiza unei teorii foarte rspndite


cu privire la abstractizare, teorie emis probabil pentru
ntia oar de J. St. Mill n scrierea sa ndreptat polemic
mpotriva lui Hamilton. Potrivit acestei teorii, abstrac
tizarea nu este nimic altceva dect un produs al ateniei.
Aprtorii teoriei susin c nu exist nici reprezentri gene
rale, nici obiecte generale; ns, atunci cnd ne reprezentm
n chip intuitiv un obiect individual concret, noi putem
s ne ndreptm atenia sau interesul n chip exclusiv asupra
diferitelor pri sau aspecte ale obiectului. O trstur,
care nu poate nici s existe, nici s fie reprezentat n ti
pentru sine, aadar n mod separat, devine obiectul unui
interes exclusiv, asadar al unui interes care face abstractie
de toate celelalte trsturi legate de ea. Astfel, cuvntul
abstractizare este utilizat ntr-un dublu sens, cnd cu sens
pozitiv, cnd cu sens negativ.
n completarea acestor idei fundamentale, aprtorii
teoriei amintite ne ofer diverse consideraii legate de cone
xiunile de tip asociativ pe care le facem ntre numele gene
rale, pe de o parte, i trsturile particulare proprii obiectului
'

'

202

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

intuibil, pe de alt parte, adic trsturile asupra crora


se concentreaz atenia noastr. De asemenea, ei adaug
diferite precizri cu privire la efectul pe care l au numele
respective asupra trsturilor nsele, prin faptul c, pe de
o parte, ele trezesc n noi, n chip reproductiv, amintirea
acestor trsturi i, pe de alt parte, prin faptul c, datorit
utilizrii numelor generale, ele produc n noi o anumit
concentrare habitual a ateniei asupra trsturilor respec
tive. n acest sens, partizanii teoriei amintite ne trimit
de regul la felul n care numele determin, ntr-o manier
Preferential, modul de derulare a unor asociatii ulterioare; acest lucru se ntmpl n virtutea coninutului trs
turilor asupra crora se concentreaz atenia, numele fiind
[A 1 37] cel care confer fluxului gndirii un caracter unitar 1 din
punct de vedere obiectual. O prezentare mai detaliat a aces
tor consideraii o putem extrage cel mai bine tocmai din
[H 1 43] scrierea polemic 1 a lui Miii pomenit mai sus; (de altfel,
Mill a preluat ideea unei interpretri a abstractizrii drept
functie
, a atentiei tocmai de la adversarul su, adic de
la Hamilton). Citim aici urmtoarele:
,

" Theformation . . . ofa Concept, does not consist in sepa


rating the attributes which are said to compose it, from al!
[B 1 38] other attributes 1 ojthe same object, and enabling us to conceive
those attributes, disjoinedfrom any others. We neither con
ceive them, nor think them, nor cognise them in any way,
as a thing apart, but solely asforming, in combination with
numerous other attributes, the idea ofan individual object.
But, though thinking them only as part ofa larger agglo
meration, we have thepower offixing our attention on them,
to the neglect of the other attributes with which we think

ABSTRACTIZARE I ATENIE

203

them combined While the concentration ofattention actually


lasts, ifit is sufficiently intense, we may be temporarily un
conscious ofany ofthe other attributes, and may really, for
a briefinterval, have nothing present to our mind but the
attributes constituent of the concept. In general, however,
the attention is not so completely exclusive as this: it leaves
room in consciousnessfor other elements ofthe concrete idea:
though of these the consciousness is faint, in proportion of
the energy ofthe concentrative ejfort, and the moment the
attention relaJces, ifthe same concrete idea continues to be
contemplated, its other constituents come out into conscious
ness. General concepts, therefore, we have, properly speaking,
none; we have only complex ideas ofobjects in the concrete:
but we are able to attend exclusively to certain parts ofthe
concrete idea: and by that exclusive attention: we enable those
parts to determine exclusively the course ofour thoughts as
subsequently called up by association; and are in a condition
to carry on a train ofmeditation or reasoning re/ating to those
parts only, exactly as ifwe were able to conceive them sepa
rately from the rest.
Whatprincipially enables us to do this is the employment
ofsigns, andparticularly the most ejficient andfamiliar kind
ofsigns, vis. Names.
" '':a

* J. St. Mill, An Examination ofSir W Hamilton's Philosophy,


p. 397 i urm.
Formarea unui concept nu const n separarea atributelor,
care, dup cum se presupune, compun acel concept, de toate cele
lalte atribute ale aceluiai obiect, permifndu-ne astfel s conce
pem acele atribute separate de celelalte. Noi nu le concepem, nu
le gndim i nu le cunoatem n nici un fel ca pe lucruri de sine
stttoare, ci doar n msura n care ele formeaz, alturi de

204

[A J 38)

UNITATEA I D EAL A SPECI EI

1 Iar, ceva mai jos', putem citi cu privire la un pasaj


din prelegerile lui Hamilton: " The rationale ofthis is, that
when we wish to be able to think ofobjects in respect ofcer
tain of their attributes - to recall no objects but such as are
invested with those attributes, and to recall them with our
numeroase alte atribute, ideea unui obiect individual. ns, dei
nu le putem gndi dect n calitate de pri ale unui ansamblu mai
cuprinztor, noi dispunem de puterea de a ne fixa atenia asupra
lor, ignornd toate celelalte atribute de care le considerm a fi
legate. Pe durata acestei concentrri a ateniei, dac ea este suficient
de intens, este posibil ca noi s nu mai fim, pentru un timp,
contieni de nici un alr atribut, putnd chiar, pentru un scurt
rstimp, s nu avem nimic altceva n minte dect acele atribute
ce constituie conceptul. n genere ns, atenia noastr nu este
ntr-att de exclusiv: ea las loc n contiin i altor elemente
ale ideii concrete, chiar dac avem doar o contiin slab a aces
tora, n funcie de ct este de energic efortul de concentrare. Iar,
dac continum s contemplm aceeai idee concret, n momen
tul n care atenia se relaxeaz, noi devenim contieni de celelalte
pri constituente ale ei. Prin urmare, nu avem de-a face pro
priu-zis cu nici un fel de concept general; nu avem dect idei
complexe ale obiectelor concrete; n schimb, suntem capabili s
acordm n chip exclusiv atenie anumitor pri ale ideii concrete
i, prin intermediul acestei atenii exclusive, le permitem acestor
pri s determine n chip exclusiv cursul gndurilor noastre, aa
cum sunt ele trezite prin intermediul asociaiei. Astfel, suntem
n msur s parcurgem un ir de meditaii sau de reflecii privitor
la nimic altceva dect la aceste pri, de parc am putea cu adevrat
s le concepem separate de restul obiectului concret.
Ceea ce ne permite, din punct de vedere principial s facem asta
este utilizarea semnelor, i, n spe, cele mai eficiente i mai fami
liare dintre semne: numele.
* Idem, pp. 394 i urm
.

ABSTRACTIZARE I ATENIE

205

attention directed to those attributes exclusively - we effect


this by giving to that combination ofattributes, or 1 to the class
ofobjects which possess them, a specific Name. We create an
artificial association between those attributes and a certain
combination of articulate sounds, which guarantees to us
that when we hear the sound, or see the written characters
corresponding to it, there will be raised in the mind an idea
ofsome objectpossessing those attributes in which idea those
attributes alone will be suggested vividly to the mind, our
consciousness 1 ofthe remainder ofthe concrete idea beingfoint.
As the name has been directly associated only with those
attributes, it is as likely, in itself, to reca!! them in any one
concrete combination as in any other. What combination
it shall reca!! in the particular case, depends on recency of
experience, accidents of memory, or the injluence of other
thoughts which have been passing, or are even then passing,
through the mind: accordingly, the combination isfarfto m
being always the same, and seldom gets itse/fstrongly associated with the name which suggests it; while the association
ofthe name with the attributes thatform its conventional
signification, is constantly becoming stronger. The association
ofthatparticular set ofattributes with a given word, is what
keeps them together in the mind by a stronger tie than that
with which they are associated with the remainder of the
concrete image. To express the meaning in Sir W Hamilton's
phraseology, this association gives them an unity in our con
sciousness. It is only when this has been accomplished, that
we possess what Sir W Hamilton terms a Concept; and this
is the whole ofthe mentalphenomenon involved in the matter.
have a concrete representation, certain ofthe component

[B 1 39]

[H 1 44]

206

UN ITATEA I DEAL A SPECIEI

elements ofwhich are distinguished by a mark, designating


themfor special attention; and this attention, in cases ofexcep
tional intensity, excludes all consciousness ofthe others.
"a

Explicata const n faptul c, atunci cnd dorim s ne


gndim la obiecte cu privire la anumite atribute ale lor - adic
s nu ne ntatim obiecte n ntregul lor, ci doar n msura n
care au parte de acele atribute, i s ni le nfatirn ndreptndu-ne
atentia n chip direct i exclusiv asupra acestor atribute - noi
putem face acest lucru, dnd acelei combinatii de atribute, sau
clasei de obiecte care le posed, un anumit nume. Astfel, crem
o legtur artificial de asociere ntre acele atribute i o anumit
combinatie de sunete articulate, care ne garanteaz c, ori de cte
ori auzim acele sunete sau vedem caracterele scrise care le cores
pund, n mintea noastr se va ivi ideea unui obiect ce posed acele
atribute, iar n cadrul ideii respective, acele atribute vor fi singurele
care vor avea o fort de sugestie vie pentru mintea noastr, n timp
ce contiinta pe care o avem cu privire la restul ideii concrete
este slab. ntruct numele este asociat n chip direct doar cu acele
atrbute, putem la fel de uor s ni le nfatim ntr-o anumit
combinatie concret sau n aha. Ce combinatie anume ne va
nfatia n fiecare caz n parte numele, depinde de ct de recente
sunt experientele noastre, de diverse accidente ale memoriei sau
de influenp pe care o exercit alte gnduri care ne-au trecut prin
minte sau ne trec prin minte chiar n acea clip. De aceea, com
binatia nu este nicidecum mereu aceeai, ci doar rareori o anumit
combinatie ajunge s fie strns legat de numele care o sugereaz.
n schimb, legtura de asociere a numelui cu atributele ce formeaz
semnificaia sa convenional devine tot mai puternic. Asocierea
acelui set de atribute cu un anumit cuvnt este ceea ce le menine
laolalt n cadrul gndirii, prin intermediul unei legturi mai strnse
chiar dect aceea n virtutea creia ele sunt asociate cu restul
imaginii concrete. Formulat n termenii lui Sir W. Hamilton,
aceast asociere le confer o unitate n cadrul contiintei noastre.
Doar atunci cnd se ntmpl acest lucru, putem ajunge s avem
ceea ce Sir W. Hamihon numete un "concept", iar acesta este

ABSTRACTIZARE I ATENI E

207

14. Obiecii care ating orice form de nominalism


[A 1 39]
a) Lipsa uneifixri de ordin descriptiv a momentelor eseniale

Pusi' n fata
remarcm de
' unor asemenea consideratii,
'
la bun nceput faptul c, n ciuda expuneri foarte detaliate, nu se face cu adevrat nici o ncercare de a desemna
clar i n chip descriptiv ce anume ne este dat i ce anume
se cere a fi lmurit, precum i de a lega aceste dou chestiuni ntre ele. ! S recapitulm raionamentul nostru, care [B 140]
are in mod cert avantajul de a fi clar i firesc. Ne sunt
date numeroase diferente
' n domeniul numelor; ntre ele
se gsete i cea dintre nume care denumesc ceva individual i nume care denumesc ceva de ordin specific. Dac
ne rezumm, de dragul simplitii, la numele directe (la
numele proprii ntr-un sens mai larg), atunci ne este dat
opoziia dintre nume de tipul Socrate sau Atena, pe de o
parte, i nume precum patru (numrul patru ca termen
singular al irului de numere), do (nota muzical do ca
termen singular al scrii muzicale), rou (ca denumire a
unei culori), pe de alt parte. Acestor nume le corespund
anumite semnificaii, iar prin intermediul celor din urm
noi ne raportm la obiecte. Care anume sunt obiectele
pe care le avem n vedere? Aceast ntrebare nu ar trebui
n mod normal s dea natere la prea multe controverse.
Este vorba, pe de o parte, de persoana Socrate, de oraul
ntreg fenomenul mintal ce se ascunde n spatele chestiunii. Dis
punem de o reprezentare concret, iar anumite elemente compo
nente ale acesteia sunt distinse printr-un indicator, n virtutea
cruia ele se pot bucura de o atenie special, astfel nct, n cazul
n care ea este deosebit de intens, aceast atenie exclude con
tiina tuturor celorlalte elemente componente.

208

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

Atena sau de alte obiecte individuale de acest tip; pe de


alta, de numrul patru, de nota 1 muzical do, de culoarea
rou sau de alte obiecte ideale1 1 de acest tip. n privina
a ceea ce avem n vedere atunci cnd folosim asemenea
cuvinte ntr-o manier cu sens, a obiectelor la care ne refe
rim prin intermediul lor i a felului n care le nelegem,
nu ne poate contrazice nimeni. Este prin urmare evident
c dac spun ntr-un sens general patru, precum n enun
ul Patru este un numr prim relativfa de apte, eu am
n vedere tocmai specia patru, i o am tocmai pe ea n
faa privirii mele logice, ceea ce nseamn c tocmai ea,
i nu un obiect individual, este aceea despre care, n cali
tate de obiect (subjectum), eu emit o judecat. Judecata mea
nu este ndreptat nici asupra vreunui grup individual
format din patru lucruri, nici asupra unui moment con
stitutiv, a unei pri sau a unui aspect ale unui atare grup;
cci orice parte este, ca parte a ceva individual, la rndul
[A 1 40] ei individual. ns, a lua ceva drept obiect 1 i a-1 face
subiectul unor predicate i atribute nu nseamn nimic
altceva dect a-1 reprezenta, rntr-un 12 sens care, chiar dac
nu este singurul, rmne cel decisiv n cuprinsul ntregii
logici. Astfel, evidena noastr presupune urmtoarele:
exist "reprezentri generale", adic reprezentri a ceva
specific, n aceeai msur n care exist reprezentri a
ceva individual.
1 Am vorbit aici despre eviden. n ceea ce privete dife[B 1 4 1 ]
renele obiectuale ale semnificaiilor, evidena respectiv
presupune c am ieit din sfera simplei utilizri simbolice

[H 145]

1 A: ro alt specie1 .
A: raceJl.

ABSTRACTIZARE I ATENIE

209

a expresiilor i c ne adresm intuiiei corespunztoare,


pentru a primi din partea ei rspunsurile definitive. Pe
baza unor reprezentri intuitive, noi mplinim semnifica
iile ce corespund simplelor intenii de semnificare, reali
znd astfel intenia lor "propriu-zis". Dac facem acest
lucru i n cazul nostru, atunci ne va pluti far ndoial
dinaintea ochilor imaginea unui anumit grup de patru
lucruri, iar n sensul acesta este cert c imaginea respectiv
st la baza reprezentrii i a judecii noastre. ns nu ea
este cea cu privire la care noi emitem judecata i nu ea
este cea pe care o avem n vedere n reprezentarea ce are
rolul de subiect n cadrul exemplului de mai sus. Subiec
tul, despre care spunem c este un numr prim relativ fa
de apte, nu este grupul din imaginea noastr, ci numrul
patru, adic unitatea specific. Firete c aceast unitate
specific nu este ceva ce apare propriu-zis n grupul din
imaginea noastr sau ceva care se vede n cadrul ei, cci
ceva ce s-ar vedea ntr-un atare fel ar fi la rndul su ceva
individual, adic un "aici si acum". ns, desi actul nostru
de vizare are loc chiar acum, el nu se refer la 1 un acum, [H
ci la numrul patru, neles ca unitate ideal i atemporal.
Prin intermediul unor reflecii ndreptate asupra tri
rilor intenionale individuale i simbolice - a celor pur intui
tive, a celor pur simbolice, precum i a celor simbolice
a cror intenie de semnificare este mplinit intuitiv urmeaz acum s ducem cu un pas mai departe descrie
rile fenomenologice. Aceste noi descrieri au sarcina de a
indica raporturile fundamentale, indispensabile pentru
o clarificare a cunoasterii, dintre intentiile oarbe (asadar
pur simbolice) i cele intuitive (aadar "propriu-zise"), precum si de a limpezi - n ceea ce priveste intuitia - diferitele
,

'

'

1 46]

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

210

roluri pe care le poate juca imaginea individual rla nivelul


constiintei1 1 , n functie de felul n care intentia noastr
[A 1 4 1 ] se ndreapt asupra a ceva individual sau a ceva 1 specific.
Prin aceasta, putem totodat s dm un rspuns urm
toarei ntrebri: cum si n ce sens ne este dat eventual
chiar n chip evident 1 generalul n cadrul unui act de gndire, propriu contiinei subiective, i n ce fel se rapor
teaz el ia sfera nelimitat (i de aceea nereprezentabil
[B 1 42] prin intermediul nici unei imagini 1 adecvate) de obiecte
individuale subordonate lui?
)

'

'

Nici n cadrul polemicii lui Mill i, de altfel, n nici


una din ncercrile de acest tip, nu se face vreo tentativ
de a recunoate, pur i simplu, ce anume ne este dat n
chip evident i, astfel, nici de a descrie n vreun fel irul
de reflectii schitat mai sus. ns orice teorie care ignor
sau neglijeaz tocmai temelia unei explicitri de ordin
reflexiv nu are cum s nu si rateze tinta, pierznd-o de
la bun nceput din vedere sau, mai exact, neavnd-o nici
odat n mod precis n vedere. Ceea ce aflm din polemica
lui Mill poate fi instructiv cu privire la una sau alta dintre
condiiile sau componentele contiinei generalului, sub
forma ei realizat intuitiv sau cu privire la rolul psiho
logic al semnului n conducerea unui raionament unitar
.a.m.d. ns toate acestea nu privesc n chip direct sensul
obiectiv al semnificaiilor generale i nici adevrul incon
testabil care revine ideii de obiect general (fie el un subiect
general sau doar un aspect particular al su) i predicatelor
atribuite lor, iar legtura indirect dintre aceste lucruri
,

1 A: r ca baz a contiinei1

ABSTRACTIZARE I ATENIE

21 1

ar trebui mai nti clarificat. Desigur, nici concepia lui


Miii, i nici o concepie empiric n genere, nu poate s
recurg la o asemenea descriere evident a punctului de
plecare i a punctului de sosire, ntruct singurul ei interes
este cel de a nega 1 n chip demonstrativ tot ceea ce eviden- [H 1 47]
ele respective ne las s vedem n chip ct se poate de vdit
ca fiind cu adevrat astfel, i anume tocmai obiectele generale i reprezentrile generale n care se constituie pentru
constiint asemenea obiecte. Fireste c aceste expresii obiectgeneral, reprezentare general - ne trezesc amintirea
unor vechi i grave erori, ns indiferent prin cte inter
pretri eronate vor fi trecut ele de-a lungul istoriei, trebuie
totui s existe i o interpretare normal a lor, care s le
poat justifica. Iar o atare interpretare normal nu ne poate
parveni din partea psihologiei empirice 11; dimpotriv, o
putem obine doar prin recurs la sensul ! evident al acelor [A 1 42]
propoziii care se constituie prin intermediul unor reprezentri generale i se refer la obiecte generale, ca subiecte
ale predicaiilor lor.
'

'

'

15. b) Originea nominalismului modern. neles


ca reacie excesiv la adresa teoriei lui Locke
privitoare la ideile generale. Caracterul esenial
al acestui nominalism i teoria ,.abstractizrii
prin intermediul ateniei"
Teoria lui Miii i a empiritilor care I-au urmat n pri
vina abstractizrii se pierde, asemeni teoriilor lui Berkeley
i Hume, ntr-o polemic fervent ndreptat mpotriva
1 A: r genetice 1

[B 1 43]

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

212

erorii "ideilor abstracte" . Spun c ei "se pierd" n teoria


respectiv, cci, pentru simplul fapt c Locke ajunge, n
interpretarea pe care o d reprezentrilor generale, la absur
ditatea acelui triunghi general, ei trag concluzia c orice
discuie serioas cu privire la reprezentrile generale pre
tinde cu necesitate o asemenea interpretare absurd. Astfel,
se trece cu vederea faptul c eroarea lui Locke rezult nainte
de toate din faptul c nu este clarificat echivocitatea
termenului idea (i, similar, a expresiei reprezentare), astfel
nct ceea ce se dovedete absurd cu privire la unul dintre
sensurile termenului poate fi spus cu ndreptire cu pri
vire la cellalt. ns cum ar fi putut contestatarii lui Locke
s vad aceste lucruri, cnd conceptul de idee rmne,
la ei, prad aceleiasi neclaritti care 1-a indus n eroare si
pe Locke? Ca urmare a acestei situaii, ei au czut ntr-un
nou nominalism a crui esen nu se mai determin por
nind de la respingerea realismului, ci de la respingerea
conceptualismului (neles corect): ei nu se mulumesc
s resping doar absurdele idei generale ale lui Locke, ci
[H 1 48] i conceptele generale 1 n sensul deplin i veritabil al cuvn
tului, adic n acel sens pe care l scoate la iveal drept
evident orice analiz a gndirii, potrivit coninutului ei
obiectiv de semnificaie, atestndu-1 drept constitutiv ideii
nsei de "unitate a gndirii".
Unei atare concepii i cdem prad atunci cnd sun
tem victimele unor nenelegeri specifice analizei psiholo
gice. Tendina fireasc de a nu avea n vedere dect acele
aspecte ale fenomenelor logice care pot fi intuite n modul
cel mai primar, aadar doar aspectele cele mai uor de
[A 1 43] sesizat, 1 ne face s concepem imaginile interioare ce nso
esc numele drept semnificaia nsi a numelor respective.
)

ABSTRACTIZARE I ATENIE

213

ns, dac ne este clar faptul c semnificaia nu este nimic


1 altceva dect ceea ce avem n vedere prin expresia respec- [B 1441
tiv, adic ceea ce nelegem sau vrem s spunem prin
intermediul ei, nu putem sub nici o form s pledm n
favoarea unei astfel de concepii. Cci 1 1 , dac ceea ce
am viza inteniona! printr-o expresie ar fi tocmai acele reprezentri intuitive particulare care ne "clarific" sensul
numelui general, atunci obiectele reprezentrilor respective ar fi de fapt cele pe care le-am avea n vedere, i anume
n chiar felul n care sunt ele reprezentate intuitiv, iar
arunci orice nume ar fi un nume propriu echivoc. Pentru
a face totui dreptate diferenei dintre numele proprii i
numele generale, se adaug de regul urmtoarele consideraii: atunci cnd apar legate de numele generale, reprezentrile intuitive particulare sunt purttoare ale unor noi
funcii psihice, astfel nct, reprezentrile n cauz determin alte trasee ale reprezentrilor; ele se insereaz n alt
mod n desraurarea proceselor de gndire i le conduc pe
acestea ntr-o alt manier dect n cazul numelor proprii.
ns, de fapt, toate aceste completri nu ne spun nimic
cu privire la datul fenomenologic al abstractizrii. Aici
i acum, n clipa n care rostim cu sens un nume general,
vizm ceva de ordin general, iar vizarea respectiv este
de un alt tip dect cea prin care vizm ceva de ordin indi
vidual. Aceast diferent
,
, trebuie scoas la iveal din insusi
coninutul descriptiv al tririi respective, adic din nsui
modul n care rostim, n chip particular i actual, un enun
general. Nu ne intereseaz aici ctui de puin ce alte
lucruri se leag prin intermediul cauzalitii de cele amintite
r

1 A: rn acest caz 1.

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

214

i care sunt rezultatele psihologice pe care le aduc cu sine


tririle respective. Se prea poate ca asemenea lucruri s
fie de interes pentru o psihologie a abstractizrii, nu ns
pentru o fenomenologie a ei.
Este drept c, sub influena curentului nominalist, ideea
[ H 1 49] conceptualismului tinde s se modifice, 1 astfel nct unii
caut astzi s i conteste chiar i lui ] . St. Miii, care se
declar ct se poate de rspicat drept nominalist, aceast
calitate''' . ns nu trebuie nicidecum s credem c ceea
ce i definete pe nominaliti este faptul c, avnd intenia
[A 1 44] de a da seama de sensul i de rolul teoretic 1 al generalului,
ei se pierd n jocul asociativ al numelor, nelese ca simple
expresii fonetice. Dimpotriv, aspectul esenial al nomi
nalismului const n faptul c, avnd ntr-adevr o atare
[B 1 45] intenie 1, el trece cu vederea un mod specific al contiin
ei care se manifest, pe de o parte, ori de cte ori resimim
n chip viu sensul unor semne, le nelegem n chip actual
i cptm acces la sensul inteligibil al unui enun, precum
i, pe de alt parte, ori de cte ori avem de-a face cu actele
corelative l i de mplinire ce formeaz nsui actul de repre
zentare "propriu-zis" a generalului, adic n cadrul oric
rei rideaii evidente l2 n care ne este dat ca atare generalul
"nsusi". n cuprinsul acestui mod al constiintei avem
parte de o semnificaie care nseamn pentru noi ntocmai
ceea ce nseamn, indiferent dac tim sau nu psihologie,
dac stim sau nu ce este un antecedent si un consecvent
psihic, ce sunt dispoziiile asociative .a.m.d. n acest sens,
r

'

'

'

'

'

1' C
f de pild A. v. Meinong, Hume S tudies 1 S tudiile despre
Hume, 1, p. 68 [250] .
1 A: rcorelare 1
2 A: r absrracrizri actuale 1

ABSTRACTIZARE I ATENIE

215

dac nominalistul dorete s explice, n mod empiric1 , con


tiina generalului drept un aspect factual ce ine de natura
uman, susinnd c acest fapt este legat cauzal de anumii
factori, de anumite triri anterioare sau ulterioare lui, de
anumite dispozitii inconstiente etc., nu are dect s o fac,
noi nu avem nimic de obiectat. Nu putem ns s nu remarcm c aceste fapte ce in de 'psihologia empiric 12 nu sunt
de nici un interes pentru o logic pur i o teorie pur a
cunoaterii. n schimb, nominalistul spune: nu are nici
un sens s distingi ntre reprezentrile generale i cele indi
viduale i nu are nici un rost s le opui una alteia. Nu
poate exista, propriu-zis, nici un fel de abstractizare, ne
leas ca o contiin specific a generalului ce confer
eviden numelor i semnificaiilor generale; de fapt, nu
exist dect intuiii individuale i un joc de procese con
stiente si inconstiente, ce nu ne duc nicicnd dincolo de
sfera individualului i nu constituie un tip esenial diferit
de obiecte. 'Prin "a constitui ceva" nelegem faptul de
a aduce la contiin acel ceva, eventual facndu-1 s fie
dat prin sine nsui. 1
1 Orice trire de ordinul gndirii i, de fapt, orice trire
psihic are , atunci cnd este privit din punct de vedere
empiric, un coninut descriptiv i, din punct de vedere
cauzal3, cauzele i efectele sale; ea intervine ntr-un anumit
fel n ntregul angrenaj al vieii i i exercit astfel diferitele
sale funcii genetice. De sferafenomenologiei i n special
de aceea a teoriei cunoaterii (neleas ca efort de clarificare
'

'

'

'

1 A: r genetic 1 .
A: 1genetic 1
3 A: 1 privit cauzaP.
2

'

[H 1 50]

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

216

fenomenologic a unitilor ideale de gndire, respectiv


de cunoatere) nu in dect esena i sensuP 1 : ce anume
vizm n chip inteniona! arunci cnd rostim un enun; 1
ce anume constituie aceast vizare, 1 neleas ca atare 12,
potrivit sensului ei; cum anume se construiete ea prin
intermediul unor vizri partiale; ce forme si deosebiri
esentiale 13 vdesre ea s.a.m.d. Tot ceea ce este de interes
pentru teoria cunoaterii trebuie s poat fi atestat n
esena4 sa, apelnd n chip exclusiv la coninutul tririlor
de semnificare i al tririlor de mplinire proprii lor. Dac
ntre aceste lucruri, ce por fi arestate cu eviden, regsim
i diferena dintre reprezentrile generale i cele indivi
dual-intuitive (i aa stau lucrurile, rar ndoial), arunci
nu mai are nici un rost s vorbim despre funcii i rapor
turi r genetice 15, cci toate acestea nu pot nici s schimbe
ceva cu privire la faptul amintit i nici s contribuie n vreun
fel la clarificarea sa.
n aceast privin, nu facem nici un pas nainte i
nu iesim defel de sub incidenta obiectiilor noastre dac
nelegem, precum Mill, atenia exclusiv, ndreptat asu
pra unei determinri atributive individuale (adic asupra
unei trsturi neautonome) a obiectului intuitiv, drept
acel act al contiinei actuale ce confer numelui, n condi
iile problemaricii generice expuse mai sus, semnificaia
sa "general". Chiar dac cercettorii mai receni, care
mprtesc cu privire la acest punct concepia lui Miii,
r

[B 1 46]
[A 1 45]

'

'

'

'

1 A: r urmtorul lucru 1
2 n A nu este scris cursiv.
3 n A nu este scris cursiv.
4 n A, cursiv.
5 n A, cursiv.

'

'

ABSTRACTIZARE I ATENIE

217

se consider ei nii "conceptualiti", ntruct consider


c, prin intermediul unui atare interes ce obiectualizeaz
"atributele", ei asigur subzistena semnificaiilor generale,
teoria lor rmne de fapt una nominalist.
Generalitatea rmne i n acest caz o chestiune legat
de functia asociativ a semnului, functie ce const n
conectarea, reglat psihologic, 1 a "aceluiai semn" la "ace- [H 1 5 1 ]
lai" moment obiecrual - sau mai degrab la momente ce
au o determinare similar, accentuat eventual prin intermediul ateniei. ns aceast generalitate afonciei psihologice este cu totul altceva dect generalitatea ce aparine
nsui coninutului inteniona! al tririlor logice sau, formulat ntr-o manier ideal i obiectiv, generalitatea ce apartine semnificatiilor si 1 mplinirii lor intuitive. Aceast [B 1 47]
din urm generalitate scap cu totul nominalismului.
,

'

'

'

'

16 c) Generalitateafonciei psihologice i generalitatea [A 146]

caform a semnificaiei. Sensul diferit n care este neles


raportul dintre general i sfera sa
Pentru a clarifica pe deplin aceast diferen de mare
importan dintre generalitatea funciei psihologice i
generalitatea ce ine de nsui coninutul semnificaiei,
este necesar s acordm atenie diferitelor funcii logice
pe care le pot avea numele i semnificaiile generale i, por
nind de aici, s urmrim diferitele sensuri n care se vor
bete despre generalitatea lor i despre tipul de raport pe
care l au ele cu o sfer de lucruri individuale.
n acest scop, comparm urmtoarele trei forme: un A,
toi A, A-ul n genere; de pild: un triunghi, toate triunghiurile,

UNITATEA I D EAL A S PECIEI

218

triunghiul, ultima expresie fiind neleas n sensul enun


ului triunghiul este o figur geometric'".
[H 1 5 2]
1 Dac expresiei un A i se confer o funcie predicativ, ea poate servi n nenumrate enunuri categorice drept
predicat, iar sfera enunurilor de acest tip, adevrate sau
posibile n sine, determin sfera subiectelor crora le poate
reveni cu adevrat sau n chip necontradictoriu predicatul
de afi un A; pe scurt: "sfera" real sau posibil a "concep
tului" A. Acest concept general de A, respectiv predica[B 1 48] tul generaP1 unA, se refer la toate obiectele din 1 cuprinsul
sferei (vorbim, de dragul simplitii, de sfer n sensul sfe
rei r reale 12), ceea ce nseamn c sunt adevrate propozi
iile cuprinse n categoria celor descrise mai sus; reformulat
ntr-o manier rfenomenologic 13: sunt posibile judeci
r

' Cuvntul pe care l simbolizeaz n acest context litera A


rva trebui s fie unul sincategorematic l i . Expresiile: leul, un leu,
acest leu, toti leii etc. au cu sigurant, si nc n chip evident,
un element de semnificaie comun: n's ;cesta nu poate fiii iwlat.
Ce-i drept, putem s spunem doar "leu" i nimic mai mult, ns
acest cuvnt nu are un sens autonom dect n msura n care cores
punde uneia dintre acele forme. r ntrebarea dac nu cumva una
dintre aceste semnificafii, i anume reprezentarea direct a speciei
A, se ascunde n toate celelalte i este coninut n acestea, va trebui
s primeasc un rspuns negativ: specia A "se ascunde" n toate
aceste semnificafii, ns doar ntr-o manier potenfial i nu ca

obiect vizat intentionaf1iii.


i A: rpare inifial s trebuiasc a fi sincategorematic 1
i i n A urmeaz: r, dup cum ne putem nchipui, 1
iii A: roare nu este continut una din aceste semnificatii n

toate celelalte, oare nu se asunde reprezentarea direct a speciei

A n toate celelalte semniflcafii?1


1 A: rsemnificaia general A, respectiv 1
2 A: r realulujl,
3 A: r subiectiv1.

ABSTRACTIZARE I ATENIE

219

evidente 1 avnd respectivul coninut. Acest tip de generalitate ine, prin urmare, de funcia logic a predicatului.
n cadrul unui act particular, n actualizarea propriu-zis
a semnificaiei un A sau a predicatului adjectival cores
punztor, un atare tip de generalitate nu este nimic; el este
reprezentat de forma indeterminrii. Acest mic cuvnt un - exprim o form ce aparine n chip evident1 inteniei
de semnificare, respectiv actului de mplinire a semnificatiei, referindu-se la acel ceva pe care intentia l vizeaz.
Este vorba de un moment 12 absolut ireductibil, ce trebuie
s fie pur i simplu recunoscut n specificitatea sa, i nu
s fie nlturat prin interpretri i consideraii de factur
psihologic-genetic. Exprimat ntr-o manier ideal: acel
un exprim o form logic elementar. Ceva similar putem
spune n chip evident cu privire la ntregul formaiunii
un A, care reprezint la rndul ei forma proprie unei forma
iuni logice elementare.
Generalitatea de care vorbim aici ine, dup cum spu
neam, de funcia logic a predicatelor; ea constituie posibi
litatea logic a enunurilor de un anumit tip. Accentum
caracterul logic al acestei posibiliti pentru a arta c este
vorba de o posibilitate ce poate fi evideniat n chip a
Priori, una ce tine de semnificatie n ntelesul ei de unitate
specific i nu n calitate de act accidental, conceput din
punct de vedere 1 psihologic. Dac nelegem n chip evident faptul c rofU este un predicat general, adic un predicat ce poate fi ataat la numeroase subiecte 13 posibile,
atunci trebuie s ntelegem c intentia noastr nu se
'

[A 1 47]

'

'

1 n A urmeaz: r caracterului de act 1_


2 A: r moment de conriin1
3 A: robiecte1

'

[H 1 5 3]

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

220

ndreapt asupra "posibilului" n sens real, adic n sensul


legilor naturale ce determin felul n care apar i dispar n
ordine temporal tririle. n fond, nici mcar nu este vorba
de triri aici, ci doar de acest predicat identic rosu - si
de posibilitatea anumitor enunuri care sunt unirare ca
sens rocmai n virtutea faptului c n cuprinsul lor apare
acelai predicat.
Dac trecem acum la forma toi A, vedem c aici gene
ralitatea tine de forma nssi a aerului. Cci ne referim
n chip explicit la toi A; la ei roi se refer, n cazul unei
judeci universale, reprezentrile i predicaiile noastre,
chiar dac nu ne reprezentm n chip "direct", "n carne
[B 1 49] i oase", 1 nici un A. De fapt, aceast reprezentare a sferei
nu este un complex de reprezentri ale termenilor ce intr
n cuprinsul ei, i asta cu att mai puin cu ct repre
zentrile individuale, care ne pot pluti dinaintea ochilor,
[A 1 48] nu in n nici un fel de intenia de semnificare 1 a expresiei
toi A. i aici, cuvntul toi trimite la o form specific a
semnificaiei, iar n acest sens este indiferent dac ea poate
sau nu s fie descompus n alte forme mai simple.
Dac ne ndreptm, n cele din urm, atenia asupra
formei A-ul (in specie), vedem c i n acest caz genera
litatea tine de nsusi continutul semnificatiei. Doar c aici
ntlnim o generalitate de un cu rotul alt tip, i anume
aceea a specificului, aflat ntr-un raport logic foarte strns
cu generalitatea proprie sferei, dar prezentnd, de ase
menea, deosebiri evidente fat de ea. Cele dou forme,
A-ul i toi A ( precum i: un A oarecare - indiferent care),
nu sunt identice ca sens; diferena dintre ele nu este numai
una de ordin "gramatical", ea nefiind determinat n fond
doar de diferenele de sonoritate dintre expresii. Este
vorba de forme distincte n chip logic, ce exprim diferene
-

'

'

221

ABSTRACTIZARE I ATENIE

eseniale de ordinul semnificaiei. Contiina generalitii


specifice trebuie vzut ca un mod esenialmente nou de
"reprezentare", i anume nu doar ca un nou mod de a
reprezenta particulariti individuale, ci ca o reprezentare
ce aduce n contiin un nou tip de obiecte particulare,
i anume obiectele specifice. Ce fel de obiecte particulare
sunt acestea i n ce fel de raporturi se afl ele n chip a
priori cu obiectele individuale, respectiv n ce fel se disting
cele dou tipuri de obiecte -1 toate acestea trebuie desigur
s le aflm pornind de la adevrurile logice care, avndu-i
temeiul n formele pure, sunt valabile n chip a priori (adic
potrivit esenei pure, potrivit ideii) pentru fiecare din cele
dou tipuri de obiecte particulare, precum i pentru raporturile reciproce dintre ele. n legtur cu aceste adevruri
nu exist nici o urm de neclaritate si nu este cu putint
nici o confuzie, atta timp ct ne inem de sensul frust al
adevrurilor respective sau, ceea ce revine la acelai lucru,
de sensul frust al formelor de semnificaie care le cores
pund. Interpretrile evidente ale acestora din urm poart
tocmai numele de adevruri logice. Neclaritile apar cu
privire la toate chestiunile discutate numai atunci cnd
mutm problemele, prin intermediul unei metabasis, pe terenul psihologiei sau al metafizicii l; o asemenea metabasis
este singura vinovat de toate pseudoproblemele aprute
cu privire la chestiunile avute n vedere, precum i de toate
falsele teorii, nscocire pentru a le soluiona.
,

17. d) Aplicarea acestor distincii

la critica nominalismului

Dac ne ntoarcem acum la teoria nominalist a abstrac


tizrii, vedem c eroarea nominalistilor const nainte de
,

[H 1 54]

[B 1 50]

UNITATEA I DEAL A S PECIEI

222

toate, dup cum rezult i din cele prezentate la punctul


[A 1 49] anterior, n faptul c ei ignor cu desvrire 1 diferitele
forme de constiint (adic diferitele forme de intentie si
diferitele forme de mplinire, corelative 1 1 lor) n specificul
lor ireductibil. Din cauz c este lipsit de o analiz veritabil
de ordin descriptiv, teoria nominalist nu ajunge s recu
noasc faptul c formele logice nu sunt nimic altceva dect
tocmai aceste forme ale intentiei de semnificare, aduse la o
contiin unitar, aadar obiectivate la rndul lor ca specii
ideale. Iar ntre formele respective se gsete i caracterul
generalitii. Apoi, nominalismul confund diferitele con
cepte de generalitate pe care am ncercat s le separm ceva
mai sus. Nominalitii privilegiaz n chip unilateral acea
generalitate, proprie conceptelor luate n funcia lor predi
cativ, ce rezid n posibilitatea de a ataa prin intermediul
predicaiei acelai concept mai multor subiecte. ns, ntruct
ei nu recunosc caracterul logic ideal al acestei posibiliti ce
i are rdcinile n forma semnificaiei, ei o expliciteaz prin
intermediul unor raporturi psihologice ce sunt n chip
necesar strine de sensul predicatelor i al enunurilor res
pective, ba chiar incomensurabile cu acesta. n msura n
care nominalitii emit totodat pretenia de a fi clarificat pe
deplin, prin intermediul unei atare analize psihologice, esena
semnificaiilor generale, confuziile de care se fac vinovai
afecteaz cu precdere i n chip deosebit de pronunat acele
tipuri de generalitate ce se leag de reprezentarea universal
[H 1 55] i de cea 1 specific. Cu privire la cele din urm, am putut
vedea c ele in n chip esenial de semnificaia actului nsui,
ca rform de semnificatie a sa 12 Astfel, ceea ce tine din
,

1 A: r corelare\
2 A: r forme de semnificaie ale sale\

ABSTRACTIZARE I ATENIE

223

punct de vedere fenomenologic de esena imanent a actu


lui 1 1 ne apare acum, n cadrul teoriei nominaliste, ca fiind
interpretat drept un joc de simple accidente de ordin
psihologic, ce nu ne pot spune nimic cu privire la actul
nsusi n care rezid ntreaga si deplina constiint a generaiului, ntruct ele nu exprim dect raporturi de cauz
i efect.
,

'

'

18. Teoria ateniei, neleas ca putere de generalizare [B 1 5 1 ]

Ce-i drept, aceast ultim observaie critic nu i atinge


pe unii dintre cercettorii mai receni ce vin n prelun
girea lui Mill (sau, pentru a numi un autor ceva mai
ndeprtat, n prelungirea lui Berkeley), n msura n care
ei pun n chip distinct i problema privitoare la modul
anume n care apare, pornind de la 1 multiplicitate, specia [A 1 50)
nteleas
ca unitate lipsit de diferente. Ei ncearc s
,
rezolve problema amintit far a recurge la generalitatea
proprie funciei asociative sau la ideea utilizrii ntr-o mani
er general a aceluiai nume i a aceluiai concept cu pri
vire la toate obiectele ce in de sfera lor.
Rationamentul lor este urmtorul:
Abstractizarea neleas ca interes exclusiv duce eo ipso
lageneralizare. Defacto, atributul abstractizat nu este, firete,
dect o parte component a unui ntreg complex indivi
dual de atribute ce ne apare i pe care l numim obiect feno
menal. ns, "acelai" atribut, adic un atribut perfect
similar, poate aprea n cadrul a nenumrate asemenea
complexe. Singurul lucru care distinge acest atribut, ce
se repet n cazul mai multor obiecte, este complexul
,

1 A: reste constitutiv actului particular\

224

UNITATEA I DEAL A S PECIEI

individual de care este legat. Astfel, ca urmare a abstrac


tizrii nelese ca interes exclusiv, se pierde tot ceea ce
diferenia atributul abstractizat, adic se pierde tocmai
individualizarea sa. Faptul de a face abstracie de toate
momentele ce produc individualizarea reprezint tocmai
reversul concentrrii exclusive a ateniei, iar astfel atribu[H 1 56] tul ne apare ca fiind unul i acelai pretutindeni, 1 pentru
c, n cazul oricrei abstractizri deja realizate, nu mai avem
pe baza a ce s l reprezentm drept distinct.
Aceast concepie ne ofer, dup cum ni se spune, toate
datele de care avem nevoie pentru a nelege gndirea gene
ral. - Cel mai bine este s lsm aici cuvntul genialu
lui episcop de Cloyne, cel care a dat primul impuls n
direcia teoriei pe care tocmai am prezentat-o, cu toate
c n cadrul teoriei sale rmne loc i pentru alte reflecii
dect cele atinse aici. Mai nti, spune el, ne apare drept
dificil de neles "cum anume putem ti c o propoziie
oarecare este adevrat pentru toate triunghiurile particu[B 1 52] Iare 1, dac nu chiar prin aceea c am vzut-o mai nti
demonstrat pentru ideea abstract de triunghi care cores
punde n mod egal tuturor triunghiurilor? i aceasta pen
tru c, dei se poate demonstra c o anumit proprietate
corespunde unui anumit triunghi, de aici nu poate decurge
c ea aparine n mod egal oricrui alt triunghi, care nu
este acelai n toate privinele cu acel triunghi particular.
De exemplu, odat ce am demonstrat c suma unghiurilor
[A 1 5 1 ] unui triunghi dreptunghic isoscel 1 este egal cu suma a
dou unghiuri drepte, nu pot s trag de aici concluzia
c acelai lucru este valabil n cazul tuturor celorlalte triun
ghiuri, care nu au un unghi drept i dou laturi egale. Prin
urmare, pentru a fi siguri c aceast propoziie este n mod

ABSTRACTIZARE I ATENI E

225

universal adevrat, trebuie fie s facem cte o demonstra


ie pentru fiecare triunghi n parte, ceea ce este imposi
bil, fie s o demonstrm o dat pentru totdeauna pentru
ideea abstract de triunghi, la care particip n mod indi
ferent orice triunghi i prin care toate triunghi urile sunt
n mod egal reprezentate".
"La acestea eu rspund c, dei ideea pe care eu o am
n vedere arunci cnd fac demonstraia poate s fie, de
pild, aceea a unui triunghi dreptunghic isoscel ale crui
laturi au o lungime determinat, pot fi totui sigur c de
monstraia se extinde asupra tuturor triunghiurilor drep
tunghice, de orice tip sau mrime ar fi ele. i aceasta pentru
c nici unghiul drept, nici egalitatea, nici lungimea deter
minat a laturilor nu sunt vizate n demonstratie. Este
adevrat c schema pe care o am n vedere cuprinde toate
aceste particulariti, dar nu se face nici cea mai mic men
iune cu privire la aceasta n cursul demonstraiei. Nu
se spune c suma celor trei unghiuri este egal cu suma
a dou unghiuri drepte pentru c unul l dintre unghiurile [H 1 57]
triunghiului este un unghi drept sau pentru c laturile
care l alctuiesc sunt de aceeai lungime. Ceea ce arat
n mod suficient c unghiul drept ar fi putut s fie ascuit,
i laturile inegale i cu toate acestea demonstraia s se
sustin n continuare. Din acest motiv, si nu pentru c as
fi demonstrat vreo propoziie referitoare la ideea abstract
de triunghi, pot trage concluzia c ceea ce am demonstrat
cu privire la un anumit triunghi dreptunghic 1 echilareral [B 1 53]
este de asemenea adevrat cu privire la orice triunghi, fie
el ascuitunghic sau obtuzunghic. (Aici trebuie recunoscut
c un om poate s ia n considerare o figur ca fiind doar
rriunghiular, fr s se intereseze de calitile particulare
'

'

'

'

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

226

ale unghiurilor sau de relaiile dintre pri. Pn aici el


:A 1 52] poate abstractiza; dar aceasta nu va putea constitui 1 nici
odat o dovad c el poate s-i formeze o idee abstract,
general eterogen de triunghi. n acelai fel, pn n
acest punct am putea considera c Peter este om sau, tot
asa, c el este animal, fr s ne formm ideea abstract,
mai nainte amintit, de om sau de animal, prin aceea
c nu lum n considerare tot ceea ce este perceput.)"'''
'

19. Obiecii. a) Atenia exclusiv acordat

unei trsturi-moment nu schimb cu nimic


natura individual a acesteia
Ne este de la bun nceput limpede c va trebui s res
pingem aceast interpretare, orict de atractiv ar prea
ea la prima vedere, dac ne aducem aminte care este elul
cruia trebuie s i serveasc orice teorie cu privire la
abstractizare: acela de a clarifica (adic de a scoate la iveal
n chip intuitiv, n esena sa) diferena dintre semnificaiile
generale i cele individuale. Prin urmare, noi trebuie s
ne prezentificm actele intuitive n cadrul crora simplele
intenii exprimate prin cuvinte (semnificaiile simbolice)
sunt mplinite prin intuiie, iar aceasta n aa fel nct s
putem vedea ce anume "avem de fapt n vedere" prin imer
mediul acelor expresii si semnificatii. Prin "abstractizare"
nelegem atunci acel act n cadrul cruia se realizeaz constiinta generalului, adic mplinirea intentiei de semnificare ce este proprie numelor generale. Acesta este lucrul
'

'

'

'

' Berkeley, A T
reatise concerning the Principles ofHuman Know
ledge 1 Tratat asupra principiilor cunoaterii omeneti, Introducere,
1 6 (traducerea german a lui Oberweg, pp. 1 2- 1 4).

ABSTRACTIZARE I ATENIE

227

pe care trebuie s l avem n vedere. S vedem acum dac


atenia ce pune n lumin trsturi distincte poate realiza
performana descris mai sus i, mai ales, dac o poate
face sub acea condiie ce joac un rol l esenial n cadrul [H 1 58
teoriei amintite: anume, ca acel coninut pe care se focalizeaz atenia abstractiv s fie un moment constitutiv al
obiectului 1 concret al intuiiei, adic o caracteristic pro- [B 1 54,
prie acestuia n chip real.
Indiferent cum anume am caracteriza atenia, ea rmne
o functie care privilegiaz anumite obiecte ale constiintei
ntr-un mod al crui specific poate fi analizat n chip de
scriptiv; ca atare, ea nu se distinge de la un caz la altul
(dac facem abstracie de anumite diferene de grad) dect
prin obiectele 1 asupra crora ea se exercit i crora le [A 1 53]
confer aceast privilegiere. Prin urmare, potrivit teoriei
ce identific abstractizarea cu un act de atenie (Auftnerken),
nu exist nici o diferent de ordin esential ntre vizarea
individualului, asa cum se rega"seste ea de pild n intentia
numelor proprii, i vizarea generalului, proprie numelor
ce exprim atributele. Diferena nu ar consta dect n fap
tul c, ntr-un caz, privirea intelectului nostru se fixeaz,
aa-zicnd, asupra obiectului n ntregul su, iar n cellalt
asupra atributului. ntrebarea este ns dac, nelegnd
atributul, precum n cadrul teoriei amintite, drept moment
constitutiv al obiectului, acesta nu devine la rndul su
ceva de ordin individual, asemeni obiectului n ntregul
su. S spunem c ne concentrm atenia asupra culorii
verzi a copacului ce se afl n faa noastr. Cine crede c
e capabil s o fac, poate s duc efortul de concentrare1
,

'

1 n A urmeaz: rchiar 1

'

'

228

UNITATEA I D EAL A SPECI EI

pn la acea lips a contiinei - despre care vorbete


Mill"< - cu privire la toate momentele ce-i sunt asociate.
Astfel, este ca i cum ar fi disprut toate reperele n virtu
tea crora am fi putut distinge acest moment, individua
lizndu-1. Dac n conditiile
date ni s-ar pune n fat un
,
alt obiect, de o culoare perfect similar, noi nu am percepe
nici o diferen, iar verdele, cruia noi i acordm n mod
exclusiv atenie, ar fi pentru noi unul i acelai verde. S
acceptm c aa stau lucrurile. ns, este acest verde n
chip real identic cu primul? Faptul c am uitat n chip
voit toate diferenele sau c am devenit orbi cu privire
la ele, poate el oare s schimbe ceva n privina mpreju
rrii c dou lucruri, distincte din punct de vedere obiectiv,
rmn distincte oricum le-am concepe i c, prin urmare,
[H 1 59] momentul l obiectual cruia noi i acordm atenie rmne
tocmai acesta, de aici i de acum, i nu un altul?
1 Este indubitabil c o atare distincie continu s per[B 1 55]
siste. Orice comparaie am face ntre dou fenomene con
crete si distincte ce au o "aceeasi" calitate, de pild "acelasi"
[A 1 54] 1 verde, vedem n chip evident c fiecare dintre cele dou
are verdele "ei". Cele dou fenomene nu sunt unite , astfel
nct s aib n comun acelai "verde" n sensul unei
identiti de ordin individual. Dimpotriv, verdele unuia
este desprit de verdele celuilalt n acelai fel n care sunt
desprite cele dou obiecte concrete crora le aparine
culoarea. Cum altfel ar mai putea s existe configuraii
calitative de tip unitar n cadrul crora aceeai calitate s
apar de mai multe ori i ce sens ar mai avea s spunem
,

,., Cf de pild ultima fraz din citatul de mai sus, r p. [ 1 39] i1


i A: rp. [ 1 38] 1

ABSTRACTIZARE I ATENIE

229

c o culoare este ntins pe ntreaga suprafa? Fiecrei


fragmenrri geometrice a suprafeei i corespunde, n mod
evident, i o fragmentare a coloraturii unitare a acesteia.
Dar, n condiiile n care avem de-a face cu o culoare per
fect similar, putem spune (i chiar aa i spunem) c "acea"
culoare este "aceeai" n ambele cazuri.
Apoi, aceast teorie nu ne lmurete nicidecum n ce
sens vorbete ea despre un atribut sau despre o specie
identic, neleas ca unitate n multiplicitate. Evident,
prin aceste expresii avem altceva n vedere dect momen
tul obiectual ce ni se ntaieaz n mod sensibil drept
caz particular al speciei. Enunurile ce sunt adevrate i
au sens cu privire la cazurile particulare devin false sau chiar
lipsite de sens atunci cnd se refer la specie. O culoare
are locul si timpul ei, ea are o anumit ntindere si o anumit intensitate, ea ia fiin i piere. Aplicate asupra
culorii, neleas ca specie, aceste predicate dau natere
unor absurditti. Atunci cnd arde o cas, ard si prtile
ei; formele si calittile ei individuale, precum si toate
prile ei constitutive, sunt la rndul lor mistuite de flcri.
Ard ns i respectivele specii geometrice, calitative, sau
de orice fel vor fi fiind ele, sau este pur i simplu o absur
ditate s spui aa ceva?
S rezumm cele spuse pn acum. Dac este corect
teoria potrivit creia abstractizarea se reduce la atenie i
dac este adevrat c atenia pe care o ndreptm asupra
obiectului n ntregul su i aceea pe care o ndreptm asupra prtilor si a trsturilor ei constituie n esent unul
i acelai act, difereniat doar prin obiectul l la care se refer,
atunci nu ne rmne s spunem dect c - n ceea ce priveste constiinta, stiinta si enunturile noastre cu privire
'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

[B 1 56]

230

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

la ele - nu exist specii. Indiferent dac distingem sau con


fundm dou lucruri, contiina noastr nu se ndreapt
dect asupra unor detalii de ordin individual, i tocmai
[H 1 60] n aceast calitate ne sunt ele 1 prezente. ns, ntruct nu
[A 1 55] putem nega faptul c 1 vorbim ntr-un chip distinct despre
specii; c n nenumrate cazuri nu avem n vedere i nu
numim ceva de ordin individual, ci ideea sa; c putem lua
unitatea ideal amintit drept subiect, construind enun
uri cu privire la ea, enunuri ce sunt asemenea celor pe
care le construim cu privire la lucrurile individuale, - avnd
in vedere toate acestea, nu putem s nu vedem c teoria
amintit si rateaz tinta; ea caut s clarifice constiinta
specific a generalului, dar, n cuprinsul clarificrilor ei,
o abandoneaz de la bun nceput.
,

20. bY Respingerea argumentului provenit


din gndirea geometric
Cum stau ns lucrurile cu avantajele pe care le pre
zint aceast teorie n ceea ce privete nelegerea gndirii
de ordin general? Nu este oare adevrat faptul pe care
ni-l ntaieaz n chip att de convingtor Berkeley, anu
me c arunci cnd demonstrm un enun, valabil cu pri
vire la toate triunghiurile, nu avem n faa ochilor dect
un singur triunghi individual, cel din desen, i nu facem
uz dect de acele determinaii ale sale, ce revin unui triunghi
n genere, n calitate de triunghi, tacnd abstracie de toate
celelalte? Spunem c nu facem uz dect de aceste deter
minaii, iar asta nseamn c nu le acordm atenie dect
1

Lipsete n cuprinsul din A.

ABSTRACTIZARE I ATENIE

23 1

lor, adic facem din ele obiectele unei atentii exclusive. Prin
urmare, ne putem descurca i rar a presupune existenta
unor idei generale.
Asa si este, desigur - n msura n care vorbim de idei
n sensul teoriei lui Locke. ns, pentru a evita un atare pericol, nu trebuie nicidecum s lum calea rtcirilor teoriei
nominaliste. n punctele eseniale, nu putem dect s fim
de acord cu expunerile lui Berkeley; n schimb, cu privire
la interpretarea pe care el o pune la baza acestor expuneri
nu vom putea niciodat s fim de acord, cci aici el confund ceea ce constituie temeiul abstraciei cu ceea ce face
obiectul ei, mai precis, cazul panicular individual, din care
contiina generalului i extrage ntreaga bogie intuitiv, cu obiectul nsui al inteniei de gndire. Berkeley
vorbete ca i cum 1 demonstraia geometric s-ar purta [B 1 5 7]
cu privire la triunghiul de cerneal de pe hrtie sau la triunghiul de cret de pe tabl, sau ca i cum, n gndirea de
ordin general, lucrurile individuale, ce ne stau n chip ntmpltor dinainte, ar constitui nsei obiectele inteniei noastre
de gndire, i nu nite simple proptele ale ei. O 1 demon- [H 1 6 1 1
straie matematic care s-ar orienta, 1 n sensul lui Ber- [A 1 56 1
keley, n funcie de figura desenat, ar ajunge rar ndoial
la rezultate interesante, dar pesemne c nu prea mbucurtoare. Enunurile geometrice nu sunt i nu pot fi valabile
cu privire la obiectul geometric desenat, luat n sens fizic,
cci acesta nici nu este de fapt o figur dreapt, adic o
figur geometric propriu-zis. Determinaiile geometrice
ideale nu se regsesc ntr-un asemenea obiect, aa cum se
regsete de pild culoarea n intuiia a ceva colorat. Este
adevrat, firete, c matematicianul privete desenul, iar
acesta i apare aa cum apar n genere obiectele intuiiei.
'

'

'

UNITATEA I D EAL A S PECIEI

232

ns prin intermediul mc1 unuia dintre actele sale de


gndire el nu vizeaz desenul nsui sau vreo trstur indi
vidual din cuprinsul su; el vizeaz, atta timp ct nu
se abate n consideraii de alt tip, "o dreapt n genere".
Acest ceva de ordinul gndirii constituie subiectul demon
stratiilor sale.
Obiectul asupra cruia ne ndreptm atenia n cadrul
unei demonstraii geometrice nu este prin urmare nici
obiectul concret al intuitiei si nici un "continut partial
abstract" (adic un moment neautonom) al acestuia, ci este
ideea n sensul unitii specifice. Ea reprezint abstractul
n sens logic. Prin urmare, din punct de vedere al logicii
r si1 1 al teoriei cunoasterii, prin abstractizare nu ntelegem
simpla scoatere n relief a unui coninut parial, ci acel
mod aparte de contiin ce sesizeaz n chip direct, pe
baza unui fundament intuitiv, unitatea specific.
'

'

21. Diforena dintre atenia pe care o acordm unui

moment neautonom al obiectului intuit i atenia pe


care o acordm atributului corespunztor, in specie
S-ar putea dovedi util n vederea scopurilor noastre s
ne aplecm nc puin asupra dificultilor inerente teoriei
contestate de noi. Scotnd la iveal contrastul dintre aceast
teorie i cea propus de noi, propria noastr concepie nu
va avea dect de ctigat n ceea ce privete limpezimea.
Potrivit teoriei amintite, concentrarea ateniei asupra
unui moment atributiv ar constitui nsi mplinirea inrui
[B 1 58) tiv (adic vizarea "propriu-zis") a semnificaiei 1 generale
'

1 A: rsau 1.

ABSTRACTIZARE I ATENIE

233

ce revine numelui acelui atribut. Astfel, a viza n chip


intuitiv specia si, a-ti, concentra atentia
asupra momentului
'
ar fi unul i acelai lucru. n schimb, ne putem pune urmtoarea ntrebare: cum anume stau lucrurile n cazul acelor
exemple n care avem n vedere n mod explicit 1 tocmai [A 1 57]
un atare 1 moment individual? n ce anume const diferena [H 1 62]
dintre cele dou cazuri? n momentul n care remarcm
o anumit trstur individual a obiectului, de pild
culoarea sa deosebit, forma sa elegant .a.m.d., noi acordm o atenie special tocmai rrsturii respective i, cu
roate acestea, nu avem de-a face cu nici o reprezentare general. Aceeai ntrebare se pune i cu privire la lucrurile
concrete n ntregul lor. n ce anume const diferena dintre faptul de a acorda atenie n chip exclusiv statuii ce
ne apare n mod individual i faptul de a sesiza n chip
intuitiv ideea corespunztoare ei, idee ce poate fi realizat n nenumrate statui reale?
Din partea teoriei adverse, ni s-ar putea rspunde astfel:
n cazul unei priviri ndreptate asupra individualului,
tocmai momentele individualizante sunt cele care fac obiec
tul interesului nostru, n timp ce acestea sunt excluse atunci
cnd privirea noastr se ndreapt asupra generalului; "inte
resul nu se ndreapt dect asupra generalului", cu alte
cuvinte, asupra unui coninut care, el singur, nu este sufi
cient pentru ca noi s putem efectua pe baza lui o diferen
iere individual. Nu vom recurge din nou la obiecia de
mai sus, ndreptat mpotriva ideii potrivit creia atenia
pe care o acordm unei determinaii individualizante face
ca lucrul pe care l avem n vedere s fie de ordin individual,
n timp ce, n momentul n care nu am mai acorda atenie
determinaiei amintite, ar disprea i individualitatea.

UNITATEA I D EAL A S PECIEI

234

Dimpotriv, ne rezumm aici la a pune urmtoarea ntre


bare: este oare necesar ca atunci cnd ne uitm la un
obiect individual - uitndu-ne de asemenea, dup cum
sustin aprtorii teoriei amintite, si la acele momente
individualizate din cuprinsul su - s le i vizm n chip
inteniona! pe acestea din urm? Numele propriu al unui
obiect individual numete el oare n mod implicit i
determinaiile sale individuale, precum locul i timpul?
lat, n faa mea se afl prietenul meu Hans, iar eu l
numesc Hans. Firete, el este determinat n chip indivi
dual, n sensul c i revine un anumit loc si un anumit
timp. ns dac prin intermediul numelui s:u noi ne-am
referi si la aceste determinatii, atunci numele su ar trebui
s i schimbe semnificaia odat cu fiecare pas pe care
l face i odat cu fiecare moment n parte n care ri spun
pe nume 1 1 O atare teorie este greu de susinut. Soluia
de a spune c orice nume propriu este de fapt un nume
[B 1 59] general nu este nici ea mai potrivit, 1 cci generalitatea
ce revine unuia i aceluiai lucru individual n raport cu
multitudinea de rlocuri, timpuri i stri 12 n care se afl
este desigur distinct din punct de vedere al formei de
generalitatea specific a unui r atribut obiectual sau a ideii
de "lucru n genere"13.
[A 1 58]
11 Este cert c de multe ori, atunci cnd privim cu aten
[H 1 63]
ie o parte sau o trstur caracteristic a unui obiect, ne
este indiferent "aici-si-acum"-ul lui. Noi nu acordm nici
o atenie unor asemenea lucruri i, cu toate acestea, suntem cum nu se poate mai departe de a efectua o abstrac
tizare n sensul unei reprezentri generale.
'

'

'

'

'

1 A: ri-am spus pe nume 1


2 A: r moduri de aparifie 1
3 A: r atribut sau al ideii de gen obiectual1

A BSTRACTIZARE I ATENIE

235

Se prea poate ca, n acest punct, aprtorii teoriei amin


tite s presupun c determinaiile individualizante sunt
avute n vedere n mod colateral. ns o atare solutie nu
servete la nimic. n mod colateral remarcm multe lcruri,
far ca ele s fie, din acest motiv, cu adevrat vizate inten
iona!. Atunci cnd avem n chip actual o contiin a
generalului nsoit de intuiie, adic atunci cnd facem
o abstractizare veritabil i genuin, obiectul individual
al intuiiei fondatoare este cu siguran i el contien
tizat 11 n mod colateral, ns el nu este nicidecum vizat
ca atare. Lipsa de contiin de care vorbete Miii cu privire
la acele deterrninaii ce sunt excluse prin intermediul abstrac
tizrii nu este nimic altceva dect o ficiune ce se dovedete
inutil i, la drept vorbind, absurd,., . Adesea, atunci cnd
ni se ntmpl s rostim cu privire la un fapt particular
de ordin intuitiv generalul corespunztor lui, individualul
respectiv ne rmne n faa ochilor, cci noi nu devenim
dintr-odat orbi fat de latura individual a chestiunii; este
evident c nu se ntmpl nimic de genul acesta atunci
cnd, uitndu-ne de pild la o floare de iasomie, i inspirm
parfumul i spunem: iasomia are un miros ameitor.
Iar dac, drept ultim soluie pentru a salva teoria
amintit, adepii ei fac apel la ideea c, dei determinaiile
r

'

1 A: r privit 1
,., Purem vedea cu uurin, c n urma acestei presupuse "lipse
de contiin" ne moarcem la acel XffiPlO'Jl absurd al ideii
generale, aa cum o concepe Locke. Ceea ce nu este " contienti
zat", nu poate servi drept criteriu pentru diferenierea a ceea ce
este contientizat. Dac ar fi cu putin o form de atenie exclu
siv ndreptat asupra momemului "triunghi" n genere, n aa
fel nct caracterele de difereniere s dispar din cuprinsul con
stiinei, atunci obiectul intuitiv de care am fi "constienti"
ar fi tocmai
'
:,triunghiul n genere" i nimic altceva.
'

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

236

individualizante nu sunt privite n chip special, 1 precum


este privit obiectul de care suntem interesai n chip pri
mar, i nu sunt privite nici n mod colateral, precum
obiectele ce se afl cu totul n afara sferei interesului nostru
dominant, ele se bucur totusi de o parte a atentiei,
ntru,
ct in i ele cumva de sfera unui atare interes i sunt implicate ntr-un chip aparte de inteniile sale - atunci, cei
care recurg la o asemenea soluie prsesc de fapt tocmai
solul propriei lor teorii. Cci, pretenia teoriei respective
[A 1 59] 1 era aceea de a rezolva toat problematica abstractizrii,
fr s aib nevoie de nimic altceva dect de ideea acelei
concentrri a ateniei asupra obiectului concret dat sau
[H 1 64) asupra determinaiilor 1 concrete date odat cu el. n schimb,
ea sfrete acum prin a presupune tocmai formele dis
tincte ale constiintei pe care cuta s le elimine.
[B 1 60]

'

'

22. Neajunsuri fundamentale


n analiza fenomenologicd a ateniei
Toate acestea nu fac dect s ne aduc la punctul cel
mai vulnerabil al ntregii teorii. El rezid n ntrebarea:
ce este atentia?
, Nu putem fireste
, s reprosm teoriei amintite faptul c ea nu ne ofer o fenomenologie complet
i o psihologie nchegat a ateniei, ci doar faptul c ea
nu clarific esenta atentiei nici mcar att ct ar fi fost
necesar pentru propriile ei scopuri. 1 Astfel, respectiva
,

1 n A urmeaz aceast not de subsol: A. v. Meinong (1 877),


n incitantele sale Hume-Studien 1 Studii asupra lui Hume (1, 1 6
[ 1 98]) , este de alt prere: "Chiar dac atenia este i ea una dintre
acele fapte ale vierii psihice n legtur cu care psihologia a facur
pn acum numai eforturi minime pentru a le explica, putem

ABSTRACTIZARE I ATENI E

237

teorie ar fi trebuit s cerceteze ce anume confer un sens


unitar cuvntului "atenie", pentru a vedea apoi care este
perimetrul su de aplicabilitate i care sunt obiectele despre
care spunem n mod normal c sunt cele crora le acor
dm atentie.
, ns, nainte de toate, ea ar fi trebuit s se
ntrebe n ce anume constau acele raporturi dintre atenie
si semnificare, pe de o parte, si, dintre atentie si vizare intenional, pe de alta, n virtutea crora numele i celelalte
tipuri de expresii capt un sens. O teorie a abstracti
zrii de felul celei pe care o contestm noi nu este posibil
dect pe baza prejudecii, introdus deja de Locke, con
form creia obiectele asupra crora se ndreapt contiina
prin actele ei, n mod nemijlocit i propriu-zis, i, ntre
aceste obiecte, n special obiectele ateniei sunt n chip
necesar continuturi
psihice, ce au o ocurent real n
,
cadrul contiinei. Ideea pare de la sine neleas: un act
al contiinei nu poate avea de-a face n mod nemijlocit
dect cu ceea ce este dat n chip real rn contiin 1 1 ,
aadar cu acele coninuturi pe care le cuprinde n sine
n mod real ca pri componente ale sale 1 2 Ceva din afara
contiinei 1 nu poate, prin urmare, s reprezinte dect [A 1 60]
un obiect mediat al actului, 1 si aceasta deoarece con ti[B 1 6 1 ]
,
nutul nemijlocit 1 al actului, adic obiectul su primar, [H 1 65]
funcioneaz drept reprezentant (Reprsentant), drept semn
sau imagine a ceea ce nu se gsete n contiin.
,

roi spune c n virtutea experienrei noastre interne noi o cunoa


tem suficient de bine pentru a considera c problema absrracrizrii
este ca i rezolvat n momentul n care ea se las redus, lucru
n privinp cruia nu mai poate exista nici o ndoial, la feno
menele atenfiei i ale asociaiei de idei."
1 A: rn el\
2 A: r care l constituie 1

UNfTATEA rDEAL A SPECIEI

238

Celor care s-au obinuit deja cu un atare mod de a vedea


lucrurile nu le va fi greu ca atunci cnd vine momentul
s elucideze raporturile i formele obiective ce in de inten
iile proprii actelor s priveasc tocmai n direcia acestor
continuturi prezente n constiint, ntelegndu-le drept
presupuse obiecte nemijlocite, pentru ca apoi, sub imperiul acestui mod iluzoriu i de la sine neles de a vorbi
despre reprezentani sau despre semne n contiin, s
treac ntru totul cu vederea obiectele propriu-zise ale
actelor, numindu-le obiecte mijlocire. Astfel, ei atribuie
n mod tacit coninuturi/ar respective tot ceea ce actele
nsele plaseaz de fapt, potrivit inteniei lor celei mai
fruste, n obiea. Atributele, culorile, formele sale etc., toate
sunt considerate fr nici o problem drept coninuturi,
fiind apoi interpretate drept coninuturi reale n sens psiho
logic, adic drept senzaii.
Ct de mult contravine aceast ntreag concepie strii
de lucruri dare din punct de vedere fenomenologic i
ct de mult ru a fcut ea teoriei cunoaterii, vom avea
nenumrate ocazii s constatm. Pentru moment, este
suficient s artm c atunci cnd ne reprezentm un cal
sau emitem o judecat asupra lui, noi ne reprezentm i
judecm tocmai calul respectiv, i nu senzaiile noastre.
Acest din urm lucru nu se ntmpl dect n cadrul reflec
iei psihologice, ale crei modaliti de apercepie nu pot
fi cu nici un chip transpuse asupra modalitilor de aper
cepie proprii actelor normale. Faptul c, odat cu actul
intentiona!, trim si un bagaj corespunztor de senzatii si
de fantasme si c, n acest sens, suntem constienti de ele,
,

'

'

11

'

'

1 A: r celor mai clare enunuri bazate pe experien 1

ABSTRACTIZARE I ATE NI E

239

nu nseamn nicidecum i nu poate nicidecum s nsemne


c senzaiile constituie obiectul nsui al contiinei aflate
n discuie sau, cu alte cuvinte, c percepia, reprezentarea
sau judecata sunt ndreptate asupra lor.
Ei bine, aceast conceptie eronat si exercit influenta
nefast si asupra teoriei abstractizrii. Pcliri de caracterul ei de la sine nteles, multi teoreticieni iau continuturile
trite drept obiectele asupra crora se ndreapt n mod
normal atenia noastr. Lucrul concret care ne apare este
luat drept un complex de coninuturi, adic de atribute,
sudate sub forma unei imagini 1 intuitive. Cu privire la [A 1 6 1 ]
aceste atribute 1 nelese drept coninuturi (psihice trite), [B 1 62]
ei spun apoi c, datorit faptului c sunt neautonome,
ele nu por fi separate de acea imagine l concret n ntregul [H 1 66]
ei i nu pot fi vzute dect n cadrul ei. n cuprinsul unei
asemenea teorii a abstractizrii, rmne un mister de unde
anume ar putea la un moment dat s apar ideile abstracte
ale acelor clase de determinatii atributive care, desi sunt
percepute, nu pot fi prin natura lor niciodat percepute
in mod adecvat, 'i cu att mai puin ll s fie date sub forma
unui coninut psihic. Nu vreau s amintesc aici dect
obiectele spaiale tridimensionale, suprafeele corporale
nchise sau corpurile n sens deplin, precwn sfera sau eubul.
Ce s mai spunem despre nenwnratele reprezentri concep
tuale, crora, dei sunt realizate cu contribuia unei inruiii
sensibile, nu le corespunde drept caz particular nici un
moment intuitiv, nici mcar n sfera simului intern? Aici
nu poate fi, desigur, vorba de o simpl atenie acordat
dat ului intuitiv (sensibil) sau chiar coninutului trit.
'

'

'

'

'

'

'

'

>

1 A: r aadar niciodat nu pot l.

'

240

UNITATEA IDEAL A S PECIEI

n ceea ce privete punctul nostru de vedere, vom dis


tinge deocamdat, rmnnd de dragul simplitii in zona
abstractizrii sensibile, ntre actele n cuprinsul crora ne
este "dat" n chip intuitiv un moment atributiv, pe de o
parte, i actele construite pe baza acestora, pe de alt parte;
cele din urm nu sunt nicidecum simple acte de atenie
ndreptate asupra momentului atributiv, ci, dimpotriv,
acte de un tip nou, ce vizeaz prin intermediul unei gene
ralizri specia corespunztoare momentului atributiv. n
acest sens, nu are nici o important
' dac n cadrul intuitiei
'
respective momenrul ne este sau nu dat ntr-un mod adecvat.
n completarea diferenei amintite, am distinge apoi ntre:
abstractizarea sensibil, n cadrul creia abstractizarea este,
in chip frust i poate chiar adecvat, conform intuiiei sen
sibile; si' abstractizarea nesensibil sau cel mult partial
sensi'
bil, n cadrul creia constiinta
'
' realizat a generalului se
construiete cel mult n parte pe baza unor acte intuitive
sensibile, n rest ea raportndu-se la acte nesensibile, adic
r1a forme (categoriale) de gndire l i , care prin natura lor
nu pot fl mplinite prin intermediul nici unei intuiii sen
sibile. Exemple potrivite, n ceea ce privete primul caz,
ar fl acelea ale conceptelor pure ale sensibilitii externe
[B 1 63]
i
interne, 1 1 precum culoarea, sunetul, durerea, judecata,
[A 1 62]
[H 1 67] voina, iar, cu privire la cel de-al doilea caz, 1 concepte pre
cum sir,
n
, sum, disj'unctiv, identitate, flint
, s.a.m.d.
'
cercetrile ce urmeaz va trebui s ne ocupm foarte serios
de aceast distinctie.
'
1 A: r cuprinznd n sine forme de gndire 1 Cj Adaosuri fi
corecturi la ediia A: forme de gndire (= categoriale). Cj cu privire
la ntregul pasaj Cercetri Logice VI, 60 , pp. [645] i urm.

ABSTRACTIZARE I ATENIE

241

23. neleas potrivit sensului ei,


atenia cuprinde ntreaga sfer a gndirii
i nu doar pe aceea a intuiiei
Sensul unitar al ideii de atenie nu pretinde nicidecum
1"coninuturi"1 1 n sens psihologic ' (drept obiecte asupra
crora ne ndreptm atenia) 12, cu att mai mult cu ct
el se ntinde de fapt dincolo de sfera intuiiei, cuprinznd
intreaga sfer a gndirii. n acest sens, este indiferent cu
ce tip de gndire avem de-a face, dac ea este fundat
intuitiv sau pur simbolic. Atunci cnd ne ocupm ntr-o
manier teoretic de cultura Renaterii, de filozofia antic,
de istoria reprezentrilor astronomice, de funciile eliptice,
de liniile curbe de gradul n, de legile operaiilor algebrice
etc., noi acordm atenie tuturor chestiunilor enumerate.
Dac judecata noastr este una de forma toi A sunt B,
atunci atenia noastr se ndreapt asupra acestei stri de
fapt 1 universale13, iar ceea ce ne preocup este tocmai aceast
totalitate i nu una sau alta dintre particularitile ce o
compun. La fel stau lucrurile i n celelalte cazuri. Firete
c orice gnd, sau cel puin orice gnd coerent, poate s
devin 'intuitiv 14, i anume n virtutea faptului c el este
construit, ntr-un anume sens, pe baza intuiiei "corespun
ztoare" lui. ns mprejurarea c actul de atenie se efectu
eaz pe o asemenea baz - adic pe baza sensibilitii interne,
sau externe - nu nseamn nicidecum c obiectul intuiiei
respective formeaz coninutul ei fenomenologic5 i cu
1 Ghilimelele lipsesc n A.
2 Parantezele lipsesc n A.
3 A: 1generale1
4 A: r evident 1
5 n A urmeaz: r descriptiv-psihologic 1

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

242

att mai puin c el constituie obiectul ce apare n cadrul


actului. Expresiilor un anumit sau unul oarecare, toi sau
fiecare, fi, sau, nu, dac, atunci .a.m.d. nu le corespunde
nimic din ceea ce am putea gsi n cuprinsul unui obiect
al intuitiei sensibile fondatoare, adic nimic din ceea ce am
[B 1 64] putea tri la nivel l sensibil, din ceea ce am putea ilustra sau
[A 163) pcta 1 n mod 1 exterior. Firete c tuturor acestor expresii
[H 168]
le corespund anumite acte, cci cuvintele amintite au i
ele semnificaia lor; nelegndu-le, ne aflm n exerciiul
anumitor forme ce tin de intentia noastr obiectual. ns
aceste r acte1 1 nu sunt nicidecum instana obiectiv (das
Objektive) pe care o vizm, ci ele sunt nsui faptul de a
viza (adic de a reprezenta) un obiect i ele nu devin la
rndul lor obiecte dect n cadrul refleciei psihologice.
'Instana obiectiv pe care o avem n vedere12 este, n funcie
de caz, starea defapt13 universal toi A sunt B, cea gene
ral A ui (in specie) este B, cea singular nedeterminat
un A este B s.a.m.d. Noi nu acordm atentie nici intuitiei
i ndividuale ce servete, de pild, drept fundament pentru
o reprezentare evident de ordinul gndirii, nici caracte
relor de act ce formeaz intuiia sau se mplinesc n intui
ia deja format, ci tocmai acelor obiecte ale gndirii ce
devin "vdite" odat ce actele respective se desfoar avnd
o asemenea baz intuitiv; tocmai obiectele fi strile defapt,
l uare n felul n care le ia actul nsui, sunt cele ce se bucur
de atentia noastr. i fireste c abstractizarea - n cadrul
creia noi nu ne rezumm nicidecum la a privi lucrurile
'

'

'

'

'

'

'

'

1 n A nu este scris cursiv. n A urmeaz: r care privite din punct


de vedere fenomenologic sunt la rndul lor coninuturi1
2 n A nu este scris cursiv.
3 n A nu este scris cursiv.

243

ABSTRACTIZARE I ATENIE

individuale intuitive (percepndu-le cu o anumit aten


ie .a.m.d.), ci sesizm dimpotriv ceva de ordinul gn
dirii i al semnificaiei - nu presupune nimic altceva dect
faptul c ne situm la nivelul efecturii evidente a unor
acte de gndire, de o form sau de alta.
Sfera conceptului unitar de atenie este prin urmare
att de larg, nct ea cuprinde fr ndoial ntregul dome
niu al vizdrii intuitive i simbolice, dar domeniul reprezen
trii, ntr-un sens precis delimitat, dar suficient de larg,
nct s cuprind n egal msur att intuiia ct i gn
direa. rn fond, conceptul de atenie se ntinde att ct
se ntinde nsui conceptul de contiin a ceva 1 1 Prin
urmare, dac vrem s distingem un anumit tip de atenie,
adic un anumit mod de privilegiere n cadrul sferei r con
stiintei12, va trebui s avem n vedere o distinctie ce este
independent 1 de tipul de r contiin13 (de modul de [H 1 69]
contiin 14) despre care este vorba. Exist r "reprezentri"15 pe care le 1 efectum, fr a ne "concentra" asupra [A 1 64]
obiectelor lor, ci asupra obiectelor altor reprezentri.
1 Dac nu nelegem faptul de "a remarca" dect ca pe [B 1 65]
un mod frust, ce nu comport nici o descriere suplimentar, de a aduce n constiint n chip distinct continuturi
'

'

'

'

'

1 n A: n loc de reprezentare am putea linitii s spunem


"remarcare" - dac nelegem acest cuvnt ntr-un sens la fel de
larg, pe care ni-l permite limba nsi, fr a fi nevoie s extindem
noi in chip artificial sfera expresiei. (Un alt sinonim ar putea fi
contiina, ce reprezint firete o expresie cu foane multe nelesuri.)
2 A: r remarcrii 1
3 A: r reprezentare 1
4 A: r reprezentare\
5 Ghilimelele lipsesc n A.

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

244

care altminteri se confund ntr-o unitate a constiintei,


'
'
fie "evideniindu-le" noi ca atare, fie "gsindu-le" astfel;
dac, de asemenea, negm toate diferenele privitoare la
modul de reprezentare, nelegnd atenia drept o func
ie ce lumineaz ceva i se focalizeaz asupra a ceva, n
cuprinsul perimetrului descris mai sus - atunci, prin toate
acestea, nu facem dect s ngustm n mod forat con
cepte ce au un neles mai larg. Atta doar c, procednd
astfel, noi nu eliminm defel aceast semnificaie mai larg,
ci ajungem mereu n cele din urm s facem apel la ea.
Confundnd obiectul cu coninutul psihic, noi trecem cu
vederea faptul c obiectele de care suntem contieni nu
se afl pur i simplu n contiin precum ntr-o cutie,
de parc le-am putea gsi pur i simplu acolo i nu am
avea dect s recurgem la ele. Dimpotriv, obiectele res
pective se constituie11 drept ceea ce sunt i nseamn pentru
noi de-abia n cadrul unor variate forme de intentie
obiec'
tual. De asemenea, neglijm faptul c exist un concept
esenialmente unitar ce cuprinde att faptul de a sesiza un
continut
psihic, asadar
intuitia
rimanent 12 pur a aces.
'
.
tuia, ct i percepia i imaginaia extern a ceva ce nu
exist i nu poate nicicnd s existe la nivelul imanenei,
precum i cele mai nalte ntruchipri ale gndirii, cu mul
tiplele lor rforme categoriale i cu formele de semnificaie
adecvate lor13; este vorba de faptul c, indiferent daci intuim
ceva n modul percepiei, al fanteziei sau al amintirii sau
dac gndim n forme empirice sau logic-matematice, noi
r

n A este scris necursiv.


A: rintern1
3 Adugat n B. C
f Adaosuri fi corecturi la ediia A:. forme cate
goriale i forme de semnificaie, adecvate acestora.
2

ABSTRACTIZARE I ATENIE

245

punem 1 n joc o vizare, o intenie ndreptat asupra unui [H 1 70]


obiec{, adic o constiint ce este constiint a acelui obiect 1
Simpla ocuren a unui coninut n cadrul psihicului nu
nseamn ns nicidecum c acel ceva ar fi vizat intentianal. O atare vizare nu apare dect atunci cnd "remarcm"
coninutul respectiv, n aa fel nct, prin intermediul
inteniei ndreptate asupra sa, el devine o reprezentare.
Definirea simplului fapt de a tri un coninut drept repre
zentare a coninutului respectiv i, n prelungirea acestei
definiii, desemnarea tuturor coninuturilor trite ca atare
drept reprezentri, 1 constituie una dintre cele mai grave [A 1 65]
falsificri conceptuale pe care le-a avut de suferit filozofia.
1 n orice caz, aceast confuzie este vinovat de nenum- [B 1 66]
rate erori din cadrul teoriei cunoaterii i al psihologiei.
Dac rmnem la conceptul inrenional de reprezentare,
singurul relevant n teoria cunoaterii i n psihologie, nu
vom mai putea continua s considerm c toate diferenele dintre reprezentri se reduc la diferene ale "coninutului" reprezentat. Dimpotriv, este evident c, n special
n domeniul logicii pure, .fiecreiforme logice elementare
i corespunde un "modpropriu al conftiinei", sau un "mod
propriu de reprezentare". Este drept c orice nou mod de
raportare intenional afecteaz de fiecare dat, ntr-un
anumit sens, fi obiectul, acest nou mod de raportare nefiind
altceva dect o nou form n care este "contientizat"1
tocmai obiectualitatea respectiv. Prin urmare, putem
spune c orice diferen dintre reprezentri rezid n obiectul reprezentrii. n acest caz, ns, trebuie s inem cont
de faptul c diferenele de la nivelul obiectului reprezentrii,
,

'

'

246

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

adic de la nivelul obiectualitii, sunt de dou tipuri, i


anume: diferene aleformei categoriale11, pe de o parte,
i, pe de alta, diferene ale r"tucrului nsut/' 12, de care putem
fi contieni3 nrr-o multitudine de forme drept14 unul
i acelai. Mai multe despre toate acestea n cercetrile
ce urmeaz.
r

1 A: r de semnificaie 1
n A fr ghilimele i nu este scris cursiv.
3 A: r care poate aprea 1
4 n A nu este scris cursiv.

CAPITOLUL IV

[H 1 7 1 ]

Abstractizarea si ideea

,,fUnciei de reprezentant" (Reprasentation)

24.

Reprezentarea (Vorstellung) general neleas


ca artificiu ce ine de economia gndirii

Ideea, destul de ndrgit azi, de a nelege conceptele


i numele generale drept simple artificii ce i gsesc rostul
din perspectiva unei economii a gndirii - i anume rostul
de a ne permite s nu mai lum n considerare toate lucrurile individuale n parte i s nu le mai numim n mod
separat - constituie o eroare a crei surs se gsete n
nominalismul medieval. Promotorii teoriei amintite consider c, prin intermediul funciei pe care o ndeplinete
conceptul, gndirea reuete s depeasc limitele 1 ce [A 1 66]
i sunt trasate de 1 multitudinea de cazuri individuale pe [B 1 67]
care ea nu le poate parcurge n mod integral; unei atare
prestaii economice a conceptului, gndirea i datoreaz
faptul c ea i poate atinge pe o cale indirect elul: acela
de a ajunge la o cunoatere pe care nu ar fi putut-o nicicnd
Am

tradus, n genere, n capitolul de fa termenul Reprii


prin funcia de reprezentant sau teoria reprezentaio
nal, n funcie de context, i n u prin echivalentul obinuit
reprezentare , pe care cititorul romn nu 1-ar fi putut distinge
de actul de reprezentare ( Vorstellung), ce apare i el frecvent aici.
(n. tr.).

sentation

248

UNITATEA I DEAL A S PECIEI

dobndi n mod direct. Conceptele generale ne dau posibi


litatea de a privi lucrurile n "mnunchiuri", ca s spunem
aa, i deci de a face dintr-un foc afi.rmafii cu privire la
ntregi clase, adic cu privire la nenumrate obiecte deo
dat, fr s mai trebuiasc s apercepem i s judecm
fi.ecare obiect n parte.
Cel care a introdus aceast idee n fi.lozofi.a modern
a fost John Locke. Astfel, el spune n frazele fi.nale ale celui
de-al treilea capitol al crii a III-a din Essays urmtoarele:
. . . that men making abstract ideas, and sett!ing them in
their minds with names annexed to them, do thereby enab!e
themselves to comider thing;, and discourse ofthem as it were
in bund!es, for the easier and readier improvement and commu[H 1 7 1 ) nication of their 1 know!edge; which wou!d advance but
s!ow!y were their words and thoughts confined on!y to
particulars. "'"'
Aceast expunere se dovedete absurd dac ne gndim
c n lipsa semnificaiilor generale nu se poate face nici
o afirmatie,
nici mcar una de ordin individual,
,
, asadar
cci pe baza unor simple reprezentri individuale directe
nu mai poate fi vorba, ntr-un sens logic pertinent, despre
"

,., rFaptul c oamenii i fac idei abstracte, fixndu-le n minile


lor i anexndu-le nume, le permite s ia n considerare lucrurile
i s le discute, cum ar veni, n mnunchiuri, facilitnd astfel pro
gresul i comunicarea cunoaterii dobndire; aceasta ar nainta doar
cu foarte mare greutate dac cuvintele i gnduri le lor s-ar reduce
la lucrurile particulare. 1 Cf i finalul citatului din 9 al acestei
Cercetri, p. [ 1 27];. ntre cei mai recenti, l mentionez si pe Rickert,
"Zur Theorie cler naturwissenschaftlichen Begriffsbildung" 1 "Des
pre teoria formrii conceptelor n tiinele naturii " , Vierteljahrss
chrift for Wissenschaftliche Philosophie, XVIII.
i n A: r p. [ 1 26] 1 .
,

ABSTRACTIZAREA I " F UNCIA DE REPREZENTANT"

249

gndire, judecat sau cunoatere. Adecvarea cea mai des


vrit a intelectului uman la multitudinea de lucruri indivi
duale, precum i posibilitatea de a desfura cu adevrat
i fr nici un efort orice apercepie adecvat de ordin indi
vidual, nu ar face ca gndirea s devin superflu. Cci,
performanele la care am putea ajunge pe aceast cale nu
sunt nicidecum performanele proprii gndirii.
Pe calea intuiiei nu putem, de pild, descoperi nici
o lege. Se prea poate ca o cunoatere a legitilor s ajute
la conservarea unor fiine dotate cu raiune; se prea poate,
de asemenea, ca legile s regleze ntr-o manier util modul
n care se formeaz ateptrile i reprezentrile noastre intui
tive legate de ele i, de asemenea, s le regleze ntr-o manier
mult mai convenabil dect ar putea-o face traseele natu
1 67]
rale ale asocierii. ns acest 1 1 raport dintre funcia de gn [A
[B 1 68]
dire si ideea conservrH fiintei gnditoare - n cazul nostru:
a omenirii - ine de antropologia psihic i nu de critica
cunoaterii. Aciunea legii, neleas ca unitate ideal, este
aceea de a cuprinde n chip logic - prin intermediul sem
nificaiei generale a unei afirmaii - nenumrate cazuri
particulare, iar acest lucru nu poate s-I fac nici o intuiie,
fie ea si intuitia atotcuprinztoare a divinittii. Cci a intui
este altceva dect a gndi. Firete c desvrirea gndirii
rezid n gndirea intuitiv, neleas ca "gndire pro
priu-zis", respectiv n cunoatere, n cazul creia intenia
proprie gndirii a fost satisfcut, cum am purea spune,
de intutie. ns, n urma scurtelor noastre consideratii din
capitolul precedent, este limpede c toate aceste raporturi
sufer o rstlmcire de proporii n cazul n care intuiia
nreleas n sensul obisnuit ca act propriu sensibilittii
interne si externe - este considerat a fi adevrata functie
'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

'

250

[H 1 73]

UNITATEA I DEAL A S PECIEI

intelectual, n timp ce gndirea 1 de ordin conceptual11


nu ar avea dect sarcina de a surmonta limitele prea nguste
ale primeia, cu ajutorul unor soluii menite s ne scuteasc
de un numr prea mare de intuiii. Este drept c intuiia
divin atotcuprinztoare are pentru noi sensul unui ideal
logic; ns acest lucru se datoreaz faptului c i atribuim
lui Dumnezeu, odat cu intuitia
, atotcuprinztoare, si atotstiinta, adic o gndire si o cunoastere atotcuprinztoare.
Ni-l reprezentm prin urmare pe Dumnezeu ca pe un intelect care nu se exercit doar la nivelul intuitiei, ci care n
acelai timp confer intuiiilor sale o form categorial,
legndu-le ntr-o manier sintetic i gsind, n cele din
urm, n aceste intenii legate i formate, mplinirea ultim
a inteniilor sale de gndire, ce realizeaz idealul atot
cunoaterii. Va trebui de aceea s spunem c elul nostru,
adic cunoaterea veritabil, nu const nicidecum n simpla
intuitie, ci n intuitia adecvat ce a cptat o form eategorial, fiind astfel perfect conform gndirii, sau, invers,
n gndirea ce i extrage evidena din cuprinsul intuiiei.
Orice economie a gan
' dirii, nteleas ca o economie a cunoasterii, si are sensul, si de asemenea domeniul, n sfera acelei
cunoasteri ce tine de ordinul ga'ndirii. ,:
r

'

'

'

'

'

'

'

'

'

[A 1 68]
[B 1 69]

'

'

'

25. Dac ,,foncia general de reprezentant" (allgemeine


Reprsentation) poate servi drept caracteristic esenial
a r reprezentrilor12 generale (allgemeine Vorstellung)
Concepia prezentat mai sus, potrivit creia conceptele generale ar fi doar niste artificii ce tin de economia
'

'

1 A: r reprezentativ 1.
,., Cf i Prolegomene !d logica pur, cap. IX.
2 n cuprinsul din A: r reprezentrii1

ABSTRACTIZAREA I " FUNCIA DE REPREZENTANT"

25 1

gndirii, capt un contur mai precis odat cu teoria repre


zentaional ( Theorie der Reprsentation). Aprtorii acestei
teorii consider c n realitate nu exist dect reprezentri
( Vorstellungen) particulare intuitive, n cadrul lor desfau
rndu-se de asemenea toate procesele de gndire. ns, din
cauza neputintei sau a comodittii noastre, noi nlocuim
reprezentrile pe care ar trebui s le efectum cu anumite
alte reprezentri, ce funcioneaz drept substitut (Stellver
treter) al lor. Acest artificiu ingenios, ce const n faptul
c o reprezentare particular fi asumfuncia general de
reprezentant (allgemeine Reprasentation) al unei ntregi clase,
ne permite s ajungem la aceleai rezultate la care am ajunge
dac reprezentrile propriu-zise ar fi cu adevrat prezente
sau, mai precis, la rezultate chiar mai concentrate, n msura
n care ele cuprind la un loc 1 toate rezultatele individuale [H 174]
pe care le-am putea obine pe baza reprezentrilor reale.
Fireste c teoria amintit este atins si ea de obieciile
noastre de mai sus. Ideea reprezentaional (der Gedanke
der Reprsentation) joac ns un rol important i n acele
teorii ale abstractizrii care nu pun prea mare pre - sau
nu pun deloc - pe valoarea pe care o are o atare funcie
de substitut (stellvertretende Funktion) din punct de vedere
al economiei gndirii. Ne putem, astfel, ntreba dac ideea
respectiv, desprins de acele teorii aflate sub semnul ideii
de "economie a gndirii", nu poate servi cu folos unei
caracterizri de esent a semnificatiilor generale. Termenul
de "reprezentare" (Reprsentation) este, n orice caz, unul
echivoc i variabil. Fr ndoial c putem cuteza s
folosim expresia respectiv l i , spunnd c numele general
'

'

'

'

'

A: r putem s spunem pe bun dreptate 1

252

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

sau intuifia individual, cu rol fondator, sunt "reprezen


tani"1 (Reprsentant) ai unei clase. ns trebuie s anali
zm cu atentie dac nu cumva diferitele sensuri ale acestui
cuvnt se amestec ntre ele, facnd ca ntrebuintarea sa
drept o caracteristic nu numai s nu serveasc n fapt
clarificrii, ci, dimpotriv, s ncurce lucrurile mai ru,
favoriznd anumite teorii eronate.
Potrivit expunerilor noastre de mai sus, aspectul esen
ial ce distinge reprezentrile generale (indiferent dac prin
aceasta nelegem aici inteniile de semnificare generale
sau mplinirea de semnificaie ce le corespunde) de repre
[A 1 69] zentrile individuale inruitive nu poate 11 consta ntr-o simpl
[B 1 70]
diferent de ordinul functiei psihologice, adic o diferent
ce ine de rolul pe care l joac reprezentrile individuale
ale sensibilittii noastre interne si externe n cadrul ntregului proces al vieii noastre psihice. Astfel, nu va mai fi
nevoie s ne confruntm cu diferitele expuneri ale teoriei
reprezentaionale (Reprsentation) ce nu vede aici dect
o anumit funcie psihologic, fr s se intereseze ctui
de puin de faptul, fundamental din punct de vedere feno
menologic, c avem de-a face n cazul generalului cu un
mod aparte al constiintei, ce confer oricrei experiente
a exprimrii i gndirii generalului ntreaga ei configuraie
specific. Acest punct, de importan crucial, este uneori
atins n treact de unii cercettori, prin anumite afirmaii
disparate ce trdeaz faptul c dimensiunea fenomenolo
gic nu le este ntru totul strin. Se prea poate ca muli
dintre teoreticienii domeniului aflat n discuie s rspund
observaiilor noastre artnd c lucrurile asupra crora
,

'

'

'

'

'

1 Ghilimelele lipsesc n A.

'

ABSTRACTIZAREA I " F UNCIA DE REPREZENTANT"

253

insistm noi reflect ntocmai cele susinute de ei. Este adevrat, ar spune ei, c funcia 1 de reprezentant (reprasenta- [H 1 75]
tive Funktion) pe care o are o anumit reprezentare se anun
prin intermediul unui caracter fenomenal aparte; ns, cu
toate acestea, reprezentarea general nu este nimic altceva
dect o reprezentare individual ce se prezint avnd o alt
tent. Astfel, noi lum o reprezentare intuitiv ca avnd
tenta de reprezentant al unei ntregi clase de lucruri individuale asemntoare ntre ele. ns toate concesiile amintite nu ne servesc la nimic, atta timp ct aspectul cel
mai important din punctul de vedere al logicii i al criticii
cunoaterii este tratat ca un simplu adaos insignifiant ce
se adaug intuiiei individuale, fr a produce nici o schimbare decisiv n coninutul descriptiv al tririi. Este adevrat c, astfel, caracterul specific de act ce anim expresia
lingvistic i imaginea menit ilustrrii, conferindu-le un
coninut de gndire, nu este trecut cu totul cu vederea,
ns, cu toate acestea, el nu este considerat demn de a i
se acorda un interes descriptiv special. Punnd n joc, 'n
modul cel mai superficial l i , ideea funciei de reprezen tanr
(Reprasentation), teoreticienii amintii consider problema
ca i rezolvat. n schimb, procednd astfel, ei nu pot
ajunge nicidecum la contiina faptului c tocmai acest
caracter de act si caracterele de act similare lui sunt cele
de care se leag ntreaga dimensiune a logicului i c, atunci
cnd vorbim n sens logic de "reprezentri", de "judeci''
i de variatele lor forme, actele de acest tip sunt cele care
determin cu adevrat coninutul respectivelor concepte.
Ei neglijeaz, astfel, un fapt ce ine de nsi esena imanenr
,

1 A: rntr-un mod nu tocmai clarl.

UNITATEA I DEALA A SPECIEI

254

a unor atare caractere de act: ele sunt 1 moduri de "con


tiin a generalului", astfel nct toate tipurile de genera
litate pe care le vizm n mod inteniona! i de ale cror
forme i legiti se ocup logica nu ajung s fie date cu
adevrat dect prin intermediul unor atari tipuri de carac
tere imenionale ce le corespund. De asemenea, ei omit
faptul c dei intuiiile individuale stau ntr-un anumit
A 1 70] sens l la baza noilor acte de reprezentare, efectuate prin
intermediul gndirii (fie ele reprezentri "simbolice" sau
"propriu-zise") i construite pe temelia lor, ele nsele, cu
intenia sensibil i intuitiv proprie lor, nu intr nici
decum n coninutul gndului respectiv. Iar, din aceast
cauz, din componena gndului nsui lipsete de fapt
tocmai acel ceva pe care l presupune ideea funciei de
reprezentant (Repriisentation) i pe care l au cu precdere
n vedere aprtorii teoriei reprezentaionale (Repriisen
tationstheorie).
[B I 7 l ]

26.

Continuare. Diferitele modificri


ale constiintei ueneralului si intuitia sensibil
'

O'

'

'

Ar putea fi de folos s dezvoltm mai

ndeaproape ches
tiunile amintite. Acea nou apercepie prin intermediul
H 1 76] creia un nume sau o imagine dobndete un caracter 1
reprezentativ (repriisentativer Charakter) constituie, dup
cum am subliniat mai sus, un act de reprezentare de un
nou tip. Odat cu aceasta, se produce la nivelul semnifi
crii {si nu doar la nivelul semnificatiilor generale) un
nou mod al vizrii intenionale, diferit de simpla intuiie
proprie "simului intern" sau "extern", avnd un cu totul
alt sens si, adesea, un cu totul alt obiect dect cel vizat
'

'

'

ABSTRACTIZAREA I "FUNCIA D E REPREZENTANT"

255

n cadrul simplei intuitii. Continutul acestei noi intentii


este i el (dup cum am observat deja n treact cu alt
prilej)"' un altul, prezentnd multiple diferenrieri la nivelul
esenei lui descriptive, n funcie de rolul pe care l joac
din punct de vedere logic numele general i de contextul
de semnificafie n care apare i la a crui configurare el
contribuie. Acum, noi nu mai vizm n mod frust obiectul
intuitiv de ordin individual, aa cum apare el, ci fie specia
n unitatea ei ideal (de pild gama do, numrul 3), fie
clasa nfeleas ca totalitate a obiectelor individuale ce par
ticip la general (toate sunetele acestei game; sau formal:
toi A), fie un individual nedeterminat 1 al speciei (un A) [B 1 72]
sau al clasei (unuldintre A), fie un lucru individual intuitiv
anume, conceput ca purttor al atributului respectiv (acest
A de aici) etc. Fiecare asemenea modificare schimb "con
finutul" sau "sensul" inteniei; cu alte cuvinte, odat cu
fiecare pas se schimb ceea ce r logica11 numete r"reprezentarea"12 - 1 adic obiectul reprezentat, aa cum este el con- [A 1 7 1 ]
ceput i vizat n mod logic. Este absolut indiferent dac
intuifia de ordin individual care nsorete toate aceste
modificri rmne aceeai sau se modific la fiecare pas;
reprezentarea logic se modific doar atunci cnd se modific intentia nssi (sensul expresiei) si rmne neschimbat atta timp ct intentia
, este aceeasi. Nu mai este
nevoie s subliniem aici faptul c o atare intuiie cu rol
fondator poate s i lipseasc cu desvrire.
,

-t:

Cf sus, capitolul III, 1 6, pp. [ 1 47] ; i urm.

; n A: [ 1 46] .
1 n A nu este scris cursiv.
2 Ghilimelele lipsesc n A.

256

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

Diferena de la nivelul "apercepiei", fie ea sensibil


sau de ordinul gndirii, este una esenial; nu avem nici
decum de-a face cu un caz similar celui n care, de pild,
apercepem "acelai obiect" mai nti drept o figurin de
cear, iar apoi (cznd prad iluziei) drept o persoan vie,
[H I 77] cci n cazul nostru 1 nu avem de-a face cu dou forme
de apercepie individual-intuitiv care i iau locul una
alteia. Nu trebuie s ne nele aici nici faptul c n cadrul
diferitelor forme pe care le mbrac la nivelul gndirii repre
zentarea individualului, a unei multimi sau a totalittii,
intenia proprie noii reprezentri se poate ndrepta i
asupra unor particulariti individuale (asupra unuia, a
mai multora sau a tuturor indivizilor ce in de o anumit
specie) . Cci, caracterul noii intentii, si astfel continutul
ei de semnificaie, este n chip evident cu totul altul dect
n cazul oricrei reprezentri intuitive (sensibile) . A te
referi la un A este cu totul altceva dect a-i reprezenta
intuitiv un A (far a i gndi un A) , i iari altceva este
s te referi la el prin intermediul unei numiri i a unei
semnificaii directe, aadar prin intermediul unui nume
propriu. Reprezentarea un om este diferit de reprezen
tarea Socrate si, de asemenea, fiecare dintre acestea este
diferit de reprezentarea omul Socrate. Reprezentarea unii
A nu este o sum de intuiii ce au drept obiect pe unii
sau pe alii dintre A, nefiind nici un act sumativ ce ar
cuprinde intuiiile de ordin intuitiv, date n mod primar,
n cadrul unei singure reprezentri (chiar dac acest mod
[B 1 73] de 1 unificare i corelatul ei obiectual, adic suma, repre
zint deja un act complex care trece dincolo de sfera intuiiei
sensibile) . Iar, n cazul n care avem la baz asemenea
intuiii ce servesc exemplificrii, lucrurile individuale ce
'

'

'

'

'

'

ABSTRACTIZAREA I "F UNCIA D E REPREZENTANT"

257

ne apar n chip sensibil i ntregul pe care l formeaz ele


nu sunt nicidecum ceea ce avem noi n vedere; noi avem
in vedere tocmai "unii"A, iar acest lucru nu poate fi intuit
in cadrul nici unei sensibiliti, fie ea intern sau extern.
1 Similar se ntmpl i cu alte forme generale de semni- [A 1 72)
ficaie, precum formele ce exprim numrul, de pild doi
sau trei, sau precum formele de totalitate, de pild toi
A. Totalitatea este reprezentat aici n sens logic, aa cum
se ntmpl atunci cnd nelegem expresia toi A i o
folosim conform sensului ei. Totalitatea este reprezentat
aadar n chipul unui gnd unitar, i doar astfel, sau ntr-o
form mplinit de intuiia corespunztoare, poate ea, n
genere, s ajung Ia contiin. Cci de intuit nu putem
intui dect un "acesta de aici" sau un "acela de acolo".
Indiferent cte lucruri individuale am parcurge cu acest
prilej i orict de mult le-am aduna, in cel mai bun caz
am putea, dac am reui intr-adevr s epuizm sfera con
ceptului respectiv, s ni-i reprezentm pe toi A, dar nu
ne-am reprezenta toi A, aadar nu am efectua reprezentarea logic amintit. ns, odat ce avem reprezentarea
amintit, ea poate s necesite o intuiie. Din partea unei
atare inruiii sperm s obinem o clarificare pe care ea
ne-o poate ntr-adevr oferi. ns vedem limpede c prin
simpla intuire sensibil a obiectualitii reprezentate, n
sper a diferitilor A, nu ne este adus n fata ochilor "ceea
ce avem de fapt n vedere". n schimb, intenia 1 proprie [H I 78J
gndirii trebuie s se raporteze, in modul pe care l pretinde forma i coninutul ei, la intuiie, pentru a fi mplinit prin intermediul ei. Astfel ia natere un act complex
ce are avantaj" ul darittii si al evidentei, fr a nltura
ns gndirea i fr a-i substitui o simpl imagine.
.

'

'

'

'

258

UNITATEA IDEAL A S PECIEI

Trebuie s ne mulumim deocamdat cu aceste sugestii


provizorii i destul de superficiale. Pentru a clarifica dife
rena dintre gndire i intuiie, dintre reprezentarea pro
priu-zis i cea improprie, vom ntreprinde n ultima
cercetare a crii de fa analize cuprinztoare. Cu acest
[B 1 74] prilej vom putea scoate la lumin un nou concept 1 de
intuitie, diferit de cel obisnuit, al intuitiei sensibile.
'

'

'

27 Sensul legitim pe care lpoate avea


ideea unei "funcii generale de reprezentant"
(allgemeine Reprsentation)
n urma consideraiilor de mai sus, ne va fi destul de
greu s acceptm vechea i ndrgita idee cu privire la
funcia reprezentativ (reprsentative Funktion) a semnelor
generale i a imaginilor intuitive. Datorit echivocitii
[A 1 73) ei, ea nu este capabil - sau cel puin nu n 1 interpreta
rea care i se d de obicei - s clarifice caracterul propriu
acelei gndiri ce are de-a face cu formele generale.
Caracterul general al reprezentrilor rezid, potrivit
ideii amintite, n natura general a funciei de repre
zentant (Reprasentation) . Dac am putea s vedem n
aceasta din urm o nou modalitate a constiintei ce se
produce pe baza intuiiei sau, mai precis, s o vedem drept
una dintre acele variate modificri n cadrul crora con
stiinta generalittii este caracterizat fie drept constiint
a speciei, fie drept contiin a singularului sau a multitudinii nedeterminate etc. - atunci totul ar fi n regul.
Ideea unei funcii reprezentative a imaginii intuitive ar
putea fi atunci folosit, n msura n care imaginea intui
tiv nu ne prezint dect un singur exemplar al speciei
,

'

'

'

ABSTRACTIZAREA I .FUNCIA DE REPREZENTANT"

259

respective, funcionnd cu toate acestea drept reper al unei


contiine de ordin conceptual ddite pe ea. Astfel, prin
intermediul ei se realizeaz o intenie ndreptat asupra
speciei ca atare, sau asupra totalitii obiectelor din sfera
acesteia, sau asupra unui exemplar nedeterminat al ei etc.
Iar, n ceea ce privete obiectul propriu actului, obiectul
intuiiei ar putea el nsui s fie desemnat drept reprezen
tant (Reprasentant) al speciei, al clasei, al individualului
nedeterminat etc. avute n vedere.
Aceste lucruri, valabile cu privire la imaginile intuitive
menite ilustrrii, sunt valabile i cu privire la nume, atunci
cnd, fr s se bucure de sprijinul nici unei ilustrri, ele
funcioneaz n mod 1 "reprezentativ". Aa cum contiina [H 1 79)
semnificaiei se poate dezvolta i pe baza unei ilustrri
inadecvare, care, n definitiv, este ct se poate de departe
de o exemplificare propriu-zis, ea se poate dezvolta i
pe baza simplelor nume. Numele este un reprezentant;
asta nu nseamn nimic altceva dect faptul c apariia
sa fizic este purttoarea 1 inteniei de semnificare ce i cores- [B 1 7 5)
punde, viznd obiectul de ordin conceptual.
O atare concepie nu ar putea fi ns niciodat mpr
tsit de ctre nominalism. Cci, nteleas astfel, gndirea
nu se mai reduce la un comer exterior cu numele i cu
ideile singulare sau chiar la nite mecanisme incontiente
de tip asociativ, care fac s rsar numai obiecte indivi
duale n locul generalului, aa cum ntr-o main de
calculat totul se diwlv n cifre. Dimpotriv, n felul acesta
ajungem la ideea unei reprezentri conceptuale distincte
din punct de vedere descriptiv de reprezentarea intuitiv 1 [A 1 74)
(neleas ca intenie ndreptat direct asupra obiectului
ce apare): o vizare de un tip cu totul i cu totul nou, de
.

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

260

care in, potrivit nsei esenei lor, forme precum unul i


mai multi, doi si trei, ceva n uenere, toti
' s.a.m.d. Iar printre
ele se gsete i acea1 1 form, n cuprinsul creia se constituie specia12 ca obiect reprezentat13, pentru a putea funqiona
astfel ca subiect al unor predicaii i atribuiri posibile.
J

6'

28. Funcia de reprezentant (Reprsentation)


neleas prin prisma ideii de substitut
(Stellvertretung). Locke i Berkeley
n cadrul teoriilor cu privire la abstractizare aprute
de-a lungul timpului, ideea funciei generale de repre
zentant (allgemeine Repriisentation) nu are ns coninutul
descris mai sus, singurul care este ndreptit i pentru
care, de altfel, denumirea de "reprezentare" (Reprsenta
tion) este destul de nepotrivit. Dimpotriv, teoreticienii
aminti i au n vedere faptul c semnulfuncioneaz drept
substitut (Stellvertreter) al obiectului desemnat.
Locke nsui acorda deja ideii de substitut, neleas
astfel, un rol esenial n contextul teoriei sale privitoare
la ideile abstracte, i tocmai de la el au preluat aceast
idee, n propriile lor teorii asupra abstractizrii, Berkeley
i cei care i-au urmat. Astfel, putem citi la Locke'': : "It is
[H 1 80] pktin[ . . . ], that general and universal belong not to the 1 real
existence ofthings; but are the inventions and creatures of
the understanding, made by itfor its own use, and concern
only Signs, whether words or ideas. WOrdr are general [ . . . )
1 n A nu este scris cursiv.
n A nu este scris cursiv.
3 n A nu este scris cursiv.
2

''

Essay, B, III, cap. III, seq. 1 1 .

ABSTRACTIZAREA I ., FUNCIA DE REPREZENTANT"

26 1

when usedfor signs ofgeneral ideas, and so 1 are applicable [B 1 76]


indiffirently to manyparticular things: and ideas are general
when they are set up as the representatives of many particular things; [ . ] their general nature being nothing but the
capacity they are put into by the understanding, ofsignifying
or representing many particulars;for the signification they
have is nothing but a relation, that, by the mind ofman,
is added to them.
Atacurile ntense pe care le ndreapt Berkeley mpo
triva teoriei lui Locke privesc "ideile" sale "abstracte"; ns
aceeai 1 funcie reprezentativ (reprsentative Funktion) [A I 75]
pe care o acord Locke acestora este transferat de Berkeley asupra ideilor particulare, prezente n cazul reprezentrilor generale, respectiv asupra numelor generale, luate
n i pentru sine. A vrea s amintesc urmtoarea expunere
din introducerea la Principiile cunoaterii omeneti: "Dac
vrem s asociem un anumit sens cuvintelor noastre i s
nu vorbim dect despre ceea ce putem concepe, atunci
trebuie, cred, s recunoastem,
c o idee care, luat n si
,
. .

"a

'

Este limpede c generalul i universalul nu in de existena


real a lucrurilor; ci ele sun t inven ia i creaia puterii noastre de
nelegere, !acute de aceasta pentru uzul ei propriu i neavnd
n vedere nimic altceva dect semne, fie acestea cuvinte sau idei.
Cuvintele sunt generale, [ . . . ] atunci cnd sunt folosite drept semne
ale unor idei generale, putnd fi astfel aplicate n chip indiferent
la o mulime de lucruri particulare: iar ideile sunt generale, atunci
cnd sunt luate drept reprezentante ale mai multor lucruri
particulare; [ . . . ] natura lor general nefiind altceva dect rolul
care le este acordat de ctre puterea noastr de nelegere, i anume
acela de a semnifica sau de a fi reprezentantul mai multor lucruri
particulare; cci, semnificaia pe care o au ele nu este nimic altceva
dect o relaie pe care le-o adaug mintea omului.
a

UN ITATEA I D EAL A SPECIEI

262

pentru sine, este o ideeparticular devine general prin fap


tul c estefolositpentru a reprezenta {reprasentieren) toate
celelalte idei particulare de acelafi fel sau, altfel spus, ea
este folosit pentru a figura n locul acestora. Pentru a cla
rifica acest lucru printr-un exemplu: imaginai-v c un
geometru ar vrea s demonstreze cum anume trebuie des
prit o linie n dou segmente egale. El deseneaz o linie
neagr de lungimea unui ol; aceast linie, care luat n
i pentru sine este o linie particular, este cu toate acestea,
n privina a ceea ce desemneaz, general, ntruct, n
felul n care este folosit aici, ea ine locul tuturor celorlalte
linii, indiferent ce particulariti vor fi avnd ele, astfel nct
cele demonstrate cu privire la ea sunt demonstrate cu privire
la toate liniile sau, cu alte cuvinte, cu privire la o linie n
genere. Aa cum linia devine general prin faptul c este
folosit ca semn, la fel si denumirea de linie, care luat n
i pentru sine este particular, a devenit general prin faptul
c este folosit ca semn. Si asa cum generalitatea acelei idei
nu const n faptul c ea este semnul unei linii abstracte
rH 1 8 1 ] sau generale, ci n acela c ea este semnul ! tuturor liniilor
[B 1 77] drepte particulare ce 1 pot exista, trebuie s acceptm c
termenul de linie i datoreaz generalitatea aceleiai cauze,
anume faptului c desemneaz n chip indistinct diferite
linii particulare."'''
"Din cte pot eu nelege, generalitatea nu const n
[A 1 76] natura sau conceptul (nature or 1 conception) absolut i pozi
tiv al ceva, ci n raportul n care se afl ceva cu alte lucruri
particulare pe care le desemneaz sau al cror substitut
'

'

'

,., Citez (cu mici abateri) dup traducerea l ui Ueberweg,


pp. 9 i urm. ( 1 2).

ABSTRACTIZAREA I "FUNCIA D E REPREZENTANT"

263

este, i tocmai din aceast cauz numele, lucrurile sau con


ceptele', care, potrivit propriei lor naturi, sunt particu
lare, devin generale."''"''
"Se pare [ . ] c un cuvnt devine general prin faptul
c este folosit ca semn nu al unei idei abstracte i generale,
ci al mai multor idei particulare, sugerndu-le intelectului
pe toate rar a o prefera pe nici una dintre ele (any ofwhich
one it indifferently suggests to the mind). Dac se spune de
pild: schimbarea care are loc la nivelul mitcrii este direct
proporionalii cufora utilizat sau: tot ceea ce are ntindere
este divizibil, atunci aceste reguli ale miscrii
si, ale extensiei
,
trebuie nelese n generalitatea lor; dar asta nu nseamn
c ele strnesc n intelectul meu reprezentarea unei mi
cri, lipsite de un corp aflat n micare sau lipsit de o anumit
directie si, vitez[ ] , ci, doar c, indiferent ce miscare as,
avea sub ochi, fie ea lent sau rapid, 1 vertical, orizontal [B 1 78]
sau oblic, fie ea proprie acestui obiect sau aceluia, axioma
respectiv se arest n mod indistinct. i la fel se atest
.

i:

. . .

Things or notiom. Se tie c, pentru Berkeley, "lucrurile"


nu sunt nimic altceva dect complexe de "idei". Prin notiom ns,
el are n vedere reprezentrile care se refer la intelect i la acti
vitile sale, precum i reprezentrile ale cror obiecte "includ"
asemenea activiti, aa cum se ntmpl n cazul tuturor relaiilor.
Aceste reprezentri, pe care Berkeley le distinge n chip funda
mental de ideile sensibile i pe care nu vrea s le numeasc idei
(cj sec. 1 42), sunt aadar echivalentele "ideilor refleciei" de care
vorbete Locke, ele cuprinznd att ideile pure ale refleciei , ct
i pe cele mixte. De altfel, este imposibil de precizat ntr-o manier
clar i unitar n ce anume const conceptul de notion al lui
Berkeley.
in
Idem, 1 5, p. 1 2.

U NITATEA IDEAL A SPECIEI

264

i cealalt propoziie, cu privire la orice extensie particu iara [ . . . ]


-

(H I 82]

" '
..

29. Critica teoriei reprezentaionale a lui Berkeley

n faa celor prezentate mai sus, putem aduce urm


toarele obiecii. Afirmaia lui Berkeley potrivit creia ideea
[A 1 77] particular 1 este folosit ca reprezentant"" al tuturor celor
lalte idei particulare de acel tip nu poate avea, dac acor
dm atenie nelesului normal al cuvntului "reprezentant",
nici un sens sustenabil. Cci vorbim de un "reprezentant"
atunci cnd un obiect preia sarcinile de care ar fi trebuit
s se achite un altul (sau se face obiectul unor aciuni pe
care ar fi trebuit s le suporte un altul) . Astfel, avocatul
mputernicit se ocup, n calitate de reprezentant, de afa
cerile clientului su, ambasadorul i reprezint conduc
torul, simbolul algebric reprezint, n calitate de prescurtare,
o expresie algebric complex etc. Se ntmpl, oare, i
n cazul nostru ca reprezentarea individual, pe care o
trim n mod viu n momentul de fat,
, s aib o functie
,
reprezentativ, prelund o nsrcinare de care ar fi trebuit
s se achite o alt idee particular sau chiar toate ideile
'

Idem, 1 1 , pp. 8 i urm. (cf The Works oJG. Berkeley by

A. C. Fraser, p. 1 44).

n paragraful de fat, Husserl folosete cu precdere termenul


de Stellvertretung i nu de Reprsentation. Dat fiind ns faptul
c cei doi termeni au fost echivalai n paragraful precedent,
precum i faptul c Husserl se refer la diferite forme uzuale ale
lui Stellvertretung (cazul avocatului, al ambasadorului etc.), pentru
care n limba romn se folosete tocmai termenul de "reprezen
tant", am preferat aici, de dragul claritii textului, s traducem
prin "reprezentant" i nu prin "substitut" (n. tr.).

ABSTRACTIZAREA I "FUNCIA DE REPREZENTANT"

265

particulare ale unei clase? Potrivit spuselor lui Berkeley,


tar ndoial; dar de fapt nici nu poate fi vorba de aa
ceva. Este evident c sarcina, ce revine prezentei idei parti
culare, este una de care ar putea s se achite lafel de bine
oricare alta; cu alte cuvinte, oricare alt reprezentare ar
putea servi la fel de bine drept baz a abstractizrii, adic
drept fundament intuitiv al semnificaiei generale. Prin
urmare, ideea funciei de reprezentant (Stellvertretung) ia
nastere
doar datorit urmtoarei r,eflectii:
' din moment ce
,
toate ideile particulare sunt la fel de bune pentru a ocupa
aceast functie,
, nseamn c, desi, noi am ales-o pe una
dintre ele, oricare alta s-ar fi putut afla n locul ei, i invers.
De fiecare dat cnd se ntmpl s ne actualizm n mod
intuitiv o semnificaie general, reprezentarea respectiv
este o reprezentare posibil a semnificaiei, nu ns una
real, mcar i pentru faptul ! c ea nsi presupune nc [B I 79]
acel concept general pe care ar fi trebuit s-I nlocuiasc.
Din aceast cauz, ideile particulare nu sunt dect repre
zentani posibili, nu i reali, ai celorlalte idei particulare
de tipul lor.
Berkeley, n schimb, ia foarte n serios ideea funciei
de reprezentant (Stellvertretung). El se sprijin n acest
sens, pe de o parte, pe semnificaia enunului general i,
pe de alt parte, pe rolul pe care l joac figura desenat
n cadrul unei demonstraii geometrice. Primul aspect se
regsete n citatul, reprodus mai sus, din 1 1 al "Intro
ducerii" la Principiile sale. Atunci cnd emitem judecata
tot ceea ce are ntindere este divizibil, vrem s spunem c
orice lucru de acest tip, pe care l vom lua n considerare,
se va dovedi divizibil. Numele 1 general (respectiv ideea par- [A I 78]
ticular care l nsoete) servete, potrivit sensului nsui

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

266

[H 1 83)

al i propoziiei, drept reprezentant al fiecrui lucru extins


n parte, oricare va fi fiind el - aadar, prin intermediul
ideii particulare date "i sunt sugerate intelectului ntr-o
manier indiferent" toate celelalte idei particulare din
clasa "lucrurilor extinse".
Problema este ns aceea ci Berkeley confund aici dou
lucruri esenial distincte:
1 . Semnul (fie el nume sau idee particular) are rolul
de reprezentant (Reprsentant) al oricrui lucru individual
din cuprinsul sferei acelui concept, el sugernd (suggests)
chiar, potrivit lui Berkeley, reprezentarea ( Vorstellung) lor;
2. semnul are semnificaia, adic sensul: toi A sau un
A, oricare arfi el.
n privina celui de-al doilea punct, nici nu poate fi vorba
de un reprezentant (Reprsentation) n sensul unui substitut
(Stellvertretung). Unul sau mai muli A pot fi sugerai sau
reprezentai n mod deplin intuitiv; ns lucrul individual
pe care tocmai rl am n faa ochilor (far s l vizez n
mod special)11 nu m trimite la nici un alt lucru indivi
dual cruia ar avea rolul s i in locul (Ersatz), darmite
la toate lucrurile individuale de acel tip. ntr-un cu totul
alt sens spunem ci ne reprezentm sensul expresiilor "toi
A" sau "oricare A", atunci cnd ni le reprezentm prin
intermediul ndirii Constiinta lui toti A se realizeaz dinrr-un foc, n cuprinsul unui singur act specific i omogen,
un act care nu are cu nici un chip pri componente care
s-ar referi la toti acei A individuali, si care nu poate fi
nicidecum produs prin nsumarea sau mpletirea unor
acte particulare sau a unor sugestii particulare, i nici
u
o

'

1 A: rl privescl _

'

'

'

'

ABSTRACTIZAREA I "FUNCIA DE REPREZENTANT'

267

nlocuit prin intermediul unor asemenea acte. Prin "con


inutul" su, 1 adic prin sensul su neles n mod ideal, [B ! 80 )
actul respectiv se refer ntr-adevr la fiecare termen din
cuprinsul sferei sale. ns acest lucru nu se ntmpl n
mod real, ci tocmai n mod ideal, adic logic. Tot ceea
ce spunem cu privire la toi A, aadar n cadrul unei propoziii uni tare de forma toi A sunt B, este n chip evident
i a priori valabil cu privire la orice A0 anume, luat n parte.
Aceast deducie de la general la individual poate fi efectuat cu fiecare caz n parte, astfel nct predicatul B poate
fi afirmat n mod legitim din punct de vedere logic cu
privire la A0. ns tocmai de aceea judecata general nu
cuprinde n sine n chip real judecata particular (indiferent dac vrem s nelegem acest lucru ntr-un mod 1 psi- [A 1 79]
hologic sau ntr-unul rfenomenologic 11), i nici reprezentarea
general nu cuprinde reprezentarea individual pe care
o subsumeaz; prin urmare, nu avem de-a face aici cu
un "mnunchi" de raporturi de substituie (Stellvertretungen). n fond, este suficient s amintim caracterul infinit
pe care l are sfera tuturor conceptelor generale "pure" 1 [H 1 84)
(adic cele ce nu conin nici o tez empiric de existen)
precum numr, form spaial, culoare, imensitate, pentru
a arta c o asemenea interpretare este un nonsens.

30. Continuare. Argumentul lui Berkelq, inspirat


de procedeelefolosite n demonstraia geometric
n al doilea rnd, Berkeley se refer la acea linie dese
nat, care i servete geometrului n cadrul demonstraiei
l

A:

r descriptiv\

268

UNITATEA IDEAL A S PECIEI

sale. i aici (ca de altfel pretutindeni) Berkeley se las furat


de nclinaia sa specific empirist de a da ntietate pre
tutindeni individualului ce poate fi intuit n mod sen
sibiP2 n dauna obiectelor propriu-zise ale gndiriP 1
Acest lucru reiese n chip limpede din faptul c el nelege
cazul particular sensibil (sau mai degrab analogul de
ordin sensibil al cazului particular de ordin ideal) , ce nu
are dect un rol ajuttor n cadrul gndirii matematice,
drept subiect propriu-zis al demonstraiei geometrice, de
parc demonstraia s-ar duce cu privire la linia desenat
pe hrtie sau cu privire la triunghiul de cret de pe tabl,
i nu cu privire la dreapt sau la triunghi, luate ca atare
sau "n genere". Puin mai sus''' am ncercat deja s corec
tm aceast conceptie gresit,
artnd c demonstratia
,
nu este condus de fapt cu privire la individualul desenat,
ci din capul locului cu privire la general: cu privire la toate
dreprele, luate n genere i gndire n cadrul unui singur
(B 1 8 1 ] aer. n acest sens, chiar 1 dac propoziia pe care trebuie
s o demonstreze este una de ordin general, geomerrul poate
linitit s i nceap demonstraia spunnd: fie o dreapt
oarecare AB . Prin aceste cuvinte el nu vrea s spun
nicidecum c, n prim instan, demonstraia se duce
chiar cu privire la o atare dreapt AB (sau cu privire la
o anumit dreapt ideal creia ea i-ar ine locul), pentru
ca ea s funqioneze apoi drept reprezentant (SteOvertreter)
al oricrei alte drepte; ci ror ceea ce spune geometrul este
c prin intermediul lui AB ne este adus n faa ochilor,
r

'

. .

1 A: rintuitivl.
2 A: r actelor gndirii 1
f 20, p. [ 1 55] . Cf i Locke, B. IV,
' C

c.

1, 9.

A BSTRACTIZAREA I "FUNCIA D E REPREZENTANT"

269

n cadrul unei simbolizri de ordin intuitiv, un exemplu


menit s serveasc drept reper, cu ajutorul cruia noi s
putem concepe 11 ntr-un mod ct mai intuitiv ideea unei
drepte n genere. Iar aceast idee constituie tocmai aspectul
esenial n legtur cu care se poart demonstraia, fiind
ca un fir ce traverseaz ntreaga ei construcie 1 i i asigur [A I BO]
continuitatea.
1 Ct de puin ne poate ajuta ideea funciei de repre- [H 1 8 5)
zentant (Stellvertretung) s clarificm gndirea de ordin
general ne-o arat i o alt problem. Ce se ntmpl cu
numeroasele reprezentri de ordin general ce apar cu necesitate n cazul demonstraiei geometrice conduse, aa cum
se presupune, cu privire la dreapta desenat pe hrtie?
Este evident c intuiiile corespunztoare acestora nu pot
fi concepute la rndul lor drept obiecte ale gndirii ce efectueaz demonstraia, cci n felul acesta nu am mai ajunge
la constituirea nici unui enunt. Am avea nenumrate idei
particulare ce funcioneaz drept reprezentani (Stellvertreter), dar nu am mai avea propriu-zis nici un fel de gn
dire i este greu de crezut c vom putea ncropi n cele
din urm o predicaie prin simpla conglomerare a unor
asemenea idei particulare. Firete c rolul pe care l nde
plinesc numele generale i semnificaia lor de ordin general
difer n funcie de poziia pe care o ocup ele - de predi
cat sau de subiect al enunului. Aceast funcie proprie
lor comport n genere, aa cum am observat deja mai
sus, numeroase diferenieri ce se produc potrivit diferi
telor forme logice, adic potrivit diferitelor forme proprii
conexiunilor de gndire. Semnificaiile de ordin general
r

'

A: rs putem constitui 1

270

UNITATEA I D EALA A SPECIEI

sunt asimilate de formele amintite, n aa fel nct ele ps


treaz un nucleu identic de continut, modificndu-se totodat potrivit diferitelor funcii sintactice. ( Cf nota de
la p. [ 1 47] .) Rmne un mister cum anume ar putea fi
explicate toate aceste forme, n cuprinsul crora se anun
nsi constituia "gndirii" ca atare - sau, pentru a o spune
n termeni obiectivi, n cuprinsul crora se dezvolt n mod
apriori esena ideal a semnificaiei (aa cum se dezvolt
esena numericului n formele numerice) - cu ajutorul
acelei singure formule privitoare la funcia de reprezentant
(Stellvertretung) pe care o ndeplinesc ideile particulare.
'

[B 1 82]

[H 1 86]

31. Principala surs a confuziilor indicate pn aici 1


Am merge prea departe dac am vrea s le reprom
lui Locke i lui Be rkdey c ar fi ignorat cu desvrire
distincia de ordin descriptiv 1 dintre o idee particular,
1 Adaosuri i corecturi la ediia A: Firete c, n cadrul acestui
paragraf, sub denumirea de semnificaie nu cuprindem doar esena
intenional a inteniilor de semnificaie, ci i pe aceea a mplini
rilor acestora. Pentru a ne exprima mai uor am avea nevoie de
un concept lrgit al semnificaiei, similar felului n care sunt con
cepui n capitolul opt al Cercetrii a VI-a termeni precum gndire,
judecat, reprezentare, abstragere .a.m.d. Prin aceasta nelegem
aadar necesitatea de a distinge ntre semnificaii "propriu-zise"
i semnificaii "improprii". (Firete c, cel pufin cu privire la maniera
n care este conceput azi, cu precdere, funcia semnificaiei, un
asemenea mod de a vorbi nu este lipsit de neajunsuri.) n acest
scop, conceptul de semnificaie general trebuie neles i n cele ce
urmeaz, de cele mai multe ori, n sensul su lrgit, el cuprinznd
att vizarea simbolic, ct i surprinderea intuitiv a generalului. n
felul acesca este, de pild, folosit expresia n capitolul final.

ABSTRACTIZAREA I "FUNCIA DE REPREZENTANT"

27 1

luat ca purttoare a unei intentii individuale, si aceeasi


idee particular, luat ca purttoare a unei intenii generale. Ei ne asigur prin intermediul ctorva formulri c
"intelectul" este cel care confer ideilor particulare ce ni
se nfaieaz funcia de substitut (stellvertretende Funktion),
el fiind cel care le folosete pe acestea drept reprezentani
(Stellvertreter) . Astfel, este limpede c dac cei doi mari
gnditori ar fi fost ntrebai cu privire la respectivele
activitti ale intelectului, dac ele sunt sau nu constiente,
adic dac ele intr sau nu n sfera refleciei, ei ar fi rspuns
cu siguran "da". Erorile sau neclaritile 1 fundamentale [A 1 8 1 ]
de care se fac vinovati ei n domeniul teoriei cunoasterii,
apar ns din pricina motivului prezentat deja puin mai
sus''"; i anume, din pricina faptului c n cadrul analizelor
lor fenomenologice ei rmn aproape n exclusivitate la
nivelul individualului intuit; altfel spus, ei se rezum la
nivelul cel mai la ndemn al experienei gndirii, adic
la acela al numelor i al intuiiilor utilizate pentru exempli
ficare, n timp ce caracterele de act nu le sunt de nici un
folos, i asta tocmai pentru c ele nu sunt att de la nde
mn. Din aceast cauz, ei caut n permanen noi i
noi particulariti sensibile, precum i noi moduri de a
opera cu ele la nivelul reprezentrilor sensibile, i toate
acestea doar pentru a conferi gndirii acel tip de realitate
ai crei partizani sunt cei doi, chiar dac se ntmpl ca
fenomenele reale li s nu adere la o atare form de reali
rare. Cei doi nu reuesc cu nici un chip s ia actele de
'

'

'

'

'

'

* 1 5, pp. [ 1 43]i i urm.


i n A: [ 1 42] .

1 A: r fruste l .

'

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

272

gndire drept ceea ce se arat ele n mod pur rfenomeno


logic1 1 i s le accepte astfel drept caractere de act de un
cu totul alt tip, adic drept "modaliti ale contiinei"
diferite de intuiia direct. Ei refuz s vad un aspect, ct
se poate de vdit pentru cel care privete lucrurile fr s
se lase pclit de prejudecile tradiiei, i anume faptul c
aceste caractere de act sunt moduri de a viza n chip inten
tiona!, adic moduri n care un continut de semnificatie
sau altul "semnific" ceva pentru noi, iar n privina unor
atare moduri nu are sens s ntrebm ce anume se ascunde
n spatele lor sau ce anume sunt ele, altceva dect tocmai
ceea ce sunt, adic acte de vizare sau de semnificare 12
[B I 83]
1 1 Ce anume este "semnificaia" ne poate fi dat ntr-o
[H I 87]
manier la fel de nemijlocit, cum ne este dat 13 ce anume
este culoarea sau sunetul. Aceste lucruri nu pot fi definite
mai departe, ele sunt ultime din punct de vedere de
scriptiv. Ori de cte ori utilizm o expresie sau o nele
gem, ea nseamn ceva pentru noi i noi suntem contieni
n chip actual de sensul ei. Acest14 fapt - de a nelege,
de a semnifica, de a actualiza un sens - nu se reduce la sim
plul fapt de a auzi fonemele ce compun cuvntul, trind
simultan o fantasm sau alta. Cci, pe ct de limpede ne
sunt date, n mod evident, diferenele fenomenologice
dintre diferitele sunete care ni se nfieaz, pe att de lim
pede ne apar i diferenele dintre semnificaii. Firete5 c,
'

'

A: rfenomenaP.
A: rvizare sau semnificare\
3 A: r tim la fel de nemijlocit cum tim 1
4 A: rnelegem o expresie, ea nseamn ceva pentru noi i
1

noi ne actualizm sensul ei. Iar acest 1.


5 n A urmeaz: rins1.

ABSTRACTIZAREA I " FUNCIA DE REPREZENTANT"

273

odat cu aceasta, o fenomenologie a semnificaiilor nu este


nc nicidecum ncheiat, ci, dimpotriv, ea de-abia acum
ncepe. Pornind de aici, va trebui s vedem n ce anume
const diferena, fundamental din punctul de vedere al
teoriei cunoasterii, dintre semnificatiile pur simbolice si
cele mplinire intuitiv j, precum i s studiem tipurile funda- [A 1 82)
mentale de semnificaii i formele pe care le mbrac conexiunile dintre ele. Acesta este domeniul analizei actuale a
semnificaiei. Problemele ei se rezolv prin intermediul
prezentificrii respectivelor acte r i a ceea ce este dat n
cuprinsul lor. Cu 11 ajutorul identificrilor i al distinciilor,
adic al conexiunilor i al separrilor pur fenomenologice,
p recum i prin intermediul abstractizrii generalizatoare,
obinem tipurile i formele eseniale de semnificaie; cu
alte cuvinte, ob inem conceptele logice elementare care
nu sunt nimic al tceva dect apercepii de ordin ideal ale
acelor diferente
' elementare de ordinul semnificatiei.
ns n loc s analizeze semnificaiile din punt de ve
dere fenomenologic pentru a determina formele logice
fundamentale sau, altfel spus, n loc s i clarifice faptul
c formele logice fundamentale nu sunt nimic altceva
dect caractere tipice ale actelor i ale formelor lor de cone
xiune (n cazul inteniilor complexe) , cei doi gnditori
amintii ntreprind, mai nti, analize logice i'n sens uzual,
ntrebndu-se ce anume vizm, n sens obiectual, prin
intermediul semnificaiilor, pentru a cuta apoi acest ceva,
vizat n domeniul obiectualului, n mod r real12 nuntrul
actelor. Ei ncearc s gndeasc ce anume se ascunde n
untrul sernnificaiilor, n loc s se gndeasc pur i simplu
'

1 A: r sau a caracterelor de act; iar cu1

n A nu este scris cursiv.

'

274

[H I 88]
(B 1 84]

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

la acestea, i se preocup de diferitele stri de fapt, 1 ce


fac obiectul reprezentrilor i al judecilor, n loc s se
ocupe tocmai de reprezentri 1 i de judeci (adic de
semnificaiile nominale i propoziionale) ; ei pretind i
cred c ntreprind o analiz descriptiv l i a gndirii, pe
cnd, de fapt, au prsit de mult domeniul refleqieil2,
nlocuind analiza de tip fenomenologic cu una de tip
obiectiv. Analiza pur logic este i ea de tip obiectiv dac
cerceteaz "ce anume se gsete n simplele concepte (sau
semnificarii)", adic ce anume putem atribui n mod a
priori unor obiecte, concepute ca innd de o anumit
form. n acest sens, axiomele logicii pure i cele ale
matematicii pure i au originea ntr-o "simpl analiz a
conceptelor". Analiza actual a semnificaiilor, n schimb,
cerceteaz ntr-un cu totul alt sens "ce anume se gsete
n semnificaii". n cazul nostru, sintagma este folosit
n sens propriu: semnificaiile devin, prin intermediul
refleqiei, obiectele propriu-zise ale cercetrii; ele sunt
interogate cu privire la 1 prile i formele lor reale, i nu
cu privire la obiectele lor i la ceea ce considerm noi a
fi valabil cu privire la ele. Felul n care ajunge Locke la
teoria sa a ideilor generale i, de altfel, i la teoria sa
reprezentaional i, de asemenea, felul n care Berkeley
modific i apr aceast teorie, precum i felul n care
el nelege s abordeze sensul propoziiilor generale (cj.
analizele sale asupra unor exemple, din 1 1 al "Intro
ducerii" la Principiile sale, citate puin mai sus la p. [ 1 77] l3),
ofer suficiente probe cu privire la cele spuse de noi.
r

(A 1 83]

descriptiv-psihologic\
psihologice 1
3 A : p. [ 1 76] .
1

A:

2 A: rrefleciei

CAPITOLUL V

[H 1 89]

Studiu fenomenologic asupra teoriei lui Hume


cu p rivire la abstractizare1

32. Dependena lui Hume fa de Berkeley


Concepia lui Hume cu privire la abstractizare nu este
nicidecum identic cu cea a lui Berkeley, lucru pe care
astzi nici nu mai este nevoie s-l subliniem.,., Cu toate
acestea, ea este ntr-aa o msur nrudit cu ea, nct nu
este cu totul de neneles faptul c, n debutul expunerilor
sale din cea de-a 1 VII-a seciune a Tratatului, Hume ajunge [B 1 85]
pur i simplu s i atribuie lui Berkeley propria sa tez. "Un
mare filowf" , spune el'"'"' , "a combtut opinia consacrat
1 Adaosuri f corecturi la ediia A: n completarea capitolului
cinci i, pesemne, a ntregii cercetri, recomand ultima lucrare
a lui Meinong, intitulat ,,Abstrahieren und Vergleichen" 1 ,,Abstra
gere i comparaie" (n Zeitschriftfor Psychologie und Physiologie,
voi. XXIV). Din pcate, n perioada care s-a scurs ntre momentul
n care am terminat de scris aceast carte i momentul tipririi
ei nu am mai putut s m dedic unor noi studii asupra chestiunii.
Din aceast cauz nu am putut s vd pn acum lucrarea lui
E. Mally, pe care o citeaz Meinong, intitulat ,,Abstrakrion und
hnlichkeitserkenntniss" 1 ,,Abstractizarea i recunoaterea ase
mnrilor" (n Archivfor systematische Philosophie, VI).
i:
Cj v. Meinong, Humestudien, 1, p. 36 [2 1 8] .
i:i:
Citez dup admirabila ediia german a Tratatului despre
natura uman ( Traktat uber die menschliche Natur, partea 1, sec
iunea VII, p. 30), pe care i-o datorm lui Lipps, inlocuind ns

UNITATEA I D EAL A S PECIEI

276

de tradiie [ ], susinnd c ideile generale nu sunt nimic


altceva dect idei particulare, legate de un anumit nume
ce le confer o semnificaie mai cuprinztoare, avnd
drept efect faptul c ne este trezit astfel amintirea altor
idei particulare asemntoare. Aceast intuiie mi se pare
a fi una dintre cele mai mari i mai valoroase descoperiri
[A 1 84] fcute n ultimii ani n domeniul ! tiinelor." Desigur,
aceasta nu este pe de-a ntregul concepia lui Berkeley,
[H 1 90] cci el nu 1 conferea doar numelui general, aa cum vrea
Hume, puterea de a transforma reprezentarea particular
ce l nsoete ntr-un reprezentant al celorlalte reprezen
tri particulare din aceeai clas. Potrivit lui Berkeley,
numele generale pot funciona i singure drept reprezen
tani, fr ajutorul unei reprezentri particulare corespun
ztoare, i, de asemenea, i reprezentrile particulare pot
face aceasta fr ajutorul numelor, astfel nct n cele din
urm putem avea ambele cazuri simultan, fr ca numele
legat de reprezentarea-reprezentant s fie n vreun fel privi
legiat. n orice caz, problema central rmne aceeai:
generalitatea rezid n funcia de reprezentant (Reprii.sen
tation); iar Locke nelege prin funcia de reprezentant,
n mod explicit, faptul c lucrul particular ce ne apare
ine locul unor alte lucruri particulare pe care el ni le
"sugereaz" la nivel psihic (dup cum se exprim Berkeley)
sau ni le aduce aminte (cum zice Hume).
Prin urmare, Hume este si el atins de toate obiectiile
noastre, i chiar ntr-o msur mai mare dect Berkeley,
pentru c, n timp ce Berkeley mai permite nc o anumit
. . .

'

"reprezentare" ( Vorstellung) cu "idee" (Idee). Expresia pe care o


folosete Hume ne va ajuta s avem n permanenr n fap ochilor
i felul mai aparte n care concepe el reprezentarea.

TEORIA LUI HUME DESPRE ABSTRACTIZARE

277

nedaritate cu privire la termenii n care el concepe funcia


de reprezentant, precum i cu privire la felul n care sunt
"sugerate" reprezentrile particulare crora ideea-reprezen
tant le ine locul, la Hume toate acestea sunt prezentate
ct se poate de dar i de tranant.

33. Critica pe care o aduce Hume ideilor abstracte


i rezultatul /a care el consider c a ajuns.
Faptul c Hume neglijeaz tocmai aspectele centrale
din punct de vederefenomenologic
Prin urmare, n ceea ce privete problema central, pe
Hume l anim acelai spirit care nsufleete i teoria lui
Berkeley. ns Hume nu se mulumete s l reproduc
pe Berkeley, ci el i duce teoria mai departe, cutnd s
i dea o form mai precis i, n orice caz, s o adnceasc
din punct de vedere psihologic. n aceast privin, rele
vante sunt nu att argumentele pe care le pune n joc
Hume mpotriva teoriei ideilor abstracte, ct refleciile specifice unei psihologii asociaioniste - pe care le leag
de aceast teorie. Argumentele sale nu depesc n mod
esenial perimetrul refleciilor lui Berkeley i, atta timp
ct inta argumentelor este fixat n chip limpede, ele sunt
perfect inatacabile. Imposibilitatea ideilor abstracte, n sensulfilozofiei lui Locke, 1 adic a unor imagini abstracte,
rezultate prin eliminarea din cadrul unei imagini concrete a tuturor trsturilor distinctive, a fost cu siguran
ndeajuns demonstrat. ns Hume rezum concluzia argu
mentelor sale prin urmtoarea fraz: "Reprezentrile (ideile)
abstracte sunt aadar prin ele nsele de ordin individual,
orict ar fi ele de generale prin raport cu reprezentrile

[B 1 86]

[A 1 85]

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

278

[H 1 9 1 ]

crora le in locul (repriisentieren). l Imaginea din intelectul


nostru este doar imaginea unui obiect particular, chiar
dac el este folosit n cadrul judecilor noastre de parc
imaginea respectiv ar fi una general."''' Critica lui Hume
nu avea, fireste, cum s fi demonstrat aceste enunturi. Ea
a demonstrat doar imposibilitatea imaginilor abstracte,
iar concluzia pe care trebuia s o trag de aici era aceea
c, n condiiile date, noi nu putem continua s vorbim
de reprezentri generale, n sensul unor reprezentri ce
in - ca semnificaii (respectiv ca mpliniri ale semni
ficaiei) - de numele generale, dect dac imaginilor con
crete cu care avem de-a face li se mai adaug ceva de natur
s produc o atare generalitate. Acest adaos - aa ar fi tre
buit s se continue n mod corect rationamentul su nu poate ns s rezide ntr-o nou idee concret, aadar
nici n ideile-nume; cci un conglomerat de imagini
concrete nu poate face nici el mai mult decit s reprezinte
obiectele concrete a cror 1 imagine o conin. Prin urmare,
dac nu trecem cu vederea faptul c generalitatea semnifi
caiei (fie ea generalitatea inteniei de semnificare sau a
mplinirii semnificaiei) este o chestiune cu care ne con
fruntm n modul cel mai palpabil de fiecare dat cnd
nelegem un nume general i l raportm potrivit sensului
su la intuitie, si dac nu trecem cu vederea nici ceea ce
distinge n chip nemijlocit i evident reprezentarea general de intuiia individual, nu ne rmne de tras dect
urmtoarea concluzie: ceea ce face diferenta dintre cele
dou tipuri de reprezentare trebuie s fie modalitatea
contiinei, adic natura inteniei puse n joc. Odat cu
'

'

'

[B 1 87]

'

'

'

"<

!dem, p. 34 (edifia Green i Grose, 1, pp. 327

urm. .

TEORIA LUI H UM E DESPRE ABSTRACTIZARE

279

reprezentarea general apare un nou caracter propriu vizrii


intenionale, care nu vizeaz ca atare obiectul ce ne apare
n chip intuitiv, fie el obiectul ideii-cuvnt sau cel al ideii-lu
cru corespunztoare, ci acea calitate sau form pe care aceasta
din urm o exemplific, adic ideea-lucru neleas in mod
general ca unitate specific.
1 ns, Hume rmne prizonierul ideii berkeleyene de

[A 1 86]

reprezentativitate care, n plus, devine odat cu el i mai


exterioar. Cci, n loc s i ndrepte atenia asupra caracterului de semnificaie (propriu i nteniei de semnificare
i implinirii ei) , Hume se pierde n cuprinsul raporturilor
de ordin genetic ce leag prin intermediul asocierii numele
de obiectele clasei corespunztoare lui. Hume nu pomenete
nici mcar o singur dat faptul c generalitatea ne este
dat n cadrul unei triri subiective, i anume, aa cum
am subliniat mai sus, 1 n cadrul oricrei utilizri particulare a unei semnificaii generale. De altfel, p roblema
nu pare s-i fi fost lui Hume suficient de limpede. Din
aceast cauz, el nu are cum s observe c n cadrul unor
asemenea triri ne sunt date diferene de ordin descriptiv
ct se poate de riguroase: contiina "generalitii" poate
avea caracterul generalitii generice sau pe cel al generalittii universale, sau ea poate avea o alt tent, 'n functie
,

de "forma logic" pus n joc 1 1 .

Firete c n ochii unei psihologii "ideologice" i ai unei


teorii a cunoaterii bazate pe ea, una ce reduce totul la
"impresii" (senzaii) i la niruiri asociative de "idei" (adic
la fantasme, nelese ca umbre palide ale "impresiilor"),
modalittile de constiint si actele ntelese n sensul tririlor
,

1 A: r din

cauza formei logice 1

[H 1 92)

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

280

intenionale constituie un fapt destul de deranjant. A


vrea s amintesc numai ct de mult se chinuie Hume cu
acel belief al su, aj ungnd n permanen s atribuie
[B 1 88] respectivul caracter de act 1 ideilor nsele, drept intensitate
a lor, sau, n orice caz, drept ceva analog intensitii. La
fel, funcia de reprezentant (Reprdsentation) trebuie ea nsi
redus la ceva mai la ndemn; iar acest lucru trebuie
s l realizeze analiza sa genetic-psihologic. Ea trebuie
s ne arate n ce fel ajunge simpla imagine particular
pe care o trim s fie folosit n cadrul judecilor noastre
"dincolo de limitele propriei ei natud', "de parc ar fi una
general"''' .
Sintagma pe care tocmai am subliniat-o caracterizeaz
perfect neclaritatea specific poziiei lui Hume. Prin acel
de parc, Hume i concede n fond marelui su prede
cesor, Locke, faptul c teoria sa a ideilor generale i-ar fi
ndeplinit scopul - dac s-ar fi ntmplat ca asemenea
idei s. fie cu putin. El nu observ c ideile generale ale
lui Locke, nefi i nd altceva dect idei particulare desprinse
din cadrul unor coninuturi concrete, ar fi la rndul lor
[A 1 87] tot particulariti de ordin 1 individual i c imposibi
litatea ca ele s fie distinse de alte particulariti de acest
tip (fie ele desprinse din snul unor idei concrete sau
rmase n cadrul lor) nu le poate cu nici un chip conferi
generalitatea ideatic. Hume nu remarc faptul c, n acest
scop, ar fi nevoie de un tip aparte de acte, adic de moduri
aparte ale vizrii i ment io nale si ale semnificrii. Chiar
dac am presupune ca pe un dat ideile abstracte ale lui
Locke, tot am mai avea nevoie de forma ideii de totalitate,
'

,., Idem.

'

TEORIA LUI HUME DESPRE ABSTRACTIZARE

28 1

de pild, pentru a viza n chip unitar o sfer infinit ce


cuprinde particulariti pe care nu ni le reprezentm n
mod real. De asemenea, genul, nfeles ca unitate 1 identic, [H 1 93)
nu se constituie 11 nici el r pentru contiin1 dect prin
intermediul actului gndirii generice. .a.m.d. Un raport
de egalitate de ordin obiectiv, ce persist far a fi dat n
mod subiectiv, nu poate s afecteze n nici un fel obiectele
de ordin individual egale de care suntem contieni2: raportul dintre un lucru individual i o mulime de lucruri, egale
cu el, nu poate fi dat pentru gndire dect tocmai prin
intermediul gndirii.
r

34. Analiza cercetrilor lui Hume cu privire

la dou ntrebrifundamentale
Dac aruncm acum o privire asupra coninutului
analizelor psihologice ale lui Hume, purem s exprimm
n chip limpede ce anume i propune el prin intermediul
acestora, cu ajutorul a dou ntrebri:
1 1 . Cum anume ajunge ideea particular s exercite [B 1 89)
o funcie reprezentativ; cum dobndete ea din punct
de vedere psihologic capacitatea de a funciona drept repre
zentant (Stellvertreter) al altor idei similare ei i, n cele
din urm, al tuturor ideilor posibile ale aceleiai clase?
2. Una i aceeai idee particular face parte din mai
multe cercuri de asemnare; n schimb, n cadrul oricrui
context de gndire determinat ea nu are un rol de repre
zentant dect cu privire la un singur asemenea cerc. Din
ce cauz este privilegiat ntr-un atare context tocmai acest
1
2

A: r rezult 1
A: rpe care o trim\

282

UNITATEA IDEALA A SPECIEI

cerc al reprezentrii? Ce anume limiteaz n acest fel funqia


de reprezentant a ideii particulare, facind astfel cu putin
unitatea sensului?
Este clar c aceste ntrebri i pstreaz sensul, chiar
dac abandonm conceptul reprezentaional (Repriisenta
tion) ce joac un rol crucial pentru Hume i l nlocuim
[A 1 88] cu conceptul ! veritabil i corect al reprezentrii generale
(allgemeine Vorstellung), nelese ca aer general de semni
ficare, respectiv ca act de mplinire a semnificaiei (al
intuiiei generale n sensul Cercetrii a VI-a, 52) 1 rEste
unanim acceptat 12 faptul c, din punct de vedere genetic,
reprezentrile generale s-au nscut pornind de la cele
rindividual-intuitive 13. Dar, chiar dac contiina genera
lului se reaprinde de fiecare dat cu ajutorul intuiiei indi[H 1 94] viduale, 1 cptnd prin intermediul ei claritate i eviden,
ea nu poate fi din aceast cauz nicidecum considerat
ca fiind nscut direct din intuiia particular. Cum anume
ajungem, arunci, s trecem de nivelul intuiiei individuale
i s vizm, n locul obiectului particular care ne apare,
altceva, adic un general pe care parricularitatea nu face
dect s 11 exemplifice, fr a-1 conine n mod real? i
cum anume au aprut, atunci, toate acele forme care con
fer generalului diferitele sale raporturi de ordin obiec
rual, constituind totodat diferentele
esenriale dintre
,
diferitele tipuri de reprezentare logic? Imediat ce sunt
puse n joc legturile de tip asociativ pentru a explica pro
blemele amintite, reapar n chip necesar i grupele dispo,

1 Parantez adugat n B. Cf Adaosuri fi corecturi la ediria A:


respectiv al mplinirii semnificaiei (al intuifiei generale n sensul
Cercetrii a VI-a, 52, p. [633]).
2 A: rEste cert 1
3 A: rincuitive 1

TEORIA LUl HUME DESPRE ABSTRACTIZARE

283

ziionale de asemnri i semnele legate n mod exterior


de ele. Astfel, capt actualitate i cea de-a doua ntrebare:
cum este cu putin ca cercurile de asemnri s i ps
treze o coeziune ferm i s nu se amestece unele cu cele
lalte n cadrul gndirii?
1 n aceste condiii, nu ne contrazicem nicidecum pe [B 1 90]
noi nine, spunnd, pe de o parte, c felul n care trateaz
Hume problema abstractizrii reprezint o rtcire teoretic ultim i, pe de alt parte, c ea are totui meritul de
a fi indicat unei teorii psihologice privitoare la abstractizare calea pe care o are de urmat. Ea este o rtcire teoretic ultim dac o privim din punctul de vedere al logicii
i al teoriei cunoaterii, al cror scop este acela de a cerceta
n mod pur fenomenologic tririle cognitive, adic de a
privi actele de gndire drept ceea ce ele sunt prin ele nsele
i de a le cerceta cu privire la ceea ce ele conin prin ele
nsele, pentru a conferi astfel claritate conceptelor funda
mentale ale cunoaterii. n ceea ce privete analiza genetic
a lui Hume, ea nu poate desigur pretinde s fie desvrit
sau definitiv din punct de vedere teoretic, tocmai datorit
faptului c nu se sprijin pe o analiz descriptiv mulu
mitoare. Acest lucru nu o mpiedic totusi s cantin reflecii valoroase, care nu puteau trece neobservate i care s-au
dovedit ntr-adevr foarte rodnice prin efectele lor.
1 Tocmai din cauza lipsei oricror analize riguroase de [A 1 89]
ordin descriptiv cu privire la actele de gndire, precum
i din pricina faptului c n locul unei teorii a cunoaterii
ne sunt oferite de fapt cercetri r de ordin empiric i psihologic 1 1 , Hume consider c, nelegnd gndirea drept
funcie a economiei cognitive, el a surprins ceva esenial
,

1 A: r genetic

psihologice 1

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

284

[H

ce i poate servi drept baz a unei teorii a cunoaterii, adic


a unei explicitri a gndirii ca atare. n aceast privinf,
Hume se arat a fi un veritabil discipol al filowfiei lui
1 95] Locke. 1 Obieqiile noastre la adresa concepiei amintite
au fost deja ndeajuns expuse n capitolele anterioare.'
35. Principiul director, principalele idei dezvoltate
1i rezultatul teoriei lui Hume cu privire la abstractizare

Hume exprim principiul director al expunerilor sale


psihologice n termenii urmtori:
" ntruct reprezentrile ce sunt prezente pentru inte
lectul nostru sunt mereu 1 individuale prin natura lor i,
[B 1 9 1 ] de asemenea, limitate ca numr, ele nu pot 1 deveni gene
rale n ceea ce privete exercitarea funciei lor de reprezen
tant, adic nu pot cuprinde n ele nsele un nwnr nelimitat
de alte reprezentri, dect pe baza obinuinfei.">h
Rezultatul su este urmtorul:
"0 reprezentare particular devine general prin faptul
c de ea se leag un nume general, adic un nume ce a
fost deja legat prin intermediul obinuinfei de multe alte
reprezentri particulare i a intrat astfel n raporturi
asociative cu ele, putnd, astfel, s le aduc cu uurin
pe acestea n faa imaginaiei."'''<>'<
Urmtorul citat ilustreaz perfect ideile principale ale
demersului su:
r

i: Cf 24, pp. [ 1 66]i i urm.

i A: [ 1 65].
Idem, p. 39 (ediia Green i Grose, 1, p. 332).
'*"' Idem, p. 37 (edifia Green i Grose, 1, p. 330).
id:

TEORIA LUI HUME DESPRE ABSTRACTIZARE

285

"Acest mod de a folosi reprezentrile dincolo de limi


tele propriei lor naturi se bazeaz pe faptul c noi putem
cuprinde cu intelectul nostru toate gradele posibile ale can
titrii
, si
, calitrii
, doar ntr-o manier care, desi
, este imper-

fect, este suficient 1 pentru scopurile vieii noastre. [ . . . ]

[A 1 90)

Dac descoperim c mai multe obiecte pe care le ntlnim


adesea au anumite asemnari, arunci noi folosim cu privire la toate acelai nume, n ciuda diferenelor de grad,
cantitative i calitative, pe care le percepem i n ciuda
oricror alte diferene care ar mai aprea ntre ele. Iar n
momentul n care acest lucru a devenit pentru noi o obinuin, simplul fapt de a auzi numele respectiv ne trezete
mai nti reprezentarea unuia dintre acele obiecte, fcnd
ca

imaginaia s l surprind n toate trsturile i dimen-

siunile sale particulare. ns potrivit celor presupuse de


noi, 1 acelai nume a fost folosit adesea i cu privire la alte

[H 1 96)

lucruri individuale, care difer n anumite privine de repre


zentarea prezent n chip nemijlocit pentru intelectul
nostru. Firete c numele nu are cum s trezeasc n noi
reprezentarea tuturor acestor lucruri individuale. El ne

atinge ns sufletul, dac mi este permis s spun aa,


rrezind n noi obinuina pe care am dobndit-o cu privire
la ele. Astfel, respectivele lucruri individuale nu sunt, n

mod real i propriu-zis, prezente 1 pentru intelect, ci doar [B 1 92)


n chip potenial: noi nu le scoatem pe toate la iveal prin
imaginaia noastr, ci suntem doar pregtii s ne aducem
n fata
, ochilor attea dintre ele eate ne va cere la un anumit moment dar propria noastr voin sau necesitatea.

Cuvntul trezete o reprezentare de ordin individual i,


odat cu ea, si
, o anumit tendint
, habitual

(custom)

reprezentrii. Aceast tendin habitual trezete apoi o

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

286

alt reprezentare individual, n funcie de ceea ce avem


nevoie. ntruct de cele mai multe ori este imposibil s
trezim la via toate reprezentrile la care se refer numele
respectiv, noi ne scurtm munca, rezumndu-ne la a le
trece n revist doar n mod parial. n acelai timp, ne
asigurm c dintr-o asemenea prescurtare nu pot reiei
dect neajunsuri minore pentru gndirea noastr . .
Rostul citatelor de mai sus este acela de a ne pune n
[A 1 9 1] faa ochilor, ntr-o manier pe deplin 1 suficient scopu
rilor noastre, continutul fundamental al teoriei lui Hume.
Nu vom intra aici ntr-o analiz critic a ei, ntruct
problemele de ordin genetic nu intr n cadrul trasat de
sarcina noastr.
.

" ':

'

36. Teoria lui Hume referitoare la distinctia rationis,


n interpretarea ei moderat fi n cea radicalii
De un interes deosebit pentru noi este i teoria lui
Hume referitoare la distinctio rationis, prin intermediul
creia si gseste n mod indirect rspunsul si cea de-a
doua dintre ntrebrile formulate mai sus. Este vorba de
ntrebarea cu privire la modul n care putem deosebi mo
mentele abstracte, care nu pot deveni idei de sine stt
toare (adic nu pot face obiectul unei abstractizri, nelese
[H 1 97] n sensul lui Locke ca separare), de obiectele intuitive. 1
Cum anume ajungem s deosebim bila alb, a crei intui
ie tocmai o avem, de albeaa ei, respectiv deforma ei sferic,
'

'

'

,., Idem, pp. [34] i i urm. (ediia Green i Grase, I, p. [328] ii


i urm.).
i B: 40.
ii
B: 332.

TEORIA LUI HUME DESPRE ABSTRACTIZARE

287

ntruct "albeaa" i "forma sferic" nu pot fi luate drept


idei (n sensul lui Locke) coninute n ideea concret, adic
drept pri determinate ce ar putea fi separate din cadrul
acesteia. Drept rspuns la ntrebarea amintit, Berkeley
ne trimitea la capacitatea 1 ateniei de a se concentra asupra
a ceva. n schimb, Hume ncearc s aprofundeze i mai
mult aceast problem si ofer urmtoarea solutie::
Dac comparm bila alb cu una neagr i, pe de
alt parte, cu un cub alb, putem observa dou asemnri
distincte. Prin intermediul unor comparaii repetate de
acest gen, obiectele ncep s se contureze pentru noi n
cercuri de asemnri si, datorit tendintelor habituale
(habits) ce se instaleaz n noi, nvm s privim fiecare
obiect "prin prisma mai multorpuncte de vedere distincte",
adic potrivit acelor asemnri ce permit nscrierea sa n
cuprinsul unor cercuri distincte i bine delimitate. Or,
atunci cnd ne ndreptm privirea, de pild, numai asupra
culorii, nu nseamn nicidecum c prin aceasta noi sepa
rm culoarea, ci doar c nsotim intuitia real, unitar
i indivizibil, a obiectului individual "cu un anumit tip
de reflecie, de care, datorit obitnuinei, suntem conttieni
doar ntr-o manier foarte neclar". n cadrul unei atari
contiine neclare ne poate pluti dinaintea ochilor 1 eubul
cel alb1 , iar prin aceasta iese la iveal o anumit asemnare
(cea privitoare la culoare) asupra creia noi ne ndreptm
privirea interioar; astfel, sfera alb pe care o percepem
nu este nscris dect n cercul de asemnri al culorii. n
functie de natura acestei reflectii, respectiv a asemnrilor
'

'

'

'

'

'

'

Idem, p. 40 (editia Green i Grase, I, pp. 332 i urm.).


1 A: rbila cea neagr1.

'

[B 1 93)

[A 1 92]

288

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

ce dau msura n cadrul ei, acordm atenie unui alt "mo


ment" din cuprinsul aceluiai obiect al intuiiei; sau, altfel
spus, aceeasi intuitie ne serveste drept baz pentru o asa-numit abstractizare a reprezentrilor generale; fiecrui aseme
nea cerc de asemnri noi i asociem un anumit nume,
astfel nct, prin intermediul acelei reflecii interne, deter
minm, odat rcu "punctul de vedere"11 din care este privit
obiectul, i numele general.
[H I 98]
1 Nu ine de sarcina noastr actual s ntreprindem
cercetri de ordin psihologic, i din aceast cauz nu este
treaba noastr s evideniem ntr-o manier critic
aspectele valoroase, precum i cele nc nedesvrite, ale
ncercrilor teoretice amintite. Cu toate acestea, trebuie
s ne ocupm ntr-o anumit msur de ea, avnd n vedere
[B 1 94] o idee 1 paradoxal ce pare s anime expunerea lui Hume,
o idee care nu se gsete, totui, formulat n mod direct
i nedisimulat, dect la adepii moderni ai lui Hume.
Ideea respectiv ar putea fi exprimat n felul urmtor:
Trsturile distinctive si calittile interne ale unui lucru
nu rezid cu adevrat n lucrurile care le "posed" pe aces
tea. Sau, n termenii psihologiei: diferitele laturi sau mo
mente - inseparabile unele de altele - ale unui coninut
intuitiv, precum culoarea, forma .a.m.d., pe care credem
c le sesizm ca fiind prezente n respectivul lucru, nu
se afl de fapt nicidecum n acesta. Dimpotriv, nu exist
dect un singur tip de pri reale, iar acestea sunt prile
ce pot aprea n mod de sine stttor, pe scurt: fragmen
tele (Stike). Aa-zisele pri de coninut abstracte - despre
care spunem c, dei nu exist n chip autonom (respectiv,
,

'

1 A: r cu

"privinp"1

TEORIA LUI HUME DESPRE ABSTRACTIZARE

289

nu sunt imuite n chip autonom) , pot totui s fie avute


n vedere pentru sine - nu sunt ntr-un anumit sens dect
simple ficiuni cumfondamento in re. Culoarea nu se gsete
n lucrul colorat i nici forma n lucrul cu o form anume,
ci exist de fapt doar acele cercuri de asemnri n care 1 [A 1 93]
se nscrie obiectul respectiv, precum i anumite habits ce
in de intuiia sa, adic anumite dispoziii incontiente sau
procese psihice ce nu pot fi observate, dar care sunt trezite,
respectiv puse n joc, prin intermediul intuiei.
Dac am ncerca s formulm ceva mai precis ndoiala
de natur sceptic expus mai sus, vedem c ea se rezum
de fapt la dou chestiuni, una de ordin obiectiv i una
de ordin subiectiv. Din punct de vedere obiectiv, ndoiala
se refer la raportul dintre obiectele ce ne apar i calitile
lor interne; din punct de vedere subiectiv', ndoiala privete raportul dintre apariia nsi a obiectului '(neles
ca trire imanent) l2, pe de o parte, i senzaii sau, n genere, coninuturi sensibile, pe de alt parte, adic acele
coninuturi asupra crora, n cadrul aerului intuitiv, se
exercit 1"apercepia" 13 pentru a le obiectiva. Odat cu
respectiva apercepie 14, apar5 1 trsturile i calitile obiec- [H 1 99]
tuale. Aadar, pe de o parte avem de-a face cu bila nsfi,
cu calitile ei interne, de pild cu culoarea ei alb uniform; pe de alt parte cu apariia bilei6 i 1 cu complexul [B 1 95]
de senzatii ce se ascunde n cadrul acestei aparitii; aici
1

'

1 n A urmeaz: r sau psihologic 1.

A: r, trirea psihologic actual 1.


3 A: rinterpretarea 1
4 A: rinterpretare 1
5 n A urmeaz: r penrru noi 1
6 n A urmeaz: r (ideea de bil) 1 _

'

UNITATEA I DEAL A S PECIEI

290

gsim, de pild, senzaia de alb ce se nuaneaz n perma


nent n deurade si constituie corelatul subiectiv al alb ului
de ordin obiectiv care ne apare drept uniform n cadrul
percepiei. Acestei diferene, ns, Hume nu i acord aici,
i de altfel nu numai aici, nici o atenie. Pentru el, apariia
i ceea ce apare se confund n mod indistincr.
Nu sunt ntru totul convins c tezele formulate mai
sus corespund cu adevrat punctului de vedere formulat
de Hume nsui; se prea poate ca el s fie, mai degrab,
doar de prere (mpotriva adepilor lui Locke) c obiectul
concret este absolut simplu cu privire la trsturile sale,
nelegnd prin aceasta c el nu poate fi divizat n trs
turile respective, n timp ce trsturile, concepute ca "mo
mente de suprapunere"''' dintre obiectele similare, rmn
totui prezente n cadrul obiectelor individuale similare.
Dac interpretarea mea este corect, arunci Hume rmne
pe poziiile lui Berkeley n aceast chestiune, diferena
dintre cei doi constnd n faptul c Hume caut s expli
citeze ntr-o manier psihologic felul n care se realizeaz
acea distinctio rationis.
1 Problema expus mai sus i pstreaz sensul chiar
[A 194]
i n cazul n care considerm c momentele abstracte sunt
cu adevrat prezente n obiect. Cci, tocmai n condiiile
n care momentele nu sunt date dect n msura n care
sunt sudate laolalt si ntreresute unele cu celelalte, adic
niciodat n mod de sine stttor, ntrebarea care se pune
este: cum anume pot ele totui s devin obiectele exclu
sive ale unor intentii de ordinul intuitiei si al gndirii?
i, de asemenea: cum poate fi explicat acea privilegiere
'

'

,., Cf idem, p. 35 (Ediia Green i Grase, I, p. 328, not).

TEORIA LUI HUME DESPRE ABSTRACTIZARE

29 1

pe care o practic atenia, adic faptul c ea acord cnd


uneia cnd alteia dintre trsturi favoarea de a fi observat?

37. Obiecii la adresa teoriei lui Hume,


n interpretarea ei radical
Nu ne putem ocupa aici de obieciile ce se pot aduce
teoriei lui Hume, n interpretarea ei moderat, ntruct
nu ne putem permite s ne lsm furai de un atare 1 inte- [H 200]
res psihologic. De aceea, ne rezumm la a spune c, odat
aduse anumite modificri necesare, pe baza ideilor lui
Hume se poate elabora ntr-adevr o teorie 1 util. Cert [B 1 96]
este ns c nu putem lua n serios celebra sa "reflecie
intern", ce ine de domeniul mitologiei. G. E. Miiller,
n cursurile sale publicate de F. Schumann a dat o form
clar i precis teoriei lui Hume. Chiar dac Miiller pare
s prefere interpretarea radical, trebuie s recunoatem
c o atare formulare scoate n mod limpede la iveal
rodnicia abordrilor incipiente ale lui Hume.
S trecem acum la critica interpretrii radicale a teoriei
lui Hume. Ea este de maxim interes pentru teoria cunoa
terii. De asemenea, dificultile n care se pierde aceast
interpretare, n cazul n care este dus n mod consecvent
pn la capt, nu sunt puine.
Dac con inuturile abstracte ce corespund trsturilor
absolute nu sunt n nici un chip prezente n cadrul intui
tiei concrete, atunci este cert c, n cazul unei intuitii ce
are drept obiect un complex de trsturi ce se bucur de
,: ,

,., F. Schumann, "Zur Psychologie der Zeitanschauung" 1


"Despre psihologia intuiiei temporale", n Zeitschriftfor Psycho
fogie und Physiologie der Sinnesorgane, voi. 17, pp. 1 07 i urm.

292

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

o anumit form de unitate, nu pot fi prezente n cadrul


intuitiei nici acele continuturi de conexiune si de relaie.
[A 1 95] Este limpede 1 c problema pe care o pune distinctia rationis
i principiul ce st la baza soluionrii ei trebuie s fie ace
leasi n cazul oricror continuturi abstracte; prin urmare,
n cazul coninuturilor de conexiune i de relaie, problema si solutia trebuie s fie aceeasi ca si n cazul continuturilor de tip absolut. De aceea, dac am fi ntrebai cum
anume apare acea aparen potrivit creia culorile exist
ntr-adevr n obiectele colorate (sau sunt proprii lor) i
cum anume iau natere acele distincii - ce nu pot fi nici
ele dect nite simple aparene - dintre diferitele culori,
nu putem nicidecum rspunde spunnd c exist o asem
nare ntre acest obiect colorat si alte obiecte colorate. Cci,
dac o atare explicaie ar fi dus n mod consecvent pn
la capt, rspunsul nostru ar trebui s ne conduc n chip
necesar la presupunerea unei asemnri a asemnrii res
pective cu alte asemnri (n cazul culorii: grupul de ase
mnri al asemnrilor ce exist ntre obiectele colorate);
apoi, acelai principiu explicativ ar trebui aplicat i cu
privire la aceast din urm asemnare .a.m.d.
Argumentul folosit aici cu privire la coninuturile
abstracte (adic cu privire la momentele trite n mod
real n cuprinsul ntregului unitar pe care l formeaz o
intuiie concret), poate fi reluat i n cazul reprezentrilor
[H 20 1 ] unor trsturi i 1 forme de complexiune proprii obiec
[B 1 97] telor "externe". Prin urmare, vom ncerca 1 s profitm
de pe urma distinciei asupra creia am atras atenia puin
mai sus cu privire la Hume; este vorba de distincia dintre
intuitia
concret, nteleas
r ca anaritie
(trire) 1 1 real ,si
,
,
T
,
'

'

'

'

'

'

1 A: rca

trire psihic real i actual,_

')

TEORIA LUI HUME DESPRE ABSTRACTI ZARE

293

actual a obiectului, pe de o parte, i obiectul nsui (fie


el perceput, imaginat .a.m.d.), pe de alt parte. n acest
sens, trebuie s avem grij s nu atribuim obiectului res
pectiv nici un tip de transcenden, fie ea de ordinul meta
fizicii sau al stiintelor naturii, ci s avem n vedere obiectul
asa cum ne apare el ia nivelul intuitiei, adic s-1 avem
n vedere tocmai drept ceea ce se d el n intuiie, pentru
a spune aa, n cadrul ei. Prin urmare distingem ntre apa
riia bilei i bila ce ne apare. De asemenea, distingem ntre
coninuturile de ordin sensibil, proprii apariiei bilei (ca
momente pe care o analiz descriptiv1 1 le poate desco
peri n mod fenomenologic) i prile sau laturile (fie ele
percepute, imaginate .a.m.d.) proprii bilei ce ne apare;
prin urmare, distingem, de pild, ntre senzaia de alb i
albul bilei.
Odat asumate aceste distinqii, putem spune urmtoa
rele: orice discurs ce susine c reprezentarea de ordin intuitiv a unor determinaii 1 obiectuale abstracte se bazeaz [A 1 96]
pe o simpl aparen - astfel nct de fiecare dat cnd
credem de pild c percepem calitatea "alb", noi nu facem
dect s percepem sau s ne reprezentm, indiferent n
ce mod, asemnarea dintre obiectul ce ne apare i alte
obiecte - trebuie cu necesitate s cad ntr-un regres la
infinit, ntruct asemnrile pe care ni le reprezentm
trebuie si ele explicate n aceeasi manier.
ns tocmai aici se arat n mod nemijlocit ntreaga
absurditate a concepiei pe care o contestm, i anume
tocmai n faptul c, n ciuda oricrei evidene, n locul
obiectului inteniona] este pus ceva distinct n chipul cel
'

'

1 A: rpsihologic1 .

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

294

mai evident de acesta. De fapt, este indiscutabil ce anume


vizeaz intentia unei intuitii, adic ce anume sesizez prin
intermediul percepiei sau mi imaginez prin intermediul
fanteziei. Desigur, m pot nela cu privire la existena
obiectului perceput, dar nu i cu privire la faptul c l
percep ca fiind determinat n cutare i cutare fel sau cu
privire la faptul c, n cuprinsul vizrii intenionale proprii
percepiei respective, el este ceea ce este i nu altceva, de
[B 1 98] pild un brad 1 i nu o buburuz. Firete c aceast evi
H 202] den 1 ce apare n detenninarea descriptiv, adic la nivelul
modului n care sunt identificate ti distinse ntre ele obiectele
intenionate ca atare\ are i ea limitele ei, dup cum se
poate nelege cu uurin, dar ea este o eviden verita
bil i autentic. n lipsa acesteia, nu ne-ar fi de nici un
folos nici mcar acea celebr percepie intern1 cu care ea
este ndeobte confundat, i anume de cei care neleg
prin "percepie intern" percepia unor coninuturi inten
ionale 1 Cci, de cum ncepem s distingem ntr-o manier
descriptiv i s exprimm n mod discursiv tririle 12
pe care le percepem la nivel intern, noi facem deja uz de
aceast eviden, cci nu am putea defel s descriem tr
irile intenionale i s le distingem ntre ele, far s facem
apel tocmai la obiectele lor intenionale l3. ,.,
Aceast eviden ne este de mare ajutor aici, cci faptul
de a privi n chip intuitiv rou! unui obiect este n mod
evident altceva dect faptul de a privi n chip intuitiv o
relaie de asemnare, de orice fel va fi fiind ea. Iar dac
'

'

n A nu este scris cursiv.

2 A: r datele 1.

3 A: rsau

altfel nici nu mai are rost s vorbim de evidenr 1.

' Cf observafia a doua de la captul acestui paragraf.

TEORIA LUI HUME DESPRE ABST RACTIZARE

295

vrem s plasm aceast din urm intuiie n zona a ceea


este incontient i trece neobservat, nu facem dect s ajun
gem la noi neajunsuri, cci renunm astfel la o intuiie
care ne este dat n mod evident de dragul a ceva ce nu
putem observa.
1 Prezentele noastre consideraii referitoare la obiectele [A 1 97]
ce ne apar se aplic i asupra celuilalt tip de obiecte, n
msura n care, n cadrul unei analize rfenomenologice11
de tip reflexiv, coninuturile sensibile devin ele nsele obiecte
ale percepiei. Astfel, chiar dac nu putem numi apariia
r(adic trirea) 1 bilei un "lucru" i nu putem trata coninuturile abstracte ce se regsesc n ea drept "trsturi" sau
r"proprieti"12 ale sale, n ceea ce privete chestiunea aflat
n discutie situatia
de ordin descriptiv rmne aceeasi.
,
rDiferenele dintre un lucru i o calitate sunt de ordin
ontologic, ele nefiind caractere ale tririi i negsindu-se
ca momente reale 1 n cadrul fenomenului n cauz, care [H 203]
ne este dat. Asemenea diferene nu pot fi arestate n
cuprinsul fenomenului. Dimpotriv, ele ne trimit la acele
legturi dintre tririle proprii contiinei, n cadrul crora
ele apar n mod concordant 1 , n cadrul crora putem [B 1 99]
face experienta lor si le putem determina n maniera stiinelor naturii. 13
,

'

'

'

'

A: rpsihologice 1.

2 A: r "calitti" 1

Fragmentului de la p.

[202] ,

rndul

27,

pn la p.

[203] ,

rndul 4, i corespunde n A: roiferentele sunt de natur metafizic


(sau, dac vreti, de tipul tiintelor naturii); caracterul de lucru nu
este un caracter fenomenologic, el n u este ceva

ce

rezid n chiar

fenomenul dat, aflat n cauz, i nu poate fi atestat n cuprinsul


acestuia; ci, dimpotriv, el trimite la legturi empirice i, n cele
din urm, n chip obiectiv, la unitatea proprie legittilor naturii.

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

296

innd cont de aceast situaie, putem recurge, atunci


cnd vrem s distingem din punct de vedere inteniona!
anumite date interne de alte date interne, la aceeai evi
den care este valabil atunci cnd distingem ntre ele
obiectele intenionale luate ca atare. n acest caz-limit,
n care obiectul vizat tine
de continutul
real al tririi nsesi'
,
'
(luat n deplina ei concretee), intr ns n joc i o nou
form de eviden, i anume cea proprie percepiei "in
terne" 1 Noi nu avem de-a face n acest caz doar cu
evidena specific distinciilor efectuate n genere la nivelul
datelor vizate, ci, de asemenea, cu evidenta
reale
' existentei
'
a datelor respective. Dac, de pild, ne ndreptm interesul analitic mai degrab asupra apariiei bilei decit asupra
bilei ce ne apare i dac distingem n ceea ce-o privete
diferite pri sau laturi, fcnd n mod voit abstracie de
tot ceea ce nseamn pentru noi respectivele coninuturi
de ordin sensibil, atunci, odat cu evidena faptului c
'percepem 12 acest coninut cromatic, acest coninut n
ntregul lui s.a.m.d.,
avem si
'
' evidenta
' faptului c acest
continut
este reaP3. S' i chiar dac nu reus' im de fiecare
'
dat s facem abstracie de interpretarea pe care o dm
datelor respective i nici s ducem foarte departe analiza
coninuturilor trite, ambele operaiuni sunt, cel puin
n mare i ntr-un mod imperfect, posibile. Aa cum evi
dena privitoare la distinciile dintre obiectele intenionale
nu este nicidecum anulat de faptul c ne putem nela
foarte usor
cu privire la intentiile
noastre imediat ce iesim
'
'
'
1

1 n A ghilimelele sunt plasate altfel, i anume: "percepiei


interne".
2 A: r ne apare 1
3 A: reste prezent n chip reaJl.

297

TEORIA LUI H U M E DESPRE ABSTRACTIZARE

din wna distinctiilor celor mai elementare, si asa cum,


de pild, distinctia dintre o buburuz si un brad - ambele
obiecte luate exact n modul n care suntem constienti de
ele n cadrul intentiei noastre, ca obiecte intentionale - este
o eviden 1 veritabil, tot aa avem o eviden veritabil a [A 1 98]
faptului c momentul culoare - adic senzaia -esteprezent
n mod real n intuiia noastr unitar, fiind ceva ce contribuie la constituirea acesteia i distingndu-se n cadrul
ei de momentul form. Iar aceast evident nu este nicidecum contrazis de 1 faptul c noi nu ne putem imagina [H 204]
o separare a celor dou momente, aadar de imposibilitatea ca ele s existe n chip de sine stttor i nu doar ca
proprieti date "n cadrul" obiectului de care aparin.
n privina unor astfel de raporturi perfect evidente
nu avem nimic de ctigat 1 prin recurs la existena unor [B 200]
procese psihice (de pild, la felul neobservabil n care sunt
suscitate n noi irurile de asemnri), prin intermediul
crora obiectul concret absolut simplu capt un anumit
caracter, o anumit coloratur, o ,fringe", cum spune James.
n primul rnd, trebuie s remarcm c aceste ,Jringes"
au parte de o existen real, asemenea tuturor proceselor
incontiente care pot fi premmate i care, de altfel, nici
mcar nu ne privesc n cadrul unor consideraii de natur
fenomenologic. n al doilea rnd, aceste ,Jringes" nu au
dect un rol accesoriu, ele putnd foarte bine s i lipseasc. n momentul n care identificm aceste ipotetice
,Jringes" cu momentele pe care le putem observa n mod
evident n cazul oricrui lucru concret, acestea din urm
devin n totalitatea lor simple anexe ale unui substrat ce
se face purttorul lor. Iar acest substrat are caracterul unei
,

'

'

'

'

'

UNITATEA I D EALA A SPECIEI

298

substane miraculoase lipsite de orice calitate, pe care nu


o poate lua nimeni n serios.
rFaprul c momentele de ordin sensibil, momentul
cromatic, momentul "form" si toate celelalte dererminri
imanente 11 de acest tip in n mod real de ntregul unitar
pe care l formeaz intuiia, fiind momente ce o constituie,
reprezint o eviden ce nu trebuie cu nici un chip rstl
mcit. Faptul respectiv poate fi eventual explicat drept
rezultat al cine tie cror fuziuni sau drept un produs care
si contine nc n mod real n sine elementele, fr ca
toate acestea s fie remarcate de ctre noi ca atare. Dar,
orict de interesante2 din punct de vedere psihologic ar
fi explicaiile amintite, ele nu schimb cu nimic datele
problemei, ce rmn descripribile n mod nemijlocit i tocmai ele sunt cele care conteaz pentru noi n vederea
unei darificri de esenr a naturii conceptelor si a cunoasterii. A scoate din joc, prin intermediul cine tie crei
teorii, continuturile abstracte si, odat cu ele, si conceprele abstracte, nseamn a vrea s demonstrezi drept fictive
tocmai lucrurile ce constituie de fapt premisele oricrei
gndiri evidente i ale oricrei demonstraii n genere.
[A 1 99]
1 n acest punct, sub influena unor ndoieli critice exacerbate, ni s-ar putea obiecta c o distinctio rationis nu
poate fi dat dect n cadrul judecii. n acest caz, avem
de-a face mai nti cu un fenomen absolut unitar, cruia
i se adaug apoi un enun ce i atribuie diferenierile sale
interne, fr ca acest lucru s dovedeasc n vreun fel c
fenomenul ar dispune n mod real de diferene interne.
,

'

'

'

1 A: rFaptul c un colorit unitar, forma i alte determinri


internel .
2 n A urmeaz: r i de importante l .

TEORIA LUI HUME DESPRE ABSTRACTIZARE

299

11 Pui n faa unei atare observaii , am putea rspunde [B 20 1 )


n felul urmror: firete c de fiecare dat cnd emitem [H 205]
o j udecat cu privire la o trire avem de-a face cu dou lucruri - cu trirea si
ns, enuntul
poate de
'
' cu enuntul.
'

asemenea s fie corect, i el este n mod sigur corect atunci


cnd este

evident. Astfel,

dac acceptm chiar i numai

un singur caz n care un continut


ne este dat si
'
' este trit

de noi cu adevrat, acest fapt de a

fi dat al coninutului

nu poate fi afirmat ca adevrat dect tocmai pe baza unei


evidente.
Iar dac exist asemenea evidente
'
'
' care s sustin

faptul c ne este dat un coninut, cu siguran c i n cazul

nostru avem de-a face cu o atare evident.


Binenteles,
con'
'

ceprul de coninut nu trebuie nicidecum ngrdit n mod


inutil; el nu se reduce la faptul de a fi compus din pri

distincte i separate. Dar, dac inem s pstrm acest sens


restrns, arunci putem linistiti
la acest cuvnt,
' ' s renuntm
'

cci chestiunea r rmne 1 1 n orice caz clar.


r

Observaii1 2

1 . Am ntlnit ceva mai devreme''' un raionament strns


legat de cel cu care rocmai ne-am ocupat. n acel context,
ntrebarea era aceea dac speciile pot fi privite drept obiecte
sau dac nu cumva este mai corect s spunem c n reali
tate nu exist dect obiecte individuale ce pot fi ordonate
n multiple feluri, n funcie de asemnrile dintre ele.
n schimb, n cadrul consideratiilor
de acum, nu mai este
'
1 A : reste 1

Lipsete n cuprinsul lui A.


' Cf mai sus, primul capitol al acestei Cercetri, n special 3
i urm., pp. [ 1 1 2]-[1 1 8] .
2

300

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

vorba de specii, ci tocmai de cazurile particulare. Astfel,


vedem c nu mai este contestat doar faptul c putem vorbi
de "rou! n genere" ca de un obiect al gndirii, ci i faptul
c putem vorbi de un caz particular de rou, de rou ca
moment al unei intuitii ce apare aici si acum. Fireste c
o contiin evident a generalului - n cadrul creia specia
s fie, pentru a spune astfel, dat ea nsi - nu se poate
forma dect n cuprinsul unei interpretri de ordin
relativist a cazului particular, pe care l presupunem, prin
urmare, ca fiind dat n mod intuitiv n cadrul oricrei
[A 200J e fecturi reale a 1 abstractizrii. Tocmai n acest fel se leag
cele dou argumente paralele.
2. Dup cum am ajuns s descopr ulterior, A. v.
Meinong, n preioasa sa lucrare Ober Gegenstnde hiiherer
Ordnung und deren Verhltnis zur inneren Wahrnehmung
1 Despre obiectele de grad superior i raportul lor cu percepia
intern (lucrare care, din pcate, a aprut prea trziu pentru
[B 202] a-mi mai fi de vreun ajutor 1 n elaborarea Cercetrilor
logice), a dedicat cteva consideraii raportului dintre recu
noaterea evident a obiectelor imanente i percepia intern
(Zeitschriftfor Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane,
vol. 2 1 , seciunea a 2-a, pp. 205 i urm.). Dac neleg bine,
potrivit lui Meinong, primul tip de eviden coincide cu
evidena percepiei interne, refiritoare la existena respec
tivei reprezentri1 1 n cazul acesta, ns, el nu pare s fi
[H 206] avut in vedere 1 aceeasi evident de care vorbim noi aici.
Sunt perfect de acord c aa-zisul obiect imanent nu poate
fi nicidecum considerat n mod serios, ca fiind tocmai obiec
tul din reprezentare (n felul acesta mai prezint nc
.

'

n A nu este scris cursiv.

'

30 1

TEORIA LUI HUME DESPRE ABSTRACTIZARE

problema chiar i Twardowski'); de partea reprezemrii,


nu exist nimic altceva dect faptul de a viza obiectul,
altfel spus, coninurul de semnificarie al reprezentrii. ns
evidena faptului c prin reprezentarea "brad" eu am n
vedere tocmai un brad - adic un copac caracterizat prin
trsturi determinate de un anumit tip, i nu o buburuz
sau orice altceva - nu poate fi n nici un caz redus la o
simpl percepie, fie ea i ndreptat asupra simplei triri
a reprezentrii. Este vorba, dimpotriv, de evidena unor
enunturi a cror intentie complex a semnificatiei se mplinete pe baza mai multor tipuri de acte, a mai multor
reprezentri, precum i pe baza multiplelor identificri i
distincii care leag aceste reprezentri ntre ele. i, chiar
dac nu am pune la socoteal actele ce se gsesc de partea
intentiei nsesi si ne-am rezuma la mplinirea intentiei, nu
am putea s o scoatem la capt cu simplele percepii interne.
Nendoielnic, percepia intern a actelor de identificare i
distingere menionate mai sus nu poate avea drept obiect
evidena faptului c exist aceste identiti i diferenre.
,

'

38. Extinderea ndoielilorformulate cu privire la

[A 20 1 J

coninuturile-parte abstracte asupra prilor n genere


ndoielile formulate mai sus cu privire Ia coninururile-parte abstracte i gsesc corespondentul ntr-o posibil
ndoial de natur sceptic cu privire la prrile concrete,
adic cu privire la fragmente (Stucke). O suprafar alb
omogen este pentru noi un obiect divizibil. n privina
sa, noi considerm din capul locului c prile 1 pe care [B 203)
1'

n cadrul lucrrii criticate n chip repetat ceva mai sus; de

altfel, o lucrare deosebit de serioas i de prudenc.

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

302

le putem distinge n cadrul lui, prin intermediul unei divi


zri actuale, constituie pri reale, ce exist de la bun
nceput n cadrul obiectului. rconinutuP 1 pe care noi
l trim n mod actual atunci cnd privim suprafaa alb
conine pri ce se raporteaz la ntregul coninutului
ntr-un mod analog felului n care se raporteaz frag
mentele (Stiicke) obiective ale suprafeei la ntregul supra
feei. Dac ni se atrage atenia asupra faptului c atunci
cnd ne reprezentm n mod intuitiv o suprafa noi "o
parcurgem cu privirea" i c, datorit acestui act, noi trim
o multiplicitate de coninuturi diferite ce trec unele n
altele, o atare observaie nu ne poate induce n eroare. Cci,
n cazul acesta, problema noastr se regsete pur i simplu
la nivelul fiecruia dintre coninuturile respective.
Dar de unde stim noi c acest continut este ntr-adevr un compositum? Dac introducem prin intermediul fanteziei diviziuni n cadrul unei suprafee albe unitare, 1 se
prea poate ca la nivelul coninutului sensibil ce corespunde
reprezentrii respective s avem ntr-adevr de-a face cu
un ansamblu de pri. ns, odat cu o atare intervenie
a fanteziei, continutul initial nu rmne neatins. Coninutul complex ce ne este dat n urma interveniei fanteziei nu este nicidecum identic cu cel initial;
cel initial era
,
complet unitar i lipsit de orice distincie, pe cnd cel de
acum este discontinuu i mprit n fragmente (Stiicke).
"Prile n care putem considera c este mprit o ase
menea unitate sunt pri fictive". Noi exercitm anu
mite activitti ale fanteziei si ale J' udectii asupra unui
,

[H 207]

'

'

'

1 A: rconinutul psihic 1
,., F. Schumann, "Zur Psychologie der Zeitanschauung", art.

cit., p. 1 30.

303

TEORIA LUI H U M E D ESPRE ABSTRACTIZARE

coninut de contiin inseparabil prin natura lui, pentru


ca apoi s atribuim continutului initial tot ceea ce este
produs doar odat cu actele amintite.
Putem duce aceast ndoial i mai departe, dac ne
aplecm asupra unui caz pe care nu l-am atacat n prim
instant, si anume cazul n care continutul intuitiei prezint din capul locului 1 diviziuni. 'Nu se ntmpl oare [A 202]
i aici acelai lucru, anume c trirea ne ofer un anumit
coninut unitar 1 1 , pe care noi l desemnm apoi drept
compus din pri, datorit faptului c exercitm un nou
set de operaiuni prin intermediul crora scoatem la
lumin tocmai prile despre care vorbim? Noi acordm
atentie cnd uneia dintre prti, cnd alteia, cnd iarsi
alteia dintre prile coninutului respectiv. ns, odat cu
fiecare dintre acesti pasi, se schimb si trirea n ntregul
ei. Din cauza nclinaiei 1 noastre naturale de a confunda [B 204]
coninuturile sensibile cu obiectele percepute sau imaginate,
coninutului iniial i se adaug pas cu pas noi coninuturi
dintre cele mai diferite 12; partea care tocmai este la rnd
s fie privit nu se gsete doar n btaia privirii, ea fiind
cea pe care tocmai o remarcm, ci i, ntr-un sens mai
literal, n cmpul simului nostru vizual (adic al vzului) ,
producndu-ne alte senzaii dect cele pe care ni le-ar
produce rmnnd n fundal. Dac ne aplecm n mod
riguros asupra a ceea ce ne ofer coninuturile, observm
c acel coninut pe care l privilegiem prin faptul c i
acordm atenie este nconjurat de o mas perfect haotic
i neclar, de care nu este separat, ci, dimpotriv, cu care
este ntreesut; aceasta este o fringe, un "hal o", o "periferie"
'

'

'

'

'

1
2

A: 'Nu am trit i aici mai nti un anumit coninut unitar1


A: r foarte diferite 1

304

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

(Hoj) sau cum vrem s numim un astfel de lucru indi


cibil. Trecnd de la una dintre pri la urmtoarea, nu
avem de-a face cu lucruri diferite din punct de vedere al
[H 208) genului, dar cu toate acestea 1 coninutul pe care l trim
este un altul, iar acesta chiar dac nu ne lsm privirea
s circule. Ne-am face vinovai de o expunere foarte rudi
mentar a strilor de fapt descriptive, dac, vrnd s pre
zentm atenia pe care o acordm cnd uneia, cnd alteia
dintre prile unui obiect pe care nu l vedem ca atare dect
n mod indirect (respectiv: cnd uneia, cnd alteia dintre
tririle-parte corespunztoare), am susine c, dei n actul
ateniei nu devine vizibil pentru noi dect o singur parte
din cuprinsul ntregului coninut unitar i identic, acest
lucru nu atrage nici un fel de modificri la nivelul tririi
nsesi. Exist motive de ordin genetic care, si aici ca si
n cazul coninururilor abstracte, ne trimit la anumite resorruri proprii experienei, resorturi ce determin capacitatea
noastr de a remarca o singur parte pentru sine nsi,
ele facndu-se si altminteri simti te n constiint prin intermediul efectelor lor. Obiectul, pe care noi nu l vedem
dect n mod indirect, este luat drept un simplu nsemn
a ceva din cuprinsul unei sfere de asemnri ale crei
limite sunt trasate de experien. Odat cu aceast reliefare
a unei prti pe care o datorm atentiei are loc si interpretare, iar odat cu aceasta din urm ne este dat i o
schimbare la nivelul coninutului (rezultatul amintitei
"intervenii a fanteziei" 1 1 ) .
[A 203)
1 Dac, n schimb, cineva s-ar gndi s rspund c
posibilitatea de a ne prezentifica .n mod repetat anumite
'

'

'

'

Ghilimelele lipsesc n A.

'

'

'

TEORIA LUI H UME DESPRE ABSTRACTIZARE

305

con{inururi trite de noi, precum i de a le compara, dove


dete din plin faptul c ideea diviziunii este ndrept{it
i n cazul coninuturilor, scepticul responsabil de ndoie
lile pe care tocmai le discutm va apela probabil la perma
nentele erori crora le sunt supuse asemenea compara{ii,
la confuzia care se face ntre lucrul ce apare i coninutul
trit, precum i ntre compararea a dou obiecte i aceea
a dou cominuturi s.a.m.d.
,
,

39. Potenarea ultim a ndoielilor amintite


fi respingerea lor
Mergnd i mai departe n direcia acestui scepdcism,
va trebui s ne ndoim de existena prilor n genere, de
orice fel vor fi fiind ele, iar apoi va trebui, n consecin{,
s punem sub semnul ndoielii i posibilitatea mulimilor
n genere, formate din coninuturi concrete, ntruct (dac
mai putem ndrzni s emitem o judecat n aceast pri
vin) coninuturile ce apar sub forma coexistenei i a
succesiunii sunt mereu unitare ntr-un anume sens. Prin
urmare, scepticismul amintit i atinge culmea n aflrma
{ia urmtoare: conriin{a este ceva absolut unitar, despre
care (n cel mai bun caz) nu putem ti dac are sau nu
coninuturi-parte sau dac, n genere, se compune din
tr-o multitudine de triri, fie ele simultane sau succesive
n timp.
1 Este limpede c un asemenea scepticism face imposibil orice psihologie., n urma expunerilor de mai sus,
"' Dac neleg bine, Schumann se ndreapt, cu eforturile
sale, meritorii n sine, de a fi ct mai riguros i ct mai lipsit de

[B 205]

[H 209]

UNITATEA IDEAL A SPECIEI

306

nu cred c mai este necesar s spun n ce fel trebuie s rs


pundem acestui scepticism. Faptul c exist un atare flux
al apariiilor de ordin rimanent 11 nu elimin nicidecum
posibilitatea de a le sesiza, mai nti prin intermediul unor
concepte care, chiar dac sunt vagi, sunt perfect clare
{ntruct sunt formate direct pe baza intuiiei) , iar apoi
prin efectuarea pe baza acestor concepte a mai multor
distinctii12 care, chiar dac sunt destul de elementare din
punct de vedere obiectiv, sunt totui evidente i pe deplin
suficiente pentru a face cu putin cercetarea psihologic.
n ceea ce privete cazul suprafeei albe, putem remarca,
comparnd diferitele forme ale coninutului "suprafa
[A 204] alb" (aadar, nu vorbesc 1 aici de suprafaa alb aa cum
este ea luar n considerare ca lucru), n ce anume constau
diferentele; ns odat cu diferentele remarcm si ceea ce
este la fel, si chiar ceea ce rmne identic. Delimitrile
pe care le introducem prin intermediul fanteziei nu creeaz
pur i simplu prile, ci nu fac dect s le contureze. Este
evident c aceste pri existau n mod real n unitatea
coninutului "suprafa alb", cci coninutul lipsit de
delimitri de la nceput, meninut n cadrul unei intenii
identice, se suprapune perfect cu cel mprit, care este
n fond acelai coninut, modificat doar prin intervenia
[B 206] fanteziei; astfel, cele 1 dou coninuturi se suprapun tocmai
cu privire la prile delimitate. Prile se gseau de la bun
nceput i se gsesc necontenit n cadrul ntregului, doar
r

presupoziii cu putin, n direcia unui asemenea scepticism.


(Cf lucrareai citat mai sus.).
i n A urmeaz : valoroas.
1 A: r psihic 1
2 B: rdecizii 1 Corectat n cea de-a treia edie.

TEORIA LUI HUME DESPRE ABSTRACTIZARE

307

c ele nu au calitatea unor unitti separate si de sine stttoare. Se prea poate ca aceste coninuturi s aib o form
schimbtoare i instabil, i se prea poate ca o fixare a
lor drept perfect identice s se dovedeasc incert sau chiar
imposibil; ns toate acestea nu anuleaz nicidecum
evidena judecilor noastre. Asemenea tuturor judecilor
rpur descriptive 1 1 , r emise n modul "exprimrii" fidele
a ceea ce ne este dat n chip intuitiv 1 2 , ele i au valabi
litatea n marja unei anumite variabiliti, fiind astfel din
capul locului plasate sub semnul unei anume vaguiti'': .
De aceea, nu vom lua n considerare dect cazurile n care
toate raporturile discutate prezint diferene.frapante, pentru a ne situa 1 astfel cu adevrat n acea zon a evidene- [H 2 1 0]
lor frapante de care vorbeam mai sus.
O atare eviden ni se arat i atunci cnd, procednd
n sens invers, ne imaginm c nu exist o mprire n frag
mente (Stiicke) ce persist n mod real. Dac plecm de
la o suprafa compus dintr-o seciune alb i una roie,
i recurgem la o simpl modificare de ordin calitativ, iden
titatea distinct a celor dou pri ale suprafeei rmne
intact. n schimb, dac ne imaginm c albul uneia dintre
seciuni trece n chip continuu n roul celeilalte seci
uni, atunci cele dou prti fuzioneaz, fr nici o distinctie
intern, ntr-o aceeasi unitate. Indiferent cum anume se
petrece acest lucru, este evident c rezultatul pe care l
obinem nu este un coninut absolut simplu, ci o unitate
omogen ce i-a pierdut toate delimitrile interne. Prile
,

'

'

1 A: r empirice 1
A: r despre triri psihice 1

n aceast privin, ar mai fi nevoie, desigur, de cercetri

mai precise.

308

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

sunt prezente n mod evident; ns, dei fiecare dintre pri


i are propria calitate i cele dou se disting, n genere,
prin tot ceea ce ine de concreteea lor, ceea ce le lipsete
este o discontinuitate de ordin calitativ care s le despart,
[A 2051

adic, altfel spus, acel l caracter de separaie care nu las


cele dou pri s se contopeasc.
Dac nlocuim conceptele i raporturile de ordin
empiric, utilizate mai sus, cu unele mai precise, formnd
conceptele ideale de "extensie", "suprafa", "identitate",
"continuitate calitativ" s.a. m.d. , vom obtine propozitii
'

precise n mod

[B 207]

priori, n cuprinsul crora este analizat

ceea ce st la baza inteniilor proprii acelor concepte 1 rigu


roase. Comparate cu aceste propoziii, afirmaiile r pur
descriptive 11 de mai sus se dovedesc simple aproximaii
imprecise. ns, dei vaguitatea, i, n genere, domeniul

r particularitilor fenomenale de ordin singular12, nu ine


de sfera cunoaterii precise (care nu opereaz dect cu idea
lul), ea nu este nicidecum exclus ca atare din sfera cunoa
terii n genere.
n cele din urm, ne este de asemenea clar n ce fel
trebuie s ne raportm la acele ndoieli sceptice care merg
pn ntr-acolo nct contest orice tip de parte i de dife
reniere. Exist far ndoial cazuri particulare n cadrul
crora fluxul tririlor r sensibile (precum i acela al tririlor

specific psihice) 13 face cu putin o asemenea ndoial, dar

ea nu este nicidecum j ustificat n privina tuturor cazu


rilor. Exist diferene flagrante cu privire la care p utem
ajunge la eviden, iar ele nu mai las loc nici unei ndoieli.
1

A: r empirice 1_
A: r empiriei1
3 A: r tririlor psihice sensibile 1
2

ANEX

[H 2 1 1 )

Humeanismul modern

Cu coninutul ei bogat n analize psihologice geniale


i cu psihologismul ei pregnant pe care l pune n joc n
cadrul ntregii problematici a teoriei cunoaterii, filozofia
lui Hume corespunde nrr-o prea mare msur tendinelor
dominante ale zilelor noastre pentru a nu-i exercita
influena n modul cel mai viu i mai plenar cu putin.
Mai mult, am putea chiar spune c Hume nu a exercitat
nicicnd o influen mai puternic dect astzi, iar cu
privire la un numr deloc neglijabil de cercettori am putea
fi chiar tentai s vorbim de un humeanism modern. n
acest sens, putem observa i acum c, odat cu creterea
influenei istorice a lui Hume, confuziile sale sporesc n
aceeai msur n care sporesc i aspectele sale pozitive,
sau chiar ntr-o msur mai mare. n ceea ce privete, n
special, teoria sa asupra

distinctio rationis, putem ntlni

destul de frecvent n scrierile mai recente anumite formulri sau expuneri care corespund ntru totul unei in
terpretri radicale a

teoriei respective,;' . Un aprtor1

deosebit de energic i de minuios al acestei interpretri


este H. Cornelius, a crui Psihologie constituie o ncercare

' Cf de pild i B. Erdmann, Logik 1 Logic, l, p. 80.


1 n A urmeaz: rmai recent 1

(A 206]

310

[B 208]

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

de a elabora pn la ultimele consecine, mai radical i ca


niciodat, o teorie psihologist a cunoaterii pe solul
psihologiei moderne. n msura n care lucrarea sa ine
cu adevrat de psihologie, ea conine cteva expuneri par
ticulare ct se poate de interesante i de incitante; ns,
n msura n care ea constituie o teorie a cunoasterii, cred
,

c nu exagerez spunnd c amploarea confuziilor de care


se face vinovat Cornelius nu are precedent n ntreaga
literatur de specialitate asupra acestui domeniu. El ames
tec ceea ce tine de nivelul
'

continutului intentiona! al cu'

'

noaterii (de sensul ei ideal, de acel ceva pe care ea l are


n vedere i de ceea ce este pus n mod necesar odat cu
acest ceva) cu ceea ce ine de nivelul

obiectului ei intenio

na!, pentru ca apoi s amestece aceste dou niveluri dis


tincte cu tot ceea ce ine, n chip mai apropiat sau mai
ndeprtat, de simpla constituiepsihologic a tririi speci
fice de cunoatere (sau ceea ce ine eventual doar de un
simplu fenomen auxiliar, de un epifenomen al inteniei,
sau de temeiurile genetice, inconriente i inobservabile,
ale ei) . Nu exist autor la care aceste confuzii s-si fi lsat
'

amprenta ntr-o manier mai pregnant asupra ntregului


mod de tratare a problematicii teoriei cunoaterii dect
n expunerile lui Cornelius''' . Acest lucru se vede n mod

,., Cornelius a preluat de la William James atitudinea polemic


fa de "psihologia-mozaic" precum i ideea acelorfringes, nu ns
i poziia sa; n chestiunile ce in de teoria cunoaterii. James nu
caut nicidecum s modernizeze poziia lui Hume, ceea ce
Cornelius face din plin. n plus, observaiile geniale pe care le
ofer James n domeniul psihologiei descriptive cu privire la tririle
de reprezentare nu conduc ctui de puin n direcia psihologis
mului, ceea ce se poate vedea i din prezenta lucrare. Cci sugestiile

31 1

HUMEANISMUL MODERN

special n sfera ntrebrilor 1 care ne preocup aici. ntruct

[H 2 1 2]

ne intereseaz chestiunea aflat n discutie, vom zbovi


.

puin asupra acestui punct i vom ncerca s l explicitm


pe baza citorva citate (extrase, n parte, din cadrul

Psihologiei autorului discutat i, n parte, din cadrul unei


lucrri menite s completeze textul amintit). Atunci cnd
vrem s artm faptul c un curent tiinific a luat-o pe
o cale greit, nu putem face nimic mai revelator dect
s studiem la ce rezultate ajung reprezentanii ei arunci
cnd o duc la ultimele ei 1 consecine. n felul acesta, ne

[A 207]

putem convinge de faptul c teoria respectiv, cu ajutorul


creia adepii ei consider c au ajuns la fondul lucrurilor, nu face dect s i nnoade n plasa celor mai evidente
contradicii.
1 Referindu-se la cursurile lui

G.

E. Miiller i fiind

ntru totul de acord cu coninutul lor, Cornelius spune


urmtoarele''' : "Posibilitatea de a distinge ntre diferite
trsturi [ . . . ] i are temeiul [ . . . ] n faptul c respectivele
coninuturi cu care avem de-a face sunt strnse, potrivit
asemnrilor dintre ele, n diferite grupe i sunt desemnate printr-un nume comun. Atunci cnd vorbim de diferitele trsturi ale unui coninut,

nu avem nimic altceva

n vedere dect apartenenp unui coninut la diverse asemenea grupe de coninuturi ce sunt asemntoare ntre

pe care i le datorez acestui excepional cercettor n ceea ce privete


analiza descriptiv nu au fcut dect s favorizeze desprinderea
mea de punctul de vedere psihologist.
; n A urmeaz: r prudent1
* H. Cornelius, "Dber Gestaltqualitten" 1 "Despre calitile
formale", n Zeitschriftfor Psychologie und Physiologie der Sinne
sorgane, voi. 22, p. 1 03.

[B 209]

UNITATEA IDEAL A S PECIEI

312

ele i poart de aceea acelai nume." Lucrurile nu erau


chiar att de explicite la Hume i poate c marele gnditor
ar fi ezitat putin nainte de a
'

fi de acord cu acest enunt.


'

Cci, "ceea ce avem noi n vedere" este sensul; am putea


noi oare, fie i numai pentru o clip, s considerm c

racest sunet este slab 11 este identic cu senr acest sunet aparine unei grupe de asem-

sensul enuntului
'

sul enunului

nri, indiferent cum o denumim pe aceasta 12?

Dac ni se

rspunde c, pentru a putea vorbi de natura slab a unui


sunet, trebuie cu necesitate s ne prezentificm cteva
sunete similare n ceea ce privete natura lor slab, n u
avem de c e s n e disputm n aceast privin. S e prea
poate. ns,

avem noi n vedere apartenena la o astfel de


n obiecte? i chiar dac am putea

grup de, s spunem,

s avem si am avea ntr-adevr n fata ochilor, sub chipul


'

'

unei singure grupe, nenumrate obiecte similare,

sensul

enuntului aflat n discutie s-ar referi, n acest caz, la


'

'

un
sunet este slab i el aparine sferei obiectelor similare n ceea
ceprivefte natura lor slab, sunt echivalente n ceea ce pri
apartenena amintit? Firete c cele dou propoziii,

veste semnificatia lor. ns echivalenta este altceva dect


'

'

'

identitatea. Se poate rar ndoial spune c ideea de


slbiciune a sunetului nu ar fi putut aprea niciodat dac
nu am

fi sesizat asemnrile ce exist ntre sunetele slabe;

de asemenea, c reziduurile din memorie ale unor aseme[A 208]

nea triri mai timpurii ar fi trezite 1 cumva n noi de fiecare


dat cnd vorbim cu sens despre "sunete slabe", determi
nnd printr-un efect dispoziional caracterul tririi curente.
1
2

n A nu este scris cursiv.


n A nu este scris cursiv.

HUMEANISMUL MODERN

313

S e prea poate. ns ce a u a face toate acestea c u sensul,

avem n vedere 1 prin cuvintele noastre? [B 2 1 0]


ntrebri precum: cum anume a luatfiin vizarea noastr

adic cu ceea ce

intenional curent (care, ca atare, constituie o trire de


terminat 1 i dat n mod nemijlocit, odat cu coninutu! ei) ?, ce anume ine n mod necesar, din punct de
vedere genetic, de ea?, ce anume i st la baz din punct
de vedere psihologic i fiziologic, n ceea ce privete aspectele inconstiente si neobservabile? - toate aceste ntrebri
,

constituie far ndoial sarcini foarte interesante pentru


cercetare. ns este absurd s crezi c poi lmuri pe aceast
cale sensul, adic ceea ce avem n vedere. Aceasta este o
eroare analoag, dac vrei , celei a materialismului coti

dian, care vrea s ne conving de faptul c, n realitate, sune


tele sunt unde si vibratii ale aerului, stimuli acustici s.a.m.d.
,

i n acest caz, supoziiile teoretice menite s explice n


mod genetic r datuJ l 1 sunt confundate cu datul nsui.
n cazul lui Cornelius nu avem de-a face cu o simpl
imprecizie de moment a exprimrii, iar de acest fapt ne
pot convinge expunerile sale ulterioare. Astfel, putem citi
urmtoarele' : "Nici nu mai trebuie s pomenim faptul
c, potrivit teoriei pe care tocmai am prezentat-o, ((tr
sturile generale ale unor coninuturi simple nu pot fi
fo]osite n chip generic pentru a explica asemnrile dintre
aceste continuturi - asa cum suntem obisnuiti s reducem
J

asemnarea dintre dou tapeturi la faptul c ele au aceeai

a spune c cele dou


au aceea!i culoare nu este nimic altceva dect a spune c
culoare. Cci, potrivit teoriei noastre,

A: r trirea1 .

,., Jdem, p.

1 04.

[H 2 1 3]

314

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

cele dou coninuturi sunt similare unor coninuturipe care


le cunosteam de dinainte, de altundeva." Prima afirmatie
este 11 (i Cornelius nsui subliniaz cuvntul) totuna cu
cea de-a doua, prin urmare cele dou sunt afirmaii
identice. De fapt, n linia acestei expuneri, afirmaia n
cauz cu privire la identitatea celor dou ar trebui s aib
un alt sens pentru fiecare dintre ele, precum i un sens
diferit n momente diferite. Cci sensul ei ar depinde de
continuturile "cunoscute de dinainte si de altundeva",
asadar de tririle anterioare care se schimb de la om la
om i dintr-un moment ntr-altul.
1 Observaia pe care Cornelius se simte obligat s o
adauge''' , anume c "semnificaia expresiilor predicative
nu trebuie s apar de fiecare dat sub forma unei reprezentri distincte, 1 ci [ . ] ea poate fi dat i sub forma unei
asocieri rudimentare>:', nu e de mare folos. Cci ceea
ce nu poate face o asociaie actual nu va putea face nici
una "rudimentar", menit doar s joace rolul unui
substitut (Ersatz) al primeia. Teoria lui Cornelius
denatureaz lucrurile n aa msur nct, la un moment
dat, el ajunge s spun rspicat'"''' c expresiile "coninut
abstract" sau "reprezentare abstract" sunt simple "pre
scurtri" ale "reprezentrilor ce privesc acele asemnri pe
care, ntr-o anumit privin, anumite coninuturi le pre
zintfa de alte coninuturt'. Care anume, dintre diferitele
trsturi ale coninutului, este cea pe care o desemnm,
si care anume este directia si privinta n care noi avem n
'

'

'

'

'

[A 209]

[B 2 1 1 ]

. .

'

n A nu este scris cursiv.

* Idem, nota 3.
** Idem, p . 1 08.

315

HUMEANISMUL MODERN

vedere coninutul - toate acestea depind de "asemnarea


1 care ne ajunge la contiin (i este <perceput n mod [H 2 1 4]
intern de ctre noi)".>'<
Cornelius nu vrea ca teoria lui s fie considerat una
nominalist. Cu roate acestea, el interpreteaz raportul
dintre numele general i clasa corespunztoare lui prin
mijlocirea ideii de asemnare, precum o facea i nomi
nalismul cel mai radical; si, tot ca n cazul nominalismului
radical, el consider c numele generale se folosesc doar n
virtutea unui anumit echivoc. n cazul lui Cornelius, utili
zarea numelui se restrnge, din motive de ordin psihologic,
asupra clasei corespunztoare lui; ns semnificaia nume
lui se leag de asemnrile de ordin singular, trite n
fiecare caz n parte, fiind astfel supus schimbrii de Ia
caz la caz. Unitatea ideal a clasei ngrdete, ce-i drept,
multitudinea de semnificaii; ns ea nu poate s creeze
semnificaia unic a unui concept univoc. De altfel, rmne
un mister cum anume putem ajunge, pe baza unei astfel
de teorii, s tim ceva despre o asemenea unitate ideal,
adic despre grupa de obiecte pe care le cuprinde o asem
nare'"" ''. Prin continutul ei, teoria amintit si suspend
propriile premise.
1 Exist cteva pasaje n care pe Cornelius pare s l [A 2 1 0]
ncerce sentimentul c ideea unei constiinte de ordin
'

'

'

'

'

'" Idem, pp. 1 07 i urm.


-;"., n mare, acesta pare s fie argumentul lui Meinong (op.
cit. , Z f Psych., voi. 2 1 , p. 235), cu toate c i din cadrul teoriei
sale lipseste
' o constiint de ordin ideal a unittii. Obiectia lui
Meinong nu este oret; dect dac este luat consideare i
identitatea de la nivelul inteniei i forma ei specific.
i n A urmeaz: r dac neleg bine 1

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

316

[B 2 1 2]

generali are totui o anumit validitate 1 de ordin des


criptiv, n virtutea creia ea se cere explicat. Astfel, putem
citi urmtoarele: "Potrivit originii si semnificatiei ei,
expresia predicativ nu desemneaz un coninut particular
sau altul i nici un anumit numr de coninuturi par
ticulare, ci dimpotriv ceva ce este comun tuturor coni
nuturilor respective: reprezentarea general)) (allgemeine
Vorstellung). Ea se leag, prin intermediul asocierii, de
Predicat si i conditioneaz semnificatia, fiind tocmai amintirea (ce nu poate fi descris mai ndeaproape, dei toat
lumea o cunoate n mod nemijlocit prin intermediul
percepiei interne) asemnrii ce unete toate coninuturile
respective ntre ele." Firete c acel ceva care "nu poate fi
descris mai ndeaproape, dei este cunoscut tuturor n
mod nemijlocit prin intermediul percepiei interne", este
tocmai constiinta specific a semnificatiei, adic actul r de
semnificare de ordin generaP2 Prin cuvintele citate mai
sus, indescriptibilul respectiv era totui descris intr-o
anumit manier, i anume, dup cum putem vedea,
ntr-o manier greit, cci caracterul de act este nlocuit
printr-un coninut sensibil care, pe deasupra, mai este
i unul fictiv, neputnd fi nicidecum atestat din punct
de vedere fenomenologic 13
1 n cazul n care nu vrem s nelegem acest pasaj n
mod literar, putem cuta lmuriri mai precise n teoria
'

'

'

'

'

'

'

iH 2 1 5]

1 n A urmeaz: r(care este, potrivit concepiei noastre, un


caracter de act de un tip aparte, ce particip n chip esenial la
constituirea reprezentrii generale) 1
2 A: r de interpretare a generalului\
3 A: r printr-o percepie intern 1

317

HUMEANISMUL MODERN

psihologic a lui Cornelius. Aici putem vedea n ce fel


face Cornelius dreptate actelor ce confer semnificaie.
ntruct caracterul de act propriu actelor respective consti
tuie tocmai ceea ce se cere explicat n cadrul unor atare
teorii, el ar fi trebuit fixat de la bun nceput cu precizie
i ar fi trebuit distins n chip ferm n toate modificrile
sale eseniale, pentru ca, pornind de aici, s poat fi trasat
calea oricrei analize de ordin genetic. n schimb, la Cor
nelius putem remarca dou confuzii fundamentale. Mai
nti, confuzia dintre un fapt de ordin obiectiv i unul
de ordin subiectiv, adic dintre faptul c numele general
se restrnge prin intermediul raporturilor de asociere la
un cerc de asemnri i faptul c noi vizm n cadrul unui
act singular generalul, referindu-ne prin intenia noastr
fie la o clas, fie la un individual nedeterminat, luat ca
element al clasei, fie la specia unitar .a.m.d. Aceasta este
tocmai confuzia ce alimenteaz nominalismul n forma
sa cea mai extrem; ea este cea care l face cu putint si
de ea depinde ntreaga sa sustenabilitate. O a doua confuzie pe care o ntlnim n Psihologia lui Cornelius este
legat 1 de prima i const tot n amestecarea unor lucruri
fundamental distincte; este vorba de confuzia dintre
imprecizia memoriei (respectiv natura nceoat i fluid
a fantasmelor pe care ni le reproducem n 1 mod "obscur"),
pe de o parte, i caracterul general ce ine r de contiina
generalului 11, ca form de act proprie ei, pe de alt parte.
Alteori, Cornelius amestec cele dou forme de indeterminare amintite cu o a treia form de indeterminare, i
anume cu cea proprie semnificaiei articolului "n'-hotrt";
,

1 A: r de

intenia reprezentrii 1 .

'

[A 2 1 1 ]

318

UNITATEA I DEAL A SPECIEI

aceasta din urm reprezint continutul unei intentii, ea


nsi perfect determinat i "hotrt". Drept prob, iat
urmtoarele citate.
"Cu ct mai des trim coninuturi similare, cu att
mai puin [ . ] ne vor trimite imaginile lor mentale la
coninuturi determinate temporal i cu att mai mult vor
dobndi ele caracterul unor reprezentri generale,
putnd servi ca simboluri ale oricrui coninut din cadrul
unui anumit perimetru de asemnri."''' Acestui pasaj i-l
alturm pe urmtoruP'"'' : "Un cuvnt auzit pentru ntia
oar nu poate fi nc neles [ ] ; ns imediat ce, amin
tindu-ne cuvntul, ne amintim si unul dintre continururile distincte care, atunci cnd am auzit prima oar
cuvntul, era legat de acel complex fonetic, avem deja o
prim semnificaie a cuvntului.dn'< [ ] Datorit [ ]
impreciziei amintirii, semnificatia cuvntului va fi si ea
iniial imprecis: ntruct reprezentarea de ordinul amintirii pe care o asociem cuvntului nu ne servete doar
drept simbol al unei triri pe deplin determinate, n cadrul
anumitor limite ea liisnd nedeterminate calitile acesteia,
cuvntul devine i el prin asociere cu reprezentarea respec
tiv unul plurivoc. n urma acestui fapt, vom putea i noi,
la rndul nostru, s asociem un nou continut cuvntului,
[H 2 1 6] J atta timp ct diferena dintre el i coninuturile pe care
le-am asociat iniial cu respectivul cuvnt nu depesc
)

. .

. . .

'

. . .

. . .

'

'

-:, Psychologie als Erfohrungswissenschaft 1 Psihologia ca tin


empiric, p. 58.
,n: !dem, pp. 62-63.
' -:d: Faptul c un a ne amintete de un 13 face deja ca 13 s fie

"semniflcaria" "expresiei" a? n acest caz biserica ar ft "semnift


cafia" casei parohiale .a.m.d.

HUMEANISMUL MODERN

319

acele limite. [ . ] Astfel, odat cu apariia semnificaiei


cuvntului [ ] se creeaz n mod necesar un simbol
abstract 1 i plurivoc, care desemneaz n egal msur o [A 2 1 2]
serie de coninuturi ce sunt diferite, dar asemntoare
ntr-o anumit privin. Cuvntul capt o semnificaie
conceptual datorit faptului c, prin nsui modul n care
ia natere semnificaia sa, el ne servete drept simbol al
mai multor 1 coninuri ce in, ntre anumite limite, de [B 2 1 4]
un anumit sir de asemnri. "''' La captul aceleiasi sectiuni, mai putem citi si urmtoarele''" '':
"Descoperim [ ] c nu doar cuvintele, ci i reprezentrile pot fi (i chiar sunr de fiecare dat, n cadrul
unor anumite limite) generale, n felul n care nelege
conceptualismul o atare generalitate; ns vedem de ase
menea c aceast generalitate se rezum la un anumit
perimetru, delimitat n funcie de subtilitatea distinciilor
pe care le putem face, n timp ce generalitatea cuvntului
nu este n nici un fel limitat de perimetrul de genera
litate al fantasmelor cu care este asociat."
"Cu privire la faptul c nu exist o reprezentare a unui
triunghi care s reuneasc calitile unui triunghi ascui
tunghic cu cele ale unuia obtuzunghic, putem s fim n
mod necondiionat de acord cu Berkeley, atunci cnd acesta
i se mpotrivete lui Locke; ns Ia fel de hotrt trebuie
.

. . .

'

'

'

'

. . .

* n prelungirea acestei idei, semnificaia este definit drept


totalitate a numirilor posibile - spre deosebire de ideea "apariiei
semnificaiei", care privete sensul cuvntului aa cum este el n
chip actual n fiecare caz n parte. ns distinqia dintre semnifi
caia neleas ca sens i semnificaia neleas ca numire nu ajunge
nicidecum s fie trasat n chip limpede de ctre Cornelius.
** Idem, pp. 66 i urm.

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

320

s negm faptul c n orice reprezentare a unui triunghi ne


reprezentm raporturi pe deplin determinate dintre laturile
fi unghiurile sale. Nu putem nicidecum forma fantasma
unui triunghi ntre ale crui laturi s existe o anumit
proporie perfect determinat i precis, aa cum nu o
putem nici desena vreodat. Acea prim reprezentare a
triunghiului la care ne refeream mai sus nu este posi
bil tocmai pentru c diferenele de form dintre un
triunghi ascuitunghic i unul obtuzunghic sunt prea mari
i prea cunoscute, nct s mai putem, n cazul formei
unui triunghi, s avem dubii cu privire la respectivele
proprieti. n schimb, noi nu putem forma reprezentarea
unui triunghi perfect determinat, din cauz c maniera
noastr de a distinge 1 formele triunghiului nu va putea
fi niciodat una perfect precis, ci, cel puin n ceea ce
privete nivelul amintirii, micile diferene ne vor scpa
ntotdeauna."
Confuziile descrise mai sus reies n mod limpede din
cuprinsul acestor citate. Un simbol al unui lucru indi
[B 2 1 5] vidual, care ajunge, n urma 1 amestecrii sale permanente
cu lucruri individuale similare lui, s desemneze orice
element dintr-un sir de lucruri similare, asadar un simbol
care ne poate aminti de oricare dintre acestea, constituie
deja, potrivit lui Cornelius, un simbol de ordin general.
Apoi, indiferena de care d dovad conceptul general cu
privire la determinrile particulare ale unuia sau altuia
dintre obiectele ce intr n sfera sa, determinri ce nu tin
de coninutul propriu-zis al conceptului, este confundat
cu vaguitatea imaginii amintite. n pasajul final, Cornelius
consider c poate arbitra disputa dintre Berkeley i Locke
legat de ideea general de triunghi, adugnd ntrebrii
'

'

'

H UMEANISMUL M ODERN

32 1

privitoare la posibilitatea 1 de a ne reprezenta n mod


sensibil un triunghi cu determinaii contradictorii (adica
ideea de triunghi a lui Locke) o alr ntrebare: putem s
schim n mod precis, la nivelul fanteziei, un triunghi
pe deplin determinat din punct de vedere geometric? Cu
alre cuvinte: putem s ne reprezentm un triunghi cu proporii precis determinate? Sau, n ali termeni: putem
recunoate un triunghi gara schiat ca flind corespunztor
idealului geometric, disringndu-1 de alte rriunghiuri, doar
puin diferite? Prin toate acestea, Cornelius confund inde
rerminarea, neleas ca vaguitate, cu imprecizia de care
sufer exempliflcarea idealului. Potrivit lui Cornelius, este
posibil ca o idee sensibil de triunghi s conin proprierri contradictorii, si nc infinit de multe; ns ea nu poate
cuta s uneasc diferene att de grosolane, cum sunt
proprietile legare de unghiul obtuz i de cel ascuit. Cu
greu am putea fi convini de o atare reabilitare psiholo
gist a ideii lockeene de triunghi, chiar dac ea se rezum
doar la diferenele mai subtile. Nu ne putem cu nici un
chip convinge de faptul c ceea ce esre imposibil din punct
de vedere logic i geometric este posibil din punct de
vedere psihologic.
'

'

[H 2 1 71

CAPITOLUL VI

[H 2 1 8]
[A 2 1 4]
[B 2 16]

Distingerea diferitelor concepte


de "abstractizare << i "abstract<<

40. Confuziile care se fac ntre conceptele


de abstractizare fi abstract referitoare, pe de o parte,
la prile neautonome fi, pe de alt parte, la specie
Teoria amintit mai sus, potrivit creia abstractizarea
se reduce la anumite aciuni ale ateniei, presupune ca
dat tocmai aspectul pe care l contest teoria privitoare
la distinctio rationis, i anume faptul c exist la nivelul
coninuturilor o diferen ce corespunde diferenei dintre con
cret fi abstract. Potrivit celei din urm teorii, nu exist
dect un singur tip de pri, i anume fragmentele (Stiicke),
adic prile ce pot fi separate sau pot fi reprezentate ca
separate. La polul opus, adepii celeilalte teorii disting
ntre prile "autonome" (n terminologia lui Stumpf) i
"coninuturile-parte" neautonome; potrivit lor, toate deter
minatiile interne ale unui continut, cu exceptia fragmentelor (Stiicke) sale, tin de clasa celor din urm. n rndul
unor astfel de determinaii intr i toate formele de unitate
pe care le putem remarca n cadrul acelui coninut (sau
care se gsesc n cadrul lui, n sens obiectiv) i prin inter
mediul crora prile sale se leag n unitatea unui ntreg.
Avnd n vedere aceast diferent, teoreticienii amintiti
'

'

'

'

'

'

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

324

vorbesc de pri, respectiv pri ale coninutului, concrete


si abstracte.'
n teoriile privitoare la abstractizare aprute dup Locke,
problema abstractizrii neleas ca o concentrare a ateniei
ce reliefeaz "coninuturile abstracte" se amestec cu pro
blema abstractizrii neleas ca proces deformare al concep[H 2 1 9] telor. n acest din urm sens, 1 avem de-a face cu o r analiz
eidetic11 a aerului prin care ajungem s avem o contiin
evident a speciei, respectiv cu o clarificare a semnificaiei
unui termen general prin recursul la intuiia ce l mpli
nete. Din punctul de vedere al psihologiei empirice 12 ,
ceea ce se urmrete este cercetarea acelor fapte psiho[B 2 1 7] logice 1 corespunztoare din cadrul contiinei umane;
este vorba despre originea genetic a reprezentrilor gene
rale la om 13 n cadrul procesului natural al rvierii, nteleas
n fluxul ei naiv 14 sau n cadrul procesului artificial, de
ordin logic, al formrii arbitrare a conceptelor. Reprezen
trile abstracte avute n vedere n cadrul unor atare discuii
[A 2 1 5] 1 sunt reprezentri ale cror intenii se ndreapt asupra
speciei i nu asupra coninururilor abstracte sau neau
tonome. rn cazul n care aceste intenii sunt mplinire
intuitiv, ele au la baz imuiii concrete n cadrul crora
con tinuturile-parte abstracte sunt ca si scoase n relief; ns
specia vizat nu constituie ea nsi un atare coninut-parte,
,

' Unui studiu mai aprofundat al acestei diferenfe (neleas


n chip necesar ntr-un sens lrgit, astfel nct s cuprind obiectele
i prile de obiect n genere) i este dedicat Cercetarea a III-a.
1 A: r analiz 1
2 A: r genetice 1
3 A: r originea genetic a unor asemenea semnificafii 1
4 A: r experienei1

CONCEPTELE DE "ABSTRACTIZARE" I "ABSTRACT"

.IlS

care, cu toat reliefarea de care se bucur, nu este obiectul


vizat de ctre contiina general, aadar nu este obiectul
unui act de sine stttor, menit s l remarce tocmai pe
el1 1 . n schimb, aa cum am putut vedea i n cadrul pre
zentei cercetri critice, momentele neautonome sau abstracte
ale obiectului sunt confundate n permanen cu specia
i, de asemenea, coninuturile abstracte corespunztoare,
trite la nivel subiectiv, cu conceptele abstracte (adic sem
nificaile anumitor nume). n acelai sens, actele de relie
fare, respectiv actele de atenie acordate acestor coninuturi
abstracte, sunt confundate cu actele reprezentrii de ordin
general. n cazul lui Locke, de pild, ideile abstracte sunt
considerate a fi tocmai semnificaiile generale, numai c
ele sunt descrise drept trsturi i interpretate n sens
psihologic drept coninuturi sensibile abstracte 1 2 ce pot
fi separate de intuiia concret. La rndul lor, adepii
teoriei potrivit creia abstractizarea se reduce la atenie
remarc posibilitatea de a acorda atenie n mod distinct
unor asemenea coninuturi 13 abstracte (fr a le mai
separa), considernd c 1 au elucidat astfel originea conceptelor generale (nelese ca semnificaii). Similar, promotorii celeilalte teorii contest posibilitatea noastr de a
intui coninuturi abstracte''' , cu toate c ele sunt intuite
r

1 A: rn cazul n care aceste semniflcaii sunt mplinite prin


intuiie, ele au la baz intuiii concrete ale unor coninuturi-parte
abstracte scoase n relief; dar acestea nu sunt ele nsele acele con
inuturi-parte 1
2 A: r sunt descrise drept coninuturi abstracte\
3 A: r coninuturi 1
' Vezi de pild Hfler-Meinong, Logik 1 Logica, p . 25. Cf i
observaia critic ndreptat mpotriva lui Twardowski mai sus,
pp. [ 1 34]i i urm.

[H 220]

UNITATEA I D EAL A SPECIE I

326

odat cu ntregul, ca momente ale unei intuiii concrete,


si asta numai si numai din cauz c ei se las indusi n
eroare de imposibilitatea de a intui conceptele generale
pe cale sensibil. Firete c ele nu pot fi nelese ca ceva
de tipul unor imagini. 'Orict de absurd ar fi s vrei11 s
pictezi sunete sau s reprezini culori prin intermediul
mirosurilor si, n genere, s reprezinti anumite continuturi
[B 2 1 8) prin intermediul altor coninuturi 1 eterogene, i mai absurd
este 12 s vrei s nfiezi pe cale sensibil ceva ce este prin
esenta sa nesensibil.
Este, n genere, necesar s distingem ntre diferite con
cepte de abstract si abstractizare, si tocmai aceste diferente
sunt cele de care vrem s ne ocupm n cele ce urmeaz.
,

41. Distingerea diferitelor concepte de abstract


i de abstractizare grupate n jurul conceptului
de coninut neautonom
Dac pstrm ideea "coninuturilor", att de drag teo
riilor mai recente cu privire la abstractizare, putem spune
urmtoarele:
a) Continuturile "abstracte" sunt continuturi neautonome, iar continuturile "concrete" sunt continuturi autonome.
Putem concepe aceast distincie 1 i prin prisma
[A 2 1 6]
unor determinaii de ordin obiectiv; de pild n felul
urmtor: coninuturile concrete pot, potrivit propriei lor
naturi, s existe n i pentru sine, n timp ce cele abstracte
.

'

'

i A: p. [ 1 35] .
1 A: rpe ct de puin poi1
2 A: r pe att de puin poi 1

CONCEPTELE DE "ABSTRACTIZARE" I "ABSTRACT

327

nu sunt posibile dect n cadrul unor coninuturi con


crete, care s le cuprind;,.
Este cert c ideea "continuturilor" poate si chiar trebuie s fie neleas aici ntr-un sens mai larg dect cel
rfenomenologic 1 1 , ce privete numai elementele de ordin
r reaP2 ale constiintei. Obiectul fenomenal exterior care
ne apare fr a fi un r dat real al contiinei13 (n cazul n
care obiectul ! "inteniona!", care este doar vizat, nu este [H 22 1 ]
interpretat n mod eronat drept o component real a
rtririi 14, n cuprinsul creia se petrece vizarea intenional
respectiv) este, ca ntreg, concret. Determinrile pe care
le cuprinde, precum culoarea, forma .a.m.d., nelese ca
momente constitutive pentru unitatea sa, sunt abstracte.
Aceast distincie r de ordin obiectual1 5 ntre abstract i concret are de fapt un nivel de generalitate mai ridicat dect
cealalt; cci continuturile rimanente 16 nu sunt dect o
clas special de obiecte (firete, nu este vorba despre o
clas de lucruri). Din aceast cauz, am putea desemna
ntr-o manier mai adecvat distinqia pe care o avem n
vedere drept aceea dintre obiectele (respectiv prile 1 obiec- [B 2 1 9]
ruale) abstracte si, cele concrete. Dac voi continua totusi
s vorbesc aici despre coninuturi, acest lucru se datoreaz
doar dorinei mele de a nu fi ntmpinat cu rezistene
,

,., Problema sensului i a ndreptirii acestei determinri este


dezvoltat mai ndeaproape n Cercetarea urmtoare.
1 A: r psihologic 1
2 A: r trite\
3 A: r coninut psihic 1
4 A: r tririi psihice1
5 n A nu este scris cursiv.
6 A: r psihice 1

UNITATEA I DEAL A S PECIEI

328

din partea celor mai muli dintre cititori. n cazul unei


astfel de distincii nscute pe solul psihologiei, n privina
creia sunt nevoit mereu s recurg, n scopuri ilustrative,
la exemple din zona sensibilului, conceptul de obiect este
ntr-o prea mare msur identificat cu cel de lucru, astfel
nct, vorbind de o culoare sau de o form ca de obiecte,
as strni !ar ndoial disconfortul sau chiar confuzia multora dintre cititori. ns nu trebuie n nici un caz s uitm
faptul c ideea de "coninut" nu se reduce aici la sfera coni
nuturilor contiinei, nelese n sens real, ci ea cuprinde toate
obiectele fi prile de obiect individuale. n sensul acesta,
termenul nu se reduce nici mcar la sfera obiectelor pe
care le putem noi intui. Distincia are, dimpotriv, o va[A 2 1 7] loare 1 ' ontologicl 1 : sunt posibile obiecte care, din dife
rite motive de ordin factic lZ, depesc sfera apariiilor
accesibile pentru contiina uman. Pe scurt, distincia
vizeaz, n modul unei generaliti nelimitate, obiectele
individuale ca atare si ea tine, astfel, de domeniul unei
ontologii formale i apriorice.
b) Dac lum acum drept fundament conceptul obiec
tiv (ontologic) de "coninut abstract", vom nelege prin
[H 222] abstractizare acel 1 act prin intermediul cruia un con
inut abstract este "distins", adic actul prin intermediul
cruia el devine obiectul propriu-zis al unei reprezentri
intuitive ndreptate asupra lui, chiar dac el nu este separat
ca atare. Coninutul respectiv apare n obiectul concret
din care este abstractizat i odat cu acesta; ns el este
vizat n mod special i, n plus, nu doar vizat (precum
,

'

1 A: r metafizic 1.
2 A: rprin genul lor1

'

CONCEPTELE DE .ABSTRACTIZARE" I .ABSTRACT"

329

se ntmpl n cazul unei simple reprezentri "indirecte",


simbolice), ci totodat dat n mod intuitiv, tocmai n cali
tatea n care este vizat.
c) Cu toate acestea, trebuie s tinem
cont si de o alt
,
distincie important, asupra creia am mai atras atenia
n cteva rnduri''' . Dac acordm atentie uneia dintre
laturile unui cub, adic aceleia ce 1 "intr n cadrul apa- [B 220]
riiei", ea reprezint "coninutul abstract" al reprezentrii
noastre intuitive. ns continutul trit n mod real, care
corespunde laturii ce apare pentru noi, este distinct de
aceasta; el nu este dect baza unei "apercepii" n virtutea
creia ne apare - n timp ce trim respectivele senzaii latura cubului drept ceva distinct de senzaiile respective.
Coninutul sensibil nu constituie astfel obiectul reprezen
trii noastre intuitive, ci devine obiect doar n cadrul "reflec
iei" de ordin psihologic, respectiv fenomenologic. Cu
toate acestea, o analiz descriptiv ne poate arta c respec
tivul continut
nu este doar r cuprins laolalt cu alte con ti,
,
nuturi1 1 n ntregul pe care l formeaz apariia concret
a cubului, ci este scos n reliefntr-un anume sens i accen
tuat n raport cu toate celelalte coninuturi ce nu au o
funcie reprezentativ n cadrul reprezentrii respectivei
laturi a cubului. El este reliefat n acest fel, chiar i atunci
cnd devine el nsui obiectul1 2 unei intenii ndreptate
asupra lui, doar c 1 atunci (adic n cazul refleciei13) [A 2 1 8]
,

Cf i rcercetarea a VI-a, 1 5 1 i.
i A: rcercetarea a V-a, cap. 2. Cf Adaosuri i Corecturi la ediia
A: VI., 1 5, pp. [525] i urm.) 1
'

1 A:

rdat si' el l .
n A nu este scris cursiv.
3 A: r refleciei psihologice 1

UNITATEA I DEAL A S PECIEI

330

i se mai adaug i o atare intenie suplimentar. Astfel,

ram

putea 1 1 numi "abstractizare" i aceast scoatere n relief a


coninutului care

nu reprezint propriu-zis un act''' ,

ci o

particularitate descriptiv ce caracterizeaz partea de

[H 223]

apariie 1 a acelor acte n cadrul crora coninutul devine


purttorul unei intenii de sine stttoare. rAstfel, am
aj unge ns la 12 un concept cu totul nou de abstractizare.
d) n cazul n care prin "abstractizare" nelegem un
anume tip de act sau, n genere, o trire, distinct din punct
de vedere descriptiv, creia i se datoreaz reliefarea con
inutului abstract n raport cu fundalul su concret - sau,
altfel spus: n cazul n care considerm c modul n care
se petrece aceast reliefare constituie tocmai aspectul esen
tial al continutului abstract ca atare - atunci avem de ase'

'

menea de-a face cu un nou concept de "abstract". n cazul

nu mai cutm sfacem distincia dintre abstract


la nivelul coninuturilor i al naturii lor, ci la
nivelul modului lor de afi date. Un coninut este abstract
dac este obinutprin abstractizare, i el este concret dac
acesta,

i concret

nu este obinut astfel.


Putem observa cu uurin c nclinaia de a recurge

[B 22 1 ] l a acte pentru a caracteriza 1 diferenele dintre coninuturi


rezult dintr-o confuzie ce se face ntre acest concept de
"abstract" (i respectiv de "concret") i cel descris la punc
tul urmtor, n cazul cruia esenialul rezid ntr-adevr
n acte.

A: r putem 1
n sensul strict ce va fi fixat n Cercetarea a V-a, 9 i urm.
2 A: rAcesta ar fi aadar 1
1

CON CEPTELE DE "ABSTRACTI ZARE" I "ABSTRACT"

33 1

e) Dac prin abstractizare nelegem n sens pozitiv pri


vilegierea prin intermediul ateniei a unui coninut, iar
n sens negativ faptul de a face abstracie de celelalte coni
nuturi date odat cu acela, atunci cuvntul nceteaz s
se mai refere n mod exclusiv la coninuturile abstracte
n sensul contin uturilor neautonome. Cci, se vorbeste
,
,

(ce-i drept numai n sens negativ) de abstractizare i n

cazul continuturilor concrete; si lor le acordm atentie


,

"tacnd abstractie
, de fundalul lor".

42. Distingerea diferitelor concepte de abstract


fi de abstractizare grupate n jurul conceptului de specie1
a) Distingem ntre

concepte concrete i abstracte, iar


unui nume. ! Astfel,

prin "concept" nelegem semnificaia

[A 2 19]

acestei distincii i corespunde o alta la nivelul numelor;


n cadrul logicii nominaliste nu se face de regul uz dect
de aceast din urm distincie de ordin gramatical. i pentru noi 1 este foarte comod s o lum drept punct de pornire. Numele pot denumi indivizi, precum om sau Socrate;
dar ele pot de asemenea denumi atribute, precum

albea, asemnare.

virtute,

Primele sunt numite nume concrete,

cele din urm nume abstracte. Expresiile predicative cores


punztoare celor din urm, precum

ntor,

virtuos, alb sau asem-

sunt socotite nume concrete. De dragul preciziei,

ns, ar trebui s spunem c ele sunt concrete n cazul


n care subiectele posibile la care se refer ele sunt subiecte
concrete. Cci uneori se ntmpl ca ele s nu fie concrete:
nume precum atribut,

culoare, numr . a. se refer n mod

1 Adaosuri fi corecturi la edifia A: Cu privire la 42, vezi nora


de mai sus, de la 3 1 . Cf nora 1 , p. [ 1 85] .

[H 224]

332

UNlTATEA I DEAL A SPEClEI

predicativ la atribute (nelese ca r particulariti1 1 speci


fice) i nu la indivizi, sau se refer doar n chip mijlocit,
si cu conditia schimbrii sensului nsusi al predicatiei,
,

'

la indivizi.
n spatele distinciei de ordin gramatical amintite se
ascunde n mod vdit o distinctie de ordin logic, si anume
'

'

semnificaiile nominale ce vizeaz atributele,


pe de o parte, i cele ce 1 se refer la obiecte, ntruct au
parte de atribute, pe de alt parte. Dac, odat cu Herbart,
aceea dintre

[B 222)

numim "concepte" toate reprezentrile logice (adic, potri


vit concepiei noastre, toate semnificaiile nominale) , atunci
conceptele nelese astfel se mpart n concepte abstracte
i concepte concrete. Dac ns vrem s vorbim ntr-un
alt sens de "concepte", punnd semnul egalitii ntre "con
cept" si "atribut", atunci distinctia se face ntre semnifi'

'

caiile care au rolul de a reprezenta concepte i cele care


au rolul de a reprezenta obiecte ale unor concepte, nelese
ca atare.

O atare distinctie este una relativ, ntruct obiec'

tele conceptelor pot avea la rndul lor, i anume n raport


cu noi obiecte, caracterul unor concepte. ns acest lucru
nu se poate repeta la infinit i n cele din urm ajungem
n mod necesar la distincia absolut dintre "concepte"
i "obiecte ale unor concepte" care nu mai pot la rndul
lor s joace rolul unor concepte. Avem aadar pe de o
parte atributele, iar pe de alta obiecte care "au parte" de
atribute, fr a fi la rndul lor atribute. Astfel, distinciei
amintite de ordinul semnificaiei i corespunde o distinc
tie la nivel obiectual, si anume distinctia dintre obiectele
[A 220]

'

'

1 individuale i cele specifice (cele "generale") . n mod


1 A: r uniti1

CONCEPTELE DE .,ABSTRACTI ZARE" I "ABSTRACT"

333

echivoc ns, att obiectele generale, ct i reprezentrile


generale (semnificaiile generale), adic, mai precis, repre
zentrile directe ale unor obiecte generale, poarta denumirea
de "concepte". Conceptul ! de rou se refer fie la roul [H 225]
nsui - ca i cum conceptului respectiv i-ar reveni multiplele sale obiecte, lucrurile roii - fie la semnificaia numelui rou. Cele dou se afl n mod vdit n acelai raport
Precum semnificatia Socrate si Socrate nsusi. Fireste c,
datorit acestei confuzii, cuvntul semmificatie devine si
el echivoc, astfel nct ajungem fr nici o ezitare s numim
"semnificatie"
, cnd obiectul reprezentrii, cnd "continutul" ei (sensul numelui). ntruct "semnificaia" are i
sensul de concept, ideea raportului dintre concept i obiec
tul conceptului devine la rndul ei ambigu: ntr-un caz,
este vorba de raportul (dttor de msur n cadrul conside
ratiilor de mai sus) dintre atribut (rosu) si obiectul cruia
i revine acest atribut (casa rosie) ; n cel de-al doilea caz,
de raportul, diferit 1 de primul, dintre reprezentarea logic [B 223]
(de pild semnificaia cuvntului rou sau numele propriu
Thetis) i obiectul reprezentat (atributul rou, zeia Thetis).
b) ns distincia dintre reprezentrile concrete i cele
abstracte poate fi neleas i ntr-un alt mod: o reprezen
tarepoatefi numit concret, atunci cnd ea reprezint un
obiect individual n mod direct, fr mijlocirea unor repre
zentri conceptuale (atributive); n caz contrar, ea este
abstract. Astfel, n domeniul semnificaiilor avem de-a
face pe de o parte cu semnificaiile numelor proprii, iar
pe de alt parte cu toate celelalte semnificaii nominale.
c) Noilor semnificaii ale cuvntului "abstract" prezen
tate mai sus le corespunde de asemenea o nou gam de
semnificatii n cazul termenului de "abstractizare". Termenul
,

'

'

'

'

'

'

'

'

UNITATEA I D EAL A SPECIEI

334

are n vedere acele acte prin intermediul crora iau ntere


"conceptele". Mai precis, este vorba mai nti de actele
n cadrul crora numele generale fi dobndesc raportarea lor
[A 22 1 ) direct la unitile specifice; 1 apoi, de actele care in de nu
mele generale n forma lor atributiv sau predicativ, dar
de actele n care se constituie forme precum un A, toi
A, unii A, S, care este A .a.m.d.; i, n cele din urm, de
actele n care obiectele pe care le sesizm prin intermediul
acestor variate forme ale gndirii ne sunt "date" n mod
evident tocmai n calitatea lor de obiecte surprinse n acest
fel, adic este vorba de actele n care sunt mplinite respec
tivele intentii conceptuale, cptndu-si evidenta si daritarea. Astfel, putem sesiza n mod direct - deci, ca pe "ea
nsi" - unitatea specific rOfU, pe baza unei intuiii singu[H 226) Iare a ceva rou. Dei ne uitm la 1 momentul rou propriu
acestui obiect rou, noi efectum un act distinct, a crui
intenie se ndreapt asupra "ideii", adic asupra "gene
ralului". Abstractizarea nteleas n sensul unui atare aer
este cu totul altceva dect simpla reliefare prin intermediul
ateniei a momentului rou: pentru a sugera diferena,
am vorbit n mod repetat de o abstractizare eidetic sau
de o abstractizare generalizatoare. Cel din urm este actul
pe care l are n vedere discursul tradiional cu privire la
abstractizare; prin intermediul "abstractizrii", nelese n
[B 224) acest sens, noi nu obinem trsturi 1 de ordin particular
i individual, ci concepte de ordin general (adic reprezen
tri directe ale atributelor nelese ca uniti ale gndirii).
Firete c acest sens se extinde i asupra reprezentrilor
de ordin conceptual proprii formelor mai complicate, indi
cate mai sus: n reprezentrile un A, unii A etc., noi facem
abstracie de toate celelalte trsturi; reprezentarea abstract
A capt noi "forme", rar s i schimbe "materia".
,

'

Cuprins

Not asupra traducerii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

INTRODUCERE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1 . Necesitatea cercetrilor fenomenologice

pentru pregtirea preliminar


i clarificarea logicii pure
pe bazele teoriei cunoaterii . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Clarificarea scopurilor acestor cercetri . . . . . . . .
3. Dificultile analizei pur fenomenologice . . . . . . .
4. Este absolut necesar s analizm concomitent
i latura gramatical a tririlor logice . . . . . . . . . .
5. Expunerea scopurilor principale
ale urmtoarelor cercetri analitice . . . . . . . . . . . .
6. Completri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7. Ideea absenei oricrei presupoziii
ca principiu n cercetrile de teoria cunoaterii

7
1O
18
23
27
30
34

Cercetarea nti
EXPRESIE I SEMNIFICAIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1
CAPITOLUL 1 : Distincii fundamentale . . . . . . . . . . . . . . . . 43

1 . Dublul sens al conceptului de semn . . . . . . . . . . .


2. Esenp indicrii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Trimitere i demonstraie . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Excurs despre apariia indicrii din asociere . . . . .
5. Expresiile nelese ca semne care posed semnificaie.
Delimitarea unui neles al expresiei
care nu intereseaz pentru discuia de fa . . . . . .

43
44
46
50
53

338

CERCETRI LOGICE I I I !

2 . Caracterul indispensabil al ideii


. . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
de obiect general
3. Dac unitatea speciei trebuie s fie neleas
.

ca o unitate n sens impropriu.


Identitate i egalitate . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 . Obiecii mpotriva ideii de a reduce unitatea
ideal la o multiplicitate lipsit de orice
principiu unificator . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Continuare. Disputa dintre J. St. Miii
i H. Spencer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6. Trecere la capitolele urmtoare . . . . . . . . . . . . . .
.

165

1 67
171
1 75

CAPITOLUL Il: Ipostazierea psihologic a generalului . . . . . . 1 79


7. Ipostazierea metafizic i cea psihologic
. . . . . . . . . 1 79
a generalului. Nominalismul .
8. Un rarionament neltor . . . . . . . . . . . . . . . 1 8 1
9 . Teoria lui Locke cu privire la ideile abstracte . . . 1 85
.
.
. . . . . . . . 1 87
1 O. Critica . . . . . . . .
1 1 . Triunghiul general al lui Locke . . . . . . . . . 1 95
1 2. Teoria imaginilor comune . . . . . . . . . . . . . . 200
.

CAPITOLUL III: Abstractizare i atenie . . . . . . . . . . . . . . . 20 1


1 3 . Teorii nominaliste care neleg abstractizarea
. . . . . . . . . . 20 1
ca produs al ateniei . . . . .
1 4. Obiecii care ating orice form de nominalism
a) Lipsa unei flxri de ordin descriptiv
a momentelor eseniale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
1 5. b) Originea nominalismului modern, neles
ca reacie excesiv la adresa teoriei lui Locke
privitoare la ideile generale. Caracterul esenial
al acestui nominalism i teoria "abstractizrii
prin intermediul ateniei" . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1 1
16. c) Generalitatea funciei psihologice i generalitatea
ca form a semnificaiei. Sensul diferit n care
este neles raportul dintre general i sfera sa . . . 2 1 7
.

CUPRINS

33')

1 7. d) Aplicarea acestor distinqii la critica


nominalismului
. . .
1 8 . Teoria ateniei, neleas ca putere

de generalizare

221

223

1 9 . Obieqii. a) Atenia exclusiv acordat unei

trsturi-moment nu schimb cu nimic


natura individual a acesteia .
20. b) Respingerea argumentului provenit
din gndirea geometric
2 1 . Diferena dintre atenia pe care o acordm
unui moment neautonom al obiectului intuit
i atenia pe care o acordm atributului
corespunztor, in specie .
.
22. Neajunsuri fundamentale n analiza
fenomenologic a ateniei
23. neleas potrivit sensului ei, atenia cuprinde
ntreaga sfer a gndirii i nu doar pe aceea
a intuiiei
.

226

230

232

236

24 1

CAPITOLUL IV: Abstractizarea i ideea


"fonciei de reprezentant" ( Reprsentation)
24. Reprezentarea ( Vorstellung) general neleas
ca artificiu ce ine de economia gndirii
25. Dac "funqia general de reprezentant"
(allgemeine Repriisentation) poate servi drept
caracteristic esenial a r reprezentrilor 1
generale (allgemeine Vorstellung)
26. Continuare. Diferitele modificri
ale contiinei generalului i intuiia sensibil
27. Sensul legitim pe care l poate avea ideea
unei "funcii generale de reprezentant"
.

(allgemeine Reprsentation)
28. Funcia de reprezentant (Reprsentation)
.

nteleas prin prisma ideii de substitut


(Stellvertretung) . Locke i Berkeley
.

247

247

250

254

258

260

CERCETRI LOGICE I I / 1

340

29.

Critica teoriei reprezentafionale a lui Berkeley . . 264


30. Continuare. Argumentul lui Berkeley, inspirat de
procedeele folosite n demonstraia geometric . . 267
3 1 . Principala surs a confuziilor
indicate pn aici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
.

CAPITOLUL V: Studiu ftnomenologic asupra teoriei


lui Hume cu privire la abstractizare . . . . . . . . . . . . . . 275
.

32. Dependenp lui Hume faf de Berkeley . . . . . .


33. Critica pe care o aduce Hume ideilor abstracte
i rezultatul la care el consider c a ajuns.
Faptul c Hume neglijeaz tocmai aspectele
centrale din punct de vedere fenomenologic . .
34. Analiza cercetrilor lui Hume cu privire
la dou ntrebri fundamentale
..... ...
3 5 . Principiul director, principalele idei dezvoltate
i rezultatul teoriei lui Hume
cu privire la abstractizare . . . . . . . . . . . . .
.
36. Teoria lui Hume referitoare la distinctio rationis,
n interpretarea ei moderat i n cea radical . .
37. Obiecii la adresa teoriei lui Hume,
n interpretarea ei radical . .
...........
38. Extinderea ndoielilor formulate cu privire
la coninuturile-parte abstracte
asupra prilor n genere
....... .....
39. Potenprea ultim a ndoielilor amintite
i respingerea lor
... .. .. ........
.

ANEX: Humeanismu! modern . . . . .

..

. 275

. 277
. 281

284

. 286
. 29 1

. 301
.

305

. . . . . . 309
.

CAPITOLUL VI: Distingerea diferitelor

concepte de "abstractizare" fi "abstract" . . . . . . . . . . 323


40. Confuziile care se fac ntre conceptele
de abstractizare i abstract referitoare,
pe de o parte, la prile neautonome i,
pe de alt parte, la specie . . . . . .
. . . . . . 323
.

J4 1

CUPRINS

4 1 . Distingerea diferitelor concepte de absrract

i de abstractizare grupate n jurul conceptului


de conrinut neautonom . .
. . . . 326
42. Distingerea diferitelor concepte de abstract
i de abstractizare grupate n j urui
conceptului de specie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1
.