CULPABILIDAD

La culpabilidad es la exigencia constitucional segn la cual para imponer la

penal estatal el autor del injusto debi haber estado disponible fsica y
psquicamente para comprender el llamado de atencin de la norma
prohibitiva.
El sujeto acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico penal pese a
que todava le poda alcanzar el efecto de llamado de atencin de la norma en
la situacin concreta y posea capacidad suficiente de autocontrol, de modo
que le era psquicamente realizable una alternativa de conducta conforme a
derecho.
Roxin dice que la responsabilidad depende de dos datos:
- Culpabilidad del sujeto
- Necesidad preventiva de sancin penal
El dice que se deben dar estos dos elementos conjuntamente para que se
aplique la sancin penal. Hay casos en que la necesidad preventiva no precisa
de una fundamentacin especial porque con la responsabilidad juridicopenal se
da sin ms la existencia de culpabilidad. Pero hay casos excepcionales donde
no se da la exigencia de la necesidad preventiva porque son situaciones
especiales que el autor no busca y en donde el disvalor de resultado como
injusto se encuentra en su mnima expresin por lo tanto atendiendo a razones
politicocriminales no tendra sentido la aplicacin de la pena.
El concepto de culpabilidad en los ltimos siglos atraves varios estadios. Con
el esquema causalista, predominaba el concepto psicolgico de culpabilidad
segn el cual se la conceba como la relacin subjetiva del sujeto con el
resultado, por lo tanto se consideraban formas de culpabilidad el dolo y la
imprudencia. El elemento principal era el dolo, y luego a ese elemento se sumo
tambin el juicio de reproche. Pero con el esquema finalista el dolo pasa a la
tipicidad subjetiva (de esta manera se excluyen los elementos subjetivos de la
culpabilidad) y en la culpabilidad solo se va a llevar a cabo el juicio de
reproche. El juicio de reproche es un juicio sobre si a un sujeto a de hacrselo
responsable de una determinada conducta. En la culpabilidad al igual que en la
antijuricidad no hay ninguna exigencia positiva sino que debe determinarse
que el injusto no encaje en ningn caso de exculpabilidad o inculpabilidad.
Entonces hay culpabilidad cuando el sujeto estaba disponible en el momento
del hecho para la llamada de la norma segn su estado mental y anmico,
cuando aun le era psquicamente asequible la posibilidad de decisin por un
actuar conforme a derecho.
INIMPUTABILIDAD
En principio la imputabilidad es la posibilidad que tiene la accin de ser puesta
en cabeza de alguien. Imputable es la conducta que solo se puede poner a
cargo del autor cuando este tiene capacidad psquica para comprender su

antijuricidad y para adecuar su comportamiento a esa comprensin. Es posible

que el autor tenga una perfecta comprensin de la antijuricidad de la conducta
y, no obstante, no tenga suficiente capacidad psquica para adaptar la
conducta a esa comprensin. En resumen, la imputabilidad es la ausencia de
impedimentos de carcter psquico para la comprensin de la antijuricidad de
la conducta y la adecuacin de la conducta conforme a esa comprensin. La
imputabilidad es un concepto psicolgico-jurdico cuya valoracin corresponde
nicamente al juez, al que el perito solo ilustra con los datos de su saber. El
juez debe valorar jurdicamente la intensidad de los estados que describe la
norma en referencia al contenido injusto del hecho.
Hay que tener en cuenta que cuando una incapacidad psquica tan profunda,
esta elimina la conducta (involuntabilidad).
Segn el cdigo penal habra dos fuentes de inimputabilidad: la insuficiencia de
las facultades y la alteracin morbosa de las facultades. La inconsciencia la
dejamos de lado porque implica un ausencia total de consciencia lo que se
traduce en una involuntabilidad del sujeto, la accin es causa de una fuerza
mecnica del cuerpo.
La insuficiencia de las facultades y la alteracin morbosa excluyen la
culpabilidad siempre y cuando a causa de esas situaciones el sujeto no haya
podido comprender la antijuricidad del acto o adecuar su conducta conforme a
esa comprensin. El cdigo habla de criminalidad del acto pero debi haber
hablado de punibilidad porque el cdigo no habla de crmenes sino de
delitos.
La interpretacin tradicional del art. 34 inc. 1 entiende que:
1. Insuficiencia es oligofrenia
2. Alteracin morbosa es psicosis
3. Inconsciencia es embriaguez o intoxicacin
1. Las facultades no alcanzan el nivel exigido por que la consciencia como
funcin sintetizadora opere en condiciones normales. Hay disminucin de la
consciencia.
2. Es el estado patolgico que produce cambios en la funcin sintetizadora de
la conciencia, sea aumentndola o disminuyndola.
3. En el estado de inconsciencia como ya dijimos no hay accin, hay una
ausencia total de capacidad psquica por lo tanto no hay voluntad porque el
cuerpo acta como una masa mecnica
Zaffaroni, en contraposicin a la teora tradicional, dice que la insuficiencia de
facultades o el estado de alteracin morbosa de las mismas tiene amplitud
suficiente para abarcar todos los supuestos que es necesario considerar a la
hora de analizar la culpabildiad, porque entendidos en su sentido semnticos
no hacen referencia a ninguna entidad particular de la nosotaxia psiquitrica,
sino solo indican el orden de factores que pueden acarrear la inexigibilidad

penal de la comprensin de la antijuridicidad. Entonces la insuficiencia y la

alteracin morbosa deben entenderse como perturbacin de la conciencia,
sin que interese si tiene o no origen patolgico y si es o no permanente,
reclamndose siempre un grado de intensidad que ser objeto de valoracin
jurdica, debiendo alcanzar un nivel tal que haga inexigible la comprensin del
injusto del hecho en concreto.
Siempre que se presente la inimputabilidad por incapacidad de comprensin de
la antijuricidad, ser a causa de una perturbacin de la consciencia que elimine
la exigibilidad jurdico penal de esa comprensin. Sera cuestin de determinar
el grado de perturbacin para precisar el grado de esfuerzo que hubiese sido
necesario para esa comprensin y establecer si era exigible.
Roxin analiza la imputabilidad en base a la regulacin normativa de Alemania
donde la disposicin legal describe 4 situaciones: trastorno psquico patolgico,
trastorno profundo de la consciencia, oligofrenia y anomala psquica grave.
- Trastorno psquico patolgico: comprende aquellos trastornos psquicos que
se deben a causas corporales-orgnicas. Ej: psicosis exgena (psicosis
traumatica, por intoxicacin, estados de embriaguez, epilepsia, etc.), psicosis
endgenas (esquizofrenia, ciclotimia, etc.).
- Trastorno profundo de la consciencia: con este concepto se designan
trastornos de la consciencia no patolgicos, debidos a agotamiento, exceso de
fatiga, acciones bajo hipnosis y determinadas formas de estado pasional. No
obstante estos trastornos deben ser profundos.
Puede darse un trastorno de la consciencia no patolgico cuando el sujeto
acta en estado pasional o de excitacin extrema. Roxin dice que ac se habla
de que si el sujeto se coloco a si mismo en esa situacin no existe
inimputabilidad, pero el dice que lo correcto es determinar que cuando en el
momento del hecho est absolutamente excluida la capacidad de control, no se
puede negar la exculpacin por el hecho de que el propio estado pasional
estuviera provocado culpablemente, ya que en nuestro norma por ejemplo
aclara en el momento del hecho.
Roxin dice que es posible basar la responsabilidad juridicopenal del sujeto que
acta en estado pasional, en los principios de la actio libera in causa. Segn la
psiquiatra los hechos pasionales no se dan intempestivamente sino que son el
resultado de un conflicto de larga duracin y transcurren en tres fases:
nacimiento, agravacin y descarga. En la segunda fase donde todava existe
capacidad de control, se le puede exigir al sujeto que tome precauciones
contra una posible descarga pasional posteriormente ya no controlable. En este
segundo estadio la conducta tpica y antijurdica del sujeto generalmente va a
constituir un acto imprudente.
- Oligofrenia: es una debilidad intelectual que tiene origen en lesiones
cerebrales en el claustro materno o en lesiones traumaticas durante el parto o
en la primera infancia, y por lo tanto encajara en el elemento del trastorno
psquico patolgico. Segn el grado de debilidad mental se distinguen tres

clases de oligofrenia:
- Bajo: debilidad mental
- Medio: imbecilidad, requiere atencin familiar o institucional
- Alto: idiocia, necesidad de atencin y custodia permanente
Comprender: es la capacidad de adquirir y procesar conocimientos. Es el juicio
de la sntesis mental por la cual empleando todo el capital ideativo llega a una
conclusin verdadera y universal.
Este juicio puede ser insuficiente (oligofrenia), dbil (demencia), desviado
(psicopata) o suspendido (inconsciencia).
Imputabilidad disminuida
Son casos que se plantean entre la capacidad absoluta de reproche y la
incapacidad de reproche.
La imputabilidad o capacidad de culpabilidad disminuida es un caso de
imputabilidad porque el sujeto es aun capaz de comprender el injusto y de
actuar conforme a esa comprensin, pero su capacidad de control no es del
todo suficiente por lo que le puede costar mas o menos poderse motivar por la
norma. En consecuencia, cuando aun existe capacidad de control pero esta se
haya reducida, disminuye la culpabilidad. Son los supuestos de defectos
paraliticos o esquizofrnicos leves, manifestaciones incipientes de demencia,
formas leves de la epilepsia o de la oligofrenia, lesiones cerebrales con escasa
repercusin psquica, estados pasionales, de embriaguez, emocin violenta.
Nuestro cdigo plantea un atenuante para la emocin violenta.
Nuestro cdigo no tiene una formula general de imputabilidad disminuida.
La capacidad de culpabilidad o imputabilidad en los nios y
adolescentes
Las personas que al cometer el hecho aun no tiene 16 aos son inimputables.
Esta norma se basa generalmente en el que nio todava no era
normativamente asequible o bien que no existe ninguna necesidad preventiva
de punicin. Esto no significa que el estado no reaccione, asi por ej. el tribunal
tutelar puede dictar medidas de proteccin.
Actio libera in causa
Accion libre en la causa. Son los casos en los que el sujeto es inimputable en el
momento de realizacin del resultado pero en un momento anterior en el que
todava era imputable estableci dolosa o imprudentemente una causa del
resultado.
Lo que le interesa a esta teora es la intencin del sujeto en el momento de
colocarse voluntariamente en un estado de inimputabilidad. Lo que dice Z es
que la imputabilidad debe existir en el momento del hecho mismo. Es cierto
que si me incapacito para realizar el hecho en una omisin estoy incurriendo
en una tentativa porque ya es un acto ejecutivo. Ej: el cirujano que esta

operando y se toma un litro de whisky para no cocerlo.

Esta teora se expresa en dos modelos:
- Modelo de la excepcin: la punibilidad de la alic representa una excepcin
justificada por el derecho consuetudinario al principio de que el sujeto ha de
ser imputable durante la comisin del hecho. Se lo castiga por su conducta
durante la embriaguez pese a que no era imputable en ese momento. Roxin
dice que esto es insostenible, violatorio del principio nullum crimen sine lege,
atenta contra el principio de culpabilidad toda vez que se prescinde de la
conexin causal de la conducta previa con el resultado como base de la
imputacin, el dolo y la imprudencia pierden su relacin con el hecho.
- Modelo del tipo: la imputacin no se conecta con la conducta durante la
embriaguez sino con el hecho de embriagarse o con la conducta que provoca la
exclusin de la culpabilidad. La conducta tpica sera la de embriagarse.
La alic no solo extiende la culpabilidad a una conducta anterior a la conducta
tpica sino que extiende la tipicidad misma a la conducta de procurarse la
inculpabilidad.
Segn Zaffaroni la mayor objecin que se le puede hacer a esta teora es que
el sujeto sobrio no puede saber lo que har o suceder en estado de
incapacidad psquica. La alic pretende reprochar un injusto tpico con la
culpabilidad de una conducta atpica de colocarse en inculpabilidad.
Tampoco la teora de la alic puede fundamentar una tipicidad culposa porque
en los ejemplos que suelen mencionarse la tipicidad culposa se hace efectiva
conforme a sus propios principios.
Puede pensar algo asi eventualmente si tengo una certeza, un manejo, un
dominio de hecho sobre lo que va a pasar despus. Esto es, si tengo varias
experiencias anteriores de que siempre me pasa lo mismo, pero eso es un
dominio especial del hecho en estados muy excepcionales.
Puede haber una tipicidad culposa. Colocarme en estado de inimputabilidad
siempre es violar un deber de cuidado. Si yo s que tengo que manejar y me
emborracho hay una violacin del deber de cuidado.
Quin decide acerca de la imputabilidad? Perito o juez?
El juez. El grado de esfuerzo que se le puede exigir a un sujeto para que
comprenda la antijuricidad es un criterio jurdico. El perito debe informar el
grado de dificultad conforme a la patologa que presenta en el momento y de
este modo darle al juez los elementos para que este vea si era exigible o no el
esfuerzo de comprensin.
ERROR DE PROHIBICION
El sujeto sabe lo que hace, conoce completamente el supuesto de hecho del
injusto, pero no sabe que su actuacin est prohibida. Al no conocer la norma
prohibitiva no estaba asequible al llamado de la norma. Si el error es
invencible, se actua de manera tpica y antijurdica pero se excluye la
culpabiliadad, por lo tanto el sujeto es absuelto. Si el error es vencible, no se

excluye la culpabilidad pero se da una atenuacin facultativa de la pena.

Segn Roxin la conciencia de la daosidad social o del carcter de cualquier
otro modo disvalioso de la propia conducta es un indicio de la vencibilidad del
error de prohibicin y ciertos casos puede llevar a negar la atenuacin de la
culpabilidad.
Vencibilidad del error de prohibicin
El error de prohibicin invencible excluye la culpabilidad porque cuando alguien
no tiene la posibilidad de acceder al conocimiento del injusto, no es accesible
al mandato de la norma, entonces en la situacin concreta no es asequible
normativamente, falta la culpabilidad que consiste en la actuacin a pesar de
existir asequibilidad normativa.
Los medios para evitar un error de prohibicin son reflexin e informacin. Un
error de prohibicin de quien no ha agotado estos medios no es vencible, sino
que la vencibilidad depende de tres requisitos que se basan uno en otro.
- Motivo para cerciorarse: el sujeto tiene que haber tenido un motivo para
reflexionar sobre una posible antijuricidad de su conducta o para informarse al
respecto.
Por un lado existe la opinin de quienes dicen que la persona debe examinar
previamente la conformidad a derecho de sus acciones. Esta exigencia es poco
realistas ya que la vida social habra de detenerse si cada persona hubiera de
reflexionar sobre la A antes de cualquier paso. Adems no se puede partir del
punto de considerar que cualquier conducta podra estar eventualmente
prohibida. En el otro extremo se dice que quien no tiene como mnimo la
conciencia actual de que su accin posiblemente est prohibido, es incapaz de
informarse de la norma. Pero esto va demasiado lejos, porque en caso de
dudas sobre el injusto existe ya una conciencia eventual de la A que en la
mayora de los casos ni siquiera fundamenta un error. Roxin dice que existe un
motivo para reflexionar o informarse sobre la conducta solo en tres grupos de
casos:
- cuando el sujeto espontneamente o por indicaciones de terceros,
propia reflexin o lecturas especializadas, le han surgidos dudas. Cuando el
sujeto no convierte sus dudas en motivo de ulteriores indagaciones no existe
error. Solo existe cuando el sujeto reprime y no se toma en serio sus dudas
sobre el injusto, de modo que confa en la conformidad a derecho de su
conducta. Tal error es vencible.
- cuando el sujeto no tiene dudas pero sabe que el sector en el que
pretende actuar esta sujeto a regulacin jurdica especifica. Este error es
vencible.
- cuando el sujeto es consciente de que con su conducta perjudica a
otros o a la comunidad. Se da con la infraccin de normas sociales elementales
o del orden moral. El error es vencible.

Cuando no existe ninguno de los tres motivos, estaremos frente a un error de

prohibicin invencible a favor del sujeto que no ha conocido el injusto de su
conducta.
- Medida necesaria de los esfuerzos por cerciorarse: si existe un motivo para
reflexionar o informarse sobre la conducta y el sujeto no realiz ningn
esfuerzo para cerciorarse o estos esfuerzos fueron tan insuficientes que sera
indefendible por razones preventivas, no se dara una exclusin de la
responsabilidad. En estos casos bastara con que el sujeto consulte con una
persona experta en derecho. En caso de que el abogado lo asesore mal o le
recomiende una maniobra para burlar la ley, ya no sera cuestin del autor
porque no se le podra exigir que comprueba la habilidad o los conocimientos
del abogado. Una informacin clara y determinada de un abogado debe bastar
para hacer invencible el error. Lo que rige para los abogados rige tambin para
la informacin de otras personas o instituciones competentes en derecho, a no
ser que el carcter errneo de la info sea fcilmente reconocible.
- Cuando el sujeto, pese a existir un motivo, se esforz de manera insuficiente
por conocer el derecho. El error ser vencible solamente cuando unos
esfuerzos suficientes le habran llevado a conocer la antijuricidad de la
conducta.
El error de prohibicin invencible, conduce a la impunidad. El vencible da lugar
a una reduccin facultativa de la pena correspondiente al dolo.
ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE