BSAM jan 1999

"ILS CROIENT, OU ILS CROIENT CROIRE": RFLEXIONS

SUR LA FOI CHEZ MONTAIGNE ET CHEZ BAYLE
Nous abordons un problme notoirement complexe en lui-mme: l'interprtation de
Montaigne n'est pas facile; l'interprtation de la lecture de Montaigne par Bayle
multiplie les piges, d'autant que cette lecture n'est pas isole et que les autres lectures
sceptiques de Bayle peuvent servir de grille - ou d'cran. A Montaigne, il faut
certainement associer La Mothe Le Vayer. Or chacun de ces auteurs pose des problmes
redoutables d'interprtation. Que dire de la tentative de lier les uns aux autres? Et
comment faire une place toute la littrature secondaire, reposant souvent sur des
prmisses contradictoires, qui a pris son envol depuis l'tude dsormais classique de
Richard Popkin et la thse de Craig Brush1?
Pour poser une question importante d'emble et trs brutalement, qu'est-ce que le
fidisme? Est-ce une foi qui ne repose sur aucun argument ou bien une foi qui ne repose
sur aucun argument dmonstratif? Le fidiste est-il celui qui affirme que sa foi ne repose
sur aucun argument, sur aucune raison ni probabilit, qu'elle est le fruit irrationnel et
irrflchi d'une adhsion spontane, d'un "sentiment" du "cur"? Ou est-il celui qui
refuse les preuves dmonstratives, les preuves mtaphysiques, tout en admettant que la
foi est une persuasion lgitime, reposant, comme tant d'autres persuasions et convictions
de tous les jours, sur des arguments historiques et moraux, historiques sur la vracit des
tmoignages et l'authenticit de l'Ecriture, moraux concernant l'autorit, la cohrence
et la majest de la doctrine? Toute une littrature critique porte implicitement sur de
telles questions restes sans rponse.
Tant d'autres questions et tant d'autres quivoques surgissent au cours de ces dbats,
questions portant sur la cohrence logique des argumentations et sur le statut attribu par
chaque auteur tel ou tel argument en particulier, - sans mme poser la question de la
sincrit ou de l'ironie de l'auteur. Non pas que cette dernire question soit illgitime
nos yeux. Elle nous parat au contraire invitable. Lire dans les uvres de Bayle
l'expression d'une foi chrtienne implique d'y voir l'expression d'une foi chrtienne
sincre, sinon tout n'est que bavardage... Certes, telle formule de tel auteur aurait pu
servir tel autre de masque; telle profession de foi de l'un peut grincer sous la dent de
l'autre; la foi vive de l'un peut sonner creux dans un autre contexte. Tout cela va de soi.
Nous ne pouvons juger de la sincrit que selon les indices qui sont ntres. L'environnement intellectuel, la cohrence dans l'ensemble et dans le dtail, les sous-entendus, les
non-dits: tout cela fait lgitimement l'objet de nos analyses et fonde notre interprtation
des textes. Mais il faut aussi savoir le reconnatre lorsque les lments qui pourraient
fonder un tel jugement nous manquent: ne pas inculper nos auteurs de libertinage par

R. Popkin, "Pierre Bayle's place in 17th century scepticism", in P. Dibon (d.), Pierre Bayle, le philosophe
de Rotterdam, Amsterdam, Elsevier, 1959; C.B. Brush, Montaigne and Bayle. Variations on the theme of
scepticism, La Haye, M. Nijhoff, 1966.

62

Antony MAC KENNA

RFLEXIONS SUR LA FOI CHEZ MONTAIGNE ET BAYLE

63

association, ne pas fonder notre interprtation sur des indices insuffisants, ne pas cder
l'envie de lire entre les lignes. Tout cela va de soi selon les bons principes de
mthode, mais nous savons tous combien il est difficile de mettre de tels principes en
pratique.
Revenons aux quivoques de la logique, de la cohrence et de l'agencement des
argumentations chez un auteur et chez un autre. Montaigne dnonce la foi humaine:
"Nous sommes Chrestiens mme titre que nous sommes ou Prigordins ou Alemans"
II, 12, P.U.F. p. 445 - et il l'oppose la foi divine: les hommes croient en Dieu par
mutine, par le hasard de la naissance et de l'ducation; tout trahit les racines humaines
d'une telle foi, qui n'a aucune influence sur les murs, qui se rduit des formules
incomprhensibles, qui sert de prtexte et d'alibi des manuvres politiques trs
humaines, qui n'est admise que dans la mesure o elle est compatible avec nos passions
dominantes, qui n'est que dsir de rcompenses et peur de chtiments. La mise en
accusation de cette foi met en vidence les traits caractristiques d'une foi "vraie", d'une
foi "divine" que nous recevrions de Dieu.
Sans mettre en doute la substance de cette foi "vraie", une foi qui dpasserait la
condition humaine et qui serait incomprhensible la raison humaine, gardons l'esprit
cette dfinition terrible de la foi humaine et tournons-nous vers la dfinition qu'en donne
Pascal: "La coutume est notre nature. Qui s'accoutume la foi la croit..." (Lafuma 419;
Sellier 680): la foi est le fruit de l'habitude du corps: "cela vous fera croire et vous
abtira" (L. 418; S. 680) et cette domination du corps est la marque de notre misre: la
"nature" humaine est "aujourd'hui pareille celle des animaux" (L. 117; S. 149):
"l'homme est devenu semblable aux bles" (L. 149; S. 182; voir aussi L. 397, 630; S. 16,
523); "ce qui est nature aux animaux nous l'appelons misre en l'homme" (L. 117; S.
149). La foi que Pascal cherche nous inculquer est donc une foi minemment adapte
la "seconde nature" animale de l'homme. Elle ressemble trangement la foi dnonce
par Montaigne. Et, cependant, il ne nous vient pas l'esprit de souponner Pascal
d'ironie. C'est qu'il tire les consquences de sa propre analyse des fondements de toute
conviction: "tout notre raisonnement se rduit cder au sentiment" (L. 530; S 455);
or, le sentiment humain est engendr par le corps selon le mcanisme de la coutume
machinale; toutes nos convictions, les principes mmes de nos raisonnements reposent
sur de tels sentiments corporels: "l'me est jet dans le corps, o elle trouve nombre,
temps, dimension: elle appelle cela nature, ncessit, et ne peut croire autre chose" (L
418; S. 680). Ce n'est donc pas rabaisser la foi que d'en dsigner les racines humaines;
c'est exiger des hommes qu'ils agissent avec cohrence: puisque toutes leurs convictions
reposent sur des sentiments inspirs par l'habitude, qu'ils fassent dans le domaine de la
foi ce qu'il font tous les jours dans les autres domaines de leur vie. Qu'ils n'exigent pas
de dmonstrations, eux qui n'ont de dmonstrations de rien. Qu'ils jugent de
l'authenticit historique de l'Ecriture selon les mmes critres qu'ils jugent de la
vraisemblance des tmoignages dans la vie quotidienne; qu'ils recherchent la cohrence
et qu'ils agissent en consquence. En tout cela, rien que de l'humain, rien qu'un
raisonnement cohrent partir de l'incapacit des hommes construire des dmonstrations certaines. Les hommes croiront donc au mme titre qu'ils sont Prigourdins ou

Allemands... C'est dire que les mmes arguments ont chang radicalement de statut. La

foi humaine mise en accusation par Montaigne est devenue chez Pascal le but d'une
argumentation apologtique complexe et sophistique. Le sentiment de la foi, "Dieu
sensible au cur", est ainsi recherch comme le produit du corps selon un mcanisme
dnonc par Montaigne comme tant le chemin de la superstition...
Il serait divertissant de poser ces mmes questions La Mothe Le Vayer: lui qui
dnonce les arguments humains en faveur des vrits divines, comment compte-t-il
reconnatre le caractre divin de ces vrits? Ds lors qu'il aura vacu le critre de la
raison, comment ces vrits divines se distingueront-elles des erreurs populaires et des
croyances superstitieuses?
Pierre-Daniel Huet pose d'autres problmes. Il vaut d'tre rappel que Huet porte
plainte pour plagiat auprs de Bossuet contre Filleau de La Chaise, l'auteur du petit
trait Qu'il y a des dmonstrations, d'une autre espce, et aussi certaines que celles de
la gomtrie, et qu'on peut en donner de telles pour la religion chrtienne (publi en
1678), o le critre essentiel est le consensus, l'assentiment commun. Huet substitue le
critre de l'assentiment celui de l'vidence, adoptant sans hsitation comme critre de
vrit celui-l mme qui fournissait Descartes sa dfinition du prjug populaire. n
tant que preuve de la religion chrtienne, l'argument du consensus sera dfinitivement
discrdit par Pierre Bayle. On ne mettra pas en doute la sincrit de la foi de Huet
mais la solidit philosophique de son apologie sceptique semble bien compromise: "Te
cum tua / Monstratione magnus perdat Jupiter", dira Racine, appliquant Huet les vers
de Trence (d. R. Picard, I, p. 69; d. P. Mesnard (1865), I, p. 304).
Mais venons-en Bayle. Depuis l'tude de R. Popkin et la thse de C.B. Brush,
pour la majorit des critiques, son scepticisme philosophique va de soi: les critiques
se divisent seulement sur la sincrit du fidisme qui en dcoule. Pour les uns, le
sourire, ironique du sceptique atteint les vrits religieuses; pour les autres, son
fidisme est. sincre, tout simplement puisque lui-mme l'affirme - dans l'article
"Pyrrhon", dans l'Eclaircissement sur les pyrrhoniens et dans celui sur les
Manichens:
"bien loin que ce soit la proprit de ces Vrits [religieuses] de s'accorder avec la
Philosophie, il est au contraire de leur essence de ne se pas ajuster avec ses Rgles"
{Eclaircissement sur les Manichens, d. 1740, p. 630)
Et Bayle y tire la consquence logique:
"C'est un grand pas vers la Religion Chrtienne que nous attendions de Dieu la
connoissance de ce que nous devons croire, & de ce que nous devons faire: elle veut que
nous captivions notre entendement l'obissance de la Foi." ("Pyrrhon", rem. C)
Puisque son pyrrhonisme est ainsi tabli, les critiques en recherchent ensuite la
confirmation dans les autres crits: sur ce point, l'tude de C.B. Brush est exemplaire,
car son accord avec Popkin le conduit mettre en doute tout ce qui pourrait contredire
ou fragiliser le pyrrhonisme et le fidisme paradoxal de Bayle.

64
Cependant, il suffit de renverser l'ordre de l'interprtation pour en dmontrer la fragilit.
Soulignons d'abord le statut de la raison dans sa dnonciation du ridicule des croyances
superstitieuses: toute la structure de l'argumentation des Penses diverses se fonde sur la mise en
vidence des raisons: 3: "Que les prsages des comtes ne sont appuyez d'aucune bonne
raison"; 9: "Premire raison contre les prsages des comtes: Qu'il est fort probable qu'elles
n'ont point la vertu de produire quelque chose sur la terre"; 16: "Deuxime raison: Que si les
comtes avoient la vertu de produire quelque chose sur la terre, ce pourrait tre tout aussi bien du
bonheur, que du malheur"; 17: "Troisime raison: ... 79: "Huitime raison: Que l'opinion qui
fait prendre les comtes pour des prsages des calamitez publiques, est une vieille superstition
des payens, qui s'est introduite et conserve dans le Christianisme par la prvention qu'on a pour
l'Antiquit". Certes, le cheminement de l'argumentation est fort nonchalant; Bayle s'aventure
volontiers dans les campagnes environnantes, se plaisant dmontrer les consquences absurdes
de telle concession aux folles croyances de ses adversaires. Certes, la dmonstration concernant
le ridicule de l'astrologie cde le pas, pendant de longs chapitres, devant le raisonnement sur le
statut de l'athisme et sur le rapport entre conviction et comportement. Mais Bayle ne perd pas
de vue ses raisons; toute la structure de son argumentation se fonde sur l'vidence de la raison; il
lui suffit de montrer l'absurdit de telle croyance l'aune de la raison pour la croire rfute et
ridiculise.
Soulignons ensuite son rationalisme moral, qui fonde, dans le Commentaire philosophique,
la doctrine de la tolrance: Bayle veut y dvelopper son commentaire sur des "principes plus
gnraux et plus infaillibles" que ceux de l'exgse philologique ou thologique:
"Si je faisais ce Commentaire en thologien, je n'aurais pas besoin de monter plus haut;
je supposerais de plein droit que l'Evangile est la premire rgle de la morale, et que n'tre
pas conforme l'Evangile, c'est sans autre preuve tre manifestement dans le crime; mais
comme j'agis en philosophe, je suis contraint de remonter jusques la rgle matrice, et
originale qui est la lumire naturelle" (Comm. philo., I, 3, d. J.M. Gros, Paris, 1992, p. 103)

65
subsiste rellement aprs la destruction du sujet. Quand on montrerait cent fois dans
l'Ecriture le contraire de ces propositions; quand on ferait mille et mille miracles, plus que.
Mose et les aptres, pour tablir la doctrine oppose ces maximes universelles du sensj
commun, l'homme fait comme il est n'en croirait rien; et il se persuaderait plutt, ou que
l'Ecriture ne parlerait que par mtaphores ou par contre-vrits, ou que ces miracles
viendraient du dmon, que de croire que la lumire naturelle ft fausse dans ces maximes"
{Comm. philo., I, 1, d. cite, p.87)
Texte capital, dont nous nous contenterons ici, quoique de nombreux autres passages attestent
que, pour Bayle cette date, "ni l'Ecriture, ni l'Eglise, ni les miracles ne peuvent rien contre les
lumires videntes de la Raison", (ibid.). Cette lumire naturelle fonde ncessairement tous nos
jugements:
"Le Tribunal suprme et qui juge en dernier ressort et sans appel de tout ce qui nous esi
propos, est la raison parlant par les axiomes de la lumire naturelle, ou de la mtaphysi que" (ibid., p. 88)
"les notions communes [sont] la rvlation primitive et la rgle matrice et originale de
tout ce sur quoi nous devons porter jugement" (ibid., p. 227)
Il ne s'agit pas ici uniquement de vrits mathmatiques ou logiques. Bayle propos
explicitement des exemples de vrits morales qui auraient une vidence gale et qu: auraient
donc le mme statut que celles-l2. Dans le pamphlet La France toutt catholique, contemporain
du Commentaire philosophique, Bayle voque galement un< loi morale naturelle et
universelle:
"car enfin tous les hommes sont liez entre-eux par certains devoirs, que ni la distance de;
lieux, ni la diffrence des Religions ne doivent point rompre; [...] cette charit gnrale
que nous devons tous les hommes, par les devoirs indispensables de l'humanit, ..." (d
E. Labrousse, Paris, 1973, p. 72)

Ainsi, le premier chapitre est intitul:

"Que la lumire naturelle, ou les principes gnraux de nos connaissances, sont la rgle
matrice et originale de toute interprtation de l'Ecriture, en matire de murs principalement" .
Le lecteur est incapable de renoncer ces ides fournies par la lumire naturelle, sans renoncer
sa nature d'homme:
"Je sais bien qu'il y a des axiomes contre lesquelles les paroles les plus expresses et les
plus videntes de l'Ecriture ne gagneraient rien, comme que le tout est plus grand que sa
partie; que si de deux choses gales on te choses gales, les rsidus en seront gaux; qu 'il
est impossible que deux contradictoires soient vritables, ou que l'essence d'un sujet

S'il y a des rgles certaines et immuables pour les oprations de l'entendement, il y en a aussi pour les acte
de la volont. Les rgles de ces actes-l ne sont pas toutes arbitraires: il y en qui manent de la ncessit
la Nature et qui imposent une obligation indispensable; et comme c'est un dfaut de raisonner d'une manier
oppose aux rgles du syllogisme, c'est aussi un dfaut de vouloir une chose sans se conformer aux rgles de
actes de la volont." (CPD, 151) 11 donne quelques exemples de tels principes dans le domaine de la morale
"La plus gnrale de ces rgles-ci est qu'il faut que l'homme veuille ce qui est conforme la droite raison
et que toutes les fois qu'il veut ce qui n'y est pas conforme, il s'carte de son devoir. Il n'y a point de vrit
plus vidente que de dire qu'il est digne de la Crature raisonnable de se conformer la raison, et qu'il es
indigne de la Crature raisonnable de ne se pas conformer la raison. Ainsi tout homme qui connatra qu'i
est conforme la raison d'honorer son pre, d'observer les conventions d'un contrat, d'assister les pauvres
d'avoir de la gratitude, etc., connatra pareillement que ceux qui pratiquent ces choses sont louables et qu
ceux qui ne les pratiquent point sont blmables. Il connatra donc [... ] que c' est une ncessit de juger de cett
manire puisque la conformit avec la raison n'est pas un devoir moins indispensable dans les oprations d
la volont que dans celles de l'entendement. Il verra donc qu'il y a dans la vertu une honntet naturelle <
intrieure, et dans le vice mme dshonntet de la mme espce, et qu'ainsi la vertu et le vice sont deu
espces de qualits naturellement et moralement diffrentes." (ibid.)

66

Antony MAC KENNA

RFLEXIONS SUR LA FOI CHEZ MONTAIGNE ET BAYLE

Et cette morale se dcouvre par la seule raison, car, dans le mme pamphlet, Bayle rsume luimme la leon du Commentaire philosophique:

combattus par les Maximes les plus videntes des Logiciens, & des Mtaphyf^ens,
sera dclar faux, & que la Raison, la Philosophie, la Lumire naturelle, sernma rg
que l'on suivra pour choisir une certaine interprtation de l'Ecriture prfraWSment
toute autre) et il dsigne les rationalistes dans son genre comme des gens qui Fmgage
dans un chemin qui ne peut conduire qu'au Pyrrhonisme, ou qu'au DismW0u du
l'Athisme*.
Nous avons renvers l'ordre de l'interprtation et maintenant cette profession de foi
fidiste apparat comme un trait d'ironie. En effet, Bayle propose un syltAm s'abstient d'en
tirer la conclusion logiquement ncessaire: 1) il se prononce^lftenii en faveur du rationalisme
moral, et il souligne explicitement que l'homme csiWRzp de renoncer ses ides naturelles
et rationnelles de la morale; ce rationalismnde doctrine de la tolrance; 2) la doctrine
chrtienne est incompatible avec id rationnelles de la morale; elle entrane le pyrrhonisme
sur les plans de la logfffi, d< mtaphysique et de la morale; 3) [pour dfendre la morale
rationnelle et natJ|lle, aussi la doctrine de la tolrance-il faut renoncer la doctrine
chrtienne].

"Je ne pense pas que jamais on ait mieux prouv que toute contrainte est vicieuse et
contraire la raison et l'Evangile en matire de Religion." {ibid, 84)
En effet, la morale vanglique est reconnue comme divine parce qu'elle s'accorde avec nos
notions naturelles et videntes de la morale; il est donc impossible que, dans l'Evangile, JsusChrist prche une morale contraire celle de la raison et celle de la chant, donc la formule
"Contrains-les d'entrer" ne doit pas tre interprte avec saint Augustin comme un
encouragement la perscution...
Rsumons cette tape: Bayle affirme fortement le rationalisme moral et confirme
explicitement que les principes de cette morale - qui, encore une fois, fonde sa doctrine de la
tolrance - sont incompatibles avec une interprtation de l'Ecriture favorable la perscution. Il
faut donc lire l'Ecriture la lumire du principe rationnel, naturel, de la morale, qui ruine
dfinitivement le fondement augustinien de la politique de perscution (c'est--dire,
l'interprtation littrale de )a formule Contrains-les d'entrer). Toute lecture de l'Ecriture qui irait
l' encontre de nos ides rationnelles de la morale est par l-mme disqualifie.
Enfin, aprs cette mise en place insistante du rationalisme moral, qui constitue le contexte et
la perspective de ce qui suit, nous arrivons la dernire tape, l'affirmation du pyrrhonisme
moral et du fidisme: Bayle affirme dans l'article "Pyrrhon", rem. B, que la doctrine chrtienne
entrane le pyrrhonisme sur le plan de la logique, de la mtaphysique et de la morale. Il affirme
donc que, pour croire la religion chrtienne, il faut abandonner nos ides naturelles et
rationnelles de la morale. Cela implique contradiction avec les textes que nous venons de citer et
Bayle lui-mme insiste explicitement sur la contradiction:
"Les Catholiques Romains et les Protestants s'accordent dire, qu'il faut rcuser la
Raison quand il s'agit du jugement d'une Controverse sur les Mystres Cela revient ceci,
qu'il ne faut jamais accorder cette condition, que si le sens littral d'un passage de
l'Ecriture renferme des Dogmes inconcevables, & combattus par les Maximes les plus
evidentes des Logiciens, & des Mtaphysiciens, il sera dclar faux, & que la Raison, la
Philosophie, la Lumire naturelle, seront la rgle que l'on suivra pour choisir une certaine
interprtation de l'Ecriture prfrablement toute autre. Non seulement ils disent qu 'il faut
rejetter tous ceux qui stipulent une telle chose comme une condition prliminaire de la
Dispute, mais ils soutiennent aussi que ce sont des gens qui s'engagent dans un chemin qui
ne peut conduire qu'au Pyrrhonisme, ou qu'au Disme, ou qu' l'Athisme: de sorte que la
barrire la plus ncessaire conserver la Religion de Jsus Christ est l'obligation de se
soumettre l'Autorit de Dieu, & croire humblement les Mystres qu'il lui a plu de nous
lvler, quelque inconcevables qu'ils soient, & quelque impossibles qu'ils paroissent notre
Raison " (Eclaircissement sur les Manichens, p.632: nous soulignons)
Bayle met donc ici en accusation sa propre position dans le Commentaire philosophique (si le
sens littral d'un passage de l'Ecriture renferme des Dogmes inconcevables, &

67

On peut montrer que cette prise de position baylienne est mettre en rapp^&ve texte des
Essais de Montaigne. Nous limiterons notre commentaire ici un pagi; l'Apologie de
Raimond Sebond et une formule caractristique de Montaigne tSrise Bayle dans l'article
"Socin, Fauste", - reprise qui permet la fois de mesurer 1 Salue de Montaigne sur Bayle et
le gouffre qui spare leurs positions philosophique
Revenons au dbut de l'Apologie, o Montaigne dnonce la grossiret <| la humaine: si
nous avions la foi par grce et non pas par moyens humains, nous idri Dieu "par lui et
non pas par nous" (p. 441); la foi apparatrait dans toit n< comportement. Or, les hommes
croient en Dieu par routine, par le hasard de la fflnssa et de l'ducation; tout trahit les racines
humaines d'une telle foi, qui n'Sfauci influence sur les murs, qui se rduit des formules
incomprhensibles, quLsert prtexte et d'alibi des manuvres politiques trs humaines, qui
n'est admise ,|ue d, la mesure o elle est compatible avec nos passions dominantes, qui n'est
que dsir rcompenses et peur de chtiments. "Nous sommes Chrestiens mme titre que n<
sommes ou Prigordins ou Alemans" (p. 445). Toutes ces critiques se retrouvent si la plume
de Bayle: le portrait de Des Barreaux, qui croit ou ne croit pas selon f tat sa sant, illustre
parfaitement la remarque de Montaigne sur la foi humaine Vacillai Tout le moralisme
baylien vise montrer, aprs Montaigne et aprs les augustiniens, < les hommes ne suivent
pas leurs convictions - la foi - mais leurs passions'/et 1 temprament:

Cette formule fait cho un passage de l'article "Socin, Fauste" "L'Objection la plus gnrale, que
propose contre eux, est qu'en refusant de croire ce qui leur parat oppos aux Lumires Philosophiques,.
soumettre leur Foi aux Mystres inconcevables de la Religion Chrtienne, ils fraient le chemin au Pyrrhom
au Disme, l'Athisme." (in corp.)

"le vritable principe des actions de l'homme [...] n'est autre chose que le temprament,
l'inclination naturelle du plaisir, le got que l'on contracte pour certains objets, le dsir de
plaire quelqu'un, une habitude gagne dans le commerce avec ses amis, ou quelque autre
disposition qui rsulte du fond de notre nature, en quelque pays que l'on naisse, et de
quelques connoissances que l'on nous remplisse l'esprit?" {Penses diverses, 136)4
Ainsi, les vertus apparentes proviennent d'une multitude de motivations lies aux passions,
l'intrt, au temprament, l'ducation, la coutume...: la vertu humaine ne vient pas de ce que
l'on connat la volont de Dieu. En tout ceci, Bayle met la grce part:
"j'excepte ceux en qui la grce du St. Esprit se dploy avec tout son efficace" {Penses
diverses, 136)
-- car son analyse porte, comme celle de Montaigne, sur la nature humaine et sur la foi
conforme cette nature. Et il est ainsi conduit une conclusion proche de celle de Montaigne:
la foi est soit humaine soit divine, elle se fonde soit sur l'habitude, sur la outume, soit sur la
grce:
"Les Philosophes Chrtiens qui parlent sincrement disent tout net qu'ils sont Chrtiens,
ou par la force de l'ducation, ou par la grce de la foi que Dieu leur a donne, mais que
la suite des raisonnements philosophiques et dmonstratifs ne serait capable que de les
rendre sceptiques cet gard toute leur vie."5

ans cette formule anti-malebranchiste, nous retrouvons donc les termes de

l'analyse de Montaigne dans sa rponse la premire objection allgue contre
l'ambition de bonde. Sans grce, nous sommes chrtiens par le hasard de la
naissance, par ducation par habitude: notre foi tient nos prjugs, notre
temprament et nos passions: elle est tout humaine. Une autre formule du mme texte de
Montaigne vaut d'tre reprise dans ce contexte:
"Les uns font accroire au monde qu'ils croyent ce qu'ils ne croyent pas. Les autres, en
plus grand nombre, se le font accroire eux mesmes, ne sachant pas pntrer que c'est que
croire." (p.442)
Montaigne dnonce donc les hypocrites qui font semblant de croire ce qu'ils ne croient pas, mais
surtout ceux, bien plus nombreux, qui se persuadent qu'ils croient alors qu'ils ne croient pas,
tant ignorants de la nature de la foi. Entendons, ignorants de la nature

, "la raison ne peut tenir contre le temprament: elle se laisse mener en triomphe, ou en qualit de captive,
ou en qualit de flatteuse. Elle contredit les passions pendant quelque temps, et puis elle ne dit mot, et se
chagrine en secret, et enfin elle leur donne son approbation." {RQP I 13)
5 Bayle Naudis, le 8 septembre 1698; la formule rapparat dans "Pellisson", rem. D; voir aussi le
commentaire d'E.Labrousse, Pierre Bayle, tome II: Htrodoxie et Rigorisme, La Haye, 1964, p.303 ss.

de la vraie foi: ils ne croient que selon des motifs humains; ils tiennent Dieu par eux et non
pas par Lui, pour ainsi dire. Soulignons encore que, dans ce passage, Montaigne rpond
toujours la premire objection allgue contre l' Apologie de Sebonde: "que les Chretiens se
font tort de vouloir appuyer leur crance par des raisons humaines, qui ne se conoit que par foy
et par une inspiration particulire de la grace divine" (p. 440). Il s'agit donc toujours de
l'opposition entre la foi humaine et la foi divine, la foi par habitude et la foi par grce. Ceux qui
ne savent "que c'est que croire" ignorent la nature de la vritable foi, ils ignorent la grce; ils ne
connaissent que l'habitude et le temprament humain.
Or, Bayle reprend cette formule dans un contexte trs inattendu. Il explique, dans l'article
"Socin, Fauste", remarque H, comment les sociniens rigent a raison en critre de jugement sur
la foi et vacuent ainsi les mystres:
"On suppose que sans douter des mystres [les sociniens] feignirent de les combattre,
afin d'attirer beaucoup de monde. C'est un pesant joug pour la Raison que de captiver son
entendement la foi des trois personnes de la nature divine, & celle d'un Dieu homme
on soulage donc infiniment les Chrtiens, lorsqu'on les dlivre de ce joug; & par
consquent il est croiable qu'on se fera suivre par une foule de peuple, si on leur te ce
grand fardeau. Voil pourquoi ces transfuges d'Italie transplantez dans la Pologne nirent
la Trinit, l'Union hypostatique, le Pch originel, la Prdestination absolue, &c" ("Socin",
rem. H)
Mais Bayle rejette cette supposition: les mystres ne rendent pas la religion plus difficile
croire pour le peuple; au contraire...
"Mais on peut rpondre qu'ils eussent t bien sots, & bien indignes de l'ducation
Italienne, s'ils eussent pris cette voie de fourberie. Les mystres spculatifs de la Religion
n'incommodent gure les peuples: ils fatiguent la vrit un Professeur en Thologie, qui
les mdite avec attention pour tcher de les expliquer, & de satisfaire aux Objections des
Hrtiques. Quelques autres personnes d'tude, qui les examinent avec une grande curiosit,
peuvent aussi tre fatiguez de la rsistance de leur Raison; mais tout le reste des hommes
sont l-dessus dans une parfaite tranquillit: ils croient, ou ils croient croire, tout ce qu'on
en dit, & ils se reposent doucement dans cette persuasion. [...] Ils s'accommodent beaucoup
mieux d'une doctrine mystrieuse, incomprhensible, leve au-dessus de la Raison: on
admire beaucoup plus ce que l'on ne comprend pas; on s'en fait une ide plus sublime, &
mme plus consolante. Toutes les fins de la religion se trouvent mieux dans les objets que
l'on ne comprend point: ils inspirent plus d'admiration, plus de respect, plus de crainte, plus
de confiance. [...] En un mot, il faut convenir que dans certaines matires I'incomprhensibilit est un agrment." {ibid.)
Nul doute que Bayle se situe ici du ct des "personnes d'tude" qui examinent avec curiosit
les mystres et qui sont "fatiguez de la rsistance de leur Raison". Nul doute que le mystre est
ici dsign comme le trait caractristique de la religion populaire: "ils croient, ou ils croient
croire": la formule laconique met en doute implicitement notre capacit de croire ce que nous
ne comprenons pas. Car ici la foi populaire, la foi

70

Antony MAC KENNA

aveugle, la foi qui inspire admiration, respect, crainte et confiance, s'oppose une foi
fonde en raison, une foi transparente, pour ainsi dire, dont les articles seraient
parfaitement compatibles avec les exigences de la raison humaine, une foi qui ne serait
ni au-dessus de la raison humaine ni contraire elle. En d'autres termes, la foi aux
mystres exige une foi fonde sur la grce ou bien une foi populaire, fonde sur le
prjug, sur l'aveuglement. Tandis que la distinction entre la foi divine et la foi humaine
faisait l'objet du commentaire de Montaigne (ceux qui "croient croire" n'ont accs qu'
une foi humaine), chez Bayle la foi divine et la foi humaine (populaire) se rejoignent
dans la croyance aux mystres, qui est grce ou superstition. Comment savoir d'ailleurs,
puisque "Dieu seul sonde les reins et les curs"?
Cette mme analyse de la croyance aux mystres fait l'objet d'un commentaire
significatif dans l'Eclaircissement sur les pyrrhoniens. Ici, contrairement l'article
"Socin", Bayle souligne l'opposition entre la foi et la philosophie et chante sa chanson
pyrrhonienne et fidiste:
"Rien n'est plus ncessaire que la Foi, & rien n'est plus important que de bien connotre
le prix de cette Vertu Thologale." (ibid.)
Il ne suffit pas de croire par de douteuses raisons philosophiques aux dogmes de la
religion:
"[L'essence de la foi] consiste nous attacher par une forte persuasion aux Vrits
rvles, & nous y attacher par le seul motif de l'autorit de Dieu. Ceux qui croient par
des Raisons Philosophiques l'immortalit de l'me, sont orthodoxes, mais jusques-l ils
n'ont nulle part la Foi dont nous parlons. Ils n'y ont part qu'en tant qu'ils croient ce
dogme cause que Dieu nous l'a rvl, & qu'ils soumettent humblement la voix de Dieu
tout ce que la Philosophie leur prsente de plus plausible, pour leur persuader la mortalit
de l'me." (ibid.)
Et Bayle en arrive dfinir le "mrite" de la foi comme proportionnel l'effort
ncessaire pour surmonter les objections philosophiques:
"Ainsi le mrite de la foi devient plus grand, proportion que la Vrit rvle qui en
est l'objet surpasse toutes les forces de notre esprit; car mesure que l'incomprhensibilit
de cet objet s'augmente par le grand nombre de Maximes de la Lumire naturelle qui le
combattent, il nous faut sacrifier l'autorit de Dieu une plus forte rpugnance de la
Raison, & par consquent nous nous montrons plus soumis Dieu, & nous lui donnons de
plus grandes marques de notre respect, que si la chose toit mdiocrement difficile
croire." (ibid.)
Et il en tire la conclusion logique:
"la Foi du plus haut prix est celle qui sur le tmoignage divin embrasse les Vritez les
plus opposes la Raison." (ibid., p. 645)

RFLEXIONS SUR LA FOI CHEZ MONTAIGNE ET BAYLE

71

Notons la cocasserie paradoxale de cette prime l'extravagance. En effet, la raison reste

ici une mesure, quoiqu'inverse, du mrite de la foi. Moins il y a de raison, plus il y a
de mrite. Evidemment, si la foi tait vritablement indpendante de la raison, si le
fidisme de Bayle tait sincre, l'irrationalit ne pourrait constituer en soi un critre de
mrite. L'ironie clate, et Bayle s'amuse tirer les consquences de cet abandon des
premiers principes, en apportant l'exclamation clbre du marchal d'Hocquincourt dans
la Conversation compose par Saint-Evremond:
"Point de raison, c'est la vraye Religion cela, point de raison!" (ibid.)
L'expression du fidisme de Bayle ne rejoint donc celle de Montaigne que par ironie.
Ceux qui "croient croire" pour Montaigne croient aux mystres par habitude ou par
prjug; ils ne croient pas par grce. Pour Bayle, au contraire, ceux qui "croient croire"
sont ceux qui croient aux mystres incomprhensibles, que ce soit par grce ou par
superstition; aux yeux de Bayle, on n'chapperait une telle foi que par la transparence
d'une foi -impossible- fonde en raison. Au-del des formules semblables, le rationaliste
s'oppose ici au pyrrhonien et au fidiste.
Antony MAC KENNA
Institut Claude Longeon,
Universit de Saint-Etienne