Sunteți pe pagina 1din 402

Colecia MENTOR

JACQUES DERRIDA
DISEMINAREA

JACQUES DERRIDA (n: 1930, Algeria) a fost, vreme de peste dou


decenii, profesor de filosofie la Ecole Normale Superieure; n prezent
este Director de studii la Ecole des Hautes Etudes ell Sciellces Sociales
din Paris, precum i profesor al Universitii din California. Considerat
n Europa drept ini!iatorul teoriei deconstruc!iei, iar peste ocean un
important gnditor postmodemist, Jacques Derrida a procedat, n scrierile'
sale, n continuarea tradiiei iniiate de Husserl i Heidegger, la o
deconstruire a conceptelor metafizicii clasice.

Alte lucrri:
La Voix et le Ph6nomelle, PUF, 1967; De la grammatologie, Minuit, 1967;
L'Ecriture et la Differellce, Seuil, 1967; Marges - de la philosophie,
Minuit, 1972; PoSitiOlls, Minuit, 1972; Glas, Galilee, 1974; Gonthier-Denoel,
1981; Eperam, Le sty/es de Nietzsche, F1ammarion, 1978; La Verite ell
peillture, F1ammarion, 1978; La Carte postale, De Socrate a Freud et
au-delii, Aubier-Flammarion, 1980; D'ull tOIl apocalyptique adopte
naguere ell phi/osophie, Galilee, 1983; Otobiographies. L'enseignement
de Nietzsche et la poJitique du l/Om propre, Galilee, 1984; La Filosofia
como 1lstitucioll, Juan Granica (Barcelona), 1984; Parages, Galilee,
1986; Feu la celldre, Des Femmes, 1986; U/ysse gramopholle: deux mots
pour Joyce, Galilee, 1987; Psych6. IllvelltioJls de I'autre, Galilee, 1987;
De I'esprit. Heidegger et la questioJl, Galilee, 1987; Du droit a la
philosophie, Galilee, 1990; Le Probleme de la geJlese dans la philosophie
de Husserl, PUF , 1990; Heidegger et la QuestioJl, F1ammarion
(Champs), 1990; L'Autre Cap, Minuit, 1991; CirconfessioJl, n Jacques
Dcrrida, Geoffrey Bennington i Jacques Derrida, Seuil, 1991; DOJllIer
le temp.5, Galilee, 1991; PoiJJts de suspensioJl- EJltretiells, Galilee, 1992;
PasSiOlls, Galilee, 1993; Sauf le nO/ll, Galilee, 1993; KhoJa, Galilee, 1993;
Politiques de I'amitie; L'Oreille de Heidegger, Galilee, 1994; ResistaJlces
de la psychallalyse,

Galilee, 1995;

Mal d'archives,

Galilee, 1995.

JACQUES DERRIDA

DISEMINAREA

Traducere i postfa de
CORNEL MIHAI IONESCU

univers enciclopedic
.

B llcureti, 1997

Coordonatorul coleciei: CORNEL MIHAI IONESCU


Redactor: EDUARD IRICINSCHI
Coperta: VENIAMIN & VENIAMIN
Tehnoredactare computerizat: OFELIA COMAN

Cartea a apllrut cu sprijinul Ministerului Culturii.

Jacques Derrida
LA DISSEMINATION
Copyright Editions du Seui/, /972

Toate drepturile asupra acestei ediii aparin


Editurii UNIVERS ENCICLOPEDIC

ISBN: 973-9243-44--4

CUPRINS

N AFARA CRII, prefee .. ... .............. . ...............


7
Note .................................................... 162
FARMACIA LUI PLATON
.....
.
1. Pharmaceia ......................................
2 . Tat1l1 logos-ului ...................................
3.I nscripia fiilor: Theuth, Hermes, Thot, Nabu, Nebo...... ..
4. Pharmakon .
.
'.
5. Pharmakeus
6. Pharmakos .. .................. ................. ..
II.
7.I ngredientele: fardul, fantasma, s1lrb1ltoarea ..............
8. Motenirea pharmakolJ-ului: scena de familie..... ........
9. Locul: de la pharmakolJ la liter1l i de la orbire
la suplement .....................................
Note ....................................................
.

1.

65
70
78
87
95
115

125
130
137
148
162

DUBLA NTRUNIRE ....................................... 181


1.
187
II. ..................................................... 229
Note .................................................... 272
.

DISEMINAREA
.
.
"
1 . Declanarea ...... ...... ......... ... ............ ..
2 . Dispozitivul sau cadru ..............................
3. T1Iietura .........................................
4. Dublul fond al mai-mult-ca-prezentului .................
5. Scrisul, ecranul, serinul .............................
6. Discursul de asisten1l ..............................
7. Avanprima dat1l ...................................
II.
8. Coloana .........................................
9. R1Iscrucea "Est"-ului ...............................
10. Grefele, rentoarcere la suprajet ....................
II. Supranum1\ru1 ...................................

302
307
313
317
323
330
342
349
358
365
373
376

Postfa1l: Pliul

387

1.

N AFARA CRTII

PREFEE

Aceasta (deci) nu va fi fost o carte .


Cu att mai puin, n ciuda aparenelor, culegerea a trei "eseuri" crora
le-ar fi venit timpul s le recunoatem traseul , s le reamintim conti
nuitatea sau s le inducem legea, adic s le exhibm conceptul sau
sensul, cu toat insistena cerut n asemenea prilejuri . Nu vom mima, potrivit
codului , premeditarea sau improvizaia. mbinarea acestor texte este alta;
nu intenionm acum s le prezentm .
Aici se pune tocmai problema prezentrii .
Dac , dup cum se tie , forma crii este supus, de acum nainte ,
unei turbulene generale , dac ea pare mai puin fireasc iar istoria ei mai
puin transparent ca niciodat, dac ea nu poate fi atins rar a atinge ,
prin aceasta , totul , ea n-ar mai putea regla - aici , de pild - anumite
procese de scriitur care , interognd-o n mod practic, trebuie , de ase
menea, s o demonteze .
De aici rezult necesitatea de a elabora pretutindeni , astzi , cu noi
eforturi , problema numelui pstrat , apaleonimiei. Pentru ce s pstrm ,
un timp determinat , un nume vechi? Pentru ce s atenum prin memorie
efectele unui sens, ale unui concept sau ale unui obiect nou?
Punnd-o n aceti termeni problema ar fi deja captat ntr-un ntreg
sistem de presupoziii lmurite acum: de pild , aici , exterioritatea simpl
a semnificantului n raport cu conceptul "su" . Prin urmare , trebuie s
procedm altfel .
S-o lum de la capt . Exemple: de ce "literatura" ar continua s
numeasc ceea ce se sustrage deja literaturii - adic acelui fapt pe care ,
ntotdeauna , l-am gndit i l-am semnificat prin acest nume - sau nu
doar i se sustrage ci o distruge n mod implacabil? (Formulat n aceti
termeni , problema ar fi deja angajat n certitudinea unei pretiine: "ceea
ce am conceput i am semnificat ntotdeauna prin acest nume" este , oare,
n mod fundamental , omogen, univoc , lipsit de conflicte?) . Alte exemple:
ce funcie istoric i strategic trebuie s conferim din acel moment
ghilimelelor, vizibile i invizibile , care transform aceasta n "carte" sau
continu s fac din deconstrucia filosofiei un "discurs filosofic"?

DISEMINAREA

10

Aceast structur, a dublei mrci (prins - mprumutat i nchis n cuplul unei opoziii , un termen i pstreaz vechiul nume pentru a
distruge opoziia creia nu-i mai aparine cu totul , creia, de altfel , nu-i
va fi cedat niciodat, istoria acestei opoziii fiind cea a unei lupte nence
tate i ierarhizante) acioneaz n ntregul cmp n care se deplaseaz
aceste texte . La rndul ei , ea este acionat n acest cmp: regula conform
creia fiecare concept primete , n mod necesar, dou mrci asemntoare
- repetiie fr identitate -, una n interiorul sistemului deconstruit,
cealalt n exteriorul lui , trebuie s dea prilejul unei duble lecturi , unei
duble scriituri i , ceea ce va aprea la timpul convenit, unei duble tiine.
Nici un concept , nici un nume , nici un semnificant nu se sustrage
acestei reguli . Vom ncerca s determinm legea care ne constrnge
(urmnd exemplul i innd seam de o refacere teoretic general care ,
de puin timp ncoace , articuleaz altfel domeniile filosofiei , tiinei ,
literaturii etc .) s numim "scriitur" ceea ce critic, deconstruiete , for
eaz opoziia tradiional i ierarhizat dintre scriitur i vorbire , dintre
scriitur i sistemul (idealist, spiritualist, fonocentrist i , nainte de orice ,
logocentiic) tuturor formelor alteritii ei; s numim "munc" sau "prac
tic" ceea ce dezorganizeaz opoziia filosofic praxis / theoria i nu se
mai las sublimat (relever) prin procesul negativitii hegeliene; s numim
"incontient" ceea ce nu va fi fost niciodat negativul simetric sau rezer
vorul potenial al "contiinei" ; s numim "materie" ceea ce cade n afara
opoziiilor clasice care, cu condiia de a ine seama de o achiziie teoretic
i de o deconstrucie filosofic de curnd ntreprins, - nu ar trebui s
mai aib o form apt s induc certitudine: nici pe cea a unui referent
(conceput cel puin ca lucru sau cauz reale , anterioare i exterioare
sistemului textualitii generale) , nici pe cea a prezenei sub nici unul din
modurile sale (sens , esen , existen - obiectiv sau subiectiv form, adic apariie , coninut , substan etc . , prezen sensibil sau pre
zen inteligibil) , nici pe cea a unui principiu fundamental sau totalizant,
adic a unei instane ultime: pe scurt, toat aceast exterioritate a textului
(hors-texte) care ar opri nlnuirea scriiturii (a acestei micri care pune
orice semnificat n situaia de urm diferenial) i pentru care am propus
conceptul de "semnificat transcendental" . ,,Di-ferena" (differance) desem
na, de asemenea, n acelai domeniu problematic , aceast economie
de rzboi care pune n relaie alteritatea radical sau exterioritatea abso
lut a ceea ce exist n afar (du dehors) cu cmpul nchi s , agonistic i
ierarhizant al opoziiilor filosofice , al "diferiilor" sau al "diferenei"
(difference) l . Micare economic a urmei , care implic, deopotriv,

II

N AFARA CRII

marca ei i tergerea ei - marginea imposibilitii ei - conform unui


raport pe care nici o dialectic speculativ a "aceluiai" i a "celuilalt"
nu ar putea s-o domine pentru simplul fapt c ea rmne o operaie de
dominaie2
Fr ndoial, va exista ntotdeauna un risc n faptul de a lsa s
acioneze , adic s circule vechile nume: riscul unei instalri , chiar al
unei regresii n sistemul deconstruit sau aflat n curs de deconstrucie .
S negm acest risc ar nsemna, deja, s-I confirrnm: s considerm sem
nificantul - n cazul nostru , numele - drept o circumstan conven
ional a conceptului i drept o concesie fr efect specific . Aceasta ar
nsemna s afirmm autonomia sensului , puritatea ideal a unei istorii
teoretice i abstracte a conceptului . Invers , pretenia de a ne elibera
imediat de mrcile anterioare i de a trece , n mod deliberat, printr-un
gest simplu , n exteriorul opoziiilor clasice nseamn, n afara riscului
unei interminabile "teologii negative" , s uitm c aceste opoziii nu
consti tuiau un sistem dat, un fel de tabel anistoric i n mod funciar
omogen, ci un spaiu asimetric i ierarhizant, traversat de fore i acionat
n nchiderea lui de exteriorul pe care l refuleaz, adic l expulzeaz
i , ceea ce nseamn acelai lucru , l interiorizeaz ca pe unul din momen
tele sale. De aceea deconstrucia presupune o faz indispensabil de
rsturnare. S rmnem n rsturnare nseamn s operm , desigur , n
imanena sistemului care trebuie distrus . Dar s ne meninem n ea pentru
a merge mai departe, pentru a fi mai radicali sau mai cuteztori , pentru
a adopta o atitudine de indiferen neutralizant fa de opoziiile clasice
ar nsemna s dm curs liber forelor care domin n mod efectiv i istoric
domeniul . Dac nu putem pune stpnire pe mijloacele de a interven P
n el , aceasta ar nsemna s confirrnm echilibtd stabilit.
Prin urmare, aceste dou operaii trebuie s fie ntreprinse ntr-un fel
de simultaneitate deconcertant, ntr-o micare de ansamblu coerent ,
desigur, dar divizat, difereniat i stratificat. Distana dintre cele dou
operaii trebuie s rmn deschis, s se lase necontenit marcat i
remarcat . Rezult limpede de aici heterogenei tatea necesar a fiecrui
text care particip la aceast operaie i imposibilitatea de a concentra
distana ntr-un singur punct, adic sub un singur nume . Aici nu mai pot
domina valorile de responsabilitate sau de indi vidualitate: acesta este
primul efect al diseminrii .
Nu exist "concept-metafizic()". Nu exist "nume-metafizic()". Meta
fizica este o anumit determinare , o micare orientat a lanului . Nu i
poate fi opus un concept ci un travaliu textual i o alt nlnuire. Acestea
fiind amintite , dezvoltarea acestei problematici va implica, deci , micarea

12

DISEMINAREA
di-ferenei

( differance) , aa cum a fost expus n alt context: micare

"productiv" i conflictual4 pe care nici o identitate, nici o unitate, nici


o simplitate originar nu poate s o precead, pe care nici o dialectic
filosofic nu poate s o

sublimeze (relever) 5, s o rezolve sau s o cal

meze, i care dezorganizeaz "practic", "istoric", textual, opoziia sau


diferena (distincia static) a celor diferite.
O prefa ar reaminti, ar anuna aici o teorie i o practic

generale ale

deconstruciei, aceast strategie fr de care nu ar exista dect veleitate


empirist i fragmentar de critic, adic o confirmare lipsit de echivoc
a metafizicii. Ea ar enuna la viitor ("vei citi aceasta") sensul sau coninu
tul conceptual (aici, aceast stranie strategie fr finalitate, aceast epuizare
organizatoare a telos-ului sau a eschaton-ului care renscrie economia

deja scris. Deci,


citit pentru a putea fi adunat n coninutul su semantic i

restrns ntr-o economie general) a ceea ce va fi fost


ndeajuns de

propus dinainte. Ct privete "cuvntul nainte" care d o nou form


inteniei de a exprima dup manifestarea acesteia, textul este o scriere
- un trecut - pe care, ntr-o fals aparen de prezent, un autor ascuns
i atotputernic, dominndu-i din plin produsul, l prezint cititorului ca
fiind viitorul su. Iat ce

am

scris, apoi am citit i despre care scriu c

l vei citi. Apoi, vei putea reintra n posesia acestei prefee pe care, n
fond, voi nu o citii nc, dei, dup ce o vei fi citit-o, vei fi aflat dinainte
tot ceea ce urmeaz, i pe care aproape c v-ai socotit scutii s-I mai
citii. Acest

pre- al prefeei aduce n prezent viitorul, l reprezint, l

apropie, l aspir i l aeaz dinainte, anticipndu-l. El l reduce la forma


de prezen manifest.
Operaie esenial i derizorie: nu numai pentru c scriitura nu const
n nici unul din aceste timpuri (prezent, trecut sau viitor ca prezenturi mo
dificate); nu numai pentru c ea s-ar limita la efecte discursive ale inteniei
de exprimare, ci pentru c ar anula deplasarea textual care are loc "aici",
dac ar izola din ea un singur nucleu tematic sau o singur tez cluzi
toare. (Aici? Unde? Problema lui "aici" este, n mod explicit, pus n scen
n diseminare). Dac am fi, ntr-adevr, ndreptii s o facem, ar trebui,
din acest moment, s afirmm c una din tezele - exist mai multe nscrise n diseminare este tocmai imposibilitatea de a reduce un text ca
atare la efectele lui de sens, de coninut, de tez sau de tem. Poate nu
imposibilitatea, de vreme ce

aceasta se practic n mod curent dar, n orice


restana - unei scriituri care nu se mai

caz, rezistena - vom spune

realizeaz astfel, tot aa dup cum nu se las astfel realizat.

13

N AFARA CRn
Aceasta nu este, deci, o prefa, dac nelegem prin prefa un tabel,

un cod sau un sumar metodic de semnificai emineni, adic un index


de cuvinte-cheie sau de nume proprii.
Dar ce fac prefeele? S nu fie, oare, logica lor mai surprinztoare?
Nu va trebui s-i reconstituim, cndva, istoria i tipologia? Alctuiesc
ele un gen? Se regrupeaz, oare, n acesta n funcie de necesitatea cutrui
predicat comun sau sunt altfel i chiar n ele nsele mprite?
Nu se va fi rspuns la aceste ntrebri, cel puin nu n modul concluziv
al declaraiei. Dar, pe msur ce

vom nainta, un protocol - distrugnd

acest viitor anterior - va fi luat locul preocupant al prefeei 6 Dac


insistm ca acest protocol s fie deja fixat ntr-o reprezentare, vom spune
.

dinainte c el ar avea, cu cteva complicaii suplimentare, forma unui

bloc magic.
Dintotdeauna, pare-se, s-au scris prefee dar i "cuvinte nainte", intro
duceri, precuvntri, preliminarii, preambuluri, prologuri i prolegomene,
n vederea propriei lor tergeri. Ajuns la limita lui pre- (care prezint i
precede, sau, mai curnd, anticip producia care prezint i, pentru a
aeza n faa ochilor ceea ce nu este nc vizibil, trebuie s vorbeasc,
s prezic i s predice (prediquer) , traseul trebuie s se anuleze la captul

su. Dar aceast eschivare las o marc de tergere, un

rest care se adaug

textului ulterior i nu se las rezumat cu totul n acesta. O astfel de


operaie pare, deci, contradictorie i acelai lucru se poate spune despre
interesul pe care-l provoac.
Dar o prefa

exist ea oare?

Pe de o parte - este logica nsi - acest rest de scriitur rmne


anterior i exterior dezvoltrii coninutului pe care l anun. Precednd
ceea ce trebuie s aib puterea de a se prezenta el nsui, acest rest cade
ca o scoar goal sau ca un deeu formal, moment al uscciunii sau al
trncnelii, uneori deopotriv al amndurora. Dintr-un punct de vedere
care nu poate fi, n ultim instan, dect cel al tiinei logicii, Hegel des
calific n felul acesta prefaa. Expunerea filosofic are, ca esen, puterea
i datoria de a se lipsi de prefa. Tocmai aceasta o deosebete de dis
cursurile empirice (eseuri, conversaii, polemici), de tiinele filosofice
particulare i de tiinele determinate, fie ele matematice sau empirice.
Hegel revine la aceasta cu o insisten neobosit n "pre-cuvntrile" care
deschid tratatele sale (prefee ale fiecrei ediii, introduceri etc.). nainte
chiar ca Introducerea ( Einleitung) la Fenomenologia spiritului, antici
pare circular a criticii certitudinii sensibile i a originii fenomenalitii,
s anune "prezentarea tiinei care apare" (die DarstelJung des erschei
nenden Wissens) , o Prefa (VolTede) ne va fi prevenit mpotriva pro
priului su statut de "cuvnt nainte":

DISEMINAREA

14

,,0 lmurire, ca aceea dat de obicei unei scrieri (Schrift) ntr-o prefa
(VoIrede) - despre scopul pe care autorul i l-a propus n ea, ca i despre

pri lejurile care i -au dat natere i despre raportul n care autorul crede
c ea st fa de alte tratri anteri oare sau contemporane ale aceluiai
obi ect -, pare, dac este vorba de o scriere filosofic (Schrift), nu numai
de prisos, dar pri n natura nsi a lucrului chiar nepotrivit i contrar
scopului urmrit (sondern um der Natur der Sache willen sogarunpassend
und zweckwidrig zu sein). Cci felul n care i ceea ce se poate spune
despre fi losofie ntr-o prefa - de exemplu o indicare istoric a tendin
ei i a punctului de vedere, a coni nutului general i a rezultatelor,
o mbinare de afirmaii fcute ici i colo asupra adevrului - nu poate
fi socoti t drept felul i modul n care trebuie expus adevrul filosofic.
- i deoarece filosofia este pri n esen n elementul universaiitii, care
include n ea particularul, gsim aici mai mult dect n alte tiine apa
rena c n scopul sau rezultatele ei ultime ar fi exprimat lucrul nsui
(clie Sache selbst) i chiar n esena luiperfect, fa de care tratarea amnun
it (Ausfiihnlllg) ar fi propriu-zis neesenialul (eigentlich das Unwesentliche
se/) (trad. Virgi l Bogdan, Editura IRI, Bucureti, 1995 , p.9).
Prefaa unei scrieri filosofice i pierde, prin unnare, suflul n pragul
tiinei. Acesta este locul unei conversaii exterioare tocmai n raport cu
lucrul despre care intenioneaz s vorbeasc. Aceast plvrgeal a
istoriei mrunte reduce

lucrul nsui (n acest caz, conceptul, sensul

gndirii care se gndete i se produce pe sine nsi n elementul univer


salitii) la fonna obiectului particular, finit, chiar acela pe care tiinele
determinate, descrieri empirice sau tiine matematice, sunt incapabile
s-I produc n mod spontan n propriul lor proces i trebuie, deci, de aceast
dat, s-I

introduc din exterior, s-I defineasc drept un dat prealabil:

"Suntem convini, dimpotriv, c n reprezentarea general despre


ce este, de exemplu, anatomia - aproximati v cunoaterea prilor corpu
lui consi derate n exi stena lor fr via - noi nu posedm nc faptul
nsui, coninutul acestei tiine, dar c trebuie n afar de aceasta s ne
ocupm i de ce este parti cular. - Apoi , cnd este vorba de un atare
agregat de cunotine care nu poart pe drept numele de tiin, o conver
saie (Kollversation) cu privire la scop i alte generaliti asemntoare
nu di fer de obicei de modul descripti v i lipsi t de concept (begrifflosen)
n care se vorbete despre coni nutul nsui, despre aceti nervi, muchi
etc. n filosofie, dimpotriv, s-ar nate nepotrivirea de a face uz de o cale
pe care ea nsi o declar ca fiind i mpropri e s sesizeze adevrul"
(lbid., pp. 9-10).
Aceast prefa la un text filosofic ne explic, prin unnare, c o pre
fa nu este folositoare i nici mcar posibil naintea unui text filosofic

N AFARA CRII

15

ca atare. Deci, are ea oare loc? Unde ar avea ea loc? n ce fel aceast
prefa (negativ al filosofiei) se terge de la sine? Conform crui mod

( denega
tion)? S rmn abandonat de procesul filosofic care i este propria
prezentare, familiaritatea nsi a expunerii sale (Darstellung)? (,,Necesi
tatea intern ca cunoaterea s fie tiin (das Wissen Wissenschaft sei )
reuete ea s postuleze aceasta? Negaie a negaiei? Tgduire

st n natura ei i lmurirea satisfctoare n aceast privin este numai


expunerea

(Darstellung) filosofiei nsi", Ibid. , p. 1 1 ) . Sau, poate, pro

logul este, deja, dincolo de el nsui, antrenat n micarea care se menine

dinaintea lui i care nu pare s-I urmeze dect pentru c, ntr-adevr, l-a
precedat? Nu este, oare, prefaa n acelai timp negat i interiorizat n
prezentarea de sine nsi a filosofiei, n auto-producerea i auto-deter
minarea conceptului?
Dar dac ceva din prolegomenele o dat nscrise i esute nu s-ar mai
lsa sublimat n cursul prezentrii filosofice, acest fapt nu ar putea lua, n
mod necesar, dect forma

cderii? i ce se ntmpl cu cderea? Nu am

putea s-o citim altfel dect ca dejecie a esenialitii filosofice, desigur, nu


pentru a o sublima prin el, ci pentru a nva s ne raportm altfel la ea?
Da - scrie Hegel, dincolo de ceea ce intenioneaz s spun, fiecare

hibrid
bifacial. (Diseminarea generalizeaz teoria i practica grefei fr
corp propriu i a obJicului fr plan frontal). Trebuie s atribuim dou
locuri i dou distane de btaie prefeei pe care Hegel trebuie s-o scrie
pagin a prefeei se desprinde de ea nsi i se divizeaz imediat:
sau

pentru a denuna, prin ea, o prefa n acelai timp imposibil i inevita


bil. Ea aparine deopotriv interiorului i exteriorului conceptului. Dar
conform unui proces de mediere i de reapropriere dialectic, interiorul
filosofiei speculative i sublimeaz propriul sJ.I exterior ca moment al
negativitii sale. Momentul prefeei este n mod necesar deschis prin
distana critic dintre dezvoltarea tiinific sau logic a filosofiei i
ntrzierea ei empirist sau formalist. O lecie a lui Hegel demn de a
fi meninut, dac este posibil, dincolo de hegelianism: complicitatea
esenial dintre empirism i formalism. "Cuvntul nainte" este indis
pensabil ntruct cultura dominant le impune nc, pe amndou; trebuie,
deci s o combatem sau, mai curnd, s o cultivm, s o "formm"

(bilden) i mai susinut. Necesitatea prefeei aparine educaiei (Bildung) .


Aceast lupt pare exterioar filosofiei, pentru c domeniul ei este cel
al unei didactici neltoare i nu al unei auto-prezentri a conceptului.
Dar ea este interioar filosofiei n msura n care, cum spune Prefaa
nsi, exterioritatea negativului (falsul, rul, moartea) aparine nc pro
cesului adevrului i trebuie s-i lase urma n acesta 7.

DISEMINAREA

16

De asemenea, dup ce a definit necesitatea interioar a auto-prezen


trii conceptului , Hegel i identific necesitatea exterioar, aceea care ia
n seam timpul ca existen (Dasein) a conceptului . Dar mai nti este
vorba doar de necesitatea timpului ca form universal a sensibilitii.
Va trebui , dup aceea, s recunoasc distana ntre acest timp formal,
element general pentru prezena conceptului i determinarea sa empiric
sau istoric, aceea a timpului nostru, de exemplu :
"Necesitatea externiI ns, n msura n care, fcnd abstracie de
caracterul ntmpltor al persoanei i de motivele individuale, este sesizat
ntr-un mod general, este aceeai ca i cea illterniI, anume n forma
(Gestalt) n care epoca i reprezint existena-n-fapt a momentelor ei
(wie die Zeit das Daseill ihrer Momellte vorstellt). A arta c ridicarea
filosofiei la tiin aparine epocii (ali der Zeit) ar fi deci singura justifi
care adevrat a ncercrilor ce i propun acest scop, deoarece ele ar de
monstra necesitatea acestui scop, ba chiar l-ar nfptui" (Ibid., pp. 1 1 - 1 2) .
Dar pentru c timpul nostru n u este c u totul , nu este pur i simplu
propice acestei nlri ( Erhebung) , pentru c nu este nc momentul (an
der Zeit) , pentru c momentul , cel puin , este inegal fa de sine nsui ,
trebuie , nc , s-I pregtim i s-I facem s se ajung din urm pe sine
nsui printr-o didactic; iar cnd considerm c a sosit momentul , trebuie
s facem s se ia cunotin de aceasta i s introducem la ceea ce este
deja acolo; mai precis: s readucem fiina la conceptul a crui prezen
(Dasein) temporal i istoric este sau , n mod circular, s introducem
conceptul n fiina lui . O anumit spaiere ntre concept i fiin , ntre
concept i existen , gndire i timp, aceasta ar fi situarea cu totul incali
ficabil a prefeei .
Timpul este timpul prefeei , spaiul - al crui adevr va fi fost timpul
- este spaiul prefeei. Aceasta ar ocupa, deci , n totalitate locul i durata
crii .
Cnd dubla necesitate , interioar i exterioar , va fi fost mplinit ,
prefaa , care va fi introdus , ntr-un fel oarecare , la aceasta, aa cum se
face o introducere la nceputul adevrat (adevrului ) , va fi fost, fr
ndoial , nlat (elevee) la filosofie , va fi fost interiorizat i sublimat
(relevee) n ea. n acelai timp , ea va fi czut de la sine i va fi putut fi
lsat "n locul care i se cuvine n conversaie"S. Dubl topic, dubl fa
(face) , tergere (effacement) supraimprimat. Care este statutul unui text
cnd este purtat i se de-marcheaz prin el nsui? Contradicie dialectic?
Negare a negaiei? Munc a negativului i travaliu n slujba sensului?
a fiinei-n-preajma-sa a conceptului?

17

N AFARA CRTI

Nu tii nc dac ceea ce se scrie aici , doar l-ai citit dej a , nu este
dect un moment al prefeei hegeliene .
Aceasta critic formalitatea stilului prefeei n acelai fel n care critic
matematismul i formalismul n general . Este una i aceeai critic.
Discurs exterior conceptului i lucrului nsui , main lipsit de sens i
de via, structur anatomic, prefaa are ntotdeauna o oarecare afinitate
cu procedura matematic. ( " n cunotina matematic, nelegerea este
un act exterior lucrului" , Ibid. p. 3 1 ; "Scopul ei (al matematicii , n.n .)
adic, conceptul ei" este "relaia cea mai puin esenial, lipsit de con
cept" , Ibid. , p. 32) . Iniiat n Prefaa la Fenomenologia spiritului, con
damnarea "cuvntului nainte" este dublat n Introducerea la tiina
logicii. Dublat: vom spune c ea o repet pe cea a Fenomenologiei sau
c o preced, condiionnd-o dintotdeauna? Vom spune - problem tra
diional - c Fenomenologia spiritului este , n ntregul ei , prefaa care

introduce n Logic?9 Dar ca orice prefa , i ace !lsta , de drept, nu va fi


putut fi scri s dect dup ncheierea operei . Intr-adevr, ea este o
post-fa; i fr ncetare , ceea ce citim mai ales n preliminarii , cele dou
cri sunt deschise i se cuprind reciproc ntr-un singur volum ncepnd
de la sfritul traseului , ncepnd cu cunoaterea absolut . Prefata feno
menologiei este scris ncepnd de la sfritul logicii . Auto-prezentarea
conceptului este adevrata prefa a tuturor prefeeloL Prefeele scrise sunt
fenomene exterioare conceptului , conceptul (fiina-n-preajma-sa a logos
ului absolut) este adevrata prefa, pre-dicatul esenial al tuturor scriituriloL
Forma acestei micri este dictat de conceptul hegelian de metod.
Dup cum Introducerea (care urmeaz Prefeel) la Fenomenologia
spiritului critic critica cunoaterii care o trateaz pe aceasta ca pe un
instrument sau un mediu, n acelai fel Introducerea la tiina logicii,
respinge conceptul clasic de metod: definiie iniial de reguli exterioare
operaiilor, preliminarii goale , itinerariu impus dinainte parcurs ului efec
tiv al cunoaterii. Critic analoag aceleia pe care Spinoza o adresa con
ceptului cartezian de metod . Dac drumul tiinei este dej a tiina ,
metoda nu mai reprezint o reflexie preliminar i exterioar; ea nseamn
producerea i structura ntregului tiinei aa cum se expune el nsui n
logic. Din acest moment , sau prefaa aparine deja acestei expuneri a
ntregului , o angajeaz i se angajeaz n ea, nu are nici o specificitate ,
nici un loc textual propriu i , ca atare , face parte din discursul filosofic;
sau ea i se sustrage n vreun fel anume i nu este nimi c : form textual
vacant , ansamblu de semne goale i moarte , czute , asemeni relaiei
matematice , n afara conceptului viu . Nimic mai mult dect o repetiie

DISEMINAREA

18

mainal i vid , fr
. legtur luntric c u coninutul pe care pretinde
c l anun 10.

Dar de ce acest fapt este explicat n prefee ? Care este statutul acestui
al treilea termen care nu se afl pur i simplu, ca text, nici n cmpul
filosofi c , nici n afara lui , nici n mrci (les marques) , nici n mersul

(la marche) , nici n marginile (les marges) crii? care nu este niciodat
sublimat (releve) fr rest prin metoda dialectic i care nu este nici o
form pur, cu totul goal, pentru c anun drumul i producerea seman
tic a conceptului , nici un coninut , un moment al sensului , pentru c
rmne exterior logos ului i alimenteaz n mod indefinit critica lui , fie
-

numai prin distana dintre raionare i raionalitate , dintre istorie empiric


i istorie conceptual? Nu putem nelege scriitura unei prefee pornind
de la opoziiile form/coninut, semnificant/semnificat, sensibil/inteligi
bil . Dar de vreme ce rmne, o prefa exist ea oare? Spaierea ei
(prefa la o relectur) se deschide spre locul ocupat de XW pa*.
* Chora
"receptacolul oricrei deveniri" (Timaios, 49 a, trad. Ctlin Partenie, n
Platon, Opere, voI. VII, Editura tiinific, 1933). Ea reprezint "o a treia form, dificil
i obscur", diferit de cele dou descrise de Timaios la nceputul discursului su: "o form
postulat ca model, inteligibil i existnd venic n identitate cu sine; a doua, o copie a
modelului, supus devenirii i vizibil" (ibid.). "Obscuritatea" i "dificultatea" rezult din
suspensia ei ntre disjuncia ninist (nici/nici) i dubla postulare (i/i). Nenumind un eidos,
ea nu este o entitate inteligibil, dar nici una accesibil simurilor. De aceea, receptacolul
poate fi "conceput fr ajutorul simurilor printr-un fel de raionament hibrid" (Timaios,
52 b). Derrida a consacrat acestui tri/ollgellos eseul Ch6ra, n Poikilia. Etudes offertes il
J. P. Vemant, Paris, Editions des Hautes Etudes en Sciences Sociales, 1987 , pp. 265-296.
n msura n care, prin suspensia ei ntre inteligibil/sensibil, invizibil/vizibil, model/copie,
chora se sustrage oricrei opoziii conceptuale de natur metafizic; n msura n care,
ca aneidetic, ea numete doar proprietatea de-a nu avea nici o proprietate; n msura n
care, situat dincolo de origine, ea nu reprezint origine "mai originar" ci pune n
chestiune conceptul nsui de "origine" i, ca atare, raportul ontologic ntre model i copie,
sugernd posibilitatea proliferrii simulacrelor, a postulrii originii secundare i a supleanei
subversive care substituie, Chora tinde s devin, n gndirea lui Derrida, unul dintre cele
mai eficace "indecidabile". Aceast evoluie nu a fost, cred, posibil fr "atracia", n
gndirea lui Derrida, ntre platonicianul chora i filozofemele heideggeriene trLii, 011 (loc)
i Erol1erung (situare, meditaie asupra locului).
Voi ntreprinde n alt context analiza acestei "catalize".
Vezi M. Heidegger, Die Sprache im Gedicht. Eille Erorterung von Georg Trakls
Cedicht (1953) (Cuvntul ll poem. Situarea rostirii poetice a lui Georg Trakl) din volumul
UlltelWegs zur Sprache (111 drum spre limb) (1959) i J. Derrida, Heidegger et la questioll.
De J'esprit, Edition Galilee, 1987 (C.M.I.).
-

N AFARA CRII

19

Prag remarcabil al textului : ceea ce citim despre diseminare. Limes:


marc, mar, margine . Demarcare. Pornire n mar: citat: "Or, aceastl

probleml se anunase, de asemenea, in mod explicit, ca probleml a


limiDaruluf' .
Prefa la Fellomellologia spiritului: "Despre metoda acestei micri ,
adic a tiinei , ar putea prea necesar s se indice mai nti punctele
principale . Conceptul ei st ns deja n ce a fost spus, i propria ei
expunere (eigentliche Darstellung) aparine Logicii , adic este mai
degrab logica nsi . Cci metoda nu este altceva dect structura ntre
gului , nfiat n pura sa esenialitate . Despre ce a fost admis pn acum
n mod curent n aceast privin trebuie s avem contiina c i sistemul
reprezentrilor referindu-se la ce e metod filosofic aparine unei culturi
depite . - Dac aceasta sun oarecum pretenios sau revoluionar
(renommi.stich oder revolutionr) - ton de care m tiu departe (eu
semne(a)z() aceast prefa , J. D .) , trebuie gndit c aparatul tiinific
pe care ni l-a mprumutat matematica - explicaii, diviziuni, axiome ,
iruri de teoreme, demonstraiile lor, principii , i consecinele i conclu
ziile ce urmeaz din ele - este chiar pentru opinia comun cel puin
llvechit" (Ibid., p. 34).
Fascinaia exercitat de modelul formal al matematicii ar fi cluzit ,
prin urmare , pe filosofii clasici n elaborarea conceptului lor de metod ,
n metodologia lor , n discursul lor despre metoda sau despre regulile lor
de conducere a spiritului 11. Acest formalism neordonat ar consta, n
concluzie , n a impune prezentrii adevrului prefee pe care acesta nu
le tolereaz sau pe care ar trebui s le produc chiar el ; acest formalism
i pierde vederea pe drumul spre adevr i n istoricitatea vie a metodei ,
aa cum se expune i se nate de la sine n Lqgic. Acolo, n Logic,
prologul trebuie i poate s dispar . Hegel afirmase aceasta n Prefaa
la Fenomenologiaspiritului. De ce o repet, totui , n Introducere la tiina
logicii? Ce se ntmpl aici cu "evenimentul" textual? Cu acest digraf?

"n nici o tiin nu se simte att de intens nevoia de a ncepe , fr


reflexii premergtoare (ohlle vorallgehende Reflexiollell) cu obiectul
nsui (VOII deT Sache selbst) cum se simte n ti ina logici i . n oricare
alt tiin , obiectul despre care se trateaz i metoda tiinific sunt
distincte, dup cum nici coninutul nu are un nceput absolut, ci depinde
de alte concepte i are legturi multilaterale cu alte materii (Stoffe). De
aceea acestor tiine li se admite s vorbeasc numai n form de propo
ziii preliminare despre domeniul lor de cercetare i conexiunile lui ,
precum i despre metoda lor; . . " G.W.F. Hegel , tiilla Logicii, trad .
D .D . Roca, Ed . Academiei , 1 966.
.

DISEMINAREA

20

Introducerea la Logic poart ca subtitlu "Conceptul general al


logicii" . Trebuie s distingem prefaa de introducere. Pentru Hegel ele
nu au aceeai funcie , nici aceeai demnitate , dei pun o problem asem
ntoare n raportul lor cu corpusul filosofic al expunerii. Introducerea
(Einleitung) are o legtur mai sistematic , mai puin istoric i circum
stanial cu logica crii . Ea este unic, trateaz probleme arhitectonice
generale i eseniale , prezint conceptul general n diviziunea i auto-dife
renierea s a . Prefeele , dimpotriv, se multiplic de la o ediie la alta i
in seama de o istoricitate mai empiric; ele rspund unei necesiti de
circumstan pe care Hegel o definete , bineneles , ntr-o prefa: Prefaa
la a doua ediie a marii Logici 12. i totui - de aceea problemele sunt ,

dup cum spuneam , analoage - Introducerea ar trebui , de asemenea , ar


(va) fi trebuit, de asemenea, s dispar n logic. Ea nu rmne n aceasta
dect , n msura n care aceast tiin filosofic absolut universal
trebuie n mod provizoriu , innd seam de incul tura nconjurtoare , s
se introduc mai nti ca O tiin filosofic particular. Cci singurul loc
legitim al Introducerii , n sistem , este deschiderea unei tiine filosofice
particulare, de pild Estetica sau Istoria Filosofiei . Introducerea articu
leaz generalitatea determinat a acestui discurs derivat i dependent pe
generalitatea absolut i necondiionat a logicii . Prin urmare , Hegel nu
se contrazice ctui de puin cnd , n Prelegerile sale de estetic sau de
istoria filosofiei , afirm necesitatea unei introduceri 1 3 .
Spaiul liminar este deschis deci , printr-o inadecvare ntre forma i
coninutul discursului sau printr-o incomensurabilitate a semnificantului
n raport cu semnificatul. Chiar dac am reduce blocul la o singur supra
fa , protocolul ar fi tot o instan formal. n toate societile , conduc
torii de protocol sunt funcionari ai formalismului. Inadecvarea ntre
form i coninut ar fi trebuit s dispar n logica speculativ care , spre
deosebire de matematici , este n acelai timp producerea i prezentarea
coninutului su: "Din contra, logica nu poate lua ca presupoziii nici una
din aceste forme ale reflexiei sau reguli i legi ale gndirii , deoarece ele
constituie o parte a nsui coninutul ei i urmeaz s fie motivate n chiar
cuprinsul ei. Dar de coninutul ei ine nu numai indicarea metodei , ci i
conceptul nsui al tiinein general , i anume el este rezultatul ei ultim"
(Ibid., p. 25) .
Coninutul su este ultimul su rezultat: logica are ca obiect doar
tiinificitatea n general , conceptul tiinei , gndirea nsi n msura n
care ea concepe , cunoate i se gndete . Ea nu are nevoie de lem pentru
c ncepnd cu gndirea conceptual, trebuie s sfreasc tot cu ea i

21

N AFARA CRII

pentru c nu cunoate de la nceput totul despre tiinificitatea al crui


concept va fi i ultima ei achiziie . Dar e necesar ca aceasta s fie deja
premisa ei i s se anune la nceput, n mod abstract, ceea ce ea nu va
ti dect l a sfrit , pentru ca la nceput, ea s fie deja n elementul
coninutului su i s nu trebuiasc s mprumute reguli formale de la
o alt tiin. De aici rezult necesitatea de a pune n micare propoziia
urmtoare care se contrazice imediat dac O nelegem ntr-o linearitate
noncircular:
"Iat de ce ea [ Logica) nu poate spune n prealabil (voraussagen) ce
anume este ea, ci ntreaga expunere cuprins n ea (ihre ganze Abhandlung)
produce , ca ultim rezultat (ihr Letztes) i ca mplinire (VoIJendung) a ei ,
aceast tiin despre ea nsi . De asemenea, obiectul ei , gndirea, sau ,
mai precis, gndirea conceptual (das begreifende Denken) este n mod
esenial studiat n cuprinsul e i . Conceptul ei se produce pe sine n des
furarea ei (Verlauf ) i deci nu poate fi dat n prealabil (vorausgeschickt)".
(Ibid., p. 25).
Prin urmare , Hegel trebuie s anuleze imediat caracterul logic i
tiinific al unei Introduceri la Logic chiar n momentul n care , pro
punnd-o (dar care este operaia textual a unei astfel de propuneri?) , el
afirm prin ea c Logica nu se las precedat de nici o lem sau prolem .
El neag caracterul logic al acestei Introduceri , recunoscnd c ea nu
reprezint dect o concesie i c rmne, ca n filosofia clasic, exterioar
coninutului ei , formalitate menit s se retrag de la sine :
"Din acest moti v , ceea ce e dat n prealabil n prezenta introducere
nu are ca scop s ntemeieze oarecum concepJul logicii sau s justifice
tiinific mai dinainte coninutul i metoda ei , ci , prin cteva lmuriri i
reflexii fcute de pe planul de micare al intelectului (rsonierendem)
i avnd caracter istoric, s fac mai accesibil pentru reprezentare punctul
de vedere din care urmeaz s fie expus aceast tiin" (Ibid., pp. 25-26) .
Constrngerea creia i cedeaz Introducerea rmne , desigur ,
accidental: trebuie corectat eroarea istoric n care s-au lsat antrenai
filosofii de ieri i de astzi. Intrnd n conflict cu ei , Hegel nainteaz
pe terenul lor, care este , de asemenea, cel al lematismului , al matematis
mului , al formalismului . Dar aceast eroare nsemnnd o negativitate
inevitabil (asemeni "conversaiei" filosofice pe care ea o prescrie) , va
fi gndit , interiorizat , sublimat (reJevee) prin micarea conceptului ,
negat la rndul ei i redevenit parte integrant a textului logic . Necesi
tatea acestei micri are aspectul paradoxului sau contradiciei doar dac

DISEMINAREA

22

o observm din exterioritatea unei instane formaliste. Aceast contradic


ie reprezint mai curnd micarea nsi a dialecticii speculative i a
progresului ei discursiv. Ea construiete conceptul de prefa conform
valorilor hegeliene de negativitate , de sublimare (releve) , de presupoziie ,
de rezultat, de fundament, de circularitate etc . , sau conform opoziiei dintre
certitudine i adevr. Precipitarea tematic ce mpinge nainte prefaa o
face s semene cu o form goal, lipsit, nc, de intenia ei de exprimare ;
dar pentru c ea se anticip pe sine , ea este predeterminat, n textul ei ,
de ntrzierea (J'apres coup) semantic. Dar tocmai aceasta este esena
produciei speculative: precipitare a semnificant i ntrzierea semantic
sunt aici omogene i continue. Cunoaterea absolut este prezent n
punctul zero al expunerii filosofice. Teleologia sa a determinat prefaa
ca post-fa, ultimul capitol al Fenomenologiei spiritului ca prolog , Logica
nsi ca Introducere la Fenomenologia spiritului. Acest punct de fuziune
onto-teleologic reduce precipitarea i ntrzierea la aparene sau negati
viti sublimabile.
Hegel este , prin urmare , cel mai aproape i , n acelai timp , cel mai
departe cu putin de o concepie "modern" despre text sau scriitur:
nimic nu precede n mod absolut generalitatea textual. Nu exist prefa ,
nu exist program sau , cel puin, orice program (programme) este dej a
program ( programme) , moment al textului , reluare de ctre acesta a
propriei lui exterioriti . Dar Hegel face aceast generalizare saturnd
textul de sens , egalndu-l teleologic cu coninutul su conceptual, supri
mnd orice dehiscen absolut ntre scrii tur i intenia de exprimare ,
tergnd un anumit eveniment al tieturii ntre anticipaie i recapitulare:
micare a capului (tete).
Prefaa apare astzi inadmisibil tocmai pentru c, dimpotriv, nici
un "antet" (en-tete) nu mai permite anticiprii i recapitulrii s se
uneasc i s treac una n cealalt. S-i pierzi capul , s nu mai tii unde
trebuie s loveti cu capul , acesta este , poate , efectul disemin rii. Astzi
este ridicol s ncerci s scrii o adevrat prefa ntruct tim c saturaia
semantic este imposibil, pentru c precipitarea semnificant introduce
un bor (d6bord) ("partea dublurii care iese de sub stof" , Littre) cu ne
putin de dominat, pentru c ntrzierea semantic nu se mai conver
tete ntr-o anticipare teleologic n ordinea calmant a viitorului anterior,
pentru c distana dintre "forma" goal i plinul "sensului" nu are , din
punct de vedere structural , soluie i pentru c, n sfrit, formalismul,
ca i tematismul nu pot domina aceast structur. Generalizarea gramati
cului sau textualului in de dispariia sau , mai curnd , dc rei nsc ripi a

23

N AFARA CRII

orizontului semantic , chiar i atunci , sau mai ales atunci cnd el cuprinde
diferena i pluralitatea. Distanndu-se de polisemie , mai mult sau mai
puin dect ea, diseminarea ntrerupe circulaia care transform n origine
momentul final (apres-coup) al sensului .
Dar problema sensului abia acum se pune iar noi nu am terminat cu
Hegel . Noi tim, spuneam mai sus . Or noi tim aici ceva care nu mai este
nimi c , i printr-o tiin a crei form nu mai poate fi recunoscut sub
acest vechi termen . Tratamentul paleonimiei nu mai este aici o luare la
cunotin , o reluare la cunotin .
Desigur , i Hegel ndreptete insistena unui anume interval ntre
form i coninut . Adic ntre ceea ce el numete certitudine i adevr .
Nu este oare Fenomenologia spiritului istoria acestor decalaje? Povestea
unei prefee infinite? Criticnd formalismul , matemati smul , scientismul
- care sunt ntotdeauna erori ale filosofului - Hegel evit s nege
necesitatea momentului formal , matematic sau tiinific (n sensul regio
nal al cuvntului) . EI evit cu precauie s cad n greeal simetric:
empirismul , intuiionismul , profetismul . Or aceast complicitate a slbi
ciunilor se instaleaz n prefee ca n locul lor de eleciune . Dar tot unei
prefee i revine funcia de a demasca aceast complicitate , conform exce
sului unei re-marcri (prefa despre prefa , prefa n prefa) a crei
diseminare trebuie s problematizeze regula formal i micarea abisal;
este vorba de o cu totul alt reinscripie "a spaiului mort i a lui Unu
mort" , total diferit i deci, foarte asemntoare , care dubleaz Prefaa
l a Fenomenologia spiritului:
"Adevrul este micarea lui n el nsui, acea metod este ns
cunoaterea exterioar a materialului (Stoffe). De aceea ea este proprie
matematicii, care, aa cum a fost observat, are ca principiu al ei relaia
lipsit-de-concept a mrimii (begrifflose VerhJtnisder Grsze) i [are
ca materie) (Stoffe) spaiul mort i Unul tot att de mort [ ... ). Sau, ntr-o
manier mai liber, adic amestecat cu mai mult arbitrar i contingen,
ea poate rmne n viaa curent, ntr-o conversae (Konversation) sau infor
mare istoric, spre a satisface mai mult curiozitatea (Neugierde) dect
cunoaterea (Erkennlllis), ca de exemplu ntr-o prefa (Vorrede) [ ... ].
Cnd ns necesitatea conceptului nltur mersul deslnat al conver
saiei ce [raioneaz] (den Josen Gang der Rsonierenden KOllversation),
ca i rigiditatea pedantismului tiinific, atunci, aa cum a fost amintit
mai sus, locul ci nu trebuie luat dc lIOn-lilctoJil (Unmcthodc) presimirii
(des Ahnells) i a entuziasmului (Begci.tenlIlg) i de n".lfleirca i
arbitrarul vorbirii profctiec, calc dispreuiesc nu n u m ai acea procedare
tii nific, ci procedarea tiinific n geileral" (lbid., pp. 34-35, cu mici
modificri marcate de croete).

DISEMINAREA

24

Dialectica speculativ trebuie s depeasc opoziia dintre fonn i


coninut , dup cum trebuie s depeasc orice dualism , adic orice
duplicitate fr s renune la aspectul tiinific . Ea trebuie s conceap
n mod tiinific opoziia ntre tiin i contrariul su.
Nu este suficient totui s ajungi la triplicitate n general pentru a
dobndi elementul speculativ al conceptului. i fonnalismul se poate
acomoda cu triplicitatea, o poate corupe , o poate nepeni n schem sau
tabel, o poate smulge vieii conceptului . Aici inta imediat este filosofia
naturii a lui Schelling :
"Dupli ce triplicitatea (Triplizitiit) kantianli, reglisitli mai nti prin
instinct, ncli moartli, [lipsitli de concept (unbegriffene)] a fost ridicatli
la semnificaia ei absolutli - forma (Form) adevliratli (wahrhafte) fiind
astfel stabilitli totodatli n coninutul ei adevlirat , i s-a ivit conceptul
tiinei - trebuie mai puin ncli sli considerlim drept ceva tiinific
ntrebuinarea acelei forme prin care o vedem redusli la o schemli flirli
viali (leblosen Schema), propriu-zis la o umbrli (zu einem eigelltlichell
Schemen) i vedem organizarea tiinificli redusli la un tabel (Ta belle).
Acest formalism , despre care s-a vorbit deja n genere mai sus i a clirui
manierli vrem sli o redlim aici mai de aproape , crede a fi conceput i
exprimat natura i viaa unei formaii (Gestalt) concrete atunci cnd
afirmli despre ea, ca predicat, una dintre determinlirile schemei - fie ea
substanialitatea sau obiectivitatea, sau ncli magnetismul, electricitatea
.a.m.d . , contracia sau expansiunea, estul i vestul i altele asemlinlitoare
- ceea ce poate fi nmulit la infinit, clici pe aceastli cale fiecare deter
minare , adicli aspect , poate fi iar folositli pentru celelalte ca formli, ca
moment adicli al schemei , i fiecare poate face n mod recunosclitor
celorlalte acelai serviciu : un cerc de reciprocitlii din care nu afllim ce
e lucrul nsui , nici ce e una, nici ce e cealaltli. Sunt luate , pe de o parte ,
aici determinliri sensibile din intuiia obinuitli, care desigur llseamll
altceva dect ceea ce ele spun, pe de altli parte [ceea ce este n sine
semnificant (Bedeutende)], purele determinliri ale gndului , ca subiect,
obiect, substanli , cauzli, universalul etc. sunt folosite tot att de nereflec
tat i de necritic ca i n viaa curentli, ca i intensificarea i sllibirea,
expansiunea i contracia; aa nct acea metafizicli este tot att de
netiinificli ca i aceste reprezentliri senzoriale .
n locul vieii interioare i al automiclirii (Selbstbewegung) existen
ei-sale-n-fapt este acum exprimatli , potrivit unei analogii superficiale ,
o atare determinaie simplli luatli din intuiie, aceasta nseamnli aici din
cunoaterea senzorialli; i aceastli aplicare exterioarli i goalli a formulei
(FormeI) este numitli cOllstrucie (KOllStruktioll). [Acest formalism are
aceeai soartli cu a oriclirui alt formalism) (lbid., pp . 35-36 , cu mici
modificliri nchise ntre croete).

25

N AFARA CRII
Inscripia taxinomic, clasificarea static a opoziiilor duale i a celui

de al treilea tennen, gndirea anatomic - a prefeei, acum o tim se mulumesc s eticheteze produse finite i inerte. n filosofia naturii
a lui Schelling, triplicitatea dialectic este doar aparent. Ea aplic din
exterior, ntr-o "construcie" prefabricat, opoziii simple, fonnule pre
l4
scrise o dat pentru totdeauna: cam ca ntr-o farmacie sau ntr-o spierie
bine ntreinute sau ntr-un muzeu de istorie natural unde sunt adunate,
clasificate i expuse membrele moarte, osatura rece a organismelor, pieile
uscate ca nite pergamente, planele de anatomie i alte tabele care
intuiesc n moarte vietatea:

" . . . Un tabel care seamn unui schelet pe care s-au lipit bileele , sau
rndurilor de cutii nchise, cu etichetele lor, din dugheana unui bcan (i1l
einer Gewiirzkrmerbude); un tabel care e tot att de clar ca una sau alta
dintre acestea i care , a5a cum acolo carnea i sngele au fost ndeprtate
de pe oase , i aici lucrul la fel de lipsit de via a fost ascuns n cutii
(Biichsen), a lsat i el afar esena vie a lucrului , adic a ascuns-o"
(lbid ., p. 37) .
"A prezenta mpria gndului n chip filosofic, adic n activitatea
ei proprie i imanent , sau , ceea ce e totuna, a o prezenta n evoluia ei
necesar , nseamn a ntreprinde ceva nou i a ncepe lucrurile de la
capt . Cunoscutele forme ale gndiri i , material deja ctigat , trebuie s
fie privite ca o foarte important poziie dat dinainte (Vorlage), chiar
ca o condiie necesar, ca o presupoziie de acceptat cu recunotin, cu
toate c ea nu ofer dect un rIT subire ori oasele moarte ale unui schelet,
aruncate n dezordine unul peste altul" , (tii1la logicii, Prefa la a doua
ediie, trad . 0 . 0 . Roca, Ed . Academiei , 1 966 , p. 1 3) .
Acestei tripliciti de moarte, dialectica spec ulativ i prefer tripli
citatea vie a conceptului, cea pe care nici o aritmetic i nici o nume
rologie nu ar putea s-o capteze.
"Numrul trei este conceput mai profund n religie ca treime iar n
filosofie ca un concept . n general, fonna numeric, luat ca expresie,
este foarte srac i insuficient pentru a prezenta adevrata unitate
concret. Spiritul este cu siguran o treime, dar nu ar putea fi adunat
calculat . A calcula este procedeu slab"
tr.fr ., p.

(Prelegeri de istoria filosofiei,

1 90) .

Fiind o alt practic a

n umerelor, diseminarea readuce n scen o

farmacie n care nu mai putem socoti nici prin unu, nici prin doi, nici prin
trei, pentru c totul ncepe cu diada. Opoziia dual (medicament/otrav,
bine/ru, inteligibil/sensibil, sus/j os, spirit/materie, via/moarte,

26

DISEMINAREA

interior/exterior, vorbire/scriere etc .) organizeaz un domeniu conflictual


i ierarhizat care nu admite s fie nici redus la unitate , nici derivat dintr-o
simplitate primar , nici sublimat (releve) sau interiorizat dialectic ntr-un
al treilea termen. "Trei" nu va mai oferi idealitatea soluiei speculative
ci efectul unei re-marcri strategice care raporteaz , prin faz i simu
lacru , numele unuia din cei doi termeni la exteriorul absolut al opoziiei ,
la aceast alteritate absolut care a fost marcat , o dat n plus , n expu

nerea despre di-feren (differance) . "Doi/patru" i "ncheierea (dature)


metafizicii" nu mai are , nu a avut niciodat forma unei linii circulare care
nconjoar un domeniu , o cultur fini t de opoziii binare , ci figura unei
cu totul alte mpriri . Diseminarea deplaseaz "trei"-ul onto-teologic
conform unghiului unei anume re-plieri. Criz a lui versus: aceste mrci
nu se mai Ias rezumate sau "decise" n "doi" -ul opoziiei binare , nici
sublimate n "trei"-ul dialecticii speculative (de exemplu , "di-feren"
(differance) "gram" (gramme) , "urm" ( trace) , "tiere incipient"
(entame) , "de-limitare". "pharmakon" , "suplement" , "himen" , "marc
mar-margine" (marque-marche-marge) i alte cteva , pentru c mica
rea acestei mrci se transmite oricrei scriituri i nu se poate ncheia ntr-o
taxinomie finit , cu att mai puin ntr-un lexic propriu-zis) , ele distrug
orizontul trinitar. l distrug textual : ele sunt mrcile diseminrii (iar nu
ale polisemiei) pentru c nu se I as n nici un punct fixate de concept
sau de coninutul unui semnificat. Ele le "adaug" plusul sau minusul
unui al patrulea termen . ,,Dei nu reprezint dect un triunghi deschis

spre cea de-a patra latur a sa, ptratul desftcut slbete inchiderea
triunghiului i a cercului care au guvemat metafizica prin ritmul lor
temar (Oedip , Treime , Dialectic) . Le slbete inchiderea, adic le
de-limiteaz, le reinscrie, le recitl (recite)". Scriitura unei astfel de
povestiri (recite) nu aparine nici interiorului , nici exteriorului triunghiu
lui , fapt ale crui consecine continum s le evalum.
Deschiderea ptratului , suplementul lui "patru" (nici crucea, nici ptra
tul nchis) , plusul sau minusul care ndeprteaz diseminarea de polisemie
sunt raportate aici n mod regulat i explicit la castrare ("castrarea prezentl dintotdeauna" ) : dar cu aceast exterioritate a castrrii (cde
re fr ntoarcere i fr economie restrns) care nu mai putea fi reluat
i cupri ns n cmpul logocentric i subl imant al adevrului rosti lor , al
semnificaiei , al simbol icului , al legii , al vorbirii depline , al di alecticii
Veci J . De" iJol , La JiiTcrdJ/t;e (Di-fere/J!a), /J voI. Marges
Minuit. 1972 .

de la philu.>upilie, Paris,

27

N AFARA CRII

intersubiective , adic aI triadei intersubiective . Diseminarea nu este pur


i simplu castrarea pe care o cauzeaz (pe care i-o cauzezi citind acest
cuvnt) , nu doar datorit caracterului ei "afirmativ" dar i pentru c , cel
puin pn acum , printr-o necesitate ctui de puin ntmpltoare , con
ceptul de castrare a fost interpretat n mod metafizic i , ca atare , blocat .
Golul , lipsa, tie tura etc. , au primit n aceast interpretare valoare de
semnificat sau , ceea ce nseamn acelai lucru ; de semnificant transcen
dental : prezentarea prin sine nsui a adevrului (vI/non-vI) ca Logos.
Aici se pune problema psihanalizei : ea se confrunt n mod practic
cu un text care , neputnd "ncepe" dect cu patru , nu se mai Ias nchis ,
dominat , ncercuit , n vreo parte a lui , dect numai prin simulacru .
Diseminarea deschide la nesfrit aceast ruptur a scriiturii care nu
se mai Ias recusut , locul n care nici sensul , fie el i plural , nici vreo
form de prezen nu mai fixeaz urma. Diseminarea transform punctul
n care micarea semnificaiei ar lega n mod regulat jocul urmei , pro
ducnd n felul acesta istoria. Sare sigurana acestui punct fixat n numele
legii. Cu riscul de a face s sar aceast siguran ncepea diseminarea.
i ocolul unei scriituri din care nu exist ntoarcere .
Nu vom mai disocia aceast problem de o repunere n scen a
arythmos-ului i a "calculului" ca "procedeu ru". Nici de o recitire a
l}'thmos-ului lui Democrit , adic a unei anumite scriituri de care filosofia
nu va fi putut ine seama , abandonndu-se mai curnd n seama veghii
i exterioritii ei fr rgaz: o prefa scri s ntr-un anume fel , pe care
discursul ca atare nu o mai poate include n circulaia lui , n acest cerc n
care se ntlnesc imposibilitatea i necesitatea speculativ a prolegomenei .
Prefaa scris (blocul protocolului) , extra-cartea (le hors-livre) devin
atunci un text al patrulea. Simulnd post-faa l s , recapitul area i antici

parea recurent , automicarea conceptului , ea este un cu totul alt text,


dar n acelai timp , ca "discurs de asisten" , este "dublul" a ceea ce excede .
Filosofia speculativ proscrie , aadar , prefaa ca form goal i grab
semnificant; ea o prescrie n msura n care n ea se anun sensul i
n care ea este ntotdeauna dej a angajat n Carte l 6 . Aceast "contra

dicie" las n mod necesar urme protocolare , blocuri de scriitur n textul


hegelian , de pild , ntreg aparatajul scriptural care deschide capitolul
despre certitudinea sensibil i a crui stranie funcionare o vom analiza
cu alt prilej . Ea se accentueaz atunci cnd , la sfritul prefeei , care este
i sfritul istoriei i nceputul filosofiei , cmpul aprioritii conceptuale
nu mai cunoate limite . Chiar l a sfritul unei celebre prefee , Hegel
descrie straniul dup al conceptului i al aprioriti i filosofice , ntrzi-

DISEMINAREA

28

erea care se terge (s '6fface) postulndu-se:


"Pentru a spune nc un cuvnt asupra [preteniei de a nva (das
Belehren)) despre cum trebuie s fie lumea, filosofia ajunge la aceasta
n orice caz prea trziu . Ca gl1d (Gedanke) al lumi i , ea apare n timp
abia dup ce realitatea a terminat procesul ei de formare i este gata
svrit. Aceea ce ne nva conceptul , istoria o arat deopotriv n mod
necesar: c abia n maturitatea realitii idealul apare n faa realului i
el i construiete aceeai lume , sesizat n substana ei , n forma unui
domeniu intelectual . Cnd filosofia i picteaz cenuiul ei pe cenuiu ,
atunci o form a vieii a mbtrnit, i cu cenuiu pe cenuiu ea nu poate
fi ntinerit, ci numai cunoscut; bufnia Minervei nu-i ncepe zborul
dect la cderea seri i .
Dar este timpul de a termina aceast prefa; (Vor wort); ca prefa
(als Vorwort), ea nu a fost destinat dect s vorbeasc n mod exterior
i subiectiv despre punctul de vedere al scrierii pe care o precede . Dac
urmeaz s se vorbeasc n mod filosofic despre un coninut, singura care
convine aici este ci tratare tiinific, obiectiv, i , la fel , orice contradicie
( Wiederrede) [obiecie) de orice alt fel dect o tratare tiinific a
obiectului autorul o va considera ca fiind o [post-fa (Nachwort)) subiec
tiv i o asigurare arbitrar care trebuie s-I lase indiferent" (Prefa l a
Prillcipiile filosofiei dreptului, trad . Virgil Bogdan , c u mici modificri
nscrise n croete , Bucureti , Editura IRI , 1 996 , pp . 1 9-20).
Sfritul prefeei , dac aceasta este posibil, reprezint momentul
ncepnd cu care ordinea expunerii (Darstellung) i lanul conceptului ,
n auto-micarea sa, se suprapun potrivit unui fel de sintez a priori:
dispare distana dintre producie i expunere , se menine doar o prezentare
a conceptului de ctre el nsui , n limbajul lui , n Jogos-ul lui. Dispar
anterioritatea sau ntrzierea formei ca i exterioritate a coninutului ;
tautologia i heterologia se mpreun n propoziia speculativ. Proce
dura analitic i cea sintetic se includ reciproc. Conceptul se mbunt
ete a priori cu determinaiile sale fr s ias din el nsui sau revenind
ntotdeauna n preajma lui nsui , n elementul prezenei la sine . Deter
minarea efectiv a "realului" i reflectarea "ideal" se unesc n legea
imanent a aceleiai dezvoltri .
Marx a trebuit s se apere de acest apriorism i de idealismul hegelian
de care a fost acuzat de timpuriu datorit metodei sale de expunere.
Aceast aprare ntreine un raport esenial cu conceptul su de prefa
i cu modul n care a practicat-o.

29

N AFARA CRII
Amintim c el explic toate acestea n

ediie german a

Capitalului

(ianuarie

Postfaa (Nach wort) la a doua


1 873). Nu este deloc lipsit de

importan faptul c exact naintea celor mai celebre paragrafe despre


rsturnarea dialecticii hegeliene , Marx propune distincia, pentru el
deci siv , ntre procedeul de expunere i

procedeul de in vestigaie. Doar

aceast distincie ar ntrerupe asemnarea ntre forma discursului su i


cea a prezentrii hegeliene . Aceast asemnare i fcuse s se rtceasc

de dri de seam" care acuzau pe atunci "sofistica hegelian" .


asemnare doar cu condiia de a transforma ,
o dat cu opoziii le form/materie sau coninut (FormiStofJ) , ideali
tate/materiali tate (Ideelle-Materielle) , conceptele de reflectare i antici

pe ,,fctorii

Dar putem suprima aceast

pare , adic raportul dintre nceput i dezvoltare i dintre introducere i


proces. Acest raport nu este acelai n real i n discurs ; i nu este acelai
n discursul de

cercetare i

n discursul care prezint la sfrit

rezultatul.

Tocmai aceast valoare de rezultat (pentru Hegel 1 7 "fundamentul" este


"rezul tatul") susine ntreaga dezbatere .

"Mesagerul europeall ", revist ruseasc publicat la Sankt-Petersburg,


declar , ntr-un articol dedicat n ntregime metodei Capitalului, c pro
cedeul meu de investigaie (ForschuIlgsmethode) este strict realist, dar
c metoda mea de expunere (Dars tel/ullgsmethode) este , din nefericire ,
n maniera dialectic german (deutsch-dialektisch).
La prima vedere , spune el , dac judecm dup forma exterioar
a expunerii (Form der DarstelJuIlg), Marx este un idealist extrem
(der grosste Idealphilosoph) i aceasta n sens german , adic n sensul
ru al cuvntului . De fapt, el este infinit mai realist dect oricare dintre
cei care lau precedat n domeniul economiei critice . . . n nici un fel n-ar
.
putea fi numit idealist.
[ . . ] Definind astfel ceea ce el numete metoda mea efectiv
(wirkliche Methode) cu atta justee i n ceea ce privete aplicaia pe
care i-am dat-o, cu atta bunvoin, ce altceva a definit autorul dac nu
chiar metoda dialectic? Desigur, procedeul expunerii (Darstellullgsweise)
trebuie s se deosebeasc din punct de vedere formal (formeI/) de pro
cedeul de cercetare (Forschullgsweise). Cercetrii i revine sarcina de a-i
nsui materia (Stoff) n toate amnuntele ei , de a-i analiza diversele
forme de dezvoltare i de a descoperi relaia lor i ntim. Dup ce aceast
misiune a fost ndeplinit , dar numai atunci , micarea efectiv (wirkliche
Bewegung) poate fi expus n mod adecvat.
Dac aceasta reuete, n a5a fel nct viaa materiei (Stoff) s se reflecte
n reproducerea sa ideal (spiegelt sich ideel/ wider), acest miraj te poate
face s crezi c ai de-a face cu o construcie (KOllStruktiOll) a priori.
.

30

DISEMINAREA

Metoda mea dialectic nu numai c difer pe ntru nsi baza ei


(der Grundlage nach) de metoda hegelian, dar ea este chiar contrariul
ei direct (direktes Gegenteil). Pentru Hegel, procesul gndirii (Denkprozess) ,
pe care el l transform sub numele de Idee ntr-un subiect independent
(in eill selbststlldiges Subjekt) este productorul efectiviti i , care nu
reprezint dect fenomenul lui exterior. Pentru mine, dimpotriv, ideea
(ideeJ/e) nu este altceva dect materialul (MaterieJle) transpus i tradus
(umgesetzte ulld iibersetzte) n capul omului" 1 8 .
n loc d e a n e angaja aici n dezbaterea

fundamental n

forma s a

clasic (ce sens au , aici , conceptele d e metod , de reflectare , d e presupo


ziie , de fundament, de rezultat, de efectivi tate etc.? din punct de vedere
hegelian , argumentarea

Post-feei

este ea, oare , o

Widerrede

a unui

real ism empiric care , afirmnd exterioritatea absolut a realului fa de


concept i a determinrii efective fa de procesul de expunere , ar duce
n mod necesar la un formalism, adic la un criticism idealist reinut n
mod indefinit n prefaa sa? etc .) ne limitm n aparen la indicii "tex
tuale" , pentru c ne aflm aici n punctul n care se pune problema
raportului dintre "text" , n sensul clasic i ngust al termenului - i , ,real"
i c este vorba aici de conceptele de text i de extra-text

(hors-texte) , de

transformare a raportului lor i de prefaa care pune problematica practic


i teoretic a acestei transformri . Noul text care ne reine , i pare s ne
limiteze , nseamn, de asemeni , i depirea infinit a reprezentrii lui
clasice . Aceast depire , aceast de-limitare ofer recitirii forma rapor
tului nostru cu logica hegelian i cu tot ceea ce se rezum n ea. Efracia
spre alteritatea radical (n raport cu conceptul filosofic de concept) ia
ntotdeauna

n filosofie, fonna unui a posteriori i

a empirismului l9. Dar

acolo este vorba de un efect de reflexie specul ar a filosofiei care nu-i

poate nscrie (nelege) exteriorul dect asimil nd imaginea lui negativ;


diseminarea se scrie pe reversul acestei oglinzi . Nu pe fantoma ei rstur
nat. Nici n ordinea triadic i simbolic a sublimrii ei . Se pune problema
s tim ce anume , scriindu-se sub masca empirismului , rstumndu-i
reflectarea specular,
marea

(la re1eve)

face i altceva i

anume , face cu neputin subl i

hegelian a prefeei . Aceast ntrebare impune lecturi

prudente, difereniate , lente , stratificate .

Ea va trebui s se refere , de pild,

la motivul "nceputului" n textul lui Marx . Dei recunoate , precum


Hegel n Logica mare , c "n toate tiinele nceputul este anevoios"
(Prefa la prima ediie a Capitalului, 1 867) , Marx ntreine un raport cu
totul diferit cu scriitura introducerilor lui . EI vrea mai nti s evite

anticiparea formal. Hegel

de asemenea, bineneles. Dar aici ,,rezultatul"

3\

N AFARA CRII

ateptat, cel care trebuie s precead i s condiioneze introducerea, nu


este o determinare pur a conceptului i cu att mai puin un "fundament" .
Aceasta s se ntmple doar pentru c acum este vorba de ceea ce
Hegel ar fi numit o tiin particular? Econorrua politic este ea, oare ,
aici , o tiin regional?20
Oricum , forma specific prefeei nu se mai las cu uurin interiori

zat n aprioritatea logic a crii i n a sa Darstellung.


"Primele dou capitole alctuiesc coninutul prezentului volum . Am
sub ochi ansamblul documentaiei sub form de monografii anmcate pe
hrti e la lungi intervale, nu n vederea tipririi , ci pentru propria mea
lmurire . Elaborarea lor sistematic, dup planul indicat , va depinde de
mprejurri .
Suprim o introducere general (allgemeine Einleitung) pe care o
schia sem pentru c, reflectnd asupra ei , mi se pare c este suprtor
s anticip rezultate pe care trebuie mai nti s le demonstrez, iar cititorul
care va binevoi s m urmreasc va trebui s se hotrasc s se nale
de la singular la general . Dimpotriv, cred c i au locul aici cteva
indicaii cu privire la desfurarea studiilor mele de economie politic
[ . . . ]. Aceste studi i m-au condu s , n parte de la sine , spre discipline care
preau c m ndeprteaz de scopul meu i la care a trebuit s m opresc
mai mult sau mai puin timp . Dar, n primul rnd , nevoia imperioas de
a face o munc pltit m-a fcut s scurtez timpul de care dispuneam .
Col aborarea mea la New York Tribune , care dureaz de opt ani . . "
(Prefaa la Critica ecoIlomiei politice , 1 859) .
.

Dezvoltarea este att de puin condus conform unei legi de imanen


conceptual , att de puin anticipabil nct trebuie s poarte mrcile
vizibile ale revizuirilor , refacerilor , extinderilor , reducerilor, anticiprilor
formale , jocului notelor etc . Prefaa primei ediii a Capitalului ( 1 867)
dezvluie munca de transformare creia i-a fost supus "primul plan de
expunere" , heterogeneitatea cantitativ i calitativ a dezvoltrii i
ntreaga scen istoric n care se nscrie2 1 .
Astfel se deseneaz spaiul asimetric al unui post-scriptum la marea
Logic. Spaiu general i infinit difereniat . Fr ndoial, tot att de
dependent n aparen i de derivat ca orice post-scriptum dar fiind , n
acelai timp , o for de non-ntoarcere istoric, rezistnd oricrei re-l:om
prehensiuni circulare n domesticitatea anamnezic (Erinnerung) a
Logos-ului , care acoper i proclam adevrul n cuvntul su deplin .
Ne aflm ntr-un chiasm inegal . Cum s nu recunoatem n motivele
pentru care Hegel descalific prefaa (exterioritatea formal, precipitare a

DISEMINAREA

32

semnificant, textualitatea eliberat de autoritatea sensului sau a concep


tului etc .) exigenele nsei ale scriiturii , aa cum o citim aici? Prefaa
devine atunci necesar i , din punct de vedere structural , interminabil ,
nemaiputnd fi descris n termenii dialecticii speculative: ea n u mai
nseamn doar o form goal, o semnificant vacant, pur empirici tate
a non-conceptului , ci o cu totul alt structur, mai puternic, ce d seama
de efectele de sens , de concept, de experien, de realitate , renscriindu-le ,
fr ca aceast operaie s nsemne incluziunea unui " begreifen" ideal .
Invers , nu este , oare , ceea ce , de fapt, i se impune ntotdeauna lui Hegel
ca form de prefa (aceast micare prin care conceptul se anun dej a ,
ntotdeauna , s e precede p e sine nsui n tdos-ul lui , instaleaz ntot
deauna textul n elementul sensului lui) tocmai ceea ce o face astzi pentru
noi arhaic , academic, contrar necesitii textului , retoric desuet, sus
pect c reduce lanul scriiturii la efectele ei de tem sau la formalitatea
mbinrilor lor? Diseminarea este lipsit de prefa nu pentru a deschide
o oarecare producie inaugural, o anume prezentare de sine ci , dimpotri
v, pentru c ea marcheaz limitele eseniale i comune ale retoricii ,
formalismului i tematismului precum i al sistemului schimburilor lor .
Pe de o parte , excludem prefaa dar trebuie s o scriem: pentru a o
integra, pentru a-i terge textul n logica conceptului care nu poate s nu
se presupun . Pe de alt parte (aproape aceeai) excludem prefaa dar
continum s o scriem, Iacnd-o deja s funcioneze ca moment al textului
relansat , ca apartenen la o economie textual pe care nici un concept
nu ar putea s-o anticipe sau s o sublimeze (releva) . "Moment" i "apar
tenen" nu mai pot , deci , s desemneze aici simpla includere n vreo
interioritate ideal a scriiturii . S afirmi c nu exist extra-text (hors texte)
absolut nu nseamn s postulezi o imanen ideal, reconstituirea nence
tat a unui raport cu sine al scriiturii . Nu mai este vorba de operaia idea
list i teologic, n stil hegelian , care suspend i sublimeaz (rele ve)
exteriorul discursului , al logos-ului , al conceptului , al ideii . Textul afirm
exteriorul , marcheaz limita acestei operaii speculative , deconstruiete
i reduce la simple "efecte" toate predicatele prin care speculaia i apro
pie exteriorul . Faptul c nu exist nimic n afara textului implic, o dat
cu transformarea conceptului de text n general , c acesta nu mai repre
zint luntrul vtuit al unei interioriti sau al unei identiti cu sine (chiar
dac motivul "exteriorului cu orice pre" poate juca uneori rolul unui
element de certitudine: un anume luntru poate fi cumplit) ci o alt
ordonare a efectelor de deschidere i nchidere .

33

N AFARA CRII

n ambele cazuri , prefaa este o ficiune ("iat-l pe cinicul Alcidamas ,


scriind aceast prefa n btaie de joc") . Dar n cel dinti , ficiunea se
afl n slujba sensului , adevrul este adevrul ficiunii , fictivul se ordo
neaz conform unei ierarhii , se desfoar i se neag pe sine ca accesoriu
al conceptului . n cellalt caz , n afara oricrui mimetologism, ficiunea
se afirm ca simulacru , dezorganizeaz, pornind de la aciunea acestei
fente textuale , toate opoziiile n care teleologia crii trebuia s o sub
ordoneze cu violen.
Acesta ar fi , de pild , modul de funcionare a "prefeei hibride" sau
a "prefeei renegatului" n Cntecele lui Maldoror. Printr-un suplement
de simulacru , Cntul al aselea se prezint drept corpul textului efectiv ,
operaia real fa de care primele cinci Cnturi nu ar fi fost dect prefaa
didactic, expozeul "sintetic" , "frontispiciul" , faada vzut din fa ,
nainte d e a ptrunde n interior , gravura care ilustreaz coperta crii ,
frontonul reprezentativ care ofer dinainte "explicaia prealabil a poeticii
mele viitoare" i "enunul tezei" .
Unde s situm , n topica textului , aceast stranie declaraie, aceast
performan care deja nu mai este n prefa i nu este nc n partea
"analitic" ce pare atunci s se desfoare?
"Primele cinci povestiri n-au fost de prisos; ele erau frontispiciul
operei mele, temelia construciei , explicaia preal abil a poeticii mele
viitoare: i eram dator fa de mine nsumi , nainte de a-mi nchide valiza
i de a pomi la drum spre trmurile imaginaiei , s-i avertizez pe iubitorii
sinceri de literatur , prin schia rapid a unei generalizri clare i precise,
n legnu cu inta pe care hotrsem s o unnez . Ca atare, cred c, acum ,
partea sintetic a operei mele este complet i ndeajuns d e parafrazat .
Prin ea ai aflat c mi-am propus s atac omlil i pe Cel care l-a creat.
Deocamdat i pentru un anumit timp , n-avei nevoie s tii mai multe
despre aceasta! Alte consideraii mi se par de prisos , cci ele n-ar face
dect s repete , ntr-o form mai ampl , ce-i drept, dar identic, enunul
tezei a crei prim dezvoltare se va vedea la sfritul acestei zile . Din
cele spuse reiese c, de acum nainte, intenionez d dez volt partea anali
tic; ce v spun este att de adevrat nct acum cteva minute mi
exprimam dorina arztoare s fii nchii n glandele sudoripare ale pielii
mele ca s putei verifica, n cunotin de cauz, sinceritatea a ceea ce
spun. tiu prea bine c trebuie s sprijin pe o mulime de dovezi argumen
tarea cuprins n teorema mea ; ei bine , aceste dovezi exist i tii prea
bine c nu atac pe nimeni fr motive serioase! Rd cu gura pn Ia urechi . . .
"

Toate acestea au loc n finalul unei prefee , n amurg , ntre vi a i


moarte , iar ultimul Cntec se va nla i la "sfritul acestei zile" . i va

DISEMINAREA

34

fi , ,0 prim dezvoltare" a unei "teze" anunate . Recurgnd , n spirit ludic ,


la opoziia celor dou moduri de demonstraie matematic, analiza i
sinteza, Lautn!amont le inverseaz parodic locurile i regsete , n dife
rena dintre ele , asemeni lui Descartes22 , constrngerile i topos-ul "cer
cului vicios" . Prefaa, mod sintetic de expunere , discurs despre teme , teze
i concluzii , precede aici , ca ntotdeauna, textul analitic al inveniei care
o va fi devansat-o n mod efectiv, dar care nu se poate prezenta sau preda
el nsui , cu ri scul de a rmne ilizibil . Cu toate acestea, prefaa care
trebuie s fac textul inteligibil nu se va putea, la rndul ei , oferi lecturii
dect dup traversarea efectiv i infinit a drumului mltinos ("drum
abrupt i slbatic, de-a curmeziul mlatinilor pustii ale acestor pagini
ntunecate i pline de otrav") . Ea va deveni discurs despre metod, expu
nere a poeticii , ansamblu de reguli formale , doar dup parcurgerea
devastatoare a unei metode practica te de data aceasta , ca un drum care
se deschide i se construiete singur , fr itinerariu preal abil . De aici
rezult artificiul unei prefee care "nu va prea, poate , ndeajuns de natu
ral" i care , n orice caz , nu va fi niciodat suprimat pur i simplu23 .
,

Dimpotriv, ea (se) relanseaz (ntr-)o alt prefa la un nou roman:


"Nu-mi v o i retrage cuvintele; dar povestind ceea ce a fi vzut, nu-mi
va fi greu s le justifi c , neavnd alt scop dect adevrul . Astzi am s
construiesc un mic roman de vreo treizeci de pagini ; n cele ce urmeaz ,
aceast msur va rmne aproape neschimbat. n sperana c voi vedea
curnd , ntr-o zi sau alta , consacrarea teoriilor mele de ctre una sau aIta
din formele li terare , cred c, n sfrit, am gsi t , dup cteva bjbieli ,
formula mea definitiv. Este cea mai ferm pentru c este romanul !
Aceast prefa hibrid a fost expus ntr-un m od care n u v a prea, poate,
foarte firesc , n sensul c surprinde , ca s spun aa, cititorul , care nu
nelege prea bine ncotro doresc s-I conduc; dar am fcut toate eforturile
ca s produc acest sentiment de remarcabil uluire , de care , n general ,
- trebuie s-i ferim pe cei ce-i petrec timpul citind cri sau brouri .
ntr-adevr, cu toat bunvoina mea , mi-ar fi fost cu neputin s nu fac
aceasta: mai trziu , dup ce vor fi apmt cteva romane , o s nelegei
mai bine prefaa renegatului , cu chipul mnjit de funingine .
nainte de a ncepe , socotesc o prostie (cred c nu toi mi vor da
dreptate , dac m nel) c trebuie s aez lng mine o climar deschis
i cteva foi de hrtie. n acest fel voi putea ncepe , cu dragoste , prin acest
al aselea cnt , seria poemelor instructive pe care sunt nerbdtor s le
creez. Dramatice episoade ale unei utiIiti nendurtoare ! Eroul nostru
i-a dat seama c frecventnd peterile i aflndu-i slaul n locuri
inaccesibile , nclca regulile logicii i comitea un cerc vicios" .

35

N AFARA CRII

Va urma demonstraia: Maldoror se sustrage cercului ieind dintr-o


anumit peter , din "adncul dragii mele caveme" (Cntul nti) , dar
nu spre lumina adevrului ci potrivit unei cu totul alte topologii , n care
se amestec limitele prefeei i ale textului "principal" . Rspndind
otrvurile , reconstruind ptratele , analiznd pietrele , traversnd coloanele
i grilajele24 , rspntii i incinte mpletite ale Cntecelor lui Maldoror,

diseminarea deplaseaz, de asemenea, o ntreag onto-speologie , un alt


nume al mimetologiei : nu mimesis-ul , enigm a unei puteri redutabile ,
ci o interpretare a lui care ignor logica dublului i a tot ceea ce , alt dat,
am intitulat suplement al originii , repetiie nederivabil, duplicitate fr
prealabil etc . (,,nchipuip-vll c oglinzile (umbre , reflexe , fantasme
etc .) nu mai sunt cuprinse in structura ontologiei i a mitului peterii
- care situeaz, de asemenea, ecranul i oglinda - ci o cuprind in
intregime , producnd pe alocuri efectul particular, foarte determinat.
ntreaga ierarhie descris in Republica, in petera i in linia ei, ar
fi repus in joc in teatrul din Nombres. Fh s-l ocupe cu totul ,
momentul platonician locuiete cea de a patra suprafa") .
Problem a diseminrii : ce "se ntmpl " , conform crui timp , crui
spaiu , crei structuri , ce se ntmpl cu "evenimentul" cnd "scriu" ,
"aez alturi de mine o climar descoperit i cteva foi de hrtie" , sau
"am s scriu" , "am scris" : despre scriitur, mpotriva scriiturii , n scriitu
r; sau prefaez, scriu pentru sau n contra prefeei , aceasta este o prefa ,
aceasta nu este o prefa? Ce se ntmpl cu aceast auto-grafie n pur
pierdere i fr semntur? i la ce bun aceast performan deplaseaz
atta for pentru a renuna la adevr?

Structura simulrii descrie aici , ca ntotdeana , un ocol n plus .


Cntul al aselea ar respinge , prin urmare , Cnturile precedente n
trecutul unei prefee discursive (art poetic, metodologie , prezentare
didactic) . Ca atare , acestea nu ar face parte din textul generator , din
textul practic i "analitic" deopotriv. Dar rstumndu-se conform acelu
iai joc , aceast schem deplaseaz opoziia dintre pre-text i text . Ea
complic limita care ar trece ntre text i ceea ce pare s-I depeasc,
sub aspectul realului. Diseminarea nscrie , printr-o extensie reglat a
conceptului de text, o alt lege a efectelor de sens sau de referin
(anterioritatea "lucrului" , realitatea , obiectivitatea, esenialitatea, exis
tena , prezena sensibil sau inteligibil n general etc .) , un alt raport ntre
scriitur n sens metafizic i "exteriorul" ei (istoric , politic , economic ,
sexual etc .). Cntul al aselea nu este prezentat doar ca fiind textul n
sfrit desfurat al descoperirii reale i analitice , ca scriitura investigaiei

DISEMINAREA

36

reale. La sfritul Cntului al cincilea, aceast efracie , aceast scoatere


riscant a capului n afara gurii , din colul su n unghi , este prescris
de secvena pianjenului : "Nu ne mai aflm n povestire . . . Vai , acum am
ajuns n rea! . . ." Instan deopotriv a morii i a trezirii . Loc delimi tat
al prefeei . Ieirea n afara povestirii este totui nscris, n col, n po
vestire i anun de aici romanul apropiat . Textul irupiei n afara scri
erii ("Ducei-v i vedei . . .") repet , una prin cealalt, la sfritul Cntului
al aselea, clipa morii i clipa trezirii . S revenim la pianjenul fr plas
(care trebuie esut) :

"n fiecare noapte , la ceasul cnd somnul a atins cel mai mare grad
de intensitate , un btrn pianjen din specia uria i scoate ncet capul
dintr-o gaur aflat pe pmnt, la una din intersecii le unghiurilor camerei .
[ . . . ] El sper c n aceast noapte (ndjduii mpreun cu el ! ) o s vad
ultima reprezentare a imensei sugeri; cci singura lui dorin ar fi ca acel
clu s pun capt existenei lui ; moartea l-ar umple de mulumire .
Pri vii acest btrn pianjen din specia uria cum i scoate ncet capul
din gaura aflat pe pmnt, la una din interseciile unghiurilor camere i .
N u ne m a i aflm n povestire . E l ascult atent dac vreun fonet i mai
mic mandibulele n atmosfer. Vai , n privina tarantulei acum am ajuns
n real , i dei am putea pune un semn de exclamaie la sfritul fiecrei
fraze , aceasta nu este un motiv s renunm la ea!"
Pianjen ieind "din adncurile cuibului lui" , punct ncpnat ( tetu)
care nu transcrie nici o exclamaie dictat ci performeaz n mod intran
zitiv propria-i scriitur (mult mai trziu, vei citi n ea fi gura inversat
a castrrii) , textul iese din gaura lui i-i dezvluie ameninarea: el trece ,
dintr-o dat, la textul "real" i la realul "extra-text" (hors-texte) . n esutul
general al Cnturilor (citii aici o scriere i aceasta (se) produce (ntr-)un
text) , dou exterioriti eterogene una fa de cealalt par s se succead,
s se nlocuiasc , dar sfresc prin a acoperi ntregul cmp cu mrci .
Punerea n scen a unui titl u , a unui incipit, a unei exerge , a unui
pretext, a unei "prefee" , dintr-un singur germen , nu va produce niciodat
un nceput . Ea era n mod indefinit dispersat .
n felul acesta se fractureaz triunghiul textelor .
Extra-text, totalitatea primelor cinci Cnturi urmat de textul real .
Extra-text al aselea Cnt , adic Poeziile , ieire n real . Exist numai text,
exist numai extra-text , n total o "prefa nencetat" 25 care dejoac

reprezentarea filosofic a textului , opoziia tradiional dintre text i ceea


ce l excedeaz. Spaiul diseminrii nu produce doar efervescena
pluraJului; el se agit n numele unei contradicii fr sfrit , marcat prin

37

N AFARA CRII

sintaxa indecidabi l a plus-ului. Explorat n mod practi c , aceasta ne d,


poate , spre a reciti acel "nimic nu era, ntr-adevr mai

(Plus) real". (,,La tre

zire briciul meu , fcndu-i drum de-a curmeziul gtului , va dovedi c


nimic nu era , ntr-adevr , mai

(Plus)

real") .

Protocol indispensabil oricrei re-elaborri a problemei ,deologiei" ,


a nscrierii specifice a fiecrui text (de data aceasta, n sens strict regional)
n cmpurile decupate , n mod obinuit, drept cmpuri ale cauzalitii
"reale" (istoric, economic, politic, sexual etc .) . Elaborarea

teoretic,

cel puin , dac s-ar putea menine la o astfel de circumscriere , ar trebui


s suspende , sau cel puin s compl ice , cu maxim pruden , deschiderea
naiv care raporta textul

ei

la lucru , la referent , la reali tate , adic la o

instan conceptual i semantic ultim . De fiecare dat cnd , pentru


a pune n contact, n grab, scriitura cu un exterior linititor , sau pentru
a rupe , foarte repede , legturile cu orice fel de idealism,

am

ajunge s

ignorm unele ac hi ziii teoretice recente (critica semnificatului trans


cendental sub toate formele sale; deconstrucia , deplasarea i subordo
narea efectelor de sens i de referin, ca i a tot ceea ce ar impune un
concept i o practic logocentrice , expresiviste i mimetologice a scriitu
ri i; reconstrucia cmpului textual pornind de la operaiile de intertextu
alitate sau de trimitere , la nesfri t , a urmelor la alte urme ; renscrierea
n cmpul diferenial a spaierii efectelor de tem , de substan , de con
inut, de prezen sensibil sau inteligibil , pretutindeni unde pot interveni
etc .) , am regresa nc i mai sigur n idealism mpreun cu tot ceea ce
i se asoci az , mai cu seam n fi gura empirismului i a formalismului.
n reeditarea Crii .
Derivat dublu al unei uniti primare , imagine , imitaie , expresie ,
reprezentare , cartea i are originea, care este , totodat , i modelul ei , n
afara ei : "l ucrul nsui" sau aceast determinare a fiinrii pe care o
numim "realitate" , aa cum este sau aa cum este perceput, trit sau
gndit de cel care descrie sau care scrie. Realitate prezent sau realitate
reprezentat , chiar i aceast alternativ este derivat dintr-un model
anterior . Modelul Crii , Cartea Model nu nseamn , oare , absoluta
adecvare a prezenei i a reprezentrii ,

adevrul (homoiosis sau adequatio)

lucrului i al gndiri i despre lucru , aa cum se realizeaz mai nti n


creaia divin, nainte de a fi reflectat de cunoa terea finit? Carte a lui
Dumnezeu , Natura va fi fost n Evul Mediu o grafie conform cu gn
direa i cu Cuvntul divin, cu

nelegerea lui Dumnezeu ca Logos, adevr


topos

care vorbete i se ascult vorbind , loc al arhetipurilor , releu al unui

noetos sau topos ouranios. Scriptur reprezentativ i

adevrat , adecvat

DISEMINAREA

38

modelului ei i siei , Natura era , de asemenea, o totalitate ordonat,


volumul unei cri grele de sens oferindu-se citirii , adic nelegerii ,
asemeni unui cuvnt, de la nelegere la nelegere . "Ochiul ascult"
(Claudel) cnd vocaia crii este rostirea logos-ului divin .
Aceast reamintire - aceast citare - trebuie doar s ne reintroduc
n problema prefeei , a dublei nscrieri sau a dublei articulaii a unui astfel
de text: nvluirea ei semantic n Cartea care reprezint un Logos sau
o Logic (onto-teologie i cunoatere absolut) i restana exterioritii
ei textuale pe care nu o vom confunda cu densitatea ei sensibil.
Aceast rechemare trebuie , de asemenea, s ne introduc n proble
ma prefeei ca smn. Conform chiasmuJui (X) (pe care-l vom considera
ntotdeauna , n grab, ca desen tematic al diseminrii) , prefaa, ca semen,
poate tot att de bine s rmn, s produc i s se piard ca di-feren
(differance) seminal sau s se lase reapropriat n sublimitatea tatlui .
Ca prefa a crii , ea reprezint cuvntul tatlu care i asist i i
admir26 scrierea, rspunznd pentru fiica sa, strduindu-se din rsputeri

s o susin, s o rein, s o idealizeze , s o re-interiorizeze , s-i stp


neasc smna . Scena s-ar desfura, dac ar fi posibil , numai ntre tat
i fiu: auto-inseminare , homo-inseminare, reinseminare . Narcicismul este
legea, este egal cu ea. Figura patern cuprins n conceptul platonici an
boetheia va ocupa din nou scena: prolegomenul se va prezenta ca instan
moral i va fi scris numai pentru a rensuflei o rostire27 . Care se pro

clam prin el i manifest n mod prezent . Prefeele au fost adesea


manifeste de coal.
tergerea sau sublimarea diferenei seminale este micarea prin care
restana exteriorului crii (hors-livre) se las interiorizat i domesticit
n onto-teologicul marii Cri . Punctul de rezisten general marcat aici ,
de pild , prin numele "Mallarme" , poate fi ntotdeauna eliminat dup
aceea sub pretextul omonimiei . Este vorba tot de un aspect al vechiului
nume , de onimism n general i de falsa identitate a mrcii . Diseminarea
trebuie s perturbe problema ei de la bun nceput .
Ceea ce Mallarme proiecta sub vechiul nume de Carte , ar fi fost, dac
"ar fi existat" , cu totul altceva. Exteriorul crii (Hors-livre) . Totui ,
Claudel a venit dup Mallarme . Jocul diseminrii, am fi putut bnui , l
citeaz adesea s se nfieze . i iat , adunate la un loc , toate elementele
prin care diseminarea va fi schimbat , cuvnt cu cuvnt, semnul :
Am ieit d i n aceast amorire fatal, din aceast atinJdine strivit a
spiritului n faa materiei , din aceast fascinaie a cantitii . tim c
suntem fcui pentru a stpni lumea, nu pentru a fi stpnii de ea.

39

N AFARA CRII
Soarele a revenit pe cer, am smuls draperi ile i am aruncat pe fereastr
mobila capitonat, bibelourile de bazar i palidul bust al Minervei . tim
c lumea este , ntr-adevr, un text i c ea ne vorbete , cu umilin i
bucurie , despre propria-i absen , dar i de prezena venic a altcuiva,
adic a Creatorului ei . Nu exist numai scriptur ci i scriptorul , nu numai
litera moart ci i spiritul viu , nu exist doar o carte de magie ci i
Cuvntul n care toate au fost rostite. Doamne ! tim din Scriptur - din
Scriptura prin excelen, adic Sfnta Scriptur - c suntem, ntr-un fel ,
nceputul fpturii , c vedem toate lucrurile n enigm, c a ntr-o oglilld
(chiar oglinda lui Igitur) , c lumea este o carte scris pe dinuntru i pe
dillafar (acea carte al crei facsimil dorea s-I stabileasc Igitur) i c
lucrurile vzute sunt fcute pelltru a ne ndruma spre cUlloaterea celor
nevzute . Cu ct atenie trebuie, pri n urmare , nu doar s le privim , ci
s le studiem i s le cercetm , i ct de mult trebuie s mulumim
filosofiei i tiinei pentru c ne-au pus , pentru aceasta, la dispoziie attea
instrumente admirabile ! Nimic nu ne mai mpiedic s continum , cu
mijloace multiplicate la infinit, cu o mn pe Cartea Crilor i cu cealalt
pe Univers , marea anchet simbolic , aceea care vreme de dousprezece
veacuri a fost preocuparea Prinilor Credinei i ai Artei" 2 8 .

Prin unnare , crile finite ar deveni opuscule alctuite dup modelul


marelui opus divin , tot attea speculri blocate , tot attea oglinzi mici
care capteaz o mare imagine . Forma ei ideal ar fi o carte de tiin
total, carte de cunoatere absolut care rezum, recit , ordoneaz n mod
substanial toate crile i parcurge ciclul cunoaterii . Dar pentru c
adevrul este dej a constituit n reflexia i n raportul lui Dumnezeu cu
el nsui , pentru c el se tie deja gritor, cartea cic1ic va fi i pedagogic.
Iar prefaa ei , propedeutic. Autoritatea modelului enciclopedic , unitatea
analogic dintre om i Dumnezeu poate aciona pe ci foarte ocolite ,
confonn unor medieri complexe . Este vorba, n plus , de un model i de
un concept nonnativ : aceasta nu exclude faptul c n practica scriiturii ,
mai cu seam a scriiturii numite "Iiterare" , anumite fore s rmn nc
strine sau contrarii modelului , ori s-I repun cu violen n joc. i aceasta
dintotdeauna, chiar dac prin procese diferite i ireductibile unele la altele.
Ct privete proiectul enciclopedic , aa cum este explicit fonnulat n Evul
Mediu , dar pregtit de mult vreme (Vitruviu , Seneca, Posidonius , etc .)
el este de esen i de origine teologic, chiar dac spirite aa-zis atee
au participat la elaborarea unei mari Enciclopedii deosebit de ignorante
i netiutoare n privina rdcinilor ei .
Hegel declar desvrirea i sfritul (l 'achevement) filosofiei . EI
scrie o tiin a logicii (marea logic) , producie a cunoaterii absolute ,
precedat de dou Prefee i de o Introducere n care explic inutilitatea,

40

DISEMINAREA

adic primejdia "cuvintelor nainte" . Dar el scrie i o Enciclopedie a


tiinelor filosofice, care coordoneaz toate domeniile cunoaterii . Face
parte din ea, dar ca prim parte , o tiin a logicii (mica logic) , identic
n substan cu marea logic pe care o nscrie , deci , n scriitura ordonat
a volumului enciclopedic . Acesta este , fr ndoial , n istorie , ultimul
care merit nc acest nume; enciclopedia filosofic, unitate organic i
raional a cunoaterii , nu este un agregat empiric de coninuturi , asemeni
celor ce se vnd astzi sub acest nume . mbogit cu trei prefee (a doua
a fost deosebit de important) , EncicJopedia lui Hegel se deschide printr-o
Introducere care ne explic, nc o dat, c filosofia "lipsit de avantajul ,
care vine n ajutor celorlalte tiine , de a putea presupune obiectele sale
ca fiind nemijlocit date de reprezentare , i metoda ei de cunoatere ca
ndeobte admis n ce privete nceputul i dezvoltarea" , trebuie , aadar ,
s-i produc, din propria ei interioritate , obiectul i metoda. . . . O atare
nelegere i justificare este ns , ea nsi , cunoatere filosofic i deci
nu poate cdea dect n cuprinsul filosofiei . O explicaie preliminar ar
fi , prin urmare , nefilosofic i n-ar putea fi mai mult dect o estur de
presupoziii , aseriuni i raionri , - adic de afirmaii contingente ,
crora cu acelai drept le-ar putea fi opuse afirmaii contrare [ . . ] . A voi
s cunoatem ns nainte de a cunoate e tot att de absurd pe ct de
absurd a fost intenia acelui scolastic care voia s nvee s noate nainte
de a se aventura n apit' 29 . G .W .F . Hegel , Enciclopedia tiinelor filo
sofice, Partea 1 , Logica, trad . 0 . 0 . Roca, V . Bogdan , C . F1oru ,
R . Stoichi, Ed. Academiei , 1962 , pp . 3 9 , 50.
Dac explicaia prealabil este absolut anterioar cercului enciclo
pediei , ea i rmne exterioar i nu explic nimic . Ea nu este filosofic
i , la limit , rmne imposibil. Dac, dimpotriv , ea este inclus n
cercul filosofic , nu mai reprezint o operaie pre-liminar, ci aparine
micrii efective a metodei i structurii obiectivitii. Nscndu-se i
bucurndu-se de sine nsui, conceptul i sublimeaz (releve) prefaa i
se adncete n el nsui . Enciclopedia se nate . Conceperea conceptului
este o auto-inseminare30 .
Aceast ntoarcere la sine a seminei teologice i interiorizeaz
propria negativi tate i propria diferen fa de sine . Viaa Conceptului
este o necesitate care , incluznd dispersia seminei , fcnd-o s lucreze
n folosul Ideii , exclude n acelai timp din ea orice pierdere sau orice
productivitate ntmpltoare . Excluderea este o includere3 l . n opoziie
cu diferena seminal refulat n felul acesta, adevrul care se vorbete
pe sine n cercul logocentric este discursul a ceea ce se ntoarce la tatl
i i se cuvine acestuia (revient au pere) 32 .
"

41

N AFARA CRII

De aceea Hegel nu examineaz niciodat circulaia vie a discursului


n termeni de scriitur. EI nu examineaz niciodat exterioritatea, adic
autonomia repetitiv, a acestui rest textual33 pe care l reprezint, de pild,
o prefa atunci cnd este sublimat (relevee) semantic n logica enciclo
pedic. EI problematizeaz prefaa n funcie de ceea ce cuvntul vrea
s spun: a voi s spun (vouloir-dire) , a prezice (pre-dire) , a cuvnta
nainte (avant-dire) (pre-fan) al prologului sau al prolegomenului con
ceput (asemeni unei fiine vii) i proclamat ncepnd cu actul final al
epilogului su . n discurs , logos-ul rmne la sine. Ceea ce ar trebui , totui ,
s interzic nelegerea scriiturii (aici programa , pre-scripia, pre-textul)
ca simplu desen empiric al conceptului , este faptul c acest deeu (cci
nu se pune acum problema de a-I sublima (relever) din aceast condiie
ci de a-I examina, altfel) este coextensiv ntregii viei a di scursului .
Aceast coextensiune , n primul rnd , nu se reduce la echivalen sau
la dublet. Cel puin structura dubletului nu mai funcioneaz de la sine .
n coextensiune se repet i insist o anumit exterioritate, care acioneaz
n afara silogismului speculativ i a tuturor mrcilor lui accentuate .
Cu un scop i un rezultat aproape identice , Novalis pune n mod expli
cit n EncicJopedia sa34 (s fie , de aceea , lipsit de sens faptul c ea a
rmas risipit n nceputurile (premices) ei? sfiat n jurul selninelor
ei ascuite?) problema fonnei crii totale ca o carte scris: scriitur
exhaustiv i taxinomic, hologram care ordoneaz i clasific cunoa
terea i face loc scriiturii literare . "Totul trebuie s fie enciclopedizat"
(p. 39) . "EncicIopedistica" va fi "un fel de gramatic tiinific" scris
ntr-o pluralitate de moduri , "fragmente , scrisori , poeme , studii tiinifice
riguroase" (p . 39) , fiecare parte a crii trebuind s fie dedicat prietenilor.
Literalul , literarul , ca i epistolarul , i vor afla locul i ordinea de
producere n corpul biologic al acestei enciclopedii romantice ("mani
er goethean de a trata tiinele - proiectul meu" , p. 39) . Cci pentru
autorul Grunelor de polen, ordinea Crii trebuia s fie n acelai timp
organicist:! i tabul ar, germinal i analitic .
Nu mai putem eluda problema pro-gramei genetice sau a prefeei tex
tuale . Ceea ce nu nseamn c, la unna unneJor, Novalis nu-i va recupera
smna n acel logos spennatikos35 al filosofiei . Post-faa i prefaa vor
fi redevenit atunci momente biblice . A priori cuprinse n volumen . Iat:
"Index al materiilor - index al numelor - planul este i un index
de materi i . ncepem cu indexul de materi i?" (p. 42) .
"Raporturi ntre titlu , plan i indexul de materii . Necesitatea u nei
postfee".

42

DISEMINAREA

,,Encic1opedistica . Cum vor fi constituite tabelele de aram fllosofice ?


Fac deja parte din ele tabelul categoriilor - sistemul teoretic al lui
Fichte - dianologia - tabelele logicii lui Maas - tabela tiinelor a lui
Bacon, etc . Tablouri etc .
a
+a
+a

a
-a
-a

Tabelele de aram geografice - geognostice - mineralogice cronologice - matematice - tehnologice - chimice, economice politice - galvanice - fizice - artistice - fiziologice - muzicale heraldice - numismatice - statistice - filologice - gramaticale psihologice - literare - filosofice. Planurile care preced crile sunt
deja, ntr-un fel oarecare , tabele - (alfabetele) - indexuri le sunt glosare
i enciclopedii speciale . (De pild, geometria expus ntr-un mare tablou
- aritmetica, algebra etc . ) . Toat istoria posibil, a literaturii, a artei i
a lumii trebuie s poat fi expus n serii de tabele . (Cu ct o carte poate
fi mai puin expus ntr-un tablou , cu att este mai proast) .
Filologie . Ce trebuie s fie o prefa, un titlu, un epigraf, un plan o introducere - o not - un text, un apendice (tabele etc .) , un indice
de materii - i cum sunt ele ordonate i clasificate? Planul este formula
combinatorie a indicelui de materii - textu l , transpunerea lui n oper.
Prefaa este o aventur poetic - sau un avertisment ctre cititor i
legtor. Epigraful este o tem muzical. Prefaa arat modul de ntrebuin
are al crii - filosofia lecturii . Titlul este numele . Un titlu dublu i un
sub-titlu explicativ (istoria titlurilor) sunt o definiie i o clasificare a
numelui .
Encic1opedistic. Trebuie ca aceast carte a mea s conin metafizica
critic a drii de seam, a artei literare , a experienei i a observaiei , a
lecturi i , a scriiturii etc . (p. 40).

Istoria nsi este prescris. Dezvoltarea ei , irupiile ei , chiar i


discontinuitile ei nu trebuie s deconcerteze acest volum muzical ,
aceast enciclopedie care este i un "bas general sau o teorie a compo
ziiei" . Iar n organizarea general a acestei scriituri , "literarului" i se
atribuie o regiune i o genez proprie . Prin urmare , B iblia ca spaiu
tabular dar i ca raiune semina1 care se explic pe sine nsi, din voina
de a da seam fr rest de producerea ei genetic, de ordinea i de mo
dul ei de ntrebuinare . (i diseminarea se explic (" dispozitivul se
explici") dar cu totul altfel . Ca heterogeneitate i exterioritate absolut

N AFARA CRII

43

a seminei , di-ferena seminal se constituie ca program, dar ca program


non-formalizabil . Din motive formalizabile. Infinitatea codului ei, ruptura
ei , deci , nu are forma saturat a prezenei la sine n cercul enciclopedic.
Ea ine , dac se poate spune astfel , de cderea nencetat a unui
suplement de cod. Formalismul nu mai eueaz n faa unei bogii
empirice, ci n faa unei cozi (queue) . A crei auto-micare (le se-mordre)
nu este nici specular, nici simbolic) .
Dar ce nseamn nedesvrirea EncicJopediei lui Novalis, a desvr
irii nsei? Accident empiric?
"Cartea mea trebuie s devin o biblie tiinific - un model real
i ideal - i germenu l tuturor crilor.
Filologie. De elaborat la nceput indicele de materii , i planul - apoi
textul - apoi introducerea i prefaa - apoi titlul . - Toate tiinele
alctuiesc o singur carte. Unele aparin indicelui de materii - altele
planului etc .
[ . . ] Descrierea bibliei este , propriu-zis, ntreprinderea mea - sau ,
mai bine zis , teoria bibJiei - art a bibliei i teorie a naturii. (Mod de
a nla o carte la nivelul unei biblii) .
Dus la bun sfrit, biblia este o bibliotec perfect - bine ormlduit.
Schema bibliei este , n acelai timp , schema bibliotecii . Schema autentic
- formula autentic - indic n acelai timp propria ei genez propria ei ntrebuinare etc .
(Fi complet cu privire la ntrebuiJlarea fiecrui obiect - adugat
la modul de lItrebuiJlare - i la descriere) (p . 4 1 ) .
Cri le perfect ncheiate fac inutile cursurile . Cartea este natura
nscris pe un portativ (ca n muzic) i completat ( p . 43) .
.

Ultimul cuvnt este subliniat de Novalis . Cartea este natura nscris


pe un portativ : suprapunere a naturii i a volumului , identitate muzical
a ntregului fiinrii i a textului enciclopedic . Aceast propoziie pare ,
la nceput , s revin la metafora tradiional ("s citim marea carte a
lumii") . Dar aceast identitate nu este dat: natura lipsit de carte este
incomplet, ntr-un fel oarecare . Dac totalitatea a ceea ce exist s-ar
confunda cu totalitatea inscripiei , n-am nelege de ce ar fi dou: natura
i biblia, fiina i cartea. N-am nelege , mai ales , posibilitatea
nsumrii lor i locul conjunciei lor. N-ar trebui , oare , s alegem aici
ntre este (est) cu funcie de copul (cartea este natura) i i (et) al con
junciei? i pentru ca acuplarea predicativ s fie posibil, o conjuncie
mut trebuie s ne ngduie s gndim conjunct, ca pe un ansamblu
(cum) , cartea i natura. Faptul c aceast acuplare prin este are sensul

DISEMINAREA

44

de desvrire , de productivitate ce desvrete i care nu repet ci


completeaz natura prin scriitur , ar nsemna c natura este incomplet
n unele pri , c i lipsete ceva pentru a fi ceea ce este , c are nevoie
de a fi completat (suppleee) . Ceea ce numai ea poate face, de vreme
ce ea este totul . Cartea i se adaug (suplement adiional exprimat de
conjuncia i ) , dar prin acest adaos ea trebuie , de asemeni , s o com
pleteze , s-i desvreasc esena (suplement complementar i suplinitor
anunat de copula este) . nchiderea bibliotecii se articuleaz i func
ioneaz n jurul acestei ni : logica sau , mai curnd, grafica suple
mentului .
O dat cu apariia unei cri care , chiar dac dubleaz natura , i se
adaug n aceast duplicare de simulacru , se constituie un text de tiin
sau de literatur care excede ceea ce este dintotdeauna-deja-constituit n
economia sensului i a adevrului , n spaiul teo-logico-enciclopedic , al
auto-fecundrii fr limit. Diseminarea, recurgnd la physis ca mimesis,
repune filosofia n scar i cartea ei n joc (eu jeu) 36 .
Excesul aventuros al unei scriituri care nu mai este dirijat de o
cunoatere nu este prsit n seama improvizaiei . Hazardul sau aruncarea
de zaruri care "deschide" un astfel de text nu contrazice necesitatea rigu
roas a alctuirii lui formale . Jocul este aici unitatea hazardului i a
regulei , a programului i a restului su , a surplusului lui . Acest joc se
va mai numi nc literatur sau carte doar dac va exhiba faa negativ
i atee (faz insuficient dar indispensabil a rsturnrii) , clauza final
a aceluiai proiect care se menine de acum pe trana crii nchise ,
desvrire visat i conflagraie desvrit . Asemeni notelor progra
matice privitoare la Cartea lui Mallarme . Cititorul trebuie s tie ,
ncepnd cu acest "acum" manifest , c ele vor constitui obiectul prezen
tului tratat .
S recunoasc plenitudinea i identitatea n sine a naturii : "tim,
prizonieri ai unei formule absolute c, desigur, este numai ceea ce este .
[ . . . ] Natura are loc , nu i se va aduga nimic" . Dac ne-am menine n
aceast captivitate , captivitate n formul i n cunoaterea absolut, n-am
putea gndi nimic care s-ar aduga ntregului , fie i numai pentru a-l
desvri sau a-l gndi ca atare, nici mcar imaginea sau dublul su
mimetic , care ar aparine i ele ntregului n marea carte a naturii .
Dar dac formula acestei cunoateri absolute se las gndit i pus
n discuie , ntregul este acionat de o "parte" mai mare dect el , stranie
sustragere a unei remarci a crei diseminare devine teorie i care l
constituie , cu necesitate , ca efect de totalitate.

N AFARA CRII

45

Cu aceast condiie , "literatura" iese din carte . Cartea lui Mallarme


a ieit din Carte . Se pot observa, desigur, n ea trsturile celei mai
vizibile filiaii care o fac s descind din biblie . Epur , cel puin, celei
a lui Novalis . Dar prin simulacrul afirmat i prin punerea n scen teatral,
prin efracia remarcrii , cartea a ieit din biblie: i scap fr posibilitate
de recuperare , nu-i mai reflect imaginea, nu mai reprezint un obiect
finit i aezat, odihnindu-se n spaiul bibliotecii.
Orice descifrare trebuie s fie dublat de carte . De pild, aceste
medalii care deja au circulat mult:
"De fapt , lumea este creat pentru a deveni o carte frumoas"
(p. 872) . . . "ntotdeauna am vi sat i am ncercat altceva , cu o rbdare de
alchimist, gata s-i sacrifice orice vanitate i orice bucurie , aa cum odini
oar erau arse mobilele i bmele acoperiului pentru a ntreine cuptorul
Marii Opere . Ce anume? e greu de spus: o carte , pur i simplu , o carte ,
n mai multe volume , o carte care s fie o carte , arhitectural i premedi
tat, iar nu o culegere de inspiraii ntmpl toare (sic) , fie ele i minu
nate ... Voi merge mai departe i voi zice: Cartea, convins fi ind c, de
fapt , nu exista dect una singur , pe care oricine a scri s , a ncercat , fr
tirea lui, s-o scrie , chiar i Geniile. Explicaia orfic a Pmntului , care
este singura datorie a poetului i jocul literar prin excelen; cci ritmul
nsui al cri i , devenit atunci impersonal i viu , pn i n paginaia ei ,
se juxtapune ecuaiilor acestui vis, sau Oda [ . ) aceasta a pus stpnire
pe mine i poate voi izbuti , nu s realizez respectiva oper n ntregime
(pentru aceasta ar trebui s fiu cineva ! ) ci doar s art un fragment
executat al ei , s fac s scnteieze , printr-un aspect , autenticitatea ei
glorioas, indicnd restul ntreg pentru care o singur via nu e de ajuns .
S dovedesc , pnn prile fcute , c aceast carte exist i c am cunoscut
ceea ce nu a fi putut duce la ndepl inire" (Ctre Verlaine , 1 6 noiembrie
1 885. Aceeai scrisoare numete "munca . . . anonim" , "Textul vorbind
aici despre el nsui , fr glasul autorului" ) .
.

Sau acest fragment care, n treact, potrivit logicii coJuJui i a vJuJui,


va fi fost preludiul improbabil al diseminrii:
"Cred c Literatura , recuperat chiar la izvorul e i care este Arta i
tiina, n e v a drui u n Teatru ale c ru i reprezentaii vor fi adevratul cult
modem ; o Carte , explicaie a omului , ndestultoare pentru cele mai
frumoase vise ale noastre. Cred c toate acestea se afl nscrise n natur
n chip att de limpede nct doar cei i nteresai s nu vad nimic sunt
lsai s nchid ochii . Aceast oper exist , toi au ncercat s o realizeze
fr s tie; nu exist geniu sau mscrici care s nu fi regsit , fr s

DISEMINAREA

46

tie , cte o trstur a ei . S ari aceasta i s ridici un col al vlului


a ceea ce poate fi un astfel de poem este, n singurtate , plcerea mea
i tortura mea" (pp. 875-876).

Tortura mea , plcerea mea .


n aceast carte , pentru "a nu vedea nimic" , "fr s tie" , "fr s
tie" (de dou ori). O interpretare unilateral ar deduce de aici unitatea
Naturii (totalitatea lumii) i a Crii (legtura voluminoas a ntregii
scriituri). Dac n-ar fi dat, aceast unitate ar trebui doar reconstituit.
Programul ei teleologic , interiorizat i reasimilat de cercul desfurrii
ei , nu ar lsa intervalului prefeei dect locul iluziei i timpul unui pro
vizorat . Ca i cum - chiar aici - prefaa s-ar putea instala calm n
prezena viitorului ei anterior i n modalitatea acestui discurs de asisten,
a crei definiie o vei fi citit-o mai sus .
Or, sub forma ei de bloc protocolar, prefaa se afl pretutindeni , fiind
mai mare dect cartea. "Literatura" arat, de asemenea - n mod prac
tic - , ceea ce este dincolo de ntreg: "operaia" , nscrierea care trans
form ntregul n parte care cere s fie completat sau suplinit. O astfel
de suplementaritate deschide "jocul literar" n care , o dat cu "literatura" ,
dispare i figura autorului . "Da , Literatura exist i , dac vrei , exist
singur, cu excepia ntregului . Ca mplinire , cel puin, a ceea ce nu poate
fi mai bine numit" (p . 646) .
Aceast mplinire decaleaz complementul enciclopedic al lui
Novalis . Fr ndoial literatura aspir i ea, n aparen, s umple o lips
(manque) (un orificiu) ntr-un ntreg care , prin esen, nu ar trebui s-i
lipseasc i s se rateze pe sine nsui (se manquer (il) lui meme). Dar
ea este i excepia de ntreg: n acelai timp excepia n ntreg , lipsa la
sine n ntreg i excepia de ntreg , ceea ce exist singur , fr nimic
altceva cu excepia de ntreg . Pies care , n ntreg i n afara lui , l
marcheaz pe absolut cellalt, pe cellalt incomensurabil cu ntregul .
Ceea ce suprim literatura: ea nu exist , pentru c nimic nu exist
n afara ntregului . Ea exist pentru c exist o "excepie de la ntreg" ,
ceva n afara ntregului , adic un fel de scdere fr lips. i pentru c
exist, singur , ntregul nu este nimic , nimicul este tot ("ntr-adevr ,
nimic n u era mai real") . Acest nimic n plus, acest plus n minus deschide
ordinea sensului (a ceea ce este) , fie el i polisemic , legii deconcertante
a diseminrii . El d loc, ncepnd cu protocolul practicii "literare" , unei
noi problematici a fiinei i a sensului37 .

47

N AFARA CRII

Cel de dincolo de ntreg, alt nume al textului ntruct rezist oricrei


ontologii , n orice fel ar determina ea fiinarea n fiina i n prezena ei ,
nu reprezint un primum movens. El imprim, totui , ntregului , din
"l untrul" sistemului n care el i marcheaz efectele de coloan vid
i nscris, o micare de ficiune .
El ritmeaz i plcerea i repetiia potrivit unei cupe/tieturi ( coupe)
multiple.
Ce s citim n aceast sintagm: marca "taie" (coupe) ; sau cupa
(la coupe) lui "Mallarme"?
Diseminarea (se) produce (n) aceasta: cup/tietur (coupe) de plcere.
De primit n ntreruperea ntre cele dou pri ale fiecruia din cele
trei texte .
i chiar aici , dup ce am nlturat pretextul :
"Dar el este , aici , intervin cu certitudine , ceva , puin , ull llimic, s
spunem cIar, care exist.i, de pild egal cu textul. . ." (p. 63 8 , sublinierile
i aparin lui Mallarme) .
"Noi tim, prizonieri ai unei formule absolute , c, desigur, este numai
ceea ce este . S nlturm , imediat , tOUli , sub un pretext oarecare, amgi
rea , ar dovedi inconsecvena noastr , negnd plcerea pe care vrem s
o obinem: cci acest dillcolo este agentul ei i motorul ei , a spune , dac
nu a avea repulsie s operez , n public , demontarea lipsit de evlavie
a ficiunii i, prin urmare , a mecanismului literar , pentru a expune piesa
principal sau nimic . Dar venerez modul n care , printr-un iretlic, proiec
tm , printr-o oarecare elevaie aprat i de fulger ! , lipsa contient, n
noi , a ceea ce acolo sus strlucete/explodeaz (ec/are) .
La ce folosete aceasta.
Unui joc" (p. 647).

Fr nimicul , mai ales cel care se egaleaz cu textul , plcere negat


sau nlturat n cupa pe care vrem s o apucm . Dar n nimic, cupa, nc
o dat, nu ne mai las s bem. Unde , oare , are loc plcerea, dac ea este
de esen aproape literar? Dac "prima de deducie" , "plcerea prelimi
nar" ( Vorlust) , momentul formal al literaturii nu se mplinete dect la
sfritul plcerii , juisarea n-ar fi niciodat altceva dect instana de
seducie , prim suplementar a nimic altceva. Plcerea ar fi ntotdeauna
formal i asociat pragului (de limen) . Nul i fr sfrit, refulare n
acelai timp meninut i nlturat. Grafic a himenului care analizeaz
retrospectiv toate cuplurile , toate opoziiile de concepte , i n special pe
cele pe care Freud ni le ofer astfel .
Pe deasupra se adaug "contienta lips"/"contientul lipsete"
(le "conscient manque") (balan nedefinit, capabil de sistemul su,

DISEMINAREA

48

chiar dac se apleac ntotdeauna puin mai mult ntr-o parte: n ea sub
stantivul poate deveni adjectiv , iar verbul , substantiv) . ntre acelai , defect
de exces , despgubirea, suplement i/sau complement: "Mcar de n-ar
exista versul: el rspltete n chip filosofic defectul limbilor , comple
ment superior" (p . 364) .
Necesitate a "cezurii studiate" . "Cu versul liber (despre el n-am s
repet nimic) n proza cu cezur studiat" (coupe meditee) .
S ntrerupem aici , poate , pentru "pecetea exterioar" i "lovitura
(coup) final" , tirul trimiterilor .
Tiere (Coupe) regulat: "Prelevare care se repet n mod regul at" .
Tiere ntunecat sau de nsmnare: "Operaie care const n a nltura,
dintr-un masiv , o parte a arborilor care l alctuiesc , astfel nct s permit
celor pstrai s nsmneze solul cu ajutorul grunelor pe care le produc
i care se mprtie de la sine" (Liun!) .
Vor fi folosite , de asemenea , tierea definitiv , tierea luminoas ,
tierea drept nainte i n arie .
S ntrerupem , aici , prin decizie i lovitur (coup) cu capul . Prefaa
nscrie , n cazul acesta, necesitatea tieturii (coupure) i a figurii sale ,
a formei sale i a puterii de reprezentare metaforic pe care doar printr-o
grav impruden i-am atribuit-03 8 .
Punere n joc rar preludiu din ceea c e rmne pentru pregtirea unei
lovituri (coup) .
Mai apoi , dac noi nine ne-am duce s vedem , am ntlni di n
ntmplare , instalat ntr-un ungher anume , ceea ce rmne din tierea
*
(cupa) aur/carte (la coupe orllivre) .

NOTE
1 Cf. "La differance" , n Theorie d 'ensemble, col . "Tel Quel" , 1 968, p. 58
i urm .
2 Cf. "De I'economie restreinte li I ' economie generale" , n L 'Ecriture et la
Difference, col . "Tel Quel" , 1 967.
3 n legtur cu conceptele de intervenie i paleonimie i cu operaia con
ceptual a acestei rsturnriJdeplasri (prelevare a unui predicat , aderen nomi
nal , gref, extensie i reorganizare), ef. Po.itions, n Promesse, nr . 30-3 1 , p. 37 .

* Joc de cuvinte, greu traductibil . ntre coup (lovitur) , coupe (cup, tiere) i coupure
(tietur) (C .M.I.) .

49

N AFARA CRII
4

"La differance" , op. cit., p. 46 i urm.

5 A uihebeJl (n legtur cu aceast traducere , cf. "Le puits et l a pyramide" ,

n Hegel et la peJlsee modeme, P.U.F . , 1 97 1 ). Micarea prin care Hegel determin


diferena ca o contracie ("Der Unterschied iiberhaupt ist schon der Widerspruch
ali sich ", tiina logicii, II , 1, cap. 2C) este destinat anume s fac posibil subl i
marea (la rele ve) ultim (onto-teo-teleo-logic) a diferenei . Di- fereJla (la diffe
raJlce) - care nu este , deci , contradicia dialectic n acest sens hegel ian marcheaz limita critic a puterilor de idealizare ale sublimrii (releve) prenltin
deni unde pot opera, n mod direct sau indirect . Ea nscrie contradicia sau , mai
curnd, contradiciile, de vreme ce di-ferena rmne , n mod ireductibil , diferen
iatoare i diseminant. Marcnd micarea "productoare" (n sensul economiei
generale i innd cont de pierderea de prezen) i difereni atoare , "conceptul"
economic de di-feren nu reduce, deci, contradiciile la omogenitatea unui singur
model. Contrariul risc oricnd s se produc atunci cnd Hegel face din diferen
un moment al contradiciei generale. n esena ei , aceasta este ntotdeauna
onto-teologic. ntocmai ca reducia la diferen a economiei complexe i gene
rale a di-ferenei (la differance) . (Not rezidual i ntrziat pentru o post-fa) .
6 Prefaa nu expune faada frontal sau preambular a unui spaiu . Ea nu
exhib o prima fa sau supra-faa unei desfurri care s-ar lsa, astfel , pre-vzut
i prezentat n ea. Este naintarea unei rostiri (praefatio, prae-fari). Unei astfel
de anticipri discursive, protocolul i substinlie monumentul unui text: prima
pagin lipit (collee) pe deasupra deschiderii - prima pagin - a unui registru
sau a unui ansamblu de acte . n toate contextele n care i ntervine , protocolul
reunete semnificaiile formulei (sau ale formularului) , ale prioritii i ale scriitu
rii : ale prescripiei. i prin "colajul" (collage) su , acest protokolloJl divizeaz
i suprim pretenia inaugural a primei pagini , ca i a oricrui incipit. Totul
ncepe atunci - lege a diseminrii - printr-o dublur. Desigur, dac protocolul
s-ar reduce el nsui la lipirea (collage) une file simple (de pild, faa/reversul
semnului) , ar redeveni prefa , conform unei ordini n care recunoatem marea
logic. El nu i se sustrage dect fcnd bloc , i nc n m od magic, adic potrivit
"graficii" unei structuri cu totul diverse : nici adncime , nici suprafa , nici sub
stan, nici fenomen , nici n sine , nici pentru sine .
(Din acest moment extra-cartea (hors livre) ar fi , de pild, schia protocolar
a unei introduceri oblice la dou tratate (sau , mai curnd , tratri n chip att de
straniu , contemporane: ale propriei lor practici , n primul rnd) , cele mai remar
cabile , indefinit remarcabile , ale pre scrisului (pre ecrit - pajitea scris ), aceste
dou maini muzicale care sunt , cu maxima diferen posibil, le Pre (Pajitea)
sau Fabrica pajitii (La fabrique du pre ) de Francis Ponge i Fugue (Fug ) de
Roger Laporte) .
7 "Trebuie , dimpotriv, afirmat c adevrul nu este o moned gata btut ,
care poate fi dat i ncasat aa cum este" [ . . . ] . " . . . Aceast identitate care a
devenit este adevrul. Dar ea nu este adevr n sensul c inegalitatea ar fi aruncat
de o parte ca zgura de pe metalul pur; i nici n felul n care unealta rmne n
afara vasului lucrat , ci inegalitatea , ca fiind negativu l , ca fiind Sinele (Selbst)

DISEMINAREA

50

este nc nemijlocit prezent ( vorhanden) n adevrul ca atare" G .W.F. Hegel ,


Fenomenologia spiritului, Prefa, op. cit. , p. 29.
8 "Acest nceput al cultivrii (Bildung) va face ns apoi loc vieii pline , care
introduce n experiena lucrului (der in die Erfahrung der Sache selbst hineinftihrt) ,
i , dac se mai adaug i aceea c rigoarea conceptului ptrunde n adncul lucru
lui, o asemenea cunotin i o asemenea judecat (Beurteilung) i vor pstra
anmci locul cuvenit n convorbire (Konversation) ", Ibid. , p. I I .
9 Ar trebui s recitim aic i , n mod foarte riguros , n marea Logic, Prefaa,
Introducerea , i a r d i n Cartea 1 acea dezvoltare fr statut care precede Prima
Seciune i poart titlul " Cum trebuie practicat nceputul tiinei?" Cu ajutorul
conceptelor specu lative de metod , de nceput (abstract sau concret) , de funda
ment , de rezultat i de presupoziie etc . , raporturi le fenomenologiei spiritului i
ale logicii sunt renscrise n cercul lor infinit. Fiecare din ele o dezvolt i o
presupune pe ceal alt: exemplul determinat al ntregului nvluie ntregul etc .
De pild: a) "Aceast micare spiritual, care i d siei n simplitatea ei caracter
determinat , i n aceast egalitate cu sine nsi , mi care ce e deci dezvoltarea
imanent a conceptului , este metoda absolut a cunoateri i i e totodat sufletul
imanent al coninutului nsui . Numai naintnd pe aceast cale, ce se constru
iete pe sine (Auf diesem sich seJbst konstruirenden Wege) , este filosofia capa
bi l , afirm eu , s fie o stiint obiectiv, demonstrativ .
n felul acesta am cer at eu s prezint ( darzllstelJen) contiina n Fenome
nologia spiritului. Contiina este spirinJ! ca tiin concret angajat n exteriori
tate; dar micarea acesnli obiect se sprijin, ca i dezvoltarea ntregii viei naturale
i spirinJale, numai pe natura esenialitii pure, care formeaz coninutul Logicii .
Contiina , fiind spiritul ce se manifest i care , n drumul su , se elibereaz de
caracterul nemijlocit , concret i exteriorizat al su , devine tiin pur , care i
d siei , ca obiect, nsei acele esenialiti pure aa cum sunt ele n sine i pentru
sine . Acestea sunt gnduri le pure , sunt spiritul care i gndete esena . Auto
micarea lor e viaa lor spiritual i prin ea se constituie tiina , care e expunere
(DarstelJung) a acestei micri .
Prin aceasta este indicat relaia tiinei pe care eu o numesc Fenomenologia
spiritului cu Logica. Ct privete raportul exterior , primei pri a Sistemului
tiinei, care conine fenomenologia , era s-i urmeze o a doua parte , ce trebuia
s conin Logica i cele dou tiine reale (realen) ale filosofiei , filosofia naturii
i filosofia spiritului , ceea ce ar fi ncheiat sistemul fi losofiei . Dar extinderea
necesar care trebui a dat Logicii ca atare m-a determi nat s-o scot separat pe
aceasta n lumin. Ea formeaz deci , ntr-un plan lrgit , prima urmare a Feno
menologiei spiritului. (Prefa la prima ediie, trad . D. D. Roca) .
b) " n Fenomenologia spiritului am expus (dargesteJlt) evoluia contiinei
de la prima sa opoziie nemijlocit cu obiecnd pn la tiina absolut. Calea ( Weg)
aceasta strbate prin toate formele raportului contiinei cu obiectul i are drept
rezultat (Resultate) al su conceptul tiinei. Acest concept deci (fcnd abstracie
de faptul c el este produs , (hervorgeht) n cuprinsul nsui al Logicii) nu are
nevoie aici de nici o justificare , deoarece el i-a primit-o n Fenomenologia

51

N AFARA CRII

spiritului; i nici nu e cu putin s i se dea alt justificare dect aceast producere


a lui de ctre contiin, ale crei proprii forme (eigenen Gestalten) se rezolv
toate n el ca n adevr. O ntemeiere sau o explicaie discursiv [rsonierende:
prin acest cuvnt , Hegel definete de obicei modalitatea discursiv a prefeelor,
n . a.] a conceptului poate da cel mult urmtorul lucru : adus naintea reprezentrii
(vor die Vorstellung) se obine o cunotin istoric (historische Kelll1tJJis) a lui .
ns definiia tiinei, sau , mai precis, a logicii , i are dovada numai n necesitatea
producerii (Hervorgangs) ei" (Introducere, trad . 0 . 0 . Roca, pp. 30-3 1 ) .
c) "Pn aici filosofia nu-i gsise nc metoda; se uita cu invidie l a edificiul
sistematic al matematicii i a mprumutat-o de la ea, cum am spus; sau se ajuta
cu metoda unor tiine care nu sunt dect mixturi compuse din materie ( Stoffe)
dat, din propoziii empirice i din idei , ori s-a ajutat aruncnd n chip barbar
la o parte orice metod. Dar expunerea a ceea ce poate fi n mod exclusiv
adevrata metod a tiinei filosofice intr n tratarea nsi a logicii, cci metoda
e contiina formei (Form) pe care o ia automicarea interioar a propriului ei
coninul. n Fenomenologia Spiritului am prezentat despre aceast metod un
exemplu cu un obiect concret, cu contiina" (Imroducere, pp. 35-36) .
10 "Retorica bun" condamn, cu mult nainte de Hegel , repetiia formal i
fr legnlr cu coninutul , ornamentul "pur retoric" . Aceast condamnare deve
nise deja un topos. Dar fusese necesar ca regula genului s fi ajuns la un fel de
perfeciune tehnic i la o anumit absurditate de procedur . Scriitorii romani
confecionau prefee dintre care fiecare putea fi o introducere n cri extrem de
diferite . Cicero i mrturisete lui Atticus c i-a alctuit, ca rezerv, o colecie
de preambuluri , folositoare n cele mai felurite scopuri .
Cum este posibil aceast repetiie? Ce se ntmpl cu acest rest? Aceasta
este problema extra-crii .
II
De data aceasta nu mai este vorba doar de drumul lui Descartes . Critica
l vizeaz i pe Spinoza. Introducerea la Logic face aceast precizare , trimind
la Prefaa Fenomenologiei spiritului: "i matematica pur i are metoda ei , care
'
se potrivete cu obiectele ei abstracte i cu determinarea cantitativ, pe baza creia
ea le trateaz n mod exclusiv . n prefaa la Fenomenologia spiritului am spus
esenialul despre aceast metod i n general despre caracterul subordonat al
spiritului tiinific ce poate fi propriu matematicii . Dar metoda matematic va
fi supus examenului mai de aproape i n cuprinsul nsui al logicii . Spinoza,
Wolff i alii s-au lsat amgii s aplice aceast metod i n filosofie i s fac,
din mersul exterior al cantiti i lipsite de concept (den usserlichen Gang
der begrifflosen Quantitt, mers al conceptului, lucru n sine contradictoriu"
(trad . 0 . 0 . Roca, p. 48).
1 2 1 83 1 . El reamintete aici c, dac Platon , dup cum s-a spu s , a trebuit s-i
revizui sc de apte ori Republica, un filosof modem, tratnd despre un obiect
mai dificil , despre un principiu mai profund, opernd cu un material mai bogat ,
ar trebui s-i modifice expunerea de aptezeci i apte de ori . Ceea ce presupune
mult rgaz. "Dar autorul ar trebui, de asemenea, n raport cu mreia sarcinii sale ,

DISEMINAREA

52

s se mulumeasc cu ce va fi putut face sub presiunea circumstanial a necesi


tilor exterioare, n ciuda risipei inevitabile prin importana i complexitatea
intereselor vremii sale" . Hegel face aici aluzie i la "trncneala asurzitoare" care
tulbur travaliul cunoateri i . EI nsui nu a fost ndeajuns de distrat pentru a nu
recunoate aici anumite efecte , acesta , de pild: "Ei au gsit , astfel , categoria cu
ajutorul creia a fost nlturat o filosofie care ctig n importan i o pot
suprima imediat. O numesc o filosofie la mod", G.W.F. Hegel , Prelegeri de istoria
filosofiei, voI . 1, Editura Academie i , 1 963 , trad . de 0 . 0 . Roca.
I 3 Tratament al paleo/limiei prin explicitare i luare de cunotin: "mpre
jurarea acum amintit face , fr ndoial , necesar ca n fruntea unui tratat de
istorie a filosofiei , mai mult dect la nceputul unui tratat de istorie a oricrei
alte tii ne , s fie aezat o introducere n care n primul rnd s se stabileasc
precis obiectul a crui istorie urmeaz s fie expus. Fiindc ne putem ntreba:
cum s ncepem s tratm despre un obiect al crui /lume este , desigur, cunoscut,
dar despre care nc nu tim ce este [ . . . 1. Dar, n fapt , dac conceptul de filosofie
trebuie s fie stabilit nu arbitrar, ci tiinific, tratarea istoriei filosofiei devine nsi
tiina filosofiei . Cci ceea ce are n particular aceast tiin este faptul c con
ceptul (Begriff) ei constituie numai n aparen nceputul i c numai expune
rea ntreag a acestei tiine constituie dovada, ba chiar putem spune , nsi
aflarea conceptului (Begriff) ei , acesta fiind n chip esenial un rezultat al ntregii
expuneri . De aceea, n introducerea de care este vorba, conceptul tiinei filosofiei
trebuie , de asemenea, s premearg artrii obiectului ei . Dar, n acelai timp ,
cu aceast introducere , care trebuie s se refere numai la istoria filosofiei , lucrurile
stau n general tot aa ca i cu ceea ce spuneam adineauri despre filosofia nsi.
Ceea ce se poate spune n aceast introducere este mai puin ceva ce mai curnd
poate fi justificat i dovedit numai prin nsi expunerea istoriei filosofiei . Aceste
lmuriri prealabile nu pot numai din acest motiv s fie clasate n categoria unor
presupoziii arbitrare . Dar prezentarea prealabil a Imuririlor, care , potrivit
justificrii lor, sunt n esen rezultate , poate avea numai interesul pe care l are
n general indicarea premergtoare a coninutului celui mai general al unei tiine.
n afar de aceasta , introducerea noastr trebuie s ajute la respingerea multor
ntrebri i exigene care ar putea fi fcute fa de o astfel de istorie de pe poziiile
unor prejudeci obinuite , Ibid. , pp. 1 0-1 1 . Consideraii analoge se gsesc
i n Prelegeri de estetic, Editura Academiei , 1 966, voI . 1, pp . 1 1 - 1 5 ,
trad . 0 . 0 . Roca .
14 Poate o farmacie "chi nezeasc" , aceea la care se refer Mao Zedong ,
ntr-o fraz foarte hegelian a argumentrii lui mpotriva formalismului i n spe
cial mpotriva "celei de a cincea crime a stilului stereotip al Partidului" : "mania
de a aranja punctele tratate n ordinea semnelor ciclice , ca ntr-o farmacie
chinezeasc. Aruncai o privire n oricare farmacie chinezeasc i vei vedea
dulapuri cu nenumrate sertare , fiecare prevzut cu o etichet: ligul, remania
barba-mpratului , revent i tot ce vrei . i tovarii notri au adoptat aceast
metod . n articolele i discursurile lor, n crile i rapoartele lor, folosesc la
nceput cifre chinezeti cu caractere majuscule, apoi cifre chinezeti cu caractere

53

N AFARA CRII

minuscule , apoi semnele ciclice i cele dousprezece semne ale zodiacului chinez,
apoi din nou literele majuscule A , B , C , D, literele minuscule a, b , c, d , cifrele
arabe i cine mai tie ce! Strllmoii notri i strllinii au creat , din fericire, attea
simboluri pentru noi nct putem deschide flIrli nici un efort o farmacie chine
zeascll ! Un articol care , nc1lrcat cu astfel de simboluri nu ridicll, nu analizeazll ,
nu rezolvll nici o problemll i nu se pronunll nici pentru nici contra a indiferent
ce rllmne , la urma urmelor, o farmacie chinezeasell i nu are coninut determinat.
Eu nu afirm cll semnele ciclice i alte simboluri nu trebuie sll fie folosite , ci eli
acest mod de a trata problemele este greit . Muli dintre tovarii notri s-au
inspirat din metoda farmaciei chinezeti , care este , de fapt, cea mai platll, cea mai
infantilll i cea mai vulgarll dintre metode . Este metoda formalistll care clasificll
lucrurile dupll semnele lor exterioare i nu dup legllturile lor llluntrice . Dac1l ,
bazndu-ne doar pe semnele exterioare ale lucrurilor, cllIdim un articol , un discurs
sau un raport cu ajutorul unei grllmezi de concepte care n-au nici o legllturll
intern ntre ele , nu facem altceva dect sll jonglllm cu conceptele , ceea ce poate
determina i pe alii sll fac11 la fel , sll se mulumeasc1l sll enumere fenomenele
n ordinea semnelor ciclice , n loc sll-i punll n funciune creierul pentru a exa
mina problemele , pentru a reflecta la nslli esena lucrurilor. Ce este o problemll?
Este contradictia inerentll a unui lucru . Pretutindeni unde contradictia nu a fost
rezolvat, exist ll probleme" ( Ecrit. , col . "Maspero" , I I , pp. 1 42- 1 43 ) .
1 5 Conform logicii sublimrii (la releve) , post-faa este adevllrul prefeei
(enunat ntotdeauna la sfrit) i al discursului (produs pornind din cunoaterea
absolutll) . Simulacrul post-feei ar consta, ncepnd de atunci, n a mima cll reve
leazll , n limita lui , sensul sau funcionarea unui limbaj .
Aceastll operaie se poate prelungi , n munc1l i nerllbdare , cnd cel care a
.cris, ncetnd s mai scrie, se strllduiete sll ajungll din urmll, n mod adecvat ,
faptul ncheiat a l textului pentru a-i dezvlllui procedura efectiv 11 sau adevllrul
deplin. Este plictisul lui James care i-a redactat toate prefeele la sfritul vieii
pentru a-i prezenta operele complete . Este protestul lui G<lutier: "De multll vreme
strigllm sus i tare mpotriva inutilitllii prefeelor i, totui , scriem mereu prefee" .
Este iritarea lui Flaubert care nu vedea n cele "trei prefee" ale sale dect golul
steril al criticii . i este adevrat cll, n conceptul ei clasic , prefaa reprezint
i nstana critic a textului pretutindeni unde opereazll aceasta. ("Ah ! ct sunt de
nerllbdlltor sll isprllvesc Bovary, Anubis i cele trei prefee ale mele , ca sll intru
ntr-o perioadll noull , ca sll mll dedic Frumosului pur)" (Scrisoare c1Itre Louis
Bouilhet , 23 august 1 85 3 . "Ah, ce nerllbdlltor sunt sll scap o dat 11 de Bovary, de
Anubis i de cele trei prefee ale mele (adic de cele trei dlli , care ar fi una
singurll , cl1d a scrie critic1l) ! Ct de grllbit sunt sll termin toate acestea, ca sll
m arunc cu totul ntr-un subiect vast i propriu" (Scrisoare clltre Louise Colet,
26 august 1 8 53) (Preface a la vie d 'ccrivain, selecie de scrisori prezentate de
Genevieve Bolleme) .
Dar simulacrul poate fi i jucat : flIcndu-te cll priveti n urm i cll te ntorci ,
re1ansezi, adaugi un text, complici scena , realizezi , n labiri nt , deschiderea unei
digresiuni suplimentare , ca i a unei false oglinzi care-i adncete infirmitatea

DISEMINAREA

54

ntr-o speculare mimat, adic fr sfrit. Restan textual a unei operaii care
nu este nici strin, nici reductibil la cOIpus-ul numit "principal" al unei cri ,
la pretinsul referent al post-feei , nici mcar la coninutul su semantic. Disemi
narea ar propune o anumit teorie - de urmat i ca un mar de form foarte
veche - a digresiunii, scris, de pild, pe marginile filelor din A Tale of a Tub
sau insistnd asupra "cursei" din a doua prefa la La Nou velle HeloYse.
(Din acel moment, extra-cartea (hors livre) ar Ii , de pild , schia histerocolar
a unui apendice, foarte difereniat n structura sa (diseminarea descrie , ilustreaz,
ca s fiu mai preci s , atmarea (l 'appendre) de la un cap la altul) , la toate tratatele
(mai degrab tratrii contemporane, n chip att de straniu , cu propria lor practic)
post-scriptum-ului : la "Cum am scris unele din crile mele"; la Ecce Homo (De
ce scriu cri att de bune) , care se ncrucieaz cu "prefaa trzie" la A urora sau
cu un anumit cuvnt nainte la tiina voioas ("Aceast carte nu necesit, poate ,
numai o singur prefa (nicht nur eine Vorrede); iar, n cele din urm, va persista
ntotdeauna ndoiala c cineva ar putea, fr s fi trit (erlebt) ceva asemntor
(etwas Ahnliches) s poat fi adus aproape (nher gebracht) , prin prefee , de
experien trit (Erlebnisse) a acestei cri") ; la Post-scriptum final non-tiinific
la Frmele filosofice, Compoziie mimico-patetico-dialectic, contribuie exis
tenial a lui Johannes Climacus la propriul Cuvnt nainte, apoi la propria
Introducere ( "i vei fi amintind , dragul meu cititor , c la sfritul Frmelor
filosofice se afl o fraz , ceva care ar putea avea aerul c fgduiete o urmare .
Socotit drept o fgduial, aceast fraz (<<Dac voi aduga vreodat un nou
capitol acestei lucrri ) era, fr ndoial, cum nu se poate mai neclar, cum nu
se poate mai ndeprtat de un legmnt" [ . . . J . "De aceea, este firesc ca promisi
unea s fie ndeplinit ntr-o oper ulterioar , iar autorul nu poate fi pentru nimic
n lume acuzat , dac exi st , ntr-adevr, ceva important n toat treaba asta , c
a spus tot ce e mai important ntr-un post-scriptum, aa cum obinuiesc femeile" .
[ . . . ] "Cci este ntr-adevr ridicol s considerm totul ca fiind ncheiat i apoi
s spunem la sfrit: lipsete sfritul . Dac sfritul lipsete la sfrit, atunci
lipsete i l a nceput. Ar trebui , prin urmare , s-I spunem la nceput . Dar dac
sfritul lipsete la nceput, aceasta nseamn c nu exist sistem" [ . . . ). "Aceasta
este cutezana dialectic. Dar dialecticianul nu a dobndit-o nc" [ . . . ) . "Intro
ducerea savant amuz prin eruditia ei . . .... [ . . . ] "Expozeul retoric distreaz, intimi
dndu-l pe dialectician"); n sfrit, la Anexa sa (n care ni se explic de ce "cartea
este , deci, superflu" , c "nu conine doar un sfrit, ci mai are , pe deasupra , i
o retractare . Nu s-ar putea totui cere mai mult , nici nainte , nici dup" i c
"s scrii o carte i apoi s o retractezi nseamn , ntr-un fel , altceva dect s o
l ai nescris"); i la Prima i ultima explicaie a sa (care stabilete raportul ntre
problema pseudonimiei sau a polinimiei i cea a "autorului prefeei crii"); la
Apendicele la Jubileul lui Jean Paul [mai exist, oare , vreun sens n a-l identifica
drept maestru al dublului?] (Prodromus Galeatus ,,0 prefa trebuie s fie doar
un titlu mai lung. Dup prerea mea , ar trebui ca aceasta s se mrgineasc la
explicarea cuvntului Apendice" . " . . . Primul i cel mai Vechi Apendice, menionat
de istoria literaturilor se afl la sfritul Divertismentelor biografice scrise de

55

N AFARA CRII

mine; dup cum se tie ndeobte , el a fost scris de ctre nsui creatorul acestui
gen literar , adic de mine. AI doilea Apendice din literatura noastr a fost trimis
tipografului n forma prezentei cri i v a aprea la sfritul acestei prefee. De
acum, pentru c am dat exemplul unui Apendice i rmn , prin urmare, n aceast
materie , precum academia i modelul viu de pe tabl , sarcina esteticienilor e
uoar; ei pot extrage din Apendicele existente i pot stabili teoria, metoda salu
tar i principiile practice ale genulu i , pot modela, dup puterea mea creatoare ,
propria lor putere legiferant" . [ . J . " n roman , digresiunea nu este niciodat
esenial; n Apendice, nu o putem trata ca pe ceva ntmpltor; n roman ea este
gunoi n putrefacie , aici ea este ncrustaie n sol , un Asaroton poetic; n felul
acesta anticii introduceau n trompe-l 'reil, n mozaicurile lor, paie , oase i felurite
alte lucruri ; pe scurt , aveau o ncpere n care strngeau murdria" ) . Iar dup
aceast "rapid poetic a Apendicelui" care reprezint i o analiz a excremen
tului, dup toate "digresiunile promise" , la Apendicele apendicelor sau Noaptea
mea de Crciun ("Nu cred c un autor ar scrie indiferent ce cu mai mult plcere
dect prefaa i postfaa lui : cci, n sfrit, acolo poate vorbi despre el nsui
pe pagini ntregi , ceea ce l umple de bucurie , i despre opera lui , ceea ce l des
fat mai mult ca orice - din temnia, din galera care era cartea lui , a nit pe
aceste dou pajiti minunate , pe aceste dou locuri de joac . ." [ . . . J "Nu oare
tocmai pentru asta legtorii obinuiesc s lase ntotdeauna dou file albe , una
naintea prefeei , cealalt dup epilog , ntocmai cum, pe o u, anumite semne
indic faptul c ncperea e goal, artnd c i fila alturat este la fel de nelocu
it i oferit primelor mzglituri ? Totui , aceste spaii goale care nconjur gr
dina crii sunt i ni te pustiuri care trebuie s separe o carte de alta, dup cum
mari spaii libere separ regatele germanilor, sau cele ale Americii de Nord , ori
sistemele solare . n felul acesta nimeni nu-mi va purta pic dac mi pstrez
preliminariile i concluziile - i c, ncepnd chiar cu titlul , m pregtesc i m
stimulez - pentru anumite zile , zile utopice . . ." [ .. . J "A putea invoca argumente
temeinice pentru a m ntri i a m apra c am pstrat , ca pe un rod ales , acest
Apendice al Apendicelui pentru prima zi de srbtoare. Mai cu seam, s-ar putea
da de neles c am ateptat ziua de Crciun, ca s simt i eu bucuria de Crciun ,
ca i cum a fi propriul meu fiu . . .")
16 Vezi Kojeve , Introduction a la lecture de Hegel; J .-M . Rey , "Kojeve
ou la fin de I 'histoire" , Critique, 1lT . 264 i E. Clemens , "L'historie (comme)
inachevement" , R.M.M. , nr. 2, 1 97 1 . Precizm c Feuerbach chestionase dej a ,
n termeni d e scriitur, problema presupoziiei hegeliene i a reziduului textual .
Ar trebui s recitim aici, n mod sistematic i foarte difereniat , ntreaga s a Contri
buie la critica filosofiei lui Hegel ( 1 839) ("Hegel este artistul filosofic cel mai
perfect , expunerile lui sunt , n parte cel pui n , modele de nedepit ale simului
artistic tiinific. . " [ . . ] , "expunerea nu trebuia s presupun nimic, adic s nu
lase n noi nici un rezidu u , s ne goleasc i s epuizeze complet ... " ntruct
aceasta nu se poate ntmpla, Feuerbach ntoarce mpotriva lui Hege l , am zice ,
ca revan, acuzaia de "empirism speculativ" i de formalism, adic de "prefc
torie" i de "joc". Aici ne intereseaz nu att fiecare din aceti termeni n parte ,
.

DISEMINAREA

56

ct mai ales necesitatea acestui schimb i a acestei opoziii . "Dar tocmai din
aceast cauz i la Hegel (lsnd la o parte rigoarea sa tiinific n dezvoltare) ,
proba absolutului are , n esen i n principiu, doar o semnificaie formal. nc
de la nceputul i din punctul su de pornire , filosofia hegel ian ne prezint o
contradictie ntre adevr si stiintificitate, ntre esentialitate si formalitate , ntre
'
'
g/ldire i scriitur. In md foal, ideea absolut nu este : fr ndoial, pre
supus, dar n fond , ea este presupus" . [ . . . ] "nstrinarea (E/ltiiusseru/lg) ideii
este , ca s spunem aa, doar o simulare; ea se preface , dar nu se ia n serios; ea
joac. Proba decisiv este nceputul Logicii , al cm i nceput trebuie s fie n
ceputul filosofiei n general . S nceap, aa cum face ea, cu fiina, este un pur
formalism , pentm c fiina nu este adevratul nceput , adevratul termen prim;
am putea tot att de bine s ncepem cu ideea absolut, pentm c nainte de a
scrie Logica, adic nai nte de a da ideilor lui logice o form de comunicare
tiinific, ideea absolut era deja pentm Hegel o certitudine , un adevr imediat" .
[ . . . ] "Ideea absolut era o certitudine absolut pentru g/lditorul Hegel , dar pentru
scriitorul Hegel ea era o incertitudine formal" . (Ma/lifestes philosophiques,
trad. L. Althusser, P .U.F., pp. 27 , 28 , 34, 35. Sublinieri le i aparin lui Feuerbach) .
C e anume ar interzice - aceasta este ntrebarea - s citim textul hegel ian
ca un imens joc de scriitur, ca un puternic i , deci, imperturbabil simulacm care
d numai n sub-text , n fabula plutitoare a prefeelor i notelor lui , semnele
indecidabile ale simulrii sale celui care ar putea s le citeasc? Hegel n persoan
ar fi putut, la urma urmelor, i fr ca aceasta s nu schimbe cu nimic textul , s
se lase prins el nsui n acest joc . De aici inversiunea i chiasmul pe care
Feuerbach l creeaz , reamintindu-l n mod intempestiv seriozitii filosofiei i
istoriei : "Trebuie ca filosoful s introduc n textul filosofiei partea omului care
/lU filosofeaz , ba mai mult, care este mpotriva filosofiei , care combate gndirea
abstract, adic tot ceea ce Hegel coboar la nivelul de /lot" ( Theses provisoires
pollr la reforme de la philosophie, ibid., p. 1 1 6 . Sublinierile aparin lui Feuerbach).
17 Vezi nceputul "Teoriei fi inei" n marea logic. n legtur cu aceast
problem i cu "importana" acestu i rezultat , vezi i Heidegger, Ide/ltite et
Difference.

18
Cunoatem mai bine urmarea (Le Olpital, L. 1 . , ed. soc . , pp . 27-29 ,
traducere modificat) . Vezi , de asemenea, Avertismentul lui Althusser la ediia
Gamier-Flarnmarion a Capitalului ( 1 969), n special pp. 1 8-23 i Sollers , "Linine
et le materialisme philosophique" , n Tel Quel, nr. 43 .
19
n legtur cu empiri smul ca form sau masc filosofic a "engramelor"
heterologice , vezi , de pild , L 'Ecriture et la Differe/lce, p. 244 i urm . , De la
grammatologie, "L'exorbitant" , "Question de methode" , pp. 232 i urm . i
"La Differance" , n Theorie d 'ensemble, col . "Tel Quel " , p. 45 .
20
Aici este dislocat, poate , ntreaga schem a subordonrii ti inelor, apoi
a ontologii lor regionale fa de o onto-logic general sau fundamental. Vezi
De la grammatologie, p. 3 5 .

N AFARA CRII

57

2 1 "Lucrarea al clirui prim volum l ofer publicului reprezint continuarea unei


scrieri publicate n 1 859 sub titlul Critica ecollomiei politice. Acest lung interval
ntre cele dou publicri mi-a fost impus de o boal de mai muli ani .
Pentru a da acestei cri o completare necesar , am introdus , rezumnd-o ,
n primul capitol , scrierea care o precedase . Este adevrat c am socotit necesar
s modific n acest rezumat primul plan al expunerii (Die Darstellung ist
verbessert) . Un mare numr de puncte , la nceput doar indicate , aici sunt dez
voltate pe larg , n timp ce altele , complet dezvoltate la nceput, aici sunt doar
indicate . Istoria teoriei valorii i a mOlledei, de pild , a fost nlturat; dar
dimpotriv, n notele la primul capitol , cititorul va afla noi izvoare pentru istoria
acestei teorii.
nceputul este anevoios n toate tiinele (Aller Anf;l1Ig ist schwer, giIt iJl jeder
Wissellschaft) . (trad . francez J . Roy , aprobat de Marx).
22
Vom pune acest text al lui Descartes n raport cu Cntul al aselea, dar
i cu distincia, reamintit n postfaa Capitalului, ntre procedeu de investigaie
i procedeu de expunere: "Modul de demonstraie este dubl u : una se face prin
analiz sau rezolvare , iar cealalt pri n sintez sau compoziie . Anali za arat
drumul adevrat prin care un lucru a fost inventat n chip metodic i arat n ce
fel efectele depind de cauze; astfel nct , dac cititorul are bunvoina s-o urm
reasc i s-i arunce privirile cu grij asupra a tot ceea ce ea cuprint1e , el va
nelege tot att de perfect lucrul astfel demonstrat i i-l va nsui tot att ca i
n cazul c l-ar fi inventat el nsui. Dar acest fel de demonstraie nu este potrivit
pentru a convinge pe cititorii ncpnai sau neateni : cci dac, din neaten
ie , lai s-i scape fie i cel mai nensemnat din lucrurile pe care le propune. nu
va rezulta ctui de puin necesitatea concluziilor ei . [ . ) Dimpotriv, s inteza ,
pe o cu totul alt cale , i prnd c cerceteaz cauzele pornind de la efectele lor
(dei proba pe care o conine privete adesea efectele, pornind de la cauz) ,
demonstreaz , ntr-adevr, n mod limpede , ceea ce se afl cuprins n conclu
ziile lor i se folosete de o lung suit de definiii, ntrebri , axiome , teoreme
i probleme , pentru ca, dac i se contest vreo conseein, s arate cum sunt
cunoscute ele n antecedente i s smulg consimmntul cititorului, orict de
ncpnat i ndrtnic ar fi acesta; dar ea nu ofer, asemeni celeilalte , o deplin
mulumire spiritelor celor ce doresc s nvee , pentru c nu arat metoda prin
care a fost inventat lucrul" (Secondes Reponses) .
Calea sintetic, procedur didactic i prefa secund, se impune, deci , numai
pentru a nvi nge "prcjudecile" "cu care ne-am obinuit nc din copilrie"
(/bid.), "fapt care a constituit cauza pentru care am scris, mai curnd, Meditaii
dect dispute sau ntrebri (des ql1estions) , cum fac filosofi i , ori teoreme sau
probleme , asemeni geometrilor, pentru a mrturi si prin aceasta c am scris doar
'
pentru cei care vor binevoi s se strduiasc din greu s mediteze mpreun cu
mine , n chip serios , i s cerceteze lucrurile cu atenie . [ . . ] Totui [ ) aici voi
ncerca s imit sinteza" (ibid.) .
Invers dect n Medit,1ii, Principiile urmeaz, dup cum se tie ordinea
sintetic. Prefa,1 lor (Scrisoare a autorului ctre cel care a tradus cartea i care
..

...

58

DISEMINAREA

poate sluji aici de prefa) recomand s citim cartea "mai nti n ntregime , ca
pe un roman" , dar n total de trei ori .
23 "Alexandre Dumas fiul nu va compune niciodat , absolut niciodat, un
di scurs pentru distri buirea premi ilor la un liceu . EI nu tie ce este morala. I ar
aceasta nu se tocmete . Dac l-ar compune , ar trebui mai nti s tearg cu o
trstur de pan tot ce a scris pn acum, ncepnd cu Prefeele lui absurde"
(poesies) .
24 Zbrelele: Jn zidul care mrginea , la vest , curtea interioar se aflau cu
zgrcenie fcute felurite deschideri , acoperite printr-o porti zbrelit" [ . . . 1 .
Uneori gratiile portiei se nlau scrind , c a i cum impulsul ascendent al unei
mini ar fi violentat natura fierului . . " [ ... ] " ... n timp ce piciorul lui era nc prins
n rsuciturile zbrelelor" [ . . . 1 " ... dup cteva clipe , am ajuns n faa unei portie ,
al crei gri l aj era alctuit din bare puternice care se ncruciau strns. Am vrut
s privesc nuntru , prin aceast sit deas. La nceput n-am putut vedea nimic . . ."
" . . . Uneori l ncerca i i arta unul din capete dinaintea zbrelelor portiei . . . " .
" . . . Iar ochiul meu se lipea iari de grilaj cu i mai mult energie ! " (de apte
ori ) . "A spus c trebuia s m lege de o gratie . . . " etc .
Coloanele: "palatul meu magnific este construit din zidurile de argint i
coloane de aur ... " " ... Unduiesc n jurul coloanelor, asemeni valurilor dese ale
unor plete negre" . " . . . Nu vorbii de coloana mea vertebral pentru c este o
spad" . " . . . l voi plnge pe cel legat de coloan" etc .
PAtratele: "Balele gurii mele ptrate" . " . . . Dar ordinea care v nconjoar ,
reprezentat mai cu seam de regularitatea desvrit a ptratului , prietenul lui
Pitagora, este i mai mare" . " ... Dou turnuri uriae se ntrezreau n vale; am
spus-o la nceput. Dac le nmuleam cu doi , produsul era patru ... Dar nu deslu
eam prea bine necesitatea acestei operaii aritmetice" . " . . . De aceea, nu mai trec
prin vale , unde se nal cele dou uniti a ceea ce trebuie multiplicat ! " . " ... Mi-am
smuls un muchi ntreg din braul stng , cci nu mai tiam ce fac , ntr-att eram
de emoionat n faa acestei cvadruple nefericiri . i eu care credeam c erau excre
mente . . . " " . . . Acest pat , care atrage la sine facultile muribunde , este doar un
mormnt alctuit din scnduri de brad lefuit. . . n cele din urm, patru rui
enormi intuiesc pe saltea toate mdularele" " ... Ptratele se formeaz i se
prbuesc imediat , fr s se mai ridice" . " ... Nu e mai puin adevrat c draperiile
n form de lun nou nu mai capt acolo expresia simetriei lor definitive n
numrul cuaternar: ducei-v s vedei , dac nu m credei" etc .
Pietrele: "Piatra ar vrea s se sustrag legii gravitaiei" . " . . . Tu ia o piatr
i ucide-o" . " ... Am apucat o piatr mare . . . piatra a nit pn la nlimea a ase
biserici" . " . . . Cnd dau trcoale . . . singuratic ca O piatr n mijlocul drumului" .
" . . . Atunci cnd pstorul David i-a atins fruntea uriaului Gol iat cu o piatr zvr
lit , din pratia sa . . ." " . . . Piatra , neputndu-i ri sipi principiile vii , se arunc
singur n naltul vzduhului , ca prin detonare , i recade , cufundndu-se adnc
n pmnt . Uneori ranul vistor zrete un aerolit care despic vertical spaiul ,
ndreptndu-se, cu partea de jos , spre un cmp cu porumb . EI nu tie de unde vine
piatra. Acum voi suntei n posesia explicaiei clare i concise a fenomenului" .
.

59

N AFARA CRII

" . . . El nu se resemneaz i se duce s caute n piaa din faa mizerabilei


pagode o piatr plat , cu muchia ascuit. O arunc cu for n aer. .. lanul este
tiat prin mijloc , precum iarba retezat de coas, i instru mentul cultului cade
pe pmnt , rspndindu-i uleiul pe lespezi . . ." , " ... respingnd cu piciorul granitul
care nu s-a clintit, am sfidat moartea . . . i m-am aruncat ca o piatr de caldarm
n gura spaiului" . "Cnd s-a lsat noaptea, cu ntunericul ei propice , se nlau ,
din cratere cu creste de porfir, cureni submarini i lsau departe n urma lor oala
de noapte preioas n care se zbate anusul constipat al attor cacadu umani , pn
cnd nu mai pot deslui silueta suspendat a spurcatei planete" . " . . . Gol ca o piatr
s-a aruncat pe trupul tinerei fete i i-a ridicat rochia . . ... "Copiii o urmreau ,
aruncnd cu pietre , de parc ar fi fost o mierl" . " ... Eforturile lui erau zadarnice;
zidurile erau construite din pietre cioplite i cnd lovea peretele , l vedeam cum
se ndoaie ca o lam de oel i nete iari ca o minge elastic . . ... " . . . chipul
su , condamnat de mprejurare la absena unei expresii naturale , semna cu
nchegarea pietroas a unei stalactite" . " . . . Nu-mi rmne de fcut dect s sparg
n cioburi aceast ogl i nd, cu ajutorul unei pietre ..... " . . . Adormisem pe falez" .
" . . . aceast femeie . . . ca s-o trti cu torsuri le tale de-a curmeziul vi lor i
drumurilor, printre ciuli ni i pietre . . ... " ... tii c atunci cnd m gndesc la inelul
de fier ascuns sub piatr de mna unui maniac , un fior irezistibil mi trece prin
pr?" " ... am fost s iau ndrt inelul pe care-l ngropasem sub piatr. . ." " . . . Dac
moartea oprete slbiciunea fantastic a celor dou brae lungi ale umeri lor mei ,
folosite la sflirmarea lugubr a ghipsului meu literar, vreau cel puin ca un cititor
ndoliat s-i poat spune: Ce-i aI lui e al lui. M-a cretinizat enorm" . " . . . apariia
matinal a frmntatului unui sac icosaedru , lovit de parapetul de calcar!" etc .
Otrvurile: "Mlatinile dezolate ale acestor pagini ntunecate i pline de
otrav . . ... "Cu aceast arm otrvit pe care mi-ai mprumutat-o l-am dat jos de
pe piedestalul su , cldit de laitatea oamenilor , pe Creatorul nsui ! . " . . . n lipsa
unei seve care satisface conditiile simultane de nutri tie si de absent de materii

veninoase" . " . . . nvingtor , r sping cursele ntinse de i pocritul m ac" . " . . . Re


cunotina ptrunsese ca o otrav n inima nebunului ncoronat!" etc .
Iar dac, mai trziu , am dori s cunoatem aceast reea n forma lui "aceasta
nseamn aceasta" , am pierde aproape totul ateptnd: nici pre-fa, nici pre-dicat.
Piatr de ateptare , piatr de unghii , piatr de poticnire , nc din vestibulul
Diseminrii, dac nu mai dinainte , vor fi aprovizionat catapulta, mpovrnd
cercetarea ntreprins de cititorul meduzat . Attea pietre ! Dar ce este piatra , ce
este pietros n piatr? Piatr/Petru (Pierre) este falusul . S fie , oare , un rspuns?
nseamn s afirmi ceva dac falusul este derobarea lucrului? i dac, fr s
ocupe vreun centru , fr s aib vreun loc natural , fr s urmeze vreun traseu
propriu, el nu are semnificaie , se sustrage oricrei suspensii care sublimeaz
(A ufhebung) , smulge chi ar micarea semnificaiei , raportul semnificant/sem
nificat , din orice Aufhebung, ntr-un sens sau n cellalt , ambele fiind , n cele
din urm, acelai ? Iar dac, "asumpia" sau tgada castrrii revin , n chip att
de straniu , la acelai lucru , cum l putem afirma? Atunci apotropaicul rezerv
ntotdeauna mai multe surprize. Prilej pentru a reciti n bloc pe cel al lui Freud

DISEMINAREA

60

i scena scriiruri i , mersul care l deschide i nchide, semnificaia falusului , analiza


scurt dintre Vas Medusenhaupt (Capul Meduzel) ("A decapita: a castra. Teroarea
n faa Meduzei este , deci , teroarea de castrare n msura n care aceasta este
asociat vlizului" . Freud explic aici c ceea ce devine piatr, devine astfel pentru
i dinaintea capului tiat al Meduzei , pentru i n faa mamei n msura n care
ea Ias s-i fie vzute organele genitale. "Dac arta atribuie att de des pietelor
Meduzei forma erpilor, acetia provin tot din complexul de castrare; este remar
cabil faptul c, orict de mare ar fi teroarea ce-o produc , tot ei folosesc i l a
atenuarea terorii , pentru c nlocuiesc penisul , a crui lips reprezint cauza ororii
(dessen Fehlell die Ursache des Grauells ist) . O regul tehnic: multiplicarea
simbolurilor penisului semnific castraie ( VervieJfltigullg der Penissymbole
bedeutet Kastratioll) i afl aici confirmarea. Vederea capului Meduzei l ncre
menete pe spectator n teroare , l transform n piatr . Aceeai origine n
complexul de castrare i aceeai transformare de afect ! Cci rigidizarea
(des Starrwerdell) nseamn erecia i , prin urmare , consol area spectatorului n
situaia de origine . El are nc penis i se asigur de asta n rigidizarea lui . . . [ . . . ]
Dac capul Meduzei substituie prezentarea (DarstelIullg) organelor genitale
feminine, sau , mai curnd, dac el izoleaz efectul lui oribil de efectul lui de
juisan , faptul ne amintete c artarea organelor genitale este , de altfel , bine
cunoscut ca operaie apotropaic. Tocmai ceea ce strnete oroarea va produce
un astfel de efect asupra dumanului de care vrem s ne aprm . La Rabelai s ,
pn i diavolul o ia la fug cnd femeia i - a artat vulva. Membrul erect al
masculului funcioneaz i el ca apotropaiOll, dar dup un alt mecanism. Artarea
penisului i a tururor succedaneelor lui va spune: "Nu m tem de tine , te sfidez,
am un peni s . Este vorba, prin urmare , de un alt mod de a intimida spiritul
malefic") i restu l . n mod lapidar , pentru a depune aici lanul infinit deschis i
inversat al acestor echivalene: piatr - mormnt - nlat - eapn - mort
etc . Aici , diseminarea va amenina ntotdeauna semnificaia.
25 " ntr-adevr, funcia scriptural se va oferi acum ca fiind susceptibil s
controleze , deopotriv, corpul i exteriorul n care acest corp apare; ea pare s
anune n mod direct efectul retroactiv i nglobant al Poeziilor, s se scrie n
mod direct n cele trei dimensiuni ale unui volum legat de viitor (i s devin,
deja, ceea ce este: prefaa la o carte viitoare ) , carte proiectat n viitor c a prefa
continu, non-carte care precede orice carte i ndefinit amnat , ieire definitiv
din carte , aceast temni a epocii cuvnttoare)" . Ph . Sollers , La sciellce de
Lautreamollt, n Logiques, pp. 279-280 .
6
2 De aceea, n retorica clasic bunul gust nu recomand prefeele , amendnd
suficiena i complezena lor i admiraia narcisic a tatlui fa de fiul su .
"Prefeele sunt un altfel de stavil; eul este demn de ur" , spunea Pascal . [ . . .] "Este
rosrul crii tale s vorbeasc n numele ei, dac izbutete s fie citat de mulime"
(Voltaire) . Tratnd "despre genul didactic" (Du gellre didactique) , Condillac
descrie , n Arta scrisului (De I 'art d 'ecrire) , ,;abuzul prefeelor" (L 'abus des
prefaces): "Prefeele reprezint un alt izvor de abuzuri . n ele se desfoar osten
taia unui autor care exagereaz , uneori n chip ridicol , importana subiectelor

61

N AFARA CRII

pe care le trateaz. Este foarte nelept din partea lui s ne arate unde anume cei
care au scris naintea noastr au lsat o tiin asupra creia credem c putem
aduce noi lumini . Dar s ne vorbeasc despre muncile lui , despre nopile lui de
veghe, despre piedicile pe care a trebuit s le nving, s mprteasc publicului
toate ideile pe care le-a avut; apoi, nemulumit de o prim prefa, s adauge nc
una la fiecare carte , la fiecare capitol; s relateze istoria nlturor ncercrilor fcute
fr succes; s indice , n legtur cu fiecare problem, mai multe mijloace pentru
a o rezolva, dei e nevoie doar de unul singur, care poate fi ntrebuinat; toate
acestea alctuiesc arta de a ngroa o carte pentru a-I plictisi pe cititor. Dac am
scoate din aceste lucrri tot ceea ce prisosete , n-ar rmne mai nimic . Am zice
c aceti autori au vmt s alctuiasc doar prefaa subiectelor pe care fgduiau
s le trateze: ei sfresc , uitnd s rezolve problemele pe care le anunaser" . n
aceste situaii , Condillac propune "s fie retezate" (elaguer) prefeele i "toate
cuvintele de care ne putem l ipsi" . "A ndeprta crcile din partea superioar a
tulpinii arborilor" (elaguer) , "a curi arborii de uscturi" (emonder) . Dac i
diseminarea reteaz d i n text, o face , dimpotriv, pentm a produce fonne care s-ar
asemlIa adesea cu cele pe care Condillac, adic ntreaga retoric i filosofie pe
care el o reprezint aic i , vrea s le taie cu atta severitate . Ce se mai ntmpl,
atunci , cu grefa citaional, n aceast grdin n stil francez? S fie, oare ,
i nterzis? Trebuie, oare , s se nmuleasc exuberant? Trebuie , oare , s eliminm
toposun Nu este , oare , c1asicismul , fr tirea lui , doar o ramur a barocului?
Condil lac l repet pe La Bmyere care , i el, ... "Dac din numeroase opere de
moral scoatem Avertismentul ctre cititor, Epistola dedicatorie , Prefaa, Tabelul ,
Aprobrile , abia dac mai rmne un numr ndeajuns de pagini care s merite
numele de carte" (La Bmyere Les caracteres, "Des ouvrages de l 'espri t") etc .
27 Dar este i mai bine, iar aceste dou dorine nu se contrazic ctui de puin,
ca vorbirea s se nsufleeasc de la sine , iar discursul , cum se spune n Phaidros,
s rspund singur de el nsui . Atunci el devine propriul su tat, iar Prefaa
devine inutil: "Este cu totul de prisos ca automl s-i apere , n prefa, cartea
care nu rspunde pentm ea nsi n faa publicului" (Locke) . Este evident prin
ce anume didacticismul esenial al prefeei clasice rostete ntotdeauna
discursul moralei: "Singura mea greeal, va spune B audelaire , a fost c m-am
bizuit pe i nteligena universal i nu am alctuit o prefa n care mi-a fi expus
principiile literare i a fi pus n lumin problema att de important a Moralei" .
2 8 Positions et PropositiollS 1 , pp . 205-207 . (Sublinierile i aparin lui
(Claudel) .
29 EncicJopedia tiinelor filosofice. Partea 1 , Logica, trad . D. D. Roca, Virgil
Bogdan , Constantin Flom i Radu Stoichi, Editura Academiei , 1 962, pp. 39 , 50 .
Acelai motiv este reluat l a nceputul micii logic i : "conceptele preliminare"
( Vorbegriffe) au valoare ca "detenninaii scoase din i dup privirea n ansamblu
a ntregului." (/bid. , p. 6 1 ) .
30 Viaa, detenninarea filosofic esenial a conceptului i a spiritului este ,
n mod necesar, descris potrivit trsturilor generale ale vieii vegetale sau
biologice , obiect particular al filosofiei naturi i . Aceast analogie sau aceast

DISEMINAREA

62

metaforicitate , care pune probleme dificile , este posibil doar n conformitate


cu organicitatea logicii enciclopedice . Din acest punct de vedere vom citi toate
analizele despre "rentoarcerea n sine" a "germenului" (par. 347 i 348 ) , despre
"hazardul luntric" ("Animalul are micare spontan accidental, deoarece
subiectivitatea sa, ca i lumina, idealitatea smuls ponderi i , este un timp liber
i , fiind scoas din exterioritatea real, se determin din sine nsi , dup hazardul
intern, la locul pe care l ia. De aceasta este legat faptul c animalul are glas,
ntruct subiectivitatea sa, ca idealitate real (suflet) , este stpn peste idealitatea
abstract a timpului i spaiulu i , i prezint micarea sa spontan ca o vibraie
liber n sine nsui " (G.W.F. Hegel , Enciclopedia tiinelor filosofice, Partea
a doua, Filosofia naturii, trad. de Constantin Flom , Ed. Academiei , 1 97 1 , p. 459),
despre "lips" i "copulaie" (par. 369) i , n mod general , despre silogismul vieii,
viaa spiritului ca adevr i moarte (termen) a vieii naturale care poart n ea,
n finitudinea ei , " boala sa originar i germenele nnscut al morii" . "Subiec
tivitatea este ns n Ideea vieii conceptul , ea este deci n sine fiinarea-ntru-sine
(Imichsein) absolut a realitii i universalitatea concret; prin suspendarea pe
care am artat-o, a nemijlocirii realitii ei , ea s-a reunit cu sine nsi . Ultima
fiinare-exterioar-siei (Aussersichsein) a naturii este suspendat ; i conceptul
fiinnd ntr-nsa numai n ,ine a devenit astfel pentru sine) (lbid., pp . 573-574) .
(par . 375 i 376) .
S fie, oare , prefaa , natura logos-ului? viaa natural a conceptului?
31 Partajul originar al judecii-ideii (Das Sich- Urteilen der Idee) se produce
(al treilea silogism) ca fiin-n-sine i pentru sine a Ideii ca spirit absolut. Aceasta
"se pune n aciune , se nate i se bucur de ea nsi" (sich . . . bettigt, erzeugt
und geniesst) . ntocmai precum Zeul lui Aristotel , al cmi text ncheie Enciclo
pedia cu epi graful su (par. 577 ) .
3 2 Logica (este) a ceea c e revine tatlui (mort mai mult c a niciodat) , ca i
legii i logos-ului: sublimarea (la releve, A ulhebllng) nsi . E a este adevrat
i constituie adevml logocentri sm ului. A culturii logocentrice i a conceptului
loogocentric de cultur. Am artat cum organizeaz sublimarea , desvrindu-se
pri n aceasta , raportul dintre semnificant i semnificat n dialectica hegelian
(Le Puit. et la Pyramide, llltroduction a la semiologie de Hegel, 1 968 , n Hegel
et la pensee moderne, P.U.F., 1 97 1 ) . Semnificantul este sublimat (releve,
aufgehoben) n procesul sensului (semnificat) . Inversiunea acestei Aulhebung
n opozia semnificant/semnificat ar conserva sau ar reinstaura adevml dialectic ii
falocentrice: raiunea nsi , pe care nu se pune problema de a o acuza mai cu
seam aici . i nu mai mult dect pe Freud cnd spune , cu atta profunzime , c
libidoul este unul singur (de ce nu?) i c, prin urmare, este masculin (de ce de
atunci? problem de bun sim mprtit) . A se vedea, n legtur cu aceasta ,
Jacques Lacan , Ecrit. (passim i n mod special pp . 554, 692-695 , 732) .
Ct privete "sexualitatea feminin" (i nu doar problema astfel numit ,
legtura ei evident cu problematica falocentrismului , legtura ei mai puin
evident cu problematica metalimbajului care redevine posibil i-i reocup
poziia prin fent abandonat de ndat ce un semnificant se vede privilegiat n

63

N AFARA CRII

cadrul lui ) , diseminarea se citete , dac te apleci asupra ei , ca un fel de matri


(i nc una teoretic). Puin dincolo de aceast anatomie a prefeei , vom ntrezri ,
poate , c punerea ntre paranteze a prefeei de ctre marea logic este traversat
de aceeai tligadli (dellegatioll) , ca i punerea ntre paranteze a anatomiei n
falocentrismul psihanalitic . Un interes foarte preci s continu s pun sau s
gseasc aici tocmai acel lucru de care pretinde c se poate lipsi .
33 Cum putem da seam de faptul c prefeele hegeliene - lucrul cel mai
filosofic i cel mai puin filosofic - se pot repeta , c rlimll lizibile pn la u n
anumit punct n ele nsele , n afara logicii d e la care este d e presupus c i
primesc statutul? Ce s-ar ntmpla dac am culege toate prefeele lui Hegel ntr-un
volum separat , (asemeni celor ale lui James din The Alt of the Novel ?) sau dac
Hegel n-ar fi scris dect prefee? sau dac, n loc s le aeze ca introduceri
(cn hors-d 'reu vre) le-ar fi inserat ici i colo , de pild (precum cea din Tristam
Shandy) , la mijlocul marii Logici , ntre logica obiectivli i cea subiectivli? sau
oriunde n alt parte? Faptul c nu este distrus ntreaga lor lizibilitate iar efectul
de sens nu este anulat cu totul "nseamn" , printre altele , c puterea perpetu de
a-i rata destinaia aparine structurii restante a literei , care nu are traseu propri u .
3 4 Fragmentele publicate s u b titlul L 'EncycJopedie, trad . fr. M . d e Gandillac ,
Editions de Minuit, 1 966 (col . "Arguments") .
35 "Poezia este o parte a tehnicii filosofice . Predicatul filosofic - exprim
pretutindeni ipso-finalizarea - i ipso-finalizarea indirect" (p . 3 1 2). "Filosofia
este n sens propriu nostalgie - nzuin de a fi pretutindeni acasli " (p. 65) . De
aceea, filosofia seminei conceput ca mbogire prin ntoarcerea la sine este
ntotdeauna substani alist, tributar, de asemenea, unui metaforism romantic i
unui mit al profunzimii semantice , acestei ideologii pe care Bachelard o anali
zeaz (atunci cnd nu i cedeaz el nsui) , de pild n La formation de l 'esprit
scientifique, n legtur cu sperma i cu auru l . (Di-ferena (differallce) seminal:
nu doar smna, oul) . Tratamentul la care le supune diseminarea ar trebui s
rup relaia cu orice panspermism mitologic i cu orice metalurgie alchimic.
Dimpotriv, se pune problema instinlirii unei articulaii u micarea tiinei gene
tice i cu micarea genetic a tiinei , pretutindeni unde aceasta trebuie s se
bizuie , mai mult dect metaforic , pe problemele scriiturii i ale diferentei, pe
di-ferena (differallce) seminal (Vezi De la grammatologie, p. 1 9) . Prin elips ,
vom cita aceast fraz a l u i Freud , al crei cpti n u trebuie s-I pierdem
niciodat: "Toate concepiile noastre provizorii , n psihologie, vor trebui aezate
cndva pe baza unor suporturi organice" ("Pour introduire le narcissisme" , n
La vie sexuelle, P .U.F., p. 86) .
36 i printr-o permutare literal pentru care trebuie s ne exer m aici , n foc.
(eli feu) . Aceast consumare, aemeni celei a himenului , nu ncepe i nu se ncheie
niciodat . Prin aceasta, identitatea ei se irosete (de-glldilldu-se) (se de-pense) .
" Putei arde biblioteca din Alexandria. Deasupra i n afara papirusurilor exist
fore: ne va fi rpit , pentru o vreme , facultatea de a regsi aceste fore ; dar nu
va fi suprimat energia lor" (A. Artaud, (Eu vres completes, t . IV, p . 1 4) .
Srbtoare i foc d e artifici i , risip ( depellse) , consum i simulacru ; ar fi o
mare naivitate s le atribuim, cu o pasiune care ar vorbi deja, de la sine , inocena,

64

DISEMINAREA

sterilitatea i neputina unei forme. La sfritul eseului La Musique et les lettres,


care readuce nencetat literatura spre srbtoare , se pune , oare , problema de a
face s neasc simulacrul din sol sau de a transforma solul nsui n simulacru?
N-ar mai exista srbtoare , literatur sau simulacru dac am putea ti , n deplin
siguran aceasta: "Surpai aceste substrucii , cnd obscuritate a le ofenseaz
perspectiva, nu - aliniai acolo lampioane pentru a vedea: fapt este c gndurile
voastre cer solului un simulacru".
i pentru a propaga aceasta:
"La ce servete acesta Unui joc .
n vederea unei atracii superioare , asemeni celei a unui vid, avem dreptul ,
extrgndu-1 din noi prin plictisul n faa lucrurilor dac ele se ntemeiaz solide
i preponderente - s le desprind nebunete pn cnd se va umple cu ele,
druindu-Ie , astfel , cu strluciri , prin spaiul vacant , n srbtori voite i solitare"
(p . 647 ) .
Aceste note , ca post-scriptum l a o conferin , i chiar c u privire la genul
conferinei:
" ... n vederea unei atracii superioare ...
Nu mai puin pirotehnic dect metafizic , acest punct de vedere , dar un foc
de artificii , la nlimea i dup pilda gndirii , desfoar bucuria ideal" (p . 655).
O lectur suplementar l-ar face s par astfel: trebuie s muncim pentru a
instala sau a demonta un eafod , un eafodaj . Vom avea nevoie de aceasta pentru
a nlocui , pre de un interval , soarele lui Pl aton cu lustra lui Mallarme . Acel
dincolo al literaturii - sau nimic.
37 " ... Este , da, relativ chiar la acest cuvnt , este ... " (Scrisoare ctre Viele
Griffin, 8 august 1 89 1 ) . O dat n plus, pentru a amortiza lovitura urmtoare ,
problema prefeei este chiar problema fii nei repus n scen pe eafodajul su
"restrada prefaierilor" (p. 364) . Problema Crii-Nanlr ca Logos , cerc al
epilogului i al prolegomenului . Prefaa la Vathek: . . . motiv pentru care nu va voi
s mai aflm nimic din Prefa, atent s cunoasc prin sine nsui . [ . . . ] ntnltotul
frumos i tgduiesc acest drept [ . . . ] . Unei hotrri prin voia noastr pripite , care
va fi poate naturalizarea crii , ndeobte tiut i vor lipsi prolegomenele prin firea
lor potrivite s confere pomp, dac n-ai atepta" (p. 555) Prefa la UII COlip
de des: "Mi-ar face plcere s nu fie citit aceast Not sau s fie uitat dup
ce a fost parcurs; unui cititor abil ea i spune prea puine lucruri situate dincolo
de penetraia lui: dar poate l tulbur pe cel ingenuu , care trebuia s acorde o
privire primelor cuvinte ale Poemului pentru ca urmtoarele , aa cum sunt
dispuse , s-I conduc spre cele din urm, totul fr nici o alt noutate dect o
spaiere a lecturii " .
Nu m a i mult dect Igitur, Un coup ele des (O aruncare de zarun) nu va fi
fost, deci , o carte .
38 De pild: "Dragostea naintea cstoriei seamn cu o prefa prea scurt
la o carte fr sfrit" (Petit Senn) .
"

FARMACIA LUI PLATON

Prima versiune publicatli n Tel Quel, nr. 3 2 i 3 3 , 1 968 .

Ko/aphos: lovitur pe obraz , palm . . . (ko/apto) .


Ko/apto: 1 . a tia, a cresta , n special cu referin
la psri, a lovi cu ciocul , de unde a deschide , sfi
i nd , cu lovituri de cioc . . . prin analogie, vorbind
despre calul care lovete pmntul cu copita. 2. prin
urmare, a ncrusta, a grava: gramma eis aigeiron ,
[plop] Anth. 9, 341 , sau kata phloiou [scoar] ,
CaII, [r. 1 0 1 , o inscripie pe un plop sau pe o scoar
de copac (R. Klaph; vezi R. Gluph, a scobi, a rzui).

Un text nu este un text dect dac ascunde primei priviri , primului


venit, legea compoziiei sale i regula jocului su . De altfel , un text rmne
ntotdeauna imperceptibil . Legea i regula nu slluiesc n inaccesibilul
unui secret, pur i simplu ele nu se ofer niciodat, n prezent, la nimic
din ceea ce , n mod riguros, am numi o percepie .
Cu riscul , ntotdeauna i n esen , de a se pierde n felul acesta defi
niti v . Cine va afla vreodat de o astfel de dispariie?
Disimularea texturii i poate destrma pnza pre de secole. Pnza
nvluind pnza. Secole nenumrate pentru a destrma pnza . Reconsti
tuind-o , de asemenea, ca pe un organism . Regenernd indefinit propriul
su esut n urma urmei care taie , a deciziei oricrei lecturi . Rezervnd
ntotdeauna o surpriz anatomiei sau fiziologiei unei critici ispitit s
cread c i controleaz jocul , i supravegheaz simultan toate firele ,
iluzionndu-se , de asemeni , s vrea s priveasc textul fr a-l atinge ,
fr s pun mna pe "obiect" , fr s rite a-i aduga cteva fire noi ,
singura ans de a intra n joc , prinzndu-i mna n angrenajul lui . n
acest caz , a aduga nu nseamn altceva dect a da de citit. Trebuie s
cdem de acord pentru a gndi faptul c nu se pune problema s brodm,
doar dac nu socotim c a ti s brodezi nseamn tot acordul de a urmri
firul dat . Adic, dac ne urmrii cu atenie , firul ascuns . Dac exist o
unitate a lecturii i a scriiturii , dup cum se consider cu uurtate astzi ,
dac lectura este scriitura, aceast unitate nu desemneaz nici confuzia

DISEMINAREA

68

nedifereniat, nici identitatea calm; acest este care acupleaz lectura


cu scriitura trebuie s le separe .
S -ar cuveni , deci , s citim i s scriem printr-un singur gest, dar de
dublat . Nu va fi neles nimic din acest joc cel care s-ar simi autorizat
s adauge jocului , adic s-i adauge orice . N-ar aduga nimic , custura
nu ar rezista. n mod reciproc , n-ar citi nici acela pe care "prudena meto
dologic" , "normele obiectivitii" i "balustradele cunoaterii" l-ar
mpiedica s adauge textului ceva de la sine . Aceeai nerozie , aceeai
sterilitate a "neseriozitii" i a "seriozitii" . Suplementul de lectur sau
de scriitur trebuie s fie riguros prescri s , dar de ctre necesitatea unui
joc, semn cu care trebuie s acordm sistemul tuturor puterilor lui .

Citatele platonice cuprinse n studiul Farmacia lui PlatoIl au fost preluate - cu mici
excepii , acolo unde transpunerea romneasc nu reflecta sensul discursului lui Derrida
- din ediia Operelor ngrijit de Petru Creia i Constantin Noica, ntre 1 974 i 1 993 ,
la Editura tiinifidl i Enciclopedic.
n afara celor apte volume amintite mai sus , au fost folosite traducerea Scrisorilor
lui Platon, realizat de Adelina Piatkowski (Humanitas , 1 997), transpunerea n
romnete a dialogului Banchetul, de ctre Petru Creia (Humanitas , 1 995), precum i ediia
dialogului Legile, n traducerea lui E. Bezdechi (IRI, 1 995).
Astfel, pentru simplificare, dup fiecare citat a fost menionat doar numele traduc
torului , iar modificrile minime cerute de textul francez au fost marcate prin croete .

Cu foarte mic aproximaie , am spus deja tot ceea ce

s spunem. n orice caz , lexicul

voiam

nostru este aproape epuizat . Cu

excepia vreunui suplement , ntrebrile noastre nu vor avea de


numit dect textura textului , lectura i scriitura , dominaia i
jocul , precum i paradoxele suplementaritii i raporturile
grafice dintre viu i mort : n textual , n textil i n histologie .

esut : ntre metafora


istos-ul metaforei .

Ne vom menine n limitele acestui

istos-ului 1 i ntrebarea cu privire la


De vreme ce am spus , dej a , tot , va trebui s nu ne pierdem
rbdarea dac vom continua nc puin . Dac zbovim n
virtutea jocului . Dac, deci ,

Phaidros,

spunea c scriitura nu poate dect s (se) repete , c

ea "semnific
"joc"

scriem despre Platon care , deja n

(paidia) .

(semainei ) ntotdeauna pe acelai"

i c este un

DISEMINAREA

70

1 . PHARMACEIA
S-o lum de la capt . Prin urmare , disimularea texturii i poate
destrma pnza pre de secole . Fiind vorba de Platon , exemplul pe care
l vom propune nu va fi Omul politic, la care ne vom fi gndit mai nti ,
datorit , fr ndoial, paradigmei estorului i , mai ales , acestei para
digme a paradigmei, scriitura care o precede imedi at2 . Vom reveni la ea
abia dup un lung ocol .
Aici pornim de la Phaidros. Vorbim despre Phaidros care a trebuit
s atepte douzeci i cinci de veacuri pentru a nu mai fi socotit un dialog
prost alctuit. La nceput se crezuse c Platon era prea tnr pentru a duce
lucrul la bun sfrit, pentru a crea un obiect frumos . Diogenes Laertios
relateaz acest "se zice" (logos [sc . esli ] , legetai ) potrivit cruia Phaidros
era prima ncercare a lui Platon i coninea ceva juvenil (meirakiodes li) 3 .
Schleiermacher crede c poate corobora aceast legend cu un argument
deri zoriu: un btrn scrii tor n-ar fi condamnat scrierea aa cum o face
Platon n Phaidros. Argument care nu este doar suspect n el nsui: el
acrediteaz legenda laertian pornind de la alt legend. Numai o lectur
oarb sau grosolan a putut, ntr-adevr , s pun n circul aie zvonul c
Platon condamna pur i simplu activitatea scrii torului . Nimic nu este
alctuit aici dintr-o singur pies , iar Phaidros funcioneaz Uoue) , n
scriitura lui , i pentru a salva - ceea ce nseamn, n acelai timp , pentru
a pierde - scrii tura neleas drept cel mai bun i mai nobil j oc . Vom
urmri mai departe desfurarea i scadena frumosului joc pe care , n
acest chip , i-l ofer Platon .
n 1 905 , tradi ia lui Diogenes Laertios a fost rsturnat nu pentru a
se recunoate excelenta compoziie a dialogului ci pentru a atrihui , de
data aceasta, scderile acestuia neputi nei seni le a lui Platon : "Phaidros
este ru alctuit . Acest defect este cu att mai surpri nztor cu ct , n
dialog , Socrate definete opera de art drept o fiin vie ; dar tocmai
imposibilitatea de a realiza ceea ce este bine conceput constituie o dovad
de btrnee"4 .
Noi nu ne mai afl m n aceast faz. Ipoteza unei forme riguroase ,
sigure i subtile este . n chip firesc , mult mai rodnic . Ea descoper acor
duri noi , le surprinde ntr-un contrapunct minuios , ntr-o organizare mai
secret a temelor , numelor, cuvintelor . Ea des tram o ntreag symploke
care ntreese cu rbdare argumentele . Cee a ce e s te magistral n demon
straie , n aceast estur , se afirm ::;i se terge n acelai timp , cu
suplee , ironie i discreie.

71

FARMACIA LUI PLATON

n chip deosebit - i acesta va fi firul nostru suplementar - ntreaga


parte final (274 b sq.) , consacrat , dup cum se tie , originii , istoriei
i valorii scriiturii , toat aceast instruire a procesului scriiturii va trebui
negreit, cndva, s nu mai apar drept o fantezie mitologic adugat
ulterior, un apendice de care organismul dialogului s-ar fi putut lipsi fr
nici un prejudiciu . n realitate , ea este n mod riguros invocat de la un
capt l a cellalt al dialogului .
ntotdeauna cu ironie . Dar n ce const, aici , ironia i care este simpto
mul ei major? Dialogul conine singurele "mituri platoniciene care sunt,
n mod riguros , originale: povestea greieri lor din Phaidros i cea a lui
Theuth din acelai dialog"5 . Or, primele cuvinte ale lui Socrate , la
nceputul conversaei , aveau rostul "s trimit la plimbare" mitologemele
(229 c - 230 a) . Nu pentru a le recuza n mod absolut ci , trimindu-Ie
la plimbare i n acelai timp , oferindu-Ie spai u , pentru a le elibera de
naivitatea greoaie i serioas a "raionalitilor" fizicieni , i pentru a se
elibera el nsui de ele n raportul cu sine i n cunoaterea de sine .
S trimii miturile la plimbare , s le salui , s le acorzi vacan , s
le concediezi , aceast frumoas rezoluie a chairein-ului , care semnific
toate acestea l a un loc , va fi ntrerupt de dou ori , pentru a primi aceste
"dou mituri platoniciene" , deci "n mod riguros originale" . Or ambele
survin n deschiderea unei ntrebri cu privire la lucrul scri s . Faptul este ,
fr ndoi al, mai puin aparent - a fost el , oare , remarcat vreodat? n legtur cu povestea greieri lor. Dar , prin aceasta, nu este mai puin
sigur . Cele dou mituri urmeaz dup aceeai ntrebare i sunt separate
doar de o scurt perioad, exact rgazul necesar unui ocol . Cel dinti nu
rspunde , desigur , ntrebrii , dimpotriv, o suspend , marcheaz pauza
i ne face s ateptm reluarea care va conduce la al doilea mit .
S citim. n centrul foarte precis calculat al dialogului - putem
numra rndurile - se pune , ntr-adevr , ntrebarea cu privire la logo
gratie (257 c) . Phaidros amintete c cei mai puternici i mai respectai
ceteni , oamenii cei mai liberi se ruineaz ( aischymonlaJ) "s scrie
discursuri" i s lase n urma lor syngrammata. Ei se tem de j udecata
posteritii i de riscul de a trece drept "sofiti" (257 d) . Logograful , n
sens strict, redacta, pentru uzul prilor care se judecau , discursuri pe care
nu le rostea el nsui , pe care nu le asista, dac putem spune aa , n
persoan, i care i produceau efectele n absena lui . Scriind ceea ce
nu rostete , nu ar rosti i , fr ndoial , nu ar gndi niciodat cu adevrat ,
autorul discursului scri s este , deja, instalat n postura sofistului : omul
non-adevmlui i al non-prezenei . n consecin, scriitura este , deja, pus

DISEMINAREA

72

n scen. Incompatibilitatea ntre scris i adevrat se anun limpede din


clipa n care Socrate ncepe s povesteasc modul n care plcerea i
scoate pe oameni din ei nii , i face s devin abseni fa de ei nii ,
s uite de ei i s moar n voluptatea cntului (259 c) .
Dar soluia este amnat. Atitudinea lui Socrate este , nc, neutr: scrie
rea nu este n sine o activitate ruinoas, indecent, infamant (aischron) .
Se dezonoreaz doar cel care scrie n mod lipsit de onoare . Dar ce n
seamn s scrii n mod dezonorant? i , ntreab tot Phaidros , ce nseamn
s scrii frumos (kalos)? Aceast ntrebare traseaz nervura central ,
marele pliu care mparte dialogul . ntre aceast ntrebare i rspunsul care
i preia termenii , n ultima parte (" . . . n timp e despre faptul de a scrie ,
dac e potrivit sau nu s o faci , n ce condiii scrisul este bun i n care
anume e nepotrivit , - deci despre toate acestea ne-a rmas nc s
vorbim" , 274 b , trad. Gabriel Liiceanu) , firul rmne trainic , chiar dac
nu foarte vdit, traversnd mitul greierilor, temele psihagogiei , retoricii
i dialecticii .
Prin urmare , Socrate ncepe prin a trimite la plimbare miturile ; i de
dou ori , oprindu-se n faa scrierii , inventeaz dou mituri nu n ntre
gime , dup cum vom vedea, ci mai liber i mai spontan ca niciodat n
opera sa. Ori , la nceputul lui Phaidros, chairein are loc n numele ade
vrului. Vom reflecta asupra faptului c miturile se ntorc din vacan
n momentul i n numele scrierii .

Chairein are loc n numele adevrului, al cunoaterii lui i , mai precis ,


a! adevrului n cunoaterea de sine . Socrate explic aceasta (230 a) . Dar
acest imperativ al cunoaterii de sine nu este la nceput simit sau dictat

n imediateea transparent a prezenei la sine . El nu este perceput , ci

numai interpretat , citit , descifrat. O hermeneutic atribuie intuiia. O in


scripie , delphikon gramma, care este chiar un oracol , prescrie prin cifrul
s u tcut, notific - aa cum se notific un ordin - autoscopia i
autognozia. Chiar acelea pe care Socrate crede c le poate opune aventurii
hermeneutice a miturilor , prsit i ea n seama sofiti lor (229 d) .
Iar chairein are loc n numele adevrului . Topoi-i dialogului nu sunt
lipsii de nsemntate . Temele , "locurile" , n sens retoric , sunt riguros
nscrise , cuprinse n spaii de fiecare dat semnificante , sunt puse in
scen; iar n aceast geografie teatral, unitatea de loc se supune unui
calcul i unei necesiti infailibile . De pild, povestea greierilor n-ar fi
avut loc , n-ar fi fost povestit, Socrate n-ar fi fost incitat de ea, dac aria
care apas asupra ntregului dialog nu i-ar fi ndrumat pe cei doi prieteni
n afara oraului , pe cmp , aproape de rul Ilisos . Cu mult nainte de a

73

FARMACIA LUI PLATON

relata genealogia speciei greierilor, Socrate evocasc "cntecul limpede


al verii care i pleac urechea la coruri de greieri" (230 c) . Dar acesta
nu este singurul efect de contrapunct cerut de spaiul dialogului . Mitul
care ofer pretext unui chairein i replierii spre autoscopie nu poate ni
de la primii pai ai acestei plimbri , dect la apariia rului Ilisos. Nu
clUllva pe aceste meleaguri , ntreab Phaidros , a rpit-o Boreas pe Oreithyia ,
dac ar fi s dm crezare tradiiei? Acest rm, puritatea diafan a acestor
ape le primea , pare-se , pe tinerele fecioare , le atrgea chiar, precum un
farmec i le ndemna la joac. Atunci Socrate propune , n zeflemea, o
explicaie doct a mitului n stilul raionalist i fizicalist al sofitiIor
(sophoi ): pe cnd se juca cu Pharmaceia (syn Phannakeia paizousan) ,
vntul boreal (pneuma Boreou) a mpins-o pe Oreithyia i a aruncat-o
n prpastie , "pe stncile din preajm" ; "murind astfel, s-a nscut i legen
da rpirii ei de ctre Boreas . Eu unul , Phaidros , cred c astfel de dezlegri
i au farmecul lor . ns , pentru atari isprvi , e nevoie de tare mult
iscusin i trud; i nici nu se poate spune c devii fericit . . " (229 c-d ,
trad . Gabriel Liiceanu) .
S fie , oare , o ntmpl are aceast scurt evocare a Pharmaceei la n
ceputul lui Phaidros? Un antreu? n apropiere de Ilisos , un izvor , "poate
curativ" , noteaz Robin, era consacrat Pharmaceei . n orice caz , s rei
nem faptul c o mic pat , adic o albea la ochi (maille, macula) marca,
pentru ntregul dialog , pnza de fundal a scenei n care aceast fecioar,
aruncat n abi s , este surprins de moarte n timp ce se juca cu Pharma
ceia. Phannaceia este i un nume comun care nseamn administrarea
phann akon-ului , a drogului: a leacului i/sau a otrvii . "Otrvirea" era
un sens destul de obinuit al "farmakeei" . Antiphon ne-a lsat logograma
unei "acuzaii de otrvire adus unei mame vitrege" (Phannakeias kata
les metryias) . Prin joaca sa , Pharmaceia a atras spre moarte o puritate
virginal i o interioritate neatins.
Puin mai ncolo , Socrate compar cu un drog (pharmakon) textele
scrise pe care Phaidros le-a adus cu el . Acest phannakon, acest "leac" ,
acest filtru , n acelai timp medicament i otrav, se insinueaz , dej a , n
trupul discursului cu ntreaga lui ambivalen. Acest farmec , aceast
virtute de fascinaie , aceast putere de a vrji pot fi , pe rnd sau simultan ,
benefice i malefice . Pharmakon ar fi o substan, cu tot ceea ce va putea
conota acest cuvnt , ca materie cu virtui oculte , de adncime ncriptat ,
care i refuz analizei ambivalena , pregtind , dej a , spaiul alchimiei ,
dac , mai trziu , nu ar trebui s recunoatem n ea nsi anti -substan:
ceea ce rezist oricrui filosofem , depindu-l , n mod nedefinit, ca
non-identitate , non-esen , non-substan i procurndu-i , chiar prin
.

74

DISEMINAREA

aceasta , adversitatea inepuizabil a fondului (fonds) su i absena sa de


fond (fond) .
Opernd prin seducie , phann akon-ul abate de l a cile i d l a legile
generale , naturale sau obinuite . Aici , el l face pe Socrate s-i prseas
c locul propriu i drumurile obi nuite . ntotdeauna , acestea l reineau ,
n luntrul cetii . Filele scrise acioneaz ca un pharmakon care mpin
ge sau atrage n afara cetii pe cel care n-a vrut s-o prseasc niciodat ,
nici mcar n ultima clip, pentru a scpa de cucut . Filele scrise l fac
s ias din sine i l ndreapt pe u cale care este , n sens propriu, cea a

exodului:
PHAIDROS:

. . .

Lai impresi a unui tr i n pe care l cIuzeti i nicidecum

a unuia din partea l ocului .


s pleci vreodat pe nt ru

E li mpeue c

a c lto ri ;

uin cetate

nu i

se prea ntmpl

Jar nici mcar n afara ziduri lor

se

p a re c nu iei !

SOCRATE: M vei ierta , p rie ten e ! Fapt e c mi p l a ce s nv . Or c mp u l


i copaci i nu vor s- m i fi e uascli , n vreme ce n c e t ate oamen i i m
n v a cu auevrat . Dar t u , se pare . a i gsit leacul vr j i t pr i n care s m
faci s ies ! (dokeis moi les emcs exodoll to phamwkoll eurckellaJ) . M
s i mt ca a ni m a l e l e l i h n ite pe care le mni fl uturnuu-le sub nas o ram ur
nverzit s au vreun fruct; aa i tu , mi n t i n z i discursuri bucat cu buc at
(eli bibliois) i s-ar zice c ai s m pl i m b i astfel pri n toat Atica s au mai

tiu eu pe u nde i o fi voi a . Acum nsrl , ue vreme ce-am aj u n s aici , socot


-

c ccl mai n i m e r i t

s m l u n ge s c pe i :.lfb . I ar tu , aaz-te cum crezi

c ( i -e mai bi ne pe ntru

putea c i t i

i a po i n c epe ( lbid., 230


-

e--c

tra d .

Gabriel Li iceanu ) .

Conversai a ncepe n acest moment n care Socrate s-a ntins , n


sfrit , pe iarb , iar Phaidros a adoptat poziia cea mai comod pe n tru
a mnui textul sau , dac dorii , phannakon-ul . Un disc urs rosti t - de
Ly s ias sau de Pha idro s n per so an , - un discurs p rofera t n prezent,
n prezena lui Socrate n-ar m ai fi av u t acelai efect . Numai ni te Jogoi
en bibJiois, nite cuv ntri amnate , rezervate , nvelite , n furate n sul ,
fcndu-se ateptate n forma i la adpostul unui obie ct solid, Isndu-se
dorite pe ntreaga durat a drumului , numai literele ascunse l pot face
n acest chip pe Socrate s mearg. Dac discursul ar putea fi efectiv
prezent , dezvluit , dezgol i t , oferit n m od personal n adevrul su , fr
ocolurile unui semnificant strin , dac, n limit, ar fi posi bil logos-ul
neamnat , el nu ar seduce . el nu l-ar abate din drumul su pe Socrate ,
ca s u b efectul unui pharmakon. A n ti cip m Am vorbit, deja, de scriere ,
de phannakon, de abatere .
.

75

FARMACIA LUI PLATON

Va fi fost remarcat faptul c ntrebuinm o traducere consacrat a


lui Pl aton , cea a ediiilor Guillaume Bude , care dein autoritatea. Aici ,
pentru Phaidros, folosim versiunea lui Uon Robin. Vom continua n
acelai fel , insernd , totui , textul grec ntre paranteze , cnd ni se va prea
oportun i pertinent din punctul nostru de vedere . De pild , cuvntul
pharmakon . Atunci va aprea mai limpede , sperm , aceast polisemie
control at care a permis , prin ocolire , indeterminare sau supradetermi
nare , dar fr contra-sens , traducerea aceluiai cuvnt prin "medicament" ,
"otrav" , "drog" , "filtru" etc . Vom vedea , de asemenea, n ce msur
unitatea plastic a acestui concept, mai curnd regula sa i logica stranie
care l leag de semnificantul su , au fost dispersate , mascate , terse ,
marcate de o relativ ilizibilitate , de imprudena sau empirismul traduc
torilor, desigur , dar mai nainte de toate de redutabila i ireductibila
dificultate a traduceri i . Dificultate de principiu care ine mai puin de
trecerea de la o limb la alta, dintr-o limb filosofic n alta , ct, mai ales,
de transpunerea, violent deja, dup cum vom vedea, din greac n greac,
a unui non-filosofem ntr-un filosofem. nfruntnd aceast problem de
traducere , avem de a face pur i simplu cu problema trecerii la filosofie .
Acele biblia care-l fac pe Socrate s ias din rezerva sa i din spaiul
in c are i place s nvee , s predea, s vorbeasc, s dialogheze - incinta
ocrotit a cetii - , acele biblia cuprind textul scris de "cel mai iscusit
dintre scriitorii actuali" ( dcinotaros on ton nun graphcin) . Este vorba de
Lysias . Phaidros ascunde sub manta textul sau , dac vrei , phannakon-ul .
Arc nevoie de e l pentru c n u a nvat textul pe dinafar. Acest fapt este
important pentru ceea ce urmeaz , ntruct problema scrieri i trebuie s
fie legat de cea a "cunoaterii pe dinafar" . nainte ca Socrate s se
ntind pe iarb i pn s-I invite pe Phaidros s se aeze n poziia cea
mai comod , acesta din urm propusese s redea, fr ajutorul textului ,
raionamentul , argumentul , schema discursului lui Lysias , dianoia lui .
Atunci Socrate l oprete : "Dar mai nti , iubit prkten , mi vei arta ce
tii ascuns n mna stng , sub manta . Ceva mi spune c ai acolo chiar
discursul ( ton logon aL/ton)" (228 d) . ntre aceast invi taie i nceputul
lecturii , n timp ce phmmakon-ul circula sub mantaua lui Phaidros , se
situeaz evocarea Pharmaceei i trimiterea la plimbare a miturilor .
S fie , oare , o ntmplare sau un efect armonic faptul c mai nai nte
chiar ca prezentarea declarat a scriiturii ca un pharmakon s intervin
n centrul mitului lui Theuth , biblia i pharmaka sunt nc asociate ntr-o
i ntenie mai curnd ruvoitoare sau suspicioas? Adevratei medicine ,
ntemeiat pe tiin , i sunt , ntr-adevr, opuse , n acelai timp , practica
empiri c, operaia cluzit de reete nvate pe de rost, cunoaterea

DISEMINAREA

76

livresc i ntrebuinarea bjbitoare a drogurilor. Toate acestea, ni se


spune , in de mania: "Atunci ei ar spune , cred, c omul acesta e nebun :
numai pentru c a deschis mai tiu eu ce carte (ek bibliou) sau pentru
c s-a atins de niscaiva leacuri (pharmakiois) el i nchipuie c e doctor,
cnd de fapt n-are nici cea mai mic idee despre arta medicinei ! " (268 c ,
trad . Gabriel Liiceanu) .
Aceast asociere a scrierii cu pharmakon-ul pare nc exterioar; am
putea-o socoti artificial i pur ntmpltoare . Dar intenia i intonaia
sunt aceleai : una i aceeai suspiciune nvluie , n acelai gest, cartea
i drogul , scrierea i eficacitatea ocult , ambigu , prsit n seama
empirismului i hazardului , opernd conform cilor magiei iar nu legilor
necesitii . Cartea , cunoaterea moart i eapn nchis n biblia, poves
tirile acumulate , nomenclaturile , reetele i formulele nvate pe de rost ,
toate acestea sunt la fel de strine fa de cunoaterea vie i de dialectic,
pe ct este pharmakon-ul n raport cu tiina medical i mitul n raport
cu cunoaterea. Fiind vorba de Platon , care a tiut, la momentul cuvenit ,
s preuiasc att de mult mitul , n virtutea lui arheo-logic sau paleo
logic , putem ntrevedea imensi tatea i dificultatea acestei din urm
opoziii . Aceast dificultate este marcat - alegem dintre numeroase
altele , exemplul care ne intereseaz aici - de faptul c adevrul - de
origine - al scrierii ca pharmakon va fi , la nceput, lsat n seama unui
mit. Cel al lui Theuth , la care ajungem acum .
ntr-adevr , pn la acest moment al dialogului , pharmakon-ul i
grafemul i-au fcut semne de la distan, dac putem spune astfel , trimi
nd indirect de la unul la cellal t , aparent din ntmplare , aprnd i
disprnd mpreun n acel ai rnd scris , printr-un motiv nc nesigur ,
cu o eficaci tate extrem de discret i poate , la urma urmelor, lipsit de
intenie . Dar pentru a elimina aceast ndoial i presupunnd c aceste
categorii ale voluntarului i involuntarului pstreaz, nc, o oarecare
pertinen absolut ntr-o lectur - ceea ce nu credem ctui de pui n ,
cel puin la nivelul textual la care avansm - s ajungem la ultima faz
a dialogului , la intrarea n scen a lui Theuth .
De data aceasta, fr ocol , fr mediere ascuns , fr argumentaie
secret , scrierea este propus, prezentat , declarat drept un pharmakon
(274 e) .
ntr-un anumit fel , nelegem de ce acest fragment a putut fi izolat
ca un apendice sau un suplement adugat ulterior . i n ciuda a tot ceea
ce l vizeaz n etapele precedente , este adevrat c Platon l ofer, ntr-un
fel , ca pe un divertisment , un aperitiv sau , mai curnd , un desert . Toate
subiectele dialogului , temele i interlocutorii par epuizate n clipa n care
sunt introduse suplementul , scrierea sau , dac vrei , pharmakon-ul : "Cred

77

FARMACIA LUI PLATON

c am vorbit destul despre art i despre lipsa de art n discuii - ( tO

men technes te kai atechnias logon) 6 . . . " (274 b) . i totui , problema

scrierii se pune i se constituie tocmai n clipa acestei epuizri generale7.


Iar dup cum anuna mai sus cuvntul aischron (sau adverbul aischros) ,
problema scrierii este formulat ca problem moral. Miza ei este chiar
moralitatea, att n sensul opoziiei dintre bine i ru , dintre benefic i
duntor , ct i n sensul moravurilor , al moralitii publice i al bunei
cuviine sociale . Se pune problema de a ti ce se cuvine i ce nu se cuvine
fcut. Aceast nelinite moral nu se deosebete prin nimic de proble
ma adevrului , a memoriei i a dialecticii . Aceast din urm problem ,
care va fi n curnd abordat ca problema nsi a scrierii , se asociaz cu
tema moral i chiar o dezvolt n virtutea afinitii de esen i nu prin
suprapunere . Dar ntr-o dezbatere devenit extrem de prezent datorit
dezvoltrii politice a cetii , propagrii scrierii i activitii sofitilor sau
logografilor, accentul principal este pus , n chip firesc , pe regulile de
convenien politice i sociale . Arbitrajul propus de Socrate intervine n
opoziia ntre valori de convenien i de incovenien (euprepeia/apre
peia): " .. . n timp ce despre faptul de a scrie , dac e potrivit sau nu s-o faci ,
n ce condiii scrisul este bun i n care anume e nepotrivit - deci despre
acestea toate ne-a rmas nc s vorbim" (274 b, trad . Gabriel Liiceanu) .
Se cuvine s scrii? Face , oare , impresie bun scriitorul? Se cade , oare ,
s scrie? Se face , oare , aa ceva?
Nu , bineneles . Dar rspunsul nu este att de simplu iar Socrate nu-l
i-l asum imediat ntr-un discurs raional , ntr-un logos. El l las s se
fac auzit, l ncredineaz unui akoe, unui zvon care circul, unei cunoa
teri din auzite , unei poveti colportate la ureche : "Eu pot cel puin s i
spun o poveste (akoe) rmas de la cei din vechime . Ei cunoteau ade
vrul . Dac doar prin noi nine am fi n stare s l descoperim ne-ar mai
psa oare n vreun fel de tot ce au crezut oamenii?" (274 c , trad . Gabriel
Liiceanu) .
Noi nu putem descoperi n noi nine i prin noi nine adevrul
scrierii , adic , dup cum vom vedea, non-adevrul ei . El nu constituie
obiectul vreunei tiine , ci doar al unei povestiri rostite , al unui mit
repetat . Relaia scrierii cu mitul se precizeaz ntocmai ca opoziia ei cu
cunoaterea i , n mod special , cu cunoaterea dedus din sine nsui , prin
sine nsu i . i n acelai timp , prin scriere i prin mit sunt semnificate
ruptura genealogic i ndeprtarea de origine . Vom remarca , mai ales ,
c motivul pentru care scrierea va fi , mai trziu , acuzat - faptul c
repet fr s cunoasc - definete acum demersul care conduce la
enunarea i l a determinarea statutului ei . ncepem prin a repeta fr s
cunoatem - printr-un mit - definiia scrierii: repetiie fr cunoatere .

DISEMINAREA

78

De acum ncolo se va preciza tot mai mult aceast mudire ntre scriere
i mit, ambele deosebite , deopotriv, de logos i de dialectic. Dup ce
va fi repetat Iar s cunoasc faptul c scrierea const n a repeta fr
s cunoasc , Socrate va sprijini necontenit demonstraia propriului su
rechizitoriu, a logos-ului lui , pe premizele acelui akoe, pe structurile
lizibile printr-o fabuloas genealogie a scrierii . Cnd mitul va fi primit
primele lovituri , logos-ul lui Socrate l va zdrobi pe acuzat .

2 . TATL LOGOS-ULUI

Povestea ncepe astfel :


SOCRATE: Am auzit , aadar , c undeva, n apropiere de Naucratis , n
ara EgipnJlui , tria una din vechile diviniti de prin partea locului;
acesnJi zeu i e nchinat pasrea sfnt creia egiptenii i zic ibis , iar zeul
nsui se numete Theuth . Se spune c el mai nti a descoperit numerele
i socotitul , geometria i astronomia , ba i jocul de table i zamri le , n
sfrit, literele (grammata) . n vremea aceea domnea peste tot Egiptul
regele Thamus. PaIatul lui se afla n marea cetate a rii de sus , cetate creia
grecii i zic "Theba egiptean" i al crei zeu se numete Ammon . Mer
gnd Theuth la rege , i-a artat artele inventate de el i i-a spus c trebuie
s le rspndeasc printre toi egiptenii . Regele l-a ntrebat atunci asupra
folosului pe care l-ar aduce fiecare dintre artele acestea, i n timp ce zeul
ddea lmuriri asupra fiecreia n parte , regele avea cuvinte de laud
pentru una, pentru alta nu , dup cum fiecare art i prea bun sau , dim
potriv, de nici un folos. Multe , zice-se, au fost observaiile pe care Thamus
i le-a fcut lui Theuth asupra fiecreia dintre aceste arte , fie n bine, fie
n ru; dar ar nsemna s nu mai terminm povestind totul de-a fir a pr.
Au ajuns, iat, la litere, i Theuth a spus: "Privete , rege , tiina (to mathe
ma) aceasta i va face pe egi pteni mai nelepi i mai cu inere de minte
(sophoterous kai mnemonikoterous); git a fost leacul (pharmakoll) uitrii
i , deopotriv, al neti inei" . La care regele a rspuns . . (274 b-e trad.
Gabriel Liiceanu ) .
.

S-I ntrerupem aici pe rege . El se afl n faa pharmakon-ului . i se


tie c el va decide .
S imobilizm scena i personajele. S privim . Scrierea (sau , dac
dorii , pharmakon-ul) este , prin urmare , prezentat regelui . Prezentat:
ca un fel de dar (present) oferit ca omagiu de ctre un vasal suveranului
su (Theuth este un sem-zeu care se adreseaz regelui zeilor) dar, nainte
de orice , ca o oper supus aprecierii lui . Iar aceast oper este ea nsi

79

FARMACIA LUI PLATON

() art , o putere lucrtoare , o virtute operatorie . Acest artefact este o art.


Dar acest dar are , nc, o valoare nesigur. Valoarea scrierii - sau a
pharmakon-ului - este , desigur, druit regelui , dar regele i va drui
valoarea sa. El va fixa preul a ceea ce , primind , constituie sau instituie .
Regele sau zeul (Thamus l reprezint!; pe Ammon , regele zeilor, regele
regilor i zeul zeilor . O basileu, i se adreseaz Theuth) reprezint astfel ,
cellalt nume al originii valorii . Valoarea scrierii nu va fi ea nsi , scri
erea nu va avea valoare dect dac i n msura n care zeul-rege o ia
n seam. Acesta nu ndur mai puir: pharmakon-ul ei ca un produs, un
crgon, care nu-i aparine , care-i parvine din exterior, dar i de jos , i care
ateapt judecata lui condescendent pentru a fi consacrat n fiina i n
valoarea sa. Zeul rege nu tie s scrie dar aceast ignoran sau aceast
i ncapacitate st mrturie a suveranei lui independene . EI nu are nevoie
s scrie . EI vorbete , rostete , dicteaz i cuvntul su i e de ajuns . Dac
un scrib din secretariatul lui adaug sau nu acestui cuvnt suplementul
unei transcripii , aceast consemnare este , prin nsi esena ei , secundar.
De pe aceast poziie , fr s refuze omagiul , regele-zeu i va tgdui
preul , va face s apar nu doar inutilitatea ci i ameninarea i dauna
pricinuite de el . Un alt mod de a nu primi ofranda scrierii . Procednd
astfel , zeul-rege-care-vorbete acioneaz ca un tat . Pharmakon-ul este
prezentat aici tatlui i acesta l respi nge , l njosete , l prsete , l
desconsider . Tatl suspecteaz i supravegheaz ntotdeauna scrierea.
Chiar dac nu am voi s ne lsm condui , aici , de tranziia facil
care face s comunice ntre ele fi gurile regelui , zeului i tatlui , ar fi de
ajuns s acordm o atenie sistematic - ceea ce, dup ct tim, nu s-a
fcut niciodat - permanenei unei scheme platoniciene care confer
poziiei paterne originea i puterea cuvntului , mai exact a logos-ului .
Nu n sensul c aceasta s-ar ntmpla numai i prin excelen la Platon .
Este simplu s o tim sau s ne-o imaginm . Dar pentru c "platonismul" ,
care instaleaz ntreaga metafizic occidental n conceptualitatea ei , nu
se sustrage generalitii acestei constrngeri structurale ci o ilustreaz
chi ar , cu o splendoare i o subtilitate incomparabile , faptul este cu att
mai semnificativ .
Nu neaprat c logos-ul ar fi tatl . Dar originea logos-ului este ta tl
lui. Am zice , prin anacronie , c "subiectul vorbitor" este tatl discursului
su . Ne vom fi dat repede seama c nu e vorba aici de nici o metafor,
dac prin aceasta nelegem efectul curent i convenional al unei retorici .
Logos-ul este , prin urmare , un fiu care ar pieri fr prezena, fr asistena
prezent a tatlui su . A tatlui su care rspunde pentru el i de el . Fr
tatl su , el nu mai este , cu exactitate , dect o scriere . Cel pUin aceasta

DISEMINAREA

80

este ceea ce spune cel care spune , aceasta este teza tatlui . Specificitatea
scrierii s-ar raporta, prin unnare , la absena tatlui . O astfel de absen
poate fi modalizat n diverse feluri , distinct sau confuz , succesiv sau
simultan: s-i fi pierdut tatl , prin moarte natural sau violent , printr-o
violen oarecare sau prin paricid; apoi s solicite asistena, posibil sau
imposibil , a prezenei paterne , s o solicite direct sau s pretind c se
poate lipsi de ea etc . Se tie ct de mult insist Socrate asupra mizeriei
nduiotoare sau arogante a logos-ului prsit n seama scrierii: Cuvn
tarea "trebuie , de fiecare dat, s-i cheme n ajutor printele ( tou patros
aei deitai boethou) ; singur , nu e n stare nici s se apere , nici s i vin
n ajutor" (275 e, trad . Gabriel Liiceanu) .
Aceast mizerie este ambigu: nefericire de orfan , desigur, care are
nevoie nu doar s fie asistat de o prezen , ci s i se acorde asisten i
s fie aj utat; dar deplngndu-l pe orfan , l i acuzm , i mpreun cu
el i scrierea, de pretenia de a-l ndeprta pe tat i de a se elibera de
el cu complezen i suficien de sine . De pe poziia celui care deine
sceptrul , dorina de scriere este indicat , desemnat, denunat ca dorin
a strii de orfan i ca subversiune paricid . Nu este oare criminal , acest
pharmakon? Nu reprezint el oare un dar otrvit?
Statutul acestui orfan pe care nici o asisten nu-l poate lua n sarcina
ei se suprapune celui al unui graphein care , nefiind fiul nimnui n clipa
inscripiei lui , rmne cu greu un fiu i nu-i mai recunoate originea:
n sensul dreptului i al debitului (au sens du droit et du doit) . Spre
deosebire de scriere , logos-ul viu este viu pentru c are un tat viu (n
timp ce orfanul este pe jumtate mort) , un tat care se afl prezent, n
picioare alturi de el , n spatele l ui , n el , susinndu-l prin rectitudinea
lui , asistndu-l personal i n numele su propriu . Logos-ul viu i re
cunoate datoria, triete din aceast recunotin i i interzice , crede
c-i poate interzice paricidul . Dar interdicia i paricidul , ca i raportul
scrierii cu vorbirea, sunt structuri ndeajuns de surprinztoare pentru ca,
mai departe , noi s articulm , n mod inevitabil , textul lui Platon ntre
un paricid interzis i un paricid declarat. Ucidere amnat a tatlui i
cluzi tor lui .
Phaidros ar fi , dej a , de ajuns pentru a dovedi c responsabilitatea
logos-ului , a sensului i a efectelor sale , revine asistenei ; prezenei ca
prezen a tatlui . Trebuie s chestionm , neobosit, "metaforele" . De
pild , Socrate , adresndu-se lui Eros: "i dac adineauri , eu i Phaidros
am fost, n cuvntul nostru, poate prea cruzi cu tine , afl c Lysias , prin
tele acestei cuvntri (ton tou logou patera) , poart toat vina" (257 b, trad.
Gabriel Liiceanu) . Logos are aici sensul de discurs , de argument propus ,
de cuvnt conductor care nsufleete conversaia vorbit (logos-ul) . S-I

Xl

FARMACIA LUI PLATON

lraducem , dup cum procedeaz Robin, prin "subiecr' , nu este doar ana
cronic. Aceasta distruge intenia i unitatea organic a unei semnificaii .
Cci numai discursul "viu" , numai o cuvntare (i n u o tem, u n obiect
sau un subiect de discurs) poate avea un tat; i potrivit unei necesiti
care va deveni tot mai limpede pentru noi , logoi-i sunt copii . ndeajuns
de vii pentru a protesta, la nevoie , i pentru a se lsa ct:rcetai , capabili ,
de asemt:nea, spre deosebite de lucrurile scrise , s rspund, atunci cnd
latl lor se afl de fa . Ei sunt prezena responsabil a tatlui lor .
Unii , de pild , descind din Phaidros iar acesta este chemat s i
sprijine . l citm din nou pe Robin care , de data aceasta , traduce logos
nu prin "subiect" ci prin "argument" i ntrerupe , la un i nterval de zece
rnduri, jocul cu privire la techne ton logon. (Este vorba de aceast techne
de care dispuneau sau pretindeau c dispun sofitii i retorii, i care
nsemna, n acelai timp , art i instrument , reet , tratat "ocult" dar
lransrnisibil etc . Aici , Socrate consider aceast problem, pt: atunci clasic ,
pornind de la opoziia ntre persuasiune (peitho) i adevr (aJetheia) , 260 a) .
SOCRATE: Ba da, n cazul n care argumentele (logoi ) aduse n favoarea
ei vor dovedi c e o art (techne) ! Cci mi se pare c aud i alte argu
mente care vin s depun mrturie cum c ea minte i c nu-i defel o art,
ci o ndeletnicire de rnd . ,,0 art autentic a vorbiri i ( Tou de Jegein) ,
spune laconianul , care s fie strin de adevr , nu exist i nici nu se va
putea nate vreodat" .
PHAIDROS: Ne trebuie i argumentele acestea, Socrate ( Touton dei ton
Jogon, o Socrates) . Las-le deci i pe ele s ni se nfieze. Pune-le ntre
bri , s vedem ce zic i cum zic (ti kai pos Jegousin) .
SOCRATE: Apropiai-v, dec i , prea cinstite fpturi (gennaia) i convin
gei-l pe Phaidros , cel ce a nscut copii frumoi (kallipaida te Phaidron) ,
c, dac nu s-a ndeletnicit cum trebuie cu filosofia, el nici nu va putea
vreodat, i n nici o privin, s vorbeasc cum trebuie . Numai s vrea
Phaidros acum s rspund (260 e-26 1 a, trad. Gabriel Liiceanu) .

Tot Phaidros , dar de data aceasta n Banchetul, trebuie s vorbeasc


primul , pentru c "ocup primul loc la mas dar este i printele subiec
lului (pater tou logou) ( 1 77 d, trad . Petru Creia) .
Ceea ce continum , n mod provizoriu i din comoditate , sii numim
() metafor, aparine , n. orice caz, unui sistem . Logos-ul are un tat, orice
logos este asistat de tatl su , pentru c el este ntotdeauna o fiinare (on)
i chiar un gen al fiinrii (Sofistul, 260 a) i , mai precis , o fiinare vie .
Logos-ul este un zoon. Acest animal se nate , crete , aparine physis-ului .
Lingvistica, logica, dialectica i zoologia sunt strns legate ntre ele .

DISEMINAREA

82

Descriind logos-ul ca pe un zoon, Platon pete pe unnele anumitor


retori i sofiti care , naintea lui , au opus cuvntul viu rigiditii cadaveri
ce a scriiturii , ghidndu-se fr gre dup necesitile situaiei actuale ,
dup ateptrile i cererea interlocutorilor prezeni , intuind locurile n care
ea trebuia s se produc, prefcndu-se c se adecveaz clipei n care ea
devine , n acelai timp , persuasiv i constrngtoare 9 .
Logos ul , fiin vie i nsufleit, este , deci , i un organism nscut .
Un organism: un corp propriu difereniat, cu un centru i extremiti ,
articulaii , un cap i picioare . Pentru a fi "convenabil" , un discurs scris
ar trebui s se supun legilor vieii, ntocmai discursului viu nsui .
Necesitatea logografic (ananke logographike) ar trebui s fie analoag
cu necesitatea biologic sau , mai curnd , zoologic . Fr de care , nu-i
aa? , ea nu are nici cap , nici coad . Este vorba chiar de structur i de
constituie, cu riscul , la care logos-ul se expune , de a-i pierde prin scriere
i coada i capul:
-

SOCRATE: Ce s spunem atunci despre ce se petrece n rest? Nu i se pare


c prile discursului ( ta tou Jogou) sunt puse alandala? Sau poate i se
pare c ceea ce e spus cu gndul de a veni n al doilea rnd este pus n
chip necesar acolo - i nu oricare altul dintre lucrurile rostite n discurs?
Mie unuia, care nu m pricep defel la toate astea, mi s-a prut c autoru l ,
n u lipsit de ndrzneal, s-a pus s scrie tot ce-i venea n minte . Sau poate
i este cunoscut vreo regul de alctuire a discursului (ananke Jogo
graphike) potrivit creia el a ornduit prile acesnlia, fcndu-le s urme
ze n anume chip una dup alta?
PHAIDROS: Eti prea generos dac socoteti c sunt n stare s ptrund
pn la capt toate cte le-a avut n gnd Lysias .
SOCRATE: Cred ns c vei recunoate mcar atta lucru; c orice discurs
(logon) se cuvine s fie alctuit (synestanai ) asemeni unei fiine vii (ospcr
zoon): s aib un trup care s fie doar al ei , astfel nct s nu-i lipseasc
nici capul , nici picioarele; s aib deci o parte de mijloc i extremiti le,
menite s se potriveasc unele cu altele i toate cu ntregul (264 b--c , trad .
Gabriel Liiceanu) .

Acest organism adus pe lume trebuie s fie bine nscut, de vi nobil:


"gennaia ! " , aa interpela Socrate , ne amintim , logoi-i , aceste "nobile fp
turi " . Aceasta implic faptul c, ntruct e nscut, acest organism are un
nceput i un sfrit. Exigena lui Socrate devine aici precis i insistent:
un discurs trebuie s aib un nceput i un sfrit, trebuie s nceap cu
nceputul i s sfreasc cu sfritul : "Nu i se pare c cel care vorbete
astfel este tare departe de ceea ce cutm noi ? El nu ncepe cu nceputul ,
ci mai degrab cu sfritul , ncercnd parc s strbat tot discursul
notnd de-a-ndoaselea, de la coad ctre cap . Cci el ncepe cu vorbele
pe care ndrgostitul le spune iubitului su cnd deja totul ntre ei a luat

FARMACIA LUI PLATON

X3

sfrit?" (264 a, trad . Gabriel Liiceanu) . Implicaiile i consecinele unei


astfel de nonne sunt imense dar i ndeajuns de evidente pentru a nu mai
insista asupra lor. Unneaz de aici c discursul vorbit se comport ca o
persoan asistat n originea ei i prezent n ceea ce i este propriu .
Logos: "Sermo tanquam persona ipse loquen1'* , spune un anume Lexic
platonician lO . Asemeni oricrei persoane , logos-ul zoon are un tat.
Dar ce este un tat?
Trebuie , oare , s-I presupunem cunoscut i pornind de la acest tennen
- cunoscut - , s-I luminm pe cellalt tennen n ceea ce ne-am grbi
s limpezim ca pe o metafor? n acest caz am spune c originea sau
cauza logos-ului este comparat cu ceea ce tim c este cauza unui fiu
viu: adic tatl su . Am nelege sau ne-am nchipui astfel naterea i
procesul logos-ului pornind de la un domeniu strin lui , transmiterea vieii
sau raporturile de generare . Dar tatl nu este generatorul , procreatorul
"real" naintea i n afara oricrui raport de limbaj . Prin ce altceva , dac
nu chiar prin instana logos-ului se deosebete , ntr-adevr , relaia tat/fiu
de relaia cauz/efect sau nsctor/nscut? Numai o putere de discurs are
un tat . Tatl este ntotdeauna tatl unei vieti/vorbitoare . Cu alte
cuvinte , pornind de la logos se anun i i se ofer gndirii ceva de felul
paternitii . Dac locuiunea "tat al logos ului" ar fi o simpl metafor ,
primul cuvnt, care prea cel mai familiar, ar primi , totui , de la cel de
al doilea mai mult semnificaie dect i-ar transmite el acestui a. Cea
dinti familiaritate ntreine ntotdeauna un anumit raport de coabitare
cu logos-uI . Fiinele vii , tat i fiu , ni se anun, se raporteaz unul la
cellalt n domesticitatea logos-ului . Din care nu iei , n ciuda aparen
elor , pentru a te transpune , prin "metafor" , ntr-un domeniu strin n
care ai ntlni tai , fii , persoane vii , tot felul de fiinri foarte comode ,
pentru a explica netiutorilor, prin comparaie, ce se ntmpl cu logos-ul ,
acest lucru straniu . Cu toate c acest focar este focarul ntregii metafori
citi , "tatl logos-ului" nu reprezint o simpl metafor. Ar exista una
dac am afirma c o fiin vie , inapt de limbaj , are un tat, dac ne-am
ncpna s mai credem n ceva de felul acesta . Trebuie , prin unnare ,
s procedm la inversarea general a tuturor direciilor metaforice , s nu
ne ntrebm dac un logos poate avea un tat , ci s nelegem c acea
entitate al crui tat pretinde a fi tatl nu poate fiina n afara posibilitii
eseniale a logos-ului .
Ce nseamn, ns, logos-ul ndatorat unui tat? Cum am putea, cel
puin, s-I citim n stratul textului platonician care ne intereseaz aici?
-

Discurs care griete asemeni unei persoane (c . M . 1 .)

DISEMINAREA

84

Dup cum se tie , figura tatlui este i aceea a binelui (agathon) .


Logos-ul l reprezint pe cel cruia i este ndatorat , tatl care este i un
conductor, un capital i un bine. Sau , mai curnd, conductorul, capi
tal ul, binele. Pater nseamn n greac toate acestea la un loc . Nici
traductorii , nici comentatorii lui Platon nu par s-i fi dat seama de jocul
acestor scheme . Recunoatem c este foarte greu s-I respectm ntr-o
traducere , i , cel puin , faptul de a nu fi fost cercetat niciodat se explic
astfel . De pild, n momentul n care n Republica (V , 506 e) Socrate
renun s mai vorbeasc de binele nsui, propune de ndat s-I nlocu
iasc prin ekgonos, prin fiul sau odrasla sa:
. . . s lsm acum problema de a ti ce este Binele - ea este prea
nsemnat n raport cu actualul mers al discuiei , pentru a ajunge , cel
puin n momentul de fa , l a opinia mea despre el - vreau ns s v
spun care mi pare a fi odrasla (ekgonos) B inelui i lucrul cel mai ase
mntor cu eI, dac v este i vou pe plac . De nu , gata, dai-mi drumu l !
Bine , spune ! Alt dat i vei plti datoria i cu povestea despre
printe .
"A vrea eu s v-o pot plti i ca voi s-o putei ncasa i nu ca acu m ,
s lum i s dm doar puii ( tokous) fcui d e datorie . Aadar , primii
acum "puiul" i odrasla B i nelui nsui (tokon te kai ekgonon autou tou
agathou)" (V, 506 e - 507 a, trad . Andrei Carnea) .

Tokos, asociat aici lui ekgonos, nseamn producia i produsul , na


terea i copilul etc . Cuvntul funcioneaz cu acest sens n domeniile
agriculturii, al raporturilor de rudenie i al operaiilor fiduciare *. Dup
cum vom vedea, nici unul din aceste domenii nu se sustrage investiiei
i posibilitii unui logos.
n calitate de produs , tokos este la fel de bine copilul , vietile rezul
tate din naterea uman sau animal, ca i roada seminei ncredinate
cmpului i dobnda produs de un capital ; este un venit. Putem urmri
n textul platonici an distribuia tuturor acestor semnificaii . Sensul lui
pater este chiar orientat, uneori , spre sensul exclusiv de capital financiar.
Chiar n Republica, i nu departe de pasajul pe care tocmai l-am citat.
Unul din defectele democraiei const n rolul pe care unii l rezerv
capitalului: "Oamenii de afaceri au ns ochii plecai i par c nu i vd.
Ei i rnesc , ns, aruncnd n visteriile lor banul ce i prsete necontenit
pe ceilali . Adun pui mult mai numeroi dect taii (tou patros
Circulaie a unei monede de hrtie cu valoare convenional, ce servete ca mijloc
de schimb doar n interiorul unei ri . (N . red .)

HS

FARMACIA LUI PLATON

ckgonous tokous pollaplasious) i fac s fie n cetate o mare mulime de


hondari i de ceretori" , (555 e , trad . Andrei Cornea) .

Dar nu putem vorbi simplu sau direct despre acest tat , despre acest
capital , despre acest bine , despre aceast origine a valorii i despre fiin
!rile care apar. Mai nti , pentru c nu-i poi privi n fa ntocmai cum
nu poi privi soarele. n legtur cu aceast uluire n faa chipului soarelui ,
ci titorul este invitat s binevoiasc a reciti celebrul fragment din
Republica (VII , 5 1 5 c sq .) .
Socrate va evoca, prin urmare , numai soarele sensibil , fiu asemntor
i analogon al soarelui inteligibil : "Ai atunci n atenie - am spus eu
- c ele l numesc pe soare odrasla Binelui ( ton tou agathou ekgonon) ,
odrasl pe care Binele a zmislit-o asemntoare cu el nsui (on tagathon
cgenne sen anaJogon) . Cci ceea ce binele este n l ocul inteligibil , n
raport att cu inteligena ct i cu inteligibilele , acelai lucru este soarele
fa de vedere i de lucrurile vizibile" , (508 b--c , trad . Andrei Cornea) .
n ce fel intervine logos-ul n aceast analogie ntre tat i fiu , ntre
numen i oromen?
Binele , n figura vizibil-invizibil a tatlui, a soarelui , a capitalului , este
originea fiinrilor (onta) , a apariiei lor i a accesului lor la logos-ul care ,
n acelai timp , le adun i le distinge: "Exist un mare numr de lucruri
frumoase , un mare numr de lucruri bune , un mare numr de tot felul de
alte lucruri , a cror existen o afirmm i pe care le deosebim prin lirn
haj" (einai phamen te kai diozizomen to logo) , (507 b, trad. noastr, C M l .) .
Binele (tatl , soarele , capitalul) este , deci , izvorul ascuns , luminescent
i orbitor al logos-ului . i cum nu putem vorbi despre ceea ce i ngduie
s vorbeti (interzicndu-i s vorbeti despre el sau s-i vorbeti fa n
fa) , vom vorbi numai de ceea ce vorbete i despre lucrurile de care ,
cu excepia unuia singur, este rostit fr ncetare . De vreme ce nu putem
da socoteal sau nu putem preciza raiunea acelei entiti creia logos-ul
( socoteal sau raiune : ratio) i este contabil sau ndatorat , de vreme ce
nu putem calcula capitalul i nu-l putem privi n fa pe crmuitor , va
trebui , printr-o operaie discriminatorie i diacritic, s numrm pluralul
dobnzilor , al veniturilor, al produselor , al odraslelor: "Ei bine , spuse el ,
vorbete (lege) ; alt dat te vei achita explicndu-ne ce este tatl . Zeii
s ncuviineze , am rspuns , s putem , eu s pltesc iar voi s primii
aceast explicaie pe care v-o datorez, n loc s ne limitm , dup cum
facem, la dobnzi . Primii , aadar , acest rod , aceast odrasl a Binelui
nsui ; dar luai seama s nu v pclesc fr s vreau fcnd o socoteal
( ton logon) greit a dobnzilor" (tou tokou)" , (507 a, trad. noastr, CM.I .) .
Din acest fragment vom reine , de asemenea , c o dat cu calculul
(logos) suplementelor (tatlui-capitalului-binelui-originii etc .) , o dat cu

DISEMINAREA

86

ceea ce vine n plus i pe deasupra unuia, n micarea nsi n care el este


absent i devine invizibi l , cernd , n felul acesta, s fie suplinit, o dat
cu di-ferena (la differance) i diacriticitatea, Socrate introduce sau
descoper posibilitatea venic deschis a unui kibdelon , a ceea ce este
falsificat , alterat, mincinos, neltor, echivoc . Luai seama, spune el , s
nu v nel , prezentndu-v un calcul falsificat al dobnzilor (kibdelon
apodidous ton logon tou tokou) . Kibdeleuma este marfa falsificat .
Verbul corespunztor (kibdeJeuo) nseamn "a altera o moned sau o
marf i , prin extensie , a fi de rea credin" .
Socrate ne propune, n alt parte , n ordinea analoag a sensibilului sau
a vi zibilului , acest recurs Ia logos, de teama de a nu fi orbit de intuiia
direct a feei tatlui , a binelui , a capitalului , a originii fiinei n sine , a
formei formelor etc ., acest recurs la logos ca la singurul ce ne adpostete
de soare, sub el i n el . Vom cita in extenso acest text . n afara intere
sului su propriu, el conine , ntr-adevr , n traducerea sa consacrat, cea
a lui Robin, alunecri , dac putem spune astfel , extrem de semnifi
cative l l . Este vorba de critica "fizicienilor"din dialogul Phaidon:
SOCRATE: Ei bine , dup acest eec al meu n studierea lumii (ta onta) am
socotit c trebuie s m feresc de a pi ca cei care privesc i observ o
eclips de soare; unii se pare c i pierd vederea dac privesc , direct , chiar
astrul i nu doar un reflex (eikona) al su n ap sau n ceva asemntor.
i m-am gndit s nu pesc i eu la fel , cuprins de team c, tot aintin
du-mi ochii asupra lucrurilor, tot ncercnd s vin cu ele n contact uznd
de fiecare sim al meu , sufletul meu s-ar putea s orheasc pe deplin. Astfel
c am crezut c nu am alt cale dect s m refugiez ntre raionamente
(en logois) i s ncerc s vd n ele adevrul lucrurilor . . . Oricum , eu pe
aceast cale am luat-o . n fiecare caz n parte aez, drept ipotez (logon) ,
afirmaia ce mi se pare cea mai greu de zdruncinat, (99 e
1 00 a ,
trad . Petru Creia) .
-

Logos-ul este , prin urmare , re-sursa; trebuie s te ntorci spre el , i


nu doar atunci cnd sursa solar este prezent i risc s ne ard ochii
dac i aintim asupra ei ; trebuie , de asemeni , s ne abatem spre logos,
atunci cnd soarele pare s devin absent n eclipsa lui . Mort , stins sau
ascuns , acest astru este mai primejdios ca niciodat .
S lsm s circule aceste fire (aceti fii) ( ces fils) . Le (i)-am urmrit
doar pentru a le (a-i) lsa s ne conduc de la logos la tat i s lege
cuvntarea de kyrios, stpnul , conductorul , alt nume dat n Republica
binelui-soare-capital-tat (508 a) . Mai trziu, n acelai esut, n aceleai
texte , vom trage alte fire (fils) i nc o dat pe aceleai pentru a vedea
cum se urzesc sau se destram n ele alte configuraii .

87

FARMACIA LUI PLATON

3 . INSCRIPIA FIILOR:
THEUTH , HERMES , THOT , NABU, NEBO
"Istoria universal i-a continuat cursul; zeii prea
umani pe care i-a condamnat Xe nophanes au fost
cobori la rangul de ficiuni poetice sau de demon i
dar s-a spus c unul dintre ei , Hermes Tri,megistul ,
dictase cri , n numr variabil (42, dup Clement
Alexandrinul; 20 000 dup Iamblichos; 36 525 , dup
preoii lui Thot , care i el este Hermes) : n ele erau
scrise toale lucrurile din lume . Fragmente din acea
t bibli otec imaginar , compi late sau alctuite
ncepnd din veacul al III-lea , compun ceea ce se
numete Corpus hermeticum . . . "
(1orge Luis Borges).
"A sense of fear of the unknown moved in the heart
of his weariness , a fear of symbols and portents , of
the hawklike man whose name he bore soari ng out
of his captivity on osier woven wing, of Thoth , the
god of writers , writing with a reed upon a tablet and
bearing on his narrow ibis head the cusped moon"
(A Portrait of the Artist as a Young Man) .

"O alt coal declar c ntreg timpul este deja


revolut i c viaa noastr este doar amintirea sau
reflex ul crepuscular i , fr ndoial, falsificat i
mutilat , al unui proces ireversibil . O alta susine c
istoria universului - i, n cuprinsul acesteia, vieile
noastre i cel mai nensemnat amnunt al vieilor
noastre - este scriitura pe care o produce un zeu
subaltern pentru a se nelege cu un demon . O alta,
c uni versul poate fi comparat cu acele criptografii
n care nu toate si mbolurile au aceeai valoare" .
(1orge Luis B orges) .

Voiam numai s sugerm refleciei c spontaneitatea, libertatea, fante


zia atribuite lui Platon n legenda lui Theuth au fost supravegheate i
limitate de necesiti stringente . Organizarea mitului se supune unor
constrngeri puternice. Acestea coordoneaz n sistem reguli semnalate
uneori n interiorul a ceea ce decupm, n mod empiric , ca fiind "opera
lui Platon" (tocmai am artat cteva dintre ele), precum "cultur" sau

DISEMINAREA

88

"limb greac" , alteori n exterior, n ,,mitologia strin" . De la care Platon


nu doar a mprumutat ci a preluat un element simplu : identitatea unui
personaj , Thot , zeul scrierii . ntr-adevr, nu putem vorbi , fr s cunoa
tem , de altfel , ce sens ar avea aici acest cuvnt, de un mprumut, adic
de un adaos extclior i ntmpltor . Platon a trebuit s-i conformeze
povestirea cu anumite legi structurale . Cele mai gcnerale , cele care
domin i articuleaz opoziiile vorbire/scriere , via/moarte , tat/fiu,
stpn/servitor, primar/secundar , fiu legititn/orfan-bastard, suflet/trup ,
interior/exterior, bine/ru , serios/joc , zi/noapte , soare/lun etc . , domin,
n egal msur i conform acelorai configuraii , mitologiile egiptean,
babiloncan, asirian. i altele , fr ndoial, pe care nu avem nici inten
ia, nici mijloacele de a le situa aici . Interesndu-ne de faptul c Platon
nu doar a mprumutat un element simplu, punem , deci , ntre paranteze
problema genealogiei factuale i a comunicrii empirice , efective , a cultu
rilor i mitologiilor1 2 . Noi vrem doar s anunm necesitatea intern i
structural care , singur , a fcut posibile astfel de comunicri i orice
eventual contagiune a mitemelor .
Desigur , Platon nu descrie personajul Theuth . Nici n Phaidros, nici
n scurta aluzie din PhiJebos, el nu-i atribuie nici un caracter concret. Cel
puin n aparen. Dar privindu-I mai insistent , trebuie s recunoatem
c situaia lui , coninutul discursului i al operaiilor lui , relaia temelor,
conceptelor i semnificanilor n care se nscriu interveniile lui , toate
acestea ordoneaz trsturi le unei figuri cu contururi foarte accentuate .
Analogia structural care le raporteaz la ali zei ai scrierii , i mai cu
seam la egipteanul Thot , nu poate fi efectul unui mprumut fragmentar
sau total , nici al hazardului sau imaginaiei lui Platon . Iar inseria lor
simultan , att de riguroas i de strict n sistematica filosofemelor lui
Platon , aceast mbinare a mitologicului cu filosoficul trimite la o necesi
tate mai profund .
Fr ndoial , zeul Thot are mai multe chipuri , mai multe epoci , mai
multe locuine 1 3 . ntreptrunderea povestirilor mitologice n care el apare
nu poate fi neglijat. Totui , invariantele se desluesc pretutindeni , se
profileaz n semne evidente , n trsturi accentuate . Am fi tentai s
spunem c ele alctuiesc identitatea permanent a acestui zeu n panteon,
dac, dup cum vom vedea, funcia lui n-ar fi tocmai efortul de dislocare
subversiv a identiti n general , ncepnd cu aceea a principatului
teologic .
Care sunt trsturile pertinente pentru cineva care ncearc s reconsti
tuie asemnarea structural dintre figura platonician i alte figuri

X9

FARMACIA LUI PLATON

mitologice ale originii scrierii? Punerea n eviden a acestor trsturi


nu trebuie doar s slujeasc la determinarea fiecreia din semnificaii n
jocul de opoziii tematice , aa cum le-am ordonat n serie , sau n discursul
platonici an sau, de asemenea, ntr-o configuraie a mitologiilor. Ea trebuie
s deschid accesul ctre problematica general a raporturilor ntre mite
me i filosofeme la originea logos-ului occidental . Adic a unei istorii ,
sau mai curnd , a istoriei - care s-a constituit n ntregime n diferena
filosofic ntre mythos i logos, cufundndu-se orbete n ea ca n
evidena natural a propriului element.
n Phaidros, zeul scrierii este , prin urmare , un personaj subordonat ,
un secund, un tehnocrat fr putere de decizie , un inginer , un slujba iret
i ingenios cruia i s-a ngduit s apar n faa regelui zeilor. Acesta a
binevoit s-I primeasc printre consilierii lui . Theuth i prezint regelui
o techne i un pharmakon, acelui rege , tat i zeu , care vorbete sau
poruncete cu glasul su nsorit. Cnd acesta i va fi fcut auzit sentina,
cnd o va fi lsat s cad de sus , cnd prin aceeai decizie , va fi prescris
condamnarea pharmakon-ului , Theuth nu va rspunde . Forele prezente
vor ca el s rmn la locul lui .
Nu ocup, oare , el , acelai loc n mitologia egiptean? i acolo , Thot
este un zeu nscut. Adesea, el se numete pe sine fiul zeului , rege al zeu
lui-soare , al lui Amon-Ra: "Eu sunt Thot, fiul nti nscut al lui Ra" 14 .
R a (soarele) este zeul creator, care nate prin meditaia cuvntului 1 5 .
Amon este cellalt nume al su , prin c are este desemnat chiar n Phaidros.
Sensul transmis al acestui nume propriu: cel ascunsl6. i aici aflm , deci ,
un soare ascuns , tat al tuturor lucrurilor, care se las reprezentat de ctre
vorbire .
Unitatea configurativ a acestor semnificaii - puterea rostirii , creaia
fiinei i a vieii , soarele (i la fel de bine , dup cum vom vedea, ochiul) ,
faptul-de-a-se-ascunde - se combin n ceea ce am putea numi poves
tirea oului sau oul povestirii . Lumea s-a nscut dintr-un ou. Mai precis ,
creatorul viu al vieii lumii s-a nscut dintr-un ou: aadar , soarele a fost
purtat, la nceput, n coaja unui ou . Fapt care explic mai multe trsturi
ale lui Amon-Ra: el este, de asemeni , o pasre , un oim ("Eu sunt mareI\!
oim ieit din onl su") . Dar ca origine a tot ce exist , Amon-Ra r:stt::
i originea oului . Uneori , el este desemnat ca pasre-soare ieit din ou,
alteori ca pasre originar, purttoare a primului ou. n acest caz i pentru
c puterea cuvntului este aceeai cu puterea creatoare , unele texte l
numesc "oul marelui palavragiu" . N-ar avea nici un sens aici s punem
problema, n acelai timp trivial i filosofic , "a oului i a ginii" ,

orS EMINAREA

90

a anterioritii logice , cronologice sau ontologice , a cauzei n raport cu


efectul . Acestei ntrebri i-au rspuns , n chip magnific , unele sarcofagii:
,,0 , Ra , care te afli n oul tu" . Dac adugm faptul c oul este un "ou
ascuns" 17 , vom fi constituit i , deopotriv, vom fi deschis sistemul acestor
semnificaii .
Subordonarea lui Thot, a acestui ibis, fiul nti nscut al psrii origi
nare , este indicat n mai multe feluri : n doctrina memphit, de pild ,
Thot este executantul , prin vorbire , al proiectului creator al lui Horus l 8 .
El poart nsemnele marelui zeu-soare . El l interpreteaz c a purttor de
cuvnt al su . i ntocmai precum omologul su grec Hermes , de care
Platon nu vorbete , de altfel , niciodat , el deine rolul de zeu mesager,
de intermediar iret , ingenios i subtil care fur i se eschiveaz (qui
derobe et se derobe) ntotdeauna. Zeul semnificant(ului) . Horus a gndit
deja ceea ce el trebuie s enune sau s informeze prin cuvinte . Limba
al crei depozitar i secretar este numit , nu face altceva dect s repre
zinte , pentru a-i transmite mesajul , o gndire divin deja format , un
plan ncheiatl 9 . Mesajul nu este , el reprezint doar momentul absolut
creator . Este o rostire secund i secundar . Iar cnd Thot are de-a face
cu limba vorbit mai curnd dect cu scrierea, ceea ce se ntmpl rar,
el nu este autorul sau iniiatorul absolut al limbajului . Dimpotriv, el
introduce diferena n limb i lui i se atribuie originea pluralitii limbi
lor2o . (Ne vom ntreba, mai ncolo , ntorcndu-ne la Platon i la Philebos,
dac difereniera este un moment secund i dac aceast "secundari tate"
nu reprezint apariia grafemului ca origine i posibilitate a logos-ului
nsui . ntr-adevr , n Philebos, Theuth este evocat ca autor al diferen
ei : al diferenierii n limb i nu al pluralitii limbilor. Dar, dup prerea
noastr, cele dou probleme sunt inseparabile la originea lor) .
Zeu al limbajului secund i al diferenei lingvistice , Thot nu poate
deveni zeu al cuvntului creator dect prin substituire metonimic , prin
deplasare istoric i , uneori , prin subversiune violent.
Substituia l pune , astfel , pe Thot n locul lui Ra, asemeni lunii n
locul soarelui . Zeul scrierii devine , astfel , suplinitorul lui Ra, adugn
du-i-se i nlocuindu-l n absena i n eseniala lui dispariie . Aceasta
este originea lunii ca suplemeht al soarelui , a luminii nopii ca suplement
al luminii zilei. Scriitura, ca suplement al rostirii . "n vreme ce Ra se afla
pe cer, spuse ntr-o bun zi : Aducei-mi-l pe Thob> , i i-a fost adus pe
dat. Majestatea acestui zeu i zise lui Thot: Stai pe cer n locul meu,
n timpul cnd eu strlucesc pentru prefericiii din regiunile de jos . . . Tu
eti n locul meu, nlocuitorul meu i vei fi numit astfel: Thot, nlocuitorul

') (

FARMACIA LUI PLATON

lui REI . Apoi se ivir tot felul de lucruri datorit jocurilor de cuvinte ale
l ui Ra. El i spuse lui Thot: Voi face ca tu s mbriezi (ionh) cele
dou ceruri cu frumuseea i razele tale - i atunci se nscu luna (ioh)>> .
Mai departe , fcnd aluzie la faptul c Thot ocup , ca nlocuitor al lui
Ra, un rang oarecare subalern: Voi face ca tu s trimii (hob) pe alii
1
mai mari dect tine - i atunci se: nscu Ibis (hib) , pasrea lui Thot "2 .
Aceast substituie care s\! produce , deci, ca un pur joc de urme i
de suplemeni sau , dac vrei , in ordinea simplului semni ficant pe care
nici o realitate , nici o refercn absolut exterioar, nici un semnificat
transcendent nu o mrginete , nu o limiteaz , nu o controleaz , aceast
substituie pe care am putea-o socoti "nebun" , pentru c se menine la
i nfinit n elementul permutrii lingvitice a substituilor i a substi tuilor
substituilor , aceast nlnuire dezlnuit nu este , prin aceasta, mai puin
violent . Nu vom fi neles nimic din aceast "imanen" "lingvistic"
dac am vedea n ea elementul panic al unui rzboi fictiv, al unui joc
de cuvinte inofensiv , n opoziie cu vreun polemos care ar devasta "reali
tatea" . Thot particip att de des la comploturi , la operaii perfide , la
manevre de uzurpare ndreptate mpotriva regelui ntr-o realitate care nu
este strin de "jocurile de cuvinte" . El i ajut pe fii s scape de tatl
lor , i pe frai s scape de fratele lor, cnd acesta a devenit rege . Nut ,
blestemat de Ra, nu mai avea nici o dat, nici o zi din calendar pentru
a nate un copil . Ra i oprise timpul , lundu-i orice perioad i orice zi
de natere . Thot, care deine i puterea calculului n instituirea i desfu
rarea calendarului , adaug cele cinci zile epagomene . Acest timp supli
mentttr i permite lui Nut s nasc cinci copii : Haroeris, Seth, Isis,
Nephtys i Osiris care , mat trziu , urma s devin rege n locul tatlui
su Geb. n timpul domniei lui Osiris (rege-soare) , Thot, care era i fratele
SU22 , "i-a iniiat pe oameni n scrierile frumoase i n arte" , "a creat scri
erea hieroglific pentru a le ngdui s-i fixeze gndurile"23 . Dar mai
trziu , el particip la un complot al lui Seth , fratele invidios pe Osiris.
Cunoatem celebra legend a morii lui Osiris: nchis, prin iretlic , ntr-un
sipet pe msura lui , a fost regsit, dup multe peripeii , de soia sa Isis, dup
ce cadavrul a fost tiat n paisprezece buci i apoi risipit. Isis le-a regsit
pe toate , cu excepia falusului , nghiit de un pete oxirinc24. Aceasta nu-l
mpiedic pe Thot s acioneze cu cel mai suplu i mai amnezic oportu
nism . Transformat n vultur , Isis se culcase pe cadavrul lui Osiris . Ea
l nate , astfel , pe Horus , "copilul-cu-degetul-n-gur" , care , mai trziu ,
urma s lupte c u ucigaul tatlui su. Acesta, Seth , i - a smul s u n ochi ,
iar Horus i-a smuls lui Seth testiculele . Cnd Horus i poate redobndi
ochiul , l ofer tatlui su - acest ochi a fost , de asemeni , luna: Thot .

DIS EMINAREA

92

Ochiul l-a rensufleit pe Osiris , care i-a recptat forele . n timpul


luptei , Thot i desprise pe combatani i n calitate de zeu-medic-far
macist-magician , le vindecase mutilrile i le cususe rnile . Mai trziu ,
cnd ochiul i testiculele i-au recptat locul , a avut loc u n proces n
cursul cruia Thot se ntoarce mpotriva lui Seth, al crui complice fusese ,
totui , i adeverete cuvntul lui Osiris25 .
Supleant capabil s dubleze regele , tatl , soarele , cuvntul , nedeose
bindu-se de ei dect ca reprezentant, masc i repetiie a lor, Thot putea
tot att de firesc s-i submineze cu totul pentru a le lua locul i s-i
nsueasc toate atributele lor. El se adaug ca atributul esenial al entitii
creia i se adaug i de care nu se mai distinge aproape prin nimic . El
difer de cuvntul sau de lumina divin doar aa cum revelatorul difer
de cel revelat. Abia26 .
Dar nainte , dac putem spune astfel , de adecvarea de nlocuire i
uzurpare , Thot este , n esen , zeul scrierii, secretarul lui Ra i al celor
nou zei , hierogramatul i hipomnetograful27 . Or , n Phaidros, Thamus
acuz lipsa de valoare a scrierii , punnd n lumin, dup cum vom vedea,
tocmai faptul c pharmakon-ul ei era bun doar pentru hypomnesis
(re-memorare , reculegere , consemnare) i nu pentru mneme (memoria
vie i apt de cunoatere) .
n continuare , n ciclul osirian , Thot a fost i scribul i contabilul lui
Osiri s , socotit pe atunci , s nu uitm , drept fratele lui . Acum Thot este
reprezentat ca model i patron al scribilor, att de importani n can
celariile faraonice : "Dac zeul solar este stpnul universului , Thot este
primul su funcionar , vizirul su , care ade aproape de el n barca lui ,
pentru a-i prezenta rapoartele"28 . "Stpn al crilor" , el devine "stpnul
cuvintelor divine"29 , ntruct el le consemneaz, le nregistreaz, ine
socoteala lor i pzete depozitul lor. i tovara sa scrie: numele ei ,
Seshat , nseamn, fr ndoial, cea-care-sene. Ca "stpn a biblio
tecilor" ea nregistreaz faptele de vitejie ale regilor. Fiind prima zei
capabil s graveze , ea marcheaz numele regilor pe un copac din templul
de la Heliopolis , n timp ce Thot ine socoteala anilor pe un rboj . Este
cunoscut , de asemenea , scena titulaturii regale , reprodus n basoreli
efurile din numeroase temple: regele este aezat sub un baldachin, n timp
ce Toth i Seshat i nscriu numele pe frunzele unui arbore sacru30 . Sau
scena judecii morilor: n infern , n faa lui Osiri s , Thot consemneaz
greutatea inimii-sufletului celui mort3 1 .
Cci zeul scrierii este , n chip firesc , i zeul morii . S nu uitm c,
n Phaidros, i se va reproa inveniei pharmakon-ului c nlocuiete
cuvntul viu cu semnul lipsit de suflare , c pretinde s se lipseasc de

93

FARMACIA LUI PLATON

tatl (viu i izvor de via) logos-ului , c nu poate rspunde de sine


ntocmai ca o sculptur sau o pictur nensufleit etc . n toate ciclurile
mitologiei egiptene , Thot prezideaz organizarea morii . Stpnul scrierii ,
al numerelor i al calculului , nu nscrie doar greutatea sufletelor moarte;
el va fi numrat, mai tarziu , zilele vieii, va fi enumerat istoria. Aritmetica
lui nglobeaz , de asemeni , evenimentele biogt afiei divine . El este "cel
care msoar durata vieii zeilor i oamenilor'3:! . El se comport ca un
ef al protocolului funerar i , n acest context, este nsrcinat n special
cu toaleta mortului .
Uneori cel mort ocup locul scribului . i n spaiul acestei scene , locul
mortului i revine lui Toth. Putem citi pe piramide istoria cereasc a unui
mort: "Incotro se duce ? ntreab un taur uria care l amenin cu cornul
lui" (s reinem , n trecere , c "taurul printre stele" este un alt nume al
lui Thot, reprezentant nocturn al lui Ra) . ,,Se duce n cerul plin de energie
vital, ca s-i vad tatl, ca s-I con templeze pe Ra i fptura nspi
mnttoare l las s treac" . (Crile morilor , aezate n sicrie alturi
de cadavru , cuprindeau , n special , formule care urmau s-i permit "s
ias la lumin" i s vad soarele . Mortul trebuie s vad soarele, moartea
este condiia, adic experiena acestei ntlniri fa n fa. Ne vom gndi
la Phaidon) . Zeul-tat l primete n barca lui i "se ntmpl chiar ca el
s-I destituie pe scribul su ceresc i s-I pun pe mort n locul lui, astfel
nct el judec, este arbitru i d porunci unuia mai mare dect e1"3 3 .
Mortul poate , de asemenea, s se identifice , pur i simplu, c u Thot; "el
se numete , pur i simplu , zeu , el este Thot, cel mai puternic dintre zei"34.
Opoziia ierarhic dintre fiu i tat, supus i rege , moarte i via ,
scriere i vorbire etc . , i completeaz, n mod firesc , sistemul prin cea
dintre noapte i zi , Apus i Rsrit, lun i soare . Thot, "reprezentantul
nocturn al lui Ra, taurul printre stele"35 , e ntors spre apus. EI este zeul
lunii , fie c se identific cu ea, fie c o protejeaz36.
Sistemul acestor caractere pune n aciune o logic original: figura
lui Thot se opune alteritii sale (tat , soare , via, vorbire , origine sau
rsrit etc .) , dar suplinind-o . Ea se adaug sau se opune , repetnd sau
nlocuind. Prin nsui acest fapt, ea adopt forma, ea are forma chiar de
la entitatea creia, n acelai timp , i rezist i pe care o substituie . Ca
atare , ea se opune siei , ea trece n contrariul ei i acest zeu-mesager este
chiar un zeu al trecerii absolute ntre termenii opui . Dac ar avea o
i dentitate - dar el este tocmai zeul non-identitii - el ar fi aceast
coincidentia oppositorum, la care , n curnd, vom recurge din nou .

DISEMINAREA

94

Deosebindu-se de cellaltul su , Thot l imit, devine semnul i reprezen


tantul lui , i se supune , i se confonneaz, l nlocuiete la nevoie prin vio
len. El este , aadar , cellaltul tatlui , tatl i micarea subversiv a
nlocuirii . Zeul scrierii este , deci , n acelai timp , tatl su , fiul su i el .
EI nu admite s-i fie impus un loc fix n jocul diferenelor. iret, insesi
zabil , mascat , complotist, farseur, asemeni lui Hermes , el nu este nici rege
nici valet; ci mai curnd un joker, un semnificant di sponibil , o carte
neutr , care d joc jocului .
Acest zeu al resureciei se intereseaz nu att de via sau de moarte
ct, mai ales , de moartea ca repetiie a vieii i de viaa ca repetiie a
morii , de trezirea la via i de renceputul morii . Tocmai aceasta n
seamn numrul, al crui inventator i patron este de asemenea. Thot
repet totul n adunarea suplementului : suplinind soarele , este altul dect
soarele i acelai cu el ; altul dect binele i acelai cu el etc . Ocupnd
ntotdeauna locul care nu-i aparine i pe care l putem numi , aadar, locul
mortului , el nu are nici loc , nici nume proprii . Proprietatea lui este
improprietatea, indeterminarea flotant care permite substituia i jocul .
Jocul al crui inventator este , de asemenea, dup cum ne-o amintete
Platon nsui . Lui i datorm jocul de zaruri (kybeia) i jocul de table
(petteia) (274 d) . El ar fi micarea mediatoare a dialecticii dac nu ar i
mima-o, mpiedicnd-o prin aceast dublur ironic, n mod indefinit ,
s se ncheie n vreo mplinire final sau n vreo reapropiere escatologic.
Thot nu este niciodat prezent. Nicieri nu apare n persoan. Nici o
existen nu-i aparine n mod propriu.
Toate actele lui vor fi marcate de aceast ambivalen instabil. Acest
zeu al calculului , al aritmeticii si al stiintei rationale37, domin , de ase
menea, tiinele oculte , astrologi i aic hi a. E te zeul formulelor magice
care potolesc marea, al povestirilor secrete , al textelor ascunse : arhetip
al lui Hermes , zeu , deopotriv , al grafiei i al criptogramei .
tiin i magie , trecere ntre via i moarte , suplement al rului i
al lipsei : medicina trebuia s constituie domeniul privilegiat al lui Thot.
n ea se rezumau i se adunau , pentru a fi folosite , toate puterile lui . Zeul
scrierii , care tie s pun capt vieii , vindec , de asemenea , bolnavii .
i chiar pe cei mori38 . Stelele lui Horus despre Crocodili povestesc cum
regele zeilor l trimite pe Thot s-I vindece pe Harsiesis , pe care l-a
mucat un arpe n absena mamei sale3 9 .
Zeul scrierii este , aadar, un zeu al medicinei. Al "medicinei": n ace
lai timp, tiin i drog ocult . Zeu al leacului i al otrvii . Zeul scrierii
este zeul phannakon-ului . Tocmai scriitura ca phann akon i-o prezint
regelui din Phaidros, cu o umilin nelinititoare precum o sfidare .

95

FARMACIA LUI PLATON

4. PHARMAKON
"Unor astfel de vicii , se cuv ine ca legiuitorul s le
afle, pentru fiecare n parte , un pharmakon. Adevr
griete proverbul btrnesc c e greu s strpeti ,
n acelai timp, cele dou contrari i ; stau mrturie
bolile i multe alte rele" .
( Legile, 9 1 9 b ) .

S ne ntoarcem la textul lui Platon, admind, totui , c l-am fi prsit


vreodat. Aici , termenul pharmakon este prins ntr-un lan de semnificaii .
Jocul acestui lan pare sistematic. Dar sistemul nu este aici , pur i simplu ,
cel al intcniilor autorului cunoscut sub numele de Platon . Mai nti , acest
si stem nu este acela al voinei de exprimare . Datorit jocului limbii , se
stabilesc comunicaii regulate ntre diverse funcii ale cuvntului i , n
cadrul acestuia , ntre diverse sedimente sau diverse regiuni ale culturi i .
Uneori , Platon poate declara, poate pune n lumin sau s e poate juca "n
mod voit" cu aceste comunicaii , cu aceste trasee de sens; punem ntre
ghilimele cuvntul "voit" pentru c, pentru a rmne n incinta acestor
opoziii , el nu reprezint dect un mod de "supunere" la necesitile unei
"limbi" date . Nici un concept nu poate traduce raportul la care ne referim
aici . De asemenea, n alte cazuri , Platon poate s nu vad legturile , s
le lase n umbr sau s le ntrerup . i totui aceste legturi se produc
de la sine . n pofida lui , datorit lui? n textul lui ? n afara textului lui?
dar atunci unde? ntre textul lui i limb? pentru care cititor? n ce mo
ment? Treptat , ne va prea imposibil un rspuns general i de principiu
la astfel de ntrebri , iar aceasta ne va face s bnuim o oarecare malfor
maie n ntrebarea nsi , n fiecare din conceptele ei , n fiecare din
opoziiile astfel acreditate . Vom putea gndi ntotdeauna c Platon nu
a UIDlat anumite trasee , ba chiar le-a ntrerupt , tocmai pentru c le-a per
ceput dar le-a prsit n impracticabil . Formulare care este posibil numai
cu condiia de a evita orice recurs la diferena ntre contiin i inconti
ent, voluntar i involuntar , instrument extrem de rudimentar n analiza
raportului cu limba. Acelai lucru s-ar ntmpla cu opoziia dintre vorbire
- sau scriere - i limb dac, aa cum se ntmpl adesea, ea ar trebui
s5 recurg la aceste categorii .
Acest motiv ar fi fost suficient pentru a ne mpiedica s reconstituim
ntregul lan de semnificaii ale pharmakon-ului . Nici un privilegiu abso
lut nu ne ngduie s dominm n mod absolut sistemul su textual .
Aceast limit poate i trebuie , totui , s se deplaseze ntr-o anumit

DIS EMINAREA

96

msur. Posibilitile deplasrii , puterile de deplasare sunt de felurite tipuri .


De aceea, n loc s le enumerm aici , s ncercm s producem cteva
din efectele ei deplasndu-ne n problematica platonician a scrierii40 .
Am urmrit pn acum corespondena ntre figura lui Thot n mito
logia egiptean i o anumit organizare de concepte , filosofeme , metafore
i miteme reperate , pornind de la ceea ce numim textul platonician .
Termenul phann akon ni s-a prut foarte potrivit s nnoade , n acest text,
toate firele acestei corespondene . S recitim acum , tot n traducerea
lui Robin , aceast fraz din Phaidros: "Voici , 6 Roi , dit Theuth , une
connaissance (mathema) qui aura pour effet de rendre les Egyptiens plus
instruits (sophoterous) et plus capables de se rememorer (mnemonikoterolls):
memoire (mneme) aussi bien , qu 'instruction (sophia) ont trouve leur
remede (phannakon)" . ("Privete , rege , tiina aceasta i va face pe egip
teni mai nelepi i mai cu inere de minte; gsit a fost leacul uitrii i ,
deopotriv, al netiinei" , 274 e , trad. Gabriel Liiceanu) .
Traducerea curent a lui phannakon prin remede (leac) - drog bine
fctor - nu este , desigur, inexact. Nu numai c phann akon putea s
nsemne leac i s tearg, pe o anumit suprafa a funcionrii lui , ambi
guitatea sens ului lui; dar este chiar vdit c intenia declarat a lui Theuth
fiind aceea de a-i pune n valoare produsul , el face cuvntul s se
roteasc n jurul pivotului su straniu i invizibil , i l prezint doar sub
unul i cel mai linititor dintre polii lui . Acest medicament este bine
fctor, el produce i reface , acumuleaz i remediaz , sporete cunoa
terea i reduce uitarea. Totui , traducerea prin remede (leac) terge , prin
ieirea n afara limbii greceti , cellalt pol aflat n rezerv n cuvntul
phannakon. Ea anuleaz resursa de ambiguitate i face mai dificil, dac
nu chiar imposibil, nelegerea contextului . Spre deosebire de "drog"
(drogue) i chiar de "doctorie" (medecine) , remede (leac) exprim raio
nalitatea transparent a tiinei , a tehnicii i a cauzalitii terapeutice ,
excluznd astfel din text recursul la virtutea magic a unei fore ale crei
efecte nu pot fi cu totul dominate , a unei dynamis ntotdeauna surprin
ztoare pentru cine ar voi s-o manipuleze ca stpn i subiect.
Or pe de o parte Platon intenioneaz s prezinte scrierea ca o putere
ocult i , ca atare , suspect. Asemntoare picturii, cu care o compar
n continuare , asemeni iluziei optice , asemeni tehnicilor mimesis-ului n
general . Cunoatem, de asemenea, nencrederea lui fa de mantic , de
magicieni , de vrjitori i de experi n farmece4 1 n Legile, n special ,
le rezerv pedepse cumplite . Conform unei operaii de care va trebui s
ne amintim mai trziu , el recomand ca acetia s fie exclui , expulzai
sau izolai din spaiul social: chiar ambele n acelai timp , prin nchisoare,

<)7

FARMACIA LUI PLATON

unde nu vor mai primi vizita oamenilor liberi , ci numai a sc1avului care
le va aduce hrana; apoi prin privarea lor de mormnt: "Dup ce va muri ,
va fi aruncat n afara hotarelor teritoriului , fr mormnt, iar omul liber
care va da o mn de ajutor la nmormntare a lui va putea fi urmrit
pentru lipsa de cucenJicie de ctre cel care va voi s-i intenteze proces"
(X, 909 b-c , trad . noastr , C.M.I . ) .
Pe de alt parte, replica regelui presupune c eficacitatea pharma
kon-ului s-ar putea inversa: el ar putea agrava rul , n loc de a-l nltura.
Sau , mai curnd , rspunsul regal vrea s nsemne c, din iretenie i/sau
naivitate , Theuth a exhibat reversul adevratului efect al scrierii . Pentru
a-i pune n valoare invenia, Theuth ar fi de-naturat, astfel , phannakon-ul ,
rostind contrariul ( tounantion) efectului de care este capabil scrierea.
El a fcut s treac o otrav drept un leac . Astfel nct, traducnd phar
makan prin remede (leac) respectm , fr ndoial, nu att ceea ce a vrut
s spun Theuth, adic Platon , ct ceea ce regele spune c a zis Theuth ,
nelndu-l sau nelndu-se n felul acesta. Din acest moment, ntruct
textul lui Platon impune rspunsul regelui ca adevr al inveniei lui
Theuth , i vorbirea lui ca adevr al scrierii , traducerea prin remede (leac)
acuz naivitatea sau neltoria lui Theut, din punctul de vedere al soare
lui. Din acest punct de vedere , nu ncape ndoial c Theuth s-a jucat cu
cuvntul , ntrerupnd , din nevoia de a-i susine cauza, comunicarea
dintre cele dou valori opuse . Dar regele o reface i ar traducerea nu ine
seama de aceasta. Totui , cei doi interlocutori rmn ntotdeauna, orice
ar face i ar voi sau nu , n unitatea aceluiai semnificant . Discursul lor
funcioneaz n cuprinsul ei , ceea ce nu se mai ntmpl n versiunea
francez. Remede (leac) , ntr-o msur mai mare dect "doctorie" sau
"drog" , terge referina virtual, dinamic la alte ntrebuinri ale aceluiai
cuvnt n limba greac. O astfel de traducere distruge n primul rnd ceea
ce vom numi mai jos scriitura anagramatic a lui Platon , ntrerupnd
raporturile care se es n cuprinsul ei ntre diferitele funcii ale aceluiai
cuvnt n diferite locuri , raporturi n mod virtual dar necesar "citaionale' .
Cnd un cuvnt este nscris ca citare a unui alt sens al acelui cuvnt, cnd
avanscena textual a euvntului pharmakon, semnificnd remede (leac) ,
citeaz, re-citeaz i ofer spre citire ceea ce n acelai cuvnt semnific,
ntr-un alt loc i la o alt adncime a scenei , poison (otrav) (de pild,
cci phannakon mai nseamn i alte lucruri), alegerea unuia dintre aceste
cuvinte franuzeti de ctre traductor are ca prim efect neutralizarea
jocului citaional , "anagrama" i , la limit, pur i simplu , textualitatea
textului tradus . S-ar putea demonstra, fr ndoial , i vom ncerca s-o

DISEMINAREA

98

facem la momentul cuvenit, c aceast ntrerupere a circulaiei ntre valori


contrarii reprezint ea nsi , deja, un efect de "platonism" , consecina
unui travaliu care a nceput , deja, n textul tradus , n raportul lui "Platon"
cu "limba sa" . Nu exist nici o contradicie ntre aceast propoziie i
precedenta . Textualitatea fiind constituit din diferene i din diferene
de diferene, este prin nsi natura ei heterogen i colaboreaz perma
nent cu forele care tind s o anuleze .
Va trebui , aadar, s acceptm , s urmrim i s analizm compo
ziia acestor dou fore sau a acestor dou gesturi . ntr-un anume sens ,
aceast compoziie este chiar tema unic a acestui eseu . Pe de o parte ,
Platon avanseaz decizia unei logici care nu tolereaz aceast trecere ntre
cele dou sensuri contrarii ale aceluiai cuvnt , cu att mai mult cu ct
trecerea se va vdi cu totul altceva dect o simpl confuzie , alternan
sau dialectic a contrariilor. i totui , pe de alt parte , dac lectura noastr
se confirm , phann akon-ul constituie mediul originar al acestei decizii ,
elementul care o precede , o conine , o depete, nu se las nicicnd redus
la ea i nu se separ de un cuvnt (sau de un dispozitiv semnificant) unic ,
care opereaz n textul grec i platonician . n consecin , toate traducerile
n limbile care motenesc i conserv metafizica occidental au asupra
phann akon-ului un efect de analiz care l distruge n mod violent, l
reduce la unul din elementele lui simple , interpretndu-l , n mod para
doxal , pornind de la elementul ulterior pe care el l-a fcut posibil . O astfel
de traducere interpretativ e tot att de violent pe ct e de neputincioas:
ea distruge pharmakon-ul dar , n acelai timp , i interzice accesul la el
i-l las neatins n rezerva lui .
Traducerea prin "remede" (leac) n-ar putea, deci , fi nici acceptat,
nici refuzat pur i simplu . Chiar dac am crede c salvm, n felul acesta,
polul ,,raional" i intenia laudativ, ideea unei bune ntrebuinri a tiinei
sau a artei medicului , am avea nc toate ansele de a ne lsa nelai de
limb. Dup opinia lui Platon , scrierea nu valoreaz mai mult ca leac
dect ca otrav . nainte chiar ca Thamus s rosteasc sentina lui peiora
tiv, leacul este nelinititor n sine . Trebuie, ntr-adevr, s tim c Platon
suspecteaz phann akon-ul n general , chiar cnd este vorba de droguri
folosite n scopuri exclusiv terapeutice , chiar dac ele sunt mnuite cu
bune intenii i chiar dac ele sunt , ca atare , eficace . Nu exist leac
inofensiv . Phann akon-ul nu poate fi niciodat pur i simplu binefctor.
Pentru dou motive i la dou adncimi diferite. n primul rnd, pentru
c esena sau virtutea benefic a unui phannakon nu-l mpiedic s fie
dureros . Dialogul Protagoras aeaz aceste phannaka printre lucrurile ce

99

FARMACIA LUI PLATON

pot fi , n acelai timp , bune (agatha) i productoare de neplceri (aniara)


(354 a) . Pharmakon-ul este ntotdeauna prins n amestecul (symmeikton)
despre care vorbete i Philebos (46 a) , de pild acest hybris, excesul
violent i lipsit de msur n plcere , care i face pe intemperani s ipe
de plcere ca nite nebuni (45 e) , i "uurarea adus de scrpinat la rie,
fr s mai fie nevoie de alt leac (ouk aJles deomena pharma.xeos)" , (46 a.
trad . Andrei Cornea) . Aceast juisan dureroas, asociat, deopotriv ,
w boal i cu vindecarea ei , este un pharmakon n sine . Ea particip, n
acelai timp , la bine i la ru , la agreabil i la dezagreabil . Sau, mai
curnd, n masa ei se contureaz aceste opoziii .
Apoi , la un nivel mai profund , dincolo de durere , remediul farma
ceutic este , n esena lui , nociv pentru c este artificial . n privina aceasta,
Platon urmeaz tradiia greac i , mai precis, pe medicii din Cos . Pharma
kon-ul este opus vieii naturale: nu doar vieii pe care nici un ru nu o
atinge , dar chiar vieii bolnave sau , mai curnd , vieii bolii . Cci Platon
crede n viaa natural i n dezvoltarea normal, dac putem spune astfel ,
a bolii . n Timaios, maladia natural este comparat , ntocmai precum
logos-ul n Phaidros, dup cum ne amintim, cu un organism viu care
trebuie lsat s se dezvolte potrivit normelor i formelor lui proprii , con
form ritmurilor i articulaiilor lui specifice . Abtnd de la calea ei
desfurarea normal i natural a bolii , pharmakon-ul este aadar duma
nul viului n general , fie el sntos sau bolnav . Trebuie s ne amintim
aceasta, i Platon ne invit n acest sens , cnd scrierea este oferit ca
pharmakon. Contrar vieii , scrierea, sau, dac vrei , pharmakon-ul nu face
dect s deplaseze, adic s irite rul . Aceasta va fi , n schema sa logic,
obiecia pe care regele o aduce scrierii: sub pretextul de a suplini me
moria, scrierea te face i mai amnezic ; departe de a spori cunoaterea,
ca o reduce . Ea nu rspunde nevoii memoriei , intete alturi , nu ntrete
"memoria" (mneme) ci doar "reamintirea" (hypomnesis) . Ea acioneaz,
aadar , ntocmai ca orice pharmakon. Iar dac structura formal a argu
mentrii este aceeai , n cele dou texte pe care le vom pune fa n fa;
dac n cele dou texte ceea ce se presupune c produce pozitivul i
anuleaz negativul nu face dect s deplaseze i , n acelai timp , s
multiplice efectele negativului , ducnd la proliferarea lipsei care i-a fost
cauz, aceast necesitate este nscris n semnul pharmakon, pe care
Robin (de pild) l dezmembreaz, ntr-un loc n "leac", n altul n "otrav" .
Intenionat am spus semnul pharmakon, pentru c vrem s precizm prin
aceasta c este vorba, n mod indisociabil, de un semnificant i un con
cept semnificat.

DISEMINAREA

100

A) n Timaios , care se adncete , nc de la primele pagini , n distana


dintre Egipt i Grecia, ca i n aceea dintre scriere i vorbire ("voi , grecii ,
suntei mereu copii ; nu exist grec btrn" , 22 b , trad. Ctlin Partenie , n
timp ce n Egipt, ,,nc din antichitate, totul este scris": panta ge grammena) ,
Platon demonstreaz c, printre micrile timpului , cea mai bun este
micarea natural , aceea care , n mod spontan , dinuntru , "se produce
n sine i prin sine" :
n ce privete micrile , cea mai bun este cea care se produce n sine
i prin sine , cci ea este cea mai asemntoare cu cea a gndului i a
universului. Orice alt micare produs de ceva exterior este inferioar,
iar cea mai puin bun dintre toate este cea care mic din afar prile
trupului, cnd acesta se afl n repaus . De aceea, cel mai bun fel de purifi-'
care i fortificare a trupului este gimnastica. Apoi vine la rnd acea balansare
ritmat, ca n vslit sau n orice alt activitate ce nu este foarte istovi
toare , urmat de ceea ce este uneori , n caz de extrem urgen, folositor,
dar care altfel nu trebuie practicat de un om n toate minile, i anume tra
tamentul cu leacuri purgative (tes pharmakeutikes katharseos). Afeciunile
nu trebuiesc stmite cu leacuri (ouk erethisteon pharmakeiais) , dect atunci
cnd primejdia este din cale-afar de mare . Cci , n general , [compoziia]
(systasis) fiecrei afeciuni este aemntoare cu natura fiinelor vii (te ton
zoon physel) . Acestea sunt alctuite astfel nct fiecrei specii i este dat
s triasc un anumit timp. M ai mult, fiecrei fiine care vine pe lume ,
i este hrzit, n afara unor accidente inevitabile , un anumit rstimp de
via. Triunghiurile din fiecare fiin sunt de la nceput alctuite astfel
nct s in o anumit perioad de timp , dincolo de care viaa nu mai
poate fi prelungit. La fel este i cu alctuirea afeciunilor: dac se ncearc
prin leacuri (pharmakeiais) s se scurteze viaa care i este dat unei boli ,
se ntmpl adesea ca maladiile uoare s devin acute sau ca ele s se
nmuleasc. De aceea, este bine ca toate afeciunile s fie tratate , att
ct ne permite timpul liber, prin regim , i s nu fie strnite cu leacuri
(pharmakeuonta) (lbid., 89 a-d , trad. Ctlin Partenie , cu o modificare
marcat prin croete) .

Vom fi remarcat c:
1 . Nocivitatea phannakon-ului este acuzat exact n momentul n care
ntregul context pare s autorizeze traducerea prin remede (leac) , mai
curnd dect prin "otrav" .
2 . Boala natural a fiinei vii este definit, n esena ei , ca alergie ,
ca reacie la agresiunea unui element strin. i este necesar ca ceI mai ge
neral concept al bolii s fie alergia , de vreme ce viaa natural a trupului
nu trebuie s se supun dect micrilor lui proprii i endogene.

101

FARMACIA LUI PLATON

3. Dup cum sntatea este auto-nom i auto-mat, boala "normaI"


i manifest autarhia opunnd agresiuni lor farmaceutice reacii metasta
tice care deplaseaz locul rului , eventual pentru a-i ntri i a-i multiplica
punctele de rezisten. Maladia "normal" se apr. Ea i urmeaz cursul ,
scpnd astfel constrngerilor suplementare , patogeniei adugate .
4. Aceast schem implic faptul c fiina vie este finit (i suferina
ci de asemenea) : c ea poate , deci, intra n relaie cu cellaltul su n
durerea alergiei i c durata ei este limitat, c moartea este deja nscris,
prescris n structura sa, n "triunghiurile ei constitutive" ("Triunghiurile
din fiecare fiin sunt de la nceput alctuite astfel nct s in o anumit
perioad de timp , dincolo de care viaa nu mai poate fi prelungit" , Ibid.) .
Nemurirea i desvrirea unei fiine vii const n a nu avea vreun raport
cu nici o exterioritate. Este cazul Zeului (vezi Republica, IT, 38 1 b-c). Zeul
nu face alergie. Sntatea i virtutea (hygieia kai arete) care sunt asociate
adesea n legtur cu trupul i , prin analogie , cu sufletul (vezi Gorgias,
479 b) , provin ntotdeauna dinuntru . Pharmakon-ul este ceea ce , SUf
venind ntotdeauna din exterior, acionnd ca nsui exteriorul , nu va avea
niciodat nsuiri proprii i definibile . Dar cum s excludem acest parazit
suplementar meninnd limita, de pild triunghiul?
B) Sistemul acestor patru trsturi se reconstituie atunci cnd , n
Phaidros, regele njosete i dispreuiete pharmakon-ul scrierii, cuvnt
pe care va trebui s nu ne grbim , nici n acest caz , s-I acceptm ca pe
() metafor , dac nu acordm ntreaga sa putere de enigm posibilitii
metaforice .
Acum putem , probabil , citi rspunsul lui Thamus:
La care regele a rspuns: "Preapricepute meter Theuth (O technikotate
Theuth) , unul e chemat s nasc arte , altul s judece ct anume dintr-nse
le e pgubitor sau de folos pentru cei ce se vor sluji de ele . Tu , acum,
ca printe al literelor (pater on grammaton) , i de dragul lor, le-ai pus
n seam tocmai contrariul (tounantion) a ceea ce pot face ele. Cci scrisul
va aduce cu sine uitarea n sufletele celor care-l vor deprinde , lenevin
du-le inerea de minte (lethen men en psychais parexei mnemes
ameJetesia); punndu-i credina n scris, oamenii i vor aminti din afar,
cu ajutorul unor icoane strine ( dia pistin graphes exothen up 'allotrion
typon) , i nu dinlntru, prin cazn proprie (ouk endothen autous hyph 'au ton
;lJIamimneskomenous). Leacul pe care tu l-ai gsit nu e fcut s nvrto
eze inerea de minte , ci doar readucerea aminte (oukoun mnemes, alla
hypomneseos, pharmakon eures) . Ct despre nelepciune (Sophias de),

102

DISEMINAREA

nvceilor ti tu nu le dai dect una pre1nic (doxan) , i nicidecum pe


cea adevrat (aletheian) . Dup ce cu ajutorul tu vor fi aflat o grmad
de prin cri , dar fr s fi primit adevrata nvtur, ei vor socoti c
sunt nelepi nevoie mare, cnd de fapt cei mai muli n-au nici mcar
un gnd care s fie al loL Unde mai pui c sunt i greu de suportat , ca
unii ce se cred nelepi ( doxosophOl) fr de fapt s fie (ami sophon)!"
(Phaidros, 274 e
275 b, trad . Gabriel Liiceanu) .
-

Regele, tatl vorbirii i-a afIrmat, n acest fel , autoritatea asupra tatlui
scriiturii. i a fcut-o cu severitate , fr s-i arate celui care ocup poziia
de fIu al lui acea indulgent complezen care-l lega pe Theuth de proprii
si copii , de "caracterele" sale. Thamus se grbete , multiplic rezervele
i este limpede c nu vrea s-i lase lui Theuth nici o speran.
Pentru ca scrierea s produc , dup cum spune el , efectul "invers"
dect cel ateptat, pentru ca acest pharmakon s se vdeasc duntor
prin ntrebuinare , este necesar ca eficacitatea, puterea, dynamis-ul lui
s fie ambigue. Aa cum se afirm despre pharmakon n Protagoras, n
PhiJebos, n Timaios. Or, prin discursul regelui , Platon vrea s stp
neasc aceast ambiguitate, s-i domine definiia n opozii a simpl i
categoric: dintre bine i ru , dintre interior i exterior, dintre adevr i
fal s , dintre esen i aparen. Dac recitim argumentele judecii regale ,
vom regsi n ea aceast serie de opoziii . i alctuit n aa fel nct
pharmakon-ul sau , dac vrei , scrierea s fie silit s se roteasc n cerc:
doar n aparen , scrierea este benefic memoriei , ajutnd-o din interior,
prin propria ei micare , s cunoasc adevrul . n realitate, scriitura este ,
prin esena ei , nefast, exterioar memoriei , producnd nu tiin ci prere ,
nu adevr ci aparen . Pharmakon-ul creeaz jocul aparenei cu ajuto
rul creia trece drept adevr etc .
Dar n timp ce n PhiJebos i n Protagora s, pharmakon-ul , pentru c
este dureros , pare duntor dei este benefic, aici , n Phaidros ca i n
Timaios, este dat drept un leac binefctor dei, n realitate , este nociv .
O ambiguitate rea se opune, aadar , unei ambiguiti bune , o intenie de
minciun se opune unei simple aparene . Cazul scrierii este grav .
Nu este de ajuns s spunem c scrierea este gndit pornind de la
cutare sau cutare opoziii ordonate n serie . Platon o gndete i ncearc
s o cuprind i s o domine pornind de la opoziia nsi. Pentru ca
aceste valori contrarii (bine/ru , adevrat/fals , esen/aparen, interi
or/exterior etc.) s se poat opune, este necesar ca fiecare din termeni
s fie pur i simplu exterior celuilalt, cu alte cuvinte , ca una din opoziii
(interior/exterior) s fie deja acreditat ca matrice a oricrei opoziii

103

FARMAC LUI PLATON

posibile. Este necesar ca unul din elementele sistemului (sau ale seriei)
s aib i valoarea de posibilitate general a sistematicitii sau a seri ali
tii . Iar dac am ajunge s gndim c ceva de felul phann akon-ului sau al scrierii - , nu numai c nu este dominat de aceste opoziii , ci
afirm posibilitatea lor, fr a se lsa cuprins n ele; dac am gndi c
numai pornind de la ceva asemntor scrierii - sau phannakon-ului se poate anuna strania diferen ntre interior i exterior; dac, prin urma
re , am ajunge s gndim c scrierea ca phannakon nu admite s i se
fixeze , pur i simplu, o poziie n ceea ce ea situeaz, nu se Ias subsuma
t unor concepte care se decid pornind de la ea i nu-i prsete dect
fantoma n puterea logicii care nu poate voi s o domine dect pornind
tot de la ea, ar trebui atunci s pliem, prin micri stranii , ceea ce n-am mai
putea numi , pur i simplu , logic i discurs . Cu att mai mult cu ct ceea
ce numim, cu impruden, fantom nu mai poate fi deosebit, cu aceeai cer
titudine , de adevr, de realitate , de carnea vie etc . Trebuie s admitem c,
ntr-un anumit fel , s-i prseti fantoma nseamn s nu salvezi nimic.
Acest mic exerciiu va fi fost de ajuns , fr ndoial, pentru a-I avertiza
pe cititor: explicaia cu Platon , aa cum se schieaz n acest text, este
sustras, deja, modelelor recunoscute ale comentariului , ale reconstituirii
genealogice sau structurale a unui sistem, fie c intenioneaz s-I confIr
me , ori s-I resping, s-I ateste sau s-I ,,rstoarne" , s opereze o "ntoar
cere-Ia-Platon" sau s-I "trimit la plimbare" n modalitatea, i ea
platonician, a unui ch airein . Aici este vorba de cu totul altceva. De toate
acestea, de asemeni , dar i de cu totul altceva. Cine se ndoiete de aceas
ta, s reciteasc paragraful precedent. Aici , toate modelele de lectur clasic
sunt depite (excedes) ntr-un punct, mai precis n punctul apartenenei
lor la interiorul seriei . Admind c excesul nu este o simpl ieire n
afara seriei , deoarece se tie c acest gest este cuprins sub o categorie
a seriei. Excesul - dar l mai putem, oare , numi aa? - este numai o
anumit deplasare a seriei . i o anumit repliere (repli ) - pe care o vom
numi mai trziu remarc (rema rque) - n seria de opoziii , adic n
dialectica ei. Nu-l putem, nc, numi , califica sau cuprinde ntr-un simplu
concept fr a-I rata imediat . Trebuie s facem aceast deplasare func
ional care intereseaz mai puin identiti conceptuale semnificate , ct
mai ales diferene (i , dup cum vom vedea, "simulacre") . Aceast depla
sare se scrie . Aadar, trebuie mai nti s-o citim.
Scrierea produce , potrivit opiniei regelui i la lumina soarelui , efectul
invers celui care i se atribuie , iar phann akon-ul este nefast pentru c, ase
meni celui din Timaios, el nu este de aici. EI vine din adncuri , este exterior
sau strin de fiina vie , care este nsui locul de aici (l'ici-meme) al

DISEMINAREA

\04

interiorului , strin de logos-ul ca zoon pe care pretinde c- I ajut sau l


suplinete. Amprentele scrierii (typOI) nu se nscriu de data aceasta,
precum n ipoteza din Theaitetos (191 sq.) , prin adncitur n ceara sufletului ,
rspunznd astfel micrilor spontane, autohtone , ale vieii psihice. tiind
c-i poate ncredina sau prsi gndurile n seama unui exterior, a unui
dispozitiv de pstrare, a unor mrci fizice, spaiale i superficiale aezate
pe o tabl , cel care va dispune de aceast techne a scrierii va pune temei
pe ea. El va ti c poate lipsi fr ca aceti typoi s nceteze de a fi acolo,
c-i poate uita, fr ca ei s-i prseasc serviciul . Ei l vor reprezenta
chiar dac el i uit, ei i vor susine cuvntul chiar dac el nu se mai afl
acolo pentru a-i nsuflei. Chiar dac el a murit, i numai pharmakon-ul
poate avea o asemenea putere asupra morii , desigur , dar i n lupt cu
ea. Aadar, phann akon-ul i scrierea reprezint, ntotdeauna, o problem
de via i de moarte.
Putem , oare , afirma, fr anacronism conceptual - i , deci , fr erori
grave de lectur - c aceti typoi sunt reprezentanii , supleanii fizici
ai psihicului absent? Ar trebui , mai degrab, s gndim c urmele scrise
nici nu mai aparin ordinii physis-ului , pentru c nu sunt vii. Ele nu cresc;
dup cum nu crete ceea ce va fi nsmnat cu o trestie (kalamos), cum
va spune ndat Socrate. Ele violenteaz organizarea natural i autonom
a "memoriei" (mneme) , n care physis i psyche nu se opun. Dac scrie
rea aparine physis-ului , nu aparine ea, oare, acelui moment al physis-ului ,
acelei micri necesare prin care adevrului ei, producerii apariiei ei i
place, spune Heraclit, s se adposteasc n cripta sa? "Criptograma" (cIJ'Pto
gramme) condenseaz ntr-un singur cuvnt propoziia unui pleonasm .
Dac dm crezare cuvintelor regelui , phann akon-ul scrierii ar hipno
tiza aceast viat a memoriei , fascinnd-o , fcnd-o s ias atunci din
sine i cufund d-o n somn, n monument. ncreztoare n permanena
i independena semnelor (typoi) sale, memoria va adormi , nu se va mai
menine , nu va mai ine s rmn treaz , prezent , ct mai aproape de
adevrul fiinriloL Fascinat (medusee) de paznicii ei. de propriile ei
semne , de "tipurile" ncredinate pazei i supravegherii cunoaterii , ea
se va lsa nghiit de Lethe, cucerit de uitare i ne-cunoatere42 . Nu
trebuie s separm aici memoria de adevr. Micarea adevrului (aJetheia)
este n ntregime desfurare a memoriei (mneme) . A memoriei vii , a
memoriei ca via psihic ntruct aceasta este prezent siei. Puterile
lui Lethe fac s creasc n acelai timp domeniile morii , non-adevrului
i non-cunoaterii . De aceea scrierea , cel puin n msura n care face ca
"sufletele" s devin "amnezice" , ne poart spre zona nensufleitului i
a non-cunoateri i . Dar nu putem afirma c esena ei se confund, pur i

105

FARMACIA LUI PLATON

simplu i n mod prezent, cu moartea i non-adevrul. Cci scrierea nu


are esen sau valoare proprie, fie ea pozitiv sau negativ. Ea opereaz
(se joue) n simulacru. Ea mimeaz n semnul ei memoria, cunoaterea,
adevrul etc. De aceea oamenii scrierii apar, sub privirile zeului, nu ca
savan (sophoi ) ci, ntr-adevr, ca pretini sau aa-zii savani (doxosophoi ) .
n concepia lui Platon, aceasta este definiia sofistului. Cci rechizi
toriul mpotriva scrierii acuz, n primul rnd, sofistica; l putem astfel
nscrie n intenninabilul proces mpotriva sofitilor deschis de Platon sub
numele de filosofie. Omul care se odihnete pe seama scrierii, care se
flete cu puterile i tiinele pe care aceasta i le ofer, acest simulant
demascat de Thamus are toate nsuirile sofistului: "imitator al nelep
tului", spune dialogul SofistuJ (mime tes tou sophou, 268 c). Cel pe care
l-am putea numi grafocratul (le graphocrate) seamn ca un frate cu sofis
tul Hippias, aa cum este nfiat n Hippias min or: ludndu-se c tie
si face totul. Si nainte de orice, pricepndu-se mai bine dect oricine n
nemonic s u mnemotehnic, ceea ce n dou rnduri, n dou dialoguri,
Socrate se preface, n chip ironic, c a uitat la enumerare. Ba chiar puterea
memoriei este cea la care ine cel mai mult:
SOCRA TE: Deci i n astronomie este unul i acelai cel care spune
adevrul i cel care minte?
HIPPIAS: Asa s-ar zice .
SOCRATE: Atunci, Hippias , ia orice tiin i trece prin minte i vezi dac
lucrurile nu stau tot aa. Se tie c nu este om mai iscusit (sophotatos)
dect tine ntr-o sumedenie de meteuguri i eu nsumi te-am auzit
ludndu-te n agora lng mesele zarafilor i niruindu-i nenumratele
iscusine demne de invidiat .. . Dar mai spuneai c ai venit acolo cu poezii ,
epopei , tragedii , ditirambi i multe i felurite cuvntri n proz. Afirmai
c i tiinele despre care am vorbit adineaori le cunoti mai bine dect
oricine; la fel i ritmu l , armonia i multe altele pe lng acestea , dac
mi aduc bine aminte . Era s uit ns mnemotehnica , stiint n care te
socoteti nentrecut . Poate am uitat i altele , dar iat c vrau s spun :
Cercetnd i tiinele pe care le cunoti tu - i sunt destule - i pe cele
cunoscute de ali i , spune-mi dac, din cte am stabilit mpreun , mai
gseti vreuna n care cel ce spune adevrul s fie altul dect cel care
minte . Nu sunt ei una i aceeai persoan? Ia orice form a priceperii
sau a dibciei , caut unde vei vrea; nic ieri nu vei gsi vreo deosebire .
Cci ea nu exi st , prietene . Iar dac exist, Spune-o !
HIPPIAS: Nu gsesc deocamdat vreuna, Socrate .
SOCRATE: i nici nu cred c vei gsi . Iar dac ce spun eu e adevrat ,
amintete-i c e a reieit din discuia noastr , H ippias .
HIPPIAS: Nu prea neleg , Socrate , ce vrei s sp ui.

DISEMINAREA

106

SOCRA TE: Pesemne pentru c n momentul acesta nu te foloseti de


lTUIemotehnic, spunndu-i de bun seam c aici nu are ce cuta (368 a
-

369 a) (trad . Manuela Popescu i Petru Creia).

Aadar, sofistul vinde semnele i nsemnele tiinei: nu memoria


nsi (mneme) , ci numai monumentele (hypomnemata) , inventarele,
arhivele, citatele, copiile, povestirile, listele, notele, dubletele, cronicile,
genealogiile, referinele. Nu memoria ci memoriile. El rspunde, n felul
acesta, cererii tinerilor bogai i de ctre acetia este cel mai aplaudat.
Dup ce a recunoscut c tinerii admiratori nu pot suporta s-I aud vorbind
despre partea cea mai frumoas a tiinei lui (Hippias maior, 285 d),
sofistul trebuie s-i spun totul lui Socrate:
SOCRATE: Bine, dar atunci care sunt acele lucruri pe care ei le ascult
cu plcere i pentru care te laud? Spune-mi tu, pentru c eu singur nu-mi
dau seama.
HIPPIAS: Despre zmisliri le-am vorbit Socrate; ale eroilor i ale oameni
lor obinuii; ale cetilor apoi . ntr-un cuvnt, tot ce privete originile
- iat ce le face o nespus plcere . Aa nct , din cauza lor m-am vzut
obligat s nv pe dinafar i s m ocup de toate cte au legtur cu
lucrurile de soiul sta .
SOC RATE: Pe Zeu s , Hippias, mare noroc ai avut c spartanii nu i-au
cerut tot irul arhonilor notri de Ia Solon ncoace! tiu c ai fi avut ce
nva pe dinafar !
HIPPIAS: Da de unde , Socrate ! Numai o singur dat s aud cincizeci de
nume i le i in minte .
SOCRATE: Aa deci? Uite , nu tiam c stpneti tehnica rememorrii

(285 d-e , trad . Gabriel Liiceanu) .

ntr-adevr, sofistul se preface c tie totul; "polimathia" lui ( SofistuJ,


232 a) este ntotdeauna o aparen. ntruct ajut hipomnezia iar nu
memoria vie, scrierea este, prin urmare, i ea la fel de strin de adevrata
tiin, de anamnez n micarea ei propriu-zis psihic, de adevr n
procesul prezentrii (sale), de dialectic. Scrierea poate numai s le
mimeze. (Am putea arta, dar ne vom abine aici de la o astfel de dez
voltare, c problematica ce leag astzi, i chiar aici, scrierea de chesti
unea (punerea n chestiune) a adevrului, ca i a gndirii i a vorbirii
corelate lui, trebuie cu necesitate s exhumeze, fr a se limita, totui,
la aceasta, monumentele conceptuale, vestigiile crnpului de lupt, repe
rele care marcheaz locurile de conflict ntre sofistic i filosofie i,
ntr-un mod mai general, toate contraforturile nlate de platonism. Sub

107

FARMACIA LUI PLATON

multe aspecte, i dintr-un punct de vedere care nu acoper ntregul cmp,


ne aflm astzi n ajunul platonismului. Ceea ce putem gndi tot la fel
de firesc ca o "a doua zi" dup hegelianism. n acest moment, philo
sophia, episteme nu sunt ,,rsturnate", ,,refuzate", ,,frnate" etc. n numele
a ceva de felul scrierii; dimpotriv. Dar, conform unui raport pe care
filosofia l-ar numi simulacru, conform unui exces mai subtil dect ade
vrul, ele sunt asumate i, n acelai timp, deplasate n cu totul alt cmp,
unde s-ar mai putea nc, dar numai, "mima cunoaterea absolut",
potrivit expresiei lui Bataille, al crui nume ne va scuti aici de o ntreag
reea de referine).
Linia de front trasat violent ntre platonism i cellaltul su proxim,
n spe sofistica, este departe de a fi unitar, continu, ntins, parc, ntre
dou spaii omogene. Configuraia ei este de aa natur nct, printr-o
indecizie sistematic, prile i partidele i schimb adesea locurile res
pective, imit formele i adopt traseele adversarului. Aceste permutri
sunt, aadar, posibile, i dac ele trebuie s se nscrie pe un teren comun,
disensiunea rmne, rar ndoial, nluntru i respinge ntr-o umbr abso
lut vreun "absolut altul" al sofisticii i al platonismului, vreo rezisten
fr msur comun cu toat aceast comutaie.
Contrar cu ceea ce lsasem mai sus s se cread, am avea, de ase
menea, motive ntemeiate s gndim c rechizitoriul mpotriva scrierii
nu vizeaz, n primul rnd, sofistica. Dimpotriv, el pare, adesea, c ar
proveni din ea. S exersezi memoria, n loc de a o ncredina urmelor
exterioritii, nu este, oare, recomandarea imperioas i clasic a sofi
tilor? i aici, Platon i-ar nsui, deci, aa cum face adesea, o argumen
taie a sofitilor. i aici, el ar ntoarce-o mpotriva lor. Iar mai departe,
dup judecata regal, ntreg discursul lui Socrate, pe care-l vom analiza
n mod detaliat, este esut din scheme i concepte provenite din sofistic.
Va trebui, deci, s recunoatem n amnunt trecerea frontierei. i s
nelegem bine c aceast lectur a lui Platon nu este, n nici un moment,
nsufleit de vreun slogan sau de vreo lozinc de tipul "napoi-la-sofiti".
Astfel, n ambele cazuri, de ctre cele dou pri, scrierea este suspec
tat i se prescrie veghea exercitat a memoriei. Ceea ce vizeaz, deci,
Platon n sofistic nu este recursul la memorie ci, ntr-un astfel de recurs,
nlocuirea memoriei vii cu suportul mnemonic, a organului cu proteza,
vizeaz perversiunea de a nlocui un mdular printr-un lucru, de a substi
tui acea "cunoatere pe dinafar" mecanic i pasiv rensufleirii active
a cunoaterii, reproducerii ei prezente. Limita (ntre interior i exterior,
ntre nsufleit i nensufleit) nu separ, pur i simplu, vorbirea i scrierea,

DISEMINAREA

108

ci memoria ca dezvluire (re-)productoare a prezenei i re-memorarea


ca repetiie a monumentului: adevrul i semnul su, fiinarea i urma
(le type) . "Exteriorul" nu ncepe cu articulaia a ceea ce numim, astzi,
psihicul i fizicul ci n punctul n care mneme, n loc s fie prezent siei
n via ca micare a adevrului, se las substituit de arhiv, se las
nlturat de un semn de re-memorare sau de co-memorare. Spaiul scrie
rii, spaiul ca scriere se deschide n micarea violent a acestei supleane,
n diferena ntre mneme i hypomncsis. Exteriorul este deja n travaliul
memoriei. Rul se insinueaz n raportul cu sine al memoriei, n organi
zarea general a activitii mnezice. Memoria este, prin esen, finit.
Platon recunoate aceasta, atribuindu-i via. Dup cum am vzut, el i
fixeaz limite, ca oricrui organism viu. O memorie fr limit nu ar fi,
de altfel, o memorie, ci infinitatea unei prezene la sine. ntotdeauna, me
moria, deci, are, deja, nevoie de semne, pentru a-i aminti non-prezentul
cu care n mod necesar se afl n raport. St mrturie micarea dialecticii.
Memoria se las, astfel, contaminat de primul su exterior, de primul
su supleant: hypomnesis. Dar Platon visea z Ia o memorie fr semn.
Adic rar suplement. Mneme fr hypomnesis, fr phannakon . i aceasta
chiar n momentul i chiar din motivul pentru care el numete vis confu
zia dintre ipotetic i anti-ipotetic n ordinea inteligibilitii matematice
(Republica, VII, 533 b).
De ce este, oare, primejdios suplementul? EI nu este astfel n sine, dac
putem spune aa, n ceea ce, n el, s-ar putea prezenta ca un lucru, ca o
fiinare-prezent. n acest caz, el ar fi linititor. Aici, suplementul nu este,
nu este o fiinare (etant, on) . Dar nu este nici o simpl non-fiinare
(non-etant, me on) . Alunecarea lui l sustrage alternativei simple a pre
zenei i absenei. Aceasta este primejdia. i ceea ce permite, ntotdeauna,
amprentei (au type) s fie luat drept original. De ndat ce s-a deschis
exteriorul unui suplement, structura lui presupune c el nsui se poate
lsa "reprodus" (typer) , nlocuit de dublul su i c este posibil i necesar
un suplement de suplement. Necesar ntruct aceast micare nu este un
accident sensibil i "empiric", ci este legat de idealitatea eidos-ului ca
posibilitate de repetiie a aceluiai. Iar scrierea i apare lui Platon (i dup
el, ntregii filosofii care se constituie, ca atare, n acest gest) ca fiind
aceast antrenare (entra nement) fatal a redublrii: suplement de suple
ment, semnificantul unui semnificant, reprezentant al unui reprezentant.
(Nu este, nc, necesar - dar o vom face mai ncolo - s facem s sar
primul termen sau, mai curnd, prima structur a seriei i s-i punem n
eviden ireductibilitatea). Se nelege de la sine c structura i istoria

109

FARMACIA LUI PLATON

scrierii fonetice au jucat un rol decisiv n determinarea scrierii ca re


dublare a semnului, ca semn de semn. Semnificant al semnificantului
fonic. n timp ce acesta din urm s-ar menine n proximitatea nsufleit,
n prezena vie a memoriei (mneme) sau a sufletului (psyche), semnifi
cantul grafic, care l repioduce sau l imit, se deprteaz de el cu un grad,
cade n afara vieii, o antreneaz pe aceasta n afara ei nsei i o adoarme
n dublul su imprimat (typ6) . De aici rezult cele dou daune ale acestui
ph annakon: el amorete memoria iar dac e de vreun ajutor, slujete
reamintirii (hypomnesis) , nu memoriei (mneme) . n loc s redetepte viaa
.
n originalul ei, "n persoan", el poate cel mult s restaureze monumen
tele. Otrav care slbete memoria, remediu sau restaurator al semnelor
sale exterioare, al simptomelor sale, cu tot ceea ce acest cuvnt poate
conota n limba greac: eveniment empiric, contingent, superficial, n ge
neral de cdere sau prbuire, deosebindu-se, ca indiciu, de faptul la care
trimite. Scrierea ta vindec doar simptomul, spunea deja regele, care ne
ajut s cunoatem diferena cu neputin de trecut ntre esena simpto
mului i cea a semnificatului; i ne spune c scrierea aparine ordinei i
exterioritii simptomului.
n felul acesta, cu toate c scrierea este exterioar memoriei (lun
trice), cu toate c hipomnezia nu este memoria nsi, ea o afecteaz i
o hipnotizeaz n interiorul ei. Acesta este efectul phannakon-ului. Exteri
oar fiind, scrierea nu ar trebui, totui, s ating intimitatea sau integri
tatea memoriei psihice. i totui, dup cum vor face Rousseau i Saussure,
cednd aceleiai necesiti, fr ns a discerne n ea i alte raporturi ntre
ceea ce este intim i ceea ce rmne strin, Platon menine i exteriori
tatea scrierii i puterea ei de penetraie malefic, apt s afecteze sau s
infecteze luntrul cel mai intim. Phannakon- ul este acest suplement pri
mejdios care ptrunde prin efracie chiar n ceea ce ar fi avut s se lipseasc
de el i care se las, n acelai timp, parcurs, violentat, umplut i nlocuit,
completat de nsi urma al crei prezent sporete disprnd n ea.
Dac, n loc de a medita asupra structurii care face posibil o astfel
de suplementaritate, dac, n loc de a medita asupra reduciei prin care
"Platon-Rousseau-Saussure" ncearc zadarnic s o domine ntr-un straniu
"raionament", ne-am mulumi s-i punem n eviden "contradicia
logic", ar trebui s recunoatem n ea faimosul ,,raionament al cldrii"
pe care Freud l amintete n Traumdeutung pentru a ilustra logica visu
lui. Voind s adune toate ansele de partea lui, cel care pledeaz strnge
argumente contradictorii: 1 . Cldarea pe care v-o napoiez este nou;
2. Gurile erau deja n ea cnd mi-ai mprumutat-o; 3 . De altfel, nu mi-ai

DISEMINAREA

1\0

mprumutat niciodat vreo cldare. n acelai fel: 1 . Scrierea este n mod


riguros exterioar i inferioar memoriei i vorbirii vii, care sunt, deci,
intacte. 2 . Ea le duneaz pentru c le adoarme i le infecteaz n propria
lor via care, fr ea, ar rmne intact. N-ar exista n ea lacune de
memorie i vorbire fr scriitur. 3 . De altfel, s-a apelat la hipomnezie
i la scriere nu pentru valoarea lor proprie ci pentru c memoria vie este
finit i pentru c ea avea, deja, lacune mai nainte chiar ca scrierea s-i
fi depus urmele n ea. Scrierea nu are nici un efect asupra memoriei.
Opoziia ntre mneme i hypomnesis ar decide, prin urmare, sensul
scrierii. Vom vedea c aceast opoziie face sistem n toate marile opoziii
structurale ale platonismului. Ceea ce se ntmpl (se joue) la limita dintre
aceste dou concepte este, n consecin, ceva asemntor deciziei majore
a filosofiei, aceea prin care ea se instituie, se menine i i conine fondul
advers.
Or ntre mneme i h ypomnesis, ntre memorie i suplementul ei, limita
este mai mult dect subtil; ea este abia perceptibil. De o parte i de
alta a acestei limite, este vorba de repetiie. Memoria vie repet prezena
eidos-ului iar adevrul este i posibilitatea repetiiei n reamintire.
Adevrul dezvluie eidos-ul sau ontos on-ul, adic ceea ce poate fi imitat,
reprodus, repetat n identitatea lui. Dar n micarea anamnezic a
adevrului, ceea ce este repetat trebuie s se prezinte ca atare, drept ceea
ce este, n repetiie. Adevrul este repetat, este repetatul repetiiei, repre
zentantul prezent n reprezentare. El nu este repetantul repetiiei: semnifi
cantul semnificaiei. Adevrul este prezena eidos-ului semnificat.
Or ntocmai ca dialectica, desfurare a anamnezei, sofistica, desfu
rare a hipomnezei, presupune posibilitatea repetiiei. Dar ea se situeaz,
de data aceasta, de cealalt parte, pe cealalt fa, dac putem spune astfel,
a repetiiei. i a semnificaiei. Ceea ce se repet este chiar repetantul,
imitantul, semnificantul, reprezentantul, eventual n absena lucrului nsui
pe care par a-l reedita, i fr nsufleirea psihic sau mnezic, fr tensi
unea vie a dialecticii. Or scrierea ar fi tocmai posibilitatea pentru sem
nificant de a se repeta singur, mecanic, Iar ca nimeni s-I susin i s-I
asiste n repetiia lui, adic fr ca adevrul s se prezinte undeva anume.
Sofistica, hipomnezia, scrierea ar fi aadar, separate de filosofie, de dia
lectic, de anamnez i de cuvntul viu, doar prin grosimea invizibil,
aproape nul, a unei file aezate ntre semnificant i semnificat; "fila":
metafor semnificant, s reinem, sau, mai curnd, mprumutat feei
semnificante, pentru c fila avnd o fa i un revers, se vdete, mai nti,
ca suprafa i suport al scrierii. Dar, n acelai timp, unitatea acestei file,
a sistemului acestei diferene ntre semnificat i semnificant nu reprezint,

III

FARMACIA LUI PLATON

oare, i inseparabilitatea dintre sofistic i filosofie? Diferena ntre sem


nificat i semnificant este, fr ndoial, schema directoare pornind de
la care platonismul se instituie i i determin opoziia fa de sofistic.
Inaugurndu-se n felul acesta, filosofia i dialectica se determin, deter
minndu-i alteritate!t.
Aceast complicitate profund n ruptur are o prim consecin: argu
ll1entarea mpotriva scrierii din Phaidros poate mprumuta toate mijloacde
ei de la Isocrate sau Alcidamas, n momentul n care "transpunndu-le'43,
ea i ntoarce armele mpotriva sofisticii. Platon i imit pe imitatori
pentru a restaura adevrul a ceea ce ei imit: adevrul nsui. De fapt,
doar adevrul ca prezen (ousia) a prezentului (on) are aici valoare de
discriminare. Iar puterea lui discriminatorie, care comand sau, dup cum
vom vedea, este comandat de diferena ntre semnificant i semnificat,
rmne n orice caz, n mod sistematic, inseparabil de ea. Or aceast
discriminare devine ea nsi att de subtil nct, n ultim instan, nu
mai separ, vreodat, dect pe acelai de sine, de dublul su perfect i
aproape indiscernabil. Micare care se produce n ntregime n structura
de ambiguitate i de reversibilitate a pharmakon-ului.
Cum simuleaz, oare, dialecticianul pe cel pe care-l denun ca simu
lant, ca om al simulacrului? Pe de o parte, sofitii recomandau, ca i Platon,
exercitarea memoriei. Dar, dup cum am vzut, o fceau cu scopul de
a putea vorbi fr s cunoasc, pentru a recita fr s judece, fr grija
pentru adevr, pentru a produce semne. Mai curnd pentru a le vinde.
Prin aceast economie a senmelor, sofitii sunt ntru totul oameni ai scrie
rii n clipa cnd se apr de ea. Dar, oare, Platon nu este la fel, printr-un
efect de rsturnare simetric? Nu doar pentru c este scriitor (argument
hanal pe care l vom explica mai ncolo) i nu poate explica, nici de fapt,
nici de drept, ce este dialectica fr apelul la scriere; nu doar pentru c
el crede c repetiia aceluiai este necesar n anamnez, dar i pentru
c o socotete indispensabil ca inscripie n semnul ntiprit (le type).
(Este demn de remarcat faptul c typos se refer, cu aceeai pertinen,
la amprenta grafic i la eidos ca model. Printre alte exemple, vezi
Republica, III, 402 d). Aceast necesitate aparine, mai nti, ordinii legii
i ea este afirmat n Legile. n acest caz, identitatea imuabil i pietrifi
cat a scrierii nu se adaug legii semnificate sau regulii prescrise ca
simulacru urt i stupid: ea i asigur permanena i identitatea cu vigi
lena unui paznic. Alt paznic al legilor, scrierea ne ofer mijlocul de a
reveni n voie, ori de cte ori trebuie, la acest obiect ideal care este legea.
Vom putea, astfel, s-o cercetm, s-o interogm, s-o consultm, s-o facem

DISEMINAREA

1 12

s vorbeasc, fr a-i altera identitatea. Este vorba, cu exactitate, n


aceleai cuvinte (n special boethe ia) de reversul, de cealalt fa a
discursului lui Socrate din Phaidros:
CLINIAS: i desigur unei legislaii (nomothesia) nelepte i aduce cel mai
mare folos ( boetheia) faptul eli prescripiile (prostagmata) ei \egale sunt
fixate prin scris (en grammasi tethenta) , astfel c ele pot s dea socoteal
de dispoziiile lor, rmnnd neschimbate. Aa c, dac discuia aceasta
este grea de neles la nceput pentru asculttori , s nu ne temem, fiindc
chiar cel nenvat , recitind adesea aceste prescripii , va putea s le studi
eze i dei lungi , dar dac sunt utile , nu este nici un motiv raional , i dup
prerea mea, nu este ngduit nimnui s nu le consolideze din toate puteri
le (to me OL/ boethein tOL/tois tais logois) (X , 89 1 a, trad. E. Bezdechi).
(Citez, ca de obicei , traducerea cea mai autorizat , n cazul acesta cea
a lui Dies, adugnd cnd e nevoie , cuvintele greceti necesare i Isndu-1
pe cititor s aprecieze obinuitele efecte de traducere . n legtur cu
raportul ntre legile nescrise i legile scrise , vezi, n special , VII , 793 b-c).

Cuvintele greceti subliniate arat clar: "prostagmele" legii nu pot


fi puse dect n scriere (en grammasi tethenta) . Nomothezia este engrama
tic. Legiuitorul este un scriitor. Iar judectorul, un cititor. S trecem la
cartea a XII-a: "ATENIANUL: Cine nzuiete s ajung judector desvr
it, s aib totdeauna cu el toate legile acestea scrise (grammata) i s
le studieze. Cci printre toate tiinele, studiul legilor este nzestrat cu pu
terea cea mai mare de a face mai bun pe acela ce se ocup cu el, dac le
gile sunt ntr-adevr bune (bine alctuite)" (Ibid., 957 c, trad. E. Bezdechi).
Invers i simetric, retorii nu-l ateptaser pe Platon ca s aduc scrie
rea n faa judecii. Pentru Isocrate44, pentru Alcidamas, logos- ul este
i el o vietate, ( zoon) a crui bogie, vigoare, suplee, agilitate sunt
limitate i constrnse de rigiditatea cadaveric a semnului scris. Amprenta
grafic (le type) nu se adapteaz, cu toat fineea cerut, datelor schimb
toare ale situaiei prezente, la ceea ce n ea poate fi, de fiecare dat, unic
i de nenlocuit. Dac prezena este forma general a fiinrii, cel prezent
este ntotdeauna 'altul. Or scrisul, n msura n care se repet i rmne
identic cu sine n sensul grafic (le type) , nu se nclin n toate sensurile,
nu se pliaz conform diferenelor ntre prezeni, conform necesitilor
variabile, fluide, furtive ale psihagogiei. Dimpotriv, vorbitorul nu se
supune nici unei scheme prestabilite; el i conduce mai bine semnele;
este prezent pentru a le accentua, a le da inflexiuni, pentru a le reine sau
elibera n funcie de cerinele momentului, de natura efectului urmrit,
de priza pe care i-o ofer interlocutorul. Asistndu-i semnele n timpul

1 13

FARMACIA LUI PLATON

operaiei lor, cel care acioneaz prin glas ptrunde mai uor n sufletul
discipolului pentru a produce n el efecte ntotdeauna unice, cnnuindu-l
de parc ar locui n el, acolo unde dorete. Aadar, sofitii nu reproeaz
scrierii violena ei malefic, ci neputina ei lipsit de suflu. coala atic
(Gorgias, Isocrate, Alcimadas) i opune acestui slujitor orb, cu micrile
lui nendemnatice i rtcite fora logos-ului viu, marele stpn, marea
putere: logos dynastes megas estin , spune Gorgias n Elogiul Elenei.
"Dynastia" cuvntului poate fi mai violent dect cea a scrierii, efracia
ei mai adnc, mai penetrant, mai felurit, mai sigur. n scriere se
refugiaz doar cel care nu tie s vorbeasc mai bine dect primul venit.
Alcidamas amintete aceasta n tratatul su "despre cei care scriu dis
cursurI" i "despre sofitl'. Scrierea ca mngiere, ca o compensare,
remediu al cuvntului debil.
n ciuda acestor asemnri, condamnarea scrierii nu se desfoar n
acelai sens n gndirea retorilor i n Phaidros. Scrisul este dispreuit
nu ca pharmakon care corupe memoria i adevrul, ci pentru c logos-ul
cste un un pha rmakon mai eficace. Aa l numete Gorgias. Ca phar
makon, logos-ul este n acelai timp bun i ru; el nu este determinat mai
nti de bine i adevr. Doar n interiorul acestei ambivalene i a acestei
misterioase indeterminri a logos-ului, i abia atunci cnd ea va fi re
cunoscut, Gorgias determin adevrul ca lume, structur sau ordine, m
hinare (kosmos) a logos-ului. Prin aceasta, fr ndoial, el anun gestul
platonician. Dar naintea unei astfel de determinri, ne aflm n spaiul
ambivalent i indeterminat al pharmakon-ului, n spaiul a ceea ce, n
logos, rmne poten, n poten, i nu este nc limbaj transparent al
cunoaterii. Dac ar fi ngduit s-I captm n categoriile ulterioare, depen
dente chiar de istoria astfel nceput, categorii de dup decizie, ar trebui
s vorbim aici de "iraionalitatea" logos-ului viu, de puterea lui de vraj,
de fascinaia care ncremenete, de transformarea alchimic prin care se
nrudete cu vrjitoria i magia. Vrjitorie (goeteia), psihagogie, acestea
sunt "faptele i isprvile" cuvntului, ale celui mai de temut pharmakon.
De aceti termeni se slujete Gorgias n Elogiul Elen ei pentru a descrie
puterea discursului.
Farmecele inspirate de zei prin cuvinte (ai gar elltheoi dia JOgOIJ epoidm)
aduc plcerea, ndeprteaz suferina . Devenind, pe dat , aceeai cu sufle
tul care gndete , puterea farmecului o seduce (etheJxe) , o convinge i
o transform prin fascinaie (goeteiai). Dou arte, ale magiei i fascinaiei ,
au fost nscocite pentru a face c a sufletul s s e rtceasc , iar prerea
s se nele . . . Ce se mpotrivea;aadar , ca o vraj (hymllOS) s-o fi putut
lua prin surprindere pe Elena, care nu mai era tnr , cu aceeai violen

DISEMINAREA

1 14

ca o rpire? .. Cuvntul care convinge sufletu l , cuvntul care a convins-o


o silete att s se supun lucrurilor rostite ct i s primeasc supusli
lucmrile aflate n desfurare. ntruct a constrns-o, cel care a convins-o
a greit; i ar pentru eli cea convins a fost silit cu ajutorul cuvntului ,
relele spuse despre ea nu au nici un temei !45.

Elocvena persuasiv (peitho) este puterea de efracie , de rpire , de


seducie luntric, de rapt invizibil . Este nsi fora furtiv . Dar artnd
c Elena a cedat violenei unui cuvnt rostit (i-ar fi pierdut ea, oare , tria,
n faa unei scrisori ?) , dezvinovind aceast victim, Gorgias acuz
logos-ul pentru puterea lui de minciun. EI vrea, "dnd logic (Jogismon)
discursului (toi logOI) , n acelai timp s surpe temeiul acuzaiei mpotriva
unei femei cu o faim att de proast i s pun capt netiinei, demon
strnd c cei care o calomniaz greesc , artnd deci , n felul acesta,
adevrul" .
Dar nainte de a fi dominat , domesticit de ctre kosmos i ordinea
adevrului , logos-ul este o vietate slhatic, o animalitate ambigu. Fora
lui magic, "pharmaceutic" , ine de aceast ambivalen, ceea ce explic
disproporia ntre aceast for i elementul minim al cuvntului :
Dac, ntr-adevr, cuvntul a convins-o i i-a nelat sufletul , nu este defel
greu , n aceastli privinli, sli o aplirlim i sli surplim acuzaia n felul
urmtor: cuvntul exercit o mare putere , el care , fiind ceva att de
nensemnat , nct nici nu poate fi vlizut, duce la bun sfrit lucrri divine .
Clici el poate mblnzi spaima i poate ndeprta doliul, el face s se nascli
bucuria i sporete ndurarea ...

"Convingerea care ptrunde n suflet prin discurs" , tocmai aceasta


nseamn pharmakon i de acest cuvnt se slujete Gorgias:
Puterea discursului ( tou Jogou dynamis) se aflli n acelai raport (ton
auton de Jogon) fa de dispoziia sufletului (pros ten tes psyches taxin)
ca i dispoziia drogurilor ( tOIl pharmakoll taxis) fa de natura trupurilor
( ten ton somatoll physin). ntocmai cum unele droguri elimin din trup
anumite umori , fiecare pe cte una, altele fac sli nceteze boala iar altele
viaa; tot aa unele di scursuri produc durere , altele bucurli; unele nspi
mnt , altele insufl cutezan asculttori lor; altele , printr-o convingere
duntoare , farmec sufletul i l vrjesc ( ten psychcn cpharmakeus8n
kai exegoeteusan) .

Vom fi reflectat n trecere asupra faptului c raportul (analogia) ntre


raportul logos/suflet i raportul pharmakonArup este el nsui desemnat
ca logos . Numele raportului este acelai cu cel al unuia din termenii si .

FARMACIA LUI PLATON

1 15

Phann akon-ul este cuprins n structura logos-ului . Aceast cuprindere


(comprehensiune) nseamn o dominaie i o decizie.

5. PHARMAKEUS
Dac nimic nu ne-ar vtma i nu am mai avea
nevoie de ajutor n nici o privin, ar deveni astfel
limpede c ndrgim i iubim binele

(tagathon) din
(phar

pricina rului, pentru c binele este un leac

makon) mpotriva rului, iar rul este o boal. i n


(ouden
dei pharmakou). Oare aa, prin natura sa, este iubit
lipsa bolii, nu avem nevoie de nici un leac

binele... ?

Se pare, spuse el, c aa este.

Lysis, (220 c-d, trad. Alexandru Cizek).

Dar din acest motiv i dac logos-ul este , dej a , un suplement pe


netrant, S ocrate , "cel care nu scrie" , nu este , oare , i el un maestru al
phann akon-ului? i prin aceasta nu se aseamn , oare , pn la identifi
care , cu un sofist? cu un phannakeus? cu un magician , un vrjitor, adic
un otrvitor? i chiar cu aceti impostori denunai de Gorgias? Firele
acestor compliciti sunt aproape inextricabile .
Adesea, n dialogurile lui Platon , Socrate are chipul unui pharmakeus.
Acest nume i-I atribuie Diotima lui Eros . Dar nu putem s nu recu
noatem, sub portretul lui Eros, trsturile lui Socrate ca i cum, privindu-I ,
Diotima i-ar propune lui Socrate propriul lui portret (Banchetul, 203 c-e) .
Eros , care nu este nici bogat , nici frumos , nici delicat , i petrece timpul
filosofnd (philosophon dia pantos tou biou) ; este un vrjitor de temut
(deinos goes) , magician (pharmakeus) , sofist (sophistes) . Individ pe care
nici o "logic" nu-I poate reine ntr-o definiie non-contradictorie , indi
vid de spe demonic, nici zeu nici om , nici muritor nici nemuritor, nici
viu nici mort; "prin mijlocirea lui se nfptuiete ntregul meteug al
prezicerii (mantike pasa) , cel al preoilor care aduc jertfe de rug sau de
mulumire , al celor care fac farmece , ghicituri , precum i descntece i
vrji de tot felul (thysias-te1etas-epodas-manteian) " (202 e, trad. Petru
Creia) .
n acelai dialog , Agathon l acuz pe Socrate c vrea s-I vrjeasc
i c i-a fcut farmece (Pharmattein boulei me, o Sokrates, 1 94 a) . Portre
tul lui Eros fcut de Diotima se afl ntre aceast apostrof i portretul
lui Socrate fcut de Alcibiade .

DISEMINAREA

1 16

Acesta amintete c magia socratic opereaz printr-un logos fr


instrument , printr-un glas fr accesori i , fr flautul satirului Marsias:
Vei zice, ns , c nu eti cntre din flaut. B a eti i mult mai minunat
dect M arsias . Acela, ca s-i farmece pe oameni , avea nevoie de flaut ,
i sufla n e l c u harul gurii sale [ . . . J . Cntecele l u i sunt singurele care
pun stpnire puternic pe oameni i care, divine fiind, i vdesc pe aceia
dintre ei care au nevoie de zei i caut s nvee cum s li se nchine. Tu
nu te deosebeti prea mult de el , doar att c, fr fl aut (aneu organon) ,
numai cu puterea cuvintelor tale (psilois logois46) , faci ntocmai ceea ce
fcea el (215 b-c, trad . Petru Creia) .

Doar astupndu-i urechile , asemeni lui Ulise care se ferea de Sirene ,


poi mpiedica ptrunderea acestui glas gol i lipsit de organ (2 1 6 a) .
Phann akon-ul socratic acioneaz i ca o otrav, ca un venin , ca o
muctur de viper (2 17-2 1 8) . Iar muctura socratic este mai rea dect
cea a viperelor, cci urma ei copleete sufletul . n orice caz , cuvntul
socratic i poiunea veninoas au n comun faptul c ambele ptrund cu
scopul de a o cuceri , n interioritatea cea mai ascuns a sufletului i a
trupului . Cuvntul demonie al acestui taumaturg duce la mania filosofic
i la extazele dionisiace (2 1 8 b). Iar cnd nu acioneaz ca veninul vipe
rei , vraja farmaceutic a lui Socrate provoac un fel de narcoz, toropete
i paralizeaz n aporie , precum descrcarea petelui torpil (narke) :
MENON: Socrate , auzisem eu nainte chiar de a te ntlni c nu faci
altceva dect s te pui pe tine nsui i pe alii n ncurctur . Iar acuma
parc mi-ai tcut o vraj, parc m-ai robit pe de-a ntregul unui descntec ,
n aa fel nct mi -e plin mintea de nedumerire (goeteueis me kai phar
matteis kai atechnos katepadeis, oste meston aporias gegonellaJ) . Dac
putem glumi un pic , mi pare c semeni leit i la chip (eidos) , i altfel ,
cu petele acela mare i turtit care triete n mare i se cheam torpil
(narke). Cci i el amorete pe oricine se apropie de el i l atinge , cum
simt c faci tu cu mine acum . Zu , Socrate , mi-au amorit i sufletul i
vorba de nu mai tiu ce s-i mai rspund . . . Cred c e bun hotrrea ta
de a nu pleca de aici s cltoreti pe mare sau altfel , cci dac te-ai purta
la fel ntr-o alt cetate ca strin , m tem c te-ar nchide ca vrjitor (goes)
(80 a-b , trad . Liana Lupa i Petru Creia) .

Socrate arestat ca vrjitor (goes sau ph annakeus) : s avem rbdare .


Ce se ntmpl cu aceast analogie care pune , tot timpul , n relaie
phann akon-ul socratic i phann akon-ul sofistic i , stabilind proporia
dintre ele , ne face s circulm , n mod nedefinit, de la unul la cellalt?
n ce fel s le deosebim?

1 17

FARMACIA LUI PLATON

Ironia nu const n dizolvarea unui fannec sofistic , n descompunerea


unei substane sau a unei puteri oculte prin analiz i cercetare . Ea nu
const nici n demonstrarea certitudinii de arlatan a unui phann ake us ,
din luntrul instanei obstinate a unei raiuni transparente i a unui logos
nevinovat. Ironia socratic precipit un phannakon n contact cu un alt
phannakon. Mai curnd, ea inverseaz puterea i ntoarce suprafaa
phannakon-ului 47 . Lund astfel act , cJasndu-l, de faptul c ceea ce este
propriu phannakon-ului consist ntr-o anumit inconsisten, o anumit
improprietate , aceast non-identitate cu sine permindu-i ntotdeauna
s fie ntors mpotriva sa.
n aceast rsturnare este vorba de tiin i de moarte . Care se con
semneaz, depunndu-se n una i aceeai amprent ( type) n structura
phannakon-ului : numele unic al acestei poriuni pe care trebuie s o atep
tm . i pe care , asemeni lui Socrate , trebuie chiar s o meritm.

II

ntrebuinarea socratic a phann akon-ului nu ar urmri s asigure


puterea unui ph annakeus. Tehnica de efracie sau de paralizie se poate
chiar ntoarce , eventual , mpotriva lui , dei trebuie ntotdeauna , n stilul
simptomatologic al lui Nietzsche , s diagnosticm economia, investiia
i beneficiul amnat sub semnul purei renunri , sub miza sacrificiului
dezinteresat .
Nuditatea phannakon- ului , glasul despuiat (psilos logos) confer o
anumit dominaie n dialog , cu condiia ca Socrate s declare c renun
la beneficiile sale , la cunoatere ca putere , la pasiune , la juisan. ntr-un
cuvnt, cu condiia de a accepta s primeasc moartea. Cea a trupului ,
n orice caz: cu acest pre se pltesc aJetheia i episteme, care sunt i ele
puteri .
Teama de moarte favorizeaz toate magiile , toate medicinele oculte .
Un phannakeus mizeaz pe aceast team . De aceea , strduindu-se s
ne elibereze de team , farmacia socratic corespunde operaiei exorcis
mului, aa cum poate fi conceput i ndeplinit din partea i din punctul
de vedere al zeului . Dup ce s-a ntrebat dac vreun zeu le-a dat oamenilor
un drog care inspir teama (phobou phannakon) , atenianul din Legile
exclude ipoteza: "S ne ntoarcem la legiuitorul nostru i s-i spunem:
Ei , bine, legiuitorule ! nu ncape ndoial c nici un zeu nu le-a dat oame
nilor un astfel de drog (phannakon) care s produc teama, i nici noi
n-am inventat ceva asemntor, cci vrjitorii (goetas) nu se numr printre
oaspeii notri ; dar pentru a produce lipsa de team (aphobias) i o
cutezan peste msur i strnit dintr-o dat, acolo unde nu este nevoie,
exist, oare , vreo butur magic, sau eti de alt prere?}}" (649 a) .
Copilul din noi se teme . Nu vor mai exista arlatani cnd copilul care
,,rmne n luntrul nostru" nu se va mai teme de moarte ca de un mOIDlO
lokeion , de o sperietoare care strnete spaima copiilor. i va trebui s
nmulim zilnic incantaiile pentru a-l elibera pe copil de aceast fantas
m: "CEBES: . Pe [acest copil] te strduiete s-I convingi s nu se team
de acest bau-bau, de moarte .
.

1 19

FARMACIA LUl PLATON

SOCRATE: Numai c va trebui s-I descntai n fiecare zi , pn la


vremea cnd i-o trece de sperietur.
CEBES: i de unde s-I lum, Socrate , pe descnttorul (epodon)
minunat ce vindec (le spaime , de unde , dac tu ne prseti?" (Phaidon ,
77 e-78 a , trad. Petru Creia) . n Criton, Socrate refuz , de asemenea,
s cedeze mulimii care ncearc "s ne sperie ca pe nite copii , coplein
du-ne cu nchisori , execuii i confiscri" (46 c) (trad . Marta Guu) .
Contra-incantaia, exorcismul , antidotul este dialectica. Socrate i
rspunde ntrebrii lui Cebes c nu trebuie doar s caute un magician ci ,
de asemenea, - i aceasta este cea mai sigur incantaie - s se antre
neze n exerciiul dialecticii : " .. . n cutarea unui asemenea descnttor
[s] nu cruai nici ostenelile , nici banii: pe ce s-i cheltuii mai cu folos?
i trebuie ca aceast cercetare s o facei i asupra voastr, unii asupra
celorlali : la urma urmei unde ai putea gsi mai lesne pe cei n stare de
aceasta dect tot printre voi?" (Phaidon , 78 a, trad . Petru Creia) .
S se supun cercetrii reciproce , s caute s se cunoasc pe sine prin
ocolul i limbajul celuilalt, aceasta este operaia pe care Socrate , amintind
ceea ce traductorul numete "le prc!cepte de Delphes" (preceptul din
Delphi , ton DeJphikou grammatos) , i-o prezint lui A1cibiade ca antidot
(alexipharmakon) , contra-otrava (Alcibiade 132 b) . n textul din Legile,
a crui ci tare am ntrerupt-o mai sus , cnd necesitatea literei va fi fost
afirmat cu fermitate, introiectarea, interiorizarea literelor (grammata)
n sufletul judectorului ca n slaul lor cel mai sigur, ea va fi emis cu
titlu de antidot. Relum:
"Cine nzuiete s ajung judector desvri t , s aib totdeauna cu el
toate legile acestea scrise i s le studieze. Cci printre toate tiinele ,
studiul legilor este nzestrat cu puterea cea mai mare de a face mai bun
pe acela ce se ocup cu el , dac legile sunt ntr-adevr bune; sau altmin
teri n zadar legea divin i admirabil poart un nume nrudit cu acela
al inteligenei [nomos/IJous] . i desigur scrierile compuse de ctre legiui
tor (ta tou IJomothetou grammata) unt criteriul cel mai bun al valorii
celorlalte scrieri , fie n versuri sau proz, al cror obiect este de a luda
sau de a njosi , precum i al tuturor convorbirilor familiare , n care vedem
zilnic cum unii din spirit de disput contest n mod inoportun, i ar alii
recunosc lucruri ce n-ar trebui s fie recunoscute . Este deci IJecesar ca
judectorul s aib mintea plin (a dei kektemenon eIJ auto) cu instruci
unile acestea relative la legi, ca o contraotra v (alexipharmaka) contra
tuturor celorlalte preri; s se slujeasc de ele , spre a se conduce bine
att el ct i statul , nlesnind oamenilor cumsecade statornicia i nainta
rea pe calea dreptii , iar celor ri , din netiin, din desfru , din lai tate

DISEMINAREA

1 20

sau din orice alt principiu al nedreptii , ntoarcerea la datorie , pe ct se


poate, dac convingerile lor stricate nu sunt incurabile. Pentru aceia, ns ,
ce nu sunt de ndreptat, moartea este singurul lor leac (iarna) potrivit cu
nite asemenea bolnavi; i, ceea ce se spune adesea, cu drept cuvnt jude
ctorii i magistraii , efii lor, slujindu-se de mijlocul acesta , vor fi
vrednici de lauda tuturor cetenilor" (Legile, XII , 957 c
958 a, trad.
E. Bezdechi ; sublinierile i aparin lui J. Derrida) .
-

Dialectica anamnezic, fiind repetiie a eidos-ului , nu se poate deosebi


de cunoaterea i de stpnirea de sine . Ambele sunt cele mai bune exor
cisme ce pot fi opuse spaimei copilului n faa morii i arlataniei spcrie
toarelor . Filosofia const n a-i liniti pe copii . Adic, dup cum voim ,
fie s-i facem s scape de copilrie , s uite copilul , fie invers , dar n ace
Iai timp , s vorbim mai nti pentru el , s-I nvm s vorbeasc , s
dialogm , deplasnt astfel teama sau dorina lui .
Ne-am putea juca, n urzeala Omului politic (280 a sq .) , clasificnd
aceast form de protecie (amynterion) numit dialectic i temut ca
antidot. Printre fiinrile pe care le-am putea numi artificiale (construite
sau dobndi te) , Strinul distinge mijloacele de aciune (n vederea unui
poiein) i proteciile (amynteria) pentru a nu suferi sau ndura ( ton me
paschein) . Printre acestea din urm, va distinge : 1) antidoturi (alexi
pharmaka) , care pot fi umane sau divine (iar, sub acest aspect, dialectica
este fiina de antidot a antidotului n general , nainte de a fi posibil
distribuirea lor ntre zona divinului sau a umanului . Dialectica reprezint
trecerea ntre aceste dou regiuni); i 2) probleme (problemata): ceea ce
ai dinainte - obstacol , adpost, armur, scut, aprare . Prsind calea
antidotului , Strinul continu diviziunea problemelor care pot funciona
ca armuri sau nchideri . lnchiderile (phragmata) sunt draperii sau protecii
(alexeteria) mpotriva frigului i cldurii , proteciile sunt acoperiuri sau
cuverturi ; cuverturi care pot fi ntinse (ca nite covoare) sau n care te
nveleti etc . Diviziunea continu astfel n funcie de diferenele tehnice
de fabricaie a cuverturilor nvelitoare i ajunge , n sfrit, la vemntul
esut i la arta esutului : specie problematic a proteciei . Dac urmrim
cu atenie i n litera ei diviziunea , aceast art exclude recursul la anti
doturi , i , ca atare , la aceast specie de antidot sau pharmakon inversat
pe care dialectica o constituie . Textul exclude dialectica. i totui , mai
ncolo va trebui s distingem clar ntre dou texturi , cnd vom reflecta
asupra faptului c i dialectica este o art a eserii , o tiin a mpletirii
(symploke).
Inversarea dialectic a pharmakon-ului sau a suplementului primej
dios face , deci , ca moartea s fie , n acelai timp , acceptabil i nul.

121

FARMACIA LUI PLATON

Acceptabil pentru c anulat. Fcndu-i o bun primire , nemurirea sufle


tului , care acioneaz ca un anticorp , risipete fantasma ei nspimnt
toare. Phannakon-ul inversat, care pune pe fug toate sperietorile este chiar
originea cunoaterii (episteme) , deschiderea spre adevr ca posibilitate
de repetiie i supunere 11 ,,furiei de a tri" (epithymein zen, Criton, 53 e) legii
(binelui , tatlui , regelui , conductorului, capitalului , soarelui invizibili) .
n Criton, legile nsele ndeamn "s (nu) te agi cu-o atta ruinoas lco
mie de via nct s ncalci legile cele mai nalte" (53 e, trad. Marta Guu).
Ce spune , de fapt, Socrate , cnd Cebes i Simmias i cer s le gseas
c un vrjitor? El i invit la dialogul filosofic i la cel mai demn obiect
al lui: adevrul eidos-ului , a ceea ce este identic cu sine , ntotdeauna
acelai n sine i , prin urmare, simplu, necompus ( asyntheton) , nedecom
pozabil , inalterabil (78 c-e) . Eidos-ul este ceea ce poate fi ntotdeauna
repetat ca acelai: Idealitatea i invizibilitatea eidos-ului constau n
puterea-lui-de-a-fi-repetat. Or legea este ntotdeauna legea unei repetiii ,
iar repetiia este ntotdeauna supunerea la o lege. Moartea deschide , prin
urmare, accesul la eidos ca i la legea-repetiie . n personificarea Legilor
din Criton, Socrate este chemat s accepte , n acelai timp, moartea i
legea. El trebuie s se recunoasc drept odrasla, fiul sau reprezentantul
(ekgonos) i chiar sclavul (doulos) legii care, unindu-i pe tatl i pe mama
lui , a fcut posibil naterea lui . Violena este , prin urmare , nc i mai
lipsit de cucernicie atunci cnd se exercit mpotriva mamei/patriei dect
atunci cnd i rnete pe tat i pe mam (5 1 c) . De aceea, i reamintesc
Legile , Socrate trebuie s moar potrivit legii i n incinta acestei ceti ,
eI care nu a vrut s-o prseasc (aproape) niciodat:
Oare ai ajuns att de nelept nct s nu-i dai seama c ara este mai
presus de tatl tu , i de mama ta, i de toi strbunii ti : mai vrednic
de respect , mai august i mai sfnt? C ea cntrete mai greu att n
ochii zeilor, ct i n ochii oamenilor cu judecat bun? . . Cci nu e oare
o nelegiuire s foloseti violena fa de mama sau de tatl tu i cu att
mai mult fa de patria ta? .. Avem dovezi temeinice , Socrate, c i noi i
Cetatea (polis) i eram pe plac; cci tu, mai mult dect toi ceilali ateni
eni , nu ai fi rmas neclintit n Atena (polis) , dac nu i-ar fi plcut aici
mai mult dect oriunde; tu nu ai plecat din cetate nici mcar pentru a asista
la jocuri - ai fost o singur dat la Istm , lipsind de aici doar cnd a
trebuit s iei parte la campanii militare; i nici n-ai cltorit, aa cum face
toat lumea , nu te-a mpins curiozitatea s cunoti alte ceti sau alte legi ,
ci te-ai mulumit cu noi , legile de aici , i cu Cetatea (polis) asta, care i-a
fost att de drag nct noi , Legile ei , i pream minunate i ai consimit
s trieti ca cetean sub autoritatea noastr . . (51 a, c; 52 b-c , trad .
Marta Guu).
.

DISEMINAREA

1 22

Cuvntul socratic este constrns la edere , la rmnere , la paz: n


autohtonie, n ora , n lege , sub nalta supraveghere a limbii lui . Fapt ce
va dobndi neles deplin , cnd scrierea va fi descris ca rtcirea nsi
i ca vulnerabilitate mut la toate agresiunile . Scrierea nu sIluiete
n nimic .
Eidos-ul , adevrul , legea sau epistcme, dialectica, filosofia sunt cele
lalte nume ale phann akon-ului care trebuie opus phannakon-ului sofiti
lor i spaimei fascinate de moarte . Phannakeus contra phannakeus,
pharmakon contra phann akon. De aceea, Socrate ascult Legile ca i cum ,
prin glasul lor, ar fi supus unei vrji iniiatice , unui farmec sonor, deci , mai
curnd fonic , adic avnd puterea s ptrund n suflet, i s-i cucereasc
intimitatea luntric. "Fii ncredinat, Criton , dragul meu prieten , c toate
acestea le aud parc aievea, aa cum cei cuprini de extazul coribantic
aud zvonuri de flaut; ecoul acestor cuvinte (e eke touton ton logon)
rsun puternic n mine i m mpiedic s mai aud i altceva . . . " (54 d,
trad. Marta Guu) . Alcibiade evoca flautul i coribanii pentru a da o idee
despre efectele cuvntului socratic : "Fapt este c, atunci cnd l ascult,
inima mi bate mai cu putere dect aceea a celor cuprini de delirul
coribantic , iar ochii mi se umplu de lacrimi" (2 1 5 e, trad . Petru Creia) .
Ordinea filosofic i epistemic a logos-ului ca antidot, ca for
nscris n economia general i a-logic a phannakon-ului - nu formu
lm aceast propoziie ca o interpretare riscat a platonismului . S citim,
mai curnd , rugciunea cu care ncepe dialogul Critias: " ... l rugm
pe zeu s ne dea leacul cel mai desvrit (pharmakon te1eolaton) i mai
bun dintre toate leacurile (ariston pharmakon) , i anume cunoaterea
(epislemen)" ( 1 06 b, trad . Ctlin Partenie) .
i am putea, de asemenea, s examinm, n Channides, uluitoarea
punere n scen a primului act. Ar trebui s-o urmrim clip de clip.
Uimit de frumuseea lui Charmides , Socrate dorete, mai nti , s dezbrace
sufletul acestui tnr iubitor de filosofie . Este cutat , deci , Charmides
pentru a fi prezentat unui medic (Socrate) care-i poate vindeca durerea
de cap i astenia. Ca i n Phaidros, dup cum ne amintim , scena ,,mantiei"
i a unui anume pharmakon:
"Iar n clipa cnd Critias l ncredin c eu a fi cunosctorul lcacului
(o to pharmakoll epistamellos) i Charmides m ainti cu ochii intr-un
fel de neasemuit, gata s m-ntrebe ceva, n vreme ce toi cei din palestr
se strnseser cerc n jurul nostru, atunci , o, vrednice prieten al meu . ochii
mi lunecar o clip prin deschiztura tunicii lui i pe dat simii c m
aprind i imi pierd cumptu l . [ J Totui , cnd m-a intrebat dac tiam
. . .

FARMACIA LUI PLATON

1 23

vreun leac pentru durerile de cap (to tes kephaJes pharmakoll) . i-am spus
c ar fi o anume buruian, dar c pe lng leac trebuia adaos i un des
cntec (epode de tis epi to pharmako) , iar viersul acesta , dac era lsat
s cad o dat cu folosirea 1eacului , ddea tmduire deplin, fr el ns
buruiana nu era ': nici un ajutor" ( \ 5 5 d
1 56 a. Vezi i 1 75- 1764 8 ,
.

trad . Simina Noica) .

Dar nu poi vindeca doar capul , separat . Medicii buni "prescriu un


regim pentru trupul ntreg, dndu-i osteneala s ngrijeasc i s vindece
partea o dat cu ntregul" ( 1 5 6 c , trad. Simina Noica) . Apoi pretinznd
c se inspir de la un medic trac , "unul dintre medicii lui Zalmoxis ,
despre care s e zice c stpnesc meteugul de a te face nemuritor" ,
Socrate arat c ntregul trupului nu poate fi vindecat dect la izvorul
tuturor bunurilor i relelor lui - sufletul . "Iar sufletul , arta el , dragul
meu , se ngrijete cu anume descntece (epodais tisin) i descntecele
acestea nu sunt altceva dect rostiriie frumoase . Din asemenea rostiri se
isc n suflete nelepciunea (sophrosynen) ; iar o dat ce aceasta iese la
iveal i struie n noi , i e lesne s deschid cale sntii i ctre cap
i ctre trupul tot" ( 1 57 a, trad . Simina Noica) . i atunci se trece la dialo
gul despre esena nelepciunii , cel mai bun pharmakon, remediul capital .
Filosofia opune , aadar, "altului" su , aceast transmutare a drogului
n leac , a otrvii n contra-otrav. O astfel de operaie nu ar fi posibil
dac pharmako-logos-ul nu ar ocroti , n el nsui , aceast complicitate
a valorilor contrarii , i dac pharmakon n general n-ar fi , naintea oricrei
distincii , ceea ce , dndu-se drept leac , (se) poate corupe ca otrav, sau
ceea ce , dndu-se drept otrav, se poate adeveri ca leac , poate aprea la
sfrit n adevrul lui de leac . "Esena" pharmakon-ului const n aceea
c, neavnd esen stabil, nici caracter "propriu" , el nu este o substan
n nici unul din sensurile acestui cuvnt (metafizic , fizic, chimic, alchimic) .
Pharmakon-ul n u are- nici o identitate ideal, este aneidetic i aceasta,
n primul rnd, pentru c nu este monoeidetic (n sensul n care Phaidon
vorbete despre eidos ca despre ceva simplu: monoeides) . Aceast "doc
torie" nu este una simpl. Dar prin aceasta nu nseamn c este un compus ,
un syntheton sensibil sau empiric , care particip la mai multe esene
simple . Ea este , mai degrab, mediul anterior n care se produce diferen
ierea n general i opoziia ntre eidos i "altul" su , acest mediu este
analog celui care , mai trziu , dup i conform deciziei filosofice, va fi
rezervat imaginaiei transcendentale , aceast "art ascuns n profunzimea
sufletului" , care nu ine , pur i simplu, nici de sensibil , nici de inteligibil ,

DISEMINAREA

1 24

nici de pasivitate , nici de activitate . Mediul-element va fi ntotdeauna


analog mediului-mixt . ntr-un anume fel , Platon a gndit i chiar a fornlU
lat aceast ambivalen. Dar a fcut-o n trecere , incidental , cu discre
ie : n legtur cu unitatea contrariilor n virtute i nu cu unitatea dintre
virtute i contrariul ei :
STR INUL: Numai caracterele care au o natur nobil de la nceput i
care sunt educate conform acesteia se bucur de faptul de a fi formate

prin legi ; i pentru aceste caractere deine arta regal acel remediu
(phannakoJl) ; aa cum am spus aceasta este legtura cea mai divin a
prilor virtuii neasemntoare prin natura lor i purtnd n direcii
contrarii ( Omul politic, 3 1 0 a, trad . Elena Popescu) .

Aceast non-substan farmaceutic nu se Ias mnuit n deplin


siguran , nici n fiina sa, pentru c nu are fiin , nici n efectele sale ,
care-i pot schimba , nencetat, sensul . ntocmai precum scrierea anun
at de Theuth ca leac , ca drog benefic, este mai apoi rsturnat i
denunat de rege , pe unn, n locul regelui de Socrate , ca substan
-malefic i filtru de uitare . Invers , i cu toate c Jizibilitatea ei nu este
imediat , cucuta, aceast poiune care , n Phaidon , a fost ntotdeauna
numit pharmakon 49 , i este prezentat lui Socrate ca o otrav dar, sub
influena logos-ului socratic i n urma demonstraiei filosofice din
Phaidon, se transform n mijloc de eliberare , posibilitate de salvare i
virtute cathartic . Cucuta are un efect ontologic: acela de a iniia n
contemplarea eidos-ului i a nemuririi sufletului . Socrate o ia ca atare.
Exist, oare , joc sau artificiu n aceast apropiere ncruciat? ntr-o
astfel de micare exist, n primul rnd , jocul, iar acest chiasm este
autorizat , adic prescris , de ambivalena pharmakon-ului . Nu numai prin
polaritatea bine/ru , dar i prin dubla participaie la regiunile distincte
ale sufletului i trupului , ale invizibilului i vizibilului . nc O dat, aceast
dubl participaie nu amestec dou elemente , separate n prealabil , ea
trimite la acelai (au meme), care nu este identicul (l 'identique) , la ele
mentul comun , la mediul oricrei disocieri posibile . Astfel , scrierea este
dat ca supleant sensibil , vizibil , spaial al memoriei (mneme) ; ea se
vdete , mai apoi , duntoare i toropitoare pentru luntrul invizibil al
sufletului , memoria i adevrul . n sens invers , cucuta este dat ca o
otrav duntoare i toropitoare pentru corp . Mai apoi , se adeverete a
fi binefctoare pentru sufletul pe care-I elibereaz de trup i-l trezete
la adevrul eidos-ului . Pharmakon-ul este ambivalent tocmai pentru a

1 25

FARMACIA LUI PLATON

constitui mediul n care se opun opusele , micarea i j ocul care le


raporteaz pe fiecare la cellalt, le rstoarn i le face s treac unul n
cellalt (suflet/trup, bine/ru, interior/exterior, memorie/uitare , cuvnt/scri
ere , etc .) . Doar pornind de la acest joc sau de la aceast micare , oprete
Platon elementele opuse sau diferite . Pharmakon-ul reprezint micarea,
locul i jocul (producia) diferenei. El este di-ferena (difterance) dife
renei (difference) . EI pstreaz n rezerv, n umbra i veghea sa indecis,
diferenele i diferendele pe care discriminarea le va decupa. Contradiciile
i perechile de termeni opui sunt extrase din fondul acestei rezerve
diacritice i di-ferente (differante) . Deja di-ferent, aceast rezerv, ntru
ct "precede" opoziia efectelor diferente , ntruct precede diferenele ca
efecte , nu are , prin urmare , simplitatea punctual a unei coincidentia
oppositorum . Din acest fond i extrage dialectica filosofemele . Phar
makon-ul , fr a fi nimic prin el nsui , le depete ntotdeauna, ca un
fond fr fund (fonds sans fond) al lor . EI se menine ntotdeauna n
rezerv, chiar dac nu are profunzime fundamental , nici localizare
definitiv. l vom vedea fgduindu-se la infinit i sustrgndu-se
ntotdeauna prin ui ascunse , strlucitoare ca nite oglinzi i deschise spre
un labirint. Numim farmacie i aceast rezerv de fundal (d 'arriere-fond ) .

6 . PHARMAKOS

Intr n regula acestui joc c acesta pare s se opreasc. Atunci


pharmakon-ul , mai vechi dect cele dou contrarii , este "prins" de filo
sofie , de "platonismul" care se constituie prin aceast captare , ca amestec
al celor doi termeni puri i heterogeni . Am putea urmri cuvntul phanna
kon ca un fir conductor n ntreaga problematic platonician a compu
ilor. Temut ca amestec i impuritate , pharmakon-ul acioneaz i ca
efracie i agresiune , amenin o siguran i o puritate luntric. Aceast
definiie este absolut general i este valabil i n cazul n care o astfel
de putere este valorizat: remediul bun , ironia socratic nelinitesc organi
zarea intern a complezenei fa de sine . Din acel moment, puritatea
luntrului poate fi restaurat doar acuznd exterioritatea .sub categoria
unui suplement, neesenial i , totui , duntor esenei , a unui surplus care
ar fi trebuit s nu se adauge plenitudinii neatinse a interiorului . Restaura
rea puritii luntrice trebuie , prin urmare , s reconstituie , s recite
mitul nsui , mitologia , de pild, a unui logos care i povestete originea,
-

DISEMINAREA

1 26

revenind la vremea dinaintea unei agresiuni farmacografice - acel lucru


la care pharmakon-ul ar fi trebuit s nu survin ca adaos , parazitn d o
astfel n sens literal: liter care se instaleaz n interiorul unui organism
viu pentru a-i lua hrana i a-i tulbura audibilitatea pur a unui glas . Acestea
sunt raporturile ntre suplementul de scriere i logos-zoon . Pentru a-I
vindeca pe acesta din urm de pharmakon i pentru a alunga parazitul ,
trebuie , aadar, s repunem exteriorul la locul lui . S meninem exteriorul
n exterior . Ceea ce reprezint gestul inaugural al "Iogicii" nsei , al
bunului "sim/sens" ("sens") aa cum se acord acesta cu identitatea cu
sine a ceea ce este: fiinarea este ceea ce este , exteriorul este exterior iar
interiorul interior. Scrierea trebuie , deci , s redevin ceea ce n-ar fi trebuit
niciodat s nceteze de a fi : un accesoriu , un accident , un excedent.
Tratamentul prin logos, exorcismul , catharsis-ul vor anula, prin urmare ,
excedentul . Dar pentru c aceast anulare este de natur terapeutic, ea
trebuie s recurg chiar la ceea ce alung i la surplusul pe care l d
afar. Este necesar ca operaia farmaceutic s se exclud de la sine.
Ce este de spus? ce s scriem?
Platon nu exhib lanul de semnificaii pe care ncercm , treptat , s
le exhumm . Dac ar avea vreun sens, acum , o astfel de ntrebare , ceea
ce nu credem , ar fi cu neputin s spunem pn la ce punct el l mane
vreaz n mod voluntar i contient i pn la ce punct el suport con
strngerile , aa cum domin ele discursul su pornind de la "limb" .
Cuvntul "limb" , prin ceea ce l asociaz cu tot ceea ce punem aici n
chestiune , nu ne este de nici un ajutor pertinent; faptul c Platon se supune
constrngerilor unei limbi , nu exclude ipoteza c el se joac cu ele , chiar
dac acest joc nu este reprezentativ i voluntar. Aceste "operaii textuale"
se produc n prvlia din spate , n penumbra farmaciei , naintea opozi
iilor ntre contiin i incontient, libertate i constrngere , voluntar i
involuntar , discurs i limb.
Platon nu pare s pun vreun accent pe cuvntul pharmakon n mo
mentul n care efectul de scriere variaz de la pozitiv la negativ, cnd, sub
privirile regelui , otrava apare ca adevr al remediului . El nu afirm c
pharmakon-ul este locul , suportul i operatorul acestei mutaii . Mai ncolo,
vom reveni la acest pasaj comparnd n mod expres scrierea cu pictura,
Platon nu va pune n mod explicit aceast judecat n raport cu faptul
c, n alt parte , el numete pictura un pharmakon. Cci n limba greac,
pharmakon nseamn i pictur, nu culoarea natural ci tenta artificial,
tinctura chimic cu ajutorul creia este imitat cromatica lucrurilor.
-

1 27

FARMACIA LUI PLATON

Totui , toate aceste semnificaii i , mai precis , toi aceti termeni apar
n textul lui "Platon" . Doar lanul lor este ascuns, i ntr-o msur greu
de apreciat chiar pentru autorul nsui , dac exist aa ceva. n orice caz ,
putem spune c toat" cuvintele "farmaceutice" pe care le-am semnalat
fceau , efectiv , "act de prezen" , dac putem spune aa, n textul dia
logurilor. ar, exist un alt cuvnt care , din cte tim, nu a fost folosit
niciodat de Platon . Dac l punem n contact cu seria pharmakeia pharmakon - pharmakeus, nu ne mai putem mulumi s reconstituim
un lan care , dei era secret, adic neperceput de ctre Platon , trecea ,
totui , prin anumite puncte de prezen reperabile n text. Cuvntul l a
care n e vom referi acum , prezent n limb, trimind la o experien
prezent n cultura greac i n vremea lui Platon , pare , totui , absent din
"textul platonician" .
Dar ce nseamn aici absent sau prezent! Asemeni oricrui text , cel
al lui "Platon" nu putea s nu fie n raport, n mod cel puin virtual ,
dinamic , lateral , cu toate cuvintele care alctuiau sistemul limbii greceti .
Anumite fore de asociere unesc , la distan, cu o putere i pe ci felurite ,
cuvintele "n mod efectiv prezente" ntr-un discurs cu toate celelalte
cuvinte ale sistemului lexical , fie c apar sau nu ca i "cuvinte" , adic
uniti verbale relative ntr-un anumit discurs . Ele comunic cu totali
tatea lexicului prin jocul sintactic i , cel puin, prin subunitile care com
pun ceea ce se numete un cuvnt . De pild , pharmakon comunic deja,
i nu doar cu ele , cu toate cuvintele din aceeai familie , cu toate semnifi
caiile construite pornind de la aceeai rdcin . Lanul textual pe care
trebuie s l reinstalm nu este , aadar , pur i simplu "interior" lexicului
platonician . Dar depind acest lexic , nu intenionm n primul rnd s
depim , pe drept sau pe nedrept, anumite limite , ct s atragem suspi
ciunea asupra dreptului de a stabili astfel de limite . Pe scurt , nu credem
c exist, n sens riguros , un text platonician , nchis asupra lui nsui ,
cu un interior i un exterior propriu . Nu n sensul c l-am putea considera
deschis n toate sensurile i c l-am putea anula prin confundarea lui n
generalitatea nedifereniat a elementului su. Pur i simplu , cu condiia
de a recunoate , n mod riguros i precaut, articulaiile , trebuie s putem
degaja fore de atracie ascunse care leag un cuvnt prezent de un cuvnt
absent, n textul lui Platon . O astfel de for, dat fiind sistem ul limbii ,
n-a putut s nu acioneze asupra scrierii i lecturii acestui text. n raport
cu aceast presiune , amintita "prezen" a unei uniti verbale cu totul

DISEMINAREA

1 28

relative - cuvntul - fr a fi un accident contingent care nu merit


nici o atenie , nu constituie , totui , criteriul suprem i extrema pertinen.
Circuitul pe care l propunem este , de altfel , cu att mai uor i mai
legitim cu ct ne conduce la un anumit cuvnt pe care-l putem considera ,
sub unul din aspectele sale , ca sinonimul , aproape omonimul unui cuvnt
pe care Platon l-a fol osit "n mod efectiv" . Este vorba de cuvntul
pharmakos (vrjitor, magician , otrvitor) , sinonim cu pharmakeus (folosit
de Platon) , care are originalitatea de a fi fost supradeterminat, supra
ncrcat de ctre cultura greac cu o alt funcie . Cu un alt rol, unul
formidabil .
Personajul pharmakos-ului a fost comparat cu un ap ispitor. Rul
i exteriorul, expui zarea rului , excluderea lui n afara trupului (i n
afara) cetii , acestea sunt cele dou semnificaii majore ale personajului
i ale prac ticii ri tuale .
Comentnd cuvntul pharmakos, Harpocration l descrie astfel : "La
Atena, doi oameni erau expulzai pentru a purifica cetatea. Aceasta se
ntmpla de Thargelii , un brbat era expul zat n numele brbailor , iar
cellalt n numele femeilor"S l . n general , aceti pharmakoi erau ucii .
Dar, pare-seS2 , nu acesta era scopul esenial al operaiei . Cel mai adesea,
moartea survenea ca efect secundar al biciuirii violente , care intea , n
primul rnd , organele genitaleS3 . Dup ce aceti pharmakoi erau izol ai
de spaiul cetii , 10viturile54 trebuiau s alunge sau s atrag rul n afara
trupului lor . S fi fost, oare , ari , n chip de purificri (katharmos) ?
Referindu-se la anumite fragmente ale poetului satiric Hipponax , Tzetzes
descrie astfel ceremonia n opera sa O mie de povestiri: "Ritualul
pharmakos-ului era una din vechile practici de purificare . Dac asupra
cetii se abtea o nenorocire prin care se vdea mnia zeului , foametea,
ciuma sau orice alt catastrof , ei l duceau ca la un sacrificiu pe omul
cel mai urt dintre toi , n scopul purificrii i ca leac pentru suferinele
cetii . mplineau sacrificiul ntr-un loc stabilit i i ddea [pharma
kos-ului] , cu minile lor, brnz, o prjitur din fin de orz i smochine ,
iar apoi l bteau de apte ori cu praz , cu smochine slbatice i cu alte
plante slbatice . n cele din urm, l ardeau cu ramuri de copaci slbatici
i-i risipeau cenua pe mare i n vnt, n chip de purificare a suferinelor
cetii , dup cum am spus" .
Trupul propriu/curat (propre) al cetii i reconstituie , deci , unita
tea, se nchide asupra securitii forului ei luntric , i ofer cuvntul care
o leag de ea nsi n limitele agorei , excluznd cu violen din terito
riul ei pe cel ce reprezint ameninarea sau agresiunea exterioar.

1 29

FARMACIA LUI PLATON

Reprezentantul reprezint, fr ndoial , alteritatea rului care amenin


s afecteze luntrul , printr-o irupie imprevizibil. Dar aceasta nu nseam
n c reprezentanul exteriorului nu este constituit, stabilit n mod regulat
de ctre comunitate , ales din snul ei , dac putem spune astfel , ntreinut ,
hrnit de ea, etc . E de la sine neles c paraziii erau domesticii de orga
nismul vi u, care i gzduiete pe socoteala lui . "Atenienii ntreineau n
mod regulat , pe cheltuiala statului , cteva fiine degradate i fr cpti ,
iar cnd O calamitate , precum ciuma , seceta , foametea, se abtea asupra
oraului , doi dintre aceti declasai erau sacrificai ca api ispitori"55
(1 . G. Frazer, Creanga de aur, trad. Octavian Nistor, voI . IV, pp . 229-230 ,
Minerv a , 1 980) .
Ceremonia phannak:os-ului se desfoar, aadar, la limita interiorului
cu exteriorul , pe care ea are misiunea s o traseze fr ncetare . Intra
muros/extra muros. Ca origine a diferenei i partajului , phann ak:os-ul
reprezint rul introiectat i proiectat . Binefctor n msura n care
vindec - i prin aceasta , venerat i copleit de ngrijiri - , rufctor
ntruct ncorporeaz puterile rului - i , prin aceasta , temut , ncunju
rat de precauii . Nelinititor i calmant. Sacru i blestemat . Conjuncia,
coincidentia oppositomm se destram, fr ncetare , prin trecere , decizie ,
cri z . Expulzarea rului i a nebuniei restaureaz nelepciunea
(sophrosyne) .
Excluderea avea loc n momentele critice (secet , cium, foamete) .
Atunci decizia era repetat . Dar dominarea instanei critice cere ca sur
priza s fie prevenit: prin regul , lege , regularitatea repeti iei , la data
fix. Practica ritual, care avea loc la Abdera, n Tracia , la Marsilia etc . ,
s e reproducea anual l a Atena. nc i n secolul al V-lea. Aristofan i
Lysias fac aluzii clare la ea. Platon nu o putea ignora .
Data ceremoniei este remarcabil: a asea zi a Thargeliilor. Este ziua
n care s-a nscut cel a crui condamnare la moarte - i nu doar pentru
c un pharmakon a fost cauza ei proxim - seamn cu aceea a unui
pharmakos din interior: Socrate .
Socrate , pOff.clit phann ak:eus n dialogurile lui Platon , Socrate , care 5'n
faa plngerii (graphe) lansate mpotriva lui , a refuzat s se apere , decli
nnd oferta 10gografic a lui Lysias , "cel mai iscusit dintre scriitorii actuali" ,
care i propusese s i pregteasc el o pledoarie scris; Socrate s-a nscut
n a asea zi a Thargeliilor. O atest Diogenes Laertios : "S-a nscut n
a asea zi a Thargeliilor , n ziua n care atenienii i purific cetatea" .

DISEMINAREA

1 30

7 . INGREDIENTELE:
FARDUL , FANTASMA , SRBTOAREA
Ritul phannakos-ului : rul i moartea , repetiia i excluderea.
Socrate nnoad n sistem toate aceste capete de acuzare mpotriva
phannakon-ului scriiturii n momentul n care preia pe seama lui , pentru
a o susine, a o explicita, a o interpreta, cuvntarea divin, regal, patern
i solar , sentina capital a lui Thamus . Cuvntul acestuia prezicea ,
numai , cele mai rele efecte ale scrierii. Ca orice cuvnt non-demonstrativ,
el nu pronuna o cunoatere , el se pronuna. Anunnd , prevestind, rcte
znd . Este o prezicere (man teia) , dup cum a afirmat Socrate (275 c).
Discursul lui se va strdui , de acum nainte , s traduc aceast manteia
n filosofie , s mruneasc acest capital , s-I valorifice , s dea socoteal,
s confere temei acestei spuse basileo-patro-helio-teologice . S trans
forme mythos-ul n logos.
Care poate fi primul repro pe care un zeu dispreuitor l arunc n
faa a ceea ce pare s se sustrag eficacitii lui? Ineficacitatea, desigur ,
neproductivitatea , productivitatea doar aparent care nu face dect s
repete ceea ce , ntr-adevr , este deja acolo . De aceea - primul argument
al lui Socrate - scrierea nu este o bun techne, adic o art capabil s
nasc , s pro-duc, s fac s apar: ceea ce e limpede , sigur , statornic
(saphes kai bebaion) . Adic aJetheia eidos-ului , adevrul fiinrii n chipul
ei , n "ideea" ei , n vizibi litatea ei non-sensibil, n invizibilitatea ei
inteligibil. Adevrul a ceea ce este: scrierea, n sens literal , nu are nici
o legtur cu el . Ea poate , mai curnd s (se) orbeasc n el . Iar cel care
ar crede c, printr-un grafem, a pro-dus adevrul , ar dovedi cea mai mare
tmpenie (euetheia) . n vreme ce neleptul socratic tie c nu tie nimic,
acest ntru nu tie c tie dej a ceea ce crede c nva din scris i pe
care nu face dect s-I depun n memorie prin semne ( types) . Nu s-i
aminteasc, prin anamnez , eidos-ul contemplat nainte de cderea sufle
tului n trup , ci s rememoreze , n forma hipomneziei , lucrul despre care
deine deja o cunoatere mnezic. Logos-ul scris este doar un mijloc
pentru cel care tie deja ( ton eidota) s-i reaminteasc (hypomnes81)
lucrurile n legtur cu care exist scriere ( ta gegranunena) (275 d) . Scrie
rea intervine , aadar , numai n momentul n care subiectul unei cunoateri
dispune deja de semnificatele pe care atunci scrierea nu face altceva dect
s le consemneze .
Socrate reia, astfel , opoziia major i decisiv care strbtea manteia
lui Thamus : mneme/hypomnesis. Opoziie subtil ntre o cunoatere ca

FARMACIA LUI PLATON

131

memorie i o non-cunoatere ca rememorare , ntre dou forme i dou


momente ale repetiiei . O repetiie a adevrului (aJetheia) care arat i
prezint eidos-ul ; i o repetiie de moarte i uitare (lethe) care nvluie
i abate pentru c nu prezint eidos-ul ci re-prezint prezentarea, repet
repeti.tia56 .
Hipomneza , pornind de la care se anun i se las gndit, aici ,
scrierea, nu numai c nu coincide cu memoria dar se construieste ca o
dependen a memoriei . i , prin urmare , a prezentrii adevrului : n mo
mentul n care este chemat s compar n faa instanei paterne , scrierea
este determinat n interior de o problematic a cunoaterii-memorie; ea
este , prin urmare , lipsit de toate atributele. i de toate puterile ei de tra
sare . Fora ei de trasare este anulat nu de repetiie ci de rul de repetiie ,
de ceea ce , n repetiie , se dedubleaz , se redubleaz , repet repetiia i
fcnd astfel , separat de repetiia "bun" (cea care prezint i adun
fiinarea n memoria vie) , poate ntotdeauna, prsit n seama sa, s nu
se mai repete . Scrierea ar fi o pur repetiie , deci o repetiie moart care
poate ntotdeauna s nu repete nimic sau s nu poat n mod spontan s
se repete pe ea nsi: adic s nu se repete dect pe sine , repetiie
gunoas i prsit.
Aceast pur repetiie , aceast reeditare ,,rea" ar fi , deci , tautologic.
"La fel se petrece i cu gndurile scrise (logoi ) ; ai putea crede c ele
vorbesc , nsufleite de spirit. Dar dac le pui o ntrebare , vrnd s te lmu
reti asupra vreunei afirmaii , ele nu i rspund dect un singur lucru ,
mereu acelai (en ti semainei monon tauton aei )" (275 d , trad . Gabriel
Liiceanu) . Repetiie pur, repetiie absolut de sine , dar de sine ca trimi
tere dej a i repetiie , repetiie a semnificantului , repetiie nul sau anihi
lant, repetiie de moarte. E unul i acelai lucru . Scrierea nu este repetiia
vie a fiinei vii .
Aceasta o nrudete cu pictura. i ntocmai cum Republica, n momen
tul n care condamn artele de imitaie , apropie pictura de poezie , ntoc
mai cum Poetica lui Aristotel le va asocia , de asemenea, sub acelai
concept de mimesis, la fel Socrate compar acum scri sul cu portretul ,
graphem-ul cu zographem -ul . "Scrierea, dragul meu Phaidros, seamn
ntr-adevr cu pictura (homoion zographia) i tocmai aici st toat groz
via (deinon) . Aceste figuri crora le d natere pictura se ridic n faa
noastr asemeni unor fiine nsufleite (os zonta) . Dar dac le ncerci cu
o ntrebare , ele se nvluiesc ntr-o solemn (semmos) tcere . La fel se
petrece i cu gndurile scrise ." (275 d, trad. Gabriel Liiceanu) .
i n Protagoras Socrate acuz neputina de a rspunde de sine ,
iresponsabilitatea scriiturii . Oratorii politici lipsii de talent, cei care nu
tiu s rspund la ,,0 ntrebare suplimentar" , sunt ,,ntocmai ca i crile ,
. .

1 32

DISEMINAREA

[ei] nu ar avea nici ce rspunde , nici ce ntreba la rndul lor" , (329 a ,


trad . erban Mironescu) . D e aceea, spune i Scrisoarea a VII-a : "Iat
de ce nici un om raional nu va ndrzni vreodat s-i exprime propriile
lui gnduri ntr-un chip fix , imuabil , aa cum este cazul atunci cnd le
aterni n scri s , prin caractere grafice (342 e
343 a, trad . Adelina
Piatkowski ; vezi , de asemenea, Legile, XII , 968 d) .
Care sunt , n adncime , sub enunurile lui Socrate , trsturile ase
mntoare care fac din scriitur un omolog al picturii? Din ce orizont
pornind se anun tcerea lor comun, acest mutism ncpnat, aceast
masc de gravitate solemn i interzis care disimuleaz att de prost o
afazie i ncurabil, o surzenie de piatr , o nchidere n chip iremediabil
debil fa de ntrebare logos-ului? Dac scriitura i pictura sunt convocate
mpreun, chemate s compar cu minile legate n faa tribunalului
logos-ului , i s rspund , aceasta nseamn , pur i simplu , c ambele sunt
interogate: ca presupuse reprezentante ale unui cuvnt , ca fiind capabile
de un discurs , ca depozitoare , adic tinuitoare de cuvinte pe care li se
cere atunci s le rosteasc . Ceea ce mai nseamn c ele nu se ridic la
nlimea acestui proces verbal , c se vdesc neputincioase s reprezinte
cu demnitate un cuvnt viu , s-i fie interpretul i purttorul , s susin
o conversaie , s rspund la ntrebri orale i c, de aceea, ele nu au nici
o valoare . Sunt figurine , mti , simul acre .
S nu uitm c pictura se numete, aici , zoografle, reprezentare nscris ,
desen al fiinei vii, portret al unui model nsufleit. Modelul acestei picturi
este pictura reprezentativ, conform cu un model viu . Cuvntul
zographeme se abreviaz, uneori , n gramma (Cratylos, 430 e i 43 1 c) .
n acelai fel , scriitura ar trebui s picteze cuvntul viu . Ea se aseamn,
aadar , cu pictura n msura n care este gndit - n toat aceast
problematic platonician, putem enuna despre un cuvnt aceast deter
minare masiv i fundamental - pornind de la modelul particular al
scrierii fonetice aa cum domina ea n cultura greac. Semnele scrierii
funcionau , n aceasta, n cadrul unui sistem n care trebuiau s reprezinte
semne ale glasului . Semne de semne .
Astfel , dup cum modelul picturii sau al scrierii este fidelitatea fa
de model , tot aa, asemnarea ntre pictur i scriere este asemnarea
nsi: aceste dou operaii trebuie s vizeze , nainte de orice, asemnarea.
Ambele sunt, ntr-adevr , concepute ca tehnici mimetice , arta fiind deter
minat, n primul rnd, ca mimesis.
n ciuda acestei asemnri a asemnrilor, cazul scrierii este mai grav.
Ca orice art imitativ , pictura i poezia sunt , desigur , ndeprtare de
-

133

FARMACIA LUI PLATON

adevr (Republica, X, 603 b) . Dar amndou au circumstane atenuante .


Poezi a imit , dar imit glasul , cu viu glas . Pictura , asemeni sculpturii ,
este tcut, dar modelul ei nu vorbete . Pictura i sculptura sunt arte ale
tceri i ; Socrate , fiul unui sculptor , care a vrut la nceput s urmeze
meteugul tatlui su , tie foarte bine aceasta i o spune n Gorgias
(450 c-d) . Tcerea spaiului pictural sau sculptural este normal , dac
putem spune astfel . Ea nu mai este normal n ordinea scriptural , de
vreme ce scriitura se prezint ca imagine a cuvntului . Aadar, ea denatu
reaz n mod mai grav ceea ce pretinde c imit . Ea nici mcar nu mai
substituie modelului su o imagine , ci nscrie n spaiul tcerii i n tce
rea spaiului timpul viu al glasului . Ea i deplaseaz modelul , nu produce
nici o imagine a lui , smulge cu violen din elementul su interioritatea
nsufleit a cuvntului . Prin aceasta , scriitura se ndeprteaz enorm de
adevrul lucrului nsui , de adevrul cuvntului i de adevrul care se
desc hide cuvntului .
i , aadar , de rege .
S ne reamintim , ntr-adevr , faimosul rechizitoriu mpotriva mime
ticii picturale din Republica (X , 597) 57 . Mai nti , se pune problema alun

grii din cetate a poeziei , i de data aceasta , spre deosebire de ceea ce


se ntmpl n Crile a II-a i a III-a, din motive care in , n chip esenial ,
de natura sa mimetic . Atunci cnd practic imitaia, poeii tragici supun
la grea ncercare nelegerea ascul ttori lor (tes ton akouon ton dianoias)
dac acetia din urm nu dispun de un antidot (pharmakon , 596 a) . Iar
aceast contra-otrav este "cunoaterea a ceea ce lucrurile sunt cu ade
vrat" ( to eidenai auta oia tynkanei onta) . Dac ne gndim c mai trziu
imitatorii i maetrii iluzioniti sunt prezentai ca arlatani i taumaturgi
(602 d) , adic specii ale genului pharmakeus, cunoaterea ontologic este ,
nc o dat , o for farmaceutic opus unei fore farmaceutice . Ordinea
cunoaterii nu este ordinea transparent a formelor sau a ideilor , aa cum
am putea-o interpreta retrospectiv , ci antidotul . Cu mult nainte de a fi
mprit n violen ocult i cunoatere corect , elementul pharma
kon-ului este cmpul de lupt ntre filosofie i alteritatea sa. Element n
el nsui indecidabiJ, dac mai putem spune astfel .
Or , pentru a defini poezia de imitaie , trebuie s tim ce este imitaia
n general . Este exemplul , cel mai familiar, al originii patului . Vom avea
tot rgazul s ne ntrebm n alt parte n legtur cu necesitatea care a
impus alegerea acestui exemplu i asupra alunecrii care , n text, face
trecerea in sensibil de la mas la pat . La patul gata fcut. n orice
caz , Dumnezeu este adevratul printe al patului , al eidos-ului clinic.

DISEMINAREA

1 34

Tmplarul nu e dect "demiurgul" lui . Pictorul , care i aici este numit


"zoograf' , nu este nici nsctorul (phytourgos: autorul physis-ului - ca
adevr - al patului) , nici demiurgul . El este numai imitatorul . Este
ndeprtat cu trei trepte de adevrul originar, de physis-ul patului .
i , prin urmare , de rege .
"Atunci i fctorul de tragedii va avea aceast calitate , dac este
adevrat c el este un imitator; el vine n al treilea rnd pornind de la
rege i adevr, i la fel i ceilali imitatori" (597 e, trad . Andrei Cornea) .
Ct despre transpunerea n scris a acestui eidolon, a acestei imagini
care este , deja, imitaia poetic, aceasta ar nsemna ndeprtarea de gradul
al patrulea de rege sau , mai curnd, prin schimbarea ordi nii i a ele
mentului , abaterea ei nelimitat fa de rege , dac Platon nsui n-ar fi
spus , altundeva, vorbind despre poetul imitator n general "c el se afl
ntotdeauna la o distan infinit de adevr (tou de alethous POTrO panu
aphestota) (605 c) . Cci , spre deosebire de pictur , scrierea nu creeaz
nici mcar o fantasm . Dup cum se tie , pictorul nu produce fiinarea
adevrat , ci aparena, fantasma (598 b) , adic ceea ce , dej a , simuleaz
copia (Sofistul, 236 b) . n mod obinuit, phantasma (copie de copie) se
traduce prin simulacru58 . Nici cel care scrie folosind alfabetul nu imit .
Fr ndoial i pentru c, ntr-un anume sens , el imit perfect . Exist
mai multe anse de a reproduce glasul , pentru c scrierea fonetic o des
compune mai bine i o transform n elemente abstracte i spaiale .
Aceast des-compunere a glasului este , aici , n acelai timp , ceea ce l
conserv i ceea ce l des-compune cel mai bine . l imit perfect pentru
c nu l mai imit ctui de puin . Cci imi taia i afirm i i accen
tueaz esena tergndu-se . Esena ei este non-esena. i nici o dialectic
nu poate rezuma aceast inadecvare Ia sine . O imitaie perfect nu mai
este o imitaie . Suprimnd mic diferen care , separndu-l de imitat,
trimite chiar prin aceasta Ia el , imitantul devine absolut diferit: devine
o alt fiinare care nu se mai refer la imi tat59. Imitaia nu corespundea
esenei sale , nu este ceea ce este - imitaie - dect dac, ntr-un mo
ment anume , este eronat sau , mai curnd, dac se neal. Ea este rea
prin esen. Ea nu este bun dect fiind rea . Eecul fiind nscris n ea,
ea nu are natur , nu are nimic propriu . Ambivalent, jucnd cu sine nsui ,
sustrgndu-se siei , nemplinindu-se dect prin golul lui , bun i ru
deopotriv, n mod indecidabil mimesis-ul se nrudete cu phann akon-ul .
Nici o "logic" , nici o "dialectic" nu i pot epuiza rezerva, n timp ce
ea trebuie fr ncetare s se ntrein i s se asigure prin ea.
De fapt, tehnica imitaiei , ca i producia simul acrului , a fost ntot
deauna, pentru Platon , n mod vdit magic , taumaturgic:

1 35

FARMACIA LUI PLATON

i aceleai obiecte par frnte sau drepte , dup cum le privim n ap sau
n afara apei, apar concave sau convexe printr-o alt iluzie vizual
produs de culori , i este vdit c faptul acesta ne tulbur sufletul . Acestei
infirmiti a fIrii noastre i se adreseaz i asupra ei ndreapt toate puterile
magiei ( thaumatopoia) pictura n c1arobscur (skiagraphia) , arta arla
tanului (goeteia) i o mulime de alte nscociri de acelai fel (Republica,
X; 602 c--d; vezi , de asemenea, 607c 60 , trad . noastr , C .M .I .) .

Antidotul este tot cunoaterea (episteme) . i pentru c hybris-ul nu


este , n fond , altceva dect aceast micare excesiv care transpune fiina
n simulacru , masc i srbtoare , va fi antidot doar ceea ce permite
pstrarea msurii. Alexipharmakon va fi tiina msurii , n toate sensurile
acestui cuvnt. Continuarea aceluiai text:

" mpotriva acestei iluzii nu au fost , oare, nscocite remedii foarte bune
precum msura (metreill) , calculul (arithmein) i cntrirea (istanaJ) , n
aa fel nct ceea ce precumpnete n noi nu este aparena (phaillo
mellon) variabil de mrime sau de micime , de cantitate sau de greutate
ci nsi facultatea care a numrat , msurat i cntrit . . . Or, putem privi
toate aceste operaii ca fIind opera raiunii ( tou logistikou ergon) care
sIluiete n sufletele noastre" (Ceea ce Chambry traduce aici prin
"remedes" este cuvntul care definete , n Phaidros, asistena, ajutoru l
( boetheia) pe care tatL cuvntului viu ar trebui ntotdeauna s l acorde
scri iturii care e Lipsit de eL prin nsi natura sa) .

Iluzionistul , tehnicianul iluziei optice , pictorul , scriitorul , pharmakeus.


Faptul a fost remarcat: " . . . cuvntul pharmakon, care nseamn culoare ,
nu se aplic, oare , i drogurilor vrjitorilor i medicilor? Nu s-au folosit,
oare , n maleficiile lor, de figurine de cear cei care fceau vrji? "61 . Vraja
este ntotdeauna efectul unei reprezentri, picturale sau sculpturale , care
captureaz , captivnd forma celuilalt, prin excelen chipul su , faa sa,
cuvntul i privirea, gura i ochiul , nasul i urechile: vultus.
Cuvntul pharmakon desemneaz, prin urmare , i culoarea pictural,
materia n care se nscrie zographemul. De pild, n Cratylos: n discuia
lui cu Hermogenes , Socrate examineaz ipoteza potrivit creia numele
imit esena lucrurilor. EI compar, pentru a le deosebi , imitaia muzical
sau pictural , pe de o parte i imitaia nominal, pe de alt parte . n acel
moment, gestul lui ne intereseaz nu numai pentru c el recurge la phar
makon dar i pentru c i se impune o alt necesitate pe care , ncepnd
de acum , vom ncerca s o lmurim progresiv : n momentul n care
abordeaz elementele difereniale ale limbii numelor , el trebuie, cum va
proceda mai trziu Saussure , s suspende instana glasului ca sonoritate

1 36

DISEMINAREA

care imit sunete (muzic imitativ) . Glasul imit cu ajutorul diferenei


i relaiei care se introduc ntre stoicheia , elemente sau litere (grammata) .
Acelai cuvnt [stoicheia] desemneaz elementele i literele . Va trebui
s reflectm asupra a ceea ce se prezint aici ca necesitate convenional
sau pedagogic: fonemele n general , vocalele
phoneenta
i con
soanele sunt desemnate prin literele care le nscri u .
-

SOCRATE: Dar care ar fi mijlocul de a deosebi de unde ncepe s imite,


cel care imit? De vreme ce prin silabe i litere se obine imitaa naturi i ,
n u este oare mai potrivit s deosebim n primul rnd elementele , ntocmai
celor care , ndeletnicindu-se cu ritmurile , deosebesc mai nti virtuile
elementelor (stoicheion) , apoi ale silabelor i , abia apoi ajung s cerceteze
ritmurile , iar mai nainte nu?
HERMOGENES : Aa e.
SOCRATE: Nu se cuvine, prin urmare , ca i noi s deosebim mai nti
vocale le (phoneellta) , apoi dintre celelalte - pe specii - consoanele i
mutele (apho/la kai aphtoJlga) , cci aa vorbesc cei iscusii ntr-acestea;
i , de asemenea cele care nu sunt vocal e , dar nici mute , iar n rndul
vocalelor ele nsele s deosebim unele de altele speciile , cte sunt? Dup
ce vom fi deosebit acestea, va trebui s deosebi m cu grij i toate acele
realiti crora urmeaz s li se dea nume , pentru a vedea dac exist
unele clase , la care se pot raporta toate ca fiind elemente , i datorit crora
le putem vedea pe ele nsele, precum i dac n ele exist specii n acelai
chip ca n elemente . Dup ce vom fi examinat cum se cuvine toate acestea ,
vom ti s raportm fiecare element potrivit asemnrii sale, fie c ar
trebui s raportm unul singur unuia singur, fie c ar trebui s amestecm
mai multe pentru unul , ntocmai zugravilor care , vrnd s dobndeasc
asemnarea, folosesc cnd purpura singur , cnd vreo alt culoare (a110
t011 phannakoJl) sau chiar amestec mai multe culori , de pild attmci cnd
pregtesc nuana carnaiei omului , sau altceva de felul acesta, dup cum ,
cred eu , fiecare tablou pare s cear o anumit culoare (phannakou) . Tot
astfel vom aplica i noi elementele lucrurilor: unuia singur, unul singur
- care va prea necesar - sau , mai multe , alctuind ceea ce numim
silabe; reunind apoi aceste silabe din care ar urma s se compun numele
i verbele . i din nou , din aceste nume i verbe vom alctui ceva mare
i frumos i ntreg, aa cum o artam mai sus despre vieuitor (ZOO/l) ,
pentru pictur (te graphike) (424 b - 425 a, trad. Simina Noica) .
...

Mai departe :
SOCRATE: Bine spui . Aadar , dac numele urmeaz s fie asemntor
lucrului, nu este necesar ca i elementele din care vor fi alctuite numele
primitive s fie n chip firesc asemntoare lucrurilor? lat ce vreau s
spun: oare ar fi putut cineva alctui imaginea despre care tocmai

1 37

FARMACIA LUI PLATON

vorbeam, asemntoare realitii , dac nu ar fi pus n joc , pentru a alctui


tablourile , licori (pharmakeia) din natur aidoma obiectelor pe care le
imit pictura? Sau ar fi cu neputin? (434 a-b).

i Republica numete pharmaka culorile pictorului (420 c) . Magia


scriiturii i a picturii este , aadar, cea a unui fard care disimuleaz mortul
sub aparena viului . Pharmakon-ul introduce i adpostete moartea . EI
compune chipul agreabil al cadavrului , l mascheaz i l fardeaz . l
parfumeaz cu esena lui , cum spune Eschil . Pharmakon-ul desemneaz
i parfumul . Parfum fr esen , cum vorbeam mai sus de drog Iar sub
stan . El transform ordinea n podoab, kosmos-ul n cosmetic. Moartea,
masca, fardul reprezint srbtoarea care rstoarn ordinea cetii , aa
cum ar trebui s fie ea reglat de ctre dialectician i de ctre tiina
fiinei . Dup cum vom vedea, Platon nu va ntrzia s identifice scrierea
i srbtoarea. i jocul . O anumit srbtoare i un anume joc .

8 . MOTENIREA PHARMAKON-ULUI :
SCENA DE FAMILIE
Iat-ne introdui ntr-o alt profunzime a rezervei platoniciene . Dup
cum presimeam , aceast farmacie este , deopotriv, un teatru . Teatralul
nu se poate rezuma, aici , ntr-un cuvnt: exist fore , exist un spai u ,
exist legea, exist rudenia, umanul i divinul , jocul , moartea, srbtoarea.
Astfel , profunzimea care ni se descoper va fi , n chip necesar, o alt scen
sau , mai curnd , un alt tablou n piesa scriiturii . Dup ce pharmakon-ul
a fost prezentat tatlui , dup njosirea lui Theuth , Socrate reia , aadar ,
cuvntul pe seama sa. EI pare c ar vrea s substituie logos-ul mitului ,
discursul teatrului , demonstraia ilustraiei . i totui , prin explicaiile luj ,
o alt scen nainteaz lent n lumin , mai puin vizibil imediat precum
cea dinainte , dar , ntr-o laten surd , la fel de tensionat , la fel de
violent precum cealalt , alctuind mpreun cu ea, n incinta farmace
utic, o organizare savant i vie de figuri , deplasri i repetiii .
Aceast scen nu a fost niciodat citit pentru ceea ce este ea mai
nti , pentru ceea ce , n acelai timp , slluiete i se manifest n meta
forele ei : scena de familie . Este vorba de tat i de fiu , de bastardul care
nici mcar nu este ajutat de asi stena public , de fiul legitim i glorios ,
de motenire , de sperm i de sterilitate . Mama este trecut sub tcere
dar nu ni se va obiecta aceasta . Iar dac o cutm cu atenie , ca n ima
ginile-ghicitoare , i vom ntrezri , poate , forma instabil, desenat invers ,

DISEMINAREA

1 38

n frunzi , n fundul unei grdini , eis Adonidos kepous. n grdinile lui


Adonis (276 b) .
Socrate tocmai compar odraslele (ekgona) picturii cu cele ale scrierii .
A ridiculizat suficiena lor insuficient, tautologia monoton i solemn
a rspunsurilor pe care ni le semnific ori de cte ori le adresm ntrebri .
El continu:
i de ndat ce a fost scris, odat pentru totdeauna, fiece cuvntare
colind pretutindeni , pstrnd aceeai nfiare i pentru cei ce o pricep,
i pentru cei crora nu le spune nimi c . Ea nu tie n faa cui se cuvine
s vorbeasc i n faa cui s tac. Iar dac a fost dispreuit sau pe
nedrept hulit, ea trebuie, de fiecare dat , s-i cheme n ajutor printele;
singur , nu e n stare nici s se apere , nici s i vin n ajutor (275 e ,
trad. Gabriel Liiceanu) .

Metafora antropomorfic , adic animi st , s e explic , fr ndoial ,


prin faptul c scrisul este u n discurs scris (logos gegrammenos) . C a fiin
vie , logos-ul s-a nscut dintr-un tat. Aadar, nu exist pentru Platon lucru
scris . Exist un logos, mai mult sau mai puin viu, mai mult sau mai puin
apropiat siei . Scrierea nu este o ordine de semnificaie independent,
este un cuvnt slbit, nu chiar ceva ntru totul mort: un mort-viu , un mort
amnat, o via amnat (differee) , o prere de suflu; fantoma , fantasma ,
simulacrul (eidolon , 276 a) di scursului viu nu este nensufleit , nu este
insignifiant, pur i simplu el semnific puin i ntotdeauna n acelai fel .
Asemeni tuturor fantomelor, acest semnificant minim, acest discurs lipsit
de garant adult este rtcitor . El se rostogolete (kylindeitru) de ici colo ,
asemeni cuiva care nu tie ncotro merge , pentru c a pierdut drumul
drept, direcia cea bun , regula rectitudinii , norma; dar i asemeni celui
care i-a pierdut drepturile, ca un ins nelegiuit, un rtcit, un neisprvit ,
un derbedeu sau un aventurier. Btnd drumurile , el nu tie nici mcar
cine este , ce identi tate are , dac are vreuna, ce nume are , cel al tatlui
su . El repet acelai lucru cnd este ntrebat la orice col de strad , dar
nu mai tie s-i repete originea. Pentru un discurs fr garant, s nu tie
de unde vine i ncotro se ndreapt nseamn s nu tie s vorbeasc,
nseamn starea de pruncie . El nsui dezrdcinat , anonim, fr legturi
cu ara i menirea lui , acest semnificant aproape nesemnificant se afl
la dispoziia oricui63 , a competenilor i a incompeteni1or deopotriv ,
a celor care aud i neleg ( tois epaiousin) i a celor pe care nu-i intere
seaz i care , necunoscnd nimic din firea lui , l pot face s sufere prin
tot soiul de impertinene .
Disponibi l tuturor i fiecruia , oferit pe trotuare , scriitura nu este ,
oare, prin esena ei , democratic? Am putea compara procesul scriiturii

1 39

FARMACIA LUI PLATON

cu procesul democraiei , aa cum este el instruit n Republica. n socie


tatea democratic nu exist grij pentru competen, responsabilitile
sunt ncredinate oricui. Magistraturile sunt trase la sori (557 a) . Egalul
este n mod egal distribuit egalului i inegalului (55 8 c) . Lips de msur,
anarhie : omul democratic , fr nici o preocupare pentru ierarhie , "triete
punnd plcerile pe picior de egalitate" i ncredineaz primului venit
crmuirea sufletului su , "de parc i-ar fi obinut sufletul la sori , pn
ce s-ar ndestula, apoi se d altuia, pe nici unul nelsndu-1 fr cinste . ci
deopotriv cultivndu-i . . . Iar cuvntul (logos) adevrat (aJethe) nu-l accep
i nici nu-l primete n cetuia sa, dac cineva ar zice c, dintre plceri ,
unele au de-a face cu dorinele frumoase i bune , altele - cu cele rele ,
i c unele trebuie preuite i cultivate , celelalte reprimate i subjugate .
Ci , n toate aceste cazuri , el tgduiete i afirm c toate plcerile sunt
la fel i c trebuie preuite n mod egal" (56 1 trc, trad . Andrei Cornea) .
Acest democrat rtcitor ca o dorin sau ca un semnificant eliberat
de logos, acest individ care nu este nici mcar n mod regulat pervers ,
care este dispus la orice , care se ofer tuturor, care se ded tuturor pl
cerilor , tuturor activitilor , eventual chiar i politicii i filosofiei (" . . . Ba
uneori se ocup, chipurile , cu filosofia. Adesea ns, el se ndeletnicete
cu politica i , lundu-i avnt (la tribun) , spune i face ce se nimerete" ,
562 d, trad. Andrei Cornea) , acest aventurier , ca i cel din Phaidros,
simuleaz totul la ntmplare i nu este cu adevrat nimic . Disponibil n
toate sensurile , el aparine masei , nu are esen, nu are adevr, nu are patro
nim , nu are constituie proprie . De altfel , democraia este n aceeai m
sur lipsit de constituie pe ct este omul democratic privat de caracter
propriu: "Cred c acest brbat e i divers i plin de cele mai multe feluri
de a fi , i frumos i mpestriat (poikilon) , ntocmai acelei ceti [demo
cratice] . Iar muli brbai i multe femei l-ar invidia pentru viaa aceasta
care are ntr-nsa cele mai multe modele de ceti , i de caractere" (56 1 e ,
trad . Andrei Cornea) . Democraia este orgia, desfrul , bazarul , talciocul ,
"blciul" (pantopolion) de regimuri politice , i alegnd , el ar putea astfel
plnui cetatea sa" (557 d) .
C este conceput drept grafic sau politic, sau , i mai corect - ceea
ce va face ntreg secolul al XVITI-Iea francez, dar mai cu seam Rousseau
- drept politico-grafic, o astfel de degradare se poate . ntotdeauna,
explica pornind de la un raport nefericit ntre tat i fiu (vezi 559 a 560 b) . Dorinele , spune Platon, trebuie s fie crescute i educate asemeni
unor fii .
Scriitura este fiul mizerabil. Mizerabilul . Tonul lui Socrate este cnd
acuzator i categoric, denunnd un fiu rtcit i revoltat , o lips de
msur i o perversiune , cnd nduioat i condescendent, deplngnd

DISEMINAREA

1 40

o vietate srman, u n fiu prsit d e tatl su . n orice caz, u n fiu pierdut,


a crei neputin este att cea a orfanului64 , ct i cea a unui paricid
persecutat , i uneori pe nedrept. n comptimire, Socrate se las dus foarte
departe : dac exist discursuri vii persecutate i lipsite de ajutorul logo
grafului (cum a fost cazul cuvntului socratic) , exist, de asemenea,
discursuri pe jumtate defuncte - scrierile - persecutate pentru c le
lipsete cuvntul tatlui lor mort . Atunci scriitura poate fi atacat , adre
sndu-i-se reprouri nedrepte ( ouk en dike loidoretheis) pe care numai
tatl le-ar putea nfrunta - asistndu-i astfel fiul - dac acesta nu l-ar
fi ucis.
Adevrul este c moartea tatlui instaureaz domnia violenei . Ale
gnd violena - i de ea este vorba de la bun nceput - i anume vio
lena mpotriva tatlui , fiul - sau scriitura paricid - nu poate evita
riscul de a se expune pe sine nsui . Toate acestea se ntmpl pentru ca
tatl mort , cea dinti vieti m i cea de pe urm resurs, s nu mai fie
acolo. Faptul-de-a-fi-acolo (l 'etre-la, existena, Da-Sein) este , ntotdea
una, a unui cuvnt patern . i locul unei patrii .
Scriitura , nelegiuitul , fiul pierdut . Trebuie s amintim aici faptul c
Platon asociaz ntotdeauna cuvntul i legea, logos i nomos. Legile
vorbesc . n prozopopeea din Criton, ele i se adreseaz lui Socrate . Iar
n cartea a X-a a Republicii, ele i vorbesc chiar tatlui care i-a pierdut
fiul , l consoleaz, i poruncesc s reziste:
"Un brbat de isprav care a fost greu ncercat - a pierdut un fiu sau
altceva dintre cele la care inea mult - am spus i atunci c va ndura
ncercarea mai uor dect ceilali [ . . . 1 Aadar, principiul care i cere s
se mpotriveasc este raiunea i legea (logos kai I1omos) , iar suferina
nsi ( auto to pathos) este pri ncipiul care l trte ctre durere? [ . . . 1
Legea afmn (Legei pou o llomos) c cel mai frumos lucru este s pstrezi
ct mai mult calmul n nenorocire . " (603 e 604 b, trad. Andrei Comea) .
.

C e este tatl? ne ntrebam mai sus . Tatl este. Tatl este (fiul pierdut) .
Scriitura, fiul pierdut , nu rspunde la aceast ntrebare , ea (se) scrie: (c)
tatl nu este, adic nu este prezent. Cnd ea nu mai este un cuvnt deczut
din tat , ea suspend ntrebarea ce este, care este ntotdeauna , n mod
tautologie , ntrebarea "ce este tatl?" i rspunsul "tatl este ceea ce este".
Atunci se produce o naintare care nu se mai las gndit n opoziia
obinuit dintre tat i fiu, dintre cuvnt i scriitur.
A sosit momentul s reamintim c , n dialoguri , Socrate interpreteaz
rolul tatlui ; l reprezint pe tat . S au pe fratele mai mare . Or , imedi at,
vom vedea cum stau lucrurile cu acesta. Socrate le reamintete atenieni lor

141

FARMACIA LUI PLATON

precum un tat fiilor lui , c ucigndu-l i vor face ru , n primul rnd ,


lor nile . S-I ascultm n nchisoarea lui . iretenia lui este infinit ,
aadar naiv sau nul. (Pstrai-m n via - cci eu sunt deja mort spre binele vostru):
Nu munnurai , atenieni , ci facei mai departe cum v-am rugat , nu
murmurai , orice a spune , ci ascultai . [ ... ) Cci , s tii bine, dac m
vei ucide cumva pe mine , care sunt cum v-am spus, nu-mi vei face mie
mai mult ru dect vou niv. [ . . . ] Cci dac m vei ucide pe mine ,
nu vei mai gsi lesne un alt om care , cu adevrat - chiar dac ar prea
o vorb caraghioas - s fie pus de Zeu pe lng cetate ntocmai ca pe
lng un cal , mare i de soi dar care , din pricina mrimii , ar fi cam lene
i ar trebui s fie trezit de un tun; la fel mi se pare c m-a aezat Zeul
pe lng cetate pe mine , unul care nu va nceta defel s v trezeasc i
s v conving, i s v mustre ct e ziua de lung , inndu-se de voi
pretutindeni. Nu vei mai avea parte uor de un astfel de om , atenieni ,
aa c, dac-mi vei da ascultare , m vei crua. Voi ns, mniai , c a nite
oameni trezii din somn cnd abia au aipit, vei lovi poate n mine i ,
dndu-i ascultare lui Anytos, m vei osndi poate cu uurin la moarte;
apoi ns ai continua s dormii tot restul viei i , dac nu cumva Zeu l ,
avnd grij de voi , v-ar trimite pe altcineva [care s-mi in locu l ,
epipempseie] . C sunt un o m pe care Zeu l l-a druit cetii , v-ai putea
da seama i de aici: nu pare a fi lucru omenesc lipsa mea de grij pentru
toate ale mele , statornica mea nepsare fa de treburile casei, timp de
atia ani , faptul c m-am ndeletnicit n schimb cu treburile voastre , apro
piindu-m mereu de fiecare n parte , ca un printe sau ca un frate mai
mare (osper patera e adelphon presbyteron) , dndu-mi osteneala de a v
convinge s nzuii spre virtute (Aprarea lui Socrate, 30 c - 3 1 b ,
(trad . Francisca Bltceanu).

Iar ceea ce l ndeamn pe Socrate s-I nlocuiasc pe tatl sau pe


fratele mai mare pe lng atenieni - rol n care i el are n vedere faptul
de a fi suplinit - este un anumit glas , care , de altfel , mai curnd interzice
dect poruncete . Asemeni calului bun din Phaidros, cruia i sunt de
aj uns poruncile glasului , ale logos-ului , Socrate i se supune imediat:
Pricina e aceea despre care m-ai auzi adesea vorbind pretutindeni: c
n mine vorbete ceva divin, un Zeu , dup cum , n btaie de joc , a scris
i Meletos n acuzaie ([phone] o de kai en te graphe epikomodon
Meletos egrapsato) . i anume , nc de cnd eram copi l , exist un glas
(phone) care , ori de cte ori se face auzit, m oprete s fac ceea ce aveam
de gnd , dar niciodat nu m ndeamn s fac ceva ( 3 1 c-{) , trad .
Francisca Bltceanu).

DISEMINAREA

1 42

Ca purttor al acestui semn al zeului ( to tou theou semeion, 40 ;


to daimonion semeion, Republica, VI , 496 c) , Socrate deine , aadar ,
glasul tatlui , este purttorul de cuvnt aI tatlui . Iar Platon scrie pornind
de la moartea lui. ntreaga scriitur platonician - nu vorbim aici de
ceea ce vrea ea s spun , de coninutul ei semnificat: repunerea n drep
turi a tatlui , la nevoie mpotriva acelei graphe care i-a hotrt moartea
- este , aadar , citit pornind de la moartea lui Socrate, n situaia
scriiturii acuzate n Phaidros. ncapsularea scenelor este abisal. Farmacia
nu are fund .
Dar ce se ntmpl cu aceast acuzat? Pn acum , scriitura - dis
cursul scris - avea numai statutul , dac mai putem spune astfel , de orfan
sau de paricid muribund . Chiar dac el se pervertete n decursul istoriei
lui , rupnd cu propria lui origine , nimic nu ne spunea c aceasta era deja
malefic n ea nsi . Acum apare limpede c discursul scris , n sens
"propriu" - nscris n spaiul sensibil - este defonnat de la natere . EI
nu s-a nscut cum trebuie : nu numai c, dup cum am vzut , el nu este
ntru totul viabil , dar nu provine dintr-o natere bun , dintr-o natere legiti
m. EI nu este gnesios. Nu este , propriu-zis, un plebeu , este un bastard.
El nu poate fi declarat i recunoscut prin glasul tatlui su . El este n afara
legii . Dup aprobarea din Phaidros, Socrate continu, ntr-adevr:
SOC RATE: ns ce zici? Oare nu trebuie s avem acum n vedere cealalt
cuvntare, sor bun (adelphon gnesion) cu cea dinainte , i s vedem n
ce chip se nate i cu ct este ea mai bun i mai puternic dect aceasta,
prin chiar natura ei?
PHAIDROS : Despre ce cuvntare vorbeti? i cum se nate ea?
SOCRATE: Despre aceea care , nsoit de tiin, este scris n sufletul
omului ce prinde nvtura ( Os met ' epistemes graphetai en te tou man
thanontos psyche) despre aceea care e n stare s se apere singur (dynatos
men amynai eauto) i care tie n faa cui s vorbeasc i a cui s tac.
PHAIDROS: Ai n vedere cuvntarea celui care tie (tou eidotos logon) ,
vie i nsufleit (zonta kai empsychon) , fa de care cuvntarea scris
ar putea fi pe bun dreptate numit un simplu simulacru (eidolon)?
SOCRATES : ntocmai (276 a, trad. Gabriel Liiceanu) .

n coninutul ei , aceast replic nu are nimic original ; AIcidamas65


spunea cam acelai lucru . Dar ea marcheaz un fel de rsturnare n
funcionarea argumentaiei . Prezentnd scriitura ca pe un frate fals , n
acelai timp un trdtor , un necredincios i un simulacru , Socrate este
ndemnat , pentru prima dat, s aib n vedere pe fratele acestui frate ,
pe cel legitim, ca pe un alt fel de scriitur: asemeni nu doar unui discurs
savant, viu i nsufleit , dar i unei inscripii a adevrului n suflet .

1 43

FARMACIA LUI PLATON

Fr ndoial , aici avem permanent sentimentul c ne aflm n faa unei


"metafore" . i Platon credea, poate , aceasta - de ce nu i , oricum , ce
importan are? - n momentul n care se onenta , ba chiar iniia, fr
ndoial , istoria unei "metafore" (inscripia, impresia, marca etc . n ceara
creierului sau a sufletului) la care filosofia nu va putea renuna , orict
de puin critic va fi tratamentul ei . Or este la fel de remarcabil faptul c
acum cuvntul aa-zis viu este descri s printr-o "metafor" mprumutat
din nsi ordinea a ceea ce trebuie exclus , din ordinea simulacrului lui .
mprumut devenit necesar prin ceea ce leag, n mod structural , inteli
gibilul de repetiia lui n copie i la care limbajul ce descrie dialectica
nu poate s nu apeleze .
Conform unei scheme care va domina ntreaga filosofie occidental,
o scriitur bun (natural, vie , tiutoare , inteligibil, interioar, gritoare)
se opune unei scriituri rele (artificial, muribund, ignorant , sensibil ,
exterioar , mut) . Iar cea bun nu poate fi desemnat dect prin metafora
celei rele . Metaforicitatea reprezint logica contaminrii i contaminarea
logicii . Fa de scriitura bun , cea rea pare a fi un model de desemnare
lingvi stic i un simulacru de esen. Iar dac reeaua opoziiilor de pre
dicate care raporteaz o scriitur la alta conine n plasa ei toate opoziiile
conceptuale ale platonismului - considerat aici ca structura dominant
a istoriei metafizicii - vom putea afirma c filosofia s-a desfurat n
jocul celor dou scriituri . n timp ce ea vroia doar s di sting discursul
i scriitura .
Se confirm, mai apoi , faptul c ncheierea din Phaidros reprezint
nu att o condamnare a scrierii n numele cuvntului prezent ct mai
curnd preferinta acordat unei scriituri n defavoarea alteia , unei urme
fecunde n defavoarea unei urme sterile , unei semine nsctoare , depuse
n interior, n defavoarea unei semine risipite n afar, n pur pierdere:
cu ri scul diseminrii. Acest fapt, cel puin , este presupus de tot ceea ce
s-a spus mai sus . nainte de a-i cuta cauza ntr-o structur general a
platonismului , s urmrim aceast micare .
Intrarea n scen a phannakon-ului , evoluia puterilor magice , compa
raia cu pictura , violena i perversiunea politico-familiaI, aluzia la
farduri , la masc , la simulacre , toate acestea introduc , n mod inevitabil ,
n domeniul jocului i srbtorii , ntotdeauna nsoite de o oarecare
urgen sau revrsare de sperm.
Nu vom fi dezamgii cu condiia de a accepta o anumit scandare
a textului i de a nu socoti drept simple contingene retorice termenii
analogiei propuse de Socrate .

1 44

DISEMINAREA

Analogia: raportul dintre scriitura-simulacru i ceea c e e a reprezint


- scriitura adevrat (veritabila scriitur pentru c este veritabil, auten
tic, corespunztoare valorii ei , conform esenei ei, scriitur a adev
rului n sufletul celui care deine cunoaterea, episteme) - acest raport
este analog cu raportul ntre seminele puternice , fertile , care nasc pro
dusele necesare , durabile i hrnitoare (semine de grne) i seminele slabe ,
repede epuizate , inutile , care dau natere unor produse efemere (semin
ele de flori) . Pe de o parte , agricultorul rbdtor i nelept (O noun ekon
georgos), pe de alt parte grdinarul de lux , grbit i ludic . De o parte
seriozitatea (spoude) , de cealalt jocul (paidia) i srbtoarea (eorte) . De
o parte cultura , agricultura , cunoaterea, economia, de cealalt parte ,
juisana i cheltuiala fr rezerv.
SOCRATE: Spune-mi ns: plugarul nelept 66 dac are smn bun
(on spermaton kedoito) i pe care ar vrea s o vad rodind , va merge oare ,
cu tot srgul spoude) , s-o semene n plin var n grdinile lui Adonis 67 ,
...

gndindu-se la bucuri a de a le vedea pe acestea frumos date n spic n


numai opt zile? Sau , tcnd astfel , oare nu o va face numai de dragul jocu
lui (paidia,) 68 i al srbtorii (eortes) . n schimb, cnd e vorba de treaba
lui adevrat, el va ine seama de regulile agriculturii, va semna n pmn
tul potrivit i va fi tare mulumit dac, n cea de-a opta lun, smna
pus n pmnt va da n rod 1 . 1. Ct despre cel care cunoate ce e drept ,
frumos i bine , s spunem c, gospodrindu-i smna , are mai puin
minte dect plugarul? [ . . ] . Aadar , el nu se va apuca, pe deplin serios
(spoude) "s scrie pe ap" [ en hydati grapsei, proverb echivalent cu
"a scrie pe nisip") , folosindu-se de cerneal i de pana de trestie, pentru
a semna discursuri (melani ,peiron dia kalamou meta logon) care nu
sunt n stare s i ajute singure ( boethein) prin vorbe i nici s ne nvee
ndeajuns ce-i adevrul (276 a-c , trad . Gabriel Liiceanu) .
..

Sperma, apa , cerneala, pictura , tinctura parfumat: phannakon-ul


pene treaz ntotdeauna asemeni unui lichid, este but, absorbit, introdus
n interiorul pe care l marcheaz, mai nti , cu duritatea amprentei ( type) ,
invadndu-l mai apoi i inundndu-l cu remediul su , cu leacul su fluid ,
cu butura sa, cu poiunea sa, cu otrava sa.
n lichid, contrariile trec mai uor unul n cellalt. Lichidul este ele
mentul phannakon-ului . Iar apa, puritate a lichidului , se las cel mai uor
i mai primejdios ptruns, i apoi corupt de phann akon-ul cu care se
amestec i intr imediat n compoziie . De aici provine , printre legile
care trebuie s crmuiasc societatea agricol, aceea care protejeaz cu
severitate apa:

1 45

FARMACIA LUI PLATON


ATENIANUL: Apa dintre toate lucrurile are cea mai mare influen asupra
plantelor de grdin: ea se poate strica lesne , n vreme ce nici pmntu l ,
nici cldura, nici vnturile , care mpreun c u apa contribuie l a creterea
plantelor , nu se pot lesne corupe prin otrvuri (pharmakeusesilJ) , nici
abate , nici fura. ns apa din cauza naturii sale poate fi supus la aceste
alterri ; din cauza aceasta ea are nevoie de sprijinul legi i . Astfel , iat ce
propun: Oricine cu tiin stric apa altuia, fie de izvor, sau ap strns,
aruncnd n ea niscaiva otrvuri (pharmakeiais) , ori o va abate prin an
uri (canale) , ori o va fura , va putea fi urmrit de ctre proprietarul pgu
ba , care se va plnge astinomilor, avnd grij s evalueze dauna. PrUll ,
dac se va dovedi (c a stricat apa pri n otrvuri , pharmakeiais) , va fi
obligat la plata daunei i ndatorat s curee izvorul sau bazinu l , conform
ordonanelor prescrise de ctre interprei , dup cerinele cazului i ale
persoanelor (Legile, VIII , 845 d-e , trad . E. Bezdechi ) .

Acum , scriitura i cuvntul sunt , aadar, dou feluri de urme , dou


valori ale urmei; scriitura este urma pierdut, smna neviabil, tot ceea
ce n sperm se risipete fr rezerv , for rtcit n afara cmpulUl
vieii . incapabil s nasc, s se sublimeze (se relever) i s se regenereze
de la sine . Dimpotriv , cuvntul viu face capitalul s rodeasc, nu deviaz
puterea seminal spre o juisan rar paternitate . n seminarul su , el se
conformeaz legii. n el este marcat, nc, unitatea dintre logos i nomos.
Care lege? Atenianul o enun astfel:
Obiecia ta este just i am spus nsumi c am un mijloc de a sanciona
legea care silete pe ceteni a se conforma naturi i , n unirea celor dou
sexe , menit generaiei , prin faptul c oprete prile brbteti s aib
legturi cu alte pri brbteti , i astfel s lucreze dinadins la stingerea
speciei omeneti , i de a azvrli printre pietre i stnci o smn ce nu
poate prinde rdcini acolo i nici s rodeasc; i prin faptul c le inter
zice orice nenfrnare cu partea femeiasc, contrar scopului facerii de
copi i . Dac legea aceasta o s ajung vreodat la fel de obteasc i
puternic peste toate minile, ca legea care oprete pe prini de la orice
mpreunare trupeac cu copiii lor, i dac ea reuete s mpiedice toate
celelalte legturi nelegiuite, ea va aduce un numr nesfrit de urmri
bune . Cci n primul loc este conform cu natura. Pe lng aceasta , ea
elibereaz pe oameni de turbarea aceasta, de aprinderile ce nsoesc dra
gostea, ea se mpotrivete tuturor adulterelor i face ca lumea s se abin
de la orice nenfrnare n butur i mncare; ea ntemeiaz nelegerea
i iubirea n cstorii i procur sumedenie de alte foloase oricui este
destul de stpn pe sine spre a o ine . Dar se va nfi a poate naintea
noatr un tnr violent, plin de mult smn (pollou spermatos mestos)

1 46

DISEMINAREA

care, auzind propunndu-se legea aceasta, ne va imputa seme c dispunem


lucruri nechibzuite i peste putin de mplinit , i va umple lumea cu
strigtele sale" (Legile, VIII , 838 e
839 b, trad . E. Bezdechi).
-

Am putea face s compar aici scriitura i pederastia unui tnr numit


Platon . Precum i raportul su ambiguu cu suplementul patern: pentru
a rscumpra moartea acestuia , el a transgresat legea. A repetat moartea
tatlui . Aceste dou gesturi se anuleaz sau se contrazic . Fie c e vorba de
sperm sau de scriitur , transgresarea legii este dinainte supus unei legi
a transgresiunii . Aceasta nu poate fi gndit ntr-o logic clasic , ci numai
n grafica suplementului sau a phann akon-ului . A acestui phannakon care
poate sluji la fel de bine smna vieii i smna de moarte , naterea
i avortul . Socrate ti a prea bine toate acestea:

i tot astfel , ele, moaele , pot , prin leacuri (pharmakia) i descntece ,


s trezeasc ori s potoleasc durerile dup cum vor i s le uureze pe
cele care nasc greu , iar dac gsesc cu cale s lepede un rod , ca fiind
prematur, l leapd ( Theaitetos , 1 49 c-d , Irad . Marian Ciuc) .

Scena se complic: condamnnd scriitura ca fi u pierdut sau paricid ,


Platon se comport ca un fiu care scrie aceast condamnare , reparnd
i confirmnd , n felul acesta , moartea lui Socrate . Dar n aceasc scen,
n care am marcat absena , cel puin aparent, a mamei , nici Socrate nu
este tatl , ci doar supleantul tatlui . Acest mamo , fiu de moa , acest
intercesor, acest mediator , nu este nici un tat , chiar dac ocup locul
tatlui , nici un fiu , chiar dac este camaradul sau fratele fiilor i se supune
vocii paterne a zeului . Socrate este relaia suplementar dintre tat i fiu .
Iar cnd spunem c Platon scrie ncepnd c u moartea tatlui , n u ne
gndim doar la evenimentul punctual intitulat "moartea lui Socrate" la
care se spune c Platon n-a asistat (Phaidon, 59 b: "Platon mi se pare
c era bolnav") ; ci , n primul rnd, l a sterilitatea seminei socratice pr
sit n seama ei . Socrate tie c nu va fi niciodat nici fiu , nici tat, nici
mam . Arta codoaei ar trebui s fie aceeai cu a moaei ("a ngriji i
a recolta roadele pmntului este sau nu aceeai meserie cu a ti n ce
pmnt poate fi sdit cutare smn sau plant?" , 1 49 e) , dac prosti
tuia i transgresiunea legii nu le-ar fi separat. Arta lui Socrate este, rar
ndoial , superioar celei a unei codoae-moae , pentru c el trebuie s
deosebeasc ntre rodul aparent sau fals (eidolon kai pseudos) i rodul
viu i adevrat (gonimon te kai aJethes) ; dar , n esen, Socrate mprt
ete soarta moaelor: sterilitatea. "Cci am i acest lucru comun cu moae
le: sunt sterp de nelepciune . . . Divinitatea m silete s-i moesc pe alii;

FARMACIA LUI PLATON

1 47

s dau natere , ns, m-a mpiedicat" ( 1 50 c-d) . i s ne reamintim


ambiguitatea phann a.kon-ului socratic , anxiogen i tranchilizant: "Or , s
trezeasc i s potoleasc acest fel de dureri , meteugul meu poate s
o fac" ( 1 5 1 a) .
Smna trebuie , aadar , s se supun logos-ului i s-i ntoarc
violena asupr-i , pentru c tendina natural a spermei se opune legii
logos-ului: " ... Mduva compact, numit de noi mai nainte smn [ . . . ] .
Aceast smn este vie [i respir] i , gsind acel orificiu [prin care
respir] , este cuprins, n partea n care el se gsete , de o vie dorin
de a iei de acolo, crend astfel n noi dorina de a iei de acolo , crend
astfel n noi dorina de a procrea. De aceea, la brbai organul procrerii
devine rebel i poruncitor, asemenea unui animal ce nu ascult de raiune
(tou logou) i care , din cauza dorinelor lui nebuneti , ncearc s devin
atotstpnitor" ( Timaios 91 b, trad. Ctlin Partenie , cu modificri mar
cate prin croete) .
Trebuie s fim ateni : n clipa n care Platon pare s nnobileze
scriitura , fcnd din cuvntul viu un fel de grafie psihic, el menine
aceast micare n interiorul unei problematici a adevrului. Scrierea en
te psyche nu nseamn o scriitur de engrame (frayage) , ci numai una
de nvare , de transmisie , de demonstraie , cel mul t de descoperire ,
scriitur de aletheia. Ordinea ei ete cea a didacticii sau a maieuticii , n
orice caz , a elocuiei . A dialecticii . Aceast scriitur trebuie s fie capa
bil s se susin pe sine nsi n dialogul viu i , n primul rnd , s
transmit n mod convenabil adevrul , aa cum este deja constituit .
Aceast autoritate a adevrului , a dialecticii , a seriozitii , a prezenei
nu se va dezmini la captul acestei admirabile micri , atunci cnd
Platon , dup ce , ntr-un fel , va fi reapropriat scriitura , mpinge ironia i seriozitatea - pn la reabilitarea unui anumit joc . n comparaie cu
alte jocuri , scriitura ludic i hipomnezic, scriitura de ordin secund
valoreaz mai mult, trebuie "s treac nainte" . naintea celorlali frai
ai ei , pentru c n familie exist i cazuri mai grave . n felul acesta, dialec
ticianul se va distra, uneori , scriind, acumulnd monumente, hypomnemata.
Dar procednd astfel , el le va pune n slujba dialecticii i pentru a lsa
o urm (ichnos) celui care vrea s-I urmeze pe drumul adevrului . Acum
limita trece nu att ntre prezen i urm , ct mai ales ntre urma dia
lectic i urma non-dialectic, ntre jocul nsensul "bun" i jocul n sensul
"ru" al cuvntului .
,

SOCRATE:
Iar aceste grdini ale literelor, dac le va semna , i dac
le va scrie, lucrul se va petrece , dup ct se pare , de dragul jocului
...

1 48

DISEMINAREA

(paidias karin) . Scriind , el nu face dect sll-i adune cu grij amintiri (hypo
mnemata) , att pentru sine , cnd blltrneea cea uitueli vine s-I ncerce ,
ct i pentru oricare altul care apucll acelai drum cu el ( tauton ichllos) .
i se va bucura vliznd gingaele rllsaduri . n vreme ce alii vor gusta
alte plllceri , pierzndu-se n chefuri i n desflltri de-o seamll cu acestea,
el , nu ncape ndoialll, va alege n locul lor petrecerea de care am vorbit.
PHAIDROS: Pe lngll slirmana desflltare a celorlal , ctli frumusee , Socrate ,
are de partea lui cel care e n stare sll afle bucurie nchipuind frumoase
cuvntri (en logois) despre Dreptate , despre toate cte-ai pomenit.
SOCRATE: ntr-adevllr aa e , scumpe Phaidros , nu zic ba. Cred nsll eli
se aflll mai mult frumusee i mai mult avnt (spoude) n toate astea
atunci cnd cineva, folosind arta di alectieli i lund n grijll un suflet pe
mllsura ei , rlisdete i seamn n el nu orice cuvntri , ci pe acelea unite
cu tiina (phyteue te kai speire met ' epistemes logous) , acelea n msur
sll-i vin i lor nile n ajutor ( boethein) i celui care le-a sdit, cele ce
nu sunt sterpe , ci au n ele o sllmn, din care , o dat semllnat n ali
oameni , cu alte firi (en allois ethesl) , ncolesc alte gnduri i rostiri; da ,
cuvntllri ce au n ele, fllrll moarte, puterea de a drui toate acestea, iar celui
nzestrat cu ele cea mai mare fericire datll fiinei omeneti" (276 d-277 a ,
trad. Gabriel Liiceanu).

9 . LOCUL: DE LA PHARMAKON LA LITER


I DE LA ORBIRE LA SUPLEMENT
"Kai te tes spoudes adelphe paidia"
*
(Scrisoarea a VI-a , 323 d) .
"Logos de ge en e tes ses diaphorotetos ermeneia"
**
( Theaitetos, 209 a)

S-a putut crede c Platon condamna, pur i simplu , jocul . i , prin


aceasta, arta de mimesis, care reprezint doar o specie a lui69 . Dar cnd
este vorba de joc i de "contrariul" su , "logica" este , n mod necesar ,
derutant. Platon pierde jocul i arta salvndu-Ie iar logos-ul lui , n aceast
situaie , este supus acestei constrngeri nemaintlnite , pe care nici mcar
nu o mai putem numi "logic" . Platon vorbete frumos despre joc ; i

"graia i unda glumeasd ce se amestec cu seriozitatea" (Irad. Adelina Piatkovski)


"Dar nelesul era, firete, explicarea deosebirii taIe" (trad . Marian Ciuc).

1 49

FARMACIA LUI PLATON

rostete elogiul . Dar elogiul jocului "n cel mai bun sens al cuvntului" ,
dac putem spune astfel fr s anulm jocul sub prostia linititoare a
unei astfel de precauii . Cel mai bun sens al jocului este jocul supra
vegheat i coni nut n limitele eticii i politicii . Este j ocul coninut n
categoria inocent i inofensiv a amuzantului. A divertismentului : orict
de deformatoare ar fi , traducerea frecvent a termenului paidia prin
divertissement nu face , desigur , dect s accentueze represiunea plato
nician a jocului .
Opoziia spoude/paidia nu va fi niciodat o simpl simetrie . Jocul ,
ori nu este nimic (este singura lui ans) , nu poate da loc nici unei acti
viti , nici unui discurs care s merite acest nume , adic plin de adevr
sau mcar de sens . El este , atunci , alogos sau atopos. Ori , el ncepe s
fie ceva i nsi prezena lui prilejuiete o anume captare dialectic. El
dobndete sens i lucreaz n slujba seriozitii , a adevrului , a onto
logiei . Numai discursurile despre fiin (logoi peri onton) pot fi luate n
serios . De ndat ce accede la fiin i limbaj , jocul se terge ca atare.
ntocmai cum scriitura trebuie s se tearg ca atare n faa adevrului
etc . Aceasta pentru c nu exist un ca atare al scriiturii i al jocului .
Neavnd esen , introducnd diferena ca o condiie a prezenei esenei ,
deschiznd posibilitatea dublului , copiei , imitaiei , simulacrului , j ocul i
grafia se vdesc tot timpul disprnd. Prin afirmaia clasic, ei nu pot
fi afirmai , fr a fi negai .
Platon se joac , astfel , de-a jocul serios . Aceasta numeam mai sv"
frumosul su joc . Nu numai scrierile lui sunt definite ca jocuri7o , dar
faptele omeneti n general nu trebuie luate n serios , dup prerea lui .
Cunoatem celebrul text din Legile. S-I recitim, totui , pentru a urmri
n el asumpiunea teologic a jocului n j ocuri , neutralizarea progresiv
a singularitii jocului :
Fr nici o ndoial treburile omeneti nu merit s fie luate prea n serios
(megales men spodes ouk axia) ; totui , noi suntem silii s le lum n
serios i asta este nefericirea noastr. Dar, de vreme ce suntem unde
suntem, s ndreptm n mod cuvenit aceast rvn inevitabil spre un
obiect oarecare , va fi , poate , o nsrcinare pe msura noastr (emill
symmetron) [ . . . ] . Vreau s spun c trebuie s ne ocupm cu seriozitate
de ceea ce e serios , i nu de ceea ce nu este atfel; c prin fire Zeul merit
rvna noastr preafericit (makariou spoudes) , dar c omul , cum am mai
spus7 \ , a fost alctuit doar ca jucrie (paignon) n minile Zeului i aceasta
este cu adevrat tot ce i s-a hrzit mai bun . Iat , deci, crui rol trebuie,
n decursul ntregii viei s se conformeze orice brbat i orice ferneie, jucnd
cele mai frumoase jocuri din cte sunt, dar cu totul alt fel de gnduri dect

DISEMINAREA

1 50

astzi [ . . . ] . Astzi ne nchipuim c lucrurile serioase trebuie nfptuite


n joac; aa, de pild , credem c treburile rzboiului , care sunt serioase ,
trebuie bine crmuite n vederea pcii. Or, rzboiul , de fapt, nu ne-a putut
da nici realitatea, nici fgduina unui joc adevrat sau ale unei educaii
cuvenite , care sunt , pentru noi , o spunem rspicat, lucrul serios prin exce
len. Astfel trebuie s trim n pace ct vom putea mai bine cea mai mare
parte a vieii noastre. Care este, aadar, calea cea dreapt? S trim jucnd,
i jucnd jocuri precum sacrificiile , cntecele , dansuri le care ne vor face
s fim n stare i s dobndim binefacerile zeilor i s respingem atacurile
dumanilor notri i s-i nvingem n lupt . . . (803 b, trad. noastr, C.M .I .) .

Jocul s e pierde ntotdeauna salvndu-se n jocuri . n alt lucrare , am


urmrit, n "epoca lui Rousseau"n , aceast dispariie a jocului n jocuri .
Aceast (non)-logic a jocului i scriiturii ne permite s nelegem faptul
care a produs atta stupoare73 : pentru ce , subordonnd sau condamnnd
scriitura i jocul , Platon a scris att, ncepnd cu moartea lui Socrate , pre
zentndu-i scrierile ca jocuri i acuznd scrisul n scris , purtnd mpotri
va lui aceast pl ngere (graphe) care nu a ncetat s rsune pn astzi ?
Ce lege comand aceast "contradicie" , aceast opoziie fa de sine
a spusei mpotriva scriiturii , spus care se spune mpotriva sa nsi de
ndat ce este scris, de ndat ce scrie identitatea ei cu sine i i afirm
proprietatea mpotriva acestui fond de scriitur? Aceast "contradicie" ,
care este chiar raportpl fa de sine al diciunii opuse scripturii , alungn
du-se pe sine nsi n urmrirea a ceea ce este , n sens propriu , iluzia ei ,
aceast contradicie nu este ntmpltoare . Pentru a fi de acord asupra
acestui lucru , s remarcm faptul c ceea ce pare a se inaugura n
literatura occidental o dat cu Platon se va reedita, cu siguran, cel puin
la Rousseau , apoi la Saussure . n aceste trei cazuri , n aceste trei "epoci"
ale repetiiei pl atonismului care ne propun s urmrim un nou fir i s
recunoatem alte noduri n istoria filosofiei sau a cunoaterii (episteme) ,
excluderea i devalorizarea scriiturii trebuie, ntr-un fel , s intre n relaie,
chiar n declararea lor cu:
1 . o scriitur general, iar n ea cu
2. o "contradicie" : propoziia scris a logocentrismului ; afirmarea
simultan a fiinei-n-afar (l 'etre-dehors) a exteri orului i a intruziunii
lui nefaste n interior;
3. construcia unei opere "literare" . naintea Anagramelor lui Saussure
au existat cele ale lui Rousseau; iar opera lui Platon poate fi citit ,
n textura ei anagramatic, dincolo i independent de "coninutul" ei

151

FARMACIA LUI PLATON

logocentric care nu mai reprezint atunci dect o "funcie" nscris n


aceasta.
n felul acesta, "lingvistica" elaborat de Platon , Rousseau i Saussure
trebuie , n acelai timp , s exclud scriitura i s mprumute de la ea , din
motive eseniale , toat bogia ei demonstrativ i teoretic . Cu alt
ocazie am ncercat s demonstrm aceasta n cazul Genevezilor. El este
cel puin tot att de limpede pentru Platon .
Se tie c Platon se explic adesea cu ajutorul literelor alfabetului .
El se explic, deci , cu ele , adic pare s le foloseasc pentru a explica
dialectica nu "pentru a se lmuri cu" scriitura de care se folosete . Atunci
intenia lui are aparen didactic i analogic. Dar ea se supune unei
necesiti constante , care nu este niciodat tematizat ca atare: aceea de
a face ntotdeauna s apar legea diferenei , ireductibilitatea structurii
i a relaiei , a proporionalitii , a analogiei .
Spusesem mai sus c typos putea desemna , n egal msur, carac
terul grafic i modelul eidetic. n Republica, nainte chiar de a folosi
cuvntul typos n sensul de form-model (eidos) , Platon fusese nevoit
s recurg, tot n scopuri aparent pedagogice , la exemplul literei ca model
pe care trebuie s-I cunoti nainte de a-i recunoate copiile , imaginile
n reflexul n ap sau n oglind:
Cnd am nvat s citi m , nu ne-am socotit ndeajuns de puternici dect
atunci cnd am tiut s desluim literele , care , de altfel , sunt n numr
mic n toate combinaiile n care intr, fr a nesocoti vreuna ca nefolosi
toare , oricare ar fi spaiul , mare sau mic , pe care l ocup, ci strduindu-ne ,
dimpotriv, s le desluim n toate situaiile, pentm c, pentm noi , aceasta
era singura cale de a deveni buni cititori [ . . . ) . Iar dac imaginile literelor
(eikonus grammaton) sunt reprezentate n ap sau ntr-o oglind, noi nu
le vom recunoate nainte de a cunoate literele nsele; cci toate acestea
alctuiesc obiectul aceleiai arte i al aceluiai studiu (402 a-b) (trad .
noastr , C.M.I.).

Fr ndoial, Timaios ne averti zeaz: nu trebuie s lum literele


ad litteram n toate aceste comparaii cu scriitura. Elementele (sau literele)
ntregului (stoicheia tou pantos) nu se asambleaz ca silabele (48 c) .
" ... Cineva, fie i slab de minte , n-ar trebui s le compare , n cadrul acestei
analogii , nici mcar cu silabe!e"74 . i totui , n Timaios, nu doar ntreg
j ocul matematic al proporionalitilor trimite la un logos care se poate
lipsi de glas , calculul Zeului (logismos theou) (34 a) putndu-se exprima
n tcerea cifrelor; dar, mai mult, introducerea celllilalt i a amestecului
(35 a) , ntreaga problematic a cauzei rtcitoare i a locului
al treilea
-

DISEMINAREA

1 52

gen ireductibil - , dualitatea paradigmelor (49 a) , toate acestea l "con


strng" (49 a) pe Platon s defineasc drept urm originea lumii , adic
inscripia formelor, a schemelor , n matrice, n receptacol. ntr-o matrice
sau un receptacol care nu sunt nicieri i niciodat date sub forma pre
zenei sau n prezena formei , ambele presupunnd deja inscripia n
mam . Aici, n orice caz , expresiile numite cu oarecare jen "metaforele
lui Platon" sunt , n mod exclusiv i ireductibil , scripturale . S remarcm ,
mai nti , unul din aceste semne de stnjeneal ntr-o prefa la Timaios:
"Pentru a concepe locul , trebuie , ntotdeauna, printr-o abstracie , practic
ireali-zabiI, s separm , s desprindem obiectele din locul pe care l
ocup. Totui , aceast abstracie ne este impus prin faptul nsui al
schimbrii , pentru c dou obiecte diferite nu pot coexista n acelai loc
i pentru c, fr s-i schimbe locul , un obiect poate deveni altul. Prin
urmare , doar prin metafore ne putem reprezenta locul nsui . Platon
a folosit mai multe , foarte diferite , care i-au pus n mare ncurctur pe
modemi . Locuh> , situarea , cel n care apar lucrurile , cel pe supra
faa cruia se manifest ele , receptacolul , matricea , mama , doica ,
toate aceste formule ne fac s ne gndim la spaiul care conine lucrurile .
Dar mai departe este vorba de suportul amprentelor de excipient ,
de substana cu totul dezodorizat n care productorii de parfumuri i
fixeaz miresmele , de aurul cruia bijutierul i poate imprima o mulime
de figuri felurite" (Rivaud , ediia Guillaume Bude , p . 66) . Iat trecerea
dincolo de toate opoziiile "platonismului" , ctre aporia inscripiei
originare:
Noul nostru punct de pornire n descrierea universului trebuie s fie
o clasificare mai cuprinztoare dect cea anterioar. Atunci am distins
dou forme [de fiin] , pe cnd acum trebuie s privim n lumin un al
treilea gen . Pentru ce spusesem cu primul prilej , dou erau de ajuns: o
form postulat ca model (paradeigmatos) , inteligibil i existnd venic
n identitate cu sine; a doua, o copie a modelului , supus devenirii i vizi
bil. Dar pe atunci nu am distins i o a treia, socotind c primele dou
sunt suficiente . Acuma ns, dup ct se pare, raionamentul ne oblig
s dezvluim i s vorbim despre o a treia form, dificil i obscur. Dar
ce rost anume trebuie s presupunem c are ea potri vit naturii sale? Ei
bine , mai ales acesta: ea este receptacolul i un fel de doic (hypodochen
auten oion tithenen) ale oricrei deveniri (pases geneseos) (48 e-49a).
Ea trebuie numit ntotdeauna la fel , pentru c nu-i prsete niciodat
absolut nimic din specificul ei , ea primete mereu totul n sine, ns nu
ia niciodat, nicicum, nici o form asemntoare cu vreunul din lucrurile
care intr n ea; cc i , prin natura ei , a fost fcut s-i fie oricrui lucru

1 53

FARMACIA LUI PLATON

loc de ntiprire (ekmageion) , fiind schimbat i diversificat de cele care


intr n ea, datorit crora apare de fiecare dat altfel; iar cele care intr
n ea i ies din ea sunt c6pi i ale realitilor eterne ( ton onton aei mime
mata) , pecei luate dup ele ( typothellta) ntr-un chip ciudat i greu de
lmurit, lucru a crui explicaie o lsm altui prilej .
Oricum, pentru moment trebuie s reinem c exist trei genuri : ceea
ce devine; cea n care are loc devenirea; i modelul dup a crui aemnare
ceea ce devine se nate. ntr-adevr, putem cu drept cuvnt compara
receptacolul cu o mam , modelul cu un tat, iar natura intermediar dintre
ele cu vlstarul lor. Apoi trebuie s ne dm bine seama c lucrurile nu
pot sta dect aa: de vreme ce ntiprirea este foarte divers i se nfi
eaz sub toate formele cu putin , acel lucru n care are loc ntiprirea
n-ar fi bine pregtit s o primeasc dect dac este lipsit de oricare dintre
formele pe care urmeaz s le primeasc de undeva din afar (50 b-e) .
Din pricina aceasta , pentru mama i receptacolul a ceea ce s-a nscut ca
vizibil i, n general , perceptibi l , s nu folosim nici numele de pmnt ,
de aer, de foc sau de ap i nici pe cel al vreunuia din compuii sau
componenii lor. n schimb, nu vom spune un neadevr dac l vom numi
o realitate invizibil i fr form, atotprimitoare , participnd , ntr-un fel
care nedumirete i care este el nsui greu de neles , la inteligibil
(5 1 a-b , trad . Ctlin Partenie; khora este nsrcinat (grosse) cu tot ceea
*
ce se disemineaz aici . Penetrm n ea altundeva) .

De unde , ceva mai ncolo, recursul la vis , precum n acel text din
Republica (533 b) unde este vorba de "a vedea" ceea ce nu se las gndit,
pur i simplu , prin opoziia dintre sensibil i inteligibil , dintre ipotetic
i anipotetic , o anume stare de bastard a crei noiune (nothos) nu exclu
dem c ar fi fost familiar lui Democrit (Rivaud , Le probleme du devenir
et la notion de la matiere , p . 3 1 0 , n . 744) :
...

n al treilea rnd exist locu l , care este venic , nefiind supus nimiciri i ,
i care d loc d e aezare tuturor celor care s e nasc , putnd fi conceput
fr ajutorul simurilor, printr-un fel de raionament hibrid [logismo tini
notho: raionament bastard ) dar fiind ceva greu de crezul. EI este de bun
seam cel pe care l vedem ca ntr-un vis, atunci cnd spunem c tot ceea
ce exist trebuie neaprat s se afle ntr-un anume loc i s ocupe un
anumit spaiu , cci ceea ce nu este nici undeva pe pmnt, nici undeva
prin cer nu e nimic. Datorit acestei stri de vis, noi nu suntem n stare
s ne trezim , s definim bine aceste distincii i altele nrudite cu ele *

Chora, n Poikilia. Etudes offertes a Jean-Pierre Vemallt, E.H .E.S .S ., 1 987 (C.M.I.).

1 54

DISEMINAREA

nici chiar cnd e vorba despre natura care exist cu adevrat n afara
oricrui somn
i s formulm astfel adevrul (52 b-c).
-

Inscripia este , aadar, producia fiului i , n acelai timp, constituirea


unei structuraJiti. Legtura ntre relaiile structurale de proporionalitate
i literali tate nu apare numai n discursul cosmogonic , ci i n discursul
politic i n cel lingvistic .
n ordinea politicului , structura este o scriitur . n momentul de
maxim dificultate , cnd nu mai este disponibil nici o alt resurs
pedagogic i cnd discursul teoretic nu mai poate formula altfel ordinea,
lumea, kosmos-ul politicului , se recurge la " , metafora" gramatic: ana
logia dintre "literele mari" , i "literele mici" intervine n celebrul text
din Republica (368 c-e) n momentul n care este necesar ,,0 vedere
ptrunztoare" i n care "aceast putere de ptrundere ne lipsete" .
Structura este citit ca o scriitur n instana n care intuiia prezenei ,
sensibil sau inteligibil, lipsete .
Acelai gest n domeniul lingvistic: de pild, n Cours de linguistique
generale, cnd referina scriptural devine absolut indispensabil n
momentul n care trebuie explicat principiul diferenei i al diacriticitii
n general ca o condiie a semnificaiei . Astfel se justific a doua apariie
a lui Theuth pe scena platonician . n Phaidros, inventatorul phar
m akon-ului inea el nsui un lung discurs i i prezenta literele acredi
trii regelui . Mai scurt, mai indirect , mai aluziv , cealalt intervenie
a lui ni se pare tot att de remarcabil din punct de vedere filosofic . Ea
nu este fcut n numele inveniei grafiei ci al gramaticii , al tiinei
gramaticale ca tiin a diferenelor . Noua apariie se produce la nceputul
dialogului Philebos, unde ncepe dezbaterea despre raporturile ntre juisan
(chairein) i nelepciune sau pruden (phronein) ( 1 1 d) . Ne lovim de
dificultatea limitei, i , n consecin, ca i n Timaios, a compoziiei ace
luiai cu cellalt, a unului i mul tiplului , a fi nitii i infinitii . "Iar cei
vechi , fiind mai vrednici i locuind mai aproape de zei dect noi , au
transmis aceast revelaie , anume c cele considerate a exista de-a puru
rea constau din unu i din multiplicitate i c ele posed limita i
nelimitatul (peras de kai apeirian) crescute prin fire laolalt (en autois
symphyton) ( 1 6 c-d , trad . Andrei Cornea) . Dialectica este arta de a
respecta aceti intermediari (ta mesa) ( 1 6 c- 1 7 a) ; Socrate o opune
eristicii grbite s treac la infinitate . De data aceasta, spre deosebire de
ceea ce se ntmpl n Phaidros, literele au misiunea de a introduce clari
tatea (sapheneia) n discurs :

1 55

FARMACIA LUI PLATON


PROTARCHOS : Cte ceva din ceea ce spu i , Socrate , cred c neleg , dar
mai sunt aspecte asupra crora am nevoie de o lmurire mai bun.
SOCRATE: Ceea ce spun, drag Protarchos , se regsete cu claritate n
cazul literelor i poi nelege chestiunea pe exemple cunoscute din
nvtura ce ai primit.
PROTARCHOS: n ce fel ?
SOCRATE: Embia noastr vocal (phone) este att una, ct i nelimitat
n dimensiunea ei la toi oamenii i la fiecare n parte .
PROTARCHOS: Ei bine?
SOCRATE: Or , pri n nici unul din urmtoarele dou aspecte ale ei nu o
pricepem nc: nici atunci cnd i cunoatem nelimitatul , nici atunci cnd
i cunoatem unul. Ci aceasta se ntmpl doar atunci cnd i cunoatem
cantitatea i calitatea; acestea ne fac pe fiecare dintre noi un om priceput
n ale gramaticii ( 1 7 a-b , trad . Andrei Cornea) .

Dup un ocol prin exemplul intervalelor (diastemata) muzicale , se


revine la litere , pentru a explica diferena i diastemele fonice:
SOCRATE: Dar s relum exemplul cu literele [ .. ] . Dup ce , fie vreun
zeu , fie vreun om divin - n Egipt se spune c un anume Theuth a fost
acela - a reflectat cel dinti asupra emisiei vocale ca nelimitat , el a
cugetat , pentru nceput , asupra vocalelor (ta phoneenta) aflate n acest
nelimitat , ca nefiind ele unu , ci mai multe; apoi a deosebit alte emisii
vocale , lipsite de sunet dar producnd un zgomot i avnd i ele un
numr. n sfrit, a stabilit exi stena i celui de-al treilea tip de litere ,
numite azi "mute" (aphona) . Dup aceea, el le-a divizat pe cele "mute"
i lipsite de zgomot (aphtonga kai aphona) , una cte una pn la capt ,
la fel procednd i cu voca1ele i cu cele intermediare, pn ce, cunoscnd
numrul lor , ddu numele de "elemente" (stoicheion) fiecruia n parte
i tuturor n ansambl u . Observnd apoi c nimeni dintre noi nu ar putea
nelege un singur element, n sine , n absena tuturor, concepnd aceast
legtur (desmon) dintre elemente ca fiind una i tcnd totul s fie unu ,
a declarat astfel existena unei arte unice , rspunztoare cu acste treburi ,
pe care a numit-o gramatic ( 1 8 b-d , trad . Andrei Cornea) .
...

"Metafora" scriptural intervine , aadar, ori de cte ori diferena i


relaia sunt ireductibile , ori de cte ori alteritatea introduce determinarea
i pune un sistem n circulaie . Platon este constrns s desemneze ca
scriitur jocul celuilalt n fiin (le jeu de l 'autre dans l 'etre) ntr-un
discurs care s-ar vrea vorbit n esena i adevrul su i care , totui , se
scrie . Fr ndoial, din aceast cauz profund se scrie el ncepnd cu
moartea lui Socrate. ncepnd cu moartea lui Socrate , adic, ncepnd ,

DISEMINAREA

1 56

aici , cu paricidul din Sofistul. Scriitura i jocul su n-ar fi fost necesare


fr irupia violent mpotriva figurii venerabile i paterne a lui Par
menide , mpotriva tezei sale despre unitatea fiinei , fr intruziunea erup
tiv a celuilalt i a non-fiinei , a non-fiinei ca altul n unitatea fiinei .
Scriitura este paricid. S fie , oare , tot o ntmplare faptul c, pentru
Strinul din Sofistul, necesitatea, fatalitatea paricidului , "evident, cum
se spune , chiar i pentru un orb (typhlo)" (ar fi trebuit s spun mai ales
pentru un orb) reprezint condiia de posibilitate a unui discurs despre
fals , idol , icon , mimem , fantasm i "despre artele care se ocup de
acestea"? i , prin urmare , despre scriitur? Aceasta nu este numit n
pasajul citat dar o astfel de lacun nu mpiedic - dimpotriv - ca leg
tura ei cu toate aceste din unn concepte s rmn sistematic, aa cum ,
de altfel , am recunoscut-o:
STR INUL: Vom fi silii s punem la ncercare teza printelui Parme
nide (Ton tou patros Pannenidou logon) , aprnd-o pe a noastr, i s
facem violen lucrurilor spunnd c, ntr-un fel , este ceea ce nu este ( me
on) i , la rndul su , ceea ce este (on) nu este .
THEAITETOS: Probabil de aceea i trebuie dat lupta , cu argumentarea

noastr (Phainetai to toioutOll diamacheteon en tois logois) .


STR INUL: ntr-adevr , cum s nu ias la lumin lucrurile chiar i pentru
un orb, dup vorba obinuit? Dac cuvintele lui I Parmenide) nu sunt
combtu te , nici admise , atunci cu greu ar putea cineva pomeni despre
o vorbire fals sau [simpl) prere , fie la imagini , fie la reproduceri , fie la
imitaii , fie la plsmuiri , ba nd la toate meteugurile , cte sunt asupr-le ,
fr a se face ridicol cnd e silit s se contrazic n cele ce susine .
THEAITETOS: Ct se poate de adevrat.
STR INUL: De aceea i trebuie s ndrznim acum a ne mpotrivi
argumentului printesc ( to patriko logo) sau atunci s-I lsm aa cum
este , dac vreo sfial ne mpiedic a face acest lucru .
THEAITETOS : Dar nimic nu ne va mpiedica s-o facem (24 1 d-242 a ,
trad . Constantin Noica) .

Acest paricid, care iniiaz jocul diferenei i al scriiturii este o hotrre


nspimnttoare . Chiar i pentru un Strin anonim. Pentru aceasta este
nevoie de fore supraomeneti . Trebuie s riti nebunia sau s treci drept
nebun n societatea neleapt i cuminte a fiilor recunosctori75 . Aa se
face c Strinul se teme c nu va avea fora de a juca rolul nebunului ,
desigur , dar i de a ine un discurs care , cu adevrat, n-ar avea nici cap
nici coad; sau , de asemeni , de a porni pe un drum pe care n-ar putea
nainta dect cu capul n jos . n orice caz , acest paricid va fi la fel de

1 57

FARMACIA LUI PLATON

hotrtor, tranant i nspimnttor precum o pedeaps capital. Fr


speran de rentoarcere . Dac vrem s-i dm un nume , aici , riscm , n
acelai timp , capul (la tete) i cpetenia (le chef) . De asemeni , dup ce ,
lipsit de iluzii , i-a cerut lui Theaitetos s nu-l considere un paricid
(patraloian) , Strinul i adreseaz o alt rugminte:
STR INUL: Atunci i voi mai cere ceva, mic de tot , n al treilea rnd.
THEAITETOS: Spune , dar.
STR INUL: Mrturiseam adineauri c. ntr-un fel , eu m-am simit i m
simt i acum lipsit de curaj n a combate acest argument.
THEAITETOS: Aa spuneai .
STR INUL: M tem ntr-adevr dup ce am spus asta , s nu-i par
nechibzuit (manikos), zbtndu-m aa n toate felurile (para poda
matabaloll emautoll allo kai kato) (242 a-b , trad . Constantin Noica) .

Atunci ncepe discursul . Logos-ul patern este rsturnat . S fie oare


o ntmplare c din momentul n care fiina a aprut ca un trton ti, un
ter ireductibil la dualismele ontologiei clasice , apare nc o dat necesar
recursul la exemplul tiinei gramaticale i al raporturilor dintre litere pentru
a explica mpletirea care ese sistemul diferenelor (solidaritate-exclu
dere) genurilor i formelor; acea symploke ton eidon prin care "ni s-a nscut
discursul" (a logos gegonen emin) (259 e)? , ,mpletirea" (symploke) , de ase
meni , a fiinrii i non-fiinrii? (240 c) . Ct privete regula acordului
i dezacordului , a unirii i excluderii diferenilor, "cazul" acestei symploke
"ar putea s se petreac aproape ca n materie de litere" (253 a; vezi Omul
politic, n care "paradigma" acestei symploke este tot literal, 278 a_b)76 .
Nu ncape ndoial c tiina gramatical nu este dialectic. Platon
ine s-o subordoneze pe cea dintru celei de a doua (253 b-c) . Pentru el ,
aceast distincie se impune de la sine ; dar ce o justific n ultim
instan? ntr-un anume fel , ambele sunt tiine ale limbajului . Cci i
dialectica este tiina care ne cluzete "dia ton logon" de-a lungul dis
cursurilor sau argumentelor (253 b) . n acest punct, ceea ce o deosebete
de gramatic pare a fi dublu: pe de o parte , unitile lingvistice de care
se ocup sunt mai mari dect cuvntul ( Cratylos, 385 a-393 d); pe de
alt parte , ea este ntotdeauna crmuit de o intenie de adevr, nu o poate
desvri dect prezena eidos-ului care este aici , n egal msur, semni
ficatul i referentul : lucrul nsui . Aadar , distincia dintre gramatic i
dialectic se poate stabili , n chip riguros , doar n momentul n care
adevrul este pe deplin prezent i umple logos-ul77 . Or, ceea ce stabilete
paricidul din Sofistul nu este doar imposibilitatea unei prezene pline i

1 58

DISEMINAREA

absolute a fiinrii (a fiinrii-prezente cea mai apt de "fiinare" : binele


sau soarele pe care nu-l poi privi n fal, imposibilitatea unei intuiii
pline (de adevr) a adevrului , ci faptul c condiia unui discurs , adevrat
sau fals, este principiul diacritic al mpletirii (symploke) . Dac adevrul
este prezena eidos-ului , el trebuie ntotdeauna, cu excepia cazurilor de
orbire ucigtoare provocat de focul solar, s intre n comunicare cu
relaia, cu non-prezena i , deci , cu non-adevrul . Rezult de aici c, n
principiu, nu poate fi satisfcut condiia absolut a unei diferene rigu
roase ntre gramatic i dialectic (sau ontologie) . Sau, cel puin , ea poate
fi satisfcut la nivelul principiului , n principiu, n punctul arhi-fiinrii
i arhi-adevrului , dar acest punct a fost anulat de necesitatea paricidului .
Adic de necesitatea nsi a logos ului . Tocmai diferena interzice s
existe o diferen ntre gramatic i ontologie .
Dar ce este imposibilitatea unui adevr sau a unei prezene pline a
fiinrii , a deplin-fiinrii? Sau invers , de vreme ce un astfel de adevr
este moartea ca absolut al orbirii , ce este moartea ca adevr? Nu ce este,
pentru c forma acestei ntrebri este produs chiar de ceea ce este supus
cercetrii; dar cum se scrie , cum se nscrie imposibila plenitudine a unei
prezene absolute de ontos on? Cum se prescrie necesitatea multipIicitii
genurilor i ideilor, a relaiei i diferenei ? Cum se traseaz dialectica?
Invizibilitatea absolut a originii vizibil ului , a binelui-soare-tat-ca
pita! , sustragerea de la forma prezenei sau din modul fiinrii (J 'ctantite) ,
tot acest exces pe care Platon l desemneaz prin formula epekeina tes
ousias (dincolo de modul fiinrii sau aI prezenei) d loc , dac mai putem
spune astfel , unei structuri de supIean astfel nct toate prezenele vor
fi suplemente substituite originii absente i toate diferenele vor fi , n
sistemul prezenelor, efectul ireductibil a ceea ce rmne epekeina tes
ousias.
Dup cum (am vzut acest lucru) Socrate l suplinete pe tatl , la fel
dialectica suplinete acea noesis imposibil , intuiia interzis a chipului
tatlui (bine-soare-capital) . Retragerea chipului deschide i limiteaz , n
acelai timp , exerciiul dialecticii . Acesta o sudeaz n mod iremediabil
de "inferiorii" ei , artele mimetice , jocul , gramatica, scriitura etc . Dispariia
chipului este micarea di-ferenei (differance) care deschide cu violen
scriitura sau , dac vrei , care se deschide scriiturii i pe care i-o deschide
scriitura . Toate aceste "micri" , n toate aceste "sensuri", aparin ace
luiai "sistem" . Aparin aceluiai sistem propoziia din Republica, ce
descrie n termeni non-violeni inaccesibilitatea tatlui epekeina tes ousias,
i propoziia paricid, venit din partea Strinului , care amenin logos-ul
-

1 59

FARMACIA LUI PLATON

patern . i amenin, n acelai timp, interioritatea domestic i ierarhizat


a farmaciei , buna ordine i buna circulaie , buna ordonare a produselor
ei controlate , clasificate , dozate , etichetate , riguros separate ntre leacuri
i otrvuri , semine de via i semine de moarte , unne bune i unne rele .
Unitate a metafizicii , a tehnicii , a binarismului ordonator . O scen de
familie pune permanent n discuie aceast dominaie filosofic i dialec
tic a acelor pharmaka ce ar trebui transmise de la tatl legitim la fiul
bine nscut, constituind i fisurnd , n acelai timp , pasajul care unete
farmacia i casa . "Platonismul" este , deopotri v, repetiia general a
acestei scene de familie i efortul cel mai energic pentru a o domina ,
pentru a-i nbui zgomotele , pentru a o ascunde , trgnd draperiile n
zorii Occidentului . Putem oare pomi n cutarea unui alt paznic de vreme
ce "sistemul" farmaceutic nu strnge la un loc, printr-unul i acelai gest
de cuprindere , doar scena din Phaidros, scena din Republica i scena din
Sofistul, dialectica, logica i mitologica platoniciene dar, pare-se , i anu
mite structuri negreceti ale mitologiei? Iar dac nu este sigur c ar exista
ceva de felul "mitologiilor" negreceti , opoziia mythosllogos fiind ntot
deauna autorizat dup Platon , spre care necesitate general i de nenumit
suntem, oare , orientai? Cu alte cuvinte , ce nseamn platonismul ca
repetiie?
S repetm . Dispariia binelui-tat-capital-soare reprezint , aadar ,
condiia discursului , neles de data aceasta ca moment iar nu ca principiu
al scriiturii generale. Aceast scriitur (este) epekeina tes ousias. Dis
pariia adevrului ca prezen, sustragerea originii prezente a prezenei
este condiia oricrui adevr (oricrei manifestri de adevr) . Ne-adevrul
este adevrul . Non-prezena este prezena. Di-ferena (la differance) ,
dispariia prezenei originare , este n acelai timp condiia de posibilitate
i condiia de imposibilitate a adevrului . n acelai timp . "n acelai
timp" nseamn c fiinarea-prezent (on) n adevrul ei , n prezena
identitii ei i identitatea prezenei se dubleaz, de ndat ce apare , de
ndat ce se prezint. Ea apare, n esena ei ca posibilitatea propriei ei
duplicaii . Adic, n termeni platonicieni , a ne-adevrului ei cel mai
propriu, a pseudo-adevrului ei reflectat n icon , fantasm sau simulacru.
Ea este ceea ce este , identic i identic cu sine , unic, doar dac i
adaug posibilitatea de a fi repetat ca atare . Iar identitatea ei se golete
prin acest adaos, se sustrage n suplementul care o prezint.
Aadar, dispariia chipului sau structura de repetiie nu se las domi
nate de valoarea de adevr. Dimpotriv, opoziie ntre adevrat i ne-ade
vrat se afl n ntregime cuprins, nscris n aceast structur sau n

DISEMINAREA

1 60

aceast scriitur general. Adevratul i ne-adevratul sunt specii ale


repetiiei . i nu exist repetiie posibil dect n grafica suplementaritii,
adugnd , n lipsa unei uniti pline , o alt unitate care o suplinete , fiind
n acelai timp , ndeajuns de aceeai i ndeajuns de alta pentru a nlocui
adugnd . Astfel , pe de o parte , repetiia este ceea ce fr de care n-ar
exista adevr: adevrul fiinrii sub forma inteligibil a idealitii desco
per n eidos ceea ce se poate repeta, fiind acelai , cel limpede , cel stabil,
cel identificabil n egalitatea cu sine . i numai eidos-ul poate da loc
repetiiei ca anamnez sau maieutic, dialectic sau didactic. Aici repe
tiia se prezint ca repetiie de via. Tautologia este viaa care iese din
sine doar pentru a se ntoarce n sine . Meninndu-se n preajma sa n
mneme, n logos i n phone. Dar , pe de alt parte , repetiia este micarea
nsi a ne-adevrului : n ea, prezena fiinrii se pierde , se risipete , se
multiplic prin mimeme , iconi , fantasme , simulacre etc . Prin fenomene .
Iar aceast repetiie este posibilitatea devenirii sensibile , non-idealitatea,
situat de partea non-filosofiei , a memoriei precare, a hipomnezei , a
scriiturii . n acest caz , tautologia nseamn ieirea fr ntoarcere a vieii
n afara sa. Repetiie de moarte . Cheltuial fr rezerv. Exces ireduc
tibil , prin jocul suplementului , al oricrei intimiti cu sine a fiinei vii ,
a binelui , a adevrului .
Aceste dou repetiii se raporteaz una la cealalt conform graficului
suplementaritii . Ceea ce nseamn c nu le mai putem "separa" pe una
de cealalt, nu le putem gndi izolat una de alta, nici "eticheta" , c, n
farmacie, nu putem deosebi leacul de otrav, binele de ru , adevrul de
fals , interiorul de exterior, ceea ce este vital de ceea ce este ucigtor, pe
primul de al doilea etc . Gndit n aceast ireversibilitate originar ,
pharmakon-ul este acelai tocmai pentru c nu are identitate . i acelai
(este) n suplement. Sau n di-feren (differance) . n scriitur. Dac ar
fi vrut s spun ceva, acesta ar fi fost discursul lui Theuth cnd a fcut
regelui darul straniu al scriiturii ca pharmakon.
Dar Theuth nu i-a continuat discursul .
Sentina marelui zeu a rmas fr rspuns.
Dup ce a nchis farmacia, Platon s-a retras , la adpost de soare .
A fcut civa pai n umbr, spre fundalul depozitului , s-a aplecat asupra
pharmakon-ului , s-a hotrt s analizeze .
n consistena lichid care tremura la fundul drogului se reflecta
ntreaga farmacie , repetnd abisul fantasmei ei .
Atunci analistul vrea s deosebeasc, ntre dou repetiii .

FARMACIA LUI PLATON

161

Ar vrea s o izoleze pe cea bun de cea rea , pe cea adevrat de cea


fal s.
Se apleac iari: cele dou se repet una pe cealalt.
innd ntr-o mn pharmakon-ul i n cealalt condeiul de tresti e ,
Platon transcrie , murmurnd , jocul formulelor . Spaiul nchis al farma
ciei amplific fr msur rezonana monologului . Cuvntul zidit se
lovete de unghere , cuvinte se desprind , frnturi de fraz se separ ,
mdulare dezarticulate circul ntre coridoare , se fixeaz att ct dureaz
un traseu , acolo se traduc , se rearticuleaz, se rsfrng , se contrazic ,
alctuiesc istori i , revin ca rspunsuri , i organizeaz schimburile , se
apr , stabilesc un nego luntric , se iau drept un dialog . Plin de sens .
O ntreag istorie . Toat filosofia.
"e eke touton ton logon ... sunetul acestor cuvinte zumzie n mine
i m mpiedic s mai aud ceva" .
n zumzetul biguit, la trecerea vreunei secvene filologice , deslueti
cam asta , dei se aude att de prost: logos-ul se iubete pe sine . . . phar
makon nseamn lovitur (coup) . . . " astfel nct pharmakon ar fi nsemnat:
ceea ce se refer la o lovitur demoniac sau este folosit ca mijloc curativ
mpotriva unei astfel de lovituri" . . . o lovitur de for . . . o lovitur tras . . .
o pcleal ( un COllp monte) . . . dar o lovitur de poman . . . o ncercare
zadarnic ( lin COllp dans l 'eall) . . . en hydati grapsei . . . i un joc al soartei
( lin coup du sort) . . . Theuth care a inventat scrierea . . . calendarul . . . zarurile . . kybeia . . . lovitura de teatru . . . lovitura scriiturii . . . aruncarea
zaruri lor (le coup de des) . . . lovitura dubl . . . kolaphos . . . glyph . . . colpus . . .
lovitur . . . glif. . . . scalpel . . . scalp . . . khrys, khrysolit, khrysologie . . .
Platon i astup urechile c a s s e aud mai bine vorbind , c a s vad
mai bine , ca s analizeze mai bine .
Vrea s disting, ntre dou repetiii .
Caut aurul . PoJlakis de legomena kai aei akollomena . . "e nevoie de
numeroase repetiii , de lecii continue , de ani ndelungai i abia dac
izbuteti , dup mari strduine , s le lmureti , precum se lmurete
aurul . . ." i pi atra filosofal. "Porunca de aur" .
Ar trebui s deslueasc, ntre dou repetiii.
- Dar ele se repet una pe alta, ba mai mult, se nlocuiesc una pe alta . . .
- Nu , n u s e nlocuiesc , pentru c s e adaug . . .
- Tocmai . . .
Trebuie s notez aceasta . i s nchei a Doua Scrisoare: " . . . cuget,
aadar , la aceasta i ia seam c te vei ci ntr-o zi pentru ceea ce lai
astzi s se afle n chip nedemn . Cea mai stranic paz va fi s nu scrii ,
ci s nvei pe dinafar . . . to me graphein aJl 'ekmanthanein . . cci este cu
.

1 62

DISEMINAREA

neputin ca scrierile s nu cad cndva n minile mulimii . De aceea ,


e u n-am scris niciodat despre aceste lucruri . . . oud 'estin syngramma
Platonos ouden oud ' estai, nu exist vreo oper a lui Platon i nici nu
va exista. Ceea ce astzi se numete astfel Sokratous estin kaJou kai neou
gegonotos. este scris de Socrate n vremea frumoasei tinerei . Te las cu
bine i supune-te poruncii mele . Dup ce vei fi citit i recitit aceast
scrisoare , arde-o . . .
- Sper s nu se piard. Repede , un dublu . . . grafit. . . crbune . . . recitit
aceast scrisoare . . . arde-o . Acolo exist cenu. Iar acum trebuie s
distingem, ntre dou repetiii . . .
Noaptea trece . Dimineaa, se aud bti (coups) n u. De data aceasta,
par s vin de afar, btile . . . Dou bti . . . patru . . .
- Dar poate e u n rest, un vis , u n fragment de vis , un ecou al nopii . . .
acest alt teatru , aceste bti de afar . . .
..

"

NOTE
I Istos, ou, sens propriu obiect lllat, de unde: 1 . catarg de corabie. II. rulou
vertical la cei vechi, nu orizontal ca la noi (cu excepia atelierelor de gobelinuri
sau n manufacturile din India) , din care pornesc firele urzelii la un rzboi de
esut, de unde: 1. rzboi de esut ; 2. prin urmare, urzeal fixat pe rzboi, de unde
bttura (urzeala) ; 3. esllt, pllZ, bucat de pnz; 4. prin analogie pnz de
pianjen; sau celula ll fagurele de albin. III. baghet, vergea. I V , prin analogie
os al gambeI" .
2 "STR INUL: Este greu , o, fericitule , s demonstrm suficient o problem

dintre cele mai importante fr s ne folosim de exemple . Cci fiecare dintre noi
risc s par c tie , ca n vis, toate cte mai apoi , dup ce s-a trezit , nu le mai
stie
. .
SOCRATE CEL T N R: n ce sens spui asta?
STR INUL: Se pare c am procedat n chip foarte ciudat, cel puin pentru
momentul de fa, punnd problema a ceea ce produce n noi fenomenul
cunoateri i .
SOCRATE CEL T N R: Dar de ce?
STR INUL: Un exemplu mi lipsete , fiin binecuvntat , i de ast dat
pentru explicarea acestui exemplu !
SOC RATE CEL T N R: i ce-i cu asta? spune fr s ai vreo ezitare n ce
m privete !
STR INUL: Trebuie s spun, de vreme ce i tu eti gata s m urmreti . Cci
noi tim c, ntr-un fel , copiii , atunci cnd abia nva literele . . . (otan arti

1 63

FARMACIA LUI PLATON

grammaton empeiroi gignontai . . . ) ( Omul politic, 277 d-e , trad. Elena Popescu) .
Descrierea mp1etirii (symploke) n scriitur face s apar necesitatea recursului
la paradigm n experiena gramatical, apoi conduce treptat l a ntrebuinarea
acestui procedeu n forma sa "regaI" i la paradigma eserii .
3 n 7Morie platonicienne de la amour de Uon Robin (P.U.F . , editia II-a ,
1 964) i n Introducerea la Phaidros (ediia Bude) a acelui ai autor vom gsi u n
bogat bilan privitor l a istoria interpretrilor l u i Phaidros i l a problema
compoziiei sale.
4 H. Raeder, Platons philosophische Entwicklung, Leipzig , 1 905 . E. Bourguet
l critic n articolul su , "Sur la composition du Phedre" , n Revue de
Metaphysique et de Morale, 1 9 1 9 , p . 3 3 5 .
5 P . Frutiger, Les Mythes de Platon, p . 23 3 .
6 Cnd este vorba de logos, Robin traduce aici techne prin an (artll) . Mai
departe , n cursul rechizitoriului , acelai cuvnt, referitor , de data aceasta , la
scriiturll, va fi tradus prin "connaissance technique" (cunotinll tehnicll) (275 c) .
7 Dacl! n Cursul lui Saussure , problema scrierii este exclus sau rezolvatll
ntr-un fel de excurs preli minar i exterior operei , n L 'essai sur l 'origine des
langues, capitolul pe care i-I consacrll Rousseau este , n acelai fel , dat, n ciuda
importanei lui efective , ca un fel de suplement oarecum ntmpltor, n chip de
sprijin , "un alt mijloc de a compara limbile i de a aprecia vechimea lor" . Aceeai
operaie n EncicJopedia lui Hegel ; vezi "Le puits et la pyramide" (l
1 968) ,
n Hegel et la Pensee moderne, P.U .F . , 1 970, col . "Epimethee" .
8 Thamus este , flIr ndoial, la Platon , cellalt nume al zeului Ammon , a
cl!rui figurll (rege solar i tatll al zeilor) o vom descrie mai trziu , de sine
sttlltoare. n legtur cu aceastll problemll , i cu dezbaterea pe care a produs-o ,
vezi Frutiger, op. cit., p. 233 , n. 2 i, n special , Eisler, Platon und das ligyptische
Alphabet, n Archiv fiir Geschichte der Philosophie, 1 922; Pauly-Wissowa, Real
EncycJoplidie der cJassischen Altertumswissenschaft (art . Ammon); Roscher ,
Lexikon der griechischen und romischen Mythologie (art . Thamus) .
9 Asocierea logos-zooll apare n discursuri le Impotriva sofitilor de Isocrate
-

i Despre sofiti, de AIcidamas . Vezi , de asemenea, W. Siiss, care comparll rnd


cu rnd, aceste doull discursuri cu Phaidros n Ethos. Studien zur lilteren
griechischen Rhetorik (Leipzig , 1 9 \ 0 , p . 34 sq.) i A . Dies , "Philosophie et
retorique" , n Autour de Platon, 1 , p . 1 0 3 .

\ O Fr. Ast . , Lexique platonicien. Vezi , d e asemenea , Brice Parain , Essai sur
le logos platonicieIl, 1 942 , p. 2 1 1 (n curs de apariie la Editura Univers Enciclo
pedic) , i P. Louis, Les metaphores de Platon, 1 945 , pp . 43--44 .
II

Am remarcat aceasta datorit prieteniei i vigilenei lui Francine Markovits .


Bineneles , trebuie sll confruntm acest text cu cele din crile a VI-a i a VII-a
din Republica.
1 2 Nu putem , aici , dect s trimitem la toate lucrllrile despre comunicaiile

Greciei cu Orientul i Orientul Apropiat . Se tie ct sunt de numeroase. n legturli

DISEMINAREA

1 64

cu Platon , raporturile lui cu Egiptul, ipoteza cltoriei lui la Heliopolis, mrturiile


lui Strabon i Diogenes Laertios , vom afla referine i documente eseniale n
Revelation d'Hermes Trismegiste de Festugiere (t. 1), Platon a Heliopolis d 'Egypte
de R . Godel , Les Pretes de l 'ancienne Egypte de S . Sauneron .
13 Vezi Jacques Vandier, La Religion egyptienlle. P.U .F. , 1 949, n special

pp. 64-65 .

14 Vezi S . Morenz, La Religion egyptieJUle, Payot , 1 962, p. 5 8 . Dup prerea


lui Morenz , aceast formul este remarcabil prin prezena primei persoane .
"Aceast raritate ni se pare remarcabil, pentru c astfel de formule sunt frecvente
n imnurile compuse n greac i n care intervine zeia egiptean Isis (<<Eu sunt
Isis etc .); suntem , aadar, ndreptii s ne ntrebm dac acest fapt nu trdeaz
o origine extra-egiptean a acestor imnuri " .
1 5 Vezi S . Sauneron , op. cit., p . 1 23 : "Pentru a crea , zeul iniial a trebuit doar

s vorbeasc; iar fiinele i lucrurile evocate s-au nscut din glasul su" etc .

6
1 Vezi Marenz , op. cit. , p. 46 i S . Sauneron, care precizeaz n legtur cu
aceasta: "Nu tim ce semnific exact numele lui . Totui , el se pronun n acelai
fel cu un alt cuvnt care nsemna a ascunde , a se ascunde , iar scribii s-au
jucat cu aceast asonan pentru a-I defini pe Amon drept marele zeu care i
mascheaz chipul real dinaintea fiilor lui . Dar unii nu au ezitat s mearg i mai
departe : Hecateu din Abdera a cules o tradiie sacerdotal potri vit creia acest
nume (Amon) ar fi termenul folosit n Egipt pentru a chema pe cineva . . . Este
adevrat c cuvntul amoini nseamn , vino , vino la mine ; pe de alt parte,
este fapt atestat c unele imnuri ncep prin cuvi ntele Amoilli Amoull . . . Vino
la mine , Amom> . Simpla asonan a acestor dou cuvinte i-a incitat pe preoi s
presupun existena unei relaii intime ntre ele i s deduc de aici explicaia
numelui divin: astfel, adresndu-se zeului primordial . . . ca unei fiine in vizibile
i ascunse, ei l in vit i l roag, numindu-l Amon, s li se arate i s se desco
pere" (op. cit. , p. 1 27 ) .
1 7 Vezi Morenz , op. cit. , p p . 232-23 3 . Paragraful care s e nchide aici va fi
marcat faptul c aceast farmacie a lui Platon cuprinde i textul lui Bataille, care
nscrie n istoria oului soarele prii blestemate . Ansamblul acestui eseu nefiind,
el nsui , nimic altceva, dup cum se va fi neles , dect o lectur din FinllegaJls
Wake.
1 8 Vezi Vandier, op. cit. , p. 36: "aceti doi zei (Horus i Thot) vor fi fost

asociai n actul creator, Horus reprezentnd gndirea care concepe iar Thot,
cuvntt!l care execut" (p. 64) . Vezi , de asemenea, A . Erman , La Religion des
Egyptiells, Payot, p . 1 1 8 .
19 Vezi Marenz, op. cit. , pp . 46-47 i Festugiere , op. cit. , pp . 70-73 . Ca
mesager, Thot este, n consecin, i interpret, hermeneus. Este una din trsturile,
printre altele , foarte numeroase , ale acestei asemnri a lui cu Hermes . Festugiere
o analizeaz n capitolul IV al crii lui .

1 65

FARMACIA LUI PLATON

20 J. Cemy citeaz un imn nchinat lui Thot , care ncepe n aceti tenneni :
"Salutare ie , Thot-Luna, care a fcut s difere limbile fiecrei ri" . Cemy a
considerat unic acest document dar a constatat , puin dup aceea, c Boylan
( Thot, the Hennes ofEgypt, Londra, 1 922) cita (p. 1 84) un alt papirus asemntor
("tu care ai deosebit [sau ai separat] limba, de la ar la ar") i nc unul (p. 1 97)
("tu care ai deosebit limba fiecrei ri strine"). Vezi Cemy , Thoth as Creator
ofLanguages, n "The Joumal of Egyptian Archaeology" , Londra, 1 948 , pp. 1 2 1
sq; S . Sauneron, La Differenciation des langages d'apres la tradition egyptienne,
n "Bulletin de I'Institut franais d' Archeologie orientale du Caire" , Cairo, 1 960.
2 1 A. Erman , op. cit. , pp. 90-9 1 .
22 A . Erman , op. cit. , p . 96 .
23 J. Vandier, op. cit., p. 5 1 .
24 Ibid, p . 52.
25 A . Ennan , op. cit. , p . 1 0 1 .
26 n felul acesta zeul scrierii poate deveni zeu al cuvntului creator. Este o

posibilitate structural care ine de statutul su suplementar, i de logica suple


mentului . O putem constata , de asemenea, i ca o evoluie n istoria mitologiei .
Asta face n special Festugiere : "Totui , Thot nu se mulumete cu acest rang
secundar. n vremea cnd preoii Egiptului au alctuit cosmogonii n care fiecare
c ler local a vrut s acorde rolul principal zeului pe care l venera , teologii din
Hennopolis, emuli ai celor din Delt i din Heliopolis, au elaborat o cosmogonie
n care rolul principal i era acordat lui Thot . ntruct Thot era magician i
cunotea puterea sunetelor care, dac sunt emise pe tonul adecvat, produc fr
gre efectul , el trebuia s creeze lumea prin glas , prin cuvnt sau , mai exact spu s ,
prin incantaie . Glasul l u i Thot este astfel , creator: el fonneaz i creeaz; i ,
condensndu-se e l nsui , fixndu-se n materie , e l devine o fiin . Thot s e iden
tific cu suflul su , a crui simpl emisie face s se nasc toate lucrurile . Nu este
imposibil ca aceste speculaii hennopolitane s fi sugerat o oarecare asemnare
cu Logos-ul grecilor - care nsemna, deopotriv, Cuvnt, Raiune i Demiurg
- i cu Sophia evreilor din Alexandria; e posibil chiar ca, nc nainte de era
cretin, preoii lui Thot s fi primit, n aceast privin, influena gndirii greceti ,
dar n-am putea afinna cu certitudine acest fapt" (op. cit. , p. 68) .
27 Ibid. Vezi , de asemenea, Vandier i Ennan , op. cit., passim.
2 Ennan , op. cit. , p . 8 1 .
29 Ibid.
3 0 Vandier, op. cit., p . 1 82 .
3 1 Vandier, op. cit. , pp . 1 36- 1 37 ; Morenz, op. cit., p . 1 7 3 ; Festugiere ,
op. cit. , p. 68.
32 Morenz , op. cit., pp . 47-48 .
33 Ennan , op. cit. , p. 249 .
3 4 Ibid. , p . 250.

DISEMINAREA

1 66

35 IbM, p. 4 1 .
36 Boylan , Op. cit. , pp . 62-75; Vendier, op. cit. , p. 65 ; Morenz , op. cit. , p. 54;
Festugiere , op. cit. , p. 67 .
37 Morenz, op. cit. , p. 95 . Alt nsoitoare a lui Thot, Maat , zeia adevrului.

i ea este "fiica lui Ra, stpn a cerului , cea care crmuiete ara dubl, ochiul
lui Ra fr de seamn" . A . Erman , n pagina pe care i-o consacr, scrie n special
aceasta: " . . . i se atribuie , ca nsemn , Dumnezeu tie din ce motiv, o pan de
vultur" (p. 82) .
38 Vandier, op. cit., p . 72 sq. Vezi mai ales Festugiere , op. cit. , p. 287 sq .

Aici sunt strnse numeroase texte despre Thot ca inventator al magiei .


39 Vandier, op. cit. , p . 230 . Criptografia, medicina magic i figura arpe
lui sunt , de altfel , nlnuite ntr-o uimitoare povestire popular , transcris de
G. Maspero , n Les contes populaire de l 'Egypte ancienne. Este aventura lui
Satni-Khamois cu mumiile . Satni-Khamois , fiul unui rege , "i petrecea vremea
umblnd prin capitala Memphis ca s citeasc acolo crile n scriere sacr i
crile Casei duble a vieii. ntr-o zi , un nobil i-a btut joc de el . - De ce rzi
de mine? Nobilul i-a zis: Nu rd deloc de tine ; dar pot, oare, s nu rd, cnd
te vd descifrnd scrieri care n-au nici o putere? Dac vrei , cu adevrat, s citeti
o scriere folositoare , vino cu mine; te voi trimite n locul unde se afl cartea pe
care Thot a scris-o chiar cu mna lui i care te va aeza i mediat pe treapta
urmtoare zeilor. Dac recii prima din cele dou formule scrise acolo , o s
farmeci pmntu l , ceru l , lumea nopii , munii i apele ; o s nelegi tot ceea ce
spun, ct timp vieuiesc , psrile cerului i reptilele; o s vezi petii , cci o for
divin i va face s urce la suprafaa apei . Dac citeti a doua formul, chiar dac
te afli n mormnt , o s-i redobndeti forma pe care o aveai pe pmnt; o s
vezi chiar i soarele urcnd pe cer, i ntreg cicIul lui , i luna n forma pe care
o are atunci cnd rsare . . . Satni zise: Pe viaa mea ! spune-mi ce doreti i eu
am s-i druiesc; dar du-m n locul unde se afl cartea ! Nobilul i spuse lui
Satni: Cartea cu pricina nu este a mea. Ea se gsete n centrul necropolei , n
mormntul lui Nenoferkeptah , fiul regelui Minebtah . . . Ferete-te cu strnicie
s-i furi aceast carte, cci o s te fac s i-o aduci ndrt cu o furc si un baston
n mn i cu jratec ncins pe cretet . . . n adncul mormntului , lu ina izvora
din carte . Dublurile regelui i ale familiei lui erau mpreun cu el , prin puterea
crii lui Thob> . . . Toate acestea se repetau . Nenoferkeptah trise , deja, el nsui ,
povestea lui Satni. Preotul i spusese: Cartea cu pricina se afl n mijlocul mrii
Coptos , ntr-un scrin de fier. Scrinul de fier se afl ntr-un sicriu de bronz; scrinul
de bronz se afl ntr-un scrin din lemn de scorioar; scrinul din lemnul arborelui
de scorioar se afl ntr-un scrin de filde i abanos. Scrinul din filde i abanos
se afl ntr-un scrin de argint. Scrinul de argint se afl ntr-un scrin de aur i n
acesta se gsete cartea . [Greeal a scribului? prima mea versiune a consem
nat-o i a reprodus-o; o ediie ulterioar a crii lui Maspero a dat-o la iveal,
n nota: Aici scribul a greit l a enumerare . El ar fi trebuit s spun: scrinul de

1 67

FARMACIA LUI PLATON

fier nchide . . . etc . (Pies lsat n seama unei logici a includerii) ] . i mai era
i un schoen (n epoca ptolemaic , aproximativ 1 2 000 de coi regali de cte
0 , 52 m) de erpi , de scorpioni de tot felul , de reptile, n jurul scrinului n care
se gsea cartea. Iar un arpe nemuritor era ncolcit n jurul acelui scrin" . Dup
trei ncercri , imprudentul ucide arpele , bea cartea dizolvat n bere i dobn
dete astfel tiina infinit. Thot se plnge de toate acestea n faa lui Ra i
provoac cele mai cumplite pedepse .
S reinem , n sfrit , nainte de a prsi aici personajul egiptean Thot c,
n afar de grecescul Hermes , el are un omolog remarcabil n personajul Nabu ,
fiul lui Marduk . n mitologia babi lonian i asirian, "Nabu este, n esen,
zeul-fiu i , dup cum Marduk i eclipseaz tatl , pe Ea, vom vedea c Nabu
uzurp n acel ai fel locul lui Marduk" (E. Dhorme , Les Religions de Babylonie
et d'Assyrie, P.U.F., 1 945 , pp. 1 50 sq .) . Marduk , tatl lui Nabu , este zeul -soare .
Nabu , "stpnul condeiului" , "creatorul scrierii" , "purttorul tblielor cu destinul
zeilor" , trece adesea naintea tatlui su de la care mprumut instrumentul sim
bolic marru . "Un obiect votiv de aram regsit la Suza i reprezentnd un arpe
care inea n gur un fel de vsl , era marcat , noteaz Dhorme , cu inscripia
maITU al regelui Nabu " (p . 1 55). Vezi , de asemenea, M . David , Les Dieux et
le Destin en Baby1onie, P.U.F. , 1 949 , pp. 86 sq.
Am putea enumera una cte una trsturile asemnrii dintre Thot i Nabu
biblicul (Nebo) .
40 mi ngdu i s trimit aici , cu titlu indicativ i preliminar, la " Question de
methode", propus n De la grammatologie. Cu unele precauii , vom putea afirma
c pharmakon joac un rol analog, n aceast lectur a lui Platon , celui de suple
ment n lectura lui Rousseau .
4 1 Vezi , n special , Republica , II , 364 a sq; Scrisoarea a VII-a, 333 e .
Problema este evocat c u referine extrem de abundente i preioase n cartea
lui E. Moutsopoulos , La M!lsique dans J '(Euvre de Platon, P.U .F., 1 959, pp. 1 3 sq .
42 Trimitem aici , n mod special , la textul att de bogat al lui Jean-Pierre
Vemant (care abordeaz aceste probleme cu intenii complet diferite): "Aspects
mythiques de la memoire et du temps" , n Mythe et PensCe chez les Grecs, Maspero,
1 965 [Mit i gndire n Grecia Antic, trad. de Zoe Petre i Andrei Niculescu ,
Cuvnt nainte de Zoe Petre , Meridiane , 1 995 ] . Despre cuvntul typos i rapor
turile lui cu perigraphe i paradeigma, vezi A. von Blumenthal , Typos und Para
deigma, citat de P. M . Schuhl, Platon et J 'art de son temps, P U F., 1 952, p. 1 8 , n. 4 .
.

Folosim aici termenul l u i Dies i trimitem la studiul su L a Transposition


platonicienne, n special la capitolul 1 , "La Transposition de la rhetorique" , n
A utour de Platon, t. I I , p . 400 .
43

44 Dac susinem, asemeni lui Robin, c n ciuda unor aparene , Phaidros este
"un rechizitoriu mpotriva retoricii lui Isocrate" (Introducere la Phedre, ediia
Bude , p. CLXXIII) i c acesta din urm, orice ar spune el , se preocup mai
curnd de doxa dect de episteme (p. CLXVIII), nu vom mai fi uimii de titlul

DISEMINAREA

1 68

discursului su "mpotriva sofitilor" , sau de faptul c aflm aici un argument


a crui asemnare formal cu cel socratic este orbitoare: "Dar nu trebuie s-i
critidim doar pe ei , ci i pe cei care fgduiesc s predea elocina public (tous
politikous logous) . Cci acetia din urm, fr s se ngrijeasc n vreun fel de
adevr, socotesc c tiina nseamn s atragi , printr-o plat foarte sczut, un
numr ct mai mare de oameni . . . [Trebuie s tim c Isocrate pretindea tarife
foarte mari ; i ce pre avea adevrul atunci cnd vorbea prin gur lui) . . . Fiind
ei nii lipsii de inteligen , ei cred c i alii sunt la fel , astfel nct scriindu-i
discursurile mai prost chiar dect unii netiutori care improvi7eaz, fgduiesc ,
totui , s fac din elevii lor oratori ndeajuns de iscusii nct nici unul din
argumentele posibi le s nu le scape n pledoariile lor. Ei nu atribuie nici o parte
a acestei puteri experienei sau nsuirilor fireti ale discipolu lui i pretind c i
transmit tiina discursului (teJl ton logon epistemen) n acelai fel cu cea a
scrieri i . . . Sunt uluit viznd c sunt socotii demni de a avea discipoli oameni care ,
fr s bage de seam, au dat, ca pild pentru o art creatoare , procedee fixe .
ntr-adevr , cu excepia lor, cine nu tie , oare , c literele sunt fixe i pstreaz
aceeai valoare , astfel nct noi folosim ntotdeauna aceleai litere pentru acelai
obiect, n vreme ce , n cazul cuvintelor, se ntmpl cu totul invers? Ceea ce a spus
un om nu are aceeai utilitate pentru cel care vorbete dup el; iar cel mai iscusit
n aceast art este cel care se exprim aa cum i cere subiectul , dar putnd gsi
expresii cu totul deosebite de ale celorlali . i iat ce dovedete cel mai bine
neasemnarea acestor dou lucruri : di scursurile pot fi frumoase doar dac sunt
potrivite cu mprejurrile adecvate subiectului i pline de noutate; dar literele nu
au avut niciodat nevoie de nimic din toate acestea" . Concluzie: ca s scrii, trebuie
s plteti . Oamenii care se ocup cu scrisul n-ar trebui s fie pltii niciodat .
Idealul : s dea ntotdeauna din buzunarul lor. Ei trebuie s plteasc, pentru c
au nevoie de ngrijiri din partea maetrilor logos-ului . "Aadar, cei care folosesc
astfel de exemple (paradeigmasin: literele), ar trebui mai curnd s plteasc dect
s primeasc bani, cci dei ei nii au nevoie de ngrijiri atente , se apuc s
fac educaia celorlali" (Kata tOJl sophiston, XIII, 9 , 1 0 , 1 2 , 1 3) .
4 5 Citez traducerea publicat n L a Revue de poesie ("La Parole dite" , nr . 90 ,

oct. 1 964) . n legtur cu acest pasaj din Elogiu, cu raportul dintre thelgo i
peitho, dintre farmec i persuasiune i despre ntrebuinarea lor la Homer, Eschil
i Platon , vezi Dies , op. cit. , pp . 1 1 6- 1 1 7 .
46 "Glas gol , despuiat etc ." ; psilos logos are i sensul de argument abstract

sau de simpl afirmaie nensoit de probe (Vezi Theaitetos, 1 65 a) .


47 n acelai timp i/sau rnd pe rnd , phannakoJl-ul socratic mpietrete i
trezete , anesteziaz i sensibilizeaz , calmeaz i nspimnt. Socrate este
torpila narcotic dar i animalul cu ac: s ne amintim albina din PhaidoJl (9 1 c);
mai ncolo vom deschide Aprarea la pasajul n care Socrate se compar cu un
tun. Toat aceast configuraie a lui Socrate alctuiete , aadar, un bestiar. Este ,
oare , uluitor c demonicul se semnific ntr-un bestiar? Limitele aJlthropos-ului

1 69

FARMACIA LUI PLATON

sunt detenninate pornind de la aceast ambivalen zoofannaceutic i de la


aceast alt analogie socratic.
48 Se va fi remarcat faptul c aceast scen este o replic stranie , invers i
simetric, a celei din Phaidros. I nversarea: unitatea care, sub manta, fcea s
treac , unul n cellalt, un text i un pharmakon este pre-scris n Phaidros
(pharmakon-ul este textul deja scris de "cel mai iscusit dintre scriitorii actuali")
i doar prescris n Charmides (reteta pharmakon-ului prescris de Socrate trebuie
s fie luat la dictarea lui) . Prescripia socratic este , aici , oral, iar discursul
nsoete pharmakon-ul ca o condiie a eficacitii lui . n densitatea i adncimea
acestei scene trebuie s recitim , n centml Omului politic, critica reetei medicale
scrise (hypomnemata graphein) , a crei rigiditate nu se adapteaz singularitii
i evoluiei bolii: ilustrare a problemei politice a legilor scrise. Asemeni medicului
care revine de mai multe ori ca s-i vad bolnavul , legiuitoml trebuie s poat
modifica primele lui prescripii (294 a- 297 b) ; vezi , de asemenea , 298 d-e) .
49 nceputul dialogului: "ECHECRATES : Phaidon , ai fost chiar tu alturi de

Socrate n ziua aceea cnd a but n nchisoare otrava (pharmakon)?" (57 a) .


Sfritul dialogului: "SOCRA TE: cred c e mai bine ca, nainte de a bea otrava
(pharmakon) , s m spl , s nu mai dau femeilor de lucru cu splarea unui le"
( l 1 5 a, trad. Petru Cretia) . Vezi , de asemenea, 1 1 7 a .
5 0 Aadar , a m putea considera cucuta i ca un pharmakon d e nemurire . A m

fi , dej a , invitai la aceasta d e forma ritual i ceremonial care ncheie dialogul


Phaidon. n Le Festin d 'immortalite (Esquisse d 'une etude de mythologie
comparee indo-europeenne, 1 924) , G . Dumezil face aluzie la "unne , la Atena,
ale unui ciclu thesean n corelaie cu Thargeliile" (vom vorbi mai ncolo de un
anumit raport ntre Thargeli i , naterea i moartea lui Socrate) i remarc: "Nici
Pherekydes , nici Apollodoros nu au consemnat riturile care trebuiau s cores
pund, n unele pri ale Greciei , mitului pharmakon-ului de nemurire dorit de
Giganti i celui al Zeiei artificiale , Athena, care i-a fcut pe gigani s-i piard
nemurirea" (p . 89) .
5 1 Principalele izvoare care pennit descrierea ritului pharmakos-ului sunt
adunate n Mythologische Forschungen ( 1 884) de W. Mannhardt. Ele sunt
reamintite, n special , de J . G. Frazer n Le Rameau d 'or (tr. fr ., pp . 380 sq ., trad.
rom. Octavian Nistor, voI . I V , pp. 1 90 sq ., Minerva, 1 980) , de J. E. Harrison ,
Prolegomena to the Study of Greek Religion ( 1 903 , pp . 95 sq.) , Themis, a Study
of the Social Origins of Greek Religion ( 1 9 1 2 , p. 4 1 6), de Nilsson, History of
Greek Religion ( 1 925 , p. 27) , de P. M . Schuh1 , Essai sur la formation de la pensee
grecque ( 1 934 , pp. 3 6-37). Se poate consulta, de asemenea , capitolul pe care
Marie Delcourt l consacr lui Oedip n UgeIJdes et Culte des heros elJ Grece
( 1 942 , p . 1 0 1 ); de acelai autor, Pyrrhos el Pyrrha. Recherches sur les valeurs
du feu dans les legelJdes helleniques ( 1 965 , p. 29) i mai ales (Edipe ou la legende
du conquerant ( 1 944 , pp. 29-65) .

DISEMINAREA

1 70

Este , fr ndoial, momentul potrivit pentru a preciza, n legtur cu apro


pierea, att de necesar, dintre personajul Oedip i personajul phannakos, c, n
pofida anumitor aparene, discursul pe care l desfurm aici nu este , stricto seIlSU,
psihanalitic . i aceasta cel puin n msura n care noi atingem fondul textual
(cultur , limb , tragedie, filosofie greac etc.) din care Freud a nceput prin a
extrage , neputnd s nu se refere permanent la el . Acest fond ne propunem s-I
cercetm. Aceasta nu nseamn c distana, astfel marcat n raport cu un discurs
psihanalitic care ar evolua cu naivitate ntr-un text grecesc insuficient descifrat
etc . , ar fi de acelai tip cu aceea la care se menin, de pild , M . DeIcourt
(Ugelldes, pp . 1 09 , 1 1 3 etc .) i J .-P. Vemant (Edipe salls complexe n Raisoll
presellte, 1 967) .
De la data primei publicri a acestui text a aprut remarcabilul eseu al lui
J .-P. Vemant, Ambiguile et renversemellt, sur la structure elligmatique d'CEdipe-Roi,
n EchaJJges et Commullicatiolls, meJanges offerts a Claude Uvi-Strauss, Mouton ,
1 970. Putem citi aici n special acest fragment care pare s confirme ipoteza
noastr (Vezi nota 47): "Cum ar putea, oare, primi Cetatea, n snul ei pe cel care,
asemeni lui Oedip , a aruncat sgeata mai departe dect oricare altul i a devenit
isotheos ? Cnd Cetatea ntemeiaz ostracismu l , ea creeaz o instituie al clirui
rol este simetric i invers ritualului Thargelii lor . n persoana celui ostracizat,
Cetatea expulzeaz ceea ce este prea elevat n ea i ntrupeaz rul care poate
veni de sus. n persoana phannakos-ulu i , ea expulzeaz tot ceea ce ea are mai
josnic i care ntrupeaz rul care ncepe de jos . Prin aceastli respingere dublli
i complementar, ea nsi se delimiteazli de un dincoace i un dincolo .
Ea asum mlisura proprie umanului n opoziie , pe de o parte , cu divinul i
eroicul , pe de alt parte , cu bestialul i monstruosul" (p. 1 275) . De Vemant i
Detienne , vezi , de asemenea, (n special n legtur cu poikiloll, despre care vom
vorbi n alt loc) p. 1 67 , din La metis d 'AlltiJoque, n Revue d 'Etudes grecques
(ianuarie- decembrie 1 967) i La metis du renard et du poulpe, ibM., iulie-decem
brie 1 969) . Altli confirmare: n 1 969 apar (Eu vres de Mauss . Acolo putem citi:
"De altfel, toate aceste idei au dou fee. n alte limbi indo-europene, noiunea
de otrav este nesigur. Kluge i etimologitii au drepnll s compare seria potio
"otrav" i gift, gift. Mai putem citi cu interes plcuta discuie a lui Aulus Gellus
( 1 2) despre ambiguitatea grecescului pharmakoll i a latinului vellellum. Clici
Lex Comelia de Sicarris et velleflcis, a crei "reci tare" ne-a pstrat-o, din fericire,
Cicero , precizeazli ncl! vellenum maJum ( 1 3). Butura magicli, farmecul delicios
( 1 4) , poate fi bun sau rliu . Grecescul philtroll nu este nici el un termen n mod
obligatoriu sinistru , iar butura de prietenie , de iubire , nu este primejdioas dect
dacli vraciul vrea aceasta" .
1 2 . 1 2 , 9 , care citeazli foarte adecvat pe Homer.
1 3 . Pro Cluelltio, 1 4 8 . n Digeste se mai cere nc s se specifice de ce fel
de "venenum" este vorba , "bonum sive malum" (bun sau rliu).

171

FARMACIA LUI PLATON

1 4 . Dac etimologia care apropie venenum (vezi Walde , Lateinische etymo


logische Worterbuch, ad verbum) de Venus i de sanscritul van, vanati este
exact, dup cum parc s fie .
(Gift-gift, 1 924, extras din MeJanges offerts 11 Charles Andler par ses amis
et ele ves, Istra , Strasbourg , n (Euvres 3 , p. 50 , Ed . de Minuit, 1 969) .
Ceea ce ne readuce la Essai sur le don care trimitea, deja, la acest articol :
" Gift, gift. Melanges Ch . Andler, Strasbourg , 1 924 . Am fost ntrebat de ce
n-am examinat etimologia cuvntului gift, traducere a latinului dosis, el nsui
transcriere a grecescului OOOlS , doz, doz de otrav . Aceast etimologie pre
supune c dialectele germane de sus i de jos ar fi rezervat un nume savant unui
lucru de ntrebuinare vulgar, ceea ce nu reprezint legea semantic obinuit .
n plus , ar trebui s explicm i alegerea cuvntului gift pentru aceast traducere ,
precum i tabuul lingvistic invers care a apsat asupra sensului dar al acestui
cuvnt, n unele limbi germanice. n sfrit, ntrebuinarea latin i mai ales greac
a cuvntului dosis cu sensul de otrav, dovedete c i la antici au existat asociaii
de idei i de reguli morale de felul celor pe care le descriem.
A m apropiat incertitudinea sensului lui gift de cea a latinului venenum , de
cea a lui <j>(TpOV i a lui <j>apllaKov; ar trebui s adugm apropierea (Breal ,
Melanges de la societe lillguistique, t. III , p . 4 1 0) , de venia , venus, vellenum ,
de vallati (sanscrit, "a face plcere") i gewinllell, will (a ctiga) . Trebuie, de
asemenea, s corectm o greeal de citare. Aulus GeJlus a discutat despre aceste
cuvinte , dar nu el l-a citat pe Homer ( Odiseea, I V , p. 226) , ci Gaiu s , juristul
nsui , n cartea lui despre cele Dousprezece Table (Digeste, L. XVI , De verb.
signif , 236)" (Sociologie et anthropologie, P.U.F., p. 255 , n. 1 ) .
5 2 Vezi Harrison , op. cit. , p . 1 04 .
53 "De asemenea, intenia celor care loveau organele sexuale ale apului

ispitor cu ceap-de-mare [plant erbacee , cu bulbi , cultivat uneori pentru


virtuile ei farmaceutice , n special diuretice 1 era cu siguran , aceea de a elibera
puterile lor de reproducere de vreun farmec sau de piedicile puse de demoni sau
de alte creaturi rufctoare . . . " (Frazer, Le Bouc emissaire, p. 230) .
54 Amintim aici etimologia presupus a lui pharmakoll/pharmakos. l citm

pe E . Boisacq , Dictionnaire etymologique de la lallgue grecque. "Pharmakon:


farmec , filtru , drog, leac , otrav . Pharmakos: magician , vrjitor, otrvitor; cel
ucis pentru ispirea greelilor unei ceti (Vezi Hipponax ; Aristofan), de unde
nelegiuit" . Pharmasso: atic , tto: a chinui sau a altera cu ajutorul unui drog.
" Havers IF XXV, 375-392 , pornind de la parcmpharaktos: parakekommenos,
deriv pharmakon din pharma: "lovitur" iar pe acesta din R. bher, a lovi (vezi
lit. buriu), n aa fel nct pharmakoIJ ar fi nsemnat: "ceea ce se refer la o lovitur
demonic sau este folosit ca mijloc curativ mpotriva unei astfel de lovituri", dat
fiind credina popular foarte rspndit c bolile sunt cauzate de lovituri ale
demonului i vindecate n acelai fel . Kretschmer, Glotta III 388 sq ., obiecteaz
c, n epopee , pharmakon desemneaz ntotdeauna o substan , iarb, unguent ,

DISEMINAREA

1 72

butur sau alt materie, dar nu aciunea de a vindeca, de a fermeca, de a otrvi ;


etimologia l u i Havers adaug doar nc o posibilitate pe lng attea altele , de
pild, derivaia din phero , pherma, "quod teITa fer(' (ceea ce pmntul aduce/d
ruiete) .
Vezi , de asemenea, Harrison, p. 108: " . . . pharmakos nseamn , pur i simplu ,
om magic . Termenul nrudit, n lituanian, este burin, magic; n latin, el apare
sub forma de forma, formul, cntec magic; formularul nostru reine un anume
vestigiu din conotaia lui primitiv. Pharmakon nseamn n greac drog curativ ,
otrav, vopsea, dar ntotdeauna, n bine sau n ru , n sens magic."
n lucrarea lui , Anatomy of Criticism, Northrop Frye recunoate n figura
pharmakos-ului o structur arhetipal i permanent a literaturii occidentale .
Excluderea pharmakos-ului care , spune Frye , "nu este nici inocent, nici vinovat"
(p. 4 1 ) se repet la Aristofan sau Shakespeare , acioneaz la fel de bine asupra
lui Shylock i asupra lui Falstaff, asupra lui Tartuffe sau asupra lui Charlot.
"ntlnim figura pharmakos-ului n Hester Prynne a lui Hawthome , n Billy Budd
al lui Melville , n Tess a lui Hardy , n Septimus din Mrs Dalloway, n povestirile
despre evrei i negri persecutai , n povestirile despre artiti , al cror geniu
i transform n Ishmaeli ai societii burgheze" (p. 4 1 ; vezi , de asemenea,
pp. 45-48 , 1 48- 1 49).
55 Frazer, Le Bouc emissaire, p . 228 . Vezi i Harrison , p . 102.
56 Am putea arta c ntreaga fenomenologie husserl ian este n mod siste

matic organizat n jurul unei opoziii analoage ntre prezentare i reprezentare


( Gegen wrtigungIVergegenwrtigung) , apoi ntre amintire primar (care face
parte din originar "n sens larg") i amintire secundar. Vezi La Voix et le Phino
mt:ne. Introduction au probleme du signe dans la phenomenologie de Husserl
(Glasul i Fenomenul. Introducere n problema semnului n fenomenologia lui
Husserl), Pari s , P .U .F. , 1 967 .
57 Voi studia acest pasaj , dintr-un alt punct de vedere , ntr-un text n curs
de apariie , "Entre deux coups de des" (fntre dou aruncri de zarun) .
58 n legtur cu locul i evoluia conceptului de mimesis n gndirea lui Platon,

trimitem , nainte de toatre , la L 'Essai sur le Cratyle ( 1 940) de V. Goldschmidt


(n special pp . 1 65 sq.). Rezult de aici mai ales faptul c Platon nu a condamnat
mimesis-ul ntotdeauna i peste tot: c o condamn sau nu , el pune problema
poeziei determinnd-o ca mimesis, deschiznd, astfel , domeniul n care Poetica
lui Aristotel , subordonat n ntregime acestei categorii , va produce conceptul
de literatur ce va domni pn n secolul al XIX-lea, pn la Kant i Hegel
exclusiv (exclusiv cel puin dac traducem mimesis prin imitaie) .
Pe de alt parte, Platon condamn, sub numele de fantasm sau de simulacru,
ceea ce astzi se impune , prin cea mai radical exigen a ei , ca scriitur . Cel
puin astfel putem numi n interiorul filosofiei i al "mimetologiei" , ceea ce
excede opoziiile de concepte n care definete Platon fantasma. Dincolo de aceste
opoziii , dincolo de valorile de adevr i non-adevr, acest excedent de scriitur

173

FARMACIA LUI PLATON

nu se mai poate lsa, dup cum presupunem , pur i simplu calificat prin fantasm
sau simulacru . Nici , mai ales , prin conceptul clasic de scriitur .
59 "SOCRATE: Oare ar mai fi dou lucruri (pragmata) deosebite , de pild

Cratylos i imaginea lui Cratylos , dac vreunul dintre zei ar reproduce nu numai
culoarea i nfiarea ta, aa ca pictori i , ci le-ar reda ntocmai i pe toate cele
luntrice , cu aceeai moliciune i cldur, punnd totodat micarea, principiul
vital i cugetu l , aa cum se afl ele n fiina ta; ntr-un cuvnt , dac , pornind de
la trsturile tale toate , ar aeza lng tine altele aidoma lor? S fie oare atunci
Cratylos i imaginea lui Cratylos , sau s fie doi Cratylos?
HERMOGENES: Mie , cel puin , Socrate , mi pare c ar fi doi Cratylos."
(432 b-c, trad . Simina Noica) .

60 n legtur cu toate aceste teme , vezi , n special , P . M . Schuhl, Platon et


l 'art de son temps.
6 1 P. M. Schuhl , op. cit. , p. 22 . Vezi i l 'Essai sur la formation de la pemee

grecque, pp . 39 sq .
62 Vezi si Philebos, 1 8 a-b .
63 J .-P. Vemant semnaleaz o astfel de "democratizare" a scrieri i i prin
scriere n Grecia clasic. "Acestei importane pe care o dobndete atunci cuvn
tarea, devenit instrument prin excelen al vieii politice, i corespunde i o
schimbare n semnificaia social a scrierii. n regatele Orientului Apropiat, scrie
rea era specialitatea i privilegiul scribiioL Ea permitea administraiei regale s
controleze prin contabilitate viaa economic i social a Statului . Ea urmrea
s alctuiasc arhive pstrate ntotdeauna mai mult sau mai puin secrete n
interiorul palatului" . n Grecia clasic, "n loc s fie privilegiul unei caste, secretul
unei clase de scribi care muncesc pentru palatul regal , scrierea devine bun
comun tuturor cetenilor, un instrument de publicitate . . . Legile trebuie s fie
scrise . . . Consecinele acestei transformri a statutului social al scrierii vor fi
fu ndamentale pentru istoria intelectual" , op. cit., pp . 1 5 1 - 1 52 (vezi i pp. 52,
78 i Les Origines de la pensee grecque, pp . 43-44 , Originile gndirii greceti,
trad. de Florica Bechet i Dan Stanciu , postfa de Zoe Petre , Symposion , 1 995) .
Or, n u putem oare afirma c Platon continu s gndeasc scrierea d e pe poziia
regelu i , s ne-o prezinte din interiorul structurilor perimate pe atunci ale unei
basileia? Fr ndoial , dac inem cont de mitemele care structureaz aici
gndirea lui . Dar pe de alt parte , Platon crede n necesitatea scrierii legilor; iar
suspectarea puterilor Gculte ale scrierii ar inti mai curnd o politic ne-"demo
cratic" , a scrieri i . Trebuie s desclcim aceste fire i s respectm toate aceste
niveluri sau decalaje . n orice caz , dezvoltarea scriiturii fonetice este insepara
bil de micarea de "democratizare" .
64 n textul lui Platon, dar i n alte locuri , orfanul este ntotdeauna modelul

celui persecutat. Insistam , la nceput , asupra afinitii dintre scriere i mythos,


n opoziia lor comun fa de logos. Condiia de orfan este , poate , o alt trstur
de rudenie. Logos-ul are un tat; tatl mitului este aproape ntotdeauna de negsit:

DISEMINAREA

1 74

de unde nevoia de asisten ( boetheia) despre care vorbete Phaidros n legtur


cu scriitur ca orfan. Ea apare i n alte locuri:
"SOCRATE: n felul acesta, s-a dus povestea lui Protagoras - i n acelai
timp , a ta nsui - c senzaie i cunoatere sunt acelai lucru .
THEAITETOS: Aa s-ar prea.
SOCRATE: i totui , nu de-a binelea, dragul meu , cci dac printele povetii
dinti ar tri , ar avea multe de spus n aprarea-i ; acum , ns, l trm n moirl
chiar pe [di scipolul rmas] orfan , iar epitropii pe care i-a lsat Protagoras (i cel
dinti e Theodoros acesta) , nu vor ctui de pUin s-i vin n ajutor (boethein) .
Aa c, de dragul dreptii ne vom primejdui noi nine spre a-i veni n ajutor
(boethein) .
THEODOROS : . . . i, totui , i vom aduce cu siguran mulumiri , dac i vei
veni n ajutor (boethes) .
SOCRATE: Plcute vorbe spu i , Theodoros . Fii , dec i , atent la ajutorul meu
(boetheian) . . ." ( Theaitetos, trad . Marian Ciuc, 1 64 d- 1 65 a) .
65 Vezi M . J. Milve , A Study in Alcidamas and his Relation to contemporary

Sophistic, 1 924 . P. M . Schuh l , Platon et rart de son temps, p. 49 .


Alt aluzie la fiii legitimi, la 278 a. n legtur cu opoziia dintre bastarzi
i fiii legali (nothoi/gnesiOl) , vezi n special Republica (496 a: "sofismele" nu
au nimic dintr-un "gnesion"), Omul politic (293 e: "imitaiile de constituii" nu
sunt "legitime") . Vezi i Gorgias, 523 b; Legile, 74 1 a etc .
66 O aluzie analoag la agricultor se regsete n Theaitetos ( 1 66 a sq .) . Ea

este cuprins ntr-o problematic asemntoare, n centrul extraordinarei apologii


a lui Protagoras , cruia Socrate i cere, n special , s afirme cele patru (non)ade
vruri ale lui , de cea mai mare importan pentru noi , n acest moment: aici se
ncrucieaz toate coridoarele acestei farmacii .
SOCRATE: Deci , asupra tuturor cte spunem noi n aprarea lui , se va npusti ,
cred , peste ele i va spune , uitndu-se la noi cu dispre: "Ce om de treab i
Socrate sta ! A nspimntat un copi la , cu ntrebarea poate acelai om s-i
aminteasc i totodat s nu tie acelai lucru ?" i , nspimntndu-l, l-a fcut
s dea un rspuns negativ pentru c nu a putut vedea mai n profunzime i vrednic
de rs m-a artat prin spusele sale, bineneles , pe mine . [ . . .] Cci eu afirm , n
ce m privete , c adevrul este aa cum l-am scris (os gegrapha) - fiecare dintre
noi este msura i a celor ce sunt i a celor ce nu sunt . Exist ns o deosebire
nesfrit ntre unul i cellalt (murion mentoi diapherein eteron eterou auto
touto) [ . . . ] Aa c nu ntoarce fiecare cuvnt al exprimrii mele (logon) pe toate
feele ( to remati ) , ci caut mai degrab s nelegi mai clar ce spun, din urmtorul
exemplu . Amintete-i , de pild , ce se spunea mai nainte , c celui suferind
mncarea i apare i este amar , dar pentru cel sntos este i pare dimpotriv.
Mai nelept nu poate fi considerat nici unul dintre ei - cci nu e cu putin - i
nici nu poate fi socotit, cel ce boIete , netiutor, fiindc are astfel de preri , iar
cel sntos , nelept, fiindc are altele . Trebuie schimbat o stare cu cealalt

FARMACIA LUI PLATON

1 75

(metableteon) , fiindc una din ele este mai bun. Tot astfel , i n educaie trebuie
fcut schimbarea de la o stare ctre alta mai bun; atta doar c medicul schimb
prin leacuri (pharmakois) i sofistul prin discursuri (logois) [ . . ] . Ct despre
nelepi (sophous) , dragul meu Socrate , departe de mine gndul de a-i numi
broate; de fapt, i nUr.\esc , referitor la trup , medici , iar la plante , agricultori [ . . . ]
i astfel , unii sunt mai nelepi (sophoteroi ) dect alii i , n acelai timp, nimeni
nu formuleaz opinii greite . . . ( 1 66 d- 1 67d, trad . Marian Ciuc) .
67 "Cu prilejul srbtorilor lui Adonis , noteaz Robin , erau puse la ncolit ,
.

n alt anotimp dect cel firesc , ntr-o scoic , ntr-un c o mpletit , ntr-un vas ,
plante care se ofileau repede: ofrande care simbolizau sfritul prematur al iubi
tuui Afroditei" . Adonis , nscut ntr-un copac - metamorfoz a Myrrhei - a fost
iubit i vnat de Venus, apoi de Marte , gelos i preschimbat n porc mistre, care
l-a ucis printr-o ran la coaps . n braele lui Venus care i-a venit prea trziu n
ajutor, el devine anemon, floare efemer de primvar. Anemon , adic suflare .
Vom apropia de opoziia agricultor/grdinar (fructelflori ; durabil/efemer;
rbdare/grab; serios/joc etc .), tema darului dublu din Legile: "Cu privire la fructe ,
folosina lor trebuie s fie comun tuturor n modul urmtor . Zeia graioas ne
druiete dou feluri de daruri: unul este (jucliria lui Dionysos) (paidiaJl Dionysi
ada) , strugurele ce nu se poate conserva; cellalt este strugurele flIcut din natur s
fie conservat. Aadar s se hotrasc cu privire la fructe legea urmtoare. Cine va
gusta din fructele de cmp, fie struguri , fie smochine , mai nainte de timpul cule
sului , care cade o dat cu ivirea constelaiei Arcturului , va plti o amend de cinci
zeci de drahme (sacre) lui Dionysos . . . (Legile, VIII , 844 d-e , trad. E. Bezdechi) .
n spaiul problematic care asociaz , opunndu-Ie, scriitura i agricultura am
putea arta uor c paradoxele suplementului ca phannakon sau scriitur, ca
gravur sau statut de bastard etc . , sunt aceleai ca i paradoxele grefei (greffe) ,
ale operaiei de a grefa (greffer) , care nseamn "a greva" , ale celui care execut
grefele (greffeur) , ale grefierului (greffier) (n toate sensurile acestui cuvnt) , ale
cuitului de altoit, (greffoir) i ale altoiului (greffon) . Am putea arta, de asemenea,
c toate dimensiunile (biologice, psihice , etice) cele mai moderne ale problemei
grefei , chiar atunci cnd ele privesc pri socotite hegemonice sau cu desvr
ire "proprii" din ceea ce se crede a fi individul (i ntelectul sau capul , afectul sau
inima, dorina sau alele) sunt prinse i con strnse n grafica suplementului .
68 i Alcidamas definise scrierea ca un joc (paidia) . Vezi Paul Friedlander ,
..

Platon : Seillswahrheit und Lebenswirklichkeit, I-a parte , cap . V, i A . Dies,


op. cit. , p . 427 .
69 Vezi Republica, 602 b sq.; Omul politic, 288 c-<1; Sofisml, 234 b-c; Legile,

I I , 667 e - 668 a; Epinomis, 975 d, etc .

70 Vezi Pannenide, 1 37 b; Omul politic, 268 d; Timaios, 59 c-<1; n legtur


cu contextul i fondul istoric al acestei problematici a jocului , vezi n special
P .M . Schuh l , Platon et l 'art de son temps, pp. 6 1 -6 3 .

DISEMINAREA

1 76

7 1 Vezi Legile 1, 644 d--e: "ATENIA NUL: Despre lucrurile acestea s ne


formm ideea urmtoare: s ne socotim pe fiecare dintre noi , cei vii , ca nite
minuni zeieti (marionet: paignon) , create de zeu , fie ca distracie (paignon) a
lor, fie ntr-un scop serios ( os spoude) , fiindc nu tim nimic relativ la menirea
noastr. Ceea ce tim e c aceste pasiuni n noi sunt ca tot attea sfori sau fire ,
care ne trag fiecare nspre partea sa. Cnd ele sunt opuse, n e trag n direcii opuse ,
de unde vine i deosebirea dintre virtute i viciu . n adevr , raiunea (logos) ne
spune s urmm numai unul din firele acestea , de a urma totdeauna cu trie numai
direcia lui i a ne mpotrivi tunlro( celorlalte. Firul acesta este firul de aur i sfnt
al raiunii (ten tou logismou agogen chry.5sen kai hieran) , numit legea obteasc
a statului . Cel alalte fire sunt boase i de fier, acesta e mldios , fiind de aur"
(trad . E. Bezdechi) . S inem de acum nainte cu o mn acest fru numit chryse
(aur) sau chry.mlogie.
72 De la grammatologie, pp. 443 sq .
73 Principalele referine sunt strnse n La Theorie platonicienne de J 'amollr
de Robin , pp . 54-59.
74 n privina ntrebuinrii literelor i a comparaiei ntre Timaios i Jafr,
tii na islamic a literelor ca tiin a "permutrii" , vezi n special H. Corbin ,
Histoire de la philosophie islamique, Gallimard , pp. 204 sq.
75 Va fi foarte simplu s asociem aceast analiz cu un pasaj din Legile (VIII ,
836 b-c) , n care s e discut problema cutrii unui pharmakon pentru a afla
"o ieire ( diaphygen) din aceast primejdie" , care este pederastia. Atenianul se
ntreab , fr mare speran , ce s-ar ntmpla "dac cineva, urmnd instinctul
naturi i , ar renfiina legea ce a fost n vigoare pn n timpul lui Laios (te physei
thesei ton pro tou Laiou nomon) , lege care pe drept interzice brbailor de a se
folosi de tineri (i de brbai) ca de femei pentru plcerile lor venerice . . . " (trad.
E. Bezdechi). Laios , cruia oracolul i prezisese c va fi ucis de propriul su fiu,
era i el reprezentant al iubirii contra naturi i . Vezi eEdipe, n Legendes et culte
des heros en Gdxe, de Marie Delcourt, p. 1 0 3 .
S e mai tie c , potrivit Legilor, n u exist crim sau sacri legiu mai cumplit
dect uciderea prinilor: un astfel de uciga "ar merita mai mult ca oricine s
ndure mai multe mori" (IX, 869 b). i chiar o pedeaps mai mare dect moartea ,
care nu este cea de pe urm. "Este deci necesar ca pedepsele cu care se vor pe
depsi n viaa aceasta felul acesta de crime s nu fie mai prejos , dac se poate
ntru nimic , fa de chinurile iadu lui" (88 1 b , trad . E. Bezdechi ) .
7 6 n legtur c u problema literelor alfahetului , aa cum este tratat n Omul
politic, vezi V. Goldschmidt, Le Paradigme dans la dialectique platonicienne
P.U.F., 1 947 , pp . 6 l -67 .
77 Structura acestei problematici este ntru totul analoag n Cercetri logice
de Husserl . Vezi La Voix et le Phenomene. Vom reciti altfel aici , pentru c este
vorba de symploke i de pharmakon, sfritul dialogului Omul politic. n munca
sa de esere (symploke) , estorul regal va ti s urzeasc pnza , nlturnd
contrariile care alctuiesc virtutea. n sens strict literal , symploke, eserea

1 77

FARMACIA LUI PLATON

(se) urzete cu phannakon-ul [ (s ')intrigue avec le phannakon] : "Numai carac


terele care au o natur nobil de la nceput i care sunt educate conform acesteia
se bucur de faptul de a fi formate prin legi (kata physin monois dia nomon
emphyesuu) ; i pentru aceste caractere deine arta regal acel remediu (phanna
kon); aa cum am spus, aceasta este legtura cea mai divin a prilor virtuii
neasemntoare prin natura lor i purtnd n direcii contrarii" (3 1 0 a, trad. Elena
Popescu ) .

(1)

TRANSE PARTITION

. A propos de l a nature , o n accorde que l a philosophie


doit la connatre comme elle est, que si la pierre philoso
phale (der Stein der Weisen) est cachee quelque part,

dans la nature elle-mame ,' qu-elle contient


. . .
Le monde ethique (Die sittJiche Welt)
au contraire , l' Etat . . .
Innocente est donc seulement l'absence d'operation,
l'atre d'une pierre (das Sein eines Steines) et pas mame
celui d ' un enfant .
c'est en tout
en soi

sa

cas

raison

[ ]

Hegel.
.Les freres Moraves faisaient mourir en chatouillant .
On a essaye un supplice il. peu pres pareil sur des femmes:
on les polluait jusqu ' il. la mort. [ . . . ]
- Philosophe adorable ! m'ecriai:ie en sautant au cou de
Braschi , jamais personne ne s' etait explique comme vous
sur cette importante matiere . . .

- Partons , il est tard: n'avez-vous pas dit qu'il ne fallait

point que l'aurore nous retrouvt dans nos impuretes? . .


Nous passmes dans l' eglise .
Sade .

. . . Heootude fouettee de blaspheme , cette messe noire


mondaine se propage , certe s , il. la litterature , un objet
d' etude ou critique .
Quelque dMerence , mieux , envers le laboratoire eteint
du gra.nd
les

reuvre ,

pierreries ,

pour

Comme

n' existe

il

sans

consisterait il. reprendre ,

manipulations ,

poisons ,

continuer

refroidis
par

d'ouvert

il.

fourneau,

autrement

la

simple

la

recherche

qu' en

intelligence .
mentale

que deux voies , en tout, ou bifurque notre besoin, il.


savoir l ' esthetique d'une part et aussi l' econo rne poli
tique :

c ' est,

de

cette

visee

demiere ,

principalement ,

que l' alchimie fut le glorieux, htif et trouble precurseur.


Tout ce qui il. mame, pur, faute d'un sens , avant l'appari
tion, maintenant de la foule, doit atre restitue au doma.me
social .

La

pierre

nulle ,

qui

rave

l' or,

dite

philoso-

il suivre (p.

300)

TRANS MPRTIRB (TRANB-PARTllB) (1)


,

"n legtur cu natura , se admite c filosofia trebuie


s o cunoasc asa cum e ste , c dac piatra filosofal
(der Stein der Weisen) este ascuns undeva, ea se afl,
n orice caz , n natura nssi , c-si contine n sine
ratiune a [ . . . ] Lumea etic (Die 'sittJiche Welt) dimpotriv,
s tul . . . "
"Nevinovat este , asadar, doar absenta de operatie ,
fiinta unei pietre (das Sein eines Steines) ' dar nici
'
cea a unui copil " .
Hegel.

ta

mCar

" Fratii Moravi ucideau gdilnd. A fost ncercat un


suplici
asemntor asupra femeilor: erau poluate pn.
mureau. [ 0 0 ' ]
- Filosof adorabil ! am strigat , srindu-i de gt lui
Braschi , nimeni nu a explicat vreodat ca tine aceast
important chestiune . . .
- S mergem, e trziu: n-ai spus chiar tu c nu se
cuvine ctusi de putin s ne prind zorii n necuriile
noastre? 0 0 ' '
,
Am trecut n biseric" .
Sade .

"Nucire biciuit de blestem, aceast mes neagr


monden se propag, desigur, la literatur , un obiect
de studiu sau critic.
Un oarecare respect , mai curnd, fat de laboratorul
stins al marii opere ,
consta n rel
a, fr cuptor,
a gesturilor, a otr.vurilor, altfel rcite dect ca nestemate ,
pentru a continua prin simpla inteligen . De vreme
ce cutrii mentale nu-i sunt deschise dect dou ci ,
cu totul , n care nevoia noastr se bifurc, anume
este t;ica pe de o parte , de cealalt economia politic,
alchimia a fost cu precdere premergtoarea glorioas,
gmbit si tulbure a acestei din urm tinte . Tot ceea ce,
'
chiar
ea, pur, n lipsa unui sens , naintea aparitiei ,
acum a multimii , trebuie s fie restituit domeni ui
social . Piatr
nul, care viseaz aurul , zis filoso-

ar

uare

wn

Ul

va urma (p. 301).

"-

DUBLA INTRUNIRE

Prima versiune a fost publicatli n Tel Quel, nr. 4 1 i 42 , 1 970 . Redacia


revistei a aezat naintea textului o notli pe care o reproducem aici:
"Titlul este propus de redacia revistei . Din motive ce vor aplirea n timpul
lecturi i , acest text nu avea nici un titlu. El a prilejuit douli ntruniri , din 26 fe
bruarie i 5 martie 1 969 , ale Grupului de Studii teoretice . Va fi necesar sli
cunoatem i faptul eli, la acea datli, numai prima parte a Diseminrii fusese
publicatli ( Critique, nr. 26 1 , februarie 1 969) .
Fiecare participant putea dispune de o filli pe care erau reproduse un extras
din Philebos de Platon (38 e - 39 e, trad. de Dies) i Mimique de Mallarme (ediia
Pleiade, p. 3 10). Plistrlim aici tipografia i topografia acestei file . Sli fie oare inutil
sli reamintim eli o tablli neagrli era acoperitli cu citate ncadrate i numerotate,
apoi cli sala i primea lumina de la o lustrli spaioasli i demodatli?" (Nota
Redaciei ) .

SOCRATE: EI s'il a quelqu'un avec lui, developpanl en paroles adressees ii son compagnon les pcnsees

qu'il ne se disail qu'ii lui-meme, il prononcera loul haul lcs memes assertions, el ce quc nous appclions
loul ii I 'heure opinion (6oav) sera des lors dcvcnu discours (oYOS')? - PROTARQUE: Sans doule,
SaCRATE: Si, au conlraire, il esl scul, c' esl ii lui-memc qu'il fail ccs rellexions, el parfois conlinue sa
roule en les ruminant longtemps en lui-meme, - PROTARQUE: Certaincment. - SOCRATE: Eh bien ! te
represenles-tu comme moi ce qui se passe cn cette circonslance? - PROTARQUE: Quoi donc? - SOCRATE:

Je m' imagine que nOlre me ressemble alors a un Iivre (t.oXE ot TaTE W V

lIPOOEOIX(Vat), - PROTARQUE: Commcnl?

<)Iux t).. t w TIvi

SOCRATE: La memoire, en sa renconlre avec les scnsalions,

el les rellexions que provoque cette rcnconlre , me semblcnl alors, si je puis dire , ecrire en nos mes des
discours (ypd<l>HV wv EV TalS' <)IuxalS' TaTE 6youS') , cI, quand une Iclte rellexion inscrit dcs choses
vraies, le resultal est en nous une opinion vraie et des discours vrais, Mais, quand cet ecrivain qui esl en nrus
&:ril dcs choses fausses (<)IEu6 OGTaV

o TOlOUTOS' lIap'v ypaaHuS' ypd<)l1]) le resultat est contraire

ii la verite , - PROTARQUE: Je le crois tout a fait, et j ' admets ta comparasion, - SOCRATE: Admets donc

il ce momenl-Ia dans nos mcs, - PROTARQUE: Lequel?


(Zwypd<l>ov), qui vient apres I'ecrivain et dcssine dans I ' mc les images

aussi qu'un autre ouvrier (611tOuPYov) travaille


- SOCRATE: Un peintre

correspondanles aux paroles, - PROTARQUE: Commenl donc, sclon nous, celui-ci opere-t-il, et dans quclle

occasion? - SOCRATE: Lorsque, separanl, de la vision immediate (O<)lEWS') ou de quelque autre sensation,
les opinions et les discours donl elle s'accompagnait,

MIMIQUE

on aperoil de quelque faon cn soi-meme les imagcs

Le silence, seul luxe apres les rimes, un orchestre

(EiKavaS') des choses ainsi pcnsees ou formulees, Est-<:e


que cela ne nous arrive pas? - PROTARQUE: Tres

ne faisanl avee son or, ses friilemcnls de pensee el

certainement. - SOCRA TE: Les images des opinions et

de soir, qu'en delailler la signilicalion il I'egal d 'une

des discours vrais sont donc vraies, et fausses celles des

ode tue el que c 'esl au poele, suscile par un defi, de

opinions et des discours faux'l - PROTARQUE: Absolu


menI. - SOCRATE: Si donc ce que nous avons dit la est
juste, voiei encore lii-dessus une qucstion a examiner,
- PROTARQUE: Laquelle? - SOCRATE: Si de telles

impressions accompagnenl nccessairement en nous la

lraduire! le silence aux apres-midi de musique; it le


trouve, avec contentemcnl, aussi, devant la r6ippa
rilion loujours inedilc de PicITOl ou du poignanl el
eleganl mime Paul Marguerille,

Ainsi ce i'IERRar ASSASSIN DE SA FEMME compose

el redige par lui-meme, soliloque muel que, 10Ul du

YEYOVOrWV) mais non celle de I'avenir (TWV E" OVTWV),

long a son me lienl ci du visage cI des gesles le


fam6mc blane commc une page pas encore terile, Un

- PROTARQUE: Celle dc tous les Icmps sans cxception,

lourbillon de raisons nai'vcs ou neuves emane, qu' iJ

represenlation du present (TWV iiVTWV) et du passe (TWV

- SOCRATE: N'avons-nous pas dit anterieurement que

les plaisir et les douleurs venus par l' me seule peuvcnt


preceder les plaisirs et les douleurs qui viennent par le
corps, si bien qu 'il nous arrive d'avoir en ce qui con
cerne l' avenir, des plaisirs et des douleurs anticipes?
- PROTARQUE: C'est tres vrai , - SOCRATE: Ces letlrcs

et ces images (ypaaTa TE Kal 'w ypa<l>aTa) qui ,


nous I ' affmnions tout

il I ' heure, se produisent dans nos

mes, existenl-ellcs donc pour le passe ct le presenl,


mais non pour I ' avenir? - PROTARQUE: En grand, au
contraire, - SOCRATE: Dis-tu en grand parce que
toul cela n 'est qu'esperances pour le temps ii venir, cI
que, tout au long de notre vie, nous ne cessons d'etrc
pleins d 'csperances? - PROTARQUE: Absolument. SaCRATE: Allons, comme supplement ii tout ce que

plairail de saisir avee sOrete : l' eSlhelique du genre


situe plus pres de principes qu'aucun! ricn cn cclle
region du caprice ne conlrarianl l ' inslincl simplifi

caleur direct.., Voiei - La seene n' illuslre que J'ide.:,


pas une aclion effeclive, dans un hymcn (d'oil

procede le Reve), vicieux mais sacre, enlre le desir

el J'accomplissemcnl, la perpetralion el son souvenir:

ici devananl, la rememoranl, au fulur, au passe, SOUS


une apparence faussc de presenl, TcI opere le Mimc,

donl le jeu se hornc a une allusion perpelUelle sans


briser la glace: il inslalle, ainsi, un milieu , pur, de
ficlion , Moins qu 'un millier de lignes, le rii l e, qui
le

iiI, loul de suile comprend les regles, commc place

devanl un lreleau, leur deposilaire humble, Surprise,


accompagnanl J'artiflce d 'une notalion de senlimcnlS
par phrases poinl profertes - que, dans la scul cas,
peul-Nre, avee authenlicile, cnlre les feuillelS el le

nous venons de d ire , reponds encore ii la question

regard regne un silence encore, condilion el delice de

suivantc,

la leclure.

SOCRATE: Iar dac ar mai fi al turi cineva, cele zise siei le-ar formula cu voce tare i le-ar rosti

ctre aceia, iar d iscursul (logos) aprut astfel l-am numi cndva opinie (doxan) . PROTARCHOS: Bun,
i? SOCRATE: Iar dac ar fi singur, gndindu-se la fel ntr-un dialog interior, uneori lundu-i mai
mult timp ,

ci ar putea merge adnc it n gnduri.

PROTARCHOS: Desigur . SOCRATE: Ei bine, oare

nu vezi acestea n felul n care le vd i cu? PROTARCHOS: Cum anume? SOCRATE: Mie mi pare
c n acel moment sufletul nostru seamn cu o carte (Dokei moi totc hemon hc psyche biblio tini

proscoichenaJ) .

PROTARCHOS: Cum adic? SOCRATE: Memoria care se ntl nete cu senzaiile i

afectele ce decurg din e l e m i par a scrie cumva cuvi nte n sufletele noastre (graphein hemon en tais

psychais tote logous) . Or, cnd afectul ar consemna lucruri adevrate , rezult n noi o opinie adevrat
i cuvinte adevrate. Dar cnd un atare scrib dinluntru ar nota lucruri false (pscude d'oran ho loioutos
par'hemin grammaleus grapsc) , rezu lt spuse i opiniI contrare celor adevrate . PROTARCHOS : Da,
aa cred i eu i accept cele ce spui. SOCRATE: Atunci accept i prezena a nc unui meter

(dcmiourgon) n sulletele noastre n acel moment. PROTARCHOS: Ce meter? SOCRATE: Un pictor


(zographon) , care , sosind n urma scribul u i , pictcaz imagi ni ale acestor spuse din sullet.
PROTARCHOS: Cum aa i cnd se ntmpl aceasta? SOCRATE: Atunci cnd cineva, separnd de

vedere (opscos) sau de alt senzaie cele opinate i spuse n momentul respectiv, vede eumva n sine
nsui imaginile (eikonas) lucrurilor opinate i
rostit e . Sau nu se ntmpl n noi aa ceva?
PROTARCHOS: Ba chiar mult de tot ! SOCRATE:

Atunci imaginile opiniilor i spuselor adevrate sunt


adevrate , cele ale spuselor fal se sunt false?
PROTACHOS:

I ntru totu l . SOCRATE: Dac am grit

cum se cuvine, s mai cercetm dup aceasta i


punctul urmtor. PROTACHOS: Care? SOCRATE: S

MIMiC
Tileerea, singurul lux dupi cel al rimelor, o
orchestrl nefcnd cu aurul ei, cu fonelele ei de
gndire i scari, dect s-i detalie7.e semniftcalia
ntocmai ca o od tcut ce se cuvine poetului strnil
de o slidare s-o traduel! tcerea in dup amiezile de
muzic; o regsesc, cu mullumire, i n fala rea pa-

re simim atari afecte fa de situa iile prezente (ton

riliei ntotdeauna inedite a lui Pierrot sau a sfie

onlon) i cele trecute (Ion gcgonolon) este necesar ,

torului i cleganlului mim Paul Margueriue.

dar nu este necesar s le res imim i fa de cele

Aadar acest PIERROT ASASIN AL SOnEi SALE

vi itoare ( ton mellonton) ? PROTARCHOS: La fel se

compus i redactat de el nsui, solilocviu mut pe

petrec lucrurile cu toate momentele. SOCRATE: ns


nu s-a spus c pl cerile i durerile innd de sulletul

nsui ar aprca naintea plcerilor i a suferinelor


dependente de trup, nct nou ni se ntmpl
s ave m bucurii sau suferi ne cu anticipaie,
raportndu-ne l a ceea ce urmeaz s fie n vi itor?
PROTARCHOS: Foarte adevrat .

SOCRA TE : Dar

care I line tot timpul sulletului su fantoma aib ca


o pagin inci nescris a chipului i gesturilor. (zvorite un vnej de raliuni naive sau noi pe care ar li
plcut s le prinzi cu sigurant: estetica genului situat
mai aproape de principii dect oricare ahu l ! nimic n
accac;; t regiune a capriciu lui nu contrariazl instinctul
simpliftcator direct... latl - "Scena ilustreaz doar

oare cele

ideea, nu o actiune efectiv, ntr-un hirnen (de unde .


purcede Visul) vicios dar sacru , ntre dorinl i

le-am aezat n noi nine , se refer doar la timpul

pnd, acolo rememornd, la viilor, la trecut, sub o

scrise i pIctate (grammata te kai


zographemata) , pe care cu puin timp mai nainte

mplinire, intre slvrire i amintirea ei: aici antici-

trecut i la cel prezent, dar nu i la cel vi itor?

aparen/I falsi de prezent. Astld opereaz Mimu l , al

PROTACHO S :

crui joc se limileaz la o venic aluzie Ilr a sparge

Ba chiar mult de tot i la viitor!

SOCRATE: Oare pui "mult de tot" , fiindc toate

cuvntrile i imaginile nu sunt dect sperane


deschise ctre viitor, iar noi , de-a lungul ntregii
viei, suntem plini de sperane? PROTARCHOS:
Desigur. SOCRATE: Hai, dup aceasta mai rspunde
i la urmtoarea ntrebare . . . ( Phi/cbos,
trad . Andrei Corn ea) .

38

39 e ,

oglinda:

ci

instaleazl. n felul acesta, un mediu, pur,

de ftetiune". Cine citete rolu l , mai pUlin de vreo mic

de rnduri . inlelege imediat regulile de parc, umil


depozilar al lor, ar li aezat n fala unei scene.
Surpriza, nsolind aniliciul unei nOlalii de sentimente
prin fraze nerostite - c, n !:ling urui caz, poate, cu
autenticitate, ntre nle i privire nc domnete o
t!cere, cond ilie i desftare a lecturi i .

sort1e au
m1l1eu de 1& seanoe
je felns d'emporter
le 1 60 - 1& plece
- la rapporte et ne 1& ramets
dans les easlers
en sens Inverse
que radevenu livra.1 .

II

06 qul
donne &insi deux seanoes' (91 (A))

Bref

lieu d'une feuJlle que possMeralt ch&aun U ne l'aura


pas, moi garoant le tout . . . ( 1 3 1 (A))
Identlte de la
place et de la feuJlle
de 1& stlanae et du volume. . . (p. 1 38).

IV

....

S'U pl&i't il. un, que surprand l'envergure, d'lnarlmlner. . . ae sera la Langue,
dont voiai l' ebat.
- Les mots, d'euxmemes, s'eX&\tsnt il. matnte facette reoonnue 1& plus rare ou
val&nt pour l'esprlt, aentre de suspens vlbratolre; qul les pel'QOlt Independ&mment
de 1& sulte ordln&lre, projet6s, en parols de grotte, tant que dure laur moblllt6 ou
prlnalpe, etant ae qul ne se dlt pas du dlsaours: prompts tous, avant extlnatlon,
il. unei realprooite de feux distante ou presentee de blals aomme aont.lngenae.
Le debat - que l'evldenoe moyenne necess&lre devle en un dtltan, reste de
grammalrlens . (O.C. , p. 386.).

I au
m

oul U semble
- Talie la double seanae ( 1 92 (A))

commenaer
par la fin? I

((94 (A))

il a mls le pled dans l'antre, extralt la dtlpouJlle mortelle (O.C. , p. 407).


Quelle Intlvltable trai'trlse , au oontr&!re, dans le falt d'une sotree de notre

exlstenoe perdue en oet antre du <l&l'ton et de la toUe pelnte, ou


Th6trel si rlen ne vaut que nous y pranlons lnt6ret. . . Solennlt6s
l'une : de placer le aouteau d'lvolre dan l'ombra que font deux
d'un volume: l'autre, luxueuse, fiere et si sptlalalement parlslenne:

dans n'lmporte quel endrolt. . .

(O. C . , pp. 71 7-8).

Il se trouve dans un endrolt - Cite - ou


Th

r;;t-ce

L'explolt qul devalt 1uJ rapporter de la glolre


temps en aette Operatlon; . . . ( 1 69 (A))
opBratlon
- le HeroB
dtlgage - I'Hymne

"'"

(maternel) qul le area, et se


restltue au Th que a'etalt - (4 CA))

du genle: un
tout Int.lmes,
pages jolntes
une Premiere

dont U eut falt la


fete - (nooes)

Dr

est un arlme: U s' arrte il.

.Ielre

I unde p&re
- AldoIIl& dublei ntruniri [ 1 92 (A))

1& mljlocul ntrunirii

m. prefac c. duc
pe 1 60 - piesa -

- o readuc i nu o pun la loc


n C&Bet
n sens invers
ca.rte 00 1 ,
dec.t redeven1t

. . . . ceea ce
d &strel dou ntrunJr1 [91 (A))

.d&c. il p!&ce cuiva, sW'Prlns de a.mplo&re, s nvinove&sc.. . . . soe&sta va fi


Llmb&, a crei zburd&re (l 'e/J&t) lat-o.

II

- Cuvintele, de 1& sine, se ex&ltii n nenumiirate faete recunoscute drept


cele m&! r&re sau avnd pre pentru spirit, centru de suspensie vlbrsterie; c&re
le percepe independent de succesiunea obinuit, prolect&te, pe pere.l de grotii,
att c.t durea.z mobllltatea lor s&u prlnaipiu, fllnd ceea ce nu se spune despre
discurs: gata teate, n&!ntea extlnc.lel, pentru o reciprocitate de foourl dist&ntii
s&u prezentat oblla drept contlngen..
Dezbaterea (le da/J&t) - pe !l&re evlden.& medie necesar o devla.z ntr-un
amnunt, rmne treaba. grm&tlcllor (0.0., p. 386) .

Pe scurt,

I n
m

100 de o fo&!e pe !l&re o va avea fle!l&re el n-o va avea,


eu pzind ntregul. . . [ 1 3 1 (A))
!s nceap
.Identltate a
locului i foli
cu sf.ritul? I
a ntrunirii i volumului. . . (p. 1 38) .
[94 (A))

El a pus pictorul n peter. seo&te r.rn.Iele pmnteti murltc&re (0.0., p. 407) .


Ce trd&re inevitabllii , dimpotriv, in faptul unei seri din existenta no&strii
'
lrosit n &Ce&St peter. a a&rtonulu! i p.nzei pictate, S&U a geniului: un Te&tI'u1
dso n1m!a de pre nu ne atrage interesul . . . Solemnltii.l cu desv.rlre intime,
una: s &ezi au.ltul de fUde n umbra pe a&re o compun dou pagin! impre
unate &le unui volum: ce&l&ltii, luxo&s, orgollO&s i n chip atiit de ap&rte
p&r!zlsn: o Premier, n orlc&re 100 . . . (0. 0 .. , pp. 71 7-8) .

IV

El se &fl. ntr-un loc -

Ora.

- n C&r8

Th

Fapta eroic ce urm& s-i aduc. gloria


timp n soe&stii Opers.le . . . [ 1 69 (A))
opera.1e
- Eroul
emsn& - Imnul

(IIl&tern) care n creea.z , i se


restituie lui Th c. era _. [4 (A))

din care ar fi fcut

siirbiite&re& - (nunta)

Dr

este o crim.: se oprete la

Aceste citate n tablou pentru a fi artate cu degetul n tcere . i


pentru ca, citind un text deja scris, negru pe alb , s m pot bizui (tabler)
pe un anumit index , aflat tot timpul n spatele meu , alb pe negru. n cursul
acestor intersecii , o anumit scriitur a albului se va oferi ntotdeauna
spre a fi remarcat.
Dubla ntrunire (la double seance) (tabloul 1) , despre care nu voi avea
nicicnd obrazul sau tupeul s spun c este rezervat ntrebrii ce este
literatura, aceast ntrebare trebuind de acum ncolo s fie acceptat deja
ca un citat n care ar putea fi examinat locul ocupat de ce este, ca i
autoritatea presupus prin care , indiferent ce , n mod special literatura ,
este supus formei cercetrii ei; aceast dubl ntrunire despre care nu voi
avea nicicnd naivitatea militant de a anunta c se refer la ntrebarea
ce este literatura , i va afla oare ungherul NTRE literatur i adevr ,
ntre literatur i ceea ce trebuie s rspundem la ntrebarea ce este?
Aceast dubl ntrunire va fi fost ea nsi prins la col, n mijlocul
sau suspensia celor dou pri ale unui text, dintre care doar una este
vizibil , lizibil, mcar pentru faptul de a fi fost publicat, i al crui
ansamblu se sprijin pe Numere (Nombres) cu care va trebui s calculm .
n ochii unora, referirea la acest text pe jumtate absent va fi evident.
n orice caz, e de la sine neles c ntrunirea i textul nu sunt nici absolut
altele , nici pur i simplu inseparabile .
Locul interesant, acest ungher ntre literatur i adevr , va forma,
aadar , un anumit unghi . El va avea figura unei ndoiri , a unghiului asi
gurat de un pliu .
Se pune acum problema titlului.
Printre altele , ntotdeauna decisive , exist o extrem de profund
chestiune a lui Goux cu privire la "gndirea nc negndit a reelei , o
organizare polinodal i non-reprezentativ, o gndire a textului . . . text
pe care nimic nu l-ar putea intitula. Fr titlu, nici capitole . Fr cap , nici
(liter) capital" 2 .
Mallarme cunotea toate acestea. El construise sau , mai curnd,
destrmase aceast problem printr-un rspuns bifurcat , ndeprtnd

1 88

DISEMINAREA
problema de ea nsi , deplasnd-o spre o

indecizie esenial care las

n suspensie chiar titlurile lui .


Ne insinum astfel n cotlonul care ne intereseaz:
Mallarme prescrie

pe de o parte
suspendarea titlului care , precum capul , capitolul ,

oracularul nal fruntea, vorbete prea tare , n acelai timp pentru c


ridic glasul , asurzete textul care urmeaz i pentru c ocup partea de
sus a paginii , naltul ei devenind astfel centrul eminent , nceputul , coman
damentul , eful , arhontele . Mallarme poruncete , aadar , ca titlul s fie
redus la tcere. Injonciune discret, n strfulgerarea unui fragment activ,
pe o creast scurt i tioas . Vom mai reine , de asemenea, faptul c,
n el , se demonstreaz un anumit himen spre care ne va reconduce mai
departe indeci zia:

"Prefer, n faa agresiunii, s rspund c unii contemporani nu tiu


s citeasc Dect njumal; el ofer, desigur, avantajul de a nu ntrerupe mulimea
preocuprilor.
S citeti
Aceast practic S sprijini, potrivit cu pagina, de albul care o inaugureaz propria
ingenuitate, la sine, ce uit chiar i titlul care ar vorbi prea tare: iar cnd
s-a rnduit ntr-o frntur, cea mai mic, diseminat, hazardul n vins
cuvnt cu cuvnt, fr gre albul revine, adineaori gratuit, sigur acum
pentru a ncheia c nimic nu se afl dincolo i pentru a face autentic
tcerea Virginitate care, n chip solitar, n faa unei transparene a privirii
adecvate, ea nsi parc s-a divizat n fragmentele ei de candoare, amn
dou, dovezi nupiale ale Ideii.
Aerul sau cntul sub text, conducnd divinaia de ici colo, aplic aici
motivul su n chip de floare i viniet final invizibil" (p . 386) .
Ceea ce rezist autoritii i ng.mf'
arii titlului , tupeului unui "en-tete" ,
nu este doar vinieta final invizibil care , la cealalt extremitate i potrivit
definiiei sale n termeni tipografiei "folosete la umplerea albului pagi

nii" . Ceea ce surp "evlavioasa majuscul" a titlului

i lucreaz la decapi

tarea textului , este intervenia regulat a albului , msura i ordinea


diseminrii , legea spaierii , pu8110S-ul (caden i caracter de scriitur) ,

"punctuaia care, aternut pe hrtia alb, se semnific, deja, pe ea "


655) . Revenirea inevitabil, perioada regulat a albului n text ("fr
gre albul revine ... ') se re-marc n " virginitatea", "puritatea" i, "dovezile
nupiale ale Ideii". Prin aceste cuvinte i prin albul unui anume val
(p .

'

DUBLA NTRUNIRE

1 89

interpus sau sfiat, am fost dej a introdui , blnd , ntr-un anumit unghi
care ne intereseaz.
Trebuie , aadar ,

s suspendm titlul , innd seama de ceea ce titlul

domin .
Dar funcia titlului nu este numai ierarhic . Titlul care trebuie sus
pendat este , de asemeni , prin locul ocupat de el , suspendat , n suspans
sau n suspensie . Deasupra unui text de la care ateapt i primete totul
sau nimi c . ntre alte roluri , aceast suspensie se menine , deci , n locul
n care Mallarme a aezat

lustra, nenumratele lustre , pe scena textelor

sale .
Titlul nu confer , aadar , majuscula unei scriituri ci i asigur
suspansul ; i conturul , marginea, ncadrarea. El ofer un prim pliu i
deseneaz n jurul textului un fel de neprihnire matricial. De unde nu
doar extrema minuie vdit n alegerea titlurilor (vom vedea cteva
exemple) dar i , ct privete decapitarea, ,,rsturnarea semantic" 4 a crei
lege de indecizie o vom determina. Mallarme recomand, aadar, s
reducem titlul la tcere dar i s-I folosim ca izvor al unui alb germinal
sau seminal . A fost recunoscut funcia frazelor-titlu sau a frazelor
generatoare n opera lui Mallarme . Robert G. Cohn i consacr dou capi
S
6
tole referitoare la Un coup de des . Adresndu-se lui Maurice Guillemot ,
Mallarme

descrie valoarea de suspensie a titlului sau , mai precis , a

vidului pe care el l marcheaz n partea de sus a paginii . Aceast scri


soare ne poate interesa din alte motive: acela, de pild , al practicii ciudate
a unei

descrieri care nu este altceva dect o reprezentare, mai cu seam

cnd este vorba, n aparen , de decor, de mobilier i atmosfer (descripia


aparine unei scriituri care se descrie (se decrivant) , care se de-scrie (se
desecrivant) n traseele sale , n unghiurile i " volutele" sau ,,relurile"
care o readuc la sine ; ea nu este niciodat descriere , pur i simplu , a
lucrurilor) ; de asemenea, motivul unui cuvnt pe care nu l-am ntlnit
niciodat n alt parte , nici mcar la Mallarme :

syntaxier (sintaxier) .
"Exist la Versailles lambriuri cu ornamente de vrejuri mpletite, att de
frumoase nct te fac s plngi; cochilii, volute, curbe, reluri de motive.
Astfel mi aprea la nceput fraza pe care o arunc pe hrtie, ntr-un desen
sumar, pe care apoi l revd, l simplific, l reduc, l sintetizez. Dac te
supui in vitaiei acestui mare spaiu alb lsat dinadins n partea de sus a
paginii ca pentru a o separa de ntregul citit, deja, n alt parte, dac soseti
cu un suflet feciorelnic i nou, atunci i dai seama c sunt n mod profund
i contiincios sintaxier, c scriitura mea este lipsit de obscuritate, c
fraza mea este ceea ce trebuie s fie i s fie pentru totdeauna . . . "

1 90

DISEMINAREA

Titlul va rmne , deci , suspendat, n suspensie , n aer , dar strlucitor


precum o lustr de teatru a crei mul tiplicitate de faete (tabloul II) nu
se va l sa nicicnd numrat sau redus:

"Singurul principiu! i aa cum


strlucete lustra, adic ea nsi, exhibarea prompt, sub toate faetele,
a orice i vederea noastr diamantin, o oper dramatic i arat succesi
unea de exterioriti ale actului fr ca vreo clip s-i pstreze realitatea
i fr s se ntmple, la unna unnelor, nimic . . . suspensia venic a unei
lacrimi care nu se poate forma nici cdea vreodat cu totul (iari lustra)
scnteiaz n mii de priviri . . . " (p . 296) .
Pentru c, mai ncolo , va trebui s dm amploare acestei absene de
evenimente , i minena vizibil i configurat a non-locului su

("fr ca
vreo clip s-i pstreze realitatea i fr s se ntmple, la unn a urmei
nimic"), n sintaxa draperiei , a ecranului , a vlului s mai amintim, dintre
textele intitulate Offices (Slujbe), Plaisir sacre (Plcere sfnt) . Arcuul

sau bagheta dirijorului - de orchestr - ateptnd, depinznd , asemeni


unei pene ridicate , se lumineaz i ntr-o astfel de suspensie sau lustr

. . . cnd se va ridica draperia , lsnd s se vad magnificena pustie a


toamnei. Apropiata risipire a digitaiei luminoase, pe care o suspend
frunziul, se privete, atunci, n bazin ul pregtit al orchestrei.
Bagheta conductoare ateapt s dea semnalul.
Niciodat nu ar cdca arcuul su veran btnd prima msur, dac ar
trebui ca n aceast clip special a anului, n sal, lustra s reprezinte,
prin numeroasele ei faete, o luciditate a publicului cu privire la ceea ce
urmeaz s se desfoare" (p . 388) .
"

Deasupra acestei duble ntlniri ar fi suspendat , poate , un titlu cu


faetele astfel lefuite
[pronunai fr s scriei,]

[de trei ori 7

L' ANTRE DE MALLARME


(grota lui Mallarme)
altfel spus L'"ENTRE" DE MALLARME
("ntre" al lui Mallarme)
altfel spus L'ENTRE-DEUX "MALLARME"
(lnterstiiu l "Mallarme")

Aceasta se scrie aa cum se pronun .


Iar primul din cele dou subtitluri ar fi atunci suspendat prin dou
puncte , conform sintaxei care se scrie astfel:
[de data aceasta, scriei}
[fr s pronunai]

" Vorbitorul se aeazlt' .

L ' hymen: ENTRE Platon et Mallarme


(Himen: NTRE Platon i Mallarme)

DUB LA NTRUNIRE

191
Pe foaia pe care o are fiecare (tabloul III) ,

Mimique, un mic text al

lui Mallarme se nfige n col, participnd la el sau completndu-l , ntr-un


fragment din

Philebos care , fr s numeasc mimesis-ul , i ilustreaz


iJustraiei.

sistemul i chiar l definete, prin anticipare fie zis , ca sistem al

De ce s aezm acolo aceste dou texte i de ce s le aezm astfel ,


n deschiderea unei ntrebri cu privire la ceea ce (se pe)trece sau nu
(se pe)trece

ntre (entre) literatur i adevr , ntrebare care va rmne ,

ca i cele dou texte , ca i aceast mimodram, un fel de exerg la o dez


voltare viitoare , titlul supraveghind de foarte de sus un eveniment a crui
continu absen va trebui s o relevm la sfritul serii urmtoare .
Printr-un anume pliu pe care-l vom desena, aces te texte i relaia lor
se sustrag n

mod definitiv oricrei exhaustiuni . Putem ncepe , totui , prin

a marca, n linii mari , un anumit numr de motive . Aceste linii vor alctui
un fel de cadru , mprejmuirea, marginile unei istorii care va fi chiar cea

fi
mimesis, noiune pe care nu trebuie s ne

a unui anumit joc ntre l iteratur i adevr . Istoria acestui raport va


organi zat , n-a spune de

grbim s-o traducem (mai ales prin imitaie) ci de o anumit interpretare


a mimesis-ului . O astfel de interpretare nu a nsemnat actul sau decizia
speculativ a unui autor , la un moment dat ci , dac i reconstituim
sistemul , ansamblul unei istorii . ntre Platon i Mallarme , ale cror nume
proprii , nici aici , nu sunt referine reale ci indicaii de comoditate , pentru
o prim anal iz, a avut loc o istorie . Aceast istorie a fost i o istorie a
literaturi i , dac admitem c literatura s-a nscut i a murit n cupri nsul
ei , actul ei de natere ca atare , declaraia numelui ei , coinciznd cu
dispariia ei , conform unei logici pe care himenul ne va ajuta s-o definim .
Iar aceast istorie , dac are vreun sens , este n ntregime regl at de
valoarea de adevr i de un anumit raport nscris n himenul n discuie ,

ntre li teratur i adevr. Spunnd "aceast istorie , dac ea are vreun


sens" , prem a admite c ea ar putea s nu aib nici unul . Or, am vedea
confirmndu-se , dac am duce la capt aceast analiz , nu numai c
istoria are un sens, dar c nsui conceptul de istorie a existat doar prin
posibi litatea sensului , prin prezena trecut , prezent sau fgduit a
sensului , a adevrului lui . n afara acestui sistem putem recurge la con
ceptul de istoric doar dac l renscriem n alt parte , conform unei
strategii specifice i sistematice .
Istoria adevrat , istoria sensului este povestit n

Philebos. Recitind

scena pe care o avei n fa , vei fi remarcat patru trsturi .

1 . Cartea este un dialog sau o dialectic. Cel puin ar trebui s fie


( biblio) intervine n aa fel nct

astfel . Comparaia sufletului cu o carte

1 92

DISEMINAREA
cartea apare acum doar ca un mod sau o inSlan a discursului
adic a discursului nerostit , tcut, interior: nu "oda tcut"

(logos) ,
(ode tue) sau

"tcerea n dup-amiezile de muzic" , ca n

Mimique, nici "glasul tcut"


(la voix tue) ca n La Musique et les Lettres, ci rostirea rentoars nuntru
(parole rentree) . Adic, ntr-un cuvnt, gndirea (dianoia) , aa cum o
definesc Theaitetos i SoflstuJ: "STRINUL: Gndirea i vorbirea trebuie
nelese ca fiind una; numai c dialogul luntric al cugetului cu sine , fr
de glas , a fost numit de oameni gndire"

(SofistuJ, 263 e , trad . Conslantn


(dianoeisth81)]?
SOCRATE: U n discurs pe care sufletul l desfoar p e de-a-ntregul el
Noica) . "THEAITETOS : Ce denumeti [prin a gndh)

nsui ctre sine , despre cele pe care le cerceteaz . Te fac s vezi aceasla
ca unul care , bineneles , nu tie . Cci aa mi se nfieaz n decursul
cugetrii , nu altfel dect n dialog , ntrebndu-se i rspunzndu-i el

( Theaitetos, 1 89 e, trad . Marian Ciuc) . Potri


Philebos, la nceput era doxa, opini a, sentimentul ,

nsui , afirmnd i negnd"


vit argumentaiei din

evaluarea ce se forma n mod spontan n mine , cu privire la o aparen


sau o verosimilitudine , naintea oricrei comunicri , a oricrui discurs .
Apoi cnd rosteam aceast doxa cu glas tare, adresnd-o unui interlocutor
prezent , ea devenea discurs

(logos) . Dar din clipa n care s-a putut forma

logos-ul , n care dialogul a devenit posibil , se poate ntmpl a, printr-un


accident factual , s nu am partener: fiind singur , ntr-un anume fel mi
adresez acest discurs mie nsumi , discut cu mine nsumi ntr-un raport
interior . Ceea ce

a'll

acolo este tot un discurs , dar unul afon , un

privat, adic separat deopotriv de organul i de glasul su.

logos
Or ,,metafora"

crii i se impune lui Socrate n legtur cu acest logos deficitar , cu acest


glas alb, cu acest dialog ampulat de organul i de "ceIlaltul" su. Atunci
sufletul nostru seamn cu o carte , pentru c este un

logos i un dialog ,

cu siguran (cartea fiind , astfel , doar o specie a genului "dialog") , dar ,


mai ales , pentru c aceast conversaie redus sau murmurat rmne un
fals dialog , o conversaie minor , echivalent cu o pierdere de voce . n
acest dialog cu vocea pierdut , n-am avea nevoie de carte i de scrierea
n suflet , dect n lipsa prezenei celuilalt, cnd glasul nu-i afl ntre
buinarea: cutm atunci s reconstituim prin substituie prezena celuilalt
i , n acelai timp , s reparm organul glasului . Cartea metaforic deine ,
aadar, toate caracterele pe care , pn la Mallarme , le vom fi atribuit
ntotdeauna crii , oricte dezminiri a putut sau a trebuit s-i aduc prac
tica literar . Aadar, cartea ca substitut al aa-zisului dialog , aa-zis viu .

2 . Adevrul crii este decidabil. Acest fals dialog care este cartea
Volumen psihic , cartea din suflet

nu este , n mod necesar, un dialog fals .

1 93

DUBLA NTRUNIRE

poate fi adevrat sau fals dup cum scriitorul din noi (par hemin
grammateus) spune i , n consecin direct, scrie lucruri adevrate sau
false . Valoarea crii , neleas ca logos desfurat , exist din cauza , n
funcie (i ca logos) , i n proporie cu adevrul ei . "Dar cnd acest scriitor
care slluiete n noi scrie lucruri false , rezultatul este potrivnic ade
vrului" . Scriitura psihic apare n prim instan dinaintea tribunalului
dialecticii , al ontologiei . Ea valoreaz ct echivalentul ei de adevr i
aceasta este singura ei msur. Recursul la adevrul a ceea ce este , al
lucrurilor nsele , ne permite ntotdeauna s decidem dac scriitura este
sau nu adevrat, dac este conform sau "potrivnic" adevrului .
3 . Valoarea crii (adevrat/fals) nu i este intrinsec. Spaiul scris
nu valoreaz nimic prin el nsui , el nu este nici bun , nici ru , nici
adevrat, nici fals . Aceast propoziie de neutralitate (nici/nici) extins
n afara contextului platonician , ar putea avea efecte surprinztoare , dup
cum vom vedea foarte curnd . Dar adevrul sau falsitate a nu survin n
aceast carte platonician dect n momentul cnd scriitorul transcrie o
rostire rmas nuntru , cnd copiaz n carte un discurs care a avut deja
loc , i care se menine ntr-un anumit raport de adevr (de asemnare)
sau de falsitate (neasemnare) chiar cu lucrurile . Dac nu ne meninem
n instana metaforic a crii , vom zice c scriitorul transcrie n cartea
din afar, n cartea n sens "propriu" , ceea ce va fi gravat nainte pe
scoara psihic . n legtur cu aceast prim gravur va trebui s dis
tingem adevrul de falsitate . Cartea, care copiaz, reproduce , imit
discursul viu , valoreaz att ct valoreaz acest discurs . Ea poate valora
mai puin, n msura n care s-a lipsit de viaa logos ului ; ea nu poate
valora mai mult. Prin aceasta, scriitura n general este interpretat ca o
imi tare , un dublu al glasului viu i al logos-ului prezent . Scriitura n
general nu este , desigur, scriitura literar . Dar n alt parte , de pild n
Republica, poetul este judecat i apoi condamnat doar ca imitator, ca mim
care nu practic "diegeza simpl " . Locul specific al poetului poate fi
apreciat ca atare dup cum el recurge sau nu , ntr-un fel sau altul , la forma
mimetic8 . Poezia, al crui caz este instruit n acest mod , nu se confund,
de bun seam, cu ceea ce noi numim "literatur" . Dac, aa cum , pe
bun dreptate , am fost tentai s gndim , li teratura s-a nscut moart
dintr-o ruptur relativ recent, nu-i mai puin adevrat c ntreaga istorie
a interpretrii artelor literare s-a deplasat , s-a transformat n interiorul
feluritelor posibiliti logice deschise de conceptul de mimesis. Ele sunt
extrem de numeroase , de paradoxale , de deconcertante pentru c au
-

DISEMINAREA

1 94

eliberat o foarte bogat combinatorie . Nu vom demonstra acest lucru aici .


S reinem legea schematic ce a constrns discursul lui Platon: el a
trebuit cnd s condamne mimesis-ul n el nsui , ca proces de dupIicare ,
oricare ar fi fost modelul9 , cnd s descalifice mimesis-ul doar din cauza
modelului "imitat" , operaia mimetic rmnnd, n ea nsi , neutr ,
adic recomandat 1 0 . Dar n ambele cazuri mimesis-ul este subordonat
adevrului: fie c el duneaz dezvluirii lucrului nsui , substituind
fiinrii copia sau dublul ei , fie c slujete adevrul prin asemnarea
dublului (homoiosis) . Logos-ul , el nsui imitat de scriitur, valora doar
ca adevr ; sub acest aspect este ntotdeauna cercetat de ctre Platon.
4. n sfrit, a patra trstur necesar pentru a ncadra acest text:
elementul crii astfel caracterizate este imaginea n general (iconul sau
fantasma) , imaginarul sau imaginalul. Socrate poate compara cu o carte
raportul tcut al sufletului cu el nsui , n "solilocviul mut" (Mimique) ,
doar ntruct cartea imit sufletul sau sufletul imit cartea, ntruct unul
este asemntor cu cellalt ("imago" are aceeai rdcin cu "imitari") .
Mai nainte chiar de a se asemna ntre ele , amndou aceste lucruri
asemntoare erau , n ele nsele , de esen reproductiv , imitativ, pic
tural, n sensul reprezentativ al acestui cuvnt. Logos-ul trebuie ,
ntr-adevr , s s e regleze dup modelul eidos-ului I l ; cartea reproduce
logos-ul i totul se organizeaz conform acestui raport de repetiie , de
asemnare (homoiosis) , de redublare , dedupIicare , prin acest soi de
reverberare i de proces specular n care lucrurile (onta) , vorbirea i
scriitura se reflecteaz unele pe altele .
Din acest moment, apariia pictorului este prescris n mod absolut
ineluctabil . Slaul i este pregtit n scena din Philebos. Acest alt
"demiurg" , zographon-ul , apare dup grammateus: "Un pictor, care vine
dup scriitor i deseneaz n suflet imaginile corespunztoare cuvintelor" .
Dup cum tim, aceast complicitate ntre pictur (zographia) i scriitur
este constant. La Platon i dup el . Or pictura i scriitura pot fi fiecare
imaginea celeilalte doar n msura n care ele , att una ct i cealalt,
sunt interpretate ca imagini , reproduceri , reprezentri , repetiii a ceea ce
este viu , a cuvntului viu ntr-un caz , a figurii animale n cellalt (zogra
phia) . Un discurs despre raportul ntre literatur i adevr ezit ntot
deauna n faa posibilitii enigmatice a repetiiei , n cadrul portretului.
Or, ce face aici pictorul? El picteaz tot prin metafor , desigur , i n
suflet, precum un gramma teus. Dar el vine dup acesta, pete pe urmele
pailor lui , urmrete semnele lsate i pista lui . i ilustreaz o carte deja

1 95

DUBLA INTRUNIRE

scris n momentul sosirii lui . El "deseneaz n suflet imaginile cores


punztoare cuvintelor" . Desenul , pictura, arta spaiului , practica spaierii ,
inscripia n afar (exteriorul crii , le hors livre) nu fac dect s se
adauge , pentru a ilustra, a reprezenta, a mpodobi cartea discursului gn
dirii luntrice . Pictura care formeaz imaginile este portretul discursului ;
ea valoreaz att ct valoreaz discursul pe care l ncremenete i a crui
suprafa o nghea. De asemeni , ea valoreaz doar att ct valoreaz
logos-ul capabil s-o interpreteze , s-o citeasc, s spun ce vrea s spun
i ceea ce ntr-adevr o face s spun nsufleind-o , pentru a o face s
vorbeasc.
Dar pictura, expresie degenerat i oarecum superflu, agrement
suplementar al gndirii discursive , ornament pentru dianoia i logos,
joac i un rol n aparen invers . Ea opereaz ca revelatorul pur al esenei
unei gndiri i a unui discurs definite ca imagini , reprezentri , repetiii .
Dac logos-ul este mai nti imagine fidel a eidos-ului (figur a
vizibilitii inteligibile) fiinrii , el se produce ca o prim pictur,
profund i invizibil. Din acest moment, pictura n sens curent, pictura
pictorului , este doar o pictur a picturi i . n felul acesta poate ea revela
picturalitatea esenial a logos-ului , reprezentativitatea sa. Chiar aceasta
este sarcina pe care Socrate i-o atribuie acelui zographon-demiourgon
din Philebos: "PROTARCHOS: Cum aa i cnd se ntmpl aceasta?
SOCRATE: Atunci cnd cineva, separnd de vedere (opseos) sau de alt
senzaie cele opinate i spuse n momentul respectiv , vede cumva n sine
nsui imaginile lucrurilor opinate i rostite" (39 b, trad. Andrei Cornea) .
Pictorul care lucreaz n urma scriitorului , dup el , muncitorul care vine
n urma lui , artizanul care urmeaz artistului , poate , pe bun dreptate ,
printr-un exerciiu de analiz, separare i srcire , s purifice esena pictu
ral, imitativ i imaginal a gndirii. Atunci pictorul tie s restaureze
imaginea nud a lucrului , aa cum se ofer ea simplei intuii i , n eidos-ul
ei inteligibil sau n oraton-ul ei sensibil. El o despoaie de tot acest limbaj
adugat , de aceast legend care are , de ast dat, statut de comentariu,
de nveliul din jurul nucleului , de pnza epidemic.
Astfel nct, n scriitura psihic, ntre zographie i logos (sau dianoia)
exist acest straniu raport: ntotdeauna, unul este suplementul celuilalt .
n prima parte a scenei , gndirea care fixa direct esena lucrurilor nu avea
n mod esenial nevoie de acest agrement ilustrativ care erau scriitura i
pictura. Gndirea sufletului era n chip intim unit numai cu logos-ul (i
cu glasul rostit sau reinut) . Invers , puin mai departe , pictura (n metafora
sa de pictur psihic , desigur , precum adineauri era vorba de scriitur

1 96

DISEMINAREA

psihic) ne ofer imaginea lucrului nsui , ne ofer intuiia ei , viziunea


direct eliberat de discursul care o nsoea, adic o stnjenea . Firete ,
insist mult asupra acestui fapt , este vorba ntotdeauna de metafora picturii
i a scriiturii , care sunt astfel raportate una la cealalt: se tie , pe de alt
parte , c n afara acestei metafore , Platon refuza ntotdeauna scriiturii i
picturii n sens "propriu" , intuiia lucrului nsui , pentru c ele au de-a
face numai cu copii i cu copii de copii .
Discursul i inscripia (scriitur-pictur) apar n mod altenativ drept
complemente utile sau suplemente inutile unul altui a, cnd utile , cnd
inutile , uneori ntr-un sens , alteori n cellalt, pentru c sunt meninute
mpreun de esutul tuturor complicitilor i reversibilitilor urmtoare:

1 . Ambele sunt msurate n raport cu adevrul de care sunt capabile .


2. Ele i sunt imagine una celeilalte i de aceea fiecare o poate suplini
pe cealalt n lipsa acesteia.
i

3. Structura lor comun le face pe amndou s participe la mneme


mimesis, la mneme pentru c la mimesis. n micarea de mimeisthai,

raportul mimului cu cel mimat , al reproductorului cu cel reprodus este


ntotdeauna un raport cu un prezent

trecut. lmitatul l precede pe cel care

imit . De unde problema timpului , care se pune inevitabil : Socrate se


ntreab dac nu cumva este exclus ca grammata i

zographemata s aib

vreun raport cu viitorul . Este greu s gndeti c ceva imitat este viitor
n raport cu cel care l imit , c imaginea precede modelul iar dublul ceea
ce este simplu. Perspectivele "speranei"

(elpis) , anamneza (viitorul ca pre

zent trecut care va reveni) , prefaa , viitorul anterior vor aranj a lucrurile 1 2 .

Tocmai aici s e Ias cel mai greu de dominat valoarea d e mimesis.


ntr-adevr, n textul platonician se produce o anumit micare pe care
nu trebuie s ne grbim s-o considerm contradictorie . Pe de o parte , dup

am vzut, este greu s separm mneme de mimesis. Dar , pe de alt


mimesis-ul i aproape ntotdeauna
artele mimetice , el nu separ nicicnd dezvluirea adevrului , aJetheia, de
micarea de anamnez (deosebit , dup cum am vzut, de hipomnez).
cum

parte , dac Platon descalific adesea

Se anun , n felul acesta , o diviziune luntric a mimesis-ului , o


autoduplicare a repetiiei nsi; la infinit, pentru c aceast mi care
ntreine propria sa prol iferare . Exi st , probabil , ai ci , ntotdeauna mai
mult dect un singur

mimesis; i poate c n aceast stranie oglind care


mimesis n cellalt, ca i cum

reflect, dar i deplaseaz i deformeaz un

destinul su ar fi s se mimeze , s se mascheze el nsui , se instaleaz


istoria - literaturii - ca i totalitatea interpretrii ei . Totul s-ar desfura
aici n paradoxele dublului suplementar: a ceea ce , adugndu-se celui

1 97

DUBLA NTRUNIRE

simplu i unului , i nlocuiete i i mimeaz , deopotriv asemntor i


diferit , diferit pentru c - n msura n care este - asemntor , acelai
i cellalt dect ceea ce dubleaz. Or, ce decide i ce menine "platonis
mul", adic, mai mult sau mai puin imediat , ntreaga istorie a filosofiei
occidentale , inclusiv anti-platonismele care s-au nlnuit n mod regulat
de ea? ce se decide i se menine n ontologie sau n dialectic n decursul
tuturor schimburilor sau revoluiilor care s-au petrecut n ea? Tocmai
ontologicul: posibilitatea presupus a unui discurs despre ceea ce este,
a unui logos care decide i este decidabil al lui on (fiinare-prezent) sau
despre ono Ceea ce este fiinarea-prezent (form matricial a substanei ,
a realitii , a opoziiilor ntre form i materie , esen i existen,
obiectivitate i subiectivitate etc .) se deosebete de aparen, de imagine ,
de fenomen etc . , adic de ceea ce , prezentndu-l ca fiinare-prezent, l
redubleaz, l re-prezint, i , pornind de aici , l nlocuiete i l de-prezint
(de-presente) . Exist, aadar , 1 i 2 , simplul i dublul . Dublul urmeaz
dup simplu , el l multiplic prin unn are. Urmeaz de aici , iertat-mi fie
repetarea, c imaginea survine realitii , reprezentarea prezentului n
prezentare , imitaia lucrului , imitantul imitatului . La nceput exist ceea
ce este , "realitatea" , lucrul nsui , n carne i oase , cum spun feno
menologii , apoi , imitantul , pictura , portretul , zografemul , inscripia sau
transcripia lucrului nsui . Ordinea const n discemabilitatea, cel puin
numeric, ntre imitant i imitat . i cum se nelege de la sine , potrivit
cu "logica" nsi, conform unei sinonimii profunde , imitatul este mai real ,
mai esenial , mai adevrat etc . , dect imitantul . i este anterior i superior.
De acum ncolo s ne amintim permanent paradigma clinic a mimesis-ului ,
ordinea celor trei paturi , a pictorului , a dulgherului i a Zeului n Republica
lui Platon (X, 596 a sq.) .
Fr ndoial, de mai multe ori n cursul istoriei , aceast ordine va
fi aparent contestat , chiar inversat. Dar niciodat discemabilitatea
absolut dintre imitat i imitant, nici anterioritatea aceluia asupra acestuia,
nu vor fi fost deplasate de vreun sistem metafizic. n domeniul "criticii"
sau al artei poetice a fost subliniat ndeajuns faptul c arta , ca imitaie
(reprezentare , descriere , expresie , imaginaie etc . ) , nu trebuie s fie
"servil" (aceast propoziie ritmeaz douzeci de secole de poetic) , i
c, prin urmare, n aceast libertate pe care arta o revendic fa de natur,
ea poate crea, poate produce opere mai valoroase dect cele pe care le
imit. Dar toate aceste opoziii derivate ne readuc la aceeai origine .
Plusul-de-valoare sau plusul-de-fiin fac din art o natur mai bogat,
mai liber, mai plcut, mai creatoare: mai natural. n momentul marii

1 98

DISEMINAREA

sistematizri a doctrinei clasice a imi taiei , Desmaret traduce n a sa

Art de la poesie un gnd foarte comun pe atunci :


"Iar Arta ne farmec mai mult dect natura
Iubim pe cel care imit (l 'imitant) , fr s iubim ceea ce imit (l 'imitej" .
C preferm pe unul sau pe cel lalt (dei am arta cu uurin c n
virtutea raportului imitatJimitant, preferina nu poate alege dect imitatul ,
orice

am zice despre aceasta) , n fond , aceast ordine de apari ie ,

pre-seana (ntietatea) imitatului reglementeaz interpretarea filosofic


i critic a "literaturii" , dac nu operaia scriiturii literare . Aceast ordine
de apariie este ordinea
general . Este ordinea

apariiei, procesul faptului nsui de a aprea, n


adevrului. "Adevr" a nsemnat , ntotdeauna, dou

lucruri , istoria esenei adevrului , adevrul adevrului , nefiind dect


distana i articularea ntre aceste dou interpretri sau aceste dou pro
cese . Simplificnd analizele heideggeriene , dar fr s introducem aici

am putea
pe de o parte dezvluire a ceea ce se
menine ascuns n uitare (aJetheia) , vI ridicat , nlturat de pe lucrul
ordinea de succesiune pe care Heidegger pare s o recunoasc ,

reine c procesul adevrului este

nsui , de pe ce este ntruct este , se prezint , se produce , fiind , eventual ,


asemeni unei guri determinabile a fi inei ; pe de alt parte (dar acest alt
proces este prescris n primul , n ambiguitatea sau duplicitatea prezenei
prezentului ,

a aparenei sale - ceea ce apare i faptul apariiei lui -,

n pliuJ participiului prezent I 3 ) , adevrul este acord

(homoiosis sau
adaequatio) , raport de asemnare sau de egalitate ntre o re-prezentare
i un lucru (prezent dezvl uit) , eventual n enunul unei judeci .
Or , mimesis-ul , n istoria interpretrii lui , se subordoneaz ntot

deauna proce sului adevrului :

1 . Fie c el semnific , nainte chiar de a putea fi tradus prin imitaie ,


a physis-ului care e produce , se

prezentarea lucrului nsui , a naturii ,

nate i (i) apare aa cum este , n prezena imaginii sale , a aspectului


su vizibil , n chipul su: masca teatral , ca referin esenial a oricrui

mimeisthai, reveleaz n msura n care ascunde . Mimesis este atunci o


micare a physis-ului , mi care ntr-un fel natural (n sensul nederivat
al acestui cuvnt) prin care

physis, neavnd nici altul , nici exterior ,

trebuie s se dedubleze pentru a aprea , a(i) aprea, a (se) produce , a (se)


dezvlui , pentru a iei din cripta n care el se prefer , pentru a strluci
aletheia lui . n acest sens , mneme i mimesis sunt egale , pentru c

mneme este , de asemenea , dezvluire (non-uitare) , aletheia.

DUBLA NTRUNIRE

1 99

2. Fie c mimesis stabilete un raport de homoiosis sau de adaequatio


ntre doi (termeni) . Atunci el se las mai uor tradus prin imitaie. Aceast
traducere nseamn (sau mai curnd produce n mod istoric) gndirea
acestui raport. Cele dou fee se separ fa n fa: imitantul i imitatul,
ultimul nefiind altceva dect lucrul sau sensul lucrului nsui , prezena
sa n manifestare . Imitaia bun va fi imitaia adevrat, fidel, asemn
toare sau verosimil, conform , adecvat physis-ului (esen sau via)
celui imitat; ea se terge de la sine restituind n mod liber i , deci , n mod
viu , libertatea prezenei adevrate .
De fiecare dat, mimesis trebuie s urmeze procesul adevrului .
Norma sa, ordinea sa, legea sa este prezena prezentului . n numele
adevrului , singura lui referin referina , este ea judecat , proscris
sau prescris potrivit cu o alternan reglat.
Trstura invariant a acestei referine deseneaz nchiderea meta
fizicii: nu asemeni unei margini care nconjoar un spaiu omogen , ci
conform unei figuri non-circulare , cu totul alta. Or, aceast referin este
deplasat n mod discret dar absolut n operaia unei anumite sintaxe ,
cnd o scriitur marcheaz i redubleaz marca unei trsturi indeci
dabile . Aceast dubl marc se sustrage pertinenei sau autoritii ade
vrului : fr s-o rstoarne , dar nscriind-o n jocul ei ca pe o pies sau
o funcie . Aceast deplasare nu are loc , nu a avut loc o dat , precum un
eveniment. Ea nu are un loc simplu. Ea nu are loc ntr-o scriitur. Aceast
dis-locaie (este ceea ce se) scrie . Textul lui Mallarme i, n mod special,
"foaia " pe care o avei dinainte, vor fi exemplare pentru aceast redubla
re a mrcii care este , n acelai timp , o ruptur i o generalizare formal
(dar se nelege de la sine c fiecare cuvnt al propoziiei subliniate
trebuie s fie , n acelai timp , deplasat i marcat de suspiciune) .
S recitim Mimique. Aproape de centru , o fraz ntre ghilimele . Dup
cum vom vedea, ea nu este un citat ci un simulacru de citat sau de
explicitare: "Scena nu ilustreaz dect ideea , nu o aciune efectiv. . .
Capcan: am putea fi tentai s interpretm aceast fraz i secvena
pe care o domin ntr-un fel foarte clasic , ca o rsturnare "idealist" a
mimetologiei tradiionale . Am spune atunci: desigur , mimul nu mimeaz
un lucru sau o aciune , efective , o realitate dat n lume , exi stnd nainte
i n afara spaiului su propriu; el nu trebuie s se conformeze, cu scopul
verosimilului , unui model oarecare real sau exterior, unei oarecare naturi ,
n sensul cel mai tardiv al acestui cuvnt . Dar raportul de imitaie i
valoarea de adecvare rmn intacte , pentru c el ar trebui , totui , s imite,
s reprezinte , s "ilustreze" ideea. Dar ce este ideea? , vom ntreba n
-

"

DISEMINAREA

200

continuare. Ce este idealitatea ideii? Cnd aceasta nu mai este ontos on


n forma lucrului nsui, s-o spunem n manier post-cartezian, copia
n mine, reprezentarea gndit a lucrului, idealitatea fiinrii pentru un
subiect. n acest sens, indiferent dac o gndim potrivit cu modificarea
"cartezian" sau cu cea "hegelian", ideea este prezena fiinrii i, prin
aceasta, n-am ieit din platonism. ntotdeauna se pune problema imitrii
(exprimrii, descrierii, reprezentrii, i1ustrrii) unui eidos sau a unei idea,
indiferent dac acestea sunt figura lucrului nsui, ca la Platon, repre
zentarea subiectiv, ca la Descartes, sau amndou, ca la Hegel .
Desigur. Putem citi n acest fel textul lui Mallarme, reducndu-I la
un strlucitor idealism literar. Par, ntr-adevr, s ne invite la o astfel de
lectur ntrebuinarea frecvent a cuvntului Idee, adesea mrit i
personificat, parc, printr-o majuscul, ca i istoria pretinsului hegelia
nism al autorului. i puini sunt cei care au refuzat invitaia. Dar lectura
nu trebuie s mai procedeze aici ca o simpl list de concepte sau de
cuvinte, precum o punctare static sau statistic. Trebuie s reconstituim
un lan n micare, efectele unei reele i jocul unei sintaxe. Atunci
Mimique se citete cu totul altfel dect ca un neo-idealism sau un
neo-mimetologism. n ea, sistemul ilustrrii este complet diferit de cel
din Philebos. mpreun cu valorile pe care trebuie s i le asociem, llistra
este renscris n cu totul alt loc .
Nu exist imitaie. Mimul nu imit nimic. i:mai nti de toate, el
nu imit. Nu exist nimic naintea scriiturii gesturilor lui . Nimic nu i
este prescris. Nici un prezent nu va fi precedat sau supravegheat trasarea
scriiturii lui. Micrile ei alctuiesc o figur pe care nici un cuvnt nu
o previne, nici nu o nsoete. Ele nu sunt legate de logos prin nici o ordine
de consecine. "Aadar, acest Pierrot Asasin al Soiei sale, compus i
redactat de el nsui, solilocviu mut... "
"Compus i redactat de el nsui... ". Intrm aici ntr-un labirint textual
tapisat cu oglinzi. Mimul nu urmeaz nici un libret prestabilit, nici un
program venit din alt parte. Nu n sensul c ar improviza i s-ar lsa
n seama spontaneitii: pur i simplu, el nu se supune nici unui ordin
verbal; gesturile lui, scriitura lui gestual (tim cu ct insisten descrie
Mallarme, ca inscripie hieroglific, gestul reglat al dansului i panto
mimei) nu-i sunt dictate de nici un discurs verbal, nu-i sunt impuse de
nici o dicie. Mimul inaugureaz, el ncepe o pagin aIb: " . . . Solilocviu
mut pe care l ine tot timpul sufletului su fantoma alb ca o pagin nc
nescris".

20 1

DUBLA NTRUNIRE

Albul - cealalt fa a acestei duble ntlniri i anun aici culoarea


- se ntinde ntre virginitatea candid ("fragmente de candoare ".... "probele
nupiale ale ideii') a paginei albe (candida) i crema alb a palidului
Pierrot care, prin simulacru, scrie pe pasta fardului su, pe pagina care
este el nsui. De-a lungul tuturor suprafeelor supraimprimate de alb pe
alb, ntre toate straturile de fard mallarmean , am putea, de fiecare dat ,
prin analiz , s regsim substana "fardului necat" (Le Pitre chtic Bufonul pedepsit) . Vom citi astfel pe unul n cellalt, pe Pierrot din
Mimique i pe "rutciosul Hamlet" din Bufonul pedepsit ("ochi, lacuri
cu simpla mea beie de a renate / altul dect histrionul pe care-l evocam
prin gest / Drept pan, funinginea vulgar a lmpilor de gaz, / Am gurit
n zidul de pnz fereastr"). Pierrot este fratele tuturor Hamleilor care
bntuie textul lui Mallarme. innd seama de crima, de incestul i de
sinuciderea n care toi sunt antrenai , n mod simultan, fantoma n forma
unui 1 sau unui A, a unui vrf de spad, a unei pene sau a unei sulie
castrate, i ascute aici ameninarea. Pentru a demonstra aceasta, trebuie
s trecem prin cteva relee, de pild, cel al semnificanilor n IQUE, ceea
ce vom face negreit.
Mimul nu este supus autoritii nici unei cri: aceast precizare a lui
Mallarme este cu att mai stranie cu ct textul Mimique reprezint, la
nceput, reacia la o lectur. Mallarme a avut n mini libretul mimo
dramei i la nceput el comenteaz acest opuscul. Faptul este cunoscut
pentru c Mallarme publicase prima versiune a acestui text, fr titlul
su, n La Revue independante din noiembrie 1 886. n locul a ceea ce
va deveni primul paragraf din Mimique, se putea citi n special aceasta:
"Un lux egal cu cel al oricrei gale mi pare a fi, n anontimpul perfid,
plin de chemri n afar, s rezervi, la lumina primei lmpi, o sear
petrecut acas, pentru a citi. Sugestiva i cu adevrat rara plachet ce
se deschide n minile mele nu este, la urma urmelor, alta, dect un libret
de pantomim Pierrot Asasin al Soiei sale .. " (Calmann-Uvy, ediie
nou , 1 8 86) 14 .
Aadar, ntr-un libret, pe pagin, a trebuit s citeasc Mallarme ter
gerea libretului n faa iniiativei gestuale a Mimului. Este vorba aici de
o necesitate structural, marcat n textul Mimique. C ntr-adevr, ntr-o
zi oarecare , Mallarme ar fi putut s i vad "spectacolul" reprezint un
fapt nu doar greu de verificat dar mai ales indiferent n raport cu organi
zarea textului.
Ceea ce a citit, aadar , Mallarme n acest libret este prescripia care
se terge de la sine, ordinul dat Mimului s nu imite nimic care s
.

DISEMINAREA

202

preexiste, ntr-un fel oarecare, operaiei lui: nici act ("scena ilustreaz
doar ideea, nu o aciune efectiv"), nici cuvnt ("od tcut. . . solilocviu
mut pe care l ine tot timpul sufletului su fantoma alb ca o pagin nc
nescris").
La nceputul acestui mim nu era nici actul, nici cuvntul. i este
prescris (vom defini ndat acest cuvnt) Mimului de a nu accepta s i
se prescrie dect propria scriitur, de a nu produce prin imitaie nici o
aciune (pragma: afacere, lucru, act), nici un cuvnt (logos: cuvnt, glas,
discurs). Mimul trebuie doar s se scrie pe o pagin alb care este el
nsui, el trebuie s se nscrie el nsui n gesturi i jocuri de fizionomie.
Pagin i pan, Pierrot este, n acelai timp, pasiv i activ, materie i
form, autor, mijloc i past a mimodramei sale. Aici se produce histri
onul. Chiar aici - "Am fost histrionul veridic ai meu nsumi f" (p. 495) .
nainte de a examina aceast propoziie, s vedem ce face Mallarme
n Mimique. Citim Mimique. Mallarme (cel care ndeplinete funcia de
"autor") scrie pe o pagin alb, pornind de la un text pe care-l citete i
n care este scris c trebuie s scrii pe o pagin alb. Am putea totui
observa c dac referentul vizat de Mallarme nu este un spectacol per
ceput efectiv, el percepe cel puin un obiect "real", numit libret, placheta
pe care o privete sau o ine n mini (pentru c spune limpede: "Sugesti
va i cu adevrat rara plachet care se deschide n minile mele") ,
meninut cu fermitate n identitatea ei cu sine.
S vedem, pentru c trebuie s vedem, acest libret. Ceea ce ine
Mallarme n mini, este a doua ediie, posterioar cu patru ani celei dinti
i cu cinci ani spectacolului nsui. Notia autorului a nlocuit Prefaa unui
anume Fernand Beissier. Acesta descria n ea ceea ce vzuse: n ura unei
vechi ferme, n mijlocul muncitorilor i ranilor, o mimodram - gratuit
- a crui schem o relateaz dup ce a descris ndelung locurile. Un
Pierrot beat, "alb, lung, tras la fa", intr mpreun cu un cioclu. "i
drama a nceput. Cci la o dram asistam, ntr-adevr, o dram brutal,
bizar, care ardea creierul ca o povestire fantastic a lui Hoffmann, atroce
pe alocuri, i care te fcea s suferi ca un adevrat comar. Rmas singur,
Pierrot povestea cum o ucisese pe Colombina, care l nela; tocmai o
ngropase i nimeni nu va afla niciodat nimic despre crima lui. O legase
de pat n timp ce dormea i i gdilase picioarele pn cnd moartea
cumplit, nspimnttoare, izbucni n toiul acceselor de rs atroce. Numai
acest Pierrot lung, alb, cu chip cadaveric, putea s aib o idee despre o
asemenea tortur de damnat. i, mimnd aciunea, el reprezent n faa
noastr ntreaga scen, simulnd, rnd pe rnd, victima i asasinul".

203

DUBLA NTRUNIRE

Beissier descrie reacia publicului i se ntreab cum va fi primit la


Paris acest "Pierrot bizar, chinuit, slab, atins, parc, de nevroz"
("Aceasta distrugea toate ideile mele despre acest Pierrot legendar care
alt dat m fcuse s rd atta..."). A doua zi, ne spune el, l ntlnete
pe Mimul "redevenit om de lume": este Paul Margueritte, fratele lui
Victor Margueritte, fiul generalului i vr al lui Mallarme. El i cere s
scrie o Prefa la libretul lui Pierrot Asasin al Soiei sale pe care el, Paul
Margueritte, proiecteaz s-I scrie i s-I publice. Ceea ce s-a i ntmplat.
Prefaa este datat la Valvius, 1 5 septembrie 1882: nu este, deci, imposi
bil ca, prin toate aceste legturi, Mallarme s fi asistat la spectacol i s
fi citit prima ediie a libretului.
Structura temporal i textual a "chestiei" (cum s-o numim?) se
anun, deci, pentru moment, astfel: o mimodram "are loc", scriitur
gestual rar libret, o prefa este proiectat, apoi scris dup "eveniment"
pentru a preceda un libret scris la sfrit, reflectnd mimodrama n loc
de a o comanda. Aceast Prefa este nlocuit dup patru ani printr-o
Noti a "autOlului" nsui, un fel de extra-carte (hors-livre) flotant.
Acesta este obiectul care ar fi servit drept pretins "referent" lui
Mallarme. Ce avea el oare atunci ntre mini, dinaintea ochilor? n care
punct, n care acum? potrivit crui rnd?
N-am deschis nc Iibretul "nsui". Mainria textual se complic
aici mai nti prin faptul c acest libret, text verbal care rnduiete cuvinte
i fraze, descrie dup ncheierea ei o secven pur gestual i tcut,
inaugurarea unei scriituri a corpului. Margueritte remarc ntr-un N. B .
acest decalaj, aceast heterogeneitate a semnificantului. Dup prezentarea
fizic a lui Pierrot, n care domin albul ("Cu o cazac alb...", "... cu
capul i minile de un alb de ghips. . . ", " . . . scufie alb.. . ", " . . . cu minile
tot de ghips..."): ,,N.B. - Pierrot pare c vorbete? - Pur ficiune literar!
- Pierrot este mut, iar aceast dram, de la un capt la altul, mimat."
Aceste cuvinte, "pur", "ficiune", "mut" vor fi reluate de Mallarme.
n aceast ficiune literar a crei scriitur verbal survine la sfritul
unei alte scriituri, aceasta - actul gestual al mimodramei - este descris
ca anamnez. Este deja memoria unui anumit trecut. n momentul cnd
Pierrot o mimeaz, crima a avut deja loc. Iar el mimeaz - "n prezent",
"sub o aparen fals de prezent", crima svrit. Dar mimnd n prezent
trecutul, el reconstituie, n numitul "prezent", deIiberarea care a pregtit
uciderea, atunci cnd, ntrebndu-se n legtur cu mijloacele pe care le
va folosi, el avea nc de a face cu o crim viitoare, cu o moarte care
urma s vin. Pierrot l-a alungat pe cioclu, acum fixeaz portretul
Colombinei i "l arat cu un deget misterios". "mi amintesc . . . S tragem

DISEMINAREA

204

cortina! Nu ndrznesc... (Merge de-a-ndrtelea i cu minile lui pe la spate ,


fr s pri veasc, trage draperiile. Buzele i tremur i n clipa aceea o for
invincibil i smulge lui Pierrot taina care a urcat n gura lui . MU1.ica se oprete ,
ascult).

Iat [italice, litere mari, discurs al mimului mut]: Colombina, fer


mectoarea mea, soia mea, Colombina din portret, dormea. Dormea
acolo, n patul cel mare: am ucis-o. De ce? .. Ah, iat! mi terpelea aurul;
mi bea cel mai bun vin; spinarea, mi-o cotonogea i cumplit: ct privete
fruntea, mi-o mobila . Mi-a pus coarne, da, i nc cum, dar ce conteaz
toate astea? Am ucis-o, pentru c mi fcea plcere, sunt stpnul, cine
are de zis ceva? S-o ucid, da... chestia mi surdea. Dar cum s fac? (Cci
Pierrot, ca un somnambul , reproduce crima iar n halucinaia lui , trecutul devine
prezent.)

[somnambul: toate acestea se petrec, dac putem spune astfel, ntre


veghe i somn, ntre percepie i vis; cuvintele trecut" i "prezent" sunt
subliniate de autor; le vom regsi, altfel subliniate, n Mimique. Aadar,
n prezentul aparent al scriiturii sale, autorul libretului, care nu este altul
dect Mimul, descrie n cuvinte prezentul-trecut al unei mimodrame care ea
nsi, n prezentul ei aparent, mima n tcere un eveniment - crima -,
prezent-trecut dar al crei prezent nu a ocupat niciodat scena; nu a fost
perceput niciodat de cineva, i nici mcar, dup cum vom vedea, nu
a fost cu adevrat svrit. Niciodat, nicieri, nici chiar n ficiunea
teatral. Livretul amintete c mimul "reproduce propria-i crim", mima
amintirea ei i c, fcnd aceasta, el trebuia mai nti s mimeze, n
prezent, deliberarea trecut n legtur cu o crim viitoare]
"Uite frnghia, strng, pac, gata! da, dar limba atrnat, chipul
schimonosit? nu. - Cuitul? sau o sabie, o sabie mare? poc! n inim ...
da, dar curge sngele, n iroaie... Eh, la dracu! ... Otrava? o mic fiol
cu te miri ce n ea, o nghii i pe urm... da! i apoi durerile de stomac,
chinurile, oh! e oribil (i de altfel, ar sri n ochi). Mai e puca, bum! dar
bum! s-ar auzi. - Nimic, nu gsesc nimic. (Se plimb grav i mediteaz. Fr
s vrea, se poticnete). Ai, ce m doare! ( i mngie piciorul). Ah, m doare!
Nu-i nimic, o s-mi treac. ( i mngie iar piciorul i l gdil). Ah, ah, ce
nostim! Ah, ah! Nu! te face s rzi. Ah! ( i las brusc piciorul i i lovete
fruntea) . Am gsit. (Cu iretenie): Am gsit! am s-o gdil pe nevast-mea
pn cnd o s moar, asta e!"
Pierrot mimeaz atunci progresia unei juisri comice pn la "spasmul
suprem". Crima, orgasmul, sunt de dou ori mimate: Mimul joac alter
nativ rolul lui Pierrot i al Colombinei . Iat, pur i simplu, pasajul
"

205

DUBLA NTRUNIRE

descriptiv (ntre paranteze i cu caractere romane) n care crima i orgas


mul, rsul absolut (ceea ce Bataille numete "a muri de rs" i "a rde
pn mori") au loc fr ca, la urma urmelor, s se ntmple ceva, fr
nici o violen, fr nici un stigmat, fr nici o urm; crim perfect care
nu poate fi confundat dect cu juisana pe care i-o ofer o anumit
speculaie. Autorul ei dispare, ntr-adevr, pentru c Pierrot este i (o joac
i pe) Colombina, iar la sfritul scenei moare i el, n faa portretului
Colombinei, care, brusc, se nsufleete i izbucnete n rs, n tablou.
Iat, aadar, producerea aparent a spasmului i, o spunem deja, a hime
nului: "i acum, s gdilm: Colombina, ai s-o plteti. (i gdil n
netire , gdil cu slbticie , gdil i iar gdil fr ncetare, apoi se arunc pe
pat i redevine Colombina. Ea (el) se zvrcolete ntr-o veselie ngrozitoare. Unul
din brae se elibereaz i dezleag i cellalt bra i amndou, l blestem, n
demen, pe Pierrot . Ea (el) izbucnete ntr-un rs adevrat, strident , ucigtor;
i i nal trupul pe jumtate; vrea s se arunce din pat; iar picioarele danseaz
mereu , gdilate , torturate, epi leptice . Intr n agonie. Ea (el) se ridic o dat sau
de dou ori - spasm suprem! - deschide gura pentru a rosti un ultim blestem i
cade pe spate, n afara patului, cu capul i braele atmnd . Pierrot redevine Pierrot.
La picioarele patului mai scarpin nc, sleit de puteri , gfind, dar t:i umftor ... )
"

Dup ce s-a felicitat pentru c, prin aceast crim non-violent, prin


acest fel de sinucidere masturbatorie, i-a salvat capul de "lovitura de
cuit" a ghilotinei ("m spl pe mini, nelegei . .."), androginul este
reluat, incoercibil, de "gdilatul Colombinei, ca de un ru contagios i
rzbuntor" . El ncearc s scape prin ceea ce numete un "remediu":
sticla cu care o alt scen erotic se ncheie printr-un "spasm" i un
"lein". Dup a doua recdere, halucinaia i prezint o Colombin
nsufleit n portretul ei, izbucnind n rs. Pierrot este iari cuprins de
tremurat i gdilare i moare, n sfrit, Ia picioarele "victimei (lui) pictate
care rde n continuare".
Cu toate fundalurile ei duble, cu abisurile i iluzia ei optic, o astfel
de organizare de scriituri nu putea fi un referent simplu i pretextual
pentru Mimique de Mallarme. Dar n ciuda complexitii (structurale,
temporale, topologice, textuale) a acestui obiect-libret, am fi putut fi
tentai s-I considerm drept un sistem nchis asupra lui nsui, repliat
asupra raportului, desigur, extrem de complicat, ntre, s zkcm, "actul"
mimodramei (cea despre care Mallarme afirm c se scrie pe o pagin
alb) i livretul scris la sfritul "actului". n acest caz, trimiterea textual
a lui Mallarme i-ar afla aici gradul definitiv de oprire.
Dar lucrurile nu stau astfel. Aceast scriitur care nu trimite dect
la ea nsi ne readuce, n acelai timp, n mod indefinit i sistematic,

DISEMINAREA

206

la o alt scriitur. n acelai timp: de acest fapt trebuie s dm seam.


O scriitur care trimite doar la ea nsi i o scriitur care trimite n mod
indefinit la o alt scriitur reprezint un fapt ce poate prea non-contra
dictoriu: ecranul reflectant nu capteaz niciodat dect scriitur, fr
oprire, n mod indefinit, iar trimiterea ne izoleaz n elementul trimiterii.
Desigur . Dar dificultatea depinde de raportul ntre mediul scriiturii i
determinarea fiecrei uniti textuale. Este necesar ca, de fiecare dat,
trimind la un alt text, la un alt sistem determinat, fiecare organism s
nu trimit dect la el nsui ca structur determinant: n acelai timp
deschis i nchis.
Oferindu-se lecturii pentru ea nsi i renunnd la orice pretext
exterior, Mimique este, deopotriv, bntuit de fantoma unui alt text sau
ntemeiat pe arborescena lui . Text despre care Mimique spune c
descrie o scriitur gestual care nu este dictat de nimic i care face semn
doar spre propria ei iniialitate (initialile) etc. Aadar, pentru Mimique
cartea lui Margueritte, este n acelai timp, un fel de exerg, de text
exterior operei (hors d 'reuvre) i un germen, o prim atingere seminal:
ambele n acelai timp, ceea ce fr ndoial, numai operaia grefei poate
reprezenta. Ar trebui s explorm n mod sistematic ceea ce se d drept
simpl unitate etimologic a grefei i a graphului (a graphion-ului: vrf
ascuit folosit pentru a scrie) dar i analogia ntre formele grefei textuale
i grefele numite vegetale sau, tot mai frecvent, animale. S nu ne mulu
mim cu un catalog enciclopedic al grefelor (gref de mugure de pe un
copac pe altul, gref prin apropiere, gref prin ramuri sau altoiuri, gref
prin despicare, gref n cunun, gref prin muguri sau n scut, gref cu
"ochi" deschii sau cu "ochi" nchii, gref n flaut, n fluier, n inel, gref
pe genunchi etc.) ci s elaborm un tratat sistematic al grefei textuale.
ntre alte lucruri, el ne-ar ajuta s nelegem funcionarea unei note n
josul paginii, de pild, ca i al unui motto i prin ce anume, pentru cine
tie s citeasc, ele au, adesea, o importan mai mare dect textul numit
principal sau capital. Iar cnd titlul capital devine el nsui un altoi, nu
mai trebuie s alegem ntre prezena i absena titlului15 .
Am pus n eviden aproape toate elementele structurale ale libretului
lui Margueritte. i cunoatem titlul i temele . Ce lipsete? Pe pagina de
gard, ntre numele propriu al autorului i titlu, pe de o parte, i numele
autorului prefeei, pe de alt parte, exist un motto i un al treilea nume
propriu. Este un citat din Theophile Gautier:
.

Povestea lui Pierrot care i-a gdilat nevasta


i-n felul acesta, rznd , a fcut-o s-i dea ultima suflare.

207

DUBLA NTRUNIRE

Acum tim: prin incizia marcat n motto, aceast mimodram mai


trimite la nc un text. Cel puin, i indiferent de ce-a zis despre asta
Margueritte n Notia sa. Gref de "ochi" (mugure) i text ct vezi cu
ochii ( Grette de l'reil et texte aperte de vue) .
Ct vezi cu ochii - revenii lent spre himen i diseminare - cci ar
fi cam imprudent s ciedem c ne vom putea opri, n sfrit, la o smn
textual i la un principiu de via care nu trimite dect la el nsui, o dat
cu Pierrot posthume de Thcophile Gautierl6 . Aici este marcat o tietur
care mai face o trimitere la un alt text i practic o alt lectur . Analiza
ei ar fi infinit. Pierrot i ofer un oarece Colombinei sub pretextul c
"femeia este o pisic i gheara ei ne stpnete"; / "De aceea darul ce i
se cuvine este un oarece". La care Colombina rspunde: "Un sipet mi
place mai mult dect treizeci de curse de oareci". Aceasta, n momentul
cnd Arlechino anun moartea lui Pierrot la Alger ("Ei! e mai mult ca
sigur: anunul mortuar, / Pe prima fil a tuturor dicionarelor, / Se poate
citi limpede, scris sau parafat, / Sub o paia (pierrot) intuit pe spnzu
rtoare"). Pierrot se ntoarce i este poftit s depun mrturie n legtur
cu propria moarte: "N-am s m mai bucur de fericirea de a m vedea",
i rtcete ca un spectru, se pclete n clipa cnd vrea s ia un leac
de nemurire, nghite oarecele pe care Arlechino l introdusese pe furi
n sticl, ncepe s se agite i s rd "ca un nebun" ("Dac-a putea s-mi
introduc un motan n corp !") i n cele din urm hotrte s se sinucid.
Iar n timpul solilocviului, delibernd cu privirea la fel n care-i va pune
capt vieii, i amintete o lectur: ,,S m sinucid, asta e, dar o dat
pentru totdeauna. / S vedem. Dac a folosi funia? nu, chiar nu. / Cnepa
nu se potrivete cu temperamentul meu... / Sau dac a sri de pe un pod?
Nu, apa rece provoac guturai... / Dar dac m-a nbui pe un pat de
puf? / La naiba! sunt prea alb ca s-I mai murdresc pe Othello.. . / Aadar,
nici frnghia, nici puful, nici apa.. / . Iat, am gsit: am citit ntr-o
poveste de demult, / c un so i-a gdilat nevasta / i-n felul sta, rznd,
a fcut-o s-i dea ultima suflare .. / Se gdil. Oh, am s opi ca un ied, /
Dac nu m opresc... s continum... rd / Pleznesc! / acum, s vedem la
picioare. Lein, / M furnic, m cuprind flcri / Hi, hi, universul se
deschide dinaintea ochilor mei uluii. / 0, nu mai pot, mi pierd cuno
tina. Colombina: Cine-i ntrul care se ciupete ca s chicoteasc?
Pierrot: E un mort care se sinucide. Colombina: Cuteaz s-o mai spui o dat".
Dup alte episoade (scene de otrvire, artarea lui Pierrot ca vampir
etc.), Pierrot se adreseaz publicului. De data aceasta, nu mai este Mimul
libretist care calific drept ficiune un libret de cuvinte ce a nlocuit o
.

DISEMINAREA

208

mimic mut. Este Pierrot care i cere iertare pentru c a vorbit pe scen,
ansamblul fiind nchis n scriitura Iibretului: "Iertai-l pe Pierrot pentru
c a luat cuvntul. / De obicei, mimez i grimasez rolul, / i plec tcut
ca o fantom alb, / Venic nelat, venic btut, venic tremurnd, /
Printre ncurcturile pe care o mn dibace / Le nnoad n urzelile ei
vechea Comedie, / Aceea numit cndva Commedia dell 'arte, / i pe care
actorul broda n deplin libertate" .
Am putea continua mult vreme, ca s aflm unde citise acest Pierrot
povestea paradigmatic a soului care i-a gdilat nevasta, i-n felul
acesta, rznd, a fcut-o s-i dea ultima suflare. Urmrind toate firele
din Commedia dell'arte, am fi prini ntr-o reea fr sfritl7 . Investi
gaia bibIiografic, cercetarea izvoarelor, arheologia acestor Pierrot ar
fi, n acelai timp, interminabil i fr folos, cel puin sub aspectul a
ceea ce ne intereseaz aici, pentru c procesul de trimitere i de gref
este remarcatn textul lui Mallarme, care, aadar, nu are mai mult interior
exact n msura n care nu i aparine propriu-zis.
Am creat impresia c prsim acest text formulnd propoziia pe care
o reamintesc: redactnd i a1ctuindu-i el nsui solilocviul, trasndu-I
pe pagina aib care este el nsui, Mimul nu admite ca textul s fie dictat
din nici un alt loc. EI nu reprezint nimic, nu imit nimic, nu trebuie s
se conformeze vreunui referent anterior, cu scopul adecvrii sau pentru
a produce verosimilul.
Prevedem obiecia: de vreme ce el nu imit nimic, nu reproduce
nimic, pentru c ncepe n originea sa chiar ceea ce traseaz, prezint sau
produce, el este micarea nsi a adevrului . Nu, desigur, a adevrului
de adecvare ntre reprezentare i prezentul lucrului nsui, sau ntre
imitant i imitat, ci a adevrului ca dezvluire prezent a prezentului:
artare (mon stration ), manifestare, producere, aletheia. Mimul produce,
adic face s apar n prezen, manifest sensul nsui a ceea ce scrie
n clipa de fa: a ceea ce performeaz. EI ofer percepiei lucrul n
persoana, n chipul su. Urmrind firul acestei obiecii, am urca, dincolo
de imitaie, spre un sens mai "originar" al conceptelor aletheia i
mimeisthai. Am realiza, astfel, una dintre cele mai tipice i mai ispititoare
reaproprieri metafizice ale scriiturii, aa cum ntotdeauna va putea avea
loc n contextele cele mai felurite.
ntr-adevr, l-am putea readuce pe Mallarme la metafizica cea mai
"originar" a adevrului dac ar fi disprut, cu adevrat, orice mimic,
dac ea s-ar fi ters n producerea scriptural a adevrului.
Dar lucrurile nu stau deloc astfel. Exist o mimic . Mallarme ine la
ea aa cum ine la simulacru (la pantomim, la teatru i la dans, toate

209

DUBLA NTRUNIRE

aceste motive care se mpletesc n special n Richard Wagner, Reverie


d'un Poete franais, pe care i noi le inem i le comentm aici pe sub
mn) . Ne aflam n faa unei mimici care nu imit nimic, n faa unui
dublu, dac se poate spune aa, care nu dubleaz nimic simplu, pe care
nimic nu-l previne, n orice caz, nimic care s nu fie deja un dublu. Nici
o referin simpl. De aceea, operaia mimului face aluzie, dar aluzie la
nimic, face aluzie fr s sparg oglinda, fr un "dincolo" al oglinzii.
"Astfel opereaz Mimul, al cruijoc se limiteaz la o venic aluzie fr
a sparge oglinda". Acest speculum nu reflect nici o realitate, el produce
numai "efecte de realitate". Pentru acest dublu care ne face adesea s ne
gndim la Hoffmann (citat de Beissier n Prefaa lui), realitatea nseamn
moartea. Ea se va adeveri accesibil, numai prin simulacru, asemeni
simplitii visate a spasmului suprem sau a himenului. n acest speculum
fr realitate, n aceast oglind de oglind, exist, totui, o diferen,
o diad, pentru c exist mim i fantom. Dar este o diferen fr
referin, sau, mai degrab, o referin fr referent, fr unitate iniial
sau final, fantom care nu e fantoma nici unei crni, rtcitoare, fr
trecut, fr moarte, fr natere sau prezen.
Mallarme menine, aadar, structura diferenial a mimicii sau a
mimesis-ului, dar fr interpretarea platonician sau metafizic, ce
presupune c, undeva, fiina fiinrii este imitat. Mallarme menine chiar
(se menine n) structura fantasmei, aa cum o definete Platon: simulacru
ca o copie a copiei . Cu diferena c nu mai exist model, i deci copie
i c aceast structur (care conine i textul lui Platon, inclusiv ieirea
din structur pe care o ncearc) nu mai este raportat la o ontologie,
adic la o dialectic. Voind s inversm mimetologismul sau pretinznd
c ne sustragem lui dintr-o dat, srind, pur i simplu, cu picioarele lipite,
recdem cu siguran i imediat n sistemul lui: suprimm dublul sau l
dialectizm i regsim percepia lucrului nsui, producerea prezenei i
adevrului lui, ca idee, form sau materie. Fa de idealismul platonician
sau hegelian, deplasarea pe care aici o numim, n mod convenional,
"mallarmean", este mai subtil i mai rbdtoare, discret i eficient.
Este un simulacru de platonism sau de hegelianism, separat de ceea ce
simuleaz doar printr-un vI abia perceptibil, despre care putem afirma,
la fel de bine, c trece deja - neperceput - ntre platonism i el nsui,
ntre hegelianism i el nsui. ntre textul lui Mallarme i el nsui.
Aadar, nu este, pur i simplu, fals s spui c Mallarme este platonician
sau hegelian. Dar nu este, n primul rnd, adevratl8.
i invers .

DISEMINAREA

210

Aici nu ne intereseaz, n primul rnd, aceste propoziii de form


filosofic, ci reinscripia lor n textul Mimique. n el se marcheaz faptul
c, de vreme ce acest imitant nu are imitat n ultima instan, acest
semnificant nu are semnificat n ultima instan, acest semn nu are
referent n ultima instan, operaia lor nu mai este cuprins n procesul
adevrului, dimpotriv, ea cuprinde acest proces ntruct motivul ultimei
instane este inseparabil de metafizica neleas ca o cutare a unei arche,
a unui eschaton, a unui telos19.
Toate acestea sunt marcate n Mimique nu doar n cizelarea scriiturii,
n extraordinara ei izbnd formal sau sintactic, ci, la fel de bine, n
ceea ce pare a fi descris n text ca eveniment mimat sau coninut tematic
i care, n cele din urm, nu este altceva, n ciuda efectului de coninut,
dect spaiul scriiturii: totul n acest "eveniment", himen, crim,
sinucidere, spasm (de rs sau de juisan) n care nu se ntmpl nimic,
n care simulacrul este o transgresiune iar transgresiunea un simulacru,
descrie structura nsi a textului i i realizeaz posibilitatea . Aceasta
cel puin trebuie s demonstrm acum.
Operaia care nu mai aparine sistemului adevrului nu manifest, nu
produce, nu dezvluie nici o prezen; ea nu instituie nici o conformitate
de asemnare sau de adecvare ntre o prezen i o reprezentare. Nu este
vorba, totui, de o unitate ci de jocul multiplu al unei scene care, ne
ilustrnd nimic n afara ei, cuvnt sau act, nu ilustreaz nimic. Nimic
altceva dect multiplicitatea de faete a lustrei, care, ea nsi, nu e nimic
fr de lumina sa n frntur. Nimic altceva dect ideea care nu-i dect
nimic. Idealitatea ideii este aici, pentru Mallarme, numele, metafizic nc,
necesar nc pentru a marca non-fiinarea, non-realul sau non-prezentul;
aceast marc indic, face aluzie Iar s sparg oglinda ctre ceea ce este
situat dincolo de structura fiinrii (J'etantitej, ctre epekein a tes ousias:
himenul (proximitate i vI) ntre soarele lui Platon i lustra lui Mallarme.
Acest "materialism al ideii" nu este nimic altceva dect punerea n scen,
teatrul, vizibilitatea a nimic sau vizibilitatea de sine. Punerea n scen
care nu ilustreaz nimic, care ilustreaz nimicul, lumineaz spaiul,
re-marcheaz spaierea ca nimic, ca alb: alb ca o pagin nc nescris
sau ca diferena ntre trsturi: "Sunt pentru - nici o ilustraie, [ . ]"20.
ntr-un fragment din proiectele inedite ale Crii gsim desenul acestui
lan, Teatru-Idee-Mim-Dans.
"Rezumatul teatrului
ca Idee i imn
de unde teatru Idee"
..

DUBLA NTRUNIRE

21 1

Iar mai departe, pe margine


"Teatru vs Idee
Dram
Erou Imn
mim dans"

Aadar, scena ilustreaz numai scena, echivalena teatrului i ideii,


adic, dup cum indic aceste dou nume, vizibilitatea (exc1uzndu-se)
a vizibilului care se efectueaz n ea . Ea ilustreaz n textul unui himen
(hymen ) - mai mult dect anagrama imnului (hymne) - "ntr-un himen
(de unde purcede Visul) vicios dar sacru, ntre dorin i mplinire, ntre
svrire i amintirea ei: aici an ticipnd, acolo rememornd, la viitor, la
trecut, sub o aparen fals de prezent".
"Himen" (singurul cuvnt care reamintete c este vorba de un
"spasm suprem") indic mai nti fuziunea, consumarea cstoriei,
identificarea celor doi, confuzia ntre cei doi . Intre doi, nu mai exist
diferen, ci identitate. n aceast fuziune, nu mai exist distan ntre
dorin (ateptare a prezenei pline care ar trebui s vin s-I umple, s-I
mplineasc) i mplinirea prezenei, ntre distan i non-distan; nu mai
exist diferen ntre dorin i satisfacie. Nu este suprimat doar
diferena (ntre dorin i mplinire) ci i diferena ntre diferen i
non-diferen . Non-prezena, vid deschis al dorinei, i prezena, pleni
tudine a juisanei, devin una i aceeai. n acelai timp, dac putem spune
astfel, nu mai exist diferen textual ntre imagine i lucru, semnificant
vid i semnificant plin, imitant i imitat etc. Nu rezult de aici c datorit
acestui himen de confuzie nu mai exist dect un tennen, doar unul din
cele diferite; aadar, nu urmeaz de aici c rmne doar plinul
semnificatului, al imitatului sau al lucrului nsui n persoan, a ceea ce
este pur i simplu prezent . Dar diferena ntre cei doi tenneni nu mai
funcioneaz. Confuzia sau consumarea himenului suprim hetero
geneitatea celor dou locuri n "spasmul suprem" sau n moartea prin rs;
ea suprim, n acelai timp, exterioritatea sau anerioritatea, independena
celui imitat, a semnificatului sau a lucrului. Implinirea se rezum la
dorin, dorina este (n avans fa de) mplinirea care rmne, ntot
deauna mimat, o dorin, "fr s sparg oglinda".
Ceea ce este, astfel, nlturat, nu este, aadar, diferena ci diferentul,
diferenii, exterioritatea decidabil a diferenilor. Datorit confuziei i
continuitii himenului, nu n pofida lui, se nscrie o diferen (pur i
impur) fr poli decidabili, fr tenneni independeni i ireversibili .
O astfel d e diferen fr prezen apare, sau mai curnd dejoac apariia,
dislocnd un timp ordonat centrului prezentului. Prezentul nu mai este

DISEMINAREA

212

o form-mam n juul creia s e disting i s e adun viitorul (prezent) i


trecutul (prezent). In acest himen ntre viitor (dorin) i prezent
(mplinire), ntre trecut (amintire) i prezent (svrire), ntre poten i
act etc., sunt marcate numai diferene temporale fr prezent central, fr
un prezent al crui trecut i viitor ar fi doar nite modificri. Mai putem
vorbi de acum nainte de timp i de diferene temporale?
Centrul de prezen s-ar cuveni ntotdeauna conferit la ceea ce numim
percepie sau, n general, intuiie. Or, n Mimique nu mai exist percepie,
nu mai exist realitate care se ofer de la sine percepiei, n prezent.
Jocurile de fizionomie, traseele gestuale nu sunt prezente n ele nsele
pentru c sunt trimiteri, fac venic aluzie, reprezint. Dar nu reprezint
nimic care a fost vreodat sau a putut deveni vreodat prezent: nimic
nainte sau dup mimodram, iar n mimodram, o crim-orgasm care n-a
fost nicicnd comis i care, totui, se convertete n sinucidere fr ran
sau suferin etc. Aluzia semnificant nu traverseaz oglinda: "aluzie
perpetu fr s sparg oglinda", sticla rece, transparent i reflectant
("fr s sparg oglin da" este un adaos n a treia versiune), fr s
gureasc pnza sau vlul, fr s sfie moarul. Grota lui Mallarme,
teatrul glosarului su: n acest supans, "cen tru de suspen sie vibratorie",
repercutare a cuvintelor ntre pereii grotei, ai glotei, sunt furite, ntre
altele, rimele "hoir" (motenitor), "soir" (sear), "noire" (neagr),
"miroir" (oglind), "grimoire" (carte
magic), "armoire" (dulap), etc.
.
(Tablourile II i IV).
De vreme ce himenul ilustreaz suspensia diferenilor, ce mai rmne,
n afar de Vis? Majuscula pecetluiete ineditul unui concept care nu mai
aparine vechii opoziii: fiind, n acelai timp, percepie, amintire i
anticipare (dorin), fiecare n cellalt, Visul nu este cu adevrat nici unul,
nici cellalt. El anun "ficiunea", "mediul, pur, de ficiun e" (virgulele
apar tot n a treia versiune), n acelai timp, prezena perceput i
non-perceput, imagine i model, deci imagine fr model, nici imagine,
nici model, mijloc (miJieu) (la mijloc (au milieu) : ntre, nici/nici; i mediu
(miIieu) : element, eter, ansamblu, medium). Cnd ne vom fi angajat pe
o anume turnant n lectura noastr, ne vom situa de aceast parte a lustrei
unde strlucete "mijlocul/mediul" (le ,, milieu'). ntruct referentul a fost
nlturat iar referina se pstreaz, nu mai rmne dect scriitura visului,
ficiunea fr imaginar, mimica fr imitaie, fr verosimilitudine, fr
adevr, nici falsitate: aparen fr realitate disimulat i fr fundal de
lume, deci fr aparen: "aparen fals... ". Rmn numai urmele,
anunuri i reamintiri, micri anterioare i ulterioare pe care nici un
prezent nu le va fi precedat sau urmat i care nu pot fi ordonate pe o linie,
n jurul unui punct, urm "aici anticipnd, acolo rememornd, la viitor,
la trecut, sub o aparen fals de prezent'. Mallarme subliniaz (ncepnd

213

DUBLA NTRUNIRE

cu a doua versiune , n Pages) i reproduce momentul deliberrii mimate


n PieITot de Margueritte : n momentul - trecut - al ntrebrii deschise
spre viitor ("Dar cum am s fac?") , autorul libretului v vorbete ntre
paranteze , la "prezent": ,,(Cci Pierrot , ca un somnambul , reproduce
crima, i n halucinaia lui , trecutul devine prezent)". (Sublinierea apar
ine autorului) . Ambiguitatea historial a cuvntului lui aparen (n
acelai timp actul de a aprea (l'apparatre) sau apariia fiinrii-prezente
i disimularea fiinrii-prezente ndrtul aparenei sale) confer pliul su
indefinit acestei secvente care nu este nici sintetic, nici redundant: "sub
o aparen fals de p;ezent'. n sublinierea acestui complement cir
cumstanial se re-marc deplasarea fr rsturnare a platonismului i a
motenirii sale . Aceast deplasare reprezint ntotdeauna un efect de
limb sau de scriitur, de sintax, nefiind nicicnd o simpl rsturnare
dialectic a conceptului (semnificat) . Motivul nsui al dialecticii , care
a deschis i a ncheiat filosofia, indiferent cum l-am determina i n pofida
resurselor pe care el le ntreine n ea mpotriva ei , este , fr ndoial ,
cea c e Mallarme a marcat prin sintax n punctul sterilitii e i sau , mai
degrab , a ceea ce se va numi imediat , n mod provizoriu i analogic ,
indecidabilul .
Sau himen.
Virginitatea "paginii nc nescrise" ne deschide acest spaiu. Mai
exist cuvinte care nu sunt ilustrate: opoziia vicios/sacru ("himen (de
unde purcede Visul), vicios dar sacru"; parantezele intervin n a doua
versiune , pentru a raporta adjectivele la "himen") , opoziia dorin/s
vrire i , mai cu seam , sincategoremul "ntre" .
Reamintesc: himenul , confuzie ntre prezent i non-prezent, mpre
un cu toate indiferenele pe care le domin ntre toate seriile de contrarii
(percepie/non-percepie; amintire/imagine ; amintire/dorin etc.) produce
un efect de mediu (mediu , ca element care nglobeaz simultan cei doi
termeni: [element] mediu care se menine ntre cei doi termeni) . Impor
tant aici este ntre, intervalul (l'entre-deux) himenului . Himenul "are loc"
n ntre, n spaierea ntre dorin i mplinire , ntre svrire i amintirea
ei. Dar acest mediu (mijloc) al lui n tre nu are nici o legtur cu un centru.
Himenul ntre (intr) , n peter (L 'himen entre, dans l'antre) . Entre
(ntre) se poate scrie la fel bine cu a (Tablourile II i IV) . Cele dou
(e)(a)ntres (ntre-peteri) nu sunt, oare, unul i acelai? Litt:re: "ANfRE: Sili.
1 . Peter, grot natural, adnc i ntunecat. "Aceste peteri , aceste
trepiede care transmit oracolele" , Voltaire , (Edipe, II , 5 . 2. Fig . Beciurile
poliiei , ale nchiziiei . 3 . Termen de anatomie . Nume dat anumitor
caviti ale oaselor. Sinonime: Antre (peter) , caveme (cavern) , grotte
(grot) . Caverna, loc gol , concav, n form de bolt, este termenul generic;

DISEMINAREA

214

dar petera este o cavern adnc, ntunecat, neagr; grota este o cavern
pitoreasc, fcut de natur sau de mna omului . Etimologie: Lat.:
Antrum; gr.: VTPOV; sanscrit: antara, crptur, cavern. Antara n
seamn, n sens propri u , interval i se leag astfel de prepoziia latin
inter (vezi entre) . Provensal: antre; spaniol i italian: anlro". Iar articolul
ENTRER (a intra) se ncheie cu aceeai trimitere etimologic. Am fi
tentai s vedem intervalul lui ntre, interstiiul (l'entre-deux) himenului ,
spndu-se asemeni unui pat, n vale" (vallis) , fr de care nu exist
munte , asemeni vii sacre dintre cele dou crupe ale Parnasului , lca
al Muzelor i loc al Poeziei; numai c intervalIum este alctuit din inter
(ntre) i vallus (par , ru) , ceea ce d nu parul ntre doi , ci spaiul ntre
dou palisade . Dup Littre .
Trecem astfel de la logica palisadei, care va face ntotdeauna plinul ,
la logica himenului. Himenul , consumare a diferenilor , continuitate i
confuzie a coitului i cstoriei , se confund cu lucrul din care pare s
derive: himenul ca ecran protector, ca sipet al fecioriei , ca perete vaginal ,
ca vI foarte fin i invizibil care , dinaintea hysterului , se menine ntre
interiorul i exteriorul femeii , ca urmare , ntre dorin i mplinirea ei .
El nu este nici dorina, nici plcerea , ci ntre cele dou. Nici viitorul , nici
prezentul , ci ntre cele dou. Dorina viseaz s strpung i s rup
himenul ntr-o violen care este (n acelai timp sau ntre) iubire i crim.
Dac ar avea loc una sau alta, n-ar exista himen . Dar nu, pur i simplu,
n non-loc . Cu toat indecidabilitatea sensului su , himenul are loc doar
atunci cnd nu are loc , cnd, ntr-adevr, nu se ntmpl nimic , cnd exist
producere fr violen sau violen fr lovitur, sau lovitur Iar lovi
tur, marc fr marc (margine) etc., cnd vlul este sfiat fr a fi sfiat,
de pild atunci cnd faci pe cineva s moar sau s juiseze de rs .
'Yp:r)v desemneaz o pelicul, membrana fin care nvluie anumite
organe ale corpului , de pild , spune Aristotel , inima sau intestinele . Mai
nseamn cartilajul anumitor peti , aripa anumitor insecte (albina, furnica,
viespea, care sunt himenoptere) , membrana picioarelor la anumite psri
(himenopode) , albeaa care acoper ochiul anumitor psri , nveliul care
ocrotete smna sau grunele plantelor . esut pe care se scriu attea
metafore ale trupului .
Exist tratate despre membrane sau himenologii, descrieri ale
membranelor sau himenografii. Pe drept sau pe nedrept , etimologia lui
"hymen" trimite , adesea, la un radical y pe care l-am regsi n latinul suo,
suere (a coase) i n grecescul hyphos (esut) . Himen ar fi o mic legtur
Le lit dans la val/ee - aluzie ironic la titlul omofon Le lys dans la val/ee (Crinul
din vale) al romanului lui Balzac, din 1 836. (C.M.I.)

215

DUBLA NTRUNIRE

(syman) (syntah, cusut , siula, ac; schuh, a coase; suo) . Aceeai ipotez ,
contestat uneori , se face i n legtur cu imn (hymne) care nu ar fi ,
aadar, doar o anagram ntmpltoare a lui hymen (tabloul V) . Cele dou
cuvinte ar avea legtur cu yphaino (a ese , a urzi - pnza de pianjen;
a unelti), cu yphos (esut , pnz de pianjen , plas, text al unei opere
Longinus) i cu hymn os (urzeal, apoi urzeal a unui cnt, prin extensie
cnt nupial sau cnt de doliu . Littre: . . . "dup Curtiu s , \IV05' provine
din aceeai rdcin ca i u<l>aw, a ese , u<l>-n, \1<1>05', esut; ntr-o epoc
ndeprtat, cnd scrierea nu era cunoscut, majoritatea cuvintelor folosite
pentru a indica o compoziie poetic erau mprumutate din meteugul
estorului , al constructorului etc ." .
Himenul este , aadar , un fel de estur . Ar trebui s-i ntreesem
firele cu toate gazurile , vlurile , pnzele, stofelc , moarurile , aripile , pene
le , cu perdelele i evantaiele care cuprind n pliurile lor aproape ntreg
cOIpus-ul malIarmean . Ne-am putea petrece noaptea n el . Cuvntul
"himen" nu apare doar n Mimique. l regsim , cu aceleai resurse sin
tactice de indecidabilitate , utilizat mai mult sau mai putin sistematic , n
Canrare pour la Premiere Communion (Cantat penu.u prima mpr
tanie) compus la 1 6 ani ("n acest himen misterios / Al forei , cu
slbiciunea") , n L'Apres-Midi d'un Faun e (Dup amiaza un ui faun)
("Prea mult himen dorit al celui care caut un la") , n Offrandes ii divers
du Faune (Ofrande ale "faunului" ctre diverse persoane) ("Faunul ar visa
himen i cast inel") i , n primul rnd , n Richard Wagner, Reverie d'un
Poete franfais, n care , pe dou pagini (pp . 543-545) sunt numite toate
elementele constelaiei: Mimul , himenul , feciorelnicul , ocultul , penetrarea
i nveliul , teatrul , imnul , "pliurile unei esturi", tactul care nu trans
form nimic , "cntul , nit ntr-o sfiere" , "fuziunea acestor forme
disparate de plcere" .
nc o repliere : himenul , "mediu, pur, de ficiune", se menine ntre
acte prezente care nu au loc . Actul , actualitatea, activitatea sunt
inseparabile de valoarea de prezen. Are loc doar ntre-le (l'entre), locul ,
spaierea care nu este nimic , idealitatea (ca neant) a ideii. Aadar, nici
un act nu se svrete ("Himen... ntre svrire i amintirea ei''), comis
ca o crim. Amintire a unei crime care n-a fost nicicnd comis, nu doar
pentru c n-a fost vzut n prezent pe scen (Mimul i reamintete) dar
i pentru c nu a fost exercitat nici o violen (cineva a fost fcut s
moar de rs , apoi "criminalul" - hilar - este absolvit prin propria sa
moarte) , i pentru c aceast crim este contrariul ei: un act de iubire .
Care nici el nu li-a petrecut. "A perpetra" (perp6trer, a nfptui , a svri ,
a comite) , pecetluit de consonan calculat cu "a penetra" (penetrcr) ,
nseamn a face s plezneasc , dar n mod fictiv , himenul , pragul

DISEMINAREA

216

niciodat trecut. Chiar atunci cnd face pasul, Pierrot rmne, dinaintea
porilor, "prizonierul singuratic al pragului" (Pour votre chere morte Pentru defuncta iubit a Dumneavoastr).
S strpungi himenul sau s-i strpungi pleoapa (care la psri se
numete himen), s-i pierzi vederea sau viaa, s nu mai vezi lumina
zilei, acesta este destinul feluriilor Pierrot. 1 se supune i Pierrot posthume
al lui Gautier, naintea celui al lui Margueritte. Fatalitate a simulacrului.
El aplic asupra lui nsui procedeul i se preface c moare, dup ce a
nghiit oarecele; apoi gdilndu-se, n spasmul suprem al unei mastur
baii infinite. Poate c himenul acestui Pierrot nu avea transparena
subtil, consistena invizibil a celui mallarmean. Dar himenul i d
moartea sau se d drept mort i pentru faptul c rmne fragil i nesigur.
Gndind c, dup ce a murit pentru cellalt, nu va fi la nlimea
himenului cerut, a himenului adevrat! dintre Colombina i el, Pierrot
postum simuleaz sinuciderea: "Am s-I bat pe Arlechino i am s-mi
iau napoi nevasta... / Dar cum? cu ce? Nu mai sunt dect un suflet, / O
fiin raional, cu totul imaterial; / Himenul cere ceva palpabil i
substanial... / Ce derut! ca s ies din aceast ndoial, / S m sinucid,
iat, dar o dat pentru totdeauna"21 . Dar sinuciderea fiind i ea o specie
a genului himen, el nu va mai nceta s se sinucid, acel "o dat pentru
totdeauna" numind tocmai ceea ce himenul condamn ntotdeauna la
deriziune, ceea ce ne va face ntotdeauna s izbucnim n rs.
Quant au Livre (Ct privete Cartea) : aici apar mpreun i n relaie
structurile himenului, ale timpului i ale sinuciderii. "Sinuciderea sau
abinere, s nu faci nimic, de ce? O singur dat pe lume, pentru c,
ntotdeauna, datorit unui eveniment pe care-l voi explica, nu exist
Prezent, nu - un prezent nu exist... Din lipsa Mulimii care nu se
declar, din lips - de tol. Prost informat cel care s-ar anuna sus i tare
propriul su contemporan, dezertnd, uzurpnd, cu egal neruinare, cnd
trecutul a ncetat iar viitorul ntrzie sau cnd amndou se amestec
iari cu nedumerire pentru a masca distana" (p. 372) .
Distana mascat, impalpabil i non-substanial, interpus,
ntreaezat, ntre-ul himenului se reflect pe ecran fr a ptnmde n el.
Himenul rmne n himen. Unul - vlul de virginitate n care nimic nu
are loc nc - rmne n cellalt (l'autre)
consumare, cheltuial i
penetrare n grot (J'antre) .
i reciproc.
Nimeni nu trece dincolo de oglind i aceasta nu este nicicnd spart.
La marginea fiinei.
La marginea fiinei, mediul himenului nu devine niciodat o medi
ere sau un travaliu al negativului, el dejoac toate ontologiile, toate
-

217

DUBLA NTRUNIRE

fiIosofemele, dialecticile tuturor marginilor. Le dejoac i, ca mediu i


estur, le nvluie, le rstoarn i le nscrie. Non-penetrarea, non-per
petrarea (care nu este pur i simplu negativ ci se menine intre cele
dou), acest suspans al peterii (antre) n care se menine perpenetraia
(la perpen etration ) este "perpetuif', afirm Mallarme: "Astfel opereaz
MimuJ, al crui joc se limiteaz la o venic aluzie fr a sparge oglinda:
el in staleaz, n felul acesta, un mediu, pur, de ficiun e". (Jocul virgulei
(virgula) intervine, multiplu, doar n ultima versiune, tieturi care mar
cheaz pauza i cadena, spaierea i pierderea suflului n continuum-ul
secvenei22). Micare perpetu a himenului: nu ieim din petera mallar
mean la fel cum nu ieim din caverna platonician. Ca i cum nimic
nu s-ar fi ntmplat, aceasta necesit o cu totul alt speleologie, care
nu mai caut ndrtul aparenei lustruite, n afar de un "dincolo",
"agent", "motor", "pies principal sau nimic" , a "mecanismului literar"
(La Musique et les Lettres, p. 647) .
"... att ct trebuie pentru a ilustra unul din aspectele i acest filon
al limbii" (p. 406) .
"Astfel opereaz Mimul ": ori de cte ori Mallarme folosete cuvntul
"operaie", nu se ntmpl nimic din ceea ce ar putea fi perceput ca
eveniment prezent, ca realitate, activitate etc. Mimul nu face nimic, nu
exist act (uciga sau sexual), nici subiect actant, aadar, nici pacient.
Nimic nu este. Cuvntul este (est) nu apare n Mimique, conjugat, totui,
la prezent, n i despre "aparena fals de prezent', dect o dat i sub
o form care nu este cea a judecii de existen ci, abia, a copulei
predicative ("C'est au poete, suscite par un defl, de traduire!") ("se cuvin e
poetului stmit de o sfidare s traduc!"). A fost subiiniat23 elipsa
constant a verbului "etre" (a fi) de ctre Mallarme. Ea este comple
mentar cu frecventa cuvntului "jeu" (joc); iar practica "jocului" n
scriitura mallarmea intr n conflict cu nlturarea lui "a fi". n ltu
rarea (la mise a l'ecart) fiinei se definete i se imprim n mod literal
n diseminare, ca diseminare.
Jocul himenului este, n acelai timp, vicios i sacru, "vicios dar
sacriI'. Astfel nct el nu este nici una nici alta, pentru c nu se ntmpl
nimic i pentru c himenul rmne suspendat ntre, n afar i n peter.
Nimic nu este mai vicios dect acest suspans, aceast distan jucat,
nimic nu este mai pervers dect aceast penetrare sfietoare care las
virgin un pntec. Dar nimic nu este mai marcat de sacru, ca attea vluri
mallarmeene, mai repliat, mai pecetluit, mai intangibil, mai neatins. Ar
trebui s relum, aici, analogia dintre "scenariul" din Mimique i cel care
se deseneaz prin linii punctate n fragmentele Crii. Iat cteva:

218

DISEMINAREA

19 A De l ' autre cote , a la fois future


et passee
Tel est ce qui a !ieu visible
lui omis

(un bras , un
autre leve , attitude de
danseuse

20A

ouvrir sur i milieu (solitaire


en soi 2 cela s' etend
jusqu' a l 'avant mysterieux , comme le
fond - preparation a la fete
entracte*
-

confusion des deux.


ou = * *
l 'action dans
le fond
- reprenant ou
on le quitte

avec interruption du fond ouvert

et

*entracte
(rappel de la fete, (regrets, etc.)
avant seul
et se grandissant
du miIi eu
lever du rideau - chute [sic]
salle
et fond
l'au dela
corespond a fond
et avant mysterieux - correspond a
c e qui cache l e fond (toile, etc.) en fait le
mystere fond = salle

1 . sur 2e fond.
2 . solitaire fete en soi - fete.

**

a lustres

219

DUBLA NTRUNIRE

21 A

l' arabesque electrique


s 'allume derriere - et les deux
voiles
- sorte de dechirure sacn!e du
voile, ecrite la - ou dechi:e et deux etres a la fois oiseau
et parfum - semblable aux deux d ' en
chaire
haut(balcon) corn
l'oeuf

eglise

22 A

Voila tout ce que dit l' echo double et menteur, interroge


par l 'esprit vQyageur (du vent).
24 A

- Pendant ce temps-Ia - rideau


dioramique s ' est aprofondi [sic] - ombre
de plus en plus forte , comme creuse
par elle - par le mystere -

Le store s ' est annule ...

1 69 A

[dans un coin de page]


Operation*
crime serment?
* qui n' est ni. ni.

50 B
5 ans, le lustre

DISEMINAREA
19 A

220

De cealalt parte n acelai timp viitoare


i trecutli
Acesta e ceea ce are loc vizibil
el omi s .

(un bra , un
altul ridicat , atitudine de
dansatoare

20 A
a deschide spre ! mijlocul (solitar
n sine - 2 aceasta se ntinde
pn la partea dinainte misterioas, asemeni
fundal ului - preglitire pentru slirblitoare
antract*
confuzie a celor douli
sau * *
aciunea n
fundalul
- relund acolo,
unde este prsit
=

cu ntrerupere a fundal ului deschis

* antract
partea dinainte singur
i mrindu-se
a mijlocului
i

(reamintire a srbtorii , (regrete etc .)

ridicarea cortinei - cdere [sic)


corespunde PIQfund

sal
i fundal
ceea ce e dincolo

iar partea dinai nte misterioas - corespunde la


ceea ce ascunde fundalul (pnzli etc .) face din el
misterul - .
fundal

sal

**

I . spre al doilea fundal


2. solitar srbtoare n sine - srbtoare .

c u lustre

221

DUBLA NTRUNIRE

21 A
arabescul electric
se aprinde n spate - i cele dou
vluri
- fel de sfiere sacr a
vlului , scris acolo - sau sfie i dou fiine n acelai timp pasre
i parfum - asemeni celor doi din
estrad
nalt (balcon) corn
oul

bi seric

22 A

Iat tot ce zice ecoul dublu i mincinos , ntrebat


de spiritul cltor (al vntului)

24 A

- n timpul acesta - cortina


dioramic s-a adncit [sic 1 - u mbr
tot mai dens, scobit parc
de ea - de mi ster Storul s-a anulat. . .

1 69 A

[n colul unei paginiI


Operaie*
crim, jurmnt?
* care nu este nici , nic i .

50 B
5 ani , LustruI

DISEMINAREA

222

Mimul joac din clipa n care nu se mai ghideaz dup nici o aciune
efectiv, i nu tinde spre nici o verosimilitudine . Jocul joac ntotdeauna
diferena fr referin , sau , mai curnd, fr referent, fr exterioritate
absolut, adic fr interior. Mimul mimeaz referina. El nu este un
imitator, el mimeaz imitaia. Himenul se interpune ntre mimic i
mimesis sau , mai curnd, ntre mimesis i mimesis. Copie a copiei ,
simulacru care simuleaz simulacrul platonician , copi a copiei platoni
ciene ca i draperia hegeiian24 care au pierdut aici iluzia referentului
prezent, devenind astfel pierdute pentru dialectic i pentru ontologie ,
pierdute pentru cunoaterea absolut. Care este i ea "mimat" , dup cum
va spune n sens literal , B atail le . n aceast venic aluzie la fondul lui
ntre, care nu are fundal , nu se tie niciodat la ce face aluzie aluzia, dac
nu chiar la ea nsi n timp ce face aluzie , esndu-i himenul i
fabricndu-i textul . Prin aceasta, aluzia este un joc care se conformeaz
numai propriilor reguli formale . Dup cum o arat numele ei , aluzia
joac. Dar faptul c acest joc este independent de adevr , n ultim
instan , nu presupune c el ar fi falsitate , eroare , aparen sau iluzie .
Mallarme scrie "aluzie" i nu "iluzie" . Aluzia (Mallarme spune , n alt
parte "sugestie") este chiar operaia pe care , prin analogie, o numim aici
indecidabil. n 1 93 1 , G6del a demonstrat posibilitatea unei propoziii
indecidabile care , ntr-un sistem dat de axiome care domin o multi
plici tate , nu este nici o consecin analitic sau deductiv a axiomelor ,
nici n contradicie cu ele , nici adevrat, nici fals n raport cu aceste
axiome . Tertium datur, fr sintez.
"Indecidabilitatea" nu aparine , aici , vreunei echivociti enigmatice ,
vreunei ambiguiti "historiale" , misterului poetic al cuvntului himen,
ambivalenei inepuizabile a unui cuvnt din limba "natural" i nc i
mai puin vreunui "Gegensinn der Urwortt!' (sens contradictoriu al cuvn
tului originar) (Abelf5 . Nu este cazul s repetm aici n legtur cu
himen, ceea ce a afirmat Hegel despre cuvinte germane ca Auihebung
(suspensie i conservare) , Urteil (judecat) , Meinen (opinie , punct de
vedere , intenie) , B eispiel (exemplu) , etc . , minunndu-se de acest noroc
care instaleaz o limb natural n elementul dialecticii speculative . Aici
nu are importan bogia lexical, infinitatea semantic a unui cuvnt
sau a unui concept, profunzimea sau densitatea lui , sedimentarea n el
a dou semnificaii contradictorii (continuitate i discontinuitate , interior
i exterior, identitate i diferen etc.). Ceea ce conteaz aici este practica
sintactic sau formal care l compune i l descompune. Ne-am prefcut
c orientm totul spre cuvntul himen. Dar caracterul de semnificant de

223

DUBLA NTRUNIRE

nenlocuit , pe care totul prea s i-l confere , era aezat acolo ca o cap
can. Acest cuvnt , aceast sileps26 , nu este indispensabil; filologia
i etimologia ne intereseaz doar n mod secundar; i ar pierderea
"himenului" nu ar fi ireparabil pentru Mimique. Efectul lui este produs ,
n primul rnd, de sintax care aeaz pe ,,ntre" n aa fel nct suspensia
nu mai este determinat de coninutul cuvintelor ci de poziia lor. Prin
"himen" se remarc numai ceea ce poziia cuvntului entre (ntre) mar
cheaz deja i ar marca i atunci cnd cuvntul "himen" nu ar aprea.
Dac am nlocui "himen" cu "cstorie" sau "crim" , cu "identitate" sau
"diferen" etc . , efectul ar fi acelai , cu excepia unei condensri sau
acumulri economice , pe care nu am neglijat-o . Cuvntul entre (ntre) ,
indiferent dac este vorba de confuzia sau de intervalul ntre, suport,
aadar, ntreaga for a operaiei. Trebuie s determinm himenul pornind
de la "ntre" (l 'entre) i nu invers . n text himenul (crim , act sexual ,
incest, sinucidere , simulacru) se Ias nscris n extremitatea acestei
indecizii . Aceast extremitate avanseaz conform cu excesul ireductibil
al sintacticului asupra semanticului . Cuvntul "entre" (ntre) nu are nici
un sens deplin n el nsui . Entre (ntre) izolat reprezint o umplutur
sintactic, nu este un categorem , ci un sincategorem, ceea ce filosofii din
Evul Mediu pn la Cercetrile logice ale lui Husserl numesc o
semnificaie incomplet. Ceea ce este valabil pentru "himen" , este valabil ,
mutatis mutandis, pentru toate semnele , precum phannakon, suplement,
di-feren (differance) i altele cteva, care au o valoare dubl, contra
dictorie, indecidabil care ine ntotdeauna de sintaxa lor , fie c aceasta
este , ntr-un fel anume , "interioar" , articulnd i combinnd sub acelai
jug , hyph 'en, dou semnificaii incompatibile , fie c este exterioar ,
depinznd de codul n care opereaz cuvntul . Dar compunerea sau
descompunerea sintactic a unui semn face caduc aceast alternativ
dintre interior i exterior. Avem de-a face cu uniti sintactice n aciune ,
mai mari sau mai mici, i cu diferene economice de condensare . Fr
s le identificm ntre ele , dimpotriv, putem recunoate o anumit lege
de serie a acestor locuri de pivotare indefinit: ele marcheaz punctul a
ceea ce nu se Ias niciodat mediatizat , dominat , sublimat (relever) ,
dialectizat prin Erinnerung (amintire) i Aulhebung. S fie , oare , o
ntmplare c toate aceste efecte de joc , aceste "cuvinte" care scap
dominaiei filosofice au , n contexte istorice extrem de diferite , un raport
foarte special cu scriitura? Aceste "cuvinte" admit n jocul lor contra
dicia i non-contradicia (i contradicia i non-contradicia ntre contra
dicie i non-contradicie) . Fr sublimare (rele ve) dialectic, fr

224

DISEMINAREA

ncetare , ele aparin , ntr-un fel , n acelai timp contiinei i inconti


entului despre care Freud ne spune c este tolerant sau insensibil la
contradicie . Aadar, n msura n care depinde de ele i li se pliaz, textul
joac o scen dubl. El opereaz n dou locuri absolut diferite , chiar dac
le separ numai un vI , n acelai timp traversat i netraversat ,
ntredeschis . Datorit acestei indecizii i acestei instabiliti , Platon ar
fi numit doxa (opinie) i nu episteme (tiin , cunoatere) dubla tiin
creia trebuie s-i dea loc aceste dou teatre . Pierrot Assassin de sa
Femme i-ar fi reamintit enigma eunucului care lovete liliacul27 .
Totul se joac, totul i restul , deci jocul , se joac n ntreJe (J 'entre) ,
despre care Gaston B achelard , autorul Eseului despre cunoaterea
apropiat (Essai sur la connaissance approchee) , care se pricepea i la
grote28 , spune c este "un concept matematic" (p. 32) . Cnd o scriitur
marcheaz i re-marcheaz aceast indecidabilitate , puterea ei de for
malizare este mai mare , chiar dac are aparen "literar" sau este
tributar, n aparen , unei limbi naturale, dect cea a unei propozi ii de
form 10gico-matematic ce s-ar situa dincoace de acest tip de marc.
Presupunnd c distincia nc metafizic ntre limb natural i limb
artificial este riguroas (aici atingem , fr ndoial, limita pertinenei
sale) , ar exista texte n limba aa-zis natural a cror putere de formalizare
ar fi superioar celei atribuit anumitor notaii de aparen formal.
Nu mai suntem autorizai s spunem nici mcar c "ntre" (entre) este
un element pur sintactic. Dincolo de funcia lui sintactic, prin re-marca
vidului lui semantic , el ncepe s semnifice29 . Vidul su semantic
semnific, dar semnific spaierea i articularea; el are ca sens posi
bilitatea sintaxei i ordoneaz jocul sensului . Nici pur sintactic, nici pur
semantic, el marcheaz deschiderea articulat a acestei opoziii .
n sfrit , totul n aceast dehiscen se repet i se ntredeschide
ntr-un anumit "pat" (Jit) , pe care Mimique l va fi pregtit cu grij.
Aproape de final, sintagma "le lit" (patul) reproduce stratagema himenului .
nainte de a ajunge acolo , voi reaminti c n aceast Mimique, savant
situat ntre dou tceri tirbite (" Tcerea, singurul lux dup cel al
rimelor. . . lnc domnete o tcere, condiie i desftare a lecturii"), ca
"zburdare" (ebat) i "dezbatere" (debat) a "limbii" (Tabloul II), nu va
fi fost niciodat vorba dect de scriitur i de lectur. Am putea citi
Mimique ca pe un fel de compendiu al literaturii . Nu numai pentru c
intervine adesea metafora scriiturii ("fantom alb ca o pagin nc ne
scris'')
acelai lucru se ntmpl i n Philebos
dar pentru c
-

225

DUBLA NTRUNIRE

necesitatea acestei metafore , creia nu i scap nimic, face din ea altceva


dect o figur de stil special. Se produce o extensie absolut a con
ceptului de scriitur-lectur, a conceptelor de text, de himen, pn ntr-att
nct nimic din ceea ce este nu le poate depi . Mimique descrie o scen
de scriere ntr-o scen de scriere i aceasta la infinit, n virtutea necesitii
structurale marcate n text. Mimul , ca "scriitur corporal" (RalJets Balete) , mimeaz o scriitur (himen) i se las scris ntr-o scriitur. Totul
se reflect n medium-ul sau speculum-ul lecturii-scriitur , "fr s
sparg oglinda ". Exist o scriitur fr libret al crei vrf care traseaz,
de fiecare dat, n fiecare clip, opereaz fr trecut pe foaia virgin; dar
exist, de asemenea, n mod simultan , o infinitate de librete care se
nchid , se ncapsuleaz unele n altele i nu-i afl rezolvarea dect prin
gref, prelevare , citate , motto-uri , referine , etc . Literatura se anuleaz
n iluminarea ei . Dac ar voi s spun ceva, lucru de care acum avem
unele motive s ne ndoim , acest compendiu al literaturii ar enuna, mai
nti , c nu exist - sau abia dac exist - literatur; c, n orice caz , nu
exist o esen a literaturii , un adevr al literaturii , vreo fiin literar a
literaturii . i c fascinaia produs de "este" sau de "ce este" n ntrebarea
"ce este literatura" valoreaz tot att ct valoreaz himenul - ceea ce nu
nseamn chiar nimic - cnd , de pild , face pe cineva s moar de rs .
Ceea ce nu trebuie s ne mpiedice , dimpotriv, s ne strduim pentru
a afla ce anume a fost reprezentat i determinat sub acest nume literatura - i de ce .
Mallarme citete (lit) . El scrie citind . Citind textul scris de ctre Mim;
care , el nsui , citete pentru a scrie: el citete , de pild, Pierrot posthume
pentru a scrie prin gesturile lui o mimic ce nu i datoreaz nimic , apoi
citete mimica astfel fcut pentru a scrie , dup aceea, libretul pe care-l
ci tete Mallarme .
Doar Mimul i citete, oare , rolul pentru a-i scrie mimica sau libre
tul? Are el , oare , iniiativa lecturii? Este el , oare, acest subiect activ care
tie s citeasc ceea ce trebuie s scrie? ntr-adevr , ne-am putea gndi
c dac este pasiv citind, are cel puin libertatea activ de a ncepe s
citeasc; i c Mallarme se afl n aceeai situaie ; sau , de asemenea, c
tu nsui , cititor oarecare , pstrezi iniiativa de a citi toate aceste texte ,
inclusiv pe cel al lui Malarme, i n aceast msur, n acest loc , l asiti ,
decizi n legtur cu el , l stpneti .
Nimic nu este mai puin sigur . Sintaxa din Mimique imprim o
micare de simulacru (non-platonician) n care "le lit" (patul) se complic
n funcia lui pn la a admite o multiplicitate de subieci printre care

DISEMINAREA

226

nu este obligatoriu s te regseti . Paradigma clinic a lui Platon nu mai


funcioneaz.
Problema textului se pune - pentru cine l citete (le Jit) .
Iat una dintre posibiliti : Mimul nu-i citete rolul ci el nsui este
citit de rol . Cel puin el este , n acelai timp , citit i cititor, scris i scriitor,
se afl ntre cele dou, n suspansul himenului , ecran i oglind. De ndat
ce interpunem , undeva, o oglind , opoziia simpl precum cea dintre
activitate i pasivitate , cea dintre producere i produs sau , de asemenea,
cea dintre toate participiile prezente i toate participiile trecute (imi
tant/imitat, semnificant/semnificat , structurant/structurat etc .) devine
impracticabil i prea slab din punct de vedere formal pentru a domina
grafica himenului , pnza lui de pianjen i jocul pleoapelor lui .
Iat cum consemneaz i instrumenteaz cel care se numete pe sine
"sintaxier profund i scrupulos" aceast imposibilitate de a recunoate
un traseu propriu literei unui text, de a conferi o poziie unic subiectului
i de a identifica locul unei origini simple . n fraza urmtoare , sintaxa
- i calculul punctuaiei - ne interzice s decidem dac subiectul lui "Jit"
(citete) este rolul ("moins qu 'un millier de /ignes, le rle, qui le lit. . . "
- Mai puin de vreo mie de rnduri, rolul, care l citete . . .) sau un cititor
oarecare ("le rle, qui le /it, tout de suite comprend les regles, comme
place devant un treteau . . . " - Oricine citete rolul nelege imediat
regulile, de parc ar fi aezat n faa unei scene .) Cine este " cine " (qui)?
" Cine" (qui) poate fi pronumele indefinit oricine (quiconque) , aflat aici
n funcie de subiect. Aceasta este lectura cea mai facil: oricine citete
rolul , nelege imediat regulile . Statistici empirice ar arta c pretinsul
"sentiment lingvistic" impune , cel mai adesea, aceast lectur.
Dar nimic n codul gramatical nu face ca fraza s fie incorect dac,
fr s schimbm absolut nimic , l citim pe "qui" (care) (subiect al acestui
"Jit"
citete) ca pe un pronume relativ al crui antecedent ar fi ,,rIe"
(rol) . Din acest moment se produc n lan o serie de transformri
sintactice i semantice n funcionarea cuvintelor "rIe" (rol) , "le" (pe
el , l) , "place" (aezat , situat) i n sensul cuvntului "comprend" (ne
lege) . De pild: "Moins qu 'un millier. de lignes, le rIe (subiect, nu
obiect) , qui (pronume relativ , raportat la "r6Ie") le (pronume raportat la
"Mime" , subiect al frazei precedente , foarte apropiate) /it, tout de suite
comprend (cuprinde , conine , regleaz, organizeaz: citete) les regles
comme place devant un treteau (rolul este aezat n faa scenei , fie ca
autor-compozitor, fie ca spectator-cititor , n poziia acelui "quiconque"
[oricine] din prima ipotez) , leur depositaire humble" .
..

227

DUBLA NTRUNIRE

Aceast lectur este posibil i "normal" din punct de vedere


sintactic i din punct de vedere semantic . Dar ce artificiu complicat !
Credei , aadar, o s vi se spun, c Mallarme a construit n mod contient
fraza n aa fel nct s poat fi citit n cele dou sensuri , fiecare obiect
putnd deveni subiect i invers , fr ca aceast micare s poat fi oprit
vreodat? Fr s putt:m decide n acest " v} alternativ" dac textul este
"aplecat de o parte sau de cealalt" (Un coup de des o aruncare de
zarun) . Cei doi poli ai lecturii nu sunt deopotriv de actuali: sintaxa, cel
puin , a nlesnit un efect de plutire indefinit ntre dou posibile .
tim acum pentru ce nu ne intereseaz aici ceea ce s-a putut petrece
n capul lui Mallarme , n contiina sa sau n incontientul su . n orice
caz, aceasta nu intereseaz cu nimic lectura textului: dup cum am vzut ,
totul este urzit n el pentru a renuna la referine , pentru a le suprima.
Totui , celor interesai de Stephane Mallarme i care ar voi s tie ce a
gndit i a intenionat s fac el scriind n felul acesta, le vom pune doar
urmtoarea ntrebare . Dar vom ntreba, sprijinindu-ne pe texte , i nc
publicate: cum se explic faptul c deplasnd cteva cuvinte , suprimnd
altele , transformnd un timp, adugnd o virgul, abia atunci lectura cu
sens unic, singura care poate fi fcut n primele dou versiuni , ajunge
de acum ncolo s se rstoarne fr ncetare? Fr a-i putea conferi vreo
referin? Pentru ce , dup ce a scri s , fr nici o ambiguitate cu putin ,
aceasta: "Ce rien merveilleux , moins qu ' un millier de lignes , qui le lira
comme je viens de le faire , comprendra les regles etemelles , ainsi que
devant un treteau , leur deposi taire humble" (Cine va citi ca mine acest
fleac minunat , ceva mai mic de o mie de rnduri , va nelege legile ve
nice , de parc s-ar afla n faa unei scene ca umil depozitar al lor) ( 1 886) ,
apoi aceasta: "Ce r6le , moins qu 'un millier de lignes , qui le lit com
prendra les regles ainsi que place devant un treteau, leur depositaire humblc"
(Cine va citi acest rol , ceva mai mic de o mie de rnduri , va nelege
regulile de parc s-ar afla n faa unei scene, umil depozitar al lor) ( 1 89 1 ) ,
n sfrit, aceasta, c u toat ambiguitatea posibil: "Moins q u 'lin milJier
de lignes, le r6le, qui le lit, tout de suite comprend les regles comme place
devant un treteau, leur depositaire humble" (1 89 7) ?
S n u fi tiut , oare , ceea ce fcea? S nu fi avut , oare , contiin de
aceasta? S nu fi fost ntru totul , autorul a ceea ce se scria atunci? La aceste
ntrebri rspunde , n Mimique, rsul care rsun din adncul peterii.
Acestea nu se pot formula dect recurgnd la opoziii , i presupunnd
posibiliti de decizie a cror pertinen a fost suprimat de nsui textul
pe care ele urmau s-I chestioneze . De ctre acest himen , ca text care
-

DISEMINAREA

228

calculeaz i suspend (tabloul 1) ntotdeauna un suplement de


"surprizit' i de "desftare" . "Surpriza nsoind artificiul unei notaii de
sentimente prin fraze nerostite - c, n singurul caz, poate, cu autenti
citate, ntre file i privire nc domnete o tcere, condiie i desftare
a lecturii". Suplement, principiu i prim. Economie , menit s zdr
niceasc , a seduciei .
ntre (entre) . . . o tcere .
.

"Fiecare ntrunire sau pies fiind un joc, o


reprezeIJtare fragmentar, dar mulumindu-se cu
att. . .
[Le "Livre" 93 (A) .
"

II

ntocmai ca Mimique : dubla ntrunire nu are mijloc . Ea se mparte


n dou jumti30 doar conform ficiunii pliului fals. Nefiind prin aceasta
mai puin ntreag, nici simetric, fiecare ntrunire va fi fost replica sau
aplicaia celeilalte , jocul sau exerciiul ei . Mai mult sau mai puin m
preun dect doi hemitropi , niciodat nsumate ntr-un volum ncheiat .
Niciodat un ocol complet, din lips de prezentare .
Mallarme a reamintit Crii revolute "necesitatea de a plia" :
lire de bas

et
.v v .
.v v.
necessite de plier

et que le livre
se presente
ainsi
[77(B)]

tour
fin
de la meme - mais presque autre
[78(B)]
feuilleton plis de chaque cote
et a cause de cela
addition d' une
rentres , a la fente
feuille en sense inverse
contre
I mort
renaissance?
pour

I on ne retrouve
j amais un pli dans le sens
- il y a une autre feuille
contraire
pour repondre a la possibilite
de cet autre sens

DISEMINAREA

230

le pIi qui d ' un


cote seul arrete le regard et masque .

serie de plis
dorure un carton
dans (comme
jadis it la reIiure)
[44(A)]

a se citi de jos
i c aceast carte
se prezint (s se prezinte)
astfel:

i
v

v. V.
V.
necesitate de a plia

I sfrit

barcere

[77(B)]
[78(B)]

a aceleiai (din aceeai) - dar aproape alta


foileton pliuri pe fiecare latur
i din cauza acesteia
adaos al unei
ntoarse nuntru, la ntredeschidere
file n sens in vers
mpotriva
moarte
renatere ?
pentru +
jnU regsim
niciodat un pliu n sensul
- exist o alt fil
contrar
pentru a rspunde posibilitii
acestui alt sens
serie e p Juri
Pliul care de o
aurire singur parte oprete privirea
un carton
i mascheaz
n (precum
odinioar la legtorie)
[44 (A)]

Necesitatea de a pIia fila himenului nu impune , la sfrit , o procedur


secund. Nu va fi trebuit s repliai asupra ei nsei o suprafa la nceput

DUBLA NTRUNIRE

231

neted i ntins. Himenul "la ntredeschidere" (a la fente) nu trebuie s


capete , ici colo , pliul , indiferent dac i-l dm sau i-I refuzm. La morga
feluriilor Pierrot , vei fi putut citi c plierea se marca n himen , n unghi
sau ntredeschidere , ntrele (J 'entre) prin care , divizndu-se , el se raporta
la sine nsui . Nu pliu n vI sau n textul pur, ci n dublura care era
himenuL prin el nsui . Dar de asemenea, nu este , pliu al unei dubluri
conform creia este , n afar de sine , n sine , n acelai timp propriul su
exterior i propriul su luntru; ntre exterior i interior , fcnd s intre
exteriorul n interior i rstumnd petera (J 'antre) sau pe cellalt (J 'autre)
n suprafaa sa, himenul nu este niciodat pur sau propriu , el nu are via
proprie , nume propriu . Deschis de anagrama sa, el pare ntotdeauna
sfiat , deja, n pliul pe care i-l imprim i prin care se asasineaz.
Pe linia de negsit a acestui pliu , himenul nu se prezint niciodat,
nu este niciodat - la prezent -, nu are sens propriu , nu mai aparine
sensului ca atare , adic, n ultim instan, ca sens al fiinei . Pliul (se)
multiplic dar nu (este unul ) .
Pentru titlul acestei ntruniri , suspendnd PLIUL , vei gsi ntre
buinarea acestui motto:
"i s m desprins de ideea de fiin nseamn s creez una sau s
rmn ntotdeauna n afar? Cred c trebuie s rmi n afar dinluntru ,
fiind acolo i s fii acolo , nu nseamn s te menii deasupra Rului ci
nluntru i s fii Rul nsui , Rul c Dumnezeu a existat pe sturate ,
himenul Morgi , anume c pliul n-a fost niciodat un pliu .. ." 3 1 .
Dup cum , n Dublul Asasinat din strada Morgue, care ncepe printr-o
teorie a jocurilor i un elogiu, care trebuie recitit n ntregime , al "analis
tului" , "nnebunit dup enigme , rebusuri i hieroglife" , pliul impune
operaia de deplasare a ultimului citat al nuvelei: "s negm ceea ce este
i s explicm ceea ce nu este" . Edgar Poe: "cazul literar absolut" , spunea
Mallarme . Poe este , de asemenea , singurul nume propriu care apare ,
pare-se , n notele preparatorii ale "Crii" . S fie acest fapt lipsit de sens?
Pe o fil32 n care toate cuvintele sunt bifate:
a sfri
contiin
i pedepse

+
+

copilrie
dublu
lor
mulime +
+

strad

o - crim - canal

232

DISEMINAREA

Iar pe fila urmtoare :


Respect opinia lui Poe , nici un vestigiu al vreunei
filosofi i ,
etica sau metafizica, n u va transpare , adaug
eli e nevoie de ea, inclus [ sic J i latent.

Mai departe , pe aceeai pagin:


Armtura intelectual a
poemului se disimuleaz i - are loc - rmne n spaiul
care izoleaz strofele i
n albul hrtiei: semnificativ tcere a crei compunere
este la fel de frumoas ca i cea a
versurilor.

Negarea a ceea ce este i explicarea a ceea ce nu este nu se vor


reduce , aici , la vreo operaie dialectic, cel mult la o dialectic mimat.
Antractul (l 'entre 'acte) sau intervalul de timp (l 'entre-temps) al hime
nului nu ofer timpul: nici timpul ca existen a conceptului (Hegel) , nici
timpul pierdut, nici timpul regsit , nc i mai puin clipa sau venicia.
ntr-adevr , nici un prezent nu se prezint aici , fie i pentru a se disimula
prin aceasta. Sub specia prezentului (temporal sau venic) himenul
dejoac sigurana unei dominaii . Dorina critic - adic filosofic - nu
poate , ca atare , dect s ncerce s-I readuc acolo . n mod alternativ eI
va fi citit himenul conform uneia sau celeilalte specii de prezen: efort
al scriiturii mpotriva timpului sau efort al scriiturii prin timp .
Impotriva timpului. Dup prerea lui Jacques Scherer , "aparena fals
de prezent" ar avea rostul de a conferi un plus de prezen sau de realitate
unui prezent viitor sau unui prezent trecut , adic unui prezent etern:
"Un alt element esenial al dramaturgiei pe care l refuz Mallarme este
timpul . El l aud o pantomim n aceti termeni uluitori : Scena ilustreaz
doar ideea, nu o aciune efectiv . . . , aici anticipnd , acolo rememornd, la
viitor, la trecut, sub o aparen fals de prezenf . Refuzul de ctre el al
aciunii determin, n mod necesar, un refuz al timpului i , negnd realitatea
temporal a teatrulu i , pe care o numete aparen fals, el este constrns s
acorde viitorului i trecutului, n mod paradoxal , o realitate mai puin i1uzorie.
n alt parte , Villiers de l ' Isle-Adam i apare ca erou al teatrului atemporal .
l at cum descrie Mallarme efectul produs de prestigiosul povestitor care era
ViIliers: Miezuri de noapte cu indiferen aruncate n aceast veghe mortuar
a unui om n picioare alturi de el nsui, timpul era anulat n acele seri .

DUBLA NTRUNIRE

233

Prin talentul su , Villiers anuleaz, astfel , nu doar propria lui existen , ci


timpul nsui: teatrul ne scoate din curgerea temporal, introducndu-ne n
timpul regsit, sau n venicie"33 .

Prin timp. Dac ntre-timpul himenului difer de prezent, de prezentul


trecut, viitor sau etern , fila lui nu are nici interior , nici exterior, nu apar
ine nici originalului , nici reprezentrii , nici realitii , nici imaginarului .
Sintaxa pliului su interzice oprirea jocului lui sau indecizia n legtur
cu vreunul din termeni : de pild , aa cum a procedat Richard , asupra
mentalului sau imaginarului . O astfel de decizie ar supune "Mimique"
interpretrii filosofice i critice (platonico-hegeliene) a mimesis-ului . Ea
nu ar explica acest exces al sintaxei asupra sensului (dublat de excesul
lui "ntre" (1 '"entre'J asupra opoziiei dintre sintax i semantic) , adic
textualitatea re-marcat. Or , de aceast dat, Richard atribuie timpului
nsui , iar nu intemporalitii, procesul de irealizare care ar restitui scriitu
ra mediului su propriu: mentalul sau imaginarul . Iat cuvintele lui:
"Dac vom cuta o fantom i mai perfect vom ntlni mimuI: Fantom
alb ca o pagin nc nescris , figur neted i fix, care a ales tcerea ca
unic mod de expresie. Departe de a se interpune ntre real i mental , tmpul
lui n ntregime negativ va sluji drept cmp liber transcrierii imaginare . Aici
nu mai exist semne impuse: ntr-adevr, acest chip se afl doar pe jumtate
acolo , el rmne neutru , maleabi ! , ipotetic . Deloc transparent , ceea ce ar
mpiedica orice lectur, dar nici opac , ceea ce ar bloca avntul ficiunii , el
reuete s fie, n chip desvrit, aici i altulldeva, acum i altclldva: himen
(de unde purcede Visul) , vicios dar sacru , ntre dorin i mplinire , ntre
svrire i amintirea ei: aici anticipnd , acolo rememornd , la viitor , la
trecut , sub o aparen fals de prezent . ntr-adevr, n fiecare din creaiile
lui , teatrul nzuiete s suprime , deopotriv, actualitatea i materi alitatea.
procesul de irealizare i de evaporare i este ncredinat aici timpului nsui:
precum femeia din Phcllomelle futur sau attea alte fpturi mallarmeene ,
mimul oscileaz ntre un dublu apel imaginar al viitomlui i trecutului"34 .

Aceast demonstraie continu i se expliciteaz: activitatea ficiunii


temporale , "traversarea visat a unui interval" , aceast "minciun"
nzuiesc "sjoace o fiin imaginarii' , "s regseasc o transcenden
de altundeva" , pentru ca "noi s putem s regsim n mod estetic propriul
nostru adevr transcendentaL ."
...

"De asemenea , i oglinda i rstoarn funcia vistoare: cndva, ea numea


dureroasa inaccesibilitate a fiinei , acum ea folosete pentru a juca o fi in
i naccesibil, i totui real , o fiin imagillarii. Pornind de la un aici i Ull
acum, obiectivate ntr-o carne n acelai timp opac i contingent, teatrul

DISEMINAREA

234

i mimul pretind s regseasc o transcenden de altundeva. [ ... ) Aadar,


lumea teatral are doar o existen mental i, de aceea, nu vom putea accede
n ea dect printr-o desprindere de lumea cotidian i prin traversarea visat
a unui interval . Acesta, corp teatral , chip alb al mimului , vluri evaporate
ale muzicii , i fixeaz, n mod firesc , drept model paradigma mallarmeean
a oricrui interval , sticla. Totul este , deci , rsturnat , dar totul rmne ase
menea. Alt dat transparena semnifica azurul , pentru a-I interzice . Acum
ea suport, mai bine zi s , ea nvie i introduce printre lucruri noul vis de
Frumusee . Dar tim prea bine c aceast frumusee nu este nici ea dect o
minciun glorioas, o pur creaie a spiritului nostru . Arta ncearc s
adevereasc aceasta minciun i, pentru aceasta, ea trebuie s o pun , n mod
teatral sau artistic , sub sticl. De acum ncolo, oglinda constituie astfel crnpul
sensibil al iluziei , ne face s alunecm n ea, ne cheam spre un miraj . Din
obstacol , transparena a devenit acum un instmment: de acum ncolo , zeul
pe care l semnaleaz se afl n noi , nu n afara noastr, n ndeprtarea cereas
c, dar din punct de vedere imaginar, diferena este nensemnat . Teatrul i
vitrific personajele , arta limpezete lumea , literatura se strduiete s purifice
i s aeriseasc obiectul prin limbaj pentru ca, prin ele , noi s putem regsi
n mod estetic propriul nostru adevr transcendental , pe scurt, pentru a insera
n ele dimensiunea necesar a transcendenei" (pp . 407-40 8 . Sublinierile
aparin autorului) .

Structura lui "sub-sticl" ("sous-vcrrc'l nu o putem descrie , ci numai


interpreta. Aceasta este , cel puin , interpretarea care ne va preocupa de
acum ncolo , din distracie , fr ndoial, din digresiune n digresiune ,
dar fr rgaz .
Cine ar putea tgdui evidena, n textul lui Mallarme , a "procesului
de irealizare i de evaporare" a idealizrii "actualitii" i a "rnate
rialitii"? Iari trebuie s o citim sub sticl. Iari trebuie s inem seama
de vitrificare , s nu nesocotim "producia" sticlei . Aceast "producie"
- ntocmai precum cea a rumenului - nu const, pur i simplu , n a
dezvlui , a face s apar, a prezenta; nici n a face , n acelai fel , s
dispar; nici n a crea, a inaugura, a inventa. Dac struCtura sticlei are
vreo legtur cu cea a himenului , ea disloc toate aceste opoziii. Sticla
trebuie s fie citit ca un text sau , cum s-ar fi putut spune cndva, ca un
"semnificant" , indecidabil . Vom dovedi mai ncolo c efectul semni
ficantului de sticl ( vcrre) s-ar contopi aproape cu acela al versului ( veJ:S) .
Cine ar putea nega evidena faptului c, pentru Mallarme , lumea
teatral este o lume mental? Iari trebuie s o citim sub sticl. Mallarme
vorbete limpede de ,,mediul mental care identific scena i sala" (p. 298).
S nu fie , oare , ntr-adevr, cartea interioritatea teatrului , scena luntric?

235

DUBLA NTRUNIRE

ntr-o astfel de "reprezentare ideal" , "oricine a privit natura cu un ochi


sigur poart cu sine un teatru , inerent spiritului, rezumat de tipuri i de
acorduri; aa cum le confrunt volumul care deschide pagini paralele"
(p. 328) . Aceste propoziii - i seria numeroas a echivalenelor lor35
mimeaz interiorizarea teatrului n carte i a crii n "mediul mental".
Operaia mimat nu rezum exteriorul nluntru , nu instaleaz scena n
incinta unui ungher mental , nu reduce spaiul la imaginar. Dimpotriv,
insernd spaierea n interioritate, ea nu o mai Ias s se nchid asupr-i,
s se identifice cu ea nsi . Cartea alctuiete un "bloc" , dar un bloc de
file. O "perfeciune cubic" deschisiP 6 Aceast imposibilitate de a se n
chide asupr-i, aceast dehiscen a crii mallarmeene ca teatru "interior"
nseamn practica , iar nu reducia spaierii. Aceast practic mizeaz pe
structura pliului i a suplementaritii , i desfoar jocul n ea.
Aadar, ea trebuie repus n micarea ei, citat n mod literal. S
scriem inserie, cuvnt care opereaz aici cu toat energia i conform
tuturor posibilitilor lui ("A pune n, a insera un altoi sub scoara ... Prin
extensie , a introduce ntr-un text, ntr-un registru". Littre) , pentru a marca
efracia teatrului n carte , a spaierii n interioritate i ca o mimic s-i
nscrie altoiul n caiet , meninnd acolo o peter deschis , "Ia ntre
deschidere", n intimitatea volumului rulat asupr-i, i din acea clip tiat
prin "introducerea unei arme sau a unui cuit de hrtie" i separat , parc
de el nsui , nseamn s citm literal: "Cealalt, arta lui M. Maeterlinck
care, de asemenea , a inserat teatrul n carte" (p. 329) . S scriem peter
deschis a scenei de ctre carte , nseamn s citm literal: " ... acum cartea
va ncerca s fie de ajuns pentru a ntredeschide scena interioar i a-i
uoti ecourile" (p. 328 ) . S scriem c o asemenea micare se produce
conform structurii de suplementaritate , surplus i suplinire , nseamn s
citm literal: "Cu dou pagini i versurile lor , suplinesc , apoi, nsoirea
ntregului meu, cu lumea ! n care ntrezresc, discret , drama" (ibid.) .
Suplementaritatea nu este aici, cum este n aparen sau n mod contient
la Rousseau , micarea unilateral care, cznd n afar, pierde n spaiu
i viaa i cldura unui cuvnt; este excesul unui semnificant care ,
nluntrul lui, suplinete spaiul i repet deschiderea. Cartea nu mai
nseamn atunci suprimarea ci repetiia spaierii, a ceea ce joac , se pierde
sau se ctig n ea. nseamn, nc o dat, s citm literal: "Dac n mna
noastr o carte enun vreo idee august, suplinete toate teatrele, nu prin
uitarea lor pe care o pricinuiete ci , dimpotriv, readucndu-Ie imperios
n memorie" (p. 334) . Departe de a nlocui scena sau de a substitui o
interioritate dominat la deschiderea unui spaiu, aceast suplean reine

DISEMINAREA

236

i repet implacabil scena n carte . Acesta este raportul dintre "scen"


*
i "file" (Planches et feuilletsy7 .
Nu ne-ar lipsi, desigur, referinele i documentele pentru a afinna c
lumea teatral este o lume mental, adic o reprezentare imaginar. i
aceast propoziie trebuie pus n micare, citnd-o. Mai trebuie s o
spaiem pentru a-i desfura implicitul, s o deplasm i s o facem s
se roteasc n jurul ei, pentru a face s-i apar pivotul: lumea mental
este, deja, o scen; luntrul unei mens , ntocmai precum intimitatea
reculeas asupr-i a crii, are structura spaierii. Spaiosul scriiturii, cu
condiia de a ine seama de himenul mimicii, ne interzice s situm
ficiunea mallannean n categoria imaginarului. Aceast categorie este,
ntr-adevr, construit prin interpretarea ontologic a mimesis-ului, acesta
ar fi lucrul stabilit n cealalt ntrunire. Dar, din acelai motiv, n-am putea
substitui, pur i simplu, valorilor de imaginar sau de mental, pe cele de
actualitate, de realitate, adic de materialitate, dac cel puin am face
aceasta prin inversare simetric sau prin simpl rsturnare a asimetriei.
Acest lan ("ficiune", "himen", "spaios" etc.), el nsui spaios i
mobil, se alctuiete, pentru a o dezorganiza, n ntreaga main onto
logic . El i disloc toate opoziiile, le antreneaz ntr-o micare, le
imprim un joc care se propag asupra tuturor pieselor textului, depla
sndu-le pennanent, mai mult sau mai puin regulat, cu decalaje, inegali
ti de deplasare, ntrzieri sau acceleraii spontane, cu efecte strategice
de insisten sau de elips, dar n mod inexorabil. Aa se face - exemplele
cele mai spectaculoase ale acestei mari scene - c "Spiritul", "Cartea" ,
"Ideea" ncep s funcioneze ca nite semnificani desprini, dislocai,
smuli din polarizarea lor istoric. "Cartea, expansiune total a literei,
trebuie s extrag din ea, n mod direct, o mobilitate i s instituie, prin
corespondene, un joc spaios, nu tim cum, care confinn ficiunea.
Nimic ntmpltor, acolo, unde un hazard pare s capteze ideea,
aparatul este acelai: nu socotii, prin urmare, aceste afinnaii - industriale
sau n relaie cu vreo materialitate: fabricaia crii, n ansamblul ce se
va desfura, ncepe cu o fraz. n chip imemorial poetul pe locul acestui
vers, n sonetul care se nscrie pentru spirit sau pe spaiul pur" (p. 3 80) .
Acum trebuie s considerm, s contemplm, astfel spus, s retrasm
desenul literei, a ceea ce spaiosul extrage din ea prin pliuri, nfurri,
* Planches et feuillets (Scene i file) este titlul unui text din ciclul Crayonn6 au th6tre
(Creionat la teatru) , din care face parte i Mimique. Ciclul a fost publicat n volumul
Divagations (Divagait) , Paris, Fasquelle, 1 897, (C .M.I.) .

237

DUBLA NTRUNIRE

desfurri , expansiune . Trebuie s determinm structura spaierii mallar


meene , s-i calculm efectele i s deducem din ele consecinele critice.
Pivotarea propoziiei ("lumea mental este , deja, o scen") nu ne scutete,
dimpotriv, ne ordon s punem aceast ntrebare: "cnd" , "cum" , "pentru
ce" aceast scen se joac afar, n afara spiritului , conform "teatrului"
sau "literaturii"? Pentru a determina aceast ntrebare n ntreaga ei reea
stratificat (urmnd distribuiile clasice ale "istoricului" , "economicului" ,
"psihanaliticului" , "politicului" etc .) , trebuie mai nti s enunm legea
specific a acestui efect "teatral" sau "literar" . Aceast problem liminar
ne preocup aici . Or , aceast problem se anunase , n mod explicit , i
ca problem a liminarului. ntruct cel puin aa cum este tratat aici , ea
angajeaz i solicit, n nlnuirea conceptelor ei , sintaxa cuplurilor ei
de opoziie , solul presupoziiilor ei , ntreg discursul n care se articuleaz
problema cmpului-total (ca problem, deci ca discurs , presupunndu-i
margini reale) , presimim deja c o criz s-a declanat chiar de la prima
treapt.
Consecinele critice: acelea care trebuie s afecteze critica mallar
mean, apoi critica n general , legat , dup cum arat numele ei , de
posibilitatea decidabilului , a unui XPlVElV; dar, de asemenea, efectele cri
tice pe care o anume re-marc i re-clire ale spaierii le produce asupra
operaiei literare , asupra "literaturii" care , din acel moment , intr n criz.
Crise de vers ne ofer s citim i s traversm faptul c alburile
acestei spaieri i criza literaturii nu sunt strine de rescrierea unui anume
himen , fent a unui vI n sfierea lui fictiv sau pliu . Acest text , de o
modernitate pe care am putea-o socoti intempestiv, pune punctele pe i.
Punct suspendat , de fiecare dat i neap i sfie - parc - vlul ,
decide - parc - n privina textului , ca atia i mallarmeeni ; iat:
"Faza noastr, recent, dac nu se ncheie , ia decizii sau , poate ,
dobndete contiin: o anume atenie degajeaz voina creatoare i
relativ sigur.
Pn i presa, a crei informare necesit douzeci de ani , se ocup
de subiect , dintr-o dat , la data exact .
Literatura suport aici o delicioas criz, fundamental.
Cine acord acestei funcii un loc , sau chiar cel dinti , recunoate n
ea, un fapt actual : asistm la rsturnri n acest sfrit de secol , dar nu
de felul celor din veacul trecut; ci , n afara pieei publice , la o nelinite
a vlului n templu , cu pliuri semnificative i puin sfiere" (p . 360) .
Cu vrful su critic , ascuit, subiat , i nseamn aici delicioasa criz
pe care o ndur "literatura" prin pliuri semnificative care , iari himenul ,

DISEMINAREA

238

o sfie , "puin" , fr s O sfie, fixnd estura. Sub fictiva deposedare


(renunare la) de punctul su cel mai nalt suspendat n aer (r, alt liter
seminal din Crize de vers) tiat parc de el nsui , i i trage linia, i
aplic penia sau aripa, pana ei cea mai lung (sa penne) , neap i
zgrie , confer criticii locul ce i se cuvine n pliul scriiturii , scriitur
"literar" sau scriitur att de frecvent numit a dansului , baletului ,
teatrului .
S ne prefacem c prsim Crize de vers pentru a citi alte dou texte ,
pentru a le citi n lipsa timpului infinit de care ar trebui s dispunem (dar
vom ncerca s formalizm aceast exigen a procesului infinit) , doar
pentru a recunoate n litera i "subiectul" lor.
Este vorba de Crayonne au thetre, la interval de o pagin (le vom
intitula Replic 1 i Replic lI) .

Replic 1. "Critica, n totalitatea ei , nu este , nu are valoare sau aproape


nu egaleaz Poezia, creia trebuie s-i ofere o nobil operaie comple
mentar , dect dac vizeaz, n mod direct i superb , i fenomenele sau
universul : dar n ciuda acestui fapt, adic a calitii sale de instinct
primordial situat n taina strfundului nostru (o nelinite divin) , ea
cedeaz atraciei teatrului care arat numai o reprezentare celor care nu
trebuie ctui de puin s vad lucrurile nsele ! a piesei scris pe fila
cerului i mimat de ctre Om cu gestul pasiunilor lui" (p . 294) .
Acest efect de dublu suplementar , ntotdeauna o replic n plus , o
repliere sau o reprezentaie de prisos , n plus , adic, n aceeai msur,
n minus , toate acestea vor sfida venic critica. "Repliul": pliul mallar
mean va fi fost ntotdeauna nu doar o sinuozitate a esturii ci o repetiie
spre sine a textului astfel repliat , re-marc suplementar a pliului .
"Re-prezentarea": teatrul nu arat "lucrurile nsele" , nici nu le reprezint,
el arat o reprezentare , se arat ca ficiune , arat (montre) mai puin
lucrurile sau imaginea lor i , mai curnd , monteaz (monte) o main.
Replic II. Acum numrai punctele , urmrii acul fin al i-urilor i
al ique-urilor care cade foarte repede pe esutul mpins de o alt mn
i vei vedea, poate , cum se coase , prin mi carea rapid i regulat a
mainii , ideea lui Mallarme, un anume caz al literei i i o anume aruncare
de zaruri :
"B aletul ofer puin: este genul imaginativ . Cnd se nsingureaz
privirii un semn al frumuseii generale n risip, floare , val , nor i bijuterie
etc . , dac, pentru noi , mijlocul exclusiv de a-l cunoate const n
alturarea aspectului lui goliciunii noastre spirituale pentru ca ea s-I
simt analog i s i-l adapteze ntr-o oarecare confuzie delicioas a ei

239

DUBLA NTRUNIRE

cu aceast fonn plin de avnt - doar prin mijlocirea ritului , acolo, enun
al Ideii , nu pare , oare , dansatoarea pe jumtate elementul cu pricina, pe
jumtate omenirea apt s se confunde cu el n plutirea visrii ?"
"Plutire" ntre texte: plutirea, suspensie aerian a vlului , a gazului
(de la gaze)* sau a gazului (du gaz) (aceasta se scrie pe marginea textului
L 'adaptation du gaz atJx lampes juives de Hollande - Adaptarea gazului
la lmpile evreieti din Olanda38) evolueaz confonn himenului . De cte
ori apare , cuvntul flottaison (plutire) sugereaz sugestia mallarmean,
abia dezvluie , pe punctul de a disprea , indecizia a ceea ce rmne
suspendat, nici aceasta nici aceea, ntre aici i acolo , aadar ntre acest
text i un altul ( un autre) , n plus (en outre) eterul lor , "gazul . . . invizibil
i prezent" (p. 736) . ntre acesta i acela zboar o pan , "dansatoarea,
pe jumtate elementul cu pricina , pe jumtate omenirea apt s se con
funde cu el . . ." . ntre cele dou , confuzie i distincie ("confuzie deli
cioas"), himen , dans al penei , zbor al Ideii , "confuzie delicioas a ei"
(d 'elle - a ei ; d 'aile - de arip) "cu aceast fonn plin de avnt - doar
prin mijlocirea ritului , acolo enun al Ideii , nu pare , oare , dansatoarea
pe jumtate elementul cu pricina, pe jumtate omenirea apt s se con
funde cu el n plutirea vi srii?" Plutire , ntre text (entre le texte) , precum
"nenumrate plutiri indecise ale ideii prsind contingenele . . ." (p. 289) .
Ezitarea unui "vI" ( voile) , a unui "zbor" ( voI), a unei "acrobaii" ( voltige) ,
condensat n "poanta" dansatoarei sau a ideei (s citim nceputul din
Crayonne au thetre) (de)scrie ntotdeauna , n plus, structura esutului
literar, micarea nsi a inscripiei lui , "ezitarea" ce devine scriitur.
Repliind-o asupra lui nsui , textul desface (ecarte) astfel referina , o
aeaz n V , desfacere ce se rotete pe poanta ei , dansatoare , tulpin de
floare sau Idee . "Cte unul i divulg intuiia, n mod teoretic i , se prea
poate , n gol , ca dat: el tie c astfel de sugestii , care au atingere cu arta
literar , se vor oferi de la sine , temeinic . Totui , ezitarea de a descoperi
brusc i n ntregime ceea ce nu este nc, ese , din pudo,are , spre sur
prinderea general, un vI .
S atribuim viselor , dinaintea lecturii , printre florile din grdin,
atenia pe care ne-o cere cte un fluture alb care pretutindeni i nicieri
deopotriv, dispare; nu fr ca un fleac acut i ingenuu , la care am redus
subiectul , s fi trecut iari i iari mai adineauri , cu insisten , pe
dinaintea uluirii" (p . 3 82) .
* Gaze (subst. fem , ) :

(textil)

gaz .

DISEMINAREA

240

ntotdeauna mascnd pragul acestei ezitri , sugestii , plutiri , printr-un


nimic acut , operaia va miji - himenul . Dup ce am cusut la loc textul ,
iat n ce fel subiectul s-a redus la i-uriIe i ique-urile din Mimique:
" . . . n plutirea reveriei? Operaia sau poezie , prin excelen i teatrul .
n chip imediat baletul rezultat alegoric: el va mpleti tot att pe ct va
nsuflei , pentru a-i marca fiecare ritm , toate corelaiile sau Muzica, mai
nti latente , ntre atitudinile sale i numeroasele caractere , n aa fel nct
reprezentarea figurativ a accesoriilor terestre prin Dans conine o
experien relativ la gradul lor estetic , prin el mplinindu-se o consa
crare ca dovad a tezaurelor noastre . Spre a deduce punctul (le point)
filosofic n care este situat impersonalitatea dansatoarei , ntre aparena
ei feminin i un obiect mimat , pentru care himen: ea l neap cu un
vrf (pointe) sigur, l aeaz apoi desfoar convingerea noastr n cifrul
de piruete prelungit spre un alt motiv . . . "
S imobilizm o clip, n acest punct, cinematografica acrobaie . Tot
acest paragraf este dezvluit ca o estur, vI amplu, vast i supl stof
pe care o desfori , dar nepnd-o n mod regulat. n jocul acestei
nsiIri exist numai text; operaia histologic trateaz un esut cu vrful
unui instrument de cusut care , n acelai timp, perforeaz i coase , nir.
Textul - pentru care himen - este , n acelai timp , traversat i adunat.
"Cifrul de piruete prelungit spre un alt motiv" este , asemeni ntregului
text, cifrat la puterea a doua. El se remarc n cifrul lui prin aceea c,
semnificnd pirueta dansatoarei ca cifru sau hieroglif, el cifreaz i
semnul "piruet" pe care l face s pirueteze sau s se nvrte n jurul
lui asemeni unei sfrleze , pentru a desemna, de data aceasta , micarea
semnului nsui . Cifrul piruetei este , de asemenea, pirueta ca cifru , ca
micare a semnificantului care trimite , prin mijlocirea ficiunii unei astfel
de piruete vizibile care danseaz , la un alt semnificant ce pirueteaz
venic , la o alt "piruet" . n felul acesta, precum vrful picioarelor (la
pointe) dansatoarei , pirueta se afl ntotdeauna pe punctul (le point) de
a strpunge printr-un semn , printr-un fleac ascuit ( un rien d 'aigu) , pagina
crii sau intimitatea feciorelnic a fiIei veline . Fapt prin care dansul
semnificantului nu se menine pur i simplu n mteriorul unei cri sau
a unui imaginar. Le Genre ou des modemes (Genul sau despre modeml) :
" . . . ciocurile lor de gaz, prost disimulate i iluminnd imediat, n atitudini
generale de adulter sau de furt, pe imprudenii actori ai acestui banal
sacrilegiu.
neleg .

24 1

DUBLA NTRUNIRE
Numai dansul , datorit evoluiilor l ui , dimpreun cu mimul mi par

s aib nevoie de un spaiu real sau de scen .


La unna urmelor , e de aj uns o hrtie pentru a evoca orice pies: fie
care putnd s - o joace nluntrul su , aj utat d e personalitat-:a sa multipl ,
ceea c e nu s e poate ntmpl a cnd este vorba d e o piruet" (p .

3 1 5 ) . Ca

piruet , dansul hieroglifei nu se poate juca n ntregime in l untru . Nu


numai din c auza "spaiului real sau scena" , nu numai din cauza poantei
care gurete pagina sau plana c rii , dar , mai ales , din cauza unei
anumite deplasri l aterale: nvrtindu-se fr ncetare pe poante , hiero
glifa , semnul , cifrul i prsesc locul de aici , fi xndu-se , parc, ntot
deauna aici , trecnd de aici dincolo , de la un "aici" la altul , nscriind n
punctul

(stigme)

locului su ai ci ,

cellalt punct

spre care se deplaseaz

fr ncetare , cealalt piruet , care , n fiecare voIt

( volte) , n zborul ( val )

fiecrui esut , se remarc n mod instantaneu . n rotirea ei , fiecare piruet


nu este dect marca unei alte piruete , cu totul alta i aceeai . "Cifrul de
pirue le prelungit spre un alt motiv" sugereaz , n felul acesta , trstura
- de unire i de spaiere - ntre dou "cuvinte" sau doi "semnifi cani" ,
de pild , ntre cele dou ocurene ale semnificantul ui "piruet" care , de
la un text la cel lalt i , mai nti , n albul inter-textului

(de J 'entre-texte) ,

se las purtate fiecare de ctre ceal alt , se cifreaz una pe cealalt , se


mic asemeni unor siluete decupate ca umbre negre pe fond alb , profile
fr chip , serie de schie ce se prezint ntotdeauna doar piezi , rotindu-se
n j urul acestui ax de scriitur invizibi l , titirez ce se deplaseaz de l a
sine l a nesfrit. Aceast scriitur mut , precum c e a a u n e i psri39 c e
se rotete , s e nal , i ridic vrful n clipa nsi n care neap. n
legtur cu

Mimique4() , Mallanne numete "Dansul

precum muselinele . . . ".

. . . acest subiect virgin

EI numete "pliurile vii" . Nicieri grafica

himenului nu va fi fost att de accentuat:

,,

0 anntur , care nu aparine

nici unei femei anume , i de aceea nes tatorni c , prin vlul de generali
tate , atrage spre un anume fragment revelat al fonnei i bea n el fulgerul
care l divinizeaz; sau exhal, revenit la loc , prin vluirea esturilor ,
plutitoare , palpitant , acest extaz risipit . Da , suspensia Dansului , team
contradictorie sau dorin de a vedea prea mult i nu ndeajuns , cere o
prelungire transparent [ . . . ] pentru o acrobaie spiritual care poruncete
s unnrim i cea mai nensemnat intenie scriptural , exist , dar
invizibil, n micarea pur i tcerea deplasat de acrobaie

(la voltige) .

Nuditatea aproape total, cu excepia unei scurte strfulgerri de vemnt,


fie pentru a amorti za cderea sau , dimpotriv, pentru a nla ridicarea

DISEMINAREA

242

pe poante , arat n ntregime , picioarele - cu o alt semnificaie dect


personal, ca pe un instrument direct al ideii" .
Dac literatura , fabula, teatrul , drama, baletul , dansul , mimica sunt
scriituri supuse legii himenului , aceste scriituri nu formeaz unul i
acelai text. Exist scrii turi, forme i genuri ireductibile . Mallarme a
schiat sistemul lor. Noi am recunoscut regula a ceea ce este comun
acestor scriituri sub numele de referin distanat (reference ecartee),
fiin (a fi) la distan (etre a l 'ecart) , sau himen . Diferenierea acestei
reguli comune nu putea aprea mai limpede dect cu prilejul Celor doi
Porumbei (Les Deux Pigeons) . n acest text, Mallarme distinge ntre
Dram, Balet i Mimic. Dar numai dup ce a reamintit generalitatea
scriiturii : himen , referin distanat de ctre diferen (dublu joc i
diferen sexual) , joc al penei (pasre , arip, cioc , etc .) , producie
metaforic relansat Iar ncetare prin distanarea fiinei (J 'ecart de l'etre) .
I ar aceast generalitate a scriiturii este tocmai producia, prin scriitur ,
a generalitii: eserea, conform distanei referentului , a acestui "vI de
generalitate" "care nu aparine nici unei femei anume" . Iat, privitor la
Cei doi porumbei, la sintaxa punctului* i pasului* * :
"Asemeni unei reciprociti , din care rezult, pentru corifee i n
ansamblu , in-dividualul fiinei care danseaz, ntotdeauna emblem,
ctui de puin (point) cineva . . .
Judecata sau axioma c e s e cuvine afirmat n privina baletului !
Anume c dansatoarea nu este (n 'est pas) o femeie care danseaz,
pentru aceste motive juxtapuse : c ea nu este o femeie, ci o metafor care
rezum unul din aspectele elementare ale formei noastre , spad , cup,
floare etc . , i c ea nu danseaz (ne danse pas) , sugernd , prin miracolul
prescurtrilor sau al el anuri lor , printr-o scriitur corporal , paragrafele
necesare att n proza dialogat, ct i n cea descriptiv, pentru a expri
ma, n redactare: poemul eliberat de ntreaga aparatur a scribului . [ . . ]
Dansul nseamn aripi , vorbete despre psri i plecri spre ntotdeauna,
despre rentoarceri vibrante precum sgeata [ ... ] . Unul dintre amani i le
arat celuilalt, apoi pe sine nsui , limbaj iniial , comparaie . Astfel puin
cte puin atitudinile cuplului primesc , prin influena hulubriei , ciugu
liri sau tresriri , leinuri , i vedem lunecnd pe el aceast invazie de
lascivitate aerian, cu asemnri ptimae . Copii fiind, iat-i psri , sau
invers , psri devenite copii , dup cum vrem s nelegem schimbul al
.

* Point - (subst.) punct; (adv .) deloc .


** Pas - (subst.) pas ; (adv .) - U D .

DUBLA NTRUNIRE

243

crui dublu joc el i ea ar trebui s-I exprime ntotdeauna i din clipa


aceea: probabil ntreaga aventur a diferenei sexuale ! [ ] cu intercalarea
unei srbtori n care totul se va roti sub furtun, iar cei sfiai , cea care
iart i fugarul se vor uni : aa va fi . . . Concepei imnul dansului final si
triumfal n care se reduce pn la izvorul bucuriei lor bete spaiul instalat
ntre logodnici de ctre necesitatea cltoriei ! " .
n acest circuit, fiecare pereche v a fi trimis ntotdeauna l a altcine
va, semnificnd n plus operaia care trebuie semnificat , "limbaj inii al ,
comparaie" , ,,jocul dublu" al semnificantului i "diferena sexual" pe
care i-o propun unul altuia, n mod indefinit, ca exemplu . Fapt prin care
dansatoarea "rezum subiectul prin divinaia sa amestecat cu animalitate
tulbure i pur fa de toate enunurile care desemneaz aluziile nelimpe
zite , astfel c naintea unui pas ea invit , cu dou degete , un pliu frem
ttor al vemntului su i simuleaz o nerbdare de pene spre idee . [ .]
Atunci , printr-un schimb al crui secret sursul ei pare s-I izvorasc ,
fr zbav, ea i ofer , prin vlul de pe urm care rmne ntotdeauna,
nuditatea conceptelor tale i va scrie n tcere viziunea ta, n chipul unui
Semn care este ea nsi" .
Dac aceast diferen deschide jocul comun al scriituri lor , nu putem
i nu mai trebuie s tergem distincia riguroas a genurilor . A fost deja
denunat o "triare" : trecerea Fabulei n B alet: "Cu excepia unui raport
perceput clar ntre atitudinea obinuit a zborului i numeroase efecte
coreografice , apoi aducerea, nu lipsit de triare , a Fabulei n B alet,
rmne o poveste oarecare de dragoste . 4 1 .
Toate "genurile" acestei scriituri generale , inclusiv Fabula, care spune
o poveste , se disting prin efecte de urm, a crei structur este de fiecare
dat original. Diferitele "tceri" , de pild, nu se contopesc niciodat.
"Prin Dram, o art istoric domin scena; prin Balet , o alta emblematic.
S aliem , dar s nu confundm; nu dintr-o dat i printr-o tratare comun
trebuie s mpreunm dou atitudini ndrgostite de propria lor tcere ,
mimica i dansul , ostile de ndat ce form apropierea lor. Un exemplu
care ilustreaz aceast afirmaie: ne-am nchipuit, mai de mult, pentru
ca doi interprei s redea o esen identic, aceea a psrii , s alegem un
mim alturi de o dansatoare, ceea ce ar nsemna s comparm lucruri prea
diferite ! [ . . . ] Aceast trstur distinct a fiecrui gen teatral pus n
contact sau opus domin opera care folosete contrastul violent, chiar
n arhitectura ei : ar rmne s fie aflat o comunicare . De obicei , Iibre
tistul ignor faptul c dansatoarea, care se exprim prin pai , nu nelege
o alt elocin dect cea a gestului" (p . 306) . "ntotdeauna teatrul alte
reaz, dintr-un punct de vedere special sau literar , artele pe care le
...

..

. . ..

DISEMINAREA

244

confisc: muzica nu colaboreaz la el fr a pierde n profunzime i


umbr, nici cntul fulgerul su solitar; iar, n sensul propriu al termenilor,
am putea s nu recunoatem Baletului numele de Dans , care este , dac
vrei , hieroglif" (p . 3 1 2) .
Fr s se contopeasc ntr-o art total (nencredere discret, ironic
dar de nedepit a lui Mallarme fa de Wagner) , genurile ntrein, totui ,
schimburi reciproce conform circulaiei infinite a metaforei scripturale,
fiind congenere prin aceea c nu arat orice i se mpreun n jurul unui
focar absent: iari lustra, din Replic II. . . . pentru care himen: ea l
neap cu un vrf (pointe) sigur , l aeaz; apoi desfoar convingerea
noastr n cifrul de piruete prelungit spre un alt motiv , ntruct totul , n
evoluia prin care ea ilustreaz sensul extazelor i triumfurilor noastre
intonate de orchestr, este , ntocmai cum vrea arta nsi , la teatru , fictiv
sau momentan .
Principiu unic ! precum strlucete lustra , adic el nsui , exhibiia
prompt, sub toate faetele , a orice i vederea noastr diamantin, o oper
dramatic arat succesiunea exterioritilor actului fr ca vreo clip s-i
pstreze realitatea i fr s se ntmple , la urma urmelor, nimic .
Ocupnd scena mpreun cu Dansul , i aflate sub regia poetului ,
vechea Melodram satisface aceast lege. nduioat , venica suspensie
a unei lacrimi care nu poate niciodat s se formeze n ntregime i nici
s cad (iari lustra) scnteiaz n mii de priviri , aur, un surs ambiguu . . . "
Or , o critic - oarecare , ca atare ar putea face fa crizei literaturii
astfel remarcate? Ar putea ea pretinde c are obiect ? Singurul proiect al
unui XPlVEtV nu purcede , oare , chiar din ceea ce se las ameninat i pus
n discuie n momentul retopirii (refonte) sau , pentru a folosi un cuvnt
mai mallarmean , al reclirii (retrempe) li terare? Nu ar aparine , oare ,
"critica literar" , ca atare , la ceea ce am izolat sub titulatura de interpretare
ontologic a mimesis-ului sau a mimetologiei metafizice?
Tocmai aceast de-limitare a criticii ne intereseaz de acum ncolo.
innd cont de un decalaj i de nlnuiri istorice semnificative , am
recunoscut acum ceea ce re-marca limitele "criticii" n textul mallarmean.
Dar aceast recunoatere nu poate valora dintr-o dat i numai prin ea
nsi . Ea trebuie s fie i altceva dect o recunoatere i trebuie s
comporte o anume repetiie stratificat . Putem spune c "critica contem
poran" a recunoscut acum, a studiat , a abordat frontal , a tematizat un
anumit numr de semnificai care au trecut mult vreme neobservai sau,
cel puin , nu au fost tratai ca atare , n mod sistematic , timp de mai bine
de o jumtate de veac de critic mallarmean. Pe de alt parte, ea a
"

245

DUBLA NTRUNIRE

analizat un ntreg travaliu fonnal al scriiturii lui Mallanne . Dar niciodat ,


pare-se , studiul unei anumite alctuiri a textului nu pruse s interzic
accesul la tematicul ca atare , s spunem , ntr-o accepie mai larg, la sens
sau la semnificatul ca atare . Niciodat un sistem al sensului , adic o
semantic structural, nu pruser ameninate i sfidate de mersul
(la marche) nsui al textului mallarmean , i act:asta n confonnitate cu
o lege regulat. Aceast lege nu este numai aceea a textului lui
"Mallarme" , cu toate c acesta o ilustreaz confonn unei necesiti
"istorice" al crei cmp integral unneaz a fi constituit, i c o astfel de
ilustrare necesit o relectur integral.
Aadar , va ti vorba tocmai de posibilitatea criticii tematice: exem
plu al unei critici moderne , care opereaz pretutindeni unde se urmrete
determinarea unui sens printr-un text, decizia cu privire la el , decizia c
este un sens i c este sens , sens afinnat (pose') , afirmabil (posable) sau
transpozabil ( transposable) ca atare , tem.
Am stabilit - i faptul va fi confinnat n continuare - c nu ntm
pltor analizm exemplele "albului" i "pliului" . n acelai timp , datorit
efectelor lor specifice n textul lui Mallarme , i pentru c, pe bun
dreptate , ele au fost n mod sistematic recunoscute drept teme de ctre
critica modern. Or , dac ntrevedem faptul c "albul" i "pliul" nu pot
fi dominate ca teme sau ca sensuri , dac textualitatea textului se remarc
n pliul i n albul unui anume himen , atunci vom fi trasat limitele nsei
ale criticii tematice .
Mai este necesar s reamintesc c L 'Univers imaginaire de Mallarme
( 1 96 1 ) rmne cea mai energic ncercare de critic tematic? Aceast
carte acoper n mod sistematic totalitatea cmpului textual al lui Malanne :
ar acoperi-o cel puin dac structura unei anumite brazde ncruciate (alb
al pliului sau pliu al albului) n-ar face din totalitate excesul (le trop) sau
carena (le trop-peu) textului . i invers . Ar acoperi astfel , s zicem,
totalitatea cmpului textual al lui Mallarme .
Din aceeai cauz, ntrebrile pe care le vom pune acestei cri nu
vor viza ceva de felul "totalitii" ei , altfel spus , imaginarul unui text.
Ele vor fi adresate unei anumite pri detenninate ale muncii efectuate
i , mai ales, fonnulrii teoretice , metodologice a proiectului su: tema
tismului su . Prin aceasta, vom trata aceast carte ntr-un mod nc prea
tematic. Dar la sfritul parcursului , critica nu ne va putea fi aplicat dect
pentru a-i fi confinnate ndreptirea i principiul .
n momentul declarrii sale , n Prefaa crii , proiectul teoretic este
explicat prin dou exemple . Dei ele sunt date ca dou exemple printre

DISEMINAREA

246

multe altele , dei exemplaritatea i caracterul lor excepional nu sunt


analizate riguros de ctre Richard, ele nu s-au impus fr motiv . Este
vorba tocmai de "temele" "albului" i "pliului" . Trebuie s citm o pagin
lung i frumoas din Prefa. ntrebndu-se asupra "noiunii nsei de
tem, pe care se ntemeiaz toat ntreprinderea r noastr)"42 , Richard
noteaz "valoarea strategic" sau "calitatea topologic" a temei . "Orice
tematic ine, aadar , de o cibernetic i de o sistematic. n interiorul
acestui sistem activ , temele vor avea tendina s se organizeze ca n toate
structurile vii: ele se vor combina n ansambluri suple dominate de legea
izomorfismului i prin cutarea celui mai bun echilibru posibil . Aceast
noiune de echilibru, aprut mai nti n tiinele fizice , dar a crei impor
tan n sociologie i psihologie au artat-o Claude Uvi-Strauss i
Jean Piaget, ni se pare c poate fi ntrebuinar cu folos n comprehen
siunea domeniilor imaginare . ntr-adevr, n ele putem vedea felul n care
temele se ordoneaz n cupluri antitetice sau , ntr-un mod mai complex ,
n sisteme multiple compensate . n reveria lui asupra ideii , de pild, ni
s-a prut c Mallarme oscileaz ntre o dorin de deschidere (idee explo
dat, evaporat n sugestie sau tcere) i o nevoie de nchidere (idee
nsumat, rezumat ntr-un contur i ntr-o definiie) . nchisul i deschisul ,
limpedele i nuanatul , mediatul i imediatul sunt cteva din aceste cupluri
mentale a cror prezen am crezut c o putem identifica la niveluri foarte
diferite ale experienei mallarmeene . Atunci este important s observm
n ce mod se rezolv aceste opoziii , cum se calmeaz tensiunea lor n
noi noiuni sintetice, sau n forme concrete n care se realizeaz echilibre
satisfctoare . Opoziia dintre nchis i deschis ajunge , astfel , la anumite
figuri benefice n interiorul crora aceste dou nevoi contradictorii i
afl ambele satisfacia, succesiv sau simultan , de pild, evantaiul, cartea,
dansatoarea . Esena ve reui , n acelai timp, s se concentreze i s se
evapore ntr-un fenomen sintetic: muzica. n alte momente , echilibrul va
fi stabilit n mod static : printr-un joc de fore foarte exact implicate unele
n celelalte i a cror balan total ajunge la euforia unei "suspensii" .
n felul acesta Mallarme nsui i nchipuie , dup cum se tie , realitatea
intern a poemului i arhitectura ideal a obiectelor pe care poemul
trebuie s le reordoneze n el : grot, diamant , pnz de pianjen , rozas,
chioc , cochilie , tot attea imagini care exprim dorina unei puneri n
corelaie total a naturii cu ea nsi i a unei desvri te egalizri a
lucrurilor . Spiritul este , atunci , visat drept cheia de bolt a acestei
arhitecturi : centru absolut prin care totul comunic, se compenseaz, se
neutralizeaz (Mallarme adaug se anuleaz . . . ). Aadar, tematica
mallarmean ne propune ea nsi mijloacele tehnice ale propriei ei
..

247

DUBLA NTRUNIRE

elucidri: am ncercat s vedem n ce fel tendinele profunde ale reveriei


reuesc s-i rezolve conflictul printr-un echilibru fericit. De altfel , era
de ajuns pentru aceasta s recitim cele mai frumoase poeme, n care acest
echilibru se instaureaz n mod spontan i fr efort: fericirea poetic ceea ce numim ,.fericirea de expresie" - nefiind , fr ndoial, altceva
dect reflexul unei fericiri trite , adic al unei stri n care cele mai
contradictorii nevoi ale fiinei ajung s fie satisfcute mpreun i chiar
unele prin celelalte , ntr-o armonie realizat din legtur, din balans sau
din contopire" (pp . 26-27) .
S ntrerupem o clip acest citat. Nu pentru a ne intreba - nici Richard
nu o face , de-a lungul ntregii cri - ce pot fi "cele mai frumoase poeme
n care acest echilibru se instaureaz n mod spontan i fr efort" . Ci
pentru a pune n eviden un grup coerent de concepte: "structuri vii" ,
"lege a izomorfismului" , "cel mai bun echilibru posibil" , "cupluri men
tale" , "figuri benefice" , "fenomen sintetic" , "euforie a unei suspensii" ,
"corelaia total a naturii cu ea nsi" , "echilibre fericite" , "fericire de
expresie" , ,,reflex al unei fericiri trite" etc . Aceste concepte aparin unui
"psihologism" critic . Gerard Genette le-a analizat caracterul tranzitiv "n
raport cu obiectul poetic mallarmean" ca i postulatele "senzualist" i
"eudemonist" 43 . Cu ajutorul acestui concept de ,,reflex" (al unei "fericiri
trite") , att de mpovrat de istorie i de metafizic, un astfel de psiho
logism reprezentativ constituie textul ca expresie , l reduce la tema lui
semnificat44 i reine toate trsturile mimetologismului . n mod deose
bit dialecticitatea, care a rmas inseparabil, n profunzime , de aceast
metafizic, de la Platon la Hegel45 : noi am verificat prin ce anume ea
era incapabil de a da seam, fiind cuprins i nscris n el , de grafica
himenului , aproape confundndu-se cu el , separat de el prin el nsui ,
simplu vI care constituie tocmai ceea ce ncearc s l reduc: dorina .
Aceast intenie dialectic nsufleete ntreg tematismul lui Richard
i se desfoar n capitolul L 'Idee i n subcapitolul su Vers une dia
lectique de la totalite (Ctre o dialectic a totalitil) . Aceast dialectic
a totalitii opereaz n continuarea Prefeei , chiar asupra exemplelor
"albului" i "pliului": " Vom voi s abordm sub un alt unghi realitatea
psihologic a temei? O vom putea capta prin intermediul acestui alt
produs al funciei imaginante: simbolul . ntr-un studiu recent consacrat
operei lui Mircea Eliade , Paul Rica:ur analiza excelent diferitele moduri
de comprehensiune de care dispunem n faa lumii simbolice: observaiile
lui s-ar putea aplica , fr mari schimbri , unei fenomenologii a temei .
i tema te pune pe gnduri (donne il penser) . S nelegi o tem
nseamn, de asemenea , s(-i) desfori valenele multiple , nseamn

DISEMINAREA

248

s vezi , de pild , n ce fel reveria mallarmean a alb ului poate ntrupa


cnd juisana virginului , cnd durerea obstacolului i a frigiditii , cnd
fericirea unei deschideri , a unei liberti , a unei medieri ; nseamn s
stabileti raportul , ntr-unul i acelai complex , a acestor nuane diferite
de sens. Mai putem, de asemenea, dup cum afirm Rica:ur, s nelegem
o tem printr-o alt tem, s naintm din aproape n aproape conform
unei legi de analogie intenional pn epuizm toate temele asoci
aiei ei printr-un raport de afinitate: aceasta ar nsemna s trecem , de
exemplu, de la azur la sticl, la hrtia alb, la ghear , la piscul nzpezit,
la lebd, la arip, la plafon , fr a uita ncrengturiie laterale pe care
le suport n fiecare clip aceast progresie (de la ghear la apa topit,
la privirea albastr i la baia ndrgostii lor; de la hrtia alb la negrul
care o acoper i o scindeaz; de la plafon la mormnt, la preot , la silf,
la mandolin) . n sfrit, vom putea arta n ce fel aceeai tem unific
mai multe niveluri de expresie i de reprezentare: exteriorul i interiorul ,
vitalul i speculativul . Figura mallarmean a pliului, de exemplu , ne va
permite s reunim eroticul cu sensibilul , apoi cu reflexivul , cu meta
fizicul , cu literarul: pliul fiind , n acelai timp , sex , frunzi , oglind, carte ,
mormnt, toate sunt realiti pe care el le adun ntr-un anume vis foarte
special de intimitate" (pp. 27-28) .
Acest pasaj (n care fiecare conotaie ar necesita o analiz) este
nconjurat de dou observaii scurte . Putem subscrie la ele , pare-se , doar
dac recunoatem n ele obiecii de principiu la proiectul fenomenologic ,
hermeneutic i dialectic al tematismului . Cea dinti reamintete carac
terul diferenial sau diacritic al limbii: "Se ivete, apoi , o alt dificultate:
s creezi un lexic al frecvenelor nseamn s presupui c semnificaia
cuvintelor rmne fix de la un exemplu la altul . Or , n realitate , acest
sens variaz; el se modific , n acelai timp, n el nsui i n funcie de
orizontul sensurilor care l nconjoar , l susin i l fac s existe . Astzi
tim c limbile sunt realiti diacritice; n ele , elementul este mai puin
important dect distana (l 'ecart) care le separ de celelalte elemente . [ . .]
Nici un studiu matematic , nici chiar o list exhaustiv a temelor nu vor
reui , aadar, s dea seam de intenia lor, de bogia lor; ele vor lsa
de o parte , n primul rnd , relieful original al sistemului lor" (p . 25) . Din
aceast diacriticitate cu care , de asemenea, va trebui s complicm sche
ma, vom deduce mai ncolo o alt consecin: o anumit inepuizabilitate
care nu ar ne de boge , de orizont sau de intenonalitate i a crei form
nu ar fi , pur i simplu, strin ordinei matematice . Fapt este c pentru
Richard nsui diacriticitatea interzice deja ca o tem s fie o tem, adic
unitatea nuclear a unui sens aezat , acolo , dinaintea ochilor , prezent n
.

249

DUBLA NTRUNIRE

afara semnificantului su i trimind doar la el nsui , n ultim analiz,


chiar dac identitatea lui de semnificat se decupeaz pe orizontul unei
perspective infinite . Sau diacriticitatea se rotete n jurul nucleului i
recursului la el rmne ndeajuns de superficial pentru a nu repune n
discuie tematica; sau diacriticitatea traverseaz textul n ntregime i nu
mai exist nucleu tematic , ci numai efecte de tem care se dau drept
lucrul nsui sau sensul nsui . Dac exist un sistem textual , nu exist
o tem (" . . . nu - nu exist un prezent . . .") . Sau dac exist, va fi fost
dintotdeauna ilizibil. Totui , Richard recunoate - este a doua obser
vaie anunat - , ntr-o not rezervat problemelor de ordine i de
clasificare a temelor , aceast inexisten a temei n text, aceast non-pre
zen sau aceast non-identitate ntre sens i text. Aceste probleme nu
sunt secundare: "Noi nu ascundem, totui , c aceast ordine rmne puin
satisfctoare . Cci , n realitate , tocmai multiplicitatea relaiilor laterale
creeaz aici esena sensului . O tem nu este nimic altceva dect suma
sau , mai bine spus, punerea n perspectiv a diverselor ei modulaii"
(p . 28 . Observaie asemntoare , p . 555) .
Aceast concesie ne mai las s sperm , s "vism" efectuarea unei
sume i degajarea unei perspective , fie ele i infinite . O astfel de sum ,
o astfel de perspectiv ne-ar permite s definim , s dominm , s clasi
ficm ocurenele unei teme .
La toate acestea am opune urmtoarele ipoteze: nsumarea este
imposibil rar a fi totui excedat de bogia infinit a unui coninut de
sens sau de intenie de exprimare ; perspectiva funcioneaz ct vezi cu
ochii fr a avea adncime a unui orizont de sens n faa cruia, sau n
care, n-am sfri niciodat s avansm . innd seama de aceast "laterali
tate" acordat pasajului , dar pentru a-i determina legea , vom defini altfel
limita: prin unghiul i ncruciarea unei re-marci care pliaz textul asupra
lui nsui fr nici o posibilitate de acoperire sau de adecvare , fr
reducerea spaierii .
Aadar, pliul i albul : care ne vor interzice s cutm vreo tem sau
vreun sens total dincolo de instanele textuale , ntr-un imaginar , o in
tenionalitate sau un (timp) trit. Richard vede n "alb" i n "pliu" teme
de o plurivalen extrem de fecund sau exuberant. Ceea ce nu se vede,
n abundena rezumatului lui , este faptul c aceste efecte de text sunt
bogate n virtutea unei srcii , a spune chiar aproape a unei monotonii
foarte stranii dar i foarte regulate . Nu se vede pentru c suntem ncre
dinai c vedem teme n locul n care non-tema, ceea ce nu poate deveni
tem, exact ceea ce nu are sens , se re-marc nencetat , adic dispare.

250

DISEMINAREA

ntr-o micare de evantai . Polisemia "alburilor" i a "pliurilor" se


desfoar i se nfoar n eventai . Dar s citim evantaiul mallarmean
nu nseamn doar s ntocmim inventarul ocurenelor lui (sute , un numr
foarte mare dar finit dac ne limitm la cuvntul ntreg , o infinitate
risipit dac recunoatem n el figura mbuctit a aripilor , hrtiei ,
vlurilor , pliurilor, penelor , sceptrelor etc . , care se reconstituie rar
ncetare ntr-un suflu de deschidere i/sau de nchidere) , nu nseamn doar
s descriem o structur fenomenologic a crei complexitate ea nsi
este o sfidare; nseamn s remarcm faptul c evantaiul se re-marc:
el desemneaz, fr ndoial, obiectul empiric pe care credem c-1
cunoatem sub acest nume , apoi , printr-o micare tropic (analogie ,
metafor , metonimie) el se ntoarce spre toate unitile semice care au
putut fi identificate (arip, pliu , pan, pagin, atingere , zbor, dansatoare ,
vI etc . , fiecare ndoindu-se , deschizndlnchiznd iari n evantai etc.) ,
l deschide i l nchide , desigur, dar nscrie n acelai n plus (surcrot)
micarea i structura evantaiului ca text, nfurare i desfurare a tuturor
acestor valene , spaiere , pliu i himen ntre toate aceste efecte de sens ,
scriitura punndu-le n raport de diferen i de asemnare . Acest surplus
de marc, aceast margine de sens nu este o valen printre altele n serie,
cu toate c i ea se nseriaz.. Ea trebuie s se insereze n serie , de vreme
ce nu se afl n afara textului i nu deine nici un privilegiu trans
cendental ; de aceea, ea este reprezentat, ntotdeauna , printr-o metafor
i o metonimie (pagina , pana, pliul) . Dar aparinnd seriei valenelor , ea
este ntotdeauna n poziie de valen suplementar sau , mai curnd ,
marcheaz poziia structural necesar a unei inscripii suplementare , ce
poate fi oricnd sustras sau adugat seriei . Vom ncerca s artm c
aceast poziie de marc suplementar nu este , sens riguros , nici o
metafor, nici o metonimie , dei ea este reprezentat ntotdeauna printr-un
trop n plus ( un trope en trop) sau n minus .
S depunem aici evantaiul , exerg la marginea demonstraiei .
"Albul" se ofer la nceput , unei lecturi fenomenologice sau tematice ,
ca totalitatea inepuizabil a valenelor semantice care au cu el (care el?)
o oarecare afinitate tropic. Dar printr-o replicare ntotdeauna repre
zentat, "albul" insereaz (spune , desemneaz, marcheaz, enun , spu
nem dup cum vrem , dar ar fi necesar, aici , un alt "cuvnt") albul ca alb
ntre valene , himenul care le unete i le discerne n serie , spaierea
"alburilor" care "dobndesc importan" . Din acel moment , albul (este)
totalitatea, fie i infinit, a seriei polisemice , plus ntredeschiderea spa
ial, evantaiul care i formeaz textul . Acest plus nu este o valen n
.

25 1

DUBLA NTRUNIRE

plus, un sens care ar mbogi seria polisemic. i ntruct nu are sens ,


el nu este albul propriu/curat (propre) , originea transcendental a seriei ;
de aceea, fr a putea fi un sens semnificat sau reprezentat, am zice ,
ntr-un discurs clasic , c el are ntotdeauna un delegat . un reprezentant
n serie: dup cum albul este totalitatea polisemic a alburilor plus locul
de scriitur (himen , spaiere etc .) n care se produce aceast totalitate ,
acest plus va avea, de exemplu, n albul paginii sau al marginii , pe unul
din aceti reprezentani fr reprezentant. Dar din motivele pe care le
expunem , nu se poate pune problema de a face dintr-un astfel de repre
zentant, de pild albul paginii de scriitur, semnificatul sau semnificantul
fundamental al seriei . Fiecare semnificant al seriei este pliat n unghiul
acestei remarci . Semnificantii "scriitur" , "himen" , "pliu" , "esut" , "text"
etc . nu se sustrag acestei legi comune i numai o strategie conceptual
i poate privilegia pentru moment ca semnificani detenninai chiar ca
semnificani, ceea ce , n sens literal , ei nu mai sunt.
Acest non-sens sau non-tem a spaierii care pune n raport sensurile
unele cu altele (sensurile "alb" i celelalte) , i mpiedic, de asemenea ,
s se regseasc, nici o descriere neputnd da seam de ei . Urmeaz de
aici , n primul rnd, c nu exist descriere , n special la Mallarme: noi
am verificat pe unul sau dou exemple c Mallarme se prefcea c
descrie "ceva" de ndat ce descria n plus operaia de scriitur ("Exist
la Versailles lambriuri cu ornamente n form de frunze . . . ") . Urmeaz
de aici , n al doilea rnd , c o descriere semantic a "temelor" , n special
la Mallanne , eueaz ntotdeauna la limita acestui plus sau minus de tem
care face "s existe" un text , adic o lizibilitate fr semnificat (care va
fi decretat fr nici un simptom de spaim, ilizibilitate) : un indezirabil
care trimite dorina la ea nsi.
Dac polisemia este infinit, dac nu o putem controla ca atare ,
aceasta nu nseamn c o lectur finit sau o scriitur finit rmn
incapabile s epuizeze o supraabunden de sens, cu condiia s deplasm
conceptul filosofic de finitudine' i s-I reconstruim conform legii i
structurii textului: c albul , asemeni himenului , se re-marc ntotdcauna
ca dispariie , tergere , non-sens . Atunci finitudinea devine infinitudine ,
conform unei identiti non-hegeliene: printr-o ntrerupere care suspend
ecuaia mrcii i sensului , "albul" marcheaz fiecare alb (pe acesta plus
pe oricar altul), virginitatea, frigiditatea, zpada, vlul , aripa lebedei ,
spuma , hrtia etc . , plus albul care ngduie marca, i asigur spaiul de
receptare i de producere . Acest "ultim" alb (sau la fel de bine , acest
"prim" alb) nu este nici naintea seriei nici dup ea. l putem, la fel de

DISEMINAREA

252

bine , sustrage seriei (n care caz l-am determina ca o lips ce trebuie


trecut sub tcere) sau l putem aduga supranumerar numrului , fie el
i infinit, al valenelor "albului" , fie ca un alb accidental , un deeu
inconsistent a crui "consisten" va aprea mai bine mai ncolo, fie ca
o alt tem pe care seria deschis trebuie s-o primeasc cu generozitate ,
fie , de asemenea, ca un spaiu transcendental al inscripiei . Jucnd n
aceast structur diferenial-suplementar , toate mrcile trebuie s i se
plieze , s primeasc pliul acestui alb . Albul se pliaz, este (marc a unui)
pliu . El nu se expune niciodat ca atare . Cci pliul este la fel de puin
ca i albul o tem (semnificat) , iar dac inem seama de efectele de lan
i de ruptur pe care le propag n text, nimic nu mai are pur i simplu
valoare unei teme .
Mai mult. "Albul" suplementar nu intervine doar n seria polisemic
a "alburilor" , dar i ntre semnele oricrei serii , ca i ntre toate seriile
semantice . n felul acesta, el mpiedic orice seri alitate semantic s se
constituie , s se nchid sau s se deschid pur i simplu. Nu n sensul c
ar opera ca obstacol : tot el elibereaz efecte de serie i , demarcndu-se ,
face ca aglomerate s fie luate drept substane . Tematismul nu poate da
seam de aceasta pentru c supraevaluaz cuvntul i ndeprteaz lateralul.
ntr-adevr, Richard distingea, n taxinomia "alburilor" , valene princi
pale, desemnate prin concepte abstracte sau nume de esene generale
("juisan a virginului , durere a obstacolului i a frigiditii , fericire a unei
deschideri , a unei liberti , a unei mediaii") i valene laterale exem
plificate prin lucruri sensibile , care permit "trecerea de la azur la sticl ,
la hrtia alb , la ghear , la pisc nzpezit, la lebd, la arip, la plafon
fr a uita ramificaiile laterale [ . . . ] de la ghear la apa topit, la privirea
albastr i la baia ndrgostiilor, de la hrtia alb la negrul care o acoper
i o scindeaz; de la plafon la mormnt, la preot , la silf, la mandolin" .
Aceasta ngduie supoziia c o ierarhie subordoneaz temele laterale
temelor principale i c cele dinti sunt doar figuri sensibile (metafore
sau metonimii) ale celor din urm pe care le-am putea concepe pro
priu-zis, n sensul lor propriu. Or, fr chiar s recurgem la legea general
de suplementaritate textual care disloc orice proprietate , ne putem
mulumi s opunem acestei ierarhii urmtoarea remarc lateral a lui
Richard ("Tocmai multiplicitatea relaiilor laterale creeaz aici esena
temei" , nota de la p. 28) . i pentru c nu exist niciodat , n sens textual ,
dect siluete , putem opune oricrei concepii frontale a temei oblicul
(le biais) scriiturii mallarmeene , acel bifax remarcat fr ncetare de
jocul dublu al su. nc o dat: " . . . aceasta va fi Limba, a crei zburdare
(l '6bat) iat-o .
-

253

DUBLA NTRUNIRE

Cuvintele, de la sine, se exalt n nenumrate faete , recunoscute drept


cele mai rare sau avnd pre pentru spirit, centru de suspensie vibratorie ;
care le percepe independent de succesiunea obinuit, proiectate , pe perei
de grot , att ct dureaz mobilitatea lor sau principiu , fiind ceea ce nu
se spune despre discurs : gata, toate , naintea extinciei , pentru o recipro
citate de focuri distallL sau prezentat drept contingen .
Dezbaterea - pe care evidena medie necesar o deviaz ntr-un
amnunt , rmne treaba grmticilor" . n alt parte traduce: "Exist o
tcere cu dou fee" (a double face) (p . 2 1 0) .
Gramatica oblicului i a contingenei nu mai trateaz doar asociaii
laterale de teme , de semne a cror unitate constituit, combinat si finisat
ar avea ca semnificant forma cuvntului . ntr-adevr , "raportul de
afinitate" care-I intereseaz pe tematician asociaz semne a cror fa
semnificant are ntotdeauna dimensiunea cuvntului sau a grupului de
cuvinte legate prin sens (sau prin conceptul semnificat) . Tematismul las
n mod neccsar n afara domeniului su "afinitile" formale , fonice sau
grafice , care nu au dimensiunea cuvntului , unitatea calm a unui semn
verbal . EI neglijeaz n mod necesar, ca tematism , jocul care dezarticu
leaz cuvntul , l mbuctete , face ca parcelele lui s acioneze "oblic
precum contingena" . Richard subliniaz pe bun dreptate faptul c
Mallarme a fost cu siguran fascinat de posibilitile cuvntului (p. 528) ,
dar aceste posibili ti nu sunt n primul rnd , nici n mod exclusiv , cele
ale unui corp propriu, unitatea carnal, "fptura vie" (p. 529) care unific
n mod miraculos nelesul i sensibilul ntr-o vox; este un joc de articulaii
ce fragmenteaz acest trup sau l renscrie n secvene pe care nu le mai
domin. De aceea, nu am afirma, n legtur cu cuvntul , c are "o via
a lui" (ibid.) , iar Mallarme se interesa , deopotriv, de disecia cuvntului
i de integritatea vieii lui proprii . Disecic cerut att de consoan ct
i de vocal, pur vocabul; att de osatura diferenial, ct i de pleni
tudinea insuflat. Pe mas , pe pagin, Mallarme trateaz cuvntul (le mot)
ca pe un mort (mort) n acelai fel ca pe o fiin vie . i cum am putea
separa ce spune el despre tiina limbajului n Les Mots anglais, de ceea
ce face n alt parte :
"Cuvintele , n dicionar , zac , asemntoare sau din date diverse , ca
nite stratificri: n curnd voi vorbi de straturi . [ . . ] Oricrei naturi
mudite i care se apropie astfel de organismul depozitar al vieii ,
Cuvntul i prezint, prin vocalele i diftongii lui , un fel de carne; iar prin
consoanele sale un fel de osatur delicat menit diseciei . Etc ., etc . , etc .
Dac viaa se hrnete din propriul ei trecut sau printr-o moarte continu,
.

DISEMINAREA

254

tiina va regsi acest fapt n limbaj : care , deosebind pe om de celelalte


lucruri , l va imita tot pe acesta n msura n care , n esen, el este ,
deopotriv , factice i natural , reflexiv i supus fatalitii , voluntar i orb"
(p. 90 1 ) .
De aceea este greu s acceptm comentariul lui Richard l a fraza din
Les Mots anglais ("ne prezint . . . spre disecie") chiar atunci cnd el
recunoate c tematismul se oprete n faa travaliului formal al lui
Mallarme , n acest caz travaliul fonetic: "Pentru a cunoate bine orien
tarea profund a unui poet, ar trebui , poate , s ncercm o fenomenologie
fonetic a cuvintelor cheie folosite de el . n lipsa acestui studiu, s tim
s recunoatem n cuvnt misterul unei crui unit cu fericirea unei struc
turi : uniune suficient pentru a face din el un sistem complet i nchis ,
un microcosm" (p. 529) . Este greu s acceptm aceste afirmaii: 1 . pentru
c o fenomenologie fonetic ar trebui ntotdeauna, ca atare , s ne readuc
la plenitudini sau la prezene intuitive , nu la diferene fonice ; 2 . pentru
c cuvntul nu poate fi un sistem complet sau un corp propriu; 3 . pentru
c, dup cum am ncercat s demonstrm , nu pot exista cuvinte-cheie ;
4 . pentru c textul lui Mallarme opereaz n egal msur cu diferene
grafice (n sens restrns i obinuit) i cu diferene fonice .
Departe de a fi singurul , jocul rimei este , fr ndoial, unul din cele
mai remarcabile exemple ale acestei produceri a unui semn nou , a unui
sens i a unei forme , printr-un "doi cte doi" (cf. Richard, op. cit. , passim)
i prin atracia a doi semnificani ; producere i atracie a cror necesitate
se impune mpotriva contingenei arbitrariului , hazardului semantic sau
mai curnd semiologic . Aceast operaie a versului , al crui concept
Mallarme l generalizeaz, dup cum vom vedea, nu se limiteaz la rim
("Versul care din mai multe vocabule reface un cuvnt total , nou , strin
de limb i parc incantatoriu , desvrete aceast izolare a cuvntului:
negnd, printr-o trstur suveran, hazardul rmas n termeni n ciuda
artificiului reclirii lor alternative n sens i n sonoritate . . ... (p . 85 8 ) .
Oblicul lui Mallarme este lucrat cu pila (a la Jime )46 . "Cuvntul total i
nou , strin de limb" : prin aceast diferen (semnificant) , el reprezint
efectul unei transformri sau a unei deplasri a codului , a taxinomiei
constituite ("nou , strin de limb") , iar n noutatea i alteritatea lui el este
alctuit din pri mprumutate din limb (cea veche , dac vrei) i la care
nu se reduce ("total") . Dar nici o uimire n faa acestei producii poetice
a sens ului nou nu trebuie s ne fac s uitm - iar lectura lui Mallarme
ne-o va reaminti adesea - c acionnd asupra limbii , cuvntul nou, total ,
strin de limb se ntoarce la aceasta , intr n ea n compoziii noi
conform noilor reele de diferene , se las n continuare fragmentat etc . ,

255

DUBLA NTRUNIRE

pe scurt, nu devine un cuvnt-cheie , integritate n sfrit asigurat a unui


sens sau a unui adevr47 . "Efectul" (n sensul mallannean al acestui
cuvnt: "s pictrn nu lucrul , ci efectul pe care l produce'48) de totalitate
i de noutate nu sustrage cuvntul diferenei i suplementului; ea nu-l
scutete de legea oblicului , pentru a ni-l prezenta din fa , a lui , singura .
n constelaia "alburilor" , locul unui continent semic rmne aproape
gol : acela al sensului "alb" ntruct este raportat Ia non-sensul spaierii ,
Ia locul n care are loc numai locul . Dar acest "loc" se afl pretutindeni ,
el nu este o poziie fix i detenninat , nu doar, dup cum am spus deja,
pentru c spaierea semnificant trebuie s se produc , ntotdeauna ,
("Nedezminit, albul revine") dar i pentru c afinitatea semic, meta
foric, tematic, dac vrei , ntre coninutul "alb" i coninutul "vid" (spa
iere , ntre etc .) , face ca fiecare alb al seriei , fiecare alb "plin" al seriei
(zpad. lebd, hrtie , virginitate etc.) s fie tropul albului "gol" . i reci
proc . Diseminarea alburilor (nu vom spune a albeii) produce o structur
tropologic ce circul Ia infinit asupra ei nsei prin suplementul nencetat
al unui ocol n plus : nu mai exist metafor, n u mai exist metonimie .
Cnd totul devine metaforic , nu mai exist sens propriu i , prin urmare ,
nu mai exist metafor. Cnd totul devine metonimic , partea fiind de
fiecare dat mai mare dect ntregul , iar ntregul mai mic dect partea,
cum putem fixa o metonimie sau o sinecdoc? Cum putem fixa limitele
(les marges) unei retorici?
Nu exist nici sens total , nici sens propriu , pentru c albul se pliaz.
Pliul nu reprezint un accident al albului . De ndat ce albul (este) alb ,
(se) albete de ndat ce are (ce exist) ceva de vzut (sau nimic de vzut)
cu o marc (marque)
este acelai cuvnt ca margine (marge) i mar
(marche) - , fie c albul (se) marcheaz (zpada, lebda, virginitatea,
hrtia etc .) fie c (se) de-marcheaz (ntrele , vidul , spaierea etc .) , el se
re-marcheaz , se marcheaz de dou ori . El se pliaz n jurul acestei
stranii limite. Pliul nu-i survine din afar, el este n acelai timp exteriorul
i interiorul lui , complicaia confonn creia marca suplementar a albului
(spaiere asemic) se aplic ansamblului alburilor (plinuri semice) , apoi
siei , pliu asupr-i al vlului , esutului sau textului . Datorit acestei
aplicaii pe care nu o va fi precedat-o nimic , nu va exista niciodat Alb
majuscul sau Teologie a textului49 i totui locul structural al acestei
iluzii teologice este prescris : suplementul de marc produs de travaliul
textual , cznd n afara textului ca un obiect independent, fr alt origine
dect el nsi , unn redevenit prezen (sau semn) , este inseparabil de
dorin (de reapropriere sau de reprezentare) . Sau , mai curnd, ea l face
s se nasc i l ntreine , separndu-se de el .
-

256

DIS EMINAREA

Pliul (se) pliaz: sensul lui se spaiaz printr-o dubl marc, n golul
c reia un alb se pliaz. Pliul este n acelai timp virginitatea, ceea ce o
violeaz, i pliul care nefiind nici unul nici cellalt i cele dou deopotri
v, indecidabil , rmne ca text , ireducti bil la vreunul din cele dou
sensuri . "Plierea [ . . . ] fa de foaia i mprimat mare" , "i ntervenia plierii
sau

ritm ul, cauz iniial pentru c a o fil nchis

s conin un secret, i

tcerea s slluiasc n ea" , "ndoirea hrtiei i secretele pe care le


instaleaz , umbra risipit n litere negre" (p .

379) , "ndoirea virgin a

cri i" (p . 38 1 ) 50 , aceasta este forma nchis i feminin a crii , c are


protejeaz secretul himenului ei , "fragil inviolabi li tate" naintea "intro
ducerii unei arme sau cuit pentru tiat hrti a , pentru a stabili luarea n

posesie" , naintea "atentatului care are loc" . Niciodat n-am fost att de
aproape de

Mimique,

iar feminitatea crii virgine este cu siguran

sugerat de poziia i forma verbul ui "prete" (prilejuiete) , gata s se ofere


ca adjectiv* unei copule subnelese ("Replierea virgi n a c rii , i ari ,
prilejuiete un sacrificiu care a nsngerat trana roie a vechilor tomuri") .
Rsturnare a masculinului pe feminin , ntreaga aventur a diferenei sexu
ale . Unghiul secret al plierii este i cel al unui "mi nuscul mormnt" .
Dar n acelai ti mp , dac putem spune astfel , pliul ntrerupe virgi
ni tatea pe care o marcheaz ca virgini tate . Pli at asupra secretului ei
(nimic nu este mai virgin , dar nimic mai furat

( voie)

i violat

( viole) n

sine nsui , dej a , ca un secret) , ea pierde simpli tatea neted a suprafeei .


Ea difer de sine

mai nainte chiar

ca un cuit de ti at hrtie s despart

buzele c rii (les levres du livre)5 1 . Ea se divizeaz de la sine , asemeni


himenului . Dar la sfrit, ea rmne n continuare ceea ce era , virgin,
nainte a , dinaintea cuitului nl at ( "Iat , n cazul real , c n ce m
privete , totui , cu privire la brourile de citit n modul curent ,

am

apucat

un cui t , precum buctarul care taie psrile") . Dup consumarea , pliat


mai mult ca oricnd , ea transform actul comis n simul are , n "simu
lacru barbar" . Intactul este remarcat de marca ce rmne intact , text care
nu se poate veteji , la limita marginii : "Pli urile vor perpetua o marc ,
intact , fi l a s e cuvine deschi s , nchi s , dup voia stpnului" ( p .

38 1 ) .

Veni c , violul avusese dej a loc ntotdeauna i , totui , nu v a fi fost


niciodat comi s . Pentru c el va fi fost ntotdeauna prins n pliul vreunui
vI n care este zdrnicit

(se dejoue) orice adevr .

ntr-adevr: toate "alburile" i adaug albul ca spaiere a scrii turii ,


"alburile" care dobndesc importan ntotdeauna prin rei eul semnificant
al pnzei sau al vlului alb , esut pliat i nepat , suprafa de aplicare
* Prele adj . fem . (cu prepoziia Il) : pregtit (pentru); dispus (s , la); gata (de).

257

DUBLA NTRUNIRE

a oricrei mrci, pagin de hrtie pe care se propag pana sau aripa


("Distracia noastr de demult, triumfal, a zodiacului , / Hieroglife a cror
mulime se exalt / Pentru a propaga un fior familiar al aripei" , p. 7 1 ) 5 2 .
Alburile se aplic ntotdeauna, direct sau nu , unei esturi oarecare: este
"grija aib a pnzei noastre" (Salutare) , "albea banal a perdelelor"
(Ferestrele) , albul AJbumelor - n care ,,reflet blanc" (reflex alb) rimeaz
cu semblant (prnd prelnic) - i al evantaiurilor " . . . ln / . . . turm
aib") al aternutului patului sau al giulgiului mortuar, al linoliului (ntins
n mai multe texte ntre "pliul singur") din Omagiu lui Wagner i velinul
din Uvertura Herodiadei (Ea a cntat , adesea incoerent, semn / Lamen
tabil ! patul cu pagini veline, / Nu aa, inutil i att de claustral este inul ! /
Cine nu mai are iubita carte de vise prin pliuri , / Nici baldachinul sepul
cral cu moar pustiu") , n care se drapeaz cartea ("Frumoasa carte a
fantomei mele / Deopotriv mormnt i linoliu / Vibreaz de nemurire ,
tom / Ce se desfoar unuia singur" , p. 1 79) sau Poetul ("Fulgerul
spadei . sau , alb vistor, poart mantia, [ . . .] Dante cu laurul amar , se
drapeaz ntr-un linoliu, / Un linoliu . . ." , p. 2 1 ) ngheat ca hrtia, frigid
(care rimeaz, ntr-o anume dedicaie , cu Gide: "ntruct el adaug de
la sine / Voi , file de velin frigid / nlai-m muzician / Pentru sufletul
atent al lui Gide" , p. 1 5 1 ) . Aceste vluri , pnze , pagini sunt n acelai
timp fondul i forma, fondul i figura, care trec alternativ unul n cellalt,
exemplu ntruchipnd cnd spaiul alb al inscripiei lor , ceea ce se decu
peaz din el , cnd fondul fr fond pe care ele se detaeaz. Alb pe alb .
Albul s e coloreaz c u u n alb suplementar , c u u n alb supranumerar care
devine , ca n Numere (Nombres) , un alb deschis spre ptrat , un alb care
se scrie , se nnegrete de la sine, fals adevrat sens (sens) alb, fr (sans)
alb , care nu se mai Ias numrat sau totalizat , se sconteaz i se decon
teaz n acelai timp , deplaseaz n mod indefinit marginea i dejoac
ceea ce Richard numete "aspiraia unitar a sensului" (p . 542) sau ,,reve
laia sigur a sensului" (p . 546) . Vlul alb care trece printre alburi , spa
ierea, care asigur distana i contactul , permite , fr ndoial, vederea
alburilor, le determin. El nu s-ar putea ridica dect orbindu-ne de moarte,
adic nchizndu-se sau sfiindu-se . Dar invers , dac nu s-ar ridica , dac
himenul ar rmne pecetluit , ochiul nu s-ar mai deschide . Himenul nu
este , aadar, adevrul de dezvluire . Nu exist aletheia, ci numai un clin
al himenului . O cdere ritual. O caden ndinat.
"Revelaia sigur a sensului" , al crui vis ni-I propune L 'Univers
imaginaire de MalJarme ar fi , prin urmare , un himen fr pliu, pur
dezvoltare fr sprtur, "fericire a expresiei" i mariaj fr diferen.
Ar mai exista o "expresie" , dac nu chiar un text, n aceast fericire care

DISEMINAREA

25ll

nu ar produce nici un pliu? Ar exista ceva mai mult dect o simpl


parousia a sensului? Nu n sensul c, n afara unei astfel de parousia,
literatura ar fi o nefericire a expresiei , o inadecvare romantic ntre sens
i de expresie . Fr ndoial , nu este vorba aici nici de fericire , nici de
nefericire a expresiei , pentru c aici nu mai exist expresie , cel puin n
sensul obinuit al termenului. Fr ndoial, himenul este i el una din
acele "figuri benfice" la care "ajunge opoziia dintre nchis i deschis"
i "n interiorul crora aceste dou necesiti contradictorii reuesc s se
satisfac, simultan sau succesiv: de pild, evantaiuJ, cartea, dansatoarea "
(pp . 26-27 ) . Dar o astfel de fericire dialectic nu va da seama niciodat
de un text. Exist text, iar himenul se constituie ca urm textual, i
rmne ca atare numai pentru c indecidabilitatea lui l reteaz (l mpie
dic s depind) de fiecare , deci de oricare semnificat, antitetic sau
sintetic53 . Textualitatea lui nu ar fi ireductibil dac, n virtutea necesittii
funcionrii sale , el nu s-ar lipsi (privare i/sau independen: himen tJ!
este structura lui i/sau, ntre i/sau) de rencrcarea lui cu semnificat,
n micarea prin care sare de la unul la altul , fapt prin care , stricto sensu,
el nu este un semn sau un "semnificant" . ntruct tot ceea ce (devine)
traseaz (urm) , datoreaz aceasta structurii n propagare a himenului ,
un text nu va fi alctuit niciodat din "semne" sau "semnificani" . (Aceasta
nu ne-a mpiedicat , desigur, s folosim , din comoditate , cuvntul "semni
ficant" pentru a desemna n vechiul cod ceea ce , dintr-o urm, este izolat
de sens sau de semnificat) .
Acum trebuie s ncercm s scriem cuvntul diseminare.
i s explicm de ce , o dat cu textul lui Mallarme , este ntotdeauna
oarecum dificil s continum .
Dac, aadar , nu exist unitate tematic sau sens total care trebuie
reapropriate dincolo de instanele textuale , ntr-un imagi nar , o intenio
nalitate sau o experien trit , textul nu mai este expresia sau repre
zentarea (fericit sau nu) a vreunui adevr care s-ar difracta sau s-ar
aduna ntr-o literatur polisemic. Ar trebui s substituim conceptul
hermeneutic de poJisemie prin acela de diseminare.
n conformitate cu structura suplementaritii , ceea ce se adaug,
aadar, ar fi ntotdeauna un alb sau un pliu: adunarea l cedeaz unui soi
de diviziune sau scdere multiplicat care se mbogete cu zerouri ,
pierzndui suflul spre infinit, plusul i minusul fiind separate/unite doar
prin consistena infim i aproape-nimicul himenului . Mallarme
dovedete acest joc al unitii ntregi n excrescen prin zerouri , "sume ,
la puterea o sut i dincolo" , prin titlul Dr (A ur) (fiind expert n aliajul ,
n alchimia literal a unui astfel de semni ficant ironic i preios , ntre
...

259

DUBLA NTRUNIRE

virtuile sensibile fonetice , grafice , logice , sintactice , economice , piatr


n care se ntretaie (Magie) "cele dou ci , cu totul , n care se bifurc
nevoia noastr, i anume , pe de o parte estetic, pe de alt parte economia
politic" , p. 399 ; vezi i p. 65 6) .
"OR
[ . . . ] Le numeraire , engin de terrible precision , net aux consciences ,
perd jusqu ' a son sens .
[ . ] notion de ce que peuvent etre des sommes , par cent et au-dela
[ ... ] L'incapacite des chiffres , grandiloquents , a traduire , ici re}{:ve d'un
cas; on cherche , avec cet indice que , si un nombre se majore et recule ,
vers I 'improbable , i l inscrit plus de zeros: signifiant que son total equivaut
spirituellement il rien , presque" .
.

"A UR
[. .] Numerarul, unealt de cumplit precizie, limpede n contiine,
i pierde pn i sensul.
[ .. .] noiune de ceea ce pot fi sume la puterea o sut i dincolo [. . ]
Incapacitatea cifrelor grandilocvente de a traduce ine aici de un caz;
cutm , pornind de la indiciul c, dac un numr se majoreaz i regre
seaz spre improbabil, se scrie cu mai multe zerouri: semnificnd c
totalul su echivaleaz din punct de vedere spiritual cu nimic, sau
aproape" S4 .
.

De ce acest aproape-nimic pierde , oare , strlucirea fenomenului ?


Pentru ce nu exist o fenomenologie a himenului? Pentru c petera n
care se repliaz el , tot att de puin pentru a se ascunde ca i pentru a
se dezgoli , este n acelai timp un abis. n replierea albului asupra albului ,
albul se coloreaz el nsui , i devine lui nsui , al lui nsui , afectndu-i
la infinit propriul su fond incolor , tot mai invizibil . Nu n sensul c s-ar
ndeprta precum orizontul fenomenologic al unei percepii : tocmai
nscriindu-se n el nsui n mod indefinit, marc pe marc, i multiplic
i i complic textul , text n text, margine (marge) n marc (marque) ,
una repetat n mod indefinit n cealal t: abis.
Or, nu cumva tocmai de practica scriiturii n abis (l 'ecriture en abme)
nu va putea niciodat da seama, n sens literal , critica tematic i , fr
ndoial, critica n general? Abisul nu va avea niciodat strlucirea
fenomenului pentru c devine negru sau alb . Unul i/sau altul la ptratul
scriiturii . EI (se) albete n nclinarea Unei aruncturi de zar (Un coup
de des) .

DISEMINAREA
QUAND BIEN MME LANCE DANS DES
CIRCONSTANCES ETERNELLES
DU FOND D'UN NAUFRAGE
SOIT
que
l ' Abme
blanchi
etaJe
furieux
sous une inclinaison
plane desesperement
d' aile
la sienne
par
avance retombee d'un mal ii dresser le voi
et couvrant les jaillissements
coupant au ras Ies bonds
tres ii l 'interieur resume
I ' ombre enfouie dans la profondeur par cette voile alternative
jusqu 'ii adapter
ii I 'envergure
sa beante profondeur en tant que la coque
d'un btiment
penche de I 'un ou I ' autre bord . . .

CND MR-ADEVR CHIAR AR UNCA T iN


CIRCUMSTANTE VESNICE
DIN ADNCUL UNUI NA UFRAGIU
FIE
ca
albit

A bisul

s desfsoare

furios
sub o nclinare
dezndjduit plan
de arip
a ei
dinainte
reczut din osteneala de a nlta
zborul
i acoperind nirile
reteznd dintru-nceput a vnturile
foarte nluntru rezum
umbra scufundat n adiin curi de ctre acest val altemativ
pn va potrivi
desfacerii aripilor
prpastia sa cscat J'lrecum coca unei
na ve
nclinat spre un bord sau spre altul . . .

260

DUBLA NTRUNIRE

261

Reconstituit astfel n fiecare din ochiurile lui , himenul mai produce ,


nc , ecou de pretutindeni . Reflectnd, de pild , A la nue accablante tu.
Repetnd cteva fragmente , auzind ceea ce rsun de la un bord la
cellalt, numrul A-urile , albe ca spuma, himenul va fi diseminat , poate ,
ntotdeauna: SPERMA, lav arztoare , lapte , spum sau bale ale Iichidului
seminal . Subliniez aadar, cteva litere rezervnd A-urilor i Tu-urilor ,
ca i formei sonetului , o alt lectur:
"A la NUE acca blante tu
Basse de basalte et de laves
A meme les echos esclaves
Par une trompe sans vertu
Quel sepulcral naufrage (tu
Le sais , ecume, mas y ba ves)
Supreme une entre les epaves
Abolit le mt devtu
Ou cela que furibond faute
De quelque perdition haute
Tout l ' abme vain eploye
Dans la si blanc cheveu qui trane
A varement aura noye
Le flanc enfant d' une sirene."
Fr a se epuiza prin aceasta, nefiind nici afirmaie a vreunui text,
acest sonet articuleaz n acelai timp scenografia i abecedarul dublei
ntruniri . Care se condenzeaz n el i se deplaseaz infinit, mai mult
dect este necesar consumului de energie al unui "comentariu'.' .
Diseminarea nspumeaz ndeajuns zborul unei semine , pierderea alb
i zadarnic n care catargul , pentru cine l citete (le Jit) , se scufund
n dezastrul vlului i copilului . Albollit. A tt de alb"-ul .
ntr-o demonstraie ce nu mai ngduie nici o ndoial, R. G. Cohn
a reconstituit lanul care leag albul cu smna (semence) , prin atribuire
direct sau prin constelaia semic a laptelui , a sevei , a stelelor (6toiles)
(care rimeaz att de des cu vI
voile) sau prin calea ( voie) lactee care
inund "c01pus"-ul mallarmean55 . S recitim, "sprijinind, potrivit cu
pagina, de albul care o inaugureaz propria ingenuitate [ . . . ] iar cnd s-a
"

DISEMINAREA

262

rnduit. ntr-o frntur. cea mai mic. diseminat. hazardul nvins cuvnt
cu cuvnt. rar gre aIbul revine [ . . .] . Virginitale [ . . . ] divizat n fragmen
tele ei de candoare . amndou. dovezi nupiale ale Ideii" (p . 3 87) . S
recitim i scrisoarea ctre Cazalis ( 1 864) : . . . . . teroare . cci inventez o
limb care trebuie . n chip necesar. s neasc dintr-o poetic foarte
nou" dar i cteva rnduri mai jos: .. Dac a fi dobort . nu m-a mai
atinge niciodat de pan.[ . . . ] Vai ! baby o s m ntrerup. Am mai fost
ntrerupt o dat . de prezena prietenei noastre - n faa creia demonul
perversitii m-a mpins s fiu plin de amrciune . nu tiu de ce - . Apoi
au fost zilele astea triste i cenuii . n care

Poetul necat viseaz versuri obscene.


Am i scris de-astea. dar n-am s i le trimit . pentru c poluiile
nocturne ale unui poet n-ar trebui s fie dect ci lactee . n vreme ce a
mea este doar o pat vulgar" .
i ctre Regnier (septembrie 1 893): "mi refac rezervele i . bnd
lapte . mi albesc celula interioar" .
n ciuda aparenei . operaia fr sfrit a condensrii i deplasrii nu
ne aduce . n cele din urm. la diseminare ca la sensul su ultim sau la
adevrul ei iniial . Aici nu este vorba de emisia unui mesaj : .risipitul"
(l 'epars) lui Mallarme . Conform unei scheme pe care am verificat-o n
legtur cu .. entre" (ntre) . cvasi-.. sens" al diseminrii . este vorba de
ntoarcerea imposibil la unitatea regsit. refcut. a unui sens. de drumul
barat al unei astfel de reflecii. S fie oare prin aceasta diseminarea
pierderea unui astfel de adevr. interdicia negativ de a accede la un
astfel de semnificat? Departe de a lsa. astfel . s se presupun c o
substan virgin o precede sau o supravegheaz. dispersndu-se sau
interzicndu-se ntr-o negativ secund. diseminarea afirm generarea
ntotdeauna deja divizat a sensului56 . Ea - l las dinainte s cad .
Nu vom reveni . aadar . Ia diseminare ca spre un centru al pnzei . Ci
ca spre pliul himenului . spre albul ntunecat al peterii (antre) sau al
pntecului ( ventre) . spre negrul pe alb ai pntecului67 . loc al emisiei ei
risipite i al hazardurilor ei fr ntoarcere . al distanei ei . Nu vom urca
ndrt pe "firul arahnean" .
Dup ce vom fi recunoscut tuturor pnzelor diseminate pliul himenu
lui . mpreun cu toate elementele din care este esut de acum ncolo acest
suplement. nu vom fi doar citit ..Nubilele pliuri" ale Mormntului lui
Verlaine . dar i multiplicarea la nesfrit a pliurilor. repliurilor . ndoi
rii . plierii . desfurrii . desfacerii . Fiecare pliu determinat se pliaz pentru
.

263

DUBLA NTRUNIRE

a-l nchipui pe cellalt (de la fil la cearaf, de la cearaf la linoliu , de


la pat la carte , de la in la velin , de la arip la evantai , de la vI la dan
satoare , la pan , la fil etc .) , i pentru a re-marca asupr-i acest pliu al
scriiturii . Am putea lesne verifica prin polisemia pliului demonstraia
anterioar: sub constrngerea structurii difereni al -suplementare ,
adugnd sau scznd ntotdeauna din serie un pliu , nici o tem a pliului
nu poate constitui sistemul sensului su sau nu poate prezenta unitatea
multiplicitii sale . Fr pliu , sau dac pliul ar avea undeva o limit , alta
dect sine ca marc (marque) , margine (marge) sau mers (marche) (prag ,
hotar , limit) , nu ar exista text. Or , dac textul n sens literal nu exist ,
exist, poate , un text. n mers . Cu care trebuie s croim drum (frayer) .
Fr text, ar exista , probabil , o inimaginabil "fericire de expresie" ,
dar , cu siguran, deloc literatur. Dac literatura , aceea care avanseaz
nc la Mallarme sub acest nume , innd cont de ceea ce , alt dat, a fost
pstrat din "literaritate" (esen sau adevr al literaturii) , este angajat
n acest pliu al pliului , ea nu mai reprezint o regiune a plierii , ea poate
mprumuta numele su la tot ceea ce rezist , ntr-o istorie dat , tergerii ,
pur i simplu , a pliului . Pentru a face - din e a - u n exemplu:
"Figura mallannea'1 a pliului, de pild, ne va permite s reunim eroticul cu
sensibilul , apoi cu rt, Flexivul , cu metafizicul , cu literalul: pliul fiind n acelai
timp sex , frunzi , og; ind , monnnt, toate , realiti pe care le adun ntr-un
anume vis foarte special de intimitate" (Richard, op. cit. , p. 28) .

Or, pliul nu este o retlexivitate . Dac nelegem prin ea acea micare


a contiinei sau a prezen;ei la sine care joac un rol att de determinant
n dialectica i n logica speculativ a lui Hegel , n micarea sublimrii
(Auihebung, reJeve) i negativitii (esena este reflectare , spune marea
Logic) reflexivitatea reprezint doar un efect al pliul ca text . ntr-un
capitol intitulat Reflexivitatea, Richard analizeaz pliului n raport cu
motivele dialectice , totalizante i eudemoniste pe care le-am cercetat deja.
El ntoarce pliul , dac se poate spune aa , doar n sensul "visului foarte
special de intimitate" , spre interiorul rezervat, protejat, "pudic" al con
tiinei de sine ("Contient de ea nsi , intimitatea devine reflexivitate"):
" S reflecteze n sens intelectual , nseamn deja s s e replieze .[ . . . ] Repl iul
protejeaz i o dimensiune secret a obiectului , el rezerv un interior al fiinei .
r . . . ] Pliu perfect atunci , pentru c intimitatea triete n el , n acelai timp
n siguran i egalitate datorate exactei adecvri a celor doi "aceia5i" (memes) ,
i n fiorul , n contiina activ nscut din ntlniri1e celorlali doi . Aici fiecare
eu se posed pe sine ntr-un altul despre care , totui , tie c e numai un alt
eu. La limita narcisismului Herodiadei i , flh" ndoial, mai desvrit dect

DISEMINAREA

264

el , pentru c introduce n circuitul reflexiv prezena excitant a unei pseudo-alte


riti , exist, poate, astfel i la Mallarme , o tentaie , pur mental, pentru ceea
ce s-ar numi altundeva homosexualitate . [ . . . ] n acest obiect repliat - carte ,
pat, arip de pasre - spai ul intim se anuleaz n cele din urm datorit
intimitii: precum n oglind , nici o distan nu mai separ aici, eul de
imaginea lui" (pp . 1 77- 1 7 8 ) .

Presupunnd chi ar c oglinda ar uni eul cu imaginea lui , aceast


analiz, fr a fi , ntr-adevr , nejustificabil, nchide n mod deliberat i
unilateral pliul , l interpreteaz ca o coinciden cu sine , face din deschi
dere condii a adecvrii la sine , reduce tot ceea ce n pliu marcheaz i
dehiscena, diseminarea, spaierea, temporizarea etc . Ea confirm lectura
clasic a lui Mall arme i exileaz ( contine) textul lui n atmosfera
intimist , simbolist i neohegelian .
Diseminarea n repliul himenului , aceasta este , prin urmare , "ope
raia" . Nu exist metod pentru ea: nici un drum nu revine n cerc spre
primul ei pas; nu procedeaz de la simplu la complex , nici nu conduce de
la un nceput spre sfrit (,,0 carte nu ncepe , nici nu sfrete: cel mul t se
preface" ("Cartea" 1 8 1 (A)) . "Orice metod este o ficune" ( 1 869; p. 85 1 ) .
Nici o metod: aceasta n u exclude un anumit mers c e trebuie urmat.
El nu nainteaz fr s implici n el cte o pan58 , cu riscul de a o
pierde . Dac - vI pliat , esut candid, fil - himenul deschide
ntotdeauna un volum de scriitur , el presupune pana. Cu ntreg evantaiul
posibilitilor ei (arip, pasre , cioc , suli, evantai , form ascut ca un i
a tuturor vrfurilor, dansatoare , lebd , fluture etc.), pana induce ntoc
mai ceea ce , n operaia himenului , zgrie (griffe) sau grefeaz (greffe)
suprafaa scriituri i , execut pe ea pliul , l neap (pique) , l aplic, l
duplic. "Actul tu se aplic ntotdeauna hrtiei" (p . 369) . N-o s num
rm penele de rezerv ale lui Mallarme , de la "plria de fetru cu pan"
din Guignon (Ghinionul) , pana histrionului care , n Le Piere chti6 (paiaa
pedepsit) a "gurit n zidul de pnz o fereastr" ("Ca pan [ . . . ] am
gurit"), pana prins la toca lui Hamlet (p . 302) , toate penele , aripile ,
penetul , omamentele de ramuri pe esturile din Herodiada, "candoarea
de pan" din L 'Apres Midi d 'un Faune (Dup-amiaza unui faun) , "penajul
instrumental" din Sainte (Sfnt) pn la "pana solitar nnebunit" din
Un coup de des (O aruncare de zaruri ) , singur, cu excepia lui "saur'
( doar dac nu) pe o pagin, n faa acesteia, ale cror cuvinte le aliniem
strivind sintaxa tipografic ("Pan solitar nnebunit / doar / dac nu o
ntlnete sau o atinge o toc din miez de noapte / i o nepenete / n
volumul ifonat de hohotul sumbru / aceast albea rigid / derizorie /

265

DUBLA NTRUNIRE

n opoziie cu cerul / prea / ca s nu marcheze / subire / pe oricare / prin


amar al stncii submarine / i-o aeaz pe cap ca o eroic / irezistibil dar
controlat / prin mrunta lui raiune viril / n fulger") pe muchia sbiilor,
a tuturor aripilor, spadelor , tijelor etc .59 . S recitim ceea ce , pe aceste
meleaguri , adun scriitur "Una din ele" (p . 42) . L: masculin / feminin .
n Notele i documentele care urmeaz capitolului Vers line diaJec
tique de la totalite (Spre o dialectic a totalitiI) , Richard desfoar n
pagini foarte frumoase evantaiul penelor (cruia trebuie s-i adugm
evantaiul) , deschis de la valoarea angelic (serafic) pn la "semnificaia
luciferic, sau cel puin prometeic" (p. 445) . Spre sfritul acestei foarte
lungi note (aproape patru pagini) , dup o parantez consacrat "aluziei
falice" pe care Cohn ,,0 vede n pan" , o anumit extensie a politema
tismului i inspir lui Richard o oarecare nencredere . Iat justificarea
ei : "Cci cuvntul pan a fost neles ca pan a scriitorului i n special
pe aceast analogie i-a ntemeiat R. G. Cohn ntreaga exegez. Acest
raport, posibil , nu ni se pare , totui , dovedit: analogia ni se pare excesiv
de conceptual , n originea ei i mai cu seam n detaliul consecinelor
ei . Ni se pare dificil , i contrariu genului mallarmean , s citim Un coup
de des ca pe o alegorie literal (chiar dac aceast alegorie se ncarc ,
dup c u m susine Cohn , d e ecouri spontane i d e ambiguiti mai mult
sau mai puin contiente) . n legtur cu dublul sens al penei trebuie
consultat totui textul urmtor din 1 866: " . . . sunt foarte obosit de munc
iar penele nocturne pe care mi le smulg n fiecare diminea ca s-mi
scriu poemele n-au crescut nc la loc n timpul dup-amiezii"
( Coresponden, p . 2 1 9) .
De ce oare "alegoria literal" ar fi contrarie "geniului mallarmean"?
Ce este geniul mallarmean? S implice , oare , "alegoria literal" , o mono
semie care reduce toate penele la cea a scriitorului? Cohn execut o cu
totul alt operaie , el stabilete o reea care trece i prin "aluzia falic" .
(Or, n ciuda proximitii referinelor , Richard disociaz "aluzia falic"
ntr-o parantez , i disociaz de aceasta "aluzia" i paragraful critic pe
care l-am citat) . Apoi , ce este o "analogie . . . excesiv de conceptual"? De
ce ceea ce este "posibil" ar fi improbabil? Crui ordin i aparine proba
unei afiniti tematice? Fr mcar s citeze ntreaga mas textual pe
care Cohn o desfoar n reea (i care ar da o cvasi-certitudine , dac
recursul la aceste norme ar avea vreo pertinen aici), de ce textul , citat
sub rezerva unui "totui" , care confirm mcar o dat60 posibilitatea, nu
ne-ar permite s gndim c pana scriitorului este ntotdeauna, orict de
virtual ar fi aceasta, implicat n stofa, aripa, estura unei cu totul alte
pene? Aceast scrisoare din 1 866 ctre Aubanel , apropiat de scrisoarea
trimis lui Cazalis , va produce negreit anumite efecte de grot. "Poluii

DISEMINAREA

266

nocturne" , "pene nocturne" , pana solitar i (este) pierdut ntr-un


simul acru de cale lactee . Operaie ( 1 + O + O) n care i sporete , pn
la epuizare , identitatea.
Cel mai adesea, efectele de grot sunt efecte de glot , urme lsate
de un ecou , amprent a unui semnificant fonic pe un altul , producie de
sens conform cu rsunetele unui perete dublu. Doi fr unu . Unu
ntotdeauna n plus , adic n minus . Ambiguitate decisiv i indecidabil
a sintagmei "plus de" (mai mult de) (suplement i vacan) .
S punem jos pana?
n ul timul paragraf al aceleai note , paragraf la fel de disociat ca i
cel pe care l-am citat , de care l separ o ampl dezvoltare , Richard
adaug o precizare "fonetic" . Totul d de gndit c el o consider o
curiozitate oarecum accesorie . "n sfrit , din punct de vedere fonetic,
plume (pan) trebuia s-i ofere lui Mallarme ocazia unui joc foarte
bogat de asociaii imaginare . Cteva note publicate de Bonniot n afara
textului Igitur (Paris , N.R.F . , 1 925) arat c acest unic cuvnt era legat
de o reverie asupra pronumelor personale (asociindu-Ie cu visul de
subiectivitate) i cu imaginea conex a nirii: plus je (cu ct eu) plume (pan) - plume je (pan eu) - plume jet (pan jet )>> . Plume este
astfel nrudit cu palme (ramur de palmier)" (p. 446) ; notele lui Bonniot
sunt citate i de Cohn (p . 253 ) .
Reproducem aceast pagin6 1 .
I

u4 .
#

Ple.

jJt..c.

..

r,

,il. ..
"-

267

DUBLA NTRUNIRE

Presupunnd chiar , ceea ce ne vom feri s facem , c nu trebuie s


acordm dect un interes secundar i rezervat "ecourilor spontane" i
"ambiguitilor mai mult sau mai puin contiente" , aflm oare multe n
acest joc al penei?
Voi reaminti i "plume . . . j 'ai trou6" din Le Pitre chti6 i aceast
ocuren grupat a j-urilor, a jetului , a ecoului , a plus ului de pan i arip
rotitoare ca un pescru, purtat de un joc al brizei:
"Son lac americain ou le Niagara brise
L ' algue blanche d'ecume , a gemi sous la brise:
" La mirerons-nous plus , comme aux hivers passes?"
Car , comme la mouette , aux flots qu 'elle a rases
l e tte un echo joyeux, une plume de l ' aile ,
Elle donna parlout un doux souvenir d'elIe !
De tout que reste-t-i1 ? Que nous peut-on montrer?
Un nom ! . . " (Sa fosse est fermee, 1 859, p. 8)6 2 .
.

("Lacul su american n care frnge Niagara / Alga aib de spum ,


a gemut sub briz: / o s-o mai privim, oare , ca n iernile trecute? / Cci ,
aa cum pescruul , valurilor pe care le-a atins n zbor / Le arunc un
ecou vesel , o pan din ari p , / Ea a lsat pretutindeni o blnd amintire
a ei ! / Ce mai rmne din toate? Ce ne poate fi artat? / Un nume . . . "
Aceste jocuri (de "pan" , de "briz") reprezint excesul nsui pentru
orice nsumare lexicologic, orice taxinomie a temelor , orice descifrare
a sensului . Or, criza literaturii , "delicioasa criz , fundamental" este
marcat n colul acestui exces . (Figura colului (coin) , pe care am
reliefat-o la nceput , ar putea fi mrturie pentru acest fapt prin toate
reclirile i retopirile care au stimulat-o (unghi , adncitur deschis , pliu ,
himen , metal , semnificant monetar, pecete , supraimprimare de mrci
etc .) . Colul-ntre) . Aceast criz este a versului n primul rnd , pentru
c structura formal a textului , numit vers prin generalizarea consec
vent a lui Mallarme , organizeaz tocmai , potrivit omisiunii autorului ,
un astfel de exces istoric . S-a observat adesea c Mallarme , fr s fi
inovat prea mult n acest domeniu , cel puin n aparen, i ntemeia
ntreaga practic literar pe necesitatea versului i a rimei : adic , aceste
dou concepte o dat transformate i generalizate , pe o repercusiune de
semnificani care nu se las niciodat dictai i hotri de vreo prioritate
tematic. Rima - lege general a efectului textual - pliaz una pe cealalt
o identitate i o diferen. Materia ei nu mai este sonoritatea final a unui

DISEMINAREA

268

cuvnt: toate "substanele" (fonice, grafice) i toate "formele" se pot aso


cia la toate distanele i n toate regimurile pentru a produce coninuturi
noi n "ceea ce rmne nerostit n discurs" . Cci diferena este cel puin
intervalul necesar , suspensia ntre dou scadene , ,,rstimpul" (le laps)
ntre dou aruncri, dou cderi , dou sori . Fr s poat stabili dinainte
limitele unei astfel de propagri , ea produce de fiecare dat un efect
diferit i , deci , de fiecare dat , "nou" , de fiecare dat tnr , al unui joc
totdeauna nou , al unui foc venic tnr , focul i jocul fiind de-a pururi ,
dup cum au afirmat Heraclit i Nietzsche , jocul hazardului cu necesi
tatea, al contingenei cu legea. Himen ntre noroc i regul . Ceea ce se
prezint drept contingen i hazard n prezentul limbii (problem a
Cuvintelor englezeti - Les mots anglais : "Mai nti , s lmurim aceast
chestiune: P