AMPARO DIRECTO: DT. 1827/2014.

QUEJOSO:
REINERIO DOMNGUEZ LPEZ.
AUTORIDAD RESPONSABLE:
JUNTA ESPECIAL NMERO DIECIOCHO (antes
NUEVE BIS) DE LA LOCAL DE CONCILIACIN Y
ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL.
ACTO RECLAMADO:
LAUDO DE 17 DE SEPTIEMBRE DE 2014.

Se hace constar para los efectos legales

consiguientes, que se seal para la vista de este asunto la
sesin de siete de agosto de dos mil quince.

Mxico, D.F., a 14 de julio de 2015.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS.
(FIRMADO)
_________________________________
LIC. MAURICIO LPEZ HERNNDEZ.

MLH/rrp.

DT. 1827/2014

AMPARO DIRECTO: DT. 1827/2014.

QUEJOSO:
REINERIO DOMNGUEZ LPEZ.
MAGISTRADA PONENTE:
MARA DE LOURDES JUREZ SIERRA.
SECRETARIA PROYECTISTA:
MARA FLORENCIA SOSA VELZQUEZ.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Primer

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
correspondiente a la sesin de siete de agosto de dos mil
quince.

V I S T O, para resolver el juicio de amparo

directo DT. 1827/2014, promovido por Reinerio Domnguez
Lpez, por propio derecho, contra el acto de la Junta Especial
Nmero Dieciocho (antes Nueve Bis) de la Local de
Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal, que estim
violatorio de los artculos 14 y 16 constitucionales, que hizo
consistir en el laudo de diecisiete de septiembre de dos mil
catorce, dictado en el expediente laboral nmero 352/2013,
seguido por el quejoso, en contra de (1) Alejandra Hernndez
Roa y otros; y,
RESULTANDO

DT. 1827/2014

I. Por escrito presentado el veinticuatro de enero

de dos mil trece, en la Unidad Jurdica de Oficiala de Partes
de la Junta Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal,
turnado a la Junta Especial Nmero Nueve Bis, la cual
cambi su denominacin a Junta Especial Nmero Dieciocho
de la Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal,
mediante acuerdo emitido el 30 de junio de dos mil catorce, en
la Gaceta Oficial del Distrito Federal (foja 36); Reinerio
Domnguez Lpez, por propio derecho, demand de (1)
Alejandra Hernndez Roa, (2) Juan Hernndez lvarez y (3)
Celia Roa Montoya, la siguiente prestacin: (foja 2 del
expediente laboral).
a) El pago de la cantidad de doscientos quince
mil ochocientos setenta y un pesos diecisiete centavos, por
concepto de salarios devengados en la ejecucin de obra
determinada que se describe en los hechos.
Fund su demanda en los siguientes hechos:
(fojas 2 a 4 del expediente laboral).
1.- La C. (1) Alejandra Hernndez Roa, en unin
de los CC. (2) Juan Hernndez lvarez y (3) Celia Roa
Montoya, con fecha veintisiete de septiembre de dos mil uno,
me contrataron para llevar a cabo obra determinada consistente
en reclamar del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, ante la H. Junta Federal de

DT. 1827/2014

Conciliacin y Arbitraje, la reinstalacin de la primera, en el

puesto de Jefe de Agentes de Informacin que vena
desempeando en las oficinas de ese instituto denominado
TURISSSTE, del cual fue despedida sin causa justificada, el
pago de los salarios que se vencieran y otras prestaciones
accesorias. La contratacin tuvo lugar a las doce del da en el
despacho nmero ciento tres del edificio ubicado en Avenida
Insurgentes Sur nmero trescientos.--- 2.- La C. (1) Alejandra
Hernndez Roa, en el momento de la contratacin, me expuso
que careca de numerario para pagarme los salarios que
devengara en la ejecucin de la obra que me encomendaba,
pero que cubrira como tal una tercera parte de la cantidad que
obtuviera, si el juicio que deba promover y atender en su
representacin sala a su favor y se dictara laudo condenando a
quien fue su patrn a reinstalarla, pagarle los salarios vencidos
y las prestaciones que dejara de recibir durante la tramitacin
del juicio. Se comprometi a que en caso de ganarse la
reclamacin, la tercera parte del monto total de la condena,
sera mi salario y que sera depositaria de la cantidad
correspondiente, de la cual se comprometa a no disponer de
ella. Los CC. (2) Juan Hernndez lvarez y (3) Celia Roa
Montoya, que la acompaaron en el momento de la
contratacin, estuvieron de acuerdo en ser tambin titulares de
la relacin de trabajo y obligados solidarios que con ese motivo

DT. 1827/2014

se form.--- 3.- En cumplimiento del contrato de trabajo por obra

a precio alzado, comprendido en el artculo 83 de la Ley Federal
del Trabajo, dado que la C. (1) Alejandra Hernndez Roa, me
otorg poder mediante una simple carta, elabor la demanda,
reclamando del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, reinstalacin en el empleo,
salarios vencidos, aumentos de salarios y prestaciones a las
que tuviera derecho y de otras accesorias.--- 4.- La demanda se
present ante la H. Junta Federal de Conciliacin y Arbitraje,
donde se radic en la Junta Especial Nmero Once en el
expediente nmero 1185/2001. Seguido el juicio en todas sus
etapas, se dict laudo condenatorio, ordenando se reinstalara a
la C. (1) Alejandra Hernndez Roa, en el puesto del que fue
despedida, a pagarle salarios vencidos, prestaciones dejadas
de percibir y todas las que se siguieran generando, hasta que
se cumpliera con el laudo.--- 5.- Como en la resolucin que
puso fin al procedimiento ordinario, no se liquid la condena,
hubo necesidad de formular incidente de liquidacin y ante la
falta de conocimiento de las cantidades en que haban sido
aumentados los salarios y las prestaciones, se hizo un clculo
aproximado.---

6.-

Al

incidente

se

le

dio

el

trmite

correspondiente, pero en la audiencia incidental, se desech sin

ningn fundamento una inspeccin propuesta para demostrar
los aumentos de los salarios y prestaciones. Una vez dictada la

DT. 1827/2014

resolucin interlocutora, aprob la liquidacin sobre la base del

salario que estaba vigente al momento del despido, por lo que
hubo necesidad de formular un amparo indirecto, que se radic
en el Juzgado Sexto de Distrito en Materia de Trabajo en el
Distrito Federal, que se resolvi negando la proteccin
solicitada.--- 7.- En contra de ella hubo necesidad de promover
recurso de revisin que se radic en el H. Dcimo Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
que revoc la sentencia del Juez de Distrito y orden que se
admitiera la inspeccin, que se desahogara y se dictara nueva
interlocutoria.--- 8.- En cumplimiento de la ejecutoria, se admiti
la inspeccin y se seal fecha y hora para su desahogo. En la
diligencia

correspondiente

la

demandada

no

exhibi

la

documentacin que se deba revisar y se le tuvo por ciertos los

hechos que con ella se trataba de demostrar.--- 9.- Con fecha
seis de octubre de dos mil diez, se dict resolucin y en ella se
aprob como monto de las prestaciones y salarios vencidos, la
cantidad de seiscientos cuarenta y siete mil seiscientos trece
pesos con cincuenta y un centavos. Asimismo, se dict auto de
ejecucin para que se requiriera del pago a la titular de la
relacin de trabajo y que para el caso de que no lo hiciera se le
embargaran bienes suficientes para cubrirla.--- 10.- Para
cumplir el auto de exequendo, se llev a cabo una primera
diligencia el cuatro de noviembre de dos mil diez, en la que se

DT. 1827/2014

seal para embargo una cuenta bancaria. Esta fue impugnada

por la ejecutada mediante recurso de revisin de actos del
actuario, el que fue tramitado y resuelto procedente, por
defectos por parte del actuario en cuanto a la redaccin del
acta, que fue sealada con un nmero de expediente que no le
corresponda y por sealar fecha distinta.--- 11.- Con fecha
ocho de febrero de dos mil once, de nueva cuenta se llev a
cabo el requerimiento de pago y ante la negativa de la
ejecutada para pagar la condena, se sealaron dos cuentas
bancarias suyas, existentes en el Banco Nacional de Mxico,
S.A. (sic).--- 12.- En contra de esa actuacin la demandada
promovi recurso de revisin de actos del actuario, el que
tramitado en forma, fue resuelto declarndolo infundado.--- 13.Esa resolucin fue controvertida mediante amparo indirecto,
que se radic en el Juzgado Sexto de Distrito en Materia de
Trabajo en el Distrito Federal, que fue resuelto negando la
proteccin, exponiendo en l las razones por las que se
consideraba as.--- 14.- La sentencia de amparo, fue recurrida
mediante revisin que se radic en el Dcimo Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el toca
nmero 140/2011, que fallado (sic) confirmndola.--- 15.- En
virtud de que ya no haba impedimento alguno, se gir oficio al
Banco Nacional de Mxico, S.A. (sic), para que enviara a la
junta que conoci del juicio, la cantidad embargada, la que se le

DT. 1827/2014

remiti con cheque, el que le fue entregado a (1) Alejandra

Hernndez Roa, el treinta de enero de dos mil doce.--- 16.- Al
recibir el cheque con el cual se cumpli la condena en forma
parcial, la C. (1) Alejandra Hernndez Roa, lo cobr y se neg a
cubrir el monto de los salarios pactados, que ya se haba
cumplido la condicin para hacer el pago y contrariamente a lo
pactado en el momento de la contratacin de la prestacin de
servicios y dispuso de la tercera parte de su monto, la que de
acuerdo con lo pactado ella depositara.--- 17.- Toda vez que la
obra determinada que me fue encomendada se cumpli y la C.
(1) Alejandra Hernndez Roa, cobr el monto de la condena,
me debe pagar el salario pactado, que era la condicin que se
deba cumplir.--- 18.- En esta situacin, la condicin se cumpli,
debiendo la C. (1) Alejandra Hernndez Roa, pagarme el treinta
y tres por ciento de la cantidad que obtuvo del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
por el monto de la condena.
En provedo de veinticuatro de enero de dos mil
trece, la autoridad responsable previno a la parte actora en los
siguientes trminos: (foja 6 del expediente laboral).
Se previene a la parte actora para que
precise el ltimo horario y jornada laboral desempeada por el
trabajador, indique la ltima categora desempeada por el

DT. 1827/2014

trabajador, as como el ltimo salario percibido por el trabajador

al servicio de los demandados

La parte actora, mediante escrito presentado el

veintinueve de enero de dos mil trece, desahog la
prevencin, manifestando lo siguiente: (foja 8 del expediente
laboral).

Que desahogando la prevencin que se me hizo

en auto de veinticuatro de enero de dos mil trece, manifiesto lo
siguiente:--- Se me requiere proporcionar el ltimo horario y
jornada laborada, la ltima categora desempeada y el ltimo
salario recibido por el trabajador.--- El horario no existi dado
que fue un contrato por obra determinada como lo establece el
artculo 35 de la Ley Federal del Trabajo; la ltima categora fue
mandatario o apoderado para tramitar el pago de las
prestaciones a que tena derecho (1) Alejandra Hernndez Roa;
el ltimo salario fue la tercera parte de lo que sacara por
condena que fue la cantidad de doscientos quince mil
ochocientos sesenta y un pesos diecisiete centavos que es la
tercera parte de la cantidad de seiscientos cuarenta y siete mil
seiscientos trece pesos con cincuenta y un centavos, que fue la
cantidad que la demandada (1) Alejandra Hernndez Roa,

10

DT. 1827/2014

cobr como monto de la condena. Dichas cantidades estn

narradas en el hecho 9 de la demanda.
II. En audiencia de veintisis de noviembre de
dos mil trece, toda vez que la parte demandada no
compareci a la misma, la junta responsable hizo efectivo el
apercibimiento en los siguientes trminos. (foja 29 vuelta del
expediente laboral).
en virtud de que a la presente audiencia no
comparece persona alguna a nombre y representacin de los
demandados

(1)

Alejandra

Hernndez

Roa,

(2)

Juan

Hernndez lvarez y (3) Celia Roa Montoya, a pesar de estar

debidamente notificados como consta en autos, se les hace
efectivo el apercibimiento decretado en el auto de radicacin, y
se les tiene por contestada la demanda en sentido afirmativo
salvo prueba en contrario con fundamento en el artculo 879 de
la Ley Federal del Trabajo
III. Concluida la tramitacin del juicio, el diecisiete
de septiembre de dos mil catorce, la responsable dict el
laudo que ahora se impugna, cuyos puntos resolutivos son:
(foja 36 vuelta del expediente laboral).
PRIMERO.- La parte actora no acredit su
accin, aun cuando los demandados no opusieron defensas o
excepciones.--- SEGUNDO.- Se absuelve a los demandados (1)

DT. 1827/2014

11

ALEJANDRA HERNNDEZ ROA, (2) JUAN HERNNDEZ

LVAREZ,

(3)

reclamaciones

CELIA ROA MONTOYA,

formuladas

por

de

REINERIO

todas

las

DOMNGUEZ

LPEZ, al no existir en autos elementos probatorios de ninguna

especie que impelan a presumir a su favor, respecto de la
existencia de la obra determinada que reclama, conforme las
razones asentadas en la parte considerativa que antecede.--TERCERO.- Notifquese
La parte considerativa de dicho fallo, en lo que
interesa, literalmente es: (foja 36 del expediente laboral).
II.- En el presente caso no existe controversia,
toda vez que los demandados no comparecieron en ningn
momento

procesal,

no

obstante

su

legal

notificacin,

limitndose la litis a establecer si asiste derecho al actor al

pago de las prestaciones que reclama, si efectu la obra
determinada que demanda, y en su caso, si sta ha llegado a
su fin, y realmente fue pactada la retribucin por la cantidad
manifestada, carga probatoria del afirmante.--- III.- Las partes
no comparecieron a ofrecer pruebas.--- IV.- Del anlisis de las
constancias que obran en autos se desprende que conforme la
litis planteada, las acciones reclamadas derivan de los servicios
que el actor refiere haber prestado a la codemandada fsica (1)
Alejandra Hernndez Roa, en carcter de representante legal,

12

DT. 1827/2014

en el juicio seguido por la misma en contra del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
estando de acuerdo los codemandados (2) Juan Hernndez
lvarez y (3) Celia Roa Montoya, que la acompaaron, con ser
tambin titulares de la relacin de trabajo y obligados solidarios,
situacin que deber ser acreditada por el afirmante, y que en
los autos del juicio deben quedar acreditados, con elementos
fehacientes para que de conformidad con el artculo 841 de la
Ley Federal del Trabajo, se puede decir, la procedencia o
improcedencia de la accin intentada, pero visto que no constan
en autos elementos probatorios de ninguna especie en apoyo
de lo afirmado, no pudiendo la junta estar a las manifestaciones
unilaterales de una de las partes, sin sustento evidencial, y si en
la especie no los proporcion el actor, se carece de bases o
motivos legales demostrados en qu apoyarse, resultando
inoperante lo solicitado, y debiendo absolverse, como de hecho
se absuelve de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas

IV. Inconforme con la resolucin que antecede,

Reinerio Domnguez Lpez, por propio derecho, promovi el
presente juicio de garantas, mismo que fue admitido por
acuerdo de presidencia de este rgano jurisdiccional el treinta
de octubre de dos mil catorce. Se dio intervencin de ley al

13

DT. 1827/2014

Agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito, quien

no formul pedimento, y el uno de diciembre siguiente, se
turnaron los autos a la Magistrada relatora; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO. Este Tribunal Colegiado es legalmente
competente para conocer del presente juicio, de conformidad
con lo dispuesto en los artculos 103, fraccin I y 107,
fracciones II y III, inciso a) de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; 33, fraccin II y 34 de la Ley de
Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece; as
como el 37, fraccin I, inciso d) de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin, toda vez que se reclama un laudo
pronunciado por la Junta Especial Nmero Dieciocho (antes
Nueve Bis) de la Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito
Federal.
SEGUNDO. La existencia del acto reclamado
qued acreditada con el informe rendido por la autoridad
responsable y con las actuaciones del expediente que remiti
para justificarlo.
TERCERO. El juicio constitucional fue promovido
en tiempo, ya que a la parte quejosa se le notific el laudo
reclamado el veinticinco de septiembre de dos mil catorce, y
la demanda se present el trece de octubre siguiente; esto
es, dentro del plazo a que se refiere el artculo 17 de la Ley de

DT. 1827/2014

14

Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece,

tomando en consideracin que el nueve y diez de octubre de
dos mil catorce, no corrieron trminos.
CUARTO.

La

parte

inconforme

expres

el

siguiente concepto de violacin: (fojas 6 a 7 del expediente en

que se acta).
PRIMERO.- (sic) La autoridad responsable viola
en perjuicio del quejoso los artculos 840, 841 y 842 de la Ley
Federal del Trabajo.--- Como puede verse en el expediente
laboral, los demandados no comparecieron a juicio a pesar de
estar debidamente notificados.--- Segn consta en el acta de la
audiencia de fecha veintisis de noviembre de dos mil trece, en
los acuerdos dictados en ella, primero se les tuvo por
inconformes con todo arreglo conciliatorio y despus por
contestada la demanda en sentido afirmativo, salvo prueba en
contrario.---

Esta

ltima

determinacin,

obligaba

los

demandados a demostrar en el juicio de acuerdo con el artculo

879 de la Ley Federal de Trabajo, a aportar pruebas que
destruyeran la presuncin de la existencia de relacin laboral,
que no existi el despido o que no son ciertos los hechos
afirmados en la demanda.--- En la audiencia de ofrecimiento de
pruebas, en el acuerdo respectivo, por no haber acudido los
demandados a ella, se les tuvo por perdido su derecho a
hacerlo.--- La contestacin en sentido afirmativo, cre la

15

DT. 1827/2014

presuncin de que en el caso existi una relacin de trabajo,

que el artculo 35 de la Ley Federal del Trabajo, autoriza que
puede celebrarse por obra determinada.--- En la demanda, se
dijo en qu consisti la obra determinada, cuanto deba durar y
el salario que se iba devengar. La contestacin en sentido
afirmativo tuvo por ciertos esos hechos.--- Con fecha diecisiete
de septiembre de dos mil catorce, se dict el laudo con el cual
se dio por terminado el procedimiento, en el que absuelve a los
demandados, no obstante que se tuvieron por ciertos los
hechos fundatorios de la demanda y que los demandados no
aportaron ninguna prueba para destruir la presuncin que se
crea y que nicamente autoriza el artculo 35 citado, ni
opusieron defensas y excepciones.--- El laudo dictado contra el
cual se promueve el presente amparo, se basa, en que segn la
Junta Especial Nmero Nueve Bis (ahora Dieciocho) en que en
el expediente no hay pruebas rendidas por la parte actora, que
demuestren los hechos que le sirven de fundamento.--- Lo
sostenido por la autoridad responsable es en el sentido de que
en el procedimiento la parte actora no rindi ninguna prueba,
que demostrara la existencia del contrato por obra determinada
y la oposicin a pagar los salarios del actor.--- Ahora bien, si los
hechos del escrito de reclamacin, se tuvieron por ciertos, ya no
era necesario para la parte actora, rendir prueba de su
existencia, porque sta segn el artculo 777 de la Ley Federal

16

DT. 1827/2014

del Trabajo, debe tener relacin a los hechos controvertidos y el

779, que la junta debe desechar las que no tengan relacin con
la litis y segn lo sostiene el mismo tribunal de trabajo en el
presente caso no hay litis.--- Si en el caso, los hechos de la
demanda estn admitidos por los demandados, por no haber
concurrido a la primera audiencia, presumindose ciertos y si
como lo sostiene la propia autoridad responsable, no hay litis,
con la cual deben tener relacin, no existe fundamento legal,
jurisprudencial o de equidad que obliguen a la parte actora a
rendir pruebas, como se afirma en esa resolucin para fundar
en ella la absolucin.--- Lo correcto y apegado a las
disposiciones aplicables de la Ley Federal del Trabajo era que
se condenara a la parte demandada a cubrir los salarios que le
fueron reclamados.--- Dado que la sentencia laboral es
absolutoria, cuando en estricto derecho, debi ser condenatoria,
por estar presumiblemente ciertos sus hechos base, no fue
emitida de acuerdo con los artculos que rigen ese tipo de
decisiones, que son los 840, 841 y 842 de la Ley Federal del
Trabajo, ya que no se apega a las actuaciones de juicio, a
razones legales o de equidad, jurisprudencia o doctrina que le
sirvan de fundamento, ni est formulada de acuerdo con la
verdad sabida y buena fe guardada, ni apreciando los hechos
en conciencia, no es claro, preciso ni congruente, con la letra de
la ley o con su interpretacin jurdica.--- Ese H. Tribunal es

17

DT. 1827/2014

competente para conocer del presente amparo y por las

violaciones que fueron cometidas en perjuicio del quejoso, se
debe conceder la proteccin constitucional solicitada porque la
conducta de la autoridad responsable transgrede los derechos
humanos contenidos en las garantas constitucionales individuales.
QUINTO. Previo al estudio de los motivos de
disenso, debe destacarse que en el caso aplica la ley laboral
vigente, porque la demanda inicial se present el veinticuatro de
enero de dos mil trece.
Los conceptos de violacin transcritos con antelacin son
infundados, sin que se advierta queja deficiente que suplir, en trminos
de lo que dispone el artculo 79, fraccin V, de la nueva Ley de Amparo.
En efecto, el inconforme aduce, en sntesis, que el
laudo reclamado es notoriamente incongruente pues carece de
la fundamentacin y motivacin legal que debe contener toda
resolucin, por ello resulta violatoria de los artculos 840, 841 y
842 de la ley laboral vigente.
Son infundados los argumentos expuestos.
Porque contrariamente a lo que aduce, de la simple
lectura del laudo impugnado se advierte que es claro, preciso y
congruente, fue dictado apreciando los hechos en conciencia, est
debidamente fundado y motivado en los artculos 841, 842 y dems
relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo vigente, en que se
fund esa determinacin, adems de que la junta expres los

DT. 1827/2014

18

razonamientos legales en que se bas para resolver en la forma en

que lo hizo.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia
I.1o.T. J/40, de este cuerpo colegiado, visible en la pgina mil
cincuenta y uno, del Tomo XV, correspondiente al mes de Mayo
de 2002, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, del rubro y texto siguientes:

MOTIVACIN. SLO SU OMISIN TOTAL O

LA QUE SEA TAN IMPRECISA QUE NO D ELEMENTOS
PARA DEFENDERSE DEL ACTO,

DA LUGAR A LA

CONCESIN DEL AMPARO. Cuando el artculo 16 de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
establece la obligacin para las autoridades de fundar y motivar
sus actos, dicha obligacin se satisface, desde el punto de vista
formal, cuando se expresan los numerales legales aplicables y
los hechos que hacen que el caso encaje en las hiptesis
normativas. Pero para ello simplemente basta que quede claro
el razonamiento sustancial al respecto, sin que pueda exigirse
formalmente mayor amplitud o abundancia que la expresin de
lo estrictamente necesario para que de manera sustancial se
comprenda el argumento expresado. Slo la omisin total de
motivacin, o la que sea tan imprecisa que no d elementos al
afectado

para

defender

sus

derechos

impugnar

el

DT. 1827/2014

19

razonamiento aducido por las autoridades, podr conducir a la

concesin del amparo por falta formal de motivacin y
fundamentacin, lo que no acontece cuando la autoridad
responsable seala con precisin las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que tenga en
consideracin para absolver de lo reclamado.
Por otro lado, arguye, el promovente en sntesis,
que el fallo que impugna es ilegal, en virtud de que la
responsable indebidamente absolvi a la patronal a pesar de
que

no

dieron

comparecieron

contestacin
a

juicio

aunque

la

demanda,

estaban

que

no

debidamente

notificados, que en audiencia de ley primero se les tuvo por

inconformes con todo arreglo conciliatorio y despus por
contestada la demanda en sentido afirmativo, salvo prueba en
contrario, lo que obligaba a los demandados a demostrar en el
juicio de acuerdo con el artculo 879 de la Ley Federal del
Trabajo vigente, y a aportar pruebas que destruyeran la
presuncin de la existencia de relacin laboral, que no existi el
despido o que no son ciertos los hechos afirmados en la
demanda.
Contina alegando, que tampoco acudieron a la
audiencia de ofrecimiento de pruebas y se les tuvo por perdido
su derecho a presentarlas, adems, la contestacin en sentido

20

DT. 1827/2014

afirmativo, cre la presuncin de que en el caso existi una

relacin de trabajo, que el artculo 35 de la Ley Federal del
Trabajo vigente, autoriza que aqulla puede celebrarse por obra
determinada, como ocurri en el caso.
Agrega, que en la demanda, se dijo en qu
consisti la obra determinada, cuanto deba durar y el salario
que se iba devengar, que debido a la contestacin en sentido
afirmativo se tuvieron por ciertos esos hechos, por dichas
razones es ilegal que la junta haya absuelto a la parte
demandada, pues no hubo litis.
Son infundados los argumentos que anteceden.
De los hechos de la demanda se advierte que el
impetrante manifest que fue contratado por (1) Alejandra
Hernndez Roa, (2) Juan Hernndez lvarez y (3) Celia Roa
Montoya, el veintisiete de septiembre de dos mil uno, para llevar
a cabo obra determinada consistente en reclamar del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, la reinstalacin de la primera, por despido injustificado,
pago de salarios cados y prestaciones accesorias, que las
referidas personas le dijeron que en ese momento carecan de
numerario para pagarle los salarios que devengara en la
ejecucin de la obra que le encomendaban, pero que le
cubriran como tal una tercera parte de la cantidad que
obtuvieran, (equivalente a doscientos quince mil ochocientos

21

DT. 1827/2014

setenta y un pesos diecisiete centavos), si el juicio resultaba

favorable, que en cumplimiento del contrato de trabajo por obra
a precio alzado, le otorgaron poder mediante una simple carta,
por ello, elabor la demanda, que dio origen al expediente
nmero 1185/2001, que culmin con laudo condenatorio,
ordenando se reinstalara a (1) Alejandra Hernndez Roa, a
pagarle salarios vencidos, prestaciones dejadas de percibir y
todas las que se siguieran generando, hasta que se cumpliera
con el fallo.
Agrega, que tramitado el juicio, en cumplimiento al
laudo, (1) Alejandra Hernndez Roa recibi un cheque con el
que se cubri la condena, pero no le pagaron al actor sus
salarios consistentes en la tercera parte de lo pagado.
Ello se traduce en una confesin expresa de parte
del inconforme, en trminos de lo que dispone el artculo 794 de
la Ley Federal del Trabajo vigente, pues dicho numeral
establece:
Artculo 794. Se tendrn por confesin expresa
y espontnea de las partes, sin necesidad de ser ofrecida como
prueba, las manifestaciones contenidas en las constancias y las
actuaciones del juicio.
De tal manera que el propio inconforme confes
que celebr un contrato de trabajo por obra a precio alzado, en
trminos del artculo 83 de la Ley Federal del Trabajo vigente,

22

DT. 1827/2014

documento que es la base de la accin, por ello, era su

obligacin aportarlo como prueba en el juicio laboral ya que no
se demand ningn despido, sino la falta de cumplimiento de
ese contrato.
Y contrario a lo que se alega, el hecho de que los
terceros interesados no contestaran la demanda en el perodo
de arbitraje y que tampoco ofrecieran pruebas al celebrarse la
audiencia respectiva ante la Junta, no es obstculo para que la
autoridad del conocimiento, tomando en cuenta lo actuado en el
expediente laboral, absuelva a los demandados de la
reclamacin instaurada en su contra por el quejoso, si aqul no
demuestra la procedencia de su accin, pues ello no
implica necesariamente que exista laudo condenatorio.
Resulta aplicable al caso la jurisprudencia 538,
sustentada por la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, que aparece publicada en la pgina 529,
Tomo VI. Laboral Primera Parte -SCJN Primera SeccinRelaciones laborales ordinarias Subseccin 2- Adjetivo, Materia
Laboral, Apndice 1917-Septiembre 2011, Sptima poca del
tenor literal siguiente:
DEMANDA, FALTA DE CONTESTACIN A LA.
NO IMPLICA NECESARIAMENTE LAUDO CONDENATORIO.La circunstancia de que el demandado no conteste la demanda
en el perodo de arbitraje y que tampoco ofrezca prueba alguna

DT. 1827/2014

23

al celebrarse la audiencia respectiva ante la Junta de

Conciliacin y Arbitraje, slo ocasiona que esta autoridad le
tenga por contestada la demanda en sentido afirmativo y por
perdido el derecho de ofrecer pruebas; pero no es obstculo
para que dicha Junta, tomando en cuenta lo actuado en el
expediente

laboral,

reclamacin,

si

el

absuelva

al

demandante

demandado
no

de

la

demuestra

la

procedencia de su accin.
Y como no existe prueba alguna en el sumario
relacionada con el contrato a precio alzado, que indic en el
escrito inicial, lo cierto es que no demostr los presupuestos de
la accin.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis 2, sustentada
por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, publicada en la pgina 4, del Apndice de 1995,
Tomo VI, Parte SCJN, Sptima poca, del rubro y texto
siguientes:
ACCIN, NECESIDAD DE SATISFACER LOS
PRESUPUESTOS DE LA. Si las excepciones opuestas por la
parte demandada no prosperan, no por esa sola circunstancia
ha de estimarse procedente la accin intentada, sino que en el
estudio

del

negocio

deben

considerarse

tambin,

principalmente, los presupuestos de aqulla, los cuales deben

DT. 1827/2014

24

ser satisfechos, so pena de que su ejercicio se considere

ineficaz.
Al margen que de los propios hechos de la
demanda, se advierte que lo que pretende el amparista es
cobrar sus honorarios por ser el apoderado legal de los actores
en el juicio laboral, y este tribunal considera que para reclamar
el pago de sus honorarios la va laboral no es la idnea.
Sirve de apoyo a lo anterior, jurisprudencia 1a./J.
25/2005 sustentada por la Primera Sala del Mximo Tribunal del
Pas, visible en la pgina 576, Tomo XXI, Abril de 2005, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Materia
Comn, Novena poca, del tenor literal siguiente:
PROCEDENCIA

DE

LA

VA.

ES

UN

PRESUPUESTO PROCESAL QUE DEBE ESTUDIARSE DE

OFICIO

ANTES

DE

RESOLVER

EL

FONDO

DE

LA

CUESTIN PLANTEADA. El derecho a la tutela jurisdiccional

establecido por el artculo 17 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos no es ilimitado, sino que est
restringido por diversas condiciones y plazos utilizados para
garantizar la seguridad jurdica. As, las leyes procesales
determinan cul es la va en que debe intentarse cada accin,
por lo cual, la prosecucin de un juicio en la forma establecida
por aqullas tiene el carcter de presupuesto procesal que debe

25

DT. 1827/2014

atenderse previamente a la decisin de fondo, porque el

anlisis de las acciones slo puede llevarse a efecto si el juicio,
en la va escogida por el actor, es procedente, pues de no serlo,
el Juez estara impedido para resolver sobre las acciones
planteadas. Por ello, el estudio de la procedencia del juicio, al
ser una cuestin de orden pblico, debe analizarse de oficio
porque la ley expresamente ordena el procedimiento en que
deben tramitarse las diversas controversias, sin permitirse a los
particulares adoptar diversas formas de juicio salvo las
excepciones

expresamente

sealadas

en

la

ley.

En

consecuencia, aunque exista un auto que admita la demanda y

la va propuesta por la parte solicitante, sin que la parte
demandada la hubiere impugnado mediante el recurso
correspondiente o a travs de una excepcin, ello no implica
que, por el supuesto consentimiento de los gobernados, la va
establecida por el legislador no deba tomarse en cuenta. Por
tanto, el juzgador estudiar de oficio dicho presupuesto, porque
de otra manera se vulneraran las garantas de legalidad y
seguridad jurdica establecidas en el artculo 14 constitucional,
de acuerdo con las cuales nadie puede ser privado de la vida,
de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento. Luego entonces, el juzgador, en aras de

26

DT. 1827/2014

garantizar la seguridad jurdica de las partes en el proceso,

debe asegurarse siempre de que la va elegida por el solicitante
de justicia sea la procedente, en cualquier momento de la
contienda, incluso en el momento de dictar la sentencia
definitiva, por lo que debe realizar de manera oficiosa el estudio
de la procedencia de la va, aun cuando las partes no la
hubieran impugnado previamente.
De lo que se concluye, que la absolucin
decretada por la responsable debe prevalecer.
As las cosas, lo que procede es negar el amparo
solicitado.
Resultan aplicables las tesis y jurisprudencias
transcritas en prrafos precedentes, en trminos de lo que
dispone el TRANSITORIO SEXTO de la Ley de Amparo vigente,
del tenor literal siguiente:
SEXTO. La jurisprudencia integrada conforme a
la ley anterior continuar en vigor en lo que no se oponga a la
presente Ley.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo adems en
los artculos 183 y 189 de la nueva Ley de Amparo, se resuelve:

NICO.- La Justicia de la Unin NO AMPARA NI

PROTEGE a REINERIO DOMNGUEZ LPEZ, contra el acto
de la Junta Especial Nmero Dieciocho (antes Nueve Bis)

DT. 1827/2014

27

de la Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito Federal,

que hizo consistir en el laudo de diecisiete de septiembre de
dos mil catorce, dictado en el expediente laboral nmero
352/2013, seguido por

el quejoso, en contra de (1)

ALEJANDRA HERNNDEZ ROA y otros.

Notifquese; con testimonio de esta resolucin,
hganse las anotaciones correspondientes, devulvanse los
autos a la autoridad responsable y, en su oportunidad,
archvese el expediente.

AS, por unanimidad de votos de los Magistrados,

Presidenta MARA DE LOURDES JUREZ SIERRA, JORGE
RAFAEL OLIVERA TORO Y ALONSO y LICENCIADO JOS
ANTONIO HERNNDEZ ORTIZ, Secretario de Tribunal en
funciones de Magistrado de Circuito, en trminos de lo
dispuesto por el artculo 26, segundo prrafo de la Ley Orgnica
del Poder Judicial de la Federacin, autorizado por la Comisin
de Receso del Consejo de la Judicatura Federal, mediante
oficio

CR./CJD./018/7997/2014;

lo

resolvi

el

PRIMER

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO, siendo relatora la primera de los
nombrados. Doy fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA Y PONENTE

28

DT. 1827/2014

(FIRMADO)
MARA DE LOURDES JUREZ SIERRA

Nota: Esta foja corresponde a la ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo

nmero DT.1827/2014, promovido por Reinerio Domnguez Lpez. Conste.
MFSV/rrp.

MAGISTRADO
(FIRMADO)
JORGE RAFAEL OLIVERA TORO Y ALONSO

SECRETARIO EN FUNCIONES DE MAGISTRADO

(FIRMADO)
JOS ANTONIO HERNNDEZ ORTIZ

SECRETARIO DE ACUERDOS
(FIRMADO)
MAURICIO LPEZ HERNNDEZ

29

DT. 1827/2014

Nota: Esta foja corresponde a la ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo

nmero DT.1827/2014, promovido por Reinerio Domnguez Lpez. Conste.
MFSV/rrp.

30

DT. 1827/2014

Nota: Esta foja corresponde al juicio de amparo directo nmero DT.1827/2014,

promovido por Reinerio Domnguez Lpez. Conste.
MFSV/rrp.