LO QUE CUENTA ES EL MOTIVO.

IMMANUEL KANT
Segn los utilitaristas defienden los derechos humanos porque
respetarlos maximizar la utilidad a largo plazo y as les ir mejor a
todos. Una cosa es que se condene la situacin que un nio sufra porque
reduce la utilidad general; otra es condenarla porque es moralmente
mala en s, una injusticia contra el nio.
Segn los libertarios, el fundamento moral de los derechos es que las
personas no deberan ser usadas como un simple medio para el
bienestar de los dems porque viola el derecho fundamental de ser
dueo de uno mismo.
El argumento de Kant a favor de los derechos
Kant (1724 - 1804) rompe las teoras que hemos estado viendo sobre los
deberes y derechos. No acude a la visin libertaria, ni utilitarista, ni a los
argumentos religiosos.
Se basa en que somos seres racionales, merecedores de dignidad y
respeto. Su gran crtica se enfocaba en el utilitarismo. Las preguntas que
Kant se hace en La fundamentacin de la metafsica de las
costumbres (1785) son:
- Cul es el principio supremo de la moral?
- Qu es la libertad?
Seala que la moral consiste en respetar a las personas como fines en s
mismos.
Estas preguntas han tenido gran trascendencia en la vida hoy en da. Por
eso es importante entender a Kant. La importancia de la dignidad
humana informa los ideales actuales acerca de los DDHH universales.
Recordemos que hay tres maneras de abordar la justicia:
1. Utilitaristas: lo justo es aquello que maximiza el bienestar o
felicidad de la sociedad en su conjunto. Rechazado por Kant.
2. Libertarios libremercado: ligar la justicia a la libertad dice que la
distribucin justa de la renta y el patrimonio es la que deriva del
libre intercambio de bienes y servicios en un mercado sin
restricciones. Apoyado en parte y reformulado por Kant

3. Clsicos: Lo justo es dar a cada quin lo que se moralmente

merece: asignar bienes para premiar y promover la virtud.
Rechazado por Kant por no respetar la libertad.
Las pegas de maximizar la felicidad (Crtica de Kant contra el
utilitarismo)
No necesariamente lo que maximiza el bienestar del colectivo es
moralmente bueno. Si las peleas de esclavos maximizan el bienestar,
Cul es el lmite? La moral no puede basarse en consideraciones
meramente empricas como intereses, necesidades, preferencias porque
son variables y contingentes. implicara malentender la moral.
Principio supremo de la moral se llega por la razn prctica pura.
Todas las personas son dignas de respeto porque somos seres
racionales, autnomos, capaces de actuar y elegir libremente. Esta es la
capacidad comn a todos los seres humanos. Asmismo somos criaturas
sintientes respondiendo a nuestros sentidos.
La razn puede ser soberana, al menos parte del tiempo. Cuando la
razn gobierna nuestra voluntad, no nos mueve el deseo de buscar el
placer y escapar de dolor. La capacidad de razonar est ligada a nuestra
capacidad de ser libres.
Razonamiento: Somos dignos de respeto porque somos racionales y
libres (aunque no siempre actuemos racionalmente [las emociones]). Lo
dice porque al menos somos capaces. Pero podemos reconocer placer y
dolor. Somos sintientes. Ah vemos que Bentham tena razn, pero a
medias, pues no somos nuestros dueos soberanos. Kant dice que a
veces nos guiamos por la razn, y otras por los sentimientos. Podemos
elegir porque somos libres.
Qu es la libertad?: Segn Kant:
buscamos como los animales, el placer o la ausencia de dolor y no
estamos actuando libremente, somos esclavos de nuestros apetitos y
deseos. Lo hacemos por un fin que viene dado fuera de nosotros. (me
gusta el caf porque as soy yo).
No es que no haya obstculos para hacer lo que queremos. No es lo
mismo libertad que libertarismo.

Lema de Sprite obedece a tu sed. Eso significa que, cuando nos

impulsan los deseos, actuamos por obediencia, no por libertad.

Actuar libremente es actuar autnomamente, y esto es conforme a una

ley que me doy a mi mismo (no a lo dictado por la naturaleza o por las
convenciones sociales). Lo contrario de la autonoma es la heteronoma
acto por determinaciones externas (ej bolas de billar que se
precipitan al suelo segn las leyes de la naturaleza).
-

Dicho lo anterior, sin autonoma, no hay responsabilidad moral. Si

me lanzan de un edificio y al caer mato a alguien, no hay
responsabilidad moral en eso.

Ergo, actuar libremente consiste en elegir el fin mismo por lo que es

eleccin que los seres humanos pueden hacer.
Personas y cosas
Determinacin heternoma: hago algo en pos de otra cosa, que a su vez
se desea en pos de otra cosa, y as sucesivamente. En ese caso somos
instrumentos, no autores, de lo que perseguimos.
-

Ej: Quiero estudiar para casar buenas notas. Quiero buenas notas
para tener buen trabajo. Quiero buen trabajo porque quiero tener
un auto deportivo

Determinacin autnoma: Cuando hacemos algo, segn la ley que nos

damos nosotros mismos, lo hacemos por lo que es, como un fin en s
mismo. Esto nos diferencia con las cosas y nos confiere especial
dignidad. Respetar la dignidad humana sifnidica tratar a las personas
como fines en s mismos.
-

Relacionndolo con el hombre del puente que se lanza para

detener el tranva. Lanzarlo es usarlo como medio, no como fin en
s mismo. Otra cosa es que lo lance porque me caiga mal. Al final,
no hay que tratar al hombre como instrumento.

Qu es lo que le da, entonces, valor moral a la accin? Aqu Kant

relacionar la exigente idea de libertad con la de moral.
Qu es moral? Bsquense los motivos
El valor moral consiste en la intencin con la que se haya realizado la
accin. Lo que importa es el motivo que debe ser de cierto tipo. Se hace

lo que se debe porque es lo debido una buena voluntad no es buena

por lo que se haga o logre; es buena en s misma, prevalezca o no.
Para que la accin sea moralmente buena, debe ser conforme a la ley
moral y adems haberse hecho por la ley moral. Lo que confiere valor
moral a una accin es el motivo del deber.
-

Para establecer el valor moral de una accin evaluamos los

motivos
Si el motivo es el interes propio la accin carecer de valor moral
esto aplica a todos los intentos de satisfacer nuestras
necesidades y deseos

Motivos de inclinacion (deseos) los contrasta con los motivos de deber

solo las acciones llevadas a cabo por el motivo del deber tiene valor
moral.
El tendero calculador y la Oficina del Mejor Negocio
Con estos ejemplos veremos la diferencia entre deber e inclinacin.
a. Tendero calculador: Un nio entra a una tienda a comprar pan. El
tendero sabe que si le cobra ms, el nio no lo sabr, pero si los
otros se enteran, podra perjudicar su negocio. Ergo, no le cobra de
ms. As, el tendero hace lo que debe, pero por la razn indebida,
por lo que su accin carece de valor moral.
b. Oficina del Mejor Negocio: sta quiere contratar nuevos miembros
y publica en el diario La honradez es la mejor poltica. Y la ms
provechosa. Benefciate de ella.
Diferencia moral entre ser honrado por la honradez misma o por
lnea de resultados.
-

El primer motivo est bien: es actuar conforme al deber, est

basada en principios.
Pero el segundo no, en una postura prudente.
Es solamente el primer motivo el que le confiere valor moral a una
accin.

Al final, incentivar una conducta buena por sus consecuencias (como

pagar a los alumnos para que no copien [Universidad de Maryland])
carece de valor moral Slo el motivo del deber confiere valor moral a
una accin.

Estos ejemplos corroboran a Kant. Pero los siguientes lo complican:

Seguir vivo: deber de preseverar la propia vida, todos quieren vivir.
Abrochar el cinturn de seguridad, sin embargo, es un acto prudente, no
moral. Las personas viven porque aman su vida, no porque deban
hacerlo.
Da un ejemplo del suicidio para hablar del deber. Si el suicida sigue
viviendo, lo har por deber, lo que conferir valor a la accin (pues no
quiere seguir viviendo). Y Kant dice que el deseo de seguir viviendo no
socava el valor moral de preservar la propia vida.
El misntropo moral (Misntropo: Aversin general hacia el ser humano):
Es bueno ayudar a los dems. Si me agrada hacer buenas obras no tiene
valor moral.
Esto es raro: no es bueno ayudar a la gente? Kant dira que s, pero
que no hay valor moral. Slo ayudar a la gente por deber, nos agrade o
no, tiene valor moral.
Supongamos que el tipo sufre un mal y deja de ayudar porque lo disfruta
(ahora odia el mundo) sino que lo hace slo por deber. Se convierte en
misntropo. Tendr valor moral, pues las buenas obras se hacen porque
deben hacerse, y este tipo es destacable moralmente.
El hroe del certamen ortogrfico: Un nio fue llamado a dar un
certamen y deletre mal una palabra, pero los jueces no se dieron
cuenta, dejndolo seguir, y l s, y les dijo que se haba equivocado.
Qued como hroe. Dijo a la prensa que no quera sentirse como un
gusano.
Qu habra pensado Kant? Hubiera pensado que si el nio lo hizo
porque era deber contar la verdad, sera un acto bueno y moral, con
independencia de si eso le causase o no agrado. Ergo, sentirse como un
gusano no importa, no socava el valor moral del acto.
-

Es lo mismo con el altruista.

Si ayudaba solo por placer los actos carecen de valor moral.
Si reconoca como deber ayudar a los seres humanos, el placer no
lo descalifica moralmente
Ahora, en la prctica, normalmente el deber y la inclinacin
coexisten.

Por lo mismo, se resalta el principio del deber, sin importar las

consecuencias.
Cul es el principio supremo de la moralidad?
Modo en que conecta tres grandes idas: moral, libertad y razn.
Si la moral consiste en actuar como dicte el deber, queda por ver qu
exige el deber. Para saberlo, hay que saber cul es el principio supremo
de la moral.
Contrastes:
I.

La moral deber/inclinacin. Solo el motivo del deber confiere

valor moral a la accin.

II.

La libertad autonoma/heretonoma

Slo soy libre cuando mi voluntad est determinada autnomamente,

gobernada por una ley que me doy a mi mismo, sin perjuicio que
estamos condicionados a ciertas leyes de la naturaleza. No hay nada en
la naturaleza que no actue obedeciendo leyes (causa-efecto)
Pero si somos libres, lo hacemos porque no estamos condicionados a
otra ley, sino que es una ley que nos damos a nosotros mismos esa
ley viene de la razn.
Si la razn determina mi voluntad se convertir en la facultad de
escoger con independencia de los dictados de la naturaleza o la
inclinacin.
Esto diferencia con los utilitaristas en que ellos creen que la razn es
instrumental, un instrumento para descubrir los mejores medios para un
fin. Calcular cmo se maximiza la utilidad satisfaciendo los deseos que
tengamos.
Para Kant la idea de razn es la razn prctica pura que legisla a priori
haciendo caso omiso de cualquier fin emprico.
III.

La razn imperativo categrico/imperativo hipottico

Imperativos categricos e hipotticos

Hay dos maneras de dirigir la razn (2 imperativos):

Hipotticos: Se valen de la razn instrumental: el acto es bueno

solamente como un medio para otra cosa. Si quieres X, haz Y
(recordar el ejemplo de las buenas notas). Son condicionales.

Categricos: se ejecuta un acto porque es bueno, por s, necesario

para una voluntad que concuerda con la razn. Manda
categoricamente con completa independencia de cualquier otro
proposito. Son incondicionales. Les conciernen sus principios. Por
lo tanto, slo un I.C. podr actuar como imperativo moral ser
libre autnomamente requiere que se acte conforme a un
imperativo categrico.

Entonces un I.C. es una Ley prctica que por s sola mande

absolutamente y sin necesidad de otros motivos. Hay 3 formulaciones
del I.C.:
1. Universaliza tu mxima (tu principio):
Formula de la ley universal. Acta conforme a aquella maxima de la que
a la vez puedas querer que se convierta en una ley universal. (maxima:
regla o principio que da la razn de tus actos).
Solo podemos actuar conforme a principios que se puedan universalizar
son contradicciones.
En ese sentido, prometer algo que se sabe no se va a cumplir no es
compatible con el I.C. Si todos lo hacen, dejaran de creerse en las
promesas.
Crtica a Kant: se estara rechazando una falsa promesa no por su
principio, sino por sus consecuencias.
Contra crtica de Kant: Da lo mismo las consecuencias. Lo sanciono
porque si prometo falsamente pongo mis intereses por encima de los de
los dems.
2. Tratar a las personas como fines:
La formula de la humanidad como fin. No podemos basar la ley moral en
ningn inters, propsito o fin particular porque sera relativa a la
persona.

Las personas tienen un valor absoluto, existen como fines en si mismos,

seres racionales con dignidad. En el caso de pedir prestado el dinero,
estoy manipulando a la persona para mejorar mi solvencia, por lo tanto,
la uso como un medio.
Dice que el suicidio y el asesinato no se compadecen con el principio
categrico por la misma razn. Ambos tratan a las personas como cosas
y no respetan a la humanidad como un fin en s mismo. El respeto para
uno mismo y para otro emana del mismo principio.
-

si cometo un asesinato le quito la vida a alguien para satisfacer un

inters mo particular, uso a la vctima como un medio.
Si pongo fin a mi vida para escapar de una situacin penosa, me
uso como medio para aliviar mi sufrimiento.

La justicia requiere que respetemos los derechos humanos de cualquier

persona, simplemente por es un ser humano, capaz de servirse de la
razn digna de respeto.
Moral y libertad:
Actuar moralmente significa actuar conforme a un deber, a la ley moral,
la cual consiste en un I.C., principio que exige que tratemos a las
personas con respeto, como fines en s mismas.
Solo cuando actuo en concordancia al IC actuo libremente. Porque si es
por IH es para satisfacer un interes dado de afuera.
Actuar libremente (autnomamente) y moralmente (conforme a un I.C)
son uno y la misma cosa.
-

puedo escapar de los dictados de la naturaleza solo si actuo

autonomanete conforme a la ley que me doy, y esta debe ser
incondicional respecto a los necesidades y deseos particulares

Preguntas para Kant

1. El IC dice que debemos tratar con respeto a los otros, como a fines
en si mismo. No es lo mismo que la regla de oro? (Haz con los
dems lo que quieres que hagan contigo):
Respuesta: No. La regla tiene que ver con cmo quiere la gente que
se la trate. Lo de Kant tiene que ver con cmo debemos tratar al otro.

Ej: si mi hermano, muere en un accidente de auto, y mi anciana

madre delicada de salud me pide noticias, puedo actuar de 2
maneras:
-

Conforme a la regla: Cmo le gustara a mi madre que la

trataran?
Conforme a Kant: Hay que decirle la verdad, o sino la madre sera
un medio para que ella misma permanezca en paz y no respetarla
como un ser racional.

2. Kant dice que actuar conforme al deber y autnomamente son lo

mismo. Pero cumplir la ley es seguir el deber. Cmo puede ser la
obediencia compatible con la libertad?:
Respuesta: el deber y la autonoma van de la mano solo en un
caso especial: cuando soy el autor de la ley que es mi deber
respetar. Porque cuando acatamos el I.C., acatamos nuestra
misma ley.
3. Si la autonoma es actuar segn la ley que me doy qu garantiza
que todo el mundo escoger la misma ley moral? Si el I.C. es
producto de mi mente, no es probable que las otras personas
tengan diferentes I.C.? No todos coincidiremos en la misma ley
moral.
Respuesta: al establecer la ley moral escogemos como seres
racionales segn la razn prctica pura y llegaremos a un IC nico,
universal. La voluntad libre y la sujeta a las leyes morales son la
misma cosa.
4. Kant sostiene que si la moral es algo ms que calcular
prudentemente, habr de tomar la forma de un IC. cmo
sabremos que la moralidad existe aparte del juego del poder y de
los interes? Podremos estar seguros de que contamos con la
capacidad de actuar autnomamente, con libre albedro? Y si la
ciencia descubre que no tenemos libre albedro?
Respuesta: un ser racional tiene dos puntos de vista desde los que
contempla a s mismo y conoce las leyes. (i) a s mismo en cuanto
pertenece al mundo sensible, sujeto a las leyes de la naturaleza
(heteronoma) (ii) pertenece al mundo intangible, sujeto a leyes que
fundamentan solo en la razn.

Conforme a esto, Kant distinguir 2 reinos: Lo inteligible de lo

sensible. Hagamos el cuadro necesario para entenderlo:
La moral
La libertad
La razn
El punto de vista

Contrastes
Deber
Autonoma
I. categrico
Reino de lo inteligible

Inclinacin
Heteronoma
I. hipottico
Reino de lo sensible

En cuanto ser natural, pertenezco al mundo sensible. Mis actos estan

determinados por leyes de la naturaleza. Est condicionado a un inters
o persecucin de un fin. Lo puede describir la fsica, biologa.
En cuanto al ser racional, habito el mundo intelegible. Ser independiente
de las naturaleza, soy capaz de ser autnomo, actuar conforme a la ley
que me doy.
Solo en el reino de lo intelegible puedo verme como ser libre,
independiente de la determinacin de las causas del mundo sensible.
Cmo son posibles entonces los I.C.? Porque la idea de la libertad nos
hace miembros de un mundo inteligible. Vivimos simultaneamente en el
reino de la necesidad y la libertad, brecha entre lo que hacemos y lo
deberamos hacer. Al final, es muy difcil entendernos sin alguna
concepcin de libertad y de moral ni la moral ni la libertad son
conceptos empricos.
Sexo, mentiras y poltica: Veamos aplicaciones concretas de Kant de sus
principios.
Kant contra las relaciones sexuales informales: Kant es tradicional y
conservador.
Se opone a todo sexo que no sea dentro del matrimonio y entre hombre
y mujer. Esto porque en el sexo premarital, solamente impera el deseo
sexual, no el respeto a la humanidad del otro, deshonra la naturaleza
humana del otro.
El matrimonio eleva el sexo a algo ms que una mera manifestacin de
amor, reune el cuerpo y alma. En el matrimonio, hay una promesa
ntegra de respeto, lo que hace loable el sexo. Esto sin perjuicio que una
unin extramarital pueda tener tales intenciones. Pero los niveles son
distintos.

Se opone a la prostitucin (la mujer como objeto). Es el contraste puro

con el libertarismo. Recordemos que el ser autnomo significa ser
gobernado por la ley que me doy a m mismo (el I.C.) y no tratarnos
como objetos.
Seala que el hombre no puede disponer de s mismo porque no es una
cosa, no es propiedad de si mismo.
Se opone a la venta de rganos (dientes en esa poca, ricos que
compraban dientes a pobres), por ser denigrante al pobre y tratarlo y
tratarse como un mero medio econmico.
Est mal mentir a un asesino?: Si un amigo se oculta en mi casa y llega
un asesino y me pregunta dnde est, debo decir la verdad? Segn
Kant, s.
Constant, contemporneo a Kant y frreo opositor a este argumento, dijo
que la verdad era slo para los que la merecan, y el asesino sin duda no
se la merece. Pero recordemos que para Kant, la moral tiene que ver con
los principios, no con las consecuencias (vaya consecuencia en el caso
del asesino).
La mentira viola la ley sagrada de la razn. Parece una severa y extraa
posicin. Revelara usted dnde se oculta Ana Frank si un oficial nazi
llama a su puerta? Probablemente no. Suena lo correcto. Pero el autor
dar una defensa a la postura de Kant. Su defensa difiere de la de Kant,
pero concuerda con su espritu.
Volviendo al caso del asesino, tengo 2 opciones: (i) mentir (no est aqu)
esta es moral (ii) decir algo cierto pero engaoso (la vi hace unas horas
en el kiosko de la esquina) es permitida, pues es una afirmacin
tcnicamente cierta pero que induce a error, no amenza el IC.
Rechaza las mentiras piadosas, pero apoya las aseveraciones que
inducen a error. Supongamos que, para tu cumpleaos, tu amigo te
regala el perro ms feo que has visto en tu vida. Le podras decir me
encant, lo que significara mentir piadosamente, o decir no deberas
haberlo hecho, lo que no sera una mentira piadosa, pues
efectivamente no debera haber regalado tal horror, pero el amigo no lo
entender as, y creer que es un agradecimiento.
Habra defendido Kant a Clinton?

A Kant lo persigui Federico Guillermo II por minar la religin cristiana.

Le dijeron que se comprometiera a no hacer lo ms y dijo Como fiel
sbdito de Su Majestad, desistir en adelante por completo de toda
disertacin pblica o escrito concernientes a la religin. EL rey, viejo,
falleci al poco andar y Kant haba logrado su cometido, pues Su
Majestad haba fallecido, y la promesa extinta.
Sobre Clinton, un da le preguntaron si se haba drogado, y dijo que
nunca haba infringido las leyes contra las drogas de su pas. Despus se
supo que fum en Inglaterra, como estudiante.
Tambin sobre Clinton, cuando se supo del escndalo sexual con Mnica
Lewinsky, l dijo que no haba tenido relaciones sexuales con ella.
Despus se supo que s, pero Clinton, al acusrsele de que haba
mentido, dijo depende de qu es lo que se entienda por sexo. Basado
en la definicin que el mismo tribunal le haba dado, dijo que en realidad
era Mnica Lewinsky la que haba tenido sexo con l, no l con ella.
Adems, dijo que la definicin inclua el dar sexo oral, pero no
recibirlo, y l haba recibido pero no dado.
Kant lo apoyara? Pues dice que hay una diferencia moralmente
relevante entre una mentira y una verdad engaosa, siendo la intencin
la misma en ambos casos llevarle a pensar equivocadamente. En este
caso, cumplo con dos fines: (i) defender a mi amigo y (ii)respetar el
sentido del deber diciendo la verdad, aunque sea una verdad que
induzca a error.
Algunos dicen que dicha premisa no se podra universalizar sin
contradicciones. Esto es equvoco, pues no es que la gente dejara de
creer las declaraciones de los otros (pues siguen diciendo una verdad),
sino que la gente aprendera a pensar ms fino y a ser cautos en sus
preguntas, formulndolas de tal manera no den espacio a una respuesta
evasiva, aunque verdadera. Vemos una gran semejanza entre Kant y
Clinton.
Kant y la justicia
Todo lo que ya hemos dicho tiene grandes consecuencias en la justicia.
1. Kant rechaza el utilitarismo como fundamento tanto moral como
de ley.

Esto porque si los derechos se basaran en la utilidad, la sociedad tendra

que hacer suya, o poner por encima de las dems, una concepcin
determinada de felicidad. Se impondran valores y no se respetara el
derecho de cada uno de perseguir sus fines cada uno puede buscar su
felicidad respetando la libertad de otros.
2. Kant cree en el contrato social, pero imaginario.
Para elaborar una Constitucin, no es necesario un contrato real,
material, sino que basta con el consenso intelectual (que, al final de
cuentas, siguiendo a Kant, es donde logramos aplicar correctamente la
razn).
Tiene que haber un imaginario acto de consentimiento colectivo, que
permita llegar a la conclusin que los ciudadanos racionales apoyaran
dicha Carta Fundamental, por ser la ms justa.
Por qu se deriva una constitucin justa de un contrato imaginario? (i)
cuesta probar histricamente que la historia lejana haya habido un
contrato social (ii) los principios morales no se pueden derivar solo de
hechos empricos.
Qu tipo de contrato imaginario podra eludir ese problema? Kant lo
llama idea de la razn que tiene una indudable realidad prctica
obligar a todos los legisladores a conformar sus leyes de modo que
pudieran haber sido creadas por la voluntad unida de un pueblo entero y
como si cada ciudadano hubiera prestado su consentimiento. Ese acto
de consentimiento colectivo imaginario es la piedra de toque de la
legitimidad de toda ley pblica.
Cmo sera este contrato imaginario o qu principios de justicia
producira?2 siglos despus John Rawls (1921 2002) intentar
responder a estas preguntas.