Principios de Inviolabilidad de La Defensa

G.2.
Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

Derecho Procesal Penal - Prof. Dr. Ricardo Leiva
PRINCIPIOS DE INVIOLABILIDAD DE
LA DEFENSA
MARCO CONSTITUCIONAL:
Artculo N 18 de la Constitucin Nacional
Ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en
ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o
sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie
puede ser obligado a declarar contra s mismo; ni arrestado sino en virtud de
orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la
persona y de los derechos
Convencin Americana
Artculo 8. Garantas Judiciales
Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus
G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro

carcter.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
Art. 14.- 1) Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de
justicia. Toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las
debidas garantas por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido por la ley, en la substanciacin de cualquier acusacin de carcter
penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos u
obligaciones de carcter civil.
CONCEPTO1
Este principio consagra un derecho individual y puede ser considerado en
sentido lato, en cuanto a todas las partes, y en sentido estricto, solo referido
al imputado.
El Art. 18 de la Constitucin Nacional establece q es inviolable la defensa en
juicio, de la persona y de los derechos. Con el consagra un derecho subjetivo
de las partes en todo juicio o proceso de tutelar sus intereses en la forma y
condiciones que la ley procesal establezca.
La norma constitucional establece una garanta individual que funciona durante
la sustanciacin del proceso; las partes tienen derecho a procurar que el
1 Alfredo VELEZ MARICONDE - Derecho Procesal Penal y la accin
resarcitoria en el proceso penal. Editorial Marcos Lerner 1981 Tomo II Pagina
203 a 208

Tribunal admita o desestime las pretensiones sobre las que versa la relacin
procesal.
En proceso penal, por lo tanto:
El imputado tiene derecho de manifestar la falta de fundamento o la
exageracin de la pretensin, es decir, su inocencia o cualquier circunstancia q
excluya o atenu su responsabilidad que pueda surgir de la conducta que se le
atribuye;
El actor tiene el derecho de acreditar el fundamento factico o jurdico de la
pretensin resarcitoria que hace valer;
El demandado civil tiene el derecho de poner en evidencia la falta de
fundamento de esa pretensin resarcitoria.
Una interpretacin que limitara la tutela constitucional seria arbitraria. El
derecho de defensa comprende la material y la formal, as como se le debe
reconocer desde el instante mismo en que la libertad queda amenazada por
cualquier acto inicial del procedimiento.
No se le puede negar al imputado el derecho de declarar durante la
investigacin preliminar a cargo de la autoridad policial, y el derecho de
hacerse asistir por un defensor.
El derecho de defensa del imputado se manifiesta en una serie de poderes
jurdicos:
Intervenir en el proceso incoado en su contra, a fin de conocer los actos
procesales y los hechos que se le atribuyen,

Declarar libremente con relacin al hecho q se le imputa,
Ofrecer pruebas pertinentes al hecho, para demostrar su inocencia o
cualquier circunstancia favorable,

Exponer las razones (alegar) que a su juicio le asisten para obtener una
decisin jurisdiccional favorable, o sea, una decisin que declare total o
parcialmente ilegitimo el proceso,

Derecho de defenderse personalmente o, si no le fuese permitido, elegir
un defensor para q lo asista y represente en el curso del proceso.
La negacin de cualquiera de ellos por obra de la ley conduce a su

inconstitucionalidad, mientras que la inobservancia de las normas procesales
que garantizan el ejercicio regular de esos poderes, podr determinar un vicio
(nulidad) que autorice hasta el juicio de casacin.
La defensa del imputado constituye una actividad procesal indispensable, sin la
cual el proceso no es legtimo. Nadie puede ser condenado sin ser odo o
defendido. Esta necesidad de la defensa impone su obligatoriedad, la necesidad
de nombramiento de oficio del defensor.
Es as por dos razones:
-
Porque la sociedad tiene inters efectivo en la tutela concreta de la
libertad personal y de los derechos individuales que el proceso amenaza;

Porque tambin tiene inters en la represin del verdadero culpable y la
absolucin del inocente.
La defensa de las partes civiles no es un derecho de ejercicio imprescindible,

basta con que sean oportunamente citadas.

REGLAMENTACION LEGAL2
El derecho de defensa no puede ser absoluto o capaz de poner un lmite a la
actividad judicial del Estado, la ley procesal debe reglamentar su ejercicio
para conciliarlo con la potestad pblica de administrar justicia.
La Constitucin Nacional da una norma general en su Art. 28: Los principios,
garantas y derechos reconocidos en los anteriores artculos- establece- no
podrn ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.
El derecho de defensa, por lo tanto, podr ser objeto de reglamentacin
siempre que no sea alterado, que no se cambie su esencia, que por esa va no se
llegue a negar la posibilidad de que las partes hagan valer en el proceso sus
interese jurdicos.
La restriccin al derecho individuar ser posible siempre que resulte
indispensable para asegurar el descubrimiento de la verdad y la actuacin de la
ley. La necesidad de dicha restriccin debe ser verificada concretamente por
el juzgador.
REPERCUSIONES3
2 Alfredo VELEZ MARICONDE Ob. Cit. Editorial Marcos Lerner 1981 Tomo II Pginas
208 a 210
3 Alfredo VELEZ MARICONDE Derecho Procesal Penal y la accin

resarcitoria en el proceso penal. Editorial Marcos Lerner 1981 Tomo II, Pgina
211

El principio de inviolabilidad de la defensa se traduce en una serie de reglas

procesales, vinculadas entre s, apropiadas para una correcta e imparcial
verificacin de la verdad.
1. La necesidad de una oportuna intervencin del imputado;
2. La necesidad de un proceso que asegure el contradictorio;
3. La necesidad de que el proceso tenga por base una imputacin concreta,
que en el juicio plenario debe estar contenida en una acusacin formal;
4. La necesidad de que la imputacin sea intimada correctamente;
5. La necesidad de que exista correlacin entre la acusacin intimada y la
sentencia;
Vlez Mariconde4 expresa que entre la acusacin intimada (originaria o
ampliada), y la sentencia debe mediar una correlacin esencial sobre el
hecho, la que impide condenar por otro hecho diverso ( ne est iudex ultra
petita partium - que el fallo no contenga ms de lo pedido por las

partes).
Y agrega: el acusador formula una hiptesis fctica que somete a la
consideracin del juez, determinando as el objeto procesal concreto. La
sentencia debe referirse a ese mismo hecho imputado (o acontecimiento
histrico, o asunto de la vida en torno del cual gira el proceso)
6. La imposibilidad de una condena civil de oficio;
7. La necesidad de que la sentencia se base en las pruebas incorporadas al
debate.
INTERVENCION5
4 Alfredo VELEZ MARICONDE Ob. Cit. Editorial Marcos Lerner 1981 Tomo II
pgs. 233-234.

Las partes deben tener la posibilidad de intervenir en el proceso para hacer

valer sus derechos u oponerse a las pretensiones ejercidas en su contra.
La intervencin del imputado es necesaria porque la justicia no se puede
discernir sin su presencia, tiene la obligacin de comparecer a toda citacin
judicial, con pena de ser compelido por la fuerza pblica y hasta privado de su
libertad.
La instruccin preparatoria puede efectuarse en ausencia del imputado o
contra un desconocido. En cambio, no es posible que la causa sea elevada as a
juicio, pues la declaracin del imputado o su negativa a declarar es un
presupuesto del procesamiento, o, en el orden nacional, de prisin preventiva.
Las leyes argentinas no autorizan el juicio plenario en rebelda del imputado,
sin que este sea odo acerca de la imputacin.
REBELDIA6
C.P.P Prov. Corrientes
ART. 76: CASOS EN QUE PROCEDE
Sera declarado rebelde el imputado que sin grave y legitimo impedimento

no compareciere a la citacin judicial o se fugare del establecimiento o
lugar en que estuviera detenido, o se ausentare, sin licencia del Tribunal,
del lugar asignado para su residencia.
Pagina 212- 213.
6 Leiva, Ricardo - Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Corrientes
Comentado y Anotado, 2 ed. actualizada y ampliada, p. 1-12, Ed. La Ley,
Buenos Aires, 2010, pag. 125 a 128.

Rebelde o contumaz es el imputado citado a declarar y que no comparece o

abandona el proceso por cualquiera de los motivos establecido en el artculo.
Para no obtener esa declaracin, el impedimento debe revestir el carcter de
grave (grave enfermedad)
ART. 77: DECLARACION
Transcurrido el termino de la citacin o comprobada la fuga o la ausencia,

el Tribunal declarara por auto la rebelda y se expedir orden de
detencin si antes no se hubiera dictado.
Se justifica por cuanto la presencia del imputado es esencial para el desarrollo
del proceso, por ello su ausencia paraliza el proceso.
La fuga se comprueba por informe del director de la crcel o el
establecimiento donde hallaba el imputado o por la Polica de lugar.
ART. 78: EFECTOS SOBRE EL PROCESO
La declaracin de rebelda no suspender el curso de la instruccin. Si

fuere declarada durante juicio, este se suspender con respecto al
rebelde y continuara para los dems imputados presentes.
Declarada la rebelda, se reservaran las actuaciones y los efectos,
instrumentos o piezas de conviccin que fuere indispensable conservar.
Cuando el rebelde comparezca, la causa continuara segn su estado.
La instruccin no se paraliza pues el fiscal debe reunir durante ella todos los
elementos necesarios para que conduzcan a la averiguacin de los hechos, que
justifiquen el debate.
Si bien continua, solo lo hace hasta el requerimiento de elevacin, una vez
cumplida la instruccin y all si se debe parar el proceso.

Si la declaracin de rebelda se da durante la instruccin, el no puede iniciarse,

pero si se dicta habindose iniciado ya el debate, este se suspende.
ART.
79:
EFECTOS
SOBRE
LA
EXIMICION
DE
PRISION,
LA
EXCARCELACION Y LAS COSTAS
La declaracin de rebelda implicara la revocacin de la excarcelacin y

obligara al imputado al pago de las costas causadas por la contumacia.
ART. 80: JUSTIFICACION
Si el imputado se presentare con posterioridad a la declaracin de su

rebelda y justificare que no concurri debido a un grave y legitimo
impedimento, aquella ser revocada y no producir los efectos previstos en
el artculo anterior.
CONTRADICCION7
Del principio constitucional emerge la necesidad de que en el proceso impere la
contradiccin, que las partes tengan:
Oportunidad de ser odas por el Tribunal durante el proceso;

Posibilidad de provocar el ingreso al proceso de las pruebas pertinentes
y tiles;
Posibilidad de controlar la actividad judicial o de la parte contraria;
Posibilidad de refutar los argumentos que puedan afectarlas, o la falta
de derecho a reclamar la indemnizacin que persigue.
El derecho de defensa no tiene en el proceso penal un carcter absoluto:

-
Durante la instruccin preparatoria: la necesidad de asegurar la

averiguacin de la verdad y la justa actuacin de la ley impone
7 Alfredo VELEZ MARICONDE Ob.Cit. Editorial Marcos Lerner 1981 Tomo II Pagina
213 - 214

eventuales restricciones al derecho de defensa de las partes, es

-
instruccin es una fase limitadamente contradictoria.

Durante el juicio: las restricciones a la contradiccin solo pueden
concebirse como medidas tendientes a evitar el abuso en el ejercicio del
derecho de defensa que otorga la Constitucin.
Ensea Maier8 que la base esencial del derecho a defenderse reposa en la

posibilidad de expresarse libremente sobre cada uno de los extremos de la
imputacin (y sus pruebas) -esto es la llamada contradiccin -. Que nadie puede
defenderse de algo que no conoce y por ello es tan importante este hacer
saber al imputado de esa acusacin, que -para posibilitar esa defensa- debe ser
correctamente formulada (detallada, clara, precisa, etc.).
IMPUTACION9
Ne procedat iudex ex officio. Esta regla regula la jurisdiccin, pues
determina, como necesariamente previa a su ejercicio, la funcin requirente
que corresponde al Ministerio Publico o al querellante particular, segn se
trate de accin pblica o privada. (Art.71 C.P.)
El proceso penal puede iniciarse ante la simple sospecha de que se ha cometido
un delito a iniciativa del Ministerio Publico o de la Polica Judicial.
En la etapa preparatoria la imputacin puede dirigirse contra personas no
individualizadas, no necesita adquirir formas solemnes y puede tener un origen
distinto segn la ley vigente: en el orden nacional puede provenir de un
8 Julio MAIER Derecho Procesal Penal. I- Fundamentos Editores del Puerto,
2002, pgs. 559/560.
Pagina 215 a 220

particular (querella o denuncia), de autoridad policial (prevencin o mera

noticia), del Ministerio Publico (querella) o del propio Juez (procedimiento de
oficio)
El juicio (plenario), solo puede existir cuando el rgano de accin penal formula
imputacin solemne contra una persona determinada, cuando concreta la
pretensin represiva en un requerimiento especfico de condena que presenta
ante el rgano jurisdiccional.
El imputado no se podra defender si el juicio penal no reposara en una
acusacin formal que describa el hecho delictuoso que se le atribuye. Nadie
puede defenderse debidamente de algo que ignora.
CONTENIDO DE LA ACUSACION
-
En cuanto a los delitos de accin pblica, el requerimiento de elevacin a

juicio o de citacin directa debe contener bajo pena d nulidad: las
generales del imputado o los datos que puedan identificarlo, una relacin
circunstancial del hecho que se le atribuye, su calificacin legal y una
exposicin sucinta de los motivos en que se fundamenta.

En los delitos de accin privada: la acusacin debe ser formulada en una
querella del ofendido, acto inicial del proceso que debe contener, bajo
pena de inadmisibilidad: el nombre, apellido y domicilio del querellante; el
nombre, apellido y domicilio del querellado, o si se ignoran estos datos,
cualquier descripcin que sirva para identificarlo; una relacin precisa,
clara, circunstanciada y especifica del hecho atribuido, con mencin del
lugar, fecha y hora en que se ejecuto, si se supiere; y las pruebas q se
ofrecen.
SANCION

La ausencia de los requisitos de la acusacin pblica determina la nulidad del

acto que la contiene.
Esto significa que la nulidad del acto procesal que contiene la acusacin, cuando
sea defectuosa por falta de los requisitos esenciales, deben ser declarados de
oficio por el Tribunal competente, si se trata de un requerimiento fiscal, el
proceso debe volver al Ministerio Publico despus de declarada la nulidad, a fin
de que el rgano publico dictamine nuevamente de acuerdo con la ley.
La querella que no contiene tales requisitos, en cambio, es inadmisible; no
puede dar vida a proceso penal; debe ser rechazada de oficio.
JURISPRUDENCIA10
Casal, Matas Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa
Buenos Aires, 20 de septiembre de 2005.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la defensa de Matas Eugenio Casal en la
causa Casal, Matas Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa causa N 1681",
para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N 5 de la Capital Federal conden, por mayora, a
Matas Eugenio Casal a la pena de cinco aos de prisin, con costas, como coautor penalmente
responsable del delito de robo calificado por el uso de armas (arts. 29 inc. 3, 45 y 166, inc. 2
del Cdigo Penal), a raz de lo cual la defensa del nombrado dedujo recurso de casacin,
invocando la causal prevista en el art. 456, inc. 1 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. El
10

rechazo del recurso interpuesto provoc la presentacin de la queja ante la Cmara Nacional
de Casacin Penal, la que corriera igual suerte.
Contra dicha resolucin se dedujo recurso extraordinario, cuya denegacin motiv la presente
queja.
2) Que de las constancias de la causa surge que el Tribunal Oral tuvo por acreditado, que el 10
de marzo de 2003, aproximadamente a las seis horas, en cercana del local bailable
"Metrpolis", sito en Av. Santa Fe y su interseccin con la calle Darragueyra, ascendieron a un
vehculo de alquiler, Matas Eugenio Casal y Gastn Pablo Borjas, indicndole al conductor que
los trasladara hasta la Av. Cabildo y Correa y una vez all, derecho hasta la calle Plaza. En
momentos en que el conductor decide comunicar el destino de su viaje a la central, Casal que se
encontraba sentado detrs lo tom del cuello con ambos brazos y Borjas arranc el micrfono
y le apoy un arma de fuego en la cintura. Ante su resistencia, recibi un golpe en la boca. Al
llegar a la calle Correa al 3500, los imputados lograron la detencin del automvil, retirando las
llaves del contacto. Obligaron al conductor a bajar y Casal lo golpe con el arma en la cabeza
porque se resisti a que se llevaran los documentos propios y del automotor. Finalmente,
huyeron en el vehculo con la documentacin y poco ms de $ 150 que tambin le sustrajeron.
3) Que la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal, al rechazar la queja del
impugnante, expres que la presentacin recursiva, ms all de la forma en que fuera
planteada, tena por objeto la modificacin de la calificacin atribuida al delito, lo que tornaba
improcedente la viabilidad del recurso de queja, "...por cuanto del modo en que los impugnantes
han introducido sus agravios, slo revela su discrepancia con la manera en que el Tribunal a quo
valor
cin
la
que
prueba
le
es
producida
propia
y
que
estructur
resulta
la
ajena..."
plataforma
a
la
fctica...atribu-
revisin
casatoria.
Asimismo agreg que "...corresponde apuntar que resulta improcedente en esta instancia
provocar un nuevo examen crtico de los medios probatorios que dan base a la sentencia, toda
vez que el valor de las pruebas no est prefijado y corresponde a la propia apreciacin del
tribunal de mrito determinar el grado de convencimiento que aqullas puedan producir,
quedando
dicho
examen
excluido
de
la
inspeccin
casacional...".
4) Que en la presentacin federal el recurrente manifest, que el representante del

Ministerio Pblico calific los hechos probados "como constitutivos de robo simple consumado,
que les atribuy a los imputados en calidad de coautores...", criterio compartido por la doctora
Ftima Ruiz Lopez, vocal del tribunal y argumento fundante del agravio. Que tal decisin se
basa en el hecho de no haberse encontrado el arma que agrava la calificacin, as como en la
falta de certeza del informe de la mdica legista en relacin con el objeto contundente que
produjo la lesin en la cabeza de Ruiz.

Asimismo agrega que la Cmara Nacional de Casacin Penal, al rechazar el recurso de queja
interpuesto, convalid una sentencia que, a su juicio, resulta arbitraria, vulnerando su derecho
de defensa, as como su derecho a la revisin de un fallo condenatorio ante un tribunal
superior, previsto en la normativa internacional, incorporada a nuestra Constitucin Nacional en
la reforma del ao 1994 (arts. 8.2.h, Convencin Americana sobre Derechos Humanos; 14.5,
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; 75, inc. 22, Constitucin Nacional).
5) Que el recurso extraordinario interpuesto resulta formalmente procedente, ya que la
sentencia impugnada reviste carcter de definitiva y pone fin al pleito. Que proviene del
tribunal superior de la causa, porque se impugna el pronunciamiento de la Cmara Nacional de
Casacin Penal y suscita cuestin federal suficiente, toda vez que se debate el alcance
otorgado al derecho del imputado a recurrir la sentencia condenatoria consagrada por el art.
8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el art. 14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que forman parte de la Constitucin Nacional, a
partir de su inclusin en el art. 75, inc. 22.
En virtud de lo antedicho, y hallndose cuestionado el alcance de una garanta de jerarqua de
derecho internacional, el tratamiento resulta pertinente por la va establecida en el art. 14 de
la ley 48, puesto que la omisin en su consideracin puede comprometer la responsabilidad del
Estado argentino frente al orden jurdico supranacional. Finalmente, existe relacin directa e
inmediata entre las normas internacionales invocadas y el pronunciamiento impugnado, y la
decisin
es
contraria
al
derecho
federal
invocado
por
el
recurrente.
6) Que, a los efectos de determinar el alcance otorgado por el tribunal a quo a la garanta en
cuestin, resulta indispensable en primer lugar, precisar cmo se encuentra regulado en el
mbito nacional el recurso de casacin. En este sentido, el art. 456 del Cdigo Procesal Penal
de la Nacin, establece que el recurso de casacin es admisible en el supuesto de
"inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad
o nulidad, siempre que, con excepcin de los casos de nulidad absoluta, el recurrente haya
reclamado oportunamente la subsanacin del defecto, si era posible, o hecho protesta de
recurrir en casacin".
El alcance de este dispositivo legal es materia de interpretacin y, de sta, depende la
extensin de la materia revisable en casacin. Debe decidirse si la casacin es un recurso
limitado conforme a la versin originaria, en la cual tena por exclusivo o predominante objetivo
la unificacin de los criterios jurisprudenciales (su llamado objetivo poltico) o bien, si es un
recurso ms amplio y, en este ltimo supuesto, en qu medida lo es. Es decir que debe
considerarse, hasta dnde la amplitud de su materia podra apartarse de la limitada versin
originaria sin afectar la oralidad del plenario, pero dando cumplimiento al requisito

constitucional de los arts. 8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.5
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos en funcin del inc. 22, del art. 75 de la
Constitucin
Nacional.
7) Que nuestra tradicin jurisprudencial en materia procesal penal no responde a lo que se

suele denominar interpretacin progresiva en sentido estricto. En general, no fue la
jurisprudencia la que avanz sobre las leyes procesales, sino que stas fueron progresando y la
jurisprudencia acompa ese avance. Ms bien puede afirmarse que se oper un
acompaamiento
jurisprudencial
una
legislacin
lentamente
progresiva.
La Constitucin Nacional estableci como objetivo legal un proceso penal acusatorio y con
participacin popular. La legislacin nacional no se adecu a este objetivo, pero la perspectiva
histrica muestra una progresin hacia la meta sealada, posibilitada por el subjuntivo
empleado en el originario art. 102 y actual 118 constitucional. La jurisprudencia constitucional
fue acompaando este progreso histrico, sin apresurarlo. Es decir que en ningn momento
declar la inconstitucionalidad de las leyes que establecieron procedimientos que no se
compaginaban con la meta constitucional, lo que pone de manifiesto la voluntad judicial de dejar
al legislador la valoracin de la oportunidad y de las circunstancias para cumplir con los pasos
progresivos. Justo es reconocer que esta progresin legislativa se va cumpliendo con lentitud a
veces exasperante, pero respetada por los tribunales.
En este contexto de legislacin progresiva con respeto judicial por los tiempos legislativos, se
inserta la introduccin y la interpretacin del alcance del recurso de casacin en materia penal.
8) Que nuestros cdigos procesales penales contemplan el recurso de casacin, introducido a
partir del cdigo de Crdoba de 1940. La casacin entr a nuestra legislacin procesal como
cua de extraa madera en el orden jurdico, pues su objetivo proclamado en su versin
originaria el mencionado objeto poltico es poco compatible con la estructura y funciones
que
la
Constitucin
Nacional
asigna
al
Poder
Judicial
Argentino.
9) Que la casacin europea en su versin originaria tradicional o clsica surgi como

resultado del control poltico que en tiempos de la Revolucin los legisladores franceses
quisieron ejercer sobre sus jueces, de los que con sobrada razn desconfiaban. Los viejos y
degradados tribunales del antiguo rgimen llamados parlamentos fueron reemplazados, y se
consider que era menester cuidar que los nuevos no cayesen en anlogos o peores vicios. Con
ese objeto se cre un tribunal extrajudicial, junto al Legislativo, encargado de romper las
sentencias en que los jueces, por va de interpretacin (funcin que se consideraba usurpadora
del poder poltico), se apartasen del sentido literal de las leyes. La prohibicin de la
interpretacin (o, como mximo, la admisin del solo mtodo de interpretacin gramatical) y la
casacin, son paralelos y necesariamente complementarios. Con el correr de los aos y el
advenimiento del Imperio, se mont un poder judicial altamente burocratizado y jerarquizado,

organizado en forma piramidal, del que no caba esperar que se separase de las leyes pues
haba sido entrenado en su estricta y repetitiva aplicacin (escuela exegtica). En esas
circunstancias careca de sentido mantener un tribunal extrajudicial para controlar la pirmide
entrenada en aplicar la ley a la letra, de modo no contradictorio, siempre igual, y, por ende, se
consider llegada la hora de ubicar a este tribunal dentro del propio mecanismo judicial, como
su cabeza. El tribunal vigilador de jueces, que el poder poltico (Parlamento, Emperador) haba
usado al margen del judicial, pasaba a ser cabeza de ste, siempre en una estructura
verticalmente organizada y jerrquica, es decir, corporativa. El tribunal de casacin dej de
vigilar a los jueces para pasar a mandarlos. De ese modo se garantizaba por lo menos
tericamente el estricto y celoso cumplimiento de la voluntad poltica expresada en la ley.
10) Que concebida de este modo y tambin para no sobrecargar de trabajo al tribunal
cupular, la casacin fue la instancia que no entenda de hechos, sino slo de la interpretacin
de la ley, para que sta no se distorsionase en su aplicacin, con el objetivo poltico de
garantizar la voluntad del legislador y reducir al juez a la boca de la ley. La cpula jerrquica
que coronaba la estructura judicial corporativa rompa las sentencias que se apartaban de esa
voluntad poltica expresada en la letra de la ley. El modelo se extendi rpidamente por Europa
y se mantuvo casi invariable hasta la finalizacin de la segunda guerra mundial.
11) Que este modelo de organizacin judicial no tiene nada en comn con el nuestro. Alberdi y
los constituyentes de 1853 optaron por el modelo norteamericano, originariamente opuesto por
completo al europeo, su antpoda institucional. Los constituyentes norteamericanos, al
proyectar el modelo que luego tomara la Constitucin Nacional, no desconfiaban de los jueces,
sino del poder central federal que creaban. Teman generar un monstruo que lesionase o
suprimiese el principio federal. Los derechos consagrados en la Constitucin de los Estados
Unidos, en su origen, no limitaban las leyes de los estados, sino slo las leyes federales. Los
norteamericanos se independizaban de la Corona, pero no queran instituir un poder central
federal que en definitiva viniese a ejercer un poder arbitrario anlogo. Por ello, dieron a
todos los jueces la facultad de controlar la constitucionalidad de las leyes y, en ltima
instancia, a su Corte Suprema. El Poder Judicial norteamericano no era jerarquizado ni
corporativo, sino horizontal, con el control difuso de constitucionalidad; el nico elemento de
verticalidad fue el stare decisis. En lugar de encargar a los legisladores el control de los
jueces como los franceses, los norteamericanos pusieron a los jueces a controlar a los
legisladores.
12) Que se trata, pues, de dos modelos diferentes: nuestro recurso extraordinario responde al
modelo de los jueces controladores de la legislacin; el recurso de casacin proviene del
modelo de legisladores controladores de las sentencias. Originariamente, la casacin fue un
tpico recurso propio de un Estado legal de derecho; el recurso extraordinario lo es, de un

Estado
constitucional
de
derecho.
13) Que el llamado objetivo poltico del recurso de casacin, slo en muy limitada medida es
compatible con nuestro sistema, pues en forma plena es irrealizable en el paradigma
constitucional vigente, dado que no se admite un tribunal federal que unifique la interpretacin
de las leyes de derecho comn y, por ende, hace inevitable la disparidad interpretativa en
extensa medida. La ms fuerte y fundamental preocupacin que revela el texto de nuestra
Constitucin Nacional es la de cuidar que por sobre la ley ordinaria conserve siempre su
imperio
la
ley
constitucional.
Slo
secundariamente
debe
admitirse
la
unificacin
interpretativa, en la medida en que la racionalidad republicana haga intolerable la

arbitrariedad de lesiones muy groseras a la igualdad o a la correccin de interpretaciones
carentes de fundamento. Pero resulta claro que no es lo que movi centralmente a los
constituyentes
la
hora
de
diagramar
el
sistema
judicial
argentino.
14) Que desde 1853 y pese a las mltiples ocasiones en que se lo ha desvirtuado o desviado
nos rige el mandato de hacer de la Repblica Argentina un Estado constitucional de derecho.
Nunca en su sistema se puede concebir un recurso que tienda a quebrar las sentencias de los
jueces para imponer una nica voluntad interpretativa de la ley, con el afn de no desvirtuar la
voluntad poltica del legislador ordinario. Por el contrario, nuestro sistema conoce desde
siempre el recurso que permite a los ciudadanos impetrar de sus jueces la supremaca de la
Constitucin sobre la voluntad coyuntural del legislador ordinario que se hubiese apartado del
encuadre
de
sta.
En
consecuencia,
la
perspectiva
constitucional
argentina
es,
estructuralmente, refractaria al llamado recurso de casacin en su limitada versin tradicional

u
originaria.
15) Que el proceso penal que en la legislacin comparada y a partir del modelo napolenico
acompa a los estados legales de derecho europeos y a sus sistemas judiciales corporativos y
verticalmente organizados, es el llamado mixto, o sea, el que comienza con una etapa policial e
inquisitoria, a cargo de un juez que se pone al frente de la polica de investigacin criminal. El
plenario acusatorio es pblico, pero las pruebas del sumario inquisitorio siempre pesan. El viejo
modelo del proceso penal napolenico se extendi por Europa, junto con el modelo judicial
vertical
la
casacin,
siendo
inseparable
de
sta
en
materia
penal.
Por el contrario, el proceso penal de un sistema judicial horizontalmente organizado no puede

ser otro que el acusatorio, pblico, porque de alguna forma es necesario compensar los
inconvenientes de la disparidad interpretativa y valorativa de las sentencias. De all que
nuestra Constitucin previera como meta el juicio criminal por jurados, necesariamente oral y,
por ende, pblico.
Posiblemente sea necesaria aqu s una interpretacin progresiva para precisar el sentido
actual de la meta propuesta por la Constitucin. Habra que determinar si el jurado que ese

texto coloca como meta es actualmente el mismo que tuvieron en miras los constituyentes,
conforme a los modelos de su poca, o si debe ser redefinido segn modelos actuales
diferentes de participacin popular. Pero cualquiera sea el resultado de esta interpretacin, lo
cierto es que, desde 1853 la Constitucin reitera en su texto la exigencia de la publicidad del
proceso penal al recalcar la necesidad de establecer el juicio por jurados, como una de las ms
idneas para lograr la publicidad. La circunstancia de que el deber ser no haya llegado a ser por
la va legislativa no puede ocultar que la Constitucin opt por un proceso penal abiertamente
acusatorio, al que tiende la lenta progresin de la legislacin argentina a lo largo de un siglo y
medio.
16) Que la casacin penal lleg a la Argentina acompaando el modelo procesal penal europeo,
considerado en su momento con toda justicia como un notorio avance legislativo, lo que no
es comprensible si se prescinde de la perspectiva histrica en que se produjo este hecho. La
contradiccin se explica porque nuestros legisladores del siglo XIX desecharon los proyectos
de juicio por jurados y partieron del proceso penal espaol en el momento ms inquisitorio de
su historia contempornea. El procedimiento que se estableci en el mbito nacional fue
escrito, con amplia vigencia del secreto; la instruccin, extremadamente inquisitoria, larga y
farragosa; el juez investigador, dotado de enormes poderes. Tal fue el modelo procesal con que
Obarrio debi llenar urgentemente un vaco que se haca insoportable. La repblica por va de
sanciones provinciales y del propio Congreso Nacional para la Ciudad de Buenos Aires se rega
por un cdigo penal basado en la mejor tradicin liberal europea, la sancin del primer cdigo
penal nacional no alter esa tradicin inaugurada por Carlos Tejedor, inspirado en Johann Paul
Anselm von Feuerbach y el cdigo de Baviera de 1813. Obarrio era un penalista liberal
profundamente inspirado en Francesco Carrara, pero su obra legislativa procesal era requerida
porque la Repblica necesitaba cdigos con urgencia y no haba tiempo de modificar la pesada
estructura judicial del momento. Por ende, se trataba de un texto eminentemente provisorio,
pero que perdur ms de un siglo y, adems, fue imitado por todas las provincias. La bocanada
liberal de Toms Jofr con los cdigos de San Luis primero y de la Provincia de Buenos Aires
ms tarde, se vi rpidamente neutralizada con la delegacin de la actividad instructoria
directamente en la polica dependiente del Poder Ejecutivo.
17) Que nuestra legislacin procesal penal, durante ms de un siglo, se apart de las lneas que
le trazara la Constitucin. Incluso, ni siquiera respet el modelo europeo o francs napolenico,
pues eligi una variante mucho ms inquisitoria y mucho menos pblica. Lo que no fue ms que el
producto de la urgencia por codificar el derecho penal y procesal penal despus de tres
cuartos de siglo de vida independiente, mantuvo vigencia cuando el pas haba alcanzado el
desarrollo cultural y social que superaba los estrechos mrgenes de los legisladores de las
ltimas dcadas del siglo XIX. De este modo perdur un siglo un cdigo procesal inspirado en la

restauracin borbnica.
Durante buena parte del siglo pasado y en lo federal, hasta fines de ese siglo no tuvimos el
proceso penal propio del sistema de poder judicial horizontalmente organizado con control de
constitucionalidad (estado constitucional de derecho). Es ms, ni siquiera tuvimos el que era
corriente en los poderes judiciales corporativos sin control de constitucionalidad (estados
legales de derecho), sino el producto de una coyuntura histrica espaola mucho ms
inquisitoria y derogada en su propio pas de origen. No necesitbamos la casacin, porque en el
procedimiento escrito se impona la apelacin, en que el tribunal plural revisaba todo lo
resuelto por el juez unipersonal. La unificacin interpretativa era ocasional y se llevaba a cabo
por medio de la inaplicabilidad de ley y los plenarios.
18) Que sin duda, frente a un proceso penal tan abiertamente inconstitucional y que llevaba
ms de medio siglo de vigencia, el cdigo de Crdoba de 1940 represent un avance notorio.
Trajo el cdigo italiano, pero justo es reconocer que ese modelo, que perfeccionaba el
napolenico con mejor tcnica jurdica, aunque proviniese de la obra jurdica del fascismo
valga la paradoja y fuese propio de un Estado legal de derecho toda vez que no se poda
considerar al Estatuto Albertino una Constitucin en sentido moderno, se acercaba mucho
ms a la Constitucin Nacional que el modelo inquisitorio escrito entonces vigente. Dicho cdigo
incorporaba el plenario oral, es decir, cumpla el requisito de publicidad en mucha mayor
medida que el procedimiento escrito; obligaba a que un tribunal integrado por tres jueces
cumpliese con el requisito de inmediacin; dificultaba o impeda directamente la delegacin del
ejercicio real de la jurisdiccin y, si bien mantena la figura inquisitoria del juez instructor,
atenuaba en alguna medida sus poderes. Con este texto viaj desde Europa el recurso de
casacin como inseparable acompaante, para evitar las disparidades interpretativas de la ley
entre los tribunales orales de una misma provincia.
19) Que se entendi en ese momento que la doble instancia no era necesaria, por ser costosa y
poco compatible con la inmediacin del plenario oral. Como lo seala el mismo presidente de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en su voto particular en la sentencia del caso
"Herrera Ulloa v. Costa Rica", Serie C N 107 Corte Interamericana de Derechos Humanos, del
2 de julio de 2004 (prrafo 35), se entendi que la doble instancia se compensaba con la
integracin plural del tribunal sentenciador y ste fue el criterio dominante en los textos que
siguen el Cdigo Procesal Penal Modelo para Iberoamrica. De all que se importase una
casacin limitada a las cuestiones de derecho y as la entendi buena parte de nuestra
doctrina. Pero este razonamiento al menos en el caso argentino pasa por alto que si bien la
introduccin de un modelo procesal menos incompatible con la Constitucin Nacional es,
ciertamente, mucho mejor que el sostenimiento de otro absolutamente incompatible con ella,
no por ello configura todava el que desde 1853 requiere nuestra Ley Fundamental y que,

adems, debe hoy cumplir con el requisito constitucional del derecho de recurrir del fallo ante
el juez o tribunal superior del art. 8.2. ap. h de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos y del concordante art. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
20) Que este Tribunal tambin admiti esta interpretacin progresiva. En un primer momento
antes de la reforma constitucional y en vigencia del viejo cdigo de procedimientos en
materia penal entendi que el recurso extraordinario era apto para garantizar el derecho al
recurso del condenado (confr. Fallos: 311:274). Sin embargo, con posterioridad asumi que a
partir de la incorporacin de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos al bloque
constitucional mediante el art. 75, inc. 22, el recurso establecido en el art. 14 de la ley 48
no satisfaca el alcance del derecho consagrado en el art. 8, inc. 2, ap. h de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos dado que las reglas y excepciones que restringen la
competencia apelada de la Corte impiden que este recurso cubra de manera eficaz el contenido
de esta garanta (confr. Fallos: 318:514).
Por este motivo al que debe agregarse la creacin de la Cmara Nacional de Casacin como
tribunal intermedio, a partir del precedente indicado, se considera que en el estado actual de
la legislacin procesal penal de la Nacin, los recursos ante la Cmara de Casacin Penal
constituyen la va a la que todo condenado puede recurrir en virtud del derecho que consagran
los arts. 8, inc. 2, ap. h., de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14, inc. 5, del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
21) Que el Cdigo Procesal Penal de la Nacin sigui el modelo que se haba iniciado en Crdoba
medio siglo antes, y hasta 1994 era discutible el alcance del inc. 2 de su art. 456. No exista
ningn obstculo constitucional para interpretar que ese dispositivo legal mantena el recurso
de casacin en forma tradicional u originaria. La cuestin dependa del alcance que se diese al
derecho internacional en el orden jurdico interno. Pero desde 1994, el art. 8.2.h de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el art. 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos pasaron sin duda alguna a configurar un imperativo
constitucional.
Es claro que un recurso que slo habilitase la revisin de las cuestiones de derecho con el
objetivo poltico nico o preponderante de unificar la interpretacin de la ley, violara lo
dispuesto en estos instrumentos internacionales con vigencia interna, o sea, que sera violatorio
de la Constitucin Nacional. Pero tambin es claro que en la letra del inc. 2 del art. 456 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin, nada impide otra interpretacin. Lo nico que decide una
interpretacin restrictiva del alcance del recurso de casacin es la tradicin legislativa e
histrica de esta institucin en su versin originaria. El texto en s mismo admite tanto una
interpretacin restrictiva como otra amplia: la resistencia semntica del texto no se altera ni
se excede por esta ltima. Y ms an: tampoco hoy puede afirmarse que la interpretacin

limitada originaria siga vigente en el mundo. La legislacin, la doctrina y la jurisprudencia

comparadas muestran en casi todos los pases europeos una sana apertura del recurso de
casacin hasta abarcar materias que originariamente le eran por completo extraas, incluso
por rechazar la distincin entre cuestiones de hecho y de derecho, tan controvertida como
difcil de sostener.
22) Que la "inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de
inadmisibilidad, caducidad o nulidad" abarca la inobservancia de las normas que rigen respecto
de las sentencias. El art. 404 establece que es nula la sentencia a la que faltare o fuere
contradictoria su fundamentacin. El art. 398 establece que las pruebas deben ser valoradas
conforme a las reglas de la sana crtica. Una sentencia que no valorase las pruebas conforme a
estas reglas o que las aplicase errneamente carecera de fundamentacin. Por ende, no existe
razn legal ni obstculo alguno en el texto mismo de la ley procesal para excluir de la materia
de casacin el anlisis de la aplicacin de las reglas de la sana crtica en la valoracin de las
pruebas en el caso concreto, o sea, para que el tribunal de casacin revise la sentencia para
establecer si se aplicaron estas reglas y si esta aplicacin fue correcta.
Si se entendiese de este modo el texto del inc. 2 del art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin, sin forzar en nada su letra y sin apelar a una supuesta jurisprudencia progresiva, aun
dentro del ms puro mtodo exegtico y siguiendo nuestra tradicin jurisprudencial de
acompasamiento a los tiempos del legislador, resultara que la interpretacin restrictiva del
alcance de la materia de casacin, con la consiguiente exclusin de las llamadas cuestiones de
hecho y prueba, no slo resultara contraria a la ley constitucional sino a la propia ley procesal.
No puede imponerse una interpretacin restrictiva, basada slo en el nomen juris del recurso y
asignndole la limitacin que lo tea en su versin napolenica, pasando por sobre la letra
expresa de la ley argentina y negando un requisito exigido tambin expresamente por la
Constitucin Nacional y por sobre la evolucin que el propio recurso ha tenido en la legislacin,
doctrina y jurisprudencia comparadas.
23) Que nada impide que el art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin sea ledo en la
forma en que exegticamente se impone y que, por ende, esta lectura proporcione un resultado
anlogo al consagrado en la doctrina y jurisprudencia alemanas con la llamada teora de la
Leistungsfhigkeit, que sera el agotamiento de la capacidad de revisin. Leistung es el
resultado de un esfuerzo y Fhigkeit es capacidad la expresin se ha traducido tambin
como capacidad de rendimiento, con lo cual se quiere significar en esa doctrina que el
tribunal de casacin debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar, o sea, por
agotar la revisin de lo revisable.
24) Que formulada esta teora, se impone preguntar qu es lo no revisable. Conforme a lo
expuesto, lo nico no revisable es lo que surja directa y nicamente de la inmediacin. Esto es

as porque se imponen limitaciones de conocimiento en el plano de las posibilidades reales y

en el nivel jurdico porque la propia Constitucin no puede interpretarse en forma
contradictoria, o sea, que el principio republicano de gobierno impide entender un dispositivo
constitucional como cancelatorio de otro. En este caso son los textos de la Convencin
Americana y del Pacto Internacional que no pueden ser interpretados en forma contradictoria:
en efecto, los arts. 8.5 de la Convencin Americana y 14.1 del Pacto exigen la publicidad del
juicio, con lo cual estn exigiendo la oralidad, que es inseparable condicin de la anterior, y, por
ende, no puede entenderse que los arts. 8.2.h. de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto
impongan un requisito que la cancela. Por ende, debe interpretarse que los arts. 8.2.h de la
Convencin y 14.5 del Pacto exigen la revisin de todo aquello que no est exclusivamente
reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral. Esto es lo nico que
los jueces de casacin no pueden valorar, no slo porque cancelara el principio de publicidad,
sino tambin porque directamente no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un lmite real de
conocimiento. Se trata directamente de una limitacin fctica, impuesta por la naturaleza de
las cosas, y que debe apreciarse en cada caso. De all que se hable de la Leistung, del
rendimiento del mximo de esfuerzo revisable que puedan llevar a cabo en cada caso.
25) Que se plantea como objecin, que esta revisin es incompatible con el juicio oral, por
parte del sector doctrinario que magnifica lo que es puro producto de la inmediacin. Si bien
esto slo puede establecerse en cada caso, lo cierto es que, en general, no es mucho lo que
presenta la caracterstica de conocimiento exclusivamente proveniente de la inmediacin. Por
regla, buena parte de la prueba se halla en la propia causa registrada por escrito, sea
documental o pericial. La principal cuestin, generalmente, queda limitada a los testigos. De
cualquier manera es controlable por actas lo que stos deponen. Lo no controlable es la
impresin personal que los testigos pueden causar en el tribunal, pero de la cual el tribunal
debe dar cuenta circunstanciada si pretende que se la tenga como elemento fundante vlido,
pues a este respecto tambin el tribunal de casacin puede revisar criterios; no sera
admisible, por ejemplo, que el tribunal se basase en una mejor o peor impresin que le cause un
testigo por mero prejuicio discriminatorio respecto de su condicin social, de su vestimenta,
etc.
En modo alguno existe una incompatibilidad entre el juicio oral y la revisin amplia en casacin.
Ambos son compatibles en la medida en que no se quiera magnificar el producto de la
inmediacin, es decir, en la medida en que se realiza el mximo de esfuerzo revisor, o sea, en
que se agote la revisin de lo que de hecho sea posible revisar. Rige a su respecto un principio
general del derecho: la exigibilidad tiene por lmite la posibilidad o, dicho de manera ms
clsica, impossibilium nulla obbligatio est. No se les exige a los jueces de casacin que revisen
lo que no pueden conocer, sino que revisen todo lo que puedan conocer, o sea, que su esfuerzo

de revisin agote su capacidad revisora en el caso concreto.

26) Que con el texto del art. 456 entendido exegticamente y en armona con los arts. 8.2.h
de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto Internacional, resulta aplicable en nuestro
derecho la teora que en la doctrina alemana se conoce como del agotamiento de la capacidad
de revisin o de la capacidad de rendimiento (Leistungsfhigkeit), y con ello se abandona
definitivamente la limitacin del recurso de casacin a las llamadas cuestiones de derecho.
Al respecto cabe tambin acotar que la distincin entre cuestiones de hecho y de derecho
siempre ha sido problemtica y en definitiva, si bien parece clara en principio, enfrentada a los
casos reales es poco menos que inoperante, como se ha demostrado largamente en la vieja
clasificacin del error en el campo del derecho sustantivo. Ello obedece, en el mbito procesal,
no slo a que una falsa valoracin de los hechos lleva a una incorrecta aplicacin del derecho,
sino a que la misma valoracin errnea de los hechos depende de que no se hayan aplicado o se
hayan aplicado incorrectamente las reglas jurdicas que se imponen a los jueces para formular
esa valoracin. O sea, que en cualquier caso puede convertirse una cuestin de hecho en una de
derecho y, viceversa, la inobservancia de una regla procesal como puede ser el beneficio de la
duda puede considerarse como una cuestin de hecho. Por consiguiente, esta indefinicin se
traduce, en la prctica, en que el tribunal de casacin, apelando a la vieja regla de que no
conoce cuestiones de hecho, quedara facultado para conocer lo que considere cuestin de
derecho, o de no conocer lo que considere cuestin de hecho. Semejante arbitrariedad
contrara abiertamente al bloque constitucional, pues no responde al principio republicano de
gobierno ni mucho menos satisface el requisito de la posibilidad de doble defensa o
revisabilidad de la sentencia de los arts. 8.2.h de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto
Internacional.
En este orden de ideas, se ha sostenido que "la estricta exigencia de rigurosa distincin entre
cuestiones de hecho y de derecho a los fines del recurso de casacin ignora, por un lado, la
extrema dificultad que, como regla, ofrece esa distincin, en particular cuando la objecin se
centra en el juicio de subsuncin, esto es, en la determinacin de la relacin especfica trazada
entre la norma y el caso particular (confr., en general, Piero Calamandrei, "La Casacin Civil",
trad. de Santiago Sents Melendo, Buenos Aires, Bibliogrfica Argentina, 1945, t. II, pgs. 294
y sgtes.). Por otra parte, tambin pasa por alto el hecho de que, en la mayor parte de los casos,
la propia descripcin de los presupuestos fcticos del fallo est condicionada ya por el juicio
normativo que postula (conf. Luigi Ferrajoli, "Derecho y Razn. Teora del garantismo penal",
trad. de P. Andrs Ibez y otros, Madrid, Trotta, 1995, pgs. 54 y sgtes.) (Fallos: 321:494,
voto de los jueces Petracchi y Fayt).
27) Que resulta ilustrativo a los fines expositivos, destacar que este concepto de
diferenciacin entre cuestiones de hecho y derecho, vicios in iudicando y vicios in procedendo,

vicios de la actividad y vicios del juicio, o cualquier otra clasificacin diferencial sobre las
materias atendibles, ha deformado la prctica recursiva ante la Casacin Nacional.
Los recurrentes en general, advertidos de la poltica restrictiva en la admisin de recursos,
intentan centrar los agravios que desarrollan bajo la frmula del inc. 1 del art. 456 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin, es decir, bajo el supuesto de inobservancia o errnea aplicacin de
la ley sustantiva, en casos en los cuales se discuten problemas de subsuncin. La verdad, es que
gran parte de estos planteos introducen y a su vez versan sobre problemas vinculados con los
hechos, con la prueba y la valoracin que se haga de stas, sea para demostrar la existencia o
inexistencia de algn elemento del tipo objetivo, del dolo o de elementos subjetivos distintos
del dolo que conforman el tipo penal.
Como ya fuera sealado, es difcil, cuando no imposible, realizar esta comparacin entre
cuestiones de hecho y de derecho y, adems, es sabido que los defensores, conociendo la
renuencia jurisprudencial a discutir agravios vinculados con el hecho o con la prueba y su
valoracin en el mbito casacional, tiendan a forzar el alcance del inc. 1 del art. 456 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Sin embargo, ubicando la cuestin en sus correctos
trminos, estas cuestiones suponen como base interpretativa la conjuncin de ambos incisos
del artculo citado, con lo cual no puede realizarse una separacin tajante de la materia a
revisar. En virtud de ello, para cumplir con una verdadera revisin, no debe atenderse a una
distincin meramente formal en el nomen iuris de las cuestiones expresadas en los agravios,
como as tampoco de los incisos del art. 456 invocados para la procedencia del recurso. Por el
contrario, se deben contemplar y analizar los motivos de manera complementaria, con
independencia de su clasificacin.
28) Que en funcin de lo enunciado y, debido a la inteligencia que corresponde asignar al art.
456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin por imperio de su propia letra y de la Constitucin
Nacional (arts. 8.2.h de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto Internacional en funcin del
art. 75 inc., 22 de la Constitucin Nacional), resulta claro que no pueden aplicarse al recurso de
casacin los criterios que esta Corte establece en materia de arbitrariedad, pues ms all de la
relatividad de la clasificacin de los recursos en ordinarios y extraordinarios que en
definitiva no tiene mayor relevancia, es claro que, satisfecho el requisito de la revisin por
un tribunal de instancia superior mediante el recurso de casacin entendido en sentido amplio,
esta Corte se reserva slo la funcin de corregir los casos en que resulte una arbitrariedad
intolerable al principio republicano de gobierno. En general, podra sintetizarse la diferencia
afirmando que, en materia de prueba, la casacin debe entender en todos los casos valorando
tanto si se ha aplicado la sana crtica, como si sus principios se aplicaron correctamente, en
tanto que incumbe a esta Corte entender slo en los casos excepcionales en que directamente
no se haya aplicado la sana crtica. No es la Convencin Americana la que exige el recurso del

que conoce esta Corte, sino la propia Constitucin Nacional. Desde la perspectiva internacional,
el conocimiento de la arbitrariedad por parte de esta Corte es una garanta supletoria que
refuerza la garanta de revisin, ms all de la exigencia del propio texto de la Convencin.
29) Que para aclarar en lneas generales el contenido de la materia de casacin propio de los
tribunales nacionales y provinciales competentes, en la extensin exigida por la Constitucin
Nacional (garanta de revisin), y diferenciarlo adecuadamente de la materia de arbitrariedad
reservada a esta Corte, como complementaria de la anterior exigencia pero no requerida
expresamente por el derecho internacional incorporado a la Constitucin, es menester
reflexionar sobre la regla de la sana crtica.
La doctrina en general rechaza en la actualidad la pretensin de que pueda ser vlida ante el
derecho internacional de los Derechos Humanos una sentencia que se funde en la llamada libre
o ntima conviccin, en la medida en que por tal se entienda un juicio subjetivo de valor que no
se fundamente racionalmente y respecto del cual no se pueda seguir (y consiguientemente
criticar) el curso de razonamiento que lleva a la conclusin de que un hecho se ha producido o
no o se ha desarrollado de una u otra manera. Por consiguiente, se exige como requisito de la
racionalidad de la sentencia, para que sta se halle fundada, que sea reconocible el
razonamiento del juez. Por ello se le impone que proceda conforme a la sana crtica, que no es
ms que la aplicacin de un mtodo racional en la reconstruccin de un hecho pasado.
30) Que aunque a esta tarea no se la desarrolle siguiendo expresamente cada paso
metodolgico, el mtodo para la reconstruccin de un hecho del pasado no puede ser otro que
el que emplea la ciencia que se especializa en esa materia, o sea, la historia. Poco importa que
los hechos del proceso penal no tengan carcter histrico desde el punto de vista de este
saber, consideracin que no deja de ser una eleccin un tanto libre de los cultores de este
campo del conocimiento. En cualquier caso se trata de la indagacin acerca de un hecho del
pasado y el mtodo camino para ello es anlogo. Los metodlogos de la historia suelen
dividir este camino en los siguientes cuatro pasos o captulos que deben ser cumplidos por el
investigador: la heurstica, la crtica externa, la crtica interna y la sntesis. Tomando como
ejemplar en esta materia el manual quiz ms tradicional, que sera la Introduccin al Estudio
de la Historia, del profesor austraco Wilhelm Bauer (la obra es de 1921, traducida y publicada
en castellano en Barcelona en 1957), vemos que por heurstica entiende el conocimiento general
de las fuentes, o sea, qu fuentes son admisibles para probar el hecho. Por crtica externa
comprende lo referente a la autenticidad misma de las fuentes. La crtica interna la refiere a
su credibilidad, o sea, a determinar si son crebles sus contenidos. Por ltimo, la sntesis es la
conclusin de los pasos anteriores, o sea, si se verifica o no la hiptesis respecto del hecho
pasado.
Es bastante claro el paralelo con la tarea que incumbe al juez en el proceso penal: hay pruebas

admisibles e inadmisibles, conducentes e inconducentes, etc., y est obligado a tomar en cuenta

todas las pruebas admisibles y conducentes y aun a proveer al acusado de la posibilidad de que
aporte ms pruebas que renan esas condiciones e incluso a proveerlas de oficio en su favor. La
heurstica procesal penal est minuciosamente reglada. A la crtica externa est obligado no
slo por las reglas del mtodo, sino incluso porque las conclusiones acerca de la inautenticidad
con frecuencia configuran conductas tpicas penalmente conminadas. La crtica interna se
impone para alcanzar la sntesis, la comparacin entre las diferentes pruebas, la evaluacin de
las condiciones de cada proveedor de prueba respecto de su posibilidad de conocer, su inters
en la causa, su compromiso con el acusado o el ofendido, etc. La sntesis ofrece al historiador
un campo ms amplio que al juez, porque el primero puede admitir diversas hiptesis, o sea, que
la asignacin de valor a una u otra puede en ocasiones ser opinable o poco asertiva. En el caso
del juez penal, cuando se producen estas situaciones, debe aplicar a las conclusiones o sntesis
el beneficio de la duda. El juez penal, por ende, en funcin de la regla de la sana crtica
funcionando en armona con otros dispositivos del propio cdigo procesal y de las garantas
procesales y penales establecidas en la Constitucin, dispone de menor libertad para la
aplicacin del mtodo histrico en la reconstruccin del hecho pasado, pero no por ello deja de
aplicar ese mtodo, sino que lo hace condicionado por la precisin de las reglas impuesta
normativamente.
31) Que conforme a lo sealado, la regla de la sana crtica se viola cuando directamente el juez
no la aplica en la fundamentacin de la sentencia. Puede decirse que en este caso, la sentencia
carece de fundamento y, por ende, esta es una grosera violacin a la regla que debe ser
valorada indefectiblemente tanto por el tribunal de casacin como por esta Corte. Cuando no
puede reconocerse en la sentencia la aplicacin del mtodo histrico en la forma en que lo
condicionan la Constitucin y la ley procesal, corresponde entender que la sentencia no tiene
fundamento. En el fondo, hay un acto arbitrario de poder.
No obstante, puede suceder que el mtodo histrico se aplique, pero que se lo haga
defectuosamente, que no se hayan incorporado todas las pruebas conducentes y procedentes;
que la crtica externa no haya sido suficiente; que la crtica interna sobre todo haya sido
contradictoria, o que en la sntesis no se haya aplicado adecuadamente el beneficio de la duda o
que sus conclusiones resulten contradictorias con las etapas anteriores. La valoracin de la
sentencia en cuanto a estas circunstancias es tarea propia de la casacin y, en principio, no
incumbe a la arbitrariedad de que entiende esta Corte. Slo cuando las contradicciones en la
aplicacin del mtodo histrico o en las reglas que lo limitan en el mbito jurdico sean de tal
magnitud que hagan prcticamente irreconocible la aplicacin misma del mtodo histrico, como
cuando indudablemente desconozcan restricciones impuestas por la Constitucin, configuran la
arbitrariedad que autoriza el ejercicio de la jurisdiccin extraordinaria por esta Corte.

32) Que la interpretacin del art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin conforme a la
teora del mximo de rendimiento, o sea, exigiendo que el tribunal competente en materia de
casacin agote su capacidad revisora conforme a las posibilidades y particularidades de cada
caso, revisando todo lo que le sea posible revisar, archivando la impracticable distincin entre
cuestiones de hecho y de derecho, constituyndolo en custodio de la correcta aplicacin
racional del mtodo de reconstruccin histrica en el caso concreto, tiene por resultado un
entendimiento de la ley procesal penal vigente acorde con las exigencias de la Constitucin
Nacional y que, por otra parte, es la que impone la jurisprudencia internacional.
Es esta la interpretacin que cabe asignar a la conocida opinin de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, en la que se indica que "el recurso de casacin satisface los
requerimientos de la Convencin en tanto no se regule, interprete o aplique con rigor
formalista, sino que permita con relativa sencillez al tribunal de casacin examinar la validez
de la sentencia recurrida en general, as como el respeto debido a los derechos fundamentales
del imputado" (Informe 24/92 "Costa Rica", Derecho a revisin del fallo penal, casos 9328,
9329, 9884, 10.131, 10.193, 10.230, 10.429, 10.469, del 2 de octubre de 1992).
33) Que como se ha visto, no es slo el art. 8.2.h de la Convencin Americana el que impone la
garanta de revisin. El art. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
dispone: "Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo
condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme
a lo prescrito por la ley". Ni el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14.5) ni
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.2.h) exigen que la sentencia contenga
otras violaciones a derechos humanos, sino que en cualquier caso exigen la posibilidad de
revisin amplia por medio de un recurso que se supone debe ser eficaz. Cabe recordar a
nuestro respecto el caso nmero 11.086, informe 17/94 de la Comisin Interamericana,
conocido como caso Maqueda. En la especie, con toda razn, la Comisin consider insuficiente
la nica posibilidad de revisin a travs del recurso extraordinario ante esta Corte, dada la
limitacin y formalidad del recurso, lo que llev a que el Poder Ejecutivo conmutase la pena del
condenado y la Comisin desistiese de la accin, por lo cual sta no lleg a conocimiento de la
Corte Interamericana. El Comit de Derechos Humanos de la Organizacin de las Naciones
Unidas se pronunci el 20 de julio de 2000 en la comunicacin 701/96 declarando que el
recurso de casacin espaol, por estar limitado a las cuestiones legales y de forma, no cumpla
con el requisito del art. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Anlogo
criterio sostuvo el Comit en el caso M. Sineiro Fernndez c/ Espaa (1007/2001), con
dictamen del 7 de agosto de 2003. La Comisin Interamericana de Derechos Humanos pareca
sostener que el recurso de casacin legislado en los cdigos de la regin satisfaca el requisito
del art. 8.2.h de la Convencin Americana o, al menos, no se haba pronunciado abiertamente en

otro sentido. La Corte Interamericana de Derechos Humanos despej toda duda tambin en el
sistema regional, con su sentencia del 2 de julio de 2004 que, en consonancia con lo sostenido
en los dictmenes del Comit de Naciones Unidas contra Espaa, consider que el recurso de
casacin previsto en la ley procesal de Costa Rica cuyo cdigo es anlogo al nuestro en la
materia, por lo menos en la forma limitada en que oper en el caso que examin la Corte, no
satisfizo el requisito del art. 8.2.h de la Convencin Americana. Con cita expresa del Comit de
Naciones Unidas contra Espaa, la Corte Interamericana declar en el caso "Herrera Ulloa v.
Costa Rica", ya citado: "La posibilidad de recurrir el fallo debe ser accesible, sin requerir
mayores complejidades que tornen ilusorio este derecho" (prrafo 164). Y aada:
"Independientemente de la denominacin que se le d al recurso existente para recurrir un
fallo, lo importante es que dicho recurso garantice un examen integral de la decisin recurrida"
(prrafo 165).
34) Que en sntesis, cabe entender que el art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin debe
entenderse en el sentido de que habilita a una revisin amplia de la sentencia, todo lo extensa
que sea posible al mximo esfuerzo de revisin de los jueces de casacin, conforme a las
posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a
la inmediacin, slo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas.
Dicho entendimiento se impone como resultado de (a) un anlisis exegtico del mencionado
dispositivo, que en modo alguno limita ni impone la reduccin del recurso casatorio a cuestiones
de derecho, (b) la imposibilidad prctica de distinguir entre cuestiones de hecho y de derecho,
que no pasa de configurar un mbito de arbitrariedad selectiva; (c) que la interpretacin
limitada o amplia de la materia del recurso debe decidirse en favor de la segunda, por ser sta
la nica compatible con lo dispuesto por la Constitucin Nacional (inc. 22, del art. 75, arts. 14.5
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8.2.h de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos); (d) ser tambin la nica compatible con el criterio sentado en los
dictmenes del Comit de Derechos Humanos de la Organizacin de las Naciones Unidas y en
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
35) Que en el caso en examen, el tribunal a quo rechaz el recurso de casacin, al considerar
que, "...por cuanto el modo en que los impugnantes han introducido sus agravios, slo revela su
discrepancia con la manera en que el Tribunal a quo valor la prueba producida y estructur la
plataforma fctica...atribucin que le es propia y que resulta ajena..." a la instancia casatoria.
Asimismo agreg que "...corresponde apuntar que resulta improcedente en esta instancia
provocar un nuevo examen crtico de los medios probatorios que dan base a la sentencia, toda
vez que el valor de las pruebas no est prefijado y corresponde a la propia apreciacin del
tribunal de mrito determinar el grado de convencimiento que aqullas puedan producir,
quedando dicho examen excluido de la inspeccin casacional...".

Lo transcripto precedentemente demuestra claramente que la interpretacin que del recurso

hace el tribunal inferior en grado, restringe el alcance del recurso de casacin, ya que no se
avoc a tratar las cuestiones planteadas por la parte, esto es, a determinar la validez de la
construccin de la sentencia del tribunal oral y sus fundamentos. En este sentido, puede
decirse que no exista obstculo alguno para que la Cmara Nacional de Casacin Penal tratara
los agravios expuestos por el recurrente, ya que la inmediacin no impeda examinar el
razonamiento lgico expresado en la sentencia y el procedimiento de valoracin probatoria, a
fin de evaluar la presencia del elemento objetivo "arma" que califica ms gravosamente la
conducta, as como los argumentos a favor o en contra del estado consumativo de la conducta.
Consecuentemente, la interpretacin del alcance de la materia revisable por va del recurso de
casacin, se contrapone con la garanta internacional de revisin del fallo condenatorio y con el
texto del art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, que en forma alguna veda la
posibilidad de revisin en el fallo casacional.
36) Que en tal sentido, el fallo recurrido no slo no se compadece con lo aqu enunciado, sino
que adems resulta arbitrario por carecer de fundamentacin y, en tales condiciones, ha de
acogerse favorablemente el recurso sin que ello importe abrir juicio sobre el fondo del asunto.
Por ello, concordemente con lo dictaminado por el seor Procurador General de la Nacin, se
hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la
resolucin recurrida. Hgase saber, acumlese la queja al principal, y vuelvan los autos al
tribunal de origen para que se dicte nuevo fallo con arreglo a la doctrina aqu expuesta.
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (segn su voto)CARLOS S. FAYT (segn su voto)- JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI RICARDO LUIS LORENZETTI - CARMEN M. ARGIBAY (segn su voto).
ES COPIA
VOTO DE LA SEORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOA ELENA I. HIGHTON de
NOLASCO
Considerando:
1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N 5 de la Capital Federal conden a Matas Eugenio
Casal a la pena de cinco aos de prisin como autor penalmente responsable del delito de robo
calificado por el uso de armas (arts. 29, inc. 3, 45 y 166, inc. 2, del Cdigo Penal), a raz de lo
cual la defensa del nombrado dedujo recurso de casacin invocando la causal prevista en el art.
456, inc. 1, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. El rechazo del recurso interpuesto provoc
la presentacin de la queja ante la Cmara Nacional de Casacin, la que corri igual suerte.
Contra la resolucin de dicho tribunal se dedujo recurso extraordinario, cuya denegacin

motiv la presente queja.

2) Que de las constancias de la causa surge que el Tribunal Oral tuvo por acreditado que el 10
de marzo de 2003, aproximadamente a las 6, en cercanas del local bailable "Metrpolis", sito
en Av. Santa Fe en su interseccin con la calle Darragueyra, ascendieron a un automvil de
alquiler Matas Eugenio Casal y Gastn Pablo Borjas, quienes le indicaron al conductor que los
trasladara hasta la Av. Cabildo y Correa y, una vez all, hasta la calle Plaza. En momentos en que
el conductor decidi comunicar el destino de su viaje a la central, Casal, que se encontraba
sentado detrs de l, lo tom del cuello con ambos brazos y Borjas arranc el micrfono y le
apoy un arma de fuego en la cintura. Ante su resistencia, recibi un golpe en la boca. Al llegar
al 3500 de Correa, los imputados lograron la detencin del automvil retirando las llaves del
contacto. Obligaron al conductor a bajar y Casal lo golpe con el arma en la cabeza porque se
resisti a que se llevaran sus documentos. Finalmente, huyeron en el vehculo con la
documentacin y poco ms de $ 150 que tambin le sustrajeron.
impugnante, expres que el recurso, ms all de la forma en que haba sido planteado, tena por
objeto la modificacin de la calificacin atribuida al delito, lo que tornaba improcedente el
recurso de queja por cuanto el modo como los impugnantes haban introducido sus agravios slo
revelaba su discrepancia con la manera en que el tribunal oral haba valorado la prueba
producida y estructurado la plataforma fctica, atribucin que consider que le era propia y
resultaba ajena a la revisin casatoria. Asimismo agreg que corresponda apuntar que
resultaba improcedente en esa instancia provocar un nuevo examen crtico de los medios
probatorios que daban base a la sentencia, toda vez que el valor de las pruebas no est
prefijado y corresponde a la propia apreciacin del tribunal de mrito determinar el grado de
convencimiento que aqullas puedan producir, examen que est excluido de la inspeccin
casacional.
4) Que en la presentacin federal el recurrente manifiesta que el representante del
Ministerio Pblico calific los hechos probados como constitutivos de robo simple consumado,
atribuyendo a los imputados la calidad de coautores, criterio compartido por la doctora Ftima
Ruiz Lpez, vocal del tribunal, y argumento que funda el agravio. Que tal decisin se basa en el
hecho de no haberse encontrado el arma que agrava la calificacin, as como en la falta de
certeza del informe de la mdica legista en relacin con el objeto contundente que produjo la
lesin en la cabeza de Ruiz. Agreg que la Cmara Nacional de Casacin, al rechazar el recurso
de queja, convalid una sentencia que, a su juicio, resulta arbitraria pues vulnera su derecho de
defensa as como su derecho a la revisin de un fallo condenatorio por un tribunal superior.
5) Que el recurso extraordinario interpuesto resulta formalmente admisible, ya que la
sentencia impugnada reviste carcter de definitiva y pone fin al pleito, proviene del superior

tribunal de la causa, y suscita cuestin federal suficiente toda vez que se debate el alcance del
derecho del imputado a recurrir la sentencia condenatoria consagrado por el art. 8, prr. 2, h,
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y el art. 14, prr. 5, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, los cuales forman parte de la Constitucin
Nacional a partir de su inclusin en el art. 75, inc. 22. En consecuencia, su tratamiento resulta
pertinente por la va establecida en el art. 14 de la ley 48 ya que la decisin es contraria al
derecho federal invocado por el recurrente.
6) Que en la causa Herrera Ulloa v. Costa Rica, Serie C N 107 Corte Interamericana de
Derechos Humanos, fallada el 2 de julio de 2004, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos se pronunci sobre la conformidad del recurso de casacin establecido en el art. 369
del Cdigo Procesal Penal de Costa Rica, el cual cabe sealar tiene un alcance mucho mayor
que el de la ley procesal argentina, ya que permite revisar tambin la insuficiente o
contradictoria fundamentacin de la mayora del tribunal y la inobservancia de las reglas de la
sana crtica con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo, considerando 150
(inc. d).
En lo sustancial, la Corte expres: "De acuerdo al objeto y fin de la Convencin Americana, cual
es la eficaz proteccin de los derechos humanos, se debe entender que el recurso que
contempla el artculo 8.2.h de dicho tratado debe ser un recurso ordinario eficaz mediante el
cual un juez o tribunal superior procure la correccin de decisiones jurisdiccionales contrarias
al derecho. Si bien los Estados tienen un margen de apreciacin para regular el ejercicio de ese
recurso, no pueden establecer restricciones o requisitos que infrinjan la esencia misma del
derecho de recurrir del fallo. Al respecto, la Corte ha establecido que 'no basta con la
existencia formal de los recursos sino que stos deben ser eficaces', es decir, deben dar
resultados o respuestas al fin para el cual fueron concebidos" (considerando 161). Y ms
adelante agreg: "Independientemente de la denominacin que se le d al recurso existente
para recurrir un fallo, lo importante es que dicho recurso garantice un examen integral de la
decisin recurrida" (considerando 165). Record luego los dictmenes del Comit de Derechos
Humanos de la Organizacin de las Naciones Unidas del 20 de julio de 2000, en la causa C.
Gmez Vzquez c/ Espaa, y del 7 de agosto de 2003 en la causa M. Sineiro Fernndez c/
Espaa, que con referencia al art. 14, prrafo 5, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, de igual alcance que el precepto de la convencin americana, expres "que la
inexistencia de la posibilidad de que el fallo condenatorio y la pena del autor fueran revisadas
ntegramente, como se desprende de la propia sentencia de casacin [...], limitndose dicha
revisin a los aspectos formales o legales de la sentencia, no cumple con las garantas que exige
el prrafo 5, artculo 14 del Pacto. Por consiguiente, al autor le fue negado el derecho a la
revisin del fallo condenatorio y de la pena, en violacin del prrafo 5 del artculo 14 del Pacto"

(considerando 166). En consecuencia, juzg que los recursos de casacin interpuestos contra la
sentencia condenatoria conforme a la ley procesal costarricense no satisfacan los requisitos
del art. 8.2.h de la Convencin en cuanto no haban permitido un examen integral sino limitado
(considerando 167) y declar que el Estado demandado haba violado dicha disposicin en
perjuicio del actor (considerando 168).
En virtud de tales consideraciones, la Corte dispuso: "Dentro de un plazo razonable, el Estado
debe adecuar su ordenamiento jurdico interno a lo establecido en el art. 8.2.h de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con el art. 2 de la misma".
7) Que el art. 456 del Cdigo Procesal Penal establece que el recurso de casacin podr ser
interpuesto por los siguientes motivos: 1) Inobservancia o errnea aplicacin de la ley
sustantiva; 2) Inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de
inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepcin de los casos de nulidad
absoluta, el recurrente haya reclamado oportunamente la subsanacin del defecto, si era
posible, o hecho protesta de recurrir en casacin. Consagra, pues, conforme a la tradicin
jurdica procesal europea continental y latinoamericana, un recurso extraordinario y, por ende,
de carcter limitado, que nicamente permite revisar la aplicacin o interpretacin de la ley de
fondo y la aplicacin de las reglas bsicas de procedimiento.
8) Que como consecuencia de haberse otorgado rango constitucional a diversos tratados
internacionales de derechos humanos, resulta necesario establecer si el mencionado recurso
cumple con los requisitos exigidos por ellos; en el caso, concretamente, el derecho del
imputado de "recurrir del fallo ante juez o tribunal superior" consagrado por el art. 8, prrafo
2.h. de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
9) Que el art. 1 de la Convencin Americana establece que "los Estados Partes en esta
Convencin se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a
garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin"; y el art.
2 aade que "si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artculo 1 no
estuvieren ya garantizados por disposiciones legislativas o de otro carcter, los Estados Partes
se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las
disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de otro carcter que fueren
necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades". En ese sentido, la Corte
Interamericana consider que es "deber de los Estados Partes de organizar todo el aparato
gubernamental y, en general, todas las estructuras a travs de las cuales se manifiesta el
ejercicio del poder pblico, de manera tal que sean capaces de asegurar jurdicamente el libre
y pleno ejercicio de los derechos humanos" (Opinin Consultiva OC 11-90, del 10 de agosto de
1990, pargrafo 23).
10) Que de tales antecedentes resulta inequvocamente la obligacin del Estado nacional

argentino de reformar su legislacin procesal penal de modo de sustituir el recurso de casacin

como ha quedado dicho, de carcter extraordinario y limitado por un recurso ordinario que
permita al tribunal superior un examen integral de la decisin recurrible a travs del amplio
conocimiento de la causa, y cuyo nico lmite estara dado por aquello que surja de manera
directa y excluyente de la inmediacin, y de cuyos pormenores no existiera constancia actuada.
En tanto dicha adecuacin no se produzca, corresponde a esta Corte en ejercicio de sus
atribuciones constitucionales y legales, y en su carcter de rgano esencial del gobierno
federal adoptar las medidas de carcter no legislativo tendientes a asegurar la aplicacin de
la Convencin. A tal efecto, ha de interpretarse el recurso de casacin penal con la mayor
amplitud que el rgimen procesal vigente permite, esto es, permitiendo la revisin integral de
la sentencia recurrida con la sola excepcin de la prueba recibida oralmente y no registrada,
dada la imposibilidad fctica de hacerlo en ese caso.
11) Que, con tal criterio, la decisin recurrida viola la garanta de revisin integral resultante
de la norma internacional incorporada a la Constitucin, segn la interpretacin de la Corte
Interamericana.
Por ello, en concordancia con lo dictaminado por el seor Procurador General de la Nacin, se
hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario, y se deja sin efecto la
resolucin recurrida. Notifquese, agrguese la queja al principal, y vuelvan los autos al tribunal
de origen para que por quien corresponda se dicte nuevo fallo con arreglo al presente. ELENA
I. HIGHTON de NOLASCO.
VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT
Considerando:
1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N 5 de la Capital Federal conden a Matas Eugenio
Casal a la pena de cinco aos de prisin como autor penalmente responsable del delito de robo
calificado por el uso de armas (arts. 29, inc. 3, 45 y 166, inc. 2, del Cdigo Penal), a raz de lo
cual la defensa del nombrado dedujo recurso de casacin invocando la causal prevista en el art.
456, inc. 1, del Cdigo Procesal Penal. El rechazo del recurso interpuesto provoc la
presentacin de la queja ante la Cmara Nacional de Casacin, la que corri igual suerte. Contra
la resolucin de dicho tribunal se dedujo recurso extraordinario, cuya denegacin motiv la
presente queja.
2) Que de las constancias de la causa surge que el Tribunal Oral tuvo por acreditado que el 10
de marzo de 2003, aproximadamente a las 6, en cercanas del local bailable "Metrpolis", sito
en Av. Santa Fe, en su interseccin con la calle Darregueyra, ascendieron a un automvil de
alquiler Matas Eugenio Casal y Gastn Pablo Borjas, quienes le indicaron al conductor que los

trasladara hasta la Av. Cabildo y Correa y, una vez all, hasta la calle Plaza. En momentos en que
el conductor decidi comunicar el destino de su viaje a la central, Casal, que se encontraba
sentado detrs de l, lo tom del cuello con ambos brazos y Borjas arranc el micrfono y le
apoy un arma de fuego en la cintura. Ante su resistencia, recibi un golpe en la boca. Al llegar
al 3500 de Correa, los imputados lograron la detencin del automvil retirando las llaves del
contacto. Obligaron al conductor a bajar y Casal lo golpe con el arma en la cabeza porque se
resisti a que se llevaran sus documentos. Finalmente, huyeron en el vehculo con la
documentacin y poco ms de $ 150 que tambin le sustrajeron.
impugnante, expres que el recurso, ms all de la forma en que haba sido planteado, tena por
objeto la modificacin de la calificacin atribuida al delito, lo que tornaba improcedente el
recurso de queja por cuanto el modo como los impugnantes haban introducido sus agravios slo
revelaba su discrepancia con la manera en que el tribunal oral haba valorado la prueba
producida y estructurado la plataforma fctica, atribucin que consider que le era propia y
resultaba ajena a la revisin casatoria. Asimismo agreg que corresponda apuntar que
resultaba improcedente en esa instancia provocar un nuevo examen crtico de los medios
probatorios que daban base a la sentencia, toda vez que el valor de las pruebas no est
prefijado y corresponde a la propia apreciacin del tribunal de mrito determinar el grado de
convencimiento que aqullas puedan producir, examen que est excluido de la inspeccin
casacional.
4) Que en la presentacin federal el recurrente manifiesta que el representante del
Ministerio Pblico calific los hechos probados como constitutivos de robo simple consumado,
atribuyendo a los imputados la calidad de coautores, criterio compartido por la doctora Ftima
Ruiz Lpez, vocal del tribunal, y argumento que funda el agravio. Que tal decisin se basa en el
hecho de no haberse encontrado el arma que agrava la calificacin, as como en la falta de
certeza del informe de la mdica legista en relacin con el objeto contundente que produjo la
lesin en la cabeza de Ruiz. Agreg que la Cmara Nacional de Casacin, al rechazar el recurso
de queja, convalid una sentencia que, a su juicio, resulta arbitraria pues vulnera su derecho de
defensa as como su derecho a la revisin de un fallo condenatorio por un tribunal superior.
5) Que el recurso extraordinario interpuesto resulta admisible, toda vez que la sentencia
impugnada reviste carcter de definitiva, proviene del superior tribunal de la causa y suscita
cuestin federal suficiente, en tanto se ha puesto en tela de juicio el alcance que cabe
otorgarle al derecho del imputado a recurrir la sentencia condenatoria (art. 8.2.h de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y art. 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos en funcin del art. 75, inc. 22, de la Constitucin Nacional). En
consecuencia, su tratamiento resulta pertinente por la va establecida en el art. 14 de la ley

48, toda vez que la decisin es contraria al derecho federal invocado por el recurrente.
6) Que este Tribunal, en un primer momento antes de la reforma constitucional y en
vigencia del viejo cdigo de procedimientos en materia penal, entendi que el recurso
extraordinario era apto para garantizar el derecho al recurso del condenado previsto en la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos (conf. Fallos: 311:274). Sin embargo, con
posterioridad, dicho recurso dej de ser un remedio eficaz para la salvaguarda del derecho
previsto en el art. 8.2.h de la citada Convencin que al momento de la decisin ya ostentaba
jerarqua constitucional, al sancionarse la ley 23.774 que otorg a esta Corte la facultad de
rechazar, por la sola aplicacin del art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin,
recursos extraordinarios por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones
planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia (conf. Fallos: 318:514,
considerando 7).
Descartada, entonces, la aptitud del recurso extraordinario a los fines mencionados a lo que
debe agregarse la creacin de la Cmara Nacional de Casacin Penal como tribunal intermedio
se consider, a partir del precedente indicado, que en el estado actual de la legislacin
procesal penal de la Nacin los recursos ante la Cmara Nacional de Casacin Penal constituyen
la va a la que todo condenado puede recurrir en virtud del derecho que establecen los arts.
8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.
7) Que el Cdigo Procesal Penal de la Nacin sigui el modelo que se haba iniciado en Crdoba
medio siglo antes. Hasta 1994 era discutible el alcance de su art. 456, en tanto no se adverta
la clara existencia de obstculos constitucionales para interpretar que ese dispositivo legal
mantena el recurso de casacin en forma tradicional u originaria. Pero desde 1994 el art. 8.2.h
de la Convencin Americana y el art. 14.5 del Pacto Internacional pasaron a configurar un
imperativo constitucional (siempre que su contenido no resulte violatorio de los principios de
derecho pblico local establecidos en el art. 27 de la Constitucin Nacional como manifestacin
inequvoca de la soberana estatal [conf. A.533.XXXVIII. in re "Arancibia Clavel, Enrique
Lautaro s/ homicidio calificado y asociacin ilcita y otros causa n 259" del 24 de agosto
de 2004 y S.1767.XXXVIII. in re "Simn, Julio Hctor y otros s/ privacin ilegtima de la
libertad, etc. causa N 17.768" del 14 de junio de 2005]).
As circunscripto, es claro que a partir de la previsin expresa de la garanta en el texto
constitucional, un recurso que slo habilitase la revisin de las cuestiones de derecho con el
objetivo poltico nico o preponderante de unificar la interpretacin de la ley sera violatorio
de aqulla. Pero tambin es claro que en la letra del art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin nada impide otra interpretacin. Lo nico que decide una interpretacin restrictiva del
alcance del recurso de casacin es la tradicin legislativa e histrica de esta institucin en su

versin originaria. El texto en s mismo admite tanto una interpretacin restrictiva como otra
amplia: la resistencia semntica del texto no se altera ni se excede por esta ltima. Y ms aun:
tampoco hoy puede afirmarse que la interpretacin limitada originaria siga vigente en el
derecho comparado, toda vez que casi todos los pases europeos muestran una sana apertura
del recurso de casacin hasta abarcar materias que originariamente le eran por completo
extraas, incluso por rechazar la distincin entre cuestiones de hecho y de derecho, tan
controvertida como difcil de sostener.
8) Que con el texto del art. 456, entendido exegticamente y en armona con los arts. 8.2.h
de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto Internacional, resulta aplicable en nuestro
derecho la doctrina que en el derecho alemn se conoce como la del agotamiento de la
capacidad de revisin o de la capacidad de rendimiento (Leistungsfhigkeit), y con ello se
abandona definitivamente la limitacin del recurso de casacin a las llamadas cuestiones de
derecho.
Al respecto cabe tambin acotar que la distincin entre cuestiones de hecho y de derecho
siempre ha sido problemtica y en definitiva, si bien parece clara en principio, enfrentada a los
casos concretos tal como se observa en el sub lite es como criterio de cognicin
difcilmente defendible; as puede verse claramente en la vieja clasificacin del error en el
campo del derecho penal sustantivo. Ello obedece, en el mbito procesal, no slo a que una
inexacta valoracin de los hechos lleva a una incorrecta aplicacin del derecho, sino a que la
misma valoracin errnea de los hechos depende de que no se hayan aplicado o que se hayan
aplicado incorrectamente las reglas jurdicas que se imponen a los jueces para formular esa
valoracin. O sea, que en cualquier caso puede convertirse una cuestin de hecho en una de
derecho y viceversa. En este orden de ideas, ya esta Corte ha sostenido que "la estricta
exigencia de una rigurosa distincin entre cuestiones de hecho y de derecho a los fines del
recurso de casacin ignora, por un lado, la extrema dificultad que, como regla, ofrece esa
distincin, en particular cuando la objecin se centra en el juicio de subsuncin, esto es, en la
determinacin de la relacin especfica trazada entre la norma y el caso particular (confr., en
general, Piero Calamandrei, "La Casacin Civil", trad. de Santiago Sents Melendo, Buenos
Aires, Bibliogrfica Argentina, 1945, t. II, pgs. 294 y sgtes.). Por otra parte, tambin pasa
por alto el hecho de que, en la mayor parte de los casos, la propia descripcin de los
presupuestos fcticos del fallo est condicionada ya por el juicio normativo que se postula
(conf. Luigi Ferrajoli, "Derecho y Razn. Teora del garantismo penal", trad. de P. Andrs
Ibez y otros, Madrid, Trotta, 1995, pgs. 54 y sgtes.)" (Fallos: 321:494, in re "Tabarez",
voto de los jueces Fayt y Petracchi).
Ese celoso rigor en la custodia de los presupuestos de admisibilidad del recurso de casacin
importa en el sub examine una desnaturalizacin del principio republicano de gobierno y de la

garanta de doble defensa o revisin de la sentencia de los arts. 8.2.h de la Convencin

Americana y 14.5 del Pacto Internacional (art. 75, inc. 22, de la Constitucin Nacional).
9) Que en funcin de lo enunciado y, debido a la inteligencia que corresponde asignar al art.
456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin por imperio de su propia letra y de la Constitucin
Nacional (arts. 8.2.h de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto Internacional en funcin del
art. 75 inc., 22, de la Constitucin Nacional), resulta claro que no pueden aplicarse al recurso
de casacin los criterios que esta Corte establece en materia de arbitrariedad, pues ms all
de la relatividad de la clasificacin de los recursos en ordinarios y extraordinarios que en
definitiva no tiene mayor relevancia, es claro que, satisfecho el requisito de la revisin por
un tribunal de instancia superior mediante el recurso de casacin entendido en sentido amplio,
esta Corte se reserva slo la funcin de corregir los casos en que resulte una arbitrariedad
intolerable al principio republicano de gobierno. En general, podra sintetizarse la diferencia
afirmando que, en materia de prueba, la casacin debe entender en todos los casos valorando
tanto si se ha aplicado la sana crtica, como si sus principios se aplicaron correctamente, en
tanto que incumbe a esta Corte entender slo en los casos excepcionales en que directamente
no se haya aplicado la sana crtica. No es la Convencin Americana la que exige el recurso del
que conoce esta Corte, sino la propia Constitucin Nacional.
10) Que para aclarar en lneas generales el contenido de la materia de casacin propio de los
tribunales nacionales y provinciales competentes en la extensin exigida por la Constitucin
Nacional (garanta de revisin) y diferenciarlo adecuadamente de las cuestiones de
arbitrariedad, es menester reflexionar sobre la regla de la sana crtica. Esta se viola cuando
directamente el juez no la aplica en la fundamentacin de la sentencia. Puede decirse que en
este caso, la sentencia carece de fundamento y, por ende, esta es una grosera violacin de la
regla que debe ser valorada indefectiblemente tanto por el tribunal de casacin como por esta
Corte. Cuando no puede reconocerse en la sentencia la aplicacin del mtodo histrico en la
forma en que lo condicionan la Constitucin y la ley procesal, corresponde entender que la
sentencia no tiene fundamento. En el fondo, hay un acto arbitrario de poder.
No obstante, puede suceder que el mtodo histrico se aplique, pero que se lo haga
defectuosamente, que no se hayan incorporado todas las pruebas conducentes y procedentes;
que la crtica externa no haya sido suficiente; que la crtica interna sobre todo haya sido
contradictoria, o que en la sntesis no se haya aplicado adecuadamente el beneficio de la duda o
que sus conclusiones resulten contradictorias con las etapas anteriores. La valoracin de la
sentencia en cuanto a estas circunstancias es tarea propia de la casacin y, en principio, no
incumbe a la doctrina de la arbitrariedad creada por la Corte. Slo cuando las contradicciones
en la aplicacin del mtodo histrico o en las reglas que lo limitan en el mbito jurdico sean de
tal magnitud que hagan prcticamente irreconocible la aplicacin misma del mtodo histrico,

como cuando indudablemente desconozcan restricciones impuestas por la Constitucin,

configuran la arbitrariedad que autoriza el ejercicio de la jurisdiccin extraordinaria por esta
Corte.
11) Que la interpretacin del art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin conforme a la
teora del mximo rendimiento, o sea, exigiendo que el tribunal competente en materia de
casacin agote su capacidad revisora conforme a las posibilidades y particularidades de cada
caso, revisando todo lo que sea posible revisar, atendiendo a la extrema dificultad que como
regla, ofrece la distincin entre cuestiones de hecho y de derecho, constituyndolo en
custodio de la correcta aplicacin racional del mtodo de reconstruccin histrica en el caso
concreto, tiene por resultado un entendimiento de la ley procesal penal vigente acorde con las
exigencias de la Constitucin Nacional.
Es esta la interpretacin que cabe asignar a la conocida opinin de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, en la que se indica que "el recurso de casacin satisface los
requerimientos de la Comisin en tanto no se regule, interprete o aplique con rigor formalista,
sino que permita con relativa sencillez al tribunal de casacin examinar la validez de la
sentencia recurrida en general, as como el respeto debido a los derechos fundamentales del
imputado" (Informe 24/92 "Costa Rica", Derecho a revisin del fallo penal, casos 9328, 9329,
9884, 10131, 10193, 10230, 10429, 10469, del 2 de octubre de 1992).
12) Que en sntesis, cabe concluir que el art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin debe
entenderse en el sentido de que habilita a una revisin amplia de la sentencia, todo lo extensa
que sea posible al mximo esfuerzo de revisin de los jueces de casacin, conforme a las
posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a
la inmediacin, slo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de los casos.
Dicho entendimiento se impone como resultado de (a) un anlisis exegtico del mencionado
dispositivo, que en modo alguno limita ni impone la reduccin del recurso casatorio a
cuestiones de derecho, (b) la imposibilidad prctica de distinguir entre

cuestiones de hecho y de derecho, que no pas
e configurar un mbito de arbitrariedad selectiva; (c) que la
interpretacin limitada o amplia de la materia del recurso debe decidirse en
favor de la segunda, por ser sta la nica compatible con lo dispuesto por la
Constitucin Nacional (inc. 22, art. 75, arts. 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos y 8.2.h. de la Convencin Americana sobre
Derechos
Humanos).
13) Que en el caso en examen, el tribunal a quo rechaz el recurso de casacin
al considerar que "por cuanto del modo en que los impugnantes han
introducido sus agravios, slo revela su discrepancia con la manera en que el
Tribunal a quo valor la prueba producida y estructur la plataforma

prctica...atribucin que le es propia y que resulta ajena..." a la instancia

casatoria. Asimismo agreg que "corresponde apuntar que resulta improcedente en esta
instancia provocar un nuevo examen crtico de los medios probatorios que dan base a la
sentencia, toda vez que el valor de las pruebas no est prefijado y corresponde a la propia
apreciacin del tribunal de mrito determinar el grado de convencimiento que aqullas puedan
producir,
quedando
dicho
examen
excluido
de
la
inspeccin
casacional...".
Lo transcripto precedentemente demuestra con claridad que la interpretacin del a quo sobre
el recurso de casacin, restringe indebidamente su alcance, toda vez que excluye el
tratamiento de agravios relativos a la validez de la construccin de la sentencia del tribunal
oral. En este sentido, puede decirse que no exista obstculo alguno para que la Cmara de
Casacin tratara los agravios expuestos por el recurrente, pues el respeto por el principio de
inmediacin no impeda examinar el razonamiento lgico y la valoracin de la prueba expresados
en la sentencia, a fin de evaluar la presencia del elemento del tipo objetivo "arma" como
agravante,
as
como
los
argumentos
relativos
su
consumacin.
Consecuentemente, la interpretacin del alcance de la materia revisable por va del recurso de

casacin, se contrapone con la garanta constitucional de revisin del fallo condenatorio, y la
consiguiente interpretacin del art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, que en forma
alguna
obsta
aquella
revisin.
Por ello, y concordantemente con lo dictaminado por el seor Procurador General, se hace lugar
a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario, y se deja sin efecto la resolucin
recurrida. Notifquese, agrguese la queja al principal, y vuelvan los autos al tribunal de origen
para que por quien corresponda se dicte un nuevo fallo con arreglo al presente. CARLOS S.
FAYT.
VOTO
DE
LA
SEORA
Autos
MINISTRA
DOCTORA
DOA
CARMEN
M.
ARGIBAY
Vistos:
1) El 7 de noviembre de 2003, el Tribunal Oral en lo Criminal N 5 de esta ciudad conden a

Matas Eugenio Casal a la pena de 5 aos de prisin y costas por considerarlo coautor del delito
de robo calificado por el uso de armas. Tambin le impuso un tratamiento de rehabilitacin por
su
adiccin
las
drogas.
2) A partir de la prueba producida en el debate, la mayora del Tribunal fij los hechos del
siguiente modo: el 10 de marzo de 2003, cerca de las 6.00, en las inmediaciones del local
bailable "Metrpolis", sito en la avenida Santa Fe y su interseccin con la calle Darragueyra,
Matas Eugenio Casal y Gastn Pablo Borjas ascendieron al taxi conducido por Hugo Marcelo
Rutz. Le indicaron que los llevara hasta Cabildo y Correa y una vez all, por sta hasta Plaza.

Cuando el conductor decidi comunicar a la central el destino del viaje, Casal, que se
encontraba detrs suyo, lo tom por el cuello con ambos brazos mientras Borjas le arranc el
micrfono y le apoy un arma de fuego en la cintura. El damnificado intent liberarse pero fue
golpeado con el arma en la boca. Despus, al llegar a Correa al 3500, los imputados detuvieron
el auto sacando las llaves de contacto y obligaron a la vctima a bajarse. Entonces, Casal golpe
a Rutz con el arma en la cabeza ante la resistencia que opuso para que se llevaran sus
documentos y los del automotor, para luego huir a bordo del vehculo con la documentacin y
poco
ms
de
150
que
tambin
le
sustrajeron.
Finalmente, ese da, a las 7.20, sobre la avenida General Paz, a la altura de la calle Vctor Hugo,
personal policial observ a los dos hombres descender y alejarse raudamente del vehculo de
alquiler, al tiempo que sonaba la alarma. Ello despert la sospecha de los preventores, que
detuvieron a Casal y a su compaero tras una breve persecucin, secuestrndoles los efectos
antes
sustrados,
excepcin
del
dinero.
3) Sobre esta base fctica, los magistrados tuvieron por probada la existencia del hecho,
incluyendo el extremo referido al uso del arma, elemento que fue valorado como objeto
contundente que aument el poder ofensivo de los imputados. En tal sentido, el tribunal quit
relevancia al hecho de que aquella no hubiese sido secuestrada y se apoy en los dichos de la
vctima, a los que otorg plena credibilidad. Tambin afirm que el tiempo transcurrido hasta la
detencin de Casal y su compaero haca plausible sostener que haban dispuesto tanto del
arma como del dinero sustrado. Estas consideraciones sirvieron, a su vez, para que el tribunal
fundara la consumacin del robo y sostuviera que ello los exima de refutar el argumento de la
defensa en cuanto a que el vehculo no haba salido de la esfera de custodia del damnificado
pues
contaba
con
seguimiento
satelital.
4) Esta condena motiv a la defensa de Casal a deducir recurso de casacin, en el que esgrimi
dos argumentos: el primero estuvo referido al modo en que el tribunal valor la prueba para
poder dar por cierta la utilizacin de un arma en el asalto. Al respecto, el impugnante estim
insuficiente y contradictoria la declaracin de la vctima durante el debate y sostuvo que, al no
haberse hallado el arma, resultaba indebida la aplicacin de la agravante. En segundo trmino,
sostuvo que el hecho no se haba consumado en tanto el automvil sustrado contaba con
seguimiento satelital y por lo tanto su asistido nunca pudo disponer libremente de l.
5) El tribunal oral rechaz la va casatoria intentada, indicando, con relacin al primer
argumento de la defensa, que si bien ste estaba vinculado a una cuestin jurdica que en
principio poda habilitar la revisin del fallo, la fundamentacin no era la adecuada, pues se
limitaba a una discrepancia con la valoracin probatoria efectuada en la sentencia. La misma
suerte corri el segundo planteo, pues los jueces entendieron que, si bien se refera a una
cuestin de derecho, el impugnante no haba rebatido los argumentos esgrimidos en el fallo

recurrido.
6) La defensa dedujo, entonces, queja ante la Cmara Nacional de Casacin Penal, que, a travs
de su Sala II, decidi rechazarla, en tanto estim que la argumentacin de la impugnante slo
revelaba su discrepancia con la manera en que el tribunal haba valorado la prueba producida y
estructurado la plataforma fctica sobre la que se haba sustentado la imputacin por robo con
armas. Aadi el a quo que tales cuestiones eran propias de los jueces de la causa y ajenas a la
instancia casatoria, salvo caso de arbitrariedad o absurdo, que no se verificaba en la especie.
Asimismo, aclararon que resultaba "improcedente en esta instancia provocar un nuevo examen
crtico de los medios probatorios que dan base a la sentencia, toda vez que el valor de las
pruebas no est prefijado y corresponde a la propia apreciacin del tribunal de mrito
determinar el grado de convencimiento que aqullas puedan producir, quedando dicho examen
excluido
de
la
inspeccin
casacional..."
(fs.
412
vta.).
7) Al deducir recurso extraordinario federal, la defensa sostuvo que la Cmara de Casacin, al

afirmar aisladamente y sin fundamento alguno que no adverta arbitrariedad en la sentencia
cuestionada, haba denegado el recurso mediante frmulas dogmticas y genricas, lo que
conculcaba
el
debido
proceso
legal.
Expres, adems, que para que el recurso pudiera dar cabal satisfaccin al derecho a recurrir
la sentencia condenatoria consagrado por los artculos 8.2.h de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos y el 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, el tribunal
de casacin deba controlar si el fallo condenatorio se haba basado en un cuadro probatorio
idneo
para
El
de
rechazo
sustentar
su
recurso,
motiv
el
la
hecho
queja
que
atribuido.
aqu
se
trata.
8) El recurso interpuesto es formalmente admisible, pues el imputado reclama la revisin de la

sentencia en instancia de casacin invocando su derecho a recurrir el fallo condenatorio ante
un tribunal superior, reglado por los artculos 8.2.h de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos y el 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (normas
con rango constitucional conforme lo dispuesto por el artculo 75, inciso 22 de nuestra Carta
Magna) y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa ha sido contraria al derecho
que el recurrente fund en las reglas federales de mencin (artculo 14.3 de la ley 48).
9) La extensin que esta Corte Suprema ha dado al derecho a la doble instancia ha variado con
el tiempo, verificndose una ampliacin progresiva del mbito de dicha garanta a travs de un
proceso que se sustent en la incorporacin al derecho interno de reglas internacionales que
prevn la garanta de toda persona condenada por delito a revisar el fallo ante un tribunal
superior y en el carcter constitucional que dichas normas adquirieron a partir del ao 1994.
En relacin con lo sealado anteriormente, baste recordar que hace no tantos aos era
doctrina inveterada de esta Corte que la instancia mltiple no revesta el carcter de exigencia

constitucional (Fallos: 246:363; 250:753; 289: 95; 290:120), criterio que se mantuvo aun
cuando nuestro pas ya haba ratificado los tratados que garantizaban el derecho a la revisin
del fallo condenatorio. En efecto, en el caso "Juregui" (Fallos: 311:274) la Corte sostuvo que
la doble instancia judicial en materia penal no constitua un requisito de naturaleza
constitucional, no obstante quedaba satisfecha con la posibilidad de interponer el recurso
extraordinario
previsto
en
el
artculo
14
de
la
ley
48.
En la evolucin que aqu se describe sucintamente, hubo dos circunstancias que llevaron a esta
Corte a revisar alguno de los criterios que haba fijado respecto del derecho a la doble
instancia. La primera de ellas fue la ya referida reforma constitucional del ao 1994 que
incorpor a nuestra Carta Fundamental el artculo 75, inciso 22, que otorg mxima jerarqua
normativa a una serie de instrumentos internacionales. Entre ellos, se encuentran el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, cuyo artculo 14.5 prev el derecho de quien ha
sido declarado culpable de delito "a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto
sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley", y la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos que, en su artculo 8.2.h., dedicado a las garantas
judiciales, contiene, respecto de las personas inculpadas criminalmente, el "derecho de
recurrir
del
fallo
ante
juez
tribunal
superior".
La segunda de esas circunstancias la constituy la reforma introducida por la ley 23.774, de

abril de 1990, que otorg a esta Corte la facultad de rechazar, por la aplicacin del artculo
280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, recursos extraordinarios por falta de
agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o
carentes
de
trascendencia.
Ambas variables confluyeron para que en el precedente "Giroldi" (Fallos: 318:514), se declarara
la invalidez constitucional de la limitacin establecida en el artculo 459, inc. 2, del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin, en cuanto veda la admisibilidad del recurso de casacin contra las
sentencias de los tribunales en lo criminal en razn del monto de la pena, habindose
considerado en tal oportunidad que la impugnacin constitucional era la forma ms adecuada
para asegurar la garanta de la doble instancia en materia penal prevista en la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, al tiempo que se consider que el recurso extraordinario
ya no resultaba un remedio eficaz para hacer efectivo el cumplimiento de aquella garanta.
10) Por su parte, la jurisprudencia de la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos ha ido
tambin delineando los alcances de la garanta al fallar en diversos casos, destacndose
recientemente el fallo "Herrera Ulloa vs. Costa Rica", Serie C, N 107 Corte Interamericana de
Derechos Humanos, del 2 de julio de 2004. En este precedente, no obstante tratarse de un
caso en el que la cuestin central giraba en torno a la afectacin de la libertad de expresin
(art. 13 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), el citado tribunal se expidi adems

respecto del derecho a la doble instancia, estableciendo que, independientemente de la

denominacin que se d al recurso contra la sentencia condenatoria, ste debe garantizar un
examen integral de la decisin que pretende impugnarse (cfr. prrafo 165 del fallo citado).
11) En el caso que aqu se nos plantea, la defensa se agravia porque entiende que la decisin de
la Cmara de Casacin de no ingresar al tratamiento del recurso, en tanto se sustent en que
las cuestiones planteadas por el impugnante resultan ajenas al mbito de la instancia de
revisin, ha afectado la garanta de su asistido de recurrir la sentencia de condena. Tal
situacin demandar, entonces determinar si ello ha sido as y, en su caso, en qu medida.
12) En principio, puede afirmarse que si un individuo que ha sido condenado penalmente tiene un
derecho constitucional a que la sentencia sea revisada o controlada por un tribunal superior,
dicha revisin tendra que comprender todos aquellos argumentos en los que se ha sustentado
la condena, es decir, aquellas premisas cuya modificacin tiene aptitud para alterar la condena
o la pena a favor del recurrente. En consecuencia, ese carcter total que debe tener el
derecho de revisin de la condena vedar, en principio, que puedan realizarse distinciones que
predeterminen la materia a revisar, excluyendo de antemano ciertos aspectos, como ocurre,
por
ejemplo,
con
la
clasificacin
entre
cuestiones
de
hecho
de
derecho.
Este parece ser, por otra parte, el sentido con el que han sido dictadas las normas que
contienen la garanta de revisin, en tanto stas no contienen una regla segn la cual la revisin
de la sentencia condenatoria pueda o deba limitarse a ciertos aspectos de la misma. En tal
orden de ideas, debe destacarse tambin la exigencia establecida por la Corte Interamericana
en el citado precedente "Herrera Ulloa" en cuanto a que debe garantizarse una revisin
integral
de
la
condena.
Ahora bien, afirmar que debe garantizarse la posibilidad de revisar todos los extremos que dan
sustento a la sentencia de condena exige, sin embargo, ciertas puntualizaciones que permitirn,
a
su
vez,
fijar
el
marco
los
alcances
de
la
garanta
en
el
caso.
En el sentido antes apuntado corresponde aclarar, en primer trmino, que pese a la posibilidad
de revisin integral que debe brindar el recurso, existen ciertas cuestiones que, por razones
fcticas, la Cmara de Casacin se ver impedida de conocer. Ello remite especficamente a
aquellos extremos que el tribunal sentenciante haya aprehendido en virtud de la inmediacin,
cuyo anlisis, lgicamente, no puede ser reeditado en la instancia revisora (vgr. la impresin
que los jueces del tribunal oral pudieren haber tenido sobre tal o cual testigo).
La segunda especificacin se refiere a que el carcter total de la revisin no implica per se que
el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir ms
all de las cuestiones planteadas por la defensa. Ello es as porque, al tratarse de un derecho
que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar
derivar de la garanta en cuestin una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos

extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisin del tribunal examinador.
Las precisiones establecidas precedentemente permiten, entonces, circunscribir con mayor
nitidez los alcances normativos de la garanta de doble instancia; en tal sentido, corresponde
afirmar que el derecho de revisin del fallo condenatorio implica que todo examen solicitado
por la defensa al tribunal de alzada, si resulta posible, debe ser llevado a cabo.
13) Tal como ya ha sido reseado, tenemos que, en el caso, la Cmara de Casacin se ha negado
a tratar el recurso deducido por el imputado por entender que ste plantea cuestiones ajenas
a la revisin casatoria. Esta decisin se contrapone al esquema normativo constitucional que
aqu se viene tratando, toda vez que lo que el a quo, en definitiva, ha manifestado, es que le
est
vedado
realizar
un
control
integral
de
la
sentencia
del
tribunal
oral.
Este panorama exige determinar, consecuentemente, si esa imposibilidad de revisin que ha

esgrimido la Cmara de Casacin encuentra sustento en el texto del artculo 456 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin regla sobre la que se asienta la inadmisibilidad decretada, o si
ella se ha derivado de la interpretacin y aplicacin que el a quo hiciera de la norma en
cuestin.
14) La regla procesal citada establece: "El recurso de casacin podr ser interpuesto por los
siguientes motivos: 1) Inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva. 2) Inobservancia
de las normas que este Cdigo establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad...".
Como puede apreciarse a partir de su sola lectura, el artculo en estudio no establece una
prohibicin de que las sentencias dictadas por los tribunales orales puedan ser revisadas
integralmente por la Cmara de Casacin si son, a su vez, integralmente cuestionadas por el
condenado (este sera el criterio de mxima de la vigencia de la garanta: control total a partir
de la impugnacin total). Por lo tanto, debe afirmarse que el artculo 456 del Cdigo Procesal
Penal de la Nacin no contiene una infraccin literal a la regla constitucional segn la cual el
condenado puede recurrir el fallo o, en otros trminos, someterlo a la revisin de un tribunal
superior (artculos 8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, respectivamente) y, en consecuencia, no
corresponde,
en
el
presente
caso,
declarar
su
inconstitucionalidad.
De tal modo, he de apartarme del mtodo seguido por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el caso contencioso "Herrera Ulloa" (ver nmeros 167 y 168), que conden a Costa
Rica slo sobre la base del texto legal que regula el recurso de casacin de ese pas, sin
atender al modo en que efectivamente haba sido tratado el recurso del condenado por la Sala
III de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica (res. 2001 00084 del 24 de enero de 2001).
15)
Descartada la incompatibilidad
manifiesta entre el texto
legal y las normas
constitucionales relativas a la garanta de doble instancia, resulta, entonces, que los motivos
que ha dado la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin para rechazar el recurso de queja se

han sustentado en una particular interpretacin y aplicacin del artculo 456 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin. As, el referido tribunal ha derivado de dicha norma una regla que
no
est
contenida
expresamente
en
ella
que,
adems,
no
puede
admitirse
constitucionalmente. En efecto, mientras la garanta de doble instancia exige, como hemos

visto, que se traten todos los agravios propuestos por la defensa, cualquiera sea su contenido
(hecho o derecho), la Cmara de Casacin ha entendido que el artculo 456 del Cdigo Procesal
Penal de la Nacin contiene una prohibicin de examinar los aspectos fcticos de la sentencia.
16) Adems, debe tenerse en cuenta, en tanto ello resulta esencial para considerar
inconstitucional la aplicacin que del artculo 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin se ha
hecho en el caso, que los agravios planteados por la defensa en su recurso de casacin no
remitan a cuestiones que resultaran de imposible revisin, pues no se trataba de extremos que
slo hubiesen podido ser debidamente conocidos y valorados con la inmediacin propia del
debate oral. As, verificados los requisitos de admisibilidad previstos por la ley, nada impeda a
la Cmara de Casacin ingresar al recurso deducido por la asistencia letrada del encartado
Casal para determinar, en la medida de la disconformidad expresada por el recurrente y a
partir de los hechos conforme haban sido establecidos por el tribunal oral, si la plataforma
fctica que se tuvo por acreditada se ajustaba razonablemente a las pruebas incorporadas al
debate y al modo en que stas haban sido valoradas. Y, por otra parte, si la figura conforme la
cual se impuso pena al inculpado se adecuaba a los comportamientos que los jueces tuvieron por
demostrados.
El argumento del rechazo del planteo no radic, entonces, en una imposibilidad cognoscitiva de
la Cmara de Casacin de tratar las cuestiones por las que era requerida su intervencin, sino
en un pretendido obstculo normativo que ni la Constitucin Nacional ni la ley procesal,
rectamente interpretada, imponen. Dicho de otro modo, nunca puede el tribunal de alzada, sin
violar el derecho a la doble instancia, dejar de considerar un argumento de la defensa cuyo
tratamiento es posible, objetando que no est permitido su examen en instancia de revisin.
Corresponde aclarar, que no escapa a la suscripta que la interpretacin del artculo 456 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin que ha venido sosteniendo la Cmara Nacional de Casacin
Penal responde a los fines que, histricamente, se asignaron al recurso de casacin. Al
respecto, resulta suficiente la ilustrativa resea realizada por los jueces Petracchi, Maqueda,
Zaffaroni y Lorenzetti en su voto. No obstante, tal como lo he dejado de manifiesto en las
consideraciones precedentes, esa interpretacin debe ceder ante la que exige la Constitucin
Nacional.
17) En resumen, la Sala II de la Cmara de Casacin ha aplicado el artculo 456 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin de un modo que viola el derecho a la doble instancia establecido por
los artculos 8.2.h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.2 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Polticos. En consecuencia, la decisin del a quo de

desestimar el recurso de queja por casacin denegada debe ser invalidada constitucionalmente,
por lo que corresponde que el tribunal apelado dicte una nueva resolucin de acuerdo a los
parmetros
aqu
fijados.
Por ello, odo el seor Procurador General, se hace lugar a la queja, se declara procedente el
recurso extraordinario y se deja sin efecto la resolucin recurrida con el alcance que resulta
de la presente. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte
un nuevo fallo. Hgase saber, acumlese la queja al principal y remtase. CARMEN M.
ARGIBAY.
"Mostaccio, Julio Gabriel s/ homicidio culposo" - CSJN - 17/02/2004

Suprema Corte:
Segn mi parecer concurren en la presente causa circunstancias sustancialmente anlogas a las
del expediente "Marcilese, Pedro Julio y otros s/ homicidio calificado" -M. 886 XXXVI- [Fallo
en extenso elDial - AA1167], en el que emito opinin en el da de la fecha.//Por las razones all expresadas, a cuyos fundamentos reenvo en razn de brevedad, entiendo
que V.E. debe revocar la sentencia apelada.Buenos Aires, 27 de abril de 2001
Fdo.: Nicols Eduardo Becerra
Buenos Aires, 17 de febrero de 2004.Vistos los autos: "Mostaccio, Julio Gabriel s/ homicidio culposo".Considerando:
Que los agravios trados a conocimiento del Tribunal en la presente causa son sustancialmente
anlogos a los tratados y resueltos en Fallos: 320:1891 [Fallo en extenso el Dial - AAA47], a
cuyos fundamentos cabe remitirse por razones de brevedad.Por ello, y lo concordemente dictaminado por el seor Procurador General, se declara
procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento apelado. Hgase
saber y devulvase al tribunal de origen, a fin de que, por quien corresponda se dicte nuevo
fallo conforme a lo resuelto en el presente.-

Fdo.: ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - CARLOS S.

FAYT (en disidencia))- ANTONIO BOGGIANO - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ (en
disidencia)- JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI.DISIDENCIA DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S. FAYT Y DON
ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ
Considerando:
1) Que el Cuarto Juzgado Correccional de Mendoza conden a Julio Gabriel Mostaccio Scafati
a la pena de seis meses de prisin de efectivo cumplimiento y cinco aos de inhabilitacin
especial para conducir vehculos automotores, como autor penalmente responsable del delito de
homicidio culposo (art. 84 del Cdigo Penal), no obstante que el fiscal -en oportunidad de
alegar- se abstuvo y estim de aplicacin el art. 4 del Cdigo Procesal Penal local.2) Que contra dicha sentencia la defensa de Mostaccio Scafati dedujo recursos de
inconstitucionalidad y casacin que fueron admitidos. A su turno la Suprema Corte de Justicia
de Mendoza rechaz el recurso de casacin en cuanto al fondo del asunto. Esta decisin motiv
la articulacin del remedio federal que fue concedido a fs. 149/149 vta.3) Que la defensa dedujo recurso extraordinario con fundamento en la doctrina de esta Corte
sobre arbitrariedad de sentencia por violacin de las garantas de defensa en juicio y debido
proceso y desconocimiento del criterio del Tribunal en los casos "Tarifeo" (Fallos: 325:2019),
"Garca" (Fallos: 317:2043), "Cattonar" (Fallos: 318:1234), "Montero" (Fallos: 318:1788) y
"Cseres" (Fallos: 320:1891) [Fallo en extenso elDial - AAA47], agravios que suscitan cuestin
federal en los trminos del art. 14 de la ley 48, en la medida en que conducen a determinar el
alcance de la garanta del debido proceso con resultado adverso a las pretensiones del
apelante.Asimismo sostuvo que la sentencia recurrida configura una cuestin de evidente gravedad
institucional en la medida que lo resuelto trasciende el inters individual de la parte agraviada
y se proyecta sobre instituciones bsicas del sistema republicano de gobierno.4) Que este ltimo agravio carece de apoyo en la causa, por lo que debe ser rechazado en
virtud de su indudable insuficiencia.5) Que, antes de entrar a analizar la cuestin de fondo, debe recordarse que esta Corte a
partir de la causa "Tarifeo", resuelta el 28 de diciembre de 1989 (Fallos: 325:2019), entre
otros, declar la nulidad de la sentencia condenatoria, puesto que el representante del
Ministerio
Pblico
haba
solicitado
la
absolucin
del
imputado.-

Aquella jurisprudencia se mantuvo hasta la causa "Marcilese" [Fallo en extenso elDial AA1167], oportunidad en que el Tribunal -modificando su criterio- confirm la sentencia
condenatoria no () obstante el pedido de absolucin del agente fiscal (Fallos: 325:2005).6) Que esta Corte ha establecido reiteradamente que no obstante que sus decisiones se
circunscriben a los procesos concretos que le son sometidos y sus fallos no resultan
obligatorios para casos anlogos, sin que ello produzca gravamen constitucional (doctrina de
Fallos: 280:430;; 301:198; 302:748; 307:207; 308:1575 y 2561, entre muchos otros), cierto es
que los tribunales inferiores deben conformar sus decisiones a las de este Tribunal, y que el
apartamiento no puede ser arbitrario e infundado.7) Que por otra parte, es misin de este Tribunal afianzar una pauta jurisprudencial que
contribuya a fortalecer la seguridad jurdica y de tal modo evite situaciones potencialmente
frustratorias de derechos constitucionales, mxime si las formas a que deben ajustarse los
procesos han de ser sopesadas en relacin al fin ltimo al que stos se enderezan, o sea,
contribuir
la
ms
efectiva
realizacin
del
derecho
(Fallos:
306:738).-
En tal sentido, las consecuencias de un apartamiento por parte de los jueces de la causa de la
doctrina esgrimida por el recurrente, podra comprometer -eventualmente- a la Corte en su
especfica misin de velar por la vigencia real y efectiva de los principios constitucionales.
Salvo, como se verifica en el sub lite y atendiendo a las circunstancias existentes al dictado el
presente fallo, que el Tribunal haya realizado un nuevo examen de la cuestin donde determin
la necesidad de revisar la doctrina sentada en aqullos, sobre la base de admitir que la
autoridad del precedente deba ceder ante la comprobacin de la inconveniencia de su
mantenimiento (conforme doctrina mayoritaria en la causa "Marcilese" [Fallo en extenso elDial
- AA1167], Fallos: 325:2005, citada supra).8) Que esta Corte tiene establecido que en materia criminal la garanta consagrada por el art.
18 de la Constitucin Nacional exige la observancia de las formas sustanciales del juicio
relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia dictadas por los jueces naturales (Fallos:
125:10: 127:36; 189:34; 308:1557, entre muchos otros). Esta frmula, sin embargo, resulta
insuficiente para resolver la cuestin que se debate en el sub lite toda vez que poco ilustra
sobre el contendido exigible a cada uno de esos actos para satisfacer aquella garanta
fundamental. En virtud de ello, corresponde precisar los alcances y contenidos de la garanta
constitucional del debido proceso a fin de determinar si el pedido de absolucin formulado por
el agente fiscal al momento de alegar en el debate oral, impide que el tribunal de juicio valore
ese
debate
en
su
caso,
condene
al
acusado.-
El anlisis que nos convoca fue motivo de diversas disquisiciones jurisprudenciales y

doctrinarias. No obstante merece ser reeditado a la luz de la evolucin que ha sufrido el

procedimiento penal, tanto en el mbito nacional como provincial, as como tambin a la nueva
composicin de este mximo Tribunal.9) Que en oportunidad de analizar un caso "Fiscal c/ Fernndez" (Fallos: 324:425), tambin
proveniente de la justicia de Mendoza, expres el Tribunal que el ejercicio de la jurisdiccin
est precedido por una acusacin previa formulada al requerir la elevacin de la causa a juicio
en la que se fijan los hechos en forma clara, precisa y circunstanciada, su calificacin legal y
los motivos en que se funda, presupuestos stos que no deben ser violados a fin de asegurar el
derecho de defensa en juicio, de raigambre constitucional (Fallos: 312:2066 y 315:308, entre
otros), sin que resulte necesario incluir el pedido de pena (considerando 8, voto del juez
Vzquez).Se agreg en ese sentido que el requerimiento de absolucin por parte del fiscal no desapodera
al tribunal del ejercicio de la jurisdiccin, pues el pedido desincriminatorio por parte del
acusador no se encuentra necesariamente previsto como causal que determine el cese de la
accin penal. Asimismo, el requerimiento de absolucin del representante del Ministerio Pblico
no afecta el debido proceso legal en tanto la acusacin, como tal, se ha llevado a cabo en una
etapa anterior, de manera que la defensa haya podido tomar conocimiento de los cargos que
permiten el pleno ejercicio de sus derechos (considerando 9).10) Que superadas las pocas de los estados absolutistas, la aparicin del estado de derecho
receptando las ideas de la ilustracin, marc claramente una nueva concepcin acerca del
hombre y la sociedad. Se establecieron reglas de organizacin y distribucin del poder del
Estado y de los derechos fundamentales del individuo, se concibi la repblica con su
consecuente divisin de los tres poderes clsicos y los controles recprocos destinados a evitar
el
uso
arbitrario
del
poder.-
Es en dicha estructura organizada donde se enmarca la autoridad penal del Estado que
legitima, claro est, en caso de ser necesario y cumplidas determinadas reglas y principios, la
aplicacin de una pena.11) Que en nuestro pas el sistema de enjuiciamiento penal y por consiguiente el ejercicio del
poder punitivo del Estado, se caracteriza por el principio de oficialidad, entendindose como
tal -al decir de Baumann-, aqul segn el cual la persecucin penal -independientemente de cul
sea su insercin en el esquema de reparto de ministerios- es promovida por rganos del Estado.
La Constitucin Nacional efecta as un reparto de competencias atribuyendo a los distintos
rganos diversas funciones a fin de posibilitar controles recprocos y evitar la concentracin
de poder de uno de ellos, como garanta para los ciudadanos y como forma de preservar la

forma
republicana
de
gobierno.-
Al Poder Judicial se le atribuye la jurisdiccin o potestad de juzgar mediante el juicio previo

en el que el juez natural resuelve un conflicto entre las partes -antagnicas y que actan en
plena igualdad- en controversia, aplicando al caso concreto el derecho vigente. En el mbito
penal se produce un desdoblamiento formal del Estado; por un lado, el Ministerio Pblico Fiscal
-en ocasiones coadyuvado con la querella- es el encargado de excitar al rgano jurisdiccional
ejerciendo la accin penal y por el otro, el juez, tercero imparcial y por ello no comprometido
con las posiciones de los contendientes, que es quien ejerciendo el poder jurisdiccional
resuelve el caso.12) Que esta divisin garantiza el principio de contradiccin y la realizacin eficiente del
derecho de defensa del imputado, constituyendo la caracterstica fundamental del sistema
acusatorio. En tal sentido se pronunci el seor Procurador General en Fallos: 299:249 cuando
expres que: "se pone en manos de un rgano especial distinto del que declara el derecho, el
cometido de excitar la jurisdiccin mediante el ejercicio de la accin".13) Que en efecto, el modelo procesal delineado por la Constitucin distingue claramente la
funcin de perseguir y acusar de la funcin de juzgar y penar, las cuales son independientes y
distintas, y cada una de stas est a cargo de rganos diferenciados y autnomos. El principio
acusatorio sintetizado en los aforismos latinos ne procedat iudex ex officio y nemo iudex sine
actore, es decir, el juez no acta de oficio y no hay juicio sin actor, tiene por finalidad
asegurar que el tribunal que juzga no se encuentra comprometido con la imputacin que est
llamado a resolver, asegurando la imparcialidad del tribunal. Imparcialidad que fue definida por
el maestro Ferrajoli como "la ajenidad del juez respecto de los intereses de las partes en
causa. El juez no debe tener ningn inters, ni general ni particular, en una u otra solucin de la
controversia que est llamado a resolver, al ser su funcin la de decidir cul de ellas es la
verdadera y cul es la falsa" (Ferrajoli, Luigi, Derecho y Razn, trad. De Perfecto Andrs
Ibez y otros, Ed. Trotta, Madrid, 1995, pgs. 580/581).14) Que, precisamente, es la coexistencia del principio de oficialidad con el sistema acusatorio
la que impide, a su vez, introducir una connotacin dispositiva de la accin penal -principio
acusatorio material-, pues ello implicara desconocer que el ius puniendi no pertenece al
Ministerio Pblico Fiscal sino al propio Estado del que tambin son expresin los jueces. En
efecto, asignar ese significado al principio acusatorio no puede sino vulnerar, al mismo tiempo,
las
reglas
bsicas
del
principio
de
oficialidad.-
No deben confundirse las reglas del debido proceso de carcter acusatorio con el principio
dispositivo. El primero, como se dijo, impone simplemente disociar las funciones requirente y

decisoria, mientras el segundo se relaciona con la titularidad del derecho material en crisis.
Por ello, no siendo el acusador titular de derecho alguno, resulta impensable que pueda apartar
al tribunal del ejercicio de su jurisdiccin, ejerciendo un poder vinculante.15) Que, de lo contrario, si se admitiera que el pedido de absolucin del Ministerio Pblico es
obligatorio para el tribunal, se violara el principio de legalidad y consagrado precisamente la
disponibilidad. Es que no debe olvidarse que el Ministerio Pblico constituye un sustituto
procesal que acta por un derecho ajeno; por lo tanto no puede abdicar un derecho del cual es
titular.16) Que la acusacin como resguardo del debido proceso constituye el objeto del juicio
alrededor de la cual se instala el debate oral y pblico, siendo misin del tribunal de juicio
valorarla para absolver o condenar. Consiste en la imputacin formal a una persona determinada
de un hecho delictivo y singular como presupuesto ineludible de la inviolabilidad de la defensa
en juicio, en cuanto permitir al individuo conocer la imputacin que se le atribuye, sin la que no
podra
defenderse
adecuadamente.-
La existencia de una acusacin as definida se verific en autos, materializada en el

requerimiento fiscal de elevacin a juicio; de lo contrario el juez hubiera carecido de
jurisdiccin.17) Que, conforme lo expresado en el considerando precedente, ninguna duda cabe de que la
acusacin integra la garanta del debido proceso, por cuanto el juicio penal debe tener por base
una acusacin concreta y oportunamente intimada (Fallos: 125:10; 127:36; 189:34 y 308:1557).
Pues,
nadie
puede
defenderse
de
algo
que
ignora.-
18) Que, aclarado ese concepto, corresponde avocarse a despejar el interrogante que
seguidamente se plantea: constituye el requerimiento de elevacin a juicio la acusacin
indispensable para garantizar el debido proceso legal y la defensa en juicio? La respuesta es
afirmativa.En efecto, el requerimiento constituye la base y lmite del juicio penal, toda vez que el hecho
contenido en la sentencia no admite distincin de aqul descrito en la requisitoria del acusador
sobre el que hubo de estructurarse la intimacin verificada al comienzo del debate. Es el
puente que vincula el conocimiento del juicio; el punto axial est constituido por el
requerimiento de elevacin a juicio, y ste se abre con la acusacin. La condicin acusatoria de
la requisitoria fiscal de elevacin a plenario es indudable.19) Que por el contrario, los alegatos no revisten ese carcter ya que stos no modifican el
objeto procesal. All las partes se limitan a exponer sus conclusiones sobre las pruebas
incorporadas en el debate, antes de que se dicte sentencia, como facultad otorgada a aqullas

para influir sobre la voluntad del juez, quien conserva el poder de decisin sobre la
procedencia o improcedencia de la acusacin contenida en el requerimiento fiscal de elevacin
a
juicio.-
En lo que se refiere al alegato del fiscal, ste realiza una valoracin sobre la prueba producida
en el juicio oral y hasta que punto considera acreditado los hechos contenidos en el
requerimiento de elevacin a juicio. Esta evaluacin es efectuada de acuerdo a un inters
-defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad-, pero en modo alguno
obliga al tribunal, el cual, con total imparcialidad y dentro del marco del proceso acusatorio
-antes reseado- tiene por misin el descubrimiento de la verdad cumpliendo as con el
ejercicio de la jurisdiccin.20) Que es por ello que admitir en el sub lite que la mera abstencin del fiscal, en el acto
postrero del debate -existiendo ya una acusacin vlida- importa un lmite absoluto a la
facultad jurisdiccional para dictar la condena, implica -como ya se seal- desconocer el
alcance que el principio de la oficialidad posee en nuestro sistema de enjuiciamiento penal. En
efecto, si el pedido absolutorio fuera inexorable para el tribunal, ello implicara la arrogacin
del mbito de la decisin jurisdiccional que la Constitucin asigna a un poder distinto e
independiente. Dicho de otra manera: el fiscal se transformara de hecho en el juez, con
exclusin de rgano jurisdiccional, imparcial e independiente. Ello atara a la sociedad
cercenando su derecho a conocer la verdad.21) Que, resultara as ilgico sostener pues, que una sentencia puede ser revisada en virtud de
su contenido arbitrario, mientras que, paradjicamente, en el hipottico caso que el fiscal
formulara un pedido de absolucin infundado debera tener un efecto vinculante para el
juzgador. En efecto, si la propuesta del fiscal tuviera poder vinculante, su contenido arbitrario
no podra ser corregido, quedando la suerte del proceso sujeta a la discrecin del acusador,
convirtindolo en rbitro de la causa. Al respecto son sumamente ilustrativas las palabras del
profesor Francesco Carnelutti en su artculo "Poner en su puesto al Ministerio Pblico" (Rivista
de Diritto Processuale, 1953, I, publ. en Cuestiones sobre el Proceso Penal, ed. Librera del
Foro, Buenos Aires, 1994) cuando "remarca la ambigua naturaleza" (pg. 211) que caracteriza al
Ministerio Pblico y en referencia al debate final considera que "el ministerio pblico no
motiva, pero nunca deja de concluir. Este es el residuo de la concepcin del ministerio pblico
como titular de la accin penal; pero ya no dispone de ella en modo alguno, y menos todava en
el debate. Tan es as, que el juez puede condenar aunque el ministerio pblico le haya requerido
la absolucin". Ello es as, en tanto "el oficio de las partes en la fase del debate, o de la
discusin es precisa y nicamente la de exponer las razones. Para sacar las conclusiones es el
juez
quien
debe
pensar"
(pg.
217).-

Es que cumplida la acusacin, decidir -a esta altura casi resulta obvio sealarlo-, es funcin de
los jueces y no de los fiscales; acto jurisdiccional en que coexisten un juicio y un mandato. Ello,
toda vez que el Ministerio Pblico ha provocado con la acusacin la jurisdiccin del juez, que ya
queda fuera del mbito de aqul.22) Que por otra parte, la inviolabilidad de la defensa en juicio se complementa con el principio
de contradiccin, el cual debe ser respetado. El juicio debe llevarse a cabo en contradiccin, es
decir que ser contradictorio. Ello reside esencialmente en el deber que tiene el juez de
otorgar a todas las partes la oportunidad de ser escuchadas, solicitar medidas de prueba,
controlar al rgano jurisdiccional y a las otras partes, de refutar sus argumentos, etc.
"Consiste en que cada uno de los sujetos ofrece su propio pensamiento a la meditacin de
otro"..."en que cada sujeto hace vivir en los dems su propio pensamiento, de manera que cada
uno de los sujetos viven los pensamientos de todos, coexisten todas las supuestas verdades y,
por consiguiente, desvanecido todo obstculo relativo a la individualidad de los sujetos, puede
verificarse aquella sntesis de las sntesis, aquel juicio colectivo de los juicios individuales,
aquel in unum versus, aquella ascensin de los individuos hacia lo universal, que es el nacimiento
de la verdad"..."El contradictorio, pues, muy lejos de ser una lucha, en cuyo caso el proceso
sera guerra y tendera, por tanto, al predominio y la destruccin, es intercambio recproco,
intercomunicacin y fusin"..."el contradictorio, por consiguiente, como juicio complejo, se
revela constituido por una pluralidad de juicios de opinin, que se resumen y compendian en un
juicio decisorio. La opinin y la decisin son ambas juicios, pero diversamente caracterizados y,
por tanto, en la indagacin, revelarn estructura anloga, pero no idntica" (Foschini,
Dibittimento, pg. 191, citado por Leone, Giovanni, Tratado de Derecho Procesal Penal, T. II,
pg.
335).-
Este principio como corolario de la garanta de defensa en juicio, fue respetado en el sub
judice, pues la defensa tuvo oportunidad de escuchar y ser escuchada, ofrecer los medios de
prueba que consider pertinentes y rebatir la imputacin que se eriga en su contra, sin que
nada de lo ocurrido le fuera desconocido, limitndose la sentencia al mismo hecho contenido en
su declaracin indagatoria y en el requerimiento fiscal de elevacin a juicio. Con la
particularidad de que en el sub lite el representante del Ministerio Pblico fue quien tuvo a su
cargo la citada declaracin, acto de garanta reservado al juez de instruccin (dicho ello, sin
perjuicio de no pronunciarse aqu sobre la constitucionalidad de tal facultad, atento la forma
que aqu se resuelve).23) Que, para finalizar, resta referirse a la pena aplicada en la sentencia, no contenida
expresamente en la acusacin. El Cdigo Penal, en relacin a la pena, seala mrgenes limitados
por mnimos y mximos y a menudo establece penas alternativas, por lo que el tribunal es quien,

dentro de ese marco genrico de determinacin legal, elige la clase y el monto de la pena que
va aplicar al caso concreto, de acuerdo a las particulares circunstancias del hecho y de su
autor conforme indican las pautas contenidas en los arts. 26, 40, 41 y 41 bis del Cdigo Penal.Como se vio, el requerimiento de elevacin a juicio, para cumplir con recaudos de formal
acusacin -en armona con las garantas y principios del proceso penal ya repasados-, debe
contener una descripcin del hecho, calificacin legal y atribucin de su comisin al encausado,
pero nada dice de la pena. Ello tampoco vulnera el derecho de defensa, pues al describir,
calificar y atribuir, la acusacin se est refiriendo a una figura legal que tiene una pena
determinada por un mnimo y un mximo;; mrgenes a los que deber ceirse el juzgador
conforme
las
normas
legales
del
cdigo
de
fondo.-
En sntesis, la defensa no estar ms garantizada en su derecho porque el agente fiscal pida la

aplicacin de una pena determinada, porque si omite hacerlo slo se estar remitiendo a la
contenida en el precepto penal que invoca en su requerimiento de elevacin a juicio. Este
aspecto se encuentra debidamente cumplido en esos actuados en la medida que el
representante del Ministerio Pblico describi suficientemente el hecho imputado a Mostaccio
Scafati y encuadr su conducta en el art. 84 del Cdigo Penal.24) Que, en definitiva, no se advierte violacin alguna a la garanta constitucional de la defensa
en juicio y del debido proceso por el slo hecho de llegar a una sentencia condenatoria, cuando
el fiscal de juicio haya requerido la absolucin del imputado. Sin que resulte razonable pensar
que con su sola decisin el fiscal pueda, sin contralor alguno, decidir la suerte del proceso luego
de haber formulado una verdadera acusacin con el pedido de remisin a juicio y postulando un
verdadero reproche penal. Pues ello lo convertira en juez y parte.Por ello, odo el seor Procurador General, se declara procedente el recurso extraordinario y
se confirma la sentencia apelada. Hgase saber y devulvase.//Fdo.: CARLOS S. FAYT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ

Principios de Inviolabilidad de La Defensa

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Principios de Inviolabilidad de La Defensa

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

G.2.

Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

Artculo 8. Garantas Judiciales

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

Intervenir en el proceso incoado en su contra, a fin de conocer los actos

procesales y los hechos que se le atribuyen,

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

parcialmente ilegitimo el proceso,

La negacin de cualquiera de ellos por obra de la ley conduce a su

Porque la sociedad tiene inters efectivo en la tutela concreta de la

libertad personal y de los derechos individuales que el proceso amenaza;

La defensa de las partes civiles no es un derecho de ejercicio imprescindible,

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

3 Alfredo VELEZ MARICONDE Derecho Procesal Penal y la accin

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

El principio de inviolabilidad de la defensa se traduce en una serie de reglas

petita partium - que el fallo no contenga ms de lo pedido por las

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

Las partes deben tener la posibilidad de intervenir en el proceso para hacer

Sera declarado rebelde el imputado que sin grave y legitimo impedimento

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

Rebelde o contumaz es el imputado citado a declarar y que no comparece o

Transcurrido el termino de la citacin o comprobada la fuga o la ausencia,

La declaracin de rebelda no suspender el curso de la instruccin. Si

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

Si la declaracin de rebelda se da durante la instruccin, el no puede iniciarse,

EXCARCELACION Y LAS COSTAS

La declaracin de rebelda implicara la revocacin de la excarcelacin y

Si el imputado se presentare con posterioridad a la declaracin de su

Oportunidad de ser odas por el Tribunal durante el proceso;

El derecho de defensa no tiene en el proceso penal un carcter absoluto:

Durante la instruccin preparatoria: la necesidad de asegurar la

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

eventuales restricciones al derecho de defensa de las partes, es

instruccin es una fase limitadamente contradictoria.

Ensea Maier8 que la base esencial del derecho a defenderse reposa en la

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

particular (querella o denuncia), de autoridad policial (prevencin o mera

En cuanto a los delitos de accin pblica, el requerimiento de elevacin a

exposicin sucinta de los motivos en que se fundamenta.

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

La ausencia de los requisitos de la acusacin pblica determina la nulidad del

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

4) Que en la presentacin federal el recurrente manifest, que el representante del

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

7) Que nuestra tradicin jurisprudencial en materia procesal penal no responde a lo que se

9) Que la casacin europea en su versin originaria tradicional o clsica surgi como

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

interpretativa, en la medida en que la racionalidad republicana haga intolerable la

estructuralmente, refractaria al llamado recurso de casacin en su limitada versin tradicional

Por el contrario, el proceso penal de un sistema judicial horizontalmente organizado no puede

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

limitada originaria siga vigente en el mundo. La legislacin, la doctrina y la jurisprudencia

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal

as porque se imponen limitaciones de conocimiento en el plano de las posibilidades reales y

G.2. Tema: Principios Fundamentales del Proceso Penal